Az Amnesty International a magzat jogai ellen?
2012. január 07. írta: dobray

Az Amnesty International a magzat jogai ellen?

  Az új alaptörvény miatt aggódik az Amnesty International, mivel az szerintük ellentétes az emberi jogokkal. Az új alaptörvényről nekünk is megvan a magunk véleménye, de amit az Amnesty kifogásol, az pont tetszik benne. Mikor fogja harcos módon védeni a jogvédő szervezet a magzat jogait?

  A dagályos bevezetővel ellátott új alaptörvényt kissé fanyalogva fogadtam, nekem megtette volna a korábbi is, némi ráncfelvarrással. Arról nem is szólva, hogy az örök érvényűnek szánt alkotás éppen a kommunizmusra tett megjegyzéseivel hullott vissza a történelmiség és múlandóság profán valóságába.

  Az Amnesty International szerint a magzati élet fogantatástól való védelme, a házasság férfi-női elköteleződésként való deklarálása sérti az emberi jogokat, valamint problémásnak találják a tényleges életfogytiglant. Az áprilisban megfogalmazott közleményt az új alaptörvény hatályba lépése miatt mikrózta fel újra a szervezet. Minden, az új alkotmánnyal kapcsolatos fenntartásom mellett én épp azt tartom benne üdvözlendőnek, amin az AI kiakadt.

  Az alkotmány szerint „minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.” AI: „Azzal a feltételezéssel élve, hogy a magzati élet fogantatástól való védelme azért kerül az alkotmány szövegébe, hogy jogi változtatásokat eredményezzen, az Amnesty International-t aggasztja, hogy ezen, az élethez való jog és az élet védelmével kapcsolatos változtatások alááshatják a nők jogainak védelmét”. Az AI olyan abszurd feltételezésekig jut el, mint hogy az alaptörvény ezen kitétele „bűnügyi nyomozás és eljárás veszélyének teheti ki a nőket, abban az esetben, ha a terhességük végén nem születik élve gyermekük.”Az AI szerint „minden, a szülés és a születés előtti élet védelmére vonatkozó szabályozás és intézkedés összeegyeztethető és annak is kell lennie a nők jogaival, köztük az élethez, az egészséghez, az önrendelkezéshez, a magánélethez és az esélyegyenlőséghez való jogokkal, és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával.

 

  Valóban. Viszont mikor fogunk olyan közleményeket látni az Amnesty Internationaltől, ami azt szögezi le (ha már az AI is fontosnak tartja kiemelni a hangsúlyokat és tendenciákat), hogy a nők jogainak védelme összhangban kell legyen a magzat élethez való jogának védelmével? Hogy az önrendelkezés nem írja felül az élethez való jogot, mivel az élethez való jog az elsődleges? Mikor fog kiállni az AI az örökbefogadás mellett? Nem abszurd, hogy a jogvédő szervezetek világszerte tiltakoznak a halálbüntetés ellen, de a legvédtelenebb és legártatlanabb emberi lény, a magzat élethez való joga diplomatikusan szólva másodlagos a számukra? (A Patent Egyesület-félék számára pedig a magzat félelmetes ellenség, szövetdarab, ami lelkiismeretfurdalást okoz.) Vagy a magzatok jogai mellett csak a Gianna Jensen-féle abortusztúlélők fognak kiállni? Mikor hívja fel az AI a figyelmet arra, hogy az abortusz közel duplájára emeli a pszichiátriai megbetegedések esélyét? Mikor áll ki azon kórházi nővérek női és emberi jogaiért (munkához való jog, lelkiismereti szabadság joga), akiket ki akarnak rúgni, ha nem vesznek részt abortuszműtéten?

  Emellett a Fidesz-KDNP lépten-nyomon hangoztatja, hogy nem szigorítják az abortusz lehetőségét, és tudjuk, hogy az alkotmány AI által kifogásolt tétele nem lesz nagy hatással a joggyakorlatra, mivel nem emberi életnek nevezi a szöveg a magzat életét. Sajnos.

*

  Az alaptörvény kimondja, hogy „Magyarország védi a házasság intézményét mint a férfi és nő között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.” AI: Az Amnesty International aggódik, hogy a házasság intézményének mint kifejezetten férfi és nő közötti életközösségnek a meghatározása, megakadályozhatja azt, hogy a bíróságok kiterjesszék a házasság értelmezését az azonos nemű párok közötti kapcsolat elismerésére.

  Oké. Na de: akkor mi is a házasság? Mert az európai liberális törvénykezés egyre inkább oda jut, hogy minden házasság lesz, amit annak nevezünk. Kezdetben vala a lány és fiú által kimondott holtodiglan-holtomiglan. Erre most ott tartunk, hogy egyes amerikai államokban összeadott leszbikusok azon siránkoznak, hogy nem tudnak elválni.

  A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróság 2010. június 25-i ítélete kimondta, hogy az „egynemű személyek házassága” nem tartozik az egyetemes emberi jogok körébe, így az európai országok nem kötelesek engedélyezni ezt a jogintézményt. Nos, Magyarországot 12 évig szocialista-szabad demokrata kormányzatok irányították, négy évig kétharmaduk is volt, mégsem vezették be a melegházasságot, dőreség lenne tehát egy keresztény-konzervatív kormányzattól követelni ugyanezt. Magyarországon jelenleg érvényben van a bejegyzett élettársi kapcsolat, amely lehetővé teszi a melegek számára a kapcsolatuk jogi rendezését. A szólásszabadság jegyében akár a bejegyzett élettársi kapcsolat ellen is lehetne érvelni, de ez ma a társadalmi-politikai kompromisszum, ez ma a konszenzus, és várhatóan egy jó ideig ez is lesz.

*

  Tényleges életfogytiglan ügyében az AI szerint az alkotmány „szembe megy azzal az alapelvvel, hogy a börtönbüntetésnek többek között társadalmi rehabilitációs célokat is szolgálnia kell. Hogy nem csak büntetni, de nevelni és visszavezetni is kell, azzal egyetérthetünk. De miért volna probléma, ha igen súlyos bűnök számára fenntartjuk az életfogytiglan lehetőségét? Had idézzem Szalai Ákos 2010 júniusi konzervatóriumos cikkét a három csapás-törvényről: „a szigorú, konzervatív büntetőpolitika iránti elkötelezettséggel a legkisebb mértékben sem vádolható kiváló közgazdász Steven D. Levitt kilencvenes évekbeli vizsgálatai egyértelműen kimutatták, hogy ahol és amikor az emberjogi mozgalmak fellépése, pontosabban az általuk a fogva tartás körülményei miatt indított perek miatt nőtt a börtönből szabadulók száma, ott és akkor a bűncselekmények száma is jelentősen megugrott

  Az AI közleményében nemzetközi jogi normákra és jogalkotási tendenciákra hivatkozik. Ebben kétségtelenül van igazság, ám ellenpélda is bőven sorolható mindegyik témával kapcsolatban, például hogy nemrég európai szinten ismerték el az embriók jogait az őssejtjutatással szemben. Emellett viszont rámutathatunk arra is, hogy nem kizárólag hardcore emberijogi és jogpozitivista jogfilozófia létezik. Attól még, hogy jelenleg sajnos ezek a jogalkotási tendenciák érvényesülnek, nem kötelező őket elfogadni, és lehet természetjogi alapon is érvelni. A közvélemény és közhangulat, a véleményklíma pedig ne legyen jogmegalapozó tényező, abból ugyanis például a huszadik századi történelemben nem sült ki sok jó.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr133513890

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Czike László: Rendszerváltó szabadkőművesek (részlet) 2012.01.07. 13:54:44

 szemelvények az említett könyvből:   Nos, nézzük, mi minden miatt nem lehet valós a választott cím!  Magyarországon nem történt rendszerváltás. Csak „papíron”. A szabadkőművesek vagy nem is léteznek, vagy h...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bush84 2012.01.07. 08:55:32

Amikor a kutya a saját farkába harap. AI elmehet a búsba ezekkel a dumákkal. Lassan önmaguk paródiái lesznek.

Manyi Béci 2012.01.07. 09:03:51

Jó sok kommentet generáló, ötvenedszer lejátszott vitákat felelevenítő poszt ez, csalódtam.
Igazából aristo-tól vártam egy Bukás című nagylélegzetűt hétvégére.
(Miért nem a....mellett kampányol az AI = miért nem arról írtok, hogy..)
Na, mindegy.

táltos 2012.01.07. 09:36:55

Addig, amíg az ilyen típusú szervezetek tagjai között többségben vannak a szingli és/vagy LMBT-s lányok/nők, addig nem is lehet mást várni tőlük.
Ha már annyira oda vannak a női jogokért, akkor az abortusz helyett inkább fordítsák az energiáikat a védekezés propagálására.

Bell & Sebastian 2012.01.07. 09:50:01

És tessék mondani, a méninek már újra tetszettek termelni -min. 2,3 -szeresen- a munkaerejüket, hogy egy buznyák nem sok, de még annyira sem tartja ezt a postot?

És ahhoz mit szól, hogy kábé 120 ezerbe van az államnak egy lelenc havonta, lízingelés esetén nyolcvanat fizet per kopf, amikor Von Schweinebestanderék megoldják -mert kénytelenek- ennek harmadából-feléből?

Ez a Mesterséges Intelligencia meg közben egymást harapdálja, jóhogynemmá kettő van egy kutyán, ahogy szeretnék.

Hej, vinszentek! Dobjatok egy telcsi számot, Manyi nénje rákívánt Aristora! (mint szűzlehány az ubira)

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2012.01.07. 10:09:24

szilvay,

1. Levitt nem talalt kauzalis osszefuggest a kiemelkedoen sulyos iteletek es a bunozesi rata kozott. Arrol van szo, hogy az Egyesult Allamokban amennyiben tul sokan vannak bortonben, a buntetesvegrehajtasi rendszer perelheto. Tipikusan kisebb sulyu cselekmenyekkel vadolt embereket engednek ki, de aranylag nagy szamban. Ezek kozott aranylag sokan vannak, akik bunismetlok. Olyasmire hasznaltad ezzel a Szalai Akos nevuvel egyutt Levitt cikket, amire nem valo. Miert nem vagyok meglepodve.

2. Gondosan elhallgattad Levitt talan leghiresebb cikket, amit Donahueval irt. Abban bizony azt irta le, hogy nem a zero tolerance policy hanem bizony az ABORTUSZ LEGALIZALASA vezetett a nagyvarosi bunozes csokkenesehez.
pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/DonohueLevittTheImpactOfLegalized2001.pdf

most vincentezhetsz egy jot gondolkodas helyett. :))))))))))))
...............................................

Bell & Sebastian 2012.01.07. 10:46:56

@jotunder: Baszki, te már megint hülyének nézel bennünket, de hát ezért szeretünk.

"... While falling crime rates are no doubt a positive development, our drawing a link between falling crime and legalized abortion, should not be misinterpreted as either an endorsement of abortion, or a call for intervention by the state in the fertility decisions of women. ..."

Ha már megjelölted a forrást.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2012.01.07. 11:06:47

@Bell & Sebastian: irtam en olyat, hogy Levitt abortuszpartisagbol irta amit irt ?? nem. pont.
azt irtam, kauzalitast mutatott ki, ahogy a masik esetben is.

a japan szumoversenyekrol is irt cikket, gondolod erdekelt a szumoban ??

Levitt amugy azt SEM allitja, hogy helytelen az overcrowding lawsuit, csak megallapitja a kauzalitast a buncselekmenyek szamanak kisebb novekedesevel.

ez van :))))

Manyi Béci 2012.01.07. 11:46:20

@Bell & Sebastian:
Elfelejtett zsidózni. Részeg?

Bell & Sebastian 2012.01.07. 12:17:41

@jotunder: Neked aztán nem kell elmagyarázni, hogy mire nem jó a matematika, mint leíró nyelvezet, vagy alkalmazott tudomány!

Mondjuk határozott összefüggés mutatható ki az iskolázottság, vagy a bőrszín, a szabadidő elütése, és az abortuszok közt.

A linkelt kutatás indirekten bebizonyítja, hogy a buta és szegény négerek pontosan úgy felülreprezentáltak a kóterben mint például minálunk a kétszersültek (-ből a buta és szegény).

Ha kevesebb születik, unatkoznak a fogdmegek. Milyen érdekes, hogy ez a vízválasztó abban a kérdésben (is), valójában ki is a náci, legalábbis az általatok hangoztatott értelemben. Vagy a farizeus.

cutcopy 2012.01.07. 12:56:46

Amennyire a melegeket házastársak lehetnek, annyira az öngyilkosok is csak abortuszt hajtanak végre..

pcmci 2012.01.07. 13:08:54

a bonyolult kérdéseknek mindig több oldala van, szóval még ha fel is háborítja dobray mestert, hogy nem mindenki vallásos áhitattal közelít meg minden kérdést, magába szállhatna néha annyira, hogy mások felvetéseit is végiggondolja.

- a magzat akárhogy csavarod a dolgokat, nem egy önálló élő lény. ez triviális, hiszen az anyatest nélkül azonnal meghal (tfh a terhesség korai szakaszában).

- vannak esetek, amikor mind a szülőnek, mind a babának jobb, ha a folyamat idejekorán megszakad. itt most nem a péntek esti diszkóterhességekre gondolok, hanem bizonyos betegségekre. nem derül ki a posztból, hogy ezekről mi a véleménye a posztolónak, nem tartja releváns kérdésnek, vagy kevésbé lehet hangulatot kelteni a dankóros gyerekek örökbe adásának hangoztatásával...

- lehet támogatni az örökbe adást, sőt. de ne legyünk álszentek: az árvák jelentős része még napjainkban is árvaházban nő fel, annak minden abúzusával együtt.

(magam sem támogatom az abortuszt "becsúszott" babák esetében, sokkal nagyobb hangsúlyt kellene fektetni a szabados szexuális élet és a védekezési módok megismertetésére a fiataloknál.
ugyanakkor tudomásul kell venni azt is, hogy a mai világban sajnos sok nőnek egy gyerek az egzisztenciális létét is veszélyeztetheti. az meg senkinek sem segít adott esetben, ha az anya és gyereke ölelkezve hal éhen... és a problémának nem megoldása, hogy "szegény ne dugjon")

- a házasság kérdését két részre kell bontani. van egy morális és egy jogi része. a morálist ítélje meg mindenki, ahogyan akarja. de attól a ponttól kezdődően, hogy házasok jogokat élveznek bizonyos kérésekben, nem irreleváns kérdés, hogy az egyneműeket kizárjuk-e ebből. nem tudom miért fáj mindenható dobray elvtársnak, ha egy buzi örökölhet a köcsöge után, vagy ha a kórházban felvilágosíthatják az állapotáról, de kíváncsian olvasnám erre vonatkozó fejtegetését is. btw, szerintem elég egyszerűen kezelhető lenne a kérdés, ha az egyneműek is kapnának egy státuszt, élvezve bizonyos olyan jogokat ezzel, ami a házasokat is megillet (lásd pl öröklés). hogy miért fáj ez egyeseknek, számomra érthetetlen.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2012.01.07. 13:10:18

@Bell & Sebastian: probalj valami relevansat irni, valamit aminek koze van az allitasomhoz. nem osszevissza halandzsat, hanem ertelmezheto allitast. en ketto darab Steven Levitt (freakonomics) cikkrol irtam, semmi masrol.

1. A dobray altal citalt cikkben, nem az AI altal tamadott ugyekrol, hanem overcrowding ugyekrol van szo. dobray idezte, hogy lam-lam, az emberjogi izek miatt van tobb bunozes (nem sokkal tobb amugy). Igaz vagy sem, hogy overcrowdingrol volt szo, es nem tenyleges eletfogytiglanrol ???

2. Ugyanez a Levitt irt egy cikket, amelyben arrol irt, hogy az abortusz engedelyezese miatt csokkent radikalisan a nagyvarosi bunozes. Erre dobray meg sem mondta, hogy lalm-lam, az abortusz miatt van kevesebb bunozes. Igaz vagy sem, hogy dobraynak ezt kellene mondania, ha komolyan veheto az erve ?

ez van. ketto darab allitasrol van szo, errol kell irnod, nem halandzsazni.

girl_without_name 2012.01.07. 13:13:47

az AI egészen egyszerűen szánalmas, bohócok gyülekezete...
egy kezdő joghallgató is tudja -így hát talán nem lenne nagy elvárás egy magát jogvédő szervezetnek nevező valamitől sem-
hogy az élethez való jog minden más jogot megelőző, abszolút és korlátozhatatlan alapjog; nem is értem, hogy ezzel szemben mit dobálóznak itt holmi nők jogainak védelmével vagy akármi mással

pcmci 2012.01.07. 13:29:06

@girl_without_name: "az élethez való jog minden más jogot megelőz"

akkor a cigókat miért büntetik falopásért? ha nem fűtenének, meghalnának télen, nem? :-o

ghavin 2012.01.07. 13:30:02

Mint már mondottam volt: névvel vállalt népszavazás, ha pedig a többség az abortusz betiltására szavaz, akkor az igennel szavazók onnantól kezdve kötelezhetőek lehetnek a nem kívánt gyerekek örökbefogadására, továbbá utólag állniuk kell a várandós nem-anyukák minden kórházi költségét. Ez így fair, amelyik pro life konzervlovag ezt így nem tudná bevállalni, az egy álszent seggfej.

A melegházassággal kapcsolatban pedig soha nem értettem jobbantkonzi álláspontot. Mitől félnek? Hogy ha túl sok meleg házasodik, akkor a házasság elfogy és nem marad a heteróknak? Ez ugyanis legalább annyira racionális álláspont, mint a többi hagyományelvű vagy vallásos okfejtés: semennyire.

Amúgy tetszik, hogy szélpörgő elvtárs ezúttal nem apologetikába fogott, hanem megint támadnia kellett valakiket, ez kínosan emlékeztet a Fidesz ellenzékisége alatti konzi írásokra. Szerintem lélekben így készül az elkerülhetetlenre.

Stenonis 2012.01.07. 13:43:03

@Ghavin:

Fordítsuk meg a kérdést...

Mikortól számít egy ember embernek?

Szokták hangoztatni, hogy egy magzat az anyjától függ, ezért nem tekinthető embernek. Az anya döntése, hogy megtartja-e a benne növekvő "sejtcsomót" vagy sem.
De egy csecsemő is az anyjától és a társadalomtól függ. Ha magára hagyják 1 nap alatt meghal.

Szóval akkor egy csecsemő sem tekinthető embernek ezen analógiával.
Kedves pro-choice elmebeteg... Majd ha a nemkívánt 1 napos csecsemő lábát megfogod és a falhoz vered a fejét, hogy kinyiffanjon a nem kíván sejtcsomó, ha erre képes vagy, csak akkor támogathatod az abortuszt...

Bloodscalp 2012.01.07. 13:45:24

Mikor áll ki azon kórházi nővérek női és emberi jogaiért (munkához való jog, lelkiismereti szabadság joga), akiket ki akarnak rúgni, ha nem vesznek részt abortuszműtéten?

ez nem munkajog sértés legjobb tudomásom szerint, de nem is ez a legnagyobb munka-probléma az országban pláne eü.ben dobrai:)-mindenesetre álszent:)

nem teljesen értem hogy képzeled, szülöknek nincs döntési joga akkor? szülni kell és kész?

Stenonis 2012.01.07. 13:49:27

@Bloodscalp:

Van döntési joga: fogamzásgátlás.
Ha véglegesen nem akar gyereket az is megoldható műtétileg.

Természetesen fogamzásgátló szerek mellett is van esély teherbe esni. De ez még senkit sem jogosít fel a gyilkosságra.

VI. Béla 2012.01.07. 13:51:57

@pcmci:

18 eves korig az ember nem onallo leny. Levonjam a konzekvenciat?

Bloodscalp 2012.01.07. 13:53:57

@Stenonis: aha, ez csak a vatikán szerint gyilkosság, szerintem nem kéne vallási szekták után mennünk. Akkor az elmúlt 20 évben gyilkoltak?és szerte a világban gyilkolnak most is?

Bloodscalp 2012.01.07. 13:56:39

@Stenonis: mellesleg nekem kicsit gyanús ez az örökbeadásra nyomatékosítás, a hülye szegények csináljanak gyereket, aztán adják a gazdagoknak...így jön le a dolog-mellékesen így a világon, jó kis reklámot nyom dobrai

Stenonis 2012.01.07. 14:03:18

@Bloodscalp:
A fogamzásgátlás nem gyilkosság...
Mert akkor a menstruáció és a fiúk fiatalkori magömlése is az lenne...

Az abortusz viszont már az.

Bloodscalp 2012.01.07. 14:04:56

@Stenonis: és mitöl? ja, miért csak a fiatalkori?:)

a menstruációval tisztában vagy?

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2012.01.07. 14:11:07

@Ghavin: a meleghazassag rossz, mert csak gondold el ha mondjuk Dobraynak lesz egy meleg gyereke, ez a gyerek konnyebben lesz ontudatos meleg, ha azt latja a tarsadalomban, hogy ez nem feltetlenul elitelendo. Utana milyen ciki lesz a tobbiekkel osszejarni, mert a templomban pletykaldkodnak es szornyulkodnek, a kocsmaban poenkodnak. Hat ki szeretne ilyen oregkort maganak?

Viszont a melegseg tarsadalmi elitelese sokat segit a melegseg gyogyitasaban, hiszen mikozben apuka alapos veressel, a pap imadsaggal enhyiti a kort, az a franya gyerek sem akarhat egy tarsadalmilag elitelt formaban kibontakozni.

Szoval az egesz melegkerdes a rettegesrol szol, ha beismerik, hogy ilyen van, akkor retteghetnek, hogy az meg csak csak valahogy, ha a gyerek nem szereti a focit, na de mi van, ha buzi.

Stenonis 2012.01.07. 14:11:14

Uh...

1. Egyetemen tanultam biológiát. Szóval van fogalmam róla.
2. Nem vagyok keresztény.
3. A Vatikán álláspontja a fogamzásgátlással kapcsolatban röhejes.

penelope garcia 2012.01.07. 14:13:16

Fordítva teccik ülni a bilin.
Olyan NINCS, hogy magzati jog. Hacsak nem deklarálunk máji jogot, vesei jogot, orri jogot, körömi jogot, végbéli jogot is. Addig, míg ÖNMAGÁBAN nem életképes a magzat, addig egy szövetdarab, s TERMÉSZETES, hogy az rendelkezhet felette, akihez tartozik. Mindenki másnak kuss, baromira ne pofázzon bele.

ghavin 2012.01.07. 14:15:58

@Stenonis: Nem az a kérdés, hogy én képes lennék-e rá, hanem hogy az abortáltatni kívánó anya képes lenne-e arra, hogy az előbb még nem kívánt, de valamilyen módon kihordásra kényszerített kölyköt megölné-e. Mivel erre a kérdésre csak akkor kaphatnánk választ, ha a fent vázolt eseménysorozat valóban bekövetkezik, s neked, kedves pro-life idióta, családi és egyéb egzisztenciális háttérre való tekintet nélkül kellene örökbe fogadnod a nem kívánt gyereket, amennyiben a szavazási javaslatom megvalósul (éppúgy, ahogyan a nem-anyukának kell kihordania a nem kívánt kölyköt) én azt mondom, előbb neked és elvtársaidnak kellene átértékelni a prioritásait.

De továbbmegyek, ha már szélpörgő elvtárs mintájára itten tiltani akarjuk a 'bortuszt meg a melegházasságot, nem értem, mi akadálya van annak, hogy a válást is tiltólistára tegyük? Nem lennének többé egyedülálló szülők, özvegyeknek majd hivatalból kirendelünk egy korábban igennel szavazó szinglit, nem kell lacafacázni gyerektartással, sötöbö - minden problémánk egyszer és mindenkorra megoldódna, ha visszatérhetnénk azokhoz az elvekhez, amelyek alapkövét bronzkori őseink fektették le a sivatagban. Mint tudjuk, a buckalakók nem tévedhetnek, hiszen ők írták a Bibliát.

Robinzon Kurzor 2012.01.07. 14:20:11

Abortusz:

"Emellett a Fidesz-KDNP lépten-nyomon hangoztatja, hogy nem szigorítják az abortusz lehetőségét."

Mivel a Fidesz-KDNP-től mindannyian látatlanban is vennénk használt autót, ez bőven elég garancia.

Aztán ha véletlenül mégis becsúszik a bányajáradék-eljárási törvénybe egy zárószavazás utáni módosítóval a szigorítás (tiltás), akkor majd írtok egy rettentően őszinte, kőkemény "Ilyen ország márpedig ..." posztot.

Bloodscalp 2012.01.07. 14:21:24

@Stenonis: akkor embernek vagy hülye,

A fogamzásgátlás nem gyilkosság...
Mert akkor a menstruáció és a fiúk fiatalkori magömlése is az lenne...

viszont ez nekem nem teljesen világos:)

Stenonis 2012.01.07. 14:22:52

@Ghavin:

A melegházassággal semmi gondom sincs...

Csak azt nem értik a pro-choice hívek, hogy a fogamzásgátlásnak 100 módja van (több 100%-os), de a gyilkosság nem tartozik ezek közé.

Robinzon Kurzor 2012.01.07. 14:24:54

Melegházasság:

Hogy ez nem alkotmányos alapjog, tehát hogy az állam nem köteles ennek törvényi feltételeit biztosítani, az egy dolog.
(Ezzel amúgy egyet is értek.)

De csak az ostoba, vagy a szándékosan csúsztatni akaró keveri ezt össze azzal, hogy alkotmányban eleve ki is van zárva ennek lehetősége.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2012.01.07. 14:25:53

dobray háljon az ai-val. azt' meglátjuk.

Robinzon Kurzor 2012.01.07. 14:27:08

@Stenonis:

Azt nem érted, hogy a "pro-choice hívek" ezt nem feltétlenül tekintik fogamzásgátlási eszköznek.

Azt persze értem, hogy neked így könnyebb vele vitatkozni.

Stenonis 2012.01.07. 14:30:43

@Bloodscalp:
Te marhára félreértettél...

Vatikán szerint minden fogamzásgátlás tilos.
Ezért hasonlítottam össze a fiatalkori spontán magömlést pl. a gumióvszer használatával.

ghavin 2012.01.07. 14:32:48

@Stenonis: Ja hát persze, amikor a magamfajta pro-choice idióta azt mondja, hogy talán nem kellene törvényileg, mi több alkotmányosan tiltani az abortuszt, akkor nyilván úgy gondolja, hogy egy füst alatt minden fogamzásgátlási módszert be kell tiltani, mert az abortusz egy újje fasza dolog, hogy azt minden nőnek ki kell ám próbálnia, különben nem tudná miről marad le. Csak ha ez így van, akkor tudnám mi az álláspontom katkóék kirántásos módszeréről.

Bloodscalp 2012.01.07. 14:34:13

@Stenonis: alapban nem értelek, a menstruáció???

és te ott a biológián-hol is?- azt tanultad h a magzat él már?

whynotzoidberg 2012.01.07. 14:36:20

Az élet a születéssel kezdődik, az életkort nem véletlen, hogy onnan számítjuk, nem pedig a fogantatástól. Nem csak biológiai okai vannak, ha az abortuszt tiltjuk, akkor a nőket nem kívánt terhességgel rákényszerítjük az illegális megoldásokra, ami az ő egészségüket, esetleges későbbi gyerekvállalásukat veszélyezteti. Plusz ide vezethet az egész:
www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

A 3 csapással meg nem az életfogytiglan a gond (az egy nagyon hasznos dolog), hanem az, hogy a bírók kezéből kiveszi a mérlegelés jogát, és automatikusan oszt büntetést(modjuk a magyar bírói kart elnézve ez lehet, hogy nem is akkora gond).

Stenonis 2012.01.07. 14:39:02

@Ghavin:

Senki nem akarja a fogamzásgátlást betiltani...

De a gyilkosságnál 100 egyszerűbb és könnyebb módja van a fogamzásgátlásnak.

BitPork 2012.01.07. 14:41:30

A születéstől kell védeni oszt csííí. Aki meg meg akarja védeni a fogantatástól, az hordja ki és nevelje fel mindenkiét. Jah és pasi vagyok.

ghavin 2012.01.07. 14:43:54

@Stenonis: Annak a 100-nak jó része nem 100%-os, amelyik meg az, azzal a későbbi terhesség esélyét veszed el a nőtől. A különbség annyi köztünk, hogy ha a védekezés ellenére esetenként bekapódik a légy, te csak vonogatod a vállad az "így járt" címszó alatt én meg azt mondom, ha már így járt, legyen lehetősége továbbra is dönteni, s ne szélpörgő elvtárshoz meg a hozzád hasonló kiscserkészek akarják megmondani helyettük a tutit.

Medgar 2012.01.07. 14:44:34

„minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.” erről ez a film ugrott be : www.imdb.com/title/tt0374102/

Stenonis 2012.01.07. 14:46:11

@Bloodscalp:

Mit nem lehet érteni ezen?
A menstruációs ciklus során a nő "előállít" egy megtermékenyítésre alkalmas petesejtet.
De ez a petesejt ugyanúgy nem élvez védelmet, mint a spontán ejakuláció során távozó hímivarsejtek.

A magzati "élet" nem biológiai, hanem etikai kérdés.
Mivel az életet sem lehet pontosan definiálni, csak próbálkozik vele a biológia (lásd pl. Gánti Tibor könyvei).

[c] 2012.01.07. 14:49:19

@táltos: A harcos abortuszellenesek meg többnyire vén satrafák vagy férfiak.

Bloodscalp 2012.01.07. 14:51:47

@Stenonis: éppen ezért nevetséges hogy most húztak egy határt ebben a kérdésben, eddig is volt egy általánosan elfogadott, de nem az amit te mondasz.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 14:52:33

@Ghavin:

"Mint már mondottam volt: névvel vállalt népszavazás, ha pedig a többség az abortusz betiltására szavaz, akkor az igennel szavazók onnantól kezdve kötelezhetőek lehetnek a nem kívánt gyerekek örökbefogadására, továbbá utólag állniuk kell a várandós nem-anyukák minden kórházi költségét. Ez így fair, amelyik pro life konzervlovag ezt így nem tudná bevállalni, az egy álszent seggfej. "

Abszurd logika. Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy aki ellenzi a bolti lopás dekriminalizálását, az legyen köteles szétosztani vagyonát a bolti előtti koldusoknak.

Stenonis 2012.01.07. 14:52:41

@Ghavin:

Nem érted, ha valaki bekapja a legyet, akkor már nem csak önmagáról dönt?

Minden gyermek érték. Ennek a problémának nem az a megoldása, hogy megölöd a gyermeket.
Ebben az esetben a társadalomnak mindent meg kellene tennie, hogy támogassa a gyermekét kihordó nőt.
Pl. a fogamzásgátló tablettákat gyártó cégeknek egy külön alapot kellene létrehozniuk ilyen esetekre.
És természetesen a megszülető gyermeket szinte egyből örökbe lehetne adni. Az alapból lehetne támogatni az örökbefogadókat és az anyát is.

Ugye mennyivel jobb ez, mint az anyaméhben széttépett embrió: www.google.hu/search?hl=hu&cp=8&gs_id=1e&xhr=t&q=abortion&client=firefox-a&rls=org.mozilla:hu:official&channel=s&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1024&bih=625&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=600IT57BO8mYhQfKr-SMCQ

Goyo 2012.01.07. 14:53:13

Egy aljas szar szemét írás ez. Gianna Jensen említése után vélhetően gyümölcsöző vitát lehet még folytatni embriókról, magzatokról.

[c] 2012.01.07. 14:55:29

@girl_without_name: "ezzel szemben mit dobálóznak itt holmi nők jogainak védelmével vagy akármi mással"

Ezekből a "holmi nők"-ből lesznek ám az anyák, amennyiben leszarjuk a jogaikat. Még sosem láttam harcos magzatvédőt azon járatni az agyát, hogy vajon mi lesz a magzattal, miután világra jött. Szerető családban nő-e fel, lesz-e megfelelő étele, ruhája?
Az le van szarva, oldja meg az anyja, ha dugni tudott, akkor gyereket pelenkázni is tud, nem?

[c] 2012.01.07. 14:59:39

@Stenonis: "De ez még senkit sem jogosít fel a gyilkosságra. "

Jó, tehát az abortusz gyilkosság. Ezalól nincs kivétel, ebből következik, hogy az anya egészségének illetve túlélésének érdekében elvégzett abortusz is az.
Egyetértesz azzal, hogy vonják meg egy olyan nőtől az abortusz lehetőségét, aki a szülés következményeként szinte biztosan elveszti a látását? (Megtörtént eset. A nő megvakult.)

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:01:31

@whynotzoidberg:

A te logikád alapján javaslom, hogy szüntessük meg a nemi erőszak bűncselekménynek minősítését. Hiszen a kriminalizációnak sok a negatív mellékhatása. Jelenleg a nemi erőszakot elkövető kénytelen sötét helyeken meglesni áldozatatát, sokszor nem-higiénikus helyeken, sokszor kénytelen meg is verni az áldozatot, az áldozat feje beleverődhet a falba, megsérülhet, meghalhat. Mondjam még? Ha viszont legalizálnák a nemi erőszakot, az erőszakoskodók tiszta, fényes helyeket választanának az erőszaktevés helyszínének! Látható ebből: itt az ideje dekriminalizálni a nemi erőszakot.

S hozzáteszem: a bolti lopás esetében ugyanaz a helyzet. Nem felháborító, hogy egy bolti tolvaj milyen min megy keresztül: retteg akció közben, nem kapják-e el, nem alázzák-e meg...

Bell & Sebastian 2012.01.07. 15:05:07

@jotunder: Ó, micsoda körmönfont logikai sorállítás, miszerint ha nem szabad kiengedni a bűnözőket (a túlzsúfoltság miatt), akkor arra kell törekedni, hogy be se kerüljenek, ennek meg a legalkalmasabb módja az abortálásuk egy jövőbelátó, szelektáló készülék segítségével.

Ebbe Hevitt úgy keveredett bele, hogy ideráncigáltad, teljesen fölöslegesen. Mit is mondott Dobray? Ha elkezdik kiengedni a sitteseket (hivatkozás), nő a kriminálisabbá válik a sövényen túli élet.

Erre te: igen, de nem annyira, viszont az abortusz meg csökkenti a bekerülést. Igen, de nem annyira, -toszom hozzád-, különben is mellékhatás.

Ezek után felszólítasz, hogy mondjak valami érdemlegeset is. Ahogy csak parancsolni tetszik, mindent a hívatlan provokátorért!

A genealógiai determináltság el nem ismerése a tisztelt baloldali és liberális beállítottságú zsákmánypártiak részéről olyan szemforgató duma, amit maguk ugyan el nem hisznek (mert része a csoportjuk kohézióját biztosító alaptanításnak), ennek ellenére kifelé fennen hirdetik, sőt, mindenki másnak kötelező érvényűvé tették ennek elfogadását, sőt része volt az Alkotmánynak. Annyiban például, hogy a jogok és kötelességek sehol sem voltak összekapcsolva, sőt, szerzett jogokat deklarált (a régi) születési alapjogként úgy, hogy a megszületést, mint első és legfontosabb alapjogot kihúzta a listáról!

Kérdés van? Akarsz még hóhmecolni ezen kicsit?

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:05:40

@tea fan:

Az abortuszok átlag 99 %-a nem azért történik, mert az "anya egészsége védelme" volt az ok, hanem azért, mert teherbe esett a csaj, s most vissza akarja csinálni az egészet.

Önvédelem egyébként mindenkit megillet, akár a saját gyermekkel szemben is. Jogom van megölni a gyerekemet, ha veszélyezteti életemet. Azaz ha ilyen eset van, akkor az anya is megölheti meg nem született gyermekét. Azonban az ilyen eset nagyon-nagyon ritka, 0,1 % sincs ilyen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.01.07. 15:05:43

A művi abortusz gyilkosság.
A művi abortusz, mint jog, mellett érvelni, gyilkosságra való felbujtás.
A két bűn, nagyjából-egészében, azonos kategória.

Csak ennyit szerettem volna mondani.

ü
bbjnick

NA YA! 2012.01.07. 15:06:35

Igen, igen! Végre valaki foglalkozik az igazán fontos dolgokkal! Nem kell folyamatosan Kedves Vezetőnket éltetni, ő anélkül is végzi nemzetmentő munkáját!
Javaslom még: "a XV. századi paraszti lét, és a 2010 utáni Magyarország közötti párhuzam" témáját, avagy túlélési tanácsok a gáz-, és kőolajmentes időkre", vagy " Hogyan tartsunk haszonállatot a panellakásban, miután véglegesen kiürültek a boltok", és "vadásszon RPG-vel, semmilyenzsóti ajánlásaival"!;)

ghavin 2012.01.07. 15:07:42

@max val, a bircaman: Aki ellenzi a lopás dekriminalizálását, az nem álszent seggfej? Vagy mit akartál most mondani? Mellesleg nem ritkán találkozhatunk ilyen érvekkel, amikor egyesek azt szorgalmaznák, hogy a büntetések szigorítása helyett inkább a bűnmegelőzésre kellene koncentrálni, úgyhogy tényleg nem tudom, hogy most melyik oldal malmára kívánod hajtani a vizet.

@Stenonis: Már megint a saját etikai kódexedet akarod rám, illetve mindenki másra ráerőltetni... Ha a kérdéses nő nem tekint gyerekeként a benne lévő magzatra, akkor ő csakis magáról dönt, nem tekint rá semmiféle értékként, s így borul az egész érvelésed.

[c] 2012.01.07. 15:08:58

@Stenonis: "És természetesen a megszülető gyermeket szinte egyből örökbe lehetne adni. Az alapból lehetne támogatni az örökbefogadókat és az anyát is."

Ez azért némileg bonyolultabb probléma ennél.
Most is van egy rakás állami gondozott gyerek, aki nem kell senkinek. Miért? Mert az örökbefogadók is válogatnak - maximum egyéves, egészséges, "fehér"...

Másrészt, arról az abortuszok pszichológiai hatását bőszen emlegetők nagyvonalúan megfeledkeznek, hogy annak is vannak negatív pszichés következményei, ha egy anya - bármilyen okból - lemond a gyerekéről, még akkor is, ha nem tervezett terhesség volt - elsősorban a gyerek, de a vérszerinti anya számára is.
Ezt talán a nyílt örökbefogadás ellensúlyozza valamilyen szinten, de egy válsághelyzetbe jutott nő nem biztos, hogy mer/tud élni ennek lehetőségével.

Úgyhogy én is álszentnek tartom azokat, akik az abortusz elfogadhatatlansága mellett ultima ratio-ként az örökbeadást hozzák fel, de ezen valójában azt értik, hogy "majd segít rajta valaki más".

Stenonis 2012.01.07. 15:11:04

@Ghavin:
Nincs joga csak saját magáról döntenie egy nőnek.
Mivel az embrió nem a nő egyik testrésze!

[c] 2012.01.07. 15:14:30

@max val, a bircaman: És a nemi erőszak? Nyilván az abortuszok nagytöbbségét nem az ilyen esetek teszik ki, csak kíváncsi vagyok, szerintetek hol ütközik az anya és a magzat érdeke és melyik az erősebb...

Bell & Sebastian 2012.01.07. 15:15:14

@max val, a bircaman:
Ráhibáztál, most olvastam, hogy Ámerikában már férfiakat erőszakolnak felgerjedt szüfrazsettek!

Hadd érezzék, milyen megalázó, léleknyomorító érzés.
Legalábbis az ügyvéd előadásában, a kártérítés úgy 30% -áért, mert hát már az ükapja is koporsót őrzött Jeruzsálemben.

Stenonis 2012.01.07. 15:16:17

@tea fan:
Igen, ez egy komoly etikai probléma.
Szerintem az egyetlen etikai probléma az abortusszal kapcsolatban.
Személy szerint indokolt esetben engedélyezném az abortuszt. Itt sajnos rangsort kell felállítani, mint mondjuk egy tömegbalesetnél, hogy kik kapnak először ellátást. Egy katasztrófánál sokszor az orvos döntésén múlik, hogy melyik sérült éli túl, kap ellátást és melyik hal meg, pedig túlélhetné, ha nem kellett volna 5 percet várnia.

kispufi 2012.01.07. 15:16:42

ez az egész eu-nak nevezett gazdasági és társadalmi bűnszervezet az ő csatolt részeivel együtt éppen európa felszámolására lett kitalálva. nem kell hát csodálkozni, hogy mindenhol megtaláljuk őket, ha az abnormalitás melletti kiállásról van szó. el is jutottunk oda, hogy ezt az egész baszom szép új világot nem is lehet normálisan kibírni.

ghavin 2012.01.07. 15:19:44

@Stenonis: Ha annyira nem testrész, hogy az egész érvelésed erre alapozod, akkor igazán képesnek kell lennie azon nő nélkül is ellébecolnia valahogy, akiben megfogant.

[c] 2012.01.07. 15:22:36

Egy megjegyzés; a heves abortuszellenességgel kapcsolatban gyakran van olyan benyomásom, hogy részben a nőt kívánják megbüntetni az abortusz lehetőségének megvonásával a felelőtlenségéért, a fehérmájúságáért etc. - tipikus példái ennek az olyan megjegyzések, hogy "minek tette szét a lábát", "ha a dugást élvezte, akkor most ne nyavalyogjon".
Soha nem az a reakció, hogy "miért nem húzott gumit", vagy "miért kellett az ostoba tinilányt azzal hülyíteni, hogy ő majd vigyáz".

Ezzel a legfőbb baj az, hogy baromira nem oldja meg az alapproblémát, amely: az a helyzet, mely arra sarkallta a nőt, hogy fontolóra vegye az abortusz; és a (ha megszületik) a gyermek helyzete.

Stenonis 2012.01.07. 15:24:18

@tea fan:

A társadalom felelőssége, hogy az örökbefogadók minél hamarabb megkaphassák a gyereket. Lehetőleg a szülést követő 1-2 héten belül.
Azért fizetünk adót, hogy az állam ezt oldja meg.

A kevésbé fehér gyereket is szívesen örökbe fogadnak: USA, Kanada, Spanyolország.

Szintén össztársadalmi felelősség, hogy egy válsághelyzetbe jutott nőnek minden segítséget megadjunk.
Csessze meg az állam, nem fradipályára, megy 800 milliós kommunikációra fizetek adót, hanem, hogy normálisan működjön az anya és gyermekvédelem.

Stenonis 2012.01.07. 15:27:28

@Ghavin:

Biológia...
A kifejlődő embrió az anya genetikai készletének kb. 50%-át kapja. A másik 50% az apáé.
Könnyen lehet, hogy más pl. a vércsoportja a magzatnak, mint az anyának.

Furcsa lenne ezért testrészként tekinteni rá.

ghavin 2012.01.07. 15:29:49

@Stenonis: Tehát a különbség az, hogy a genetikai készlet nem egyezik a nőjével. Ugyanez elmondható a petesejtről is, de a spermiumról is. Eme logika mentén furcsa lenne a nemzőanyagra is testrészként tekinteni.

Biológia.

csi szi 2012.01.07. 15:33:32

Felesleges ezzel foglalkozni. Miért pont az AI maradna ki az Orbán-ellenes nemzetközi hisztikampányból, hiszem már az első Fidesz-kormány alatt is azzal vetették magukat észre, hogy reklámfilmet készítettek, miszerint a csúnya magyar rendőrség kínoz.
Ki lett adva, hogy be kell bizonyítani, milyen borzalmas a zorbánista alkotmány, ennyi. Nem sokára a Greenpeace is beszáll, mondjuk Paks vagy a védett madarak ellensége, Semjén Zsolt miatt.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:34:27

@Ghavin:

Oldal? Itt 2 oldal van: aki szerint a gyilkosság bűncselekmény, s aki szerint nem az.

A feministák a gyilkosság oldalán állnak. A normális emberek meg az ellenkező oldalon.

Ilyen egyszerű ez. A dolgot nem kell politizálni.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:36:11

@Ghavin:

"Ha a kérdéses nő nem tekint gyerekeként a benne lévő magzatra, akkor ő csakis magáról dönt, nem tekint rá semmiféle értékként"

Tehát ha a KKK-tag nem tekint emberként a négerre, nem büntethető, ha megöl egy négert, hiszen az ő értékrendje ilyen és ezt tiszteletben kell tartani. Számára a néger nem érték.

ghavin 2012.01.07. 15:37:52

@max val, a bircaman: Ha az abortusz gyilkosság lenne, akkor például vetélés esetén rendőrségi nyomozást kellene folytatni a nő ellen.

Mondjuk a jobbantkonzikból kinézem, hogy ezt is szorgalmazzák, a nőgyűlölet a bigottkereszténység és antiszemitizmus mellett is amolyan belépőkártya a klubba.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:40:59

@tea fan:

Ha érdekütközés van és ez életbe vágó érdekütközés, az anya van elsőbbségben, hiszen nagyobb hatalma van gyermeke felett, mint gyermekének felette.

Más érdekütközés viszont nem ad alapot gyilkosságra. Mert ha adna, akkor pl. én megölhetném a szüleimet, hogy örökölhessek. Végülis úgyis már öregek, nekem meg jobban kell a pénz... :-)

Szóval ha nincs életbevágó érdekütközés, akkor az anyának tűrnie kell gyermekét. Persze a szülés után lemondhat róla, ehhez joga van. De nem ölheti meg.

Bell & Sebastian 2012.01.07. 15:41:18

Most nem azért, de a terhesség megszakítására négyféle indok képzelhető el: egészségügyi, eugenikus, szociális, erkölcsi, ezek közül az elsőt támogatja az egyház, de részlegesen. Csak hogy tisztázzuk.

Hogy ki, hogyan cselekszik, az egy másik kérdés, de ennek kereteit törvények szabályozzák. A gyakorlat az erkölcsileg elfogadott indikáción kívül általában az eugenikust és erkölcsit is tolerálja. A magyar gyakorlat ennek megfelel, szerintem változás itt nem várható.

Egyházjogilag a az élet a fogantatással (amely egyben az animáció időpontja is) kezdődik.

A tiltott abortuszért kiközösítés jár.

ghavin 2012.01.07. 15:42:37

@max val, a bircaman: Ha KKK-nőtag hasában néger magzat nő, akkor feltétlenül. ;)

[c] 2012.01.07. 15:42:50

@Stenonis: Én sem vagyok abortuszpárti abban az értelemben, hogy valamiféle könnyed semmiségnek tartanám, és egyetértek azzal, hogy a számukat csökkenteni kell, de: amíg ezek nem valósulnak meg, az abortusz tiltása vagy durva megnehezítése egyrészt kontraproduktív (az illegális abortuszok számának növekedését eredményezi, annak minden egészségügyi következményével együtt), másrészt tovább tágítja a szociális háló lyukait, és épp a leginkább rászorulók hullanak ki rajta - olyan nők, akik nem az alakjukat vagy a bali nyaralásukat féltik a nem akart gyerektől, hanem valóban válsághelyzetbe kerültek, kerülnének egy terhességgel illetve egy (újabb) gyerekkel.

Az első és legfontosabb lépésnek a fogamzásgátlás ingyenessé illetve kedvezményessé tételét tartom, rászorultsági alapon, adott feltételekkel: részvétel a megfelelő orvosi vizsgálatokon, felvilágosítással egybekötve a fogamzásgátlás hatékony módjairól.
Ne higgye senki, hogy az átlagember olyan nagyon felvilágosult, csak mert már a tinilány is tudja, hogy ha nem hagyja popóba, akkor nem elég jó az ágyban...
Aztán, nem ártana a férfiak felelősségérzetét és felelősségvállalási hajlandóságát növelni ebben az egész szexelős-védekezős-gyerekvállalós procedúrában (kinek nem inge, ne vegye magára), ugyanis a nő viseli a nemkívánt terhesség terhét minden szempontból. (Ezzel kapcsolatban mindjárt megkeresek egy cikket.)

Bell & Sebastian 2012.01.07. 15:43:44

Helyesen:
A gyakorlat az egészségügyileg elfogadott indikáción kívül általában az eugenikust és az erkölcsit is tolerálja.

Bocs!

Baldrick68 2012.01.07. 15:44:12

Mehet itt a szájkarate meg az okoskodás.
DE.
Vegyétek figyelembe az ősi bölcsességet:

"Egy nő két dologért képes BÁRMIT megtenni:
Azért hogy Legyen gyereke
vagy
Azért hogy Ne legyen gyereke"

Lehet hozni 2/3 -os alaptörvénybe rögzített gránitba vésett törvényeket arról hogy megszüntetjük az abortuszt.
Akkor majd a nők megoldják máshogy mint ahogy tették eddig is az elmúlt röpke párezer évben.
Igaz hogy jórészüknek majd soha többé nem lehet majd gyereke, akkor sem ha majd később akar (hála az otthoni praktikáknak), egy másik részük meg meghal vagy megnyomorodik, csak járulékos veszteség.

Szerintem amikor egy nő az abortusz mellett dönt nem azért teszi mert éppen bal lábbal kelt fel, vagy mert jó heccnek tartja.
Nyilván ilyenkor jönne az a dolog hogy ha lehet akkor valahogy lebeszélni róla, vagy már eleve szerezni a gyerkőcnek nevelő szülőket hiszen annyi párnak nem lehet gyereke de szeretnének.

Baldrick68 2012.01.07. 15:46:19

@tea fan:
Amit leírtál az lenne a normális és logikus.
De az ugy költséges és macerás.
Inkább tilcsák bea oszt jónapot.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:46:50

@Ghavin:

"Ha az abortusz gyilkosság lenne, akkor például vetélés esetén rendőrségi nyomozást kellene folytatni a nő ellen."

A vetélés baleset. Ismert orvosi szituáció.

"Mondjuk a jobbantkonzikból kinézem, hogy ezt is szorgalmazzák, a nőgyűlölet a bigottkereszténység és antiszemitizmus mellett is amolyan belépőkártya a klubba."

Ez hülyeség.

Sem a nőgyűlölet, sem a kereszténység, sem az abortuszellenesség, sem az antiszemitizmus nem politikai kérdés. Mind a négy elképzelhető bármilyen politikai beállítottságnál (talán csak az antiszemitizmus nem, mert az nem képzelhető el liberális nézetek mellett, mert a liberalizmusnak alapvető eleme a fajgyűlölet elítélése).

Abortuszpártiak és abortuszellenesek minden politikai nézet mellett léteznek.

[c] 2012.01.07. 15:47:45

Íme. Nem mondom, hogy mindenben egyetértek vele, abban például nem, hogy a nő szinte mindig áldozat (erre is tudok ellenpéldát szép számmal), de érdemes elgondolkodni rajta.
(Elnézést a hosszú copy-paste-ért, de a cikk nem elérhető online.)
Interjú Dr. Demeter János szülész-nőgyógyásszal a Nők Lapjából (részlet):

"- Tavaly ötvennégyezer terhességmegszakító műtétet végeztek el az országban. Ez óriási szám, különösen annak fényében, hogy csak kilencvenezer gyermek született meg. Nyugat-Európában ennek arányosan csak a harmadára kerül sor. Ön szerint mi lehet az oka annak, hogy ilyen pazarlóan bánunk az élettel?
- Ez nem orvosi kérdés, de azt sem hiszem, hogy a liberális törvénykezés lenne érte felelős. Az okok részben az elmúlt ötven év társadalmi változásaiban keresendők. Összeomlott a hagyományos családmodell, amelyben a férfi volt a kereső, és az édesanyák otthon maradhattak gondozni a gyerekeiket. A nők is munkába álltak. Korán reggel rohannak, este fáradtan érnek haza, így nem lehet gyereket nevelni. Régen a nagyszülők együtt laktak a fiatalokkal, és sokat segítettek a háztartásban. Ma erre sem számíthat a szülő. Rengeteg a válás, drága és bizonytalan lett az élet, ilyen körülmények között nem csoda, ha sokkal kevesebben vállalkoznak gyerekszülésre. A másik ok az egészségnevelés hiányossága. Sok vita folyik arról, hol kellene a felvilágosító munkának folynia. Véleményem szerint elsősorban otthon, a családokban. Anya és lánya, nagyszülő és unokája között. De amíg az anyák sem őszinték a lányaikkal! Hányszor tapasztalom, hogy csak itt, az utolsó pillanatban vallják be pironkodva „megesett” kislányuknak, hogy velük is megtörtént már, túl lehet élni azt a műtétet…
(...)
Mégiscsak felháborító, hogy a védekezés egész gondja a nők vállára szakad! Pontosan tudom, hogy a magyar férfiak hogyan állnak hozzá a kérdéshez. Még egy gombás fertőzés kikezelésében sem partnerek, nemhogy a védekezésben! Az meg egyszerűen ritkaságszámba megy, hogy az abortuszra elkísérjék a szerencsétlen nőt. Sokszor csak belökik ide, hogy intézze el egyedül. Pedig ez két ember döntése és felelőssége lenne.
- Nagyon haragszik a férfiakra…
- Rengeteg tragédiát látok. A nők többnyire áldozatok. A körülményeik, a saját életük áldozatai. Higgye el, nincs közöttük egy sem, aki örömmel feküdne fel a műtőágyra. Azért fáj a legjobban a szívem, akiről tudom, hogy szívesen megtartotta volna a gyereket, de a partnere vagy a családja nem engedte meg. A legtöbb nő rendkívül kiszolgáltatott helyzetben van."

gramercy 2012.01.07. 15:48:33

na típikus konzi büffentést sikerült összehoznotok

terelésnek jó is lesz ez a téma, amikor a szabaccságharcos csapataink épp az elvesztett végtagokat számolják össze

Stenonis 2012.01.07. 15:50:51

@Ghavin:
Mond tanultál te biológiát?

A petesejt 100%-ban tartalmazza a nő genetikai állományát. Csak a testi sejtek diploidok, az ivarsejt az haploid.

ghavin 2012.01.07. 15:51:48

@max val, a bircaman:
"A vetélés baleset. Ismert orvosi szituáció."

Szándékosan is előidézhető, számtalan módszer révén, nem feltétlenül kell hozzá nőgyógyász. Legegyszerűbb "véletlenül" leesni a lépcsőn.

is 2012.01.07. 15:54:36

"Hogy az önrendelkezés nem írja felül az élethez való jogot, mivel az élethez való jog az elsődleges?"

Most jó példán tudjuk megmutatni, hogy mi a különbség a tolerancia és a mucsai parasztság között. Neked ez a véleményed, és jogod van hangoztatni, és örülünk, hogy elmondtad a véleményed. Ezzel szemben te számokérsz, utasítasz, ítélkezel a más véleményen lévők felett.

Nyilván te is tudod, hogy a magzat legalább a 20. hétig nem életképes a tudomány (tudod, aminek az eredményeit a vallás úgy általában elítéli, ha nem passzol a Bibliába) minden eredménye ellenére. Kb. a 20. hétig élethez való jogról beszélni cinikus, alávaló hazugság. ehhez képest az önrendelkezést a 12. hétig engedélyezik a legtöbb helyen, tehát az élettel nem ütközően. Ez két diszjunkt dolog, te csak próbálkozol itt összemosni, és erre az egész posztot felépíted, hazug módon.

melegek: az új törvény (cáfolj meg, mert nem olvastama normaszöveget) nem engedélyezi az öröklést, amit pedig a bejegyzett élettársi kapcsolat kodifikált. még a bejegyzett élettársi kapcsolat sem engedte meg pl. az örökbefogadást (vigyázz: az egyik partner a másik vér szerinti gyermekét nem fogadhatta örökbe, nem egy idegen gyerekről van szó), tehát nem igaz, hogy minden polgári jogviszony rendezésre került. és ehhez képest lépett vissza azúj törvény.

és igen: az államnak semmi köze a magánemberek szeretközösségéhez. az egész házasság egy vallásos ügy, a vallások dolga, az állam teljes jogrendszeréből ki kell írtani a házasságot, és a polgári jogviszonyokra koncentrálni: adózás, öröklés, együttélés, gyereknevelés. a vallás meg ha homofób, az legyen az ő baja, szégyellje magát miatta a vallás.

a tényleges életfogytigra vonatkozó érvelésed logikailag hülyeség. az idézett kutatásnak semmi köze ahhoz, hogy hosszabb börtönből mi jön ki. az nem egy rövidebb börtönről szól, hanem arról, hogy ha _egyszerre_ kiengedünk sok, már bizonyított bűnözőt,akkor _átmenetileg_ megnő a statisztikai bűnelkövetés, tekintettel arra, hogy a bűnismétlés (börtönhossztól függetlenül!) egy adott faktor. ez konkrétan a statisztikával való visszaélés (akár hülyeségből, akár szándékosan).

"a véleményklíma pedig ne legyen jogmegalapozó tényező"

nyilván tudod fejből dobni a linket, amivel a 2008-as hülyenépszavazás, és úgy általában a népszavazás intézménye ellen érveltél ezen az alapon.

hadd foglaljam össze:
- magzati élet: hazudsz
- házasság: hazudsz
- tényleges életfogyt: katyvaszolsz

én sajnálom 2012.01.07. 15:55:30

Majd, ha az anya testén kívül fejlődik, baszod alássan.

Stenonis 2012.01.07. 15:56:13

@tea fan:
A társadalom gondolkodásának megváltoztatása nem egyszerű dolog.
Csak fokozatosan, megfelelő ösztönzőkkel, kellő nevelés után lehetne elkezdeni a szigorítást.

És igen, a férfiak legalább annyira felelősek mint a nők. Ezért kötelezném a férfit is az abortusz minden lépésének nyomon követésére, különös tekintettel a szétszabdalt embrió megtekintésére.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 15:57:06

@Ghavin:

Kiskapuk mindenben vannak. Ez sem kivétel. De a nagykapukat zárjuk be.

ghavin 2012.01.07. 16:01:42

@Stenonis: De a lényeg, hogy különböznek, nem? A te logikád mentén tehát minden nő, aki egynél többször menstruált, szabályos tömeggyilkos.

Bár a maszturbáló férfiak a nyomukba sem érhetnek...

Qju 2012.01.07. 16:02:40

A világ nagy gondja a túlnépesedés. Hét milliárd ember!
Miközben fajok halnak ki körülöttünk, fékezhetetlenül túlszaporodunk.
Miről is van akkor szó? Kinek is van joga az élethez? A megszületettnek vagy a még meg sem születettnek? És a többi állatfajnak milyen joga van?
Mindezen kívül a Fidesz-Katolikuss Demagóg Náci Párt -nak hisz-e még épeszű lény itt e földön?

[c] 2012.01.07. 16:04:11

@max val, a bircaman: Namármost a nemi erőszak elszevedése nyilván nem életbevágó ütközés olyan értelemben, hogy tűrhetően, sok munkával a lelki egészséget és akár a boldogságot is elérve lehet éldegélni utána.
De ez így tipikus más faszával csalánverés, honnan tudhatja azt egy vadidegen, hogy milyen megszülni (esetleg fel is nevelni) egy olyan gyereket, akit egy undorító, agresszív állat nemzett? Ezzel nem állítom sem azt, hogy rossz, sem azt, hogy jó, ha ezek a gyerekek megszületnek. Erre a kérdésre nincs válasz, illetve csupán annak a néhány embernek van egyéni válasza, akit érint.

Arra akarok kilyukadni, hogy vannak egyértelmű esetek, amelyekben "könnyű" dönteni s amelyeket példának szoktak citálni, csakhogy a határok meghúzásának elszenvedői mindig azok, akik a határon táncolnak.
Egyértelmű eset: a magzat léte közvetlenül fenyegeti az anya életét.
Határon táncolás: a magzat léte az anya szeme világát veszélyezteti.
www.mtv.hu/modernkepmesek/cikk.php?id=93213

Lengyel állampolgárok(!) benyújtottak egy olyan javaslatot, mely szerint még az anya életének megóvása érdekében végezhető abortuszt sem engedélyeznék automatikusan:
www.barikad.hu/lengyel_%C3%A9letv%C3%A9d%C5%91k_az_abortusz_teljes_tilalm%C3%A1t_kezdem%C3%A9nyezik-20110626
Eszement idióták.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:04:21

@Ghavin:

A petesejt és a spermium nem ember, azaz nem gyilkosság "rosszul" bánni egyikkel sem.

Bármit is csinálhatsz a spermákkal vagy a petesejtekkel, soha az életben nem lesz abból ember, ha a kettő nem találkozik.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:06:13

@Qju:

A túlszaporodás lejárt lemez, hamis elmélet. A vészjajgatók már 20 éve nem beszlnek róla. Manapság a vészmadaraknak új kedvenc témájuk van, a globális melegedés. Ami, mellesleges, ugyanolyan nemlétező álprobléma.

ayano23 · http://www.facebook.com/ayadphoto 2012.01.07. 16:09:35

Szerintem alapvetően nem azzal van a probléma hogy az abortusz mint lehetőség egy állapotos nő számára létezik. A baj ott leledzik hogy könnyen, egyszerűen, gyorsan, és viszonylag olcsón elérhető lehetőség. Úgy vagyok ezzel mint a válással ha nem lenne ennyire egyszerű túllenni rajta sokan tovább gondolkoznának hogy meglépjék-e és akarják-e az egészet.
Valójában az is probléma hogy sok nőnél ez már fogamzásgátlási forma. Nekem is volt barátnőm aki 3-4 abortuszon túlesett mikor a 20as éveiben volt, majd elmúlt harminc és a párjával gyereket szerettek volna vállalni, nagy nehezen terhes lett majd az ötödik hónapban megindult a szülés és fél évig szenvedtek a baba életéért majd meghalt...azóta sincs gyerek...
Tehát hatalmas probléma hogy az abortusz előtt nincs teljes mértékben felvilágosítva az a nő hogy ez nem csak egy kis bemegyek azt elintézik és kész, hanem ez egy igazi műtét! A test akár sérülhet is, akármi történhet és soha nem lehet majd gyereke.
Másrészt szabályoznám hogy egy nőnek kettőnél több abortusza SOHA ne lehessen, elég egyszerű a mai számítógépes rendszerű világban ezt lekövetni. Ha azok után a gyereket örökbeadja vagy megtartja az már az ő dolga, de nem egészséges az abortuszt "fogamzásgátlásnak" használni,

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:09:41

@tea fan:

Hidd el, az esetek 99 %-a teljesen egyértelmű. Egyszerűen a nő rájött, hogy mégsem akar gyereket.

A maradék 1 %: nemi erőszak, élet veszélyben van, a gyereknek 2 feje van, stb.

Hajlandó vagyok tehát kompromisszumra. Átmeneti megoldásként engedélyezzük nemi erőszaknál az abortuszt és biztos deformációnál. Ezzel az abortuszok 99 %-a megszűnne.

Stenonis 2012.01.07. 16:11:53

@Ghavin:
Basszus...

Ennyire nem érteni valamit.
Te aztán tényleg bevetted a fogalmazásgátlót.

Mielőtt elkezdesz okoskodni biológiai kérdéskörben legalább az általános iskolai tudásszintet szerezd meg.

Ha ez sikerült, akkor majd visszatérünk a témára.

recommented 2012.01.07. 16:14:40

@penelope garcia:

"Olyan NINCS, hogy magzati jog. Hacsak nem deklarálunk máji jogot, vesei jogot, orri jogot, körömi jogot, végbéli jogot is. Addig, míg ÖNMAGÁBAN nem életképes a magzat, addig egy szövetdarab, s TERMÉSZETES, hogy az rendelkezhet felette, akihez tartozik. Mindenki másnak kuss, baromira ne pofázzon bele."

A stílus egy dolog ("Mindenki másnak kuss, baromira ne pofázzon bele."), de a példád sem állja meg a helyét.

Tehát a szíved, májad, tüdőd is egy szövetdarab, te rendelkezel vele, mindenki másnak kuss. De tessék elmenni bármelyik magánklinikára és megpróbálkozni ezzel az érveléssel: "doktor úr, a szívem csak egy szövetdarab, vegye már ki, legyen szíves!"
Majd írd meg az eredményét.
"Szövetjog" nincs, de az emberi élethez való jog van. Szív, máj, tüdő - az esetedben talán fontos megemlíteni az agyat is - nélküli élet nincs, ergo nem rendelkezhetsz teljesen szabadon a szíveddel, hiába a tied. A magzat is élőlény, akinek van gyereke, az biztosan tisztában van ezzel.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:17:19

@ayano23:

Minket rá akartak beszélni annak idején az abortuszra! 1988-ban!

Annak rendje és módja szerint járogattunk terhesgondozásra. Aztán a 3. hónapban "kiderítette" a nagyokos orvos, hogy a magzat emésztőrendszere meg van sérülve súlyosan. S akkor abortálni kell, mert "neki is jobb lesz ez így".

Feleség sírt, de eleve az volt az első szava, hogy többet nem megy terhesgondozásra. Nem is ment. Legközelebb szülni ment.

Gyerek valóban nagyon rossz evő volt, 6 éves koráig csak csecsemőételt akart enni, pépesítve. Idén lesz 23 éves, ősszel végez jogász szakon. A hagymát most sem bírja megenni, s ma is "válogatós" és nem eszik soha sokat egyszerre.

Na most, azért meg kell halnia valakinek, mert az átlagnál rosszabb az emésztése???

S a legtöbb "orvosilag indokolt abortusz" hasonló eset.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:20:00

@max val, a bircaman:

Hülye vagyok én is... idén 24 lesz... nem 23, keverem az éveket... :-)

[c] 2012.01.07. 16:24:11

@max val, a bircaman: Megszűnne - vagy elvégeznék illegálisan.

"A WHO adatai szerint évente körülbelül 46 millió művi vetélést végeznek el a világon, és ebből 20 millió illegális, ennek következtében pedig 70.000 nő veszíti életét."
www.borsa.hu/20080522/abortusz_harcok/az_abortuszt_sok_orszag_tiltja_de_egy_elkeseredett_not_ez_sem_allit_meg./

Ez azért komoly szám... Félreértés ne essék, a 46 millió is, de itt főleg arra gondolok, hogy majdnem a fele illegális.

"Portugáliában évente 3o-4o ezer illegális abortuszt végeznek, amibe évente átlagosan 5 nõ hal bele. Olyan szegény nõk, akiknek nincs pénzük egy biztonságos magánklinika szolgáltatásaira külföldön."
web.ne.hu/epmszp_levaikatalin/print.php?pg=sub_100

A másik problémám, hogy ezeken kívül még mindig van egy viszonylag széles réteg, melyben a nőknek azért fordul meg a fejében az abortusz gondolata, mert félő, hogy egy újabb gyerek veszélyeztetné a család megélhetését. Nem, nem a karrier gondolok, hanem arra, hogy attól fél, ha megint szülni megy, kerülőúton kirúgják; hogy ha kirúgják vagy gyesre megy, nem tudnak megélni és viszik a lakást a fejük fölül. Vagy ha a kedves apuka lelép, a potenciális nagyszülők már nem élnek, és attól fél, egyedülálló anyaként nem tudna megélni. Estébé.
Ilyen esetben legyen valami kompromisszumos megoldás? És ha meghúzzuk a határokat, mi szerint húzzuk meg?

Erre szoktam mondani, hogy majd jönnek a politikus urak s meghatározzák a budai villából, hogy hány forintból lehet felnevelni egy gyereket.
Ki akarják rúgni, mert teherbe esett? Hát majd keres másik munkát. Vagy eltartja a férje.
Hó végén alig van pénz élelmiszerre? Hát majd esznek teszkóparizert.

[c] 2012.01.07. 16:26:40

@max val, a bircaman: "S a legtöbb "orvosilag indokolt abortusz" hasonló eset. "

Ezt hány ilyen esetből szűrted le?
Abból, hogy a ti orvosotok ilyen nagy arccal ajánlgatta az abortuszt, még nem következik, hogy mindenütt ez megy.

[c] 2012.01.07. 16:36:10

@ayano23: "Tehát hatalmas probléma hogy az abortusz előtt nincs teljes mértékben felvilágosítva az a nő hogy ez nem csak egy kis bemegyek azt elintézik és kész, hanem ez egy igazi műtét!"

Most már jóval kíméletesebb - már ha lehet ezt a szót használni ilyen szövegkörnyezetben - a beavatkozás, mint volt anno a "kaparás" idején, így az egészségügyi kockázata is csökkent.
De nagyrészt egyetértek, nincs megfelelő felvilágosítás (és ezen nem a kamufotókat és egyéb bűntudatkeltő hülyeségeket értem), és meg kellene minden fiatallal (nem csak a lányokkal) értetni, hogy az abortusz nem a fogamzásgátlás egy módszere.
Megtörténhet egyszer, kétszer, hogy csődöt mond az alkalmazott fogamzásgátlási módszer (lyukasgumi-porontyot nem egyet ismerek, ennél már csak spirál mellett fogantat többet...), de háromszor, négyszer, még többször? Valószínűtlen.
Nem rossz ötlet az abortuszok számának maximalizálása (az egészségügyi okból végzett persze kivétel), talán így a legfelelőtlenebbek is felfognák, hogy mindenki jobban jár, ha megfelelően védekeznek.

Atisz 2012.01.07. 16:36:47

2 opció van:

1.) Egyszerűen csak hülyék és nem tudják, hogy abortusztilalom esetén is joga van elvetetni az anyának a magzatot, ha indokoltan veszélyeztetett terhességről, vagy extrém esetről (pl. nemi erőszakból származó fogantatásról) van szó.

2.) Tudatosan a magzat ellen foglalnak állást és csak célzott országok esetében (káoszelméletekbe most nem mennék bele).

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:39:31

@tea fan:

Akkor gyilkoljuk le a télen utcán élő hajléktalanokat, a gettóban vegetáló cigányokat, a kisnyugdíjasokat, s persze a 70 IQ alattiakat, hiszen úgyis csak szenvednek!

Értsd meg: a gyilkosságra nem lehet ok, hogy hónap végén szar kaját kell enni.

Hozzáteszem: a világ szegényebb részén, ahol az életszínnvonal a magyarországi negyede, ötöde, simán szülnek 10 gyereket a nők. Arányaiban több az abortusz a gazdag világban, mint a szegényben.

S védekezni lehet. Nekünk is csak 2 gyerekünk van 25 év házasság és 26 év szexuális kapcsolat után, s nem csináltunk abortuszt. Nem hiszem el, hogy valaki ne lenne képes megóvni magát a nem kívánt terhesség ellen, mikor egy rakás eszköz van erre.

capacete 2012.01.07. 16:44:53

@girl_without_name:

Ebből látszik, hogy soha nem voltál joghallgató. Az élethez való egyáltalán nem korlátozhatatlan. Korlátozható:

1. Jogszerű bírói eljárás eredményeként kiszabott halálos ítélet végrehajtásával (ha az országban van halálbüntetés).
2. Önvédelem esetén, ha élet elleni támadást kell elhárítani.
3. Végszükségben (pl. süllyedő hajó).
4. Rendőri fegyverhasználat esetén.
5. Fegyveres konfliktusban, a humanitárius nemzetközi jog szabályainak megfelelően.

Emellett az élethez való jog a legtöbb államban az élveszületéshez, nem a fogantatáshoz kötődik...

[c] 2012.01.07. 16:45:16

@max val, a bircaman: Nem az a fő kérdés, hogy elférünk-e (teszemazt) tizenötmilliárdan a bolygón és hogy túlélünk-e, hanem az, hogy milyen színvonalon...

egy maréknyi dollár 2012.01.07. 16:47:15

Szavazati jogot minden magzatnak!
Ennek a sok sületlenségnek, amit hosszú évtizedek alatt összehordtak e témában, a lényege a művi abortusz engedélyezése, feltételekhez kötése vagy tiltása.
A magzat, tudattal még nem rendelkező élőlényként nem igényel semmiféle jogot magának.
Helyette teszik meg ezt a tudatos felnőttek,jogok egész arzenáljával felruházva már az embriót.Holott egyetlen egy dologra lenne szüksége:ne pusztítsák el, se gyorsan, se lassan.(droggal,alkohollal stb.)
Ha ezt az egy jogát törvényileg szavatolják, az egyben a művi abortusz megtiltását jelenti - felesleges csűrni-csavarni.
Érdekes abortusz-ügyben ez az indokolatlannak tűnő túlfűtöttség:a kategorikusan ellenzők így akarják megmenteni az emberiséget, és még büszkék is rá.Kirobbanó energiájuk egy részét nyugodtan fordíthatnák pedig a már nem magzati sorban lévő, igencsak rászoruló embertársaik istápolására.Persze az kicsit munkásabb feladat lenne, mint valami magasabb rendű erkölcsiség nevében óbégatni és beleszólni mások életébe.
A kényszerhelyzetbe került és ezért művi abortuszt vállaló nők gondolataira, érzéseire,indokaira, fájdalmára pedig végképp nem kíváncsiak.
(a szelídekre, akik szeretnék, hogy olyan világ legyen,ahol minden megfogant élet megszületik, ráadásul boldogságra, ez nem vonatkozik)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.01.07. 16:52:03

@Bell & Sebastian:

"Borsó volt maguknál is? :)" --- kérdezi.

Mondjuk, nem értem a kérdését, de ettől/attól függetlenül (is) azt gondolom, hogy magzatgyilkosokkal, aljas hazudozókkal és a gonoszságba belehibbant zombikkal teljesen felesleges leállni vitatkozni élet és halál kérdéseiről. Mégis, mit várhatnánk tőlük?

ü
bbjnick

petimegmondja 2012.01.07. 16:53:41

@Stenonis:

"De egy csecsemő is az anyjától és a társadalomtól függ. Ha magára hagyják 1 nap alatt meghal.
Szóval akkor egy csecsemő sem tekinthető embernek ezen analógiával."

Ez a legbénább érvelés, amit valaha olvastam...

1.) A csecsemő képes az anyja nélkül életben maradni? Más is képes táplálni, életben tartani? - IGEN!

2.) A magzat képes az anyja nélkül életben maradni? Átültethető másba, hogy az hordja ki? - A tudomány jelenlegi állása szerint egyenlőre NEM!

3.) Van kockázata a terhességnek az anyára nézve? Bele is halhat? - IGEN!

Az anya vagy a magzat élethez való joga az elöbbrevaló?
Ha a terhességgel összefüggő halálozásnak az esélye 1:300, akkor kötelezhető egy nő, hogy kockáztasson? Mi van az élethez való jogával, ha ő háromszázadik és nem önként vállalta a terhességet?

Mi van akkor, ha nő nem élt a fogamzásgátlással, de nem is élt szexuális életet, viszont megerőszakolták és terhes lett. Volt választása? Ebben az esetben is kötelezhető, hogy kockáztasson?

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 16:54:15

@tea fan:

Az előrejelzések szerint a létszám tetőzni fog 2050 környékén, 9-10 milliárdos szinten, onnan csökkenni fog, s a XXII. sz. elejére stabilizálódik a létszám 7-8 milliárdos szinten.

Ma már csak bizonyos régiók vannak az intenzív növekedés stádiumában, a legtöbb régió az enyhe növekedés vagy a stagnálás állapotában van.

Az egész most már scak arról szól, hogy egyes régiók között mekkora az arány. A XX. sz. elején minden negyedik ember európai volt, jelenleg már csak minden tizedik. S amikor a népesség beáll a század végére egyensúlyi állapotba, már csak minden huszadik ember lesz európai.

A Föld erőforrásai egyébként elegendőek ennél 4-szer több embernek is.

Stenonis 2012.01.07. 16:56:04

@penelope garcia:

Egy 3 napos csecsemő ÖNMAGÁBAN mennyire életképes?

Mivel nem életképes, ezért csak egy szövetdarab?

És akinek nem kell TERMÉSZETES, hogy kidobhatja mondjuk a kukába?

[c] 2012.01.07. 17:00:59

@max val, a bircaman: "Hozzáteszem: a világ szegényebb részén, ahol az életszínnvonal a magyarországi negyede, ötöde, simán szülnek 10 gyereket a nők. "

Miért, van más választásuk?
Nincs elérhető hatékony fogamzásgátlás, ismereteik sincsenek róla, nagy a szülési halandóság és jóval alacsonyabb arányban érik meg a gyerekek a felnőttkort, mint a jóléti államokban.

"Értsd meg: a gyilkosságra nem lehet ok, hogy hónap végén szar kaját kell enni."

Nézd, ki lehet ezt így jelenteni, csak ezzel még nem fog megoldódni az alapprobléma - az, amely miatt egyáltalán felmerült az abortusz, mint lehetőség.
Merthogy én együttérzek a már megszületett gyerekekkel is, nem csak a magzatokkal, és úgy gondolom, hogy a megfelelő egészségügyi ellátáshoz, a szerető családhoz is van joguk. A magzatvédők viszont nem látszanak foglalkozni ezzel.
Ez az egész engem A nyomorultak Fantine-jára emlékeztet, akit az "erkölcsös polgárok" maguk taszítottak bele a prostitúció posványába páros lábbal, hogy aztán hangosan elítéljék, amiért árulja a testét.

"Nem hiszem el, hogy valaki ne lenne képes megóvni magát a nem kívánt terhesség ellen, mikor egy rakás eszköz van erre."

Egyrészt, sok felvilágosulatlan ember van még a magukat értelmiséginek vallók között is (hányan hiszik még közülük is azt, hogy a megszakítás hatékony módszer, mert "nekünk működött x éven keresztül"), száz százalékos hatékonyságú fogamzásgátlási módszer nem létezik (mint írtam, lyukasgumi- és spirál-babát nem is egyet ismerek); másrészt még ha valóban a felelőtlenség is az ok, akkor se gondolom, hogy erre a legjobb megoldás az abortusz tiltása illetve nehezítése volna. Valahol fentebb írtam, szerintem mi volna erre a megoldás: a fogamzásgátlás INGYENESSÉ ill. kedvezményessé tétele rászorultsági alapon, orvosi vizsgálathoz és felvilágosító tanfolyamon való részvételhez kötve a juttatást. A nők ill. anyák helyzetének jobbítása (csak nagyon általánosan, fogy a hely). Majd MIUTÁN ezek megvalósultak, lehet gondolkodni a nehezítésen, mert ez esetben már van létjogosultsága annak az érvnek, hogy "mi segíteni próbáltunk, te nem éltél vele, ami történt, a te felelősséged".

Stenonis 2012.01.07. 17:03:08

@petimegmondja:

1. nem béna az érvelés :)
Ha a tudomány megoldja, hogy valamilyen mesterséges méhben életben maradjon egy magzat? Akkor mi lenne?

Egyébként komoly orvosetikai kérdéseket vethet fel, de szerintem most már megoldható lenne, hogy egy frissen abortált nőbe átültethető legyen egy kb. ugyanolyan korú embrió. Természetesen itt is lennének tényezők, amiket figyelembe kellene venni, mint egy szervátültetésnél.

petimegmondja 2012.01.07. 17:15:52

@Stenonis:

"Ha a tudomány megoldja, hogy valamilyen mesterséges méhben életben maradjon egy magzat? Akkor mi lenne?"

Akkor megoldódna az etikai dilemmád... Legfeljebb 20-30 év múlva lenne probléma: "We are Borg. Resistance is futile."...

egy maréknyi dollár 2012.01.07. 17:21:42

@Stenonis: Nem megoldható.Kérdezz meg egy szülész orvost, ha érdekelnek a részletek.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 17:23:03

@tea fan:

Egy alapkérdés: te mit szeretnél inkább, egy szerető családban születni, majd valamilyen betegségben meghalni, vagy pedig egy rossz családba születni és életben maradni, felnőni?

Szerintem nem lehet megfosztani az élettől azokat, akik nem a lehető legideálisabb körülmények között élnek!

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2012.01.07. 17:27:01

Én mint nő, nagyon dühös lennék, ha más döntene helyettem olyan fontos kérdésben, hogy vállaljak egy rosszul időzített várandóságot vagy sem.
Sajnos az abortusz egy szükséges rossz.
Vagy itt mindenki elfelejtette, hogy pl. Európán belül is a fiatalok zömének nincs munkája?! Hogy egy csomó 30-as még a szüleivel él, mert nem tud annyi pénzt keresni, hogy családot alapíthasson?
Persze lehet a semmibe is gyereket vállalni, ahogy a szüleim tették, de azokat a nehézségeket senkinek sem kívánom.
Szóval mindenki a maga portáján sepregessen, és NE akarjon mások élete felett dönteni. A magzat még nem teljes értékű ember, csak egy lehetőség arra, hogy majd ember lehessen. A korai terhességmegszakítást indokolt esetekben nem tartom bűnnek, így nem ellenzem.

Ozicsaj · http://www.youtube.com/watch?v=cryMVK1PwuQ 2012.01.07. 17:35:35

Kommentgenerátor bejegyzés. Amivel el lehet érni, hogy minél több komment legyen.
Amúgy pedig részemről igaza van az AI-nek, nincs értelme a magzatot védeni fogantatástól, elég a születéstől. A passzus nem azért került be, mert a kormány abortuszellenes lenne, hanem mert valami félreértelmezett keresztény-konzervatív alapból indul ki. Mindenki biztos lehet benne, hogy ha bármely ezzel egyetértő képviselő olyan helyzetbe jut, ahol egy gyerek vállalhatatlan, gondolkodás nélkül az abortuszt választja. De mivel ők jó keresztények, ezért ilyen felesleges és ostoba megoldást választanak.
A régi szép időkben az élveszületésnél állapodtak meg. Tiszta, egyszerű, nem bonyolult, és eddig senki se érezte, még a blog írója sem magzat korában, hogy rászorult volna arra, hogy életét a fogantatástól védje a jog.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 17:35:53

@Gamma Leonis:

Nem teljes értékű ember a mozgássérült sem. Szerinted irtsuk ki mindet?

petbecks 2012.01.07. 17:36:17

basszus, egy csomó időm elment a kommentek olvasásával, úgyhogy nem fogok vitába belemenni..

Ghavin,
ostoba vagy. olvass. talán a véleményed is változik, ha a tudásod nő.

Gamma Lenois:
"Én mint nő, nagyon dühös lennék, ha más döntene helyettem olyan fontos kérdésben, hogy vállaljak egy rosszul időzített várandóságot vagy sem."

akkor TE ne időzíts rosszul. találj összefüggést a gyereknemzés és a szex között, vállalj felelősséget, "sepergess a saját portád körül."
És főleg ne akarj más élete felett dönteni!
Marha.

Egyes emberek a saját ostobaságukkal próbálják igazolni az önzőségüket. Egyedül az ilyen emberek érdemelték volna meg az abortuszt,minden más ember megérdemelné a lehetőséget..

különvélemény 2012.01.07. 17:55:42

De szép lesz, amikor lecsukják az anyát "magzatkorú gondatlan veszélyeztetése" váddal, mert szilveszterkor megivott egy pohár pezsgőt.

Kormányváltás, önáltatás. Volt, lesz. (törölt) 2012.01.07. 17:58:07

@max val, a bircaman:

Teljesen egyetértek, de vigyázz ezzel:

„Akkor gyilkoljuk le a télen utcán élő hajléktalanokat, a gettóban vegetáló cigányokat, a kisnyugdíjasokat, s persze a 70 IQ alattiakat, hiszen úgyis csak szenvednek!”

T.i. a kommentek szintjét – nem szükségszerűen itt és most – nézve tartok tőle, hogy lesznek egy páran akik szószerint veszik.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2012.01.07. 17:58:52

@petbecks: Volt két hölgy ismerősöm, akik két eltérő ok miatt voltak abortuszon, és nem, egyiküket sem tagadtam meg döntésük miatt. Láttam rajtuk, hogy ez milyen nehéz. Bár mindketten másként élték meg.

max val, a bircaman A magzat, az a 3 centis (vagy nem tudom, hogy pontosan mekkora, amíg még lehetséges az abortusz), anyai test nélkül teljesen életképtelen szövetcsomag még nem egy komplett ember, tehát egyenlőségjelet tenni a kis piros embrió és egy teljes, bár mozgássérült, ember közé, nem éppen helyén való. Vagyis a meglátásod elhibázott. De hm, miért is vitatkozunk olyasmin, ami tényleg nem ránk tartozik, hanem a várandós nőre?

[c] 2012.01.07. 18:01:37

@petbecks: Még mielőtt ezt a ocsmány, agresszív stílust folytatnád, vezesd le, hogy Gamma Leonis hozzászólása miért úgy értendő, hogy nem védekezik.

[c] 2012.01.07. 18:05:48

@max val, a bircaman: Szerintem nagyon kevés ember van, aki erre azt válaszolná, hogy inkább meghalna fiatalon, de az a bajom ezzel a kérdéssel, hogy elkülönítve tevődik fel attól, ami szerintem nagyon is hozzátartozik: hogy egy gyerekért - éveken, évtizedeken keresztül - valaki FELELŐSSÉGGEL tartozik. Ha valaki nem tudja vagy akarja vállalni ezt a felelősséget, akkor ki teszi?

[c] 2012.01.07. 18:09:20

@ByA: Nem túl eredeti elkerülési módja annak, hogy ki kelljen rukkolnod az érveiddel.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.01.07. 18:10:47

A Poszt korrekt, annyit tennék hozzá az életfogytos kérdéshez, hogy ez a megállapítás kissé mellé ment:

"De miért volna probléma, ha igen súlyos bűnök számára fenntartjuk az életfogytiglan lehetőségét?"

Az AI-nek és hasonló szervezeteknek a problémája a _tényleges_résszel van. Alapvetően nem történne tragédia, ha csak feltételes életfogyt lenne, hiszen így is bírói mérlegelés tárgya maradna, hogy 30 év után kiengedjük-e, vagy maradjon még egy darabig. Tehát fennmaradna az életfogytig tartó szabadságvesztés lehetősége, ugyanakkor biztosítanánk az államnak a lehetőséget, hogy kivételes esetben felülvizsgálja korábbi döntését.
Az persze más kérdés, hogy ez a probléma kb. egy tucat elítéltet érint, az ő esetükben pedig nem tartom valószínünek, hogy átlényegülhetnek kutyából szalonnává.

Az abortuszos rész korrekt, az alapvető probléma valóban az, hogy nincsen definiálva, hogy mi az "ember", ezért egy jogi műszóval, az "embrióval" vagy "magzattal" elintéztük azt az ellentmondást, hogy embereket ölünk, amikor azt elvileg nem szabad.
Alapvetően a legitim gyilkossággal sem lenne problémám (ha kikapcsolom minden morális érzékemet), de akkor nevezzük nevén a dolgokat.

A házasság meg két különnemű ember kapcsolata, ami ebbe a definícióba nem fér bele, az nem házasság. Ahogy a kecske sem lesz attól kutya, mert négy lába van és szőrös.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2012.01.07. 18:12:18

Lehet, hogy az a baj, az embrióra csecsemőként gondolnak sokan. De nem, az embrió nem egy kisbaba, csak annak lehetősége.
A gyermekgyilkosságokat én is elítélem és ha ilyenről hallok, jeges érzés telepszik a szívemre. Mint pl. ez. Már nem tudom, hol olvastam, de nagyon megrázott. Egy újságíró Kínában volt, és tanúja lehetett egy csecsemőgyilkosságnak. A falusi nő leány gyermeknek adott életet, és nyomban vízzel teli vödörbe dobta az apa a pici babát. A nyugati újságíró semmit se tehetett. Lefogták, és közölték vele: "Hagyja már, az egy lány, nem is ember."
EZ A DURVA!

windex 2012.01.07. 18:20:42

@Stenonis: neked sincs jogod dönteni más (egy nő) életéről. képmutatás azt mondani, hogy nem választhatja az abortuszt, mert azzal dönt valaki más életéről, mikor ez a kijelentés ugyanaz. véleménye bárkinek lehet, legyen is, de azt másra erőszakolni lényegében ugyanaz, mint az abortusz. ugyebár

mocc 2012.01.07. 18:33:00

Egy rakás férfi jól megmondta itt is a tutit: a nők nem ölhetik meg a magzatukat, a nők önzők, a nők nem akarnak felelősséget vállalni! Kezdem érteni, miért vagyunk Mária országa, úgy tűnik, a nem kívánt terhességek létrejöttéhez férfiaknak köze nem volt, tehát felelősség akár a védekezésben, akár a későbbiekben nem terheli őket, hisz a nő dolga viselni a következményeket, a nő dolga gondoskodni róla amíg felnő...és jé, tényleg! Az apák jelentős része nagyívben leszarja a saját gyerekét (igen, még házasságban is). Viszont ha a gyermekvárás-felnevelés kérdéskörben ilyen nagyszerűen magukra hagyhatóak a nők és kénytelenek minden döntést egyedül meghozni, kéretik az abortusz kérdést is rájuk bízni, kedves férfiak!

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 18:35:25

@Gamma Leonis:

"Már nem tudom, hol olvastam, de nagyon megrázott. Egy újságíró Kínában volt, és tanúja lehetett egy csecsemőgyilkosságnak. A falusi nő leány gyermeknek adott életet, és nyomban vízzel teli vödörbe dobta az apa a pici babát. A nyugati újságíró semmit se tehetett. Lefogták, és közölték vele: "Hagyja már, az egy lány, nem is ember." "

Miért, mi a gond? Nem kívánt terhesség, de csak a 9 hónap után jutott az anya eszébe, hogy nem kívánja. Így abortálta. Csak egy kis szövetdarab az egész, meg teljesen életképtelen egyedül. Ja, s nem is fájt neki nagyon, megfulladt 15 mp alatt! Végülis a magzat jól is járt, sokkal szarabb lett volna, ha még bent a méhben tépték volna szét élve mindenféle fémtárgyakkal vagy savval ölték volna le. Ehhez képest megváltás a gyors fulladás.

Szóval nem értem problémádat. Egyébként meg az ő testéből lett az egész, szóval ne pofázz bele abba, hogy más mit tesz az ő saját testével!!! Nem lehet, hogy te valami begyepesedett, ultrakonzervatív, vallási fanatikus, nőgyűlölő vagy???

:-)

Bloodscalp 2012.01.07. 18:38:27

@Atisz: háhá:) nevetséges hogy ezzel akarjátok védeni ezt a zagyvaságot, de akkor már miértnem kötelezitek
a megerőszakolt nőket is hogy meg kell szülniük? és a veszély. terheseket szintén?mivel normál terheségnél is lehet gond, csak itt fokozottan, magzat-magzat, nem?

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.01.07. 18:38:31

@mocc: Mivel a pénzt a férfiak hozzák haza, ezért kéretik az adóügyeket, munkaügyeket, TB-kérdéseket is rájuk bízni, kedves nők.
Mivel a Parlamentben többségében férfiak ülnek, ezért kéretik a jogalkotást is teljes egészében rájuk bízni, kedves nők.
Mivel a...
Szerintem elég volt ennyi hülyeség ahhoz, hogy megvilágítsam érvelésed sántikáló természetét. Na megyek ki a konyhába megverni az asszonyt, túl hangosan lélegzett.

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2012.01.07. 18:38:33

@windex:

Tehát ezek szerint engedni ki a mindenféle újnyilasoknak, hogy cigányokat likvidáljanak, hisz nem erőszakolhatjuk rájuk a fajgyűlölet és az ölés tilalmát, mert ez lényegében ugyanaz lenne, mint az abortusz!

windex 2012.01.07. 18:42:40

@petbecks: a más ostobasága a saját baja. ő szúrja el vele az életét. vagy nem. az is az ő dolga. nem a tiéd. arrogáns és indulatos vagy. a véleményed tiszteletben tartandó, de ahhoz neked is is tiszteletben kell tartanod a másik véleményt, és meg kell állnod a véleményed kifejezésénél. nem dolgod a megbélyegzés, az atyáskodás, sem a felsőbbrendűsködő kioktatás. mellesleg a "sepregess a saját portád körül" öngól, mert aki maga dönt az abortuszát illetően, az bizony azt teszi, de aki rászól, mint te, az nem a saját portáján sepreget, ilyetén nincs joga erre felszólítani másokat. záró mondataidat pedig remélem, csak a düh mondatta veled. ha mégsem, ez is - finoman szólva - ellentmondásos, mert legalább olyan rossz vagy, mint amilyennek az abortuszt választókat gondolod. azaz nem, mert még rosszabb. aki az abortuszt választja, máshogy gondolkozik, mint állítólag te teszed, a saját rendje szerint nem gyilkos. te viszont a saját rended szerint tömeggyilkosságot vállalsz, amikor ilyet írsz le. szóval fékezz, és légy türelmesebb

Stenonis 2012.01.07. 18:42:52

@windex:
És a nőnek van joga dönteni más életéről?
Mert az anyaméhben növekvő magzat az már nem csak a nő élete.
Végül is értem a logikádat. Ha egy nőnek nem kell az 1 éves gyereke, nyugodtan megölheti...

Leonce 2012.01.07. 18:45:27

Aki az abortuszt ellenzi, akkor ellenezze magának.
Felőlem lehet akármilyen szigorú egy ab. törvény Magyarországon, külföldön sokkal megfelelőbb módon ott a lehetőség. Érdemes már napjainkban is azt választani, ha már egyszer emellett döntött a nő, mert igen, ez az ő joga.

windex 2012.01.07. 18:47:04

@max val, a bircaman: ugyan már, te is tudod, hogy a vita (és a győzelem) kedvéért abszurdba hajtod a témát :-) vicces vagy. nettó marhaság, amit írtál, persze, hogy nem, de ugyanígy persze, hogy nem egyenlő az abi, meg a teoretikus újnyilas fajirtás. nem dőlök be a logikádnak :-)

Pszt! 2012.01.07. 18:48:59

Mikor a fél ország azon aggódik, lesz-e államcsőd, és biztonságba helyezze-e a pénzét a viki elől, akkor ilyen baromságokat kell újra elővenni.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.01.07. 18:49:20

@Stenonis: Ne legyél barbár, nyilván nem ölheti meg az 1 éves gyerekét. Az az állam dolga kell, hogy legyen, költségvetési pénzekből. Te sem várhatod el, hogy egy nőt ekkora lelki tehernek tegyünk ki.

Mondjuk én korlátoznám ezt a lehetőséget. Ha a gyerek 18 éves koráig bármikor rendellenesen fejlődik (beteges, rossz étvágyú, esetleg baleset éri, és elveszti egy végtagját), esetleg kiderül, hogy nem az az apja, akit eddig annak gondolt, vagy csak szimplán anyagi megterhelést jelent a családjának a felnevelése, akkor a Népjóléti Bakószolgálat anyánként évente egy gyermekig 100%-os TB támogatás mellett likvidálja a kölköt. Több esetén már fizetni kell.

windex 2012.01.07. 18:50:29

@Stenonis: nem rád tartozik.

"Végül is értem a logikádat. Ha egy nőnek nem kell az 1 éves gyereke, nyugodtan megölheti." ez is nettó marhaság. ez nem az én logikám, ezzel a te logikádat akarod rám erőltetni, úgy, mint birkaman, hát ennek se dőlök be, egyben olvasd csak, amit neki írtam, eszerint neked is szól.

Bloodscalp 2012.01.07. 18:51:30

@Stenonis: ilyen alapon neki akarsz tulajdonitani jogot, csak jééé ő nem tud vele élni, és igen mint majdani vagy lehetséges anyja dönthet, eutanáziánál is így járnak el

Stenonis 2012.01.07. 19:04:33

@Bloodscalp:
Eutanáziánál nem dönthet sehol sem a hozzátartozó.
Az csak a beteg személyes döntése lehet érthető okok miatt. Ha nem értenéd: tegyük fel, hogy 70 évesen kaptál egy tüdőgyulladást. Rosszabbak az életben maradási esélyeid, mint mondjuk 25 évesen, de megfelelő kezeléssel gyógyítható lennél. Az örökségre vágyó pénzéhes rokonság meg aláírja, hogy hajtsanak rajtad végre eutanáziát, mert köhögsz, lázas vagy és szenvedsz...

Az agyfunkció nélküli emberek gépről lekacsolása nem eutanázia.

teknős 2012.01.07. 19:05:28

Szerintem egyáltalán nem értitek meg az alaptörvény ezen passzusát. Persze nem zárom ki, hogy tévedek, de egyáltalán nem úgy látom, hogy a Fidesz képes lenne kommunikálni a szándékait Miért pont a magzati jogok kérdésében lenne másként.

A magyar államnak érdeke és kötelessége (lenne), hogy azok a gyerekek, akiket meg lehet védeni, azok megszülethessenek. Igen ritka, hogy egy nő zsigeri ellenszenvből akarja eldobni a benne sarjadó életet, ezeket engedni kell abortálni, mert ezek a szülés után is meggyilkolnák a magzatukat és valóban veszélyeztetnék a saját életüket és egészségüket, ami nem lenne hasznos az állam szempontjából, de a többség megmentésére kellene törekedni. Ennek mikéntjén kellene vitatkozni, nem pedig azon a szamárságon, hogy alapvető jog-e az abortusz, vagy sem.

A balliberális oldal merő politikai önzésből csinál hisztit az abortusz kérdéséből, nem érdekli őket sem a magzat, sem az abortáló nő semmilyen szinten.

Bloodscalp 2012.01.07. 19:11:48

@Stenonis: nem kell agyatlan példákat előszedned, mert átéltem, viszont még mindig a lényeget kerülöd ki

Stenonis 2012.01.07. 19:12:15

@windex:
De rám is tartozik. Nem individuumok vagyunk. Egy közösséget alkotunk. És ennek a közösségnek az életét szokások szabályozzák. Később a szokásokból született a jog.
Ha van nálam egy csőre töltött AK-47-es, nálad meg pénz. Akkor lelőhetlek, mivel senki másnak nem lenne köze ahhoz, hogy szerzem a pénzt.
Pedig egy normálisan működő társadalomban igen a rablógyilkossághoz mindenkinek köze van. Mivel a közösség adójából fizetik a rendőröket, az ügyészeket, bírókat és a büntetés végrehajtást.

Most arról kellene szólnia a vitának, hogy a társadalom miként vélekedik arról, hogy a magzatokat megölhetik-e az "anyák" vagy nem.

Az pedig rossz válasz, hogy nincs közünk hozzá. Mivel az abortáló orvos fizetése, a gyógyszerek támogatása az én adómból is történik.

tamareaf 2012.01.07. 19:12:34

ha egy terhes nőt megvernek és attól elvetél, súlyosbitó körülmény-e a terhesség? illetve mi súlyosabbnak érezzük-e?

de ha egy nő természetesen vetél is el, van-e értelme siratnia magzatát, amely még "nem élt"?

Nem véletlen van kitalálva az árvaház, nevelőszülőség és az örökbefogadás intézménye!!!

Bloodscalp 2012.01.07. 19:13:52

@teknős: a fidesz de inkább a kdnp nevű fantom csinál ebből hisztit:)

tamareaf 2012.01.07. 19:13:56

és még talán annyit, hogy egy párnapos fiatal fehér gyerek, kelendő mint a cukor, mind itt, mind nyugaton.

Gazdag, jó családokhoz kerülnek főként.

Bloodscalp 2012.01.07. 19:15:21

@feamatar: igen, onnan szoktak egyesek jópénzért "örökbefogadni"

Bloodscalp 2012.01.07. 19:16:16

@Stenonis: te kérded? na miről ugatsz itt órák óta?

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2012.01.07. 19:16:30

@max val, a bircaman: Akkor megmondom neked, hogy én honnan számítom embernek a magzatot. Az első lélegzetvételtől. Lehet akár koraszülött is, ha önállóan lélegzik, teljes joga van az élethez, hiszen képes meglenni az anya vérkeringése nélkül.
Ezért sem fogom "gyerekgyilkosságnak" tekinteni a harmadik hónapig elvégzett abortuszt. Ellenben a születés utánit, amikor pedig egyértelmű jelét adta a baba annak, hogy kész az életre, ekkor megölni, gyilkosság.
Megnyugodtál végre?

[c] 2012.01.07. 19:20:28

@Stenonis: Csakhogy nem "a társadalom" viseli a szüléssel és a gyermekvállalással kapcsolatos terheket, nem "a társadalom" fogja esetleg elveszíteni a munkáját miatta, nem "a társadalom" fog a poronty mellett virrasztani, ha beteg, hanem az anyja.
Azé a döntés, akié a felelősség. (Igen, tudom, hogy vannak nők - és férfiak - akik felelőtlenek, meg olyanok, akik az alakjukat féltik etc., de én mindig azokra gondolok, akik önhibájukon kívül kerülnek ilyen helyzetbe, és/vagy akik kihullhatnak a szociális háló lyukaink, vagyis azokra, akik _tényleg_ megszívják).
Igen, van köze a társadalomnak hozzá: ezért kell a társadalomnak segítenie a válsághelyzetbe jutott nőket illetve párokat. Ítélkezéssel nem megyünk semmire.

teknős 2012.01.07. 19:23:37

@Bloodscalp: Egyáltalán nincs igazad. A kérdést mindig a balliberális oldal dobja fel, hogy az mdf/fidesz/ konzervatív/nem balliberális (nem kivánt rész törlendő) kormány be akarja tiltani az abortuszt. Minden egyéb ennek a folyamodványa. Olyan dedós szinten, hogy "denem, deigen, denem" a liberális média pedig szállítja az egyáltalán nem tipikus eseteket, amikor a társadalom szimpatizál az abortáló nővel. Halkan jegyzem meg, ezzel a technikával a társadalom előtt elfogadhatóvá lehetne tenni az alkoholos befolyásoltság alatt álló autóvezetőt is, csak többször kellene bemutatni a gyereke életét megmentő pár üvegsört megivó apákat és kussolni kellene a hullarészeg zebrángázoló béemvésekről.

Bell & Sebastian 2012.01.07. 19:24:07

@bbjnick: Belassult a sok dohányzástól? Falrahányt. :)

Stenonis 2012.01.07. 19:24:56

@Bloodscalp:

Mivel én leírtam, hogy szerintem mi a lényeg ez nem lehet kérdés...

De szerinted mi a lényeg?

Stenonis 2012.01.07. 19:31:20

@tea fan:
A társadalom is visel felelősséget.
Hiszen ezért van védőnői hálózat. Ezért kapnak fizetést a szülészek. Ezért kötelező a védőoltás.
A közösségnek mindent meg kell tennie, mind a szülő nőért, mind a gyermekért.
Ezért tartom végtelenül gyalázatosnak, ha egy nő a gyereke miatt veszti el az állását.

A társadalom emberek közössége. Az emberek egymás mellett élését a társadalom szabályozza. Aki ezeket a szabályokat megszegi, arról ítélkezni fog a megfelelő szerv, általában a bíróságok.

Bloodscalp 2012.01.07. 19:32:30

@Stenonis: ilyen alapon neki akarsz tulajdonitani jogot, csak jééé ő nem tud vele élni, és igen mint majdani vagy lehetséges anyja dönthet,

én írtam, csak nem figyelsz de már korábban
is, de látom nem veszed figyelembe a másikat

@teknős: a bal média?dobrai egymaga többet foglalkozik a témával mint a bal sajtó:) de persze fogd rájuk

[c] 2012.01.07. 19:34:33

@[Lombroso]: "Mivel a pénzt a férfiak hozzák haza, ezért kéretik az adóügyeket, munkaügyeket, TB-kérdéseket is rájuk bízni, kedves nők."

Tudom, hogy nem ez a hozzászólásod lényege, csak az adott logikát akartad kifordítani, mégis zavar kissé az a rész, hogy "a pénzt a férfiak hozzák haza". Miért is? A családok nagytöbbsége szvsz kétkeresős. Ez a gyes időtartamára változik meg, de az ideiglenes.
(Már amennyiben nem ez is csupán egy kifordítása valaminek.)

Mondjuk, megjegyzem, szerintem van igazság abban, amit így cáfolni igyekeztél, nagyon is - bár a kép természetesen árnyaltabb ennél. Egyrészt, biológiai adottságainkból következik, hogy a terhesség-szülés-szoptatás a nő testét, lelkét, idejét veszi igénybe, és a megfelelő hormonok _általában_ gondoskodnak arról, hogy ez a csecsemőkorra is érvényes legyen. Egy nő, ha már megszületett a gyerek, kevésbé képes eltávolodni tőle - értem ezalatt szakítást, válást, amelynél magától értetődően a nőhöz kerül a gyerek. Aki aztán több szempontból is leköti sok éven keresztül, meghatározza az életét, és - ne tagadjuk - be is határolja.
Egy férfit erre kevésbé sarkall, "kötelez" bármi is - hormonok, elvárások etc. Ha van az illetőben felelősségérzet egy nemkívánt terhesség esetén (amely egy romlófélben lévő, esetleg alkalmi, vagy más okból nem fenntartandó kapcsolat eredménye), akkor vállalja az apaságot, jó esetben fizeti a gyerektartást, még jobb esetben részt vesz a gyereke életében, szereti, időt tölt vele, segíti. De a felelősség nagyobbik része azé, aki neveli a gyereket.
Hogy ez miért (szinte) mindig a nő, az részben társadalmi beidegződés is, és ez sem mindig igazságos, de most ne menjünk bele ebbe.

Bloodscalp 2012.01.07. 19:34:34

@Stenonis: kezd átjönni hogy te valami alternatív valóságban élsz:)

[c] 2012.01.07. 19:43:29

@[Lombroso]: "A házasság meg két különnemű ember kapcsolata, ami ebbe a definícióba nem fér bele, az nem házasság."

A definíció változhat. (Persze mostanában nem fog, az biztos.) Továbbá kultúrafüggő (ld. többnejűség).
Polgári házasság sem létezett mindig, és ahhoz is "frissíteni" kellett némiképp a definíciót.
Mivel a polgári házasság nem Isten színe előtt köttetik, és nem deklaráltatik, hogy a célja a gyermeknemzés, már csak az a rész bajos, hogy "egy férfi és egy nő".

Stenonis 2012.01.07. 19:45:31

@Bloodscalp:

És a 3 napos csecsemő hogy tud élni a jogaival?

Stenonis 2012.01.07. 19:47:56

@Bloodscalp:
Miért?
Nincs védőnői hálózat?
Nincsenek szülészek?
Nincs kötelező védőoltás?
Nem gyalázatos, ha egy anyát a gyerekei miatt nem veszik vissza dolgozni vagy rúgják ki?
Nem a bíróság hoz ítéletet?

[c] 2012.01.07. 19:49:06

@Stenonis: Igaz, a társadalom is visel felelősséget, de könyveket lehetne megtölteni azzal, hogy mennyire nem elegendő, amennyit a (magyar) társadalom vállal.
A skandinávok ezt felismerték, és komoly programot indítottak a változásért. Hogy az abortusszal hogyan állnak, nem tudom, mindenesetre a születésszám emelkedett azóta (a béka feneke alól), a nők (illetve párok) gyermekvállalási hajlandósága növekedett.
(Olyan persze sosem lesz, mint a harmadik világban, de az nem kedv kérdése.)

Stenonis 2012.01.07. 20:01:57

@tea fan:

És a nem megfelelő hozzáállás is felelős a népességfogyásért.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.01.07. 20:08:05

@Bell & Sebastian:

"Falrahányt." --- írja.

Gondolom, mint falrahányt borsó. Értem.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2012.01.07. 20:11:45

@Stenonis: egy három napos csecsemő nem mellékesen életképes

a szülészek?nem, nem hinném hogy a gyerekért vannak.
a pénzért? igen, sokkal inkább a pénzért.

hány bírósági ítéletről tudsz hogy ilyenért elítéltek volna céget-főleg komolyabban???fel se veszik ha megmondják hogy gyerek van, vagy igen, szülés után nem veszik vissza, te ebben az országban élsz?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 20:37:07

Az új Alkotmány a magzatvédelemről szóló résszel támadhatóvá vált. És nem az Amnesty nevű zsidó lobby, hanem a józan ész által. Ugyanis a magzatvédelmi törvény ledönti a szekularizációs kordát, amikor a kánonjogot a világi jogba emeli. Ez nem csak elfogadhatatlan, de egyébként törvénybe ütköző is. Vagyis az alaptörvény nem valamilyen jogot sért, hanem minden jogot, a teljes jogrendünket. Persze, lehet módosítani újból az ország elnevezését, mondjuk Magyar Kibaszott Nagy Keresztény Egyházköztársaságra is.
Orbán, miközben híveket kéne megtartania, szánalmas módon hatalma bebetonozását egyfajta szakrális eseménnyé cicomázza, amitől a legtöbb gondolkodó embernek kifordul a bele. Miközben sokan azért öklendezünk, mert egy ilyen majom mögé kell állnunk a hazánk érdekében, ez a seggarcú folyamatosan szakadási pontokat hoz létre.

Akit érdekel: menekulttabor.blog.hu/2011/12/31/magzatvedelem_a_gondolkodas_szabad_abortalasa

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.01.07. 20:48:51

@Mr Falafel:

The times they are a-changin'!

"Európa elismerte az emberi embriók jogait
2011. 10. 21. 11:18 -

Az Európai Unió Legfelsőbb Bírósága október 18-án történelmi jelentőségű döntést hozott az emberi embrióról, elismerte méltóságát a fogantatástól kezdve.

A határozat kimondja, hogy törvényileg nem szabadalmaztatható olyan biotechnológiai találmány, amelyben a kísérletezés során emberi embriót pusztítottak el, emberi embrióból nyert őssejtet használtak fel alapanyagként.

Az ügy előzménye, hogy Oliver Brüstle német kutató 1997-ben szabadalmat nyert őssejtekből előállított, a neurológiai betegségek kezelésére alkalmazott idegi elősejtek előállítására. A Greenpeace azonban egy uniós jogszabályra hivatkozva megtámadta a szabadalmat, amit a német szövetségi szabadalmi bíróság részlegesen meg is semmisített, a legfelsőbb bíróság pedig az Európai Bíróság elé terjesztette az ügyet.

A Zenit hírügynökség tájékoztat arról, hogy a luxemburgi bíróság az alapján a jogszabály alapján mondott ítéletet, amely szerint az emberi életet védelmezni kell annak minden szakaszában. Ily módon pontosítást nyert a humán embrió fogalma is: olyan organizmus, amely képes beindítani az emberi fejlődés folyamatát. Ez a megállapítás vonatkozik a megtermékenyítés és a klónozás során létrejött embriókra is. Az emberi méltóságra vonatkozó 98/44 számú direktíva tiltja az emberi embriók kereskedelmi, illetve kísérleti célokra való felhasználását. Ez az alapelv nem csupán a felnőtt emberre, illetve az újszülöttre vonatkozik, hanem a fejlődés első szakaszában lévő sejtre is, vagyis az embrionális őssejtre ugyanazok a jogszabályok vonatkoznak. A Profesionales por la Ética elnevezésű spanyol szervezet így üdvözölte a döntést: „az emberi élet védelme érdekében szükség volt arra, hogy a jelenlegi biotechnológiai kutatások szélesen értelmezzék az emberi embrió fogalmát.”

Alberto Gambino jogi professzor az Avvenirének elmagyarázta, mi a messzebb menő értelme ennek a döntésnek: „Ha azt mondjuk, nem lehet szabadalmaztatni valamit, amit az életből nyertünk, az annak elismerését is jelenti, hogy nem tárgyakról beszélünk, hanem a jogalanyiság elve alá tartozó létezőkről. Innen aztán már csak egy lépés annak elismerése, hogy jogalanyok.”

Az Avvenire figyelmeztet azonban arra is, hogy a bíróság által kimondott döntés üdvözlendő ugyan, mert az európai törvényhozás érzékenységéről tesz tanúságot, de nem szabad megfeledkezni arról, hogy a határozat csak a szabadalmaztatásra vonatkozik, nem pedig magára a kísérletezésre. A gyógyszergyártó lobbi nem örül ugyan az ítéletnek, de leginkább arra kap ösztönzést, hogy beruházásait olyan országokba tegye át, ahol nem védik az embriókat.

Domenico di Virgilio, az olasz katolikus orvosok szervezetének elnöke így nyilatkozott: „az emberi embrió teljes méltóságának elismerése hatalmas örömöt jelent számunkra.” Adriano Pessina, a katolikus egyetem bioetikai központjának igazgatója szerint pedig szimbolikus jelentősége is van ennek a döntésnek: „a felhasználásra vonatkozó tiltás azt erősíti, hogy nem csak az elérhető eredmények számítanak, hanem döntő jelentőségű az is, hogyan érjük ezeket az eredményeket.”

Forrás: Zenit, L'Osservatore Romano, Avvenire

Kép: Wikipédia

Magyar Kurír

(tzs)"

www.magyarkurir.hu/hirek/europa-elismerte-az-emberi-embriok-jogait

Szóval, @Mr Falafel:, itt tartunk ma. De ki tudhatja, mit hoz a holnap! Én bizakodó vagyok!:-)

ü
bbjnick

[c] 2012.01.07. 20:57:42

@Stenonis: Egyébként a britek a leányanyákat meglehetősen támogatjá, így a "megesett" tinilányok közül sokan megszülik a gyereket, ami első pillantásra jó.
Csak az a probléma, hogy mást nem is nagyon csinálnak, nem tanulnak, nem sietnek dolgozni. Ha akarnak is, a korai gyerekvállalás miatt nehéz.
Ez a réteg szépen újratermeli önmagát.
(Ez csak a támogatás kapcsán jutott eszembe.)

[c] 2012.01.07. 21:02:27

@bbjnick: "Mondjuk, nem értem a kérdését, de ettől/attól függetlenül (is) azt gondolom, hogy magzatgyilkosokkal..."

Ezen a ponton elveszítetted a hiteled az érdemi vitára.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.01.07. 21:28:45

@tea fan:

Kedves, mégis miből gondolja, hogy engem érdekel, hogy magácska mit tart hitelesnek és mit nem? Elolvastam vagy két kommentjét, még a kommentsor elejéről, és úgy döntöttem, hogy nem szólok magához (mert, ugyan, mit mondhatna maga nekem?). Akkor most, mégis, miről tetszik beszélni? Ki akart magával vitázni?

ü
bbjnick

[c] 2012.01.07. 21:35:00

@bbjnick: Ja, jó. Végül is, így csak igaza lehet az embernek, ha - azon kívül, hogy cinkosan összekacsint a cimborájával, hogy "ej, mekkora buta köcsögök ezek, kár beléjük, mi?" -, nem bocsátja vitára az álláspontját. Biztonságos.

.Pierre Bezuhov. · http://www.youtube.com/watch?v=ddk-Q6hXvFk 2012.01.07. 21:48:25

@tea fan:

ezek nem szoktak vitatkozni meg érvelni, csak kinyilatkozni.
üdv a konzik világában :)

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 21:54:06

@tea fan: Hitelre vitázol? Mi a kurva isten vagy te, valami bankár?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.01.07. 22:06:50

@.Pierre Bezuhov.:

"ezek nem szoktak vitatkozni meg érvelni, csak kinyilatkozni." --- írod.

EZEK, mi?! :-D

ü
bbjnick

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 22:09:52

@bbjnick: Én ezt értem és látom. Mondj egyetlen dolgot, ami jól működik az ember társadalmában, és nem a dekadencia jeleit hordozza magán. Az ember a maga alkotta pöcegödörbe készül belefulladni.

Más, de azért kapcsolódik a témához. Hirtelen 7 milliárdnyian lettünk, de hely és életkörülmények 5-nek is alig voltak már. Állítólag 2 éven belül 10 milliárd lesz a Föld lakossága. Olyan gyorsan faljuk fel a bolygó készleteit, mint valami vándorsáskák. Amikor aztán 5 év múlva 15-17 milliárdnyian leszünk, hirtelen átlendül az inga, és naponta 100-200 millió ember hal majd éhen. Az milyen üdvös lesz, már magzatvédelmileg! Újabb 5 év múlva, ha addig egy atomháborúban nem pusztulunk ki, ismét 5 milliárd, vagy kevesebb lesz a Föld lakosainak száma. Na, ha valamire, hát erre érdemes megszületni!
Vagy mondj egy forgatókönyvet, ami szerint nem így lesz. Modern mezőgazdaság a Marson? A Mars messzebb van, mint ötven éve volt. Az űrkutatás 40 éve semmit nem fejlődött. Akkor hogy lesz? Lemegyünk Bikini Fenékre, és zabáljuk a herkentyűburgert, amit Spongya Bob készít?

Stenonis 2012.01.07. 22:31:31

@Mr Falafel:
A nyugati kultúrkör államai közül melyik a túlnépesedett?
Mert Magyarország biztos, hogy nem az.
Mi tudjuk élelmezni az összes megszülető gyermeket. És még hosszú ideig tudni fogjuk. Csakúgy, mint az EU bármely országa.

De szerintem is sokan vagyunk. Ilyen mentalitással nyugodtan lehetsz öngyi. És máris egy emberrel kevesebb kell eltartania a Földnek :)

Stenonis 2012.01.07. 22:38:44

@Mr Falafel:
Uh...

Ez azért kemény volt... Gondolkodok, hogy paródiának szántad-e, de szerintem ezt komolyan írtad.

Mi köze a magzatvédelemnek a szekularizációhoz?
Vannak vallásoktól független emberi alapelvek. Amik minden normális társadalom működését meg kellene, hogy határozzák.
Ilyen például az, hogy nem bántjuk a védteleneket. És nem azért mert egy olyan mukiban hisz valaki, aki azt mondta, hogy szeressétek egymást és utána felszögezték egy keresztre, hanem azért mert ez egy alapvető emberi dolog.
Ugyanúgy vonatkozik egy buddhistára, egy sintó hitűre, egy muszlimra és egy ateistára is.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 22:45:48

@Stenonis: Én inkább téged fojtanálak meg, és úgyis a kívánt számot kapjuk.
Valamennyi kontinens közül Európában vannak a legkisebb távolságok a nagyobb városok között. Ázsiában és Amerikában kontinensnyi területek találhatók, ahol ember nem él. Arról az apróságról sem megfeledkezve, hogy nem a kínai lesz az a nép, amelyik majd szűknek érzi a bolygót. Ők elvannak egy tál rizsen és két négyzetméteren, s még jól is érzik magukat. Persze, aligha érted a kulturális különbözőségek jelentőségét.
Afrika az igazán necces. Én nem kétlem, hogy a világ urai igyekeznek majd a kontinensen tartani a lakosságot, de azzal egy teljes földrész ökoszisztémáját pusztítják majd el, ami kihat a többi ökoszisztémára is. Ugyebár hová mennek telelni a madarak? Amíg a globális felmelegedés egy baromság, az ökoszisztéma felzabálása nagyon is reális veszély. Ismétlem magam, öt éven belül megduplázódhatunk, ami azért már komoly szám.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 22:55:38

@Stenonis: Nem kétlem, hogy ti, vallásosak komolyan is gondoljátok azt a sok marhaságot, amit egyházatok megfogalmaz. Ott a gond, hogy az emberi társadalom csődje egy időutazást idézett elő, amitől az egyházak felbátorodtak, és kijelentették, hogy egyetlen helyes értékrend létezik, a keresztény értékrend. Szerintem a keresztény értékrend egy álságos szar. Minekutána azonban a világi társadalom éppen felbomlóban, nem tudom transzparensként felmutatni annak értékrendjét, hiszen nyilvánvalóan az is szar, ha kihalóban vagyunk. Persze, ennek okán is kár lenne elővenni a régi jól be nem váltat. A modern társadalmat nem a középkor társadalmának kéne felváltania optimális esetben.

[c] 2012.01.07. 22:57:28

@Mr Falafel: Javaslom az értő olvasást meg pár szem Xanaxot.
Pusztán arra céloztam, hogy a "vita"partnerek megelőlegezett minősítgetése nem érdemi kommunikáció, hanem virtuális maszturbáció.

Alfőmérnök 2012.01.07. 22:59:52

@Mr Falafel: "a globális felmelegedés egy baromság"

Maga az elnevezés baromság, a klímaváltozás azonban tény (legalábbis amióta meteorológiai mérési adataink vannak, tudtommal nem volt ilyen gyors és ilyen mértékű változás a Föld bolygón). A kérdés, hogy az emberi tevékenység eredménye-e?

[c] 2012.01.07. 23:04:51

@Stenonis: Nem emlékszem már, melyik relatíve nagy vallás követői vallják azt, hogy ha megfogan egy magzat, az azt jelenti, hogy bekopogtat hozzád egy lélek; ha nem vagy felkészülve rá, akkor visszafordul, és majd kopogtat megint. Vagy nem. De mivel lélek, nem ölöd meg az abortusszal.

Amúgy ja, ne bántsuk a védteleneket... Kezdhetnénk mondjuk az élőkkel - pármillió emberrel, gyerekkel, aki háborúnak vagy egyéb ember által végzett pusztításnak esik áldozatul.

Stenonis 2012.01.07. 23:07:50

@Mr Falafel:

Hát cseszd meg. Ezt kurvára félrenézted.

Nem vagyok keresztény!

És szerintem is álságos szar a kereszténység. Szegény Aquinoi Szent Tamás vért izzadt, hogy valami értelmet vigyen a rendszerébe.
Ráadásul a másolat másolatának másolata.

De ez nem változtat azon, hogy vallástól függetlenül vannak általános emberi értékek és erkölcs.
Ettől vagyunk emberek és nem állatok.

Attól, hogy nem vagy keresztény, gondolom nem rugdosod meg az óvodásokat, nem versz meg időseket csak azért mert erősebb vagy náluk. Tehát vallástól függetlenül rád is érvényesek az adott társadalom írott és íratlan szabályai. És remélem, hogy nem azért nem bántod a védteleneket, mert félsz, hogy lesittelnek, hanem azért, mert érzed, hogy így helyes.

Stenonis 2012.01.07. 23:15:12

@Bloodscalp:

A 3 napos csecsemő csak akkor életképes, ha a megfelelő körülményeket (pl. hőmérséklet, élelmiszer, folyadék, salakanyagok eltávolítása) biztosítod a számára.

Egy beágyazódott embrió is életképes. Csak a megfelelő körülményeket (működő anyaméh) kell biztosítani számára.

teknős 2012.01.07. 23:25:20

@Bloodscalp: Hol mondtam én azt, hogy a balsajtó?

Dobray ebben az esetben is, mint minden egyéb más esetben is, csak a balliberális oldal, jelen esetben az AI habzására reagál. Ez meg egy blog, ahol Dobray-t, mint mást is felháborít a tendenciózus irányba állítás.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 23:29:53

@Alfőmérnök: Az Univerzum Könyvtár sorozat egyik könyvében még a 80-as évek elején olvastam valamit a Föld pólusváltásáról, ami százezer évente következik be. Állítólag okoz éghajlatváltozást. Újabban hallottam ezt az elméletet magyarázatként. A klímaváltozás természetes folyamat, és nyilván ez zajlik most.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 23:30:54

@tea fan: Tudom, mire céloztál, fafej. Poén volt.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2012.01.07. 23:33:23

@Stenonis: Mi van, bazmeg, véget ért a valóvilág, hogy ilyen sokan lettünk hirtelen?
Miről beszélsz, én csipázom az ovisokat taslizni, de a legnagyobb poén terhes nőket hasba rúgni.

[c] 2012.01.07. 23:35:53

@Mr Falafel: Jó. Bocs.
Kissé befordultam itthon betegen, ilyenkor vacakol a poéndetektorom.

Runciter 2012.01.07. 23:42:39

@bbjnick:
az abortusz gyilkosság
a terhességek kb negyedénél bekövetkező vetélés haláleset
ezt onnan is lehet tudni, hogy a temetők tele vannak 9-10-11. héten elvetélt magzatokkal

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.01.07. 23:54:34

@tea fan:

"Már amennyiben nem ez is csupán egy kifordítása valaminek."

De. Gondoltam teszek egy hamis állítást, jelezvén, hogy a férfiak anyagi felsőbbrendűsége is pont egy akkora blődség, mint az, hogy a férfi nem törődik a gyermekével, az kizárólag az anya jussa. Aki ilyet állít, annak komoly családi problémái vannak. Vagy a szülei, vagy a jelelegi/ex párkapcsolata komoly problémákkal terhes.

[c] 2012.01.07. 23:55:51

@[Lombroso]: Oké, vettem; kösz a magyarázatot.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.01.08. 00:07:32

@tea fan:

"A definíció változhat. (Persze mostanában nem fog, az biztos.) Továbbá kultúrafüggő (ld. többnejűség).
Polgári házasság sem létezett mindig, és ahhoz is "frissíteni" kellett némiképp a definíciót.
Mivel a polgári házasság nem Isten színe előtt köttetik, és nem deklaráltatik, hogy a célja a gyermeknemzés, már csak az a rész bajos, hogy "egy férfi és egy nő"."

Azért én nem érzem olyan nagy bajnak. Van egy társadalmi igény, ami arra irányul, hogy rendezzük a melegek életközösségének kérdését. Az egységsugarú meleg ezt úgy dekódolja, hogy "há' hagy házasodjak má!", amire az állambácsi azt mondja, hogy nem házasodhatsz, mert az a házasság definíciójának átírását jelenti, a társadalom nagy része meg bizonyos alapintézményeket nem akar megváltoztatni. Helyette csinálunk neked egy jogintézményt (a BÉK-et), nagyon hasonlít a házasságra, de mégsem olyan. Így megoldódott az a probléma, hogy a kapcsolatotok nem volt beemelve a jog világába. Így az állam elismeri a kapcsolatukat, kapnak hozzá mindenféle állam által elismert plusz jogot, és ezzel az állam dolga le van tudva.
Aki meg azért akar házasodni, mert szeretne fehér gerlék és kétmarékkal szórt rizsszemek között pohárt törögetni, az keres egy kellően toleráns egyházat, vagy bármi mást, ami százezer+ÁFÁ-ért megcsinálja neki.

Bloodscalp 2012.01.08. 00:33:19

@Stenonis: áhá, ezen akarsz lovagolni:) sztem te is csak megfelelő hőmérsékleti és egyéb viszonyok közt tudsz megélni, plusz szükséges folyadék és táplálék...

@teknős: milyen igaz, baloldal-a balsajtó ennek csak egy része, mint ahogy dobrai is csak egy része a jobboldalnak a sajtón keresztül, de már a cím is ferdít, nem a magzat ellen irányul sztem, hanem hagynák hogy azok döntsenek akik érintettek vagy csak az anya-ha a pasi lelécelt

hacsaturján 2012.01.08. 06:05:24

egyetlen egy , nyamvadt fingocskához ennyi bába.....! pedig az meg réges régen elszállt. ("na, ezért tartunk ott, ahol tartunk." - ratkó anna néne)

petimegmondja 2012.01.08. 12:49:05

@Stenonis:

Tényleg fel kellene hagynod a kifejlett, önálló életfunkciókkal rendelkező csecsemők és az embriók közé egyenlőségjelet tevő érveléssel.

"A 3 napos csecsemő csak akkor életképes, ha a megfelelő körülményeket (pl. hőmérséklet, élelmiszer, folyadék, salakanyagok eltávolítása) biztosítod a számára.
Egy beágyazódott embrió is életképes. Csak a megfelelő körülményeket (működő anyaméh) kell biztosítani számára. "

Egy csecsemő gondozása és egy magzat kihordása egyáltalán nem hasonlítható össze!

Ha egy anya a szülés után azonnal lemond az újszülöttről (megszabadul tőle), akkor nem bünteted, pedig az analogiád szerint a társadalmi védőháló (egészségügy, gyámügy) nélkül meghalna, tehát - az analogiád szerint - ez is felér egy gyilkossággal.

Ezzel szemben, ha egy nő még embrió korában akar lemondani a terhességről és nem akarja, hogy a testét saját akaratával ellentétesen reprodukciós célokra használják, akkor gyilkos, mert a döntő többségében férfi, hímsoviniszta parlamenti többség - veled együtt - a méhével együtt csak egy szülőgépnek tekinti, aki ha teherbe esett, az ő hibája, miért is nem védekezett, vagy köttette el magát és a férfi, aki beleverte a faszát, nem tehet semmiről, neki nem kellett volna védekezni vagy elköttettnie magát.

Hát persze, a társadalomnak legyen beleszólása, hogy ki mit csinál a testével, hiszen a társadalom (így en bloc) erkölcsileg mindenek felett áll.
Főleg a kizárólag férfiakból álló klérusnak van joga erkölcsi okokra hivatkozva meghatározni, hogy nehogy már egy nő maga határozzon a méhének tartalmáról, hiszen a kibicnek semmi sem drága, ők soha a büdös életben nem fogják megtapasztalni a magzat kihordásával és megszülésével járó kínt, a maradandó károsodásokat, amiket a terhesség és a szülés okoz.

Szerintem, az az igazán erkölcstelen, hogy a férfiak - akiknek egy másfél perces élvezet, a hobbifotós szerepe a szülőszobán, az "apa lettem" örömködés és max a fél fizetése tizen-x évig jut osztályrészül az egészből - akarják rákényszeríteni a nőkre, hogy a befecskendezett spermáikból fejlődő embriót, ha a fene fenét eszi is, akár akaratuk ellenére is hordják ki és szüljék meg.

Az az igaszság, hogy ez az egész csak egy primitív, állatias ösztön tudat alatti megnyilvánulása. A férfiak zsigeri ösztöne a saját örökítő anyagaik bebiztosított hasznosulására. A sok Tajgetosz-érett szentfazék szeretné magát evvel is bebiztosítani, hogy ha már sikerült megkampózniuk egy ruvnyát, akkor a viagra-támogatott hycomat magjaik benn is maradjanak.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2012.01.08. 14:21:12

@Stenonis: Ha elfogy a kőolaj és földgáz, amik nélkül nincs magas színvonalú mezőgazdaság se, akkor az EU sem képes etetni a lakosságát, a klímaváltozás elől menekülő tömegekről már nem is szólva...

Aztán még itt van az ivóvíz problémája is. A Kárpát-medence éghajlata egyértelműen egyre szárazabb. Átkozottul ciki lesz nekünk, de a délebbi országoknak is, ha már a nagy folyóink vizét a felső szakaszukon elhasználják az ottani országok. Hogyan is lenne jól működő mezőgazdaság munkagépek, műtrágya és öntözővíz nélkül?

Persze lehet elővenni az igavonó barmokat, azok trágyáit is, nemesíteni extra szárazságtűrő fajokat és így tovább. De hidd el nekem, a termésátlagok drasztikusan esni fognak. Vége a kőolajnak köszönhető bőségnek és pazarlásnak. Beköszönt az éhínség. Akárcsak a régebbi évszázadokban.
Tényleg "csodás világ" vár az unokáinkra...

Semmi sem örök. A mostani jólét sem, aminek elképesztően nagy természeti és emberi ára van.

Alfőmérnök 2012.01.09. 08:56:58

@Manyi Béci: Két napot tévedtél. Még nem olvastam, de a címe sokat ígérő. :)

Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és 2012.01.09. 09:20:12

mi lenne, ha a változatosság kedvéért nem a nők reprodukciós jogait korlátoznák, hanem a férfiakét?

javaslom, hogy fejlesszünk ki egy visszafordítható vasectomiát férfiaknak, és tegyük kötelezővé minden férfi és fiú számára 10 évtől fölfelé. amennyiben a jogilag cselekvőképes és pszichiátriai tesztekkel szülőségre alkalmasnak talált férfi, vagy fiú aláírásával igazolja, hogy hajlandó felelősséget vállalni az általa nemzett magzatokért, tegyük lehetővé számára a vele kapcsolatban álló nő beleegyezésével, hogy a vasectomiát visszafordítsák, és termékennyé tegyék.

ezzel a nagyon egyszerű módszerrel szinte 100%-os hatékonysággal megelőzhetőek a nemkívánt terhességek, és abortuszok.

mondjuk tény, hogy így a gyermektelen, meddő, keresztény, mélymagyar, konzervatív keresztény házaspárok cuki, fehér, kékszemű, szőke, árja, 3 hónapos, fehérlapos kisfiúcskákhoz hozzájutni örökbefogadással, hanem kénytelenek lesznek beérni a problémás, beteg, 5-10 éves, csóró, traumatizált, árvaházi, cigány, vagy egyéb kellemetlen származású kölyökkel, aki persze nem kell a kutyának sem.

egyébként tudtátok, hogy családon belüli erőszak következményeként havonta egy, már megszületett gyerek hal meg, hogy a gyivis gyerekek hetente egyszer kapnak csak húst, és hogy a gyivis 12-14 éves kislányok (meg kisfiúk) mekkora százalékban kerülnek prostitúciós célú emberkereskedelembe, mint áldozatok? nem igazán értem, hogy az ő jogaikért miért nem tépik az abortuszellenes nőgyűlölők a szájukat véresre. talán azért, mert az abortuszellenesség lényege nem az élet szentsége, hanem a nőgyűlölet?

windex 2012.01.09. 12:02:12

@Stenonis: elszakadva a véresen sarkított, túlhúzott, indulatos példáidtól, maradjunk a közösség azon szép szokásánál, hogy tiszteletben tartjuk egymás véleményét, és nem kényszerítjük egymásra erőszakkal a sajátunkat. nem a véleményedet akarom nem elhangzottnak tekinteni, sőt, elismerem. az se derült ki még, hogy én mit gondolok az abortuszról, te se kérdezted :-) csak azt értsd meg, hogy ne légy erőszakos. különösen, ha egy általad bűnösnek tekintett erőszakos cselekedet ellen ágálsz. valahogy így festett az inkvizíció is :-)
ha valakivel a tettek síkján akarod elfogadtatni a véleményedet, előbb meg kell egyezni abban, hogy hol húzódnak az individuális határok. ez pedig felette hosszadalmas és nehéz ügy. különösen, mert akkor a te személyes szabadságod határait is át kell értékelni. szóval lassíts, még nem tartunk itt, (hála istennek) és amíg csak vélemény egy vélemény, ne erőszakoskodj, elégedj meg azzal, ha az, aki mást gondol, meghallgat. és ne dühöngj, ha nem fogadja el, nem teszi a magáévá azt, amit te gondolsz. és ne gyere mindenféle bűncselekménnyel, mert amaz, mint a neve is mutatja - bűncselekmény - közmegegyezés szerint az. ha nem így lenne, nem ezzel a szóval illetnénk azon dolgokat, cselekményeket, amelyek annak tekintünk. ebben a vonatkozásban még nincs közmegegyezés, tehát nem tekintjük bűncselekménynek, gyilkosságnak, ilyesminek. hogy te minek tekinted, rád tartozik. hogy az, aki elismeri a jogosultságát, netán túl is van rajta, az rá tartozik, nem rád. ő se kényszeríti rád, neked sem kell ilyet tenni, csak mert ő teszi, ezért a társadalmi elvárás szerint te se kényszerítheted rá azt, amit te teszel, vagy nem teszel.

nyakleves 2012.01.09. 12:11:57

Szeretnék rávilágítani néhány fontos dologra, aminek szerepe lehet a kérdés megítélésében (jogász vagyok): a magyar jog nem ismeri el a magzat jogképességét (jogképesség: a személy jogok és kötelezettségek alanya lehet), azt kizárólag csak feltételesen biztosít számára. A jogképesség az élveszületéssel kezdődik, előtte csak feltételesen illeti meg a magzatot (pl. öröklési jog alanya lehet, de joga effektíve csak születésekor nyílik meg számára, addig nyugszik). A magzat nem minősül személynek, az anya viszont igen, ennél fogva az anya élethez és egészséghez való joga erősebb a magzat élethez és egészséghez való jogánál (ezért van, hogy amennyiben pl. egy 5 hónapos magzat veszélyt jelent az anyára, nem az anyát ölik meg, hanem a magzatot /ill. ha van rá lehetőség, mesterséges körülmények között, inkubátorban nevelik tovább a születési érettség idejéig/). Az, hogy az abortusz a 12. (illetve, speciális esetekben többedik) hétig lehetséges, nem véletlenül van így kitalálva: addig ugyanis a test és a fő szervrendszerek nem, vagy kevéssé vannak kialakulva. Az vitán felül áll, hogy amennyiben a nő egészségét súlyosan veszélyeztető ok áll fenn, a terhesség bűncselekmény következménye, vagy ha a magzat súlyos fogyatékosságban, vagy más károsodásban, ártalomban szenved (többek között ezek az abortusz feltételei), az anya józan paraszti ésszel sem kényszeríthető a kihordására. Érdemes ezen elgondolkodni. Az abortusz ugyanis nem mindig úgy néz ki, hogy a 17 éves felelőtlen leányka és felelőtlen pasija beivott és elfelejetettek gumit húzni. Valamint az abortusz lelkes támogatói valahogy azt is szívesen elfelejtik, hogy a nem kívánt terhesség létrejöttéhez apukának is némi csekélyke köze van, ne csak anyut kárhoztassuk a gyermekvállalással kapcsolatos terhek viselésére (pl. ha megerőszakolták és nem kerül meg a tettes, szívjon ő egyedül? ha apukán nem lehet tartást behajtani szívjon ő egyedül?). Szóval, kedves bölcsek, először ilyen praktikus megfontolásokon tessenek hintázni.

mocskosmacska 2012.01.13. 13:37:18

@pcmci: "lehet támogatni az örökbe adást, sőt. de ne legyünk álszentek: az árvák jelentős része még napjainkban is árvaházban nő fel, annak minden abúzusával együtt."

Olyan újszülött, akiről lemondanak azonnal kap örökbefogadó családot. Az állami gondohásban lévő gyerekekről nem mondtak le a szüleik, ezért nem örökbeadhatóak. Otthon nem lehetnek gyermekvédelmi okokból, vagy a szülők beadták a kóterbe, de nem mondtak le róluk.
süti beállítások módosítása