Egyház, kampány, politika
2010. február 01. írta: dobray

Egyház, kampány, politika

  Fóton kezdte kampányát az egyház - írta nemrég a Népszava, a Népszabóság pedig a Demokratikus Hálózat egyik vezetőjével, Kalmár Szilárddal készített interjút a szocialista párt kiszellőztetéséről. Ebben megjegyzik, hogy 2002-ben az ő aktivistáik vették fel diktafonra a keresztény egyházak papjainak, lelkészeinek prédikációit, hogy bizonyítsák: a klérus a baloldal ellen agitál. Itt Szilárd töredelmesen megvallja: egyébként maga rendszeres templombajáró. Ez az érvelés olyan, mint amikor valaki azzal a felkiáltással hárítja el az antiszemitizmus vagy cigányellenesség vádját, hogy vannak zsidó, cigány barátai. Valamint hozzáteszi, hogy biztos abban: „az egyház és a baloldal előbb-utóbb egymásra fog találni. Annyi a párhuzamosság a baloldali ideológia és a keresztény hitvallás között, hogy ez törvényszerű. Persze, ehhez a baloldalnak és az egyháznak is el kell számolnia az elmúlt időszak történéseivel.(Viszontkérdés, viszontválasz: Miért nem volt Jézus baloldali?)

  Szóval: politizáljon-e az egyház, pontosabban a keresztény egyházak, felekezetek? Részemről megkülönböztetném a szószéki politizálást a szószéken kívülitől. És arra sem árt rámutatni, hogy „az egyház” önképe szerint minden hívőt magába foglal, a politizáló egyházról szóló híradások viszont ugye elsősorban a papokat értik alatta.

  Nyilván nem szerencsés, ha a szertartás közben prédikáció, igehirdetés címén a pap, lelkész kiadós pártpolitizálásba fog (egy katolikus papnak a római irányelvek szerint elméletileg rövid, az aznapi bibliai olvasmányokon alapuló, a hívek életével összefüggő prédikációra kell törekednie). Ugyanakkor nem hiszem, hogy az baj volna, ha - mint azt a püspöki kar is meg szokta tenni -  felhívják a hívek figyelmét arra, hogy a keresztény alapelvekhez legközelebb álló alakulatokra voksoljanak. Tulajdonképpen ezzel arra kérik a híveket, hogy ne legyenek skizofrének. Részemről a csipetnyi szószéki politikától magától nem szoktam felháborodni, inkább a stílustalan, nem éppen elegáns, barokkos-dörgedelmes hangvétel az, ami taszít, de hát ez nem politikától, hanem retorikai készségektől függ. Esetleg a túlságosan plebejus-népi tartalom, amivel még bajaim szoktak lenni.

  Azonban a szószéken kívüli politikát nem hiszem, hogy ellenezhetnénk: mit csináljon egy pap, ha odamegy hozzá Mari néni, hogy tiszteletes úr, akkor most kire szavazzunk? Persze, lehet elegánsan hárítani, de egy kisebb plébániai közösségben, faluban a pap, lelkész sokak személyes ismerőse is. Akkor most ne beszéljen politikáról?

  A hívek közéleti szerepvállalása pedig egyenesen szükséges. Franciaországban a vallás magánügy, az iszlám világban a hitetlenség az - azt hiszem, megállapodhatunk abban, hogy az a jó, ha nálunk mindenki képviselheti meggyőződését a közéletben.

  Ilyenkor jönnek a pluralizmusról szóló dumák, meg hogy mondjuk a pápisták egy idegen hatalom kiszolgálói. Mióta trón és oltár nem paralell mozognak, ez nagy probléma (sőt, trón nincs is.) Az klasszikus ultramontán idők elmúltanak, de azért nyilván okoz némi diszkrepanciát, ha valaki katolikusnak vallja magát nyilvánosan, aztán nyilvánosan szembe megy a római állásponttal (például abortusz-ügyben), ami megintcsak egyfajta skizofrénia. Mondhatnánk, a katolicmust mégiscsak végső soron Róma határozza meg (Mit gondolok, kérded, azt, amit Róma, válaszolom - mondotta volt talán Chesterton). Az egyháznak nem feladata politikai megoldások előterjesztése, ám az erkölcsi irányelvek felmutatása igen. (A szekularizáció, az állam és egyház szétválasztása egyébként full keresztény vívmány, lásd a Rubicon Középkor-számának vonatkozó tanulmányát. A dogmatikus szekularizmusról meg a westminsteri érseket.)

  Ahova ki akarok lyukadni, az az, hogy a Szent Inkvizí Hittani Kongregáció 2003-ban még a Páncélkardinális vezetése alatt kiadott egy iránymutatást a hívek közéleti szerepvállalásáról. Ebben pedig kimondatik pár alapelv, amelyek hathatósan cáfolják az olyan tótawéista álláspontokat, miszerint csináljanak a keresztények amit akarnak, de ne erőltessék rá a véleményüket másokra is. Egy hívő nem választhatja szét magát hívőre és világi emberre.

  „A politikai szabadság nem alapul – és nem alapulhat – azon a relativista elgondoláson, hogy az emberi személy javának bármilyen felfogása azonos értékű és egyformán igaz, hanem inkább azon a tényen, hogy a politika az igazi emberi és társadalmi jó konkrét megvalósításával foglalkozik adott történelmi, földrajzi, gazdasági, technológiai és kulturális környezetben.” (Az az elgondolás, hogy minden eszme egyenlő, egyenlő-e azzal az elgondolással, hogy nem? - kérdi a filozófus.)

  A „lelkiismereti szabadság joga és különösen a vallásszabadsághoz való jog, amelyet a II. Vatikáni Zsinat Dignitatis humanae kezdetű dokumentuma hirdetett meg, az emberi személy ontológiai méltóságára támaszkodik és semmiképpen sem a vallási és kulturális rendszerek egyenlőségére, ami valójában nem létezik. Ebben az értelemben erősítette meg VI. Pál pápa mondta, hogy «a(II. vatikáni) zsinat a vallásszabadság jogát nem arra a tényre alapozza, hogy minden vallás és minden tanítás, a tévesek is többé-kevésbé értékesek; ez a jog sokkal inkább az emberi személy méltóságán alapszik, amely megkívánja, hogy az ember ne vesse alá magát olyan külső kényszernek, amely az igazi vallást kereső és azt elfogadó lelkiismeret elnyomásával fenyeget». A lelkiismereti- és vallásszabadság megerősítése ezért nem mond ellent a közömbösség és a vallási relativizmus elutasításának a katolikus tanítás által, hanem teljes összhangban van azzal.

  „Ha a keresztényeknek el kell fogadniuk az evilági dolgok rendjéről való másként gondolkodás legitimitását, akkor jogosultak az erkölcsi relativizmust tükröző, a közéletre káros pluralizmusnak az elutasítására is. (...) Itt nem «vallási értékekről» van szó, hiszen ezek az etikai követelmények az emberi létben gyökereznek és a természetes erkölcsi törvényhez tartoznak.

  Szóval míg a szószéki pártpolitika valóban nem szerencsés eset, azt gondolom, hogy a kereszténység és minden más vallás már a létével politizál, hiszen erkölcsi elvei vannak, hiszen a politika sem szakértők tudományos tevékenysége (kéne, hogy legyen), hanem az erkölcs által meghatározott tevékenység (kéne, hogy legyen). És persze nem tetszik, ha papok részt vesznek a Jobbik keresztállításában, de például a magyar katolikus egyház számos kérdésben igenis, hangosabban kifejezhetné az álláspontját (például a szocik új polgári törvénykönyvével kapcsolatban).

  Részemről meg vállalom, hogy Róma ügynöke vagyok. Inkább, mint másmilyen.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr521719303

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 15:54:24

Nem érdekel, hogy a szocialisták mit gondolnak a katolikusokról, de azt sem, hogy a hivatásos katolikus bloggerek mit rágódnak a Népszaván.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 16:09:04

@szamárfül:

Listán vagy egyéniben, kell az egyensúly a jobbik ellen!

tevevanegypupu 2010.02.01. 16:09:46

Nem ujdonsag, ezek jartak a templomokat magnoval es jegyzetfuzettel mar a rendszervaltas elott is, miert hagynak abba most? Es kulonben: ha szerintuk az egyhaznak nem szabadna politizalni, akkor miert szolitjak fel allandoan, hogy hatarolodjon el ettol vagy attol?
Kis falvakban valoban mervado lehet idos emberek kozott egy plebanos vagy lelkesz velemenye, de nagyvarosokban nem nagyon tudjak befolyasolni a templomba jarokat: altalaban mind vagy fidesz vagy kdnp szavazo.Akik pedig zsinagogaba jarnak ott is nyilvanvalo, hogy liberalisokat reszesitenek elonybe.
Szoval mubalhe az egesz.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.02.01. 16:19:56

Talán nem egészen helyes a papoknak politizálni. Rendőrnek sem szabad...

Czelder Orbán 2010.02.01. 16:21:51

A hit magánügy, a vallás közügy. Mert nincs állam erkölcs nélkül és ez érvényes etatista és laissez-faire típusú gazdaságokra is.
Ezt kellene hangsúlyozni, mert ez olyan konszenzus, amit még egy ateista is képes elfogadni.

Nagy kár, hogy tökéletesen értelmetlen kérdésekről megy az úgynevezett vita (lásd pl. a kib*szottul gyomorforgató temetési hozzájárulást).
A ostoba populizmusnál nincs veszélyesebb politikai machináció.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.01. 16:24:10

@dobray (dszg)!

"...a túlságosan plebejus-népi tartalom, amivel még bajaim szoktak lenni" --- írod.

Ez a fordulat itt biztosan sokaknak tetszik, de vajon Jézus Urunknak bejönne?

ü
bbjnick

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 16:25:35

@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal:

Párt politizálniuk nem szabad.

Nyomatni a konzervatív értékrendet, egyenesen kötelező!
(Vagy a szélbalost: a megélhetési lopás nem bűn - egy angol lelkész mostanság.)
Ki mit olvas ki az Evangéliumokból.

Bár amit a kishegedűs bír kiolvasni az azért nagyon necces. :-(

Az egyházi fősodor üzenete kb. ez:
- munka
- normakövetés
- szolidaritás
- házasság, gyermekvállalás

A féktelen liberalizmus elutasítása.

Ez MÉG nem PÁRTpolitika.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 16:27:08

@szamárfül: :D:D:D
@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal: a pap nem rendőr, és nem állami ersőzakszervezet tagja. Mittomén, mi van a Hegedűsékkel, de csk a Hegedűsék miatt aszondani, hopyg akkor az egyházaknak kuss, hülyeség volna. Valahogy mindig a széljobber keresztény papok jutnka ilyenkor mindenkinek az eszébe, a szélballerek nem (felszabteol). @Jobb híján MDF-es: most épp nem a népszaván rágódok, az csak az apropó volt.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.02.01. 16:32:39

"azt hiszem, megállapodhatunk abban, hogy az a jó, ha nálunk mindenki képviselheti meggyőződését a közéletben."

Rosszul hiszed. Az ateizmus magánügy, a vallás, és a nemzeti érzés közügy.
Aki mást mond, az szándékosan gyöngíti a nemzetet, vagy bevette a baloldali rizsát.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2010.02.01. 16:35:18

a témában: amíg egyik felekezet sem bassza - na jó, veti - ki magából a Zügynököket meg a faszarcú Hegedűsöket (nem a papára gondolok, hanem a sok kis hegedűsre), addig én sem védem meg őket a szadesz-komcsi senkiháziakkal szemben.

Amikor meg Manyi néni a papot kérdezi, kire is szavazzon, na akkor meg már inkább az eutanázia!
A hospice-okba meg ne vigyenek ki szavazóládát. Ennyi erővel a szerencsejáték zrt. is sorsolhatná a győztes pártot.
Részemről ennyi a témában.

De azért kívánok sok Pázmány-szabadszájúságú papot a szószékekre.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 16:38:37

@TaTa86.:

Mit értesz nemzetin?

Ha valami magyarkodást, akkor gáz. A nemzeti ügy, egyszerűen országost, mindenkit érintőt jelent.

A normális, emberhez méltó élet, tényleg ilyen ügy. Az egyházak segítenek sok utat vesztett embernek, hogy visszataláljanak a közösségbe. Célt adnak a létezésnek, hogy ne csak vegetáció legyen a lét, de a dicső történelmet meg kiválasztás tudatot (magyar hivatás) nem kell ide keverni.

Az egyházak normális helyen a nacionalisták által üldözöttekért állnak ki (bevándorlók, kisebbségiek).

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 16:40:31

@szamárfül:

"A hospice-okba meg ne vigyenek ki szavazóládát."

Halálig tart a választó jog. Egy 18 éves szőkének sem lehet több agya, amúgy.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.01. 16:42:00

@dobray:

:-)

Értem én, de te is érted/tudod, hogy abban a félmondatban a hangsúly a plebejus-népi jelzőn van. Ha populistát vagy demagógot írsz, akkor... De nem azt írtál, és nem véletlenül nem azt:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.01. 16:45:40

@szamárfül:

No, én is tiszta szívemből kívánok magunknak legalább egy-két Pázmányt, pislognál te akkor, mint Rozi a moziban :-D

ü
bbjnick

jan 2010.02.01. 16:46:08

A gond szerintem ott van, hogy sokszor nem egyértelmű, melyik párt mennyiben is képviseli a katolikus egyház "értékrendjét". Ráadásul a pártok között a fő különbség nem ebben van, hanem pl. kompetenciában, sikkasztási készségben. Ha pl. az abortuszt nézzük, a Fidesz ezt a témát le se szarja, a véleménye róla ugyanaz, mint az MSZP-nek vagy SZDSZ-nek. Egyszer szívesen olvasnék már egy értelmes szöveget arról, a Fidesz mitől is keresztény-közeli párt (leszámítva azt, hogy nem komcsi, mint az MSZP, és nem zsidó-kozmopolita, mint az SZDSZ).
(Amúgy keresztény vagyok, és a Fideszre fogok szavazni.)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.01. 16:46:19

"a szószéki pártpolitika valóban nem szerencsés eset" - és mér?
Máskor meg azér' fikázzák a haladárok az Egyházat, mert nem lépett fel elég hangosan a nácikkal szemben. Vagy most nem lép fel a ballibek számára nem kedves politikai mozgalmakkal szemben.

A szerző elfogadja: az Egyház (csakúgy, mint mindenki) egy legitim módon szólalhat meg, épp ahogyan a haladárok megmondják nekik.

A nem politizáló Egyház képtelenség, lévén a "politizálás" teljesen parttalan értelmű.

Alfőmérnök 2010.02.01. 16:47:55

@Czelder Orbán: "A hit magánügy, a vallás közügy. Mert nincs állam erkölcs nélkül és ez érvényes etatista és laissez-faire típusú gazdaságokra is.
Ezt kellene hangsúlyozni, mert ez olyan konszenzus, amit még egy ateista is képes elfogadni."

Hoppá. Itt mintha hiányozna egy láncszem. Miért tekinted axiómának, hogy vallás nélkül nincsen erkölcs? Én magam egyébként nem vagyok vallás- de még egyházellenes sem, csak figyelmeztetlek, hogy ha meg akarod védeni az álláspontodat, erre a kérdésre is választ kell tudnod adni.
(Az én személyes tapasztalatom az, hogy nemvallásos ismerőseim semmivel sem erkölcstelenebbek, mint a vallásosak. Persze lehet, hogy nem reprezentatív a mintavételem.)

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.02.01. 16:48:28

@Jobb híján MDF-es: "Ha valami magyarkodást, akkor gáz. A nemzeti ügy, egyszerűen országost, mindenkit érintőt jelent."

Mind a kettőt. De ha te meg tudod győzni mondjuk a McDonald's menedzsmentjét, hogy nem kell mcdonaldsoskodni, akkor én is szívesen hagyom a magyarkodást.
Egyelőre úgy néz ki, hogy az identitástudat mesterséges kialakítása, és erősítése igenis piacképes.

"Az egyházak normális helyen a nacionalisták által üldözöttekért állnak ki (bevándorlók, kisebbségiek). "
Nem. Normális helyen a társadalmi kohéziót erősítik. Ennek persze része lehet a kisebbségek integrációja is.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 16:52:36

"Normális helyen a társadalmi kohéziót erősítik."

:-) Maradjunk ennyiben, bár szerintem a kishegedűs is ezt szeretné a maga elképzelései szerint. :-(

Szóval, mi a zsinórmérték, mi a társadalmilag elvárt értékrend, amelyhez igazodik a kohézió?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 16:52:50

@tölgy: egen, tgm "határolódjon el az egyház a jobbiktól" esetét már megírtam.
Részemről a csipetnyi szószéki politikától magától nem szoktam felháborodni, mint írtam volt. Néha ez elég nagy csipetnyi. Mér épp, ahogy a haladárok megmondják neki? annak ellenére is, és szólaljon is meg. a haladárok érvelését az egyház egy szép cavarrral a haladárok ellen, saját magára is tudja fordítani.

cserenkov 2010.02.01. 16:59:38

Kevés tapasztalatom szerint a szószéki politizálás kontraproduktív is lehet.
Ugyanakkor nem tudom, hogy pragmatikus szempontból érdemes-e, látva a hasonló tartalmú post-okat más blogokon. Ilyenkor csak úgy dől az emberekből a gyűlölet, meg a szemellenzős magatartás az egyházak iránt. Olyan hazugságokon képesek vitatkozni több száz kommenten keresztül, mint pl. "a mindenki számára kötelező hittanórák eljövtele" meg az "új keresztény kurzus". S teszik ezt szemrebbenés nélkül.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.01. 17:00:34

@Jobb híján MDF-es:

Nem érted a lényeget:-) Ha nem a katolikus (értsd: egyetemes) tanítást és ezen belül erkölcsöt tekintjük mértékadónak, akkor Hegedűsnek épp úgy joga van megmondani, mint Vásárhelyi Máriának és Buzernyák Rómeónak ugyanúgy Náczi Pistának. Ki tesz igazságot közöttük?

ü
bbjnick

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.01. 17:03:09

"Ha nem a katolikus (értsd: egyetemes) tanítást és ezen belül erkölcsöt tekintjük mértékadónak"

A cölibátust kárhoztatom, tehát a rk tanítást NE tekintsük mértékadónak.

Amúgy értelek! :-)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.01. 17:31:56

na végre! megint faszszopó ateisták mondják meg, hogy milyen a kívánatos egyház. és itt most a kommentelőkre gondolok.
hülye ateista barom! ahogy neked az apád meg az anyád megmondta/ja, hogy mi a jó és a rossz, a pap, mint lelki vezető éppen úgy mondja meg ezt a bárányainak. ez elfogadhatatlan számodra, mert faszszopó ateista barom vagy. de legalább ne szólj bele. ebbe sem. és másba sem, mert barom vagy.
érted? nincs jogod a véleményedhez, mert az nem emberi.
ezt tessék tudomásul venni. :)

Czelder Orbán 2010.02.01. 17:34:51

@Alfőmérnök:
"Miért tekinted axiómának, hogy vallás nélkül nincsen erkölcs?"

Mert az erkölcs a vallásból fejlődött ki, ugyanis erkölcs önmagában nem létezik, pontosabban értelmezhetetlen a vallástól megfosztva.

Egyébként pedig az én személyes tapasztalatom az, hogy Mo. a 10 millió büdösproli és gerinctelenrohadék országa, ergo bármiféle mintavétel értelmetlen ilyen téren.
És igen, most direkt túloztam!

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.02.01. 17:39:34

Ha a vallás magánügy, akkor az egyházi politizálás a hívek magánügye.

Czelder Orbán 2010.02.01. 17:42:50

@mefisto:
Ezt akár Kádár elvtárs is mondhatta volna...

Alfőmérnök 2010.02.01. 17:49:18

@Czelder Orbán: "Mert az erkölcs a vallásból fejlődött ki, ugyanis erkölcs önmagában nem létezik, pontosabban értelmezhetetlen a vallástól megfosztva."

Abban igazad van, hogy abból fejlődött ki, de az nem igaz, hogy nélküle nem létezik.
Abban viszont egyetértek, hogy a prolikat egyszerűbb a túlvilági büntetéstől való félelemkeltéssel megfegyelmezni, mint megértetni velük, hogy az erkölcsös cselekedetet önmagáért szeressék.

tevevanegypupu 2010.02.01. 18:00:54

@Grift:
Nem erdemes duhongeni emiatt, ugyan miert valtoztak volna meg az emberek a rendszervaltastol? Erdekes modon meg mindig forditva mukodik inkabb Magyarorszagon: az allam es az ateistak akarjak eloirni, hogy a ketezer eves egyhaz (most a keresztenyrol lenne szo) engedelmeskedjen az o elvarasaiknak. Irigylik az emberek hitet vagy mifene.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2010.02.01. 18:00:57

@Grift: Málnási úr most nagyon szégyelli magát. Fúj.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.02.01. 18:02:32

@Czelder Orbán: "Ezt akár Kádár elvtárs is mondhatta volna... "
Nem hinném, hogy Kádár hagyta volna szabadon politizálni az egyház(ak) híveket. Ez mellé ment.

tewton 2010.02.01. 18:18:40

@Jobb híján MDF-es: "A cölibátust kárhoztatom, tehát a rk tanítást NE tekintsük mértékadónak."

nyöhehe. elég proli érv a katolikus egyház ellen a cölibátussal jönni, már megbocsáss.

vagy személyesen érint a dolog, testvérem? :)
akkor lépj ki a papi rendből vagy térj át protestánsnak :)

teknős 2010.02.01. 18:55:02

Én ezen a kitételen, hogy a papok ne politizáljanak eléggé ki vagyok akadva . Mi a búbánatos közötök van hozzá.
Én egyenesen elvárom tőlük, hogy politizáljanak, mert nekem úgy jó, ezért olyan lelkivtőt választok. Akinek meg nem tetszik el lehet innen takarodni. (Hol is hallottam már ezt? :)) )

latte · http://midterms.blog.hu 2010.02.01. 18:55:19

Istennek, ami Istené, a császárnak ami a császáré mondat megvan?

latte · http://midterms.blog.hu 2010.02.01. 19:04:20

Elolvastam a linkelt cikket is, ami ugye azt fejtegeti, hogy Jézus országa nem e világon van. Akkor miért is lenne szükség bármilyen világi törekvésre?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 19:42:32

@Jobb híján MDF-es: én a katkó tanítást tekintenm mérvadónak, függetlenül attól, te mit gondolsz a cölibátusról.
@mefisto: azonban a vallás közügy. :D @Czelder Orbán: természettörvény: van vallás nélküli erkölcs. Más kérdés, hogy vallásosan könnyebb erkölcsösnek lenni.@latte: ez elég proli érv. KUtass még egy kics. Amőgy meg több cikket is linkeltem.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.01. 20:01:42

@tevevanegypupu:
dehogy dühöngök. mosolyogva írtam! :)

Sebastian Knight 2010.02.01. 20:07:48

@tewton:

Onnan ismerszik meg a ballibbancs, hogy a "magyarkodás" betűkombinációval "érvel".

Tehetetlen Dodó 2010.02.01. 20:09:05

@teknős: A ballibancsok mindig nyafognak, hogy a papok politizálnak.
Persze, hogy fosnak, lám, Tőkés is addig politizált, míg kitört a forradalom...:o)

tewton 2010.02.01. 20:09:45

azonnali útmutatást kérek!

a falangistáktól is el kell határolódni, mint a náciktól, vagy még nem?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.01. 20:16:13

@tewton:

ugyan. egy éve is még ajánlatos lett volna, de néhány hét és az ateisták trágár szidalmazása mindennapos dolog lesz. igazodjon a falangistákhoz! :)

tevevanegypupu 2010.02.01. 20:19:55

@Grift:
Mikor ilyen nagyon egyhazellenes ismeroseim jonnek a papokkal, akkor meg szoktam toluk kerdezni, ha nagyon nagy bajba kerulnenek es senki mastol nem kerhetnenek tanacsot csak Erdo Petertol vagy mondjuk Veres Janostol, Szilvasitol esetleg Gyurcsanytol, kihez fordulnanak? Mindig nagyon meghokkennek..(:

tewton 2010.02.01. 20:19:59

nem tudom, hogy maguk hogy vannak vele.
én itt belül, a lelkemben, keresztényként nem politizálok.

de egyszerre csak a testem egy választófülkében találja magát, tollal a kezében. ez majdnem halálbiztos.

és hát a testem jól emlékezik az utóbbi 7 évre (valami sovány tehenekről motyog), és valamért a nem a mszp-szdsz mellé teszi az x-et. a testem már csak ilyen anyagi(as), és azt mondja, hogy jobban élt 8 évvel ezelőtt, mint mostanában. pl. többet járt étterembe.

erre a lelkem csak széttárja a lelki kezeit, és azt mondja, hogy "cseszd meg, akkor add meg a császárnak, ami a császáré, te anyagi(as), romlandó test!".

tewton 2010.02.01. 20:21:24

@tevevanegypupu: nézze, Erdő Péter nem tud olyan titkos trükköket, mint GyFerenc :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.01. 20:24:30

@tevevanegypupu:
haggya mán az a szegény gyurcsányt,! ha erdő péter apja lett volna részeges dzsentri biciklitolvaj, akkor ő is cseszhetné a tanácsait. :)

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.02.01. 20:27:54

@Jobb híján MDF-es: Igen, köszönöm a helyesbítést. Úgy értettem, hogy egyik párt melett se foglaljanak állást.

@Őrnagy Őrnagy: Nemtudom. De ha üzennek valamit mindeképp add át.Köszi!

Alfőmérnök 2010.02.01. 20:28:17

@tewton: A választófülkében ne a testre és ne is a lélekre hallgasson, hanem a szellemre. :)

tevevanegypupu 2010.02.01. 20:29:33

@tewton: @Grift:
(:
Na igen. Mindenesetre furcsa ez a vilag, hogy het ev utan is ilyen problemakkal kuzkodunk meg mindig.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.01. 20:32:44

@tevevanegypupu:
mit tegyünk, itten még szamárfülek simogatják landeszman bőgatyáját. :)

Asidotus 2010.02.01. 20:33:00

@Czelder Orbán:
"az erkölcs a vallásból fejlődött ki"
Ez tudnád igazolni, bizonyítani valamivel?
Nem fordítva?

Amúgy meg, a témával kapcsolatban az a véleményem, hogy demokráciában mindenkinek joga van elmondania a saját véleményét. Ebbe nem csak a papok tartoznak bele, hanem azok is, akik ellentétes véleményen vannak, mint az egyház. Ez a demokrácia, ez egy ilyen játék.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.01. 20:35:59

@Nűnű:
na, maga a legokosabb srác a sirályban? :)

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 20:39:55

@Nűnű: ebben a játékban azok is részt vehetnek, akik nem szeretik játszani? :D Régi kérdés, de továbbra is fennáll. Ha pedig a demokrácia el kell, hogykaszálja a demokráciaelleneseket, akiknek nem adhat szólásszabit, meg ilyeneket, akkor az ugyanolyan, mint amikor egy bármilyen másik rendszer befogja a pofáját azoknak, akik ellene vannak. És megintcsak ott vagyunk, hogy értéksemleges rendszer NINCS.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 20:45:23

Szerintem, az egyház nyugodtan politizáljon, nyugodtan köteleződjön el akár egy párt mellett is.
Ezzel a világon semmi baj nincs, az egyház egy szuverén szervezet, csinál, amit akar.

Viszont, mint elköteleződötten politizáló szervezet, húzzon ki az iskolákból.

Vagy eresszük be a komcsikat is, meg a libsiket.

Vagy válasszunk értéket, és viseljük a következményeit.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.01. 21:07:21

@kolbászoszsömle: "Viszont, mint elköteleződötten politizáló szervezet, húzzon ki az iskolákból."

LOL

Ezt most így hogy...?

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.01. 21:20:24

Az, hogy a magyar keresztények a baloldal pártjai, az állampárt utódpártja és a voltaireiánus értelmiség progresszív pártja irányában ellenségesen viselkednek, annak történelmi és eszmetörténeti előzményei vannak. Úgy tenni, mintha ezek nem léteznének, és a baloldal pártjai teljes ártatlanságban ugrottak volna elő a semmiből a rendszerváltás környékén, és azt várni, hogy ezért a keresztényeknek őket csakis külön célra szánt deklarációik alapján kellene kezelniük, ostoba és ócska képmutatás.
A keresztények nem kedvelik a baloldali pártokat és így vannak ezzel a papjaik is, akik ezt néha a szószéken is kimondják. Ennek én sem örülök okvetlenül, mivel szívesebben veszem, ha az üdvtörténet jeles eseményeiről valamint az isteni kegyelem, az aszkézis, az eucharisztia és a communio fontos kérdéseiről predikálnak, mint azt, hogy még Isten megszentelt házában is a kommunistákat emlegessék, de felháborodni nem tudok ezen, mert tisztában vagyok az előzményekkel. Amúgy pedig nem sok köze van bárki kívülállónak ahhoz, hogy nekünk a papjaink mit prédikálnak. A felvilágosodott embereknek meg amúgy is mindegy, mit mondanak a papok.

A baloldal és a kereszténység tanítása nem azonos és nem is halad párhuzamosan. Mondhatnám ezt, ha a baloldalnak lenne bármiféle kánonja, lenne bármiféle vállalt definíció arra nézve, hogy mi is az a baloldaliság. Az Egyháznak aprólékos pontossággal kifejtett tanítása van, a baloldaliság fogalmát a rá hivatkozók pillanatról pillanatra, az éppen célszerű módon változtatják, a baloldaliságot szemrebbenés nélkül letagadják, ha érdekük momentán így kívánja. Meghatározhatatlan gondolatiságú, társadalmi kiterjedésű és illetékességi körű eszmerendszerrel közösséget vállalni nem lehet, mivel ahhoz bizonyos alapvető definíciók lennének szükségesek. A kereszténység ezen ellenségeinek egyik legfontosabb ismérve éppen a világos és határozott körvonalú fogalmak létének tagadása.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.01. 21:28:10

@kolbászoszsömle:

Milyen iskolákból húzzanak ki, te szerencsétlen?
Szeretném én látni, hogy a lányaim iskolájából hogyan tiltanád ki az Egyházat, ahová egy csomó adófizető keresztény család járatja a gyerekeit. Hogyan szeretnéd kitiltani? ÁVH-val, mi? Annak az ideje lejárt, jobb ha elfelejted.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 21:37:55

@Elpet: Ez nem ÁVH kérdése.
Van egy olyan társadalmi egyezség, ami szerint a gyerekeket nem molesztálnak iskolai keretek között politikai ideológiákkal.

Ha az egyház azt mondja, hogy aktív pártpolitikai szerepet vállal, és protestál az egyik, vagy a másik oldal/párt mellett, akkor vagy felrúgja a társadalmi egyezséget, és vállalja annak következményeit, vagy megtartja, és kivonul önként az iskolából.

Mellesleg, én nem szerencsétleneztelek Téged, vagy hittársaidat.

Várkonyi 2010.02.01. 21:38:38

dobray: tipikus jelenség vagy, személyeden és stílusodon keresztül megfigyelhető a liberális katolikum teljes tanácstalansága és reménytelensége.

stílus tekintetében: "az amit mondani akarok, az az" című undorító germanizmusról elfelejtkezni szíveskedjél.

tartalom:
"Nyilván nem szerencsés, ha a szertartás közben prédikáció, igehirdetés címén a pap, lelkész kiadós pártpolitizálásba fog"

Miért is nem? Érv nulla, zéró.
Emellett engem nagyon arra emlékeztet, amikor egy nyikhaj megmondja, hogy a pap mit tegyen. Lehet hogy a cikkeid végén meg tudod nyomni a "küldés" gombot, de attól még oly messze vagy egy paptól, mint Makó Jeruzsálemtől.
És nemcsak te. Mi, mindannyian.
Aki Isten szolgálatára adja a fejét manapság, az 100% tiszteletet érdemel, nem pedig azt, hogy megjegyzéseket tegyenek rá.

"Részemről a csipetnyi szószéki politikától magától nem szoktam felháborodni, inkább a stílustalan, nem éppen elegáns, barokkos-dörgedelmes hangvétel az, ami taszít"

Mindannyian örülünk,hogy lelked újabb szeletét feltártad előttünk, de esetleg nem a rossz példákkal kéne népszerűsítened az egyházadat. Legalább jó példát is írhattál volna.

Persze ezek csupán lényegtelen részletek, ha csak annyi lett volna, hagytam volna annyiban, de ha már billentyűzetet ragadtam, hát a tökéletesség nevében megemlékezem ezekről is.

Legjobban az bosszantott föl, hogy cikked alapjául az Egy, Szent, Egyetemes, Katolikus és Apostoli Anyaszentegyház egyetlen, a tanításához elhanyagolhatóan köthető, mondvacsinált és felfújt, a baloldal által hangoztatott álproblémát választasz ("lehet-e az egyháznak politizálnia")
ahelyett hogy rávilágítanál, hogy ez áldilemma, gumicsont, melyet a választások előtt menetrendszerűen elő szoktak venni, elfogadod az alapvetést, ezzel máris beengedted az ellenséget, illetve még rosszabb, te magad mentél a területére.

"Szent Inkvizí Hittani Kongregáció"

Haha, értjük mi a tréfát, "ártatlan". "szerencsétlen" emberek megégetése, sötét középkor, ilyen az, amikor valaki a szocializmusban járt iskolába. Valszeg nem akkor jártál, de kulturálisan ezt az örökséget hordozod. skizofréniáról beszéltél: na ez az.
Nekem itt te ne sejttessél meg utalgassál semmire, jó?
"Legyen egyenes a beszédetek: az igen igen, a nem nem."

"Ebben pedig kimondatik pár alapelv, amelyek hathatósan cáfolják az olyan tótawéista álláspontokat"

Tóra w egy gonosz, aljas farizeus féreg, de ne itt vitatkozzál vele, sőt pont ezért ne itt vitatkozzál vele, sőt, egyáltalán nem kell vele vitatkozni, és az általa kicsavart, meggyalázott és sárbataposott gondolati fonalakat követni.

Amit írnod kellett volna mindenképpen:

A katolikus egyház Isten egyháza. Csak Jézuson át lehet üdvözülni. (Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet; senki sem juthat az Atyához, csakis énáltalam")

Rámutatni az ateista tévelygések hibáira, C.S. Lewis munkássága alapján például (Csűrcsavar-levelek)

Jézus és követői, az egyház, a gonosz erői ellen harcolnak. A gonosz egyik legutóbbi megnyilvánulása az ATEISTA kommunizmus volt, amely ördögi cinizmusként, a szabadság és egyenlőség nevében véghezvitte a történelem legnagyobb mészárlását 100+ millió ember halálát okozva, és legalább 1 milliárd ember életét megnyomorítva.

Részben a kommunizmusból nőtt ki a liberális ateizmus, mely ugyanazzal a tehetetlen dühvel és haraggal támad mindent, ami szent és igaz. Ez a fröcsögő gyűlölet egyébként tóta weisznél és richard dawkinsnál (Isteni téveszme) is megfigyelhető. Egyik oldalról logikusan érvelnek (bár azt is rosszul), másfelől pedig tele vannak azzal, hogy "az egyház milliókat irtott ki", "gondolati terror volt", és egyéb, teljesen alaptalan és értelmetlen baromságok, természetesen lábjegyzet nélkül.

Egyszóval a gonosz mai örökösei a mai szocik és liberálisok, a papnak nem csak joga, de kötelessége, hogy fölhívja ennek a veszélyére a figyelmet, és a keresztény jobboldalra irányítsa a híveket.

"És persze nem tetszik, ha papok részt vesznek a Jobbik keresztállításában"

Tényleg? Hát amíg a Jobbik egyedül vállalja fel a kereszténységet tettekben (keresztállítás), addig ez így szép és jó.

Amellett meg lazaság meg coolság helyett keményen hitet kell tenni az örök hitvallás mellett.

Ezt félig-meddig meg is tetted, de a stílus tönkretette a mondanivalót.

Hibás és vitatható gondolatmeneted, a kényszeres megfelelési vágyból és polkorrektségből adódóan jogos prédája az egyházellenességüktől eltorzult értelmi és érzelmi világú embereknek.

Amellett meg: "ne szórjatok gyöngyöt a disznók elé!" csak fölösleges botrányt okoz, mint ez a kommentekből pro és kontra egyaránt kiderül.

Tanulj és fejlődj.

PS: mielőtt idiótának neveznél, mint a legutóbbi hozzászólásodban, tartsad észben:
"Aki az embertársára azt mondja: bolond, méltó a kárhozat tüzére."

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 21:49:54

@Várkonyi: Asszem, kéne Belőled még néhány!
Öröm a szemnek azt olvasni, hogy a "a gonosz mai örökösei a mai szocik és liberálisok".

Még sok ilyet, ha lehetne.

És, ha már mindenféle germanizmusok stilisztikai hibájára hívod fel a figyelmet, igen jó lenne, ha a magyar nyelv iránti tiszteletből nagybetűvel írnád Tóta és Dawkins nevét, mert az ugyan lehet, hogy Te személy szerint nem szereted ezeket a lényeket, nem értesz egyet velük, de a magyar nyelv szabályai (amiket olyannyira tisztelsz, hogy nem tudsz szó nélkül hagyni némi germanizmust), még ebben az esetben is vonatkoznak Rád.

Hacsak nem akarsz farizeusnak tűnni, miközben szálkákkal a körmöd alatt kergeted a tevét a tű fokán.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.01. 21:57:35

@kolbászoszsömle:

Itt az a probléma, hogy te azt hiszed, a mi gyerekeink azért járhatnak egyházi iskolába, mert ti, ateisták ezt kegyesen megengeditek, ha az Egyház rendesen viselkedik, és a papok nem szólnak bele abba, amibe ti nem szeretnétek.
Ez nem így van.
A mi gyerekeink azért járnak egyházi iskolába, mert jogunk van ahhoz, hogy a gyermekeinket meggyőződésünk szerint neveljük.

Az, hogy ti nem akartok a gyerekeiteknek külön, ateista világnézeti iskolát, az azt jelenti, hogy az ateista elvárásoknak tökéletesen megfelelő oktatást nyújtanak az állami-önkormányzati intézményekben. Hát ezért nem akarjuk mi oda járatni a mi gyerekeinket.

karaulu 2010.02.01. 21:58:21

A kereszténység és a kommunizmus is az emberek közti egyenlőséget hirdeti. Csak a megvalósításra tett javaslatok térnek el kicsit egymástól:
Jézus: osszátok szét a szegények között minden javatokat.
Komenisták: vegyétek el a gazdagoktól mindenüket, és osszátok szét magatok közt.

karaulu 2010.02.01. 21:58:57

Haj, mecsoda különbség!

Várkonyi 2010.02.01. 22:01:04

Természetesen a Katolikus Egyház manapság Európában óriási válságban van, és ezen az sem segít, ha politikailag korrektek akarunk lenni, ha kényszeresen a bennünket széttépni (megszüntetni, betiltani, nevetségessé tenni) igyekvő fenevadaknak akarunk megfelelni.

Pont a cselekvés és a tett hiányzik az egyházból, a sátáni gépezet ellen. Ha valami hibája van az egyháznak, akkor pont ez: lefeküdt a kapitalizmus és a liberalizmus előtt, engedélyezte pl. a kamatot, legalábbis nem szólalt fel a modern időkben ellene, a pénz (bankok-bankárok) rabszolgaságába taszítva ezzel a keresztény világot.

Direkt csak ezt az egy példát hoztam, a hely és az idő alkalmatlan, hogy itt most az összes fontos dolgot kibontsam.
Nem is teszem.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.01. 22:05:49

@kolbászoszsömle: miféle társadalmi egyezséget rúghat fel az egyház? Létezik egyáltalán bármiféle társadalmi egyezség ezügyben?

Tudomásom szerint jelenleg az egyházak intézményileg nem vállalnak aktív politikai szerepet (pl. nem ülnek képviselőik a felsőházban).

És mégvalami. Nagyon nehéz protestálni bármely politikai oldal mellett, mivel a protestálás szó jelentése: tiltakozás.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.01. 22:07:17

@Várkonyi:

Fantasztikus, hogy nektek, jobbikosoknak még az Egyház épületének rendbetételére is pontos elképzeléseitek vannak.

Remélhetőleg a pápa is olvassa a Jobbik programját, különben soha nem kap választ korunk égető kérdéseire.

Jó, hogy ti mindenre tudjátok a választ.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 22:11:15

@Elpet: Itt valami félreértés van!

Ha én magántanulónak veszem a gyerekem, akkor tanidejében olyan ideológiával tömöm a fejét amilyennel akarom.

Ez saját jogom, pont mint Neked az, hogy egyházi iskolába járasd a gyereked.

Viszont, ha az egyház felvállalja az egyik pártot/oldalt, mint az üdvösség útját, és eközben, mint ahogy Várkonyi hittársad oly bőven kifejtette, megtalálni véli a gonoszt is az egyik oldalban/pártban, akkor azoknak, akiknek nem szíve csücske az egyházad, azoknak a gyerekeinek ne kelljen ezekkel az emberekkel találkozni, pont úgy, ahogy a Szocietasszal se, meg az IKSZ-el se, meg a Fidelitasszal se.

Ez egy lehetetlen küldetés, ellenzedő kérés?

Várkonyi 2010.02.01. 22:11:31

@kolbászoszsömle:
igazad van.
tóta w= Tóta W.

richard dawkins= Richard Dawkins

@karaulu:

A sátán ugyanazt valósítja meg, mint az Isten, csak szeretet nélkül. Ezért 666 a száma is, mivel csak eggyel, egyetleneggyel kevesebb, mint az Isten. Ez pedig a szeretet.

Isteni Sátáni
Úrvacsora = gyorsétterem
Passió = holokauszt
Isten gyermekei
(keresztények) = választott nép (árja, zsidó, kommunista, ("mi, kommunisták, különleges anyagból vagyunk gyúrva"), liberális, stb.

és még sorolhatnám.

Trejo 2010.02.01. 22:14:46

@Várkonyi: Mesélj már egy picit a vamzer papokról, tudod akik a kommunistáknak daloltak, aztán láss csodát, nagyon gyorsan püspökök, bíborosok lettek. És a pedofil atyák? Szereted őket, felnézel rájuk?
A jobbik keresztállítása pedig felér egy skizofrén kórképpel: folyamatosan zsidóznak, miközben egy zsidó származású istent és szenteket imádnak! Bravó!

Ne igyál több misebort ma este!

Samuzia 2010.02.01. 22:16:17

@Jobb híján MDF-es:
Nálunk meg az üldözött magyarságért...

Metal Warrior · http://ordogvilla.blog.hu/ 2010.02.01. 22:16:24

"És persze nem tetszik, ha papok részt vesznek a Jobbik keresztállításában, "

Nekem tetszik. :)

Alfőmérnök 2010.02.01. 22:17:06

@kolbászoszsömle: Hát ebből most egy mukkot sem értettem. Mi az, hogy "azoknak a gyerekeinek ne kelljen ezekkel az emberekkel találkozni"? Úgy érted, hogy ne mehessenek ki az utcára?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 22:18:12

@Gasper:

Mindamellett, hogy a "protestánsok" valóban tiltakoztak, mégis a "protestál" szó nem valami negatív elojelu kifejezés, hanem - éppen ellenkezoleg - pozitív, vagy semleges jellegu ige. Eredete a latin protestariban található, melybol világosan kitunik, hogy a pro- azt jelenti, hogy (valami-, vagy valakiért, érdekében. Tehát a "protestál" eredetileg azt jelenti, hogy "valami, vagy valaki érdekében tanúsítani, tanúbizonyságot tenni" vagy semlegesebb értelme szerint: "ünnepélyesen kijelenteni; kinyilatkozni".

Akkor a reformátusok is rosszul tudják, hogy mit is jelent az, hogy protestálni.
OK.
Monnyuk mindig tudtam, hogy mind hülye...

negeev 2010.02.01. 22:19:28

"Úrvacsora = gyorsétterem"

Most ki akarod röhögtetni magad?

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.01. 22:19:35

@kolbászoszsömle:

Ezt nem értem.

Senki sem kötelez arra, hogy egyházi iskolába írasd a gyereked.

És még valami. Azzal a szöveggel meg se próbálkozz, hogy a te pénzedből jár az én gyerekem egyházi iskolába.

Samuzia 2010.02.01. 22:20:09

@Jobb híján MDF-es:
"Ha nem a katolikus (értsd: egyetemes) tanítást és ezen belül erkölcsöt tekintjük mértékadónak"

A cölibátust kárhoztatom, tehát a rk tanítást NE tekintsük mértékadónak.

Amúgy értelek! :-)

Miért hiszed, hogy te mérték adó vagy akkor inkább a római katolikusok

negeev 2010.02.01. 22:22:35

@Várkonyi: És mégis mit kellett volna tennnie az egyháznak a kapitalizmus ellen?
Netán, kiállni az utca sarokra ellene prédikálni?

teknős 2010.02.01. 22:23:42

@Elpet: Megint kénytelen vagyok bőszen helyeselni neked.

Samuzia 2010.02.01. 22:31:04

@Trejo:
@Várkonyi: Mesélj már egy picit a vamzer papokról, tudod akik a kommunistáknak daloltak, aztán láss csodát, nagyon gyorsan püspökök, bíborosok lettek. És a pedofil atyák? Szereted őket, felnézel rájuk?
A jobbik keresztállítása pedig felér egy skizofrén kórképpel: folyamatosan zsidóznak, miközben egy zsidó származású istent és szenteket imádnak! Bravó!

Ne igyál több misebort ma este!

Ha írsz, ne általánosíts! Mi jogon ítélkezel emberek felett, és ha valamit nem tudsz ahhoz ne fűzz véleményt, ami nem is ide tartozik.
Ja és a szenteket nem imádják, csak tisztelik...

teknős 2010.02.01. 22:31:04

@Várkonyi: Az, hogy a katolikus egyház válságban lenne, egy merő tévedés.
Attól még, hogy a multbeli dolgai alapján sokan képzelik, hogy valaha jobb volt, ez alapvetően tévedés. A pap soha sem volt elég, csak legfeljebb volt idő, amikor megérte papnak lenni.
@negeev: Talán enciklikát kellene kiadni raerum novarum néven? ;)

teknős 2010.02.01. 22:33:21

@Várkonyi: Az, hogy a katolikus egyház válságban lenne, egy merő tévedés.
Attól még, hogy a multbeli dolgai alapján sokan képzelik, hogy valaha jobb volt, ez alapvetően tévedés. A pap soha sem volt elég, csak legfeljebb volt idő, amikor megérte papnak lenni.
@negeev: Talán enciklikát kellene kiadni raerum novarum néven? ;)

Várkonyi 2010.02.01. 22:33:27

@Trejo: békepapok az egy magyar sajátosság, a többi országban nem volt jellemző.
Ettől függetlenül rossz dolog volt.

"És a pedofil atyák? Szereted őket, felnézel rájuk?"

A mai világban a sátáni rendnek megfelelően a papok megfelelői a pszichiáterek/ológusok.

Na most míg a pedofilság a papok 1 %-ára sem jellemző, addig egy nemrégiben készített felmérés szerint, amerikai pszichiátereket/pszichológusokat kérdeztek meg, 24% vallotta be (anonim, önkéntes alapú vizsgálat), hogy visszaélt már a páciens lelki kiszolgáltatottságával, és kúrta meg a betegét.

Persze a mai világban a pszichomókusok szent emberek, nem illik őket felelősségre vonni, mert még kevesebb ember szednék be azt a sok praxilt, xanaxot, prozacot, amit felírnak neki, és lenne zombi tőle.
ja, ha már itt tartunk, az összes amerikai nagyobb és kisebb iskolai lövöldözés elkövetője antidepresszánsokat szedett.

Szóval a papok nem voltak tökéletesek, de a mindinkább helyükbe lépő pszichológusok, hát igen, azok csak legalább 20X rosszabbak, azt hiszem ezt hívják FEJLŐDÉSNEK.

Egyébként a pedofilokat kasztrálni kell (sterilizálni), mivel gyógyíthatatlanul betegek.

Sebastian Knight 2010.02.01. 22:35:01

@karaulu:

A különbség igen jelentős.

A keresztény tanítás szerint mindenkinek a magáéból kell adnia a rászorulóknak. Ez az elv a szabad akaratból fakadó erkölcsi döntésen alapul.
A ballibbancsok viszont egyesektől elvennének, és ezt szétosztanák mások közt, az államot felhasználva. Ez utóbbi elv tehát a kényszeren alapul.

Várkonyi 2010.02.01. 22:40:23

@teknős: "Az, hogy a katolikus egyház válságban lenne, egy merő tévedés. "

Azt írtam, EURÓPÁBAN.

Bár biztos tévedek, és ezért lett majdnem egész Európa missziós terület, ugye?

@Samuzia: "ajobbik keresztállítása pedig felér egy skizofrén kórképpel: folyamatosan zsidóznak, miközben egy zsidó származású istent és szenteket imádnak!"

Istennek nincs származása.
a szenteknek sincs, bár ezt valószínűleg nem érted.

Trejo 2010.02.01. 22:41:32

@Samuzia: Ki általánosít? pff...
@Várkonyi: A pedofília és megkúrni a pácienst, azért más, nem?
A cölibátus azt jelenti nem házasodhat, ettől még megcsinálhat pár hívet! Van erre is statisztikád?
misebor-xanax

:-¤

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 22:43:43

@Elpet: Persze, az én pénzemből jár a Te gyereked egyháziba, az enyém meg a Tieden államiba.
Nincs ezzel semmi gond (ha leszámítjuk a kiegészítő támogatást, amit nem azért kap, hogy kijelentse hogy X párt a jó, Y meg a gonosz). <-- ez itt az irónia.

A lényeg a következő: Szocis pólóban való óratartásért irgumburgálás jár, csakúgy mint a Fideszes kitűzőért.
Ha az egyház hitet tesz egy párt mellett, vállalja fel az egyház a döntését és minősüljön a jelképe a párjelvénnyel azonos tartalmú politikai üzenet hordozójának.
Tehát ne lehessen állami intézményben látható vallási szimbólumokkal, egyenruhában órát tartani.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 22:50:27

A @kolbászoszsömle: mért, be van húzva az állami iskolákba? Világnézetmentes iskola, na olyan nincs. Milyen társadalmi egyezséget? Jó, hogy olyan toleráns vagy, hogy nem akarod, hogy találkozzona gyereked más világnézet képviselőivel. Ki nevel burokban?
@Várkonyi:
Liberális katolikum, hahaha. A szent inkvzizciós poént én pont fordítva értettem, mijnt te. Érdekes, hogy általában ultrakonzi katkóként tartanak számon. Te meg ne akard megmondani nekem, hogy mit kellett volna írnom. Semmiféle kéynszeres megfelelési vágyam nincs, a polkorrektséget meg mindig utáltam, és nem követem „Ha valami hibája van az egyháznak, akkor pont ez: lefeküdt a kapitalizmus és a liberalizmus előtt, engedélyezte pl. a kamatot, legalábbis nem szólalt fel a modern időkben ellene, a pénz (bankok-bankárok) rabszolgaságába taszítva ezzel a keresztény világot.”
Nem az előbb mondtad, hogy ne emeljünk szót egy papra se?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 22:51:38

@Várkonyi: Jézus zsidó volt. A keresztény felekezetek szerint, legalábbis. BAdiny JHós szerint nem.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 22:53:59

@kolbászoszsömle: egyenlősítés, éljen a szavadség, HA én keresztet akarok a nyakamban hordani, és az látszik a katedrán, az baj? Vicces. pártjelvánnye azonos tartalmú politikai üznenet. Hogyne, akkor ne lehessen március 15-én kokárdát viselni se. MEg iylenek.

Joaquin 2010.02.01. 22:54:00

@Elpet: Miért? Az egyház tudtommal pénzt kap az államtól, tehát igen: a mi pénzünkből csinálják, legalább részben. Ha ez nem tekintélyes összeg: mondjanak le róla. Egyszerű.

@Várkonyi:
"A gonosz egyik legutóbbi megnyilvánulása az ATEISTA kommunizmus volt, amely ördögi cinizmusként, a szabadság és egyenlőség nevében véghezvitte a történelem legnagyobb mészárlását 100+ millió ember halálát okozva, és legalább 1 milliárd ember életét megnyomorítva."

Most akkor emlékezzünk meg az inkvizíció áldozatairól is a fair-play jegyében? (megj.: mind2 eszmerendszer rossz). Egyébként a kommunizmus ugyanúgy a kereszténység következménye mint a kapitalizmus, sőt.

"Részben a kommunizmusból nőtt ki a liberális ateizmus"

Még fordítva megállja a helyét de így fatális tévedés.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 22:55:16

@kolbászoszsömle: egyenlősítés, éljen a szavadség, HA én keresztet akarok a nyakamban hordani, és az látszik a katedrán, az baj? Vicces. pártjelvánnye azonos tartalmú politikai üznenet. Hogyne, akkor ne lehessen március 15-én kokárdát viselni se. MEg iylenek.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 22:58:33

@Joaquin: az inkvizció ugyan nem volt tük jó dolog, de erősen fel van nagyítva a gonoszsága.
Lásd: az inkviuzíció mítosza.
web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
A kiegészítő támot azért kapja azt egyházi iskola, hogy az esélyegyenlőség nevében az oda járó gyereknek is ugyanakkora tám járjon,mint az állami suliba kjárónak. UGyanis az egyhgázi iskola nem kap önkormányzati pézet. Szóval így kap mindenki ugyanannyit. Amgy az oktatást Európa az egyhgáznak köszönheti. plébánosi oktatás, septem artes liberales...

Samuzia 2010.02.01. 22:59:35

Ezt nem én írtam csak azt a részt, hogy nem imádnak szenteket, Eu egyértelműen missziós terület.

Samuzia 2010.02.01. 23:01:02

@Várkonyi: ajobbik keresztállítása pedig felér egy skizofrén kórképpel: folyamatosan zsidóznak, miközben egy zsidó származású istent és szenteket imádnak!"

Ezt nem én írtam!

Samuzia 2010.02.01. 23:08:16

@Joaquin:
Joaquin 2010.02.01. 22:54:00
"@Elpet: Miért? Az egyház tudtommal pénzt kap az államtól, tehát igen: a mi pénzünkből csinálják, legalább részben. Ha ez nem tekintélyes összeg: mondjanak le róla. Egyszerű."

Adja vissza az állam az egyháznak az elkobzott javakat és akkor ne adjon semmit, azt hiszem az Egyház járna jobban.

Joaquin 2010.02.01. 23:10:50

@dobray: na várj! Az egyház alanyi jogon kap támogatást az államtól, mint történelmi vallás, vagy rosszul tudom?

Joaquin 2010.02.01. 23:14:27

@Samuzia: Jah, Mo-t meg adjuk vissza a Habsburgoknak, nem? Meg a törököknek is egyszerre? Lehidalok milyen érv :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.01. 23:16:10

@dobray: Egyenlősíteni csak akkor szabad, ha a számodra kedves irányzat a kedvezményezettje?

Egy alapítványi iskola nem kap kiegészítő támogatást, és az önkormányzat is csak "adhat".

Szóval kicsit farizeusnak tetszik lenni.

Ám visszatérve oda, hogy ha X párttal összeköti magát az egyház, akkor a szimbóluma a pártnak a szimbólumává is válik.
A kokárdás dolgot nem igazán értem.
A kokárda a magyar embereké, a magyar forradalom jelképe, nem pedig egy szervezeté (akárhogy is próbálták bizonyos politikai erők kisajátítani).
A magyar embereknek, mivel ez egy nemzet, nem pofázza el a szervezeti vezetője (hiszen egy nemzet a magyar), hogy mi az üdvösség útja.

Várkonyi 2010.02.01. 23:18:12

@dobray: egyetlen kiragadott példát írtam, szándékosan, írtam is, hogy sem az idő, sem a hely nem alkalmas erre.

Mint katolikus cikkíró, feladatot teljesítesz, a katolikus egyházat népszerűsíted. És nem az a feladat, hogy miként lehet kedélyes, "szellemes" módon fejtegetni, hogy mit nem szeretsz az egyházban. Én nem vagyok cikkíró, nekem kevésbé kell megfelelnem ezen elvárásnak. Ezért írtam csak 1 hibát, de ez is egy érdekes hiba, amit az emberek 99%.a elfogad és nem tekint hibának. Az is érdekes, miért van ez.

"A szent inkvizíciós poént én pont fordítva értettem, mint te."

Akkor még1x, amit erre írtam: "a beszédetek legyen egyenes: az igen igen, a nem nem"
És, igen, ez azt is jelenti, hogy nem adunk alkalmat kétértelmű megjegyzések elkövetésére még csak esélyt sem magunknak, legalábbis egy súlyos mondanivalójú cikkben, amely mellesleg a hitünk alapját képező vallásról szól.

"Érdekes, hogy általában ultrakonzi katkóként tartanak számon."

Ez a baráti köröd hibája, bár most eldicsekedhetsz nekik, hogy találtál még egy nálad is fundamentalistábbat.
A "konzervatív" nálam negatív jelentéstartalmú, a "jobb-bal" "demokrata-republikánus" hamis és értelmetlen , csupán a társadalmi rétegek megvezetésére szolgáló hamis paradigmarendszerek (false dichotomy) körébe tartozik, a "liberálissal", mint párjával egyetemben.

"Semmiféle kéynszeres megfelelési vágyam nincs, a polkorrektséget meg mindig utáltam, és nem követem"

Akkor az ostoba és gonosz ál-gondolatmenetükbe se tévedj bele.

Tényleg: már mindannyian bőven tudjuk, mit NEM szeretsz a katolikus egyházban.
Mit szeretsz benne? Csakhogy meglegyen az egyensúly, érted.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 23:24:54

@Joaquin: a Habsburgokat nem bánnám.
mandiner.blog.hu/2009/12/07/a_pedofil_papokbol_elne_meg_a_nepszava#more1577606
Az egyházi iskoláknak ugyanis az 1997-es vatikáni szerződésből, illetve az egyházfinanszírozási törvényből következően annyi állami kiegészítés jár, amennyivel az önkormányzatok pótolják ki egy-egy évben saját iskoláik állami alapnormatíváját (a többi felekezet is a vatikáni szerződés mintájára kapja a támogatást). Ez pedig az adófizető polgárok gyermekei által látogatott iskolák pénze, az egyenlő bánásmód és az esélyegyenlőség a ballib által olyannyira hangoztatott értékeinek a nevében, azért, hogy a felekezeti iskolák tanulói ne legyenek anyagilag diszkriminálva.

Ha világnéeti semlegességet hirdetsz egy iskolában, akkor hogy kényszerítheted rá valakire, hogy ne hordjon semmiféle jelképet? Az egyházfinanszíroztás nem tilt be jelképviselést.

Joaquin 2010.02.01. 23:27:45

@dobray: Alapítványi- és magániskolák is kapnak ugyanennyit?

Trejo 2010.02.01. 23:31:44

@Várkonyi: Rájöttem, miért olyan ellenszenvesek számodra a pszichiáterek! Felebarátom, te manifeszt elmebeteg vagy! Te persze ennek az ellenkezőjét gondolod és éppen a betegségedből adódóan nem vagy képes belátni idegrendszeri problémá(i)dat.

Várkonyi 2010.02.01. 23:35:23

@Trejo: Látod, így jár aki gondolkozni próbál.

Alfőmérnök 2010.02.01. 23:37:03

Szerintem kolbászoszsömle hallott valami hülye sztorit egy egyházi iskoláról, és ez alapján általánosít. Mellesleg ilyen sztorik tényleg vannak: sok begyepesedett agyú, bigott, szentfazék seggfej tanár van az egyházi iskolákban. Nekem van olyan (vallásos!) ismerősöm, aki fejvesztve menekült (menekítette gyerekét) az egyházi iskolából. Emellett a „világi” iskolákban is sok seggfej tanár van (akik politizálnak és politikai szimpátia alapján különböztetnek meg diákokat). Az emberi hülyeség ellen nem nagyon nyújt védelmet semmi – még az egyház sem.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 23:39:32

most mér nem teszi be a kommentembet a blog.hu?

Trejo 2010.02.01. 23:41:14

@Várkonyi: Egy rád illő klasszikus: "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyeknek országa." :D

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 23:43:19

@Joaquin: nem tom. És koboztak el tőlük birtokokat a vh után?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 23:44:04

@Várkonyi: mandiner.blog.hu/2009/12/07/a_pedofil_papokbol_elne_meg_a_nepszava#more1577606
mandiner.blog.hu/2009/04/29/a_papa_es_afrika_avagy_az_aids_es_a_kotonkerdes
mandiner.blog.hu/2009/02/05/tagad_e_holokausztot_a_vatikan
konzervatorium.blog.hu/2009/09/04/taltos_e_vagy
konzervatorium.blog.hu/2009/08/29/miert_kepmutatas_a_magunk_modjan_vallasossag_avagy_az_intezmenyes_vallasok_szuksegessegerol
konzervatorium.blog.hu/2009/11/21/baranyt_lop_a_papa_meg_ne
Elég lesz?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 23:44:43

@Várkonyi: Amúgy megvan nálad midnen jobbikos tipikus baja: semmi érzéked nincs az iróniához. Az pedig kétértelműséggel jár. Minden vicc duplafenekű, ettől vicc. Legyél fundibb, ha jól érzed így magad. AZ meg a te baráti köröd hibája.
Na jó, linkelek párat az általad várva várt egyházi cikkek közül, habár éppen ebben sem arról írtam, hogymit nem szeretek az egyházban, habem megvédtem az egyházat, rámutatván, hgoy igenis, politizálhat, és politizáljon is. Benned lehet a hiba, ha félreértetted, mert mindenki másnak lejött.

Joaquin 2010.02.01. 23:45:39

Apropó, anyagi diszkrimináció. Én akárhány katolikus iskolában jártam, mindegyik pofátlanul gazdag és jól felszerelt, nem hiszem, hogy az állami támogatás megvonása megrokkantaná őket. Emlékszem kisiskolás koromban lenyűgözőnek találtam ezeknek az intézményeknek a felszereltségét, többen még lift is van EGYETLEN emelethez! Akkor ki van most anyagilag diszkriminálva?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.01. 23:47:12

@Joaquin: szerencséd volt. ÉN láttam egy rakatot, ami meg nagyon nem jól felszerelt. A jezsuiták azok. A többiek kevésbé.
Amúgy az állami támogatás megvonása SZERZŐDÉSSZEGÉS volna.

Joaquin 2010.02.01. 23:47:58

@dobray: erre az érvre már válaszoltam.

Joaquin 2010.02.01. 23:52:27

@dobray: Tudsz vmi bővebb forrást erről a szerződésről?

Várkonyi 2010.02.01. 23:53:49

@dobray: ó igen, elnézést hogy nem értem itt a felvilágosult, értelmiségi naccságos urat, én már, csak ilyen beszűkült jobbikos vagyok.

Én nem értem az iróniát? :)

Joaquin 2010.02.01. 23:57:23

"# Az állam garantálja az egyházaknak a teljes személyi jövedelemadó-bevétel 0,5%-át; ha ennél kevesebb gyűlik össze, az állam az összegyűlt pénzt arányosan kiegészíti. (Később a 0,5%-ot 0,7%-ra, majd 0,9%-ra emelték.)
# A katolikus egyház további állami támogatást kap (ennek alapja „az állampolgárok azon döntése, ahogyan az egyházi közszolgáltatásokat igénybe veszik”)."

forrás: hu.wikipedia.org/wiki/Vatik%C3%A1ni_szerz%C5%91d%C3%A9s

Nekem úgy hangzik nem csak a szociális munkára kapnak pénzt.

Zetek 2010.02.02. 00:01:05

Ha valaki ekkora barom, akkor miért foglalkozik ilyen kérdésekkel? Mitől páncélkardinális te nagyon hülye? A szar brit bulvárlapoktól? Amúgy magyarázd már el, hogy az mióta szempont, hogy neked mi tetszik, vagy nem? Miért ne prédikálhatna, ahogyan akar? Te is papírra, vetheted a baromságaidat?

Asidotus 2010.02.02. 00:08:33

@Grift:
Valaki tett egy kijelentést, miszerint az erkölcs a vallásból ered.
Én kérdeztem, hogy ezt mivel támasztja alá, mert simán tehetne az ember egy olyan kijelentést is, hogy ez pont fordítva van, miszerint az embereknek volt egy alapvető erkölcsi gondolkodásuk, és erre kerestek magyarázatot, igazolást.
A gond ott van, hogy a nagy világvallások a legtöbb erkölcsi kérdésre egészen hasonló válaszokat adnak, holott a többségük szerint Isten csak hozzájuk szólt. A hindu vagy a muszlim emberek erkölcs meglehetősen hasonló a keresztényekéhez, pedig az előbb említett kettőhöz még nem jutott el Jézus szava.
Az meg, hogy eleve erkölcstelennek tartasz olyan embert, aki nem hiszi el, hogy Jézus a halálával megváltotta az embert az eredendő bűntől, és aki Őt követi, az általa bejut a mennyek országába, vagyis nem hívő keresztény, az hiba a részedről.
Az ateistákat meg szokták kérdezni, hogy nem félnek attól ha kiderül, hogy tévednek. Én visszakérdezek, te, mint hívő ember, nem félsz attól, ha kiderül, hogy tévedtél?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 00:11:17

@Zetek: ja, bocs, nekem tetszik, hogy páncélkardinális. A konzin úgy is neveztem magam az egyik cikkem végén, hgoy RAtzinger rotweilere.Ki mondta, hgoy nem prédikálhat, ahogy akar? (Amőgy nem prédikálhat, ahogy akar, ugyanis vannak említett római irányelvek.)
konzervatorium.blog.hu/2009/11/21/baranyt_lop_a_papa_meg_ne
@Joaquin: vatikáni szterződés?
hu.wikipedia.org/wiki/Vatik%C3%A1ni_szerz%C5%91d%C3%A9s

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 00:14:20

@Zetek: számodra elképzelhetetlen, hogy a páncélkardinális kifejezést valaki pozitíve értelmezze? DAcból, mint a reakciót meg az ellenforradalmat. Hm?

terran 2010.02.02. 00:17:24

@Joaquin:
jártál volna a Bp-i PIarista gimnáziumban

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 00:37:19

@Nűnű: Egy hívő, ha téved, csak az életét baszta el. Vagy még azt sem, mert ha neki jó volt az, hogy hitt, akkor egészségére.

Ha nincs túlvilág/lélek és a halállal vége mindennek, nem fog rádöbbenni, hogy rosszul gondolta, mert nem lesz.

Csak az ateista tud csalódni a várakozásában, mert, ha mégis van isten, akkor megtudja.
Szóval értelmetlen a kérdésfeltevésed, mert nem lehet kívülről nézni.

Egyszerűen nincs olyan, hogy de jó, hogy utálom az uborkát, mert ha nem utálnám, akkor megenném, pedig utálom.

rougon 2010.02.02. 00:48:24

@kolbászoszsömle:
" Egy hívő, ha téved, csak az életét baszta el. Vagy még azt sem, mert ha neki jó volt az, hogy hitt, akkor egészségére."

Tudod mint ateista én nem érzem úgy hogy elcseszném az életem, nekem tökéletes a jelenlegi "állapotom":))

"Csak az ateista tud csalódni a várakozásában, mert, ha mégis van isten, akkor megtudja."

Ha mégis lenne vmilyen "felsőbb hatalom" ami rendelkezik mások élete felett, nyílván elég bölcs lenne ahhoz, h ne csesztesse a túlvilágon az embereket, úgyhogy ezúton is nyugodt vagyok teljesen:)

alex4 2010.02.02. 00:52:50

@karaulu:

Lehet, hogy a jézuskának ilyen szólást is tulajdonítanak a mendemondák utólag szerkesztett könyvében - de mindez a vagyonosztogatás a Vatikánra és kincstárára is vonatkozik-e?

Volt már egy pápa pár évtizede, aki meg akarta piszkálni a kincstárat (igaz, csak egy picit) - segítettek is neki, hogy pár napon belül feldobja a talpát...

alex4 2010.02.02. 00:59:41

@rougon: Így van - ráadásul, az istenhívőknek még válogatniuk is kell a képzelmények között, hiszen van egy csomó minden6ó (természetesen mindegyik „az egyetelen, igaz és univerzális").

Namost, akkor a kannibálos-ostyás színjáték a menőbb, vagy az imammalom pörgetés, nem is beszélve a tömjénzsolti által gúnyolt amerikai zenés-táncos misékről...?

A jézuskásmeséhez képest pl. a kb. egymilliárd hindu vagy a 100 millió sintoista hite az smafu?

S9TXE 2010.02.02. 01:23:48

én hiszek Istenben, Ábrahám Izsák és Jákob Istenében, abban, aki elküldte a Felkentet, görögös nevén Jézus Krisztust.

a világilag szervezett egyházakban viszont nem hiszek ("Én lerontom ezt a kézzel csinált templomot, és három nap alatt mást építek, a mely nem kézzel csináltatott" ezt a konzervkeresztények vagy elfelejtik, vagy nem tudják simán, vagy nem akarják tudomásul venni).

azért írtam ezt a bemutatkozást, hogy ne értődjön félre amit mondani szeretnék: tetszik a cikk és maximálisan egyet értek vele.

a vatikáni zsinatokra való hivatkozás sztem felesleges is, mert ugyanolyan világi indulat táplálta azokat is mintpölö a világi politikába való belemászást részükről. pár bibliai idézet is elég ahhoz hogy látszódjon mennyire Isten- és Biblia-ellenes a szószéken való politizálás (persze vágom, hogy ez szekuláris szempontból irreleváns)

ez már mellékes: nem értem miért hiszi itt sok "keresztény" kommentelő, hogy minden egyes hibát amit az adott egyházuk (legyen kati vagy proti, tök mindegy) elkövet csak 500 évves késéssel lehet felvállalni. nem csoda, ha a jóérzésű emberek szemében a kereszténységnek nemhogy hitele nincs, hanem egyenesen visszataszító. az emberi oldala számomra is az. az persze más kérdés, hogy EMBEREK hibáit mennyiben mossák össze a FORRÁSsal amit csak később szennyeztek be. de egyébként nem csoda, ha összemossák ezeket sokan, hiszen sok keresztény az emberi hibákat is szentként kezeli és hisztizik ha erre valaki felhívja a figyelmet, csak folytatják az ő gondolkodásmódjukat.

attól meg már herótom van, hogy a vallási webfanatisták az ateistákat és agnosztikusokat ellenségként kezelik, mintha az egyet nem értés feloldaná a két fő Törvényt (Lev 19:18 és Deu 6:5) amit maga a Felkent Jézus magyarázott az irgalmas szamaritánus példájával (megintcsak a konzervkeresztény "nemtok semmit erről a vallásról, de akkor is keresztény vagyok" hozzállás terméke lehet). Ez nem csak a hívő egyén felelőssége, hanem többek közt a fent szereplő világgal parolázó "lelkészeké".

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 01:50:31

@rougon: igen. És?

Nálam kevés ateistább van, de ez nem jelenti azt, hogy ne tudnám elképzelni, hogy mi lenne, ha az a jóságos bosszúálló rigolyás geca várna a túlvilágon, akit a kerkók imádnak:
Örök kárhozat, meg szakadatlan kedd féltíz, mivel a tízparancsolatból kb. hetet nem tartottam meg eddig, valamint a főbűnök gyakorlásában is mesterfokozattal rendelkezem...
Ha nem tartanám tökéletesen nonszensznek a létét, biztos összeszarnám magam, és megtérnék.

És ugyanígy el tudom azt is képzelni, hogy egy hívőnek nagy megelégedést jelent az, hogy ha úgy érzi, hogy ilyen-olyan tettei, cselekedetei által büntit került el, jutalmat érdemelt ki, és ez miatt jól érzi magát.
Ez pedig a legtöbb, amit megtehet.
Szal az bassza el az életét, aki szenved a túlvilági überségért.
Aki itt úgy tud boldog lenni, hogy közben azt hiszi, hogy majd ott is boldog lesz, az nem bassza el az életét, mert boldog, amíg meg nem boldogul. :D

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 02:02:02

@kolbászoszsömle: átszámoltam, igazából tízből kilencet szegtem meg, hacsak nem számít gyilkosságnak a fogamzásgátlás, mert akkor mind.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 05:34:11

@Jobb híján MDF-es:

De azért idejöttél elsőzni. Vadász, tulajdonképpen miért is jársz te ide?

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 05:35:53

@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal:

A pap nem az állam embere, és amúgy mit értünk "politizálás" alatt?

Ja és ez már személyeskedés itt, de megkérdem: jársz templomba?

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 05:38:16

@szamárfül:

Te tényleg egy SZDSZ ügynök vagy.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 05:44:09

@Alfőmérnök:

Nekem innen úgy tűnik, hogy a kádárista nemjároktemplomba erkölcsöt élteted. És igen, azok az emberek is valamiképpen az egyház tanítását váltják valóra, csak nem tudatosan. Én a tudatosságot kedvelem.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 05:46:57

@Alfőmérnök:

És még annyi, ha járnál templomba, tudnád, hogy manapság a legritkább esetben prédikálnak a büntetésről, sokkal inkább a Krisztus iránti személyes elkötelezettség az, amit kiemelnek.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 05:54:34

@Várkonyi:

Nézd meg, hogy ahol nincs kamat (elvileg), azaz a mohamedán országokban, ott milyen rabszolgaság van!

Nem akarsz te valami földi mennyországot?

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 06:03:00

@kolbászoszsömle:

"Viszont, ha az egyház felvállalja az egyik pártot/oldalt, mint az üdvösség útját"

Van egy kis szubtilis differencia a között, hogy egy pap felhívja a figyelmet arra, hogy az egyház értékeit vállaló pártra szavazzon a hívő, és ezt általában név nélkül teszi, meg a között, hogy az illető pártot az üdvösség útjának nevezi. Utóbbit még sosem hallottam szószékről. Ez ügyben mindig egy vidéki keresztényt szoktak emlegetni.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 06:05:40

@Samuzia:

"A jobbik keresztállítása pedig felér egy skizofrén kórképpel: folyamatosan zsidóznak, miközben egy zsidó származású istent és szenteket imádnak!"

Bár nem vagyok jobbikos, de elmondanám, hogy az egyház tanítása szerint mást jelent zsidónak lenni Krisztus előtt és Krisztus után.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 06:10:49

@Joaquin:

Az fel sem merül, hogy a kerekesszékesek miatt?

nehülyéskedj 2010.02.02. 06:20:11

@kolbászoszsömle: A libsiknek már nagyon régen vannak iskoláik, a bolsiknak meg senki nem tiltja, hogy alapítsanak olyanokat. Szóval nem az egyháznak kell kivonulnia az okatásból, hanem nézzük meg sikeres-e egy nyíltan bolsi iskola.

Samuzia 2010.02.02. 06:24:09

@Téglagyári Megálló:
"A jobbik keresztállítása pedig felér egy skizofrén kórképpel: folyamatosan zsidóznak, miközben egy zsidó származású istent és szenteket imádnak!"

"Bár nem vagyok jobbikos, de elmondanám, hogy az egyház tanítása szerint mást jelent zsidónak lenni Krisztus előtt és Krisztus után."

Mint már fentebb írtam, idéztem az előző hozzászólásból, csak az utolsó két sor az enyém, rosszul idéztem enyi, kéretik újra olvasni!!!

Samuzia 2010.02.02. 06:27:48

@S9TXE:
És Te sem tudsz semmit erről a vallásról

Samuzia 2010.02.02. 06:32:34

@Joaquin:
milyen érv? Akkor senkinek semmit, se zsidóknak kárpótlás, se a kommunizmus áldozatainak kárpótlást?
A komcsik elszedték, adják vissza és nem lesz szükség állami támogatásra, és persze akkor senkinek se adjanak

Pelso.. 2010.02.02. 07:14:54

@dobray: "Szóval: politizáljon-e az egyház, pontosabban a keresztény egyházak, felekezetek?"

Elképzelem, amint ezt a kérdést valaki felteszi a Lajtától nyugatra, milyen válaszokat kapna.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.02.02. 07:43:13

@Téglagyári Megálló: Dehogy járok. És nem megyek bele, hogy miért. Legyen elég annyi, hogy nem szeretem a keresztény _egyházat_.
Viszont akkor ha a _szerinted_ ez helyes, gondolom az sem zavar, ha a zsinagógákba a Jobbik ellen prédikálnak (nem mintha szükség lenne rá).
Egyház és politika mikor összemosódik csúnya dolgok sülnek ki. Már csak azért is mert ha ad valami azért kér is. És az utolsó amit szeretnék, hogy a kereszténység (vagy bármelyik egyház) újra megerősödjön. Te örülnél ha a szcientológusok irányítanák az országot? (direkt olyan vallást írtam ami ellenérzést vált ki)

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 07:43:37

@Pelso..:

Pl. Németországra gondolsz, ahol erős a CDU meg a CSU?

Ahogy azt Móricka elképzeli...

Orbán Castro Rákosi Viktor , "itt az idő" elhúzni! 2010.02.02. 07:44:27

A Siemens-vezér dala lehet a Fidesz kampányindulója

Magasba emelkednek a zászlók, újra miénk lesz a haza - ez az üzenete annak a dalnak, amelyet Szentkuti László a Siemens Zrt. elnök-vezérigazgatója készített Orbán Viktor Fidesz-elnök kérésére, és jó eséllyel a Fidesz kampányindulója lesz - értesült a Népszava.

A cikk a hirdetés után folytatódik
Szentkuti állítólag még decemberben mutatta be a hangfelvételt - számol be a hirado.hu. A napilap értesülését a Fidesz részéről nem erősítették meg, Szentkuti pedig annyit mondott: nem lenne ellenére, ha szerzeményét a Fidesz kampánydalként felhasználná.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.02.02. 07:44:32

@Téglagyári Megálló: Jah és, hogy mit értünk. Sugallja, vagy megmondja a hívek melyik pártra szavazzanak. Nevezhetjük hatalommal való visszaélésnek.

Alfőmérnök 2010.02.02. 07:46:56

@Téglagyári Megálló: "Nekem innen úgy tűnik, hogy a kádárista nemjároktemplomba erkölcsöt élteted. "

Élteti ám a lónak a hónaljmankós fasza!

Következő megjegyzésedhez: képzeld voltam már templomban, nem is egyszer. Hallottam teljesen elborult, demagóg és egészen korrekt, megható igehírdetéseket is. Az utóbbiakat többnyire protestáns miséken.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 07:47:46

@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal:

Nem értem, miért nem mész bele, hogy miért, szívesen válaszolunk kételyeidre :-)

metal · http://electric.blog.hu 2010.02.02. 07:48:24

"Ebben pedig kimondatik pár alapelv, amelyek hathatósan cáfolják az olyan tótawéista álláspontokat, miszerint csináljanak a keresztények amit akarnak, de ne erőltessék rá a véleményüket másokra is."

Ezt nem ők döntik el! Vallásszabadság van, amibe az is beletartozik, hogy valaki nem hisz semmiben. És az is beletartozik, hogy aki nem hisz semmiben, az azt csinál amit akar (amíg nem árt vele másoknak), és ebbe a hívők nem szólhatnak bele!

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 07:49:04

@Alfőmérnök:

"Az utóbbiakat többnyire protestáns miséken."

Az érdekes lehetett!

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 07:56:51

@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal:

Akkor bármit is mondjon - nem csak politikai értelemben - a pap, az visszaélés? Nem kötelező templomba járni, mármint a római jog szerint. Ha hívőnek tudod magad, akkor igen. És akkor elismered a pap vezető szerepét.

Amúgy itt nem árt egy félreértést tisztázni: a prédikáció nem dogmatikai alapvetés, a szavazás lelkiismeret kérdése, a pap csak egy fontos szempontot ad a helyes lelkiismerethez, amennyiben láttatja, melyik párt milyen múlttal bír: szerzetesrendek feloszlatása, egyházüldözés ésatöbbi.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 07:58:11

@Pelso..:

Elképzeled?

A képzelet érdekes dolgokra képes, többek közt vélt tényekkel tudja kiegészíteni az előítéleteket, ahogyan ezt a topik kommentjei gyönyörűen illusztrálják.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 07:58:15

@Grift:

"ha erdő péter apja lett volna részeges dzsentri biciklitolvaj, akkor ő is cseszhetné a tanácsait. :)"

Elég elegánsan firtatod Erdő Péter származását! :-)

Alfőmérnök 2010.02.02. 08:02:46

@Téglagyári Megálló: Jóvan, akkor nem mise, tök mindegy, nekem mise, ahogy a lelkész is pap.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 08:03:12

@Várkonyi:

"A katolikus egyház Isten egyháza."

Nem. A katolikus egyház egy része kétségtelenül része Isten Egyházának, amelynek más egyházak megfelelő részei is tagjai.
Kár, hogy nálunk történelmileg úgy alakult, hogy a katolicizmus lett a meghatározó, bár a magyar reformátusokról még rosszabb a véleményem.
A vallás, a kereszténység, keresztyénség alapvetően jó dolog, de itt ezt is elbénázzuk. :-(

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 08:09:57

@dobray:

"Jézus zsidó volt. A keresztény felekezetek szerint, legalábbis."

A mai rabinikus zsidóság (mai judaizmus) és a kereszténység egy a jerusálemi szentély köré szerveződő ősvallás két, egymástól elkülönült ága.
A kereszténység az idősebb, pár száz évvel.

Mind a kereszténység, mind a rabinikus zsidóság előzményének tekinti a közös ősvallást. Teljes joggal.

Y

De az ipszilon két szára között már nincs átjárás.

Vagy az már egy harmadik irányzat.

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 08:12:49

@Jobb híján MDF-es:

"Kár, hogy nálunk történelmileg úgy alakult, hogy a katolicizmus lett a meghatározó, bár a magyar reformátusokról még rosszabb a véleményem."

Még szerencse, hogy az MDF-ről jó véleményed van.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.02.02. 08:34:00

@Jobb híján MDF-es: "A nemzeti ügy, egyszerűen országost, mindenkit érintőt jelent."
Egyszerűen LFS.

Samuzia 2010.02.02. 08:34:31

@Jobb híján MDF-es:
Mint hogy a reformáció előtt is a katolicizmus volt a mérvadó.

kgonzo 2010.02.02. 08:38:21

Uraim.
A pap, a hívő ember számára lelki veztő. És én nem szeretném, ha a lelkivezetőm azzal szembesítene, hogy azok, akikre szavazok, szerinte minimum az ördöggel cimborálnak.

tevevanegypupu 2010.02.02. 08:44:55

@kgonzo:
Nekem meg az nem tetszik, hogy ateistak riogatjak a valasztoikat azzal, hogy Orban maga az ordog.(:

tevevanegypupu 2010.02.02. 08:46:35

@Jobb híján MDF-es:
Elofordul am, hogy egyhazi ember apja nem eppen olyan, akirol peldat lehetne venni.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.02. 09:04:08

@Jobb híján MDF-es:
Elég elegánsan firtatod Erdő Péter származását! :-) "

na látja, most aztán eszembe sem jutott. kizárólag a szarházi gyurcsány rongy apja.
és nem szoktam elegánsan zsidózni. :)

karaulu 2010.02.02. 09:10:37

@Sebastian Knight:
"A különbség igen jelentős.
A keresztény tanítás szerint mindenkinek a magáéból kell adnia a rászorulóknak."

Pont erre próbáltam célozni, A kommunista úgy egyenlősít, hogy a máséból elvesz, a keresztény ember a magáéból ad.

karaulu 2010.02.02. 09:14:23

@alex4:
Nyilván hiteles történelmi forrásokkal rendelkezel. Pl. a Keresztapa c. dokumentumfilm.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 09:24:56

@kolbászoszsömle: • limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 00:37:19
egy ateista, ha téved, akkor aztán ő baszta el igazán az életét. A hívő legalább tutiorista.
@rougon: 2010.02.02. 00:48:24
kissé ószövretségi istenképed van.
@alex4: 2010.02.02. 00:52:50
te bulvárlapokból tájékozódsz a Vatikánt illetően? 
Az ateizmus semmivel sem áll biztosabb alapokon, mint az istenhit.
@S9TXE: 2010.02.02. 01:23:48
Igen, ez az új templom a kereszténység, :D
És az megvolt, hogy ahol ketten-hárman összejönnek a nevemben… meg hogy te Péter vagy, és én erre alapozom egyházamat?
A politizálás semmitmondóan tág fogalom, mint az tölgy megjegyezte. Az egyháznak van evilági küldetése is.
@Bloodscalp: 2010.02.02. 02:48:55
Jah, én is tudnék linkelni még pár egyházi személyt… miért nem békepapokat meg komcsi papokat linkeltél? A,múőgy elolvastad, amit linkeltél? Az új államfő katolikus, korporativista államot akart szervezni Szlovákiából, és ezért természetesen szemben állt mindenféle nemzetiszocialista törekvéssel. Tiso maga is antiszemita volt, ez magánlevelezéséből is kiderül, de katolikus papként elutasította az erőszak minden formáját[forrás?]. Szerepe a holokausztban vitatott, de bizonyos, hogy sem kitervelője, sem szervezője nem volt a zsidóellenes cselekményeknek. Sőt, jó néhány (maximum 2000) zsidót fel is mentett a törvények hatálya alól.
@Pelso..: 2010.02.02. 07:14:54
Milyet? :D
@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal: • www.kitvalasztanal.hu 2010.02.02. 07:43:13

csakhogy a szcientológia nem alapja az európai kultúrának. Én meg nem szeretném, ha az ateista vallás erősödne meg. A semleges egyház képe abszurd, mitn írtam, az állásfoglalástól való visszavonulás skizofrénia lenne.
@metal: • electric.blog.hu 2010.02.02. 07:48:24
mit nem ők döntenek el? Hagy döntse már el az egyház, hogy mit fogad el és mit nem!

@Jobb híján MDF-es: 2010.02.02. 08:09:57
És ez hogy jön ide? Attól még Jézus, mint ember, zsidó volt.

@kgonzo: 2010.02.02. 08:38:21

miért nem? Szerinted nem hívhatja fel a lelkivezetőd a figyelmedet, hogy héhé, ne szavazz a saját kereszttény alapelveiddel alapvetően ellentétesen cselekvő pártra?

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 09:34:31

@dobray:

"Attól még Jézus, mint ember, zsidó volt."

Igen, de nem a mai értelmében a szónak. A mai rabbinikus zsidóság egy-két száz évvel Jézus után alakult ki.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2010.02.02. 09:45:40

úristen, mennyi elmeháborodott küldetéstudatos látens inkvizítor...

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 09:48:43

@szamárfül: én nem vagyok látens, én nyílt inkvizítor vagyok :D

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 09:52:33

@dobray:

Az ezért ütős, hogy katolikus alapon Tiso-t is véded, pedig őt a nem katolikus szlovákok sem nagyon csípik.

Tényleg ez az igazi katolicizmus? tartok tőle, hogy igen, de én azért reménykedem egy lazább, szerethetőbb katolikus képben.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 09:59:50

@Jobb híján MDF-es: sőt, én sem szeretem Tisot. De azért nem baj, ha tisztán látunk az ügyben. Amúgy még a katolikus szlovákok sem nagyon csípik.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.02. 10:02:55

@szamárfül:
mitagadás, szorul maga körül a hurok! :)

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.02.02. 10:04:19

@kolbászoszsömle: "Viszont, mint elköteleződötten politizáló szervezet, húzzon ki az iskolákból."
Miért bent van?

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 10:05:02

@dobray:

"De azért nem baj, ha tisztán látunk az ügyben."

Hát az tényleg nem baj. Amúgy jut eszemben Szálasi is hivő görög-katolikus volt, nem kell kivégzett háborús bünősökért a szomszédba menni.
Nem akarom félre vinni a témát, de beugrik az ilyesmi gondolat egyház és politika kapcsán.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.02.02. 10:09:00

@Téglagyári Megálló: Választásokkor kijelölni egy pártot az. Ragozhatjuk bármeddig visszaél azzal, hogy hisznek neki az emberek. Sőt, visszaél azzal, hogy Isten szavát közvetíti.
Nem politikus, nem érvel (kizártnak tartom a mise alatti gazdasági elemzéseket). Továbbítja amit a feljebbvalói megparancsoltak neki.
Mit ígérhetett Viktor az egyháznak, hogy kiálltak mellette?

Tündér_Lala 2010.02.02. 10:10:06

Azt gondolom, hogy az egyház és képviselője a pap értékrendet közvetít. A keresztény egyház Krisztus nyomán megmondja, hogy mia kívánatos és az embereknek törekedniük kell ennek az ember által elérhetetlen idea közelébe kerülni, mert ez az egyén és a közösség érdeke.
Nem kell az egyháznak politizálnia. Mindenki eldöntheti az események nyomán, hogy ki az aki a morális rendet kétlábbal felrugja és még büszke is rá.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 10:10:31

@dobray: "Az ateizmus semmivel sem áll biztosabb alapokon, mint az istenhit."

Hát, a végtelen regressziónak nem tud ellenállni az isten sem.

Az pedig, hogy van-e isten, vagy nincs isten ugyan kétállású kapcsoló, de nem fele-fele arányban oszlik meg a valószínűség a két lehetőség között, hanem kb olyan arányban, minthogy a következő öt percben vagy a fejemre esik egy meteorit, vagy nem.

Ha eljátszunk azzal a gondolattal, hogy van isten, akkor miért gondolod, hogy pont Te gondolod jól, és nem Musztafa Kebap, Wachter Móric, Kavajasi Punihiró, vagy Cseng Csöcs, esetleg Rádzsésvári Grundibanda?

Mindig elgondolkozom azon, hogy hamis istent imádni rosszabb, vagy nem imádni az igaz istent.

Valami azt súgja, hogy igazából az ateista a tutiorista, nem pedig a hívő,

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 10:16:41

@Jobb híján MDF-es:

Ahhoz képest, hogy téged itt mindenki utál, elég nagy magabiztossággal adod elő azokat az ostoba frázisokat, amelyeknek helyretételén értelmes ember túljutott legkésőbb 20 éves korára. Ezeket azért nem kell itt megválaszolni, mert a válaszok megértéséhez valódi szellem és műveltség igényeltetik, amiben senkiháziakat nem lehet néhány soros komment által részessé tenni.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 10:18:21

@kolbászoszsömle: olvass skolasztikusokat, és rá fogsz jönni, hogy az észérvek fele-fele arányban oszlanak meg. súgja valami, hogyne :D
@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal: a politikus érvel? Látod, neked csak a gazdaság a fontos. Nekem a gazdaság másodlagos. Mi ígért az egygháznak Viktor? Semmit. Ilyen az értékrendje (református).

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 10:19:42

@Talon Karrde: Nincs benn? :o

Annyira még egy refkós sem lehet rafkós, hogy azt mondja, hogy semmiköze az egyházának a közoktatáshoz.

Várkonyi 2010.02.02. 10:24:21

@Téglagyári Megálló: "Nézd meg, hogy ahol nincs kamat (elvileg), azaz a mohamedán országokban, ott milyen rabszolgaság van!"

A kamat eltörlése szükséges, de nem elégséges feltétele egy egy valóban keresztényibb társadalom kialakulásának.

Nem akarsz te valami földi mennyországot?

A helyzethez képest a lehető legjobbat akarom.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 10:26:44

@Várkonyi: a kamat nem ab ovo inkompatibilis a kereszténységgel. @kolbászoszsömle: az államiakban nincs benn, de vannak saját iskolái. Szabad iskolákat alapítani nem? amúgy az egyháznak hamarabb voltak iskolái, mint az államnak. a tulajdont meg nem illik elvenni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 10:36:00

@dobray: Az a tulajdon, amit nem illik elvenni, az persze nem vonatkozott az ezer éven át szedett tizedre.

De.
Aludtam egyet, és tulajdonképpen arra jutottam, hogy nyugodtan politizálhat az egyház, terjesztheti, hogy a erre-arra-amarra kell szavazni, akár törvényeket is hozathat, sőt, igét is terjeszthetne az iskolákban.

Előbb-utóbb minden politikai párt bukik, és vele együtt bukik az a szövetséges is, amelyik túl közel kerül.

Ha ez az út a Vatikáni Szerződés felülvizsgálatához, akkor ezt kell végigjárni.

Várkonyi 2010.02.02. 10:39:47

@dobray: mivel egy tanításban sincs benne, igen.
DE: attól még a gonosz erőit segíti.

Ha megnézzük, hogy hova jutottak a kapitalista társadalmak, az óriási lelki ürességet és romlást, amit nagyrészt a kamatozó pénzrendszer és a protestáns tévelygők okoztak (lásd erről Max Weber, Werner Sombart munkáit), akik újra bevezették a zsidó pénzhajhászást és EVILÁGISÁGOT ( a protestáns & zsidó hitben a gazdagság Isten szeretetének jele), akkor mindennél világosabbnak kell lennie, hogy mekkora baj van itt.

Egyébként meg semmi újat nem mondok:

"A kamatszedés tilalmát még a 787. évi II. niceai zsinat mondta ki. A katolikus egyház hivatalos álláspontja különböző döntéseiben és törvényeiben is tetten érhető. Például: 1179-ben a III. lateráni zsinaton hozott törvény alapján kiközösítéssel és az egyházi temetés megtagadásával büntették az uzsorásokat. 1273-ban X. Gergely pápa megparancsolta hűbéreseinek, hogy űzzék el országuk területéről a kamattilalmat áthágó kereskedőket, pénzkölcsönzőket. V. Kelemen pápa 1312-ban elítélte azokat az elöljárókat, akik engedélyezték a kamatra adott kölcsönök folyósítását, és még 1444-ben is, amikor Genf városa V. Félix (ellen)pápához fordult kiváltságainak elismeréséért, az uzsoráról szóló cikkelyeket törölni kellett a dokumentumból.

A kamattilalmat az egyház két fő pillérrel támasztotta alá: egyrészt a Biblia tanításaira hivatkozott (Weber alaptézise az, hogy a kamat engedélyezése -lévén tisztán üzleti reláció- személytelenebbé tesz az emberek között bizonyos kapcsolatokat, és éppen ez az ami "bizalmatlanságba ütközik az etikai vallások részéről", hisz: "Ember és ember tisztán személyes kapcsolatát ... mindig szabályozni lehet etikailag. ... Nem adnak viszont erre lehetőséget az olyan kapcsolatok, amelyek üzleti szempontból racionálisak." (Max Weber: Gazdaság és Társadalom 1-2. Közgazdasági- és Jogi Könyvkiadó, 1992., 279-280.o.)) , másrészt a keresztény teológusokra, akik -Arisztotelész nyomán- tagadták a pénz produktivitását."

kackia 2010.02.02. 10:40:14

@kgonzo:
"Uraim.
A pap, a hívő ember számára lelki veztő. És én nem szeretném, ha a lelkivezetőm azzal szembesítene, hogy azok, akikre szavazok, szerinte minimum az ördöggel cimborálnak."

Most kire is gondoltál szavazni, a baloldalra.Azt igenis lehet sőt kötelező sátáninak nevezni.
Ha valaki baloldali akkor eleve nem hihet a lélekben, ha mégis hisz akkor magyarázza el nekem , hogy is van ez.Egy baloldali ember meg a lelki vezetője ez tetszik. Ez aztán az agyatlanság komédiája.
Kádár legalább következetes volt.
"Mert nekünk, kommunistáknak is megvan a magunk gyónása: az önkritika."

kackia 2010.02.02. 10:45:34

Valaki hisz itt az eredendő bűnben a megváltásban?
A teremtett világban már én is hiszek.

Várkonyi 2010.02.02. 10:46:31

Az eretnek Kálvin volt az, aki engedélyezte a kamatot, és vele szabadult el a kapitalizmus nevű rákos daganat.

@kolbászoszsömle: "Előbb-utóbb minden politikai párt bukik, és vele együtt bukik az a szövetséges is, amelyik túl közel kerül."

Az egyház fölötte áll magasan az efféle veszélyeknek. Különben is, ha csak azt mondja, hogy pl " a jobboldali pártokban van meg az a keresztény erkölcsiség, amire szüksége van az országnak",akkor máris semmi gond, hiszen több jobboldali párt van.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 10:47:39

@kolbászoszsömle: :D:D sok sikert. A tizedet Nagy Károly vezettte be , az egyháztól elvett birtokokért kárpótlásul. @kackia: eredendő bűn, megváltás, igen, éln meg még sokan hiszünk benne.

metal · http://electric.blog.hu 2010.02.02. 10:52:44

@dobray: "mit nem ők döntenek el? Hagy döntse már el az egyház, hogy mit fogad el és mit nem!"

Igen nyugodtan döntse el, viszont azt is fogadja el, ha a nem hívők nem foglalkoznak az ő döntéseikkel! Lásd abortusz, fogamzásgátlás, .....

Magyarul a véleményét tartsa meg magának, és ne akarja mindenkire kötelezővé tenni.

Bummer 2010.02.02. 10:55:25

@metal:
Senki ne tartsa meg a véleményét magának, demokratikus jogállamban élük.

metal · http://electric.blog.hu 2010.02.02. 10:57:13

@Bummer: Bocs, rosszul fogalmaztam! Mindenki elmondhatja a véleményét, és mondja is el, de tartsa tiszteletben, hogy másnak nem biztos, hogy az a véleménye.

Várkonyi 2010.02.02. 10:57:49

@kackia: Én hiszek az eredendő bűnben, ami azt jelenti, hogy az ember elfordult a Teremtőjétől, és a "saját dolgait", a saját akaratát kezdte hajtani.
Elmúlt párezer év - ide jutottunk. Mindenki levonhatja a következtetést, mennyit ér ez a nagy önállóság.

A megváltás pedig Jézus, a Krisztus , Isten fiának műve, aki értünk föláldozta magát.

Bummer 2010.02.02. 10:59:31

@metal:
És miben nyilvánul meg az, hogy az egyház nem tartja tiszteletben a más véleményt?

kackia 2010.02.02. 10:59:38

@dobray: A hit lényege az olyasmi lehet, hogy hisszük akkor is, ha nem is győződtünk meg annak igazáról?
Mint a gyermek a mesék világát elhiszi és lám működik a történet.

metal · http://electric.blog.hu 2010.02.02. 11:01:58

@Bummer: pl. abortusz kérdés, vagy pl. a Pápa kirohanása az óvszer ellen. Na annál nagyobb baromságot, és károsat nem is mondhatott volna!

Várkonyi 2010.02.02. 11:03:09

@kackia: miből jöttél rá, hogy a világ teremtett?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 11:03:15

@Várkonyi: Én nem hiszek abban a baszásban, aminek a végén két szűz hagyja el a nászi ágyat.

@dobray: meg mertem volna esküdni arra, hogy Magyarországon István vezette be a dézsmát.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 11:04:25

@metal: elég lapos érv. Miért, te megtartod magadnak a véleményed? Az abortusz gyilkosság, nem csak vallási, hanem természettörvényi alapon. Ne tartsa meg magánka, és igenis, harcoljon azért, hogy az ő vélmeénye legyen a norma.
@kackia: a teremtésben is hiszek, igen. Fura lenne, ha nem tenném. Az ateiszmus igazáról is nehéz lenne meggyőződni. Én amúgy meg vagyok győződve Isten létéről. Kicsit utánaolvasol, neked sem lesz egyértelmű az ateista álláspont. Inkább az a gyermekmese.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 11:07:06

@metal: mandiner.blog.hu/2009/04/29/a_papa_es_afrika_avagy_az_aids_es_a_kotonkerdes
@kolbászoszsömle: és? Miért ne járt volna a dézsma az egyháznak? Örülnék, ha ma csak annyi adót kéne fizetnem az államnak, mint akkoriban a dézsma volt.

Bummer 2010.02.02. 11:07:19

@metal:
Elmondta a véleményét. Az abortusz kérdésében nincs is egyedül az egyház.
Az óvszer-ügyről pedig hamisan tájékoztatott a média, a pápa ugyanis azt mondta, hogy az óvszer nem elég hatékony védekezési mód az AIDS ellen (Indiában közvélemény-kutatások alapján minden 5.(ötödik!) esetben az óvszer lecsúszik vagy elszakad). A nemi betegségek ellen az egyetlen 100%-os biztonságot adó védelem a bugyi.
Az egyház álláspontja pedig az, hogy az óvszer (és bármilyen védekezési módszer) használható, ha azzal egy nagyobb rosszat akadályozunk meg. Például az abortusz is megengedett, ha azzal az anya életét és a családja egzisztenciáját mentik meg.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 11:08:49

@kackia:

Ha hiszel a teremtésben, akkor hihetsz a teremtés céljában is. Ez az üdvtörténet.

Ha a dolgok nem tök véletlenül másztak össze, (bár a végtelen időben, térben akár ez is belefér), akkor a létezésünknek is lehet egy önmagán túlmutató célja is.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 11:22:15

@Bummer: ha szerinted a bugyi 100% védelmet nyújt a nemi betegségek ellen, akkor hogyan fertőztek a vérkészítmények?

@dobray: a "miért járt" ez így messzire vezet.
Ha szerinted az összes adó kimerült a dézsmában, akkor lelked rajta.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 11:24:02

dobray uram, maga tényleg hivatásának érzi, hogy az Egyház közéleti szerepéről szóló bejegyzései kapcsán ugyanarra a 4-5 egyházellenes kijelentésre mondogassa ugyanazokat a válaszokat kéthavonként visszatérő rendszerességgel?

Ezek a felvilágosult okosfiúk Voltaire óta nem tudtak újat kitalálni, na jó, olcsó gumióvszer a plebsznek akkor még nem volt talán, azzal apdételték a tanítást, de ugyanazokra a mondatokra gyakorlatilag ugyanazt a választ lehet mondani, fárasztó és unalmas ez. Mondjuk igaz, néha én sem tudok uralkodni magamon, és beszállok ebbe a reménytelen szócséplésbe.

Amúgy ezeknek a fiúknak tényleg nem sikerült az élet, Horn Gyula megköti a Vatikánnal a szerződést, aztán még a baloldal nagy reménysége, a kőkemény Feri sem vonja meg a pénzt a papoktól, mit remélnének most a fékevesztett orbánizmus hajnalán?

kackia 2010.02.02. 11:24:45

@Várkonyi:" Én hiszek az eredendő bűnben, ami azt jelenti, hogy az ember elfordult a Teremtőjétől, és a "saját dolgait", a saját akaratát kezdte hajtani."

Én az eredendő tisztaságban hiszek,mely beszennyeződött, elhomályosult. Hiszek a teremtésben is , de valahogy úgy, hogy az elme teremti pillanatról, pillanatra az egyéni és az általános JELENSÉGVILÁGOKAT és ez a jelenség világ, megfoghatatlan csakis a változásban érhető meg.Nincs valós arca, nem szilárd és nem állandó ezért nem lehet az objektív valóság megnevezést rá erőszakolni, helyette az általános jelenségvilág, és magunkra az eddigi szubjektum helyett helyesebb az egyéni Jelenségvilág jelzőt használni.
A jelenség kifejezés mint látomás, magában hordozza a folyamatos átalakulás ,változás értelmét.
A külső teremtett világ számomra egy statikus kész világról szól és nem ad teret az elme folytonos teremtő játékának.
A világot nem egy felettünk álló princípium teremtette, a világ csak egy látomás, amit mindenki a maga szilád tudati beágyazódásával többé kevésbe elhisz és ezért is rögzül eben a hitében.Valójában a világ az elme játéka egy látomás amit sajnos nagyon elhittünk és ezért képzeljük szilárdnak.
Az elme játéka teremti a külső és belső világokat annak minden jelenségével együtt, isteneket és ördögöket úgyszintén.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 11:30:02

@Elpet: :d mikor hogy van harci kedve az embernek :d

Bummer 2010.02.02. 11:35:13

@kolbászoszsömle:
Jaj de nevetségesen primitív vagy. De a kedvedért megfogalmazom mégegyszer, igyekszem olyan pontosan, hogy még a hozzád hasonló demagóg is felfogják.
A nemi úton terjedő betegségek nemi úton történő terjedését 100%-osan csak az képes megakadályozni, ha nem baszol.

kackia 2010.02.02. 11:56:27

@kackia: Foly.

Ezt az egész világot tehát nem valamilyen felettünk álló teremtő irányítja és hozta létre, hanem a három mozgató elv, mint mindennek a gyökere a három fő méreg, melyek fogva tartanak minket a világi folytonosságban, az illúziók,tévképzetek ezen hálójában. A három fő méreg a NEMTUDÁS vagyis a tudás hiánya, az énhez való tapadás vagyis a RAGASZKODÁS avagy vágy, és a GYÜLÖLET vagy ellenszenv. Ezekből támad a többi szennyeződés, például az irigység és a büszkeség és a többi zavar is. És ha ezek megvannak, cselekedeteket hajtunk végre. Ha pedig teszünk valamit, az olyan, mintha termékeny talajba vetnénk magot, ami a maga idejében eredményt érlel, újra és újra kihajt majd. Így hozunk létre karmát újra meg újra, és így ragadunk bele a létezés birodalmaiba. A fenti zavaros érzelmeink határozzák meg tetteinket is a gondolat a beszéd és a cselekedet által.Mivel ezt nem ismerték fel még az urak ezért nem fogadják el a felnőtt embereknek szóló tökéletes tanítást mely az ok és az okozat törvénye, mely a karma a cselekedet törvénye is egyben. Ez a felelősséget önmagáért és világáért vállalni tudó ember, meggyőződésből fakadó hite a mesék világa helyett.

Alfőmérnök 2010.02.02. 12:03:19

@Elpet: "Ezek a felvilágosult okosfiúk Voltaire óta nem tudtak újat kitalálni"
Pff. Ti meg azóta nem tudtok rá értelmesen válaszolni, mondhatni. Amúgy nem is lehet: a hit per definitionem hit kérdése, nevetséges dolog "racionálisan" érvelni mellette.

Az mondjuk elég vicces, hogy a nemkereszényekről azonnal gyurcsányra aszociáltok. Csak jelzem: sok ateista fideszes van.
Azon meg előre rögöhök magamban, hogy mi lesz, ha a szent egyház majd a jobbik mellett kötelezi el magát. :D Az sem fog zavarni titeket, elvakult fidesznyikeket?

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.02.02. 12:03:26

@kolbászoszsömle: Figyelj, tegyük fel, hogy eddig nem kommenteltél ide semmi hülyeséget. Konkrétan pontokba szedve mi a lófasz bajod van a kereszténységgel?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 12:04:13

@kackia: elképzelem, amint a gyűlölet, a nemtudás és a ragaszkodás épp létrehozzák a világot. :D:D

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.02. 12:06:12

@Alfőmérnök: érdekes, a skolasztikusok elég sikeresen érveltek a hit mellett észérvekkel. I. vatikáni zsinat dogmája, hogy: Az egy, igaz Isten természetes emberi értelemmel biztosan felismerhető. Szóval az egyház szerint lehet érvelni Isten mellett, persze nem lehet egy az egyben bizonyítani őt, mer akkor nem hit, hanem tudás volna.

Alfőmérnök 2010.02.02. 12:12:02

@dobray: ": érdekes, a skolasztikusok elég sikeresen érveltek a hit mellett észérvekkel"

Mondjuk azt, hogy érveltek, hogy mennyire sikeresen, azt döntse el az, aki végigrágta magát a Summa Theologican. :P (Én bevallom őszintén: olvastam belőle néhány részt, de nem fogott meg annyira.:)

Hogy a vatikáni zsinat mit mond, az szintúgy nem nagyon érdekel engem, de végülis én a bizonyításra gondoltam, úgyhogy végső soron egyet tudok érteni.

kackia 2010.02.02. 12:13:20

@dobray: Az az érzésem, hogy ezt te nem tudod felfogni, mint ahogyan azt sem , hogy a világ mindig is volt, csak egyre szarabb lett.
Szóval én azt az állapotot nem tudom elképzelni, hogy ne lett volna világ.

Szóval a VILÁGOT szerinted létre kell hozni :))

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 12:21:34

@Alfőmérnök:

Erre majd akkor térjünk vissza, amikor a Püspökkari Konferencia körlevélben jelenti ki, hogy katolikus hívő lelkiismereti kötelessége a Jobbikra szavazni.

Ilyen szerintem nem lesz, de ha elkerülné a figyelmemet, ne felejts el értesíteni.

Amúgy megszoktam már, hogy a Jobbik melletti érvelések a jövőben majd - állítólag - bekövetkező eseményekre támaszkodnak. De hát én gyakorlati ember vagyok, ezekkel nem nagyon tudok mit kezdeni.

metal · http://electric.blog.hu 2010.02.02. 12:22:35

@dobray: Tehát ha egy Vatikáni Zsinat kimondja, hogy van Isten, akkor biztosan úgy is van?

@kackia: "Az az érzésem, hogy ezt te nem tudod felfogni, mint ahogyan azt sem , hogy a világ mindig is volt, csak egyre szarabb lett. "

Azért azt, hogy a mai világ a legszarabb, azt próbálnád meg elmagyarázni egy ókori rabszolgának, vagy egy középkorban eretneknek nyilvánított, majd máglyán megégetett embernek (ja és mindezt Isten nevében).

Alfőmérnök 2010.02.02. 12:40:53

@Talon Karrde: Nem ismertem a fickót, de tényleg érdekes, így átfutva nekem az egzisztencialisták jutnak az eszembe róla, Kirkegaardot biztos szerette.

Alfőmérnök 2010.02.02. 12:45:14

@Elpet: Én arra gondoltam, mikor a tanárbácsi majd a jobbik politikáját önti a lányod fejébe töriórán. Ahhoz még nem kell a Püspökkari Konferencia körlevele, tudtommal. Majd meglássuk, az tetszik-e.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.02.02. 12:49:34

@Alfőmérnök: Gyakorlatilag nála frissebb "vallástalan" értelmezést nem találtam, de ez lehet hogy az én hibám.

kackia 2010.02.02. 12:50:23

@metal: Igazad van, így helyes, a világ mindig is szarvolt, de jó tudni, hogy egyre szarabb lesz.
@Talon Karrde: Az első link volt a legjobb.:))
Már ne is haragudj , de én másfajta rendszerben gondolkodom, ezt meghagyom nektek.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.02.02. 12:54:05

@kackia: Köszi, mi is meghagyjuk neked a te másfajta rendszeredet, a világ így szép és kerek.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 12:56:40

@Alfőmérnök:

Igen! És még azon is törni fogom a fejem, hogy mit teszek majd, amikor egy szűk szurdokon keresztülhaladva utamat egyik irányból egy medve, másik irányból egy tigris állja el. Ugyan már. Nem foglalkozom fikciókkal.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.02.02. 12:58:07

@Elpet: "És még azon is törni fogom a fejem, hogy mit teszek majd, amikor egy szűk szurdokon keresztülhaladva utamat egyik irányból egy medve, másik irányból egy tigris állja el."
Szólsz CHUCK NORRIS-nak, majd elintézi őket. xD

kackia 2010.02.02. 13:08:30

@Talon Karrde: Pontosan és ezért sem rakunk máglyákat a hit nevében.

Alfőmérnök 2010.02.02. 13:09:40

@Elpet: A tanárok órai politizálása egyáltalán nem fikció. De ha be akarod fogni a szemed, akkor fogd be, amit nem látsz, az ugye nincs.

A tanárok ne politizáljanak órán, se "világi", se egyházi iskolában. Általános iskolában semmiképpen se. Van elég dolog a politikán kívül, amit megtaníthatnak egy gyereknek. Középiskolában bocsánatos bűnnek tartom, főleg ha amúgy jó a kapcsolat a diákok és a tanár között.

S9TXE 2010.02.02. 13:23:35

@Samuzia:

ja persze. ezt miből is vontad le?

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 13:24:51

@Alfőmérnök:

Hát, könnyebb lenne bármit válaszolni, ha tudnám,hogy miről beszélsz.

Valami konkrétumot mondjál talán.

Vigyázz, te meg ne érvelj azzal a régi balos technikával, hogy amit el tudok képzelni, az van is.

tevevanegypupu 2010.02.02. 13:35:00

@Grift:

"mit tegyünk, itten még szamárfülek simogatják landeszman bőgatyáját. :)"

Es raadasul meg etruszkul sem engednek bennunket tanulni,meg szerencse, hogy a rovasiras megy valamennyire. De azt meg a plebanos ur nem nezi jo szemmel.Hej ha az egyhaz meg a liberalizmus osszefog egymassal!(:

Alfőmérnök 2010.02.02. 13:35:39

@Elpet: Mondjuk így kapásból az jut eszembe, mikor a felvállaltan jobbikos diákot szivatja a tanár. Meg mondjuk a másik oldalról, mikor egy egyházi iskolában a köztudottan liberális szülői háttérrel rendelkező diákot (és erre hivatkozik is a tanár, mitegy "hibaként" említi.) Azt most, ha nem haragszol meg, nem írom le, hogy kivel és melyik iskolában esett meg.

Persze olyan is van, hogy a hülyszölő azt hiszi, hogy a hülyegyerekét nem a hülyesége miatt húzza meg a tanár, de van példa arra is, hogy jogos a szülői felháborodás. (A megkülönböztetés nem mindig nyilvánul meg osztályzásban, elég ha a tanár elég határozottan hangoztatja a politikai meggyőződéseit, már attól is kellemetlenül érzik magukat az ellentétes politikai elveket valló diákok.)

Alfőmérnök 2010.02.02. 13:39:33

A politika a tananyag sok részében megjelenhet. Még az érettségin is. És az értékelés helyet ad a szubjektív megítélésnek is. Talán elég itt a Spiró idézettel kapcsolatos érveléstechnikai feladatra utalni.

S9TXE 2010.02.02. 13:42:15

@dobray:

"Igen, ez az új templom a kereszténység, :D"

az antiókiaiakat hívták így. emberi nevezet. amíg a Felkent a földön testben volt ezt a kifejezést nem is használta senki. sem Pétert sem a 12őt nem hívták így. jött az új név >>> maradt az új név >>> kicserélődött a tartalom. az eredeti tartalommmal kéne végre törődni nem egy később jött nevezettel.

a "Péteres" igekifordító maszlag meg már unalmas. nincs vége annak a listának hogy egyes egyházak hogyan csűrték csavarták saját érdekeik javára az Igét. ezeket is el kéne felejteni.

"Az egyháznak van evilági küldetése is. "

nem vitás. de ez nem azt jelenti, hogy a sóst kevernie kell az édessel, a szentet a világival ésígytovább. a világba ELVILEG nem folyhatna bele (és fordítva), de gyakorlatilag belefolyik, és olyan is ma a legtöbb egyház mint maga a világ. nemcsoda

"Adjátok meg azért a mi a császáré a császárnak; és a mi az Istené, az Istennek." (Mt 22,21)

éles a kettéválasztás, "akinek van szeme lássa". ez alap (lenne) :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.02. 13:56:22

@dobray:

"@kackia: elképzelem, amint a gyűlölet, a nemtudás és a ragaszkodás épp létrehozzák a világot. :D:D"

természetesen nem érti. kackia és nem utolsó sorban a buddhizmus arra gondol, hogy a világ káprázatát hozza létre. / a világ amit maga teremtettnek, és rögvalónak képzel, az nincs. a nevezett érzelmek karmikus terméke. egy egyszerűsítő példa kedvéért: nézze meg a maga teremtett világát, hogyan működik jó adag lsd-vel. :)))/ amit maguk kisdedek teremtettnek gondolnak, az nincs. na, sebaj, szép is ez így! :)

Alfőmérnök 2010.02.02. 14:00:19

@Grift: Aha, nincs, így a többi ember is csak káprázat. Ha egy sörösüveggel fejbebaszlak, akkor is így gondolod?

S9TXE 2010.02.02. 14:04:57

"Bár nem vagyok jobbikos, de elmondanám, hogy az egyház tanítása szerint mást jelent zsidónak lenni Krisztus előtt és Krisztus után."

hol van az igerész ami ezt támasztja alá? csak emberi kiegészítések léteznek Pál leveleire hivatkozva ami alátámasztaná, de emberi rendelések ugye nem számítanak és tartózkodni is kell tőlük (Márk 7,13)

a zsidó az zsidó a görög az görög. a Felkent testében nincs különbség, de az új szövetségben is ketté vannak választva a népekből valók és a zsidók.

amit ki félre szoktak értelmezni az a Róma 2,28-29. de ott nem arról van szó hogy nem a külsőség (test) számít, hanem hogy a külső nem ér semmit ha nincs "körülmetélve" a belső is. ahogy a Róma levél 3. elején kapásból külön népként (ahonnan Pál is származott) van említve.

legjobban ajánlott még a kérdésben az egész Róma levél 11.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.02. 14:05:31

@Alfőmérnök:
képzelje káprázatközösségnek. a káprázatközösség rendszerében /emberek által vélt világ/ működnek a fizika káprázattörvényei. :))
legyen ennyi elég. maga materialista. a maguk szűkített káprázatközössége nem képes felfogni a magasabb szinten létezők káprázatközösségeinek igazságait.
ezért, ebben a kérdésben, kár egymást fárasztanunk.
vitatkozna maga egy háromévessel a nemi örömszerzés 120 ismert és 40 titkos módjáról? naugye! :))

Alfőmérnök 2010.02.02. 14:06:25

@Talon Karrde: Ugyan, én alig bírtam végignézni azt a szart. Inkább csuang-ce ( versek.blogter.hu/61765/szabo_lorinc_dsuang_dszi_alma ),de William Blakenek is voltak hasonló parái. :)

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 14:06:31

@Alfőmérnök:

Szerintem az ilyen konfliktusokat nem kell kozmikus magasságokba emelni. Szülő és tanár között szoktak konfliktusok lenni, ezeket sokszor egész egyszerűen és simán le lehet rendezni. Meg olyan is van, hogy a gyereket el kell vinni másik iskolába. Nem minden iskola való minden gyereknek. A liberális szülők gyermekének például nem való az egyházi iskola.

Én azt nem értem, hogy ezzel mit akarsz mondani.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.02. 14:06:42

@Talon Karrde:
nebassz, ember! más satu mareban is nyomassák azt a szart? vagy ismerős a mozigépész? :)))

Alfőmérnök 2010.02.02. 14:09:26

@Elpet: Egy vitaképtelen fasz vagy. Viszlát.

Alfőmérnök 2010.02.02. 14:14:37

@Grift: Szerintem nem olyan nehéz elképzelnem, kb. ezt a választ vártam.

De úgy látom a Mátrixról azonos véleménnyel vagyunk. :)

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 14:50:29

@Alfőmérnök:

Te akartál vitatkozni, nem én. Én meg már csak ilyen vagyok, sajnos nem lehet rajta változtatni.

Alfőmérnök 2010.02.02. 15:00:49

@Elpet: Jó, akkor csak úgy zárásképpen: ki a faszom emelte kozmikus magasságokba a problémát? Mindegy, most már legalább belátod, hogy létezik a konfliktus. Csak téged nem zavar. Nyilván addig, amíg nem a saját gyerekeddel esik meg.
Másik meg honnan a faszból veszed, h liberálisok nem lehetnek vallásosak (mert felteszem, ezért írod, hogy nem való a gyerekeiknek az egyházi iskola)? De mindegy, nem várok választ, mert úgyis valami erőltetett baromsággal indokolnád meg a tényekkel köszönőviszonyban sem levő álláspontodat.

Bloodscalp 2010.02.02. 15:07:39

@dobray:
azért linkeltem be példának Tisot, mert szerintem nem túl bölcs dolog ha egy pap politizál...

persze olvastam a wiki-t (egy ismert de annyira nem hiteles forrás)

ami nincs ott...Andrej Hlinka pártjában politizált, ami mondható nemzeti pártnak
(onnan alakult ki a Hlinka Gárda-egy paramilitáris csapat)
papként elutasította az erőszakot?
a teljes szlovák hadsereg ott volt szovjetben(kb 60.000 fő), és lengyelország támadásában is részt vettek-igaz ezt kifejezett német nyomásra, a hadsereg által értesült (valószínüleg) mi zajlik a táborokban,
mivel ott a deportálások évekkel korában megkezdödtek mint Mo-n,
egy igazi bábállamot hozott létre...

ezt az bizonyitja a legjobban, hogy '45
májusában már valahonnan Ausztriából -menekülve- távíratban gratulált Dönitznek a "kinevezéshez", és biztosította Szlovákia hűségéröl-'45 áprilisában a szovjetek elérték Pozsonyt..

de őt csak példaként linkeltem be, szerintem se komcsi pap, se semmilyen más ne politizáljon...

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.02. 15:22:22

@Bloodscalp: azért egy görényláda Tiso miatt hamis dolog a pápistákat ekézni.

Amúgy meg voltak, vannak és lesznek idők, amikor különféle egyházi tisztséget betöltő személyeknek hihetetlenül fontos a hangjukat hallatni.

Kezdésnek itt van három név:

Dietrich Bonhoeffer

Karol Wojtyla

Tőkés László

karaulu 2010.02.02. 15:25:35

Akkor Piusznak sem kellett volna politizálnia, Hitler ellen még hangosabban fellépnie? Hogy van ez, ha a szélsőjobboldallal szemben kell az egyháznak véleményt formálnia, akkor politizáljon, de ha a baloldalról van nem éppen hízelgő véleménye, akkor kuss a neve? Csak nem a szokásos kettős mércéről van szó megint?

Bloodscalp 2010.02.02. 15:55:41

@Gasper: nem "ekéztem" senkit...

nem tudom hogy görényláda volt e, de jobban jártak volna szlovákok is ha megmarad papnak-ezt te is beláthatod...

2. János Pál-ra és Tőkésre (eddig)
nem mint kifejezett politikusként kell gondolni, egy elnyomó rendszer ellen szóltak(és volt némi szerepük)-nem demokráciában

Dietrich Bonhoeffer, őt nem ismerem,
de nem hiszem hogy lesz idő amikor valaha is pártpolitikai kérdésben szeretném a véleményét hallani-hogyha egyházi személy

Bloodscalp 2010.02.02. 16:20:59

@bbjnick: csak elmondtam a véleményem

és ő is...

-a cikket megnézztem, nem értem miért linkelted be

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.02. 16:40:02

@Bloodscalp:

"de jobban jártak volna szlovákok is ha megmarad papnak-ezt te is beláthatod..."

egy virtigli nácival, aki még csak annyira sem keresztény, mint Tiso, miért jártak volna JOBBAN? (Lehet, hogy rosszabbul sem, de jobban sem valószínűleg)

Bloodscalp 2010.02.02. 17:01:27

@Jobb híján MDF-es: ennél csak jobban járhattak volna, ne hülyéskedj...és nem egy Szálasira gondolok, hanem egy reálpolitikusra, dehát akkor nekünk se volt nem csak nekik nem

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 17:14:25

@Bloodscalp:

Bontsam ki?:-)

A poszt témája: Egyház, kampány, politika. A adalékok ehhez kapcsolódnak.

Kérdés: - Politizáljon-e az Egyház?
Válasz: - Erkölcsi kötelessége.
Kérdés: - Honnan veszi az Egyház a bátorságot, hogy erkölcsi hivatkozásokkal beleszóljon a "politikába".
Válasz: - Transzcendens küldetése.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2010.02.02. 17:37:17

@bbjnick: ezt honnan szedted?

erkölcsi kötelesség és transz küldetés...ezekkel saját magukat ruházták fel...

Bloodscalp 2010.02.02. 17:48:35

nagyon sok konfliktus a történelemben vallási okok miatt tört ki-ha nem a legtöbb(?) (keresztény-arab,arab-izraeli stb. sok...) márcsak ezért sem jó ha beleszólnak a politikába...

az köztudott dolog, hogy a Katolikus egyháznak elég nagy hatalma van, a híveiken, adományok, saját Vatikáni Bank
szerintem ezt a hatalmat akarja tovább növelni-és simán erröl van szó...
politika által

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 18:00:09

@Bloodscalp:

Gazdasági okok miatt is sok háború tört ki. Szerelem miatt is tört már ki háború. Emberi becsvágy miatt is tört már ki háború. Minden miatt tört már ki háború, amit az emberek fontosnak tartanak.

El kell törölni a gazdaságot is meg a szerelmet is meg az emberi becsvágyat is.

Bloodscalp 2010.02.02. 18:15:48

@Elpet: aha, szóval ilyen az élet és kész...
akkor a templomos lovagoknak annak idején nem volt szerencséjük és kész...
akik inkvizició elé kerültek szintén, husziták, hugenották, stb stb, a 20. századról nem beszélve...

az elmúlt 1000 év alapján nem mondanám hogy a politikai törekvései Róma dicsöségére váltak

de ha például a muszlim országokat nézzük, ahol erőteljesen beleszólnak
gyakorlatilag minenbe...politika-élet- gazdaság, szerinted hasznos?Irán, Arab félsziget én nem hiszem

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.02. 18:39:21

@Bloodscalp:

Monokróm szűrőn keresztül nézed. Ha egy kicsit utánaolvasnál és nem csak az egyházellenes bulvár heccirodalmat tanulmányoznád, árnyaltabb képet alkothatnál magadnak, de valószínűleg nem is érdekel semmi, ami a prekoncepciódba nem fér bele. Amit írsz, az borzasztó műveletlenségről és elfogultságról tanúskodik, így nem is fogod az igazságot meglátni soha.

karaulu 2010.02.02. 18:40:04

@Bloodscalp:
A háborúk oka az emberi természetben meglévő agresszió, ami a csoportokon belül kicsi, csoportok között nagyobb (ld. Csányi Vilmos munkáit). Indok mindig akad. A megoldás Csányi szerint az, hogy a "csoportot" az egész emberiségre kiterjesszük.

Bloodscalp 2010.02.02. 18:51:55

@Elpet: :) ez tetszett:)

indexet szoktam, aminek a része(?) a mandiner is ha odakerül, a mandiner bulvár heccirodalom szerinted?:)

nem prekoncepciót alkodtam, csak véleményem van, ahogy neked is...
mondtam egy sor történelmi tényt-ettöl lettem műveletlen a szemedben?:)

végül már meg se merem kérdezni mi is az igaszság-hiszen én túl butus vagyok hozzá...:)

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 18:55:35

@karaulu:

Oh, az emberiség, azt de szeretem!

Csak az a köcsög szomszéd ne lenne része az emberiségnek!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 18:56:26

@karaulu: Azt tudod ugye, ha mondott is ilyet Csányi, akkor az a _vicc_ volt.

A csoport mindig dinamikus struktura, ahol a szupercsoport frakcionalizálódni kezd.

Lásd pl a kerkó egyház. Amikor túlnőtt bizonyos méreten, azonnal elkezdett szakadni, aztán ezek a szakadárok kezdtek el háborúzni egymással.

Alfőmérnök 2010.02.02. 18:56:36

@karaulu: Nem vagyok nagy rajongója a mesternek, de ebben sztem igaza van. Meg abban is, hogy ma leginkább "egyszemélyes csoportokból" áll a társadalom, ami igen veszélyes.
Az egész emberiségre való kiterjesztésre szerintem alkalmasok a krisztusi tanítások, vagy legalábbis nem összeegyeztethetetlenek vele. Más kérdés, hogy mai formájában a keresztény egyházak alkalmat adnak a "látszatfaj-képzésre" is...

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 18:59:29

@Alfőmérnök:

Kétségeim vannak, hogy pl. egy történelemórán, különösen ami a XX. századról szól, el lehetne kerülni a politizálást.

Persze azt a kételyedet osztom, hogy mennyire jó, ha az órán pártpropagandát folytat.

Alfőmérnök 2010.02.02. 19:07:39

@Téglagyári Megálló: Mondjuk a XX. szi történelem egy szélsőérték ebből a szempontból, ott valóban nem is lehet elkerülni. A pártpolitizálást viszont igen. De mint fentebb írtam, ha jó a kapcsolat a diákok és a tanárok között, én középiskolában még azt is megengedhetőnek tartom. Az én töritanárom pl. vadmiépes volt, de kedveltem, pedig a történelemhez mindig is hülye voltam és akkor még nem is voltam kifejezetten jobboldali.

A dzsobbikos, kurucinfós, holokausztrevizionista Lipusz Zsolt is középiskolás töritanár és állítólag korrekten tanítja a gyerekeket.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 19:12:45

@Bloodscalp:

Azon próbálj meg egy kicsit gondolkozni, hogy mi volna ma Európa kereszténység nélkül:-) Kereszténység nélkül nem lettek volna háborúk? Kereszténység nélkül nem lettek volna etnikai vagy vallási konfliktusok?

De: kereszténység nélkül létezne-e ma az autonóm személy, a személy méltósága vagy az emberi jogok fogalma? Ahol nem volt vagy sincs kereszténység, ott ezek nem léteznek (vagy, ha léteznek, akkor is mint csak keresztény "import"). A kereszténység szüntette meg többek között a rabszolgaságot, az ember és ember közötti egyenlőtlenséget és a despotizmust.

ü
bbjnick

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 19:15:02

@bbjnick: Az nem e kerszténység volt, hanem a fehér ember.

A csornijok erre sosem lettek volna képesek, meg a sárgák sem.
Egyszerűen nincs meg bennük a személyi függetlenség iránti vágy.

karaulu 2010.02.02. 19:19:23

@Téglagyári Megálló:
A köcsög szomszédot kihagyhatod a csoportból, az elv ettől még nem sérül :-)

@kolbászoszsömle:
Természetesen nem vicc. Egy ember nem egyetlen csoporthoz tartozik, hanem részben átfedő, ilyen-olyan szintű csoportokhoz, melyek változhatnak. Egy dolog nem változik: mindannyian az emberiség nevű közös csoporthoz tartozunk. Ezt olybá kellene tekinteni, mint egy vészféket.

@Alfőmérnök:
Nem törvényszerű, hogy a keresztény egyházak "látszatfajt" hozzanak létre. Aki a kereszténység lényegét komolyan veszi,abban fel sem merül ilyesmi.

A kereszténység lényege szvsz profán megfogalmazásban a következő: jobb együttműködni másokkal, mint háborúzni. Ugyanezt a "tételt" egy matematikus, John F. Nash "bizonyította" (a játékelmélet továbbfejlesztéseként), ezért kapott közgazdasági Nobel-díjat - ld. "Egy csodálatos elme" c. filmet.

(off: Érdekes, hogy a játékelmélet megalapozója, Neumann János máshogy látta a dolgot: szerinte a lehető legkifizetődőbb stratégia a megelőző csapás volt. Szerencse, hogy a hidegháború idején nem követték a tanácsát.)

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.02.02. 19:28:00

A kereszténység és az egyház népszerűtlen a társadalomban. Így a baloldalon megpróbálják azt összemosni a jobboldallal.

A Hit Gyülekezete népszerűtlen és "félelmet kelt" a jobboldaliakban. Káros szektának van beállítva.
Így a Fidesz- és a Jobbik-média értelmiség megpróbálja összemosni az MDF-fel.

Egy szint a kettő! Mindkettő nevetséges dolog.
A katolikus és a hitgyülis is egyedül fog bemenni a szavazófülkébe.
És nagy általánosságban egyik sem fog pártaktivistaként ajánlókat gyűjteni senkinek.

Nevetséges a riogatás mindkét irányból.

A tisztán látásért: katolikus és liberális vagyok! :)
Mielőtt nekem esnétekemiatt. 2 éve nem volt olyan reakciós aki nem vallotta magát valójában liberálisnak! :DDD
(Tehát az összeegyeztetés nektek is ment.)
Csak akkor nem volt szitokszó a liberalizmus a jobboldalt. :)

Alfőmérnök 2010.02.02. 19:32:24

@karaulu: "Nem törvényszerű, hogy a keresztény egyházak "látszatfajt" hozzanak létre."

Ezt én is így gondolom, mikor megtörtént, az inkább az egyház hatalmi pozíciójából adódhatott. Ma azonban nincsenek hatalmi pozícióban az egyházak, így ettől nem kell tartani.

A filmet láttam - nézhető.
Amúgy a Hiroshimai atombomba nem tekinthető egy "megelőző csapásnak"?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 19:34:33

@Spirál:

Ez a liberális katolikust/katolikus liberálist nem először dobod be:-) Egyszer el is mondanád, hogy mit is értesz ez alatt?:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 19:36:51

@kolbászoszsömle:

A kereszténység előtt a fehérember (mint olyan) sem érzett túl nagy késztetést, hogy a autonóm személy méltóságát rendszerelvvé tegye:-)

ü
bbjnick

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 19:37:24

@karaulu: Vannak olyan finom humorok, amiket nehéz megérteni.

Ez a Csányi mondat (ha egyáltalán elhangzott) kb. azzal van egy fajsúlyban, mint amikor két vegyész egymásnak mesél viccet: Két kolloid beszélget, hogy vagy, kérdi az egyik, mire a másik, hát, tudod öregszem.

Szal nem biztos, hogy értelmezni lehet az nélkül, hogy az ember tisztában ne lenne azzal, hogy a legfőbb vetélytársa a csoporton belüli nem rokon, mert az ugyanazt eszi, amit ő, ugyanakkor alszik, mint ő, ugyanazt a nőt baszná, akit ő, stb.
Ez pedig veszélyesebb evolúciós szempontból, mint az a jószág, ami téged enne meg.

karaulu 2010.02.02. 19:39:02

@Alfőmérnök:
"Amúgy a Hiroshimai atombomba nem tekinthető egy "megelőző csapásnak"? "

De igen, sőt azóta láttunk már néhány további megelőző csapást (Vietnám, Irak I-II). Arra gondoltam, hogy a nagyhatalmak között nem volt még megelőző csapás, nukleáris fegyverekkel.

Alfőmérnök 2010.02.02. 19:39:33

@bbjnick: Dehogynem. Lásd Szókratészt és az ő daimonját. Pl.

Bloodscalp 2010.02.02. 19:39:56

@bbjnick: maga a kereszténység elég tág fogalom, én a római katolikus egyházra gondoltam

Pont az Egyház miatt voltak vallási konfliktusok, az egyházszakadás a reformátusok által szerinted miért történt?nem mindig volt ilyen jóban a 2 egyház mint most..
ráadásul a tudományt ott probálták visszavetni ahol tudták (Galilei például), 1500 elött tök jól elvoltak abban a hitben hogy a föld lapos..

itt nem tudom mire gondolsz..

A kereszténység szüntette meg többek között a rabszolgaságot, az ember és ember közötti egyenlőtlenséget és a despotizmust.

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.02.02. 19:43:51

@bbjnick: Nem értem a kérdést! :)

Katolikus egyháznak vagyok a tagja. Oda járok szentmisére. Leginkább annak az egyháznak a tanait osztom. Ezért írom, hogy katolikus vagyok. :)
Politikai értelemben pedig liberális nézeteket vallok a legtöbb esetben. Ezért írtam, hogy politikailag (bal)liberális vagyok. :)

Mit kell ezen magyarázni? :)

Bloodscalp 2010.02.02. 19:49:30

@Spirál: hát ez döbbenet:)

hogy ilyen van...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 19:50:25

@Alfőmérnök:

Szókratész. Egy. ... Kettő???

ü
bbjnick:-)

karaulu 2010.02.02. 19:51:22

@kolbászoszsömle:

Érdekes az érvelésed, először is kétségbevonod, hogy igazat beszélek, majd anélkül, hogy az előadást hallottad volna, tehát kontextusba tudnád helyezni a hallottakat, újraértelmezed, végül kétségbe vonod a humorérzékemet és egyben értelmi képességeimet.

Ennyi hülyeséggel nem tudok vitatkozni.

Bloodscalp 2010.02.02. 19:54:24

@Spirál: de nem szabad akaratodból, valld be hogy kényszeritenek/lefizetnek

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 20:03:23

@karaulu: Kiragadsz a kontextusból valamit, aztán beidézel egy evolucionista kutyológus-t, mint szaktekintélyt, akinek a szavait úgy értelmezed, ahogyan azt ő, a saját rendszerében maradva (tehát tudósként) biztosan nem értelmezhette.

Oszt csodálkozol, hogy hülyének nézlek, vagy feltételezem, hogy szándékosan tévedsz...

karaulu 2010.02.02. 20:06:53

@kolbászoszsömle:
Akkor egymás megítélése kölcsönös, maradjunk ennyiben.

Mellesleg Csányi nem kutyológus, területe a humán etológia, ennyit legalább tudhatnál, ha már vele kapcsolatban vitázol. Az egészről annyi jut eszembe, hogy verselemzés előtt sokat segít, ha elolvassuk a verset.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 20:24:20

@Alfőmérnök:

A sztoikusok - már amennyit én erről tudok - nem egy jól körülhatárolható gondokodói kör. Akiket a hagyomány ide sorol, azoknak nem/sem volt egységes emberképük és - már amennyit én erről tudok - egyikük sem törekedett "nagyrendszer" létrehozására.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 20:30:03

@Spirál:

A ma általánosan forgalomban lévő balliberális szemlélet gyakorlatilag minden elemében gyökeresen ellentmond a Katolikus Egyház tanításának. Hogyan egyezteted ezeket a gyökeresen elletmondó elemeket össze? Vagy nem egyezteted össze, hanem szemezgetsz belőlük, tetszés szerint, a koherenciaigényről teljesen lemondva?

Ezt például, hogyan oldod meg?

"Nincs üdvözülés az Egyházon kívül."

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 20:31:30

@Alfőmérnök:

Oszt jónapot??? :-D

Ennél azért én többet néztem ki belőled:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 20:38:06

@Bloodscalp:

A Katolikus Egyház magalapítása előtt nem voltak háborúk? Vallási vagy etnikai alapú konfliktusok? Én úgy tudom, hogy voltak.

Nézz utána: ahol nincs vagy nem volt jelen az Egyház, ott mindenütt tovább élt vagy a mai napig is él a rabszolgaság/szolgaság valamilyen formája és igen gyakori a despotizmus. (Az Európán kívüli polgári demokráciák esetében importrendszerekről van szó, amelyek (mármint a polgári demokráciák) alapja a kereszténység.)

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2010.02.02. 20:38:31

@bbjnick: Keress utána.
hu.wikipedia.org/wiki/Sztoicizmus

De elég jó Málnási (:) Bartók György összefogalója, kicsit körülményes nyelvezete ellenére is.

mek.niif.hu/00100/00198/#

Téglagyári Megálló 2010.02.02. 20:46:23

@karaulu:

Arra próbáltam célozni, hogy az Emberiség szeretete egy kicsit mindig gyanús, mert a konkrét szomszédon sokszor megbicsaklik.

karaulu 2010.02.02. 20:51:44

@Téglagyári Megálló:

Persze, de egy elv - attól hogy nem valósulhat meg hibátlanul - még lehet helyes.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 21:06:53

@karaulu: a humán etológus és a humánetológus között elég sok különbség van.
A humán etológus egy olyan ember, aki etológiával foglalkozik, a humánetológus pedig egy olyan etológus, aki az emberi viselkedéssel foglalkozik.

Az, hogy Csányi kutyulógus, vagy sem, egy furcsa kérdéskör, az öndefiníció világába vezet.
Szóval, ha ő azt mondja magáról, hogy humánetológus, de a vizsgálatainak, megfigyelésinek, következtetéseinek igen jelentős része a kutyákkal van kapcsolatban, akkor hiba-e azt mondani rá, hogy ő kutyulógus, és ha hiba, akkor miért?

Sebastian Knight 2010.02.02. 21:12:01

@Téglagyári Megálló:

Ilyen nüanszokra nem mindenki fogékony. (.

karaulu 2010.02.02. 21:13:24

@kolbászoszsömle:

Előbb olvass is, aztán írj.
Csányi, V. 1999:
Az emberi természet: humánetológia.
Vince Kiadó, Budapest

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.02. 21:44:22

@karaulu: _nincs_ szupercsoport, és ezt Csányi is tudja.
Mivel tudja, az efféle kijelentései a humor kategóriájába tartoznak.
Még akkor is, ha te, mint keresztény, ezt el sem tudod képzelni.

A csoportdinamika bizonyos méret felett frakciókra tagolja a csoportot.
Pont úgy, ahogy a kerkók szétszakadtak párszor, vagy ahogy a komancsok szétszakadtak a Sztálin-Lenin-Mao vonalon.

Ez egy törvényszerűség, tulajdonsága minden nemrokon közösségnek.

Persze lehet vitatkozni, meg milyen jó is volnázni, de ez nem lehet cél, vagy, ha mégis azzá teszi valami idealista, akkor szükségszerűen bukáshoz vagy öldökléshez vezet.

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.02.02. 21:45:40

@bbjnick: "A ma általánosan forgalomban lévő balliberális szemlélet gyakorlatilag minden elemében gyökeresen ellentmond a Katolikus Egyház tanításának."

Ez nem igaz.

"Hogyan egyezteted ezeket a gyökeresen elletmondó elemeket össze?"
Ezt például, hogyan oldod meg?
"Nincs üdvözülés az Egyházon kívül."

Nem tudok róla, hogy akár a liberalizmusnak, akár a baloldaliságnak ez ellentmondana! :)
Hol itt az ellentmondó elem?! :)

Noha nem kérdezted, de ide tartozik.
A valódi ballibek tiszteletben tartják mások hitét és hitetlenségét!
Keresztényként nem is vágyok többre. :)

Egyébként azt hittem legalább a melegséggel vagy az abortusszal jössz! (Nem mintha arra nem tudnék választ adni.)

"Vagy nem egyezteted össze, hanem szemezgetsz belőlük,"

Ez hatalmas hiba lenne!
Igyekszem is elkerülni. Szerintem sikerül.
Ám nem fogom nagy mellénnyel (és nagy arccal) kijelenteni, hogy tökéletesen értelmezem a Bibliát. (Ezt meghagyom másoknak...)
Rengeteget kell még tanulnom e téren is.

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.02.02. 21:48:27

@Bloodscalp:
"@Spirál: de nem szabad akaratodból, valld be hogy kényszeritenek/lefizetnek"

Természetesen a baloldali zsebemet Fodor Gábor, a jobboldalit pedig Benedek pápa tömi. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 22:23:30

@Alfőmérnök:

B*sszus! Én meg még át is nézem azokat a forrásokat:-D

Érdekesek voltak, nem mondom, de sem egységes emberképet, sem "nagyrendszert" nem találtam bennük:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.02. 22:25:56

@Spirál:

Ne bonyolítsuk!:-) Kezdjük egy nagyon egyszerű feladattal:

"...azt hittem legalább a melegséggel vagy az abortusszal jössz! (Nem mintha arra nem tudnék választ adni.)" --- írod.

Várom válaszod!:-)

ü
bbjnick

karaulu 2010.02.02. 22:30:55

@kolbászoszsömle:

Hogyne létezne szupercsoport: ilyen pl. a magyarok közössége. Attól, hogy megosztott, még csoport marad. Még egy négytagú család is lehet megosztott.

Na viszlát.

Alfőmérnök 2010.02.02. 22:33:54

@bbjnick: Mi az, hogy egységes emberkép és nagyrendszer? Ha megnézed a kereszténységen belül is elég sok emberkép versenyzett egymással...a nagyrendszer meg mit jelent? Logikai következetességet? Vagy csak annyit, hogy dogmatikusan kezelnek eldöntehetlen kérdéseket?

Alfőmérnök 2010.02.02. 22:42:15

@bbjnick: Az alábbi idézet miért nem tekinthető egységes emberképnek? Mennyiben "egységesebb" a kereszténység emberképe?
"Ha ezek után az emberi lélek stoikus fogalmának fejtegetésére térünk, előtérbe azt a tételt kell állítanunk, hogy e tan értelmében az emberi lélek is testi jellemmel bír. Anyagi természetű tehát s voltaképpen az istennek egy része belőle áramlik ki s vele örökös kölcsönviszonyban áll. Meleg lehellet az, amely a testnek formát ad. Túléli ugyan a testet, de azért nem halhatatlan, mert csak a legközelebbi világégésig él maga is.
Nyolc részből áll. Középpontjában van az uralkodó erő – to hégémonikon – amelynek székhelye a szívben
van. Azután van az öt érzék úgy, amint azt Aristoteles megállapította, a beszélés képessége és a nemző
erő. Ez a nyolc részből álló lélek abban külömbözik a többi testtől, hogy sokkal finomabb anyagból van
formálva."

Bloodscalp 2010.02.03. 01:24:30

@Spirál: akkor tömnek rendesen:P

@bbjnick: szerinted azért mert elötte voltak vallási konfliktusok, az legitimizálja hogy a katolikus egyháznak is lehet?az inkviziót felmenti?

mi ez a hülyeség a rabszolgasággal meg a despotizmussal, mert nagyon nem vágom..ez mikor hol történt?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.03. 01:47:40

@Bloodscalp: Mit nem értesz ezen?
Ahova nem ért el a kereszténység (mint pl Spanyolországba), ott az uralkodó csak 1880-ban törli el a rabszolgaságot.

Valamint az Ortega, Peron, Pinochet, Batista féle rezsimek is mind azért voltak, mert Latin-Amerika nem bástyája a Katolikus Anyaszentegyháznak!
Egyszerűen nincs ott elég katkó ahhoz, hogy jó legyen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.03. 05:31:38

@Alfőmérnök:

Pontosan tudod te is, hogy mit értek egységes emberkép és nagyrendszer alatt:-) Egységes emberkép: általános és komplex emberkép. Nagyrendszer: a lét egészére kiterjedő koherens magyarázat.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.03. 06:14:53

@Bloodscalp: & @kolbászoszsömle:

Furcsa ez az inkvizíció-mitosz:-) Érdemes volna utánajárnotok a tényeknek:-) Az Egyházi Tanítóhivatal által elítéltek száma néhány száz lehet és ezeknek is csak töredékét ítélték halálra. Amikor inkvizícióra hivatkoztok, akkor a korabeli világi bíráskodás kivégzettjeire gondoltok. Ez pedig nem az Egyház, hanem a királyok hatáskörében volt. (A sokat emlegetett "spanyol inkvizíció" is Rómától függetlenül, a spanyol király fennhatósága alatt működött.) A valóság éppen az, hogy ha valakit perbefogtak és világi bíróság elé került, annak nagy bizonyossággal befellegzett, míg ha valamilyen speciális okból egyházi bíróság tárgyalta ügyét, sokkal nagyobb sansza volt a túlélésre. Éppen az Egyház az államéletbe való "beleszólásának" kiszorítása az, ami lehetővé tette az olyan szörnyállamok létrejöttét, mint a náci Németország vagy a sztálini Szovjetunió. És ezekben nem százas nagyságrendűek a hatalom áldozatai:-(

Ajánlom figyelmetekbe az "egyházi ítélezés" természetéről Georges és Andrée Duby francia (és betonbalos) történészek Jeanne d'Arc pereiről írott könyvét.

Ahol a kereszténység államvallássá vált, ott, természetéből adódóan, eleve lehetetlenné tette a despotikus uralkodást, mivel az uralkodót is alárendelte egy nála magasabbrendű hatalomnak, melytől (az uralkodó) hatalmát kapta (s melytől hatalma függött). Gondoljatok csak az invesztitúraharcokra, s máris világossá válik ennek a "kettős hatalomnak" a természete. Európán kívül, Keleten, a prekolumbán Amerikában vagy az iszlám világban ez a "kettős hatalom" ilyen kifejlett, kiérlelt formában soha nem létezett. Ezekben a kultúrákban az uralkodó hatalma sokkal korlátlanabb lehetett és így (hatalmi vákuum esetén) az anarchia kialakulásának az esélye is jóval nagyobb volt.

Ne b*sz'! Hát h*lye vagyok én, hogy ingyenórákat tartok itt???!!!:-D

No, de ha maradt kérdésetek, kérdezzetek nyugodtan!:-)

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2010.02.03. 07:12:17

@bbjnick: Azt hiszem tudom, vagy legalábbis sejtem, csak azt nem látom be, mennyivel egységesebb, koherensebb a kereszténység emberképe a sztoikusokénál vagy mondjuk Arisztoteleszénél.
Már azon túl, hogy a kereszténységé itt Európában különféle történelmi okokból jobban elterjedt. (Igaz, több-kevesebb sikerrel megpróbálták összeegyeztetni a platonikus és az arisztoteliánus ember- és világképpel is.)
Mondjuk az empíriának mindegyik ellentmondani látszik, úgyhogy az nem ígérkezik túl jó döntőbírónak e téren...

Téglagyári Megálló 2010.02.03. 07:23:21

@Spirál:

"A valódi ballibek tiszteletben tartják mások hitét és hitetlenségét!"

Kevés ilyen ballibbel találkoztam.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.03. 08:48:19

@bbjnick: vigyázz, ez szélmalomharcnak ígérkezik. :)

Jöhetnél nekik egy kis teokráciával is. És ha már teokrácia, akkor Nagy Károly rulez! Nélküle sehol nem lett volna a későbbi dicső középkori Európa. :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.03. 08:51:00

@bbjnick: Nemtudom, hogy feltűnik-e valaha is Neked, hogy NEM BESZÉLTEM A SZENT INKVIZÍCIÓRÓL.

Nagyon jó, hogy megcáfoltál nekem valamit, amit NEM IS MONDTAM.

Ez a verbális győzelem hatalmas fegyvertény.
Gratulálok hozzá.

málnási · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.03. 09:11:53

@Alfőmérnök:

málnási bartók györgy nem rokonom. elhatárolódom! :))

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.03. 09:15:08

@Gasper:
reggel, úszás közben éppen azon gondolkodtam, hogyan lehetne magyiban felépíteni egy teokratikus diktatúrát. :)

Bloodscalp 2010.02.03. 09:18:44

@bbjnick: régóta látom ezt a "katkó" kifejezést dehogy mi lehet nem tudom:)

ez valami kód?:)

Mondok neked egy államot, ami egyházi irányitás, (kisajátitás) alá került,
Paraguay a 17. században, és jééé Dél Amerikában van, ráadásul nekem nagyon ugy rémlik a conquistátodorok után ott loholtak a hittérítök is szorgosan
(erőszakos térítések, rémlik valami?)
nézz nyugodtan vallási lebontást országra nézzve Latin országokból, és meglepödsz)

Kb egy évig éltem Portugáliában, ott is és Spanyolban is szó szerint HATALMA van van a Vatikánnak, ezt így mondták nekem

Szóval azt mondod, a A "Szent invkizició" világi dolog:) és pár száz év alatt, alig volt pár száz áldozata:) érdekes...

Bloodscalp 2010.02.03. 09:20:02

@bbjnick: kérdés eddig se volt, senki nem kért ingyenórára:)
biztos szerelmböl teszed mint a kurvák:)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.03. 09:23:42

@Grift: sok kolbászoszsömlét ennénk, az biztos.

Téglagyári Megálló 2010.02.03. 10:57:26

@málnási:

És a besúgó Málnási Ödön? in: Elhallgatott múlt - A pártállam és a belügy, 242. oldal, egész fejezet van róla

kackia 2010.02.03. 11:47:50

@Grift: Komolyan kérdezem, melyik egyházra bíznád az irányítást?
Én a szinkretista, de inkább a pogány újmagyarokban tudnék csak megbízni.:))

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.03. 11:50:17

@Téglagyári Megálló:
málnási lusta belépni, ezért én válaszolok. málnási ödön sem rokona málnásinak. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.03. 11:52:20

@kackia:
ha komolyan kérdezi miért vigyorog? :)
ha irányítást nem is, de aktiv beleszólást, egy keresztény országban a katolikusokra, reformátusokra, és gasper kedvéért egy kicsit a luteránusokra is.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.03. 12:04:44

@Grift:

Érdekesebb lenne szerintem inkább mesiáshívő zsidókra, de minimum cionista karizmatikusok keresztényekre bízni az ilyesmit! Ha már teokrácia.

Persze értékelendő a katolikus egyházban meglévő cionista szárny is, de az üzenet ott nem elég világos.

Hamár a magyar paganizmus felmerült.

kackia 2010.02.03. 12:05:22

@Grift: Ifjú koromban hittanórán agyba főbe vert egy esperes, mivel nem akartam elfogadni a logosz, mint a teremtő szó elsőbbségét, azóta vigyorgom mint a tejbe tök.:))))

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.03. 12:06:05

@Grift: Ahhoz először keresztény országot kell csinálni.

Téglagyári Megálló 2010.02.03. 13:33:47

@Jobb híján MDF-es:

"a katolikus egyházban meglévő cionista szárny is"

Mesélj, én még nem találkoztam ilyennel prédikációban.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.03. 13:50:35

@Téglagyári Megálló:

Tényleg nincs. Az idősebb testvérezést és azt, hogy visszavonták az istengyilkosság vádját értik félre egyesek cionizmusnak. Pedig az igazi, kifejezetten cionista kereszténység egészen más.

Bloodscalp 2010.02.03. 13:54:20

@Jobb híján MDF-es:
tudod mit jelent az hogy cionizmus?

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.03. 13:57:43

@Bloodscalp:

Persze, hogy tudom.
A kérdés, hogy Isten elvette a zsidóságot és helyette a Római katolikus Egyház az Új Izrael, vagy nem.

Bloodscalp 2010.02.03. 14:10:46

@Jobb híján MDF-es:
ugy ahogy van nem értem ezt a szöveget, mi az hogy isten elvet egy népet és létrehoz egy másik vallást...

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.03. 14:11:46

pszt...nehogy beleszóljanak, érdekes intellektuális csörte alakul...
:)

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.03. 14:15:11

@Bloodscalp:

Az Ószövetség szerint Isten kiválasztott népe a zsidóság.

Katolikus értelmezés szerint az Újszövetségtől a zsidóság kiválasztottsága megszünt, (Isten elvetette a zsidó népet) és a keresztények (katolikusok) lettek a kiválasztott nép, az Új Izráel.

A keresztény cionisták szerint meg a zsidók kiválasztottsága nem múlt el, de melléjük kerültek a keresztények (az igaziak)

www.zsidok-keresztenyek.eu/tortenelem/pdf/a_kereszteny_cionizmus_toertenete.pdf

Bloodscalp 2010.02.03. 14:19:43

@Jobb híján MDF-es: :))) ez egy olyan játék hogy én meg ugy értelmezem a könyvecskét a 2010-töl a fradisták lesznek a kiválasztott nép...

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.02.03. 18:55:33

@bbjnick: Megírtam a véleményemet az abortuszról.
apostol.blog.hu/2010/02/03/mit_gondolok_az_abortuszrol
Mivel nem akartam belekeverni a liberalizmust, így annyit teszek hozzá, hogy a liberálisok nem azt képviselik, hogy "Éljen az abortusz!", hanem a jogot akarják, hogy aki akarja szabadon élhessen e lehetőséggel is.

Ami a meleg kérdést illeti.

A liberálisok azt képviselik, hogy TOLERÁLJUK a homoszexualitást is! Nekik is vannak jogaik. És a Fidesz-Jobbik propagandával ellentétben nem azt, hogy mindenki legyen meleg!

Jézus szerint pedig a legfontosabb parancs, hogy "SZERESD felebarátodat, mint tenmagadat!"!
Márpedig a melegek is felebarátaink. :)
Meg "Ne ítélj, hogy ne ítéltessél!" :)
Ettől persze még bűn a homoszexuális aktus a Biblia szerint!

Mint látható e kérdésben sincs akkora távolság a liberális és a keresztény nézet közt. Akármi is a jobboldali propaganda...
A liberálisok a toleranciájukkal még mindig jóval közelebb vannak Jézus nézetéhez, mint akik buziznak, megalázzák a melegeket és utálják őket.

kackia 2010.02.03. 19:02:02

@Jobb híján MDF-es:
Hosszú fogak , hosszú fej, deformált fogsor. A kiválasztott beltenyészet.
Hogy ők ezt nem látják.:))

www.ujjobboldal.hu/node/1962

kackia 2010.02.03. 19:02:37

Persze lehet, hogy ezt nem illik észre vennünk.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.03. 20:06:19

@Jobb híján MDF-es:

Hallottál valamit valahol, ugye?

Ismét hajmeresztő ostobaságokat írtál.

Ha valamihez hozzá akarsz szólni, olvass utána. Ajánlott:

Újszövetségi Szentírás, Szent Pál levele a rómaiakhoz, 11. fejezet

www.kereszteny.hu/biblia/showchapter.php?reftrans=3&abbook=R%F3m&numch=11

II. Vatikáni Zsinat dokumentumai Nostra Aetate nyilatkozat 4. pont

www.katolikus.hu/zsinat/zs_09.html

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.03. 23:27:10

@Spirál:

Nézd, a helyzet ezekben az esetekben azért "egyszerű", mert a Katolikus Egyháznak minkét esetben világos és egyértelmű (félreérthetetlen) álláspontja van:

...a homoszexuális cselekedetek belső természetük szerint rendetlenek.[3124] Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és szexuális komplementaritásból származnak. Nincs olyan eset, amikor jóváhagyhatók lennének...

Részletesebben itt (is):

magyarido.blog.hu/2008/07/12/a_katolikusok_es_a_homoszexualisok

...Az Egyház az első századtól kezdve hangsúlyozta minden szándékos abortusz erkölcsi rosszaságát. Ez a tanítás nem változott és változatlan marad. A közvetlen, azaz akár célként, akár eszközként szándékolt abortusz súlyosan ellenkezik az erkölcsi törvénnyel:

"Ne öld meg a magzatot abortusszal, és ne pusztítsd el a születése után." [47]

"Isten ugyanis, az élet Ura, az élet megőrzésének magasztos szolgálatát az emberekre bízta, és ezt emberhez méltó módon kell teljesíteni. Az életet tehát a fogantatástól kezdve a legnagyobb gonddal oltalmazni kell: az abortusz és a csecsemőgyilkosság szégyenletes gaztett." [48]

Részletesebben itt, a 2270-es ponttól:

www.katolikus.hu/kek/kek02196.html

Én ezeket az állaspontokat teljességgel magamének vallom.

A homoszexualitást egyfajta eltévelyedésnek és/vagy "betegségnek" tekintem és ahogyan egy beteget sem üldöz a társadalom, úgy a homoszexuális hajlamúak üldözését is értelmetlennek és méltánytalannak tartanám. (Más kérdés, hogy: ahogyan egyes betegektől védeni kell a környezetüket, úgy a homoszexuálisoktól is: ahogyan más szexuális eltévelyedésben szenvedőktől hasonlóképpen.)

Az abortusz gyilkosságnak tekintem, ugyanabba a megítélésbe esik a szememben, mint a csecsemőgyilkosság. Ha beleszólásom lenne a törvényi szabályozásba, akkor csak ugyanolyan szankcionálást tudnék támogatni.

Tehát, hogy összefoglaljam mondandómat: soha nem támogatnék olyan pártot, amely ezekben a kérdésekben más álláspontot képvisel.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.03. 23:46:17

@Alfőmérnök:

Hű, ez most nagyon messzire vezetne:-) Inkább ajánlok egy munkát, ami nagyon szépen körüljárja a témát. Chestertonnak Az örökkévaló ember c. könyvét. Magyarul sajnos nincs fenn a világhálón, de angolul egészen bizonyosan.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2010.02.04. 00:20:42

@bbjnick: ezen mit értesz?

Más kérdés, hogy: ahogyan egyes betegektől védeni kell a környezetüket, úgy a homoszexuálisoktól is: ahogyan más szexuális eltévelyedésben szenvedőktől hasonlóképpen@

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 00:53:55

@Gasper:

"Jöhetnél egy kis teokráciával is."

Ami késik, az nem műlik:-) Csak szépen sorjában; eljön még annak is az ideje:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 01:07:47

@Bloodscalp:

Úgy, ahogy írtam. Ha homoszexuálitást betegségnek tekintjük, akor úgy kell kezelnünk, mint bármely más beteget.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 01:08:40

@bbjnick:
ha homoszexuálitást=ha a homoszexualitást

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 01:14:53

@Bloodscalp:

Nem mondom el mégegyszer, amit már egyszer elmondtam.:-) A keresztény Európa "struktúrájának" alapeleme/jellege volt az a "kettős hatalmiság", amiről fentebb már beszéltem. Hogy meg tudjuk ítélni az ott és akkor történteket ezt értenünk kell. Talán visszafelé menve könnyebben megérthető: Milyen Európa a szekularizáció óta? Hogyan változott, mióta az Egyház államra gyakorolt hatása csökkent és folyamatosan csökken ma is?

ü
bbjnick

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.04. 07:50:13

@bbjnick:

A baloldal közhasználatú egyházkritikája az úgynevezett "sötét középkor" torz rémképén alapul, amihez a roppant magabiztos bírálók nagyjából a `70-es években kiadott általános iskolai történelemkönyvekből, " A párizsi Notre-Dame " valamely gyermekkorban látott filmváltozatából és Ken Follett " A katedrális " című bestselleréből merítik a gondolati tartalmat. Ezzel az innen-onnan, elfogult és felszínesen összeszedett forrásokból táplálkozó torzképpel vitatkozni rendkívül nehéz. Ezért emlegettem föntebb a műveletlenséget. Nem mondok mást, már Ráth-Végh István nem éppen klerikális szerző kultúrtörténeti munkáit olvasva is jóval árnyaltabbb képet lehet kialakítani a középkor világáról és az Egyház szerepéről. Nem feledve közben azt, hogy a népvándorlás utáni Európa újjászervezésének és Európa semmiből való felépítésének időszakáról beszélünk, amit értelmetlenség a mai kor mércéinek alkalmazásával értékelni.

kackia 2010.02.04. 11:51:07

@Jobb híján MDF-es:

"Újszövetségi Szentírás, Szent Pál levele a rómaiakhoz, 11. fejezet"

Gyomorforgató összeesküvés a világ ellen.

Ha nincs ellenetekre én továbbra is csak saul rabinak hívnám.

"II. Vatikáni Zsinat dokumentumai Nostra Aetate nyilatkozat 4. pont"

Képmutató, kenetteljes szófosás.
Az ilyen semmitmondó, természetért felelősséget nem vállaló szövegelés teszi tönkre egész világunkat.
Ennél még a holokauszt vallás is jobb.
www.ujjobboldal.hu/node/1355

www.ujjobboldal.hu/node/181

www.ujjobboldal.hu/node/188

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.04. 11:55:06

@kackia:

Ezt az hiszem, nekem szánta.

Szent Pál apostol a keresztények egyik legjelentősebb tanítója.

Ez van. A kereszténységet nem a maga elvárásai szerint tanítják.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 11:59:48

@Elpet:

Ezeket a linkeket akár én is betehettem volna.

Bloodscalp 2010.02.04. 12:06:58

@bbjnick: tételesen mondtál az ingyenórádban egy pár butaságot...a belinkelt oldalakon ha láttad, már tudod
hogy ilyet többet ne tarts:)

és szerintem hagyd ezt az egyház-állam téma boncolgatást is, hiszen ha téves alapokról indulsz akkor téves következtetésre jutsz...

szerintem egy homosex. nem beteg, és ő önmagát se tartja annak, akkor mások miért akarják esetleg meggyógyítani?
(rá se merek gondolni hogyan...)
nekem fura az hogy olyanok beszélnek...

"Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és szexuális komplementaritásból származna"

ilyen dolgokról akik a, nem élnek sexuális életet (nyíltan:), b, nem élnek párkapcsolatban (nyíltan:), c. nem erősségük a tudomány-legjobb tudomsom szerint a természetben még előfordul a homosexualitás

semmi bajom a homokosokkal, nekem se szimpi ahogy vonulnak, de dobulni nem kénne őket, röhögök rajtuk és kész, ugyanígy a cölibátuson is, min a papok egyharmada simán megszegi (aki nem kisgyerekkel vagy homokozik, az asszonyt tart...ők is emberek)

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 12:08:49

@Elpet:

:-)

Ragaszkodj a prekoncepciódhoz.

Én még ÉRTEM is őket.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 12:14:47

@Bloodscalp:

ja, a buziság nem természetellenes.
Ebből kellene kiindulni.
(Mondjuk az anyagyilkosság is előfordul a természetben)

Konkrétan az Ószövetség fenyegeti halállal a buzikat, az Újszövetségben már az iszákosokkal, egyéb paráznákkal egy (elítélendő) kategória.

A modern teológia összeségében inkább buzibarát, a buziban is a szenvedő embert látja.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.04. 12:24:11

@Jobb híján MDF-es:

maga egyre fegyelmezetlenebb. minden elővigyázatosságát elveszítve, egyre mélyebben tárja föl alemberi mivoltát.

a szeretetvallások hívei természetesen együttéreznek a fertelmes sátáni bűnben fetrengőkkel, így a buzikkal is. különösen azért mert bűnük velük született genetikai hiba, és az akaratuk gyenge ennek legyőzésére. a buzi, szexuális elmebeteg, mint a kéjgyilkos, a pedofil, a gerontofil, a nekrofil, és még sorolható.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 12:29:00

@Grift:

"azért mert bűnük velük született genetikai hiba,"

A teremtés része.

A bűnös hajlam nem kell kogy szárba szökkenjen, de ha mégis a bűnbánó bűnösnek ott a bűnbocsánat.

A genetikai meghatározottsággal csak mentegeted a bűnöst.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 12:32:03

@Grift:

"a szeretetvallások hívei"

Erről olyan nyálas hippik ugranak be, pedig kurvára nem erről van szó.

Az igazi zsidókeresztény kemény, mint a kád széle, szigorú, de összességében mégis a szeretet vezeti.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.04. 12:36:12

@Jobb híján MDF-es:
a rák is a teremtés része. a gyilkolás is. a pedofilia is, a sátán is. egyiket sem szeressük. :)

ne kavarjon. a kereszténység ágai szeretetvallások. a zsidó nem.

kackia 2010.02.04. 12:39:38

@Elpet: Igen neked szántam, bocs.

Kár, mert én is feltudnék lépni mint Szent Kackia.:))

@Grift: A kereszténység a tolerancia és a kritikátlan szeretet jelszavával elgyengíti az ember és a társadalmak egészséges veleszületett önvédelmi reflexeit.
A keresztény világ poláris , megosztó szemlélete a világot jóra és gonoszra tagolja és ez alapból nem vezet jóra, mert hinniük kell a gonoszban a sátán meglétében, aki meg ebben hisz az hitével táplálja azt, részben sátánista is.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 12:41:57

@Grift:

"a kereszténység ágai szeretetvallások. a zsidó nem."

egy pár "keresztény" írányzatot kapásból kivennék.

De nem hiszem, hogy közelednének az álláspontok.
Isten nem veszi ki szeretett híveit ebből a rákkal, pedofiliával, gyilkolással, sátánnal fertőzött világból, hanem képessé teszi őket arra, hogy ezek ellenére szeretetközösségbe tudjanak élni.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 12:46:39

@Jobb híján MDF-es: a tanítások szintjén Griftnek mindenképpen igaza van. A kereszténynek Isten kell szeretnie.

Mivel az áteredő bűn befigyel, ezért a többségük erre nem képes, jönnek a csúnyaságok. De az elvárás a szeretet.

Bloodscalp 2010.02.04. 12:46:49

@Grift: ez tök tetszik hogy "szeretetvallás":)

ugyanakkor a homokosok csúnya beteg emberek...

az meg mellékes hogy a kereszténység a zsidó vallásból alakult ki

kackia 2010.02.04. 12:48:22

@Grift: született genetikai hiba, buzi, szexuális elmebeteg, mint a kéjgyilkos, a pedofil, a gerontofil, a nekrofil, és még sorolható."

Nem csak a homoszexualitás vezethető vissza genetikai okokra a többi is a még a nekrofilia is.
Sőt tovább megyek a genetikában hinni nem primitív materializmus, hanem genetikai hiba.:))

kackia 2010.02.04. 12:50:15

@Bloodscalp:
"az meg mellékes hogy a kereszténység a zsidó vallásból alakult ki" az előbbiből meg a marxizmus és a bolsevizmus.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 12:59:26

@tölgy:

"A kereszténynek Isten kell szeretnie."

Isten accusativus-ban?

A zsidóknak is Isten kell szeretniük.
Az Isteni kinyilatkozást meg ki érti meg?
zsidóknak elmagyarázzák a rabbik, katolikusoknak a Tanító Hivatal szektatagoknak a Szentszellem.

Bloodscalp 2010.02.04. 13:04:48

mármint a kereszténységböl?:)

na értem..

fuuu micsoda rágalom:)

ha lenne politikai beállitotágom még érdekelne is a hülyeséged:)

vallásból ritkán lesz politikai irányzat

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 13:25:42

@Jobb híján MDF-es: a zsidóknak engedelmeskedniük kell. Ha formálisan betartja a Törvényt, akkor jó zsidó.

Ezért volt botrány, hogy "nem az ember van a Szombatért".

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 13:30:52

@Bloodscalp: "a kereszténység a zsidó vallásból alakult ki" - félek egyiket sem ismeri. Volt ott egy Jézus, akiket a zsidó papok nyomására kivégeztek. Ha Jézus tanításai és a zsidó vallás közt nem volt ellentét, akkor miért végeztették ki, és miért lett külön vallás a kereszténység?

"ugyanakkor a homokosok csúnya beteg emberek..." - el kellene merülnie kissé a vallásokban, ha róluk akar csevegni. A szeretetvallás nem jelenti a bűn szeretetét.
Ugyanakkor a szeretet megnyilvánulása nem feltétlenül a simogatás. A fuldoklót, ha nagyon kapálózik, le kell ütni, hogy kimenthessük. A rákost fel kell vágni, hogy megműthessük.
Érti-e?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.04. 14:00:39

@tölgy:
nem fogja érteni. valamikor felvághatták nekije a fejit! :)

Bloodscalp 2010.02.04. 14:07:53

@tölgy: annyira ismerem hogy tudjam ki volt szent péter...ugye megvan?

lefizethető papok, voltak később is, ez nem egyedi...ezt nem értem miért mondod

ezt a felfogást nem értem, hogy betegnek tekinteni olyan emberekre akik természetesnek vesznek a saját létüket

a te példáddal élve, van lézeres kezelés is, kemoterápia, és gyógyszerek is, nem csak egy út van, ne légy szüklátókörü

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.04. 14:11:16

@Bloodscalp:
kérem, ha az állán lecsorgó nyálat méltóztatik törölgetni, ne papírzsebkendővel tegye, mert az foszlányokat hagy a többnapos borostáján! :))

Bloodscalp 2010.02.04. 14:16:17

@Grift: csak azt nem értem, egy ilyen felfogással miértnem kezdenek egyúj Endlösung tervbe, buzikkal, lezbikkel

(bisexek?) és még pár csoport biztos van a listán...akik a természet rendje ellen valók... Isten nevében!

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 14:21:54

@Bloodscalp: a kemoterápia során mérget adunk egy amúgy is beteg embernek, csupa szeretetből.
Ha valaki a folyóba ugrik, nem kell-e megmentenem?
A lusta diákot - aki szereti a lustaságát - nem kell-e megfedni, hogy tanuljon? Vagy inkább akkor szeretem, ha ráhagyom, hogy fuldoklik a lustaságában? - hiszen ő így érzi jól magát.
A szeretet biztosan nem egyenlő a hedonizmus, szenzualizmus elfogadásával.
A kényszergyógykezelés fogalmát ismeri?

Hogy jönnek ide a lefizethető papok? Hogy világos legyen: nem Pilatus akarta Jézust kivégeztetni. Megpróbálta menteni, de a zsidó nép Barabást választotta.

A Szent Péterre célzást nem értem.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.04. 14:22:13

@Bloodscalp: Fülig Jimmy sem tudná szebben kibontani a gondolatait. :)

kackia 2010.02.04. 14:26:15

@Bloodscalp: vallásból ritkán lesz politikai irányzat"
valóságos vallásból,de nevezzük inkább vallásos érzületnek,valóban ritkán lesz politika.

kackia 2010.02.04. 14:29:02

@tölgy: A szeretet biztosan nem egyenlő a hedonizmus, szenzualizmus elfogadásával.
A kényszergyógykezelés fogalmát ismeri?"

a szadista és a mazochista egy jó párosítás, mert kölcsönösen gondoskodnak egymás érzelmi jólétéről?:)

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 14:31:04

@tölgy:

"de a zsidó nép Barabást választotta."

olvasd már el Empet linkjét, hogy mi erről a hivatalos katolikus álláspont, ha magadtól nem tudod.

A "zsidó nép" aki Jézus halálát kívánta, mi voltunk emberek. Az akkor éltek és az azóta születettek, mind. Én is. Én mondjuk magamra ismertem és meg is bántam a tettem. Gondolkodj el inkább ezen Te is!

kackia 2010.02.04. 14:33:55

"de a zsidó nép Barabást választotta."

Nekem ezzel a linkkel teljes ez a Barabás történet.

www.ujjobboldal.hu/node/1378

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 14:36:19

@Jobb híján MDF-es:

Jóllehet a zsidó hatóságok követőikkel együtt Krisztus halálát követelték,xiii mindaz, ami az Ő szenvedésében történt, sem az akkor élő zsidóknak, sem a mai zsidóknak nem számítható be megkülönböztetés nélkül. Az Egyház ugyan Isten új népe, a zsidókat mégsem lehet úgy tekinteni, mintha ez következne a Szentírásból, hogy Isten a zsidókat elvetette magától vagy átkozottak volnának. Ezért mindenki ügyeljen arra, hogy sem a hitoktatásban, sem Isten igéjének hirdetésében ne tanítsanak semmi olyat, ami nem egyeztethető össze az evangéliumi igazsággal és Krisztus szellemével.

(Mondjuk az a "kszííí", vagy "13" nem egészen világos, lehet, hogy ott a TITKOS lényeg! :-D)

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 14:39:42

@kackia:

És?

Isten tudta, hogy a tulajdon népe kit fognak választani.

Te még nem követtél el hibát, olyasmit amit kurvára megbántál és visszaszeretted volna csinálni?
Ez is egy olyan dolog.

Te is Barabást kiáltottál volna, de érted is meghalt, sőt feltámadt Jézus.

Bloodscalp 2010.02.04. 14:41:27

@tölgy: na tegyük tisztába történelmet ismét:) ezen a blogon ez nem erősség:)

a nép nem választotta, népszerü volt...
valszeg csodatevöként te is az lennél..
a papok féltékenyek voltak erre, pilátus
pedig ugy döntött ítélkezzenek ők(az ítéletet rómaiak hajtották végre már)
ő ekkor mosta kezeit...-bár róma is félt hogy esetleg kirobant egy (újabb lázadást, így neki kelemes volt az ítélet)-más kérdés hogy a halála után kirobbant egy lázadás...

Én csak fölsoroltam több lehetséges megoldást, ebben ez a lényeg...
És ne akard azt mondani hogy az életmentő leütik az embereket mikor bemennek valakiért a vízbe...
Buta felfögás ha más helyett akarod élni az életét, még kéretlenül tanácsot adni sem jó...

Nézz utánna milyen szerepe volt szent péternek a kereszténység kialakulásában:)

@Grift: olyan igazi szeretetvallásra jellemző módon nyilvánultál meg, bár eddig se szóltál hozzá érdemben a témához, de most aztán beleadtál mindent amit otthonról hozztál:)

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 14:50:41

@Bloodscalp:

"tegyük tisztába történelmet ismét"

Nem történeti, hanem teológiai megközelítést javasolnék.
Ezt a blogot zömmel hívő, templomba járó katolikus és református kiscserkészek szerkesztik, akik azért szeretnének lazának látszani.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 14:52:44

@Jobb híján MDF-es: "mindaz, ami az Ő szenvedésében történt, sem az akkor élő zsidóknak, sem a mai zsidóknak nem számítható be megkülönböztetés nélkül. Az Egyház ugyan Isten új népe, a zsidókat mégsem lehet úgy tekinteni, mintha ez következne a Szentírásból, hogy Isten a zsidókat elvetette magától vagy átkozottak volnának."

Kija a franc jutott itt most erre a következtetésre?
Rögzítették, hogy a zsidó vallás és Jézus követői közt volt némi törés, amit Bloodscalp kolléga tagadott volt. A zsidó főpapok Jézus halálát akarták, a nép meg nem akarta megmenteni. Ennyit tudunk a Hagyomány alapján. Ebből sokféle következtetésre lehet jutni, nem pusztán arra, amit a fenti idézet elutasít. A zsidók felelősségét most csak maga hozta szoba - a zsidók és keresztények közti különbségekről (pl. szeretet) szólt. Én megértem a témaváltását. Tökre nyerő retorikai helyzetbe kormányozhatná magát - csak nem velem szemben :P

ps ezzel a II. Vatikáni cuccal nálam nem sokra megy, ez egy múló divatja volt az Egyháznak, a hatvanas évek csacskasága. És a zsinet nem csalhatatlan, hű de nagyon nem. Olvasgassa a Tridentinumot. 400 évig működött. Lesz az aggiornamento olyan időtálló?

kackia 2010.02.04. 14:58:48

@Jobb híján MDF-es:
És ezt "az isten tudta "te komolyan gondolod?
Kedves egy isten, ha tudta és mégis hagyta.
Persze sejtem mi lesz a válasz.

Istennek célja volt vele, hogy megváltson minket a kereszthalála által stb.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 15:00:17

@Bloodscalp: tehát, összegezzük:
- a zsidó papok kérésére ítélték halálra Jézust (a vörös Júdást nem PP bérelte fel)
- a zsidó nép nem akarta megmenteni.

- a fuldoklót nem kell lecsapni, ott dögöljön meg
- a hülye gyereket nem kell leszidni, maradjon lusta és buta.

Eddig ezeket mondta.

Speciel ebből nekem nem világos, hogy akkor mi is a szeretet: ül becsokizva, csurog a nyála és SZERET?

ps ezt a Szt. Péter dolgot kifejthetné, nem tudom mire is gondol pontosan ebben a csevegésben.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 15:01:39

@kackia: ha maga nem érti Istent, akkor az annak a jele, hogy maga nem Isten.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 15:02:06

@tölgy:

"a zsidók és keresztények közti különbségekről (pl. szeretet) szólt."

Abban nincs különbség, mind a kettő lehet, ha jól csinálják szeretet vallás és halál vallás, ha nem csinálják jól.

"ps ezzel a II. Vatikáni cuccal nálam nem sokra megy, ez egy múló divatja volt az Egyháznak, a hatvanas évek csacskasága."

Hát erre tényleg nincs mit mondanom.
Én tradicionalista katolikus tuti, hogy nem vagyok. Még csak érdekesnek sem érzem, bár valami lehet benne, de szerintem zsákutca.
A konzervatívizmus létezik a zsidóságban és a keleti kereszténységben is, de szerintem azok is zsákutcák. A létező értékeiket megőrízve kellene tovább lépni.

kackia 2010.02.04. 15:08:16

@tölgy: Ez jó, de akkor inkább azt mondom, hogy értem,ha nem is értem.
Persze lucifer is érti az istent pedig ő sem isten.
Én valahogy úgy értem az istent, hogy ahány ember, ahány lény annyi isten.

Jöhetne nekem Tamás is, akár a sebeivel is, akkor is így lennék én ezzel.

Bloodscalp 2010.02.04. 15:09:17

@Jobb híján MDF-es: ez tökjó és menjnek csak, de bébéjénikk,tölgyes és dobray is elég egysíkuan nézzik a dolgokat megfeldekezve néhány múltban történt eseményröl:)

amióta bébének és dobraynak ezt mondtam...azóta egyik se írt...

ok hogy vallásosak,az nem egy rossz dolog de el kénne ismerni hogy a Római Katolikus Egyháznak a múltja nem épp habtiszta - a javukra, és hosszútávon a népszerüségükre vállna nem politizálnának

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 15:11:45

@Jobb híján MDF-es: ha eccer teheti olvassa el a protestáns H. Cox Secular City-jét, és megérti a II. Vatikáni izét is.

A zsidó vallást szeretetvallásként nem szokták emlegetni. Zsidók se nagyon. Értem a szándékot, talán nemes is, de vannak különbségek. Ez a "zsidó-keresztény vallás" csak egy 1945 utáni, érthető szándékú, PC megfogalmazás. Korábban nem létezett.

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 15:12:32

@kackia:

Ez van a Jézus-sztoriban, üdvtörténetben.

Hihetsz más istenekben, de ha Jézusban gondolkodsz, akkor ez az Isten-kép jár hozzá: Isten Báránya.

Ha nem fogadod el általános áldozatnak (minden bűnt helyettesítő), akkor olyan vagy, mint azok a zsidók, akik szintén nem fogadják el az isteni terv részének.
Olyan meg nem akarsz lenni, úgy vettem észre! :-)

Amúgy Jézus személye foglalkoztatja a zsidókat, szerintem még el is fogadnák, de a többi római katolikus hagyomány már nagyon idegen számukra. (Számomra is)

A leíró természetvallásokban meg szerintem nincs semmi spirituális kihívás, érdekesek, de nincs bennük a szükséges plusz.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 15:16:06

@Bloodscalp: egy vallási különbségről beszélve hogyan kerül ide egy intézmény története?

Akar a nem katolikus vallás híveinek viselt dolgairól is beszélni? Udvariasságból mi nem tesszük, de tudunk róluk. Maguk el vannak kényeztetve, a katolikusokat szabad rugdosni, azok meg a pofát súlyba helyezve fegyelmezetten állnak már Rákosi pajtás óta.

Bloodscalp 2010.02.04. 15:19:26

@tölgy: ok részletezem...a gyengébbek kedvéért...

1.Jézus a nép körében volt népszerü...
Izraelben ugye akkor nem az volt amit a nép akart (az Róma volt:)-megszállás alatt...

2.lecsapás, leütés nélkül is kilehet valakit menteni (ez nagyon a mániád, látom:)

3. igen maradjon, vagy rájön magától hogy mi a jó neki ebben a világban vagy nem...

ezt mondtam kb, félelmetesen hogy mennyire félreolvasod, a te szeretetedböl se sokan kérhetnek

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.04. 15:22:18

@tölgy:

Részlet a Katolikus Egyház Katekizmusából

"891. "A római Pápa, a püspöki kollégium feje hivatalból rendelkezik a tévedhetetlenséggel, amikor mint az összes Krisztus-hívő legfőbb pásztora és tanítója, aki megerősíti testvéreit a hitben, hit vagy erkölcs kérdésében végérvényes tételt hirdet ki (...). Az Egyháznak ígért tévedhetetlenség megvan a püspökök testületében is, amikor Péter utódával együtt gyakorolja a legfőbb Tanítóhivatalt", főként egyetemes zsinaton. Amikor az Egyház legfőbb Tanítóhivatala segítségével "a hit tárgyául" valamit "mint Istentől kinyilatkoztatott igazságot" és mint Krisztus tanítását előad, a hívőknek "az ilyen határozatokat hívő engedelmességgel kell fogadniuk". E tévedhetetlenség "arra a körre terjed ki, ami az isteni kinyilatkoztatás letéteménye".

Forrás:

www.opusdei.hu/art.php?p=27674

Amennyiben valaki a katolikus Egyházhoz tartozónak vallja magát, el kell fogadja a hivatalos tanítást, amely a katekizmusban nyer megfogalmazást. A katolikus hit a Tridentinumot és a II. Vaticanumot is magában foglalja, ahogyan az összes eddig megtartott egyetemes zsinat határozatait is.

Bloodscalp 2010.02.04. 15:36:40

@tölgy: tőlem idecibálhatod, bár annyi közöm van hozzá mint neked...kb

az cikkben is, kommentekben is kereszténység mögött igazából a Vatikánt értjük...a többi történelmi egyház szerepe mondjuk ugy nem döntő

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.04. 15:36:59

"Amennyiben valaki a katolikus Egyházhoz tartozónak vallja magát, el kell fogadja a hivatalos tanítást,"

Ha meg csak simán kereszténynek érzi magát akkor elég elfogadni Jézust Megváltónak.
Igaz a keresztény élethez keresztény közösség is kell, itt már ingoványos a pálya. El lehet veszni a rengeteg irányzatban.

kackia 2010.02.04. 15:49:59

@Jobb híján MDF-es:
A leíró természet vallásokban meg szerintem nincs semmi spirituális kihívás, érdekesek, de nincs bennük a szükséges plusz."

Akkor ajánlanám figyelmedbe a következő linket mely a lodzsongról szól és ez csak egy a sok közül,
www.buddha-tar.hu/node/122
nem is beszélve a haladóbb csöd gyakorlatokról. Rövid ö-vel. Csöd, bár az az érzésem nem sok olvasni valót találsz róla, mivel egyik legtitkosabb és legerőteljesebb meditációs gyakorlat.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.04. 17:07:05

@Elpet: csak dogmatikai kérdésekre vonatkozik a csalhatatlanság.
Pl. a liturgiai vitákról, a latin liturgia terjedéséről hallott.

@Bloodscalp: az én szeretetem viszonylag népszerű és felettébb hatékony.
Az viszont vicces, amikor antikatolikusok akarják megmondani mi a keresztény szeretet, és ezzel valami sosem volt 68-as nyálcsurgatást akarnak eladni.

Az a sok ember 2000 éven, akik a zsidóságot nem szeretetvallásnak tekintették, mind tévedtek. Maguk a zsidók is. Nyöhehe

Bloodscalp 2010.02.04. 17:22:14

nem tartom magam antikatolikusnak-de mindent általában a teljes történelme alapján ítélek meg...

az hogy azt mondod a zsidók tévednek a saját hittükel kapcsolatban...ennyiböl te is a sajáttodal kapcsolatban...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 17:39:13

@Bloodscalp:

Látom, nagyon tudod:-)

Csak nem a nagy Xenu herceghez van szerencsénk személyesen :-D (...) :-D (...) :-D ...

ü
bbjnick

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.04. 17:44:28

@tölgy:

Miről beszél?

Feltételezem, hogy az V. Pius féle tridenti liturgiáról.

A zsinat nem törölte el a tridenti liturgiát, a latin nyelv használatát végképp nem.

"36. 1. § A latin nyelv használatát, a részleges jog érvényben maradása mellett a latin szertartásokban meg kell tartani."

in: Sacrosanctum Concilum

www.katolikus.hu/zsinat/zs_01.html

A zsinat tanítása lehetőséget adott a népnyelv használatára.

Ugyanott:

"2. § Mivel azonban mind a szentmisében, mind a szentségek kiszolgáltatásában, mind a liturgia más területein gyakran nagyon hasznos lehet a nép számára anyanyelvének használata, nagyobb teret kell számára biztosítani. Ez elsősorban az olvasmányokra és a felszólításokra, bizonyos könyörgésekre és énekekre érvényes az alábbi fejezetekben erre vonatkozó részleges szabályok szerint."

Ha van kedve, keressen olyan pontot a zsinati tanításban, amit az Egyház azóta megváltoztatott.

Az, hogy magának mi tetszik belőle és mi nem, az egy másik kérdés.

Bloodscalp 2010.02.04. 17:46:57

@bbjnick:
nem:) az mszp fizetett bérence vagyok...tudod:), gyere még ezekkel a sablonszövegekkel

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 18:18:40

@Bloodscalp:

Veled igazán konstruktívan és termékenyen lehet vitatkozni:-) Állítasz valamit, úgy, mint ha azt a másik (a vitapartner) állította volna, majd megcáfolod:-) Ez is egy stratégia és megvan az az elönye, hogy viszonylag ritkán éri az embert kudarc:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 18:26:55

@Elpet:

Nekem a kedvenc vitapartnereim a marxizmus-leninizmus estiegyetemen fel- és megvilágosodott elvtársak:-) Imponáló és magabiztos a tudásuk, sohasem tévednek és küldetésesek:-) Ma már sajnos sokkal kevesebben vannak, mint a vulgárliberál konzummegmondók. Velük sokkal nehezebb, mert mindig nyerni akarnak, az öreg bolsikkal ellentétben, akiknek nem volt szükségük egy vitában nyerni ahhoz, hogy győztesnek érezzék magukat:-)

ü
bbjnick

Bloodscalp 2010.02.04. 18:28:29

@bbjnick: ennek örülök, mert én nem vitázom veled...mondtál egy-két dolgot
ami nem nagyon fedi a valoságot, olvasd vissza, nem nagy kaland...

bz249 2010.02.04. 18:28:54

@bbjnick: hiaba no elkenyelmesiti az embert, ha bortonbe vethet barkit.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 18:53:48

@bz249:

Ó, "vidám" idők voltak azok! Sokat nevettünk, sírtunk, s amíg nem ütöttek, addig nem is fájt:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 18:55:16

@Bloodscalp:

Eredményt hirdetek: te győztél:-) Milyen? Jó?:-D

ü
bbjnick

Bloodscalp 2010.02.04. 19:05:47

@bbjnick: miben? kommentelésben?

(inkább ne válaszolj, csak ingyenórákat ne akarj adni senkinek ha lehet:)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.04. 19:18:33

@Bloodscalp:
tudja, azért maga nem egy semmi ember! tudja, itten még külön-külön sem döngölgették tölgyet és bbjnicket bele a saját butaságuk fekete agyagjába, nemhogy emígyen és egyszerre, mint maga!
jó, tudom, a maga intellektusával ez egy laza csuklómozdulat, de mégis. :)))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 19:21:51

@Bloodscalp:

Miben szerettél volna? No, abban:-D

Vannak reménytelen diákok, de mert reménytelenek, azért még szeretjük őket is:-) És, belátjuk, hogy szükségük van nekik is sikerélményekre:-) (Addig, amíg a középkori egyházi és a világi hatalom kettős jellegét és egymásra gyakorolt kölcsönhatását nem vagy hajlandó megérteni és elfogadni, addig valóban érdemesebb berekeszteni az órákat:-))

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.04. 19:30:29

@Grift:

Jár így néha az ember:-)

ü
bbjnick

Bloodscalp 2010.02.04. 19:46:07

üüü bébéjénikk ne kezd elöröl...
ezt még meg is érteném na:)
nagy arcal mondtál pár hülyeséget...megesik:) nem kértem hogy ismerd el...de hogy még utánna is arcoskodsz:)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.04. 19:48:30

@Grift: @bbjnick: beszarás! És még tovább arcozik ez az agytröszt. :))

bz249 2010.02.04. 22:13:28

@Grift: ilyenkor látszik milyen elbaszott rendszer rendszer ez a demokrácia, mert a választásokon mégis a begyöpösödött klerikális bbjnick és tölgy nyerne 2:1 arányba a Haladás intellektuális fölényét megtestesítő Bloodscalp nikk ellen.

Kivéve, ha tölgyet és bbjnicket egyazon személy irányítja. Vagy Bloodscalp-ot egy egész kollektíva. Akkor más is lehet a végkimenetel.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.04. 22:18:58

@bbjnick:

Járásielvtárs, függetlenértelmiségi ebből a szempontból egyre megy. Mindkettő érvelése lényegileg egy hazug és hamisított középkor-képre támaszkodik, amelynek jellemzője szerintük az, hogy az Egyház tudatlanságba, nyomorba és erőszakba taszította az emberiséget a napfényes antik világ után, és a felvilágosodás-/szocialista forradalmak hozták el a szabadságot. Ez képileg is megjelenik, az antik világ a napsütött mediterráneum, fehér tógás mosolygó görögök, a középkor erdő, köd, fekete csuklyás szerzetes, arca nem is látszik.

Kicsit kell csak jobban belenézni, és akadozik az egész. Nagyra tartják a renaissance-t, amikor pedig az Egyház hatalma csúcsán volt Itáliában, és még számos ponton inog ez a gondolati-érzelmi-érzéki tákolmány.

bz249 2010.02.04. 22:51:39

@Elpet: "Nagyra tartják a renaissance-t, amikor pedig az Egyház hatalma csúcsán volt Itáliában, és még számos ponton inog ez a gondolati-érzelmi-érzéki tákolmány."

Ráadásul tök alaptalanul, mert ha volt sötét korszak Európa történelmében, akkor az egyik legnagyobb esélyes a reneszánsz. Aztán szerencsére felfedezték Amerikát és kitörtek a vallásháborúk és az emberek újra a fontos dolgokkal kezdtek foglalkozni, a túlhaladott technológiák és tudományos ismeretek hozsannázása helyett. ;)

Alfőmérnök 2010.02.04. 23:18:14

A középkort csak "sötétnek" láttatni szerintem is tájékozatlanságra és/vagy szűklátókörűségre vall. Nekem ebben témában nagyon tetszett Huizinga A középkor alkonya c. könyve, ha valaki nem ismerné, ajánlom, elég olvasmányos.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.05. 05:11:12

@Bloodscalp:

Nem értelek én téged:-( Leírom, hogy az ún. spanyol inkvizíció nem a pápa, hanem a spanyol király fennhatósága alatt állt, erre belinkelsz nekem egy az iber inkvizíció áldozatairól szóló cikket, mint a pápaság gyilkolászhatnékja melletti bizonyítékot:-(

Azt sem értem, hogy most az Egyházzal vagy a (közép)korabeli és koraújkorbeli viszonyokkal van gondod?! Úgy gondolod talán, ha Európában nincs Egyház, akkor a történelem "kevesebb áldozatot szed"? Vagy mit?

Sajnálom!:-(

ü
bbjnick:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.05. 05:20:36

@Elpet:

Érdekes, hogy még a katolikus között is kevesen ismerik manapság Chesterton műveit. Pedig ő már a két világháború között lejátszotta ezeket a "szellemi" játszmákat a kor "felvilágosultjaival", "megmondóival":-) Annakidején (a két világháború között) nagyon népszerű és ismert volt nálunk is. Ebben a kérdésben is - antikvitás vs. középkor - sok tanulságosat írt (kicsit fentebb emlegettem @Alfőmérnöknek Az örökkévaló embert, no, abban a művében is körbejárja ezt a témát; ajánlom neked is, mert nagyon szórakoztató és tanulságos). Summa: olvassunk sok Chestertont (is)!:-)

ü
bbjnick

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.05. 07:14:49

@bbjnick:

Chestertont nem véletlenül hallgatják agyon, eléggé korrekt és világos okfejtéssel dobálja ki a kukába azokat a téveszméket, melyeket ma, itt, nálunk korszerű tudásként próbálnak erőltetni. Nem véletlenül emlegettem föntebb, hogy Voltaire óta a liberális valláskritika nem tett le újat az asztalra, muszáj azt az értékelést erőltetni, hogy nem mindeddig született rá válasz.

Tehetetlen Dodó 2010.02.05. 07:49:28

@bbjnick:@Elpet: Megjegyzem, hazai pályán érdemes Prohászkát is olvasni, ő is pontosan látta száz évvel ezelőtt a "modern" társadalom, a "felvilágosult" világ összes meglévő és bekövetkezendő visszásságát.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.02.05. 08:33:28

@Elpet: @Alfőmérnök: Nálunk nem ismert, de Regine Pernoud is sokat tett a torzkép lerombolásáért. Az angolul a kicsit hatásvadász "Those Terrible Middle Ages!" címmel kijött munkája nem csak alapos kutatómunkán nyugszik, hanem még szellemes is. Ajánlott.

Na jó, katktó, tehát Vágó Pista és Mr. Dawkins idegesítő fészekalját soha nem fogja meggyőzni. .)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 10:35:00

A középkor maga volt az aranykor, a jólét, és a jogbiztonság kora.
Ezt rombolta le a materialista filozófiára épülő mindenféle torz eszme.
Vissza kell menni a középkorba, és jó lesz megint.

tewton 2010.02.05. 10:45:47

@kolbászoszsömle: az is elég, ha újra létrehozzuk az aranykor, a jólét, és a jogbiztonság korát. nem kell visszamenni, elég lenne egy középkor-reneszánsz.

a torz eszmék meg bizonyítottak meg 7 éve megint bizonyítanak :)

Bloodscalp 2010.02.05. 10:48:09

@bbjnick: :) ezek szerint belenézztél a cikkbe...

akkor láttad hogy áldozatokat szedtek rendesen, nem csak néhány százat...
és nem királyi irányitás alatt áltak,

illetve ha megnézted tovább, számok alapján látszik hogy Latin Amerika nagyon is erős bástya a Vatikánnak,

elhiszem hogy ez egy konzervativ blog, de lehetnének következetesek, mondhatod
hogy sokat tett a társadalomért, de sokszor ugyanolyan romlottan viselkedett
mint bármelyik ország vagy nép

dobray nemrég írt egy cikket a 2. világháborús katolikus "szerepvállalásról", megprobálta kicsit "mosdatni" a szentszéket...

ivarfjeld.wordpress.com/2010/01/02/pius-xii-accused-of-establishing-vatican-bank-to-hide-nazi-money/

Bloodscalp 2010.02.05. 10:53:19

Mellesleg a feudális viszonyokért elég sokan nem rajongtak szerintem akkor:)
ugy a lakosság 90% talán...

tewton 2010.02.05. 10:58:44

@Bloodscalp: "Mellesleg a feudális viszonyokért elég sokan nem rajongtak szerintem akkor:)
ugy a lakosság 90% talán"

erre hiteles statisztikád van, vagy csak úgy beszélsz a levegőbe?
mert ha nincs, akkor szerintem esetleg valószínűleg hülyeség amit írsz :)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.05. 11:42:11

@Bloodscalp: ez a "feudális viszonyok" rendesen naftalinszagú, népidemokratikus definíció ebben a formában.

Amúgy milyen társadalmi rendszer felelt volna meg a középkori ember számára? Talán népi demokratikus? :))

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.05. 11:47:49

@Gasper:
azért ezt a csókát egy középkori bába simán egybűl a vederbe szülesztette volna! :)

Bloodscalp 2010.02.05. 11:49:41

@tewton: beszéltem a levegőbe igen, mivel akkor az emberek nagyrésze túrta a földet naphosszat, kurva nagy élmény lehetett...kaparj már elö egy középiskolás történelemkönyvet

@Gasper: az hogy a középkorban feudális viszony volt, neked népidemokratikus definició, én nem tudok mit kezdeni:)
sorry

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.05. 11:53:12

@Bloodscalp: az angolsága, meggyőző! :)

"akkor az emberek nagyrésze túrta a földet naphosszat, kurva nagy élmény lehetett.."

hülye maga, vagy nem látta a hegylakót? tök jó kalandosok is voltak akkor!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 11:54:37

@tewton: nekem kicsit azért hiányozna a szólásszabadság.
Igaz, én nem vagyok keresztény.

Bloodscalp 2010.02.05. 11:55:33

@Grift: anyukád is kényes nő ,ugye?:)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 11:58:42

@tewton: van-e bármiféle hiteles statisztikád, ami alátámasztja ennek az ellenkezőjét?

Vagy továbbmenve, van-e bármilyen hiteles forrásod, ami alátámasztja azt, amiket itt összehordtok, hogy milyen kis pihe-puha méhmeleg szervezet is volt az inkvizíció?

tewton 2010.02.05. 12:08:48

@kolbászoszsömle:
1) nekem azt kell itt alátámasztanom, amit én állítok. gilt?

2) 21. századi társadalomból visszamerengve ítélkezni egy másik, homályosan ismert korról orbitális ostobaság, szerintem. források nélkül meg pláne.

"akkor az emberek nagyrésze túrta a földet naphosszat"

ja, persze. csak voltak ünnepnapok, dologtiltó napok, stb. Több pihenőnap volt, mint ma. csak ezt tudni nem középiskolás tankönyvi szint.

a lakosság nagyrésze a 19. szdban is túrta a földet, amúgy. csak arról már vannak néprajzi gyűjtések. utána lehet olvasni, hogy pl. ők mit gondoltak a világról meg a földtúrásról. (ami addigra már nyilván nem volt mindenhol feudális)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 12:24:43

@tewton: Az ünnepnapot, dologtiltó napot nem kellene összekeverni a szabadidővel.
Ez kb olyan, mint a Május 1-i felvonulás a komancsoknál.

A homályosan ismert kor elég jó definíció a középkorról.
Ha szerinted is az, miért gondolod, hogy ott van a követendő példa?

ui. Ha te földet akarsz túrni, megteheted.
Még sok pénz se kell hozzá.
Pár millióért vehetsz földet, túrhatod, megtermelheted rajta a répát, meg a búzát.
Megteheted, a ez a Te döntésed.
Valamiért mégsem füllik hozzá a fogad, de propagálod, hogy fasza dolog.
Ez kicsit furcsa.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 12:29:02

megevődött a komment...

Szóval, ha szerinted olyan jó dolog a földművelés, miért nem inkább azt csinálod?
Veszel a lakásod áráért egy-két jobbágytelket, és őstermelsz rajta...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 12:29:45

mégsem evődött meg, csak a blogmotor bendőjében előemésztődött

Bloodscalp 2010.02.05. 12:34:10

@tewton: a középkor egy jól ismert korszak:) ne akard azt mondani hogy hudejó volt nekik akkor...-te is tudsz kapásból néhány parasztlázadást...

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.05. 12:58:37

@Bloodscalp: itt van az eb elásva. Nem elég, hogy tökéletesen alultáplált történelmi ismeretekkel rendelkezel, még nekem is avíttas szemléletű, régi középiskolás tankönyvekkel jössz.
Az meg már csak hab a tortán, hogy 21. századi értékrendet próbálsz ráhúzni a középkorra.
De mégegyszer kérdezem: szerinted milyen társadalmi rendszer, továbbá miféle kulturális viszonyok lettek volna kívánatosak abban a korban?

tewton 2010.02.05. 13:00:18

@kolbászoszsömle: "kb olyan, mint a Május 1-i felvonulás a komancsoknál."

azért nem kell olyan nagy fantázia elgondolni, hogy egy agrártársadalomban mikor milyen munkákra van szükség. télen pl. nemigen lehet földet művelni.

A középkor mint homályosan ismert kor -- félreérthető voltam, bocs. Tankönyvszinten homályos, amúgy meg eléggé ismerhető (pl. Annales, Huizinga, Le Goff és a többiek révén). bemagolt tankönyvi közhelyekkel itt vitázni időpazarlás.

"Valamiért mégsem füllik hozzá a fogad, de propagálod, hogy fasza dolog."

nekem nagyon proli tempó ez az ad hominem attak, megbocsáss. és csúsztatás is a javából. mit propagáltam én egészen pontosan?

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.05. 13:00:21

@Bloodscalp: és mégvalami. Írtam, hogy gázosak ezek a marxista definíciók. A középkorban nem "feudális viszony" volt, hanem a korai középkor maga volt a feudalizmus időszaka.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2010.02.05. 13:24:01

@Bloodscalp: Kár, hogy a parasztlázadásokról láthatóan nem sokat tudsz.

Az első ilyen megmozdulásokat a husziták fellépese indította el. Eredetileg, ott Csehországban is, és később Magyarországon is, a parasztság, a jobbágyság és a kisnemesek közösen lázadtak fel.
Kevésbé volt szociális háttere a dolognak, inkább a jogegyenlőségért folyt a harc, és Zsigmond a parasztságot mint negyedik rendet 1402 még az országgyűlésbe is meghívja. Persze ez csak szalma láng, de egészen Mátyásig a jobbágyság jogállását végül is nem sok választja el a polgárságétól.
Nem fogok itt hosszabb értekezésbe kezdeni, de a lényeg, hogy a lázadások újbóli fellángolásai vezettek a jobbágyok fokozatos elnyomatásához, röghözkötéséhez stb.

Az a fajta nyomorúság, és kilátástalanság, ami a magyar viszonyok közt osztályrészévé válik a jobbágyságnak, jóval a középkor után, bőven az újkorban alakult csak ki. A jobbágytelkét vesztett földönfutóvá vált, mezitlábas, nincstelen, zsellérek világa a XVIII.-XIX. század fordulójára alakult csak ki abban a formában amit te középkorinak hiszel . )

tewton 2010.02.05. 13:44:13

@gloire: ne bonyolítsa! :)

azért én szeretnék látni valami anyagot a latifundiumok parasztlázadásáról is, hamár. Végülis ott a feudalizmus kicsit továbbélt, meg korban is közelebb áll hozzánk. vagy nem volt?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 13:53:31

@tewton: Az nem lehetséges, hogy az agrártársadalom és a kereszténység együtt faja kombó, viszont a fogyasztói társadalom és a kereszténység nem működik együtt?
Szóval, hogy vagy keresztény, és agrár, vagy fogyasztói és efféle diffúz, így, aki kereszténységet akar, az agrártársadalmat IS akar?

A középkor ismeretéről nem szeretnék komoly vitát nyitni, mert véleményem szerint nem ismerjük az akkor viszonyokat.
A fennmaradt levéltári doksik, népdalok, Mátyás az igazságos mesék meg efféle dolgok kb annyira mutathatnak komplex és igaz képet a mindennapokról, mint a KGB irattára.

Ne értsd félre nem összemosni akarom ezt a két szervezetet, rendszer, pusztán annyit állítok, hogy nincs, mert nem is lehet valódi tudásunk arról, hogy mikor mi volt, és aki objektivitásról, meg hitelességről beszél a témában, az épp hazudik.

Bloodscalp 2010.02.05. 13:56:39

@Gasper: azt ugy mondják szépen -koraközépkor:) mi neked a gázos?:)

@gloire: előre leszögezem hogy NEM linkelek be oldalt, vagy elöszedsz egy törikönyvet vagy egyszerüen nem hiszed el amit mondok és kész...

Najó, 14.-15. század, a Katolikus egyház kurva nagy szarban van...szkizma(egyházszakadás fenyeget) mindig legalább 2 (olykor 3) pápa van,nepotizmus stb stb... Wyclif és (Jan) Hus (husziták, igen) elöbbi angliában másik cseheknél, mindegyik tanaiból parasztfelkelés lesz, részben
a papság ellen...Hus-t megidézik a konstanzi zsinatra (menlevele van Zsigmondtól) a sorsa az hogy eretnekként máglyahalálra ítélik...utánna a husziták bedurvulnak persze...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 14:00:21

@tewton: mondanám, hogy még a "középkor" gondolatát is egy keresztény szerzetes találta ki.
A "középkor" meg csóró volt és erőszakos, de miben volt rosszabb a korábbi kultúráknál?

@kolbászoszsömle: a 18-19. század sokkal vallásosabb volt, mint a korábbi korok, pedig erősen zajlott az ipari forradalom. A mai bezzeg modern és nagyon fogyasztói állam, az USA sokkal vallásosabb, mint az agrár és nagyon csóró Albánia, Bulgária, stb.
Avallástalanság európai unikum, Majd az Eurokalifátus ezen is változtat.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 14:02:13

@gloire: Az egy elég merész állítás, hogy bizonyos jogokért való felkelés, a parasztlázadás az a huszitákkal egyidős.

Vagy erősen definíciós állítás, miszerint a husziták és a közvetlen utánuk következők parasztlázadások, amik meg előtte voltak, azok nem azok, meg amik utána voltak, azok sem azok.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.05. 14:05:21

@Bloodscalp:

magától sokat tanulhatunk, ezért is szeressük magát! :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 14:07:35

@tölgy: Egyszerűen nem hiszem el az ameszek vallásosságát.
Szerintem csak játszanak, mint a gyerekek a mikulással.
Amolyan kiüresedett törzsi rituálé lehet, tekintve pl. Palin lányával való affért.
Szóval, OK, OK, hogy keresztény, meg minden, de inkább hedonista, hazug.

Bloodscalp 2010.02.05. 14:09:58

@kolbászoszsömle: a husziták például a saját nyelvükön szerettek volna az istentiszteletet...

Bloodscalp 2010.02.05. 14:13:48

@Grift: tudod, nekem ezt annakidején egyszer megtanították:) neked nem?

sima egyszerü középiskola...igaz templomba keveset jártam:P

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.05. 14:15:12

@Bloodscalp:
nálunk a szakmunkásképzőben nem volt töri. :)

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2010.02.05. 14:16:22

@tewton: ha volt is, nem túl jelentős, vagy már inkább a nemzetiségi (román) függetlenségi mozgalomhoz köthető.

@kolbászoszsömle:
"kb annyira mutathatnak komplex és igaz képet a mindennapokról, mint a KGB irattára."

Kevés olyan pontos, és komplex dokumentáció létezik a mindennapokról, mint a titkosszolgálati archívumok : )

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 14:17:29

@kolbászoszsömle: átlagosan a vidéki amerikai - aBible Belt vidéken - sokkal tisztességesebb, adakozóbb, mint az európaiak, nem beszélve a k-európaiakról.

@Bloodscalp: középiskolai történelemtankönyv... mondjon még ilyen vicceseket.

Amúgy mi van Szent Péterrel? Most már elárulhatná.

Bloodscalp 2010.02.05. 14:29:07

@Grift: :)
ezt most a legjobb szándékkal ajánlom neked...

www.torilbog.blog.hu

www.konteo.blog.hu

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.05. 14:37:27

@Bloodscalp: "azt ugy mondják szépen -koraközépkor:) mi neked a gázos?:)"

Ha már nyelvművelsz, legalább ne írd egybe.

Amúgy most játszod a segghülyét, vagy gyárilag sikerültél ilyenre és ezért savazod magad? :)

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2010.02.05. 14:44:16

@Bloodscalp: "sima egyszerü középiskola..."
Aha, így már érthető : D

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.05. 14:45:09

@Grift: na tessék. Maga is megkapta a penzumot. Jó olvasást Csurtusék sokadik ponyvablogjához. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.05. 14:49:53

@Gasper:
azt a töriblogot a múltkor már izéltem, szok lenni rajta spanyol polgárháború, de sokat nem értettem belőle, tökre bonyolult. meg azt hiszem kicsit olyan balos is.

Bloodscalp 2010.02.05. 14:52:01

@Gasper: ez a nyelvművelök blogja már régóta tudom...aki nem ballibancs (jól írtam?), nem hülye, hát annak minimum az a bűne hogy rosszul magyarír

Már nem az vagyok, mint aki voltam! (törölt) 2010.02.05. 15:09:51

@Bloodscalp:

Itt élesen elválik a posztszerzők személye a kommentfalkától!

tewton 2010.02.05. 15:11:47

@kolbászoszsömle: erősen eltérnek a premisszáink a múlt megismerhetőségéről. De ez már egy történetírás-elméleti kérdés. Szerintem a múlt elég jól megismerhető, csak elég nagy energiabefektetés kell hozza.

tewton 2010.02.05. 15:13:31

@Grift: az egy jó kis leleplező blog. pl. kiderült, hogy a falangisták nem is rojalisták!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.05. 16:26:06

@kolbászoszsömle: & @Bloodscalp:

Figyelek, már amennyire képes vagyok:-D, de most már végképp nem tudom, hogy nektek tualjdonképpen kivel és mivel is van problémátok.

Az "inkvizícióval", az Egyházzal, a kereszténységgel, a feudalizmussal (mint olyannal) vagy a földműveléssel?

Szép dolog (bizonyára) az ipari társadalom, és még szebb a posztindusztrialitás, de az emberek ma is csak esznek. Vagy ti nem? Én a mezőgazdasági munkát soha nem tartottam és ma sem tartom megalázónak. (Nem csak dumálok; parasztgyerek vagyok, tanyán nőttem fel, míg ott éltem aktívan részt vettem minden munkában, amit el kellett végezni.) Mi a probléma azzal, hogy az emberek egy része a kor technikai szinvonalán mezőgazdasági munkát végzett a középkorban (is)? S úgy gondoljátok talán, hogy a jövőben nem így lesz? A jövőben nem lesz mezőgazdaság?:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.05. 16:33:15

@Tehetetlen Dodó:

Prohászka nagyon jól példázza, hogy bizonyos időszakokban az Egyház tudja a "legidőszerűbb"/"legkorszerűbb" válaszokat adni kora kérdéseire. Csönben megjegyzem: szerintem így van ez ma is:-) Elég olvasgatni az Egyház társadalommal,gazdasággal, ökológiai kérdésekkel kapcsolatos megnyilvánulásait:-)

ü
bbjnick

Tehetetlen Dodó 2010.02.05. 16:45:41

@Gasper: Anarcho-szindikalista közösség...
(A Gyalog-galoppból is lehet tájékozódni, hehe).

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 16:52:56

@tewton: Amíg a regnáló hatalom kezében van a dokumentáció, addig kételkedek a hatalmat érintő dokumentumok hitelességében.

@bbjnick: A vécét is pucolni kell, vécépucolónak lenni mégsem karrier. (van földem, kaja szempontjából kváziönellátó vagyok)
Én azt nem értem, arra próbálok rájönni, hogy mi ez az egész kereszténykedés.
Az ember bent ül a szobájában, egy lézeres kütyüvel mutogat egy fényimpulzusokkal előállított képi illúzión, miközben egy irgalmatlan számítási kapacitással rendelkező gép segítségével gyakorlatilag összeköttetésben van a civilizált világ egészével.
A hírek, történések a webkamerák által a reakcióidőnél gyorsabban érhetők el, ahogy a magyarázatok is.
Ha szomjas, lenyom egy kis kart, és víz folyik, ha éhes, sok és jó minőségű étel áll a rendelkezésére, ha meg rátör a vágy, keríthet magának partnert, ha meg filozofálni akar, azt is megteheti.
Eljárhat templomba, olvashatja a legnagyobb gondolkodókat, prédikálhat, vitatkozhat szabadon, akár a rendszer ellen is ágálhat.

Ez egy elvileg tökéletes világ, amit _szerintem_ veszélyeztet a keresztény kurzus, a kevesebb szabadságot a népnek jelszavával.

Tehetetlen Dodó 2010.02.05. 17:01:39

@kolbászoszsömle: Szörnyű veszély.
És mi módon fogják ezek a fránya keresztény-kurzívok a kevesebb szabadság kivitelezését keresztülvinni?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 17:14:54

@Tehetetlen Dodó: Az, hogy a dohányzom blogot, vagy az ateistablogot tiltják-e be, az csak elhatározás kérdése, ahogy az is elég szubjektív, hogy mit ítélünk társadalomra különösen veszélyesnek.
Egy keresztény kurzustól méltán elvárható, hogy a Tízparancsolatból legalább az elsőnek megpróbáljon érvényt szerezni, így saját szempontjából joggal juttathatja a Mein kampf sorsára az Isteni téveszmét. pl.

tewton 2010.02.05. 17:17:38

@kolbászoszsömle: nem hiszem, hogy a 800 évvel ezelőtti, publikussá tett dokumentumok összességében érdemes kétkedni. másrészt meg a történészek ma már tudnak kétkedni.

a világot szerintem jól írod le, de nem látom, ezen a "keresztény kurzus" mit változtathatna meg negativ irányba. lekapcsolnák az átjátszókat?

ráadásul érdemes lenne tagolni a ker.-képet. Hitgyüliseknél pl. el tudnám képzelni azt, amit katolikusoknál nem.

Tehetetlen Dodó 2010.02.05. 17:18:53

@kolbászoszsömle: Azt hiszem,itt valami félreértés van. Akikre Te gondolsz, azok a tálibok.

tewton 2010.02.05. 17:20:21

@kolbászoszsömle: "így saját szempontjából joggal juttathatja a Mein kampf sorsára az Isteni téveszmét. pl."

- ez ma csak annyit jelent, hogy pult alól kell majd megvenni, vagy kicsit rá kell keresni a torrentre. Nem?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 17:21:43

@tewton: ebben a voltaire-iánus "elnyomó Egyház" képben az a nagyon cuki, hogy testvéreink, a protestánsok pont azért csesztették a RKE-t és a katolikusokat, hogy túlságosan megengedőek, elnézőek, nem eléggé keresztények.
Na most akkor melyik az aktuális vád?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 17:23:30

@tewton: Szovjetunióban próbálkoztak a betiltásával. De sajnos a nagyszerű kísérlet elbukott.

tewton 2010.02.05. 17:27:16

@tölgy: mit gondol, miért hagyták abba egy időre a Vidám Vasárnap sugárzását szektás testvéreink?

a katolikusok _tényleg_ elnézőek. az anonim kereszténység ötletére mit lép?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.02.05. 17:27:45

@kolbászoszsömle:

Ebbe a csinibini lézeres, vezetékesvizes, szájberszekszes történetbe ne nagyon éld bele magad. Ahogy a jó Hamvas Béla írta: a civilizáció csak jó időben működik!

Ugye, nagyot csalódnál, ha holnap keresztben jégeső bombázná szét ezt a te kis műanyagvilágodat?!

Amit a Mein Kampfról és az Isteni téveszméről írsz, azt nem értem:-(

A szabadságra ma a legnagyobb veszélyt éppen a liberalizmus jelenti. Ezt érdemes elolvasni, mert rövid, világos, nagyon szépen megírt és tanulságos:

www.hitelfolyoirat.hu/dl/pdf/20100201-77553.pdf

ü
bbjnick

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 17:29:15

@tewton: Te komolyan úgy gondolod, hogy egy ilyen döntésre a jó válasz az, hogy torrentről letöltöm?

Szerinted, mint keresztény szerint legitimálja a vezetés számomra nem elfogadható parancsa az én parancsszegésemet, törvénysértésemet?

tewton 2010.02.05. 17:48:03

@kolbászoszsömle: egy duplán hipotetikus dologról beszélsz, amire én egy működő megkerülési mechanizmust írtam, amit mindenki használ, akinek módja és igénye van rá.

amit mondasz, csak azon a halmazon értelmezhető, ahol az államhatalom és _valamelyik_ egyház erősen fedi egymást. Ez már a középkorban se volt így.

Könyvek tiltása és indexre helyezése legkésőbb a 2. vatikánum óta nincs (ha tévedek, Tölgy kijavít). Másrészt: az indexre tétel csakis a katolikus hívők halmazán értelmezhető valami volt. Protestáns országokban nem érvényesült. Ezt már a 16. szdtól mindenki kihasználta, aki érdekelve volt.

A vezetés parancsai ... túl általános így a megfogalmazás, keresztény oldalon szerintem a helyesen kialakult lelkiismeret körül kellene a választ keresni, de nagyon off vizekre csúsznánk vele.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.05. 18:00:08

@Bloodscalp: "...hát annak minimum az a bűne hogy rosszul magyarír"

Szerintem neked egy guppival vetekszik a memóriád. De az is lehet, hogy te vagy Bucigyuri egyik szellemi ivadéka.
Ki is kezdte ezt a "magyarír" dolgot? Olvasd csak vissza magad.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 18:03:54

@tewton: index volt protiknál is.

A nagy középkor szakértők elfeledkeznek olyan apróságokról a uralkodó és az egyház viszonyát tárgyalva, mint az invesztitúra harcok, a Canossa járás, stb.
Zsán-ZSák baja pontosan az volt a kereszténységgel, hogy elfordítja a polgárok hűségét az államtól. Ezért igyekszenek azóta a modernek politikai vallást csinálni a kereszténység helyett.

Bloodscalp 2010.02.05. 18:06:14

@bbjnick: kicsit rosszul figyelsz be....
semmi gond nincs semmivel, az szép és jó hogy lelkesedsz a földmüvelés iránt,
már túléptünk azon hogy régen (évszázadokkal ezelött)nem mindig lehetett ezért...mert nem volt egy nagy élmény a napi robot családostúl, plusz az egyházi tizedre való...(fentebb vannak kommentek)

Az külön érdekes hogy neked Róma a mérvadó ...az életben:)

tewton 2010.02.05. 18:11:29

@tölgy: "@tewton: index volt protiknál is."

linket, könyvet, hivatkozást!

@Bloodscalp: egyházi tized? nyöhehe. mi az az áfához, szja-hoz és a többihez képest?

Bloodscalp 2010.02.05. 18:30:04

de akkor muszály volt:) ha nem akkor...

tewton 2010.02.05. 18:33:05

@Bloodscalp: ja, nekik muszáj volt. ha meg nem, akkor perkáltak a töröknek. de igazából engem jobban zavar az, hogy most mennyit vesznek el tőlem, mint hogy valamikor mennyit vettek el régen halott emberektől.
akik ráadásul valamit kaptak is azért a pénzért :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 18:54:42

@tewton: indexről forrást nem tudok adni. De a Leviathan be volt tiltva az UK-ban a 17. sz-ban, korábban a jezsuita irodalom (Bellarminus, Suarez) volt kitiltva. Új Anglia némely államából meg a pápistákat tokkal-vonóval tiltották ki még a felvilágosult 18. sz. végén.
Felvilágosodás
400 éve nyírt fű
Nyöhehe

Tehetetlen Dodó 2010.02.05. 18:55:19

@Bloodscalp:
Muszály?
Jó, hogy nem úgy írod: moussailles...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 18:55:44

@tewton: erőst örülnék, ha most csak kilencedet és tizedet kéne fizetnem.
Haladás.

Bloodscalp 2010.02.05. 18:58:23

@tewton: szerintem ezek mellé még (magyarbam, akkoriban) földesúr, pap, töröknek/osztráknak mindig kellet tejelni, és akkor saját meló még nincs is megcsinálva...

ha jól olvasom, a német fejedelmek rendszeresen 10.000 nagyságrendben szó szerint eladták a parasztjaikat katonának az angoloknak-tartozások miatt

tewton 2010.02.05. 18:59:59

@tölgy: ja hogy _ezt_ érti indexen?

a Leviathan nem államellenes izgatás okán?
Na most feltúrom valamelyik Cambridge History of Whatevert a témában, mert bosszant a saját tudatlanságom.

mondjuk a hülyepápista teológia betiltása az UK-ban érthető. De Hollandiában ilyen nem hinném, hogy volt. kicsit másképpgondolkodó jezsuiták is ott nyomattak könyvet, hogy kikerüljék Róma fennhatóságát.

Bloodscalp 2010.02.05. 19:08:30

@Tehetetlen Dodó: jaj te kis ribanc:)

500 kommenten keresztül nem zavar hogy egyetemes baromságok vannak hangoztatva,
de egy ly-re lecsapsz:)

na csak sassoolj tovább:)

Tehetetlen Dodó 2010.02.05. 19:12:05

@Bloodscalp:
Alkalom volt, hogy elsüssem finom fransziás poénomat.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 19:14:59

@tewton: azzal a képpel szemben, hogy a protik a vallásszabadság harcosai, az angolok,amerikaiak rendesen tiltották a katolikus térítést, de még a hit gyakorlását is - mondom, még a 18.sz.-ban is. A katolikusok nem tanulhattak, nem tarthattak lovat, kardot. Vannak még ma is Angliában padlástemplomok a régi szép időkből. A kedvencem Locke tolerancia levele, ami a libsik kedvence - csak éppen a pápistákat tiltaná be :)

Egy kis összefoglalás
www.catholicapologetics.info/apologetics/protestantism/protin.htm#VIII.%20PROTESTANT%20CENSORSHIP

bz249 2010.02.05. 19:19:58

@tölgy: jaj de meg vagyon itten sértődve valaki. :)

Teccetek volna megnyerni a harmincéves háborút, és akkor lehetett volna szabályokat hozni. De még a katkó franciák is a proti oldalon szálltak be (igaz a proti dánok meg a katkó oldalon).

tewton 2010.02.05. 19:22:54

@tölgy: az amerikaiak nem normálisak, legfeljebb a pennsylvanian Deutsch leute. Az az egész gyarmat úgy necces, ahogy van. Az anglikán állam is furi. pl. mindig rosszkor térdelnek le misén ... akarom mondani, istentiszteleten.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 19:24:35

@bz249: megsértődve?
Szerintem a cenzúra egy hasznos és szükséges intézmény.

Kálvin Genfjében még a pápista könyvek birtoklása is tilos volt. A színházat pedig még Zsán-Zsák idejében is tiltották, mint az új-angliai államok egy részében is.

BTW, nem a 30 éves háborún múlott, hanem az 1588-as trafalgari meccsen. Lehet, ma mindenki Salamancába vágyna ösztöndíjra, és a művelt bloggerek latin szavakat szőnének a szlengbe.

tewton 2010.02.05. 19:28:57

@tölgy: nézem a linket. ezek mind teológiai szövegek betiltását mutatják. ugyanezeket a katolikusok is tiltották: prot. biblia, antitrinitárius és anabaptista irodalom, whatever. eléggé szimmetrikus a kép.

bz249 2010.02.05. 19:32:20

@tölgy: 1588-ban a Csatornán (0 elsüllyesztett spanyol hajó), Gravelines-nél (2 elsüllyesztett spanyol hajó) és Skóciától északra volt a játék (ez utóbbiban már nem vettek részt se angolok, se hollandok csak egy kis tengeri vihar és néhány kukac*)

*igaz ez a legbiztosabb jele annak, hogy ki volt a jófiú :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 19:34:11

@tewton: eléggé szimmetrikus a kép én sem mondok nagyon mást. Csak annyit, hogy nekünk van igazunk.

@bz249: az megvan, hogy mit kerestek Skócia partjainál a spanyolok?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 19:34:43

@bz249: tewtonyról tudtam, de hogy maga is eretnek?!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 19:35:09

@tewton: Szerintem Tölggyel folytatott diskurzusod azt is megmutatja, hogy miről beszéltem én, hogy mitől félek egy keresztény kurzusnál.

Persze lehet, hogy Tölgy cenzúrás nézeteit csak egy törpe minoritás osztja, de az a törpe minoritás elég hangos ahhoz, hogy hallatszódjon, és elég radikális ahhoz, hogy bólogassanak hozzá a nyugger (református)öregasszonyok.

bz249 2010.02.05. 19:37:45

@tölgy: simán, bár az istentisztelet-látogatást kielégítő német nyelvtudás hiányában jelenleg hanyagolom (a Kirchensteuer ellenben szépen folyik befelé az evangélikus egyháznak)

A spanyolok azt keresték Skócia partjainál, hogy a hülye Medina Sidonia elvágta a horgonyláncokat. Így jár az aki olyan embert nevez ki a flotta élére, aki életében először jár hajón.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 19:38:33

@kolbászoszsömle: cenzúra ma is van. segítség, elnyomnak!
A kérdés: ki kit?

Ha figyelmesen elolvassa a _liberális_ szent Millt, a szólásszabadság korlátozásáról többet írt, mint itt bárki :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 19:53:07

@tölgy: Engem nem érdekel Mill.

Engem az érdekel, hogy most egyszerre van kurucinfó meg fideszfigyelő, Ufó magazin meg Természet világa, és megjelenhetett a Lélek nyelve a betegség és a sárga pszichológia is, ahogy az Őrtorony, a Református újság, meg egyebek.

Egy keresztény kurzus eljövetelekor nem hiszem, hogy ez nem változna meg.

A túlzott liberalizmus tényleg nem OK.
Azokat, akik a rendszert támadják, és létét veszélyeztetik, mondván túl nagy a liberalizmus, azokon be kellene mutatni, hogy nincs is olyan nagy liberalizmus. Hiszen a szélsőséges liberalizmus a baj.

tewton 2010.02.05. 19:56:43

@tölgy: áh, a szokásos katolikus elbizakodottság beszél magából.

@bz249: az úrvacsora attól még úrvacsora :)
pápista szlovén meg szlovák barátaim nyugodt lélekkel jártak magyar misére Pesten, anélkül, hogy értenének magyarul. Bár szlovák kollégám nem értette, miért éneklik a mise végén a magyar himnuszt nálunk.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 20:58:32

@kolbászoszsömle: "A túlzott liberalizmus tényleg nem OK." - ok, szóval maga cenzúra párti. CSak maga liberális kurzust akar liberális helyett. Tiszta beszéd.
A liberalizmust meg nem lehet liberálisan megvédeni.
Nyöhehe

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.02.05. 21:43:28

Mi újság, uraim?

Nincs erőm végigböngészni az eddigieket, de látom, haladtak szépen.

Kiderült már, hogy sötét volt-e a középkor?

És eljutottak okfejtéseikben a napfényes XX. századig, amikor is a kereszténység visszaszorításával végre eljött a béke és biztonság aranykora?

Mindenesetre javaslok egy gondolatmenetet, ha a kereszténység felelős az inkvizícióért, akkor az ateizmus a CSEKA-ért, NKVD-ért. Végtére is egy deklaráltan ateista állam szervezeteiről van szó, ne tessék már ateistáéknak álszent módon azt mondogatni, hogy nincs közük hozzá.
Akár számháborúzni is kezdhetünk.

bz249 2010.02.05. 21:45:02

@Elpet: "Kiderült már, hogy sötét volt-e a középkor?"

Persze, hogy az volt, főleg holdtalan estéken az erdőben. :)

Alfőmérnök 2010.02.05. 21:51:52

@bbjnick: Elolvastam, tényleg jól megírt esszé, és sok igazság van benne. Mondjuk egy hardcore liberális biztos tudna érvelni ellene. :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 21:51:55

@tölgy: Ez a liberalizmus-kritika pont olyan, minthogy a Mindenható a végtelen hatalmával tud-e akkora sziklát teremteni, amit már ő sem tud felemelni.

Nyehehe...

A szólás szabadsága, avagy azért ágálni, hogy tiltsunk be minden asztrológiával foglalkozó dolgot, és a tettek szabadsága betiltani minden asztrológiával foglalkozó dolgot szerintem nem jár együtt.
Magyarul hülyeségeket beszélni, leírni, terjeszteni szerintem nem a megtiltandó kategória, akármennyire is fáj az ennek-annak-amannak, legyen az akár zsidócigánynégerkersztényateista.

A tetteknek a szabadsága az, ami nem abszolút, és azt a pontot kell megtalálni, ahol a szóból tett lesz, és ott kell a bunkósbottal csapkolódni.
Utólag.
Magyarul, ha valaki feláll a hordóra és azt kiabálja, hogy emberek, menjönk, és szedjük le csillagot a református templomok tornyáról, mert azok álcázott komancsok és csak arra várnak, hogy eljöjjön az este és befessék vörösre, az a saját szabadsága, de ha ezt meghallgatja a tömeg, és leszedi a csillagokat, akkor mint uszító, ő is felelős, még akkor is, ha nem vett részt tevékenyen a desternizálásban.

A cenzúrában azért nem hiszek, mert nem hiszek abban, hogy van ember, szervezet, vagy bármi a világon, ami fel tudja ismerni a különbséget a faszág és az uszítás között. Pl.
Meg abban sem hiszek, hogy az államnak le kell vennie a felelősséget a polgárok válláról, és el kell játszania a szuperegót.

Bloodscalp 2010.02.05. 22:45:19

@Elpet: talán megérné végigböngészned:)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.05. 23:05:44

@kolbászoszsömle: a párhuzam azért nem jó, mert Isten emberi értelemmel felfoghatatlan. A vele kapcsolatos megértési nehézségeink a mi nehézségeink.

A szabadság világa azonban - főként ha elfogadjuk a szekularizmust - pusztán emberi, evilági gondolat és alkotás. Ha a liberalizmus legfőbb értéke az egyéni szabadság, akkor illogikus, hogy ez csak a szabadság korlátozásával tartható fenn.
Ez esetben pedig a liberalizmus nem más, mint a hatalom akarása.
Ez a nyöhehe

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.05. 23:30:19

@tölgy: Ehhez először azt a problémát kell megoldani, hogy van-e Isten.
Az én munkahipotézisem szerint Isten az a fenyegetés, amivel fenn lehet tartani a hívek feletti hatalmat.
Mint olyan emberi konstruktum, aminek jellemzői vannak: Mindenható, Jóságos, Kiismerhetetlen, stb.

Aztán azt, hogy van-e liberalizmus, vagy az csak egy oximoron.

A liberalizmus sosem hirdette a tettek szabadságát, az egyéni szabadság nem egyenlő azzal, hogy szabadságomban áll megölni szomszédot, megdugni a kutyáját, és felgyújtani a papagáját.

Az én liberalizmusom alapvető hozzáállása az, hogy mindent szabad, amit nem tilos.
Magyarul megtilt bizonyos dolgokat, hogy márpedig ezt-azt-amazt nem szabad. Mert.

Az általad propagált eszme viszont úgy működik, hogy amit nem engedek meg, az tilos. Erre való pl. a cenzúra. Gyakorlatilag megengedi valamiről, hogy kimehet-e vagy sem, ha nem látta cenzor, és nem engedte ki, nem mehet.

Ez alapvető különbség az általam jónak tartott és az általad jónak tartott rendszer között.
Hogy az enyém liberális-e, liberalizmus-e az, amit én preferálok, abban bizonytalan vagyok/lényegtelennek tartom. Felőlem lehet zsömlizmus is, ha az számít, hogy hogy hívják.
Nem hiszek a szómágiában, de úgy gondolom, hogy a te országod nekem lakhatatlan.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.06. 00:03:07

@kolbászoszsömle: "Az én liberalizmusom alapvető hozzáállása az, hogy mindent szabad, amit nem tilos." - igen, így működik minden politikai rendszer a Római Köztársaságtól Sztálinig és Hitlerig. Ezzel semmit nem oldott meg. A liberalizmus ezek szerint miben sem különbözik a többitől, legfeljebb a képmutatásban?

Felhívnám a figyelmét, hogy lassan, de többször elfogadta, hogy kell a cenzúra, amit még 1 méterrel feljebb hevesen ellenzett.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.06. 01:06:06

@tölgy: Egyszer sem fogadtam el, hogy kell cenzúra.
Az, hogy a szó mikor válik tetté, hogy azzá válik-e, az csak utólag derülhet ki.

A cenzúra meg akarja jósolni, hogy a szó tetté válhat-e, és az szerint tilt, vagy enged.
Előre.
A komancsiában Aczél elvtárs cenzorai legalábbis így működtek, ahogy habsurgiában is.
Amiről én beszélek, az nem vállalkozik ilyenre, csak szankcionál, ha bekövetkezik egy esemény, mert a beszélés, a gondolatok közlésének a szabadsága az, ami paradox módon stabilizálja a rendszert, hiszen úgysincs erőforrás arra, hogy érvényt lehessen szerezni a cenzúrának, és egy rosszul működő cenzúra gyenge hatalmi pozíciót jelent.
Mindig lesznek demszkyk, akik hátukon a rádióval sétálnak, irinyik, akik tizenkét pontoznak, meg martinovicsok, akik kátéznak.
Szóval pragmatikus szempontok alapján is egyszerűbb a szólásszabadságot nem korlátozni.
Legalább feljönnek a nagy és kemény darabok, hogy egy költői képpel éljek, és így gyorsabban amortizálják magukat, minthogy hőssé váljanak.

tewton 2010.02.06. 01:46:10

@kolbászoszsömle: ezzel az a baj, hogy az nem tiszta, hogy mit sújt szankció. a nagy felvilágosult elképzelés kb. az lehetett, hogy majd amikor eljön a józan ész kora, akkor majd nem kell cenzúra, mert mindenki jó ember lesz és illemtudó, és a rendszer önszabályzó lesz. kb. mint a macskafogó legvégén :)

ehelyett az van, hogy a fennálló liberális rend tabusított számos témát, stigmatizálta és kirekesztéssel sújtotta azokat, akik nem az előírt irányból közelítettek. már a 90-es évek elejétől.

Aztán az egész cenzúrázott és kibeszélHETetlen témakörre rátalált egy politikai csoportosulás, és már sokkal primitivebben és erőszakosabban és torzabban beszélnek arról, amit idáig elnyomtak (bevallom, ezt kis kárörömmel figyelem).

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.06. 02:11:46

@tewton: Ezen az anomálián hogyan segítene a cenzúra?
Vagy ezet hogyan befolyásolná az, ha még jobban irányítva lenne a szólásszabadság?

Lehet ezen kajánkodni, nah, a libsik jól elkúrták a fenenagy toleranciájukkal, mert nem merik kimondani azt a szót, hogy cigánybűnözés, meg azt, hogy zsidótőke, meg tenni sem tettek ellene, de ezen problémákra miért válasz a cenzúra?

Mit cenzúrázol? Nem szabad majd azt mondani, hogy nem szabad arról beszélni, hogy cigánybűnözés?

A tabusítás, meg a PC rossz ötlet. Valami agyhalott, sosem bizonyított, de legalább cáfolhatatlan elméletből következik, amit holmi buggyant bölcsészek böffentettek a világra.
Én nem hiszek sem a polkorektben, sem a kulturális relativizmusban.

Ennek törvényerőre emelését sem tartom jó ötletnek.
A cenzúra pedig ez lenne.
Csak lehet, hogy nem pont a zsidrákok, meg a cigók, hanem a kerkók, meg a squasütőgyárosok lennének a kedvezményezettjei.

tewton 2010.02.06. 02:47:07

@kolbászoszsömle: nem akarok se a cenzura mellett, se ellen allast foglalni, csak a naiv liberalis allaspont, meg annak a doktriner kivitelezese felett tunodom egyelore.

a "libsik toleranciaja" leginkabb kepmutatas es informalis cenzura. a kajankodas annak szol pusztan, hogy 90-93 közt minden artalmatlan dolognak nekimentek, amibe antiszemitizmust tudtak belevizionalni paranoiájukban (Csoori, Csengey...), es most ihatjak a levet. akkoriban a holo-tagadas egyszeruen egy erthetetlen nyugati ostobasag volt. 12 ballib kormanyzas utan mar egy letezo gondolat, grat. nekik. amit foztek, egyek meg.

a cenzura ertelme szerintem az volna (if any), hogy a kozosseg koheziojat fenntartsa, novelje stb, es a kozosseget rombolo nezeteket kiiktassa, határokat szabna.

persze ezt cenzura nelkul is meg lehet csinalni, ha vannak kozosen elfogadott elvek mondjuk a kozossegi cselekvesre es kommunikaciora.

csak valahogy nekem igy elsore az az erzesem, hogy az egesz honi liberalizmus arrol szol, hogy legyen teoria, amivel ki lehet bujni a normalis, atlagos es tobbsegi emberekkel valo mindenfele kooperacio es szolidaritas alol.

Téglagyári Megálló 2010.02.06. 09:40:30

@tewton:

"csak valahogy nekem igy elsore az az erzesem, hogy az egesz honi liberalizmus arrol szol, hogy legyen teoria, amivel ki lehet bujni a normalis, atlagos es tobbsegi emberekkel valo mindenfele kooperacio es szolidaritas alol."

Ó, mennyire szívemből beszéltél.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.06. 10:10:22

@kolbászoszsömle: valóban, a cenzúra szót gondosan kerüli.
Ahogyan tewton is írja, ez inkább liberális önbecsapás.
"A tetteknek a szabadsága az, ami nem abszolút, és azt a pontot kell megtalálni, ahol a szóból tett lesz, és ott kell a bunkósbottal csapkolódni.
Utólag."

"Az én liberalizmusom alapvető hozzáállása az, hogy mindent szabad, amit nem tilos.
Magyarul megtilt bizonyos dolgokat, hogy márpedig ezt-azt-amazt nem szabad. Mert."

Most hagyjuk a létező liberálisok gyakorlatát. De Ön is tiltana. A szabadságot csak a tiltással együtt tudja elképzelni. Erre írtam, hogy a szabadság önromboló, így első számú céllá emelni hiba.
Pont ön is azért szankcionálna, mert a szabadság mellett vagy előtt fontosnak tartja a környezetet, a békét, az emberi életet, fityfenét.

Ha visszagondol az 1918 előtti Habsburg államra, az bizony szabadabb és gazdaságilag fejlettebb volt, mint azok a rezsimek, amik a helyén keletkeztek. Ezért is szedték szét, túl jól működött, konkurenst láttak benne.)

ps. Demszkyről nem tudom, de Martinovics rendőrspicli volt, miként a 12 pont kinyomtatója.

Téglagyári Megálló 2010.02.06. 10:22:20

@tölgy:

Magának is ajánlom a Katalizátorok c. Gulyás János dokumentumfilmet.

Alfőmérnök 2010.02.06. 20:21:33

@Téglagyári Megálló: Két kritika a filmről. Az egyik stilárisan nem teljesen oké, de őszinte. A másik stilárisan oké, amúgy egy hányás. Nem érti a filmet. :(

www.gondola.hu/cikkek/69567

www.moziplussz.hu/cikk.php?id=470
(a lap alján)

(Egyébként a Háború a nemzet ellen letölthető torrenttel.)

Téglagyári Megálló 2010.02.07. 09:28:18

A moziplussznak abban igaza van, hogy a rendszerváltás utáni rész is érdekes lenne részletesebben, viszont abban nem, hogy unalmas lett volna a nyolcvanas évek felidézése. Amúgy klasszikus kritikusi módszer az érzések objektív véleményként való mutogatása. Ez a mondat pedig obszcén kifejezéseket vált ki belőlem:

"A Katalizátorok hosszan hömpölyög fekete-fehéren (mely színpár alatt nem csupán a konkrét színvilág, hanem a mondanivaló milyensége is értendő), hogy aztán végetérjen, amikor igazából elkezdődnie lenne ildomos."

Nyilván nem videoklip, B+. A mondanivaló pedig átjön, ha valakinek van füle a hallásra.

A gondola cikke kicsit amatőr, inkább felsorolja, mi történik a filmben.

Alfőmérnök 2010.02.07. 10:48:16

@Téglagyári Megálló: "A moziplussznak abban igaza van, hogy a rendszerváltás utáni rész is érdekes lenne részletesebben"

Igen, csakhogy nem ez volt a film témája. A cikkíró egy fasz, nem érti a filmet. A gondolás érti, csak tényleg amatőr (kb ezt értettem az alatt, h "őszinte").
De ez most off.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.07. 11:13:51

@Téglagyári Megálló: homályosan rémlik, hogy láttam a filmet.
Mióta kiderült, hogy az egyik Beszélő terjesztő - akitől vettem néha - papája is 3/3 tag volt, fogékonyabb vagyok némely pletykákra.

Téglagyári Megálló 2010.02.07. 11:34:50

@tölgy:

A filmből pl. az derül ki, hogy Demszky gépírónőjének béemesek voltak a szülei, hm.

tewton 2010.02.07. 11:41:54

@Téglagyári Megálló:
itt találtam, megosztom

stonedraider 2010.02.06. 22:10:54
családi kör:

demszky gábor bizalmasa mesterházy ernő.
ernő felesége mécs mónika.
mónika apja mécs imre.
imre felesége magyar fruzsina.
fruzsina testvére magyar bálint.
bálint felesége hodosán róza.
róza volt férje demszky gábor.

háháháhá

bz249 2010.02.07. 11:49:12

@Grift: látja Grift mégse a zsidóság a legfontosabb kritérium a szadeszben, hanem, hogy családtagok legyenek :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.07. 11:51:02

@bz249:
hát azért ha összeadja eztet a bandát, sok tízezer év összejön lelki életkorként! :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.07. 11:51:57

@bz249: és még azzal vádolják a szadeszt, hogy nem családbarát!

tewton 2010.02.07. 11:54:18

@bz249: ehhehe, koextenziv halmazok? :)

Tündér_Lala 2010.02.07. 13:11:14

@bz249: Ha a felmenőket is megnéznénk hány ÁVO-s lenne benne ?

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.07. 13:18:42

@Tündér_Lala: csak szólok. Mécs Imre a nagybátyjával, Mécs Lászlóval szokott takarózni. Magyar Bálint meg az ükpapával, Szemerével szokott jönni.

Tehetetlen Dodó 2010.02.07. 13:25:00

@Gasper: Büszke is rá, hogy "de genere Szemere".
Bár hétköznapi szemlélőnek ebből csak a degenere tűnik fel.

Tündér_Lala 2010.02.07. 15:12:31

@Gasper: Ok, dehát valamiért csak kificamodtak. Soha nem értettem, hogy Mécs hogyan lehetett a Petők és Bauerok harcostársa.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.02.07. 15:41:14

@Tündér_Lala:
attól, hogy valaki dúsan erektált katolukus, még lehet szarember! :)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.07. 17:17:00

@Tehetetlen Dodó: @Tündér_Lala: hát igen. A pedigré önmagában vajmi kevés az üdvösséghez.

tewton 2010.02.07. 18:01:57

@Gasper: pedigré ... ezeken az embereken az osztálykötelékeiket vesztett, önmagát autonóm módon szavaival és tetteivel öndefiniáló autonóm egyéniséget tanulmányozhatjuk. :)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2010.02.07. 18:29:48

@tewton: persze, világos. Csak ezek az emberek időnként mégis szeretik megvillantani (sznobizmusból, esetleg önigazolás okán?) az almot, ahonnan jöttek.

tewton 2010.02.07. 18:35:22

@Gasper: ehhehe

kisvárosinak-falusinak szocializált őseim olyanokat mondogattak nekem kiskoromban, hogy "ne hozz szégyent a házra" (vagy valami effélét).

... és van a főváros ... :)
süti beállítások módosítása