Just say no: Az anyasági támogatások csökkentése ellen
2008. május 20. írta: Tory

Just say no: Az anyasági támogatások csökkentése ellen

 A kormányzat szerint „gyed és a gyes zsákutca” és elindult az ilyenkor szokásos ötletelés. Ez elfogadhatatlan. Nem azért, mert nem látom értelmét az anyasági támogatások, akár a gyes vagy a gyed átgondolásának. Szükség lenne igazi reformra: Katasztrofálisak a demográfiai mutatóink – és tragikusasak a foglalkoztatási mutatók is. Ezen változtatni kellene és ehhez elképzelhető, hogy hozzá kell nyúlni majd az anyasági támogatásokhoz.

 De nem így.

 Nem lehet napi politikai megfontolások alapján kisemberek, főleg a legkisebb emberek: a gyerekek életét felborítani. A gyermekvállalás hosszú távú döntés, kiszámíthatóságot igényel. És ebből sajnos kevés jutott a kormánynak – és a kormány miatt úgy tűnik a gyermekvállaló családoknak is. Féltem a gyermeket vállaló és nevelő családokat az ötletszerű, átgondolatlan – reformoknak nevezett - változtatásoktól. Kapkodni, összevissza dönteni hosszú távú kérdésekről - ez az igazi zsákutca.

 A first lady-k közül én inkább Nancy Reagan javaslatát követném. Mondjunk csak nemet:


 A jelenlegi kormány fémjele nem az őszödi beszéd. Hanem a hűbelebalázs módjára végrehajtott, a közgazdasági és közpolitikai racionalitást teljes mértékben nélkülöző ÁFA csökkentés és félév múlva meglépett emelés. A szabályok ötletszerű változtatása keltette bizonytalanság. Bokros Lajos szavaival:

 

…manapság sajnos a kiszámíthatóságnak semmi jelét nem tapasztaljuk. 2006 januárjában a kormány csökkentette az áfát, fél év múlva emelte. Hétfőn bejelentenek egy reformot, pénteken visszavonják. Legutóbb pedig maga az állítólagos reformkurzus is visszájára fordult. Pár hete még azt hallottuk, hogy a mai kormány a reformok folytatásának egyedüli záloga, aztán pedig a miniszterelnök bejelentette, hogy most már középtávon sincs lehetőség semmilyen érdemi reformra...

 Nagyon félek attól, hogy ez a kiszámíthatatlanság, a kéthónapos tervezési horizonttal működő kafkai közpolitika most az anyasági támogatásokat veszi célkeresztbe. Féltem azokat, akiket a kormánypolitika nem félt: a gyermekeket. Féltem azokat a családokat, akik évekig terveznek, lakást vesznek vagy éppen bérelnek, számolnak – és akkor néhány kormányzati marketinges ötlete miatt hirtelen nyomorban találják magukat. Vagy éppen nem tudják gyermekeiket felnevelni. Vagy éppen központi utasításra nemlétező bölcsődébe kell adni gyermeküket.

 Ez az igaz zsákutca – és erre kellene nemet mondani. Nemet mondunk?

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr34474338

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 10:11:35

Bokros Lajost ezzel a temaval kapcsolatban nem ideznem.
O volt az, aki a GYES-t jovedelemfuggove tette. Ennek eredmenyekeppen esett az egy nore juto gyerekek szama 1.8-rol 1.3-ra, amit azota se lehet megmozditani (az 1.3-ban mar a ciganyok egy nore juto kb. 3 gyereke is benne van).

Tobbszor elmondtam a velemenyemet barmilyen hasonlo ugyben. Am alakitsuk at a tamogatasi rendszert ugy, hogy csak a legraszorultabbak kapjanak segelyt (a GYES es a GYED az). Ekkor azonban ezt ellentetelezo adocsokkentest szeretnek latni. Valamint csaladi adozast. Mert ha ezt nem igy hajtjak vegre, akkor egyszeruen egy ujabb sarc a kozeposztalyon, amely 1995-ben es most is nyilvan kiesne a pixisbol.

Ures duma az, hogy csak a "leggazdagabbaktol" vonnak el. Mint tobbszor hangsulyoztam, a "modossag" hatara az MSZP-SZDSZ-ben az atlagber masfelszeresenel kezdodik. Vagyis havi brutto 300 ezer forintnal. Aki ennel tobbet keres, az effektiv adoemelest volna kenytelen elszenvedni, buntetesul azert, mert gyereket vallalt.

Bummer 2008.05.20. 10:11:59

Csak Gyurcsány Ferenc felesége képzeli, hogy a 20 ezer Ft-os GYES megléte vagy nem megléte fogja befolyásolni az anyukákat, hogy otthon maradnak-e.
A GYED összege már normálisabb, az 2 évig jár, kétségtelenül tovább, mint a nyugati országokban, viszont ez sem kötelező! Legalábbis nem lenne az, ha lenne elég bölcsöde.
De Gyurcsányné féle módon annyi történne, hogy nem otthon maradnának az anyukák, hanem más gyerekére vigyáznának.

megvagy hadnagy 2008.05.20. 10:12:54

"Ez az igaz zsákutca – és erre kellene nemet mondani. Nemet mondunk?"

IGEN!

... vagyis ...

NEM!!!

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 10:26:43

Bummer 2008.05.20. 10:11:59:
"Csak Gyurcsány Ferenc felesége képzeli, hogy a 20 ezer Ft-os GYES megléte vagy nem megléte fogja befolyásolni az anyukákat, hogy otthon maradnak-e."

A progresszio azt akarja, hogy ne maradjanak otthon. Mert akkor sok evre kiesnek a munkaeropiacrol es ezt megsinyli a karrierjuk. Ez most nagyon divatos gondolatmenet.

Erdekes modon Amerikaban mukodik, hogy magas a gyerekszam es majdhogynem nemletezo a tamogatasi rendszer. Ez is abban erosit meg, hogy ez kulturalis kerdes. Minta kerdese.

Meg ket evvel ezelott is Gyurcsany azert tamadta a nagycsaladosokat, mert szerinte a nagycsalad a szegenyseg melegagya. Hat azok utan, hogy a 2005-os (valasztasi osztogatashoz tartozo) "reformmal" az egy gyerekesek jartak a legjobban, ez onbeteljesito joslat lett.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 10:26:56

Most történt egy elég érdekes dolog januárban. Kitalálták, hogy az álláskeresési támogatást nem lehet megszakítani. Vagyis, aki arról akar GYED-re menni az nem kap, csak GYES-t ami semmi. Van egy ismerősünk, leépítés volt a sulijukban, ő önként jelentkezett, terhes volt már három hónapja, gondolta a pár hónapot kihúzza álláskeresőin, utána jön a GYED ( rá is fért egy kis pihenés nehezen viselte az áldott állapotot). Most mikor beadta volna a kérelmet, már nem kapta meg. Éljen a kiszámíthatóság ! A Munkaügyi Központ természetesen nem tudott a dologról, csak az OEP!

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 10:29:35

Tessek, indul a gozhenger.
index.hu/gazdasag/magyar/nober080520/

Ez csakis a nok erdekeben van, ugye. Szo sincs arrol, hogy juttatasokat vonnak el, amit nem kompenzalnak sehogy se, vagyis extra sarcot latunk.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.05.20. 10:35:22

Doomhammer:
"A legkiegyensúlyozottabb a helyzet az 50-54 év közöttieknél, a 25-39 évesek körében ellenben ijesztő mértékű, 20 százalékpontos a különbség."

Pfff... Igazán ijesztő, hogy 25-39 közötti nők babáznak.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 10:37:33

tory,
az a sajnos, hogy a generációs politika nem veri szét a családokat, hanem alkalmazkodik a szétesett család világához: mivel egyre kevésbé támogatják a nemzedékek egymást családon belül, ezért egyre többen csak az államtól remélhetnek támogatást: akár nyugdíjat, akár gyest.
A szocik valóban modernek. Ez a modernség :(

Mivel sokkal kevesebb szülő korú és hajlandóságú van, mint nyugger, ezért nem kérdés, hogy a szavazatmaximalizálást szem előtt tartó jövedelemátcsoportosításnak mely csoport lesz a nyertese, és melyik lesz a vesztese.

Papa Doc 2008.05.20. 11:01:47

Valaki egyébként ismeri a francia családtámogatási rendszert? Franciao. az egyetlen európai ország, amelyiknek sikerült megfordítania az utóbbi évtizedekben jellemző veszélyes demográfiai tendenciákat.

Különben nem világos, hogy ha lefaragás, akkor miért a családtámogatáson kell kezdeni. A családtámogatás - befektetés, valószínűleg egy Ft, amit rá költünk, inkább megtérül mint egy Szilágyi Anna kutatásaira vagy rekordméretű völgyhídra költött Ft. Az sem egyértelmű, hogy csakis a szociális kiadásokon kellene vágni. Ott van "nyugdíj", "fogy. ártámogatás", "gazdaságfejlesztés", "kutatás" és "kultúra" címszó alatt számos elég érdekes kiadási tétel is, azok sem szent tehenek, hozzájuk lehet nyúlni, ha kiadáscsökkentést akarunk. Persze nem állítom, hogy a szociális kiadások jelenlegi rendszere észszerű lenne.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 11:04:55

TuRuL_2k2 · reakcio.blog.hu 2008.05.20. 10:35:22:
"A legkiegyensúlyozottabb a helyzet az 50-54 év közöttieknél, a 25-39 évesek körében ellenben ijesztő mértékű, 20 százalékpontos a különbség."

Nezd, van itt egy perverz helyzet.
Az embergyerek felnevelese nagyon idoigenyes dolog es az ido penz. Sajnos az is igaz, hogy kulonosen kicsi, 2 evesnel fiatalabb gyerekek eseten a teher nagy resze a nore harul. Itt nem arrol van szo, hogy ki furdet vagy pelenkaz, hanem arrol, hogy egeszseges anya-gyerek kapcsolatban ilyenkor az anya gondolatait a gyerek foglalja el es szabalyosan bunosnek erzi magat, ha ott kell hagynia. Kommunisztikus tarsadalmakban is kabe 3 ev volt a kor, amikor a gyereket elvettek az anyjatol.

Ezt az idot nem fizeti ki senki. Ami azt jelenti, hogy szigoruan penzugyi szempontbol gyereket vallalni nem eri meg. Ezzel all szemben az ember osztone.

Sok mindent lehet tenni, hogy penzugyi osztonzok is legyenek, a legevidensebb megoldas a nyugdijat a gyerekszamhoz kotni, ami igazsagtalan, de a vilag igazsagtalan, ugye. ;-) Az azonban tovabbra is igaz marad, hogy nincs annyi penz a vilagon, ami a gyerekre elkoltott idot es penzt ellentetelezne.

Ebben a helyzetben sulyosan felelotlen dolog azzal szorakozni, amit a baloldal rendszeresen megtesz, hogy szabalyosan bunteti es maradinak allitja be a gyereket kozeppontba allito anyakat. Ez egyszeruen egy beteg gondolkodas es utoljara eppen Dobrev Klara foganak keritesen szokkent ki.

Elsosorban arrol van szo, hogy mit gondol a tarsadalom es csak masodsorban penzrol. Jelenleg a tarsadalom agyat azzal mostak at, hogy a gyerek felesleges teher. Ezzel csak es kizarolag a nok vagya all szemben, miszerint ok gyereket akarnanak. A kormanytol jovo uzeneteknek a noket kell tamogatniuk. Ha nem ezt teszik, egyszeruen kartekonyak, akarmilyen kamu dumaval adjak el oket.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 11:05:53

Papa Doc 2008.05.20. 11:01:47:
"Valaki egyébként ismeri a francia családtámogatási rendszert?"

GYES es ingyenes, mindenki szamara elerheto ovoda/bolcsode a titok nyitja.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 11:30:53

Doom,
vagy jó sok bevándorló a 3. világból. Az is nagyot tud dobni a szülési statisztikákon.

Bummer 2008.05.20. 11:34:42

Egy gyerek felnevelése 10 milliós nagyságrendű költség. Egyáltalán nem igazságtalan a nagyobb nyugdíj a gyerekeseknek, mivel a gyerektelenek sokkal nagyobb megtakarítást érhettek volna el maguknak (csak ha a gyerektelenséggel megspórolt pénzt ugyebár felélik, akkor jön a rinya, hogy igazságtalan. Mert az aztán kurva igazságos, hogy az ő nyugdíjának a gazdasági alapját a gyerekre költött milliókkal a gyerekesek hozták létre.)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 11:35:35

tölgy · konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 11:30:53:
"vagy jó sok bevándorló a 3. világból. Az is nagyot tud dobni a szülési statisztikákon."

Hat nem megeri? Ott befektetnek a munkakepes fiatalemberbe, nalunk, a fejlett vilagban pedig bezsebeljuk a profitot. Tok egyszeru tranzakcio.

Valahogy ujabban nem nepszeru a fejlett vilagban sem az otlet.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 11:38:04

Doom,
ebből gazdagodott meg (részben) Kanada, Ausztrália. De ők sem a harmadik világ képzetlenjeit szeretnék maguknak, hanem az európaiakat.
Azért a francia bevándorlók - bár javítanak a népesedés adatokon -, más gondokot éppen okoznak...

Papa Doc 2008.05.20. 12:00:23

tölgy: Franciao.-ban már olyan kedvezőek a természetes szaporodási mutatók, hogy nincs szükség nagyarányú bevándoroltatásra, szemben Anglia, Németország és Spanyolország esetével (az utóbbi helyzete a legrosszabb).

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 12:05:33

egykeresős családi modell, valaki?

érdekes dolog az, amikor a munkanélküliek száma két oldalról is csökken. egyrészt a kormányzat támogatja a munkanélküliek és csökkent munkaképességűek foglalkoztatását, másrészt a családon belül az egyik szülő aktív kereső, a másik meg főállású anya/apa, és rontja a munkanélküliségi mutatókat. meg ugye családi adózás.

sok szociális szakértő tartja azt, hogy a "kétkeresős családi modell" a szocializmus szüleménye, és kényszerpályára állítja a társadalmat.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 12:08:35

Papa,
azt hiszem nagyon nem PC, és nem hinném, hogy találni olyan statisztikát, amelyik külön mutatja a bevándorlók születési adatait az európai abo-khoz képest.
Az a gyanúm, Fro-ban is inkább az arab-fekete polgárok szülnek.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 12:09:41

egyébként meg a jelenlegi óvodai kapacitások annyira kevesek, hogy sok ember fizetős óvodába kénytelen vinni a gyermekét - már ha megteheti - ugyanis egy-egy csoport annyira magas létszámú, hogy esély sincs arra, hogy 1 gyermekre megfelelő mennyiségű időt tudjon szánni a nevelő.
a költségtérítéses ovi pedig 60-100 khuf/hó pest megyében.

pedig az ovi baromi fontos ám. megint más kérdés, hogy ha akarsz is bejutni valahova, akkor nem a 3. vagy 4. év betöltésekor, hanem fél- vagy háromnegyed évvel előtte rá kell mozdulni a témára, mert egyébként esélyed sincs.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.05.20. 12:12:16

a születési ráta a cigányok körében is 1.9 alatt van. amúgy nem tud 1.8-ról, 1.3-ra csökkeni 1-2 év alatt, ezt nem lehet a bokrosra kenni, ez egy sokkal hoszabb folyamat nyílván. ugyanerről:
mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=16312

Papa Doc 2008.05.20. 12:15:02

Vannak ilyen statisztikák. A franciák reprodukciós együtthatója 1,8 (a magyaroké kb. 1,4 és 2,1-et kell elérni). A franciaországi marokkóiak, algériaiak stb. 2,5-3 körül vannak, és ez csökken. - Az angolok pedig jól bevásároltak a 4-5 körüli reprod. állandójú pakisztániakkal és bangladesiekkel, amit enyhít, hogy náluk szerencsére a bevándorlóknak csak kb. fele muszlim. Mert ugye (a píszínek búcsút intve) azért elmondhatjuk, hogy ebben a témakörben a fő kérdés, hogy muszlim-e a tárgyalt bevándorló csoport.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 12:15:15

kedves Calam,

a magyarországi cigányság számának utolsó objektív felmérése 1992-93 környékére datálható. innentől kezdve felesleges friss adatokról beszélni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.05.20. 12:19:37

ha már dobrev klárát szídjuk, ugye emlékeztek, hogy mint mondott pelczné választások előtt?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.05.20. 12:20:38

hát nekem egy szociológus állította, hogy leállt a cigány népszaporulat, ezzel nem nagyon van értelme vitatkozni, kedves denever

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 12:22:10

és vegyük csak azt is, hogy milyen lehetőségek vannak a munkaerőpiacon egy nő számára:

- nincs gyereke, van férje: nem jó, mert mindjárt szülni fog.
- van gyereke: nem jó, mert örökké beteg lesz a gyerek.

tehát egy nő akkor kapós az álláskeresésnél, ha egyedülálló és fiatal, vagy ha már legalább kamasz gyermekei vannak. és tegyük hozzá, hogy a siralmas anyagi biztonság mellett egyre több nő szül később, hogy még előtte tudjon dolgozni. a később pedig a húszas éveinek végét de inkább a harmincasok elejét jelenti. ezt megfejelve a 10-13 éves kamaszkorral kijön az, hogy 42-45 évesen lesz megint attraktív a munkaerőpiacon családügyi szempontból. hmm.

plusz a társadalomnak van valami beteges elvárása azzal kapcsolatban, hogy dolgozni kell. kötelezően, mindenkinek. mert milyen már az, ha valaki nem dolgozik. tisztára ciki.

a fejekben kellene először megváltozni, azt hiszem.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 12:24:46

denever 2008.05.20. 12:05:33:
"sok szociális szakértő tartja azt, hogy a "kétkeresős családi modell" a szocializmus szüleménye, és kényszerpályára állítja a társadalmat."

Nincs igazuk, ugyanaz az extenziv novekedes mindenhol mashol a vilagon (pl. az USA-ban) is megtortent, csak nalunk megkaptuk hozza a marxista szoszt is. Kivalto oka az a folyamat, hogy a haztartas gepesitesevel es a csak ferfiak altal vegezheto nehez fizikai munkak eltunesevel a noknel ido szabadul fel. Ha ezt munkaval toltik, no a GDP, ezzel egyutt a jolet is.

A kerdes az, hogy mennyi ido. Mert ha a gyerekkel toltott ido kitolti a no munkakepes koranak jokora reszet, monjuk 6-7 evet, akkor ez nyilvanvaloan akkora torest okoz a karrierjeben, hogy a ferfit sose tudja behozni. Ha azonban az ido csak nehany honap, ahogy mondjuk Horvath Agnes mondta ("beleszulok a miniszteri szekbe"), akkor a veszteseg behozhato.

Kerdes, hogy ez a felallas eletszeru-e. Nem az en dolgom eldonteni, de sok no szerint teljesen irrealis otlet.

Dobrev most ezt nyomja.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 12:25:06

Calam, baromi korrekt adatok vannak a témában. én csak arra akarok célozni - nem cáfolni - hogy pont akkora igazságtartalommal lehet mondani, hogy a cigányság növekvése leállt, mint azt, hogy felgyorsult.
legalábbis ilyen statisztikai háttérrel.

"A 2001 évi népszámlálás szerint Magyarországon 190 046 fő volt a cigány lakosság lélekszáma. A népszámlálási adatok ugyanakkor jelentősen eltérnek a szociológusok felmérési eredményeitől. Egy 1994-es felmérésnél azt vették alapul, hogy a nem cigány környezet kiket tekint cigánynak (ez nem feltétlenül jelent valós cigány származást). Eszerint több mint 500 000 fő a magyarországi cigányok lélekszáma (kb. az összlakosság 5%-a). Mások 6-700 000 között becsülik a hazai cigányság számát, míg egyes roma értelmiségiek szerint ez a szám az egymilliót is eléri. (Lásd: Roma szociológiai tanulmányok, 1997.)
A népszámlálás szerint Magyarország 3200 települése közül 2000-ben élnek cigányok. Vidéken a három északi megyében legnagyobb a népességük. A fővárosi cigányság lélekszámát 90 ezer körülire becsülik."

Papa Doc 2008.05.20. 12:25:21

denever: ebben a kérdésben nem lehet teljes objektivitást elérni. A "cigány" fogalom többértelmű. Jelentheti a magukat roma nemzeti kisebbséghez, vagy roma etnikumhoz sorolókat (ez kapásból 2 eltérő fogalom, és a román belül többféle változat van, ehhez már végképp nem szakértek), és van egy szociológiai cigányfogalom is, ami tkp. az, hogy az illetőt a szomszédai cigánynak tartják-e. Egy városi, polgárosult romát gyakran nem tart romának a környezete. Viszont falu szélén lakó, szegény, munkanélküli, sokgyerekes családokat gyakran akkor is "cigány"-nak nevez a környezetük, ha magyar származásúak. A nyitott kérdés itt most csak az, hogy melyik cigányfogalomra vonatkozik az 1,9.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 12:26:02

calam,
én hiszek neked. Egy szociológusnak meg feltétlenül!
De vannak ilyen adatok, vagy csak megérzés (megérzésre 1,9-t mondani vicces)
Csodálkoznék, de lehet, hogy van Mo-n külön cigány népesedési demográfia.

Papa,
a pakik, marokkóiak és egyebek számai hivatalosak? (Vége a pc-nek az igazán fontos ügyekben - nemzetbiztonság, demográfia?)

Papa Doc 2008.05.20. 12:27:18

Ja, látom, nem mondtam semmi újat.

Papa Doc 2008.05.20. 12:28:41

Nem tudom, honnan vannak, őszintén szólva; régen olvastam őket és felírtam valami sajtcédulára.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 12:32:06

Doom:

"Ha ezt munkaval toltik, no a GDP, ezzel egyutt a jolet is."

hát ez az. vannak olyan országok - tengeren innen és túl, ahol a család második keresője a jóléti kereső. akinek a pénzéből akár száz százalékban lehet nyaralni és (kvázi) luxusszolgáltatásokra költeni. e.g. nem megélhetési jövedelem. nem napi nyolc órás munkavégzéssel.

a karrierizmus szerintem nem mindig jó. a karrier legtöbbször a család rovására megy. ugyanis a karrier nincs ingyen; sem a munkaadónak, sem a munkavállalónak. a magasabb pozícióval az elvárások is növekszenek.

visszatérve a kettős kereső modellhez: nem mondom, hogy az ördögtől való. elképzelhető távmunkával kombinálva. vagy vállakozóként.
persze mindkettőnek elég negatív megítélése van idehaza.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.05.20. 12:41:50

tölgy jól esik, köszi:)
az 1,9, azért írtam, mert az az a szint, ami a népesség szám stagnálást jelenti

Papa Doc 2008.05.20. 12:43:47

A WP-n is van egy csomó adat:

fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_de_la_France

Itt kedvezőtlenebb számok olvashatók, mint amiket említettem, mert részletezi a bevándorlók kategóriáit, és kiderül, hogy a muszlimoknál 3,2-ig is felmegy a gyerekszám, a franciáknál csak 1,8. A bevándorlók alacsony számait az okozza, hogy az európai és más nem-muszlim bevándorlók leviszik a bevándorlók átlagát. Mondjuk Franciaország muszlim országgá válásától így sem kell tartaniuk a következő 50-100 évben.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.20. 12:45:41

Papa Doc 2008.05.20. 12:15:02:
"hogy ebben a témakörben a fő kérdés, hogy muszlim-e a tárgyalt bevándorló csoport."

Nem.
Az angoloknal a lengyelek miatt is komoly feszultsegek vannak. A gond eltunik, mert a lengyelek hazamennek. Jol megy az orszaguknak.

Nalunk pedig meg a hataron tuli magyar bevandorlok miatt is feszultsegek voltak, amivel azt hiszem, rekorderek vagyunk a vilagban bevandorloellenesseg teren.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.05.20. 12:49:04

ez mondjuk máshova visza, de amire Doom utal, szerintem más miatt történt

nemkellvagta (törölt) 2008.05.20. 12:51:43

Nancy Reagen? just say no: Reagan.

Tassadar 2008.05.20. 12:51:51

én is úgy hallottam, hogy lassan de csökkent mostanság a cigányoknál, persze még így is bőven meghaladja a magyarét, aminek valszeg az is az oka, hogy a magyar nem segélyért szül gyereket,+még foglalkozik a gyerekkel(már aki:)) :(

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.05.20. 12:53:33

persze Tassadar, erre kb ugyanilyen általánosító módon azt lehet mondani, hogy a magyar meg veri a a gyerekét és alkoholista, na?

Téglagyári Megálló 2008.05.20. 13:06:08

denever irja:

"plusz a társadalomnak van valami beteges elvárása azzal kapcsolatban, hogy dolgozni kell. kötelezően, mindenkinek. mert milyen már az, ha valaki nem dolgozik. tisztára ciki."

Mer' gyereket nevelni az ugye nem munka?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 13:08:00

TM,

gyereket nevelni nem munka. Ha annak akarod elismertetni, az egy politikai gazdaságtani állítás, egy politikai program. De a "munka" elterjedt értelmében a gyereknevelés semmiképpen nem az.

countrystudy 2008.05.20. 13:18:30

biztosan vagyunk úgy egy páran,h akármilyen csekély összeg a gyes, a gyermekünknek nem tudunk többet adni annál,h vele vagyunk

Téglagyári Megálló 2008.05.20. 13:23:19

tölgy,

én nem politikai programot hirdettem, egy köznyelvi félreértést szerettem volna eloszlatni, aminek persze gazdasági kihatása is van. Nem a fizetés az egyetlen megbecsülési módja a "munkának"

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 13:41:21

TM
én továbbra sem tekintem munkának a gyereknevelést.
Fontos, értékes, de nem azért, mert munka.
A munka valami cél-eszköz viszonyon alapul, a nevelés inkább praxis jellegű: maga a módja sokkal fontosabb, mint a terméke (az nincs is).

soseleszekelső 2008.05.20. 13:43:13

Üdv Mindenkinek!

Véleményem szerint igenis hozzá kell nyúlni ehhez az ellátáshoz is.
A három év lehetetlenül sok. Lengyelországban pl fél évre jár ellátás, utána fizetés nélküli szabadság. Nem mondom, hogy ez lenne a követendő, de logikusnak tűnik az ötlet, hogy a mostani ellátást rövidebb idő alatt kifizetni (3 helyett 2 év), utána vissza a munkaerőpiacra. És a dolgozó anyuka adójából bőven lehet óvodát üzemeltetni.
Így a kétkeresős családoknak is jobb lenne, hiszen az ellátás alatt tisztességesebb összeget kapnának, utána viszont ösztönözve lennének, hogy újra aktívak legyenek.

És van itt még néhány apróság. Pl nonszensz, hogy anyuka 3 évig otthon van a gyerekkel, közben gyűlik a szabadsága (60-65 nap). Egy kkv-nak jelentős terhet jelenthet, hogy negyedévig "szponzoráljon" plusz egy főt.

A kiszámíthatóság szükségességével egyetértek, de a just say no-val nem.

Téglagyári Megálló 2008.05.20. 13:44:37

tölgy, más bolygón élünk

gyz 2008.05.20. 14:03:34

van arra vmi mutató, hogy a családtámogatási rendszer jó vagy rossz volta bármilyen mértékben is befolyásolná a gyermekvállalási kedvet? Hogy valahol valamilyen anyagi szempontból kedvezőbb intézkedéssel népességnövekedést lehetett elérni?

Egyébént ez a 3 év tényleg nagyon sok, mondom ezt úgy, hogy mi is kihasználtuk. Semmi gond nem lenne belőle, ha 2 évre csökkentenék, feltéve ha Dobrev Klára szerez nem magánbölcsit a legkisebbünknek. Mert hogy azokat meg jól bezárták/összevonták. :-)

Papa Doc 2008.05.20. 14:28:49

gyz: egyszerre sok feltételtől függ a termékenység, így nemigen cáfolható vagy bizonyítható, hogy a családtámogatás hatékony eszköz ennek fokozására. A francia példa talán arra utal, hogy a családpolitikának van hatása. Egyébként az aktivitási ráta nem elsősorban azon fog múlni, hogy sikerül-e munkára "ösztönözni" a kisgyerekes anyákat, hanem pl. attól is, van-e elég munkahely.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 14:31:26

nekem továbbra is az jön le, hogy Klára más fszával veri a csalánt.
lehet, hogy nálunk a reform családi betegség. vagy be akarja hozni a népszerűségkülönbséget a férje és önmaga között.

szerintem pontosan az ilyen megmondóember jellegű emberek nincsenek olyan helyzetben, hogy valóban objektív módon tudnának a dologhoz hozzászólni.

soseleszekelső 2008.05.20. 14:45:55

Papa Doc, az, hogy az aktivitási ráta alacsony, a munkanélküliségi pedig nem magas, számomra azt jelenti, hogy az emberek inkább nem akarnak dolgozni, mint nem tudnak. Bár tudom, hogy ez az elmélet jelentős egyszerűsítéseket tartalmaz.

denever, Mo-n 3,3M ember fizet SZJA-t, ebből 2,2M dolgozik versenyszférában, ők termelik meg ugye a jövedelmeket. Ehhez társul az igény a ránk maradt szociális/bürokratikus rendszerek fenntartására.
És a kettő üti egymást, innentől a reform nem valami betegség, hanem szükségszerűség. És függetlenül attól, hogy a megoldási javaslataik sok esetben hibásak, vitathatatlan érdemük, hogy felteszik az asztalra a problémákat.

Bummer 2008.05.20. 14:48:21

Ha az anyák elmennek dolgozni, ahelyett, hogy otthon maradnának, egy fityinggel nem nő a GDP mögötti reálgazdaság. Ugyanis semmi más nem történik, mint az, hogy A anyuka elmegy dolgozni, a gyerekét beadja a bölcsibe, ahol pedig a B anyuka vigyáz rá.
A GDP teljesen alkalmatlan ilyen hatások vizsgálatára. Ha ugyanis az történik, hogy A anyuka elmegy bébiszittelni B-hez, B anyuka meg elmegy bébiszittelni A-hoz, nő a GDP, közben semmi más nem történt, mint 2 anyuka vigyáz 2 gyerekre.

Tassadar 2008.05.20. 15:01:27

calam az hogy alkesz, vagy veri a gyerekét nem kúltúra függő mindenhol előfordul, akár magyar, akár cigány, akár finn, viszont az erősen cigány specifikus, hogy a körülményekhez képest a túl sok gyereket szülnek.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.05.20. 15:13:30

soseleszekelső:

irónia. a problémákat nem kell feltenni az asztalra, anélkül is problémák azok. legfőképpen nem úgy kell feltenni az asztalra, mint ahogy Gyurcsány Rodolfó tette: hipp hopp, minden oké, csiribúcsiribá válság van.

számomra a "reform" mint fogalom az utóbbi 2 év során igen negatív kicsengést vett fel. változásra szükség van. de nem ilyen hűbelebalázs vagdalkozásra. egyszer már megfizettem a tisztelt koalíció 4 éves kormányzásának eredményét. illetőleg még mindig fizetem.
még egyszer nem szeretném.

nagyon mélyre vág nálam, hogy a miniszterelnök felesége (!=miniszterelnökasszony és !!!!= Clintonné) hirtelen szociálpolitikai expert lett. a házasság intézményével nem lesz valakiből politikus. dolgozzon a családi vállalkozásban, vagy majd anyu intéz valami megfelelő pozíciót, de ne álljon már bele a kamerába baromságokat beszélni. ennél még Pelczné is hitelesebben adja elő.

Papa Doc 2008.05.20. 15:15:43

soseleszekelső: ha pl. semmi mást nem tesznek, csak benyomják a kisgyerekes anyák 1/3-át a "munkaerőpiacra", azzal munkahelyet is teremtenek egyből? Nem úgy működik a dolog, hogy aki "akar dolgozni", annak kerül egyből munkahely is.

Ahhoz, hogy az aktivitási rátát növelni lehessen, kellene pl.: járulékcsökkentés. Amíg ilyen vállalkozásbarát lépések nincsenek, addig a "reformok" annyit érnek, hogy az inaktívak egyik kategóriájából a másikba rakosgatják az embereket.

Google 2008.05.20. 16:07:46

Egyszerűen észveszejtő, de jellemző erre a kormányra, a kisgyerekes anyukákra gondoltak, hogy majd ők kihúzzák a csávából az országot!
Hát próbálják nélkülük megmenteni a "népgazdaságot"!
Választhassanak az anyukák, hogy másra bízzák-e a szemük fényét, vagy maguk vesződnek a csemetéikkel!
Végre egy jó dolog, ami ebben az országban dívik, ezt is megszüntetnék!
Egy remek példát is bedobott Dobrev Azuráknál: a norvég királyi házaspár kézenfogta a tizenhét éves gyerekét és bölcsődét keresett neki!
Na schön, Azurák kijavította Apró-ladyt, tizenhét hónapos lehetett a gyerek, na ja, na ja!
Tehát, ha a norvég királyi házaspár a bölcsődét válaszja, mi miért ne tennénk? Nem?
Igaz, hogy majd az év vége fele jönnek uniós pénzek bölcsődeépítésre, s mikor lesz még abból bölcsi, de addig is elnézést kérünk babától, mamától!

tewton 2008.05.20. 16:11:12

egy királyi pár nem lehet követendő példa :)
Csak annyiban, hogy a királynénak is dolgoznia kellene.

Vajon "Klára asszony" dolgozik?
BTW mintha már túl lenne a szülőképes koron.
(csak mert olyan okosan megmondja, hogy mit csináljanak a kismamák)

tewton 2008.05.20. 16:20:18

akarom mondani, egy királyi pár nem lehet követendő példa EGY DEMOKRÁCIÁBAN :)

Bummer 2008.05.20. 16:24:31

Ennek a Dobrevnek valami komplexusa van, verte a Pjotr Dobrev vagy nem tudom, de a múltkor ugye azt találta ki, hogy vegyük el a cigányoktól a gyerekeiket és lakjanak bentlakásos intézetekben.

tewton 2008.05.20. 16:26:46

Bummer, az nem az Úr ötlete volt?

gyz 2008.05.20. 16:55:00

én szívesen ajánlanék egy alkut a mindenkori kormánynak. adjon csak 1 évig vmi gyes/gyed jellegű támogatást, csp-t meg 18 helyett mondjuk csak 14 éves korig, ha cserébe valahogy biztosítani tudja, hogy a kereső lakosság min. 75%-a rendszeresen, a valós jövedelmének megfelelő mértékben fizessen adót. Lenne itt kánaán

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2008.05.20. 17:40:20

"A munka valami cél-eszköz viszonyon alapul, a nevelés inkább praxis jellegű: maga a módja sokkal fontosabb, mint a terméke (az nincs is)."

Ez jó, akkor az óvónők, tanárok nem dolgoznak :-))))

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 18:07:36

PL,
mintha te sem a "munka" szót használtad volna rájuk, hanem a "dolgoznit" :P

Persze, mondhatod, hogy "munka" mindaz, amiért fizetést adnak. Beleértve a papokat mondjuk.
Ekkor a "munka" jelentése valóban csak konvenció kérdése, és lehet politikai cél, hogy a gyereknevelést is "munkának" tekintse az állam (valahogy fizesse vagy a nyugdíjba beleszámítsa).
Ezért írtam, hogy politikai program lehet ez, de akkor eltérünk attól, amit "munka" jelentett az elmúlt 1-2 ezer évben. Nincs harag, lehet.

tistedur 2008.05.20. 18:15:03

a tanárok esetébben a nevelés nem elsődleges :)

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2008.05.20. 18:30:27

tölgy!

Ez jó, akkor az óvónők, tanárok sem végeznek munkát.
Így jobb?

Ennyi erővel a Te kifogásod nagyon sokféle szolgáltatásra igaz: a pszichológus tevékenységének mi az eredménye? Ugyanúgy "nincs", mint a nevelésnek.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.20. 18:33:26

Nem minden tevékenység = munka.
Hacsak, azt nem tekinted munkának, amiért pénzt adnak.
Akkor a vita arról szól, hogy miért adjon és ki (állam, azaz én az adófizető?) pénzt.

tistedur 2008.05.20. 18:36:15

Levente!
az óvónő fejleszt,a tanár oktat-ez munka. ezek mellett végeznek nevelési tevékenységet is,de ez nem a fő feladatuk..
ne őket hozdd fel ellenpéldának,mert nem jó az ellenpélda

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2008.05.20. 18:37:46

Szerintem ez csak játék a szavakkal.

soseleszekelső 2008.05.20. 19:26:34

denever,
Én is írtam, hogy a problémákra adott megoldások sokszor hibásak.
De csak akkor lehet megoldani egy problémát, ha először tisztázzuk, hogy mi az.
És szerintem közelebb jár Bajnai a túl sokan ülnek a szekéren és túl kevesen tolják diagnózissal, mint a Fidesz a nincs itt semmi gond, csak nem kéne ellopni a pénzt mondókával. (bár persze ebben is van igazság)

Papa Doc,
Szerintem sokan vannak, akik csak azért nem mennek vissza dolgozni, mert így kényelmesebb. Valami pénzecske is jön, TB jogviszony rendben, maradjunk csak otthon.

Google,
Nem az anyukák fogják kihúzni a pácból a gazdaságot. De ha minden hasonló területen lehetne 10-15% megtakarítást elérni, az már jelentős lenne.
És tőlem eldöntheti az anyuka, hogy otthon marad a gyerekkel, vagy beadja bölcsibe. Ha megengedheti magának, maradjon otthon. De félek, az ország nem engedheti meg magának, hogy mindenkit otthon tartson.

Gabe2 2008.05.20. 19:31:57

Sőt az orvos sem dolgozik, mert az egészséges ember is csak fejlesztés, de nem új termék...

Gabe2 2008.05.20. 19:33:25

amúgy meg mifelénk nemhogy bölcsőde, még óvoda se nagyon van...
és szoci a pógármestör

Papa Doc 2008.05.20. 19:51:35

soseleszekelső: azt mondtam, hogy az aktivitási ráta növeléséhez munkahelyeket is kell teremteni, nemcsak munkaerőt. Ha a munkaerőpiacra kerülők számát bővíted az állások számának bővítése nélkül, akkor a munkanélküliek száma növekszik, vagyis az inaktívak egyik kategóriájából átteszel X ezer embert az inaktívak másik kategóriájába. Teljesen érdektelen kérdés, hogy az egyik konkrét társadalmi csoport (kisgyerekes anyák) mennyire aktív, ugyanis változatlan számú munkahely esetén ha őket kinyomod a munkaerőpiacra, és sikerül állásba kerülniük, akkor az állásoktól mások esnek el. Esetleg át lehet így csoportosítani konkrét személyeket az inaktív és aktív táborok között, csak nem tudom mi értelme, mert a feladat nem ez, hanem az aktívak arányának emelése, ami, mint említettem, többek között vállalkozásbarát környezet létesítésével (pl. járulékcsökkentés) segíthető elő. Ez az "így kényelmesebb" meg "valami pénzecske is jön", meg mások motívumainak találgatása + némi voluntarizmus pedig a neoliberális publicisztikák stílusa és gondolkodásmódja, szerintem ezt a beszédmódot hagyjuk meg a pártideológusoknak.

Google 2008.05.20. 20:12:21

Nekem is az volt a legelső gondolatom, mint Papa Docnak, mármint, hogy annyi munkanélküli van így is, s akkor még az anyukákat is beinvitáljuk a munkaerő piacra, hát ahhoz legalábbis munkahelyek teremtésével kellene kezdeni.
Azt hittem, hogy ez annyira egyértelmű.
Hamár, akkor ezeknek az anyukáknak 4, max. 6 órás munkahelyeket kellene kialakítani, de ez már munka lenne, ki kellene találni, stb.
Jó lenne, ha otthon végezhető munka is lenne, és hasonló nyalánkságok.

Papa Doc 2008.05.20. 20:27:33

Google: szerencsésebb nyugati országokban pontosan a heti 10-20 órás munkavégzés az egyik nagy találmány, ami könnyíti a gyermekvállalást. Magyarországon azonban olyan alacsonyak a fizetések, hogy az utazást, időveszteséget stb. beleszámolva egy ilyen félállás eléggé minimális jövedelmet hoz, ezért nincs sok értelme az anya számára. Nyilván ki kellene találni valamit az ilyen típusú munkavégzés felfuttatására.

soseleszekelső 2008.05.20. 20:29:18

Igazatok van, hogy lehetőséget kell adni nekik, hogy visszamenjenek dolgozni. A 4-6 órás munkahelyek támogatása tényleg jó ötlet. Meg kell bölcsöde, óvoda is. Tudom miről van szó, 7 hónapos gyerkőc van.
De a másik oldalon sokan vannak, akik tulajdonképpen dolgoznak GYES mellet, csak feketén, mert a TB rendben van, és akkor legalább nem kell adózni.
És van egy réteg, aki meg nem akar dolgozni, nincs is szüksége a GYES-re, de ha már jár, felveszi.
Ha ez a fenti kettő mondjuk 10%, akkor azt érdemes megspórolni.
És természetesen az általatok felvetett problémákat is kezelni kell.
Sok kicsi sokra megy.

soseleszekelső 2008.05.20. 20:33:06

Papa Doc,

Mondjuk azt, hogy nincs GYES. Ha a félállással marad a zsebedben 50, a GYES 30, nem éri meg.
Ha az 50-et a 0-hoz viszonyítod, már jobb bolt.

Ne értsetek félre, nem a kisgyerekes családokat akarom szivatni (mi is azok vagyunk). De minden közgazdász egyetért, hogy a szociális kiadásokon kell faragnia az országnak, ha hosszú távon fenntartható költségvetési egyensúlyt szeretne.

Papa Doc 2008.05.20. 22:27:26

soseleszekelső: marad az alapprobléma, azaz fölösleges a gyessel szórakozni, hogyha ez nem illeszkedik egy olyan nagyszabású reformba, amiben pl. nagyarányú járulékcsökkenés van. És akkor továbbra is a legjóindulatúbb immanens kritikánál maradtam, mert ki se mertem térni arra, hogy demográfiai feladatok is léteznek, nemcsak az államháztartási egyenleg és az aktivitási ráta. Semmi értelme nincs a munkaerőpiacra szorítani a kisgyerekes anyákat, csak azért, hogy mondjuk egy részük dolgozni kezdjen, ugyanennyi munkanélküli helyzetet előidézve más társadalmi csoportokban, más részük pedig munkanélkülivé címkéztessék át. A gyes csökkentése ugyanis nem olyan, mint egy kis helyes lépés, amire szükség van, és aztán kedvező hatása összeadódik más helyes lépésekkel, hanem színtiszta értelmetlenség az aktivitási ráta szempontjából, amíg az említett munkahelyteremtő reformok nincsenek meglépve. Ha pedig a puszta spórolás a gyescsökkentés lényege, akkor vegyük figyelembe, hogy 20 Mrd forintról van szó, ami jóval kisebb, mint az a 100 Mrd, amit mondjuk a 13. havi nyugdíj eltörlésével lehetne megtakarítani. Ha a kormány annyira szeret takarékoskodni, miért nem lépi meg az utóbbit? Ja, mert a törzsszavazó-bázis érinthetetlen?

"minden közgazdász egyetért, hogy a szociális kiadásokon kell faragnia az országnak"

Tisztázzunk gyorsan egy félreértést. Sok _politikus_ ért egyet ebben. Közgazdászok közgazdászi minőségükben mondhatnak persze olyasmiket, hogy ha kevesebb lenne a szoc. kiadás, az így és így javíthatná a versenyképességet pl. a kevesebb közteher lehetővé tételén keresztül. De a közgazdász egy szaktudós, a tudomány pedig olyan állításokat tartalmazó tudástömeg, hogy "ha X dolgot akarod elérni, Y lépést kell megtenni", ill. "ha Y történik, akkor X fog történni". A tudomány és így a tudós nem azt mondja, hogy Z dolgot _kell_ tenni. A tudós azt mondja, hogy ha Z-t akarnánk, Q1-et, Q2-t stb. kellene tenni. Amikor pl. Bokros Lajos előáll, hogy az egyetemeket ilyen-olyan módon kell eladni, átszervezni stb., akkor éppen politikusként nyilatkozik. Ezt nem szabad elfelejteni. Miért mondom ezt?

Mert a kiadásokon nyilván faragni kell az egyenleg javításához, lévén az egyenleg per definitionem bevétel mínusz kiadás. De melyik kiadásokon? Ez innentől már _politikai_ kérdés. (Eddig is az voltaképpen, de a széles konszenzus miatt nem jelenik meg igazi döntési helyzetként.) És kormányunk nem is feledkezik meg a kérdés politikai jellegéről, miközben persze a közönség naivabb része elől ezt a jelleget palástolni igyekeznek. Nem véletlen, hogy nem a "gazdaságfejlesztés", "kutatás", "nyugdíj" és "kultúra" című kiadásoknál kezdenék a megtakarítást. Hanem a családtámogatáson.

Szóval a kormány rejtegeti a döntései politikai jellegét, és közgazdaságtanra hivatkozással palástolja azt. Ám a közgazdasági észszerűség általában vett kiadáscsökkentést kíván meg, nem pedig speciálisan szociáliskiadás-csökkentést vagy még speciálisabban családtámogatás-csökkentést. Hogy a nyugdíjasoktól vagy a fiatal családoktól veszünk-e el, az kőkeményen politika, nem közgazdaságtan.

Legközelebb ha hallod Simort, Bokrost, Járait stb. előadni arról, hogyan menthető a haza üdve reformokkal, emlékezz arra, hogy politikai nyilatkozatokat hallasz. Különösen akkor nem árt erre emlékezni, ha gyanúsan részletekbe menőek a javaslataik.

Le kell faragni a kiadásokat - kb. 10%-kal, ha azt akarjuk, hogy az ország érezhetően versenyképesebb legyen. Ez a 10% kb. 1200 Mrd Ft. Ezt érjük el a gyes kurtításával? Végülis a gyes kurtításával ennek 1/60 részét megspórolhatjuk. Így talán huszadik helyen logikus is hasonló lépések felvetése. Valahol a drasztikus nyugdíjnivellálás, a 13. havi nyugdíj eltörlése, a fogyasztóiár-támogatások megnyirbálása, a kulturális és kutatási támogatások felülvizsgálata, a "gazdaságfejlesztési" programok felülvizsgálata stb. stb. után. Olyan lépések után, amelyeket ez a kormány sohasem fog meglépni, mert ezekkel vagy kliensei, vagy törzsszavazói érdekeibe ütközne, ezért nem teheti meg. Így önmagában ez a gyessel való babrálás igen értelmetlen.

Ha érdekel egyébként, hogy hol tart a kormány most a kiadások lefaragásában, ajánlom a hírgyűjtő blogot: barsonyosreform.blog.hu Problematikus módszertana ellenére elgondolkodtató.

soseleszekelső 2008.05.20. 22:47:11

Én is ajánlok valamit. Most láttam a királyi TV Este műsorában.
www.kilabalas.hu/publikaciok
Nem politikusok, hanem közgazdászok csinálták. Helyzetelemzés + javaslat, a részletek kb két hét múlva lesznek meg.
A nagyobb file-t nyisd meg, van egy csomó érdekes összehasonlítás a környező országokkal.

És a lényeg. Három beavatkozás egyidejű alkalmazását javasolják:
- Munkahelyteremtés az munka terheinek csökkentésével
- Szociális kiadások átgondolása az aktivitás növelésére
- Állami kiadások csökkentése

Nekem logikusnak tűnik, így aztán nem is kell tovább vitatkoznunk, hogy egyik vagy másik kell, mert mindkettő kell egyszerre :)

Bummer 2008.05.21. 09:47:59

Azt elárulhatná valaki, hogy mért nő a gazdaság attól jobban, ha csökkennek az állami kiadások, mert én eddig úgy tudtam, hogy az állam a legnagyobb fogyasztó, és a nagy fogyasztás segíti a gazdasági növekedést.

vattafák 2008.05.21. 10:05:26

tökéletesen egyetértünk, Tory, kivéve az aggodalmakat: aki mostanság felelőségteljesen gyereket vállal, annak döntését semilyen kormányzati döntés nem befolyásolja.
de változtatni már most is lehetne a rendszeren: az alanyi jogon járó családi pótlékot meg lehetne szüntetni, sőt, meg kellene szüntetni. 12e ft nem oszt, nem szoroz, ahol szükséges, az pedig töredék és tovább folyósítható. az így felszabaduló pénz megfejelve már jó alap a bölcsödei rendszer feljavításához. állami támogatással (kötelező önkormányzati feladatként meghatározva, forrást rendelve hozzá) bölcsödéket kell építeni, százat, ezret! az óvodai szolgáltatásokat pedig reggel 7-től este 6-ig kell fenntartani, és ennek megfelelően finanszírozni.
és ha mindez megvan, végre már a kétévestől a hatévesig minden kölök elhelyezhető napközben, és még az utcára sem teszik ki, mielőtt megjönne érte a szülő, na, akkor lehet belenyúlni a rendszerbe.
(ami véleményem szerint már sok változtatást nem igényel, mert a fizetéstől függő TGYÁS 6 hónapos időszaka, a GYED 2 éves korig járó fizetéstől függő felső korlátos összege és a GYES óvoda előtti utolsó éves 24e ft-ja alapvetően jó, csak kis korrigálásra szorul.)

Bummer 2008.05.21. 13:37:06

"Depressziós lehet a gyerek, ha az anya idő előtt megy vissza dolgozni"

inforadio.hu/hir/tudomany/hir-200821

Vészharang 2008.05.22. 08:53:56

Dobrev Klárának elment az esze.

dolphin · http://adlibitum.hu 2008.05.22. 14:16:03

tölgy · konzervativok.blogspot.com
"Az a gyanúm, Fro-ban is inkább az arab-fekete polgárok szülnek."

Nem.

" It is natural to assume that this is because France also has many Muslim immigrants and Muslims have large families. Because France does not collect official statistics by religion, it is hard to know whether that assumption is accurate. But the country does register the birthplace of parents, so that one can calculate the family size of immigrants; and on the face of it, a study by Laurent Toulemon of the Institut national d'études démographiques appears to confirm the assumption. He found that immigrant women do indeed have high fertility: 2.5 compared with 1.65 for French-born women. But because immigrants make up only one-twelfth of women of childbearing age, this raises the national fertility rate only slightly.

However, Mr Toulemon also found that immigrants have a peculiar demographic profile: they are much more likely to have a baby during the first year or two after arriving in France than later. Young women, it seems, are waiting to conceive until they get to France. If you adjust their lifetime fertility rate to take account of this bulge of babies on arrival, you find immigrant fertility is about 2.2, not much above average. Immigrants are not pushing up the birth rate as much as they seem to be. "

www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=9334869


Ugyanott:
"In the decades after the second world war, rich countries everywhere experienced broadly similar trends. The bonds of traditional family life began to slacken. More women got jobs. People sought enjoyment and satisfaction more and more through individual pursuits, rather than in families. This social transformation, which also occurred in America and East Asia, led to a demographic bonus (a bulge of people in work) and to what might be called the postponement of everything. People left school later, left home later, married later, had children later. They also died later.

The transition happened throughout Europe, but proceeded at different speeds in different places. In Scandinavia and the north-west it was gradual and consistent. In the Mediterranean and central-eastern Europe, it was a stop-start affair. There the Catholic church, buttressed by military dictatorships, kept “strong family” traditions alive. It encouraged marriage and children, and frowned on illegitimacy and women at work. This slowed the transition down. Then, when the dictatorships collapsed (or, in Italy, when post-war politics unravelled), the transition occurred in a rush as countries stampeded towards modernity. They became democratic and richer. They saw their cultural life flourish. And a generation of women started postponing childbirth. Fertility fell below 1.3 in Italy and Greece. The demographic bonus became a demographic onus.

Post-communist countries in eastern and central Europe reached the same point by a different route. Under communism, factories often provided free child care and higher salaries for parents with big families. But when communism collapsed, such policies disappeared. Combined with economic uncertainty, this sent post-communist nations tumbling into uncharted territory, with fertility rates falling even more precipitously than they had in the Mediterranean.

But that is not the end of the story. It explains why fewer children were born at a particular time, but not why childbearing stayed low. After all, there is no obvious reason why parents should choose to have only one child just because the Berlin Wall has come down. Events with a huge political significance may be, in demographic terms, just blips from which countries will recover sooner or later."

Bummer 2008.05.22. 15:54:10

Egyébként a legjobb az lenne, ha a TGYÁS/GYED megmaradna, megszűnne a GYES, helyette egyforma értékű adókedmezvény lenne, a tartósan munkanélkülieknek stb. pedig szociális segély (megfelelő feltételek mellett).

Téglagyári Megálló 2008.05.23. 10:09:27

"Az EU-ban ma Magyarországon a legalacsonyabb a kisgyermeket nevelő, fiatal foglalkoztatott nők aránya."

Hirdeti a cikkét az index. Cseppet sem sugallva, hogy ez Rossz, ugye...

index.hu/gazdasag/magyar/gyes080523/

Papa Doc 2008.05.23. 10:59:35

Vicces az Index-cikk, az "értelmiségi demagógia" példája. Nemcsak azért, mert az összlakosság aktivitási rátájától elkülönítve foglalkozik a fiatal anyákéval (als ob az ország és így a munkaerőpiac végtelen lenne, és a munkába álláshoz egyedül az hiányozna, hogy egyeseket kiküldjünk a munkaerőpiacra), hanem azért is, mert nem számol azzal, hogy a fél- és negyedállások a jelentéktelenül alacsony bérezésük miatt itt nem olyan attraktívak, mint nyugaton, ezért a KK-európai államokat nem lehet nyugat-európai mércével mérni a fiatal anyák aktivitása tekintetében.

Korrigálja is magát a cikk szerzője: "A kelet-közép-európai országokkal összehasonlítva nem, a nyugat-európaiak többségéhez képest azonban feltűnően hosszú az az időszak". Innentől mi értelme van a szövegének?
süti beállítások módosítása