Az egyszeri hahás esete a mások életével
2013. november 27. írta: rajcsányi.gellért (ergé)

Az egyszeri hahás esete a mások életével

gender.jpg

Tanulságos közéleti akció volt Teczár Szilárd hadjárata a lányoknak ingyenes belépést biztosító bulik ellen. Az éber erkölcscsősz és genderharcos felvette a harcot egy budapesti szórakozóhely megalázó, elnyomó gépezete ellen, így nincs több ladies free party a Dobozban.

A Hallgatói Hálózat aktivistája az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz fordult – és itt egy kicsit ízlelgessük, hogy egy bázisdemokrata, lázadó hahás az állami hatóságnál jelent fel magáncégeket –; mivel szerinte a Doboz diszkriminatív gyakorlatot folytat, hogy a nők ingyen mehetnek be, a férfiaknak pedig fizetniük kell. Abban teljes szívből egyetértek bármelyik gender-aktivistával, hogy a családon belüli erőszak vagy a nők munkahelyeken való megkülönböztetése ügyében súlyos hiányosságai vannak Magyarországnak, a magyar társadalomnak – épp ezért sajnálatos, hogy a valóban komoly ügyek helyett most ez a valójában ártalmatlan és súlytalan buliszervezési gyakorlat elleni harc került most napirendre.

Mert ez egyrészt nem magyar sajátosság: Berlintől Londonig, Párizstól Milánóig bárhol találhatunk olyan partikat, ahová a lányok ingyen mehetnek be, a fiúk meg fizetnek. A diszkriminációt eddig valószínűleg csak ironikus felhangokkal kritizálták ebben a gyakorlatban, a nagy többséget pedig valószínűleg nem is érdekelte, mentek bulizni, pasizni, csajozni, ahogy azt kell. Mert nagyon egyszerű az ügy: van egy buli, egy magáncég szervezi, használja ezt a bevett belépődíjas trükköt; aztán azok a fiúk és lányok, akiknek ez nem probléma, elmennek és buliznak. Akiknek meg elvi okokból nem tetszik, mehetnek máshová, elég sokszínű a budapesti éjszaka.

A probléma ott kezdődik, ha akad egy lelkes aktivista, aki úgy gondolja, ideje a való életben is keresztülverni a szemináriumon tanultakat. Hogy a gender ideológiát végje megkapják az arcukba a szexista magyarok. A feljelentő konkrétan az összes gender problémát levezette a Doboz beengedési gyakorlatából: szerinte „a szórakozóhelyek azt üzenik a nőknek, hogy passzív nyeremények, akiket a cselekvő és fizetőképes férfiaknak meg kell szerezniük”; „ha az emberek megszokják, hogy a férfiak dolga a nőkről gondoskodni, akkor az valószínűleg például a politikában sem tesz jót a női jelenlétnek”; „a férfiakban ugyanis azt erősíti meg a belépődíj fizetése, hogy fel vannak hatalmazva kezdeményező, aktív vagy éppen lovagias viselkedésre, a nők pedig jó esetben passzív beleegyezéssel fogadhatják az udvarias felkéréseket és felajánlásokat”; „Nem állítom, hogy az összefüggés szoros vagy meghatározó, de ez a gondolkodásmód – melyet a beléptetési rendszer legalábbis nem ellensúlyoz – hozzájárulhat a szörnyű leitatós-belekeverős-megerőszakolós esetekhez is”.

Hát nem gyönyörű és riasztó egyszerre, amikor valakinek annyira tele van a feje a kristálytiszta logikájúnak hitt ideológiával, hogy a ladies free buliktól eljut a férfiak elítélendő lovagiasságán és nőkről való gondoskodásán át a nők parlamenti arányáig és a megerőszakolásokig? De jó, legyen tele a feje vele; higgye el, hogy az élet, a világmindenség meg minden beleerőszakolható egy túlvezérelt ideológia rendszerébe; és még csak ne is feltételezze, hogy a lovagiasságtól még nem lesz egy férfi potenciálisan nőverő és erőszaktevő. Mindenki abban hisz, amiben akar; szervezzen szemináriumokat; nyerjen el ösztöndíjakat; tegyen hozzá egy újabb kockát a gender ideológia építőkövéhez. Csak jó lenne, ha nem avatkoznának bele ilyen ügyekben a mások életébe, különösen a hatóságok segítségével, haladjon csak az élet a maga nagy folyamában halad előre, a fiúk csajozzanak, a csajok pasizzanak, plusz minden további variáció.

De tartok tőle, nem lehet megúszni a hasonszőrűek kitartó világjobbító szándékait. Az aktivista maga is írta: „A társadalmi szerepeket – különösen a nemi szerepeket – nem lehet egyik napról a másikra eltörölni vagy megváltoztatni”. Pedig úgy tűnik, igény, az volna rá!

Ugyanakkor hadd gratuláljak: Teczár az első hahás, aki sikerrel akciózott a fennálló, elnyomó rendszer ellen! Ha egyszer megvalósul Óceánia, és a 22-es leszállópályán fogunk élni az EUROSOC jegyében, remélem, Teczár Szilárd lehet majd a Nemiségellenes Szövetség ifjúsági titkára.


(Ugyanerről a témáról szól női megközelítésből Bakó Bea Belépőt szeretnék fizetni! című posztja – a Szerk.)

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr135659423

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.11.27. 14:16:49

a kis buzi igazat ír a feljelentésben. csak az nem probléma. a nők igenis alárendeltek az ingyenes beengedéssel, önkéntes prédák, csalétkek, stb. de ezzel semmi baj.

Kandeláber 2013.11.27. 14:24:25

Pofán verte már valaki rendesen ezt a kis buzeránst?

___________________________ (törölt) 2013.11.27. 14:24:48

Nekem alapvetően a Teczár mögött szociológiai világképpel van alapvető bajom. Ennek a világképnek a célja az uralom, elnyomás, egyenlőtlenség, dominancia, privilégiumok megszüntetése, nem csak férfiak és nők között, hanem általában, az emberi társadalmak minden aspektusában.

Ez egyet jelent a valódi férfiasság eltörlésével.

Nekünk, akiknek kering némi tesztoszteron az ereinkben - Teczárnak nem nagyon, ez ránézésre látszik - ugyanis pontosan ez a legérdekesebb játék az életben. Mi, férfias férfiak alapvetően nem rettegünk az elnyomástól vagy a dominanciától, hanem pont ezt tartjuk az életben a legérdekesebb játéknak, hogy versengünk az uralomért, dominanciát gyakorlunk ill. nem hagyjuk, hogy mások dominanciát gyakorljanak felettünk, igyekszünk privilégiumokat begyűjteni, igyekszünk minél "egyenlőtlenebbé" válni (ambíció, státusz) és így tovább. Olyan ez, mint egy videojátékban a high score tábla. Enélkül az élet unalmas és eléggé kihívásmentes lenne.

Persze ez veszélyes dolog, hogy a fenébe ne lenne az, ezért minden erkölcs alapja az, hogy a dominancia-játékot, a privilégium-gyűjtő játékot, az egyenlőtlenség játékát, versenyét, igyekezzük bizonyos szabályok közé szorítani. Ez oké.

De az nem oké, hogy egyáltalán nem játszunk. Az a verzió elfogadhatatlan.

A normális, férfias férfi, tehát a részletekre ügyel: milyen körülmények között, milyen formában, fogadható vagy nem fogadható el az elnyomás, egyenlőtlenség, privilégiumok, uralom?

Az nem válasz, hogy semmilyen formában. Az ugyanis egyet jelentene a férfiasság, azaz a tesztoszteron, azaz a dominancia-orientált viselkedés eltörlésével.

Na, ezért buzizzák Teczárt. A kollokviális nyelvezetben a buzi nem csak szó szerint olyanvalakit jelent, aki a saját nemével kavar, hanem olyan férfit is, akiből hiányzik a férfiasság, keménység stb. azaz a dominanciatörekvés. Ennek az az oka, hogy szexuális behatolás a dominancia egyik formája, tehát egy olyan férfi, aki szereti, ha belehatolnak, alapvetően nem domináns, inkább szubmisszív karakter. Ezért szokás gyengének tartani a melegeket, és fordítva, ezért szokás lebuzizni azokat, akiket gyávának, gyengének, vagy más módon szubmisszívnek tartanak - mind a kettő valamilyen formában a dominancia-orientált viselkedésmód hiányára utal.

Vannak normális balosok, akikkel jól el lehet vitatkozgatni.

De azt hiszem, hogy akik a baloldalon teljesen bedőltek ennek a végtelenül egalitárius szociológus-látásmódnak, azokat kénytelen vagyok ellenségnek tekinteni, mert ők az uralom és a privilégium MINDEN formáját el akarják törölni. Tehát, gyakorlatilag meg akarnak szüntetni engem, mert nekem, mint az egészségesen tesztoszteronvezérelt férfiaknak általában, lényünk kifejezetten fontos része a dominanciára törekvés, a privilégiumgyűjtögetés, ez a fajta nagy játék, ambíció, nagy verseny az életben. Mindez életünk minden szegmensében jelen van, a húsevéstől a boxmeccs-nézésig vagy az erőszakos számítógépes játékokig. Úgy tűnik, teljesen megszüntetnék azt, amik vagyunk. Számunkra az erőltetett egyenlősdi a dögunalommal és a céltalan élettel lenne egyenlő.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.11.27. 14:34:53

Azért van ebben érdekes, hiába irkál baromságokat indoklásul ez a kispöcs. Ha mondjuk teszem azt nyitok egy krimót, és kiírom, hogy mittudomén zsidóknak ingyen van, vagy mondjuk hogy cigányoknak 20000 a beugró, vagy hogy buziknak árengedmény, esetleg mindezek fordítva, na, akkor vajon kik fognak irkafirkálni a faszomhatóságnak? Mert hát csak van egy alk...alaptörvényünk, ami nem nagyon enged nemi, vallási, faji, etcetera megkülönböztetgetéseket.

Akinek meg az a lovagiasság csimborasszója, hogy hülye pinák ingyé' mehetnek lepukkant romkocsmákba, az nagyobb buzi, mint ez a kispöcs.

freehckr 2013.11.27. 14:36:35

„A probléma ott kezdődik, ha akad egy lelkes aktivista...”

Nem, a probléma ott kezdődik, hogy egyáltalán van egy ilyen „Egyenlő bánásmód” nevezetű hatóságunk, ez a turbóliberalizmusnak is a legostobább szintre felfújt baromsága. Lásd, melyik országban nem lehet feltölteni egy tolvajról készült videofelvételt nyilvános közösségi oldalakra... Vicc ez az egész, ideje lenne kitiltani Magyarországról ezeket a megszállott turbóliberális pöcsöket, mielőtt még jobban megnehezítik az életünket. :)

Másrészt meg egyébként ez úgy működik az ilyen vendéglátóipari egységekben, hogy ha vannak csajok, akkor mennek a pasik is dögivel, minél több csaj van, annál több pasi megy... sok csak + sok pasi = nagyobb buli, nagyobb bevétel, tehát ezért is szokták ezeket a „ladies free” lehetőségeket alkalmazni. Szóval szerintem a Doboz tulajdonosai megfontolhatnának egy „visszaperelést” a kiesett bevételeik miatt. :)

Kandeláber 2013.11.27. 14:39:32

Az Isten mentsen meg attól, hogy ilyen genderista csírák valaha is a hatalom közelébe kerüljenek.
Ennek a pofájára nézve azt kell hogy mondjam, a Taigetosz annak idején a spártaiak rendkívül okos megoldása volt hulladékok kiszűrésére a társadalomból.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.11.27. 14:41:15

A gyerek valójában a feminizmust akarta paródizálni szerintem, ez esetben pedig teljesen igaza van.

gyalog.galopp 2013.11.27. 14:50:08

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
olvasd el a hivatkozott index cikket, aztán döntsd el miről szól:)

tobeor 2013.11.27. 14:53:12

Gellért!

A 2 éves Pistike a homokozóban lepisilt egy vödröt. Remélem már arról is írod a posztot.
Szerintem kurva nagy hős lennél ha azt is szétszednéd.

Keresek még hasonlóan fontos, súlyos közéleti-politikai-társadalmi-gazdasági problémát, amin kiélhetnéd magad, de most hirtelen nem találok többet.

Ja, a gyilkospárti posztotok kapcsán pl. jöhetne egy óriási nagy melltépős bocsánatkérés, de úgy látszik tőletek tolvajt ölni lehet, az ilyen pimf ügyekben viszont keményen megmondod a magadét. Csak így tovább, kemény vagy!

Szindbad 2013.11.27. 14:54:24

Te jó ég, ennél nyomibb témát el sem tudok képzelni :))

___________________________ (törölt) 2013.11.27. 14:57:19

@freehckr: már maga a hivatal neve is kissé úgy hangzik, mint ami egy disztópikus sci-fiből lépett elő. Volt pl. ez az "Az ember gyermeke" c. angol film, na például abban simán el bírnám képzelni, hogy a londoni rohamosztagos egy Equal Treatment Authority feliratú karszalagot viselne.

Kandeláber 2013.11.27. 15:14:36

@tobeor: Mi az, hogy "gyilkospárti poszt"?
Netán amelyik tükrözi a közvélemény állásfoglalását a tolvaj cigók ellen sikeresen védekező gazdával kapcsolatban?

Virág et. 2013.11.27. 15:19:52

Jogellenes volt ez a gyakorlat már a kezdetek óta. A szórakozóhelyeket meg nem a lovagiasság, hanem a nagyobb hölgysereg által bevonzott nagyobb férfitársaság és az általuk közösen generált bevételek motiválták. Nincs ebben a gyakorlatban semmi lovagias vagy férfias. Ismerkedni meg akkor is lehet, ha belépőt kell fizetni mindenkinek, vagy egyiknek sem.

Ha nem tetszik az EH döntése, akkor talán ki kellett volna venni az Alaptörvényből a nemek közti diszkrimináció tilalmát.

A jogszabályok egyébként azért vannak, hogy betartsák őket. Nem az ember a hibás, aki ezt a hatóságnak jelzi és nem is a hatóság, amelyik jogszerű döntést hoz. Ebben a történetben csak két vesztes van: az, aki így remélt ismerkedni (szánalom), és a szórakozóhelyek. Talán még +1 vesztes a hölgyek, de most majd lehet gavallérnak lenni és kifizetni az ő belépőjüket is helyettük.

caralho voador 2013.11.27. 15:20:39

@Noferheperuré Uaenré: :) Egyetértek. Röhejes a kis faszfej indoklása ("fel vannak hatalmazva lovagias viselkedésre"), az egész gender baromsággal együtt, ki ne felejtsem a HaHát, de a konkrét dolog egyenlősítése teljesen rendben van.
Amit nem tudok hova tenni, az a felhorgadás széljobbtól szélbalig. Mindenki ilyen alja helyeken próbált pinát szerezni magának, és most be van szarva, hogy kevesebb lesz a préda?

Kandeláber 2013.11.27. 15:33:06

@caralho voador: Holnap majd kitalálja egy hasonló barom, hogy a férfi mellékhelyiségekből szereltessék le a piszoárokat, mert az sérti a "transzneműek" és a hermafroditák egyenjogúságát?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 15:34:13

@Szindbad: Ki tudja, kivel smsezik/fb-chatel éppen lelkylola...

@Kandeláber:
1. Minden jel szerint a tolvaj fehér volt.
2. Úgy hírlik, hogy sikeresen meglopták és a gazda sem ihatja meg a megvédett borát, szóval mi abban a védekezésben a siker?

@Shenpen: Nincs semmi baj egy ilyen hatósággal, de még a konkrét ügyben meghozott döntéssel se.

Kandeláber 2013.11.27. 15:49:37

@Counter: Sikeres volt a védekezése, mert többet nem lop tőle az, aki túl sok fagyállót ivott. :D
Annak az öregúrnak is sikeres volt, aki áramot vezetett a kerítésébe az uborkatolvajok ellen.
Eszembe jut a "Zabriskie Point"jelenete, amelyben a két fehér srác pisztolyt akar venni, de a kereskedő engedély híján nem akar adni nekik. Ekkor azt mondják, hogy niggerek költöztek a szomszédba. A kereskedő megenyhül, és minden formaság nélkül eledja nekik a pisztolyt, és még jó tanáccsal is ellátja őket: "Ha lelövitek a kertben, húzzátok be a lakásba, akkor senki sem szólhat egy szót sem!"
Bizonyos szempontból az USA jó hely. :D

caralho voador 2013.11.27. 15:50:07

@Kandeláber: szerintem ez sokkal szélsőségesebb példa annál (mert szembemegy biológiai adottságokkal), mint hogy minden homo sapiens fizessen belépődíjat, nemre tekintet nélkül. Mellesleg ez utóbbi a belépőt szedő helyek 90%-ánál így is működik.
Szerintem azért vicces ez a kérdés, mert ugyanúgy megközelíthető hímsoviniszta szemszögből is, mint a gender-degeneráltakéból. Pl. ez csak egy nő, hogyhogy EZ bemehet ingyen, én, a férfi, akinek vállán amúgy is annyi teher meg nem?!

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2013.11.27. 15:57:52

Ez ilyen jóléti baszkura. Az igazi problémák ott kezdődnek, hogy nem tudja valaki lehajtani a fejét száraz, fűtött szobában és nincs mit ennie. Vagy a kisgyerek akit vernek 4 évig. Szóval Teczár vegyen magának egy nagy eres műfaszt és tolja föl olyan mélyen hogy a szar lökje ki a dildót.

Kandeláber 2013.11.27. 16:08:32

@caralho voador: Számomra az a döbbenet, hogy ilyen abortusztúlélőkkel mint az a Teczár, egyáltalán szóba áll egy állami szerv.
Persze ez az "Egyenlő Bánásmód Hatósága" nevű sóhivatal az elmebeteg Gyurcsány országlása idején alakult 2005-ben.
A fidibusz helyében én azonnal megszüntettem volna.
Ez kis a pöcs sztem nem hímsoviniszta, talán nem is hím, inkább egy semleges nemű valami.

caralho voador 2013.11.27. 16:14:22

@Kandeláber: biztos, hogy nem hímsoviniszta, sőt, és én is komoly önvizsgálatba kezdek, hogy egy ilyen figurával egyetértek valamiben.

Prof. William · http://profwilliam.wordpress.com/ 2013.11.27. 16:45:09

"Ugyanakkor hadd gratuláljak: Teczár az első hahás, aki sikerrel akciózott a fennálló, elnyomó rendszer ellen! Ha egyszer megvalósul Óceánia, és a 22-es leszállópályán fogunk élni az EUROSOC jegyében, remélem, Teczár Szilárd lehet majd a Nemiségellenes Szövetség ifjúsági titkára."

Ezen most hangosan felröhögtem. Remekül megfogalmaztad.

Robinzon Kurzor 2013.11.27. 16:58:38

ergé, csak szólok, hogy nem az egyszeri hahás hozta a döntést, hanem a mindenható magyar állam illetékes hatósága, a NER fennállásának negyedik dicsőséges évében.

Ez valahogy kimaradt a posztból.

Ha lehet választani, akkor inkább a gyengébbel packázol, hiszen az olyan férfias ... mármint géfodori értelemben, ha érted mire gondolok.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.11.27. 16:59:06

Teljesen fölösleges Teczárra kihegyezni. Túlbuzgó aktivisták mindig lesznek.

Én azt nem értem, hogyan születhetett meg egy ilyen döntés állami szinten?

Azt sem értem, hogyha ez elvileg helyénvaló, mármint a diszkrimináció tiltása, akkor miért nem lépett a hatóság idejében? Ha kiírom, hogy a bulimban szabad gyilkolni, akkor tényleg meg kell várni, míg jön egy Teczár, aki szerint ez gáz, és feljelent?

„a szórakozóhelyek azt üzenik a nőknek, hogy passzív nyeremények, akiket a cselekvő és fizetőképes férfiaknak meg kell szerezniük”; „ha az emberek megszokják, hogy a férfiak dolga a nőkről gondoskodni, akkor az valószínűleg például a politikában sem tesz jót a női jelenlétnek”; „a férfiakban ugyanis azt erősíti meg a belépődíj fizetése, hogy fel vannak hatalmazva kezdeményező, aktív vagy éppen lovagias viselkedésre, a nők pedig jó esetben passzív beleegyezéssel fogadhatják az udvarias felkéréseket és felajánlásokat”; „Nem állítom, hogy az összefüggés szoros vagy meghatározó, de ez a gondolkodásmód – melyet a beléptetési rendszer legalábbis nem ellensúlyoz – hozzájárulhat a szörnyű leitatós-belekeverős-megerőszakolós esetekhez is”.

Mi ezzel a gond? Azon kívül, hogy nem értek egyet? Miért ne lehetne valakinek ilyen véleménye? Miért kell ezért közellenséget csinálni valakiből?

Ja várjál... HaHa bántotta a Vezért!

Robinzon Kurzor 2013.11.27. 17:04:41

A Pozsgay-poszt után sürgősen nyalni kellett egyet a kormánynak, így sikerült.

Kandeláber 2013.11.27. 17:07:30

@Robinzon Kurzor: Azt a sóhivatalt 2005-ben, Gyurcsány idejében hozták létre.
Csak szólok.

Robinzon Kurzor 2013.11.27. 17:18:44

@Kandeláber: "Azt a sóhivatalt 2005-ben, Gyurcsány idejében hozták létre. Csak szólok."

Annak a sóhivatalnak a jelenlegi vezetőjét Orbán nevezte ki 2010. szeptemberében.

Csak szólok, hogy 2010 óta pontosan az (nem) történik ebben az országban, amit csak Orbán, seggében a kétharmados többséggel, akar.

Réz Aladár · http://gesztus.blog.hu/ 2013.11.27. 17:23:46

Egyebet nem tudok... "A puritán agresszív ember. Támadásához nem kis részben az ad neki erőt, hogy azt hiszi, az élet egyetlen helyes módját megtalálta. Puritán lehet valaki akkor is, ha materialista, akkor is, ha idealista, akkor is, ha buddhista, vagy talmudista, mert a puritánság nem világszemlélet, ha-nem temperamentum. Két dolog kell hozzá: bizonyos meghatározott elvek vak hitében való sötét korlátoltság és ugyanezekért az elvekért való eszelős és alattomos harci készség.... Minden nőt, aki az átlagon túl csinos, máglyára küldene; minden zsíros, vagy cukros falatot a disznóknak szórna; a nevetőt életfogytiglani fegyházra ítélné; a bornál jobban semmit sem gyűlöl, illetve és valójában a bornál jobban semmitől sem fél."

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2013.11.27. 17:24:28

A vicces, hogy ebben a történetben szánalmasságverseny zajlik.

1 kezdődik az olyan arcokkal, akiknek a nőkhöz való viszonya abból áll, hogy mennek luvnyát fogni a húspiacra.

2. folytatódik azokkal a hölgyekkel, akik kimennek a húspiacra, mer' ingyér van.

3. aztán folytatódik genderérzékeny lúzergyereknél, aki ugyan szeretne járni a húspiacra, de mivel esélye sincsen innen prédát szereznie az alfahímek mellett, inkább jól beleszarik a hely közepébe, hogy másnak is rossz legyen.

4. folytatódik a feminista rohamosztagosoknál, akik óriási győzelemként élik meg, hogy most már fizethetnek olyan helyre belépve, ahova egyébként meggyőződésből nem is járnak.

4. folytatódik a konzervatív úriember-különítménnyel, akik magának a szabadság, férfi princípium és általában a civilizáció bukását látják a női belépők létében...

5. és végződik személyemben, aki képes voltam 10 percet erre az ökörségre szánni.

mikorkakalman 2013.11.27. 17:34:31

(H)Aha, és most mi lesz?
A legnagyobb valószínűség szerint a faszik fogják befizetni a csajokat a bulikba. Ami egyrészt a fasziknak is szarabb, másrészt meg a csajok ugyanolyan "passzív nyereményeknek" fogják érezni magukat. Vagy az már oké?
Esetleg ha ezek után a buliban egy manus meghív egy csajt egy italra, az remélhetőleg egy "Nem vagyok passzív nyeremény, te állat" - felkiáltással önti a szerencsétlen pofájába az agancsos kólát...

samesz38stated 2013.11.27. 17:38:13

Láttam a tv-ben a gyereket...Lesírt róla,hogy a fiúkat szereti!Miért nem megy a buzibárba????

Alvarez 2013.11.27. 17:42:22

A kötelező sorkatonaság, na az tényleg kibaszás volt a férfiakkal szemben. Ahhoz képest ez jelentéktelen ügy, de most már csak a jelentéktelenek maradtak, így azokat kell meglépni.

sírjatok 2013.11.27. 17:45:37

eredetileg én is úgy voltam vele, hogy elég gáz ezen pattogni, de végülis igaz, hogy
1. az ingyenes hölgybelépés esetén valójában a hölgyek belépőjét is a férfiak fizetik ki
2. viszont aki akarja, az ezentúl is kifizetheti a hölgyek/párja/stb jegyét

tehát így jobban látszik a valós, szándékos lovagiasság/gálánsság.

úgyhogy én elég logikusnak tartom, más részről viszont elég férfiatlannak gondolom ezen pattogni, az igaz.

Grrr 2013.11.27. 17:53:40

A magyarországi jelennel nem igazán konzisztens gender dogma kritizálásával egyetértek, de kedves Gellért, a döntést nem Teczár hozta, hanem egy állami hatóság, a jelenlegi magyar jogszabályok alapján (annak esetleg nem tökéletes interpretálásával, ennyit megengedek). Nem Teczár erőlteti rá a magyar társadalomra a szemináriumokon tanultakat, hanam a magyar jog.

Serathis 2013.11.27. 17:54:56

De ha céget jelent föl alacsonyabb női fizetésért, az ugyanúgy magáncég beárulása hivatalnál, nem? Amúgy meg nem ez volt az a hely ahol a beugró ára elkölthető? Mondjuk pont a csaj piájára.

1000bocs 2013.11.27. 18:02:56

@Counter:

"1. A tolvaj fehér volt "- aki cigányúton járt. Sötétben minden tehén fekete, rémlik?

"2. Úgy hírlik, hogy sikeresen meglopták és a gazda sem ihatja meg a megvédett borát, szóval mi abban a védekezésben a siker?" - az a siker, hogy az ilyen akciók után az éjszakai portyázók egy pillanatra elgondolkodnak. Minél több ilyen pórul járt tolvaj van, annál biztosabb hogy a fiúknak eszébe jut hogy megéri-e? A szennyezett bor oda lesz, de a jövőben kevesebb bor veszik el. Minél több kellemetlenség (ez ragadozóéknál nem a beszólás vagy a feljelentés, nem a lakat az ajtón, hanem általában fizikai dolog. Pl. jól megverik, leesik a tetőről, eltöri a lábát, belelép valamibe ami szétszúrja-szétvágja) Minél több kellemetlen meglepetés, és egy ideig nem megy oda. Mint az állatok, nagyjából. Egy kis béke után valószínűleg megint próbálkozik. Mint az állatok. Ha fáj, abból ért. Mint az állatok. Minél több ilyen eset van, és minél inkább összezár a közösség megvédendő a jogosan a sajátját védő polgártársat, annál kevesebb lesz a betörés. Minél több olyan hang van, mint a tied, és már holnap is mennek a fiúk ugyanoda, de még meg is verik a tulajt. Minél kevésbé állnak ki az emberek a szomszédjukért az ilyen esetekben, annál valószínűbb, hogy meg is verik őket betöréskor. Mert látják, hogy a civilek gyengék. Nem mernek. Mert a civileket el lehet kapni, nekik van felelősségük. Több szennyezett bor - a végén kevesebb betörés, kevesebb kórházi ápolásra szoruló tolvaj. És kevesebb olyan balfék, aki kórházi ápolásra szorulva nem megy orvoshoz, majd meghal. Csak hogy te harcolhass az élethez való jogáért.

Ez mindenki számára világos, csak neked nem.

Írj még ezer hozzászólást udvarban parkoló autóval, amit nyitva hagysz és bombát raksz bele - elfelejtve, hogy a fagyállóból a sok is max kórházba visz, ahhoz hogy belehalj még napokig heverj és vedeld otthon tovább.

A bomba az tud kicsit is robbanni, és hasfájást okozni ugye? Olyan bombára gondoltál biztos vagyok, amit a tolvaj először halálos dózisra állít közvetlenül hogy ne csak füstöljön meg villanjon?

Harcolj még! Csak soha ne költözz vidékre, problémás környékre. Nem neked való.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2013.11.27. 18:14:05

@Shenpen: "Volt pl. ez az "Az ember gyermeke" c. angol film, na például abban simán el bírnám képzelni, hogy a londoni rohamosztagos egy Equal Treatment Authority feliratú karszalagot viselne. "

:DDD

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.11.27. 18:18:33

Ez a srác kihasznált egy szabályok adta lehetőséget, hogy érvényt szerezzen egy ideológiai lükeségének, anyagi haszonszerzés nélkül.

Példátlan és felháborító!

Magyarországon - különösen az utóbbi három évben - soha nem fordult elő, hogy valaki kihasználjon egy szabályok adta lehetőséget, hogy érvényt szerezzen egy ideológiai lükeségének, pláne hogy ezt anyagi haszonszerzés érdekében tegye, neadjisten hogy önkényesen írjon át szabályokat. Ergé joggal ragadott billentyűzetet.

Sajnos nem meglepő, hogy nem jutott eszébe az egyszerű megoldás: a szórakozóhelyek ezután féláron adják a belépőjegyet, a fiúk pedig kifizetik a lányokét. Így mindenki marad a pénzénél, a lányok pedig továbbra is maradnak passzív nyeremények, akik elfogadhatják a felkínált gondoskodást.

Magyarország három fő ellensége ma Teczár Szilárd, Heller Ágnes és Pozsgay Imre. Örülök, hogy a Mandiner odacsapott nekik!

P1sty 2013.11.27. 18:26:25

@Robinzon Kurzor: Mi ezen a meglepő? A Fidelitas jól lehordta Teczárt, ez után már a párt izé... mandinerblog is érzi, hogy lehet indulni.

Ha a F. Teczár mellé állt volna, akkor most azt olvashatnánk, hogy mekkora faszagyerek, aki végre föl merte emelni a hangját egy ilyen dologban.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 18:29:37

@1000bocs: Van erről poszt, nem is régi.

@Grrr: A jognak van-e más feladata, mint visszatükrözni az empirikus valóságot?

Tiltandó-e a lopás annak ellenére, hogy sokan lopnak? Ugrik-e a tényállására a voegelini értelemben vett konzervatív, hogy nem kéne világjobbítania a hatóságoknak meg a polgároknak?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 18:33:56

@Holger Hartland: Szerintem Pozsgay nem feltétlenül dobogós úgy egyszemélyben, de azért az a csapás legalább vitathatatlanul jó helyre ment...

@P1sty: Apropó, engedély – gondoljunk Skrabski Fruzsina abszolúte jól időzített felháborodására a nővrő hogyishívják ügyén.
Apropó, időzítés – úgy tűnik, a kis Stumpf inkább zenélésbe fekteti az energiáit újságírás helyett. Tanulságos ez mindannyiunknak.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 18:35:02

ergé még el se olvastad az előző posztjaid kommentjeit, ilyenkor ne írjál már posztot, törekedj a minőségre, ne a mennyiségre

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 18:38:35

Ha egy cseppnyi emberség vagy szakmai tisztesség lett volna tecárban, akkor nem azzal a mondattal áll ki a nők tisztességéért, hogy "miért szopatom a nőket." nem ilyen címmel kéne írni a nők tisztességéről, mer nagyon hiteltelen

és a médiába se ilyen csipcsup ügyekkel kéne bekerülni, a férfiak érdeke is hogy sok nő legyen egy helyen, emellett meg a nők most fizethetnek belépőt :) gondolom sokan szeretik most Tecárt :)

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 18:42:05

a nők munkahelyeken való megkülönböztetése ügyében súlyos hiányosságai vannak Magyarországnak"

én azért sokhelyen dolgoztam már, diákmunkában is, de sehol se láttam, hogy nők ugyanazért a munkáért kevesebb bért kapnának.
hol van ilyen? most konkrétan biztos tudnak a libsik vmi konkrét helyet, csak nekem nem árulják el soha

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 18:53:15

a családon belüli erőszakról most eszembejutott amúgy egy haláli történet Czakótól :)

www.dunatv.hu/musor/videotar?vid=741017
a 31. perctől
vki vágja ki és töltse fel a youtubra :)

www.irodalmijelen.hu/05242013-1554/alairasgyujtest-kezdtek-czako-gabor-ellen
megéri

Robinzon Kurzor 2013.11.27. 19:23:43

@Grrr: "Nem Teczár erőlteti rá a magyar társadalomra a szemináriumokon tanultakat, hanam a magyar jog."

A "magyar jog" nem tud ráerőltetni semmit senkire.
Egy konkrét hatóság tudja ezt megtenni.

Erről van mély hallgatás a posztban.

Robinzon Kurzor 2013.11.27. 19:26:17

@tesz-vesz: "gondolom sokan szeretik most Tecárt "

Igen, hiszen ő egyszemélyben hozta ezt a döntést.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 19:49:22

@Robinzon Kurzor: tecár nélkül ma nem kutúra Magyarországon, ő indította el a lavinát, hát hogyan is hibáztathatnánk egy pártgépezetet? amúgy diszkrimináció tényleg van, csak ez tecáron kívül senkit se érdekel, ill mindenki tudja a valódi okát.

mondom, nekem a biztosítékot a "miért szopatom a nőket?" cím verte ki, melyben ez a hülyegyerek a nők tiszteletéről beszél, teljesen degenerált.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.11.27. 19:49:42

@Robinzon Kurzor: Jaja. De hát abban a hivatalban is fidesznyikek dolgoznak. Most el ne mondja már a nertárs(, ugye szólíthatom így?), hogy ők hibáztak volna?

Teczár anyja gyurcsánybajnai szeretője volt a WizzAirben. Bevallotta.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.27. 20:23:00

@Shenpen: Szar gyermekkorod lehetett, ha számodra a hatalomgyakorlás, a mások feletti uralom, a dominancia jelenti a szórakozást, kielégülést. Gondolom, kompenzálni szeretnéd, hogy a patriarchális apád úgy vélte, a rendes családban az asszonynak és a gyermeknek egy joga van, kussolni.

Nyugodtan buzizz le, ha gondolod, de szerintem pont a gyenge férfi az, aki dominálni, másokon uralkodni akar. Az erős, önbizalommal teli férfinek erre nincs szüksége, ő többre értékeli a pozitív, egyenrangú, kölcsönös tiszteleten, megbecsülésen alapuló emberi kapcsolatokat és a SZABADSÁGOT.

tobeor 2013.11.27. 20:24:55

@Kandeláber:
"Mi az, hogy "gyilkospárti poszt"?"

Az egyik itteni faszfej írt egy cikket amiben morálisan jól felmentette a tolvajt méreggel meggyilkoló faszit.
Kérdeztem is tőle, hogy Orbánt is megmérgezné-e a trafiklenyúlás miatt, ami kissé nagyobb volumenű lenyúlás volt mint pár liter borocska, de persze mélyen kussolt a barom.

Nem tudom hová tud még elembertelenedni ez az ország, hogy ilyeneket lehet leírni. Zokogó bocsánatkérés lenne az abszolút minimum, de ahogy elnézem ehhez sincs gerinc.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.11.27. 20:25:47

Gellért, irigylem a problémáidat. Teczár Szilárd problémáit is irigylem, meg Sebestény Balázséit meg Schobert Norbiért is. Nem mennétek el kicsit a faszba?

___________________________ (törölt) 2013.11.27. 20:40:56

@kesztió: fordítva, gyerekkoromban éppen az volt a nehézség, hogy szüleim egy kicsit túl liberálisak voltak, az megvolt, hogy tanulj, legyél okos, meg hogy legyél rendes ember, mást ne bánts, de ezen kívül sajnos nem túl sok. Így nem tanultam meg, hogy mi az, hogy bizonyos célokat fontosnak tartani, azokért küzdeni. Nem tanultam meg értékítéleteket hozni. Elég nehéz munka volt ezt utánatanulni.

És mivel szüleim nem erőltették a férfias dolgokat, mint a sport, nagyon sokáig szarul ment a csajozás, már bőven elmúltam húsz, mire elkezdtem lassan férfit faragni magamból, mire lassan megértettem, hogy nem csak az a lényeg, hogy az ember jól nézzen ki, legyen esze, meg humora, hanem a nők igenis elvárnak olyasmit, mint az önbizalom, ambíció, társasági dominancia, sarkos vélemények, vezéregyeniségnek levés stb.

Ha a dominancia-versengés játéka nem lenne általános, normális férfias tulajdonság (pedig ennek ténye biológiailag is igazolható, tesztoszteron), akkor:

- nem lenne versenysport, csak alapszintű fitness

- nem mondanák a csajok, hogy egy pasinak legyen ambíciója, karrierje legyen, ne állása

- nem tisztelnénk a történelem nagy harcosait

- mindenki komplett idiótaságnak tartaná a profi boxot

- jóval kevesebb háború lett volna

- nem tekintenénk a háborús hősiességet dicsőségnek

- nem szeretnék a csajok a "rosszfiúkat"

- nem mondanának olyat csajok férfiaknak soha, hogy "ideális férj lenne belőled, egy másik nőnek, de én valahogy nem érzem a bizsergést..."

- nem lenne sértő az a szó, hogy buzi vagy puhapöcs

- nem lenne jobboldal :-)

mindegy, ezt részletesebben is ki tudnám fejteni, de erre egy komment nem alkalmas

pl. www.psychologytoday.com/blog/under-the-influence/201209/testosterone-and-dominance

pl.

___________________________ (törölt) 2013.11.27. 20:48:48

@kesztió: egyébként fordítva gondolom, domináns apákból lesznek a liberális fiúk, mint maga. Mert onnan tanulnak meg két dolgot. Egyrészt ha a szüleik valamit szenvedélyesen tiltanak, akkor megtanulják, hogy a dolgok fontosak, érdemes értük küzdeni. Másrészt felhorgad bennük a lázadó ösztön.

Liberális szülőből reakciós fiú lesz. Azt tanulják, hogy a jóságon és okosságon kívül minden mindegy, így nem tanulnak meg akarni, küzdeni, versengeni, vagy szenvedélyesen vágyni dolgokra. Aztán egyszer rájönnek életük ürességére, és akkor jobbratolódnak. Vagy balra, egy nagyon utópista balra. De a liberális közép onnantól kizárt.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 20:52:11

@kesztió: Szerintem nem úgy érted Shenpent, ahogy mondani akarta. Vagy én értem úgy, ahogy szerintem akarta mondani, de mégse azt akarta ;-)

Nem beszél butaságokat, bár hogy ez volna a jobboldal mint olyan alapja... :-D

@Shenpen: Paradox, de T. éppen dominanciát gyakorol, kiterjeszti másra az akaratát (eszközzel és közvetítővel), megvalósítja az akaratát mások ellenében, ambíciói vannak stb., azaz a te jellemzésed szerint is férfias.

Szvsz nincs is nagy baj ezzel, csinálja csak. El tudok képzelni századennyire se férfias módot is az ilyen nézetek valóságba történő bevitelére.

Bicepsz Elek 2013.11.27. 21:03:20

En elvileg egyet ertek csak a onkret ugyben:ha egy nonek nincs penze a belepore, akkor kerjen az apjatol vagy a baratjatol, de ne "ingyen eljen". Azert mert valaki no, meg nem erdemel tiszteletet. Ha anya(tobb gyerekkel)az mas ugy de akkor sem biztos. A tobbi az persze zagyvasag. Ez a ferfiassag stb. dolog meg persze kell, de semmi koze sincs ahhoz, hogy valaki belepot fizet vagy sem: lehet a telepi romeo 1000-szer ferfiasabb oszt lehet nem lenne annyi penze, hogy egy ilyen helyre bemennyen.

A tobbi dolog amirol beszelt az hulyeseg, de ez igaz: azert mert valaki no meg nem lepheti at a sajat tarsadalmi korlatait: egy fiatal, jo test ne jogositson senkit semmilyen extrara!!!

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.11.27. 21:08:20

@tobeor:

Most uborka szünet van majom MSZP csicska..

legfeljebb arról lehetne írni, hogy az MSZP Bajai videója után, most a PM bukott bele a Kislétai videó hamisításába.

De erről az MSZP seggnyaló blogok nem írnak.
Úgyhogy marad a HaHa-s hülyegyerek.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.27. 21:10:07

@Shenpen: nem találtad ki, nagyon liberális családból származom.

Amúgy az az evolúciós paradigma, amire tudat alatt hivatkozol, pont hogy nem igazol téged: 2–300 éve, amikor sokkal inkább lehetett nyers erővel érvényesülni, mint ma, valóban érték volt a háborús hősiesség, a rosszfiúság stb. De ma már a „rosszfiúság” mellett (és azt egyre inkább KISZORÍTVA) az ún. szociális intelligencia – ami nagyban hozzásegít a társadalmi sikerhez, így a pénzszerzéshez is – a fő kiválasztódási erő. És megnyugtathatlak, hogy bármennyit kapálózik a jobboldal, nem a „profibokszoló”-alkat lesz a jövő alfahímje, hanem aki a jobb emberismerete, empátiája következtében jobb meggyőző erővel bír, ügyesebben köt üzletet stb. És ezek az evolúciós eredményességi sémák sokkal gyorsabban változnak, mintsem képzelnéd. Gondolj csak arra, hogy nem is olyan régen (amikor még nem lehetetto lyan könnyen meghízni, mint ma) a telt nőket tartották evolúciós szempontból eredményesebbnek. Ma a csontsoványakat…

De ami a legfontosabb: az általad felsorolt „férfias” tulajdonságok – küzdőszellem, ömbizalom, ambíció stb. – nemhogy nem feltételezik azt a „nulla összegű játékot”, amit a hagyományosan konzervatív gondolkozás a öntudatlanul is az „alapvetően férfias harchoz” rendel, de igazi értékük akkor jön elő, ha a játék összege nem nulla. Sarkított és banális példa ugyan, de a küzdősportoknál a vesztes is sokkal többet nyert, mintha részt sem vett volna: a játék, a közös tevékenység örömét.

Az önbizalomhiányos, feltétlenül másokon uralkodni vágyó férfi viszont az átmeneti „vereséget” is megsemmisülésként éli meg.

Tetszünk érteni a nagyon lényeges különbséget?

(amúgy köszönöm a civilizált vitastílust, hangnemet, ritka madár itt a mandin…)

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.11.27. 21:11:54

@Shenpen: Ezzel különösebben nincs is probléma, a problémák akkor jönnek, mikor valaki azt hiszi, hogy az általad felsoroltak kizárólag a férfiakra jellemzőek. Tény, hogy a tesztoszteron felnagyít(hat)ja a dolgot, de attól még a nőkben ugyanúgy benne van a versenyszellem, a küzdelem szeretete, a dominanciajátékok élvezete - hiszen ugyanannak a fajnak a tagjai - csak őket valamiért le szokták érte hülyézni (: (: (: (Mellékgondolat: a "bizsergéssel" kapcsolatban annyit, hogy ha a nők csak a halmozottan domináns férfiakra buknának, akkor a párválasztás 100%-ban előre jelezhető és igencsak uncsi volna (: ) De ennek az egész bulibelépős marhasághoz nem sok köze van, csak érdekesnek találtam, amit írtál.

Vén Csataló 2013.11.27. 21:14:17

Hihetetlenül érdekes ez az egész történet! Amikor a fagyi visszanyal. Amikor a feminizmus és a gender ideológia pirruszi győzelmet arat a józan ész fölött, ráadásul úgy, hogy egy szerencsétlen libsi balfasz az eszköze, aki úgy ért egyet a női emancipációval, hogy tiszta jóindulatból szétszopatta őket (is) (meg persze a buliba járó a fiúkat is).
Nem mellesleg rámutatva arra is, hogy mennyire sötét és buta mozgalmárkodás az egyenlősdi forszírozása. Mert hát az egyenlőtlenségnek nem csak árnyoldalai vannak, hanem pozitívumai is, mint azt a mellékelt ábra volt oly kedves bemutatni azoknak, akiknek eddig nem volt idejük elmerengni ilyesmin, annyira el voltak foglalva a nők sanyarú sorsának felszámolásával. Hát most megnézhettük, milyen az, amikor tajgetoszpozitív világboldogító nyomoroncok egyenlővé teszik a nőket. Ha beledöglenek is!

___________________________ (törölt) 2013.11.27. 21:17:51

@Counter: bonyolult dolgok ezek.

Végül is úgy foglalnám össze, hogy aki az elnyomás, dominancia, vagy privilégiumok, vagy egyenlőtlenség MINDEN formáját erkölcsi rossznak tartja ab ovo ideológiai alapon - és én ismerem az a szociológiai vonalat, amire Teczár céloz, és arra ez megáll - abban nincs versenyszellem. Abból hiányzik ez a fajta "na tudod, mit? akkor játsszuk le" férfiasság.

Akiben van, az szabályokat akar alkotni, hogy így és így szabad, így meg nem - az oké, minden civilizáció erről szól. De ez a fajta szociológia nem...

Igaza lehet abban, hogy ez Teczár személyiségére talán nem teljesen áll. Végül is a HAHA góréjának lenni domináns pozíció és az ilyesmit versengéssel lehet megszerezni.

Valahol a srác talán nem teljesen őszinte - így szociológiailag...

Sajnos az egész modernitás arról szól, hogy uralom, egyenlőtlenség = automatikus rossz...

Illetve azt szeretném mondani, hogy antropológia > szociológia.

Az antropológia a konzervativizimus kapudrogja :-)

Az antropológia azt tanítja, hogy vannak emberi univerzálisok. Az egyik az, hogy minden társadalom szabályozta a dominancia ösztönét, de egyik sem törölte el.

Az antropológiában nincs olyan, hogy az uralom vagy egyenlőtlenség automatikus rossz. Az van benne, hogy annak szabályai mindenhol mások.

maroz 2013.11.27. 21:18:31

Az a lényeg, hogy helyükre kerüljenek a dolgok:

www.facebook.com/events/198686316984156

"A beszélgetést az Együtt-PM fiataljai szervezik."

És akkor már a helyükre is kerültek, lehet haladni, nincs itt semmi látnivaló.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.27. 21:22:07

@Shenpen: Amúgy lehet, hogy túl bő lére eresztettem. Rövidebben:

a lényeg, hogy a társadalom gyorsan változik, és remélhetőleg nem visszafelé, amikor is az olyan játszmák, ahol valójában a győztes is veszített (háború) döntötték el az evolúciós alkalmasságot.
Amennyiben „okosabb” világ fele tartunk, ahol pozitív összegű játszmák (a vesztes is valójában sokat nyer) döntenek, az általad (és általam) férfiasnak tartott tulajdonságok nem az egymás feletti, klasszikusan nulla összegű, agresszív és kíméletlen dominanciához szükségeltetnek majd, hanem valami nemesebbhez: a tisztességes szabadversenyhez, empátiához, kooperációs és statégiai készséghez, bölcsességhez stb.

Remélem, hogy tényleg igazam lesz. :)

1000bocs 2013.11.27. 21:22:40

@kesztió: szia, mond neked bármit az, hogy verseny? Motiváció?

Lehet hogy van dominanciára törekvő önbizalomhiányos férfi is. De hogy az önbizalomhiány lenne az oka annak hogy valaki dominál:)))

Az "azért erősködsz, mert igazából gyenge vagy" érvelés viszont az igazi vesztesekre jellemző. És bármit is mondasz, nem a lúzerek viszik haza a legjobb csajokat:)

1000bocs 2013.11.27. 21:27:26

@kesztió: szépen leírtad. Ennek csak egy hibája van, mint általában a hasonló utópisztikus okosságoknak:

Nem veszed tudomásul, hogy egy ragadozókkal teli bolygón akarod megvalósítani az elképzelt ideát. Ezzel adva fegyvert a kezükbe magad ellen.

Sok sikert, ne menj közéjük. Kiröhögnek a pozitív összegű játszmáddal.

fifibá55 2013.11.27. 21:30:43

Az ügyről és a résztvevőkről mindenkinek lehet véleménye. A szórakozóhely helyében bevezetném nők számára is a belépőt - azonos mérték! - és kihirdetném, hogy azon úriemberek, akik fizetik egy hölgy belépőjét, vendégeim egy ingyen italra.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.27. 21:34:32

@1000bocs: Mond a verseny is, a motiváció is, de kurvára nem a másokon való uralkodás jut eszembe róluk. Számomra pont az tűnik önbizalomhiányosnak, aki ezeket a valóban nemes tulajdonságokat (versenyszellem, ambíció) csakis a másokon való uralkodással, a mások megalázásával stb. tudja összekapcsolni. Akik pont azért, mert gyengék, önbizalmhiányosak, nem tudnak emelt fővel veszíteni és kezet rázni a győztessel.

(N.B. lehet, hogy egy kettyintés erejéig valóban az a csaj a főnyeremény, aki a tesztoszteronillatú izzadságszagra bukik és mindig oda húz, ahol több az izomagy. De családot alapítani valahogy nem ez a fajta nő a legmegfelelőbb. És nem annak a nőnek/férfinak van igazi, releváns evolúciós előnye, amelyik képes stabil, nyugodt családi körülmények közé gyermeket csinálni? :D )

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.27. 21:38:16

@1000bocs: zavar-e téged, hogy vagy megszelídítjük a „ragadozókat”, vagy nem lesz 22. század? Ezen gondolom sok vita nincs, vége azoknak a „szép időknek”, amikor az diadalmaskodott, aki nagyobb hős volt a csatában.

Vagy paradigmaváltás lesz itt roppantul sürgősen, vagy a döglegyek lesznek a nagy „nyertesei” az emberi hímek dicső küzdelmének.

kukatr 2013.11.27. 21:38:56

@Shenpen: Ha igazi, kőkemény küzdelmet akarsz, akkor tüntess a férfiak ingyenes belépésért. Egy kolbászfeszten az igazi kihívás azt a néhány csajt felszedni, ez a dominancia igaz versenye. :P

2013.11.27. 21:42:19

Teczár megkapta a fényt amire vágyott, de a rizikót is, hogy valaki jól pofán vágja.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 21:46:40

@SmittyB:

aki exhibicionista annak együtt kell élnie ezzel

jan 2013.11.27. 21:48:43

Nem ertem a hisztit.

Abszurd, igazsagtalan, hogy a nok ingyen mehetnek be, a ferfiak pedig fizetnek? Igen.

Az a cel, hogy az ingyenesseggel bevonzzak a csajokat, a csajokkal pedig a ferfiakat? Igen.

A lovagiassagrol szolt eddig ez a rendszer? Nem, a szorakozohelyek profitjarol szolt.

Akkor ezentul vege a lovagiassagnak? Nem, epp hogy most kezdodik: mindegyik lovag kifizetheti szive holgyenek a jegyet, ha akarja.

Egy normalisabb rendszer jon letre igy? Igen.

Akkor hol a problema?

Bellagio 2013.11.27. 21:54:18

En igazabol orulok, hogy igy tortent, mert azok a nok, akik innentol nem jarnak fizetos szorakozohelyekre, nem is valok oda. Ha nem tudjak kifizetni a hihetetlenul borsos 1-2ezres belepot, akkor menjenek oda szorakozni ahova valok es ne jatsszak a megkozelithetetlen kiralylanyt.

Igy amikor a ferfiak elmennek fizetos helyre szorakozni, a noi mezony magasabb szinvonalu lesz.

Roviden ennyi.

2013.11.27. 22:01:44

@calabria007: Aki exhibicionista azt nem kell feltétlenül pofán verni, de Szilárdot igen.
Itt most nem arra a baromságra gondolok elsőként amit véghez vitt, hanem a Sebestyén elleni kirohanásra, nyafizásra, picsogásra.

zobod 2013.11.27. 22:03:34

@jan: miért lenne igazságtalan, meg egyébként is, mi az az igazság, amihez képest igazságtalan? A magyar társadalom normáihoz közelebb álló volt a cég gyakorlata, mint a hahás gyerek által eröltetett liberális standard. Persze elfújja majd ezeket is a történelem, de addig is, minek ez a cirkusz. Jogos a buzgómócsing-díj.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 22:03:42

inkább legyen a férfiaknak is ingyenes a robi williems koncert, a nőknek meg 20 000 ! :D

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.27. 22:06:17

@tesz-vesz: nem az én poénom, de nagyon tetszik :)

jan 2013.11.27. 22:09:20

@zobod: mint irtam, kamu, hogy itt a lovagiassagrol lenne szo. A lovagiassag az, hogy te a sajat penzedbol konkretan meghivod a sajat baratnodet, vagy barkit, valamire.

Az, hogy minden nonek kotelezoen ingyen van, minden ferfi meg kotelezoen fizet, ez nem lovagiassag, ugyanis - figyelem - lovagiassagrol csak onkentesseg eseten beszelhetunk!

Ha lovagias akarsz lenni, ezutan is kifizetheted akarhany no belepojet.

grani 2013.11.27. 22:12:24

Nem vagyok Pesten, de ha valaki találkozik ezzel a marhával az éjszakában, akkor húzzon már be neki egyet.
Legközelebb majd a női és férfi WC-k közötti különbség eltörléséért fog harcolni. Most kell lecsapni a marhát.

Szúnyog 2013.11.27. 22:14:33

@tesz-vesz: Valóban jó Czakó sztorija.
A tiltakozó aláírásgyűjtőknek meg semmi köze az élethez. Ők a kretén életrombolók.

Kelly és a szexi dög 2013.11.27. 22:18:34

Nem kellene elnyomni a férfiakat!

zobod 2013.11.27. 22:24:40

@jan: a nők és férfiak jövedelmi viszonyai sem egyformák. A rögvalóság egyébként is az, hogy a nő életében, egzisztenciája és úgy általában jövője szempontjából a párválasztása a legkomolyabb stratégiai döntés. Grósz elvtárs szavaival, ez történelmileg így alakult. Éppen elég kihívás a helyzetükkel visszaélő, primitív állatokat beidomítani, minek ilyen hülyeségekkel lejáratni egy intézményt? Csak mert egy kamaszfiú a 15 perc hírnevére vágyott?

jan 2013.11.27. 22:28:21

@zobod: ezt ertem, de ennek ellenere nok es ferfiak ugyannyit fizetnek a moziban, a kozertben, a bkv-berletert stb.

olyan sincs, hogy egy kocsmaban a nok ingyen ihatnak, a lovagiassag jegyeben.

ez egy bizarr, egyertelmuen jogserto gyakorlat volt, elobb-utobb ugyis megszunt volna, kar ezert ezt a gyereket ekezni.

1000bocs 2013.11.27. 22:28:25

@kesztió: a verseny győztese nem megalázza a másikat hanem legyőzi. És addig vannak vesztesek, amíg nyertesek is vannak. Az életben a vesztesek jó része nem "nyomi", ahogy Te gondolod. A vesztesek jó része ugyanolyan küzdő mint a nyertes, csak akkor épp a másik volt a jobb. A vesztes tovább küzd, és a fejlődés nem áll meg. A Te megalázott nyomid inkább az a lúzer aki el se indulna versenyezni, mert esélye sincs. Ezért inkább megalázónak bélyegzi a versenyt magát. Az igazi vesztes az, aki el sem mer indulni. Versztes az, aki lenn marad. Aki feláll és harcol tovább, az végig fogja nyerni az életét, még ha sokszor is "veszít".

Megszelídíteni a ragadozókat? :)))))
Te egy toronyban élsz? Addig, amíg a föld lakossága nő, a források szűkülnek, Te azt hiszed hogy ez reális jövőkép akár a következő 50 évre? Miből, honnan lesz az a jólét 7-8 milliárd ember számára, ahol is minden ragadozó "belelustul" annyira az életbe hogy ez megvalósuljon? A technika fejlődésével azt tudtuk elérni, hogy a föld lakosságának a munkaerejére nincs szükség, és nem is lesz. Feleslegesek. Egyre több felesleges ember van. És nem lesznek új munkahelyek. Munka nélkül viszont nem kapnak pénzt. Addig viszont elveszik mástól ami kell. Nincs win-win.

Nem lesz 22. század? Vagy lesz, vagy nem. Nem fogadnék rá. Ha nem lesz, az nem a ragadozók tömegétől lesz, hanem hülye politikusoktól vagy tábornokoktól, esetleg "üzletemberektől". Akiknek mindenük megvan, mégsem elég. Ők sem win-win-re játszanak.

A win-win nagyon nemes. Szép lenne. De az életed során elég ha egyszer vagy rosszkor rossz helyen, és belátod hogy a valóság más. Rátennéd erre az életed? A családodét?

Tudod, mit? Tisztelem ha valaki hinni tud valamiben. Még ha nem is értek egyet vele.

De azért tartsd szárazon a puskaport.:)

2013.11.27. 22:28:31

@jan:

"Egy normalisabb rendszer jon letre igy? Igen.

Akkor hol a problema? "

Ott, hogy ez az "igen" amit írtál, valószínűleg egy légből kapott dolog.
Tudod az egésznek akkor lenne értelme, ha a fiúknak kevesebbet kell ezután fizetniük a belépőért. Ha ez nem így van, nyilván egy csak rosszabbul járnak!!!
Gondolom te megvizsgáltad a kérdést, hogy:

1. A szórakozóhelyek csökkenteni fogják a belépők árát ezek után

2. Kevesebb lány lesz-e szórakozóhelyeken e miatt

3. Konkrétan a fiúk fogják befizetni a lányokat ezek után

Mert ha nem, csak kibicelsz a témában!

Makkasz 2013.11.27. 22:35:58

Kedves posztolócska. Ingatag erkölcsi alapjaidra épített véleményedet keresztbeveri a bíróság döntése.

A feljelentő teljesen alapos volt, a jogszabály sem véletlenül írja elő a megkülönböztetés tilalmát. Ha akarod veheted úgy, hogy gey hibás jogszabályra hívta fel a figyelmet (ha szerinted nincs igaza), de aligha lehet elitélni azért mert leliismerete szerint jár el.

jan 2013.11.27. 22:37:10

1. amelyik bulihelynek egy csopp esze van, az csokkenteni fogja most a jegyek arat, amelyik nem csokkenti, azt meg bojkottalni fogjak a bulizok, ha eg csopp eszuk van.

2. ha a csajok csak az ingyenesseg miatt jartak, az regen rossz. amugy meg itt a gavallerok ideje: tessek szepen a fiuknak - onkent! - meghivni a tarsasagban levo lanyokat!

3. ez ferfiak nagylelkusegen mulik, hajra!

2013.11.27. 22:39:14

@Makkasz:

"de aligha lehet elitélni azért mert leliismerete szerint jár el. "

Szerintem fogalmad sincs arról, hogy ez a majdnem gyerek mi szerint járt el. Ugyan honnan is lenne?
Én nem ismerem, de ma reggel hallgattam őt a rádióban véletlenül.
Csak szubjektív véleményem ugyan, de egy korlátolt és nulla bölcsességgel bíró valakiről beszélünk most éppen.

2013.11.27. 22:41:11

@jan:

Tehát a válaszod NEM, csak ezt nem sikerült leírni!
A kérdés arra vonatkozott, hogy felmérted-e ezeket, nem pedig arra, hogy mi a hozzá nem értő véleményed a témában KIBIC!
Oké?

Hohenzollern 2013.11.27. 22:48:17

Ugye jól tudom, hogy pl. a Nemzeti Szinházba sem mehettek be ingyen a nők?

Még ez az lovagiatlan, nemzetáruló, liberális Vidnyánszky...

Hohenzollern 2013.11.27. 22:50:29

Tarlós István pedig nyilvánvalóan szadeszos HaHá-s, hiszen nemcsak a BKV-jegyet veteti meg a nőkkel, de még az állatkerti belépőt is megveteti velük.

Biztos buzi.

2013.11.27. 22:51:02

Várjuk Szilrádtól a következő bátor lépést, amikor kiáll a hajvágási ár egyenlséégrt, mert mi az hogy neki kevesebbet kell fizetni a snájding frizurájáért, csak azért mert ott lenn 10 centivel több van neki. Aztán jöhetne a BKV bérlet, miért fizet kevesebbet a diák, a nyugdíjas, miért van ingyen 65 év felett a bérlet, hiszen a korra való diszkriminációt is tiltja a törvény. Miért kell több ezret fizetni havonta a fogamzásgátlóért, legyen ingyen, mert a pasiknak nem kell szedniük, nem kell érte fizetniük. Sőt, kötelező legyen menstuálni a pasiknak, vagy szedjenek valami fájdalomokozó gyógyszert havonta öt napig, hogy az egyenlőség jegyében ilyenkor ők is mosolyoghassanak az üvöltő főnökükre, ha amúgy 8 fájdalomcsillapító nélkül járni sem tudnának, a tampon, tisztasági betét stb árát meg fizessék meg különadóban, mert milyen dolog ez, hogy csak a nők pénztárcáját csapolja ez az összeg. (Az nem kifogs, hogy a férfiaknak borotválkozni kell, mert a női sima bőr sincs ingyen.) Ezután ifjú hősünk tehet egy kört a plázák fehérnemű osztályán, mert valahogy a női fehérnemű is drágább, mint a pasik gatyója. Számos felfedezni és egyenlősíteni való dolog van kedves Szilárd. Javaslom még, hogy esetleg azt a plusz 10 centit is vágasd le, mert milyen már az, hogy ott neked több van, meg mérföldekkel könnyebben, csak úgy magától, gyárilag megy az orgazmus, beletanulás nélkül, az sem fair ám az egyenlőség szerint. Sőt javaslom, műtesd magad nőnek, hogy teljes átéléssel érezhesd mennyivel egyszerűbb, boldogabb és könnyebb nőnek lenni, akkor még vacak ezer forintot sem kellett volna fizetned a belépőért, és a saját bőrödön érezhetnéd, gender tanulmányt folytathatnál a saját bőrödön arról, vajon emiatt a belépő miatt tárgyiasultak el a nők, emiatt nem tudnak részt venni a politikában, emiatt van a munkahelyen az a bizonyos üvegplafon, emiatt hajítanak ki a munkahelyedről, ah gyereket szültél. Ja, te nem fogsz, harcolsz az ezer forintos egyenlőségért, miközben soha a büdös életben nem fogsz tudni semmit a valódi női életről. Szánalmas.
A férfiak maradjanak férfiak, a nők nők, különbségek a természet nagy bölcsessége és a mi örömünkre igensi vannak, és egy férfi legyen férfi, hódítson meg, akkor is ha segítek neki, hogy meghódíthasson, és én még nem találkoztam egyetlen olyan megvalósult, hiperszuper karrierrel rendelkező nővel sem, aki ne szeretett volna felnézni a pasijára, és ne élvezte volna, hogy a férfi, férfi, amikor férfinak kell lennie. Ha férfiatlan férfit akarnánk, akkor leszbikusok lennénk, de a többség nem az. Szeretnénk egyenlő esélyeket a gazdaságban és a politikában, mert ha a pasik lelépnek, akkor is fel kell nevelnünk biztonságban a gyerekeinket, de nem akarjuk, hogy a férfiak ne legyenek többé férfiak. Nem szeretnén uralkodni rajtuk, sem legyőzni őket. Jó, csak egy kicsit, ott és amikor muszáj, de otthon semmiféleképpen nem. Otthon egyenrangúságot szeretnénk, ahol tisztelve vagyunk azért, mert nők vagyunk, és tiszteljük a férfit, azért mert férfi, és ez a különbség jó.
A figura szánalmas, és smucig alak, de előtte az élet, van módja bebizonyítni, hogy mindent megtesz az egyenlő bánásmód érdekében, így érdeklődve figyeljük a következő csatáját. Mondom, javaslom a fodrászokat először, és jöhet sorban a többi is.

2013.11.27. 22:52:19

@Makkasz:
Mi van pl. a "csak nőknek étteremmel".
Egyre több nyílik Londonban, Vegasban és más istenverte primitív városban.
Még szerencse, hogy Teca nem oda született.

Hohenzollern 2013.11.27. 22:53:53

Január egytől a nőknek nem kell adót fizetniük és ezért minden férfi adója és járulékai duplájára emelkednek.

Aki ezzel nem ért egyet, az biztos buzi, vagy HaHá-s, vagy eszdéeszessorosgyögyáltalpénzeltliberális.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.27. 22:55:53

@1000bocs: Azért erőst olyan érzésem van, hogy nem ugyanazt értjük az alapfogalmakon, azért beszélünk el egymás mellett.

Lássuk például azt a szintagmát, hogy ‘dominancia’.

Attól, hogy versenyzünk, küzdünk egymással, és te legyőzöl, azaz viszed a nőt vagy a közbeszerzési pályázat első díját, azzal még távolról nem dominálsz engem. Kezet rázunk egymással vagy nem, de utána te mész jobbra, én balra, és hiába nyertél, van még nő elég és lesz más közbeszerzés is.

A domináláson, pontosabban azon a késztetésen, hogy valakit dominálj, én azt értem, hogy élvezetedet leled abban, sőt, életcélodnak tekinted, hogy mások sorsa felett rendelkezz, hogy emberek legyenek kiszolgáltatva a kényednek-kedvednek. Nos, én ezt csakis önbizalomhiányos, lelkileg sérült férfiak esetén tudom elképzelni, egészséges, magabiztos férfiembernek nincs szüksége efféle „pótcselekvésekre”. Még akkor sem, ha a tesztoszteron ezt diktálná. Mert az az ún. férfi, akit kizárólag az altesti agyveleje irányít, minden, csak épp nem igazán férfias. Inkább kamaszos, a szó legrosszabb értelmében.

Tetszünk már érteni?

Makkasz 2013.11.27. 22:56:14

@SmittyB: Ott nem kell fizetni az ételért?

Vannak kutyás éttermek is. Ez mit bizonyít.

Nagy a gáz a fejetekben ha nem értitek miért jó amit tett a srác. Még nagyobb a baj, ha őt támadjátok, személyében, és nem a jogszabályt vagy a bírói döntést.

Szerintetek ha valaki elrabolja egy nő táskáját az utcán, akkor aki látja a törvénytelenséget, közvéleménykutatást kell végezni, kikrni bölcsebbek véleméynét mi a helyes, mielőt feljeselntést tesz.

Szánalmasak vagytok, a fiú pedig egy pozitív hős.

Egyébként, nőnemű állampolgárainknak miért nehezebb megvenni a jegyet? Minek jegy? Miért nem keres annyit egy nő mint egy férfi?

Ezek a kérdések.

Hohenzollern 2013.11.27. 22:58:56

@Makkasz:

Egyébként nem következik ebből a döntésből, hogy a nőknek is jegyet kell feltétlenül venniük.

A döntésből az következik, hogy vagy a nők IS, vagy a férfiak SEM.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.27. 22:59:08

@Virág et.: Hogy te milyen egy unszimpatikus gyökér vagy!

Hohenzollern 2013.11.27. 23:00:57

Nekem egyébként a hőzöngések között a "lovagiasság"-ről való hőbörgés tetszik....Hát, baromi lovagias volt eddig meghívni a csajt - az ingyenbelépőre...:D

Makkasz 2013.11.27. 23:02:35

@Hohenzollern: Nagyszerű. Óriási többlettudáshoz juttattál.

@MikeBoy: Nagy a gáz a fejetekben ha nem értitek miért jó amit tett a srác. Még nagyobb a baj, ha őt támadjátok, személyében, és nem a jogszabályt vagy a bírói döntést.

Szerintetek ha valaki elrabolja egy nő táskáját az utcán, akkor aki látja a törvénytelenséget, közvéleménykutatást kell végezni, kikrni bölcsebbek véleméynét mi a helyes, mielőt feljeselntést tesz.

Szánalmasak vagytok, a fiú pedig egy pozitív hős.

Egyébként, nőnemű állampolgárainknak miért nehezebb megvenni a jegyet? Minek jegy? Miért nem keres annyit egy nő mint egy férfi?

Ezek a kérdések.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.27. 23:05:50

@Makkasz: Az ilyen hősöket egy szebb világban már csecsemőkorban kibaszták megdögleni. Az, hogy te nem látod be, mennyire semmi hozadéka, sem morálisan, sem egyéb értelemben ennek a performansznak, és nem látod, mennyire pitiáner viselkedés,nyilvánvaló, hogy te is transszexuális vagy, mint ez a Teczár nevű zsidó kölyök. Tökös csajok vagytok, hogy basszon seggbe apád!

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:06:44

@jan:

pl. ott, hogy az efféle beavatkozás igencsak relativizálja a magántulajdon szentségét...

a tulajnak joga van önálló üzletpolitikát folytatni...

zobod 2013.11.27. 23:06:50

@jan: De, ekézni kell, mert rosszul sült el a dolog. Azt azért te sem vitatod, hogy a magyar társadalomban az importált normákra nagy fogadókészség nincsen, még akkor sem, ha jók lennének mint a diszkriminációs tilalmak. Az elfogadtatásuk nem gyerekjáték. Nem marhaságokkal kell gúny tárgyává tenni a a diszkriminációt tiltó irányelvet, hanem komoly ügyekben alkalmazni. Ez a konkrét ügy viszont a dühön, gúnyon, röhögésen és értetlenségen kívül sok mást nem hozott a hahának és az egyenlő bánásmód hatóságnak. Legyen súlya, jelentősége, és a közvélemény előtt szimpatikus célja az ügynek, amivel a diszkrimináció ellenes hatóságot és a mögöttes EU elveket összekapcsolják.

Persze a DK-tól, és ifiszervezetétől érett, komoly, átgondolt akciókat miért is várnánk, nekik a médiafigyelem kell, minden áron.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:07:55

@Bellagio:

no de mi köze van ehhez egy hatóságnak?

efféle kérdésekben csak egy személy hivatott dönteni, ez pedig:

a tulajdonos

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.27. 23:10:06

@kesztió: Nem nagyon tudod, mire való a tesztoszteron.

besztercei 2013.11.27. 23:10:12

Nem értek egyet a gender ideológiával, de amikor a hírt először hallottam, az jutott eszembe, hogy fordított esetben én sem örülnék, ha nőként kellene fizetnem valamiért, amiért a férfiaknak nem kell. Tudom, üzletpolitikai oka van annak, hogy a nőknek nem kell fizetnie (az eszkimók és a fókák esete).

2013.11.27. 23:10:43

@Makkasz: Ha elolvasnád a "pozitív hősöd" beadványát az Alapvető Jogok Biztosának akkor nem írnál baromságot.
Te tájékozatlan.

Makkasz 2013.11.27. 23:11:16

@Mr Falafel:

Ez nem performansz. Teljesen jogos a srác tette, jól tette és bátor volt. Értelme is volt, vita indult arról, miért vannak folyton megalázott helyzetben a nők, és agyhalott barmok mint te, miért nem fogják föl hogy a nők egyenjogúak.

A mondanivalód többi része téged minősít.

Ha nem értesz egyet, egyszerűen fizesd be barátnőidet. Ennek semmi akadálya, lovagias dolog.

Ha transzszexuális lennék, akkor mi lenne? Az valami bűn? Attól neked megnőne az IQ-d? Nekem nincs bajom ha valaki transzszexuális, buzi, leszbikus, heteroszexuális, zsidó, cigány, fekete.
Még liberális sem vagyok, csak ember.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.11.27. 23:11:24

@Shenpen:

"minden társadalom szabályozta a dominancia ösztönét, de egyik sem törölte el"

Már linkeltem neked másutt, de mégegyszer:

denisdutton.com/baumeister.htm

2013.11.27. 23:11:40

@Hohenzollern: Január egytől minden gyermekeit egyedül eltartó nő jövedelme kétkeresős jövedelemre lesz kiegészítve, hogy ne kelljen nyomorognia, babakocsival békávéznia, számlát tologatnia, évek óta minden szórakozásról lemondania, míg ugyenezen férfi polgáraink nagy többsége egyedül ülve autójában telefüstöli a házaik előtti utcákat, játszóterestül, éli a világát, immáron egyformán fizet a diszkó belépőkért, és természetesn a hónap 4 napján van csak kimenője, a többi időben valamely gyermékét egyedü nevelő segítésg nélküli anyuka gyerekeire vigyáz esténként grátisz, hogy végre az is élvezhesse a kondi terem, billird, kocsma, focimeccs, mozi, vagy egy késő esti értekezlet örömeit, már csak azért is, ogy haladjon a karrierje, hogy férfi állampolgrainkkal hasonló életmód szerint élhessen.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:12:19

@jan:

ok, de ez nem egy közintézmény, hanem magánvállalkozás...

mellesleg:

rohad jó ingyen REKLÁM ez a doboznak

nem lehet, hogy ezek ÖSSZEDOLGOZNAK? :)

Hohenzollern 2013.11.27. 23:12:20

@calabria007: "efféle kérdésekben csak egy személy hivatott dönteni, ez pedig:

a tulajdonos "

Tévedés. Ezek a helyek ún. "nyilvános helyek".

A tulajdonos max. a saját magánlakásában dönthet, hogy oda kit és mennyiért enged be, ha épp pénzt akar kérni.
A nyilvános helyen viszont mindenkire azonos szabályok vonatkoznak; vagy mindenki összehányhatja a pultot, vagy senki sem, vagy mindenki ingyen mehet be, vagy senki sem. Vagy mindenkinek kötelező csak vizet innia, vagy senkinek sem.

Ez azért nem olyan bonyolult.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:13:58

@Hohenzollern:

nekem ez magánvállalkozásnak tűnik...

doboz.pm/

ha pedig tényleg igazad van akkor már ezen a fronton is viccet csináltak a magántulajdon szentségéből...

mondjuk ez sem lehetetlen ebben a fene n agy EU-szocializmusban

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:14:42

@grani:

pedig az kifejezetten izgalmas és formabontó irány lenne:)

Hohenzollern 2013.11.27. 23:16:17

@calabria007:

Magánvállalkozásnak magánvállalkozás, de nyilvános helyet üzemeltet.

Minden söröző, szórakozóhely, kávézó, stb., "nyilvános hely".

Semmi köze ennek a magántulajdon fogalmához.

Makkasz 2013.11.27. 23:16:36

@SmittyB: "Teczár Szilárd a múlt héten fordult az alapvető jogok biztosához. Levelében a budapesti Doboz nevű szórakozóhelyet említi, ahová őt csak 1000 forint ellenében, míg társaságának nőtagjait ingyen engedték be. Teczár szerint az a gyakorlat "sérti Magyarország Alaptörvénye XV. cikkének (2) és (3) pontját, mivel személyeket pusztán nemük - egészen pontosan a biztonsági személyzet által megállapított, feltételezett nemük - miatt ér anyagi hátrány vagy előny."

Doboz ügyvédje:
"1. ha a nőknek fizetni kéne, lökdösnék őket a sorban.
2. A szabály pozitív diszkrimináció. Csak azt nem tudjuk, milyen hátrány kompenzálására alkalmas az ingyenjegy, és milyen törvény ad rá felhatalmazást.
3. Az USA-ban is van ilyen. "

Szerintem a fiú nagyon jó irányban indult el. Olvasva sok birka bégetését, méginkább erősödik bennem a hit, hogy fontos és nagy dolgot hajtott végre.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:17:13

@Hohenzollern:

hát az bizony baj...

és rendkívül rossz irány...

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:18:11

@Makkasz:

az USÁ-ban még szesztilalom is volt:)

a hülyeség pedig határtalan:)

Hohenzollern 2013.11.27. 23:18:52

@calabria007: Nem, épp ellenkezőleg!

Történetesen ezért van az, hogy a sarki kávézóban nem írhatják ki, hogy "Mindenkit kiszolgálunk, kivéve calabria007-et", vagy "Mindenkinek 250 a kávé, de calabria007-nek 100.000.-".

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:19:12

@Makkasz:

bennem meg inkább az a hit erősödik meg, hogy az európai kultúra halálra van ítélve:)

paranoid T.R. marcipan 2013.11.27. 23:20:36

ha már szilárdunk annyira feminista, esetleg javasolnám neki, hogy ne akarja annyira megmondani, mi a véleményem erről. ha a nőket ez zavarja, majd nem mennek oda. de hát férfi, jobban tudja mit gondolunk :)

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:21:28

@Hohenzollern:

semmi problémám sem lenne ezzel

egy normális rendszerben azt szolgál ki a tulaj akit akar

elvégre ő a tulajdonos...

PS.: és persze Calabria007 is elmondhatja a cifra véleményét a tulajról... és az nyit szórakozóhelyet aki akar... így kerek a történet:)

Makkasz 2013.11.27. 23:22:35

@calabria007: Hogy érted? Az kultúra hogy egyik nem képviselőit elnyomják? Töb vagy kevesebb joga van?

Akkor a legkultúráltabbak a női metélést végző, csikló kivágó, vagy csak nőket csadorban (és tudatlanságban) tartó mohamedánok.

Bicepsz Elek 2013.11.27. 23:23:37

@zobod: Eloszor kis ugyekkel kell kezdeni minden karriert!! Miert volna ez kis ugy? Talan a komondoros ugyvaz nagy volt??? Amugy meg az ejszakai bulizas is nyugatrol jott be az 1960-as evekben Elotte csak ferfiak jartak inni meg k..zni. De ez legalabb egy ertelmes dolog volt!!

zobod 2013.11.27. 23:24:26

@Makkasz: az lenne a nagy dolog, hogy a diszkrimináció ellenes hatóság legnagyobb médianyilvánosságot kapott ügye a Doboz belépőjegy-árazási gyakorlatának vizsgálata lett? A polgárok felszínesek, a főcímek maradnak meg bennük. Ebből az ügyből kb. annyi, hogy valami buzgómócsing meg az EU-s irányelvek miatt nem mehetnek ingyen a csajok a buliba. Meg hogy erre bezzeg rámozdul a hatóság, de az ellopott biciklijére nem.

Makkasz 2013.11.27. 23:25:17

@calabria007: Félek valaki másnak szeretnél válaszolni, mert ezek semmilyen kapcsolatban nincsenek kommentjeimmel:

"az USÁ-ban még szesztilalom is volt:)

a hülyeség pedig határtalan:)"

Mindenesetre, egy hős elítélése, buzizása tényleg bizonyíték arra, mik vagytok.

Hohenzollern 2013.11.27. 23:25:19

@calabria007: "egy normális rendszerben azt szolgál ki a tulaj akit akar."

Nem.

A normális rendszer az, hogy mindenkire azonos szabályok vonatkoznak.
Ha ugyanis ez nem így volna, akkor meglehet, hogy calabria007-nek boltról-boltra kellene zarándokolnia, ha kenyeret akar venni, mert nem szimpatikus a boltosoknak és rajta röhög a fél város.

Abban ugyanis nem tudom, miért olyan biztos mindenki, hogy ő maga mindenki számára szimpatikus és vele aztán mindenki foglalkoznia akar...

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.27. 23:26:12

@Makkasz: Figyelj, tansszika! A srác nem fiú, hanem hermafrodita. Maximum.
A nők nem egyenjogúak. Már túl azon, hogy a mondat így értelmetlen, mert önmagukkal nem egyenjogúnak lenni eléggé lehetetlen. Viszont a férfi és a nő nem egyenjogú, mert férfi és nő között ilyen relációt felállítani nem lehet. Gyereket akarok szoptatni, köcsög, intézd már el, hogy sikerüljön és legyen tejem!
Csak az ember és ember közötti relációban van értelme egyenjogúságról beszélni. Egy férfi és egy nő elég sok dologban különbözik, amely különbözőségeket nem lehet kiegyenlíteni. Persze, te nyilván megteheted, hogy levágatod a ványadt petykát, és csak a pinádat tartod meg. De nem mindenki ilyen szerencsés ám, a legtöbben csak vagy pinát vagy faszt tudhatunk magunkénak. S ha az ellenkezőre vágyunk, tudjuk, mit kell tennünk. Nem, ratyman, nem plasztikai sebészhez megyünk!

Mert ilyen humánselejtek is, mint te, véleményt mondhatnak világunkról, mert szavazhattok, mert nem baszunk titeket le valami Taigetoszról, azért hanyatlik az emberi faj és kultúra.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.11.27. 23:26:55

a nők ingyenbelépőjét azért vezették be, mert a csajok nagy százaléka akkora ingyenélő lúzer, hogy még 1000 forintot se hajlandó összekaparni arra, hogy elmenjen szórakozni.

ez egy jó helyzet azoknak a pasasoknak, akik megkeresik a pénzt, és egy jó részét elköltik a feleségükre, de mellette kussba kell lenni, mert a férfi dönt.

a szilárd durván beletaposott két, egymást kiegészítő magyar társadalmi archetípusba, ezért van ez a rohadt nagy felháborodás.

akit ennyire zavar, hogy a nőknek is fizetniük kell majd, belekarol két, a szórakozóhely előtt didergő, fillérbaszó picsába, befizeti őket, és máris sokkal férfiasabb volt, mintha csak gyúrott meg foczizott volna.

Makkasz 2013.11.27. 23:28:10

@zobod: Nem hiszem, sokan, sokat olvasnak erről. Ha nem is változik meg csak ettől semmi, elindul valami a fejekben. Azok is akik most buziznak meg hőbörögnek. Próbálják meggyőzni magukat és társaikat hogy van értelme a hitüknek, hogy ez a kezdeményezés rossz volt. Nem fog sikerülni. Sokan megfáradnak és feladják.

A fiatalok közt egyre kevesebb az ostoba, ítélkező. A vén marhák meg had rágódjanak ezen, hogy vaginája van, milyen jó lenne ha bejönne.

2013.11.27. 23:28:22

@Makkasz: Ez mondjuk egy újságcikk nem a beadvány, de nem válaszoltál a "Belépés csak nőknek" felvetésemre.
Oda még ha egy 1000-t lobogtat a ffi, akkor se mehet be és van ugyanígy a férfiaknak is szórakozóhely.
A hősöd nem akar rendet tenni azokban a súlyos diszkriminációt megengedő országokban is?
küggyed má' el !
Nem veszed észre, hogy vihar a biliben? Teca verést akart, szerintem meg is fogja kapni.
Egészségére!

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.11.27. 23:28:34

@Mr Falafel: te nem akarsz kiugrani egy szállodából a szülinapodon? igazán nem nagy ár, hogy kicsit tisztuljon a génállomány.

Hohenzollern 2013.11.27. 23:29:40

@Parmezanidész:

Nem látod az ungarische lakótelepi alfahím lényegét!

Bármikor bármire képes meghívni a csaját - ha ingyen van!
:D

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:30:42

@Makkasz:

én inkább a magántulajdonra és a választás szabadságára helyezném a hangsúlyt

ha nem tetszik egy adott diszkó üzletpolitikája akkor ne menj oda

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:32:07

@Hohenzollern:

hagyjuk ezt a fogyasztókra és a piacra

Makkasz 2013.11.27. 23:33:03

@Mr Falafel:
Az egyenjogú nem egyenlő egyforma. Nekem azonos jogom van mint neked, mégis én egy okos, befutott családos ember vagyok, te meg egy ostoba, fröcsögő kis barom.

Tehát az egyenjogúság az nem egyformaság.

Furán fogod most érezni magad, a pina és fütyi érvelésed után, de nagyon sok nő van a világban, aki sokkal több pénzt keres mint te. Sokkal magasabb az IQ-ja is soknak, mint neked.

Akkor most mi van férfiasságoddal?

Ja értem, csecsemőt akarsz melledből szoptatni:))). Nyugi, már feltalálták a cici alakú felcsatolható cumit, meg tudod majd valósítni az ámod.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:33:21

@Hohenzollern:

pontosan ezért mondtam, hogy felőlem az alapíthat boltot, aki akar...

mi több az utcai árusokkal sincs semmi problémám

éljen a szabad csencselés!

Makkasz 2013.11.27. 23:33:54

@calabria007: Ebben van valami, csak köze nincs a nemek megkülönböztetéséhez.

Hohenzollern 2013.11.27. 23:34:07

@calabria007:

Nem hagyjuk, ugyanis ha calabria007 egy faluban lakik, ahol egy bolt van, ahol nem hajlandók kiszolgálni, mert egyszerűen nem szimpatikus, akkor calabria007 éhen hal az utcán, miközben a többi műmájer röhög rajta és fényképezi.

És így tovább.

Bicepsz Elek 2013.11.27. 23:34:31

@Hohenzollern: Szerinte meg jo iranyban(az adott ugyben).

Makkasz 2013.11.27. 23:35:38

@SmittyB: Na erre viszont jó @calabria007: válasza:

én inkább a magántulajdonra és a választás szabadságára helyezném a hangsúlyt

ha nem tetszik egy adott diszkó üzletpolitikája akkor ne menj oda

Kedves Smitty, semmilyen analógia nincs egy klub, vendéglátóhely politikája (kit enged be), és a két nem egyenlő fizetése között.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:36:02

@Makkasz:

te hivatkoztál az USÁ_ra mintha az vmi hű de jó példa lenne

mindössze arra utaltam, hogy van ott fasz@ság rendesen...

2013.11.27. 23:36:47

Uh, bocsánat az elütésekért, de ennek a nyápicnak a hülyeségétől kiver az ideg. Amióta hallottam a hírt, dühöngök, hogy így járatja le mind a feministák ügyét, mind ismét sikerült hülyét csinálni a szimplán csak egyenlő esélyeket a munkában és gazdaságban a nők számára kérők számára. Bármily meglepő, mi nők sem úgy születtünk, hogy csak a pelenkacsere elégíti ki az agysejtjeinket, nem mindannyian szeretünk főzni, mosni, takarítani, sokunk számára vannak ennél érdekesebb dolgok is. Amikor meg pelenkát kell cserélni, akkor pelenkát cserélünk. A nemünket nem tagadjuk meg, szeretünk nők lenni, de azért biológiai okokból a társadalom újratermelése szempontjából bizonyos értelemben ránk több teher hárul. Emellett versengenünk kell a több nővel, hogy el ne csábítsák férjeinket, mert az is elég determinált természetügyileg, hogy a gyermekeink felnevelése az anyára hárul. Láttam sok apát, aki küzdött a gyerekeiért, de szinte egyet sem, aki el bírta volna viselni, hogy új asszony nélkül, egyedül, minden áldott este a gyerekeinek szentelve magát, lehetőség nélkül egy új kapcsolatra gyerekvigyázó hiányában, kibírta volna. A legutóbbi próbálkozásról a bűnügyi hírekből hallottunk két kislány szörnyű tragédiája okán. Ahol az apukák harcoltak a gyerekért, ott már ott volt az új nő, aki a gyermekeiről való fizikai gondoskodás terhét levette a válláról, neki már csak az apatigris büszke vállveregetése jutott.
Ha nem kereshetünk elég pénzt, ha nem építhetünk karriert, ha nem szólhatunk bele abba, milyen országban éljünk, hogyan neveljünk boldog, a társadalom számára hasznos utódokat. Miből? Mikor? Hogyan? Ha mi magunk nyomorgunk, ha egy bizony szint után sem több fizetést, sem magasabb pozíciót nem érhetünk el, ha válás után 10-20 ezer forintokat kapunk gyerektartás címen, ami a villanyszámlára sem elég, ha nincs se pénzük, se módunk, se lehetősgünk kitörni, vagy a gyerekszülés után kerülünk lapátra (habár most az a módi, hogy a 3 éves kor feletti gyereket nevelőket hajítják ki, mert sem a céges policy-k, sem a kisgyerekes anyákat illető támogatás nem védi őket), vagy terhesen, hogyan neveljünk gyereket. Márcsak idegileg sem túl jó állapot, vagy a sztenderd munkanélküliség egyedülálló anyaként, szinte mindenfél támogatás, segítség nélkül, miközben tényleg az a legnagyobb problémájuk az anyáknak, hogy estéről estére mit adjak a gyerekeiknek enni. Bár nem egy általam ismert dolgozó anyának is gond ez. Ez a nem is mondom micsoda kurafi ezzel kívánja elindítani a mentlitás változást. B.sz, menjen el Borsodba, anyu-apu pénze nélkül, találja fel magát, és ha valamit megtudott az életről, talán foglalkozhat a gender problémákkal is. komolyan, szánalmas. Inkább nem is olvasok róla, mert újra felhúzom magam.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:38:45

@Hohenzollern:

és újra megismételném:

felőlem az alapít boltot aki akar

és úgy üzemelteti ahogy akarja

ez lenne az ideális állapot

Makkasz 2013.11.27. 23:38:47

@calabria007: "te hivatkoztál az USÁ_ra mintha az vmi hű de jó példa lenne

mindössze arra utaltam, hogy van ott fasz@ság rendesen..."

Ez egy előítéletes és alaptalan vélemény.

Hohenzollern 2013.11.27. 23:38:59

@Kóréból Perszephoné:
Lehet, hogy én régimódi vagyok, de nem látom az összefüggést a férjek másik nő általi elcsábítása és a nők ingyenbelépője között a Dobozban.

2013.11.27. 23:39:32

@Makkasz: Facepalm
Kérlek olvasd már el azt a nyamvadt beadványt végig, mert lehidalok hülyeségeidtől!

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:39:49

@Makkasz:

joga van a tulajdonak diszkriminatívnak lenni...

Hohenzollern 2013.11.27. 23:40:29

@calabria007:

Az nyit boltot, aki akar és azonos szabályok között mindenki úgy üzemelteti az üzletét, ahogy akarja.

Mi a gond?

2013.11.27. 23:40:33

@Parmezanidész: Igazad van, a nők többsége akkor lúzer, hogy nem tud kifizetni egy 100 forintos belépőt sem, így javaslom kezdj a sikeres pasikkal, és így még azt is eldöntheted, hogy te veszed szájra vagy ő vesz szájra, vagy egyik nap te, másik nap ő, és tök egyenlőek lehettek.

paranoid T.R. marcipan 2013.11.27. 23:41:23

@Kóréból Perszephoné: te végül is miről beszélsz? most önmegvalósítani akarsz vagy több tartásdíjat?

Hohenzollern 2013.11.27. 23:43:42

@calabria007:

Ez örömhír!
És mesélj csak, a városi színházba is ingyen mehetne be az előadásokra a nők?

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:47:35

@Hohenzollern:

manapság már a legtöbb színház nem magánvállalkozás

magánvállalkozás esetében a tulajnak kéne üzletpolitikát csinálni

olyat amilyet akar

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.11.27. 23:49:13

@Hohenzollern: a lakótelepiek háborognak is. nehéz kifújni az orrodból az azbesztszigetelés szagát, még ha audiba is ültél át :o)

Bicepsz Elek 2013.11.27. 23:49:33

@Kóréból Perszephoné: Ha ennyire sirsz a penz miatt, akkor add fel az elveket es keress egy gazdag foszert szerelmi hazassag helyett!!!

Hohenzollern 2013.11.27. 23:51:39

@calabria007:

Az állami és magánvállalkozásokra is egyaránt azonos szabályok vonatkoznak. Állami társaság ugyanúgy nem dönthet be egy kamionnyi vegyi hulladékot az udvarodra, ahogy egy magánvállakozás sem.

Éppen ezért érvényesek a nyilvános helyek üzemeltetésével kapcsolatban ugyanazok a szabályok állami és magáncégek esetében is.

Nincs jelentősége a tulajdonos személyének sem.

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:53:12

@Hohenzollern:

hát erre írtam fentebb azt, hogy Európa halálra van ítélve:)

calabria007 (törölt) 2013.11.27. 23:54:12

@Hohenzollern:

apropó, a környezetszennyezés már magántulajdon elleni agresszió...

hogy került ez ide?

Hohenzollern 2013.11.27. 23:54:27

@calabria007:

Az elmúlt párezer évben folyamatosan halálra ítélik Európát, de valahogy mégsem akar elpusztulni.
:D

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.11.27. 23:54:41

@Kóréból Perszephoné: amit írsz, annak semmi köze szilárd ügyéhez. hogy jön ide a gyerektartás?

arról mit gondolsz, hogy az elmúlt évek gazdasági problémái alatt megnőtt a válások száma, méghozzá gazdasági okokból? magyarul kevés volt a pénz.

azok a nők, akik maguk is dolgoznak, mégis a férjüktől várják el, hogy megteremtsék a kiegyensúlyozott gazdasági hátteret, az egyenlőség melyik fokán állnak? 0 mondjuk?

Hohenzollern 2013.11.27. 23:56:28

@calabria007:

Jó. látom bonyolult volt az analógia....

A néhai MALÉV-nek ugyanúgy azonos árat kellett felszámolnia azonos útra az utasainak, mint egy magán-légitársaságnak.

Nincs jelentősége a tulajdonos személyének...Amit egy magáncég megtehet, azt megteheti egy magánvállakozás is és fordítva.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.11.27. 23:57:37

@Kóréból Perszephoné: én többé-kevésbé sikeres pasasnak érzem magam, szóval nem szorulok rá, hogy mások eredményein élősködjek. pl a belépőimet is én fizetem :)

2013.11.27. 23:57:41

@Hohenzollern: lehet, hogy én vagyok túl modern, de ha lelép a férj, és 10-20 ezres gyerektartást fizet, akkor a lakáshitellel otthagyott kérót, a 2-3 gyereket, a rezsit még vezető állásból is nehéz finanszírozni, nem egy közüllük még így is éhezik. Munka mellett. Igen, bizonyos szempontból nem összeg ezer forint, de sok nőnek az is számít. Ez a nem is tudom minek nevezzem, meg ezzel kezd el gender tesztet, egyenlőségre nevelést kezdeni, amikor ennél ezerszer nagyobb problémák vannak.
Anno az én elődöm a pozíciómban férfiként ugyanazt a munkát két szinttel magasabb besorolásban végezte, ami elég nagy különbség volt, kétszer annyi fizetésért. A munkaköri leírást átfogalmazták egy kicsit, lett kisebb grádics, feleakkora fizu. Lehet fordulni ilyenkor az EBH-hoz, de sem bizonytani nem tudod, mert erre már bénák, de legalább munkád sem lesz utána, sőt az egész szektorban sem, mert nem lesz referenciád, max, hogy problémás vagy. Ez a rögmagyar valóság. Bár vezető voltam, minden második héten, amikor szabad hétvégém volt, és végre kieresztehettem a gőzt 12 nap tömény munka és magány után, bizony hó végén számított az ezres. Egy nagyon jól fizető szektor középvezetőjeként. Az egyedülálló családi pótlék csak 1500 forinttal több, és ha jól keresel, nincs támogatás, akkor sem, ha a havi rezsid 200-300 ezernél kezdődik, és kajára már nem jut. Bár manapság akkor sincs szinte semmilyen támogatás, ha még munkát sincs. Old meg, vagy halj éhen, lúzer nő, ahogy egy fentebbi kommentelő mondta. ha mi nők nem konkrétan az életünkért, a gyerekink életéért, a túlélésért küzdenénk, hanme az lenne a legnagyobb bajunk, hogy a fizetésünkből csak a kontinensre és nem egy másikra mehetünk nyaralni, és ciki a Zara, de csak arra telik, akkor oké lenne, de mi konkrétan az életért küzdünk, ez a senkiházi, akinek meg lövése sincs a nagy rögmagyar valóságról tönkreteszi a feminizmus eszméjét, idétlen társaival egyetemben.

2013.11.27. 23:58:48

@Parmezanidész: Épp ezért javasoltam, hogy minek kínlódnál a lúzer nőkkel, hasonló a hasonlóval, keress egy sikeres pasit, és boldogok lehettek.:)

Hohenzollern 2013.11.28. 00:00:19

@Kóréból Perszephoné:

Biztos velem van a baj, de én változatlanul nem értem, hogy mi köze van a nők ingyenbelépőjének a Dobozban a lakáshitelhez, vagy ahhoz, hogy lelép a férj?

2013.11.28. 00:02:55

@Parmezanidész: Azok a férfiak, akik évekig eltartatják magukat, míg fel nem épül a karrierjük, akik felesége évekig eltartotta őket gyerekestül, aki felesége lakást szerzett a családnak, munkát a férjnek, majd hosszú csatározások után évekig nem fizetve valós jövedelmük 3-5%-át fizetve, azok a férfiak az egyenlőség vajon melyik fokán állnak, és vajon miért várják el a férfiak, hogy ne a pénzükért legyenek szeretve, ha ők azonnal továbbállnak, amint egyet lépnek a képzeletbeli grádicson?

2013.11.28. 00:05:19

@Kóréból Perszephoné: Bocs annyira figyelek, de én sem értem, hogy jön ez ide?
Te most itt panasznapot tartasz?

gtri 2013.11.28. 00:07:28

@Shenpen:

Off topic, de nagyon megragadt bennem az alábbi mondata:

"nem tekintenénk a háborús hősiességet dicsőségnek"

A világ összes országában csakis egyetlen dolog miatt adható el a közvéleménynek a háborús hősiesség: A közvélemény soha nem láthatja meg a valóságot. A "Ryan közlegény megmentésében" egy kicsit megmutattak belőle, de ott sem bontották ki teljesen.

A valóság kb. ilyen:
www.ogrish.tv/

Az egyik videó címe:
"Dead corpses on roof in Syria"

De van ott még rengeteg más is.

Ha annyira hősiesek akarnának lenni a háborúzó felek, akkor egyenlő számban bemennének egy arénába ugyanolyan fegyverzettel és ott hősieskedhetnének. Ennyire azonban soha nem voltak és nem is lesznek hősiesek.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.28. 00:08:07

A liberálisnak álcázott kommunista egyenlősdi elérte a liberális szórakozóhelyeket is?

tip 2013.11.28. 00:08:27

Nem érvelek sem pro sem kontra, csak két meglátás:

Ha valamit ingyen kapsz, ott nem az ügyfél vagy, hanem a termék, amit eladnak. Nincs ezzel gond, csak tudjál róla.

Magántulajdonra meg vállalkozás szabadságára hivatkozni elég vicces az ügyben. Ahol a helyek nagy része ingyen engedi be a nőket, mert megtehetik, ott egy üzemeltetőnek nincs választási lehetősége: vagy ő is ingyenességgel csábítja be a csajokat, vagy nem lesznek csajok a bulijában. Ha nincs törvénnyel eldöntött szabály, hogy így vagy úgy, akkor a piac kényszerűen beáll a ladies free üzemmódra. Mint a boltok vasárnapi nyitvatartása: egyvalaki elkezdi, a többinek menni kell utána, különben piacot veszít.

disfear 2013.11.28. 00:09:31

Kedves ergé!

Nagyon sok esetben értek egyet az általad itt megosztott gondolatokkal - jelen esetben azonban sajnos nem.
Eleinte passzív megfigyelője voltam Teczár Úr (önmagam ellen beszélek: vajon használhatom-e az úr kifejezést rá, vagy fenntartja a nemi sztereotipiákat), de sajnos ahogy egyre többen fejezik ki véleményüket az üggyel kapcsolatban, igencsak átcsúsztam a másik oldalra - ti.: a genderharcosok - oldalára, bár nem szeretnék nagyon sokáig itt maradni, így remélem ez hamar elmúlik.

A probléma azzal kezdődik szerintem, hogy igenis van benne valami, hogy ez a gyakrolat tudatalatt fenntart bizonyos sztereotípiákat. Egyrészt nagyon vicces hallani, amikor a Doboz elkezd a "Tisztelet a Hölgyeknek" mantrával magyarázkodni - ennyi erővel lassan Schmuck Andori magasságokba kerülnek - másrészt amikor a hozzászólók nagy része azt mondja "Akkor most legközelebb a sorba se engedjük előre a nőket?" És akkor történt velem egy fura dolog - férfi létemre - elkezdtem nőként gondolkodni. (Nagyon remélem ez is hamar elmúlik). És igen, nagyon rosszul esnének ezek az "udvarias" gesztusok...amikor tudom, hogy nagyon sokan milyen előítéletekkel állnak elém (nem tudnak vezetni, nem értenek a térképhez blablabla) és hát eléggé "szarul" érezném magam, hogy bezzeg ilyenkor valami kompenzáció miatt azért Hölgynek neveznek, majd előre engednek, később persze sörözés közben együtt beszélgetnek arról a haverokkal, hogy "hülye nők, idióták".

Elég csak szétnézni az ismerőseink körében, és a szalonhimsoviniszta gondolatokat rendre megtaláljuk már szerintem sem vicces, a Füles magazin virágkorát idéző poénos képekkel, vagy viceckkel. És ez inkább már ciki, vagy gáz. Mondom ezeket úgy, hogy feminista ismerőseimet rendre kiborítom azzal, amikor kvázi lehülyézem őket a - szerintem - tényleges hülyeségeikért.

De elismerem, és kezdem megérteni őket. Szarul esne ha nem vennének komolyan, ha mindenben csak a másodhegedűs szerepét kapnám, és úgy alapvetően az lenne az általános hozzáállás, hogy mennyi minden ügyetlen, meg hozzá nem értő vagyok. Ezek szerintem nem marginális, hanem fontos és létező jelenségek a mostani magyar társadalomban.

És hogy jön ide akkor a belépő? Hát úgy, hogy ezt a kontextust nagyon erősen fenntartja. Egy esendő, elesett, segítségre szoruló, önállóan életképtelen nőről szóló képet. És ez félelmetes gondolat a férfiak számára. Számomra is rohadt félelmetes belegondolni abba, hogy a nők képesek az önálló életre - tényleg! - és még ebben sem vagyok a teremtés koronája, a fehér ember, hanem csupán John McLaine , vagy Williams "D-Fens" Foster egy felhőkarcoló, vagy éppen autópálya közepén.

De hogy ne legyen se szép új világ, se merle-i védett férfiak világa, ezért csak annyit tehetünk a feminizmus azon ága ellen, amelyik már tényleg a radikális nézeteket terjeszti: nem udvariaskodunk a nőkkel feleslegesen, hanem úgy tekintünk rájuk mint normális emberekre, mondjuk egy másik férfira...és ez a lényeg. Aztán persze jöhet az udvariaskodás is, de nem azért mert "nő", hanem a viselkedése, vagy a tiszteletreméltósága miatt.

Na ehhez mindkét nemnek fejlődnie kell egy kicsit...

paranoid T.R. marcipan 2013.11.28. 00:10:04

@Hohenzollern: én a feminizmus eszméjét nem értem, hogy kerül ide, másodjára sem. nem lehet hogy troll? akkor nem is kellene érteni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 00:13:14

Nem Teczárról szól ez a történet, hanem arról, hogy:

...aki ma kikel a keresztény házasság [és család] eszméje ellen, mert az (állítólag) diszkriminálja a buzikat, az készüljön fel lélekben arra, hogy holnap már a rabszolgaság intézménye ellen/mellett kell majd érvelnie...

(A buzilobbi) ...célkitűzései nem állnak meg az életmód szabad megválasztásánál, hanem ennél sokkal mélyebb, civilizációs fordulatot szeretne elérni...

bbjnick.blog.hu/2013/11/15/_szodoma_egyre_ehesebb

"...Igazán sokkolóak a kutatás korai szexuális iniciációra és molesztálásra vonatkozó adatai. A leszbikus anya által nevelt gyerekek 23 százaléka bevallotta, hogy »szexuálisan érintette« őt az anya vagy a partnernője. 31 százalék bevallotta, hogy szexre kényszerítették akarata ellenére. Ugyanez vonatkozik a homoszexuális apa által nevelt gyerekek 25 százalékára. A leszbikus anyák által neveltek 20 százaléka és a homoszexuális apa által neveltek 25 százaléka nemi úton szerzett betegségben szenvedett..."

bbjnick.blog.hu/2013/11/19/a_gyermekbarat_meleglobbi

Az Egyenlő Bánásmód Hatóság határozatban kimondta: A közerkölcs védelmének nem a közerkölcs védelme a célja, hanem a kisebbség jogainak védelme a többség értékítéletével (a közerkölcsökkel) szemben.

bbjnick.blog.hu/2013/06/05/hasta_la_vista_baby_a_vagy_the_end_of_the_road

2013.11.28. 00:17:27

@Hohenzollern: Semmi, ne értsd meg. Pont ezért javasoltam, az egyszerűség kedvéért, hogy a fodrásznál az árlapon a női frizura kétszer annyiba kerül, szóval vannak kihívások?
ha nem akarod megérteni, hogy manapság nem csak azért kell karriert csinálnunk, mert hobbi, hanem azért is, mert a vlási statisztikákból kiindulva kevés esélyünk van arra, hogy porontyainkat kedves jó édesapjukkal fogjuk felnevelni, és a női egykeresőső háztartás sajnos nagyon alulmúlja a kétkeresős háztartásokat még akkor is, ha a női háztartásban jól kereső nő van, lévén ő egyedül keres az eltartottakra, apuka meg csak fabatkát fizet gyerektartásként, akkor tényleg onnan indul az egyenlőségre nevelés, hogy fizessenek a nők is ezer forintot, vagy a aspik se. Ezért írtam, a tampon és a fogamzásgátló sem olcsó, azt talán kollektíve hagyják a pasik az államnál, hogy az OEP finaanszírozhassa a nők számra, úgy nem elsz több ezer forint az is havonta. Például. Vag hogy az utóbbi időkben csak oylanokról hallottam, hogy 5 hónapos kismamát rúgtak ki hosszú vegázlás után, perelhetne, de a gyereke látja kárát, akit a hasba hord, vagy és 7 éves gyereket nevelő egyedülálló anyukát, vagy másik egyedülálló anyukát éves gyerekkel etc. A gyerket mindehol a pasi akarta, de a gyerekek másfél éves korára sehol sem voltak. Bejelentett jövedelem minimálbér, gyerektartás a havi pelusra sem elég, de az egyenlőség jegyében ezek a fránya nők pozitív diszkirminációban részesültek, iszonyat nagy tárgyiasult állapotba kerülve, és a velük történtek oka az, hogy enm vagyunk olyan felvilágosultak, hogy a nőknek iegyfomrán kellene fizetni a belépőért. Innentől fogva kánaán, a munkáltatók mentálisan meg lettek nevelve, és ezentúl mindig az egyedülálló nőket részesítik előnyben, meg a kisgyerekeseket, meg egyáltalán a nőket, ha egy hasonló kvatlitásokkal rendlkező pasi is pályázik, vagy a pasikat rúgják ki, hogy végre ők is elegendő időt tölthessenek gyermekikkel, táppénzre eddig úgy sem kellett járniuk.
Ha a parlamentben, a pozíciókban, munkahelyeken a népesség összetételét reprezentáló arányban lesznek jelen a nők, azt mondom, oké, jöhet a belépő díj, és egye fene leszarom, hogy a fodrászomnál 1500 forint a férfi hajvágás, míg borravalóval 7000 az enyém. Azon a szimpla 4500 forintom nem akadok ki, sőt Szilárdunkat is befizetem a Dobozba, ha már egy pasit sem talált.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2013.11.28. 00:19:21

@Kóréból Perszephoné: biztos fáj a gondolat, de úgy általánosságban csökken az igény a magukat eltartató nőkre, szilárd is ennek a szellemi folyamatnak részeként csinált cirkuszt.

ha viszont ez nem egészen érthető számodra, és a buzizásba menekülsz érvelés helyett, akkor már világos, hogy miért nem tetszik a gondolat, hogy a nők termeljék meg maguknak a szórakozás költségét: mert te is olyan nő vagy, aki erre képtelen. a vitaszínvonaladból kiindulva esetleg szellemi tőke híján?

2013.11.28. 00:22:13

@SmittyB: Nem, nem írom le többet, szánalmas ezzel kezdeni a gender nevelést, mert a rögmagyar valóság siralmas, ami a nők esélyeit és életkörülményeit illeti, de legalább ez a nyavalyás figura adott a normál feminizmusnak egy nagy pofont. A fejlményeket meg várom, amikor minden egyes alkalommal, amikor a szánalmas 10 centije miatt előnybe kerül, elrohan az EBH-hoz, hogy tessék őt egyenlő bánásmódban részesíteni.

Hohenzollern 2013.11.28. 00:24:03

@Kóréból Perszephoné:

Hidd el, hogy nagyon szeretném megérteni, de még mindig nem tudom követni, hogy mi köze van a válási statisztikáknak a nők ingyenbelépőjéhez a Dobozban?!

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 00:24:14

@Shenpen: "versengünk az uralomért, dominanciát gyakorlunk ill. nem hagyjuk, hogy mások dominanciát gyakorljanak felettünk" - egyrészt zsákutca, akárhogy viszonyulsz ehhez, csak bukta van belőle (mármint filozófiai síkon).
Mondjuk én nem szoktam fárasztani magam az általad jelzett játékkal, de az tuti, hogy nem a legokosabbak törekszenek a leginkább dominanciára, elég csak a magyarokra nézni.

Hohenzollern 2013.11.28. 00:24:39

@paranoid T.R. marcipan:

De, lehet benne valami és szerintem én nem etetem tovább.:D

2013.11.28. 00:25:25

@tip: Ez tényleg nem pro volt.

Fekete Mamba 2013.11.28. 00:26:58

@Shenpen: érdekelne, hogy szerinted úgy átlagban a férfiak milyen hányada férfias a definíciód szerint általában, és különösen itt kis hazánkban. Én úgy látom, hogy elenyésző a nem-nyúl egyedek száma, a valódi, tiszteletre méltó férfi igazi hiánycikk, főleg ha leszámítjuk az önimádó és agresszív érzelmi sérülteket is, akiket a közkeletűen macsónak neveznek.

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 00:27:01

@Kóréból Perszephoné: aki fodrászhoz jár, az lúzer (én 25 éve nem voltam), nemtől függetlenül.
Aki borravalót ad, az meg kétszeresen lúzer.

Hú de kemény vagyok ma este, el is megyek inkább aludni, mielőtt még komolyan veszem magam. Jó éjt.

paranoid T.R. marcipan 2013.11.28. 00:27:34

@disfear: kicsit elcsúszott ez, elég komoly különbség van az udvariasság és az általános lekezelés között. sose voltam még butább attól, h kinyitották az ajtót nekem.
a gender szemlélet nem a "háztartás" munkamegosztását vizsgálja, hanem a társadalmi nemeket: az két külön dolog, hogy hogyan lép valaki előrébb a munkahelyén és ki porszívózik otthon.
szerintem ez a belépősdni egy túlpörgött hüjeség, akit sért, ne menjen oda, szabadon dönthet. és ha már nagyon feministának illik lenni, nekem ne mondja meg senki, mitől érzem magam a húspiac polcain :)

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 00:29:57

@Fekete Mamba: nana, mi a baj az önimádó és agresszív emberekkel?? Kikérem magamnak, én nem vagyok érzelmi sérült.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 00:33:18

@Noferheperuré Uaenré:

"Ha mondjuk teszem azt nyitok egy krimót, és kiírom, hogy mittudomén zsidóknak ingyen van, vagy mondjuk hogy cigányoknak 20000 a beugró, vagy hogy buziknak árengedmény, esetleg mindezek fordítva, na, akkor vajon kik fognak irkafirkálni a faszomhatóságnak?" --- írod.

Engem nem zavar, hogy pld. a dohányosokat kitiltották a kocsmákból. Amióta nem lehet dohányozni, nem járok kocsmába. Ez ugyanaz, pepitában.

2013.11.28. 00:34:26

@Mityu "aljanép" MG: Sajnálom, én már csak olyan lúzer nő volnék, aki nem tudja elérni a kezével a derékig érő haját, hogy maga nyirbálja, és nem is szívesen adnám egy amatőr kezébe a vágását. Akitől a természet elvette mem ékességét, annak nincs gondja a fodrászra, ő már nem lúzer, a tecsóba olcsóé adják a nullásgépet.

Hohenzollern 2013.11.28. 00:35:01

Amúgy bámulatos ez az állandósult érdeklődés a Teczári Szilárd farokmérete iránt.

Amikor elmegyünk a csajommal moziba és egyébként valami rejtélyes okból csapódik néha egy barátnője, valamiképp teljesen evidencia, hogy én jattolom ki az ő mozijegyét is, amit nekem még soha senki nem tudott elmagyarázni, hogy de miért is....Meg persze a büfében is megy olyankor egy habzsidőzsi, úgyhogy ugrik is 20 rugó alsóhangon...

Szóval, ha ennek a Teczári Szilárdnak emiatt biztos kicsit a farka, akkor az enyém ilyen alkalmakkor gigantikusra nő, nemdenem?
:D

Bicepsz Elek 2013.11.28. 00:35:57

@Fekete Mamba: Marpedig "zigazi ferfi" a "novero macso". Emellett vannak a pipogyak meg a kozepszeruek a ketto kozott. De a kozepszeruek a nyerok hosszu tavon mindenben!!

paranoid T.R. marcipan 2013.11.28. 00:38:05

@Hohenzollern: késs egy negyed órát és szólj oda, h vegyétek meg a jegyet addig, bocs, dugó van :))

Hohenzollern 2013.11.28. 00:40:39

@paranoid T.R. marcipan:
Nem jó, mutter mindig beengedi és kipletykálja, hogy itthon vagyok, úgyhogy együtt megyünk.:S
:D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 00:43:59

@Shenpen:

"...azt hiszem, hogy akik a baloldalon teljesen bedőltek ennek a végtelenül egalitárius szociológus-látásmódnak, azokat kénytelen vagyok ellenségnek tekinteni, mert ők az uralom és a privilégium MINDEN formáját el akarják törölni..." --- írod.

Nem az uralomról és a privilégiumról szól a mese, hanem az antropológiai valóság (a természeti törvény) megtámadásáról. A buzik (a betegek) erőszakot akarnak tenni az egészségeseken. Először csak törvényekkel, majd (ha a törvények ezt lehetővé teszik) tettlegesen. Ezért nem kell rájuk haragudni, mert hisz betegségük ezt diktálja nekik, de normává semmiképp nem tehetjük az ő torzságukat!

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 00:44:49

@Kóréból Perszephoné: ha tunná a kisasszony, micsoda remek frizurám van pedig! A tükörben alig bírom levenni magamról a szemem, annyira jól nézek ki. És pedig én vágom magamnak.

Hohenzollern 2013.11.28. 00:47:59

@Mityu "aljanép" MG:

Hát, vazze, az Arénában 2.040 Ft egy 3D-s jegy, és ugye ebből kell olyankor három, az már hat rugó...Kis kukorica, üccsi és tsai a büfében, már kivillant egy újabb öt rugó és olyan nincs, hogy mozi előtt ne kelljen bemenni valahova, csak egy kis facsinacsi egy rugó/pohár, meg egy kis ez, meg az, úgyhogy 20 misi kajak elpattan.

2013.11.28. 00:49:02

@Kóréból Perszephoné: Túl messzire mentél, volt itt tampontól elkezdve minden.
De pl. fodrász nem azért kér többet mert nő vagy. Vágasd tüsire annyi fogsz fizetni mint egy a pasi, ha a pasi meg daueroltat meg festet, akkor ő se áll meg 1500-nál.
Nem tudom a melltartó problémára kitértél már ? Egy jó Triumph vagy 8000 Ft.

Sandor Akarki 2013.11.28. 00:49:19

A nők jellemzően a II. Világháború végéig nem dolgoztak (illetve a II. VH alatt kezdtek bombagyárban, stb.) mert nem volt elég férfi. Aztán utána így maradt (ennek köszönhetjük, hogy egy lakás megvásárlásának a hitelét törleszteni manapság már két kereset kell).

Az, hogy mindenki fizet belépőt simán az egyenlősdi része, a nőknek van választójoga, munkája, fizetése, akkor mi ez az egész lovagias hülyeség? Annak az időnek 70 éve vége. Emancipáció, az van. Szerintem is szar, de ez van. Marad is, köszönjük a mindenkit kizsigerelő gazdasági érdeknek és a nőietlenség élharcosainak.

tisztapista 2013.11.28. 00:49:22

Megint megy a mellébeszéd. Mert miről is van szó? Miért is kellett éveken keresztül beengedni a lyányokat a szórakozóhelyre ingyé? Tán csak nem azért, hogy odabent sokat igyanak? Á, dehogy. Vagy tán azért, hogy a szórakozóhely női WC-jét túlterheléses vizsgálatnak lehessen alávetni? Á, dehogy.

Hát akkor mivégre? Azért, hogy a bent tartózkodó nők bevonzzák a férfiakat. A farkuknál fogva természetesen, mert buliba nem házastársat keresni jár az ember (tudok 1 ellenpéldát az elmúlt 30 évből, de ez inkább a kivétel).

Szóval behíttuk a lyányokat a hideg uccáról, hogy ne fázzanak, hallgassák a jófajta deszkó gazdaságos zenét, aztán jelenlétük (mintegy legális prostitócióként működve) bevonzza a fizetőképes férfikeresletet. És, hogy miért jó ez a lányoknak? Nem jó. Olyan mint az orálszex, a férfiak bizonygatják, hogy "hát azt a nők is élvezik". Persze, élvezik. Meg az ingyenjegyes parádét is.

Mi ez, ha nem a legszélsőségesebb dísz krimináció?
Itt a nő:
- árucikk
- prosti
- ingyendíszlet
- kellékrabszolga

És a férfi:
- qrógép
- pénzes ügyfél
- farokvezérelt szórakozógép
- a felhozatalból szemezgető Leonszió, a mindekori Izaurák réme

Nohát, ennek a csúf, és idejétmúlt gondolkodásnak, és előretolt helyőrségének, az ingyennőibelépőnek vetnek most véget.
Nagyon helyesen.

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 00:50:19

@Hohenzollern: huhh, hát amilyen fukar vagyok, én a helyedben visszaszoknék a masztira. De te tudod.

Hohenzollern 2013.11.28. 00:52:45

@Mityu "aljanép" MG:
Akkor meg a zsepire kell költeni...:D

Sandor Akarki 2013.11.28. 00:53:39

@bbjnick: Nem a dohányosokat tiltották ki a kocsmából, nagyon félreérted. A dohányzást. Dohányosként is mehetsz, csak nincs jogod, hogy más egészségét (is) tönkretedd.

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 00:54:40

@Sandor Akarki: "A nők jellemzően a II. Világháború végéig nem dolgoztak (illetve a II. VH alatt kezdtek bombagyárban, stb.) mert nem volt elég férfi."

Egyrészt logikai bukfenc, másrészt szerezz valahonnan egy általános iskolai törikönyvet, egy világ fog kinyílni előtted.

2013.11.28. 00:57:57

@Hohenzollern: Csak annyi, ismétlem, hogy egy nő élete elején azzal néz szembe a stasztikák szerint, hogy 1, felsőfok végzettség esetén 26%-kal kevesebb fizetésért kezd el dolgozni, 2, a statisztikák szerint nagy valószínűség szerint el fog válni, 3, egész életében kevesebb jövedelmmel fog rendelkezni, 4, hosszabb ideig él , de egész élete alacsonyabb jövedelme miatt kevés nyugdíjból, 5, a statiszikák szerint nagy esélye van hogy rövidebb ideig, hosszabb ideig vagy tartósan egyedül fogja nevelni gyermekeit, 6, nagyobb esélye van az elbocsátásra, 7, a felmérések szerint, ha egy gyerekes férfi, egyedül álló férfi, egyedül álló nő, gyerekes nő közül ugyanolyan kvalitásokkal (konkrétan csak a családi állapotot változtatták a teszt során ugyanazon az önéletrajzon), akkor a felmérések szerint, hogy kit tartanának alkamasnak, kit nevezzenek ki a négy páláyzó közül vezetőnek, az alábbi sorrend született, gyerekes férfi, egyedülálló férfi, egyedülálló nő, gyerekes nő. A rá adott voksok száma, természetesen elenyésző volt. 8, manapság a többgyerekesek mellett szegénységi szempontból a következő legveszélyeztetebb csoport a gyerekeiket egyedül nevelőké, azaz köztük van a legtöbb szegény, és ők többnyire nők.
Miközben a statiszikák ezeket mutatják, aközben ez a fickó azért harcolt, hogy egy olyan nőnek kelljen belépőt fizetnie, akinek a megélhetésre maradt egyfőnyi jövedelme lehet még a zsebpénzénél és ösztöndíjánál is kevesebb. Nme hiszem, hisz nem volt a hiradásokban, hogy egyszer is felemelte volna a szavát, ha az egyetemi vizsgákon a vizsgáztató megizzasztotta a szép, de ki tudja okos-e hallagatótársnőjét, miközben neki elég volt egy-két szót makognia, nem tudjuk, hányszor kovácsolt előnyt abból, hogy könnyebben vizsgázott az egyetemen, mert férfiként férfi nyelven beszél, és nem kellett megküzdenie azzal, amivel most nekem is, az értetlenséggel, írjak tömörebben, ne érzelegjek, és egy pasikkal elárasztott bejegyzésnél, ha azt akarom, hogy értsenek, alkalmazkodjak a pasikhoz, és írjak pasi nyelven. Azaz mennyivel vannak jobb jegyei hallagatótársnőinél pusztán azért, mert 10 cenitvel több van neki.
Szóval a válási statisztika, de áltaában a nők és férfiak életkilátásaira és körülményeire vonatkozó statisztikák azon kívül, hogy sokáig élhetünk mindig mindehol a nők nehezebb helyzetét mutatják, ő pedig ott kezdi a küzdelmet, hogy fizessenek a ők is. Amikor munkába áll, akor harcoljon azért is, hogy neki is 26%-kal legyen kevesebb a kezdő fizetése, és ne bazsalyogjon ha egy tehetséges egyedülálló anyukával szemben őt nevezik ki, mert nem a tehétségének fog szólni, hanem a pici farkának, de elveszi a lehetőséget egy valóban tehetségestől, aki a gyerekit neveélné fel belőle, hogy több pénze legyen leinni magát a Dobozban, ahonnan igyekszik kiűzni a női konkurenciát. csak nem azért hogy több pasi maradjon neki? Akkor miért nem vállalja fel magát, és küzd azért, hogy másként is egyenlő bánsmódban részesüljön, ne a nők nem létező izéjével verje a feminizmuson csalánt. Ezzel azokat a nőket is eltávolítja a feminzimustul, akiknek érdeke volna, hogy legyen ilyen, nem szüfrazsettes, férfigyűlölő, hanem olyan, akik békében szeretnének élni, egyenlő esélyekkel, nem hátrányban azért mert nők, vagy fel kelljen adni a nőiességüket, vagy a női élet természetes velejáróit, ha nem akarnak nélkülözni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 00:59:11

@Sandor Akarki:

De az utcán használhatsz belsőégésű motoros járművet, amivel mások egészségét veszélyezteted (gyerekekét, öregekét, betegekét is)? Míg egy zárt helyiségben --- ahová nem kötelező a bejárás, saját döntésed alapján mész vagy nem mész be --- nem gyújthatsz rá egy cigarettára? Lófasz karikára vágva!:-)

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2013.11.28. 01:01:34

szerintem korrekt volt az itelet
igaz hogy anno a torvenyt a nok vedelmeben hoztak meg, de hat megse lehet nevesiteni a torvenyben, hiszen az mar sovinizmus / megkulonboztetes lenne

ha (ál)libsi lennek, akkor mondhatnam azt is hogy a torveny az onmaga ellen fordult!

aki nem ertene mit jelent az hogy egy torveny onmaga ellen fordul, annak egy tanulsagos olvasnivalo:
magyarnarancs.hu/belpol/rasszizmusert_elitelt_miskolci_romak_-_az_onmaga_ellen_fordult_torveny-75090

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:01:48

@Kóréból Perszephoné: "a statisztikák szerint nagy valószínűség szerint el fog válni" - kezdetleges logikai érzékem azt súgja, hogy olyankor egy férfi is elválik.
(Bár a mai világban...)

2013.11.28. 01:02:46

@SmittyB: Én csak az árlapot néztem. Régen volt tüsi hajam, de ott is külön ár volt a nőknek.
Bizony, felvetettem ám a fehérnemű árakat is, abban is kérek egyenlőséget!;)
Szeretném, ha én és Szilárd egyforma árat fizetnénk, amikor én egy melltartó+bugyi kombót veszek, mert ugye eleve két ruhadarabot kell venni, ő pedig egy gatyuskát.:D
Felvetettem pár dolgot, és nevetségesnek találod? Az. Ahogy a belépő áron való rugózás a valódi problémák helyett.

Hohenzollern 2013.11.28. 01:05:25

@Sandor Akarki:

Én mellesleg örülök, hogy nem lehet cigizni zárt helyen....amikor még két(?) évvel ezelőttig lehetett, a White Angel rendesen olyan volt belül, mintha a Bismarck kazánházában lettem volna...
Télen egy rémálom volt bárhol is partyzni, mert olyankor ráadásul jól bezárták az ajtókat-ablakokat, úgyhogy kajakra gomolygott a füst és olllyan áporodott cigiszagú lett minden ruha, hogy kimosni is alig lehetett belőle...Bár ezt mutter csinálta, de akkor is.

Úgyhogy az a kátrány- és nikotinmennyiség, amit olyankor tüdőre szívott az is, aki nem akarta, valami iszonyat volt....Azóta viszont vicces, ahogy pólóban, vagy topban dideregve slukkolják a dekket a bejáratnál...:D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 01:06:44

@tisztapista:

Miért zavar az téged, hogy az egészséges férfiakat vonzzák az egészséges nők és fordítva? Miért zavar az, hogy erre az antropológiai tényre egyesek üzleti vállalkozást alapoznak?

Nem kötelező szórakozóhelyekre, free ladies vagy milyen partikra járni. Én sem voltam, talán csak egyszer életemben, ilyen helyen, mégsem jutna eszembe törvényekkel tiltani az efféle rendezvényeket (csakmert a nők ingyen mehetnek be!). Ismerkedhetsz plébániai ifjúsági hittanokon vagy könyvtárak olvasótermeiből kifelé jövet is!

Szerintem emögött az egész mögött az van, hogy a beteg szexualitásúak gyűlölik az egészséges szexualitásúakat!

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:07:50

@Kóréból Perszephoné: Drága Kóré,

imádom a lelkesedésedet, de
1, a Dobozba nem a gyereküket egyedül nevelő, nehéz helyzetű anyukák járnak (na jó, néha, amikor dugni akarnak), mert belépőtől függetlenül geci drága;
2, az egyetemi vizsgákon legalább annyiszor van előnye egy kellemes dekoltázzsal rendelkező csajnak, mint egy férfibeszédű pasinak.
Hidd el nekem, egyetemista is voltam már meg tanár is. :)

Sandor Akarki 2013.11.28. 01:08:14

@bbjnick: Igazad van. Szerintem is vissza kéne térni a ló/szekér kombinációhoz.

Hohenzollern 2013.11.28. 01:10:18

@Kóréból Perszephoné:

Én ezt mind elhiszem, de ha nem azt akarod mondani, hogy mindezekért cserébe járt az ingyenbelépő a Dobozban, akkor továbbra sem értem, hogy jön mindez ide.

tena_lady 2013.11.28. 01:10:49

Engem még egyszer se itattak le és erőszakoltak meg, mert ingyen mentem be egy szórakozóhelyre, ahol a pasiknak belépő volt. Mondhatná erre bárki, hogy nyilván mert ronda vagyok, de egyetlen barátnőmmel se esett meg hasonló. De a képlet baromi egyszerű: ahol fizetnem kell a belépésért - hogy aztán még fogyasszak is - oda nem megyek. A pasik, ha fizetni kell, ha nem, akkor is a csajokért mennek szórakozóhelyekre. A csajoknak viszont a pasikért nem fognak fizetni.
Egyébként meg ez a gyerek tuti belép majd valami liberális pártba, én meg jól nem szavazok rá. Már csak azért sem, mert egy nőtől venné el a helyet. :D Különben meg intoleráns vagyok a toleranciával szemben.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 01:11:22

@Hohenzollern:

"vicces, ahogy pólóban, vagy topban dideregve slukkolják a dekket a bejáratnál...:D" --- írod.

Azért találod viccesnek, mert egy selejtes, beteglelkű, gyáva kis geczi vagy, akivel egy nő is csak akkor áll szóba, ha a barátnőjének is fizeted a mozijegyét:-)

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:12:41

@Kóréból Perszephoné: "ugye eleve két ruhadarabot kell venni": ne vegyél melltartót, olcsóbb is, meg menőbb is.

Hohenzollern 2013.11.28. 01:14:39

@bbjnick:
Inkább vedd a szádba és szívd, láthatóan abban jó vagy!:D

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:14:43

@tena_lady: "A csajoknak viszont a pasikért nem fognak fizetni" : amekkorát te tévedsz, anyukám....

Hohenzollern 2013.11.28. 01:15:15

@Mityu "aljanép" MG:

Meg a bugyi is felesleges, úgyis lekerül.
:D

2013.11.28. 01:15:20

@tena_lady: Ajjaj persze hogy belép, most készíti elő a zsíros politikusi állását.
Valahogy nekem is az jött le, hogy nem szélsőjobbos.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 01:18:05

@Hohenzollern:

Mondom, hogy egy gyáva kis selejt vagy, akinek ha törvényekkel nem teszik a kis buzi segge alá a dolgokat, akkor csak a neten bír panaszkodni a "nőjére", aki kihasználja!:-)

2013.11.28. 01:18:11

@Mityu "aljanép" MG: Bizony, a apsik is, akik a magasabb jövedelmükből fizetnek egy minél alacsonyabb összeget. Majd nagyobb eséllyel létesítenek ismét új párkapcsolatot, amikor is a megélhetés költségeik feleződnek, míg egyedül maradt anyuk bevétele a saját fizetésük, és így egyedül a gyerektartással együtt marad nekik annyi, mint apunak új nő nélkül, de ebből kell eltartani a gyerekeket is. Párt is kell valahogy találniuk, ha nem akarnak örökké egy fizetésből sokadmagukkal élni, meg öröm, boldogságot, ne adj isten szexet, szórakozást, felnőtt társaságot, de akárkit normális anyák nem engednek a gyerekeik közelébe, így a párkeresésük eléggé rizikós, és elhúzódó projekt. Egyáltalán nem olyan, mint amikor apu felszalad délután a kölykökhöz, meg minden második héten elviszi magához, a többi 12 estében meg vígan felpróbálgatja a csajszikat, hogy melyik lesz a tökéletes rezsitárs.
Meglepő, talán nem is hinnéd, de a szállodák többségében, ha egy szülő egy gyerekkel megy, nem kapja meg a gyerek kedvezményt, mert két felnőtt után adják a gyerekkedvezményt. Így egy fizetésből kell két felnőtt szállásának díját fizetni. Ez is egy diszkimináció az egy szülővel utazó gyerekkel szemben. Itt is volna tennivalója Szilárdunknak. Miért nem ér kedvezményt a gyerek, ha csak egy felnőttel utazik?

tisztapista 2013.11.28. 01:19:39

@bbjnick: "Miért zavar az téged, hogy az egészséges férfiakat vonzzák az egészséges nők és fordítva? Miért zavar az, hogy erre az antropológiai tényre egyesek üzleti vállalkozást alapoznak? "

Nem vagyok én prűd, hogy az ilyesmi zavarna. De megvan a saját véleményem, és el is mondom, mert sok a mellébeszélő.

Én el tudom fogadni, hogy vannak olyanok, akik qrvázni járnak, és ezt élvezik is. Őszinte emberek, az ilyet becsülöm. Az olyat viszont, aki a happy finish miatt megy e-masszázsra, és mégis azt hazudja mindenkinek, hogy ez az egész csak a masszírozásról szól - na az ilyet nagyon nem szeretem. Ez képmutatás, méghozzá a javából.

Úgyhogy a szórakozóhely is tenyészthet magának táncolósribancot ingyenjeggyel - nem érdekel. Lehet, hogy nem értek ezzel egyet, de változtatni úgyse tudom rajta, úgyhogy pont leszarom. Viszont ha ezt bárki lovagiasságnak, vagy gesztusnak állítja be, attól kinyílik a bicska a zsebemben.

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:19:59

@tena_lady: "A pasik, ha fizetni kell, ha nem, akkor is a csajokért mennek szórakozóhelyekre": lehet, hogy én valami spéci szubkultúrában leledzek, de engem általában pont a csajok szoktak invitálni helyekre, tehát nem a csajokÉRT megyek oda.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2013.11.28. 01:20:00

@Hohenzollern: "hogy kimosni is alig lehetett belőle...Bár ezt mutter csinálta, de akkor is."

latod itt a baj!
hogy rogton az ugrik be hogy az a noknek a feladata...
igazan azt a mosogepgombot meg lehetne tanulni benyomni

Hohenzollern 2013.11.28. 01:20:22

@bbjnick:

Szóval én elhiszem, hogy a hitbetegséged miatt szexuálisan is frusztrált vagy, de ez a segg-központúságod már kezd egy kicsit zavarbaejtő lenni, úgyhogy van szaladj vissza a plébániára a ministránsokat kukkolni, vagy ne szlopáld tovább a misebort!
:D

Hohenzollern 2013.11.28. 01:22:53

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Nem az ugrott be, hogy az a nőknek a feladata, egyszerűen csak mutter mossa a ruhákat, ez van.
Meg tudnám csinálni nyilván, csakhát ez van..A szemetet viszont én cipelem le.
:D

2013.11.28. 01:24:55

@Hohenzollern: Nem jár, de ha már mindenhol egynelő esélyeik vannak a nőknek, és a kis csíra kezdő fizetése sem lesz 26%-kal magasabb, mint hallgatótársnőjének, akkor verhetné az asztalt, miért kell neki 1000 forintot fizetnie a belépőért. Egy-két év múlva, amikor dolgozni kezd, a hallgatórsnője kezd 200 ezerrel, ő 256 ezerrel. ha akkor nem veri az asztalt, hogy ő is csak 200 ezret kapjon, akkor költse a különbözetet impotenciakezelésre. ha a női felső vezetők 80-90%-ban lennének reprezentáltak a cégek élén, minden pozícióban többet keresnének, és a parlamentebn is 91%-nyi nő, és nem 9%-nyi ülne, megérteném, hogy nme taál Szilrádunk több tenivalót maágnak, és keményen küzdenie kellene a férfi egyenjogúságért, de egyelőre nem ez a helyzet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 01:24:55

@tisztapista:

Lehet, hogy még egyet is értünk:-) De miért kellene ebbe hatóságilag vagy törvényekkel belepiszkálni? (Lásd feljelentős Teczárt és az Egyenlő Hányásmód Hatóságot!)

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2013.11.28. 01:25:20

@Kóréból Perszephoné: "Egyáltalán nem olyan, mint amikor apu felszalad délután a kölykökhöz, meg minden második héten elviszi magához, a többi 12 estében meg vígan felpróbálgatja a csajszikat, hogy melyik lesz a tökéletes rezsitárs. "

szolok a Modor Tibinek, nezzen szet a hozzaszolasaid kozott

"Meglepő, talán nem is hinnéd, de a szállodák többségében, ha egy szülő egy gyerekkel megy, nem kapja meg a gyerek kedvezményt, mert két felnőtt után adják a gyerekkedvezményt. Így egy fizetésből kell két felnőtt szállásának díját fizetni. Ez is egy diszkimináció az egy szülővel utazó gyerekkel szemben."
2 anyuka 2 gyerek es maris megvan a kedvezmeny
szoljal ha tovabbi eletvitel tanacsok kellenek

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 01:26:48

@Hohenzollern:

Hát, ha így beszélgetünk, beszélgessünk így! Te pedig hágd meg anyádat és közben sírd el neki, milyenek a nők!

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:27:29

@Kóréból Perszephoné: figyu, drága Kóré,
már megint összeheggeszted a nő-létet az egyedülálló szülővel. Értem én, hogy statisztika (azt tanítom úgyis), de akkor se nem ugyanaz. Érted.
Meg nem minden csávónak magasabb a jövedelme, mint minden nőnek, csak nagy átlagban.
Van egy elvált haverom, na ott pont ő tűnik lúzernek, eléggé leborította a válás mindenhogy (anyagilag is), folyton panaszkodik nekem. Szóval van mindenféle helyzet.

Hohenzollern 2013.11.28. 01:27:38

@Kóréból Perszephoné:

Akkor ezt most értsük úgy, hogy amíg Afrikában éheznek, akkor addig ne verd az asztalt, hogy hónap végén problémát jelent az ezres?

2013.11.28. 01:30:16

@Mityu "aljanép" MG:
Hmmm, megfontolom.:)
Épp tegnap sütöttem el ezt a trükköt egy előadáson hallgatóként, a reakció élvezetes volt, az előadás is elég jó volt, de ha én vagyok a tréner a tudás átadása számít, és nehéz úgy, hogy a tisztelt hallgató urak a prezi helyett a bimbón csüggesztik szemeiket. Hogy is mondjan, nem szokott túl jól sikerülni a tréning utáni tesztjük, ha túl szexis a trénernéni öltözéke. Az pedig a trénernéni értékelésébe is beleszámít, úgyhogy a munkahelyi hatékonyság érdekében a melltartó szükséges munkaeszköz.:)

tisztapista 2013.11.28. 01:31:43

@bbjnick: Szerintem nagyjából egyetértünk. A Teczárról meg azért nem írok egy frappánsat, mert még nem jöttem rá, hogy mi a defektje. Az biztos, hogy valami gáz van a háttérben, mert normális ember nem áll elméleti jogvédőnek, hanem otthon és a mindennapjaiban képviseli védi a jogot - a gyakorlatban.

2013.11.28. 01:31:55

@Hohenzollern: Amíg Magyarországon a nők jövedelme minden körülmények között áltaában alacsonyabb a hasonló státuszú pasikétől nem kellene verni az asztalt egy ezresért egy pasinak, ugye, így értetted?

Hohenzollern 2013.11.28. 01:33:48

@Kóréból Perszephoné:

Hát, mindent lehet relativizálni, szóval amíg Afrikában éheznek, addig akkor fogadd meg a saját tanácsodat és ne verd az asztalt a 200rugós fizetés miatt.

Szóval ez a "Miért ezzel, miért nem azzal foglalkozik"-dolog, hát na...
:D

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 01:34:21

@Kóréból Perszephoné: na most ez megint újabb téma volt, de sebaj.
Nem tom, én szeretem mutogatni magam, a zenésztársak már kicsit únják, hogy addig nincs nyugtom, amig félmeztelen nem vagyok a színpadon, de nem tapasztaltam, hogy rosszabbul koncentrálna a közönség.
Igaz, tanárként nem szoktam ennyire nekivetkőzni.

Na ez most offtopik volt, küdjön már el valaki aludni.

2013.11.28. 01:36:05

@Hohenzollern: Amíg Magyaroszágon nők és gyerekek éheznek, fogadd meg a saját tanácsod, és gondolkozz el, nem szánalmas-e, hogy ez vakarék smucig ezer forintot kifizetni, hogy nőt lásson, mindezt gender problémának öltöztetve.

Hohenzollern 2013.11.28. 01:38:19

@Kóréból Perszephoné:

Jah, és egyébként valószínűleg még nem voltál csajjal partyzni...Olyan nincs, hogy egy éjszaka minimum 3 helyre ne kellene elvinni, mert itt sz@r a zene, ott meg a f@sztudja ki megy le, amott meg "Oda megy a barátnőm is és megígértem, hogy lemegyünk négyre", stb....
Olyan ez, mint a kocsi...Addig teljesen ingyen van, amíg nem kell bele tankolni...:D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 01:40:43

@Kóréból Perszephoné:

Nem smucigságból nem akarják kifizetni a pénzt, hanem azért, mert gyűlölik azt a világot, ahol a férfiak a nőkhöz vonzódnak és viszont! S ennek manifesztációjának tekintik az ingyenes női belépőt.

Hohenzollern 2013.11.28. 01:41:27

@Kóréból Perszephoné:

Nyilván nem smucig, csak az volt kiírva a helyre, hogy "Doboz", nem pedig az, hogy "Női kifutó", ahol nőnemű példányokat lehet megtekinteni egy ezresért.
Egyébként azért nem kell a Dobozig elmenni, jelzem.

Egyébként érdemes lenne eldönteni, hogy smucig-e a csóka, vagy egy papamama által pénzelt arc, aki "nem ismeri a való világot"...Vagy valami ilyesmi...

2013.11.28. 01:55:06

@Mityu "aljanép" MG:
Az élethelyzetek különfélék, és vannak nagyon rosszul járt pasik, ahogy nők is.
Az egész dolog arra vonatkozik továbbra is, ismételten, hogy amíg egy nő gazdasági esélyei ilyen hátrányosak egy országban, addig egy magát feministának való pasi harca, hogy a nők is fizessen belépő díjat szánalmas, és a feminzimus, hangsúlyozom a normális feminizmustól fordíja el az embereket. Annak pedig mindenki, férfi, nő is, megissza a levét. Képzeld el, ha a nők is jobban keresnének, könnyebben kerülnének magasabb pozícióba, hány olyan válás lenne, ahol nem harcolnának minden centért, hogy több jusson a volt férjtől. mennyivel több nyugis gyerek lenne, ha nem kellene végigélniük anyu-apu válási harcát. Ha valóban egyenlő esélyek lennének, több jó egzisztenciával rendelkező nő, akkor a psik biztosak lehetnének, hogy magikért szeretik őket a csajaik, nem a pénzükért. Azt más kérdés, hogy hány olyan pasi van, aki hosszabb távon elviseli, hogy a nője sikeresebb, jobban keres, és gyorsabban emelkedik a karrierlétrán...
A normális nők szeretik úgy általában a férfiakat, ki ilyet, ki olyat, és esze ágában sincs harcolni velük, csak több esélyt szeretnének, mert it férfiak is elvárjátok, hogy munkánk, jövedelmünk, lakásunk legyen, mert ha nincs, akkor megkapjuk, hogy lehúzós, lusta pénzsóvár r.bik vagyunk, akik csak eltartani akarják magukat. Bár gyesre, gyerekkel táppánzre, szabit kivenni, mert ovi szünet, iskolai tantás nélküli nap, hasmenés, hányás van, egyikőtök sem nagyon akar. A mítingről sem álltok fel ötkor, hogy rohantok a bölcsibe, mig anyu egy másik épület másik termében építi karrierjét, hogy neki is legyen olyan az egyenlőség jegyében, hogyha te lelépsz mert Jucika a kontrollingon elbűvölő kedves nő, inkább ő az igaz, és mellette nem üvölt éjjel gyerek, akkor anyunak is legyen jövedelme, ne a gyedben érje a villámcsapás, hogy holnaptól csak rezsire elég a lové, a gyereknek muszáj azonnal szobatisztának és fényevőnek lennie, ha beteg mégis dolgozik anuy, akkor a gyerek sose legyen beteg, mert akkor otthon kell etetni, táppénre kell menni, és gyógyszer is kell venni. A most kirúgott barátnőm a kisebb gyereke betegeskedése miatt rúgták ki, mert tényleg olyan jó mulatság otthon áplgatni egy hányós, lázas, hasmenős gyereket, amikor még a boltba sem tudzs kiszaladni egy kiflicsücsükért, ésegy ilyen két hetes betegség költsége elviszi a havi fizetésed 60%-át (táppénz miatt keveseb fizu, a gyereke után járó táppénzről van szó, nem betegszabi pénzről, otthoni élelmezés, több pelus, gyógyszer), amit meg jövő ónapban kapsz, találd ki, mit en fizess ki, hogy enni is legyen mit, ki se kapcsoljanak semmit, és ha ismét beteg lesz valamelyik gyerek, akor legyen gyógyszerre.
Amikor ez a rögvaló magyar valóság a gyerekesek körében, akkor tényleg ott kell elkezdeni az egyenlőség melletti küzdelmet, hogy fizessenek a nők is ezer forintot?

Hohenzollern 2013.11.28. 01:59:50

@Kóréból Perszephoné:

Te!

Mielőtt nagyon belelkesedsz és még a hidegfúziót is idehozod, azért az megvan, hogy továbbra sem arról van szó, hogy a nők is fizessenek, hanem arról, hogy ha a férfiak igen, akkor a nők is, vagy - és most figyelj! - ha a nők nem, akkor a férfiak sem?

Szóval, azért megvan, hogy valójában miről szól ez az egész?

2013.11.28. 02:02:57

@Hohenzollern: papa-mama által pénzelt smúcig, ha ő abból indul ki, hogy mindeki, aki a dobozba megy, azért megy oda, mert az 1000 forintos belépő elengedése a nők számára potenciális k.vákká teszik őket. leeht, csak kiakadt, mert egy potenciális sem aakdt a horgára, és most jól bosszút állt, ha kifizette az ezrest, és még se akart senki se elmenni vele, akkor igen is fizessen ők is.:) vagy tényleg csak a poteciális női konkurenciát akarta kinyírni. Az indoklsa tele volt olyan dolgokkal, amelyek felháborítanak minden buliba járó férfit, és nőt, mert mi egyszerű átlag halandók csak buliba megyünk, és sose gondoltam volna, hogy az egész szakami karrierem, esélyem, hogy egyszer mondjuk parlamenti képviselő legyek, ott baltázom el, hogy csak úgy ingyé és bérmentve megyek be egy buliba. Szilárdnak köszönhetően tudom, hogy az egész elbaltázott életünkről az a fránya 1000 forintos belépő teehtett, de Szilárd a hős, fellépett, megévedett minden rpssztól, így holnaptól már másképp süt a nap, és hamarosan cégvezérként vagy miniszterként is tündekölhetek akár. Akkor aztán meghívom Szilárdunkat a Dobozba, azt iszik, amit akar, egész estére a vendégem lesz.:)

2013.11.28. 02:03:56

@Hohenzollern: Értem, lefordítom, akkor a kezdő diplomások fizuja vagy legyen nemtől függetlenül 200 ezer, vagy 252 ezer, jól értettem?:)

2013.11.28. 02:05:48

@Hohenzollern: Csajokkal járok bulizni.;)

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2013.11.28. 02:06:52

@Kóréból Perszephoné: szerintem most már te is álmos vagy, aludjunk inkább.
(Megint nagyon általánosítasz, és ez bánt; amikor kicsi volt a gyerekem, én ugyanannyit pelenkáztam meg fürdettem meg tologattam a babakocsit, sőt, többet. Játszótéren többnyire én voltam vele, és éjjel dolgoztam. Na.)
Jó éjt.

Hohenzollern 2013.11.28. 02:11:45

@Kóréból Perszephoné:

Én ilyet nem mondtam, épp ezért nem értem, hogy miért jön ide.

Ez a csóka történetesen a belépő-problémával találkozott, ezt oldotta meg. Ez az arc magánemberként feloldott egy ilyen helyzetet, szóval azért ne legyen már az, hogy a munkabérproblémákat is rázúdítod és hogy azt nem oldotta meg, ezért egyszerűen elküldöd az anyjába...

2013.11.28. 02:12:49

@Mityu "aljanép" MG: Kár, biztos érdekes lenne az előadás, ha feldobná egy jó férfitest.:).
Én el szoktam gondolkodni azon, amikor a pasik bimbaja üt át az ingen, hogy illik-e ez így. Nem kellene valami trikót vagy mit az ing alá venni. Különösen, ha egy jó mallkasú pasiről van szó, mert egyből elképzelem milyen lenne kigombolni az inget. Nekem zavaró, és zavarba is jövök, így inkább nem nézek oda, a fülemmel próbálok koncentrálni.
Tényleg aludni kell menni, késő van, ha senki se vállalja, akkor elzavarlak én.:)

HellsAngel 2013.11.28. 02:13:12

Hogy egy teljesen helytallo kommentet idezzek, amin azota is rohogok: "Kedves Teczar Szilard, nem kellett volna ilyen sokat beszelnie. Eleg lett volna ennyit mondani: ilyen bulikba en nem jarok, kulonben is, buzi vagyok, koszonom a figyelmet."

2013.11.28. 02:22:45

@Mityu "aljanép" MG: Bocsánat, hogy általánosítottam, sok ilyen férfi is van, mint te. A rossz tapasztalataink ellenére is szeretjük a férfiakat, mert sok jó tapasztalatunk is van, és persze még több jó tapasztalatot szeretnénk. Jó éjszakát.

2013.11.28. 02:45:56

@Kóréból Perszephoné: sajnállak hogy félmillióból kellett tengődjél mert csak a rezsi volt 2-300 ezer.

Janos Mohacsi 2013.11.28. 03:40:00

"Ha a parlamentben, a pozíciókban, munkahelyeken a népesség összetételét reprezentáló arányban lesznek jelen a nők, azt mondom, oké, jöhet a belépő díj, és egye fene leszarom, hogy a fodrászomnál 1500 forint a férfi hajvágás, míg borravalóval 7000 az enyém. Azon a szimpla 4500 forintom nem akadok ki, sőt Szilárdunkat is befizetem a Dobozba, ha már egy pasit sem talált. "

Ajanlom a nullas gepet!!! Egy csinos no kopaszon is csinos no!!!

Amugy ezt meg olvasnivalonak:

www.thesecret.hu/files/Az%20idom%C3%ADtott%20f%C3%A9rfi.pdf

bigmac 2013.11.28. 03:52:22

@Kóréból Perszephoné: megértem az exedet....ezt az eszmefuttstást....2-300ezres rezsi+siránkozás....

Én is nagy siránkozó vagyok de ezen még én is lefáradtam...
Ha felkeltem igérem egész nap téged foglak sajnálni....;)

raydo (törölt) 2013.11.28. 05:14:23

Hát, kedves ergé, most jól megtudtuk, hogy egy ideológiától vezérelt, genderes bozótharcos vagy, aki a végkimenetelnél - érvek híján - még fakardozik egy picit. (bár, említettél valamit az élet rendjével, meg medrében csordogálással kapcsolatosat)

Meg el(r)ejtettél valami hatósági segítség féle dolgot is, de valahogy elsikkadt a nagy szilárdozós hevületben, és nem is tudom, miért akadtál itt el.
Van úgy, hogy leesik a villáról az a rohadt nokedli, meg értem én, hogy ég a képed a szőnyeg alá söprés okán, de nincs valami ideológia, meg némi gender, minimum meghasadt tudat pl. az oktatás, meg a kultúra hatósági területén? Lehet, hogy nem Szilárd a te párbajhősöd?

(mondjuk, a hatóságot mégsem lehet a publikummal buziztatni....ebben igazad lehet) :)

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2013.11.28. 06:27:50

@caralho voador: "Mindenki ilyen alja helyeken próbált pinát szerezni magának, és most be van szarva, hogy kevesebb lesz a préda? " :-))

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2013.11.28. 06:29:34

@Wind Callman tér: Nagyon járatos vagy az anális szexben, és látom ez tölti ki a gondolataid. Pszichiáterrel megbeszélted ezt már?

jog-ász 2013.11.28. 06:31:19

jó lenne közzétenni a hatóság döntésének indokolását is, mert ott a lényeg! hogy mit irt a kérelmező a kérelmében majdnem mindegy, de mi a döntés és milyen jogi indokkal?azon kéne csócsálódni

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 06:52:56

@Elli Vízel - The Ultimatе Survivor:

No, ez a kedvencem! Amikor a buziaktivisták buzizzák az őket kritizálni merőket!:-) Ebből látszik csak igazán, hogy milyen sötét, aljas, hazug és gonosz az ú. n. meleglobbi.

maroz 2013.11.28. 07:26:01

@jan: "Egy normalisabb rendszer jon letre igy? Igen.
Akkor hol a problema?"

Ez egy nagyon jó kérdés, remélem te is megpróbálod majd saját magadnak megválaszolni. A probléma ugyanis pontosan hogy a megközelítéseddel van: normának mondani azt, ami nem norma és számon kérni olyasmiket, ami nincs. Hosszabban mondva:

kakukkfeszek.blog.hu/2013/11/27/a_felhaborodasrol

raydo (törölt) 2013.11.28. 07:44:07

@maroz: Ha megtudod, hogy az ombucember elutasította a bánásmód hatóság meg nem, akkor újrafogalmazod? Számonkérhető, vagy létező lesz a norma, ami esetleg nincs?
Nekem úgy tűnik, hogy jelenleg nincs , legalábbis hiányos az ismeret, számonkérve is csupán a hivatalosan megfogalmazott normák egyike.

(OK, nem tudtad...van ez így)

maroz 2013.11.28. 07:44:36

@Makkasz: Nézd ezt másként: mi az, amit konkrétan csinált és annak mi a várható hatása. Nézd meg, hogy mit reagált arra, hogy még a tipikusan liberális helyekről, a Class FM nevű rádióból is lebuzizták:

"Sajnos nem kevés, nyíltan homofób levelet is kaptam, ezek annyira alpáriak, hogy nem is érdemes velük kimerítően foglalkozni, elég megjegyezni annyit, hogy egyszerre mutatják a nemi szerepfelfogások és a szexuális irányultság közötti imaginárius kapcsolat tartósságát, és ezen elképzelés mérhetetlen ostobaságát."

Érted, nem a Mária rádió, vagy valamelyik mélyen jobboldali csatorna vette a szájára, hanem egy általam erősen mainstream-popkulturálisnak gondolt médium. És ő erre hogyan reagál? Kvázi leostobáz mindenkit, aki egy küldetéstudatos genderharcost lebuziz. Mi ezzel a baj?

Csak annyi, hogy a homoszexualitás megítélését illetően a _többségi véleményt_ ostobázza le. Nézd a logikai sort: Teczár változást, társadalmilag is releváns változást szeretne elérni, és ezt úgy kezdi, hogy leostobázza a másként gondolkodó többséget. Ismered azt a viccet, amelyiknek a csattanója az, hogy: "Büdös paraszt, ne bassz kecskét!!!"?

Szóval akkor mi is az, amit konkrétan csinált? :)

maroz 2013.11.28. 07:46:06

@raydo: Ne haragudj, nem értem a válaszod, megtennéd, hogy átfogalmazod?

funfun 2013.11.28. 07:51:16

Meddig terjed a női egyenjogúság? Addig, amíg a nőnek előnye származik belőle. Legyen azonos a fizetése, legyen annyi lehetősége karrierre, előrelépésre, mint a férfinak. De ha étteremben vacsiznak az udvarlóval, vagy moziznak, akkor fizessen a férfi, mert ő mégis csak egy nő! Több konkrét tapasztalat birtokában írom.
Ahol meg ingyen engedik be a nőket, és a nők ezt elvárják, akkor azok a nők kábé prostik. Ingyen belépő, bent ingyen pia. Prosti az ilyen.

raydo (törölt) 2013.11.28. 07:53:20

@maroz: A srác azokat ostobázza, akik buziznak, mert nem tudják, hogy felvetésére (szive joga mindenkinek) van egy hivatalos igen és egy hivatalos nem válasz.
Különös, hogy nem a hatóságot buzizzák, hanem azt, aki egy igennel és egy nemmel rendelkezik jelenleg.

2013.11.28. 08:05:28

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: "2 anyuka, 2 gyerek ésmáris megvan a gyerekkedvezmény"
Milyen kreatív vagy, tényleg. Feminista Szilrdunk is összeállhatott volna egy nővel, egy pasi+egy nő, és máris mindekttőjüknek 500 forint lehetett volna a belépő. Ua.

Perceval 2013.11.28. 08:16:45

Az ügyhöz nem akarok hozzászólni, mert nem érdekel. A miatta kialakult vitához lenne pár gondolatom, mert ez jól tükrözi a "közállapot" siralmas helyzetét.

Végtelenül primitív gyakorlat, amikor nem tudunk intellektuálisan mit kezdeni egy helyzettel, a másik ember gondolataival, és akkor jön az, hogy a személyét támadjuk, analizáljuk, hogy milyen frusztrációk, sérelmek vezetik, megkeressük, milyen gyengeséget, botlást lehet ráverni, s ha már más nincs, jön a külseje, mert szemüveges, kancsal, sánta, senkinek sem kell, kicsi a farka ráadásul (10 cm-es)......"szájbaverte már valaki a kis buzit?" - ez a csúcsa a mentális pöcegödörnek. Vagy az alja.

Mert nyilván csak erről lehet szó, ha valamit nem értünk, érteni, elfogadni meg csak azt akarjuk, ami nekünk tetszik, a többi meg buzi, köcsög, szar, defektes......

Márpedig szemmel láthatóan az az emberfajta (az átlag), aki soha semmiért nem állt ki, soha semmit nem vállalt fel, mert csak hőzöngeni tud kommentekben, nem érti, hogy valakinek hogyan lehet olyan jó dolga, hogy ráér elméleteket gyártani, és azokat képviselni, ahelyett, hogy otthon kergetné a boldogságot. Mivel nem kergeti otthon - így a nagy átlag bölcselő -, ezért csak degenerált lehet. Mert normális ember nem áll ki ügyekért, nem fogalmaz beadványokat, legfeljebb buzizik egyet kommentben. Ahhoz még gondolat sem kell............

Nekem ez jött át Szilárd kapcsán, szóval szerintem itt nem a politikát, hanem az átlagos szellemi nívót kellene leváltani de sürgősen, mert rossz dolog sötétben élni.

maroz 2013.11.28. 08:23:05

@raydo: Miért gondolod ezt különösnek? Nem a hatóság járt el hivatalból, sőt, még csak arról sincs szó, hogy a hatóság a T. Sz. monogrammal azonosított, de még jobb az, ha az "egy bejelentő állampolgár"-ra hivatkozva intézte volna ezt az ügyet, hanem bizony ebből egy egészen jól beazonosítható eszmei kör igyekszik jelentős dobszó mellett hasznot húzni:

y-gen.blog.hu/2013/11/27/nemtelen_apatia

És lásd még ezt is:

www.facebook.com/events/198686316984156/

Szóval akárhogyan is passzírozzuk, ez mégiscsak egy olyan üggyé vált, egy olyan boxmeccsé, ahol a balsarokban kiket találunk? Amint azt a linkek alapján is láthatod: a ZombiSZDSZ-t, illetve annak az ifjúsági szervezetét.

Teczár pedig vagy oda tart, vagy csak nagyon utál gondolkodni, amit simán el lehetne nézni neki, ha csak egy sima kis egyetemista lenne, aki unatkozik, tehát van. De nem, ő egy aktivista, aki deklaráltan is társadalmi változásokat szeretne elérni.

És az, hogy ő ezt így csinálja, ennyire átgondolatlanul még nem is lenne szóra sem érdemes, de az a baj, hogy ezt ő nem saját kútfőből merítette, hanem szimplán csak átvette a honi balliberálisok vonatkozó mintáját. Na, ez a baj szerintem.

Perceval 2013.11.28. 08:27:37

@Kóréból Perszephoné:

Az is tipikus persze, hogy ha valaki felvállal egy ügyet (minden ügy vitatható, ez a dolgok természete), akkor jönnek azok, akik rögtön elsorolják, hogy de miért ezért áll ki, mikor van egy csomó ügy, amiért még ki kellene állni!

A tipikus magyar mentalitás: ha történik valami, miért az történik, miért nem amaz? És máris el lehet marasztalni azt, aki TESZ VALAMIT, mert miért azt teszi? Miért úgy teszi? Miért most teszi?

Persze nem az a vége, nem az a tanulság, hogy akkor mi is vállaljunk fel valamit, nem, hanem jaj, olyan sok a megoldandó ügy, nem is érdemes belekezdeni semmibe! De listázni azt tudjuk a teendőket!

Gratulálok!

2013.11.28. 08:29:10

Szerintem ha a szórakozó hely lecsökkentené a belépti díjat egységesen 500 ft-ra, vagy ha a hölgyvendégeit meghivná egy 'velkamdrinkre' akkor ugyan ott lenne.
Szerinetem is hülyeség, hiszen aki el akar menni úgy is elemegy, ha a nőknek ingyenes, akkor amilyen könnyen bejutnak a buliba ugyan olyan könnyen ott is hagyják, ha olyan a felhozatal.
Azonkívül mit érnek vele ha a csúnyák élnek a kedvezménnyel.
Ha én lennék a vendéglátós ingyenes vip belépőt adnék a jó csajoknak, azt nem kell megindokolni. A többi meg fizessen.

maroz 2013.11.28. 08:35:35

@Perceval: "hanem az átlagos szellemi nívót kellene leváltani de sürgősen"

Oké. Hogyan?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.11.28. 08:35:51

nem egyszeri hahás, hanem egyszerű. Szegény nem tehet róla, de szépen megmutatja, hogy a felsőoktatás nem való mindenkinek.

Perceval 2013.11.28. 08:40:12

@maroz: mindössze álmodoztam. Lehetetlent kívántam. :)

A klasszikus vicc utolsó része jut eszembe, amikor az ördög körbevezeti az új ügyfelet a pokolban, és megmutatja, milyen bugyrok közül választhat. A magyar pokolhoz érnek, ahol az ördög így mutatja be a viszonyokat:

itt nem kell szögesdrót, meg őrök, mert ha valaki szökni próbál, azt a többiek rángatják vissza.

Végigolvasva a kommenteket, telitalálat.

raydo (törölt) 2013.11.28. 08:40:50

@maroz: :))) Tart valahova, változást szeretne, még boxol is... akkor nincs semmi baj. Tudod, a jövő a templom és az iskola. (ez utóbbi meg - hitem szerint - csak kinövi magát)

Perceval 2013.11.28. 08:44:14

@doggfather: ennyire futja, komolyan? Dunát lehet rekeszteni az ilyen fölényeskedő, mindentudó, gúnyos kommentekkel! És még szellemeskedni is próbál!

Ennél több is tellik intellektuálisan? Vagy csak a nagy magyar leszólunk mindenkit játékra tellik, miközben pocakot növesztünk a nagy magyar ugar közepin, és böfögünk egyet-egyet?

maroz 2013.11.28. 08:50:31

@Perceval: Tehát olyan nagyon téged sem zavar, hogy túllépj az álmodozáson, és mondjuk érdemben elgondolkodj a dolgon. Mondom én, hogy nincs is itt semmi komolyabb probléma. ;)

Exploiter 2013.11.28. 08:52:51

Én speciel csakis azért jöttem ide, mert más cikkeknél nem lehet kommentelni, de muszáj valahogy megosztanom a világgal, hogy kiscsávónak egyértelműen dugnia kéne végre egy rendeset, az helyretenné a világképét és a végén még ember is lehetne belőle.

Nem is akarok semmit indokolni, kifejteni, aki érti, érti, aki nem érti, az meg menjen kampányoljon a női szülés privilégiuma ellen.

873ujr3rk 2013.11.28. 08:54:19

Ez a történet valóban sokkal aktuálisabb mint a NAV.

maroz 2013.11.28. 08:55:59

@raydo: Persze, tart valahová, én is ezt mondtam, csak még hozzátettem, hogy egy elég nyilvánvalóan járhatatlan úton indult el, ami egy zsákutca, de még annál is ravaszabb, mert valójában egy interaktív zsákutca: attól, hogy valakik azon végigmasíroznak nagy csörtetések közepette az általuk elérni óhajtott cél hipp-hopp! - távolabb kerül.

Tehát akinek a cél nem fontos, az lelkesedhet a csörtetésért, vagy az, akinek a csörtetés csak egy eszköz (például a ZombiSZDSZ) egy másik cél eléréséhez az is, de mit tegyen az, akinek maga a cél is fontos?

$pi$ 2013.11.28. 08:56:06

@maroz: "Csak annyi, hogy a homoszexualitás megítélését illetően a _többségi véleményt_ ostobázza le. Nézd a logikai sort: Teczár változást, társadalmilag is releváns változást szeretne elérni, és ezt úgy kezdi, hogy leostobázza a másként gondolkodó többséget."

Baromira nem érdekel ez az eset meg az egész buzizás, de ez megütötte a szememet.

A többségi véleményt simán le lehet "ostobázni", attól, hogy valamit sokan gondolnak az még lehet simán ostobaság. Sőt, a többség véleménye sok esetben, megkockáztatom a legtöbb esetben ostobaság. Az okosság a legtöbb esetben nem a többség véleménye, hanem néhány nagy tudású, a tömegből kilógó, nem hézköznapi (gyakorlatilag deviáns) ember véleménye.

Egyetlen egy állítás sem lesz igaz attól, hogy sokan vallják annak, tehát teljesen értelmetlen arra hivatkozni, hogy valamely állítás igaz, mert sokan tartják annak.

Perceval 2013.11.28. 08:57:12

@maroz: teszek, tettem, és tenni fogok, de ez itten nem az önéletrajz helye. :)

Amúgy komolyan azt vártad, hogy megkérdi valaki, hogyan lehet ezen változtatni, én meg majd két sorban leírom a varászfőzet receptjét?

Különben a kérdés az szerintem, hogy van-e néplélek, nemzeti karakter, van-e valamiféle kollektív arca egy népnek, és ha igen, akkor ezt lehetséges-e megváltoztatni, és hogyan. Mert azt hiszem, hogy a magyarban van egy bizonyos fajta gyűlölet és elutasítás (is) mindennel, ami nem ő..............de ez már messzire vezet. :)

raydo (törölt) 2013.11.28. 08:57:35

A NAV-ról írt a Mandiner? Hol van? (afrancba) :)))

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.11.28. 08:58:00

@Perceval: nem, ennyit ér az egész téma. Ennél többet nem szabadott volna foglalkozni vele már a kezdetekkor sem.

nnnnnnnn 2013.11.28. 09:01:21

na, hahás, gondoltam. nyilván bajnaista is egyben.

citrix 2013.11.28. 09:05:14

A szórakozóhelyekre (privát cégekről van szó,nem az állami színházakról és stadionokról,fürdőkről) kit engednek be ingyen és kit nem az szerintem a tulajdonosok döntésén múlik.Ha tetszik,ha nem ez így van.A lányokat ingyen,mert pillanatok alatt mágnesként behúzzák a kandúrokat,méghozzá jóval többet mint ahány lány/nő bement ingyen.Akinek nem tetszik,menjen olyan helyre bulizni ahol a lányok is fizetnek belépőt.A hatóságoknak semmi közük a belépődíjakhoz,az magánjogi szerződés.Vagy ha igen,akkor államosítsák és mint tulajdonos már eldöntheti az egyenlősdit.Más eset:a nyugdíjasok ingyenes utaztatása,az miért nem diszkriminatív?Mert szavazatszerzési céllal törvénybe iktatták,az állam mint tulajdonos megtehette.A taxival már nem,ott azt visz ingyen a tulaj/alkalmazott akit akar/lehet,de ebbe az egyenlő elbánás lótuszfaktuszának beleszólási lehetősége nincs,még jó.A nők válási arányának,párkeresési és megélhetési nehézségének nem tudom mi köze van az ingyenes belépőhöz?A szórakozóhelyeknek kellene a lányokat kompenzálni a majdani nehezebb életért?

raydo (törölt) 2013.11.28. 09:06:25

@maroz: Mit tegyen? Hát, gondolkodjon el, hogy jól látja-e a célt! (nem nagyon fog menni, mert a célok sem hülyék - mint írod - hipp-hopp, meg sokan is vannak)

nnnnnnnn 2013.11.28. 09:10:03

az idei szezontól a 6 év alatti gyermekek ingyenesen látogathatják a műjégpályát.

gyalog.galopp 2013.11.28. 09:12:16

Tegnap, mikor olvastam a cikket marha jót röhögtem és kíváncsivá tett, hová fog fajulni a vita.
A saját véleményemnek semmi köze nem volt, most sincs a nemiséghez, nő-férfi viszonyhoz.

Ez a Doboz doboznak bazi nagy, inkább láda, amit nem lehet negyedgőzzel üzemeltetni, ha egy 1000 fős szórakozóhelyen 250-en vannak, az kong az ürességtől. A buli hangulathoz buli kell, a bulihoz meg tömeg, nem pedig lötyögés. A megoldás a jól bevált kereskedelmi akciózás, ami pedig itt a csajokra vonatkozott.
A csajok meg bolondok lettek volna fizetni, ha ingyen is bulizhatnak, a srácok meg inkább leitatták a csajokkal a belépő árát,.... tehát mindenki örült.

Aztán, egyszer csak jön Terike, vagy Tecza vagy hogyishívják hölgyekkel karöltve, aki felháborodva konstatálja, hogy neki kell fizetni a lányoknak meg nem. Feltételezem annyira felháborodott, hogy a csajokat faképnél hagyta és addig turkálta a doboz tartalmát, míg olyan nőt talált aki feminista önérzetből csak azért is fizetett belépőt. Aztán boldogan mulatoztak együtt tovább.

A történet kibaszott életszerű, nagyon valószinű, hogy a feljelentés az új feminista barátnő ötlete volt, és Tecza az iránta érzett elragadtatás okán tette meg feljelentését , vállalva az ocsmány meghurcoltatást.

Az ingyen csajok megszűntek, a környék romkocsmái fellélegezhetnek, már nekik is jut a lányokból, a konkurencia háború kiegyenlítődni látszik.

Átnéztem a kommenteket, egyetlen egyet találtam, aki hasonló felfogásban látja a helyzetet.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.28. 09:12:17

@citrix: Szálljatok már le erről az idióta érvről.
Szerintetek például egy magán-élelmiszerüzlet esetén a tulajdonos döntésén múlik kiírni, hogy zsidókat, négereket, cigányokat stb. nem szolgálunk ki (vagy, ami még vicccesebb: számukra 20%-kal drágább minden termék)?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.11.28. 09:12:21

@$$$=$$$: ezt ne írd, mert jön egy zseni és tiltakozni fog ellene.

Perceval 2013.11.28. 09:14:41

@citrix: a tulajdonosok sem folytathatnak a törvénnyel ellentétes gyakorlatot. Nem tilthatják ki a cigányokat, a zsidókat, a kínaiakat például. Drogot sem árulhatnak, mert a szórakozóhely nem egy önálló állam........... Nem különböztethetnek meg nem, faj szerint. Jó lenne idáig eljutni felfogóképességben, mert akkor talán érteni lehetne az ügyet is. :)

nemjogasz 2013.11.28. 09:15:43

Kissé ironikus, hogy a mandineren a hűdemagyar keresztyénkonzervatívok valakit erkölcscsősznek neveznek... Ha erkölcscsőszködést akartok látni, nézzetek tükörbe.

"Csak jó lenne, ha nem avatkoznának bele ilyen ügyekben a mások életébe, különösen a hatóságok segítségével"
Háháháháhá. De ugye ami nem fér az ultrakeresztyén értékrendetekbe, azt viszont rögtön tilcsákbe, meg mérnembüntetik, meg hogylehetilyenszennyetengedni.

Jót röhögtem.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.11.28. 09:17:35

@maroz: "Érted, nem a Mária rádió, vagy valamelyik mélyen jobboldali csatorna vette a szájára, hanem egy általam erősen mainstream-popkulturálisnak gondolt médium."

Az egész Doboz-problémát félretéve: nálunk jelenleg a "mainstream popkultúra" (amennyiben Sebestyént, Bochkort, Hajdú Pétert meg a hátam nem tudja ki mindenkit értem alatta) kimondottan konzervatív - elvégre a nagy tömegekből óhajt élni (:

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2013.11.28. 09:22:14

@citrix: "Más eset:a nyugdíjasok ingyenes utaztatása,az miért nem diszkriminatív?" - Az egy állami juttatás. Kevered a szezont a fazonnal.

maroz 2013.11.28. 09:23:58

@$pi$: Én nem azt mondtam, hogy nem lehet, mert lehetni sok mindent lehet, például be lehet ugrani egy szál Stetson-kalapban a kaktuszbokorba, és utána ha megkérdik, hogy miért, mért, miért, akkor rá lehet vágni, hogy azért, mert pillanatnyilag jó ötletnek tűnt.

Amit kérdeztem az az lett volna, hogy lehetni ugyan lehet, tehát leostobázható, de miért? Miben reménykedik egy olyan aktivista, aki deklaráltan is társadalmi szintű hatást szeretne elérni, tehát azt, hogy ez a többségi vélekedés megváltozzék akkor, ha ilyen hiszterolib stílben leostobáz?

maroz 2013.11.28. 09:26:11

@Perceval: Ha nem is a varázsfőzet receptjét, de legalább azt, hogy már megtaláltad az aranysarlót, amivel a szükséges füveket begyűjtheted. ;)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 09:27:03

@kesztió:

"Szerintetek például egy magán-élelmiszerüzlet esetén a tulajdonos döntésén múlik kiírni, hogy zsidókat, négereket, cigányokat stb. nem szolgálunk ki (vagy, ami még vicccesebb: számukra 20%-kal drágább minden termék)?" --- kérdezed.

Szerintem simán kiírhatja, saját biznicét mindenki úgy rontja vagy javítja, ahogy akarja. Még mindig jobb, ha kiírja, és nem megyek be oda, mintha bemegyek és ott derül csak ki, hogy számomra nincs kiszolgálás (jártam így Szlovákiában).

A konkrét esetben pedig még csak szó sincs diszkriminációról: ha én boltosként kedvezményt nyújtok minden nyugger néninek, az mennyiben diszkrimináció?

Perceval 2013.11.28. 09:28:15

@maroz: Én már a rétet is, ahol a gyógyfű terem! :)

Csak nem találok vissza, túl sokat bolyongtam, mire ideértem. :D

Perceval 2013.11.28. 09:29:21

@bbjnick: a törvény a nemi és a faji diszkriminációt tiltja, a nyugdíjas nem esik egyik alá sem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 09:32:28

@Perceval:

Hát hogyne esne! Egy nyuggerkának nincs neme?! Nem mindegy az, hogy én miért engedek be ingyen egy nőt a mulatómba (aki akár nyugger is lehet) vagy adok neki kedvezményt vásárlás esetén?

CM2131 2013.11.28. 09:33:11

Én felbuzdultam az eseten és listába gyűjtöm azon helyeket és cégeket akiket fel fogok jelenteni, ahol engem életkorom alapján hátrányosan megkülönböztetnek, nem fogjátok elhinni, van ahol 14 év alatt kedvezményt adnak a belépők árából, sőt 3-4 éves kor alatt INGYENESEN mehetnek be. Hát mi ez a diszkrimináció kéren szépen? Én nem vagyok olyan emberi lény mint a 3 éves? Illessenek meg ugyanolyan jogok, csupán éveink számában különbözünk ! Ide nekem a busmannt !

tip 2013.11.28. 09:36:48

@SmittyB: tényleg nem. Nincs semmi bajom azzal, ha valaki árunak tekinti a másik embert, sem azzal, ha valaki más meg ezt a szerepet elfogadja. Biológiai tény, hogy a nők értékesebb erőforrások a szaporodás szempontjából; ez a végső oka annak, hogy végül is pénzt lehet kérni értük. Az, hogy a piac kényszerűen beáll egyik végállapotba, az pedig ténymegállapítás. Ezzel csak annyit mondtam, hogy vagy közösen (azaz törvényben) megállapodnak a résztvevők a tiltásban, egyébként nincs értelme egyes szereplők önkéntes vagy kényszerű eltiltásának, mert akkor az az egy kerül hátrányba a többihez képest. Ha tilos lenne a "ladies free", akkor kb. fele lenne a beugró, és mindenki fizetné, ennyi.

citrix 2013.11.28. 09:37:21

@Perceval: A faj,származás szerinti megkülönböztetés tilos,sőt ha a lányoknak ingyenes a belépő akkor nem tehetnek különbséget szép (pasimágnes) és csúnya lányok között.Világos és érthető,a tulaj dönti el,nem az ÁLLAM.Mint ahogy a fodrász is ingyen megnyírhat azt akit akar (rokon,ismerős vagy bármi okból) nem az ÁLLAM dönti el.Majd a nem is túl távoli szocializmusban másként lesz,ha államosítják a fodrászatot.Ott már az ÁLLAM a tulajdonos,a fodrász csak alkalmazott.

Perceval 2013.11.28. 09:37:27

@bbjnick: ha minden nyugdíjas kap kedvezményt (férfi és nő egyaránt), az nem nemi megkülönböztetés, az korhoz kötött kedvezmény.

Amúgy a bolt, az üzlet, a szórakozóhely nem önálló állam, hanem egy állam területén működik, és köteles betartani annak szabályait. Ha a szabályok tiltják a nemi és a faji diszkriminiációt, akkor a cég nem tilthat ki onnan senkit neme és nemzetisége alapján, és nem különböztethet meg ugyanezen elv mentén.

Jó lenne már idáig felnőni, ha valaki közügyeket akar megítélni!

Üdvözlettel!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 09:39:04

@Perceval:

De miért ne adhatnék én a nyugger néniknek kedvezményt a boltomban?! Kérek egy épkézláb érvet!

Perceval 2013.11.28. 09:40:07

@citrix: az államnak be kell tartatnia a saját törvényeit, a bolt nem önálló képződmény az űrben.

A logikád szerint akkor az állam a nyugtaadást sem írhatná elő, a biztonsági feltételeket sem szabályozhatná, meg a higiéniát sem, mert az már mind a bolt területén van?

A törvény a nemi és a faji megkülönböztetést tiltja!!!!!!!!! Jó lenne már felfogni!

Perceval 2013.11.28. 09:42:13

@bbjnick:

Nehéz megérteni, ugye?

A törvény tiltja a nemi és a faji megkülönböztetést. Tehát boltosként nem különböztethetem meg a vevőket aszerint, hogy nők, vagy férfiak, arabok, vagy kínaiak.

Nem érvelni kell, hanem megérteni, felfogni, tudatosítani, hogy van egy törvény, amit be kell tartani, érvek nélkül.

Nehéz megérteni?

maroz 2013.11.28. 09:42:53

@gyalog.galopp: "A történet kibaszott életszerű, nagyon valószinű, hogy a feljelentés az új feminista barátnő ötlete volt, és Tecza az iránta érzett elragadtatás okán tette meg feljelentését , vállalva az ocsmány meghurcoltatást."

Ha megengeded ezt azért árnyalnám. Ez a srác akkor került bele valamelyest a köztudatba, amikor a felsőoktatást éppen kőbaltával faragta az aktuális hatalom, és néhányan elkezdtek ez ellen eléggé ötletszerűen és át nem gondoltan, de mégiscsak legitimnek nevezhető módon tiltakozni. Nyilván ez a tiltakozás is megkapta a maga vajszínű árnyalatát, sajnos elkezdte őket szeretni a ballib és az olyan, mint Piszkos Fred szeretete, öl, butít, nyomorba dönt.

Aztán ez az egész HaHa úgy múlt el, mint egy bot.

Namost, ott áll Teczár, már-már elkezdte elhinni magáról, hogy ő valaki, hiszen kapott elég sok szeretetet és médiatámogatást a ballibtől, szóval ott áll és azt látja, hogy ez a szeretet és médiatámogatás jó dolog, de hogy ezt mivel lehetne fenntartani, arra olyan sok saját ötlete nincs. No meg azért lássuk be amúgy Gyurcsányos módra, kegyetlenül őszintén, hogy nem csak jó ötlet nincs, hanem egy iszonyú fokú restség és beleszarás is van, nem téved ám nagyot az, aki úgy gondol a HaHára, mint úri gyerekek unaloműző faszverése.

Így aztán egy másnapos hajnalon fogja magát Teczár, és ír egy levelet, nettó három perc munka, lássuk be, ennyit azért még másnaposan is ki lehet bírni, aztán vár és reménykedik, hogy ezért a cselekedetéért megkapja megint a várt szeretetet és a médiatámogatást. Csak hát picit elkalkulálta magát, mert mindezek mellé kapott valami mást is, amit szemmel láthatólag se lenyelni, se kiköpni nem tud.

És persze ahogyan az már szokott lenni a mindenféle dögevők lelkesen lakmároznak a teteméből:

y-gen.blog.hu/2013/11/27/nemtelen_apatia

citrix 2013.11.28. 09:43:58

@Elli Vízel - The Ultimatе Survivor: Nem keverem,az állam szabadon eldöntheti kit utaztat kedvezményesen/ingyen mert az összes Volán és a MÁV állami tulajdonú szocialista vállalat.A taxi nem,így nem is kötelezhet hasonló kedvezményes utaztatásra.Ha lesz volán taxi,főtaxi ismét:ott lehet.A lányok a szórakozás alfái és omegái,ahol nincs nő ott pasi se lesz legfeljebb néhány betévedő borostás részeg fazon karózza a tököt...

nemjogasz 2013.11.28. 09:47:16

Hirtelen milyen államellenes lett itt a törzsközönség... Sőt, mondhatni az állam kisebb beleszólását akarják a dolgokba... Elvtársak, jó lesz vigyázni, ez már-már liberalizmus!
Pedig ugye tudjuk, hogy az állami túlszabályzás jó, az ilyen-olyan amolyan hivatalok jók, a központosítás, és az élet minden területének alapos állami szabályzása elengedhetetlen. Persze csakis a rend és a fegyelem meg a békés, dolgos polgárok érdekében.

maroz 2013.11.28. 09:48:59

@Perceval: Szerintem elfogadni nehéz. Nem tűnsz meggyőzőnek, és pontosan azért, mert nem adsz elő tisztességes, jól átgondolt érveket.

Az autoritásra hivatkozol, de hát ez egy furcsa ország, nem tudom, feltűnt-e neked, de mifelénk több száz éves gyakorlata van annak, hogy szóban, látszatra tiszteljük az autoritást, míg mögötte kiröhögjük, leszóljuk és természetesen úgy játsszuk ki, hogy azt tanítani lehetne.

Szerintem a tekintélyelvre hivatkozás helyett lehet, hogy mégiscsak jobb lenne az érvelés.

alfa137 2013.11.28. 09:51:25

Hátha még nem írta senki....
1.: TÉNYLEG ez a legfontosabb gumicsont?
2.: Azt még érteném, ha azért dödögne, hogy fiúk IS ingyen bemehessenek egy buliba...na de ez a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" hozzáállás....
3.: Anno hallgatóként nekünk - már ha 5 év alatt tényleg be akartuk fejezni az egyetemet - a napi átlag ez volt: 8-17-ig suli, aztán kábé éjfélig beadandók kidolgozása, tervezés, tanulás. --> Ez e csóka milyen szakon van, hogy ennyire ráér? Persze lehet, hogy csak ő tojik bele ennyire. Esetleg egy géniusz. :)

Perceval 2013.11.28. 09:52:38

@maroz: már elnézést, de ez az ügy nem egészen új. Az, hogy valaki megtámadja a gyakorlatot, miszerint a nők ingyen mehetnek be, már egyszer megtörtént, csak akkor valamiért elmeszelték. Valami antifeminista mozgalomhoz köthető a lépés.

A lényeg az, hogy nem kell összeesküvéseket keresni, mert ha van egy gyakorlat, akkor az egyeseket (jogosan-jogtalanul, mindegy) sérteni fog, és ha elég aktívak, akkor keresnek egy fórumot, ahol ez ellen panasszal élhetnek.

EZÉRT élünk demokráciában, ez alanyi jogon jár mindenkinek, hogy panasszal élhet a megfelelő hatóságnál!

TEHÁT EZ A DEMOKRÁCIA, hogy akárki, például Szilárd is, élhet a jogaival. Ahogy élhetne bárki más is, ha akarna.

Namost Szilárt élt a jogával, ami roppantul bassza a többi állampolgár csőrit, mert............(nem ismétlem magamat).

Ennyi a történet.

De nem arról beszélünk, hogy helyes-e, ha a nők ingyen mehetnek be, vagy sem, függetlenül az egyedülálló anyák gyötrelmes életétől, akiknek ráadásul még drága melltartót is venniük kell, hanem arról, hogy kicsoda a Szilárd, mi a baja, és hova tartozik.

És köpködjük a hatóságot, köpködjük az államot, mert bele mer szólni a boltok magánügyeibe, hogy rohadna meg! Mert közben fel se érjük ésszel, hogy mit jelent a jogállam, meg a demokrácia.

Ja, hogy olyan döntések is születhetnek, amikkel nem értek egyet? Nehéz ügy, de valahogy le kell nyelni, és nem azokat gyanúsítani, rágalmazni, szidni, akik másként látják a világot, mint én.

nemjogasz 2013.11.28. 09:56:07

Ja és még azt is hozzátenném, hogy a keresztény értékrend szellemében igen helyes, hogy kevesebb bulizó lesz, a lyánykák megőrzik szűziességüket, a legények nem alkoholizálásra költik a pénzüket, és ezáltal csökken ez a szabados izé, amit bulizásnak neveznek. Mert ugye keresztyény ember nem bulizik, mer az szabados. Meg amúgy is a templomban ismerkedik.

Perceval 2013.11.28. 09:57:44

@maroz: nem az autoritásra hivatkozok, hanem a hatályos jogszabályokra, amik ráadásul kötelezően nemzetközi jogharmonizáció eredményeként születtek.

Lehetne érvelni a miértekről, de mivel a törvény érvényben van, ezért semmilyen érvelési kényszer nincsen. Az érv az, hogy van egy törvény, amit be kell tartani.

Ha a boltosoknak nem tetszik, akkor indítsanak mozgalmat, és alkossanak új törvényt, és akkor majd az lesz érvényben.

Nem akarok meggyőző lenni, mert a kérdés nem az, hogy jó-e, ha csak a nénikék kaphatnak kedvezményt a boltban, hanem az, hogy MIÉRT NEM folytathat ilyen gyakorlatot egy bolt.

Aki pedig nem képes megérteni, hogy a bolt nem önálló állam, az járja újra az általános iskolát. Jobb ötletem nincsen

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 09:57:46

@Perceval:

Mi ez hang, elftárs?!:-D

A törvény nem fátum. Azt emberek hozzák, létező társadalmi problémák kezelésére. Miféle társadalmi problémát okoz, ha én nyugger néniknek kedvezményt adok a boltomban?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.28. 09:57:52

@bbjnick: Én tényleg nem hittem volna, hogy ennyire sötét vagy, kedves bbjnick.

Igen, arról lehet racionálisan vitatkozni, hogy pl. mennyire okos dolog a drogliberalizáció, a buziházasság, a halálbüntetés stb. De te a szokásos nagyképű vehemenciáddal most nem ellenvleménynek, hanem leinformálható, konkrét tényeknek rohantál neki, baszki!

Igen, valóban elképzelhető egy olyan ország, ahol jogszerű a nem, faj, nemzetiség, vallás szerinti diszkrimináció akár egy élelmiszerüzletben is. De az EU (konkrétan Magyarország) NEM AZ.

Ha számodra a fentebb említett diszkrimináció kívánatos, ott van Irán és társai, szerintem tárt karokkal várnak. Vagy alapíthatsz magadnak egy saját országot – természetesen, ha van rá mód, nem Európában. De ettől még a magyar törvénykezésben számozott paragrafusok cáfolják azt a baromságot, amit írsz! Egyedüli esélyed, hogy változtass a magyar jogrtendszeren, de amíg Mo. az EU-tagállama, elég nehéz dolgod lesz, úgy hiszem.

maroz 2013.11.28. 10:05:08

@Perceval: Talán ötödjére írom le: Teczárt én ahhoz képest ítélem meg, ami az ő deklarált célja volt. Neki ugyanis van/volt ilyenje, ő egy mozgalom aktivistája.

Te ne frémeld át ezt a vitát egy elméleti síkú, ráadásul számomra az átgondolatlanságot capslockkal pótolni igyekvőnek tűnő zsákutcává, mert annak se helye, se értelme, inkább mondj már valamit arról, hogy vajon Teczár az általa használt eszközzel került-e, a mai magyarországi viszonyok között kerülhet-e közelebb a deklarált céljához.

citrix 2013.11.28. 10:05:33

@Perceval: Vagy rosszul fogalmaztam,vagy nem érted a lényeget.Tehát még 1X:az adózási,számlaadási,közegészségügyi,tűzvédelmi előírások és jogszabályok minden szórakozóhelyre egységesek,kötelezőek.Ha megszegik,következménnyel jár.Ha ingyen (pozitív diszkrimináció?) engedik be a lányokat vagy bizonyos időpontig (a tulaj döntése) mindenkit,esetleg ismerős fiúkat is az a tulaj joga,akinek nem tetszik menjen máshová.Pl.: állami színház,balett,stadion és egyéb intézményekbe,ott minden frankó.Jó bulizást!

Perceval 2013.11.28. 10:06:26

@bbjnick: tényleg borzasztó, ha valaki nem képes gondolkozni!

változtasd meg a törvényt, és akkor nem lesz tilos!
MOST az!

És ha mi itt értelmetlenségeken vitatkozunk évekig, a törvény akkor is hatályban marad.

De követheted Szilárd példáját, és kommentelés helyett élhetsz állampolgári jogaiddal, és tehetsz javaslatot törvényváltoztatásra, mert szerinted sérti a boltosok jogait, hogy a nyugdíjas nénikéknek nem adhatnak kedvezményt.

Ígérem, ha sikerül ezt elérned, nem foglak buzizni, és a farokméretedet sem fogom firtatni, meg azt sem találom ki, hogy dugnod kéne, mert akkor normális lennél, hanem gratulálnék, hogy sikerült elérned valamit, még ha tök értelmetlennek is tűnik. :)

Perceval 2013.11.28. 10:08:37

@citrix: ha valaki elemi dolgokat nem ért meg, azzal nem tudok mit kezdeni............

Ezzel a boltosok érdekvédelmi vitájából kiszállok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 10:09:08

@kesztió:

Neked is csak azt tudom mondani, mint @Perceval-nak. Itt: @bbjnick:

Értékelem a logikátokat és az érvelétechnikátokat:-) Követelitek, hogy bizonyos törvényeket hozzanak meg és ha célt értek, akkor arra hivatkoztok, ha valaki nézeteitek ésszerűségét vonja kétségbe, érveket vár tőletek, hogy, hiszen, törvénybe van foglalva:-)

Tudod mi ez, @kesztió? Ez a vegytiszta bolsevizmus!

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:13:06

@gtri: csak hogy nem ott van a lényeg. Minden fantázia egy lépésben objektív tényállítássá transzformálható:

Jóska: "Sajtból van a hold" - fantázia.

"Jóska azt mondta, hogy sajtból van a hold" - objektív tény, és hasznos tény, elárul valamit - nem a holdról, hanem Jóska lelki, elmei vagy érzelmi állapotáról.

Minden népszerű fantázia, adott esetben akár minden hazug, de sikeres propaganda vagy akár minden sikeres csalás és átverés elárul valami fontosat az emberek lélektanáról, érzelmi igényeiről!

Tehát ha az ilyesmi még csak teljesen üres propaganda is, akkor is fel kell tenni a kérdést, hogy mi van bennünk, ami miatt erre fogékonyak vagyunk?

Erről van szó. A hős lovag vágtat a dics mezejére c. dolog éppen lehet tökéletes hazugság, de vajon miért pont az ilyet vesszük be? Miért nem menőbb a Safranek megy virágot szedni (a Macskafogó vége) c. dolog?

Erre valami olyasmi lenne a válaszom, hogy valamikor az evolúciós múltunkban ebben volt valamennyi igazság, és ezek maradtak meg ösztöneinkben és hormonjainkban.

Perceval 2013.11.28. 10:15:47

@maroz:

Számomra Teczár deklarált célja nem érdekes.............és az sem, hogy eléri-e, vagy sem. Mert engem nem ő zavar, hanem a reakciók összessége.

Ezért viszem át elméleti síkra.

Amúgy őszintén bevallom, hogy helyesnek tartom, ha a nők is fizetnek belépőt. Alapvetően ez a világ arról szól, hogy női egyenjogúság és emancipáció, és ha erről szól, akkor tényleg legyen az! Nehogy már ott követeljenek egyenjogúságot, ahol előnyhöz juthatnak általa, ott meg hallgassanak, ahol a régi rendszer előnyösebb nekik.

Ez a kérdés a belépővel számomra azt jelenti, hogy valaki most vagy komolyan veszi az egyenjogúságot, vagy nem......

A nyomorgó elvált nők, akik fordrászhoz sem tudnak menni, most nem számítanak.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:16:16

@Mityu "aljanép" MG: nem tűnik fel, hogy ha ebben a mondatban a magyar szót kicserélné cigányra vagy négerre, vérbeli rasszista, sovén szöveg lenne?

Nem mindig az okos emberek a legboldogabbak, egyébként. Az intelligencia és a depresszió szinte kéz a kézben járnak.

Nem is mindig az okos emberek a legsikeresebbek... mivel túl jól ismerik a kockázatokat, és ettől önbizalohiánytól, félelemtől, gátlásoktól szenvednek.

gyalog.galopp 2013.11.28. 10:18:51

@maroz:
A nagy tanítómesterem azt mondta nekem," keresd a nőt", ami lényegében az érdekeket jelenti.

Mi a valószínűsége annak, hogy egy fiatalember , aki nővel érkezik egy szórakozóhelyre felháborodik azon, hogy a nő után nem kell fizetni, mi a valószínűsége annak, hogy ez a szerény képességű fiatalember a másnaposságból felébredve olyasmit talál ki, amin képzett jogászok hiába agyalogtak hónapok, évekig?

Amikor ez a fiatalember megváltotta a jegyét, a feljelentés már meg volt írva.
Feltételezem a konkurencia korábban már próbálkozott a GVH-nál, NAV-nál, de valahogy lepattantak.
Aztán jött az isteni szikra, de hogy ez a szikra nem ennek a félnótásnak az agyából pattant ki az biztos.

Teczár kiváló alany a végrehajtáshoz, korábban már exponálta magát "valakiként", tehát nem lehet csak úgy lepattintani, mint egy mezei, vidéki diákot, kellőképpen ostoba ahhoz, hogy akár a buli kedvéért is belemenjen.
Az ötletgazda meg valószínűleg kocsmáról kocsmára járva vedeli az ingyen piát.

Perceval 2013.11.28. 10:22:32

@Kóréból Perszephoné: nos, ezzel a kérdéssel határhoz értünk, mert azt gondolom, hogy azt kellene ehhez tudni, hogy az állam mi alapján adhat mentességet a törvény alól, és mi annak a rendelkezésnek, ami ezt lehetővé teszi, a törvényi indoklása.

Megint ott vagyunk, hogy miért ezt, miért nem mást............érdektelen. Teljesen érdektelen.

Előtted is nyitva áll a lehetőség, hogy megtámadj olyan gyakorlatot, amit sértőnek találsz. Persze utána majd téged is támadni fog a közönség, hogy biztos ilyen meg olyan vagy, meg miért nem ezt vagy azt támadtad meg. De ez ne tartson vissza! :)

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:25:20

@Kovácsné: természetesen. csak éppen az ösztrogént tesztoszteronból állítja elő a test, tehát kevesebb marad, viszont azt senki sem állítja, hogy nulla marad.

Két nagyon tipikus scenario:

1) megelőznek az autópályán. gonoszdi vigyor, vissza négyesbe, üveghang, nem hagyom. feleségem: minek, ezt tisztára hülyeség? igaza van, hülyeség. nem is azért, mert ennek értelme van. ez csak egyfajta élvezet.

2) győzködöm feleségem, hogy fogadjon el egy előléptetést. mondja, minek, minimálisabb több pénzért sokkal több stressz és kevesebb idő a családra? minek? mondom, nem a pénzért, hanem becsvágyból, a rangért. na, erre speciel nem vágyik. nincs értelme. tényleg nincs, ez megint csak élvezet kérdése.

Ami a párválasztást illeti, válasszuk ketté az ösztönöket és a döntéseket. Amíg a csajok nagyon fiatalok, 16-21, addig 90%-os pontossággal előrejelezhető, hogy az ösztönös izgalmat, a "pillangók a gyomorban" érzést a Jaston Statham féle "rosszfiúk" váltják ki. Más kérdés, hogy az értelemes csaj ennek nem enged, mert tudja, hogy az ilyen nem jó pár, és más kérdés, hogy később azért ez elmúlik, 25 fölött, 30 fölött átalakulnak az ösztönök, valahogy szimpatikusabbak lesznek az ideális apukajelöltek, nem a falu bikái a gyors motorokon.

Ugyanez fordítva is igaz, 16-21 éves fiúk gyakran észre sem veszik azt a csajt, aki nem úgy néz ki, mint a diszkóban a táncosnő kb. Aztán később rájönnek, hogy nem ő az ideális partner.

Sajnos az ember, nő, férfi egyaránt, fiatalon hülye. (Ezért volt jobb, amikor a szülők hozták össze a házasságokat.)

Később nem hülye, de akkor meg már csak szeretne fiatal lenni, visszakapni azt az energiát :(

maroz 2013.11.28. 10:28:56

@Perceval: Sajnos az van, hogy a törvényre hivatkozás az bizony az autoritásra hivatkozás. Nem azt mondod ugyanis egy vitában, hogy azért fogadják el inkább a te javaslatodat, mert te egyrészt meg vagy győződve arról, hogy az helyes, másrészt tisztességes érvekkel akár másokat is meg tudnál győzni erről, hanem azt mondod, hogy azért, mert: parancs.

A törvény ugyanis ebben a kontextusban egy parancs. Egy kogens szabály, azt mondja, hogy ne tedd, és ennek a parancsnak a betartatására egyedi esetben ott a hatalom, aki legvégső esetben akár erővel is rábír arra, hogy ezt a parancsot betartsd. Mondom egyedi esetben.

Mi más, mint autoritásra hivatkozás tehát az, ha azt mondod, hogy csináld ezt és ezt, mert különben a hatalom rákényszerít?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:30:19

@Parmezanidész: Te, ma minden hermafrodita sikeres pasasnak tartja magát? Ha te sikeres is vagy, meg még pasas is, akkor én lány vagyok. Aztán remélem, eljársz ellenőrizni, hogy a lányok tényleg fizetnek-e belépőt.

ynd 2013.11.28. 10:34:43

Bakó Bea cikke nagyon jó, de Rajcsányi Gellérté teljesen színvonaltalan.

Rajcsányi Gellért
1) érvelés nélkül megsértődik azon a gondolaton, hogy a hagyományos férfi-nő szerepből a nők elnyomása következik, és
2) szerinte az állam ne avatkozzon bele a férfi-női viszonyba.

ad 1) Az, hogy a hagyományos férfi-nő szerepből a nők elnyomása következik, annyira nyilvánvaló, hogy felesleges vitatkozni róla (ezt Rajcsányi Gellért sem kísérli meg). De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy

ad 2) az állam nem a férfi-női viszonyba avatkozik bele, hanem a diszkriminációt tiltja. Az állam a diszkrimináció tilalmával még csak annyira sem avatkozik bele a férfi-női viszonyba, mint a családon belüli erőszak tilalmával. Azt ugyanis senki nem tiltja, hogy a férfi meghívja a nőt a szórakozóhelyi belépődíjra.

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:35:08

@Kóréból Perszephoné: "ha nem vagyok 65 éven felüli, miért nem utazhatom ingyen például?"

Mert a közlekedés nem egy alapvetően ingyenes közszolgáltatás, amiért azért -- hátrányos megkülönböztetésként -- a 65 év alattiaktól pénzt szednek.

Pont emiatt szerintem nem is tartható ez a hatósági álláspont, mert a nők részére díjmentes belépés ("free ladies", ahogy bébéjé a maga sajátos Borat-angoljával megfogalmazta) sem úgy működik, hogy az adott helyre ingyenes a belépés, de a férfiaknak fizetnie kell.

Hanem úgy, hogy belépődíj van, amit adott körnek (de nekik egységesen) nem kell megfizetni.
Aztán persze vannak még a Ford Fairlane-ből ismert belépési és árazási szabályok, de itt és most nem arról beszélünk, ha jól sejtem.

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:37:13

@ynd:

Én továbbra is azt nem értem, hogy miért nem a határozatot meghozó személy(eke)t, a hatóság vezetőjét, vagy az őt kinevezőt buzizzák.

Na jó, hazudtam: tökéletesen értem.

Petrodon 2013.11.28. 10:37:56

Nem az a baj, hogy léteznek ilyen tecár nevű nyomorék agyhalottak, hanem az, hogy van aki meghallgatja mit nyávog, ahelyett, hogy két nagy pofonnal visszaküldené a baromságaival együtt a Kék Osztrigába, ahova való...

maroz 2013.11.28. 10:38:38

@Perceval: Megengedsz még egy óvatos, leginkább a diskurzusok tisztességes voltát érintő, úgymond ügyrendi megjegyzést?

Ezt írod:

"Aki pedig nem képes megérteni, hogy a bolt nem önálló állam, az járja újra az általános iskolát. Jobb ötletem nincsen"

Ennek mi értelme? Mitől erősíti a te érvedet az, ha a vitában résztvevő, vagy abba potenciálisan beszállókat a személyükben minősíted, róluk állítod azt, hogy ha nem tartják elfogadhatónak az érvelésedet akkor ez csak és kizárólag azért lehet, mert tanulatlanok? Egyrészt nem képzelhető el az, hogy talán a te érveid nem túl átgondoltak, másrészt akár az is lehet, hogy jók az érveid, de te vagy az, aki nem adta elő őket elég jól, eléggé közérthetően, akár olyan formában is, hogy azt egy kevéssé iskolázott ember is megértse?

Olyan súlyosan elitistának érzem én az ilyen, erudícióra, szellemi fölényre való hivatkozásokat, és ilyenkor sajnos sűrűn észreveszek egy aprócska ellentmondást, jelesül azt, hogy ez az attitűd úgy elitista, hogy szemmel láthatóan nincs is mögötte semmiféle elit tartalom. Ez engem zavar, ezt én nagyon nem tartom tisztességesnek.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:39:14

@neoteny: megvan persze, alapvetően három szerző van, akiktől nagyon jól meg lehet tanulni, hogy a működik ma a világ, úgy értve, hogy annak emberi része: Nassim Taleb, Peter Drucker, és Roy F. Baumeister. Gyakorlatilag másra nincs is szükség. Közgáz, értelmes szociológia, stb. stb. mind ennek alkalmazott változata.

Bár nem ide tartozik, de pl. maga meg mások tényleg lejöhetnének a Mises-Rothbard tripről, mert az egész túl elvolt, és az elvontság addig oké volt talán, amíg nem volt elég info, tapasztalat a dolgok gyakorlati megközelítéséhez, de most azt mondanám, hogy ma már részben hasonló ideákat de százszor gyakorlatiasabban és használhatóbban meg lehet találni pl. Nassim Taleb Anti-Fragile-jében.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:43:15

@ynd: Téged nagyon elnyomtak, ribanc. Vagy nem kúrtak meg tisztességesen. Mert ronda és elviselhetetlen vagy, azért anyádat meg apádat basztasd, ne minket.

É2I 2013.11.28. 10:43:40

Máshol is leírtam már: A Doboz majd kér egy ötforintost a csajoktól és kalap. Az árszabásba már nem pofázhat bele (elvileg) senki.
Ennek a Teczár gyereknek meg az Egyenlő Bánásmód Hatóság megcsinálta a 15 perc hírnevet.
Gondolom ez a hatóság is valami buzgó mócsing polgárokkal van tele, akiknek más dolga sincs, mint ilyen beadványokat több száz munkaórán keresztül, 77 megbeszélésen kitárgyalni. Holott ki kellett volna dobniuk a beadványát, mert csak egy fing reszelés.

Értem én, hogy valamin agyalni kell, mert kurvára unatkozok az egyetemen. Meg milyen már az, hogy a luvnyák ingyen belibbennek, én meg csak ácsingózok a bejáratnál, mert ha belépőt fizetek már sörre nem fussa...

Elárulom kedves Szilárd én úgy 25 évvel ezelőtt - még a tök egyenlő mindenki érában- is többet fizettem a fiú/férfi társaimmal együtt, mint a lányok. És mindenki felfogta, hogy ez azért van, hogy a lányok bejöjjenek és ne kanbuli legyen, néhány rondább spinével, akik némi f.sz ígéretében kifizetik a belépőt. Annak reményében, hogy 1-2 bevodkázott hímnemű csak elviszi őket, amit józanul biztos nem tenne meg.

Szóval szép is ez a törekvés, de olyat belekeverni, hogy ez már eleve arra törekvés, hogy a kanok dzsinával bódítsák el a lányokat és varrják le a budiban. Ha belegondolsz ez -sajnos- a belépők megfizetése után is meg lesz. Ne legyen félreértés, én tőlem fizessenek is a lányok, de ne kavarjunk már hamis ideológiákat emellé.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:45:06

@Shenpen: A közgázból tanulod, hogy működik a világ emberi része? Nem volt kicsit sok a kóser szilva, biboldó?

maroz 2013.11.28. 10:47:04

@Perceval: Értem, tehát a cél, hogy ebben az országban a nemi sztereotípiák némileg oldódjanak és ne a fülünkön is kicsorduló tesztoszteron igazítsa a mindennapjainkat téged nem érdekel, neked csak az a fontos, hogy elméleti síkon elismerjék az igazad. Hát, akkor sajnos nekem szükségszerűen azt kell látnom, hogy te sem a megoldás, hanem a probléma része vagy. Mit mondjak erre, elszomorít, de hát ez van, végső soron ezért nem nagyon lenne méltányos rád haragudnom, hiszen a te hozzáállásod végső soron ugyanaz, amit a mi balliberális elitünk évtizedek alatt meghonosított nálunk és sajnos egy bizonyos közegben elpusztíthatatlannak tűnik. Kár, nagy kár.

gyalog.galopp 2013.11.28. 10:51:38

@Perceval:

Csak azt ne felejtsük el, hogy a törvényt nem üzleti konkurencia háborúra találták ki, hanem arra, hogy senkinek ne legyen hátrány a faji, vagy nemi hovatartozás.
Abból mért származik hátránya a férfinak, hogy a nőnek nem kell fizetnie? Az irigység az nem hátrány, hanem érzelmi állapot.

Nekem meggyőződésem, hogy a hatóság túllépte a hatáskörét a döntéssel, a kérdés nem hozzájuk tartozik, hanem a Gazdasági Verseny Hivatalhoz.

Az ugyanis, hogy a Doboz a tőkeerejénél fogva megengedheti magának, hogy a lányokat ingyen engedje be, ez nem gender kérdés, hanem a verseny tisztaságát érintő kérdés.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:52:04

@Mr Falafel: nem, khawal, az emberi természetet tanulom ezekből, és abból vezetem le az értelmes közgázt, nem olyat, amit tanítanak.

héjakútmácsonya 2013.11.28. 10:58:00

Gellért! Gondolom, Rosa Parks neve nem ismeretlen előtted, s ha a neve nem, akkor valószínűleg az élete sem. Ő is egyszer csak azt mondta: nem. Mármint arra a buszvezetői felszólításra, hogy adja át a helyét az ülőhely híján maradt fehérbőrű utastársának. Addig, 1955 végéig nem volt jellemző, hogy megtagadtak volna a feketék hasonló felszólítást, beletörődve sorsukba engedelmeskedtek, noha nem volt törvény, mely erre kötelezte volna őket. Ám 1955 végén megváltoztak a dolgok, onnantól már jellemzővé vált a hasonló felszólítások megtagadása.
No, ezzel azt akarom mondani, hogy a fenti érvelésed, miszerint itt egy genderharcos erkölcscsősz túlbuzgóságával volna dolgunk, s eddig mindenki jól megvolt a lányoknak ingyenes, pasiknak fizetős belépéssel, súlyos tévedés, s inkább csak a fenti amcsi példa analógjával állunk szemközt.
Magam ugyan nem vonok le olyan messzemenő következtetéseket, mint a „feljelentő”, de egy számomra elfogadhatatlan diszkrimináció ellen lépett fel, s ezért méltányolom a „feljelentését”. Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének, és a „feljelentett” szórakozóhely nem is tudott semmiféle komolyan vehető érvet felhozni a gyakorlat mellett. Tehát a gyakorlat rossz. Rossz. És pont.

Bicepsz Elek 2013.11.28. 11:00:43

@citrix: Na ja ennyi erovel a munkaltato, ha magancallalkozo, is adhatna kulonbozo bert noknek es ferfiaknak ugyanazert a munkaert, hiszenkozasa az o vallalkozasa, masnak beleszolasi joga ne legyen!! Aki At mond, mondjon B-t is!!!

A nyugdijasok meg egyreszt szavazobazis, masreszt kozel se utaznak annyit, mint a fiatalok!!

gtri 2013.11.28. 11:02:25

@Shenpen:
Ezzel azt akarja mondani, hogy a propaganda elfogadható? Hiszen csak arról van szó, hogy nem mutatják meg, hogy mi is történik valójában egy háborúban. A "Ryan közlegény megmentésének" partraszállós jelenetében is ott van a kettősség. Átküzdik magukat a géppuskák tűzén és győznek, de utána legyilkolják a magukat megadó németeket.

Szóval a hősiességnek van egy olyan oldala is, amit a közvélemény nem tudhat meg. Maguk a propagandisták is sejtik, hogy nem mindenki lenne elájulva a hősök némelyik megmozdulásától. A fenti esetben pl. szinte 100%-osan borítékolható, hogy a propaganda csak azt emelné ki: a hősök átküzdötték magukat az ellenség géppuskatűzén.

Nemrég megjelent egy könyv: A magyar megszálló csapatok a Szovjetunióban címmel.
Egy kicsit árnyalja a képet, hogy mi is történt valójában ott. Aki volt háborúban, az annyira nem tekinti hősies dolognak azt, amit ott tennie kellett.

forrás: hvg.hu/itthon/20130306_A_magyar_katonak_nepirtast_hajtottak_veg

maroz 2013.11.28. 11:02:40

@gyalog.galopp: Honnan veszed, hogy szerény képességű? Ez egy elitgyerek, az ELTE Apáczai Csere János Gimnáziumába járt, majd ugyancsak az eltén folytatta, bölcsészkar, kommunikáció majd tátk, szociológia. Én tényleg nem értem ezt: van egy fiatal, aki meglép egy finoman szólva is buta lépést, amivel sokan, köztük ha jól értem te is nagyon nem értenek egyet. De akkor miért nem lehet ezt mondani, és miért kell olyasmiket is belevonni a diskurzusba, ami egyrészt nem igaz, másrészt pedig irreleváns?

"Amikor ez a fiatalember megváltotta a jegyét, a feljelentés már meg volt írva."
Occam beretvája, magyarán: túlkombinálod. Trust me, ez egy részeg ötlet volt, és azért tűnt jónak, mert kb. öt perc munkányi befektetésre komoly hozamot ígért (népszerűség, médianyilvánosság, etc, ami ugye tudjuk nagyon jól, hogy viszonylag könnyedén nőre váltható, tehát ha a "keresd a nőt!" hiányzik neked, akkor itt meg is találtad ;))), és nem tűnt kockázatosnak:

www.facebook.com/teczar.szilard/posts/4259892636125

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 11:03:59

@héjakútmácsonya:

Ti ostobábbak és aljasabbak vagytok, mint a kommunisták voltak:-(

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 11:06:30

@ynd:

>Az, hogy a hagyományos férfi-nő szerepből a nők elnyomása következik

Ez kizárólag abban az esetben igaz, ha az "elnyomás" fogalmát narcisztikus ballibek módján definiáljuk, tehát bármiféle korlát, vagy bármiféle egyenlőtlenség automatikusan elnyomó. Ebben az esetben valóban elnyomott volt pl. Tormay Cécile is. Kb. azzal a logikával, hogy a királynak szolgáló gróf is elnyomott volt. Természetesen a narcisztikus ballibek kivételével bárki szívesen lenne királynak szolgáló gróf vagy éppen Tormay Cécile, mert kizárólat a sérült egójú emberek pánikolnak az egyenlőtlenség vagy korlátok gondolatától, minden egészséges önbecsülésű ember tudja kezelni az ilyesmit, ha nő, ha férfi, mert levágja azt, hogy esetleg ha valaki valahogy fölötte van valamiféle rangsorban azért még ő sem értéktelen.

Ezért irreleváns. Alapvetően az "elnyomás" fogalma az esetek 90%-ában pszichiáterre tartozna, mint a súlyosan narcisztikus személyiségzavar esete, amely minden korlátot személyes sértésnek és minden egyenlőtlenséget dehumanizálásnak él meg.

Ez nem nőkről és férfiakról szóló meccs. Ez az "elnyomás" és uralom és egyenlőtlenség minden formája ellen küzdő narcisztikus személyiségzavaros haladárokról vs. mindenki másról, aki jól érzi magát a természetes, normális, történelmi életben.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 11:07:46

@gtri: nem, ezzel azt akarom mondani, hogy nem az a kérdés, vagy engem nem az érdekel, hogy elfogadható-e. Hanem hogy milyen érzelmi igényt elégít ki és esetleg azt hogyan lehetne máshogy.

ynd 2013.11.28. 11:23:37

@Shenpen: Amint írtam, nem az a lényeg, hogy a hagyományos férfi-nő szerepek jók-e (elnyomáshoz vezetnek-e). Ugyanis nem a hagyományos férfi-nő szerepeket tiltja a törvény és a hatósági határozat. A lényeg az, hogy a diszkrimináció elfogadható-e.

gyalog.galopp 2013.11.28. 11:27:57

@maroz:
ok. a szerény képességűt, ostobát visszavonom, nincs alapom a minősítéshez, de a részeg ötletben továbbra sem hiszek.

Nem az első, nem az utolsó eset, amikor a jó szándékkal meghozott jogszabályok ütköznek. Soha nem volt , soha nem is lesz tökéletes jogszabály, mert az élet változik, ráadásul nem is tökéletes, ilyenkor van szerepe az erkölcsnek és a morálnak.
A gyerekből hiányzik mindkettő , a feljelentés a nőkre nézve dehonesztáló, összességében pedig cinikus.

citrix 2013.11.28. 11:32:19

@Bicepsz Elek: Van egy rossz hírem:a magánvállalkozó annál mint férfi-nő más-más bérezés sokkal durvább módszerekkel is él (6 órára jelent be és 8-at dolgozol,zsebbe fizetés a minimálbéren felül,be se jelent...).A nyugdíjasok tőlem annyit utaznak amennyit akarnak,a diákok szintén.De csak az állami szocialista közlekedési vállalatok járművein.Taxik és egyéb magáncégek buszai,autói és repülői már nem jöhetnek szóba "önkéntes" alapon.

ZX 2013.11.28. 11:47:47

Lerágott csont ez a téma. Persze ha a nők többsége sem érti mit akart itt ez a csávó, akkor hajrá. Lehet egyszerűnek lenni mint a faék és lehet kurválkodni is, de akkor ne csodálkozzanak ha annak is nézik őket.

gerywood 2013.11.28. 11:51:55

Az az érzésem, hogy Percevalnak igaza van. És azoknak is igaza van, akik szerint ő téved. Lehet, hogy a poszt toló valamit nem ért? Lehet. Természetesnek fogunk fel olyan dolgokat, amik ellen más társadalmakban tiltakoznak, akkor a társadalmat kell megváltoztatni, csak azt nehezebb. De nem reménytelen. Mint köztudott a reményhal pusztul ki utoljára.

maroz 2013.11.28. 11:54:11

@gyalog.galopp: Köszönöm, méltányolom ezt a visszavonást. Bizalomerősítő lépésnek tartom. ;)

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 11:56:26

@TaTa86.:

"hogyha ez elvileg helyénvaló, mármint a diszkrimináció tiltása, akkor miért nem lépett a hatóság idejében?"

Egyszerű: a hatóság kérelemre jár el, nem hivatalból. 2003. évi CXXV. törvény 14. § (1) bek. a) : "kérelem alapján, illetve az e törvényben meghatározott esetekben hivatalból vizsgálatot folytat annak megállapítására, hogy megsértették-e az egyenlő bánásmód követelményét". A 15. § (5) bek.-e alapján csak akkor jár el hivatalból, ha bizonyos állami szervek sértik meg az egyenlő bánásmód követelményét.

"Mi ezzel a gond?"

Egyrészt van egy szerv, amit demokratikus úton, törvényhozás útján hoztak létre, innét kezdve nyilván szíve joga élni a lehetőséggel annak, aki szeretne. Ettől még azonban éppúgy lehet ezt a lépést kritizálni is. A döntés jogszerű, abban nincs vita, de éppen egy ilyen piszlicsáré szinten (szórakozóhelyek belépőszedési gyakorlata), ráadásul tulajdonképpen az érintettek feje fölött, baromság egy ilyen döntést kierőszakolni.

"Ja várjál... HaHa bántotta a Vezért!"

Nem tudom azt állítani, hogy ez az észrevételed csípőből negligálható, de szerintem itt most nem erről van szó, mert tényleg fontos kérdés, akarjuk-e, hogy egy a túlfűtött genderideológiát tukmáljanak rá az emberekre. Amely kérdés most történetesen egy ilyen marginális akció kapcsán merült fel.

maroz 2013.11.28. 11:59:43

@héjakútmácsonya: "Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének"

Megkérdezhetem, hogy te milyen, az ingyenes belépést támogató emberek által előadott okokat elemeztél ki és milyen módon jutottál el arra a meggyőződésre, hogy azok ne lennének 1, ésszerűek és 2, méltányolhatóak?

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:03:14

@héjakútmácsonya:

"Tehát a gyakorlat rossz. Rossz. És pont."

És ha valaki a saját tulajdonát szerinted morálisan rossz módon hasznosítja, azt be kell títani, különben dádá lesz, igaz? :-D Cuki.

Inkább az analógiád rossz (igaz, nem morálisan). A feketék egy diszkrimináció áldozatai voltak, és sikeresen felléptek ez ellen. Itt sem a nők, sem a férfiak nem tiltakoztak azért, mert ez a gyakorlat folyik. Oké, az egy szem Szilárd igen, de ő meg a nők nevében beszélt. Szóval nincs szó arról, hogy az érintettek valóban diszkriminálva érezték volna magukat, hanem valaki más ezt kijelentette helyettük.

(Egyébként a döntés jogszerű volt, a hatáskörrel rendelkező szerv járt el a hatályos jogszabályok alapján. Ez nem vitás. De itt nem is a jogi aspektusokról vitatkozunk.)

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:04:11

A cikkel az utolsó pontocskáig egyetértek.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.28. 12:06:39

@Thasaidon: Tényleg, minek ide hatóság meg jogszabály.

Majd ha az érintettek igazán akarják, megoldják ezek nélkül is. Ha meg úgy mégsem oldják meg, akkor nem is akarták igazán.

gyalog.galopp 2013.11.28. 12:23:25

@Thasaidon:

Mi alapján döntötted el, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság döntött? Az egyenlő bánásmód sérelméhez szükség lenne sértettre is. Hol van? Egy szem pasi irigysége sérelem? :)

Nem lehetséges, hogy a Doboz üzletpolitikája inkább a kereskedelmi,versenyszabályokat érinti?
Ha egy konkrét cselekmény véletlenül két egymástól teljesen eltérő jogszabályt érint, mi alapján döntöd el, hogy melyik alapján vizsgálják?

ZX 2013.11.28. 12:31:12

@Thasaidon: Egyetértesz a poszt tolóva? muhhaha. Lovagiaság? Az, hogy odacsábítjuk üzleti érdekeink miatt a város kurváit a szórakozóhelyre? Viccesek vagytok.

z 2013.11.28. 12:32:14

Szerintem akik buzizzák ezt a gyereket, azok nem értik, hogy miről van szó. Simán lehetett ez egy görbe tükör azoknak a feminista és családvédő trendeknek, akik egyoldalúan mutatják be a férfi-nő kérdéseket.

Aki még csak magyar viszonyokban gondolkodik, annak tényleg az jöhet le, hogy most mit fáj ennek a kis csírának ez, hát nem érfi, vagy mi baja van.

De ha megnézzük, hogy amikor a női egyenjogúságról meg mondjuk családon belüli erőszakról van szó (és péládul nálunk nyugatabbra többször is kerül ez szóba), a képlet az mindig úgy néz ki, hogy a férfi egy despota állat, a nőt meg bántják.
Olyan matricát látsz, hogy "ha bántalmaznak, akkor hívd ezt meg ezt a női szervezetet", olyan posztert is, ahol az anya meg a gyerek fél a részeg apától, de olyat soha, hogy mondjuk mit csinálj apaként, ha a feleséged azzal zsarol, hogy nem láthatod többet a gyerekeidet, vagy hogy egy anya is verheti a gyerekeit, arról ritkán van szó. Pedig bizony ilyen is van, nem is kevés.

De itt van például ez a cikk is:
hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20120718_ferfibun_varro , ami konkrétan a "férfibűnözésről" szól és arra alapoz, hogy a börtönökben a nemek arányában több a férfi, és az erőszakos bűncselekmények többségét is ők követik el. Érdekes lenne megkérdezni a szerzőt ilyen alapon pl. a cigánybűnözésről is.

Én nem vagyok nőellenes, sőt. Szerintem ugyanazoknak a jogoknak kell megilletniük mindenkit, nemre, korra, bőrszínre való tekintet nélkül. De ismerek elég olyan nőt is, aki az első sorba áll be, ha a nőket ért igazságtalanságokat hirdető szervezetek és a "férfiuralom" megdöntése elleni véleményeket kell osztani, de rettentően felháborodik, ha a fickójával mondjuk moziba menve a saját jegyét is ki kell fizetnie. Vagy mondjuk dolgoznia, ha a férje jól keres. A fejekben meg zavar van arra vonatkozóan, hogy kinek mit kellene, meg kinek mit szabad csinálnia.

Ezen kívül én is meg szoktam hívni a barátnőmet, ha moziba vagy étterembe megyek vele és én viszem fel az emeletre a bevásárlószatyrokat is, meg kereket is én cserélek.
Viszont azoknak a macsóknak, akik szerint csak "kis buziknak" jut eszébe ilyenekkel foglalkozni, azért felhívom a figyelmét, hogy pár éven belül nálunk is simán elterjedhet az a hülyeség, ami Amerikából, Skandináviából gyűrűzik be hozzánk, és lehet, hogy már azért is hibás lesz valaki, ha csak odamegy egy nőhöz.
Pillantsatok csak rá erre:
www.stopstreetharassment.org/resources/male-allies/how-to-talk-to-women/

Eközben egy férfitől azt is elvárhatják majd, amit a konzervatív társadalmakban és gondolkozhat, hogy egy nő akkor küldi majd el a francba, ha kifizeti az ő belépőjét is, vagy akkor, ha nem. Ha valaki nem hiszi, hogy ilyen is lehet, az próbáljon meg mondjuk angolszász csajokkal ismerkedni.

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:42:26

@ZX: Miért, a csajok valami vak bábuk, akik nem képesek kimondani, hogy nem akarnak meghívást/nem érzik, hogy bármivel is tartoznak?

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:50:29

@gyalog.galopp: Hű, basszus, tényleg, erre nem is gondoltam. :-D Szilárd a csajok nevében írt kérelmet, az EBH szerint viszont a férfiak a sérelmet szenvedett felek. Hát, most csak felületesen olvastam át a törvényt, és nem derült ki egyértelműen, hogy bárki lehet-e kérelmező, vagy csak az, aki konkrétan sérelmet szenvedett. Ezt majd megnézem alaposabban. :-)

bigmac 2013.11.28. 13:01:39

@Kóréból Perszephoné:
" Kár, hogy exem nem ért meg téged, mert ő békülne velem."

Jönnek az ünnepek, biztos elérzékenyült, vagy csak kicsit nosztalgiázna;)

ZX 2013.11.28. 13:03:00

@Thasaidon: Azok igen, akik most siránkoznak azon az 1.000 Ft-on.

31/48 2013.11.28. 13:14:42

@kesztió: már bocsánat, de az honnan jön, hogy a dominanciaharc nulla-végösszegű játék lenne? A világban vannak erőforrások és ezeket mindenki a saját céljaira kívánja felhasználni. Ezt pedig az emberi társadalomban ezek felhasználását mindeddig és még most is alapvetően dominancia elve alapján döntötték el.

A legegyszerűbb, hogy aki bizonyítottan személy szerint a legjobb, az jogosult a legtöbbre. A legjobb tudós kapja a legrangosabb díjakat, a legfontosabb pozíciókat. Akit a munkássága csak alacsonyabb pozícióra jogosít fel, annak a fontosabb emberhez kell folyamodnia, hogy engedélyezzen keretet az ő munkájához, vagy ha ez nem sikerül, akkor mások munkáját kell segtenie. Aki pedig még erre sem alkalmas, az kiszorul a rendszerből.

Az életnek valóban sok területe van, de az emberi természet része a versengés, ez belénk van mélyen kódolva. Az is a túlélési stratégia része, hogy mindenki igyekszik kihasználni a rendszert. A gyengék szövetséget kötnek, hogy lerántsák az erőseket (szindikalizmus), de ha az megtörtént, maguk között ismét versengeni kezdenek.

Ez ellen a erősebbek úgy védekezhetnek, hogy rendet tartanak a gyengébbek között, támogatják/védelmezik egyes csoportjaikat, hogy békében uralkodhassanak felettük (feudalizmus).

Nagyon sok társadalmi képződmény épült ki a játék során, mindegyik egy saját stratégiával, de az alapvetés mindig ugyanaz. Van egy hatalmas játéktér és sok-sok játékos és mindenki igyekszik kihasználni mindent és mindenkit, hogy elérje a saját céljait. Márpedig az alapvetés, hogy aki erős és kompetens az többet tud nyújtani, mint aki nem. Aki pedig "szociális alkat", az még nagyon sokszor egyszerűen egy élősködő. Másokat használ fel és manipulál a céljai elérésére. Mint egy emberi jogi aktivista, aki kihasználja az emberek bűntudatát és együttérzését egy mozgalom céljaira. Itt azonban fontos látni, hogy a mozgalom céljai nem feltétlenül esnek egybe a társadalom egészének céljaival, vagy még inkább a megyőzött csoportéval.

Igazán nagy gaztetteket többnyire azok tudtak elkövetni, akik nem maguk követték el azokat, hanem sokakat tudtak mozgósítani a jónak hirdetett ügy érdekében.

Refuse/Resist! 2013.11.28. 13:15:19

@Shenpen: kapcsolódó biohack tipp:
ha minden más megvan: edzés (ideális pl. PHAT, 5/3/1 big but boring vagy valami hasonló + sparring), szénhidrátciklizálós diéta (pl. leangains) a szükséges mikrotápanyagokkal, lelki faktorok stb., akkor is még segíthet egy kicsit a D-aszparaginsav.
Az Asszony ciklusához érdemes igazítani a ciklizáltatását, kb 17-18 nap szedés, 10-11 nap szünet. Nyilván nem lesz Ronnie Coleman tőle az ember, viszont az LH megduplázódik és az érezhető is.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 13:43:29

@Refuse/Resist!: jó, akkor még azt mondja meg, hogy mindezt hogy lehetne úgy, hogy meg lehessen inni napi pár sört hozzá :) kb. itt mondtam azt, hogy szép dolog a tudományos életmód, de ezt az egészet meghagyom a diszkóba járó 18 éveseknek, nekem így már 36 fele és ha minden jól megy, március fele apukaként úgy vagyok vele, hogy amit heti 2-3 emelgetéssel, futogatással (egyelőre csak alap állóképesség, majd ha lesz, akkor HIIT), húsorientált étrenddel, és mellé megiszom, amit meg van kedvem inni, sör, bor c. dologgal nem lehet elérni, azt nekem már nem kell elérnem.

Jelenleg azokat a biohackeket kutatgatom, hogy okos legyen a gyerek :) anyukának omega-3 meg jódozott só.

Refuse/Resist! 2013.11.28. 14:17:23

@Shenpen: Ez nem szteroid, hogy ne lehessen inni mellé :D:D
persze, nincs is olyan hatása - az izomzatra azokon se tudták kimérni a hatást, akiknek megemelte a T-szintjét (LH mindenkinél emelkedett, T csak azoknál, akiknek eleve alacsonyabb volt).
Amúgy terhesség meg szoptatás alatt nem ajánlanám, akkor kifejezetten rossz a magas LH szint :D:D:D Amúgy nekem az a megfigyelésem, hogy a terhesség alatt a férfiak is hajlamosak meghízni. Kérdés, hogy ezt mi váltja ki: először jön a több evés (több zsírsejt->több aromatizáció) vagy a magasabb ösztrogénszint, ami miatt jön az elhízás...
Az tuti - szépen ki lett mérve, hogy a babák növelik az ösztrogénszintet - csökkentik a tesztoszteront.

A terhesség alatt szerintem inkább az a lényeg, hogy a nő egészségét óvjuk - a gyerek úgyis kiszívja a fontos tápanyagokat (persze ha nagyon alultáplált - minőségileg- az anya, akkor hiányos lehet a gyerek is). Talán a stressz többet számít.
Persze, az omega-3 meg a jód hasznosak.

Edzés: persze nem érdemes túl sok mentális és idegi energiát belefeccolni hobbiszinten, de egy kis tervezés nem árt, legalábbis a fő 4-5 emelést illetően. Én sajnos egy kicsit túltoltam e téren a művelődést, miután (nem kellett hozzá nagyon sok idő) rájöttem, hogy pl. ami a body.builder.hu-n megy, annak elég jelentős része humbug.

Indítónak ez nem rossz anyag:
www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/rippetoe_throws_down
www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/most_lifters_are_still_beginners
(a diétás tanácsai viszont 18 éves rögbijátékosoknak valók :D)
A futásra-kocogásra fordított időt - hacsak nem élvezetből csinálod - érdemesebb a starting strength edzéstervre + utána kisebb súlyokkal körezdésre fordítani.

disfear 2013.11.28. 14:21:37

@paranoid T.R. marcipan:
Figyelj, amikor először halottam a hírről úgy igazából nem érdekelt, és az volt a reakcióm magamban: igen, tényleg buzgomocsingság ez az egész. Aztán elolvastam szép lassan ez milyen reakciókat váltott ki és kicsit felháborodtam.

Valahol olvastam a napokban a "jóindulatú szexizmus" kifejezést, és szerintem valami hasonlóról van szó. Nagyon egyszerű példát mondok: pár éve voltam egy egyetemi csoportkiránduláson, este bográcsozásra készülődés, és jött az ukáz a tábor "vezetőitől", hogy na most akkor a srácok menjenek az erdőbe faágat keresni, a lányok meg csinálják a kaját. Félreértés ne essék, nem akarom azt mondani, hogy na most erőszakosan a nemi szerepek aránya miatt mindkét csoportban legyen 50-50% a nemek aránya (mert ez a másik véglet) hanem egyszerűen: na aki fát akar szedni jöjjön fát szedni, aki hagymát akar szeletelni maradjon hagymát szeletelni. És ismerek olyan lányt (sokat) aki pl. kalandosabbnak élné meg és inkább menne fát szedni, míg például én épp akkor szívesebben akartam volna hagymát pucolni.

Persze nem tört össze a világ, nem "gebedtem bele" a faágak összehordásába (amit máskor meg, más esetben, mivel olyan kedvem volt, önként és dalolva csináltam) hanem egyszerűen engem mindig zavar, ha a társadalom valakiket, valami sztereotípia miatt kezel így-vagy úgy. És ez a kis példa pont azért egy igen erős szexizmus, mert valamivel azonosít téged, és mit nem rühellek jobban annál, minthogy engem valakik felcímkézzenek. Egyszerűen annyit kell megtenni: "ki mit akarna csinálni inkább?" Ennyi igazából.

És akkor az udvariasság: persze nem gáz, de ugyanúgy valószínűleg a felcímkézésből ered, és csak azt az eredményt szüli, hogy óhatatlanul is gyengébbnek érzi magát a másik fél. De aki meg a "hagyományos" nemi szerepkörben érzi jól magát, az akkor éljen úgy. Csak ne mondja a társadalom igazából akkor az egyikre se hogy ez vagy az a jobb, ami meg pont hogy bizonyos kérdésekben a viszonylagos semlegességgel érhető el, és ne legyen kvázi intézményesítve egyik véglet se.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.28. 15:12:07

@31/48: Elképesztő, milyen mély hatást gyakorolt rátok a Fidesz háborús retorikai sémája.

Viktorotok szerint a magyarság ugye „középhatalommá” akar válni, hogy uralkodjon, domináljon, megmondhassa a tutit a geopolitikai kérdésekben. És az alapvetően konzervatív magyarok kritikátlanul tapsolnak a koncepciónak.

Az alapvetően liberális dánok, norvégok stb. ezzel szemben magasról szarnak arra, hogy ők domináns (közép)hatalommá váljanak. Ők tényleg „mernek kicsik lenni” a szó legszebb értelmében, nem számolják, hogy hány Nobel-díjasuk és hány olimpikonjuk van, egyetlen dolog érdekli őket: az élhető, szerethető, civilizált ország.

Na, feltehetem engedelmeddel a kérdést, hogy
1. a magyarok boldogabbak-e, mint a dánok, vagy inkább fordítva,
2. a magyaroknak van-e nemzetként jobb túlélési esélyeik, mint a dánoknak, vagy fordítva.

Még egyszer: versenyszellem <> dominancia- (azaz uralkodási) kényszerrel!

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 16:03:29

@Shenpen: Vezeted a gázt? Vigyázz, miket beszélsz!

2013.11.28. 16:23:00

Most hogy Teca megmentette a nők lelkét, szeretném felhívni a figyelmet, egy másik súlyos problémára:
Mikor kicsi voltam és ártatlan, akkor a Vidámparkba ingyen mehetett be, aki aznap született. Én meg november végi vagyok és akkor arra gondoltam micsoda szívás, hóban menni Vidámparkba. Ezt a súlyos diszkriminációt, azóta se dolgoztam fel.
Kérem ügyem kivizsgálását!

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 17:00:41

@Shenpen:

attól, hogy Taleb jó még Mises is jó lehet...

a kettő nem zárja ki egymást...

különösen mivel Mises már inkább _klasszikus_

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 17:03:32

@SmittyB: "Most hogy Teca megmentette a nők lelkét"

Vicces, hogy tetszőlegesen kiválasztott egységsugarú kommentelő esetén 0,9 feletti valószínűséggel ütközünk abba a tévképzetbe, hogy a döntést nem a Hatóság, hanem ez a Szilárd gyerek hozta.

Ha mindaz, amit ő kapott (buzi, stb.) a döntést hozónak szól, akkor itt egy egész állami hatóságot szállt már meg a genderista buzimilícia!

gyalog.galopp 2013.11.28. 17:05:15

@maroz:
Az írtad "Én tényleg nem értem ezt: van egy fiatal, aki meglép egy finoman szólva is buta lépést, amivel "
áruld már el, mi alapján nevezed buta lépésnek, amikor egy állami hatóság igazat adott neki.
Neked milyen morális , jogi akármi érveid vannak aezek után az ő butaságára?

Cserébe elárulom, mit tartok kamunak.

gyalog.galopp 2013.11.28. 17:11:13

@Robinzon Kurzor:
a francba, hülye helyzet, egyet kell, hogy értsek.
No de ebből nem csinálunk rendszert!

maroz 2013.11.28. 18:04:33

@gyalog.galopp: Az ő butaságára nincs nekem semmi érvem, mert nem tartom egy buta gyereknek, sőt. Hanem erre a konkrét egy darab húzásáról gondolom azt, hogy buta lépés volt, és elmondtam már párszor, hogy miért, de egy perc újból leírni, és nekem ennyit megér:

Azért tartom ezt buta lépésnek, mert nagyon erős a meggyőződésem, hogy a deklarált célhoz nem hogy közelebb vinne, hanem inkább eltávolít tőle. Egy számomra rokonszenves ügyet (vedd figyelembe, hogy nekem a gyerekeim közül kettő lány, ráadásul az egyik pont műszaki szakember) olyan módon képviselt, amiről én már a legelején is tudtam, hogy kontraproduktív. Kifejezetten jól meg lehetett jósolni, hogy ez lesz a reakció, és ezért egyáltalán nem lehet a közvéleményt hibáztatni, illetve lehet, de annak annyi az értelme, mint öklöt rázni a viharra. Namost, ha valaki teljesen nyilvánvalóan alkalmatlan eszközzel kíséreli meg elérni a célját, mondjuk dobbal igyekszik verebet fogni, arra szerintem szabad azt mondani, hogy butaságot csinál. Még akkor is, ha minderre egy állami szerv az áldását adja. Most mondd azt, hogy nem láttál még állami áldás mellett űzött butaságot. ;)

gyalog.galopp 2013.11.28. 18:53:14

@maroz:
Nekem is van lányom, születésemtől nőpárti vagyok.
A feljelentés szövegével kapcsolatban a " kontraproduktív" kifejezés enyhén szólva eufemisztikus. A szöveg primitív csúsztatásokon alapuló zagyvaság.
Egy alaptörvény általánosságokat tartalmaz ( legalábbis csak azt kellene), nem arra készült, hogy konkrét eseteket ez alapján ítéljenek meg, hanem azért készült, hogy konkrét törvényeket ez alapján hozzanak meg.

Az alaptörvény szövegében pl.nincs előny, vagy hátrány megfogalmazás, ez a feljelentő szövege, ezért is különös, hogy a hivatal bekajálta ezt a marhaságot.
Te is, mások is genderharcot láttok a dologban, én konkurencia harcot.
Lehet, hogy mindketten tévedünk, valami egészen másról van, lesz szó.

Néhány évvel ezelőtt megfogalmaztunk egy kifogást egy konkrét tv.. konkrét szakaszával szemben, elküldtük az illetékes ombucmanónak. Fél év múlva 3 mondtattal elküldtek bennünket a halál faszára, majd kb 3 év múlva átirták az egész törvényt.

2013.11.28. 19:03:11

@Robinzon Kurzor: Igazad van, Ombudsman ugyan elutasította, most van egy döntés mellette az EBH-tól és van 30 nap, mit lép a Doboz.
Attól, hogy egy Hatóság igazat adott neki, attól még kifogásolható a döntést, és a felvetés.

gyalog.galopp 2013.11.28. 19:28:09

@calabria007:
hm, minden csoda 3 napig tart.

maroz 2013.11.28. 20:12:42

@gyalog.galopp: Talán azért merem egy picivel bátrabban megtippelni a motivációkat, mert az átlagnál azért valamelyest jobban követtem a HaHának a dolgait. No meg azért arról is van némi tudomásom, hogy milyen széles a konkurenciaharcban bevethető repertoár, és engem meglepne, ha egy vállalkozó a rendelkezésére állóak közül pont Teczárt választaná. Az ugyanis olyan lenne, mint kivágni az erdő legnagyobb fáját egy heringgel. ;)

Janos Mohacsi 2013.11.28. 21:03:42

@gyalog.galopp: Inkabb a szuletesetol noparti, nem?

Amugy hulyesegeket beszelsz, mert nem minden nobol lesz anya, de meg azok kozul sem mind szent (
www.youtube.com/watch?v=5pgnMP7OpME

Janos Mohacsi 2013.11.28. 22:25:24

Bekopizom. Erdekes

Woody 2013.11.27. 09:40:43

Vizsgáljuk meg a problémát más szemszögből is, mert ez nagyon egysíkú.

Tegyük fel, van csajod, akivel elmész bulizni. Neki ingyen van, te fizetsz. A belépő ára változó. 1.000-3.000 Ft között, az 5.000 Ft-os helyeket most nem is számolom.

A csajod, mivel neki ingyen van, mondjuk egy péntek este meg akar látogatni 4-5 helyet, mert itt szar a buli, nézzünk át oda is, aztán lépjünk innen is, mert most írt xy hogy ott partiznak. Persze ha szerencséd van megelégszik 1-2 hellyel egy este.

Egy átlagos péntek este így belépőkre kicsengethetsz jó esetben 2.000 - 5.000 Ft-ot rosszabb esetben 6.000-15.000 Ft-ot. És akkor a fogyasztásról még nem is beszéltünk, ami szintén belefáj pár ezerbe, + a taxi hazafelé, már ha lovagias vagy, meg domináns alfahím, meg ilyenek.

És akkor ezt szorozd meg kettővel, mert mondjuk szombaton is el akartok menni partizni.

Egy hétvégén 20-30 ezer vagy több úgy elröppenhet, hogy észre se veszed, és van 4 hétvége egy hónapban. Van ahol egy család él ennyi pénzből egy hónapban.

Na most, ha diák vagy, akkor igazolvány felmutatásával kaphatsz kedvezményt belépőkre, italra, de ezt mindenki megkapja, férfi nő.

Ha dolgozol, és a csajod is, akkor meg ő is meg tudja venni magának a jegyet, ugyan úgy, ahogy megveszi 30.000 - 50.000 Ft-ért a Voltra, Soundra, Szigetre.

Mivel a blogíró gondolom kurva jól keres, így számára nyilván nem lehet gond, hogy lovagias legyen, és a jövőben kifizesse a nőjének a belépőt. Ezt szerencsére semmi nem tiltja.

A B verzió, hogy a blogírónak nincs csaja, és most attól parázik, hogy a belépő miatt kevesebb csaj lesz a szórakozóhelyeken.

Végülis mindegy is, én azt gondolom, hogy blogíró buzi.

További adalék, hogy így legalább lesz egy kis verseny a helyek között. Rá lesznek kényszerítve arra, hogy minőségi partikat hozzanak létre, mert eddig nagyjából elég volt annyi, hogy csajoknak ingyenes a csávókat meg lehúzzuk. Na, ez nem lesz a jövőben, mert aki pénzért is csak szart fog nyújtani, az hamar ki fog pusztulni, mivel ha már fizetni kell, a csajok nem fognak szar helyre járni.

Tehát ezzel mindenki nyer, hiszen jobbak lesznek a bulik. Örülünk Vincent?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:04:11

@maroz:

Természetesen kérdezhetsz bármit. Én a Doboz által előadott okot elemeztem, mely szerint azért (volt) ingyenes náluk a nők belépése, mert „sorban állás közben a szórakoztató központba bejutni kívánó egyes férfiak eléjük állnak, betolakodnak, emiatt lényegesen később jutottak be a hölgy vendégeink, tekintettel, hogy a férfiak fizikai erejüket kihasználva hátrébb tólják őket. (…) Alkati sajátosságaikra visszavezethető hátrányok kiküszöbölése érdekében (kisebb fizikai erő) pozitív intézkedéssel segítjük.”

Ez minden csak épp nem ésszerű és méltányolható indok. Ugye nem kell magyaráznom miért? Jó, köszönöm!

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:17:37

@Thasaidon:

„És ha valaki a saját tulajdonát szerinted morálisan rossz módon hasznosítja, azt be kell títani, különben dádá lesz, igaz?”

Mi az, hogy morálisan? Jogszerűségről van szó. Arról, hogy férfiaknak fizetni kell ugyanazért, amiért a nőknek nem, ez pedig nagy valószínűséggel jogszerűtlen megkülönböztetés. (Ám ezt jogerősen csak a bíróság mondhatja ki, én ugye nem.)
Ráadásul te nem azt csinálsz a tulajdonoddal, amit akarsz. Vannak törvények, ezek behatárolják a szabadságod. Például nem keverhetsz fagyállót a borodba, hogy ezzel „riaszd el” a tolvajokat. Stb..

„Itt sem a nők, sem a férfiak nem tiltakoztak azért, mert ez a gyakorlat folyik.”

Attól még lehet a gyakorlat jogszerűtlen, hogy nem tiltakoznak ellene! Nem is értem a felvetésed.

„Oké, az egy szem Szilárd igen, de ő meg a nők nevében beszélt.”

Nem a nők nevében beszélt, hanem azt adta elő, amit szerinte ez a gyakorlat valójában jelent, vagy épp üzen. Ráadásul saját ügyében fordult a hatósághoz.

„Szóval nincs szó arról, hogy az érintettek valóban diszkriminálva érezték volna magukat, hanem valaki más ezt kijelentette helyettük.”

S te miért nyilatkozol mások nevében?

„De itt nem is a jogi aspektusokról vitatkozunk.”

Hanem? Ja, morális aspektusokról. Értem. Aha, tehát diszkriminálni lehet, főleg akkor, ha a diszkrimináltak ezt nem teszik szóvá, hanem birkamód tűrik, mert lehet jogszerűtlen, de morális. Jól értem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.29. 09:37:11

@héjakútmácsonya:

Sziporkázó bolseviki logika!

- Ez rossz, ezt törvénnyel kell tiltani!

- Miért rossz?

- Mert a törvény is tiltja.

:-)

maroz 2013.11.29. 09:39:56

@héjakútmácsonya: No, ez az, amit én elég nehezen tudok befogadni, hogy te egyetlen darab okot megvizsgáltál és annak alapján általános érvénnyel kijelentetted, hogy:

"Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének"

Vajon tisztességes, etikus módja-e ez az érvelésnek, amikor egyetlen darab ok vizsgálata alapján kijelentjük, hogy mivel azt nem találtuk sem ésszerűnek sem méltányolhatónak így ebből már következik is, hogy ilyen, tehát ésszerű és méltányolható egyenesen nem is létezik?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:41:25

@bbjnick:

Nem inkább az a bolsevik logika, mely lebolsevikozza az általa fel nem fogott, vagy megértett, de elutasított logikát?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:43:35

@maroz:

Rendben, akkor segíts, hogy javíthassak, írj egy ésszerű, méltányolható okot, s lássuk, mit kezdek vele!

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:46:22

@maroz: Ja, és annyit engedje meg még, hogy megjegyezzek, ez az egyetlen darab ok az, mellyel a Doboz magyarázni igyekezett a diszkriminatív gyakorlatot. Vajon miért pont ezzel, ezzel a komolytalan indokkal magyarázta magát? Miért nem jött elő komolyan vehető okokkal?

maroz 2013.11.29. 09:49:43

@héjakútmácsonya: Például: marketing. Egyet fizet kettőt vihet. Azért ez elég nyomós és méltányolható ok, nem?

Vagy a másik: a nők kedvelték ezt, és egy vállalkozásnak szinte létoka az, hogy a vevői kedvére tegyen. Márpedig ha valaki azt teszi, amin akár a léte is múlhat, az valahol mégiscsak méltányolható, nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.29. 09:50:21

@héjakútmácsonya:

:-)

Szóval, miért nem mehetnek be a Dobozba a nők ingyen?

maroz 2013.11.29. 09:50:57

@héjakútmácsonya: De te nem ezt állítottad. Most akkor mi legyen? Visszavonod azt az állításodat és lépjünk túl rajta?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 10:08:58

@maroz:

Akkor miért is nem gazdasági érvekkel hozakodott elő a Doboz? Miért azzal a nagyon buta és átlátszó, álságos szöveggel jött, melyet fentebb idéztem is? Ami gazdaságilag racionális, az máris méltányolható? Méltányolható, hogy egy csoport belépőjét egy másik csoport fizesse? (Lásd még 65 éven felüliek ingyenes utazása).

héjakútmácsonya 2013.11.29. 10:10:31

@bbjnick:

A kérdésed rossz. A jó kérdés: miért nem mehetnek be ingyen a férfiak is?

maroz 2013.11.29. 11:12:38

@héjakútmácsonya: Honnan a fenéből tudnám én az, hogy miért ezzel jött elő? :)))

Tippelni persze tippelhetek: szerintem azért ezzel jött elő, mert nem tőlem vesz kommunikációs tanácsokat. ;)

"Ami gazdaságilag racionális, az máris méltányolható? Méltányolható, hogy egy csoport belépőjét egy másik csoport fizesse?"
Persze. Mondjuk fölöttébb érdekes lenne az a világ, ahol például ami gazdaságilag racionális az már fogalmilag se lehetne pusztán emiatt méltányolható. Az meg, hogy egy csoport belépőjét egy másik csoport fizeti ha nem lenne méltányolható akkor ezen érvre hivatkozva már ki is lehetne zárni néhány millió honfitársunkat az egészségügyi ellátásból. Meg az oktatásból. Meg a...

maroz 2013.11.29. 11:13:33

@héjakútmácsonya: Ezt:

"Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének"

Bell & Sebastian 2013.11.29. 12:47:12

A hahás köcsögösködés lényege; minél többen szívnak, annál jobban esik!

Nem a buzikislányt helyezték női jogába (nem fizet), helyette kiterjesztette a férfiúi kötelességet a lányokra (fizet).

Mindenki jobban járt volna, ha kisminkelve, hátrakötött pöccsel próbált volna ingyen belógni Szilárd, a köcsög.

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.29. 13:18:09

@héjakútmácsonya: Többnyire elég világosan kifejeztem, hogy nem a jogszerűségről beszélek, mert az rendben van (bár tegnap kaptam egy érdekes felvetést ezzel kapcsolatban, aminek még mindig nem jártam utána... ^^').

"S te miért nyilatkozol mások nevében?"

Nem mások nevében nyilatkozom, hanem egy hozzáállást kritizálok.

"tehát diszkriminálni lehet, főleg akkor, ha a diszkrimináltak ezt nem teszik szóvá, hanem birkamód tűrik, mert lehet jogszerűtlen, de morális."

Te ezt tényleg úgy képzeled el, hogy a lányok/fiúk (nem tudom, te melyiket tekinted diszkrimináltnak) fogcsikorgatva tűrték a rettenetes diszkriminációjukat, és valahányszor meghívták őket egy italra/befizették a belépőt, titokban átkozták azt a szemét tulajdonost, aki ilyen gyakorlathoz folyamodik? És akkor most ezek egyként hozsannáznak Hős Szilárdnak, amiért felszabadította őket a diszkrimináció járma alól? Ne nevettess. Az érintetteknek, ha bajuk van, nem gerillaharcot kellett vívniuk a katonaság ellen, nem rendőrségi központot/parlamentet kellett ostromolniuk, akár azt is kockáztatva, hogy közéjük lőnek, nem kínzókamrával fenyegették őket. Annyit kellett volna tenniük, hogy beslattyognak a postára, és feladnak egy papírkát az EBH-nak, amire az van rákanyarítva némileg szabatosabban, hogy "Kedves EBH! Engem diszkrimináltak, tessék eljárni." Nem tették. Senki. Elfogadták és rendjén valónak tartották a gyakorlatot, valószínűleg mert a saját, nemi szerepekről alkotott felfogásukkal is egyezett. Ez aligha "birkaként tűrés". Ha nem tetszett nekik a gyakorlat, de egy rohadt beadvány megfogalmazását és feladását nem érte meg a dolog, nos, akkor valószínűleg mégsem szenvedtek annyira.

"Jól értem?"

A fenti okfejtésre tekintettel igen.

maroz 2013.11.29. 15:09:10

Kíváncsi vagyok, hogy vajon Gyurcsányt is elmeszeli-e a Hatóság:

kakukkfeszek.blog.hu/2013/11/29/tisztelt_egyenlo_banasmod_hatosag

közösperonos átszállás 2013.11.29. 15:51:30

@z: "Érdekes lenne megkérdezni a szerzőt ilyen alapon pl. a cigánybűnözésről is."

Minek megkérdezni? Csak olvasd el a cikkét.

picur3ka 2013.11.30. 00:49:58

A legviccesebb ebben az, hogy altalaban a ferfiak kivantatnak befizetni a holgyeket.

Szoval... hm, nincs tema valojaban.

gyalog.galopp 2013.11.30. 06:49:16

@héjakútmácsonya: @Thasaidon: @maroz: és mindazoknak, akik az ingyen belépőben bármiféle gender kérdést bírnak felfedezni.

Aki a Doboz üzletpolitikájában elítélendő gender kérdést lát, az akkor legyen következetes, tiltsa be a női divatot, mivel kimondottan a hímek elcsábítására irányul, tiltság be a reklámokat, ahol még a traktort is lengén öltözött hölgyekkel akarják eladni.

No, a lényeg nem is itt van, hanem a nőnapnál és az anyák napjánál.
Ezeknél aztán semmiféle üzletpolitikai, marketing kifogásra nem lehet hivatkozni, mert a férfiaknak kifejezetten a nemi hova tartozásuk okán kell köszönteniük a nőket.
Itt tehát olyan deklarált nemi megkülönböztetésről beszélünk, amit semmi, de semmi nem indokol.

Aki, esetleg az anyák napját próbálná mentegetni, ne tegye. A házasságok több , mint fele válással végződik,egy gyermeknek 18 éves koráig 2-3 apukája is kerülhet. Igen sok esetben az apuka morálisan, mentálisan sokkal alkalmasabb a nevelésre, mint az anya, a bíróság ennek ellenére csupán nemi alpon az anyához ítéli a gyermeket......
Lehet töprengeni, meg elővenni a józan paraszti eszet.

héjakútmácsonya 2013.11.30. 16:45:42

@maroz:

Az egészségügyben méltányolható, de ott is csak egy bizonyos szintig. Ám a szórakoztatóiparban, szerintem, aligha.
Fentebb írtad, a nők ingyenes belépése gazdaságilag ésszerű, hisz egyet fizet, kettőt vihet, amit nem igazán értek. Pontosan mire is gondoltál? (Ha a pasiknak sem kéne fizetniük, lehet, még több fogyasztó lenne, még több fogyasztásra költhető pénzzel.)
Azt az állításomat pedig még mindig tartom.

héjakútmácsonya 2013.11.30. 17:02:36

@Thasaidon:

„Nem mások nevében nyilatkozom,…”

Korábban ezt írtad nekem: Szóval nincs szó arról, hogy az érintettek valóban diszkriminálva érezték volna magukat, hanem valaki más ezt kijelentette helyettük. Thasaidon • zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:03:14

Nos, nekem ebből úgy tűnik, mégiscsak mások nevében nyilatkoztál. A „feljelentő” viszont saját ügyében fordult a hatósághoz, úgy mint egy diszkriminált.

„Te ezt tényleg úgy képzeled el, hogy a lányok/fiúk (nem tudom, te melyiket tekinted diszkrimináltnak) fogcsikorgatva tűrték a rettenetes diszkriminációjukat, és valahányszor meghívták őket egy italra/befizették a belépőt, titokban átkozták azt a szemét tulajdonost, aki ilyen gyakorlathoz folyamodik?”

Nem, nem így képzelem, de attól függetlenül, hogy én, hogy képzelem, ez diszkrimináció. Egyszer, rég, velem is megesett, s ugyan nem csikorgattam a fogaim, de cseszegette az igazságérzetem. Most pedig végre volt valaki, aki lépett.

„Elfogadták és rendjén valónak tartották a gyakorlatot, valószínűleg mert a saját, nemi szerepekről alkotott felfogásukkal is egyezett.”

Már megint mások nevében beszélsz. Miért? Sokan elfogadták, elhiszem, sokan beletörődtek, elhiszem, sokan rendjén valónak tartották, még ezt is elhiszem, sokan viszont nem. Te ezt elhiszed? Én közéjük tartozom. Mit szólsz?
Milyen felfogással egyezik meg, hogy nekem pasiként fizetnem kell, a nőnek meg nem? Hm? Ha gavallér akarok lenni, majd kifizetem a párom, nőismerősöm (stb.) belépőjegyét is, de engedtessék már meg, hogy ezt én döntsem el, ne a tulajdonos! Oké?!
süti beállítások módosítása