Carpe diem
2010. november 13. írta: aristo

Carpe diem

„Csak el ne mulaszd, hogy elébb háromezerszer egymás után
kileheld magadból az Úrtól való átkozott lelkiismeretet”
(Lautréamont: Maldoror Énekei
)


  Sokféle bűn van és e bűnöknek sokféle rendszertana. A hét főbűnről beszélek, melyeket Nagy Szent Gergely különített el először, mint olyanokat, amelyek nem csak önmagukban bűnök, hanem más további bűnök okozói is egyben. Ezek pedig a kevélység, a fösvénység, a bujaság, az irigység, a torkosság, a harag és a  jóra való restség. Könnyen belátható persze, hogy ezek az emberi természet azon tulajdonságai, melyeket már sokkal régebben is ostoroztak, például Arisztotelész az Etikákban. A sztageirita szerint - aki nagy racionalista volt - ezek a bűnök nem az isteni tiltás okán kerülendőek, hiszen hogyan is tilthatták volna ezeket a görög istenek, akik maguk is jócskán érintettek voltak bennük, hanem azért, mert lehetetlenné teszik a jó életet.

  Mindenesetre, fakadjanak bár az isteni tiltásból vagy józan megfontolásból, évezredeken át ismert és tudott volt, hogy nem csak a túlvilágon, hanem a földi siralomvölgyben is büntetést vonnak maguk után, hiszen szenvedélyek ezek és már maga a szenvedély szó is magában foglalja a szenvedést, amely arra méretik, aki behódol nekik. A hét főbűn ugyanis nem magánügy, hanem a közvetlen és a tágabb környezetre is rossz hatással van. Még a torkosság is, amely nem tűnik ilyennek (hiszen kinek ártok - magamon kívül - ha halálra zabálom magamat), azonban történeti szempontból csak röpke pillanat, mikor szerencsés sorsú népek számára bőséggel áll rendelkezésre élelem. A torkosság legtöbbször valakik rovására ment, és elvett valakiktől, akiknek ez a túlélést jelenthette. Az ókori Tarentum történetéből pedig az is tudható volt, hogy a gazdagság és az azzal járó tunya semmittevés a melegágya a bűnöknek, és valóban egy egész közösség vesztét okozzák.

  Az ég felé nyúló, gótikus középkorban, ahol a korabeliek szemében minden élet az örökkévalóság pillanatnyi közjátéka és a test a férgek eledele csak, a főbűnök elkövetését követő túlvilági büntetés kétségtelennek tűnt. Az emberi cselekedetek horizontját a félt és várt Isten-ítélet jelentette, ezért - bár sokan és sokszor elkövették - törvény szerint kerülni kellett őket.

  Azután valami megváltozott. Mi sem szemléltetheti ezt a változást jobban, mint a Port-Royal körüli csatározások, a janzenizmus harcai, melynek követői - mindenekelőtt Pascal és Arnaud -  a molinista tanok és a jezsuitizmus ellen folytattak. Pedig a molinizmus és a jezsuitizmus is csak tünetek voltak, egy új, frivol világra adott egyházi válaszok, mikor is az egyház, nem akarván elveszteni híveit, mintegy utánuk ment, engedményeket adott és tett, hogy - mint oly sokszor története során - megőrizze világi, instrumentális hatalmát. Megváltozott az emberek gondolkodása, és ezáltal megváltozott a világ is. A reneszánsz hatására végbemenő perszonalista fordulat az embert állította a középpontba, az embert a bűneivel együtt. Ha az ember a világ közepe és az ember pedig levetkőzhetetlen tulajdonságokkal rendelkezik, úgy az emberrel együtt kényszerülünk ezeket is elfogadni.

  Az emberek - ha lelkük mélyén tudják is, hogy bűn az, amit tesznek - mit sem utálnak jobban, mintha ezt az orruk alá dörgölik. A felvilágosítók nagyszerűen észrevették ezt, és kíméletlenül ki is használták. Anélkül, hogy megpróbálták volna tagadni a főbűnök kártékony voltát - hiszen ez amúgy sem sikerülhetett volna - egyrészt felajánlották, hogy e bűnöknek nem lesz túlvilági büntetése, másrészt, a történelem, az emberi cselekedetek kizárólagos mozgatórugójaként mutatták be azokat. Ezzel meg is oldották a kör négyszögesítését. Ami „rossz” volt, „jó” lett, sőt, nélkülözhetetlen, a „fejlődés” záloga. Egész új világ épült hát, olyan amelyik az emberre és az emberi bűnökre épül.

  Persze a túlvilági büntetés gondolatának elvetése magának a túlvilágnak, az öröklétnek elvetését is jelentette, így - kinek kínos, kinek örömteli módon - csak ez a világ maradt számukra. Egyedül és céltalanul vagyunk, és az ebből fakadó végső iszony filozófiai lenyomata Kirkegaard és Heidegger filozófiai kétségbeesése.

  Az ateista vallás racionalista prófétái természetesen nem ezt ígérték. Azt ígérték, hogy - Marxszal szólva - a bilincseket elfedő virágok letépése után maguknak a bilincseknek a letépése következik, azt állították, hogy az embernek nincs „természete” és nincsenek „bűnei” sem, és egy racionálisan elrendezett világban nem lesz helye bűnnek és büntetésnek, az oroszlán pedig együtt hál a báránnyal. E próféták szerint a bűn nem az emberben, hanem a társadalom igazságtalan voltában gyökeredzik. Amennyiben megváltozik a társadalom, vele változik az emberi természet is. Sőt, szerintük egyáltalán nem beszélhetünk emberi természetről: az ember - mindenestől - a társadalom terméke, és ahol a társadalom rossz ott, és csak ott lesz rosszá. Szókratész régi gondolata köszön vissza itt, miszerint tudatosan senki nem akarhat rosszat, a rosszat az akarja, aki nem ismeri, vagy félreismeri a jót.

  Innen már csak egy lépés volt a rossz, a gonosz dicsőítése, hiszen ha az ember Isten, akkor tettei, gondolatai is isteniek és hogyan lehetne bűnös egy Isten?  A 18. század végén és a 19. században őrültek, művészek, próféták és filozófusok, mint De Sade, Lautréamont, Stirner, Nietzsche kezdték a bűnök dicsőítését énekelni. Megszületik a bűn esztétikája, gyönyörködni kezdenek a rosszban, és senkinek nem jut már eszébe, hogy a merőben esztétikai természetűnek felfogott rossz milyen is valójában, mikor tényleg megtörténik. Jellemzően tornából felmentett kriplik szokták a gonosz dicsőségét énekelni. Az esztétikaként megénekelt bűn persze semmi - puszta szó és hirdetőinek szerencséje volt, mert nem élték meg azt, mikor gonoszság mérnökei érkeztek, hogy hétköznapi valósággá építsék a rosszat.

  Mára a filozófiát felváltó szofizmus új érveket konstruált. „Minden relatív” - szokták mondogatni az újkori történelem talán legkártékonyabb mondatát anélkül, hogy végiggondolnák, mit is állítanak ezzel. A jónál mindig van jobb, a rossznál rosszabb, sohasem lehetünk tehát sem elégedettek, sem elégedetlenek.

  A fogyasztás nagyrészt a fent említett hét főbűnön alapszik. A reklámok folyamatosan ezekre csábítanak bennünket, mind a hét főbűn egy-egy megvalósítani kínált, kívánatos életstratégia, melyet szép, gazdag, fiatal emberek árulnak nekünk, azt sugallván, ti is ilyenek lehettek. Édességek, pénz, pucér nők (vagy férfiak), agresszivitás és önimádat - íme a hét főbűn, mint a hatékony reklám alapkövei. Közvetítői a tévénézők előtt ál-életet élő undorító „celebek" - a semmi bámulja önmagát és elégedett azzal amit lát. Vagy a pop-dívák; ők többnyire betépett fiatal lányok, akik bugyogóra vetkőzve vonaglanak több tíz tonna díszlet előtt, miközben egy számítógép meghökkentően primitív dalokat játszik és énekel a háttérben. Az egészet a nyilvánvaló homo-, transz-, meta-, vagy para, vagy mit tudom én milyen, egyre nyilvánvalóbb, szexuális utalások tartják fönt - a bujaság ha tetszik - addig amíg szükségszerűen át nem szakítják az utolsó gátat is és az egész nyílt színi kopulációba nem torkollik. Az ijesztően sivár és primitív nyelven szajkózott felszólítások új világot is kreálnak, mely a méltóan sivár és primitív. A tömegek lázadása lassan beérik, és ma már a tömegek konszolidált birodalmában élünk. Divat és lédiéta közé feszített életünk, nem a világegyetem harmóniáját rezgő húr, hanem döngő, ragacsos föld csupán.

  A számlát persze benyújtják egyszer. Az elpazarolt élet és a végső elbutulás közötti felvillanó pillanatban mindenkibe beledöbben a horror vacui, mert azt a semmit nem tölti ki majd a hét főbűn egyike sem. A bölcsen elrendezett világban a bűn magában hordja a büntetést, és ha háromezerszer egymás után kileheljük is magunkból az Úrtól való átkozott lelkiismeretet - utoljára, vele együtt, a lelkünket leheljük ki. Hogy ezek után odaát befogadja-e valaki, az nem tudható, de nem is érdekes talán. Elfogadtuk és megszerettük a hét főbűnt, talán elfogadjuk és megszeretjük a büntetést is.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr482436153

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szeekely 2010.11.14. 13:46:02

@Grift:
Maga aztan jol befogta a szajukat! ;)))))))))
A jo erkolcs mintakepe... ;(((((((((((

""ismeri maga a nőket? volt már dolga eggyel is?""

szeekely 2010.11.14. 13:57:44

@tewton: A Jezus Szeminarium szerint Jezus szavait 'kozmetikaztak' az evangeliumok iroi. A Szeminarium folvallalta a feladatot, hogy megallapitsa az eredeti Jezus-szovegeket a Bibliabol. Eredmenyuket szinkodok alapjan irtak le:

piros -- Jezus bizonyara mondta
rozsaszin -- valoszinuleg mondott hasonlot
szurke -- nem mondta, de a mondas kozel allhat hozza
fekete -- ilyet nem mondott, kesobb adtak a szajaba.

Merned-e biztosan allitani, hogy Jezus beszelt moralis dichotomiarol Mate evangelistanak mialatt Maria Magdalena olajjal kente meg labait? Eppen Matenak, aki adovegrehajto volt es eppen Maria Magdolna tarsasagaban, aki pedig prostitualt?

Bell & Sebastian 2010.11.14. 14:10:09

@szeekely:
Ki tudja, volt ott vagy három Jakab, össze-vissza keverik őket, az általános vélekedés szerint csak unokatestvér lehetett az a bizonyos. :)
(Bár nem lennék meglepve, ha nehezményezte volna, hogy kivágták a Testamentumból és még a testamentumból is, aztán jól kőművesnek áll.)
Mindenesetre gyanús, hogy előrángatják mindenféle áltudományos ismeretterjesztők, az őskommunizmus nevében, amelyből az első leckét a franciák kapták:

- Vidékre Konvent biztosokat irányítottak, akik vérfürdőket rendeztek (Lion)
- Bevezették az irányított gazdaságot. A közösségi földet is kiosztották, általános ár és bérmaximálást vezettek be. beszolgáltatási rendszert, amivel a városokat és a katonaságot látták el.
- Bevezették a legfelsőbb lény kultuszát: Ész, ezzel bezáratták a templomokat. Az észkultusz vezetője Robespierre volt.
- Bezáratták a jakobinus klubokat, hiszen a kormány megtesz mindent, amire szükség van. Ezzel a politikai közélet megszűnt.

Nem mellékesen, úgy 40 ezren guillotine alatt végezték.
Intézmények:
- Forradalmi Törvényszék: feladata az volt, hogy a forradalom ellenségeit megkeresse.
- Éberségi Bizottság: A gyanúsak felkutatására voltak.

A hagyományos bal/ jobb felosztás az agyféltekék eltérő funkciójából ered: szellemiség/lelkiség, racionális/irracionális.

Itt a ritkán idézett második versszak:
Védelmező nincsen felettünk,
se Isten nem véd, sem király:
A közjó alkotói lettünk
hát vesszen el, ki ellenáll!
Pusztuljon ez a rablóbanda,
a rabságból elég nekünk.
A lángot szítsuk, rajta, rajta!
A vas meleg, hát ráverünk.
Ez a harc lesz a végső...

Jakobinusok, ja persze. Zsidó terror ez, ismerjük jól.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.14. 14:50:24

@Hari R. Seldon: A bűn nem egy "betegség", hanem egy viselkedés, gy.k.: cselekedet.

Tehetetlen Dodó 2010.11.14. 15:00:57

@szeekely: No, édes komám, nem talált értő fülekre a Te elmés parafrázisod.

Bell & Sebastian 2010.11.14. 15:01:33

@Hari R. Seldon:
Gondolatban, szóban és cselekedetben.
Tehát: nem csak az! Inkább maga a betegség, de különböző lehetséges stádiumokban.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.14. 15:10:03

@Bell & Sebastian: A szó már cselekedet. A bűn nem betegség. Ez már felmentés lenne a bűnösöknek. A betegséggel nem tudsz mit kezdeni, mert a tudatod közvetlenül nem befolyásolja a betegséget. A bűnt viszont igen. Ha viselkedés/vagy cselekedetnek tekinted a bűnt és felismered magadban, akkor már tudod mit kell tenned. A bűn személyes döntés, engedsz a csábításnak. Ha nem lenne csábítás, bűn se lenne. Ezért nehéz ellenállni.

szeekely 2010.11.14. 15:12:16

@Bell & Sebastian:
Nem a hebertistak -- Jacques Hebert hivei es kovetoi -- voltak a zsidok veletlen a francia forradalomban? Ok voltak a radikalis elhajlok a jakobinus mozgalmon belul, akiket Robespierre -- o nyakig francia kispolgar volt, a folvilagosodas nagy kovetoje, hive es gyermeke -- a dantonista mersekelt girondistak utan kuldott csapatostol a guillotine ala.

en.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9bertists

Hogy Robespierre terrorja mennyire volt 'zsido' arrol lehetne vitatkozni. A vegen meg kiderul, hogy Desmoulins, Marat es Saint-Just is zsidok voltak...??

Bell & Sebastian 2010.11.14. 15:17:21

@Hari R. Seldon:
Ajjaj, csak szólok, minden betegség pszichoszomatikus eredetű. Úgy _is_ gyógyítható. Meg sokféleképpen, de (a belé vetett) hit nélkül egy sem működik.
Na most akkor ugorgyunk át egy másik ebre.

szeekely 2010.11.14. 15:22:38

@Tehetetlen Dodó:
Szia Dodo, ja, tudod az utobbi idoben eleg sokat jarok a kozossegbe es szinte megriadtam, hogy valami bigott, dogmatikus, katolikust faragnak belolem, aki sose voltam. Ezert keresem most azokat a dolgokat, amik a katolikus tanitasban nem foltetlen biblikus eredetuek. Azt kell mondjam, van ilyen...

Nem hiszek pl. a Jezus Szeminariumban -- bunch of crooks, ahogy mondani szokas -- de az biztos, hogy Jo Urunk kisse maskent beszelt annak idejen, mint most a Romai Papa. Akit kulonben nagyra becsulok es tisztelettel tekintek. Na de ha hallgatunk a Megvaltora, akkor vajon a Tekozlo Fiuban nem kell ujra es ujra magunkra ismernunk? Mindannyian bunos lelkek vagyunk. De meg a bun melyen is belenkhasithat a villamcsapasszeru folismeres a Teremto vegtelen kegyelmerol. ;)

Nota bene: a fobunok akkor igazan nagy bunok, ha sose kovetjuk el egyiket sem. (Na, ezert mit kapnek a fejemre a JobbKlikken... a regin.)

Bell & Sebastian 2010.11.14. 15:29:07

@szeekely:
Na most úgy őszintén, a fhranszia szabadkőmívesség és a felvilágosodás kapcsolatáról - úgy 1750 körül- mi a véleményed?
Mi volt a szerepük, céljuk, eszközrendszerük? Gondolatban, szóban és cselekedetben?

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.14. 15:30:19

@Bell & Sebastian: Soha ne mond, hogy MINDEN... ;) Van ami tényleg pszichés betegség. A bűn nem rendkívüli, hanem teljesen hétköznapi csábítások formájában jelentkezik. Legtöbbször akkor fordul elő, ha TÚLZÁSBA viszel valamit vagy túlzásokba esel. Amíg magadnak ártasz vele, addig csak te szenvedsz tőle, de ha elég kiterjedt a hatalmad, akkor simán előfordulhat, hogy mások is szenvednek miattad. Minél nagyobb hatalmad van, annál nagyobb térben "terjeszted" ki a bűneidet másokra is. De ez nem azt jelenti, hogy "terjeszted" a bűnt. Aki tőled szenved, az nem lesz bűnös, csak áldozat.

tewton 2010.11.14. 15:40:58

@szeekely:
Merned-e biztosan allitani, hogy a biblikus filologia akar egyetlen lelket is udvozitett?

én a magam részéről nem tartom túl értelmes (hasznos, célravezető, üdvös) dolognak az efféle betűbálványozást. bennfentes, intellektuális gőgöt pedzegető dolog. fontos dolog pár penge biblikusnak, pláne neoprotestánsoknak, de azon túl kb. annyi haszna van, mint a történetijézus-kutatásnak.

az eredményei kb. érdektelenek a hívők számára. az egész max. arra jó, hogy a függetlenértelmisik meg a liberáliskeresztények egy újabb témában legyenek okosabbak, mint az átlag hívők és az egyház hagyománya, a zsidók meg megveregessék a saját vállukat, hogy Jézus tkp. nem is keresztény, hanem, a liberprolik meg max. húznak egy strigulát a keresztes hadjáratok meg a boszorkányüldözések mellé.

szeekely 2010.11.14. 16:01:45

@tewton: Jo a Jezus Szeminariumot en sem komolyan gondolom, noha erdekes a hozzaallasuk. Viszont eppen a filologikus okoskodasok elleneben hoztam fol. Mert a szavak mogott latnunk kell a valodi Jezust -- akar torteneti, akar nem -- aki megiscsak hitunk kozeppontjaban all.

Jezus epp azzal mondja el a legtobbet a zsidokrol, hogy zsido kornyezetben, zsido csaladbol indulvan, zsidoknak predikalt uton-utfelen -- s ok megis keresztfara kuldtek. Az egesznek csak akkor van ertelme, ha latjuk a zsido kornyezetet, amiben Jezus kifejtette tevekenyseget. Ezt lattam kulonben Mel Gibson filmjeben is, a Passioban.

szeekely 2010.11.14. 16:08:01

@Bell & Sebastian: Most ehhez a temahoz tenyleg annyira klappolnak a jakobinusok? Kulonben a Nagy Terror idejen antiszemita megnyilvanulasokat is foljegyeztek. A jakobinizmus nem annyira zsido, mint inkabb plebejus mozgalom volt. A sans-culotte-ok pl. echte franciak voltak.

""At Bordeaux Jewish bankers, compromised in the cause of the Girondins, had to pay considerable sums to save their lives; in Alsace there was scarcely a Jew of any means who was not mulcted in heavy fines. Forty-nine Jews were imprisoned at Paris as suspects; nine of them were executed. The decree of the convention by which the Catholic faith was annulled and replaced by the worship of Reason was applied by the provincial clubs, especially by those of the German districts, to the Jewish religion. Synagogues were pillaged, the celebration of Sabbath and festivals interdicted, and rabbis imprisoned. ""

en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_France#The_Revolution_and_Napoleon

Bell & Sebastian 2010.11.14. 16:13:01

@szeekely:
Hányszor kell még elmondani, hogy Jézus Krisztust maguk a zsidók sem tartották zsidónak -semmilyen értelemben- és most sem tartják. Ebben egyezik a véleményük a katolikus felfogással.

Hogy a hobbi-vallásfilozófusok mit gondolnak, az érdektelen. Még a lényegét sem találják, magát a feltámadást.

Bell & Sebastian 2010.11.14. 16:26:01

@Hari R. Seldon:
A kis mértékben gyógyszer, nagy mértékben méreg az ide nem jó párhuzam.
Egy évezredes, kiérlelt rendszert formalista okoskodással megpróbálni megfúrni részleteiben, csak merő dilettantizmusra vall.
Onnan indultunk, nagy kör után pontosan ugyanide érkeztünk. Ilyen hittétel nem létezik, így a cáfolatába sem érdemes energiát fektetnem.

Csoportos üdvözülésre, külön gyalogra, bástyára, futóra, királyra vagy társadalmi rendszerre Jézus nem adott tuti receptet.

Bell & Sebastian 2010.11.14. 16:33:07

@szeekely:
Jakobinusok?
A másként gondolkodó keresztény szekták és a permanens szabadkőművesség, továbbá a farizeus judaizmus összerázása fertelmes bűnök forrásává lett a történelem során többször is.

Külön-külön is veszélyesek, együtt meg robbanóelegyet alkotnak, hullahegyeket hagyva maguk után.

szeekely 2010.11.14. 17:04:22

@Bell & Sebastian:
A Biblia szerint Jezust zsidonak tartottak a zsidok, galileai zsidonak. Bar ugy latom, teged a Biblia szovege nem nagyon zavar... ;((

""1Innen eltávozva saját városába ment. Tanítványai elkísérték. 2A következő szombaton tanítani kezdett a zsinagógában. Sokan hallgatták, és csodálkozva mondogatták: "Honnét vette ezt? Hol tett szert erre a bölcsességre? És a csodák, amiket kezével végbevisz! 3Nem az ács ez, Mária fia, Jakab, József, Júdás és Simon testvére? S ugye, nővérei is itt élnek közöttünk?" És megbotránkoztak rajta. 4Jézus erre megjegyezte: "A prófétának csak hazájában, rokonai körében, a saját házában nincs becsülete." 5S nem is tehetett ott csodát, csupán néhány beteget gyógyított meg, kézrátétellel. 6Maga is csodálkozott hitetlenségükön."" (Mark 6:1-6)

""Jézus Krisztust maguk a zsidók sem tartották zsidónak ""

Bell & Sebastian 2010.11.14. 17:26:59

@szeekely:
Sem közjogi, sem vallásjogi, sem kulturális értelemben nem volt zsidó. A peremvidék vegyes népessége csak úgy beleszületett az államvallásba, ami ebben az esetben történetesen a zsidó volt, de annak is éppen erősen szektákra szétforgácsolódott állapotába, forrongó társadalmi viszonyok közé, növekedő Róma-ellenes hangulat és messiásvárás mellett.
Az akkori zsidó értelmiségi válság vákuumának szélére. A helyi főnököt, a Keresztelőhöz csatlakozott, azaz még vallásában sem volt a hagyománytisztelőbb áramlat tagja, sem a papi törzsé. Viszont felolvashatott -mert tudott- és mivel így csodagyereknek számított, meghallgatták -szertartás után a helyi templomban- ami inkább sátor lehetett.

Akkor most ki, milyen értelemben használta a zsidót, mint jelzőt?

Tehetetlen Dodó 2010.11.14. 17:32:57

@szeekely: Emlékszem, tavaly decemberben milyen heves hitvitát rendeztünk, 500 fölé ment a kommentek száma, ami helyi rekord volt.
De az a társaság már szétszéledt, például a derék Rabbanról azóta sem hallottam - biztos kormányoz valamilyen poszton és nincs ideje efféle gyermekségekre...

egy nik a sok közül 2010.11.14. 17:56:03

a HAZUGSÁG

miért nincs a főbűnök között?

a egfőbb bűn, mely az összes többit képes elfedni

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.11.14. 18:03:48

@egy nik a sok közül:

"a egfőbb bűn, mely az összes többit képes elfedni" --- írod.

Pontosan. De fordítva is igaz: a hazugságot mindig a főbűnök valamelyike motiválja. Tehát, azért nincs a főbűnök között, mert (mindig) valamelyik főbűn következménye.

ü
bbjnick

tewton 2010.11.14. 19:16:52

@bbjnick:

különben is ezek a főbűnök csak arra jók, hogy megbélyegezzék vele a másmilyeneket a csordaemberek. tilcsákbe a kirekesztőket!!!

betyár (törölt) 2010.11.14. 20:33:17

@bbjnick:

és mi a helyzet a kegyes hazugsággal?

pelikán* 2010.11.14. 22:03:43

Két megjegyzés.

Az IGEN táján volt egy Huszthy-Czakó anekdota a bűnről, tanulságok, így szólt:

"Volt egy vitánk arról, hogy megváltoztatható-e az emberiség. Ő (Czakó G.) mondta, hogy igen, én (Huszthy Á.) mondtam, hogy nem. Kértem, hogy mondjon egy olyan erényt vagy bűnt, ami tízezer éve volt, és ma meg már nincs, vagy fordítva. Több hetet is gondolkodott, majd beállított a szerkesztőségbe egy üveg borral, letette az asztalra és azt mondta: jó, nyertél, de azért egy van: gyorshajtás."

Másik. Egy korábbi vitámban volt alkalmam találkozni a legkárosabb érvvel, amit csak kiizzadt magából a szabados gondolkodás. Így hangzott:
"Nincs olyan, hogy beteg meg egészséges (mármint mentálisan). Mindenben csak a viszonyulás tesz beteggé vagy egészségessé. Az a kérdés tehát: hogy viszonyulunk."

A vita akkor ért véget, amikor mondtam a gyereknek, hogy akkor most belekúrom a lábadba a kést, te meg viszonyulj hozzám mint egészségeshez.

Általában jogosnak tartom, amikor napjaink társadalmát elemezve arra jut valaki, hogy ha történelmi távlatban nézzük, páratlan a bűnhöz való hozzáállás. A bűn örökké való dolog, a bűn kultusza is az, változó keretek között - olyan viszont még sosem fordult elő, hogy társadalmi norma legyen, ha rossz vagy. Ez a része nem játék, rohadtul nem az.

Alfőmérnök 2010.11.14. 22:13:45

@pelikán*: Azért a relativizmus nem újkori fejlemény. Homomensura, protagorasz, google a barátod.
(Az írás egyébként nagyképű, gőgös, közhelyes és felszínes -- mint ezt a szerzőtől már megszotuk.)

Alfőmérnök 2010.11.14. 22:27:48

"Nietzsche kezdték a bűnök dicsőítését énekelni..."
Az ugyanannak az örök visszatérése egy szigorú morálhoz vezet. Ugyanis ha a cselekedetem végtelenszer megismétlődik az időben, a morális súlya is végtelenszer nagyobb lesz, mintha csak egyszer történne meg.

tewton 2010.11.14. 22:46:12

@Alfőmérnök:
haha, gondolja, minden nícserajongó végigolvassa odáig, hogy ez leessen neki? pl. jimmorrizzonn is olvasta nícsét :)

szerintem a mancs-lmp-újgeneráció típusú "heroikus" lázadásig jut el a többsége. vagy még addig se.

Alfőmérnök 2010.11.14. 22:54:32

@tewton: Lehet, hogy igazad van, de ez nem niccse hibája.
Amúgy a Kunderát (Lét elviselhetetlen...) csak olvasnak az újgenerációsok, ez ott is el van magyarázva. ;)

szeekely 2010.11.14. 23:11:21

@Tehetetlen Dodó:
Az bizony konnyen lehetseges... ;)))))))))))

""biztos kormányoz valamilyen poszton és nincs ideje efféle gyermekségekre... ::

szeekely 2010.11.14. 23:28:52

@Bell & Sebastian:
Mate 15:21-28-ban van egy erdekes kep a gentile-rol. Eszerint a zsidokhoz -- a 'fiak'-hoz -- kepest a gentile csak eb, aki lesi, hogy uranak asztalarol morzsak hulljanak szamara. “Even the dogs eat the crumbs that fall from their master’s table.” Mindig almelkodom ezen a torteneten, aminek megfeleloje Mark-nal is szerepel. Jezus a Szentiras ezen reszleteben egy militans, habar nagylelku, zsidokent kerul leirasra.

"" 21 És elmenvén onnét Jézus, Tirus és Sidon vidékeire tére.

22 És ímé egy kananeus asszony jövén ki abból a tartományból, kiált vala néki: Uram, Dávidnak fia, könyörülj rajtam! az én leányom az ördögtõl gonoszul gyötörtetik.

23 Õ pedig egy szót sem felele néki. És az õ tanítványai hozzá menvén, kérik vala õt, mondván: Bocsásd el õt, mert utánunk kiált.

24 Õ pedig felelvén, monda: Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.

25 Az asszony pedig odaérvén, leborula elõtte, mondván: Uram, légy segítségül nékem!

26 Õ pedig felelvén, monda: Nem jó a fiak kenyerét elvenni, és az ebeknek vetni.

27 Az pedig monda: Úgy van, Uram; de hiszen az ebek is esznek a morzsalékokból, a mik az õ uroknak asztaláról aláhullanak.

28 Ekkor felelvén Jézus, monda néki: Óh asszony, nagy a te hited! Legyen néked a te akaratod szerint. És meggyógyula az õ leánya attól a pillanattól fogva.""

tewton 2010.11.15. 00:02:30

@Alfőmérnök:
én kunderából mindig valami nagyon nyomorult csehszlovákságra, okoskodó és fals moralizálgatásra emlékszem, valamint valami pucér nőre kalappal.

Alfőmérnök 2010.11.15. 00:11:06

@tewton: Mikor olvastam (úgy 10 éve) nekem tetszett, ma már asszem nem tetszene ("okoskodó és fals moralizálgatásnak" tartanám én is valszleg).
Ballib körökben szokták szeretni, azért hoztam föl.

tewton 2010.11.15. 00:25:43

@Alfőmérnök:
egyszer 10+ éve hallgattam Bacsó Bélát, aki intelligensen publikusan elmondta, hogy miért gagyi kundera :) [talán kivétel]

persze a korrekt állásfoglaláshoz újra kéne olvasni. de arra a lelki sutaságra és nyomorékságra ma is emlékszem. van egy olyan minőség, amire felénk azt mondják, "csehszlovák". na kundera olyan.

Bell & Sebastian 2010.11.15. 02:32:18

@szeekely:
Vermes Gézát is izgatta a probléma.
hu.wikipedia.org/wiki/Vermes_G%C3%A9za
Zsidónak született, de kikeresztelkedett, majd végül hitehagyottá vált, nem összefüggés nélkül a kutatásaival.
Szerinte sem esszénus, sem zélóta, sem farizeus biztosan nem volt (Jézus), kezdetben (zsidó) prófétának látta saját magát. Egészen biztosan állíthatjuk, hogy nagyívű spirituális utat járt be saját maga is, míg a feje fölé nem szögezték a csúfolódó feliratot. Illetve csak szögezték volna, ha nem T alakú (szár csapos, keresztgerenda fészkes) lett volna, alul kis támasztékkal a lábnak (általában).

A zsidók önrendelkezése és ítélkezési joga -a halálbüntetésig bezárólag- csak a sajátjaikra terjedt ki, azaz ha biztosak lettek volna a dolgukban (Jézus tiszta vérében), egyszerűen halálra kövezhették volna például, saját hatáskörben. De nem így alakult, mint tudjuk. Galileai származása miatt kizártnak tartották a Templom papjai, hogy a valódi Szabadító, ezen álláspontjukat makacsul tartják, mind a mai napig.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.15. 03:52:58

@Bell & Sebastian: Általában igaz a bűnökre amit írsz. A torkosságnál is egyértelmű, hogy a túlzott fogyasztás a bűn. "Normális mértékben" nem bűn az evés. Itt már lehet elkenni, hogy mi a normális. Egy szelet csoki még nem az, ahogy egy autó vásárlása se az. De minden nap 5 tábla csoki már torkosság. A MÉRTÉK és a mértékletesség a torkosság ellentéte. Ez nem 0 fogyasztást vagy aszkéta életet jelent. Ez ugyanolyan szélsőség lenne, mint a torkosság és éppúgy bűnhődsz érte. Ne a szélsőségek között keresd a boldogságot! Ezek legtöbbször zsákutcák és meg kell fizetned a visszautat, ha még van lehetőséged és képességed a visszatéréshez a bűnökből. Ha visszatért bocsánatot nyert (ahogy a tékozló fiú is). A bűnös viselkedés megszüntetése a megváltás/megváltozás (átváltozás). Ha megszűnik a "bűnös" (ártalmas) magatartás, megszűnik a bűn is.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.15. 05:47:04

@Bell & Sebastian: A torkosságra igaz, hogy a nem a fogyasztás a bűn, hanem annak MÉRTÉK. A bűn ellentéte a MÉRTÉKLETESSÉG. Ezt a bűnt nem kell túlbonyolítani és itt igaz is a népi bölcsesség. A csokoládé kis mértékben gyógyszer, nagy mértékben méreg. Meg lehet halni csokoládé túladagolásban.

A társadalom szintjén a mértéktelen fogyasztás elhízáshoz, majd elszegényedéshez vezet hosszú távon. Ahogy a háztartás is ha többet fogyaszt, mint keres, akkor hosszútávon eladósodik. A fogyasztás növekedése pedig idővel a jövedelmet is lecsökkenti, extrém esetben ágyhoz köti az egyént 300 kg felett. Fizikai és anyagi romláshoz vezet. Elkárhozik.

Bell & Sebastian 2010.11.15. 11:03:50

@Hari R. Seldon:
Erre az (újra)felvetésre korábban már válaszoltam.
A gourmandság és falánkság nemcsak a mérőszámában tér el, más minőséget is jelöl.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.15. 14:08:06

@Bell & Sebastian: Nem a "gourmandság"-gal van a probléma, hanem a kóros elhízással. Nem górmanok "szaladgálnak" tömegesen az utcán az USA-ban és itthon hanem a kórosan elhízottak. Nem az ínyencek okozzák a társadalmi problémákat. Élvezem az ízeket és szeretem a sushit például. Nagyon drága, de amikor halat szeretnék enni, vagy rákot rendelek magamnak. Nem velem van a baj, tartom a testsúlyomat és nem vagyok torkos.
Nem azzal van a baj, hogy élvezed az ízeket. Ez tejesen normális. A bűn nem az ÉLVEZET, hanem a MENNYISÉG (volument).
Élvezed az ízeket és eljön a telítettségi pont. Ott abba kell hagyni. A csábítás ott van, hogy nem tudja abbahagyni. Csak akaraterő kérdése, hogy azt mondja valaki MAGÁNAK, hogy elég, illetve ; köszönöm, elég.

Van egy konkrét pont

J.Ildiko 2010.11.15. 16:52:17

Mit akar mondani ezzel, és ha azt amit, akkor miért olyan a befejezés amilyen ?

ÁrPi 2010.11.15. 18:22:50

@Hari R. Seldon:

Írod (később) :

'A bűnt nem lehet terjeszteni. Ez baromság. Személyes döntés és személyes cselekedet a bűn. '

Mi okozza szerinted a bűn-tudat nélküliséget, a bűn-tudatlanság terjedését? Létezhet-e szerinted tudatos törekvés más emberek ilyen specifikus tudatlanságban tartására, és kizárható-e elzárható-e ideig-óráig szerinted az igaz tudás emberek tömegei elől ?
(Olyan felsorolt (Grift-lista! :-) ) nem vallásos emberek részéről akik lazább vagy erősebb együtthatásban működnek.)

Hari Seldon a sci-fi szerző Isaac Asimov "Alapítvány" c. művének meghatározó alakja.

A társadalomtudós "pszichohistorikus" Hari Seldon egy elsőalkalommal létrejött galaktikus
birodalom hanyatlásának és anarchiába süllyedésének, bomlásának kezdeteitől indít,
éshát egy várva-várt újra talpraálló -úrjraformálódó egységes erős új birodalom
létrejötte illetve eljövetele közötti Terminus

hosszát tartamát akarta a könyvcímbeli alapítványával megváltoztatni.

Évszázadokkal.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.15. 18:36:26

@ÁrPi: A bűntudat hiányát okozhatja 2 dolog. Az egyik a bűn hiánya. A másik ok természetesen az, amikor a bűn megvan csak nem tudatosul (nincs benne a tudatban; tudatlanság)

Másokkal ne foglalkozz! Foglalkozz magaddal! Fordítsd befelé/önmagad felé vizsgáló szemedet és megvilágosodsz.

Régen olvastam, de ha jól emlékszem 30 ezer évnyi galaktikus sötétséget próbál 1000 évre lerövidíteni Seldon. Ez a Seldon Terv.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.16. 06:44:35

@ÁrPi: Még annyi jutott eszembe, hogy a "jót" se lehet terjeszteni. Ezek mind BELSŐ folyamatok és SAJÁT cselekedetek. Más nem tud téged "áltbillenteni" a bűnből. A "jó" cselekedet is nagyon személyes ahogy a bűn is. És ezt se lehet erőltetni/terjeszteni. Például csak annak tudsz adni, aki fogadja is. Aki nem fogadja el tőled a "jó cselekedetet", annak nem terjesztheted, mert az erőszak lenne, ami egyébként bűn. Megerőszakolod a tudatát, amivel az egész ÖNÁLLÓ érési folyamatot meggátolod. Nyitott tudat a lényeg. Ha nyitott akkor elfogadja a jót (még akár szóban vagy írásban is). Ha meg zárt, akkor meg kell várni míg kinyílik.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.16. 07:41:05

@ÁrPi: Még a Seldon Tervhez: Seldon eltárolta jóslatait egy időkapszulában, ami bizonyos időpontokban kinyílik és kivetíti Seldon 3D képét a Terminuson (az alapítványban) és megmondja mit kell tenniük az adott történelmi helyzetben.

Seldon pontos pályán tartja a történelmet. Erről gondoskodik a második alapítvány (a galaxis átellenes oldalán). A második alapítvány irányítja a történelmet.
Ők a pszicho-historikusok akik értik a történelem pszichológiai mechanizmusait, galaktikus méret tartományban matematikai módszerekkel leírható.
Megértik a történelem mozgatórugóinak működését, majd működtetik azokat a JÖVŐ befolyásolása érdekében. Így rövidítik le a sötétséget 1000 évre 30.000 helyett.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.11.16. 07:58:26

@Grift:

valami félelmetesen ostoba vagy.

1. hú, ha valaki sok pornót néz, ki fogja verni? hát hogy az micsoda bűn! gondolom elsorvad a gerince is, mi pubikám? kicsit túl sok XIX. századi szexuális "felvilágosító" irodalmat böngésztél, hülyegyerek ...

2. a buzulást konkrétan halállal büntették kibaszott sokáig, oszt mégse szűnt meg. te meg azt állítod, hogy ha azt mantrázzák, buzulni bűn, attól majd jól nem buzulnak majd a buzik, vagy csak kurva nagy lelkiösmeretfurdalással? hülye vagy, bazmeg, kibaszott hülye.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.11.16. 08:00:04

@Hari R. Seldon:

asimov egy szájbarágós fasz volt, jó alapötletekkel, és szar kivitelezéssel. ne lépj az útjára, ha nem muszáj ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.11.16. 08:04:54

@ÁrPi:

"Mi okozza szerinted a bűn-tudat nélküliséget, a bűn-tudatlanság terjedését?"

kurva egyszerű: a bűnök túl maga százaléka meglehetősen relatív dolog. lásd faszverés, szopás-nyalás, seggbekuki, és úgy általában a szexuális tevékenység java része. az milyen megalol, hogy amerikában, ha segbe akarod baszni a nődet (az ugye nem buzulás?), ahoz néhol át kell menned másik államba, hogy ne basszanak miatta kóterbe?

a majmoknak példul nem jelent meg a jóisten a csipkebokorban, ezért évezredek óta zavartalanul buzulnak.

így megy ez

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.16. 08:27:40

@mavo: Köszi mikirourke. Majd még gondolkozom rajta... ;)

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.16. 08:34:01

@mavo: Szóval ezzel van a problémád... ;) Feloldozlak. Amit közösen csináltok felnőttek közös beleegyezéssel az nem bűn. A bűn a KÉNYSZER. Amikor kényszerítesz valakit olyan dologra, amit nem akar. Erőszakot alkalmazol például. Azér' én is kóterba basználak 30 évre!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.11.16. 11:36:48

@mavo:
ajjaj, mavókám, ajjaj, de nem érti! tudja, az úgy van, hogy nem olyan nagy bűn, ha valaki kiveri, kivéve ha fogadalma van az ellenkezőjére, hanem a szexuális vágyban mint állandó pörgésben élni, az a bűn. én megértem magát, maga mindig feszült, és hitetlen is, így természetes szinte, hogy naponta sokszor onanizál. ebben nyilvánvalóan faji túlhajtottság is van. de ez most mellékszál. szóval az a baj, hogy a kizárólag szexuális stimulációban élés elvonja a figyelmet az emberségtől, hittől, egyebektől. az egyébként isten dicsőségét szolgáló szexualitás kifordítása és őrjöngő folyamatos késztetéssé tevése a sátán munkája, mint az köztudomású. például kúrhat maga lizergsavas önkívületben úgy, hogy minden egyes faszahúzása, csillagbirodalmak kéjes robbanását, és kiáradását okozza a fejecskéjében, de úgy hogy azt hiszi egyenesen a menyországba jut általa, de nem, és ebben a buta hindi tantra is téved, az ilyen kéj a bűn útja. csak keveseknél, nagyon keveseknél nem.

a buziságról. nos amíg halál büntették a fartúrás, addig csak az vállalta az esetleges büntetést akinek súlyos késztetése volt arra, hogy iszonyatos bűnben éljen. szinte kiprovokálván a bűnnel a büntetést. nos mióta kúl dolog férfi fenékben kéjdagonyázni, hát az is megpróbálja akinek csak valami futó kíváncsisága van erre.

Téglagyári Megálló 2010.11.16. 12:33:26

@mavo:

Ismerek néhány buzit, és rá kellett jöjjek, hogy nem elsősorban az anális közösülés a probléma velük.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.11.16. 12:59:58

@Téglagyári Megálló: @Grift:

:-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...):-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D (...) :-D ...

ü
bbjnick:-D

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.11.16. 13:08:55

@Grift: @bbjnick: ennyi gonosz homofóbot. Bezzeg@Téglagyári Megálló nyitott.

tewton 2010.11.16. 13:18:04

@Grift:
az embernek meg kell ismernie az ellenségét.
bevallom, nekem is csak a pofám jár.
bezzeg TM...!

Téglagyári Megálló 2010.11.16. 13:34:40

@tewton:

Örvendetes, hogy példaképpé válok az Elit köreiben, de sosem gondoltam volna, hogy ebben.

Téglagyári Megálló 2010.11.16. 13:38:00

@Grift:

Pedig ott volt magában a Vágy?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.11.16. 13:38:36

ne is mondják, tm, hős!
tudják, hogy sokat vitatkoztunk, vagyis inkább ő vont volna engem kínpadra, valami olyan tétova szónemtalálással, ahogy a szerelem keresi a társát, de valahogy nem talál a mézcsepp a rózsasziromhoz a szóban, szóval voltak egyenetlenségeink, de most már felnézek, és kritikátlanul, a mi -igen, mondhatom, a mandi teljes kommentközösségéé ő- análvitézünkre, rektális huszárunkra. tisztelet tm-nek!
vivát! vivát! vivát!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.11.16. 13:40:15

@Téglagyári Megálló:
"Pedig ott volt magában a Vágy? "

hát kinek nem része a sátán? kinek, vitézem! :)

Leskelődő 2010.11.16. 13:43:01

@Téglagyári Megálló:
Tartson ki TM, mindjárt hívom Manyi Bécit! :)

Téglagyári Megálló 2010.11.16. 13:45:15

@Grift:

Hiszem, hogy minden hozzám intézett kommentjét a javamra írják a túlvilágon.

kackia 2010.11.16. 13:50:47

@Grift: :):):) Zanzásítva így hangzana a véleménye.

Nem mindegy hogy erek között szelektálsz, vagy szelek között erektálsz .

kackia 2010.11.16. 13:55:24

@Grift: És a sátánt szabad-e farba kúrni?

ÁrPi 2010.11.16. 14:08:09

@Hari R. Seldon:

Közösségi térben írogatunk ehelyt, és én ezuttal sem individuálista személyes kérdésekkel
szólítottalak (meg), Seldon!

Észrevehetted, hogy a bűn terjeszthetősége az a téma amelynek ügyében kapcsolódtam a topikhoz:
Azt kérdeztem jól, vagy nemjól, hogy tudatosságot is feltételezve a terjeszteni-szándékozó(k) részéről -
létezhet-e tudatos törekvés más emberek specifikus (bűn)tudatlanságban tartására.
Világos eddig amit mondok?

Te jólelkü Seldon, azt írod:

" Aki nem fogadja el tőled a "jó cselekedetet", annak nem terjesztheted, mert az erőszak lenne, ami egyébként bűn. Megerőszakolod a tudatát, amivel az egész ÖNÁLLÓ érési folyamatot meggátolod."

Ennek alapján (eme gondolatmeneted alapján) bizony állíthatom, hogy HA "rossz cselekedetek" mintázatával
bombáznék -nánk személyeket vagy tömegeket, akik bár kicsinyt ellenkezve de jelentősen kisebb tudatossággal fogadják,
akkor a cselekedeteim a "bűn terjesztése" szinonimával lenne megalapozottan illethető(ek).

Erőszak lenne EMEZ is mint amit te nevezel () tudat-megerőszakolásnak,
és mint írod egyéb-ként: Bün.

Ám a rossz cselekedet átadási folyamata a tárgyalt cselekvés ezúttal,
éspedig tudatos cselekvők részéről. "Bünözök evvel? Tudom."

Amit írsz tehát hogy:

"A bűnt nem lehet terjeszteni. Ez baromság. Személyes döntés és személyes cselekedet a bűn."

Úgy gondolom tehát, hogy ha és amiként az Örömhírt (evangéliumot) vagy pl.Buddhizmmusban a
három Menedék-et, a Négy Nemes Igazság-ot úgymint "jó" dolgokat lehet (legalábbis nem baromság) "terjeszteni", úgy a rossz, negativ dolgok tudat-mintázatok puszta terjeszthető volta hasonlóképpen
nem eltagadható jelenség lehet.

Griftet csupáncsak anti-judaizmussal, vagy anti-cionizmussal illetheted, de te a bűn kultuszának
terjesztéséről tett kijelentését a terjeszthetőség le-baromságozásával próbálod ütni.
Miért?

ÁrPi 2010.11.16. 14:13:07

@Grift:

Egyszer egy netforumon azt a kijelentést tettem, hogy "a szex szerintem duettben a legjobb". Olyan téma volt hogy például nem-e szextettben!

Éber olvtársaim hamar megkérdezték vigyorogva: Honnan tudom?

Aztán én megint azt mondtam: Szerintem. :-)

Tehetetlen Dodó 2010.11.16. 17:57:39

Mi a fene, a velvetblogra tévedtem, vagy valami hasonló díványközpontúra?

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.16. 18:30:54

@ÁrPi: Terjesztés. Ez a kérdés? Nem inkább az, hogy te magadban megtalálod-e a bűnös magatartást?

Ezt már egyszer leírtam. Tényleg baromság, mert nem lehet "terjeszteni" a bűnt. Ha azt hiszed, hogy olyan mint egy ragály vagy betegség, akkor rossz nyomon jársz. Nem olyan mint a nátha, hogy rátüsszentesz valakire aztán azonnal elkapja és bűnbe esik. Ahogy a jó se ragályos. Nincs "hordozó" baktériuma, nincs génje, nincs igazából valós komponense, nem vizsgálhatod "mikroszkóppal". A bűn és a jó is egy VISELKEDÉS. Valamit csinálsz magaddal vagy valaki mással. Az más kérdés, ha csinálsz valakivel egy jó cselekedetet és ezen elgondolkozik és jobbá válik. Ez nem azt jelenti, hogy terjed a "jó" emberről emberre.

Mondjuk beszélgetünk valamiről és mondok/írok egy jót. Azt te befogadod, megérted és ettől megváltozik a viselkedésed (Tudatosan). Na erre már azt mondanám, hogy terjed "valami". De a bűnt akkor se tudod terjeszteni, mert pont az a lényege, hogy általában nem a Tudatra, hanem például az ösztönökre hat (bujaság, torkosság). A torkosságot nem lehet terjeszteni.

Esetleg még amire gondolhatok, mint "terjesztés" az a nevelés lehet. Az ivadékaidat te töltöd fel értékekkel. Itt el is ronthatod. Szóval itt elismerem, hogy lehet a bűnt is "terjeszteni", de ezek aszimmetrikus relációk. Az domináns fél (szülő) kialakult tudattal lép kapcsolatba egy kiforratlan alárendelt (gyermeki) tudattal.

tewton 2010.11.16. 18:46:02

@Tehetetlen Dodó:
velvet? miért, lát itt képeket szekszi nőkről?

pedig mennyit dobnának a dolgon :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.11.16. 22:12:34

@Hari R. Seldon:

"Amit közösen csináltok felnőttek közös beleegyezéssel az nem bűn."

megengeded, hogy keféljek a feleségemmel?

gecire rendes vagy ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.11.16. 22:16:26

@Grift:

"az egyébként isten dicsőségét szolgáló szexualitás"

kezdek rájönni, egy öngyűlölő látens buzi zsidó vagy, ráadásul elesdét zabálsz, nem csoda, hogy hülyeségeket irkálsz.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.11.16. 22:17:57

@kackia:

csak ha sátinak hívod közben ... :-D

Bell & Sebastian 2010.11.17. 00:10:57

Ha már akkora szakértők itt, azt elárulhatná végre valaki, hogy Y.M.C.A. -körökben rögzültek a nemi szerepek, vagy kíméletlen szabad verseny van?
Vagy demokratikusan eldöntik, esetleg kő-papír-olló?
Diktatúra, akinél a vazelin, az dönt?

Szóval, milyen az ideális államforma a újgörögöknél?
Mivel Mavo mindent jobban tud, ez is neki esélyes. :)

kackia 2010.11.17. 01:49:11

Magukban bugyognak a hormonok, tessék visszatartani a magot ,de nem ám összevissza kifröcskölni, mint egy kamasz.Az évekig visszatartott mag a tisztánlátás és az egészség alapja. Egy áldás lenne országunkra nézve.
Tanuljanak meg szublimálni az urak.Mély levegőt venni ,le a harába, felhúzni az energiát az alantas alsó csakrák szintjéről.
Egyébként is 40 körül az ember elkezdi látni a dolgok valós arcát, nem dől be kondicionált programoknak,holmi biológiai tréfáknak. Tessék látni a test mulandó voltát. Még a leggyönyörűbb nő sem több egy bomló húsdarabnál,tele bélsárral és vizelettel, félig emésztett táplálékkal,enzimekkel. Semmi különbség egy henteskampón logó szép sonka és egy gyönyörű nő között, főleg ha nincs értékelhető szelleme. A női olvasok kedvéért vice versa.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.17. 02:19:20

@mavo: Magánügy, mit csinál két felnőtt ember a hálószobában.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.17. 02:49:14

@ÁrPi: Ehhez jutott eszembe, hogy "Közösségi térben" a közösséget is az egyének határozzák meg. A torkosság kollektív bűnné válhat, ha mondjuk végesek az élelmiszer tartalékaink. A teljes közösség túlélését veszélyezteti a torkosság. Tegyük fel egy hajóban hajózunk és pontosan be van osztva a táplálék. De itt is személyesen kell megközelíteni a bűnt. Csak az egyén (az individuum) képes változtatni SAJÁT viselkedésén.

Most egyébként nem az a probléma, hogy nincs mit ennünk. Ez a modern nyugati társadalmakban nem probléma, illetve nem ez a probléma. Pont az ellenkezője. Nem szűkösség, hanem BŐSÉG van anyagi és egyéb javakban. Ez a csábítás. Nincs tudatos kontroll a fogyasztáson illetve a fogyasztás felett. A társadalmunk nem készült fel az anyagi javak bőségére. Öntudatlanul fogyasztunk, mintha tényleg nem lenne holnap. De van és lesz is holnap, amikor a torkosságunk után megkapjuk a számlát (a bűnre a büntetést, a cselekedetekre a következményeket)

kackia 2010.11.17. 11:30:57

"az egyébként isten dicsőségét szolgáló szexualitás"

Ez így igaz is lenne főleg ,ha teista, judeó-keresztény hitvilággal rendelkezik valaki.Akkor valóban boldog Jehova isten, hiszen gyermeknemzés szándékával szaporodik a teremtett emberiség .
Viszont nem szabad megfeledkezni az ÁRYA szellemi örökségről sem, mely messze magasabb célokat tűz ki és csak mosolyogni tud az ilyen teista kinyilatkoztatásokon, gyermeteg függő rendszerben működő vallások stimulálta elhívéseken.
Az ÁRYA szellem messze ezen vallások feletti célokat tűz ki, meg akar szabadulni a kondicionált világ egyéni énképétől, annak minden illuzórikus hozadékától, így az isteneitől azok felső és alsó világaitól is. Ezzel könnyen érthetővé válik egy ÁRYA szemében a bűn fogalmának okafogyottsága is. Egy ilyen célt követő ember számára a bűn fogalma szerte foszlik, hiszen a világ egyetlen aspektusa sem a vágy tárgya számára. Ezért azon csak mosolyogni tud már. Az ÁRYA szellem a paradicsomi gyermekmesék lehetősége fölé helyezi az elérendő célt, kilépni e devalválódott,eltompult világból, elhagyni azt örökre. Nem foglalkozik holmi büntető és jutalmazó apuka istenekkel, meghagyja azokat az esendő tudatú emberek játékszerének.
Az Árya ember tudja , hogy ahol zavarosak, szennyezettek az okok ott sosem lesznek rendben az okozat sem.

Tehetetlen Dodó 2010.11.17. 11:40:42

@kackia: E naturalista leírás bizonyára fokozza a szerelmi kedvet.
(És már a dadaisták is felfigyeltek némely összefüggésekre: mroe.cmt.hu/fotokollazsmontazs.html )

kackia 2010.11.17. 11:54:10

@Tehetetlen Dodó: Jó volt ismét látnom a képet már régen találkoztam vele.
Ilyen naturalista leírásokkal dolgozik az ÁRYA ösvény, pont azért, hogy élét vegye a gyötrő, minden szenvedés okának nevezett vágynak.

Tehetetlen Dodó 2010.11.17. 11:59:27

@kackia: Na, az én koromban az ember mindezt már úgyis tudja.

ÁrPi 2010.11.17. 12:42:18

@kackia:

Hát én azért itt főleg a "főleg" szócska használatát azért (40 körülinek is) elhagyhatónak tartom... :-)

MégHa egy férfi "bomlik a nők után" azt sem kell úgy értelmezni hogy meghal utánuk, és ezt úgy is értem szellemiekben sem hal meg valójában egy Ember.

Hindi tantrikus dolog amit a mag visszatartásáról írsz,
hogy áldás lenne az országunkra nézve a tisztánlátás és az egészség alapjaként.

Ám ha még nem is negyvenes korú az ember, akkor a férfi magjának az asszonya méhébe jutása éppen szülhet áldott állapotot. Ugye. (Meg a demográfia is úgy változik pozitivan..)

Írtam jómúltkorába (...) hogy nem egynapos (carpe diem) dolog édes fehér nedűt anyatejet fakasztani. Aztán meg még fel is nevelni a magzatot hogy egy napon tán egész Ember legyen ő is. Aki (ha fiú) majd elhagyja mag(j)át a Nőben.

Érdekes folyam ez.

Létezik persze talán a fentebb fölemlített buta hinditatntrista is (Grift lizergsavas, mavo-t szólító kommentbölcsessége).

kackia 2010.11.17. 13:04:49

@ÁrPi: Grift lizergsavas, kiruccanása, biztosan a csapongó, útkereső ifjúság számlájára írható.
Sok igazság van abban amit grift leírt. A sav képes megnyitni az elmét, egyeseket felemelni, keveseket leejteni. Azt hiszem nem sok jelentősége van ennek.
Van aki a vörösborra, van aki a lizergsavra esküszik.
És ezt nem mint liberális állítom.

kackia 2010.11.17. 13:11:46

@Tehetetlen Dodó: Csöppet se búsuljon , a 80 éves Goethe büszke volt erre. Weimar főterén elhangzott beszédében mint áldásos állapotot jelentette be az impotenciát.:)

ÁrPi 2010.11.17. 13:19:33

@kackia:

Sok, persze.
Nem sok jelentősége van annak hogy mint olvasom egyesek pedig a DMT-nevü szerre, vagy például Hortobágyi László zenetudós a zenei, hanghullám komplexek egészen személyreszabható agystimulációs hatásait vizionálja a jövendő "drog"-jának (Amelyek leváltani lesznek képesek a jelenleg materiális szerek alkalmazásával járó metódusokat).

kackia 2010.11.17. 13:46:09

@ÁrPi: Na ennek a Hortobágyinak utána nézek.
Viszont így vagy úgy minden a függő rendszer része ezért nem várhatjuk tőle, hogy elvigyen a végső és tökéletes megszabadulásig.
A tökéletes megszabadulás a tökéletes elengedés által érhető csak el.

Tehetetlen Dodó 2010.11.17. 13:49:35

@kackia: Nincs miért búsulnom.
A nicket a védtelen madártól kölcsönöztem.

kackia 2010.11.17. 13:55:17

@Tehetetlen Dodó: Pörképtelen madár volt, nem tartom szerencsés választásnak.
Bár azért maga tud szárnyalni.

Tehetetlen Dodó 2010.11.17. 14:06:52

@kackia: Én mindig a védtelenek mellett állok.

Hari R. Seldon (törölt) · http://pirateradio.blog.hu/ 2010.11.17. 14:56:20

@ÁrPi: Akkor már inkább kettőspont ásít... ;)

:ásít
:palmface

mi erre a válasz: ooloo?

Nem értem miért teregeti ki egyesek a hálószobájukat a nyilvánosság elé. Semmi köze nincs a bűnökhöz annak, hogy otthon az "asszonnyal" mit melyik lyukba tesz. Azt hiszem ez a baja. De ez a magányügye. Nem bűn.

lalilo 2010.11.20. 07:52:49

Nagyon jó fejtegetés!
Nemrég hallottam egy bűn-definíciót: a bűn az ember túlzott autonómiája az Istennel szemben.
Azt hiszem a szabad akaratnak is vannak (lennének) határai:)
süti beállítások módosítása