A Demokratikus Chartától Gyurcsányon át Gavra Gáborig azon sír a baller sajtó, hogy vége a jogállamnak és a piacgazdaságnak, Orbán Viktor államosításba fogott, támad a putyinizmus, mentse mindenki a magántulajdonát. Mindez azért, mert állami felügyelet alá merték vonni a MAL-t. Hát, egyrészt a magyar bal még mindig nem vette észre, hogy ilyen szempontból eljárt felette az idő, csak el kell olvasni ergé posztját az Orbánékat dícsérő amcsi baller kommentelőkről. Nyugaton ezzel a balos retorikával a politikai paletta másik oldalához lehet csatlakozni, csak ott lesz majd nem pécé amerikai hazafiasság is.

  Emellett nem vették el senki tulajdonát, csak felügyelet alá vonták. És ha már a magántulajdon miatt aggódunk: ki aggódik Kolontár és Devecser lakóinak magántulajdona miatt? Amit elöntött a vörös iszap. Gyurcsány egyébként egy bejegyzéssel később magyarázkodik, hogy persze joga lehet az államnak korlátozni a tulajdon szabadságát, de a törvény, amit tegnap a parlament elfogadott, nem szabályozza a különleges beavatkozás mikéntjét. (A volt miniszterelnök kapkodja a fejét, először támogatja a kormányt, majd mégsem, majd félig igen, de mégsem.) Mivel gyorsan kellett elfogadni a törvényt, nyilván vannak hiányosságai, utólag majd ki lehet pótolni, egyébként meg lehet az Alkotmánybírósághoz fordulni (minek, gondolja az egyszeri chartás, telepakolták fideszesekkel, meg úgyis kedvükre módosítgathatják az alkotmányt).

  Senki nem prejudikál, a felelősséget majd a bíróság állapítja meg. Azonban valamit lépni kellett, a piacgazdaság normális működésének érdekében is. Most majd talán mindenki más is észbe kap, és átnézi a biztonsági, környezetvédelmi szabályozásokat, ellenőrizteti, cége betartja-e azokat, és ha nem, intézkedik. Emellett pedig, ha a szomszéd kertjébe dől egy fám, akkor nem azon filózok, hogy megtettem-e mindent, hogy ne dőljön, hanem átmegyek és segítek neki felaprítani a fát, rendbe tenni a kertjét. (A fa kivágásának elmulasztása nem jön szóba, ugyanis miért ne lehetne a kerítés mellett egy fám, másrészt ezzel nagyjából az volna analóg, ha nem építettek volna falvak közelébe zagytározót.) A MAL-os tulajoknak és vezetőknek felelősségüktől függetlenül a bajba jutott falvak segítségére kellett volna sietniük. Pusztán azért, mert az ő tározójuk okozta a bajt - ha már igazán felelős magántulajdonlásról, szabad és erényes piacgazdaságról álmodozunk.

  Ez az egész egyébként jellemző a magyar piacgazdaságra. Volt antikapitalisták maguknak és baráti körüknek privatizálták a korábbi állami tulajdont, amit elődeik államosítottak. Amerikai-nyugati jellegű felelősségvállalás nem hatotta át az új tulajdonosokat, olyan ez, mint amikor régi arisztokraták közé kerül egy-egy újgazdag, a vagyona megvan, csak épp nem tud viselkedni, és tele van giccsel a háza, mert ízlése sincs. Ilyenkor lehet megérteni, miért is nem tekintették egyenrangú nemesnek a pénzért vett, tisztségért kapott nemességet a régi nemesi családok. Mert a nemességhez belül is fel kellett nőni. Ahogy a tőkés tulajdonláshoz is, csak itthon úgy tűnik, nem sikerült.

  Na most, egy ilyen félresikerült piacgazdaságot nem biztos, hogy jó teljes mértékben engedni a maga útján, főleg nem ilyen katasztrófahelyzetben. Lehet, hogy az állam rossz tulajdonos, de a volt komcsi oligarchikus neokapitalistáknál nem rosszabb. A kapitalizmus meg nem az, hogy az állam semmibe nem szól bele, és lehet szabadon garázdálkodni.

  Még ha le is építik a bürokráciát, meg 16 százalékos adó lesz és hagynak mindenkit vállalkozni, akkor is azt kell mondjuk, hogy bizony az állam meghatározhatja a piacgazdaság játszóterének határait. Azaz hozhat olyan erkölcsi alapon nyugvó törvényeket, amelyekkel a piacot (khm) szabályozza, mederbe tereli, és betartathatja azokat. Ez még nem szoci újraelosztás. (És nem az újraállamosítás kezdete, amint azt Torkos Matild emlegeti a Magyar Nemzetben, annak ugyanis ugyanilyen bóvli zagytározók építése lenne a vége. A privatizációs folyamat talán megérne ugyan egy megkésett vizsgálatot, azonban inkább a szabályozásra és a szabályok betartatására kellene figyelni.)

  Ha exkomcsik maguknak privatizálják az állami vagyont, ami korábban másé volt, majd szabad piac címén teljes szabályozatlanságot akarnak elérni, akkor az nem éppen egészséges kapitalizmus, hanem amolyan vörösiszapos, amibe szerintem simán belefér, hogy a katasztófát feltehetően okozó cégeket állami felügyelet alá helyezzék ideiglenesen. Elhiszem, hogy emiatt lehet aggódni, de egy ilyen vákuumos helyzetben valamit lépni kell, és az eléggé hatásos megoldás. Ha nem ez történik, akkor ugyanis errefelé nagy valószínűséggel senki nem lesz felelős. 

  Tenni kellett valami, ha ők okozták a bajt, ha természeti vis maiorról van szó. Ha utóbbi, utána ennek megfelelően rendezik a számlát az állammal, ha előbbi, akkor meg irány a cella. Nyilván Gyurcsány és a Chartája azért is aggódik, mert Ferenc is a vörösiszapos jellegű piacgazdaság egyik ikonja. Ha a vörösiszapot az állammal lehet lemosni a piacgazdaságról, hajrá. Akkor talán majd nem csak a magántulajdon szentségéről beszélnek majd, hanem tényleg erényesebbek és felelősebbek lesznek a cégtulajok és cégvezetők, szóval az állami felügyeleten simán nyerhet a piacgazdaság. Meg a vörösiszappal elöntött települések lakossága, amennyiben így megvédhetik saját magántulajdonukat.