A tolerancia vége és Európa feltámadása
2010. május 01. írta: AgentUngur

A tolerancia vége és Európa feltámadása

  Sárdobálóékkal ellentétben a belga törvényt a burka betiltásáról nem retrográd lépésnek tartom , hanem egy új európai kezdet halvány megnyilvánulásának. Persze álszent az a magyarázat, hogy itten kérem mindenféle biztonsági problémákról, meg a nők szabadságáról van szó. Liberális nyammogás/maszatolás.

  Nem. Arról van szó, hogy a radikális iszlám tanoknak semmi keresnivalójuk sincsen Európában.

  A szabadság nem feltétlenül önérték, mint ahogy a tolerancia és a másság sem. Ezeket abszolutizálni káoszhoz vezet. Vannak társadalmi normák. Kilógó fasszal sem szokás járni európai városokban, mint ahogy henger alakú tárgynak beöltözve sem. Zavarja a szemet és kész, idegen a modern Európától és nem, nem kell elfogadnom, hogy ez az ő hite.

  Az európaiak többsége láthatóan nem kíván egy amerikai típusú bevándorló társadalomban élni, a demokrácia pedig arról szól, hogy ha valaki újonnan jön és nagyon más, a többség eldöntheti, mi fér bele a társadalmi normákba és mi nem. Erőteljesen hangsúlyoznám, mielőtt jön a felhördülés, itt most a bevándorlókról beszélek, és nem a homoszexuálisokról vagy a történelmi kisebbségekről. A melegek tőlem akár házasodhatnának is, ez nem fenyegeti a civilizációmat, egy olyan nemzet tagjai pedig, akik már több száz éve itt élnek velünk, nyugodtan énekeljék a himnuszukat és használják akár nyilvánosan nemzeti jelképeiket.

  A történelem nagy úr, tisztelni kell. De az, hogy egy kultúra hordozói frissen megjelennek, és úgy gondolják, hogy mondjuk frankó dolog az utca közepén levágni a birkát, nos, ez nem elfogadható. A bevándorlók alkalmazkodjanak és asszimilálódjanak, és ha valami nem teszik, nos, Algéria és Marokkó is remek kis hely. Nem kötelező Európában élni, és az európaiak sem kötelesek bárkit is beengedni társadalmaikba. Ez nem rasszizmus.

  Teljesen mindegy, hogy ki, milyen származású, fekete, sárga, fehér vagy naavi, ha betelepül, mondjuk Magyarországra, akkor tanulja meg a nyelvet, alkalmazkodjon a szokásokhoz, és ha kulturális mintái nagyon eltérnek a többségétől, akkor szépen szokjon le róluk. Ha ez nem megy, vegyen egy jegyet hazafelé.

  Európa a rosszul értelmezett toleranciával és szabadságfogalommal nagyon nehéz helyzetbe sodorta magát az elmúlt hatvan évben. A muzulmán közösségek demográfiai és biztonsági bombaként ketyegnek Franciaországtól Dániáig, Németországtól Angliáig. Eljött az idő, hogy meghúzzuk a vonalat, elfelejtsük az ostoba píszít, és kimondjuk: eddig és ne tovább. Ennek halvány kezdete a svájci és a belga példa, de úgy tűnik, lesz folytatása Franciaországban is.

  Az pedig téves, hogy a fenti "intolerancia" a muzulmán intolerancia párja lenne. A ma erősödő európai válasz az iszlám agresszív demográfiai és ideológiai nyomulására szekuláris, nem pedig vallási alapú. Európában nem divat az embernek magán hordania a vallását, és kész. A másságkultusz meg a píszí pedig dögöljön meg már végre nálunk is, ha már Nyugat-Európában kimúlt.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr881963906

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 08:10:36

szerintem elég zavaró látvány az a csíkos furcsa mellény is a kaftánnal, lógó cseléd hívó bojttal, azzal a nevetséges kis fejfedővel, az ejrópai vizuális hagyományoktól teljességgel idegen fül melletti hajtinccsel, vagy éppen kis tokba rendezett tetűhintával, és akkor a jajongó-nyavalygó imabaromság a szíjjakkal, és a homlokra kötött dobozkával, szóval ez az egész maskaraság. ejrópának ezt is be kell tiltania.

-d(-_-)b- 2010.05.01. 08:16:13

"A bevándorlók alkalmazkodjanak és asszimilálódjanak"

Egyetértek, bár ez az állításod azért ütközhet azzal, hogy a történelmet tisztelni kell...

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2010.05.01. 08:26:14

a kínaiak faszán alkalmazkodtak,
basznak rá, hogy számlát adjanak bármiről ...

azért a burek az remélem marad, mert időnként azért kell burkolni valamit :))

eloszto · http://eloszto.hu 2010.05.01. 08:39:30

"Az európaiak többsége láthatóan nem kíván egy amerikai típusú bevándorló társadalomban élni"
Mivel az amerikaiak gyakorlatilag mind bevándorlók...

eloszto · http://eloszto.hu 2010.05.01. 08:45:55

"De az, hogy egy kultúra hordozói frissen megjelennek, és úgy gondolják, hogy mondjuk frankó dolog az utca közepén levágni a birkát, nos, ez nem elfogadható."

Megnézném, hogy ha én disznót vágnék az utca közepén ott, ahonnan ők jöttek, mi történne?
Inkább nem tippelgetek, hátha gyerekek is nézik az adást.

tölgy1 2010.05.01. 09:01:45

Ha a Gárda fizető pincér jelmeze antidemokratikus, akkor a burka is lehet az.
Az a vicces, hogy a libdemek szerint a liberális demokrácia nem érdemli meg vagy nem igényli a védelmet. Vagy a bennszülöttektől - akik szülei megalkották - kell védeni, de nem a bevándorlóktól?

devuscka 2010.05.01. 09:02:33

Egyet tudok érteni ezzel a törvénnyel.
Azt viszont szeretné az ember, hogy mindenki megtarthassa a saját identitását, hagyományait. (p:a magyarok is)
Ennek ez a törvény ellentmond.
Kérdés,hogy ez a viselet mihez sorolható? Magam nem szeretném, ha ez a szokás elterjedne. Sőt netalán többségbe kerülne egy európai államban _ saját hazájukban is jó lenne megszüntetni. Számomra ez a nők elnyomásának a jelképe.
Mindemellett félelmet és ellenérzést szül bennem, ha nem látom az arcát, reakcióit a velem szemben állónak.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 09:13:16

@devuscka:
azért a nők elnyomásának sokkal súlyosabb változata az az ejrópai szokás, hogy a nőket kivették a családból, és munkára kényszerítik, míg a gyerekeket valami makogó bevándorló pesztrálgatja. a burka pedig nem börtön a nőnek, hanem menedék a hínnyedelevarrnálakteszuka tekintetektől.ami persze az ejrópai nőt nem zavarja, hisz kurva.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2010.05.01. 09:19:00

Helyes törvény.
A fekete pokróc alatt mászkálás legalább annyira megbotránkoztató, mint az egy szál semmiben mászkálás.
Van egy minimum, hogy mi az, amit egy társadalom nem tolerál.

Európában különben is, mindenki felel magáért. Ezért vannak arcképes igazolványok és ezért vannak vizsgák.
Ha egy lepel alatt bárki felelhet a vizsgán, vagy használhatja az igazolványt, akkor miért ne követhetne el bárki bármit, hiszen nem azonosítható.
Az egész társadalmunkat ásná alá egy arctalanokra is vonatkozó jogrendszer.
Egy burkás rendőr büntetne egy burkás bűnözőt és egy burka alatti valakire mondanának itéletet a burkás bírók.
A burkás bliccelőt burkás ellenőrök pofoznák és burkás sebészek barmolnák el a burka alá nyúlva a burkás beteget.
Valahogy minden ingoványossá válna.

ucsacsu 2010.05.01. 09:23:15

Tehát ha jól értem akkor a pc.öltözködés a Milánói Prada aktuális divatja ,vagy a Párizsi divatcégek mondják meg mit hordjak A Blue jeans Amerika diktatúrája, a pólókról nem beszélve.Viszont a lajbi az korrekt,a szűr kifejezetten ajánlott.El kell gondolkodni azon,mi a jobb ha a modern kori népvádónlás család szinten történik lassan, vagy fegyveres hordák próbálják végig szántani europát,szerintem egyik se,de az emberállat is oda próbál vándorolni ahol azt gondolja jobb lesz neki.Ez egy ilyen világ,Európa kizsákmányolja a többi kontinenst ők meg ide vándorolnak.

reality 2010.05.01. 09:25:35

@Grift: "ami persze az ejrópai nőt nem zavarja, hisz kurva."

Szégyellem, de meg kell kérdezzem: feleséged és anyád is az?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 09:29:43

@reality:
hát a muszlim normákhoz képest valószínűleg. :)
abban a vonatkozásban tessék érteni.

de ennél sokkal fontosabb az, hogy a zsidó maskara éppen annyira idegen ejrópától, mint a burka.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2010.05.01. 09:34:44

@Grift:
A burkás nőt meg csomagolva adják-veszik, mint a büdös húst.
Mert nem csak az idegenek nem láthatják, hogy néz ki, de úgy is adják férjhez, mint zsákbamacskát.
Aki ilyet vesz, az meg azt csinál vele, amit akar, mert ha egy arctalan nő helyett egy másik kisért a lepel alatt, azt nem tudja felfedezni senki.
Sőt azt sem, ha a lepel alatt férfi volna...mert miért is ne.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 09:35:57

@simonmondja.:
maga beleragadt a maga által kiagyalt és kevéssé szellemes abszurdba. :)

asz_tapasz (törölt) 2010.05.01. 09:36:00

@ucsacsu: "Ez egy ilyen világ,Európa kizsákmányolja a "
lol, ikszdé.

asz_tapasz (törölt) 2010.05.01. 09:37:16

@ucsacsu: bárki vándorolhat a lakásunk felé is, de ne csodálkozzon ha a telekhatárnál lepuffantjuk.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 09:38:25

@reality:
tudja mi jutott eszembe? valamikor régesrégen, tán sosem volt középiskolás koromban, egyszer egy osztálytárs, aki nem volt muszlim, csak nagyon súlyosan falusi, azt mondta egy nőre, hogy az egy kurva. kérdeztük miért, azt válaszolta, hogy nyilvánvaló, mert lakkozva van a körme. egyszerre mondtuk egy sráccal, hogy akkor anyánk is az. :)

m.logic 2010.05.01. 09:39:27

@Grift: Pontosan, a zsiráfmaskarát is be kell tiltani. Persze ez nem fog menni, mert egyszerre kezd el mind sikítani, hogy a......

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 09:42:07

@m.logic:

igen, csak gondoljuk meg, hogy egy ejrópai miként csudálta meg a zsidót, mán jó régen is. megint idézem a jó szabó dezsőt.

"Oh, spatz herman, életem egyetlen hermanja, tudnék e olyan sokáig élni, hogy arcod, alakod kihalványuljon az emlékezetemből? Mi bírhatja rá az Atyaistent, hogy spatz hermant teremtsen? Vagy az égi nyomdában is van sajtóhiba?
Két oriási széttölcséresedő piszkos fül között egy mindig taknyos, képtelen részletességgel piszkos, sok bűzű, vézna zsidógyerek nyomorlott: ez volt spatz herman. Hihetetlenül buta volt szegényke és minden szájnyitása óriási derültséget gurított elő az osztályból. Egyszer, egy olvasmányunk nyomán azt kérdezte Mezey úr tőle: - Mondd csak fiam, kinek köszönhetjük, hogy ez az ország a miénk? - Ő rekedt, durva, valósággal piszkos hangján zavar és habozás nélkül felelte: Bizonyára magának.- Egyszer pedig erre a kérdésre:- Ki volt a legelső magyar ember?- így felelt:-Mózes.
Szegényke állandóan a szamárpadban magányoskodott, mely kissé félre a többi padoktól, az ajtó közelében búsult. Mi rengeteg derültséggel vettük körül, de ő gyűlölt és megvetett mindnyájunkat. És ebben a piszkos, torz, buta kis emberfajzatban mégis hihetetlen erővel s valami ős visszafizető bosszúvágyással élt az egész ötezeréves zsidóság. Ennek a sötét,megtaposott gyermeknek minden tartalma, egész élete, minden perces végzetes igézete: ortodox vallása volt. Néha magános padjában elkezdte hajlongani, rángani irtózatos imája tornáját és ilyenkor ez a kis ordas ima-barom olyan véres szemekkel harapott felénk, hogy ellúdbőröztünk a közeléből."

ucsacsu 2010.05.01. 09:42:20

@antiszemita_tapasz:
Ha abba hagytad röhögést,töröld meg az orrod,és mesélj!

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2010.05.01. 09:45:13

@Grift: Nem abszurd, ez csak a gyakorlati vonzata.

A cigányos közösségi tulajdonfelfogásnak is vannak gyakorlati eredményei.

A személyiség letagadásának is vannak.

asz_tapasz (törölt) 2010.05.01. 09:49:25

@ucsacsu: szóra se érdemes szélsőbal legenda ez a kizsákmányolós dolog. európai népei vérrel, fegyverrel, és munkával szereztek mindent európán kívül is. (teszem hozzá nekünk magyaroknak európán kívül egy marék homokunk nem volt, soha)

==T== 2010.05.01. 09:55:56

Ezzel nem sokra mennek. Az egyetlen megoldás a bevándorlás leállítása és a még nem állampolgár bevándorlók kitoloncolása.

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.05.01. 10:01:16

Késő bánat.
Még ötven év aztán svájcban is másképp szavaznak,aztán nem lesz a milkán szent tehén,már ha lesz akkor a maihoz hasonló szavazás...

2010.05.01. 10:01:49

Erdekes, hogy a burka rögtön azt sugallja egyeseknek, hogy bűnöző van alatta, miközben ezek az egyesek istenként éltetik az arcukat szintén eltakaró vandálokat, akik nem is oly rég forradalmat játszva szétverték Budapest belvárosát.

Pár év múlva egyenruha és egyengondolkodás lesz előírva a törvényekben? És eljő 1984.

mobo 2010.05.01. 10:03:05

@==T==: Szerintem nem olyan rossz ötlet ez: azt lehetetleníti el vagy nehezíti meg, hogy az új generációkat is "lefátyolozva" neveljék fel. Így azokat már talán lehez asszimilálni, megkezdődhet a folyamat. Aszondja a kis muszlim lyány: nécsak, van élet a telefonfülkémen kívül is! És már nem akar visszamenni.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.05.01. 10:03:33

Hát, ennyi felületes ostobaságot igen régen hánytak egymás mellé ilyen rövid kis posztban.

Szerző furtonfurt keveri a mindenféle szezonokat a mindenféle faszomokkal, sem kedvem, sem lehetőségem mindet fölleltározni.

Csak a példa kedvéért:
"Európában nem divat az embernek magán hordania a vallását..."
Normális kend? Jár néha az utcán? Olvas újságokat?

És akkor abba tényleg ne kezdjünk elmerülni, hogyan keveri a radikat magával az iszlámmal, hogy ezen bévül hogy mos össze vallást mindennel, és hogy Ojrópa kulturtörténelméről, hmmm, hogy is mondjam, hiányos ismeretekkel bír...

Ahogyan vélhetőleg az ojrópai ember Ojrópán kívüli történelméről is sajátos tudásanyaggal bírhat, ha az arab-török-iszlám-radik-stb vs ojrópai utcakép és kultúra témakörében ennyi lett a mondókája...

Külön szeretettel látom, hogy a mániákus fogyatékosnak ilyenkor egyből beindul a belső elválasztású zsidózómirigye.

Édes istenkém, ennyi kispöcsűségi frusztrációval nehéz lesz itt minden...

leroi 2010.05.01. 10:06:20

Rettentő elmés poszt, bőszen lobogtatja az európaiság, meg a rosszul értelmezett szabadság fogalmait, nem is igen lehet vele vitába szállni, nem is kell, felesleges.
Inkább arra kell törekedni, hogy mi (vagyis inkább ÉN)kerülhessek abba a pozicióba, hogy megmondhassam mit visel el, vagy nem visel el a többség, mert a burka az például nem elviselős, betiltjuk, sőt az mohikánfrizura sem európai, azt is betiltjuk. A punkok menjenek Kanadába A kazalhajat is betiltjuk, nesze neked Cure, sőt szegecsekkel kivert bőrszerelést sem hordunk, nesze neked metál.

Tréfára fordítva a szót, az ilyen betiltósdival főleg az a gond, hogy általában egy társadalom intoleráns, selejtes kisebbsége akasztja magára az európai (nemzeti, magyar, szlovák,kommunista, stb.) értékek kizárolagos viselője címet, és ők mondják meg, mit kellene betiltani/engedélyezni. A tásadalom többi rész (tkp. a többség) nem érdeklődik semmi ilyesmi után, a saját megélhetésével (boldogabb országokban a szorakozással) van elfoglalva.
Most őszintén, az a 30-40 muzulmán nő, aki viselt burkát, mennyire zavarta azt a pár millió embert, akinem is találkozott velük soha???

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.01. 10:07:22

Uram atyám... európa feltámadása?

Ahogy Agent Ungor elképzeli. Nem, nem vittünk embert a Marsra. Nem alakult meg a közös európai haderő. Nem mi lettünk a leggyorsabban fejlődő gazdasági régió, és a születésszám sem növekszik.

Európa feltámadása AU szerint abból a nagyszerű tényből fakad, hogy sikerül egy kisebbségen belüli törpe szubkultúra (pl. a franciaországi muszlim nő körében a burka viselők aránya 0,08%) sajátos viseletét betiltani.

Üljetek ünnepet, ojrópa megvan mentve :(

Durbints 2010.05.01. 10:09:02

Ha Róma-ban vagy élj úgy mint egy római. valahogy így szól a régi mondás

2010.05.01. 10:09:43

@==T==: pontosan. A malmö-i zsidók már megtapasztalták, hogy hova vezet a bevándorlás ész nélküli engedélyezése:

index.hu/kulfold/2010/03/30/menekulnek_a_zsidok_malmobol/

Amúgy jó poszt, ami ritka ezen a blogon.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.01. 10:10:07

@ikaljan:
ne legyen már ilyen, no! a mandiner egyik legbutább /nénike a másik/ szerzőjétől nem olyan rossz írás ez! inkább biztassuk! :)

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.05.01. 10:11:11

@magyarlaszlo:
"A tásadalom többi rész (tkp. a többség) nem érdeklődik semmi ilyesmi után, a saját megélhetésével (boldogabb országokban a szorakozással) van elfoglalva.-2

Igen László,közben meg azt nem veszi észre ,hogy a gyerekei ,unokái esetleg majdan ezt már nem tehetik meg ... mert egy zombi, nulla intellektuel biorobot.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.05.01. 10:14:13

Szerintem meg nem maszatolás, mert Franciaország az egyik legprogresszívabb és feministább ország, már ha lehet ilyet mondani egy országra. (és persze egyben a legszekulárisabb is)

"A szabadság nem feltétlenül önérték, mint ahogy a tolerancia és a másság sem."
Ez pont a szabadság és tolerancia védelméről szól, mert a radikális iszlám baromira intoleráns és lássuk be, hogy valaki önmaga eltakarásra kényszerítése pont a szabadság durva megsértése.
index.hu/kulfold/2010/04/30/a_burkaviselet_eloiroit_is_buntetnek/

"Európában nem divat az embernek magán hordania a vallását, és kész. "
A franciák speciel tényleg háklisak még a keresztre is, de általában véve nincs szó arról, hogy ne lenne divat. Nézd meg hány ember hord keresztet ábrázoló ékszert. (Mondjuk Jézusnak lenne pár észrevétele a dologgal kapcsolatban, de az más tészta)

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 10:21:14

Nem kell ezt túlragozni. A kultúrák nem egyformán értékesek. Nem kell mindent elfogadni, tolerálni.
A bevándorlók állampolgársághoz való jutása sem alanyi jog.

Európa kicsit későn ébredt fel megint.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.01. 10:21:18

azért a nők elnyomásának sokkal súlyosabb változata az az ejrópai szokás, hogy a nőket kivették a családból, és munkára kényszerítik,
--------------------------------------

Hát de lol már... Senki nem kényszeríti a nőket. És vannak olyan nők is akik önként és dalolva dolgoznak, köztük jómagam is. A munkám a hobbim, és imádom. Senki nem kényszerített rá.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.01. 10:26:57

@Lord_Valdez:

Ez mondjuk így pont nem igaz. A burka itt Európában tipikusan nem a kényszerített, családi nyomásra történő ruhaviselet, hanem elsősorban a neofita betért lánykák, illetve az identitászavaros, gyökereiket kereső másod-harmad generációs bevándorlólányzók korosztályos lázadásának kifejeződése.

Korábban az ilyen arcok lettek pankok, meg Cure-osok. Csakhogy hullának öltözni, meg zöld hajjal hülyére inni magad mára abszolút konform magatartás lett, és senkit nem lehet vele pukkasztani.

Na de a burka az más... elég, ha felveszed, és máris te vagy az első számú public enemy. A család rokonság kiakad, az iskolában a tanárok elhülnek és hisztizni kezdenek (amire belebaszhatod az arcukba, nagyjából azokat az erkölcsi elveket, amikről ők prédikálnak) az utcán a nyárspolgárok átmennek túloldalra és politikusok, meg újságírók meg mindenkik fognak veled foglalkozni.

Napjainkban a burkaviselet a legkúlabb korosztályos resistance.

törppapa 2010.05.01. 10:28:18

@Ylim
A letakart arcú rendőrökre gondolsz...?
Mert szerintem ellenük folynak büntető eljárások...

uruk.hai 2010.05.01. 10:31:14

Szép és nemes dolog a tolerancia, főleg ha kölcsönös. Megnézném 200 év múlva az Európai Iszlám Kalifátusban mennyire tolerálják majd a keresztény kisebbséget. (Feltéve ha van még 200 évünk.)

negeev 2010.05.01. 10:34:17

@Durbints: Én is így érveltem egy múltkori hasonló posztban. :)

Jöjjenek rá a bevándorlók, hogy ha egy országban letelepednek, akkor igenis alkalmazkodjanak az ottani normákhoz. Ne a kiskapukat keressék, hogy ugyan miért nem.
Aki meg nem képes a helyi viszonyokhoz alkalmazkodni, akkor az egy bunkó (már elnézést!) és indulhat vissza, ahonnan jött.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.05.01. 10:35:13

@ikaljan:
Nem vagyok meggyőzve, hogy tényleg lázadó szimbólumként való viselete lenne-e a tipikus. Ha úgy van, az ellen nincs kifogásom és elvileg az államnak se kellene, hogy legyen. (kivéve határellenőrzés, munkavédelem, meg ilyesmi)

Közben még az is eszembe jutott a poszttal kapcsolatban, hogy azért is zöldség az az érvelés, hogy azért, mert "nincs itt keresnivalója", mert pl. a krisnásoknak sincs, mégse lép fel ellenük az állam. Nem lehet, hogy azért nem, mert ők nem kérdőjelezik meg ennyire durván mások jogait? Akkor viszont a törésvonal nem a keresnivaló mentén húzódik.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.05.01. 10:35:56

Ha én külországba utazom, és ott nem szeretik, ha valaki rövidnadrágban jár, akkor én ott nem hordok rövidnadrágot. Mi sem természetesebb annál, hogy alkalmazkodom annak az országnak a szokásaihoz, amelyik vendégül lát. Aki nem így gondolkodik, azt sajnos figyelmeztetni kell arra, hogy mik a szokások és mi a rend. Minden ilyen tiltást örömmel üdvözlök.

klingon 2010.05.01. 10:36:47

Ha jól tudom, akkor Európában a többnejűség se engedélyezett, pedig az is része az iszlámnak (javítsatok ki ha tévedek). Ez vajon nem a vallásszabadság megsértése?

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.05.01. 10:37:16

@tildy:): Nahát, van ilyen?
Én azt hittem, hogy manapság az asszony csak arra kell, hogy gyereket szüljön, nevelje, főzzön, mosson, takarítson és csendben várja, hogy a FÉRJ hazatérjen akkor, amikor épp kedve szottyan, mert épp nincs se meccs, se meló, se sörözés a haverokkal. Változik a világ.

Várúr 2010.05.01. 10:40:53

@Grift:
Kis barátom, a zsidó maskara nem pofatakaró, zsidók kétezer éve élnek Európában, stb. Ettől még lehet a viseletük idegenszerű, de a burkát akarják betiltani, nem mondjuk a turbánt, vagy a bokáig érő fehér hálóing-szerűséget, a galabit, vagy a palesztinok kockás konyharuháját a nyakban.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.05.01. 10:41:28

@Elpet: Ühüm, ühüm. És nyilván ha kedves nejeddel legközelébb Afganisztánba mendegéltek, akkor ráadod a burkát, mi? Oszt' mi van, ha nem utazol el sehá, ha ott születtél, valahol Franciaországban, csak éppen moszlimnak, he? Vagy akkor ez is betiltandó?

asz_tapasz (törölt) 2010.05.01. 10:42:50

Drága blog.hu, mi a francnak kellett ezt a remekbeszabott posztot címlapra tenni?

tevevanegypupu 2010.05.01. 10:43:10

Valoszinuleg hihetetlennek tunik, de a lefatyolozott nok nagy resze szivesen es onkent viseli a fatylat, kulturajuk, vallasuk szerinti evezredes jelkepet. Nem akarjak levetni.Maskeppen ertelmezik a szabadsagot,maskeppen ertelmezik helyzetuket az eletben.
Ahogy elkerulnek hazajukbol egy szamukra ijeszto vilagba, nagyon sokaig - az elso generaciok talan eletuk vegeig is - idegenul erzik magukat, a fatyol meg inkabb vedi oket. Nyilvan aki mashol kivan elni, alkalmazkodnia illenek a helyi torvenyekhez, akarmilyen nehez is. Ketsegtelen, hogy bizonyos kulturak elvarjak, hogy a befogado orszag alkalmazkodjon hozzajuk es ne forditva legyen. Ugyanezen kulturaju orszagok megkivanjak a hozzajuk erkezoktol a tokeletes alkalmazkodast. Az egyensulyt megtalalni nem egyszeru dolog, valamifele kolcsonosseg a torvenyekben mindenkeppen kivanatos lenne. De egyelore nem lesz.(:

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.05.01. 10:43:25

@Várúr: Te meg nyilván remekül tudod jogszabálszövegbe kodifikálni a burka fogalmát, és az cseppet sem lesz könnyedén megkerülhető...

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 10:44:44

@Dr. Zerge:

Ne legyünk naívak. Nem az gond, hogy burka, hanem hogy szélsőséges iszlám. A kettő elválasztható? Hogy?

asz_tapasz (törölt) 2010.05.01. 10:44:53

@ikaljan: ne aggódj, a 0,08%-on (honnan szoptad amúgy?) kezdjük, aztán haladunk a 100% felé :)

asz_tapasz (törölt) 2010.05.01. 10:46:12

@ikaljan: "Na de a burka az más... elég, ha felveszed, és máris te vagy az első számú public enemy"
Mé, próbálni tetszett?

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.05.01. 10:46:45

@Dr. Zerge:

Majd ha legközelebb a nejemmel Afganisztánba utazom, akkor elgondolkodom ezen az életszerű és gyötrő problémán.

himpellér 2010.05.01. 10:47:21

Hess pics idegenek!!!

cutcopy 2010.05.01. 10:48:50

Szerintem a lényeg az azonosíthatóságon van ami közigazgatási szempontból arckép alapján hivatalos. Tudomásul kell venni hogy van olyan társadalom ahol a nők egyenjogubbak mint azokon a területeken ahol akár kecskére is cserélhetők..

negeev 2010.05.01. 10:49:55

@Dr. Zerge: Már bocs, de a te példádban Elpeték turistáskodni mennek oda.
Akikről meg most szó van, azok betelepülnek egy országba.
Tudod, a kettő közt van különbség.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 10:51:45

@Elpet: @himpellér: Állítólag vannak európai bevándorlók Afganisztánban, úgy hívják őket, hogy NATO-erők. Nem tudom, vajon leterítik-e napjában ötször az imaszőnyegüket.

AnarchoAteista 2010.05.01. 10:52:05

Jaj de gyönyörű poszt volt ez! Szívemből beszéltél. Nagyon "korrekt"! Semmi keresnivalójuk itt, legalábbis tartósan letelepedve nincs. Én se megyek Irakba individualizmust hirdetni. A jenkik viszont mennek, és ezért lesz olyan megítélése a fehér embernek Közel-Keleten, amilyen most van...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.05.01. 10:54:33

@Elpet:
Ne keverjük. Ha külföldre mész, a törvényt köteles vagy betartani, a szokásokat nem. Pl. ha nem adsz borravalót, a pincér lehet, hogy rosszallani fogja, de c'est la vie.

Nagyon veszélyes tud lenni a pillanatnyi szokásokat törvénybe iktatni.

@klingon:
Nem az. A vallásszabadság csak annyit jelent, hogy nincs betiltva a vallásod, de arról nincs szó, hogy a vallási előírásaid külön törvényi védelmet kapnának. Ettől rád nem vonatkoznak külön törvények. Pl. a szikhek se hordhatják a tradicionális kardjukat.
Mellesleg most is élhetsz több nővel és ha felekezeted megengedi el is veheted őket, de az állam csak egyet fog elismerni törvényesnek.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 10:55:38

@Loxon:
NATO-erők nem azzal a céllal vannak ott, hogy afgán államolgárságot szerezzenek vagy munkát vállaljanak. (szerintem)

Senkifia 2010.05.01. 10:57:10

Nagyon helyes. Európa keresztény 2000 évét nehogy már be kelljen áldozni mindenkinek,aki idejönne lakni,mostanság. Ha rómában vagy,viselkedj úgy,mint a rómaiak. Ha meg nem tetszik, egy élő klasszikust idézve:" El lehet innen menni,kéremszépen. Itt lehet minket hagyni",sőt,továbbmennék: előbb érdeklődjenek a viszonyokról,kultúráról, utána meg,ha nem tetszik, ide se kell jönni. Pont. Ilyen egyszerű ez. A liberális f.szkodásthogy dehát toleráljuk,meg fogadjuk be(....minek?hogy a fejünkre nőjjenek,és felrobbantsák a repülőinket,ha nem tetszik nekik valami?) meg felejtsük el.

Teng-Hsziao Gerzson 2010.05.01. 10:58:35

Egyesek tényleg nem látnak messzebb az orruknál? Pedig teljesen egyszerű folyamat.
1.) betelepül egy csomó olyan ember, akiknek gyökeresen eltérő szokásaikból és hiedelmeikből fakadóan elfogadhatónak tartják: a nők adás-vevését, eleve "másodlagos polgárként kezelését", az ellenkezően gondolkodó emberek megölését. Továbbá semmiféle, szárnyait bontogató mozgalom, eszmerendszer nem utal arra, hogy változnának, vagy egyáltalán akarnának megváltozni. Azt már csak zárjelben teszem hozzá, hogy cseppet sem nyelvet beszélő, képzett munkaerőként érkező, magas adóbevételt kitermelő polgárként érkeznek a célországba.
2.) A PC és a nyitott, liberális, szabad Európa nevében mi ezek felett szemet hunyunk. Megszoktuk, hogy itt az emberek idővel asszimilálódnak, átveszik a szokásaink. Fel sem merül, hogy egy kritikus tömeg felett ez nem lesz így.
3.) Mivel a bevándorlási törvényeken nem módosítunk, és a szociális háló legalább egy része őket is védi, még különösebb adózás, ellenszolgáltatás nélkül is - főleg nyugaton - ezért a népességük szükségszerűen növekszik. Már eddig is elérték azt a lélekszámot, hogy a belső közösségük tartása miatt nem, vagy csak nehezen asszimilálódtak, ezután ez a hatás csak erősödik.
4.) Na, akkor most a kérdés: ilyen feltételek között mi lesz Európában? Ha ők nem veszik át a toleranciát, de szavazati jogot kapnak? Ha gyermekvállalási kedv közöttük független attól, hogy a gyerekek számára milyen életszínvonala képes biztosítani? Na, ez milyen lesz? Egyszerűbben: ez jó lesz?

A zsidókkal meg több szempontból hülyeség összevetni őket. Az itteni zsidók többsége egyre távolabb esik az ortodox vallástól. Dolgoznak, adót fizetnek, rendszerint egész szép összeget. A gyermekvállalási kedv sem különbözik a helyi átlagtól. Ők asszimilálódtak. Aki pedig erre beszól valami izraeli világhatalomátvevős vadbaromságot, az ülljön le egy üveg barackpálinkával csajozni egy mecset lépcsőjére.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 10:58:45

@Joseph Adama: Valóban. Ennél ellenségesebbek a céljaik.

tbarmit 2010.05.01. 11:02:16

Tehetünk bármit, 20 éven belül úgyis a magyar lesz a kisebbség Magyarországon.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:03:17

@Loxon:
Ok, de ez hogy jön ide? Bűntudatból áldozzuk be Európát?

Tündér_Lala 2010.05.01. 11:04:05

A neoliberális tolarencia métely, a liberális szabadság eszmény szabadosságba forduló, a más emberek eszményeit, értékrendjét és szokásjogait semmibe vevő áramlat.

Nem fogadom el, hogy más emberek legszentebb meggyőződését a szabadságra hivatkozva megtapossák, mert ez tisztességtelen.
Nekem semmi közöm Mohamedhez, de eszembe nem jutna gúnyrajzot készíteni róla vagy bármilyen más módon fikázni. Azért, mert sok milló ember meggyőződését sértem vele. Aki ilyet tesz egyszerűen visszaél a toleráns nyugat által biztosított szabadságjogokkal, vagyis a tolarenciára hivatkozva nem tiszteli embertársát és békétlenséget szít.

Ugyanakkor ez a társadalom (Európai)nem követeli meg azoktól az emberektől akik ide jönnek és itt kívánnak élni, hogy fogadja el a befogadó társadalom normáit és szokásait. Ezt igenis meg kell követelnünk,az iszlám országok megkövetelik ezt és igazuk is van. A tolarencia abban nyilvánulhat meg, hogy fejkendőt viselhet (nem gurkát), mint ahogyan a mi asszonyink a közelkeleti országokban fejkendőben közlekednek, mert tisztelik a befogadó közeget (és megkövetelik tőlük.)

Ha valaki nem akarja (tudja) a többségi társadalmi normákat elfogadni, akkor nem kötelező abban a kultúrkörben maradnia.

A neoliberális tolarencia eddigi gyakorlata, álságos, a társadalmi békét, az emberek és a világrendek együtt élését veszélyeztető magatartás, ezért ezen változtatni szükséges.
Szerintem

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.01. 11:06:30

@antiszemita_tapasz:

a 0,08% onnan jött ki, hogy Franciaországban a témában működő bizottság jelentése szerint körülbelül 2000 nő hord burkát. Mivel kb. 2 500 000 millió muszlim nő él ott, tessék egy százalék-számítást végezni, és ki is jön a fenti érték.

A public enemy-s dolgot meg azért mondom, mert a feleségem két évig együtt élt ilyen hölgyekkel, és azóta is ismerünk ilyen arcokat.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.05.01. 11:06:33

Hozzáteszem, ma Magyarországon keresztényként sem zökkenőmentes a társadalomban élni. Például bárkit rákényszeríthetnek arra, hogy vasárnaponként dolgozzék, nemcsak a mentőorvost meg az atomerőmű személyzetét, hanem a Tesco-eladót meg a folyamatos 3 műszakos üzem dolgozóját, meg gyakorlatilag bárkit. Pedig a vasárnapi kötelezően kiadandó munkaszüneti nap aztán tényleg nem egy extrém kívánság.

==T== 2010.05.01. 11:06:53

@mobo: ne áltasd magad ezzel,. Az iszlám radikalizmusnak nem feltétele a fátyol. Svzs az iszlám fátyol nélkül sem kívánatos európában és személyes véleményem szeritn az afrikaiak sem...

==T== 2010.05.01. 11:07:45

@imperial: Nem tudom megszületett volna-e a linkelt írás, ha nem zsidókról lenne szó...

mobo 2010.05.01. 11:09:30

@Tündér_Lala: "Nem fogadom el, hogy más emberek legszentebb meggyőződését a szabadságra hivatkozva megtapossák, mert ez tisztességtelen."
Tehát engedni kell a burkát?

Koós Miklós · http://koos.hu 2010.05.01. 11:10:01

a poszt írójának nyilvánavalóan nincs személyes, se kulturális, irodalmi vagy vizuális emléke, ismeret arról, hogy miféle multikulturális sokszinüség jellmezte Mo-ot a háború előtt. aztán következett egy időszak, amikor nem volt célszerű kitenni bizonyos embereknek a vallásuk jelképét. A történet ismert.
Valószinüleg ennek nem ismerete nem a poszt irójának a hibája, viszont akkor nem célszerű osztani az észt és butaságokat irni, holmi viselt vallási jelképekről, mert azt találnám mondani, hogy idetartozik az aranyláncon lógó kereszt, ami ezek szerint szinten betiltásra vár?
Az öltözködés esetén pedig nyilván betiltandó kategória a bekecs, a díszmagyar és hasonló relikviák?
Innen már csak pár lépés, hogy tiltsuk a miniszoknyát, a rasztafrizurát, a mellközépig erő szakállt és a zoknit a szandálban?

ucsacsu 2010.05.01. 11:12:19

@antiszemita_tapasz:
Hát ezt gondold át újra,hátha találsz példát afrikai,ázsiai gyarmatokra,és ha tudsz olvasni folytassam?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 11:14:47

@Joseph Adama: Hogy jön ide? Viszonosság okán. Mondhatni, elemi udvariasság. Ha odamegyek Ázsiába infantilishódítani, és ezt a lib. dem. nevében teszem, akkor úgy illik, hogy az ide kvázi-menekültekként _beengedetteknek_ megengedjem azokat a dolgokat, amikről naphosszat és megállás nélkül képemet járatom, pl. vallásszabadság, szokások szabadsága stb.

Én nem vagyok lib. dem., de itt nem a klasszikus Európa, hanem a szekuláris európácska védelméről van szó, akkor pedig ez egy bigott és álszent liberális képmutatás, semmi más.

Mellesleg Afganisztán nem támadt Európára.

Tündér_Lala 2010.05.01. 11:18:41

@mobo: Tudsz olvasni?
A világ arányokról szól.

ca2 2010.05.01. 11:19:11

Ha valaki a bevándorlás, idegenek betelepülése ellen mer szólni Európában azt a "felvilágosult európaiak" rögtön "európaiságtól távol álló, nacionalista, fasiszta, vonagábornak" minősitik, mert Európa ugyebár sokszínű, multikulti, toleráns, übermodern...
Na de akkor hogyan lehetséges az, hogy a toleráns Európában vallási vagy etnikai alapon viseleteket tiltanak be? És miért pont a muszlim viseleteket?
Azt miért lehet kiemelni a többi közül?
Akkor miért nem tiltjuk be zsidó vagy keresztény jelképek viselését? Azok között nincsenek szélsőségesek?
Sőt, akár betilthatnánk népviseleteket, vagy egyes szubkultúrákra jellemző öltözködési formákat is, nem?
El kéne már dönteni, hogy mit akarunk!
Azt nagyjából természetesnek tekinthetjük, hogy a betelepülők magukkal hozzák szokásaikat, viseleteiket is. Ezeket "betiltani", nemkívánatosnak minősíteni nem lehet.
Ha multikultik akarunk lenni, akkor a toleranciát nem csak a politikai kampányokban kell hirdetni, hanem a való életben is gyakorolni illene.
Érdekes kettősség, hogy akik a "cigánybűnözés" szó hallatán fasisztázni kezdenek azok a "muzulmán terrorizmus" kifejezést előszeretettel használják...
Azt mindenkinek illene elfogadni így a III. évezred hajnalán, hogy "bűnöző népek","terrorista vallások"ugyan úgy nincsenek mint "felsőbbrendű kultúrák"!
Azon persze lehet vitatkozni, hogy milyen Európát akarunk, multikultit, vagy az évezredes európai értékeket hangsúlyozó (ha tetszik fajvédő) Európát. Mindkettő mellet lehet dönteni, de toleranciát hirdetni és jelképek ellen küzdeni egyszerre nem lehet!
Vallási, nemzeti viseletek betiltása, identitási szimbólumok korlátozása Európában a felvilágosodás kora óta nem annyira divatos! Persze ennek ellenére sokan megpróbálkoztak ilyesmivel (fasiszták, kommunisták... hogy csak a leg sikeresebb próbálkozókat említsük) de ezzel a húzásukkal egyúttal ki is írták magukat az európai kultúrkörből.
Lehet az idegeneket befogadni és lehet őket távol tartani Európától, mindkettőt lehet európai módon...
De az idegen kultúrákat beengedni, aztán meg identitásuk megjelenítése ellen küzdeni nem lehet európai módon...

SchA · http://katpol.blog.hu 2010.05.01. 11:19:59

A törvény kifejezetten a burkát tiltja, vagy minden, teljes arcot és fejet elfedő viseletet, függetlenül attól, hogy azt milyen megfontolásból hordják?

Utóbbi esetben még azt mondanám, hogy van benne logika, és csak a már meglévő szabályozás kiterjesztése, mert lám itt Magyarországon se szeretik, ha bukósisakban sétálsz be egy bankba.

Szép dolog a Kulturkampf, de a törvényeket a gyakorlati funkciójukért hozzák.

MCock 2010.05.01. 11:20:51

Engem mindig is ingerelt, ha valaki csoportidentitást mutat a külsejével. Legyen az burkás nő, ortodox zsidó, afrikai/afro-amerikai ruhás félvér, éjjel-nappal kokárdában virító emberke, árpádsávos-bakancsos kopasz, stb.
Bár az utóbbi kettő-három az csupán szabad választás kérdése, az azt megelőzőek pedig emellett származási-kulturális jellegűek is.

A metálosok stb. azért nem tartoznak ide, mert ezek nem megosztó jellegűek, egyszerűen az ízléshez párosul, és az illető így érzi jól magát. Valamint: elvileg bármilyen rassz/nemzet/vallás tagja lehet "metálos".

Ezért baromság a pluralizmus parttalanítása, ahogy pl. (a liberális?) Tóta W. teszi, vagy az őskommunisták/ultrabalosok: az előbbi "szubkultúra" címen ugyanolyan alapon kezeli az ápolónőket, a homoszexuálisokat, meg a muzulmánokat, az utóbbi pedig nemzetet nem, csak osztályt ismerve összeboronálja mondjuk a magyar fodrászokat a thaiföldi fodrászokkal.

MCock 2010.05.01. 11:23:19

Ja, és hozzátenném: nekem nincs csoportidentitásom, sőt, a "többségnek" nincsen, hanem a "másoknak" van.

Pedig erre őket semmi nem érdemesíti.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2010.05.01. 11:23:22

@Loxon:

Imaszőnyeget nem terítenek le, de szőnyegbombázással afganisztáni lakosokat annál inkább...
Viszont nem valami faji, kulturális felsőbbrendűségi eszmék viszik oda a NATO-zsoldosokat, hanem küldőik földhözragadt anyagi érdekei. Kell a nagybankoknak a kábszerpénz mosásából származó likviditás.

--------------------------
A bejegyzés szerzője valamiért elfelejti feltenni a kérdést, hogy honnan is kapta Európa ezeket az áltolerancia, multikulti stb. eszméket, a bevámndorlók támogatását és az ő demográfiai bombájuknak kedvező szociális hálót.
Kicsit röhejes a francia, "felvilágosodott" értékrendet dicsérni, amiért szembeszáll a burkával, ugyanis a francia felvilágosodás, szekularizáció és (ál)köztársaság eszményei ugyanazon köröktől származnak, mint a multikulti, a kommunizmus, vagy a nácizmus más korokban.

Budapesti metróval utazók közül hányan látnak burkás iszlámhitű nőket és hányan a helyi szokásokra fittyet hányó táncoló, zenélő, ricsajozó haszid zsidókat? A magyar média, rendfenntartó erők, bankszektor, politikai pártok hány vezető állásában találunk burkás-turbános muzulmánokat?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 11:26:06

@MCock: „Engem mindig is ingerelt, ha valaki csoportidentitást mutat a külsejével.”

Tiltsák be a menedzsereket. Szerintem nem csak irritáló az aktatáskájuk, de megosztók is.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.05.01. 11:28:13

@Arma Gedeon2: "A bejegyzés szerzője valamiért elfelejti feltenni a kérdést, hogy honnan is kapta Európa ezeket az áltolerancia, multikulti stb. eszméket, a bevámndorlók támogatását és az ő demográfiai bombájuknak kedvező szociális hálót."

Te elolvastad a posztot?

A cikk nagy része a multilkulti és toleranciavallás kemény kritikájáról szól.

Sakk Matt 2010.05.01. 11:29:12

Egy hűt múlva Május 8. 65 éve, 1945 május nyolcadikán az európai felsőbbrendűséget hídető náci-fasiszta mocsok habosra lett verve.

Aki nem tudja tolerálni a másik ember másfajta kultúráját, szokásait, öltözködését, nyelvét, az megalázó vereségre kárhoztatott fasiszta, az emberiség mocska, Európa szégyene.

Aki európai felsőbbrendűségének tudatában erőszakkal beleugat abba, hogy mások hogyan öltözködnek, hogya imádkoznak, milyen nyelven beszélnek, az szabad préda. A barna pestis most is úgy fogja végezni, mint '45-ben. A cikkíró és a vele egyetértő kommentelők is mélyen szégyellhetik magukat. Ha nem most, hát később rá lesznek kényszerítve.

Az antifasiszta ellenállás legyőzhetetlen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.05.01. 11:29:30

@Tündér_Lala:
Egyrészről nézz légyszíves utána, hogy mi az a neoliberalizmus.

Másrészről nem konzisztens, amit írsz. Nekem ugyanis legszentebb meggyőződésem, hogy akárkiről rajzolhatok karikatúrát.
A jaj meg ne bántsak senkit (PC) szemlélet gyakorlatban kivitelezhetetlen. Bármit mondasz, valaki mindig meg lesz sértve.

Nem, az iszlám országok a helyi törvény betartását követelik meg, nem a helyi szokásokét.

Gurkát sehol nem viselhetnek, mert a gurka nem fogja hagyni :)

@ca2: Igazad van. El kellene dönteni és utána következetesnek lenni.

@MCock:
"A metálosok stb. azért nem tartoznak ide, mert ezek nem megosztó jellegűek"
Nem-e? Hallottad, hogy miket mondtak róluk mondjuk 30 évvel ezelőtt?

Ezen ne akadj fent. Több identitástér is létezik párhuzamosan és emiatt kombinációk vannak. Lehetsz egyszerre zsidó, thai, metálos, homokos fodrász.

negeev 2010.05.01. 11:30:45

@Koós Miklós: Ha nem érted a valódi problémát, akkor nem hinném, hogy érdemes beleszólnod.

Ugyanis nem általános megkülönböztető öltözködésről van itt szó.

Ajánlom, olvasd el újra a cikket.

suski 2010.05.01. 11:31:00

Na kíváncsi leszek, hogy a vöröscsillagot betiltani nem hagyó ajrópai bíróság erre mit lép.
különben Belgium, Hollandia már régen túl van a 24. órán. Végük van, a városaiknak már most.Ilyen nevetséges törvényekkel semmire nem mennek, ez olyan mint a holotörvény vagy a gárdamellény betiltása.
Aki azt írja, hogy húzzon haza a "bevándorló", nagyon vicces, mert ezek már nem bevándorlók, hanem esetleg 3. generációs belgák, akiket nem lehet kitenni az országból és nem vendég, hanem teljes jogú polgár. Teccettek volna akkor végiggondolni a jó ajrópaiak, mikor büdös volt a munka a 60-as-70-es években és kellett a marha nagy jólét.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:31:13

@Loxon:

Te miről beszélsz? Milyen elemi udvariasság? Háborúban?

A bevándorló/menekült nem rendelkezik azzal az alanyi joggal, hogy állampolgárságot kapjon. Még ha napalmmal szórtuk a hazáját , akkor sem.

A 2., 3, generációs muszlimokat meg semmi nem jogosítja fel vallási fundamentalizmusra.

gitáros 2010.05.01. 11:31:27

Ostoba, korlátolt írás.
Gondolom, a szerző egyetért azzal is, ha nem keresztény országokban a keresztény közösségek vallásgyakorlását korlátozzák, jelképeiket tiltják.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.05.01. 11:31:55

@Sakk Matt:
"Aki nem tudja tolerálni a másik ember másfajta kultúráját, szokásait, öltözködését, nyelvét, az megalázó vereségre kárhoztatott fasiszta, az emberiség mocska, Európa szégyene."
Oké, de ez vonatkozzon a radikális iszlamistákra is.
index.hu/bulvar/2010/04/30/savval_frocskoltek_le_3_lanyt_pakisztanban/

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:34:14

@gitáros: Hétvégén a pap nálunk max annyit mond, hogy az mszp rossz.:) De nem gyűlünk össze a templom rejtett zugában, hogy megdöntsük az államot.

Egy mecsetnél azért nagyobb a kockázat erre.

gitáros 2010.05.01. 11:35:33

@Elpet:
Ja, hogy egy európai ember más kultúrák földjére tegye a lábát, az számodra megmosolyogtató és elképzelhetetlen.
Így már világos a szemlélet.

Alfőmérnök 2010.05.01. 11:35:55

Nem a burkát kéne betiltani, hanem a bevándorlást megakadályozni (az okát megszüntetni).
Aligha a legmegfelelőbb megoldás a burka betiltása.

suski 2010.05.01. 11:36:55

@Joseph Adama: "A 2., 3, generációs muszlimokat meg semmi nem jogosítja fel vallási fundamentalizmusra. "

ôk a vallásszabadságra és az állam szekuláris voltára hivatkoznak.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:37:04

@Alfőmérnök: Gondolom a burka betiltása csak egy intézkedés a sok közül.

SzélesFejszés 2010.05.01. 11:38:25

A burka tiltása ökörség.
Röhejes, hogy azok az országok akik élen járnak a "rasszizmus" elleni harcban, egyáltalán fontolóra veszik az ilyen rasszista indíttatású törvényeket.
Ha zavarónak, elfogadhatatlannak tartják valamely nép, népcsoport kultúráját, akkor vállalják fel nyíltan a kirekesztő hajlamaikat és ne engedjék őket be az országukba.
Ha azonban beengedték őket, akkor ne akarják meghatározni a nemiséggel kapcsolatos hagyományaikat.
A burka betiltása lényegében egy kulturális sterilizáció.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.01. 11:38:26

@tevevanegypupu: Itt Angliában sok nő visel kendőt, vagy burkát.
Önként. Önként de mégis egyfajta belső nyomásra.
Kicsit ahhoz tudnám hasonlítani, mint otthon az öltözködést fiatal lányoknál ( aki kurvának öltözik, ne csodálkozzon hogy....) , nos a burka bár nem kötelező , de aki "tisztának" akar látszani az felveszi. ÉS bizony sokan felveszik ...

drkovax 2010.05.01. 11:39:11

@Loxon: Itt se írja elő senki a muzulmánnak, hogy gyónjon, áldozzon.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:39:16

Amúgy a legnagyobb kirekesztő Martell Károly volt (Poitiers-i csata 732.)

Már ő sem tűrte burkát. :DDD

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.01. 11:41:36

@Alfőmérnök: Ez szerintem hülyeség. Elvileg ugye itt én is bevándorló vagyok, de ha itt élek , akkor elfogadom azt, ami itt szokás, próbálok beilleszkedni ,ha netán vallásos lennék azt a házon belül intézni. Itt ugyanis én vagyok a vendég, akinek tiszteletben kell tartani a vendéglátó otthonát. Az meg , hogy ne legyen bevándorlás? Szvsz hülyeség. Lehet ezt jól is csinálni , úgy , hogy mindkét fél nyer vele.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 11:42:22

@Joseph Adama: „Te miről beszélsz? Milyen elemi udvariasság? Háborúban?”

Magára kár szót pazarolni. Afganisztán megtámadta Európát? Vagy Franciaországban háború van? Na de ne válaszoljon, inkább pusztítson el napalmmal.

*

@rajcsányi.gellért (ergé): „A cikk nagy része a multilkulti és toleranciavallás kemény kritikájáról szól.”

Idézek: „A melegek tőlem akár házasodhatnának is, ez nem fenyegeti a civilizációmat.”

A Győzike-show sem fenyegeti a civilizációmat, de megmondom őszintén, én szívesebben nézek akárhány minaretet, mint egyetlen Győzike-showt.

thedragon 2010.05.01. 11:42:51

Ime egy cikk ami nagyon jo kis adalek ehhez a posthoz. Sokkolta libanont, hogy egy ferfit meglincseltek mert megeroszakolt egy kislanyt es megolte a nagyapjat. Maga az libanoni elnok is sokkolodott! Ha valakinek nincs kedve elolvasni akkor azert olte meg a kislany nagyapjat a meglincselt ember mert a libanoni torvenyek szerint ha az eroszaktevo megkeri a lany kezet akkor nem kell felelnie a bunert de az oreg elutasitotta. Na en ezen a torvenyen sokkolodtam... Evszaszodos a lemaradas es hosszu ut all meg elottuk. Es Libanon a kelet Svajca :))

index.hu/kulfold/2010/04/30/sokkolta_libanont_egy_lincseles/

Lord Marcang Brutal 2010.05.01. 11:43:08

@Sakk Matt: "Aki...erőszakkal beleugat abba, hogy mások hogyan öltözködnek..."

Ez a jellemzés a maszopra is pont ráillik.

"Ha nem most, hát később rá lesznek kényszerítve."

Na ennyit a híres, demokratikus toleranciáról.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:45:47

@Loxon: Afganisztán szomszédos Iránnal. Iránban meg van olyan , hogy gáz. Ön meg télen nem szeret fázni. ;)

Ilyen egyszerű. Attól, hogy a mi katonáink csúnyán viselkednek 2 iszlám államban, attól még itt nem kell az iszlámnak olyan előjogokat biztosítani, ami a saját közösségeinket, kultúránkat sodorják veszélybe.

Vagy ez ennyire bonyolult?

Tündér_Lala 2010.05.01. 11:45:47

@Lord_Valdez: és mindenkinek.

Ahogy a világon szinte minden a multikulturalitás is az arányokról szól.
A burka viselését pártolók sem örülnének, ha kannibálok jelennének meg a városaikban egy szál faszban és eljárnának agyat enni. Az hogy a társadalmak hol húzzák meg a határt, amely zavarja őket, azt az emberek mondják meg.

"Nekem ugyanis legszentebb meggyőződésem, hogy akárkiről rajzolhatok karikatúrát."

Ezt hívják szabadosságnak. Ha nem vagy hajlandó önkorlátozást és megértést tanusítani az embertársad felé (a béke és az együttélés érdekében) akkor miért várod el, hogy ő önkorlátozást tanusítson (a béke és együttélés érdekében) és ne vágjon pofán. A társadalmi együttélés és béke alapfeltétele, hogy lehetőség szerint ne tapossunk egymás tyúkszemére.

Vagyis igaz amit írtam:

A neoliberális tolarencia eddigi gyakorlata, álságos, a társadalmi békét, az emberek és a világrendek együtt élését veszélyeztető magatartás.

drkovax 2010.05.01. 11:46:22

@mobo: Rögtön a mekkai katolikus székesegyház felszentelése után.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 11:48:36

@Joseph Adama: „Afganisztán szomszédos Iránnal. Iránban meg van olyan , hogy gáz. Ön meg télen nem szeret fázni. ;)

Ilyen egyszerű. Attól, hogy a mi katonáink csúnyán viselkednek 2 iszlám államban, attól még itt nem kell az iszlámnak olyan előjogokat biztosítani, ami a saját közösségeinket, kultúránkat sodorják veszélybe.

Vagy ez ennyire bonyolult?”

Khm. Igen. Ennél sokkal bonyolultabb. :>

Bobzen 2010.05.01. 11:48:46

@Loxon: "A Győzike-show sem fenyegeti a civilizációmat, de megmondom őszintén, én szívesebben nézek akárhány minaretet, mint egyetlen Győzike-showt."

Győzikéről el lehet kapcsolni, ellenben a minaret látványát csak úgy kerülheted el, ha nem mész a kérdéses épület közelébe avagy behunyod a szemed. Mellesleg a muszlimok szabad vallásgyakorlásának kurvára nem alapfeltétele a minaret, elég a mecset is, de már most unom, hogy állandóan ismételgetnem kell önmagam, nézz utánna ha nem hiszed.

Amúgy én amondó vagyok, hogy a burka viselését külön engedélyhez kellene kötni, aminek elbírálását külön etikai bizottság vizsgálhatná, nehogy kényszer hatására történjen a zsákruha viselete.

drkovax 2010.05.01. 11:51:06

@Sakk Matt: Ezt légy oly jó, haszid zsidónak öltözve, a mekkai nagymecsetben a pénteki ima alatt előadni. Utána, ha tudod, elmesélheted a tapasztalataidat...

Alfőmérnök 2010.05.01. 11:51:26

@tildy:): Ha elfogadjuk, hogy élhetnek muzulmánok Európában, és gyakorolhatják a vallásukat, akkor azt is meg kell engedni, hogy burkát viseljenek.
A bevándorlás pedig rossz dolog, a bevándorlóknak is. Általában az emberek azért költöznek el a szülőföldjükről, mert rosszak a(z anyagi) körülmények, nem azért, mert nem örülnénk, ha ott élhetnének. Az ember genetikusan olyan, hogy a szülőföldjén szereti leélni az életét. Persze kivételek vannak, de elenyésző.

is 2010.05.01. 11:53:31

jajjaj. képünkbe kaptuk a vulgárbölcsességet, a féltudású észosztást.

Európa az 1960-as, '70-es években munkaerőhiányban szenvedett. _szándékosan_ importáltak törököket, afrikaiakat, marokkóiakat nagy számban. modern rabszolgaság volt, semmilyen nyelvi/kulturális/vallási követelmény nem volt, és fizikai munkára (mezőgazdaság, gyárak) vitték őket.

teljesen hibás az a kiinduló gondolat, hogy ők jöttek ide maguktól nagyszámban, újonnan. aktívan toborozták őket ide. és innentől az egész történet teljesen más színezetet vesz fel. az ő vallásuk és kultúrájuk lehet zavaró, nem illő, de miután a munkaerejüket simán leraboltuk mindezzel nem törődve, legfeljebbb pariban vagyunk, nem pedig egyoldalú észosztó szerepben. jó lene ezt beleverni itt sokak fejébe.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 11:55:07

@Bobzen: „Győzikéről el lehet kapcsolni”
A Mónikára. Igaza van.

„ellenben a minaret látványát csak úgy kerülheted el, ha nem mész a kérdéses épület közelébe avagy behunyod a szemed”

Húnyja be a halál. A minaretek szépek. Mellesleg tévé sokkal több van, mint minaret, és higgye el, legtöbbször nem kell behúnyni a szemünket, hogy ne lássunk egyet sem.

„Mellesleg a muszlimok szabad vallásgyakorlásának kurvára nem alapfeltétele a minaret, elég a mecset is.”

Azt tudta, hogy a keresztény vallásgyakorláshoz elegendő az ima? Minek templomtorony meg ilyen hülyeségek?

A tévé viszont fontos, mert azt lehet kapcsolgatni.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 11:56:28

@Loxon: Mónika miatt még nem robbantottak fel senkit Európában. Iszlám miatt viszont igen.

suski 2010.05.01. 11:57:35

@Tündér_Lala: "A burka viselését pártolók sem örülnének, ha kannibálok jelennének meg a városaikban egy szál faszban és eljárnának agyat enni."

csakhogy a burka viselése nem tesz kárt másokban, ellentétben az agyevéssel.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 11:59:17

@Joseph Adama: Az elkövetők burkát viseltek? Szerintem fedetlen arcúak voltak, vagy ha nem, inkább valami harisnya lehetett a fejükön.

Túl sok Mónika-show nézés elhülyülést okoz.

ver@s kan-tár 2010.05.01. 11:59:30

Maradéktalanul egyetértek a spot-ot jegyzővel: a magam gondolatait fogalmazta meg, csak szabatosabban, mint én tenném. És egyesek első indulatukban vagy megrökönyödésükben keverik a fogalmakat, ami kordivat bár, de attól még nem lesz elviselhetőbb. Ez a nézet, amit blogírónk kifejtett, nem fasiszta, mert nem kever bele fajelméletet, nem intoleráns, mert nem a befogadás ténye, hanem annak realizálódása kapcsán szól bizonyos anomáliák, kellemetlen kísérőjelenségek ellen. Nincs ez másként a kémiában sem: a reakcióban (jelen esetben ugyan csak "sima" keveredésről volna szó) részt vevő reagensek mindegyike valami módon átalakul. S miért csak a regionális kontinuitási konstansot képviselő európai nemzeteknek kellene vég nélkül nyitottnak mutatkozniuk, miközben e relációban vizsgálódva ők a bebocsátók, szemben az ide törekvőkkel, akik szemlátomást makacsul nem hajlandók a befogadó ház lakóinak szokásrendjébe integrálódni, hanem élethosszig fenntartják a maguk mini (vagy nem is olyan lebecsülendő méretű) török, arab, perzsa stb. közösségét és ennek minden megjelenítődési formáját? Ami nem is a formagazdagság elvetésére való utalás, hanem azt a kultúr- és civilizációs felfogásbeli különbséget szimbolizálja, mely eltérések semmi módon nem emelhetők be az összeurópai értékrendszerbe, hiszen az vagy ab ovo elutasította ezeket, vagy már réges-rég meghaladta.

Ősrégi szokás dívott még a legutóbbi időkig is, nemzetektől függetlenül, világunkban: a vendégjog szentsége. Akit hajlékomba engedek, azaz vendéglátójává válok, annak személyéért jótállok, s míg házamban vendégem, személye sérthetetlen, hiszen önként kiszolgáltatta magát nekem. De ez feltételez egy szintúgy ki nem mondott viszonyulási rendet/készséget a vendég részéről: hogy amíg vendégszeretetemet élvezi és hajlandó igénybe venni, a ház szokásaihoz tartja magát, mert a személyét illető tisztelet csak ez esetben lehet állandó és kiérdemelt, noha mint gesztus, státusából eredően megelőlegezett. Ám mikor rendre megsérti/megszegi ezt, előbb-utóbb konfrontálódásra kerül sor, azt követően pedig - az emberi természet már csak ilyen - kenyértörésre. Ezt pedig egy közösség, egy társadalom, egy arra szerveződő állam, ha van benne önfenntartási ösztön és némi készség is az önvédelemre, nem várhatja be. Lépéseket kell tegyen ellene, megelőzőeket, vagy ha azzal megkésett már, korrekciósakat. Ennek pedig ma már nagyon itt az ideje.

NoMojito 2010.05.01. 12:01:47

Nem érdemes túlmagyarázni ezt a törvényt, ez csupán Európa középső ujja ami most Mekka felé mutat. Hiába csodálatos eszem a tolerancia, a gyakorlatban sajnos még elbukik. Különösen akkor, ha sokan ezt csupán elvárják, tevékenyen részt venni benne annyira nem akarnak. Szerintem azért is jár egy pont mert legalább megpróbáltuk. Nem működik. Idealistának maradhat a remény, hogy egyszer majd jobb lesz az ember, és képes lesz konfliktusok nélkül élni egymás mellet. Még nem jött el ez az idő. Mivel szabályokra szükség van, és a „jó” és a „fontos” nem abszolút érték csupán nézőpont kérdése, célszerű a többségi igényeket szem előtt tartani. Ami sajna a kisebbségtől némi megalkuvást vár el. Nem olyan rég egy fiatal pár megnyert kb 1 hónap börtönt mert nyilvános helyen csókolózott. Szerintünk ez röhej, náluk törvény. Rendben, nekik kellet volna ismerni, vagy ha ismerték, komolyan venni a szabályokat, vagy marad megoldásnak, hogy elkerülik ezeket a helyeket. Ott így működik a világ. Itt meg másképpen. Én játékom, én szabályom. Sajnálom hogy ez a vallás ennyire inkompatibilis Európával. Ha mindenki más meg tudta oldani a vallás és az európai létezés összhangját, nem biztos hogy bennünk van a hiba.

drkovax 2010.05.01. 12:04:48

Szóval ha Európában a keresztet lel lehet vetetni a tanterem faláról, akkor a burkát (sőt a muzulmán kendőt is) be lehet tiltani.
Ha egy iszlám országban halálra lehet ítélni valakit azért mert áttér keresztény hitre (algéria, egyiptom, pakisztán,...) akkor európában sem lehetne probléma még az sem, ha a muzulmán vallás gyakorlását a közösség zárt tereire korlátozzák. Tudom, ez ellen a burkavédők azért tiltakoznának, mert a morális alapja az európai zsidó-keresztény identitás. Ami épp a leggyűlöltebb ellenfelük. Ez ellen bárkivel szövetkeznek (akár az ő elpusztításukra is kész radikális iszlámmal is).

Kell az a keresztény hivatkozás az EU és a magyar alaptörvénybe is.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:05:03

@Loxon:

Nem hiszem, hogy ez az egyetlen intázkedés a radikális iszlám felszámolására.

Mónika elhülyülést okoz? :) Nem kell sznoboskodni, és a hülyét játszani Loxon.
Az emberek félnek attól, hogy jön egy idegen vallás, aminek tagjai többségbe kerülnek, és ez által az ő eddigi életüket megváltoztatják.

Kultúrák harca. Az én közösségem az életképesebb vagy az övé.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.05.01. 12:05:54

@Tündér_Lala:
Ha az arányokról szólna, akkor azt jelentené, hogy tíz kannibál megengedett, de 20 már nem.

"Ezt hívják szabadosságnak. Ha nem vagy hajlandó önkorlátozást és megértést tanusítani az embertársad felé (a béke és az együttélés érdekében) akkor miért várod el, hogy ő önkorlátozást tanusítson (a béke és együttélés érdekében) és ne vágjon pofán. "
Akkor ne egyél disznóhúst, mert vannak, aki gusztustalannak tartják. Ne vegyél részt körmeneten, ne igyál alkoholt, ne menj be szexshopba, ne szurkolj más csapatnak és ne hagyd, hogy a feleséged fedetlen fejjel mutatkozzon.
Ez megvalósíthatatlan. Mindig lesznek emberek akiket sért valamilyen megnyilvánulásod. Pl. a hajad felháborító, vagy több látszik a melledből.

"A társadalmi együttélés és béke alapfeltétele, hogy lehetőség szerint ne tapossunk egymás tyúkszemére."
Vagy megtanuljuk elviselni, hogy időnként rálépnek a mienkre, de ennek ellenére nem lépjük át a jog határait. Pl. jogodban áll sértegetni, de nekem nincs jogom pofán vágni érte.

Bobzen 2010.05.01. 12:05:57

@Loxon: Jaj barátom, miért van az, hogy azok, akik alávetik magukat a neokon divathullámnak, mintha egyszerűen elfelejtenének még általános iskolai szinten is érvelni?

Megsúgok valamit: nem kötelező tévét nézni. Ellenben a minaretről naponta ötször óbégatni fog egy imám arabul, hogy imára szólítsa fel a népeket. Persze rögtön visszavághatnál, hogy "hát a harangozás nem csípi a fülem"? De igen, csak én különbséget tudok tenni európai történelmi egyházak és az agresszíven terjeszkedni kívánó Iszlám között.

suski 2010.05.01. 12:07:17

@NoMojito: "Sajnálom hogy ez a vallás ennyire inkompatibilis Európával."

Boszniában is vannak muszlimok.

@ver@s kan-tár:
egy harmadik generációs muszlim az semmilyen szinten nem vendég. Olyat meg nem lehet csinálni, hogy minden vallást szabad gyakorolni, kivéve a muszlimot. Lehet pávatollal a valagamban mászkálni, de burkában meg nem.
A probléma valós, de ezek a "törvények" csak olajat öntenek a tûzre, nem oldanak meg semmit.

tölgy1 2010.05.01. 12:08:13

@Joseph Adama: így bármit be lehetne tiltani, mert már minden nevében követtek el szarságokat. Leginkább Isten,Emberiség, Igazság, Szabadság és Egyenlőség nevében.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:08:29

na akkor most valakit megkerdeznek, mi is az a burka? es a burka mely resze lesz mostantol tiltott? es akik abayat hordanak, az maradhat?

suski 2010.05.01. 12:09:27

@Joseph Adama: "Az emberek félnek attól, hogy jön egy idegen vallás, aminek tagjai többségbe kerülnek, és ez által az ő eddigi életüket megváltoztatják."

ja és egy ruhadarab betiltása fogja ezt megakadályozni :)))))

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:09:33

@suski: "Olyat meg nem lehet csinálni, hogy minden vallást szabad gyakorolni, kivéve a muszlimot."

De, simán lehet egyes vallási rituálékat betiltani. Pl. próbálj meg Európában nőt körbemetélni.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2010.05.01. 12:09:34

Kilóg a lóláb: "A törvény - amelyet még el kell fogadnia a belga felsőháznak is - minden, az arcot teljesen vagy részben eltakaró kendő nyilvános viselését megtiltja." Lehet ezt persze úgy is érteni, amit a cikkíró sugall, meg úgy is, hogy hopp, ebből pont a moszlimok lógnak ki. A nagy testvér figyel, és figyelni is akar. Reméljük a törvényben az extrém hidegre való kivétel is benne foglaltatik :)

drkovax 2010.05.01. 12:09:35

@Lord_Valdez: A 0:10 is arány. Rosszul következtetsz, mert _nem akarod_ megérteni az ellenvéleményt.

NoMojito 2010.05.01. 12:10:21

@suski: és Afrika meg Amerika....de nem ez volt a lényeg :)

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:11:59

@tölgy1:

Értem én, hogy mi a gondotok. Elvek mentén haladtok. Én meg azt látom, hogy ha van egy mecset mellettem, akkor ott meg fognak jelenni a vallási fundamentalisták is. Egy ref. templomban erre kisebb az esély szerintem.

tölgy1 2010.05.01. 12:13:11

@suski: "Olyat meg nem lehet csinálni, hogy minden vallást szabad gyakorolni, kivéve a muszlimot." - miért ne lehetne?

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:13:11

@suski: A burka betiltása mellett minden mecsetet figyel szerintem a titkosszolgálatuk, és biztos vannak még egyéb intézkedések is.

suski 2010.05.01. 12:13:52

@Joseph Adama: de mondom, hogy egy ruhadarab viselése nem tesz kárt senkiben.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:14:38

@suski: Lehet..., horogkeresztes zászlóval vonulhatok ?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 12:14:45

@Joseph Adama: „Az emberek félnek attól, hogy jön egy idegen vallás, aminek tagjai többségbe kerülnek, és ez által az ő eddigi életüket megváltoztatják.”

A zemberek félnek. A zemberek mindentől félnek, ami nem úgy van, ahogy a tévében látták, hogy lennie kell, meg ahogy megszokták. A minap hallottam egy történetet, egy albérlet-ügynök fejtette ki nekem, hogy a zemberek milyen rasszisták, képzeljem el, hogy amikor egy néger akart albérletet kivenni, azt nem akarták nagyon meghallgatni sem. Ez nem ideológiai kérdés, és a zemberek a cigányoktól is félnek. Tiltsuk-e be a cigányokat?

@Bobzen: „Jaj barátom, miért van az, hogy azok, akik alávetik magukat a neokon divathullámnak, mintha egyszerűen elfelejtenének még általános iskolai szinten is érvelni?”

Itt Magára gondolt?

„Persze rögtön visszavághatnál, hogy »hát a harangozás nem csípi a fülem«? De igen”

Érdekes, nekem nem.

Azt hiszem, elhalasztom a Bobzen-összes átolvasását. :>

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:14:52

@Joseph Adama: ez tok jo, de akkor fokozatot is tessek bevezetni. hisz ezeknek a noknek (itt most irrelevans mi okbol) egesz eletukben ez volt a norma, mely nelkul mondhatni meztelennek erzi magat.

na most 'egyik naprol a masikra' azt mondani, hogy ok eddig lehetett most mar nem, semmi alternativaval. na igy mar felemas.

tölgy1 2010.05.01. 12:15:36

@Joseph Adama: félreért. Betiltásnál nem lehet elvekre hivatkozni (elvekből nem következik semmi és bármi levezethető), sokkal inkább politikai realitásokra: a politikai közösség érdekét ez szolgálja.

Sakk Matt 2010.05.01. 12:16:10

@Lord_Valdez: "Aki nem tudja tolerálni a másik ember másfajta kultúráját, szokásait, öltözködését, nyelvét, az megalázó vereségre kárhoztatott fasiszta, az emberiség mocska, Európa szégyene."
Oké, de ez vonatkozzon a radikális iszlamistákra is.

Mindenkire vonatkozik. Nehogy már Pakisztán legyen a mérce.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:16:41

@bolomba: Fokozatosan? Hogy? Félig hordják?

@Loxon: Írtam oda mást is. Az már túl hosszú volt talán?

tölgy1 2010.05.01. 12:17:05

@Loxon: azér' ez a neokon címke sértés egy teakratának.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:17:07

@Joseph Adama: szoval az a baj, hogy nem tudod hogyan kezeld a szelsosegessegeket? elarulom, ha megszunteted a burkat az nem fog ebben segiteni.

kuki123 2010.05.01. 12:17:18

Ha az araboknál az európainak kötelező viselni
akkor nálunk ne legyen kötelező...sőt tiltott legyen a viselése

ha nem tettszik kotródjanak a picsába van belőlük elég nem kell több probléma

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.05.01. 12:17:26

@Loxon: Agent Ungur véleménye szerint a melegek házasodhatnak. Szerintem meg nem, a házasság ugyanis szentség, egy férfi és egy nő kapcsolatra lépése, bla bla.

Agent Ungur erősen libertárius nézetrendszerű, nem feltétlenül értek vele egyet mindenben, ez így is van rendjén.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:19:40

@Joseph Adama: miert mi a baj a burkaval? nem latja az identitast? nacceru, akkor hogyan lehet identitast megallapitani? latas, hallas alapjan. esetleg chip beultetessel? soroljam? hol vannak az alternativ megoldasi javaslatok a problemara? es korabban kerdeztem: a burka mely resze tiltott mostantol?

tölgy1 2010.05.01. 12:19:48

@Sakk Matt: maguk most éppen kurvára le vannak győzve Európában.
De legyen antifa valahol a harmadik világban, távol a megvetett európai politikai-kulturális intézményektől, konvencióktól. Meddig bírná? 1-2 napig?

kisaudi 2010.05.01. 12:20:22

Azon gondolkodom percek óta, hogy írjak ide be anélkül, hogy nekem esne jópár ember, de lesza..om, Én Európa "fan" vagyok, azon kevesek egyike aki ezt szeretné megőrizni "idegen" kultúráktól, akkor sincs helye itt muszlim, afrikai, ázsiai stb kultúráknak számottevő mértékben. Nem vagyok fasiszta, de a hideg kiráz attól, hogy Európában a fehér ember legyen a kisebbségben. Egyszerűen, nem hiszem el, hogy nem lehet ennek elejét venni. Tessék megnézni azokat az országokat, helyeket, környezetet ahonnan ez a csőcselék áramlik be tömegével erre a földrészre, nyomor, kosz, bűnözés, lehetne még sorolni, és nem fog tudni kibújni a bőréből... Hiába nem lehet kimondani stb, látom nem vagyok vak, a szememet nem lehet becsapni. Valahogy kiráz a hideg attól, hogy ha a bárhol Eu-ban járnék mondjuk 30év múlva mecseteket, burkás nőket, afrikai nyomortelepeket lássak, tele ázsai emberrel, idegen kultúrákkal, idegen értékekkel. Köszönöm Én ebből nem kérek. Megdöbbentett amikor pár napja N.o.-ban megválasztottak valami török minisztert, mivel kezdte? "Semmi helye a kereszténységnek az iskolákban, mert azok közhelyek". És senki nem váltotta le azonnal. Félek, hogy elkezdődött, félek, hogy nincs visszaút és majd unokáimnak már csak képeken mutathatom milyen volt EURÓPA.

krj 2010.05.01. 12:20:58

burkában be lehet menni egy bankba? szerintem nem...csak úgy kérdezem.

másrészt meg kár, hogy be kell tiltani ilyeneket, a muzulmánoknak is lehetne annyi eszük, hogy ezt nem erőltetik. mint ahogy én sem erőltetném az öles nagy keresztet a nyakamban az arab világban. mert a kisebbségnek ill. a később érkezőnek azért valamennyire alkalmazkodni illik. ez pedig nem az identitás (vallás, nyelv, kultúra) feladását jelenti, egyáltalán nem.

suski 2010.05.01. 12:21:21

@tölgy1: hát ez érdekes lenne az ott élô több millió muzulmánnal, ha egy szép nap betiltanák....különben biztosan vannak nemzetközi egyzemények is (emberi jogi egyezmény?), amelyek garantálják a vallásszabadságot

Sakk Matt 2010.05.01. 12:21:29

@drkovax: Szaúd-Arábiában egy sötét középkori rezsimet tartanak fenn aktív amerikai támogatással az uralkodóik. Nem Szaúd-Arábiáról kellene példát venni.

De egyébként a pénteki ima a nagymecsetben nem egészen ugyanaz a kategória, mint a közterület hétköznap. Ha a katolikus egyház megtiltja a muszlim viseletet a templomaiban -- szíve joga. Te is megmondhatod, ha bulit szervezel a saját otthonodban, hogy milyen öltözékben kell rajta megjelenni.

Amikor az állam tiltja meg közterületen valamilyen viselet hordását, az egészen más kategória.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:21:43

@bolomba:
Ez egy látványos eleme az állam fellépésének. Valószínüleg azt nem látod, ha az imámot lehallgatják. Attól még az is megtörténik (het :).

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:21:55

@volánrulz: mely arabokra gondolsz. 3 helrol tudok, ahova nem engednem abaya nelkul az asszonyt. 1 iran, 2 szaudi 3 afganisztan. az osszes tobbi helyen semmi gond, csak hulyenek neznek a tanulatlanabja. pont mint itthon a falun.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:22:27

@suski:
Csak itt eleve nem vallás betiltásáról van szó.

Sakk Matt 2010.05.01. 12:22:52

@kisaudi: De, fasiszta vagy. Akkor is, ha leírod, hogy nem vagy az. Európa szégyene vagy.

suski 2010.05.01. 12:23:16

@Joseph Adama: felôlem egész nyugodtan vonulhatsz. De azért a burka nem jelképez népirtást, ugye.

suski 2010.05.01. 12:23:59

@Joseph Adama: nem, de nézd meg, tölgy mit kérdezett.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:24:16

@Joseph Adama: de elegge buta fellepese. tipikusan lealdozoban a jolet, baszogassuk a kissebseget, mert csak elvszitek, elhasznaljatok, stb. hozzaallas.

Bobzen 2010.05.01. 12:25:50

@Loxon: Legalább azt az egy hozzászólásomat végigolvashatnád, amire reagálsz, ahelyett hogy félig idézed a kommentemet és úgy reagálsz. Undorító egy alak lehetsz. Amúgy csak kíváncsiságból: sikerült meggyőzni bármiről bárkit is ezzel a "mindenért a tévé a hibás, mert a tévé aljasít és nyomorba dönt" típusú és hasonló jellegű érvrendszerekkel, akár az interneten avagy élőszóban? Ha nem, akkor nem gondolod, hogy ideje lenne már váltani?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.05.01. 12:25:52

@Joseph Adama: „Írtam oda mást is. Az már túl hosszú volt talán?”

Nem, csak jelentéktelen.

@tölgy1: „azér' ez a neokon címke sértés egy teakratának.”

Főleg, ha bagoly mondja verébnek.

@rajcsányi.gellért (ergé):
Veled értek egyet.

Buzifelvonulás játszik, burka nem játszik. Az egyik bizonyára a civilizációnk szerves része, a
másik meg aljas terrorizmus, ehhehe.

Sakk Matt 2010.05.01. 12:27:37

@Lord Marcang Brutal: Ki mondta neked, hogy én demokrata vagyok? A demokrácia egyik ismert hibamódja a nácizmus, és mint ilyen ön- és közveszélyes.

Most éppen Belgium demokráciája csúszott jó sokat a náci irányba lefelé. Teljesen demokratikusan. Attól még ugyanolyan szégyen.

Ha ezen a lejtőn Európa nem áll meg, az eredmény újra katasztrófa lesz, mint a múlt század közepén.

Zixus 2010.05.01. 12:27:44

Szívemből szólott a poszt! Toleránsnak kell lenni, de csak elfogadható keretek között.

Az, hogy ki miben hisz, az egy dolog. De a burka viselése nem csak az Allahba vetett hit jelképe, hanem annak is, hogy viselője elfogadja magára nézve az iszlám törvénykezést, a saria-t, ami sokszor ellentmond a nyugati társadalmak alkotmányával, törvényeivel.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.05.01. 12:28:08

@negeev: A közelmúlt egyik konkrét esetében, a burkában autót vezető, francia nő pölö miért is volna betelepülő?

Bobzen 2010.05.01. 12:28:09

@rajcsányi.gellért (ergé): Szerinted akkor a válás is tilalmas?

suski 2010.05.01. 12:28:38

@kisaudi: úgy van, nincs visszaút, túl késô.

GIjoe 2010.05.01. 12:28:51

maximalisan egyetertek. jozan esz...az kell ide.

gramercy 2010.05.01. 12:29:06

"Európában nem divat az embernek magán hordania a vallását"

tenyleg, en meg sose lattam krisztust logni emberek nyakaban...

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:29:27

@suski: @bolomba:

Több oldalra lehet állni. De egy biztos. Az iszlám nem egy visszafogott vallás. Ha helyet talál magának erőszakosan terjeszkedik. A tanai nem összeegyeztethetőek az Európai kultúrával.

Valamelyiknek változnia kell. Én azt mondom, hogy az iszlám változzon. Ha nem képes erre, akkor lehet olyan helyre költözni, ahol ezt elfogadják.

Bobzen 2010.05.01. 12:29:56

@Loxon: Na jó, látom tőled ennyire tellett. További jó szórakozást.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.05.01. 12:30:43

@Senkifia: Őőőő, hát, izé, azt a kétezer keresztény évet megalapozandó a kereszténység maga, ide, Ojrópába, kisebb import keretében érkezett, ez ugye megvan?

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:31:01

@Loxon: Jelentéktelen?:) Tőlem... Legyél boldog ettől :p

Gest anyó férje 2010.05.01. 12:31:04

Ez a burkaviselés mekkora problémát jelent Magyarországon? Már megint meg akartok oldani valamit amiről nem is tudtam hogy létezik

Fel tudok sorolni kapásból 100 nagyobb problémát, akár etnikai vagy vallási témakörben is

tistedur 2010.05.01. 12:31:45

@rajcsányi.gellért (ergé): a polgári házasság mióta szentség?

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:31:53

@Zixus: mondhatom hogy ez netto butasag? inkabb nem kerdezem, hanem mondom. amit mondasz, az netto butasag.

hany burkat viselo emberrel beszelgettel?

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:34:11

@Joseph Adama: mikor akartak teged atkonvertalni? asszony tobb, mint 15 evig elt kozottuk es senki nem akarta muszlimma tenni. akkor mirol beszelunk?

suski 2010.05.01. 12:34:23

@Joseph Adama:
1. az iszlám nem fog változni, ilyen tiltásokkal meg ellenkezô hatást érnek el
2. nem tudod kitenni ôket, mert az adott ország polgárai
3. ha nem lett volna Irak, Afganisztán és az izraeli konfliktus, akkor nem fosnánk ám annyira egy burkától meg mecsettôl sem.

Αρχων (törölt) 2010.05.01. 12:34:29

Amikor a kultúrára, vallásra, életmódra ránő a politika, akkor kezdődnek a bajok.

Téglagyári Megálló 2010.05.01. 12:35:35

"Európában nem divat az embernek magán hordania a vallását, és kész."

De van akinek meg fontos, pl. keresztet visel a nyakában, vagy Szűz Máriás medált. Lehet pár olyan módon is megjeleníteni az ember vallását, ami nem esik egy kategóriába a burkával.

Ja és vicces, AgentUngur, hogy libertáriusként a feltámadás szót használod a címben. Lehet, hogy itt az idő a megtérésedre?

Mainframe · http://mainframe.blog.hu/ 2010.05.01. 12:36:48

Az egyik dolog ami eszembe jutott, már némiképp szerepelt is a posztban: miszerint az egy elfogadható, talán még el is várható alapelv, hogy ugye vallás- és egyéb szabadság van, tehát a muzulmánok abban hisznek, azt hordanak, amit akarnak, ésatöbbi, DE: amíg ők nem tolerálják, ha az ő utcáikon mini+top kombóban korzózik egy nyugati nő, addig nekünk sem feltétlenül kell tolerálnunk az ő méhésznek öltözött asszonyaikat.
A másik, kicsit globálisabb téma pedig az, hogy az iszlám világnak ugyanúgy le kéne szabályoznia a maga szélsőséges elemeit, mint a keresztény világnak. Mert ugye vannak még nálunk is olyan vadhajtásai a vallásnak, akik legszívesebben boszorkányt égetnének, de őket szép diszkréten körbe is röhögi a többség. Az iszlám környezetben nem ez megy. Ott a vallási fanatikus köztiszteletben áll, de legalábbis egy rossz szó sem hangzik el ellene. És ebben bűnös a muzulmán közösség kollektíven, ezért felelős legalább közvetetten minden iszlám terrorcselekményért, és szélsőségért: mert nem emeli fel a hangját ellene.
Mondom ezt az egészet úgy, hogy abszolút liberális beállítottságú vagyok, ráadásul nagy tisztelője és csodálója az iszlám világ hagyományainak és kultúrájának. Pont ezért fáj az ahová fajul, ahelyett hogy feljődne.

indapass90210 2010.05.01. 12:36:59

@Zixus: azért fogadják el a burka viselését, mert megszokták. Aki meg nem, az is próbálná azt mondani, hogy leveszi, úgy megvernék otthon, mint a lovat.

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2010.05.01. 12:37:24

Egy amerikaias érvet dobnék csak be: ha télen jól a fejemre húzom a sapkám, és a hideg miatt az arcomra húzom a sálam, megszegem a belga törvényt.

tistedur 2010.05.01. 12:38:52

@Loxon: épp ezért kérdem, mert van polgári és egyházi házasság jelenleg magyarországon.az azonos neműek házassága polgári házasság lenne, az pedig nem szentségi, hanem jogi kategória :)

Bobzen 2010.05.01. 12:40:14

@Horváth Andor Márton: Gondolom, ha bemész a bankba lazítasz egy kicsit a sálsapin. A jawák ezt nem tehetik meg.

starwars.wikia.com/wiki/Jawa

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:40:37

@suski:
Ha az iszlám nem fog változni, akkor egyéb lehetőségeket is lehet alkalmazni.
A kereszténység tudta követni a kort, volt humanizmus, reneszánsz, reformáció stb.stb.
Az iszlám ott tart, ahol a középkor elején volt. És ezt tolerálni nem kell.

Irán, Afganisztán nem lenne, akkor beilleszkednének? Tényleg ? Ne viccelj már.
-----
@bolomba:
Laktam már koliban szír muszlimmal. Kösz, de inkább ne beszéljünk róla.

is 2010.05.01. 12:40:54

@rajcsányi.gellért (ergé): szerintem is ki kellene szállnia az államnak a házasságból, és meghagyni a vallás szavának. az állam hívja a hetero kapcsolatot is életközösségnek, és azt adja meg mindenkinek. szekularizációt, a vallásosak meg házasodjanak a templomban, ha akarnak, mindenféle állami következmény nélkül. az alkotmányból is törölni kellene a házasságot, meg annak védelmét. védje az egyház, azt a széntségEt!

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:41:25

@Mainframe: miert neked vallasi, szokasjogi resze a kulturadnak, vallasodnak a mini+top? amugy mely orszagokban nem toleraljak?

Téglagyári Megálló 2010.05.01. 12:41:29

@Téglagyári Megálló:

No meg: az "és kész" az egy érv? Neked a divat mondja meg, hogy ki vagy?

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:43:15

@Joseph Adama: jujj ismertel 1 szirt? baszod laktam mar 1 lakasban bekescasbaival. hat azok a bekescasbaiak. es raadasul reformatus volt. hat azok a reformatusok!

amugy haverok eppen sziriaban metal fesztivalt csinalnak. jujj azok a szirek!

kisaudi 2010.05.01. 12:44:04

@Sakk Matt: Kíváncsi lennék arra amikor majd Ők lesznek többségben és Ők fogják ráderöltetni az Ő kultúrájukat, értékeiket, milyen jó is lett volna akkor egy kicsit "fasisztának" lenned/ünk? Amúgy meg, miért is vagyok szégyen? Soha nem tettem semmilyen törvénybe ütközőt, fel fogok nevelni 2-3 gyereket, tisztességben stb, mitől is vagyok szégyen? Ha Én szégyen akkor Te meg áruló. Miért szégyen amit a belgák tettek? Védik ami az ÖVÉKÉ.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:44:41

@is:
A házasság polgári jogi értelemben nem több, mint egy szerződés. Bizonyos kógens elemekkel. Pl. ellenkező neműek köthetik meg . ;)

Téglagyári Megálló 2010.05.01. 12:47:12

@Joseph Adama:

"Laktam már koliban szír muszlimmal. Kösz, de inkább ne beszéljünk róla."

Pedig kíváncsiak volnánk.

Bloodscalp 2010.05.01. 12:47:34

Nem igazán értem miért keverte ide a libaralizmust-talán még az szdsz-gyűleltböl maradt meg:)-de ahogy egész europában pl franciában is tiltják, ott pedig jobboldali kormány van (vagy akár németo.)

a beilleszkedéssel egyet is értenék, ha épp nem vallásról-vagy más nem kultúrális dologról lenne szó, senki nem hordja magán a vallását..hahaha
szerintem a szerző sem venné le a keresztet a nyakából ha esetleg olyan törvényt hozznak

viszont pl 3. generációs törökök akiknek a felmenői a 60-70 évekebn mentek ki németországba, alap szinten se beszélnek németül, és ez durva

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:47:47

@bolomba:
Nem hatnak rám ezek a "jogvédős" hisztik.

Az iszlám nem egy békés vallás. Nem humanizálódott.
Muszlim Európát nem akarok. Lehet nácizni, ez sem érdekel, mert nem érv, csak fröcsögés.
Az, hogy egy vallás felül kívánja írni a fennálló államhatalmat, társadalmi berendezkedést, és ehhez radikális támogatókat gyűjt, akik bármeddig elmennek, ne csodálkozzon, ha az állam odacsap néha.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2010.05.01. 12:48:13

"Kilógó fasszal sem szokás járni európai városokban, mint ahogy henger alakú tárgynak beöltözve sem."

Huh. Ekkora ostoba mondatot régen olvastam.
50 év múlva meg kötelező lesz szexisen öltözködni? Buziság mikor lesz kötelező?

huss 2010.05.01. 12:48:57

Amerikában vannak olyan iskolák, ahol a többségi muzulmán szülők (amerikában a szülői képviselet beleszólhat az iskola vezetésébe) betiltatták a szexuális felvilágosítást, más keresztény szélsőséges vallási közösségek pedig Darwin evolúciós elméletének oktatását. A szélsőséges tolerancia, mint minden szélsőség azt is jelenti, hogy az ellentétét zárjuk ki - tehát a saját kultúránk fontos alapvetéseiért nem állunk ki - amiért megdolgoztunk és megszenvedtünk évszázadokon át - és újra elkezdhetünk boszorkányokat üldözni, és a pestis ellen hadakozni. A köz és jogbiztonság (amelyet véres verejtékkel alakítottunk ki és tartunk fenn) fontos része a felismerhetőség.
A nők szabadságáért és felemelkedéséért sokan, sokat küzdöttek Európában, és igenis az ő áldozatuk meggyalázása, ha nők virsliként közlekednek. Lehet, hogy szabad akaratukból, de a nők tárgyiasításának és szélsőséges megkülönböztetésének szimbóluma ez a viselet.
A szélsőséges vallási szokások az orvosi ellátást is érintik - ezáltal a népegészségügyet, a tabuk az általános oktatáshoz való jogot és sorolhatnám. Szándékosan nemcsak a muszlim vallást, hanem más szélsőséges vallást is említettem, amely ellenkezik eddig megharcolt és áldozatok árán létrehozott értékeinkkel. Ezen a földön is halállal fenyegették azt, aki kimondta, hogy mozog a föld, saját hőn szeretett katolikus vallásunk nevében. Évszázadok alatt értük el, hogy a tudomány és a vallás megférjen egymás mellett, és mindenkinek joga legyen tudni és hinni egyszerre. Történelmünk fényében azt gondolom, hogy jogunk és kötelességünk védeni az értékeinket, amelyekben hiszünk, a saját kultúránkon belül mindenképp.

Sakk Matt 2010.05.01. 12:50:06

@Mainframe: Tipikus náci érvelés. Lássuk csak:

"ugye vallás- és egyéb szabadság van, tehát a muzulmánok abban hisznek, azt hordanak, amit akarnak, ésatöbbi, DE: amíg ők nem tolerálják, ha az ő utcáikon mini+top kombóban korzózik egy nyugati nő, addig nekünk sem feltétlenül kell tolerálnunk az ő méhésznek öltözött asszonyaikat."

Öreg, akiről te itt beszélsz (belgium muzulmánjai), akinek megtiltották a burka viselését, az simán tolerálja a mini + top kombóban az utcáján korzózó nyugati nőt.

Ne akard az egyik emberre ráverni a "fajtájához tartozó" tök másik ember tetteinek a felelősségét. Különben úgy jársz, mint Hitler és követői '45-ben.

suski 2010.05.01. 12:51:23

@Mainframe:
"DE: amíg ők nem tolerálják, ha az ő utcáikon mini+top kombóban korzózik egy nyugati nő, addig nekünk sem feltétlenül kell tolerálnunk az ő méhésznek öltözött asszonyaikat."

ja, de ezek az országok nem is verik a mellüket, hogy ôk a szabadság és demokrácia és tolerancia hazája, ugyebár.

@Joseph Adama:
""Irán, Afganisztán nem lenne, akkor beilleszkednének? Tényleg ? Ne viccelj már.""

én ilyet nem mondtam és nem is errôl volt szó. Azt mondom, hogy nem lennénk ilyen paranoiásak, ha nem állnánk háborúban arrafelé.
Hogy beilleszkedni nem fognak, az ezer % , én csak azt mondom, hogy a burka betiltása ezen nem segít, sôt olaj a tûzre.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:51:43

@Joseph Adama: na most erre mit mondjak? tenyeket huzol ki a seggedbol majd dacosan hatat forditasz a tukornek. hat jo ejszakat. ja es kogolyo. es a magyar lanyok jobban szopnak.

Aron M 2010.05.01. 12:52:32

Egyetértek a posztíróval, kis kiegészítéssel: nemcsak a radikális meg erőszakos iszlámnak nincs helye Európában, hanem semmilyen iszlámnak.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 12:52:32

@huss: amerikaban a lakossag fele nem hisz a dinoszauruszokban, es isten teremtette a foldet 6000 eve.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 12:54:04

@bolomba:
Nem tudom mit írtál. Biztos igazad van...

indapass90210 2010.05.01. 12:54:30

@Sakk Matt: "Öreg, akiről te itt beszélsz (belgium muzulmánjai), akinek megtiltották a burka viselését, az simán tolerálja a mini + top kombóban az utcáján korzózó nyugati nőt."

Pontosan addig, amíg kisebbségben vannak :)

suski 2010.05.01. 12:55:53

@Joseph Adama: "ha az állam odacsap néha. "
ezzel úgy oldották meg a problémát, ahogy drazsé a gárdamellény betiltásával felszámolta a cigánybûnözést...:)))

tölgy1 2010.05.01. 12:58:30

@suski: a nemzetközi egyezményeket mi garantálja?
ÉS mi számít vallásnak?
És mi számít a vallás szabadságának.

Politikáról beszélünk?

WonderCsabo 2010.05.01. 13:00:22

Egyetértek. Sőt a muszlimoknak egyáltalán nincs semmi keresnivalójuk Európában (kivéve bosnyákok, meg akik már itt vannak 500 éve), se a feketéknek, se a az ázsiaknak stb. Franciák meg hollanduk meg nagy hülyék hogy beengedték őket, most isszák a levét.

Joseph Adama (törölt) 2010.05.01. 13:00:46

@suski: Mint írtam, nyilván nem ez volt az egyetlen intézkedés.
Sőt, ez még a legkisebb beavatkozások közé tartozik.

cambridge.on 2010.05.01. 13:02:32

A hozzászólásokat olvasva végre megértettem miért szitok szó Magyarországon a liberális.
Ennyi sötét alakkal még soha nem találkoztam!
A burka egy eszme képviselete, nem egy vallásé!
Nem a vallás írja elő a viselését.
Olyan férfiak követelik meg viselését akik saját tulajdonuknak tekintik a nőket.Más férfinak nem szabad még meg sem pillantania a tulajdonukat.

Az iszlám otthon tartja a lányokat, asszonyokat. Szó szerint. Még iskolába járniuk is tilos.
Bezzeg Európa iskolapadba kényszeríti a lányokat!
Felháborító!
Azok a lányok akik ott iskolába mernek járni savat kapnak az arcukba.
Dicséretes, liberális gondolkozás szerint, itt is be kell vezetni, hiszen tradíció.

12 éves lányt hárman megerőszakoltak, ezért a leányt halálra kövezésre ítélte a bíró.
A fiatal lányokat afrikai országokból származóak előszeretettel metélik.
Kanadában is előfordul, pedig ez már Afrikában is tilos.

A libanoni eset:13! éves lányt megerőszakol valaki, de a büntetést elkerüli ha feleségül veszi.
Európában ez felháborító módon pedofíliának minősül.
Micsoda korlátozása az egyéni szabadságjogoknak!

Betelepültek adhatják vehetik a lányokat, mint valami tárgyat.
Ha nem engedelmeskedik, szégyent hoz a családra, akkor életével fizet.
www.metazin.hu/node/104

Az önkéntes burka viselet pedig hazugság.
Gyermek kora óta azt látja hogy az anyja nem mehet ki anélkül, természetesnek veszi.
Ellenkezés esetén, pedig a büntetés emlegetése is elég lehet.
Ne mondja nekem senki, hogy jól érzi magát valaki burkában amikor a többiek fedetlen arccal vannak körülötte.

Ősi szokása burka viselése mondják.
Európában pedig ősi szokás volt a boszorkány égetés.
Újbóli bevezetésével, gondolom azokat égetnék meg először akik a burka viselettel boszorkányra hasonlítanak.
Nem sokan választanák a viselést.

Ajánlom a nagyon sötét liberálisoknak menjenek el egy iszlám országba barátnőjükkel, feleségükkel.
Természetesen a nőkön miniszoknya, fedetlen hajjal, kéz a kézben sétáljanak, és egy szerető csókkal bizonyítsák egymás iránti szerelmüket.
Hazatérve, várom a beszámolót a toleráns helyiekről!

Egyébként tényleg nem kötelező Európában élni!

[c] 2010.05.01. 13:02:39

@rajcsányi.gellért (ergé): "Szerintem meg nem, a házasság ugyanis szentség, egy férfi és egy nő kapcsolatra lépése, bla bla."

Mármint az egyházi.

88888888 2010.05.01. 13:03:36

@Grift: "azért a nők elnyomásának sokkal súlyosabb változata az az ejrópai szokás, hogy a nőket kivették a családból, és munkára kényszerítik, míg a gyerekeket valami makogó bevándorló pesztrálgatja. a burka pedig nem börtön a nőnek, hanem menedék a hínnyedelevarrnálakteszuka tekintetektől.ami persze az ejrópai nőt nem zavarja, hisz kurva."

meg az ejrópai faszik megtanulták, hogy nem így néznek a nőkre (legalábbis többen közülük mint az arabok közül) ezért aztán a nőknek nincs is szükségük erre a védelemre...

Koós Miklós · http://koos.hu 2010.05.01. 13:04:15

kössz hogy kimoderáltatok, ide se irok többet

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.01. 13:05:33

Még egy gondolat az egész ügy kapcsán..

Szerintem Sarkozy és AgentUngor félék Európa sírját ássák jó mélyre.

A bevándorlók folyamatos baszogatásával éppen azon képzett bevándorlói csoportot ilyesztik el, akik hasznosak lennének Európa számára.
Igen... egy arab értelmiséginek fontos lehet a kultúrája, identitása, várhatóan ő az, aki össze tudja egyeztetni ezt egyeztetni az Európában való éléssel.

Most nem feltétlenül a burkaviselőkre gondolok, azok általában elég idegesítő fajta az átlagmuszlim szemében is, de azért elég nyugtalanító egy normális muszlim értelmiségi számára, ha a hülye ruha + én vallásom kombó elég ahhoz, hogy valakit börtönbe zárjanak.

Viszont, ha azt látja, hogy baszogatják, és még az unokája sem lehet "francia", mert mindig csak koszos tevezsoké marad, akkor ő nem jön ide.

Ő az, aki megteheti, hogy inkább átmegy az Öbölbe, az USA-ba, vagy éppen Dél-kelet Ázsiába... és át is megy... sajna a nagy kultúravédők nem vesznek tudomást arról, hogy a harmadik világbeli képzett munkaerő migrációjának fő iránya már nem Európa.

Nekünk maradnak a teljesen képzetlen, underclass bevándorlók... akiken AgentUngor és a leépülő oktatási rendszereken keresztül elhülyülő, értékteremtő tevékenységet egyre kevésbé végző európai lakosság kiélheti felsőbbrendűségi tudatát.

[c] 2010.05.01. 13:05:49

@cambridge.on: Egyetértek, pedig liberális vagyok. Ez hogy lehet?

[c] 2010.05.01. 13:06:23

@cambridge.on: Egyetértek, pedig liberális vagyok. Ez hogy lehet?

Sakk Matt 2010.05.01. 13:07:55

@kisaudi: "Kíváncsi lennék arra amikor majd Ők lesznek többségben és Ők fogják ráderöltetni az Ő kultúrájukat, értékeiket, milyen jó is lett volna akkor egy kicsit "fasisztának" lenned/ünk?"

Hülye. Bárki, aki a másik embert identitása miatt bántja, vereségre van kárhoztatva. Ez 65 évvel ezelőtt egyértelműen ki kellett hogy derüljön mindenki számára. Az identitása miatt elnyomott embernek ugyanis jóval erősebb a motivációja a hősies küzdelemre, mint akinek csak annyit kellene engednie, hogy tolerálja a másikat.

"Amúgy meg, miért is vagyok szégyen? Soha nem tettem semmilyen törvénybe ütközőt, fel fogok nevelni 2-3 gyereket, tisztességben stb, mitől is vagyok szégyen?"

Aki beköltözött a deportált zsidók lakásába 1944-ben, szintén nem tett semmi törvénybe ütközőt. Vannak olyan "törvények", amiket szégyen betartani, támogatni. A burka-tilalom törvénye pont ilyen. Attól, hogy valami törvényes, még lehet utolsó gazság. Röviden, ezért szégyen, amit csinálsz.

"Ha Én szégyen akkor Te meg áruló. Miért szégyen amit a belgák tettek? Védik ami az ÖVÉKÉ."

Ez a te két nagy tévedésed. Egyrészt nem "a belgák" tették ezt, hanem konkrét, náci-fasiszta belgák. Más belgák, akik ellenzik a dolgot, semmilyen felelőssége nincs benne. Másrészt pedig az embertársuk ruhatára nem az övék. Semmi joguk beleszólni abba, hogy hogyan öltözködik a másik ember.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 13:09:20

Ilyen posztok születnek, ha egy keresztény-konzervatív blognak zsidó tulajdonosa van.
Őszintén szólva leszarom az arabokat. Pont annyira nem kívánatos fajta, mint a zsidók és a cigányok. Csakhogy a szabad vallásgyakorlás alapvető emberi jog, amit nemzetközi egyezményekben garantálnak, és ettől egyetlen állam sem térhetne el. Mi sem jellemzi jobban az emberi társadalom agóniáját, mint az ilyen és ehhez hasonló esetek.
Megérne néhány godolatot az is, hogy miért pont az arabok népviseletével, vallásgyakorlásuk külső megnyilvánulásával van baj, amikor a magukat extravagánsnak nevező buzifajzatok olyan ruhákban járnak, ami inkább birizgálhatja az érzékenyebb lelkűek erkölcsi alapképzeteit. Vicces, hogy a poszt szerzője, - nyilván azért, hogy buzibarát zsidó főnökénk mélyen benyalhasson - azonnal hozzáteszi, hogy a buzikkal minden oké. Csak az arabokkal nem, mert ők fenekednek Európára. Nem a zsidók, bazmeg, hanem az arabok. Asztakurva!

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.01. 13:10:32

@cambridge.on:
mintha Libanonban éppen arról lenne szó, hogy a nemi erőszakolót (és gyilkost) kapásból felkoncolták, és fél óráig lógatták a lámpavason... ez azért nem egészen azt mutatja, hogy az ottaniak a nemi erőszakot helyén valónak tartanák... hm... asszem a pedofilok ilyen módon való büntetése sok európai szemében jóval helyénvalóbb forma, mint a jelenlegi európai gyakorlat.

"Az önkéntes burka viselet pedig hazugság." - ja, mert annyi burkaviselőt ismersz...

[c] 2010.05.01. 13:11:01

@Mr Falafel: "a magukat extravagánsnak nevező buzifajzatok olyan ruhákban járnak, ami inkább birizgálhatja az érzékenyebb lelkűek erkölcsi alapképzeteit"

Na, hát én pont annyi extravagáns buzit látok, mint burkás nőt...

cambridge.on 2010.05.01. 13:11:04

@Horváth Andor Márton: Menj be így egy bankba Amerikában. Mit gondolsz, hol fogod tölteni az éjszakát?

Sakk Matt 2010.05.01. 13:11:59

@Dövan: "Pontosan addig, amíg kisebbségben vannak :)"

Vagy igen, vagy nem. Honnan tudod előre? Honnan tudod, hogy többségbe fognak kerülni és honnan tudod, hogy többségben hogyan viselkednének? Mindenesetre az ártatlanság vélelme mindenkit megillet.

Méghozzá azért, mert akit nem vélelmezel ártatlannak, azt egy elég fontos októl fosztod meg, hogy ártatlan maradjon. Ha valakit függetlenül attól, hogy bűnös-e bűnösként kezelsz, annak eggyel kevesebb oka marad arra, hogy ne bűnözzön.

Tündér_Lala 2010.05.01. 13:15:41

Miért zavarja az embereket különösen a gurka?

Azért, mert kultúránkban az arcmimika, a gesztusok nélkül nem tudjuk kontrolálni a másik ember állapotát, érzéseit (dühös, jókedvű, stb). Ezenkívül jelképe annak, hogy közöttünk élő semmilyen tekintetben nem fogdja el környezetét, ahhoz semmilyen tekintetben nem kíván igazodni, ellenséges és gyerekeit is erre neveli (ha az ellenáll, mást akar megöli példák). Ez félelmet kelt.

Azt gondolom, hogy minden szubkultúra annyi tolarenciát várhat, amennyit ő ad. Ha egyáltalában nem idomul, azt a többségnek nem kötelessége tűrni.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2010.05.01. 13:17:37

@ikaljan: Hát nem tudom, hogy hol van az a sok európai, aki, miután megerőszakolták a kislányát, odaadná a pedofilnek állandóra és még esküvőt is rendezne neki.

NoMojito 2010.05.01. 13:18:18

@Sakk Matt: Azért azok az országok ahol ez az uralkodó vallás, ad némi demót a várható társadalmi berendezkedésre.

legyen ez 2010.05.01. 13:18:37

tul van ez lihegve egy kisse.

ki nem szarja le, hogy mit huz a fejere a nyomorultja? ha neki igy jo, es azzal nem okoz masnak kart, vagy akarmi mast, akkor miert ne? es ez azert nem ugyanaz, mint amikor vki egy szal faszban megy az utcan, ne is mondjatok ...

ja, es ha europa hagyja, hogy mindefele hitvany ember jöjjön a hataron belulre - szarmazastol es börszintöl fuggetlenul - akkor meg is erdemli. siman lehetne szogoritani a beleptetesen, es ha vki megis atjut, oszt nincs itt helye (nem szakember, raadasul nem is akar dolgozni, csak a segelyekert kilincsel) akkor azt az elsö geppel/busszal/vonattal/hajoval zsuppolnam ki a picsaba.

btw, bennunket sem varnak ölelö karok sehol a vilagon. az US hatararol ugy fordithatnak vissza, hogy meg sem indokoljak, miert nem engednek be. es senki nem kerdi, hogy teccik-e igy vagy sem.

ismetlem, nincs ezekben semmi rasszimus vagy miegymas. egyszeru racionalizmus.

ja es egy kerdes. arulja mar el lecci vmelyik olvasottabb olvtars, hogy mi a lofasz az a "piszi"???

kvadrillio 2010.05.01. 13:18:48

Engem mindig kiver a hideg, ha burkát, csadort látok.
Egyből az jut az eszembe, lehet-é alatta robbanószer !

tehát egyáltalán nincs bennem tolerancia.
ez van.

Kendaq Pendragon 2010.05.01. 13:21:57

Általánosságban egyetértek a posztolóval, de a burka kapcsán nem.
Miért zavarja Nyugat-Európát, és itt minket, is, hogyan öltözködik az iszlám nő? Közerkölcsöt sért, vagy mifene?
Jó, vannak határesetek (pl. bizonságkockázati), de ettől még nálam nem veri ki a biztosítékot.

Egyébként az tendencia, hogy a második többnyire, de a harmadik generáció biztosan "akklimatizálódik" a helyi jog- és szokásrendhez.

Kanadai 2010.05.01. 13:22:52

@legyen ez: PC
Political Correctness

Ie. nem mondod cigány, hanem roma, és nem nigger hanem afroamerikai

bolomba (törölt) 2010.05.01. 13:23:34

@cambridge.on: na most ahogy elnezem, hirekbol/hirfoszlanyokbol epitesz fel egy vilagot. oreg hiba.

facebookon asszony ismerosei eppen errol a sztorirol vitatkoznak. (mind muszlim) van koztuk olyan, aki ismeri a falut es a korulmenyeit. a korulmeny pedig az, hogy az ottani embereket parszor mar cserben hagyta a hatosag es alapvetoen elegge nagy hibat kovettek el a rendorok, hogy visszavittek a gyaszolo rokonsag koze.

de nyugi, alapvetoen mindenki eliteli.

azt meg ugye nem kell kiemelnem, hogy miert olt az egyiptomi illeto. nem nem szokas arrafele se 13 eves gyerekeket megeroszakolni majd hozzaadni a eroszakolohoz, barmennyire is igy szeretned latni.

mar bocs, de ez alapjan egy tavoli ember mondhatna, hogy a nyugati vilagban veszelyes a tindzser kor, mert allandoan bemennek az iskolaba lovoldozni.

asszony kerdezi: Miert mindenki a kulonbezosegeket probalja kihangsulyozni es nem a hasonlosagokat?

smartdrive 2010.05.01. 13:23:48

"A szabadság nem feltétlenül önérték, mint ahogy a tolerancia és a másság sem. Ezeket abszolutizálni káoszhoz vezet. Vannak társadalmi normák."

nnna, akkor most beszéljünk a Holocaust-tagadás törvényről (amit olyannyira elítélt ez a blog)

ver@s kan-tár 2010.05.01. 13:24:14

@suski: Szavad színigaz, de felvetésem nem is ezt célozta, amit Te említesz. Harmadik generációs, mondod. Hogy nem vendég. Én másként vélem, csak mert napi gyakorlatuk és megnyilvánulásuk szerint, nem idő- vagy generációs alapon sorolom be őket. Vendég mindaddig, míg ő annak tekinti magát, azaz helyben lakó kívülállónak, kvázi idegennek honi talajon, holott már eleve oda született. Konkrétumokra fordítva: nem első generációs megtévesztettek cígöltek magukkal bombát a londoni metróba és robbantották fel azokat, hanem második generációs szembenállók, akik már az ország szülöttei voltak. Épp csak nem érezték magukénak sem annak földjét, sem népét, sem kitapintható-megismerhető értékrendjét. Vendég tehát, mert ott-tartózkodása ideiglenesnek tűnik fel szemében, viszonyulása a befogadó többséghez hűvösen távolságtartó, és az őt környező többség kritikus viszonyulása a maga szokásaihoz pedig legalábbis ellenséges érzületnek minősül számára. Hogy mi kirekesztő, nehéz leszögezni, mert legalábbis kétoldalú a játék. Kirekeszthetnek engem, noha egyúttal én is kirekeszthetem magam. Fineberg törvénye, tudod. Európa ilyen értelemben egy szellemiség, nem pedig földrész, toleráns, de korlátokkal bíró entitás, mely korlát inkább közkeletűnek ható és emocionális, vagy ha nagyon akarjuk a szót: tradicionális, de amely érzületet most jogszabályi vetületekbe kell leképezni, mert kell törvényes fogódzó az egyre inkább elszaporodó kellemetlen jelenségek megítélése és elbírálása tekintetében, melyek a mára megszokottá lett multikulturális együttélést kísérik. Amerika ötvözőtégely, melyben számos elem keveredik, de ennek genezise eltér Európáétól. Ott előbb volt az elv, mely egyidős a nemzeti lét gondolatával, s ezen az alapon jött létre a szabad Unió és a belső kohézió. Európa több fokozatban forrta ki magából kínjait és gondjait, és a befogadó elv az ő esetében nem rendező, csupán kísérő. Ez pedig szignifikáns eltérés, nemhogy máról holnapra, de még nemzedékről nemzedékre sem könnyen leküzdhető.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.01. 13:24:36

@Talon Karrde: Igen van. A háztartás vezetése meg női munka csak és kizárólag, egyáltalán külön női meg férfi munka sincs többnyire (egy nő is tud simán emelni dolgokat, persze ereje függvényében, vagy a falba fúróval lyukat fúrni)

Sakk Matt 2010.05.01. 13:26:11

@NoMojito: Pontosan. Azok az országok, ahol VAN uralkodó vallás, igen kellemetlen helyek. Ezért is baromi fontos dolog, hogy ott, ahol nincs, ne is legyen. Pontosan ott jó élni, ahol mindenki szabadon gyakorolhatja vallását és úgy öltözik, ahogy akar.

Azok az államok pedig, amelyek tiltják meg kötelezővé teszik a burkát, egy kategóriába tartoznak: civilizálatlan barbárok.

A civilizációt pontosan a szabadság különbözteti meg a barbárságtól. Ahol erőszakkal beleszólnak abba, hogy hogyan öltözködjenek a lányok (akár úgy, hogy kötelezővé teszik, akár úgy, hogy megtiltják bizonyos ruhadarabok viselését), ott barbárság uralkodik.

Kanadai 2010.05.01. 13:26:24

@Kendaq Pendragon: Sajnos nem "akklimatizálódik". Viszont bomlaszt, hőbörög és élősködik.

A döntés nem gyakorlati hanem inkább jelképes, jelzés értékű, mint a svájci mecsetes.

v2peti 2010.05.01. 13:27:27

"Az önkéntes burka viselet pedig hazugság.
Gyermek kora óta azt látja hogy az anyja nem mehet ki anélkül, természetesnek veszi.
Ellenkezés esetén, pedig a büntetés emlegetése is elég lehet.
Ne mondja nekem senki, hogy jól érzi magát valaki burkában amikor a többiek fedetlen arccal vannak körülötte."

Így van, olvastam, hogy rengeteg nő szexisen öltözik fel a burka alatt. (Szaúd-Arábiában is.)Igaz, ezt senki nem látja a férjén kívül, de akkor is. Utcán viszont le nem venné a burkát, mert kitagadnák a családból, sőt a saját hazájában agyon is ütnék.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.01. 13:27:47

@Alfőmérnök: Ez meg inkább csak MAgyaországra jellemző. Otthon röghözragadtaka népek, ha már a falutól 10 km-re kell költözni már megy a nyivák... Általánosságban nem hinném , hogy mindenki annyira ragaszkodna ahhoz a földhöz (városhoz, faluhoz) , ahol született. (nem magyar viszonylatokra is kivetítve).

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.01. 13:30:16

simonmondja. off.blog.hirszerzo.hu/ 2010.05.01. 13:17:37

Értem én, hogy jobb négy láb jó, két láb rossza laalpon véleményt mondani, de azért nem árt utánanézni ahelyzetnek:

A libanoni törvények. a 14 év alattiakkal folytatott szexuális kapcsolatot minden esetben nemi erőszakként kezeli (akkor is, ha lány beleegyezésével történik az aktus). Egyébként ebben megegyezik a legtöbb európai szabályozással.

Nyilván vannak olyan esetek azonban, amikor nem igazi erőszakról van szó, pl. két fiatal szerelmes lesz, és ott történik szexuális aktus.
Ekkor nem biztos, hogy az a legjobb megoldás, hogy a kiscsávót becseszik a börtönbe, a lány meg ott marad felcsinálva. Erre szolgál a házasság intézménye. Ami a lány, a fiú, és mindkét részről a szülők beleegyezésével valósulhat meg)

A közvélekedéssel ellentétben ugyanis a libanoni apák is úgy működnek, mint mi; ha egy pedofil megerőszakolja a csemetéjüket, akkor fogják a halefet és kimiskárolják a rohadékot. (legalábis ezt szeretnék), és nem lagzit szerveznek nekik.
Sok esetben ersze a szerelmes fiatal-legénnyel is ezt tennék, dehát ugye ott is vannak ilyen liberálisabbak :-)

No, a helyzet az, hogy jelen esetben nem erőrl volt szó, és a pedofil köcsögöt annak rendje és módja szerint darabokra szedte a kedves rokonság.

Kendaq Pendragon 2010.05.01. 13:30:40

@Kanadai:

Jó, nem járok olyan társaságba, ahol sok a muszlim, tehát nincs képem a szélsőségesekről.
De! Rengeteg olyan példa is van, amely éppen az "akklimatizálódás" mellett hozható fel érvként.

Pl. Lord Ahmed, a Lordok Háza egyetlen muzulmán tagja, aki a Koránra tete le az esküt.

Ilyen példa is van...

Kanadai 2010.05.01. 13:32:45

@Kendaq Pendragon: Erről nem hallottam... meg is vagyok döbbenve...

nézz bele ebbe: dzsihad.blog.hu/

redriot77 2010.05.01. 13:32:57

Nagyon jó post, jár érte a taps!

Ha valaki kivándorol pl. Angliába, és ott megkapja a brit állampolgárságot, akkor nem ő tesz szívességet azzal hogy odaköltözik! Ő lesz adósa a befogadó országnak: megkapja a jogokat, ami a többi britet is megilleti, onnan kezdve hogy állampolgár őt is védi a brit szociális háló, elhelyezkedhet angol munkahelyen, a gyerekét angol iskolában taníttathatja stb.

Annyira képtelen és elfogadhatatlan dolog ezekért cserében elvárni hogy a bevándorló alkalmazdojon a többséghez?

Nem emlékszem pontosan sajnos, de még Tony Blair is kifakadt egyszer az iszlám bevándorlók faszságai miatt, és a válaszában felhívta a figyelmüket, hogy lehetnek muzulmánok, lehetnek siíták, hinduk, akárkik, de ameddig brit állampolgárok, addig rájuk is vonatkoznak Nagy-Britannia törvényei!!!

Egyszer meglátogattam Kanadába kivándorolt rokonaimat. Este az asztalnál hülye kanadaiakról beszéltek, szidták az átlag kanadai embert, a politikusokat, mindent. Mondtam nekik hogy álljatok le, mert ti adósai vagytok Kanadának: adott nektek egy esélyt hogy új életet kezdjetek, hogy jómódban éljetek. Ez be is teljesült. Sokat kaptatok Kanadától, ez az új hazátok, tiszteljétek jobban!

rexter 2010.05.01. 13:33:02

kjo cikk!, gratulalok!! mi itt Mon még nem érzékeljük igazán micsoda óriási veszélyt jelent az ami nyugaton folyik, az iszonyatosan durva elmuszlimosodás. tenni kellene valamit, mielőtt késő.
sajnos ami nem sikerült a törököknek fegyverrel pár száz éve, az sikerülni fog a mai muszlimoknak fegyver nélkül, pusztán bevándorlással és szaporulattal: elfoglalják egész europát, jön a dzsihád.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 13:33:02

en mar kivitaztam magam errol a sardobalon.
mindenkinek ajanlanam az alabbi dokumentumfilmket:

Inside the Koran
The Third Jihad

Egyik sem iszlam ellenes csak probalja elemezni a dolgokat. Az elso arrol szol tomoren hogy valoban ugy ertelmezik e a radikalisok a Korant ahogy azt kell vagy esetleg ferditenek.
A masodikat egy amerikaban elo muszlim doktor keszitette a radikalis iszlamrol. Torrentrol letoltheto mind2. erdemes megnezni

NoMojito 2010.05.01. 13:33:32

@Sakk Matt: Ezen az alapon sajna kell egy kis barbarizmus. Már fent leírtam, hogy szép eszme a szabadság, de ebben a formában nem működik. Amit Te szabadságnak hívsz, a valóságban káosz. Abban sem jó élni.

Kanadai 2010.05.01. 13:35:52

@r0dg3cc: Olvasnivaló a témáról: America Alone: The End of the World as We Know It
www.amazon.com/America-Alone-End-World-Know/dp/0895260786

Sakk Matt 2010.05.01. 13:37:03

@Kanadai: Te tényleg itt élsz, Kanadában? Nem tűnik fel, hogy itt úgy öltözik mindenki, ahogy akar és -- legalábbis Ontárióban -- a sária bíróságok családjogi döntéseit elfogadja az állam, mint önkéntes arbitrációt?
Nem tűnik fel, hogy a kínai negyedekben az utcanevek és a villamosmegállók nevei ki vannak írva kínaiul, és hogy ettől még nem omlik össze a világ? Nem tűnik fel, hogy sokkal kevesebb az erőszak, mint a vén Európa véráztatta földjén? Nem tűnik fel, hogy Torontóban a lakosság több, mint fele bevándorló, és ezzel együtt a világ egyik legélhetőbb városa? Nézz már körül!

redriot77 2010.05.01. 13:37:25

@Sakk Matt: ezzel az a nagy baj, hogy a muzulmánok egyáltalán nem toleránsak, és akkor sem lesznek azok, ha te minden hagyományukat és szokásukat egyetlen feltétel nélkül elfogadod!

Hiába járkálhatnak itt lepedővel letakarva, attól téged még Teheránban be fognak vinni a yardra, ha bermudában baseball sapkában bemégy lefényképezni egy mecsetet...

bolomba (törölt) 2010.05.01. 13:37:55

@cambridge.on: komolyan? ismerek olyat, aki onket es dalolva (lehet am statusz-szimbolum a burka) vette fel. es amugy egyertelmu, hogy fogalmad sincs miert is hordjak egyesek. toled is megkerdezem. hany abayaba, burkaba, csadorba oltozott novel beszelgettel mar errol?

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 13:38:19

Nem a burkával van a baj: azzal, amit szimbolizál. Azzal a vallási-kulturális tradícióval, hogy a nő nem ember. Férje megverheti, megalázhatja, bezárva tarthatja, indokolt esetben még meg is ölheti. Európában a korszerű állatvédelmi törvények a háziállatokkal sem engednek olyasmiket művelni, mint amiket az iszlám tradíció a nők kárára megenged.

A burka importjával ezt a tradíciót importáljuk Európába, és sok liberális ezt rendben lévőnek tartja.

Pedig pontosan a liberálisoknak kellene első helyen az emberi jogok, szabadságjogok érvényesülését szem előtt tartani, és csak másodsorban a multikulti szabadságot. És ennek jegyében egy igaz liberálisnak nem csak Európában kellene fellépnie a burka (és a nők állati sorba kényszerítése) ellen, hanem az egész világon: még Iránban is. Mondjuk ott nehéz lenne, de legalább itthon meg kell próbálni.

Ja, és az ne tévesszen meg senkit, ha az iráni nők jó része azt állítja: önként viseli a burkát. Hallottatok már Stockholm-szindrómáról?

Sakk Matt 2010.05.01. 13:38:21

@NoMojito: "Amit Te szabadságnak hívsz, a valóságban káosz. Abban sem jó élni."

Honnan tudod? Próbáltad már? Röviden felsorolnád, hogy milyen országokban éltél mennyi ideig?

Kanadai 2010.05.01. 13:40:15

@NoMojito: Egyetértek. Vannak kultúrák, ahol egy dolog számít az erő. Másból nem értenek.

Lazán kapcsolódik: az Palesztíniai házrombolások (a merénylők családjának a házát lerombolják) Innen elég barbár dolognak látszik, viszont ha azt vesszük, hogy a megvezetett fiatalokat (hetedik mennyország, szűzek, szolgák stb) lebeszélni arról hogy felrobbantsák magukat, komoly érvek kellenek...

Sakk Matt 2010.05.01. 13:40:43

@redriot77: Hülye. A világon majd' egymilliárd muzulmán él. Nagyon különböző emberek vannak közöttük.

És főleg azt nem értem, hogy miért örülsz neki annyira, amikor Belgium Iránról vesz példát.

redriot77 2010.05.01. 13:40:47

@Udo von Raumschiff: így van. A burka kb. ennyit jelent: "az én muffomat ne bámulja senki!" Egyáltalán nem olyan, mintha a kalotaszegi népviseletet tiltanák be.

Alfőmérnök 2010.05.01. 13:40:49

@tildy:): "Általánosságban nem hinném , hogy mindenki annyira ragaszkodna ahhoz a földhöz (városhoz, faluhoz) , ahol született. "

Ország, tildyke, ország. Olyanról még nem hallottál?

bolomba (törölt) 2010.05.01. 13:41:29

@redriot77: a bevandorlas problemaja vallas es rasszon felul allo dolog. a legfobb ok az asszimililacio ellen a kenyelem.

redriot77 2010.05.01. 13:41:50

@Sakk Matt: de nagy a pofája valakinek a monitor mögött... 'pádfasza a hülye.

legyen ez 2010.05.01. 13:43:07

@Kanadai: Isten fizesse meg a felvilagositast! Köszi.

Ben Sanderson 2010.05.01. 13:45:52

Az arab világban élek. Akkor most megyek burkát venni...

Kanadai 2010.05.01. 13:46:01

@Sakk Matt: megelőztek a válasszal... ld itt: mandiner.blog.hu/2010/05/01/a_tolerancia_vege_es_europa_feltamadasa/fullcommentlist/1#c9664391

Mellesleg néhány érdekesség: minden harmadik(!) kanadai kínai/kínai származású, a nagyobb városokban olyan kínai negyedek vannak, amikben az ott élőknek még angolul sem kell tudniuk... sokszor nem is tudnak.

Mi az előrejelzés 50 évre? Szerinted?

gareet 2010.05.01. 13:46:11

@ Kanadai
nem ide tartozik, de az egytlen konfliktus a világon amit nem lehet beskatulyázni a muzulmán vs. mindenki más nem fér össze kategoriába az pont a palesztin - zsidó helyzet, egyik oldalról se látsz bele a dologba. Ráadásként ami ott folyik nem a vallásról szól.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 13:46:54

@Udo von Raumschiff: toled is megkerdezem. hany abayaba, burkaba, csadorba oltozott novel beszelgettel mar errol?

rexter 2010.05.01. 13:47:40

@Gest anyó férje: ma még nem nagy probléma. de majd mikor 1-2 évtizeden belül megkérdezi a kölyköd, hogy mi az hogy "halal" kaja van a menzán, az mi az? majd amikor undorodva eltolja a sertespörköltet a gyerek, hogy azt mondta ahmed azt nem szabad enni mert pokol és halál, majd amikor felháborodva utasit vissza a szomszédod mikor egy pohár jófajta egrive borral kínálnád, majd amikor bezár a sarki kedvenc komcsád és kebab bolt lesz helyette, majd amikor a templomodrol leverik a keresztet es mecset lesz belole,majd amikor ramadankor az összes örult az utcan fog szaguldozni a mercedeseikkel uvoltozve, akkor majd megkérdezed te is, hogy mi folyik itt, mint ahogy teszik azt manapsag rengeget nagy nyugati városban.

Molmanó 2010.05.01. 13:47:49

Ha valaki az ÉN házamba jön alkalmazkodjon az ÉN szokásaimhoz. Különben kidobom. Ha nem tettszik,nem muszály hozzám jönni. Országosan ugyanaz csak nagyban. Európára is vonatkozik. Ha nem tettszik az, ami itt van nem kell ide jönni. Nekem ez nem bonyolult. Van egy szegény szlovákokat megbélyegző közmondásunk: "Engedd be a tótot a házadba és kiver a házadból!" Na nemá'!

legyen ez 2010.05.01. 13:48:08

@Udo von Raumschiff: nehezen tudnad egy birosagon ezt bizonyitani, szoval csak ovatosan a szimbolumokkal, meg, ha sok igazsagot is mondasz.

egyszerre kell engedni, viszont szigoruan betartatni a szabalyokat. ha az a rögeszmeje, hogy vödröt tesz a fejere, tegye. ugyanakkor, ha barmiben is vet az adott orszag jogi es erkölcsi normai ellen, akkor azzal szamoljon el. nincs ezzel igy szerintem semmi gond. azt akarom mondani, hogy maga a burka nem jelent semmit. amennyiben minden nap magalazza otthon apu, mert a allah vagy epp akiben hisznek, azt megengedi, sött megköveteli, akkor azzal szemben lepjen föl a befogado europai orszag rendörsege illetve hatasos hivatalai.

csak magat a burkat tiltani tök ertelmetlen. olaj a tuzre.

Sakk Matt 2010.05.01. 13:49:15

@Udo von Raumschiff: "Ja, és az ne tévesszen meg senkit, ha az iráni nők jó része azt állítja: önként viseli a burkát."

Ez akkora hülyeség, hogy a fal adja a másikat. A magabizhtos, tudálékos tájékozatlanság netovábbja.

Szóval: Iránban baromi kevesen viselnek burkát. Szinte senki. Vidéken csadort viselnek elég sokan (ami nyitva hagyja az arcot), a városokban pedig csak sima fejkendőt, ami alól aztán minden kilátszik. És az utóbbit sem önként, hanem kényszerből. Ugyanis az iráni városi kultúrának ez soha nem volt része, és csak a beteg iszlám forradalom kényszeríti ki. Amíg iránban vannak, lényegében szexi divatcikket csinálnak belőle, iránon kívül meg azonnal leveszik. A vidéki vallásos iráni lányok csadort viselnek (iránban is, meg külföldön is), többnyire önként, nem burkát.

Bloodscalp 2010.05.01. 13:49:30

@tildy:): hehe:) van egy faxa kis reklám amiben egy nő szerencsétlenkedve fúr lyukat a falba-talán bíztositó reklán-aztán boldogan mosolyog a művén:)no komment

Sakk Matt 2010.05.01. 13:52:36

@Kanadai: "Mi az előrejelzés 50 évre? Szerinted? "

Szerintem az, hogy a francia és az angol mellett a kínai is hivatalos nyelv lesz, nagyon helyesen. Én mindenesetre taníttatni fogom rá a gyerekeimet.

Európában is itt az ideje az arabot, a törököt és az oroszt az EU hivatalos nyelvei közé venni. Sokkal több európai állampolgár anyanyelvei ezek, mint egyik-másik EU hivatalos nyelv.

legyen ez 2010.05.01. 13:52:51

hatasos = hatalyos
sött = söt
a allah = Allah

a többi OK kene legyen ...

Kanadai 2010.05.01. 13:53:01

@gareet: Nem is szeretnék belemenni a zsidó palesztin problémába. Kulturális példának szántam...

A fehér nyugati (keresztény) demokráciákon kívül minden más kultúra rasszista. Tudod hogyan gondolkoznak rólunk a kínaiak, arabok vagy feketék?

Ja. És ez természetes, hiszen a saját kultúránkat kell a legjobbnak, felsőrendűbbnek tekintenünk. Ebben élünk, ebben lehetünk a legsikeresebbek.
Tovább lehet gondolni...

[c] 2010.05.01. 13:54:33

@Bloodscalp: Ebből mi következik?

legyen ez 2010.05.01. 13:56:20

@Mr Falafel: futok, futok ...

most komolyra forditva: az a baj, hogy buzizol ertelmetlenul es fölöslegesen. egyreszt, semmi köze ehhez a temahoz.
meg egyaltalan ... attol, hogy valaki a sajat nemehez vonzodik, meg lehet jo ember, hasznos tagja a tarsadalomnak stb. konkretan azt hiszem, senkinek semmifele baja nem szarmazik abbol, hogy X hetero vagy homo ...

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 13:58:56

@rexter:
Hú, Érden van mecset! Nem is megyek többet a gyógyfürdőbe, nehogy egy öngyilkos merénylő pont akkor robbantsa fel a jegypénztárat, amikor a sorban állok. Inkább mondd meg, hol leksz, majomivadék, és küldök neked egy külön bejáratú dzsihád osztagot egy adag kebabbal és kuszkusszal.

Kanadai 2010.05.01. 13:59:27

@Sakk Matt: Igazad van, a gyereked így a kínai urak tolmácsa, végrehajtója, vezíre lehet... jobb pozíció mint szolgának lenni.

Sakk Matt 2010.05.01. 13:59:55

@Kanadai: Nézz már körül Kanadában és beszélgessél el gyakrabban nem-fehér, nem-nyugati és nem-keresztény kanadaiakkal. Egyáltalán nem rasszisták.

A rasszisták szerencsétlen vesztesek. Igen, sok van belőlük a világban, és többségük nem európai. De attól még ugyanolyan lúzer ideológia marad, akár európai, akár nem európai gyakorolja.

Jester 2010.05.01. 14:01:30

Az állam első és legfontosabb feladata, hogy megvédje a benne élőket, garantálja a biztonságukat, és törvényekkel fenntartsa a polgárai által elvárt/elfogadható értékrendet. Pont. Ezért jött létre.

Remélem nincs több kérdés.. Legyen népszavazás, az közvetlen felhatalmazás (lásd Svájc).

Lehet liberálkodni, de ne felejtsük el, hogy miért jött létre az Állam (sic!).

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 14:02:35

@legyen ez:
Nem figyelsz, bazmeg! Nem én buzizok, hanem a poszt szerzője. Szerinte a buzi nem gáz, az iszlám hívő meg az. Szerintem mindkettő az, de mindkettőt el kell viselnem. Erre nem más kényszerít, hanem a saját világnézetem.
Szóval, a buzikat nem én kevertem ide. Vágod, öcsi?

Sakk Matt 2010.05.01. 14:02:51

@Jester: Tévedésben vagy. Az állam azért jött létre és az a legfőbb feladata, hogy adót szedjen.

peca1000 2010.05.01. 14:03:04

Posztolóval teljesen egyetértek.
Szerintem az Iszlámot tiltsák be, és aki még is az szerint él, büntessék meg, vagy zavarják haza.
Pár évtized múlva, ha maradnak a muzulmánok, átveszik a hatalmat, és aztán hiába nem akarja az itteni nő a burkát viselni, majd jó megverik érte. Legyetek hálásak a faj, jog, és vallásvédő köcsögöknek.
Akkor már késő lesz.

Kanadai 2010.05.01. 14:03:31

@Sakk Matt: Van nagyon jó kínai barátom.
A kínaiak megtartják maguknak a véleményüket... nem reklámozzák.

Arab ismerősöm is van. Nem áll szóba a feleségemmel.

Indiai is van... sőt.

Hittem a multikultiban, de az sajnos evolúciós hiba.

Samuzia 2010.05.01. 14:04:30

@is: Haha a házasság ősi jogi intézmény, nem a kereszténység találta ki. A történelemben, mindig egy férfi és egy nő kapcsolata volt.

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 14:04:34

@bolomba:
„hany abayaba, burkaba, csadorba oltozott novel beszelgettel mar errol?”

Stockholm-szindróma, megvan?

Profán hasonlat, de hány kurvával beszélgettél már a stricijéről? Többségük szereti, mert kedves hozzá, és csak akkor veri meg, amikor tényleg megérdemli.

Az emberi psziché egyik önvédelmi reakciója, hogy idomul ahhoz, amit nem képes megváltoztatni. Ha valakinek korlátlan hatalma van fölötted, a tulajdonában állsz, akkor kötődni fogsz hozzá, és hálás leszel neki minden napért, amikor nem ver meg.

A bántalmazott nők még az olyan társadalmakban szenvednek ettől, ahol a jogrend és a társadalmi norma sem tűri a bántalmazást – képzeld el egy olyan világban, ahol az a norma, hogy a nő nem számít embernek, és ezt gyerekkoruktól beléjük is nevelik...

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 14:05:46

@peca1000:
Arab kebabárusok fognak kiűzni a lakásodból, ostoba proli.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 14:07:48

@Udo von Raumschiff:
Én már dumáltam anyáddal apádról. Tényleg szereti, pedig egy ostoba korcsot csinált neki.

Jester 2010.05.01. 14:08:47

@Sakk Matt: Javaslom a Történelem I. könyvet 9. osztályosok részére.

Sakk Matt 2010.05.01. 14:09:19

@Kanadai: Szerintem meg te vagy az evolúciós hiba. Ha az unokáid nem fognak tudni kínaiul Kanadában 50 év múlva, akkor nem Kanadát meg a multikultit kéne hibáztatniuk a hátrányaikért (ugyanis már most teljesen nyilvánvaló, hogy sokkal jobb lesz tudni kínaiul, mint nem tudni), hanem saját magukat meg téged.

delvideki 2010.05.01. 14:09:27

Izé...és úgy jól lenne, ha a belga muzulmánokat magyargárda-viseletre, a Magyar Gárdát meg burka viselésére köteleznék? Ezt hívják a sakkban rosálásnak :)

Sakk Matt 2010.05.01. 14:10:37

@Jester: Az tele van szándékos hazugságokkal. Nem érdekel.

Alfőmérnök 2010.05.01. 14:11:16

@Mr Falafel: Ha ennyire nem bírja az arabokat miért nem kereszteli át a nevét Csicseriborsóra?

Sakk Matt 2010.05.01. 14:12:21

@Samuzia: Nem igaz. Sok helyen és sok korban egy férfi és több nő kapcsolata is házasság. Sőt, a fordítottja is előfordul, bár jóval ritkábban.

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 14:12:27

@Sakk Matt: Igazad van, pongyolán fogalmaztam. Helyesen:

„Ja, és az ne tévesszen meg senkit, ha burkát viselő nők jó része azt állítja*: önként viseli a burkát. Hallottatok már Stockholm-szindrómáról?”

*már ha egy burkát viselő nő csak úgy szóba elegyedhetne egy ismeretlen európai férfival, és megbeszélhetné vcele az öltözködési szokásait, illetve a férjéhez fűződő érzelmi-alávetettségi viszonyát.

legyen ez 2010.05.01. 14:12:36

@Mr Falafel: figyu, öreg. nem jatszottunk egyutt a homokozoban, szoval csak vissza azokat az agancsokat. amiket irsz, teljesen tarthatatlanok. nem vagyunk ugyanabban a sulycsoportban, ugy hiszem. es nem latom, hogy mire vred magad ennyire, meg arcoskodsz itt arctalanul.

kaptal egy diplomat valahol, meg esteleg veletlenul lattal olyat, aki talakozott hires emberekkel, oszt az hiszed hogy te vagy a majer. közeben meg csak egy kis fontoskodo pöcs ul a monitor mögött ...

bolomba (törölt) 2010.05.01. 14:14:02

@Udo von Raumschiff: na es az a ket kezem nem tudom megszamolni fiatal no, aki onkent es dalolva, szindroma mentesen, onos, nem felelembol taplalkozo erdekeiket figyelembe veve vette fel az abayat? na, ez neked megvan? hannyal beszelgettel mar?

NoMojito 2010.05.01. 14:14:20

@Sakk Matt: A káosz nem hely, hanem állapot. Bárhol kialakulhat. A szabadság, ha felelőtlenül alkalmazzák a „mindent lehet” remek termőtalaja. Szükség van bizonyos szabályokra. Mert ugye, a Te öklöd szabadsága az én orromig tart. Nem azt mondom hogy gáncsoljuk el egy vallást, hanem hogy kellenek határok, amiket meg kell tartani annak érdekében hogy az európai létezés mindenkinek, /ez kétszer aláhúzva/ élhető legyen. Vitázhatunk, hogy a ruházat milyen messze mehet el vallási okokra hivatkozva, bár én inkább úgy érzem ez jellemzően szimbolikus törvény, a „na azért mindent mégsem lehet” jegyében. Veletek ellentétben én már láttam itthon teljesen becsomagolt csajokat. Nem igazán zavart, bár néhány kérdést azért felvet. Ha viszont mindent lehet, akkor pár karikatúrista levadászása miért okozna gondot?
Egyébként : Amerika, Kanada, Japán, Irak. Összesen 10 év, bár nem értem ez hogy jön ide.

legyen ez 2010.05.01. 14:14:58

@Mr Falafel: ja, es nyald ki az összes álszent, ultra-konzervativ, homofob es rasszista segget LOL

Kanadai 2010.05.01. 14:15:22

Volt idő amikor azt gondoltam, milyen jópofa, hogy ennyiféle kultúra van körülöttem... sok étterem, érdekes emberek...
De sajnos a kulturális különbségek áthidalhatatlanok. Mások az értékeink (jó-rossz, tiszta-piszkos meg ilyenek). A történelemben ezeket a különbségeket fegyverrel oldották(ják) meg. Ennyi. A mémek és gének evolúciója.

Sakk Matt 2010.05.01. 14:16:47

@Udo von Raumschiff: És? Mi közöd hozzá? Próbáld megszokni, hogy vannak olyan dolgok más emberek között, amikhez neked semmi közöd.

Ha ezt nem tanulod meg, azzal a legnagyobb kárt magadnak okozod. Ne szólj bele mások életébe, ruházkodásába. Ne számold mások pénzét. Ne akarj másokat felszabadítani.

Ez kell a békéhez és biztonsághoz.

bolomba (törölt) 2010.05.01. 14:19:38

@Kanadai: milyen egyszeru, valami szamodra mitikus megvaltozthatatlanra fogni azt, hogy rosszul kozelitesz hozza. ideologia gyartas?

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 14:19:43

@Mr Falafel:
„Én már dumáltam anyáddal apádról. Tényleg szereti, pedig egy ostoba korcsot csinált neki.”

Respekt, Mr Falafel. Épp te illusztrálod az ilyen megnyilvánulásokkal, hogy a te világképed és eszmerendszered a kultúra, tolerancia és humanizmus határvidékén túl van.

Sakk Matt 2010.05.01. 14:21:03

@Kanadai: De vedd már észre, hogy Kanadában tipikusan NEM fegyverrel oldják meg. Igen, gyakran előfordul (velem is, mással is), hogy kultúrálisan összeegyeztethetetlenek vagyunk, nincs miről beszélnünk, nincs közös nyelvünk, nem tartunk igényt egymás szolgáltatásaira. Ilyenkor simán békén hagyjuk és elkerüljük egymást. Nem erőszakoskodunk egymással, nem tiltunk meg egymásnak semmit, nem kötelezzük egymást semmire.

És ettől tök jó az élet. És egyébként meglepően sok kulturális különbség, ami első ránézésre áthidalhatatlannak látszik, egyáltalán nem az. És az jár a legjobban, aki sikeresen áthidalja.

Bloodscalp 2010.05.01. 14:21:36

@peca1000: minek tökölni, öljük le őket a zutcán,és kész

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 14:21:41

@legyen ez:
Benéztem a monitor mögé, nem láttalak ott. LoL, te buzi!

Kanadai 2010.05.01. 14:22:14

@Sakk Matt: Ejnye. Légy szíves, ne személyeskedj. Inkább olvasd el figyelmesen amit írtam. A megfogalmazásoddal nem, de a lényeggel egyetértek. Várhatóan Kanada egy nagy kínai tartomány lesz, ahol mindenképpen praktikus beszélni a helyi nyelvet.

mandiner.blog.hu/2010/05/01/a_tolerancia_vege_es_europa_feltamadasa/fullcommentlist/1#c9664583

cambridge.on 2010.05.01. 14:22:59

@ikaljan: Nem a megerőszakolás volt a lincselést kiváltó ok!
Hanem a több emberen elkövetett gyilkosság! Az áldozatok között voltak gyerekek is.
Ne csúsztass, ez nem kuplung!

Nem csak a magyar médiából tájékozódom, ismertem néhány afrikai és arab bevándorlót Kanadában.
Ismerem a török szokásokat Németországban.
Szóval én látok is, nem csak nézek.

@antiszociális exlúzer: Én pedig nem vallok jobbikos nézeteket!
A tapasztalat által formált vélemény: A kultúránkat védeni kell a szélsőséges elemektől.

Valaki említette a kínaiak példáján, hogy nem adnak blokkot.
Amerikai példából kiindulva, ahol óriási tömeg van jelen, nem foglalkoznak a befogadó ország törvényeivel, saját törvényeik szerint élnek.
Láttam Torontóban a kínai negyedet, minden felirat kínai volt. És nem mindegyik alatt volt ott az angol szöveg.

Említettem a boszorkány üldözést, mint szélsőséges példát. Lányok eladását.
A lányok csiklójának metélését, mert ettől "jó"lányok maradnak.
A becsületbeli gyilkosságokat, amit apák, vagy a fiú testvérek követnek el.
Ez mind hagyomány. Ezekre senki sem reagált. Európai szemmel védhetetlen?!
Mi büszkék vagyunk, Könyves Kálmánra aki kijelentette, hogy nincsenek boszorkányok.
( bezzeg, ha ismerte volna a barátnőmet!)
Miért kell egy ókorból itt maradott hagyományt védeni, amikor a mi elveink szerint túlhaladott?
Ez nem az antropológus kategória, ahol a természeti népeket az őserdőben hagyni kell a saját életüket élni.
Csak a megfigyelés, az éltük leírása lehet a cél.

DE, mi nem a dzsungelben élünk!

Kanadai 2010.05.01. 14:23:21

@bolomba: Nem. Tapasztalat. Meg történelem.

Sakk Matt 2010.05.01. 14:23:22

@NoMojito: De nem látod, hogy itt az ököl és az orr határvonala, egyáltalán nem szimbolikusan, át lett lépve?
Itt az történik, hogy egyes emberek más embereket erőszakkal arra kényszerítenek, hogy másképp öltözködjenek. Ez baromira nem oké. Nagyon-nagyon nem fér bele a civilizált normákba.

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 14:25:22

@bolomba:
„na es az a ket kezem nem tudom megszamolni fiatal no, aki onkent es dalolva, szindroma mentesen, onos, nem felelembol taplalkozo erdekeiket figyelembe veve vette fel az abayat? na, ez neked megvan? hannyal beszelgettel mar?”

Nem az a kérdés, hogy én hánnyal beszélgettem. Hanem az, hogy ha százzal beszélgetek, akkor utána hányat ver meg a férje, csak mert szóba állt egy ismeretlen férfival?

Sakk Matt 2010.05.01. 14:27:23

@Kanadai: Nem lesz nagy kínai tartomány. Kanada Kanada marad attól, hogy a két hivatalos nyelv mellé felkerül egy harmadik. Most is jobban jár az, aki mindkettőt tudja, sőt már az is jobban jár, aki már most tud kínaiul.

Az, hogy főnök leszel, vagy beosztott, nem attól függ, hogy kínai vagy-e. Attól viszont bizony függhet, hogy tudsz-e kínaiul. Mint ahogy most sem árt, ha tudsz franciául. És ebben semmi rossz nincs. Tanuld meg tolerálni. Lefőképp magadnak használsz vele.

Sakk Matt 2010.05.01. 14:28:45

@NoMojito: Magyarországon nem is éltél? Most hol élsz?

Kanadai 2010.05.01. 14:29:33

Jut is eszembe, a multikulti, meg a tolerancia...addig tart, ameddig jólét van. Ha egy kicsit keményebbre fordulnak a körülmények (természeti csapás, éhezés, ilyesmi) lehet tippelni meddig tart a liberalizmus. Jugoszlávia?
Úri huncutság... :)

NoMojito 2010.05.01. 14:30:18

A maradék 26 évet itt, most is :)

cambridge.on 2010.05.01. 14:33:41

@bolomba: ő volt az első a családjában, környezetében? Ha igen akkor elhiszem!

Kanadai 2010.05.01. 14:34:54

@Sakk Matt: Jövőbe mutató állításokról nehéz vitatkozni...
A trend az az, hogy kb. 300k bevándorló van évente (jelentős részük kínai), a kínai családokban 2-3 gyerek van átlag,
a fehéreknél pedig kevesebb mint egy...

Igazad van, az egyén a túlélése (és az utódai túlélése) érdekében jobb ha alkalmazkodik... itt mi megpróbálhatjuk megváltani a világot, de hát...

Lord Marcang Brutal 2010.05.01. 14:34:57

@Sakk Matt:
Oké, akkor nem vagy demokrata, te legalább elismered. Onnan gondoltam csak, hogy a szöveged hasonlít a magát demokratának feltüntető nemrég megbukott kormány egyes szimpatizánsainak eleresztett, gyűlölettől fröcsögő szövegeire.

Viszont te sem vagy sokkal különb az általad annyira utált náciktól, fasisztáktól.

Samuzia 2010.05.01. 14:35:23

@Sakk Matt: Haha, Európában élünk. Itt a kultúra hordozó társadalmak, egy férfi és nő.

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 14:36:28

@Sakk Matt:
„És? Mi közöd hozzá? Próbáld megszokni, hogy vannak olyan dolgok más emberek között, amikhez neked semmi közöd.”

Hol a határ? Vagy nincs határ?
Ha látod-hallod, hogy a szomszédod szíjjal veri a gyerekeit, eltöri a felesége állkapcsát, és 8 éves román árvákat tart a pincében, akiket néha-néha megerőszakol, akkor csak legyintesz, hogy „semmi közöm hozzá, ilyen az ő kultúrájuk, tradicionális náluk az erőszak. A nő meg biztos kívánja a verést, erre gerjed, különben biztos lelépne...”

Csore60 2010.05.01. 14:37:31

Hogy is van ez?
Ha én elmegyek egy muzulmán országba, ahol szigorúan veszik az iszlám törvényeket, nem ihatok alkoholt, jól lehet, ezt az én vallásom nem tiltja. Továbbá nem csókolhatom meg a kedvesemet, mert bezárnak. Ha egy muzulmán eljön Európába, neki joga van követelni, hogy mindenben úgy élhessen, mint otthon.
Szép dolog a tolerancia, de ha egyoldalú, akkor veszélyes.
A liberalizmus nagy dilemmája, hogy ha én tiszteletben tartom mások jogait, attól nem biztos, hogy mások tiszteletben tartják az enyéimet.
Ha valaki hithű muzulmánként akar élni éljen ott, ahol ezt megteheti. Keresztényként én sem élhetek úgy egy muzulmán országban, ahogy nekem tetszik.

Bloodscalp 2010.05.01. 14:37:50

@Kanadai: ez nem liberalizmus kérdése, válság, pénztelenség, munkanélküliség...

valakit meg kell találni bűnbaknak...-a Vatikán persze fél a muszlim térnyeréstöl is, viszont ez általános...
e mit gondoltál erröl?

www.dunatv.hu/kulfold/magyar_noket_tamadtak_meg_eszak_irorszagban.html

Nyers Fa 2010.05.01. 14:41:33

Én nem tudom, mire fel ez a nagy felháborodás. A burkát egyszerűen azért tiltották vagy akarják betiltani, mert az igazolványkép készítéséhez vagy az iskolában a vizsgán sem hajlandóak felfedni az arcukat. Semmi köze valláshoz, divathoz, liberalizmushoz. Egyszerűen nem azonosítható a viselője. Ha én símaszkban mennék vizsgázni, biztos, hogy levetetnék.

Ленина · http://szanalmas.hu 2010.05.01. 14:41:56

Mire észbe kap európa, addigra késő lesz. beszivárognak az arabok, és elkezdik diktálni a létezés feltételeit. Erőszakos egy népség ez, és egyetértek Csore60-al. Aki úgy akar élni, mint a közel-keleten, az menjen a közel-keletre és ne hozza ide.

Kanadai 2010.05.01. 14:42:01

@Bloodscalp: Persze. A tolerancia, az elfogadás addig tart, amíg nem veszélyezteti az érintettek érdekeit.

A gond az, hogy a liberalizmus/demokrácia/elfogadás egyoldalú és egyáltalán nincs viszonozva. Pl.

www.metropol.hu/itthon/cikk/562511

medve19 2010.05.01. 14:42:55

@Csore60: A burkában lófráló nők pontosan milyen jogát csorbítják Önnek?

Kanadai 2010.05.01. 14:44:20

@Ленина: Igen ám, de már itt (ott) vannak. És a demokratikus elvek alapján nem is lehet nagyon velük mit kezdeni.

Ленина · http://szanalmas.hu 2010.05.01. 14:44:52

Nézzétek meg magyarok a keletit és környékét, a váci utcát, a nagyobb piacok "arab-negyede"-it, láthatjátok, hogy már most rengetegen vannak itt. Miből élnek? Na ez az. Pénzváltás, drog, seft, arany, stb. Dolgozni egy sem fog. A leszámolások pedig már elkezdődtek közöttük, aki nézi a híreket az hallja, hogy mi történik..

Ленина · http://szanalmas.hu 2010.05.01. 14:47:26

@Kanadai: Igaz. Hiba volt beengedni és letelepíteni őket, néha nagyobb kiváltságokat kapnak, mint a letelepedni szándékozó Erdélyi magyarok, mert például a bevándorlási hivatalban ugyanazt a procedúrát kell végigjárnia egy Nagyváradi magyarnak, mint egy Csing Jang kínainak, na ez a SZÉGYEN!

Ленина · http://szanalmas.hu 2010.05.01. 14:48:36

Valaki elkezdhetné például kamerával felvenni, hogy pl: a Móric Zsigmond tér környékén mi van... mekka??!

Samuzia 2010.05.01. 14:50:09

@Bloodscalp: Miköze a vatikának hozzá. Mit kavarsz? Ez állami döntés.

belekotty 2010.05.01. 14:52:15

Majd ha én húsvétkor, disznót vághatok és zabálhatok, jó kis borral leöntve Szaud Arábiában, akkor majd ők burkázhatnak itt nálunk. Addig húzzanak haza!

Bloodscalp 2010.05.01. 14:53:59

@Kanadai: :) ez egy példa volt, és látszik hogy nem hétköznapi emeberke lehetett:) van francia ismerösöm aki mesélt ellenpéldát...

de ez alapján is meglehetett volna csinálni, hogy központilag egy-első- feleséget ismernek el(és a támogatás is az ő gyerekei alapján menne csak)

viszont tisztelve más vallásokat-megtürjön többet is igazából

és igaza van:) a félrekúrás általános:)

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.01. 14:56:17

@Csore60:
Nagyjából az első értelmes mondatok ebben a posztban.

Bloodscalp 2010.05.01. 14:56:36

@Samuzia: Egy vallási kérdésröl, felfogtad?

Kanadai 2010.05.01. 14:58:12

@Bloodscalp: A gond ott van, hogy a tolarancia egyoldalu.

Továbbá, ha az a kedvező akkor demokratikus törvények, máskor meg saria.

suski 2010.05.01. 14:59:57

@tölgy1: "ÉS mi számít vallásnak?
És mi számít a vallás szabadságának."

höhö, ugy ezt nem ebben a posztban akarod megvitatni*? Oké, szerinted be lehet tiltani, szerintem meg nem. Ez nem jelenti azt, hogy tiltakoznék, ha be lenne tiltva, de nem tudom elképzelni, hogy ezt hogyan lehetne kivitelezni.

Kanadai 2010.05.01. 15:00:37

Röviden: a demokrácia és leberális gondolkodás nagyszerű, ha mindenki így gondolkodik, azaz rendszeren belül.

Bloodscalp 2010.05.01. 15:00:44

@Kanadai: és oltári nagy hülyeségnek tartom a hazai cigányságot akármilyen europai bevándorlokkal hasonlitgatni, vagy ami még nagyobb baromság, az amcsi négerekkel...

Sakk Matt 2010.05.01. 15:01:38

@Kanadai: Pont fordítva. A multikulti és a tolerancia okozza a jólétet. Jugoszlávia tök jó példa arra, mekkora pusztításra képes az intolerancia, ha hagyják elharapódzni.

Egyébként pont a közelgő évforduló kapcsán érdemes elgondolkozni rajta, hogy 1945-ben a multikulti mekkora győzelmet aratott az intolerancia felett. A különböző népek félre tudták tenni vallási és egyéb különbségeiket és megsemmisítő vereséget mértek a rasszista intolerancia hadaira.

Nagyon jó lenne, ha ezt a meccset nem kéne mégegyszer lejátszani. Sokba került. De hogy az újrajátszásnak is pontosan ugyanaz lenne a kimenetele, abben mindenki biztos lehet.

Neo07 2010.05.01. 15:02:04

Jó a poszt, egyetértek a megállapításaival.
Nem örülök, hogy ilyen helyzetbe jutott a nyugati világ, de jobb későn mint soha - feleszmélni. Sajnos, be kell látni, ha folytatódik a jelen tendencia - a bevándorlók több utódot nevelnek fel, mint az őket befogadó társadalom, és semmi hajlandóságot nem mutatnak az asszimilációra - akkor előbb-utóbb a helyzet a fordítottjára fog változni. Ez csak idő kérdése. Ilyen helyzetben a "liberalizmus" multikulturalizmusa ostoba, szűk látókörű, és naiv elgondolás. Kezdjük már látni, mindez hová vezet, és szerencsére már látjuk az első ellenreakciókat is.

Jól írta valaki valahol, hogy ez területszerzés, háborúk nélkül. Türelem rózsát terem, türelem területet terem.

Ne legyünk naivok, ne dugjuk homokba a fejünket. A burkaviselés betiltása a közterületeken nagyon helyes lépés. Ha nem elfogadott a meztelenkedés közterületeken, akkor a teljes ruhába burkolózás se legyen megengedett! És ezt felfoghatjuk úgy is, hogy a vallásszabadsághoz, annak megsértéséhez semmi köze, hiszen csak ruházati előírást pontosítunk. A helyben lakó muzulmánok rendes állampolgárként kötelesek az elfogadott törvények szerint élni - épp úgy, ahogy ezt ők is megkövetelik a saját hazájukban. Ha nem tetszik nekik, én is azt mondom, van még sok szép hely Európán kívül, nem kötelező itt lenni!

Bloodscalp 2010.05.01. 15:06:26

@Kanadai: szakadj már el ettöl a "liberális gondolkodástól"...-ajánlom
figyelmedbe az EU Fehér könyvét, 2001 összefoglaló de már rávilágit érdekes problémákra

Sakk Matt 2010.05.01. 15:09:54

@Samuzia: "Európában élünk. Itt a kultúra hordozó társadalmak"

Na pontosan ez az a duma, ami megalapozta az 1945-ös szégyenteljes vereséget. Az európai kultúrahozrodzásnak nagyon siralmas vége lett. Nem kéne újra előguberálni ezt a szart a szemétdombról.

Sakk Matt 2010.05.01. 15:13:06

@belekotty: Amíg vannak barmok, akik összeokádják az utcát és a liftbe vizelnek, addig te is ezt fogod csinálni?

Az, hogy Szaúd-Arábiában középkor van, az miért ok arra, hogy magunknál is középkort csináljunk?

vagyok59 2010.05.01. 15:20:31

Egyetértek, ahogy a radikális zsidók sem kellenek. Maradjanak csak otthon.

kvadrillio 2010.05.01. 15:20:40

burka = burokban élő ember !/asszociáltam/

Nem kapnék levegőt, nem tudnám teleszívni a tüdőmet, előjönne a klausztrofóbiám.

de lehetne hasonlítani egy kalodához is......

számomra érthetetlen, elképzelhetetlen a viselése.....

/vallási törvények nem érdekelnek/

suski 2010.05.01. 15:20:41

@legyen ez: "ja, es ha europa hagyja, hogy mindefele hitvany ember jöjjön a hataron belulre - szarmazastol es börszintöl fuggetlenul - akkor meg is erdemli. siman lehetne szogoritani a beleptetesen, es ha vki megis atjut, oszt nincs itt helye (nem szakember, raadasul nem is akar dolgozni, csak a segelyekert kilincsel) akkor azt az elsö geppel/busszal/vonattal/hajoval zsuppolnam ki a picsaba."

Európába sem jöhet be akárki.
1. menekült
2. családegyesítés
Továbbá a burkát ott született , ott nevelkedett belgák is hordhatját, akit nem tehetnek ki.

Samuzia 2010.05.01. 15:21:20

@Bloodscalp: Te meg felfogtad, hogy nem? Születet egy állami döntés, amihez a Vatikának semmi köze. Kulturális különbségek a mérvadók. Pl. a kínai itt eu-ban meghúzza magát, az arab nem, így szocializálódott, és nyugodt lehetsz ők nem lesznek toleránsak.

Kanadai 2010.05.01. 15:21:23

@Sakk Matt: Egyetértek. De a saria bevezetése Kanadában vagy EU-ban akkor mi, ha nem a középkor bevezetése? Ha az érintetteken múlna mindenki burkában járna... bocs, minden nő.

Samuzia 2010.05.01. 15:22:40

@Sakk Matt: Éppen hogy azok az erők feszítettek indulatokat, amiknek semmi közük hozzá.

2010.05.01. 15:23:29

az orvos szakmai irodalomban sokat foglalkoznak azzal, hogy ezek a nők orvosilag is sokat szenvednek: no napfény= no D-vitamin= csontlágyulás és szövődményei

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 15:23:49

@Ленина:
A szövegeidhez sokat nem fűznék hozzá. Te rasszista vagy.

Én kedvelője vagyok az arab kultúrának. Zenéjük, gasztronómiájuk, művészetük lenyűgöz. Azt is megtapasztaltam, mennyire nyitott és barátságos nép az arab és a perzsa is. Én egyáltalán nem bánom, ha az én környékemen is feltűnnek arabok.

De csak a felvilágosult és szekularizált araboknak örülnék, akik elfogadják a befogadó ország normáit és törvényeit. Például, hogy a nő az nem a férje jószága, vagyontárgya, hanem egyenrangú, azonos jogokkal bíró, szuverén ember. Ha nem teszik, inkább maradjanak otthon, tényleg. Annak sem örülök, hogy a világon máshol is van ilyesmi, de a szomszédomban én nem akarnék alávetettségben élő embereket tudni.

A hidzsábot el tudom fogadni népviseletként, de a burka, az abajat és a nikáb az egy olyan tradíció szimbóluma, amit én nem tartok elfogadhatónak

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 15:25:14

Az európai kultúrának és újkori hagyományoknak része a vallásszabadság is. Amikor egyesek különböző formákban, főleg az alapjogok korlátozásának eszközével hadat akarnak üzenni az iszlámnak úgy általában – és nem annak erőszakos, szélsőséges képviselőinek – akkor a saját kultúránkba és hagyományainkba is beletaposnak, méghozzá a burka viselőinél nagyobb mértékben és durvábban. Érdekes és némileg leleplező, hogy a szerző a téves, de részben jó érvekkel is védhető burka-betiltást egy lapon említi a minaret-építés tiltásával. A minaret egy vallási építmény, és mint olyan ab ovo pont annyira szélsőséges, mint a templomtorony. Amikor protestánsok és katolikusok hányták egymást kardélre milliószámra, akkor nem a templomtornyok gyilkoltak, és amikor öngyilkos merénylők vagy a sária-alapú forradalom tervezői esküdnek össze, akkor sem a minarettek a hibások. Ha a mecset falai mögött erőszakra vagy egyéb törvénysértésre készülő előkészületek folynak, az ellen fel kell lépni a rendvédelem minden törvényes eszközével. De ez nem lehet ok vagy feljogosítás arra, hogy akár a mérsékelt, akár a szélsősége okán ellenszenves, de amúgy törvénytisztelő muzulmán arra vonatkozó jogát korlátozzuk, hogy templomot építsen magának (félreértések elkerülése végett: bizonyos körülmények között, pl. városkép védelme, lehet egyes építményeket, pl. felhőkarcolót vagy minaretet egy adott helyen megtiltani, de az általános minaret-tiltás nem több primitív iszlamofóbiánál). A muzulmánokat általános szélsőségesként megbélyegezni, mint a szerző által támogatott minaret-tiltás teszi, az erkölcsileg is elfogadhatatlan és nem utolsósorban abszolút kontra-produktív a valós szélsőség csökkentése érdekében vívott harcban.
Az, hogy számos muzulmán többségű országban számunkra felháborító módon korlátozzák a keresztények és egyéb akár odavándorolt, akár odaszületett kisebbségek jogait, az nem indokolja, hogy az itt élő muzulmánok jogait korlátozzuk. Én nekem olybá tűnik, mintha éppen az a fölött érzet jogos felháborodásunk, hogy a keresztények miatt zaklatásnak és durva jogsérelmeknek vannak kitéve mondjuk Afganisztánban, azt indokolná, hogy ne induljunk el ezen a sikamlós lejtőn Európában. Biztos vagyok benne, hogy Elpetnek nem probléma lemondani arról, hogy rövidnadrágban öltözzön vagy a börtönbüntetés elkerülése végett ne adjon nyílt téren csókot kedvesének, és kényszeredetten én is elfogadnám, de az már nem elfogadható, hogy megfosztják a keresztényeket, buddhistákat, stb. a saját vallásuk szabad gyakorlásától. Ezzel gondolom azok is egyetértenek, akik az itt élő muzulmánok jogait habozás nélkül korlátoznak az abendland keresztény értékeinek védelmében (tudom: többnyire sokkal kíméletesebben; de a szabadságfelfogásunk és modern nyugati kultúránkkal akkor is összeegyezthetetlen módon).
A muzulmán bevándorlók integrációjával őrületes és részben már robbanó, részben még csak robbanásra készülő problémák vannak, ez is igaz. Erre nem megoldás a kritikátlan multikulturalizmus ill. kultúrrelativizmus, de a vallásszabadság nemes hagyományának felrúgása sem. A muzulmánok buta, áltanosító megbélyegzése, az ellenük indított propaganda-hadjáratok teljesen kontraproduktívak és a szélsőségek felé terelnek sok olyan, az integrációs eszközök és lehetőségek hiányától szenvedő fiatalt is, akik nem feltétlenül ott kötöttek volna ki. Bármennyire nehéz ezt felfogni, az Európában élő muzulmánok millióit nem a vallásuk elleni támadás primitív eszközeivel lehet eltántorítani a szélsőségesektől, hanem a rendvédelem és a nagyvonalú integráció költséges és nehézkes eszköztárainak kombinációjával. Akik a muzulmánokat általában szélsőségesként akarják feltüntetni, azok jelentősen hozzájárulnak (a politikusok esetében szándékosan) ahhoz, hogy ez a hamis kép minél inkább hasonlítson a valóságra. (Ez egy érdekes párhuzam a Jobbik roma-ellenességével: az etnikai konfliktusok kiélezéséből élnek politikailag, míg egyetlen használható megoldások nincs a nélkülük is aggasztó probléma megoldására).
Az az azonban egy nettó és korlátozott elmék által terjesztett gondolat, miszerint a liberalizmus és a tolerancia pártfogóinak mindenféle szélsőséget és erőszakot hirdető gondolatot el kell fogadniuk és le kell nyelniük a saját ideológiájuk jegyében. Minden ideológia védi magát; van amelyik koncentrációs táborral és gulággal, van amelyik a jogállam által rögzített törvényes eszközökkel. A liberális rend toleranciája ott ér véget, ahol az egyén vagy csoportok szabadságfelfogása mások alapvető jogait sérti. A tágan értelmezett liberális értékekre alapuló jogállamnak is kötelessége megvédeni a saját törvényes rendjét, és ha szükséges kikényszeríteni a mások jogainak tiszteletbenntartását. De ezt a harcot a megfelelő fronton kell megvívni, ergo az jogos elvárás, hogy (a nem kötelező jó ízlésen kívül) senki nem korlátozhat egy Mohamed karikatúrát, és aki ezt törvénytelen eszközökkel megakadályozni ill. megtorolni kívánja, az ellen a törvény teljes erejével fel kell lépni. A minaret, és önmagában a burka sem sérti mások jogait.

Mindamellett az igaz, hogy a vallásos (és egyéb) szélsőségesek ellen ott kötelező fellépni, ha azok a törvénybe, pl. mások egyéni jogaiba ütköznek. Ha a burkát valaki önként viseli, akkor ez nem áll fenn, ha kényszerítik rá, akkor igen – ezt a problémát egy ilyen általánosan megfogalmazott törvény kezelni nem tudja, és ezért inkább arra alkalmas, hogy korlátozza a szélsőséges, de ettől még a törvény szerint alapjáratban ugyanúgy ártatlan hívők jogait.

sityak 2010.05.01. 15:26:40

Megkérdezhetem, hogy az itt szónokolók közül ki élt (rajtam kívül) huzamosabb ideig Európában muzulmán-arab környezetben?

Sakk Matt 2010.05.01. 15:31:09

@Kanadai: Nem tudom, honnan veszed ezt. Ontárióban már vagy 7 éve érvényes arbitrációnak számít a sária bíróságok döntése családjogi kérdésekben és megfelelően megfogalmazott szerződések esetén kereskedelmi-pénzügyi vitákban is (láttam már ilyet). A sária egy pont ugyanolyan jogrend, mint a Common Law (és egyébként meglepően hasonlít is hozzá), és teljesen jól megfér vele.

Az meg aljas rágalom, hogy mindenkit burkába akarna kényszeríteni az, aki önmaga burkát hord. Simán lehet az illető toleráns más vallásokkal és szokásokkal szemben. Egy civilizált országban sem tiltani, sem kötelezni nem szabad ruhadarabok viselését. Azok az országok, ahol ilyen törvények vannak, nem civilizáltak. Belgiumban megtették az első lépést a barbárság felé.

bz249 2010.05.01. 15:32:53

@ulloiut: a nyugati kultura egyik alapja az egyeni felelosseg. Ha valamit teszek azert elsosorban en vagyok a felelos. Az egyeni felelosseg szempontjabol kulcskerdes az azonosithatosag. Elismerem, a belga torveny kelloen rugalmatlan, akinek annyira kell a burka, annak meg kene engednie, hogy beultessenek a bore ala egy jeladot es akkor maradhat a lepedo. Ugyanakkor meg, ha valaki annyira fosik attol, hogy masok meglatjak a feleseget, az tartsa otthon tizenket lakat alatt, ahhoz minden joga megvan. Ha viszont ki akarja engedni az utcara, akkor viszont tegye ugy, hogy azonosithato legyen.

Bloodscalp 2010.05.01. 15:33:22

@Kanadai: aha:)

a négerek zavartak meg vagy a bevándorlók?:)

a négusokat ugye átcibálták afrikából, rabszolgaság, elnyomás, kiálltak magukért, (pozitív nyomták őket, de véletlen hogy will smith, meg 50 cent, meg ilyenek vannak most:) meg szinte csakis afro atléták vannak, kosarasok stb-ők akartak is valamit elérni-teljesen más tészta

az olyan gyarmati országok mint anglia v franciao. (spanyol és portugál szintén) tudja hogy van némi kötelezetsége volt gyarmataival szemben...-ezért áramlanak is a bevándorlok a volt gyarmatokról-naná hogy lesz feszkó a társadalomban

Kanadai 2010.05.01. 15:33:37

@ulloiut: Ha beköltözne a szomszédodba egy bulizós csávó, aki minden hajnalban üvöltve búcsúztatja a barátait mit csinálnál?

Sakk Matt 2010.05.01. 15:33:38

@Udo von Raumschiff: "A hidzsábot el tudom fogadni népviseletként, de a burka, az abajat és a nikáb az egy olyan tradíció szimbóluma, amit én nem tartok elfogadhatónak"

Ez a te bajod. Szerintem a hidzsáb bármilyen formája elfogadható addig, amíg nem köteleznek rá állami erőszakkal. Mindenki úgy öltözik, ahogy akar. Miért olyan nehéz ezt elfogadni?

2010.05.01. 15:34:42

@ulloiut: ez hülyeség, attól szép a világ, ogy sokszínű mint a szivárvány, legyen mindenki full arab Arábiában és full keresztény a saját országában, full zsidó Izraelben aztán időnként megnézzük egymást hogy ez milyen érdekes és tanulságos, mennyi jó elemet lehet belőle tanulni. Miért kellene elsatnyulni egy-egy karakteres jelenségnek, mert a környezete ezt kívánja. Rómában mint a rómaiak- nem ez a túl- és együtt-élés törvénye? Mindenki mondjon véleményt de hagyja a másikat fizikálisan.
Sityak- én éltem nem Európában arab-muzulmán környezetben- és nem tetszett. Voltak vannak személyek-jelenségek amik tetszettek, de jobb itthon, egyébként sokfele éltem és dolgoztam, számomra Eorópa a világ közepe, jó lenne rá vigyázni, nemigazán értékeljük a kulturális eredményeket

Sakk Matt 2010.05.01. 15:37:23

@bz249: "a nyugati kultura egyik alapja az egyeni felelosseg. Ha valamit teszek azert elsosorban en vagyok a felelos. Az egyeni felelosseg szempontjabol kulcskerdes az azonosithatosag."

Lófaszt. Ennyi erővel a titkos szavazást is be kellene tiltani. Sőt a készpénzt is.

Az anonimitás egy nagyon alapvető szabadságjog. Ahol az anonimitást üldözik, ott a szabadság veszélyben van.

suski 2010.05.01. 15:37:55

@ver@s kan-tár: "Vendég mindaddig, míg ő annak tekinti magát, azaz helyben lakó kívülállónak, kvázi idegennek honi talajon, holott már eleve oda született."

"Vendég tehát, mert ott-tartózkodása ideiglenesnek tűnik fel szemében, viszonyulása a befogadó többséghez hűvösen távolságtartó, és az őt környező többség kritikus viszonyulása a maga szokásaihoz pedig legalábbis ellenséges érzületnek minősül számára."

hát én nem tudom magam ennyire jól egy 3. generációs belga muszlim helyébe képzelni, de az, hogy vki kivülállónak, másnak, ufónak érzi magát az elég gyakori az ôshonosok körében is. A robbantgatásnak pedig nem ez az oka, hanem világpolitika. De pl. a tokiói metróban sem bevándorlók mérgeztek meg embereket.
Biztos, hogy vannak gondok az identitásukkal, de ruhadarabok betiltása mennyiben segít ezen? Ezt még a nem fanatikus muszlim is támadásnak fogja fel.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 15:37:59

Sok egyéb kisebb-nagyobb hiba volt, de két lényegeset javítok:

"Biztos vagyok benne, hogy Elpetnek nem probléma lemondani arról, hogy egy muzulmán országban rövidnadrágban öltözzön vagy a börtönbüntetés elkerülése végett ne adjon nyílt téren csókot kedvesének, és kényszeredetten én is elfogadnám, de az már nem elfogadható, ha megfosztják a keresztényeket, buddhistákat, stb. a saját vallásuk szabad gyakorlásától."

"Az az azonban egy nettó hülyeség és korlátozott elmék által terjesztett gondolat, miszerint a liberalizmus és a tolerancia pártfogóinak mindenféle szélsőséget és erőszakot hirdető gondolatot el kell fogadniuk és le kell nyelniük a saját ideológiájuk jegyében."

Bloodscalp 2010.05.01. 15:42:14

@Samuzia: a törvényt persze hogy egy kormány! hozza, de abban nem lennék olyan biztos hogy nem történt -nem publikus-egyeztetés a Vatikán mint állam és az érintet államok közt, mivel mégeccer mondom vallási kérdésröl van szó

sőt lehet kifejezett kérés történt...

azt meg hogy a kínaiak meghuznák magukat csak viccböl írtad, ugye

suski 2010.05.01. 15:43:44

@ver@s kan-tár: továbbá Amerikában nem lehet segélyekbôl megélni, Európában meg igen, ezzel vissza is élnek a bevándorlók és máris borul a rendszer.Ezért is más a helyzet ott és itt.
Vagy ha nem is akar visszaélni, szükségszerûen a szociális hálóban landol a hátrányai miatt. Namost ezek a rendszerek nem erre lettek tervezve.

Sakk Matt 2010.05.01. 15:45:04

@Udo von Raumschiff: A fizikai erőszak és az azzal való fenyegetés a határ.

Ha valaki veri a feleségét azért, hogy az vegyen burkát házon kívül, azt meg kell büntetni (a feleséget viszont nem, akár engedelmeskedik, akár nem). Ha valaki más okból veri a feleségét, azt is meg kell büntetni. A burkának a kérdéshez semmi köze, verni nem szabad senkit, amíg az illető nem kezdett el veled verekedni. Pont.

Sakk Matt 2010.05.01. 15:46:08

@suski: "Ezt még a nem fanatikus muszlim is támadásnak fogja fel. "

Mert az is.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 15:46:08

@bz249: Ha azonosítani akarják, kérjék el az igazolványát. Szerintem erre vannak alternatív megoldások.

@ dimitrisz 2010.05.01. 15:34:42

Lehet, hogy Neked jobb lett volna egy zárt világ, amikor nem mennek az emberek oda-vissza. Akkor nem lett volna pl. honfoglalás, de ez más kérdés. Sok problémát okoz(ott) az, hogy összevissza járkálnak az emberek, de ettől még szerintem összességében jobban jártunk. A lényeg viszont, hogy teljesen mindegy, hogy mit gondolok én a migrációról, és az is, hogy Te mit gondolsz: a bevándorlók itt vannak, sok millióan. Ha nem akarsz polgárháborús állapotokat, akkor valahogyan integrálni kell őket. A szabad vallásgyakorlás korlátozása nem a legjobb eszköz erre.

Kanadai 2010.05.01. 15:33:37

Azt, amit a szövegben írtam: lehetőség szerint védeném és érvényesíteném a jogaimat. Nem a saját jogaim, jogaink feladása mellett érveltem, ez az utolsó bekezdésből egyértelműen kiderül szerintem.

Zahal 2010.05.01. 15:47:10

a vallásszabadságra hivatkoztok, amikor bepucsítotok a radikális iszlámnak, amelyik NEM enged maga mellett más vallásokat.

a szólásszabadságra hivatkoznak azok, akik gyűlölik a szólásszabadságot és a demokráciát.

sok európai a nagy zsidógyűlöletében arabpárti lett, aztán megnézhetik magukat 30 év múlva.

a radikáliszlamisták a SAJÁT videóikban sem rejtik véka alá, milyen terveik vannak Európával.

melyik iszlám országban van demokrácia?

Kanadai 2010.05.01. 15:47:18

@Sakk Matt: Ez szép.Figyelembe véve a körülményeket bizonyítható?

Sakk Matt 2010.05.01. 15:47:51

@suski: "ezek a rendszerek nem erre lettek tervezve. "

Vagyis szarok. A félretervezett rendszereken kell változtatni, nem a civilizáción.

Sakk Matt 2010.05.01. 15:48:46

@Kanadai: "Ez szép.Figyelembe véve a körülményeket bizonyítható? "

Ez mire vonatkozott?

tevevanegypupu 2010.05.01. 15:48:52

@Csore60:
Nem minden muzulman orszag egyforma, sokban elhetnek ugy a keresztenyek es zsidok, hogy szabadon gyakorolhatjak vallasukat. Es ihatnak is nemely arab orszagban mint a kefekotok, mert az osszes letezo alkoholfajtat szabadon arusitjak, Sot ok maguk is nagy es egyre jobb borokat keszitenek. Jarhatnak szorakozni, hordhatnak miniszoknyatol kezdve bikinin keresztul koldokig kivagott trikot is. A szexualitas mas kerdes, ebben van sok kepmutatas, nem reszletezem, a szuzesseg a hazassagokban kivanatos a lanyok reszerol. Sokfele orszag, sokfele felfogas, tiltas vagy szabadsag letezik. Ahol meg nagyon szigoruak a szabalyok, ott altalaban az emberek - a nep - ragaszkodik hozza, es nehez barmifele szabad szellemu dologgal kiserletezni. Es ugyan a bevandorolt europai muzulmanok sok mindent szeretnenek, de az europai orszagokban
torvenyek szabalyozzak a jogokat. Es mivel mi buszkek vagyunk a felvilagosultsagukra, szellemi "folenyunkre" es toleranciankra, megsem kivanhatjuk azt, hogy a bevandorlok olvadjanak tokeletesen be, elhagyva multjukat.Akkor mennyivel lennenk masok mint azok, akiket eppen azert neznek le sokan, mert keptelenek alkalmazkodni a XXI. szazadhoz?

sityak 2010.05.01. 15:49:08

Belgiumot aligha lehet a nem demokratikus országok között számon tartani. A burkát tiltó törvényt az ország parlamentje egyhangúlag (!), 2 tartózkodással hozta meg. Igen, a burka nem való az európai társadalmakba, ahol az arc elfedése negatív társítást sugall (és nem csupán a biztonsági követelményekre gondolok).
Mellesleg mintha sokan még azt sem tudnák, hogy a burka egyáltalán nem kötelező előírás az iszlámban, és nem egy muzulmán maga is bírálja (hadd említsem csupán a charleroi-i imámot), pontosan azért is, mert a nők elnyomásának eszköze. Amit rossz néven lehet venni az elvakultaktól, az az, hogy egy másik kultúra előjogait kívánják megteremteni a szabadság nevében.

Neo07 2010.05.01. 15:49:48

@ulloiut:
Írod: a "...önmagában a burka nem sérti más jogait."
Mi van, ha a burka mögött egy terrorista vagy egy potenciális fertőző egyén lapul, mondjuk leprás, és én nem láthatva az illető arcát korlátozva vagyok abbéli jogomban, hogy felismerjem a reám és környezetemre lapuló veszélyt?
A burkát viselő elnyomott nők (?) járnak orvoshoz? (Ha a nők a legfanatikusabb államokban nem tanulhatnak, akkor orvosnak sem tanulhatnak. Ez esetben ki vizsgálja őket? Férfiorvos? Idegen, nem a családhoz tartozó személy előtt levethetik a burkájukat?)

Nem sérti a nyugodt körülményekhez, nyugodt élethez való alkotmányos jogomat? Burka alatt bárki rejtőzhet...

A burkaviselés szerintem a szélsőségesek igénye. Már az iszlám társadalmakban is szívesen lazítanának a szigorú vallási előírásokon a művelt fiatalok egyre nagyobb rétege. Ezek után, ha Európában megkövetelik a nők rokonai a burkát - a szaporodó becsületgyilkosságok ezt mutatják - akkor mi miért segítsünk a szélsőségeseknek?!

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 15:51:04

@Sakk Matt: Te egy kicsit el vagy tájolva:

„1945-ben a multikulti mekkora győzelmet aratott az intolerancia felett. A különböző népek félre tudták tenni vallási és egyéb különbségeiket és megsemmisítő vereséget mértek a rasszista intolerancia hadaira”

Ezt komolyan mondod? Mert viccnek gyenge...
A szovjet birodalom, mint a tolerancia és az antirasszizmus zászlóshajója? Te tényleg úgy tudod, hogy Sztálin nem volt rasszista?
Vagy az USA? Amikor 36-ban Jesse Owens aranyat nyert Berlinben, Amerika ünnepelte, hogy most jól odadörgöltek Hitler kefebajsza alá, a feka lenyomta az übermencset. De Amerikában, az Olimpikonok tiszteletére rendezett fogadásra Owens csak a hátsó ajtón mehetett be, mert a főbejárat "csak fehéreknek" volt. Aztán Hitler bukása után még jó húsz évig működtettek egy faji megkülönböztetésre épülő társadalmat.

Hogy is van ez a tolerancia és demokrácia multikulti hadaival?

Samuzia 2010.05.01. 15:53:39

@Bloodscalp: Belgium szekularizált ország, Franciaországról nem is beszélve...

ver@s kan-tár 2010.05.01. 15:53:52

@sityak: Megfogtál - ha már erre hegyezzük ki a véleményalkotás kompetenciáját, be kell valljam, nem éltem ilyen környezetben. De mondok ennél meglepőbbet. Nukleáris robbanás centrumában sem álltam még soha, mégis van tudomásom arról, hogy 1, előidézhető; 2, létező technika; 3, mi módon következik be. Éppígy bevethetők az ember esetében is (psziché, szociológiai tényezők) tapasztalati és információs elemek, melyekből, ha napi eseményekkel vetjük egybe, kikövetkeztethető a dolog logikája, menete, s még csak nem is találgatások szintjén. Máglyán sem álltam soha, de álltam tábortűz mellett, kapkodtam már levegőt füsttel telített szobában, és égett már meg testfelületem komolyabban. Így aztán látatlanban elfogadom: Jeanne d'Arc vagy Giordano Bruno halála kínhalál volt. Nem fogom kipróbálni, de a fentebb megéltek alapján szó nélkül elhiszem. Hasonlóan ehhez: amit e témában vélek vagy állítok, azt nem megélem, sokkal inkább logikai úton valószínűsítem. Igaz, a kipróbálás hasznosabb volna, de legalábbis védhetőbb álláspontra vinne. Viszont éppúgy szubjektív lenne, mint bármelyikünk jelenlegi véleménye.

tölgy1 2010.05.01. 15:54:09

@ulloiut: "Az európai kultúrának és újkori hagyományoknak része a vallásszabadság is. Amikor egyesek különböző formákban, főleg az alapjogok korlátozásának eszközével hadat akarnak üzenni az iszlámnak úgy általában – és nem annak erőszakos, szélsőséges képviselőinek – akkor a saját kultúránkba és hagyományainkba is beletaposnak, méghozzá a burka viselőinél nagyobb mértékben és durvábban."

Hülyeség.
Legfeljebb a lelkiismeret szabadság része az európai hagyománynak, úgy ahogy.
A vallásszabadság meghatározhatatlan. Beleérthető a burkaviselet és a nők körülmetélése is, meg nem is. A kereszt iskolai jelenléte valakinek a vallásszabadsága. mást meg sérti.

A vallásszabadság mellett pedig vannak más, azzal ütközhető szempontjaink. A döntés köztük nem lehet logikus.

Kezdi libik veszik komolyan ezt a dogmatikus gondolkodást.

Sakk Matt 2010.05.01. 15:54:45

@sityak: "Belgiumot aligha lehet a nem demokratikus országok között számon tartani. "

Pontosan ezért való pokolra a demokrácia. Hitler is demokratikusan került hatalomra. A demokrácia ugyanazért elfogadhatatlanul veszélyes, mint a Csernobili-típusú reaktor: van egy pusztító hibamódja, a nácizmus. Normális működtetés esetén a demokrácia és az RBMK-1000 is megbízhatóan üzemel, de emberi hibából mindkettő tömegpusztítást okozhat.

Kanadai 2010.05.01. 15:55:02

@ulloiut: "lehetőség szerint védeném és érvényesíteném a jogaimat."

Pontosan ez történt. Nem szeretnék a svájciak, hogy minden hajnalban a müezinre ébredjenek...

(Volt szerencsém Hollandiában mecset mellett lakni)

Kanadai 2010.05.01. 15:57:18

@Sakk Matt: "A fizikai erőszak és az azzal való fenyegetés a határ."

Különösen a fenyegetésre gondolok... ja meg a nőnek a továbbiakban is abban a családban kell élnie...

Zahal 2010.05.01. 15:57:32

@tevevanegypupu: nem látod a kérdés lényegét, vagy nem írod le.
nem a muzulmán országokkal van baj, mert azt csinálnak, amit akarnak egészen addig, míg másokat (pl. más országokat) nem veszélyeztetnek, fenyegetnek.
és nem is az európai muzulmán kisebbséggel van baj, hanem azzal, ha már akkora kisebbség lesznek, hogy bele akarnak szólni a politikába. vagy zsarolnak, hogy felrobbantanak, ha képregényben lerajzolja valaki Mohamedet.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.05.01. 15:58:51

Nem olvasom végig a 398 kommentet. A poszt tökéletes és utat mutató, szóról-szóra egyet tudok érteni vele, köszönjük.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:01:26

Kanadai 2010.05.01. 15:55:02

Én is sokáig laktam templom mellett, olyan mellett is, ahol éjszaka is ment az automata harangkongatás. Csomó minden zavar a mindennapokban, de egy részével kénytelen vagyok együtt élni. Vannak határai, nem állítom, hogy nincsenek, de alapvetően a társadalmi együttélés egyik jellegzetessége, hogy nem tetsző dolgokkal is együtt kell élnünk.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:03:34

@Udo von Raumschiff: A Szovjetunióban és az Egyesült Államokban is voltak rasszisták és rasszista intézkedések. De nem ezek voltak meghatározóak.

De maradjunk a Szovjetuniónál, mert lényegében a Vörös Hadsereg győzte le a Wehrmachtot 1941 és 1945 között. Abban a Vörös Hadseregben rengetegféle nép fiai (és lányai) harcoltak, és a hivatalos ideológiájuk bizony-bizony nagyon határozottan anti-rasszista és internacionalista volt. És pontosan ez az, ami miatt győztek:
Egy német a háború elvesztése esetén azzal számolhatott, hogy nem lesz uralkodó faj. Egy orosz, lengyel, zsidó vagy fehérorosz a háború elvesztése esetén azzal számolhatott, hogy rabszolgasorba hajtják és kiirtják. És ezért minden gazdasági és műszaki elmaradottság ellenére az utóbbiak győztek. Mivel az életükért és emberi mivoltukért küzdöttek, sokkal-sokkal fanatikusabban és hősiesebben csinálták, mint azok, akiket a felsőbbrendűség és a Lebensraum hajtott.

Samuzia 2010.05.01. 16:03:35

@ulloiut: "El lehet menni innen..."

Samuzia 2010.05.01. 16:04:49

@Sakk Matt: Szovjet hadsereg mint hős. Ahol a saját katonáiba géppuskáztattak...

[c] 2010.05.01. 16:05:00

@Zahal: "sok európai a nagy zsidógyűlöletében arabpárti lett, aztán megnézhetik magukat 30 év múlva."

Na igen.

Kitartó 2010.05.01. 16:05:29

Nem is lett volna szabad beengedni Európába a bokszos söpredéket. Se niggert, se arabot, se egyebet.

Kanadai 2010.05.01. 16:05:44

@ulloiut: Igen a templom is tud bosszantó lenni... De: ez része a kultúránknak, meg már itt van. Kérdés, hogy szeretnénk e további "bosszúságokat" idegenektől? Akarunk-e velük együtt élni? Már ha van választás...

Sakk Matt 2010.05.01. 16:06:52

@Kanadai: Ha az erőszakkal való fenyegetésre gondolsz, valóban nehezen bizonyítható, de bizony muszáj bizonyítani, mielőtt büntetik. Különben jön a sötét középkor boszorkányüldözéssel és eretnekséggel.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:08:07

tölgy1 2010.05.01. 15:54:09

„Kezdi libik veszik komolyan ezt a dogmatikus gondolkodást.”

Az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Európai Egyezményének kezdő libi, és Nálad nyilván sokkal kevésbé tájékozott megalkotói elkövették azt a hibát, hogy a vallásszabadságot beiktatták az európai értékrendbe és félreérhetetlenül fogalmaztak ebben a kérdésben:

9.1: „Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.”

Abban igazad van, hogy jogok gyakran ütköznek és ilyenkor dönteni kell. Ezért is ismerünk el bizonyos hierarchiát a jogok között. Azt állítottam, hogy sem a minaret megépítése, sem a burka (önmagában, azaz ha kényszermentesen hordja valaki) nem ütközik annál fontosabb, a hierarchiában fontosabb helyen álló jogba. Ha szerinted igen, akkor kíváncsi lennék arra, hogy ez melyik.

Kanadai 2010.05.01. 16:08:15

@Sakk Matt: Minden jogszabály annyit ér amennyit be lehet tartatni belőle.

sityak 2010.05.01. 16:08:19

És persze feltételezhetjük, hogy a szabadon posztolók 99%-a demokratikus berendezkedésű országból ergeti a posztját... és nem is szívesen cserélné le másikra. Vagy tévednék? :-)

Zahal 2010.05.01. 16:09:15

@ulloiut: a kereszténységnek voltak vad dolgai, de azok a középkorban lefutottak, majd jött a felvilágosodás. számomra a mai keresztény egyházak teljesen elfogadhatóak. Európa történelmének részei, és gyakorlatilag a kereszténységre alapozva jött létre az európai civilizáció.
az iszlám ezzel szemben több évszázados elmaradásban van. se emberi, se demokratikus jogok.

suski 2010.05.01. 16:09:17

@Csore60: csakhogy Európa nem mondja ki, hogy ez itten egy keresztény földrész keresztény országokkal, az államok szekulárisak, vallásszabadság miegyéb. A muzulmán ország meg muzulmán és nem is próbálja letagadni azt és nem oktatja a világot demokráciából és toleranciából.
Másrészt turistaként odamenni az nem ugyanaz, mint Európában muszlim családban születni.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:10:59

@Samuzia: Bizony-bizony. Amíg nem tanulod meg, hogy a győztesekről vegyél példát, örök vesztes maradsz.

Tudod, miért szenvedtek mindig vereséget a magyar hadseregek az utóbbi 500 évben? Azért, mert a magyar gyerekek elé veszteseket állítanak példaképül.

Bizony-bizony, a szovjet Vöröshadsereg hősiesen küzdött a II. világháborúban és világraszóló győzelmet aratott. El lehet gondolkodni rajta, hogy miért és hogyan. Sőt: érdemes elgondolkodni rajta.

sityak 2010.05.01. 16:11:34

@ulloiut: Nem a vallásszabadságról volt szó tudtommal, hanem a burka viseletéről.

Kanadai 2010.05.01. 16:11:34

@sityak: Gyakran nem demokratikusból nincs is lehetőség posztolgatni... vagy nem ajánlatos.

ikri 2010.05.01. 16:12:55

Európa igazán befogadhatna már néhány törzset mondjuk Pápua-Új Guineáról is, természetesen hagyományos értékrendjük és szokásaik maximális tiszteletbentartása mellett.

Ne legyünk már ennyire intoleránsok!

sityak 2010.05.01. 16:13:05

@ulloiut: Nem a vallásszabadságról volt szó tudtommal, hanem a burka viseletéről.

sityak 2010.05.01. 16:14:25

@Kanadai: Örülök, hogy megértettél.

Kanadai 2010.05.01. 16:14:32

@Sakk Matt: A többség nem jószántából harcolt... nem volt más választása. Besorozták, aztán pedig hátrafelé nem igen lehetett menniük... már ha élni akartak.

suski 2010.05.01. 16:16:08

@Sakk Matt: "A Szovjetunióban és az Egyesült Államokban is voltak rasszisták és rasszista intézkedések. De nem ezek voltak meghatározóak."

figyi szerintem a négereknek és kiirtott indiánoknak eléggé meghatározóak lehettek, vagy a majdnem kiirtott baltiaknak. Ezzel egy náci is tud érvelni, hogy nem a zsidók irtása volt a lényeg, hanem vmi más.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:20:01

@Kanadai: Elsősorban a nácik nem hagytak nekik más választást. A németeknek viszont hagytak más választást, a harc feladása nem járt együtt a biztos halállal. Ezért is adták fel.

Pontosan ez az, ami miatt az intolerancia vesztes taktika: konfliktust szül, és a konfliktusban nem hagy az elkeseredett küzdelmen kívül más lehetőséget az ellenségének. A toleranciával szemben viszont nyugodtan le lehet tenni a fegyvert. Ezért győz szükségszerűen.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:20:18

Kanadai 2010.05.01. 16:05:44
„ Kérdés, hogy szeretnénk e további "bosszúságokat" idegenektől? Akarunk-e velük együtt élni? Már ha van választás...”

Nincs választás. Lehet, hogy valamikor volt, de a valóság az, hogy most már nincs. Nyilván mindenki olyan társadalmat szeretne, ami az ő ideológiai érzületéhez és életviteléhez a legközelebb áll. Mivel konszenzusra e téren nincs lehetőség, annyit tudunk tenni, hogy az egyén védelmében az alapjogokat lefektetjük és a többit a többség belátására bízzuk. A csendháborítást pl. lehet és kell is szabályozni, a szabad vallásgyakorlást is lehet bizonyos mértékig korlátozni és nem ütközhet annál fontosabb jogokkal. Szerintem a minaret betiltása túllép a vallásszabadság indokolható korlátozásán.

NoMojito 2010.05.01. 16:21:51

Ha már hidat kell építeni, a példa kézenfekvő. Azt két oldalról kell elkezdeni, egyébként nem fog menni, annál jóval nagyobb a szakadék. Aki ismeri ezt a vallást pontosan tudja, hogy ők nem csak gyakorolják a vallást, hanem egész életüket ennek rendelik alá. Nem csupán rituálékra korlátozódik a hitük. Életük minden percében, döntésében oly módon meghatározó, hogy ez számunkra elképzelhetetlen. Nálunk már egy vasárnapi séta a templomba elismerésre méltó. Hogy ez mennyire jó, azt majd mindenki adott pillanatban megbeszéli saját Istenével /már ha van/ ha arra kerül a sor. Pillanatnyilag mi így élünk. Európa igenis igyekszik vallási szabadságot biztosítani mindenkinek, és szabad szemmel is jól látható hogy ez az elsöprő többség ki tudja használni. Akkor is ha bizonyos lemondásokkal jár, elfogadja a feltételeket.
A jogaid vannak nem egyenlő a számodra alárendelünk mindent hozzáállással.

Kanadai 2010.05.01. 16:22:50

@Sakk Matt: Nem. A németeknek sem volt választásuk. Megverték őket.
A hajdani SZU pedig sok minden volt, de toleráns az nem.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:25:07

@suski: Ma sokkal több indián él Észak-Amerikában, mint Kolumbusz előtt. A négerek kérdése 1865-ben eldőlt, szintén nem véletlenül, hanem törvényszerűen. Ami utána még száz évig folyt, az már csak utójáték volt szintén előre megjósolható kimenetellel. A baltiakat meg nem irtotta ki senki majdnem, még kísérlet sem történt rá.

Az igaz, hogy a baltikumban 1944-től harcoló zsidó származású vöröskatonák kicsit sokkot kaptak a látottaktól és alaposan bedurvultak, de azért a tény tény marad, hogy a zsidókat a baltikumban lényegében kiirtották, a letteket, litvánokat meg észteket pedig nem.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:26:35

@Kanadai: Már hogyne lett volna más választásuk? Éltek is vele. Pontosan ezért verték meg őket.

A hajdani SzU pedig igen-igen toleráns volt. Én ott nőttem fel, tudom, miről beszélek.

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 16:26:50

@ulloiut: „Az európai kultúrának és újkori hagyományoknak része a vallásszabadság is. Amikor egyesek (...) főleg az alapjogok korlátozásának eszközével hadat akarnak üzenni az iszlámnak úgy általában (...) akkor a saját kultúránkba és hagyományainkba is beletaposnak, méghozzá a burka viselőinél nagyobb mértékben és durvábban.

Ezt nem mondhatod komolyan. A vallásszabadság része ugyan a szabadságjogoknak, de egyetlen szabadságjog gyakorlása sem történhet más szabadságjogainak rovására.

Ez úgy van, hogy mások alapvető jogainak intaktsága kijelöl számomra egy mozgásteret. Ezen a mozgástéren BELÜL én szabadon gyakorolhatom a saját szabadságjogaimat.

És mégegyszer: nem a burka a gond (bár már ránézni is rémületes) -, hanem amit szimbolizál. A radikális iszlám nem tekinti embernek a nőt, és ennek szimbóluma a burka, az abaját és a nikáb.

Példa a szélsőlibsiknek:
Semmi baj a horogkereszttel, meg a náci karlendítéssel, meg a „Heil Hitler” köszönéssel, mert a világnézeti szabadsághoz tartozik, és karlendítéssel, két egymást metsző cakkos vonallal, meg köszönéssel nem lehet embert ölni?
Ahogy a horogkereszt mifelénk valami olyannak a szimbóluma, ami európai kultúrembernek elfogadhatatlan, a burka is egy olyan eszme (ti. a nők alacsonyabbrendű lényként kezelése) szimbóluma, ami európai kultúrembernek elfogadhatatlan.

És mégeccer: olyan vallásszabadság nincs, ami megengedné mások megalázását, megverését, elzárva tartását.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:27:07

sityak 2010.05.01. 16:13:05
"@ulloiut: Nem a vallásszabadságról volt szó tudtommal, hanem a burka viseletéről."

Szerintem a burka viselete a vallásszabadság része. Nem állítom, hogy a vallásszabadság jegyében mindent szabad vagy hogy a vallás szabad gyakorlata olyan adu, ami mindent üt. Konkrétan két példáról volt szó: burka és minaret. Ezek nem korlátozzák mások jogait. Amennyiben a burka viselete kényszer, akkor a hatóságok beavatkozását szükségesnek tartom.

Kanadai 2010.05.01. 16:27:58

@ulloiut: Mellesleg pont Mo.-n volt egy eset (sajnos nem találom) néhány éve, hogy nem engedélyeztek templomépítést, pont a harangozás miatt...

Ha a többség olyan bamba hogy hagyja magát "terrorizálni" egy kisebbség által úgy kell neki. És rövidesen kisebbséggé fog válni.

Mellesleg tűntek el hatalmas civilizációk, kultúrák nyom nélkül...

Zahal 2010.05.01. 16:28:29

@a nyugalom megzavarására alkalmas: a disznóvágásról ne is tegyél be videót, mert akkor a magyaroknak kéne innen elmenniük.:-D

@Kanadai:
magukra hozták a bajt. behülyítették őket, majd az lett a vége.
de már tanultak előle.

Bloodscalp 2010.05.01. 16:28:58

@Samuzia: és hogy jön ide a szekuralizáció?

a 21. században még jó hogy egy demokratikus államban külön banda az egyház, a Vatikának viszon befolyása van, a muszlim növekedést pedig nem mosolyogja körbe...a társadalmi viszonyoktól függetlenül

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:29:47

Udo von Raumschiff · udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 16:26:50

"Ez úgy van, hogy mások alapvető jogainak intaktsága kijelöl számomra egy mozgásteret. Ezen a mozgástéren BELÜL én szabadon gyakorolhatom a saját szabadságjogaimat."

Egyetértek és mem írtam semmit, ami ennek ellentmondana.

Zahal 2010.05.01. 16:29:53

@Udo von Raumschiff: nagyjából az a lényeg, hogy az ÉLETHEZ való jog az összes többi felett áll.
pl. a szólásszabadságon felül bőven.

Kanadai 2010.05.01. 16:32:45

@ulloiut: "Konkrétan két példáról volt szó: burka és minaret. Ezek nem korlátozzák mások jogait."
Éppenhogy. A burka viselőinek nincs választásuk (többnyire). Amit pedig jelképez az aztán tényleg nem szabadság. A minaret Pl a nyugodt alváshoz való jogomat korlátozza... És persze ahol van, ott több lesz a burka is...

Sakk Matt 2010.05.01. 16:34:17

@Kanadai: A nyugodt alváshoz való jogodat a minaret nem korlátozza. Picit sem. A burka belgiumi viselőinek általában van választása. Pontosabban eddig volt, most már nincs.

Kanadai 2010.05.01. 16:37:16

@Sakk Matt: Laktál már mecset mellett?

(az én alvásom persze csak kicsi része az általános problémának, amit egy mecset+minaret jelenthet egy adott környéknek)

"A burka belgiumi viselőinek általában van választása." Honnan tudod?

Sakk Matt 2010.05.01. 16:43:29

@Kanadai: Igen, laktam már mecset mellett. Leningrádban. Szép nagy mecset két hatalmas minarettel. Sohasem zavarta az álmomat.

Onnan tudom, hogy Belgium a legutóbbi időkig civilizált ország volt, ahol az emberek szabadon választották meg, hogy mit vesznek fel.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:45:09

Konkrétan ennek a működő mecsetnek a tőszomszédságában telt a gyerekkorom egy igen nagy része:
en.wikipedia.org/wiki/Saint_Petersburg_Mosque

dögölj meg 2010.05.01. 16:47:23

Ronda kirekesztő írás !Az idegen szép,
a másságot pedig imádni kell ! Alig hűlt
ki az SZDSZ ,máris feledjük törvényeit ?
A következő lépés a kipa betiltása lesz ?
Hiszen mi azt hisszük,hogy egy rendes zsidó gyerek van alatta, közben meg egy terrorista,aki lelőtte Rabint !

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 16:48:07

@Sakk Matt:
Azért egy tallini zsidót, akit családostul kiirtottak, nem vígasztal az a körülmény, hogy a SZU-ban az antiszemitizmus „nem volt meghatározó”.

Ahogy a louisianai „néger” sem tudta kellőképp értékelni, hogy a rendőrök bármikor összeverhetik gumibottal és puskatussal, „csak hogy tudja, hol a helye”, de azért ez nem meghatározó, mert ha meghúzza magát, és kellőképpen alázatos, akkor még meg is úszhatja a verést...

Azt írod: „A hajdani SzU pedig igen-igen toleráns volt. Én ott nőttem fel, tudom, miről beszélek."

Huh, ez sok mindent megmagyaráz.

A toleráns Szovjetunió... főleg a 30-as 40-es 50-es években... Erről írhatnál egy könyvet, Thürmer megfinanszírozza. Bizisten megveszem.

Mondjuk, valóban nem a rasszizmus volt meghatározó, sokkal több embert gyilkoltak le politikai okokból, mint faji okokból... De ez ma már pozitívumnak számít?

Nem tudom, te mikor nőttél fel a SZU-ban, de egy rendszer nyilván tud viszonylag toleránsnak látszani, miután az összes vélt és valós belső ellenségét kiirtotta és gulágokra hajtotta... Akkor már kimondottan jóságosnak is látszhat a rendszer...

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:48:24

Neo07 2010.05.01. 15:49:48
"@ulloiut:

Mi van, ha a burka mögött egy terrorista vagy egy potenciális fertőző egyén lapul, mondjuk leprás, és én nem láthatva az illető arcát korlátozva vagyok abbéli jogomban, hogy felismerjem a reám és környezetemre lapuló veszélyt"

Mind a fertőző betegség, mind a terrorista fegyverék elrejtése burka nélkül is sok formában elképzelhető. Ezt a logikát meddig terjesztenéd ki? Ha a biztonsághoz fűződő jogodat maximálisan érvényesíteni akarod, akkor meztelenül kell járnunk az utcán.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.05.01. 16:52:49

Kanadai 2010.05.01. 16:32:45
"@ulloiut: "Konkrétan két példáról volt szó: burka és minaret. Ezek nem korlátozzák mások jogait."
Éppenhogy. A burka viselőinek nincs választásuk (többnyire)"

Ez egy empirikus kérdés, amit nehéz lesz eldönteni itt a számítógép mellől. Sok esetben tényleg nincs, és szerintem indokolt fellépni a burka ellen, mint a szélsőséges gondolkodás ellen általában is. A betiltás ritkán megfelelő eszköz, és ez esetben sem.

Sakk Matt 2010.05.01. 16:54:05

@Udo von Raumschiff: Az 1980-as években nőttem fel Leningrádban.

Annak a rendszernek rengeteg hibája és bűne volt, amiknek következtében annak rendje és módja szerint ki is múlt.

De a rasszizmus jellemzően nem tartozott közéjük soha (történtek rasszista bűncselekmények, még a legmagasabb szinten is, de akkor sem ez volt a jellemző). A tallini zsidóságot tipikusan nem a szovjetek, hanem a nácik (külföldiek és hazaiak) irtották ki, lényegében nyomtalanul.

A szovjet ideológia nagyon határozottan internacionalista és anti-rasszista volt. És ennek nagyon-nagyon nagy szerepe volt a második világháborús győzelemben. Ez volt a döntő tényező.

wip 2010.05.01. 16:56:11

Tökéletesen egyetértek azzal a gondolattal hogy eddig és ne tovább!Ha az illető egyéneknek nem tetszik Európa kultúrája maradjanak otthon vagy menjenek az ajánlott országokba.Sajnos egyre több az olyan gondolat, hogy demokrácia van és toleráljunk. Mi toleráljunk akiknek az ősei száz-ezer éve ittlaknak?Beengedtük tanulni az arabokat aztán a hazai orvosok helyét elfoglalva bőszen rasszistáznak itt nekünk...

legyen ez 2010.05.01. 16:57:29

@suski: aki mar itt szuletett, az europai, akar teccik, akar nem. az az egyes tarsadalmak döntese, hogy mennyit engednek meg. ha a többseg azt mondja, hogy ne legyen burka, akkor bizony nem lesz. ez meg mar a demokracia folyomanya.

nekem, mint europai polgarnak, egyertelmu a "Romaban, mint a Romaiak" elve. kulföldön elek 12 eve. fel sem merult bennem, hogy raeröszakoljam a magyarsagomat a mostani környezetemre. a fiam mar itt szuletett. ö mar nem lesz igazi magyar, de tiszteletben fogja tartani mind a ket orszag normait, megpedig ugy, hogy abbol egyik felnek sem szarmazik kara.

Sakk Matt 2010.05.01. 17:06:25

@legyen ez: "a a többseg azt mondja, hogy ne legyen burka, akkor bizony nem lesz"

Na ez a te nagy tévedésed. Ha a többség azt mondja, hogy ne legyen burka, akkor konfliktus lesz. Olyan konfliktus, amiben az egyik fél tud méltósággal veszíteni, a másik nem. Tehát az utóbbi fogja megnyerni, méghozzá beláthatatlan áldozatok árán.

Embereket nem szabad identitásukban bántani, és az európai muszlim identitás erőszakos elnyomása nem járható út hosszútávon. Elindulni sem érdemes rajta.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 17:09:13

@bolomba: es te hannyal? erdekes modon tegnap meg nem hoztad fel ezt a peldat a sardobalon ma meg mar mekkora szakerto lettel..

en beszeltem kiugrott muszlimmal is es olyannal is aki onkent hordja. a kiugrott (2 torok csaj az egyik svajcban masik nemeto-ban el) orult hogy megszabadult a csaladtol is.. aki meg onkent hordta azt mondta azert mert igy erzi vedve magat nem szereti ha a pasik stirolik. de ok se egesz arcot takaro burkat hordtak hanem csak hajat takaro kendot. egy szlovak csajt is ismerek aki hozzament egy marokkoi srachoz es az ravette hogy atterjen + kendot hordjon. O nem tunt emiatt flusztraltnak speciel de nyilvan ez az o dontese volt (gondolom a pasi kiadta az ukazt vagy atter vagy olaj).

a masik vicce az hogy a nagy "vedjuk meg a nok erkolcset az iszlammal" ferjek minden hetvegen a pubokban vadasszak a az angol csajokat az asszony meg otthon mos foz takarit (ezek spec. iraniak + torokok akiket szemelyesen ismertem)

legyen ez 2010.05.01. 17:10:18

@Sakk Matt: pedig, europaban es a golobis civilizaltabbik felen ez a stilus. en se megyek (mas europai sem) a mecsetbe, zsinagogaba vagy akarcsak az utcara vmi olyasmivel, amivel sertenem a muszlim, zsido vagy akarmelyik masik felekezetnek, tarsadalomnak a joerzeset ...

ver@s kan-tár 2010.05.01. 17:12:16

@suski: "A robbantgatásnak pedig nem ez az oka, hanem világpolitika. De pl. a tokiói metróban sem bevándorlók mérgeztek meg embereket."

Ha világpolitikai lenne, úgy képzelem, harcolni menne olyan hadszínterekre vagy terepre, ahol 1, a győzelemnek vagy legalább a tisztes helytállásnak volna némi esélye, reménye; 2 nem kell terrorista módszerekhez folyamodnia. Ha ezt a benne szunnyadó ellenséges potenciált pont a helyi közösség ellenében játssza ki és engedi ilyen gyilkos eredménnyel kirobbanni, az igenis lokálisra szűkíthető problémákat vet fel. Nem piszkítok, mikor már kinőttem, a bölcsőmbe, hacsak úgy nem kell érezzem: nem bölcsőm az nekem, és mint ilyen, megsemmisítendő.

Tokióról meg csak annyit, hogy az ottani gáztámadást egy vallási alapokon működő szekta követte el, mely társulat részint apokaliptikus, részint fogyasztói társadalom-ellenes meggyőződését fejezte ki ilyen rendhagyó és brutális módon. Más tészta, más szósszal öntve nyakon. Nem szabadságharc az efféle, ahogy nincs igazán nemzeti éle sem, ez szimpla háborodottság, mert - szemben az Iszlámmal - még csak koherens eszmerendszer sem rendelhető mögé. Azért gyilkol, mert olyanja van, és azért ad rá utasítást, mert miért ne. A távol-keleti logika és psziché nem vethető egybe a militáns arab (tágabb körben: iszlám) gondolatmenettel. Nem egy srófra járnak.

Továbbá: "Biztos, hogy vannak gondok az identitásukkal, de ruhadarabok betiltása mennyiben segít ezen? Ezt még a nem fanatikus muszlim is támadásnak fogja fel."

A ruhadarab betiltása önmagában szinte semmit, ebben igazat kell adjak - ez egy tapogatózó próbálkozás Európa részéről, amolyan "hátha itt lehet megfogni a problémát"-típusú lutri. A legtipikusabban látvány-orientált, leginkább felszíninek mondható kezeléssel indítanak: emitt mecsetek, minaretek nuku, amottan meg ne viselj csadort, burkát, és persze egyél, ha már nálunk élsz, hurkát. És nyeld le a békát, mert ez a többség elvárása: tolerálunk, ha te is tolerálod a mi kívánságunkat, és nem tolakszol többé elénk a ruházatoddal, hiteddel, ingatag besorolású identitásoddal... Tudjuk, hogy vagy, elismerjük, hogy gyökeresen más vagy, csak legalább ne tüntess ezzel, s tedd, hogy ne is lássuk.

Magyarán: légy önmagad és egyben oldd meg helyettünk a lehetetlent, de lehetőleg a mi szánk íze szerint eljárva. Ha nem, hát kényszeríteni fogunk erre. Merő önvédelemből - mi másból?

Ez jogos törekvés, még ha nem is mindig lehet hozzá őszinte lelkesedéssel tapsolni, mert legalább annyi kérdést vet fel, mint amennyit megoldani remél.

Murphy: "A politika mindig a lehető legésszerűbb megoldást választja, de csak már miután minden más lehetőséget kimerített." És ez így igaz.

Nincs homogén társadalom, de nem is kevesen számos különböző módon elképzelve nagyon is óhajtják, bárcsak lehetne, és minden idegeket őrlő helyzetben legelsőbb is az idegennek tűnőket vagy a könnyedén annak minősíthetőket szedi elő a többség, amely közeg maga is heterogén, épp csak nem annyira, hogy ne tömörülhetnének egységfrontba a külsődleges jegyekben tőlük maguktól jól kivehetően elütő polgárok ellenében. Enélkül az attitűd nélkül nem érthető sem a homo sapiens, sem történelme. Ez az ember önmaga ellen vívott, szakadatlan harcának egy igen fontos hadműveleti terepe, ahol és amelyben sosem fog győzni, és veszíteni sem képes, mert azt viszont nem engedheti meg magának, már ha továbbra is méltó kíván maradni az emberi lény elnevezésre. De ez innentől fogva mélylélektan, filozófia és kötött pályás formállogikai futam. Legtöbbünk viszont politikára és gazdasági okokra vezetné ezt az egész ruhaviseleti-vallástiszteleti polemizálást vissza, én meg túl ünnepi hangulatban vagyok ma ahhoz, hogy ebbéli törekvésüket akadályozzam, vagy hogy örömüket rontsam. Amúgy meg: ha e véleményemmel tévedek is, azt a magam kontójára teszem, hisz' ennek az én esetleges botlásomnak nincsenek közvetlen társadalmi kihatásai, sem kényszerű konzekvenciái.

NoMojito 2010.05.01. 17:13:21

@Sakk Matt: Nem hiszem hogy Európában lenne erőszakos elnyomás vallás tekintetében. Ezt jellemzően muszlim területekről hirdetik azok, akik csak számon kérik az emberi jogokat, gyakorolni egy pillanatig nem hajlandóak. Iszlám térítők szabadon járhatnak bármerre, hogy kővetőkre leljenek, míg ugyanezt számos országban más vallással kapcsolatban halállal büntetik.

Bloodscalp 2010.05.01. 17:20:23

@NoMojito: :) melyik az más vallás és számos ország? a legtöbb hittéritöje Rómának volt szerintem

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 17:23:36

@NoMojito: a problema az hogy sok fiatal muszlim latasmodjat a Saud Arabia altal penzelt ott nyomtatott (modositott) Korannal formaljak radikalissa. Ez teny SA evente tobb tizmillo dollart kolt nyomtatasra es terjesztesre. Mindez lathato pl: Inside the Koran c. dokumentumfilmben.

sokan nem tudjak Iszlam hitben nincs hitvita, forum etc . megvitatni a profeta szavait etc. aki megkerdojleze barmit a Korannal kapcs. azonnali halalbuntetes (Saud Arabia, etc.) tipikus 22-es csapdaja

emzperx 2010.05.01. 17:24:03

@Sakk Matt:

Az én identitásom, hogy lerajzolhatok bárkit kimondhatok bármit még nagy nyilvánosság előtt is.

Az első jogom gyakorlásában a muzulmánok akadályoznak nyilvános terror alkalmazásával amellyel szemben az állam szemlátomást nem bír vagy talán nem is akar megvédeni.

A második jogom gyakorlásában a saját törvényhozóim (vat talán pontosabb azt mondani hogy zsidók?) akadályoznak a holokamutörvénnyel amit a 19%-os támogatottságú maszop és a kimutathatatlan szdsz hozott két hónapja.

Ugye nincs kifogásod az ellen, ha ez ellen csak az egyetlen számomra megmaradt eszközzel az erőszakkal tiltakozom?

Vagy az erőszak joga kizárólag a muzulmánokat illeti meg?

NoMojito 2010.05.01. 17:24:54

@Bloodscalp: Ez így nehéz lesz. Első feladat a dátumra nézni. Róma hogy jön ide?

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 17:31:55

The Third Jihad:
www.youtube.com/watch?v=yJy9tpGHGXM

az egesz megekintheto jutubon. persze lehet mondani amerikai ellenpropagandafil de akkor csak vedd figyelemb e amit a muszlimok mondanak

Inside the Koran
www.youtube.com/watch?v=Q7Gcv-D4N_A

szinten megtekintheto az egesz is

mindenki nezze meg utana tamogassa az iszlamot!

emzperx 2010.05.01. 17:32:38

Egyébként a burka tiltása szimpla vicc. Amikor muzulmány vallási csoport nyilvánosan halállal fenyeget egy ujságírót, akkor kellene a kommandósoknak rárúgni a társaságra az ajtót és hazatoloncolni őket oda ahonnan jöttek. Miközben ők a legelemibb és legfontosabb alapelveinket veszik semmibe - a szabad vélemény és szólás jogát - addig az ajrópai döntéshozó marharépák ezzel a burkaviselés betiltása nevű viccel jönnek. Egyébként jellemző öt éve amikor a franciországi balhé volt akkor meg a kapucnis melegítő viselését tiltották be.

Baromfajzatok!

Ha valaki sapkában lepuffant egy pisztollyal, akkor a sapkaviselést tiltjuk be?!

Vezetőink annyira szánalmasak és impotensek a muzulmán terrorral szemben hogy az már vérlázító! Majd pont a szaros burkatiltogatás viszi el a kedvüket ujságírók megfenyegetésétől, gyilkolászásától mi?

Remek és olcsó módszer viszont, hogy mártíromkodhassanak a nyilvánosság előtt.

NoMojito 2010.05.01. 17:34:48

@r0dg3cc: Lehet értelmezni, de ezt csak az iszlám hívei tehetik. Nekem még elolvasni sem lett volna szabad./bünti jár ezért is/ Egyébként, ami a rucit illeti, nyoma sincs benne. Ez csupán hagyomány, ami szintén nagyon fontos nekik. A másik fájdalmuk –minaret- nem kötelező darab. Dzsámikban, és mecsetekben imádkoznak, amiből számos épült minaret nélkül náluk is.

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 17:39:48

@Sakk Matt: A hitleri Németországot nem a peresztrojka Szovjetuniójához kell hasonlítani. hanem a 30-as 40-es évekéhez. Sztálin antiszemita volt és a SZU-ban is voltak koncentrációs táborok. De a rasszizmus végig fennmaradt. A gyarmatként tartott Mongóliában még a 80-as években is apartheid volt, boltokkal és szórakozóhelyekkel, ahová az őslakosok nem mehettek be, csak az oroszok. És a tádzsik, kazah, üzbég és türkmén népek is inkább elnyomó, zsarnok gyarmatosításnak élték meg a szovjet fennhatóságot, mintsem egységbe forrott szabad köztársaságok forradalmi szövetségének.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 17:41:35

@NoMojito: Inside the Koran-ban megemlitik hogy talaltak egy vszinu nagyon osi peldanyt a Koranbol a 6. szazadbol. O arab nyelven irtak ahol meg nem hasznltak a pontokat. (az ujabbak ilyenekbol letter ujraforditva) Egy nemet prof kutatasa alapjan kiderult hogy kb 6 fele keppen lehet forditani attol fuggoen hova helyezik a pontot. igy pl a kotelezo ruhaviselesnek lehet teljesen mas jelentese.

a legviccesebb: az a resz ahol az van hogy ha harcban halsz meg az igaz hitert (pl. ugye ongyilkos merenylet) akkor a paradicsomban var a 70 szuz (vagynemtommennyi) na ugyanez a resz maskepp forditva azt jelenti a menyorszagban az angyalok szolovel kenyeztetnek. Sziriaban a mai napig allnak osi kereszteny templomok joval az iszlam elottrol ahol angyalok szolofurtel vannak abrazolva. hogy fognak csodalkozni az ongyilkos merenylok :D :D

ja a prof. azota persze bujkal tobbszor halalosan megfenyegettek....

emzperx 2010.05.01. 17:43:39

@r0dg3cc:

A civilizációnak kell külső fenyegettettség, hogy elkerülje a totális elhülyülés állapotát. Sajnos ebbe az irányba haladunk. Többek közt a hidegháború hozadéka volt a holdraszállás, amit immáron 38 éve nem sikerült megismételni.

A főellenség azon toleranciaidióták a hatalomban, akik kaput nyitnak a falónak "kultúrális érték" meg más hazug lózung címén.

Egy bevándorló két okból jöhet hozzánk:

a., Itt jobb az élet:

Ekkor minden erkölcsi alapunk megvan, hogy számonkérjük annak a kultúrának az elfogadását amely ezt a jólétet lehetővé tette.

b., Politikailag üldözött hazájában:

Ezután teljes joggal feltételezhetem, hogy a mi politiakai alapelveink és civilizációnk jobban tetszik neki mint ahonnan jött, ergó azzal nem fog szembehelyezkedni. Ha mégis, akkor a viszontnemlátásra!

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 17:46:29

@emzperx: sokak szerint (ezugyben nem tudok allast foglalni nincs egyertelmu bizonyitek ra) a "bekes bevandorlas" is a Dzsihad resze. lassab mint a haboru te hatekony, 2-3 generacio es maris erezheto (szavazatok,torvenyozas etc.)

suski 2010.05.01. 17:49:14

@Sakk Matt: "A baltiakat meg nem irtotta ki senki majdnem, még kísérlet sem történt rá."

nyilván a kibaszott nagy tolerancia miatt utálják úgy az oroszokat, mint a szart.

"Sokszínûség", "multikulti" ala Sakkmatt és Sztálin: (wiki)

"An extensive programme to impose bilingualism was initiated in Latvia, limiting the use of Latvian language in favor of Russian. All of the minority schools (Jewish, Polish, Belorussian, Estonian, Lithuanian) were closed down leaving only two languages of instructions in the schools- Latvian and Russian.[36] An influx of labourers, administrators, military personnel and their dependents from Russia and other Soviet republics started. By 1959 about 400,000 persons arrived from other Soviet republics and the ethnic Latvian population had fallen to 62%"

"Latvian patriots ("nationalists") were deported to Siberia in a sweeping repressive Operation Priboi in all three Baltic states, which was carefully planned and approved in Moscow already on January 29, 1949.[33] Between 136,000 and 190,000 Latvians, depending on the sources, were imprisoned, repressed or deported to Soviet concentration camps (the Gulag) in the post war years, from 1945 to 1952"

valamint:
en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

NoMojito 2010.05.01. 17:49:23

@r0dg3cc: Nagy baj sosem a vallással volt hanem a követőikkel. A „ne ölj” mindhárom egy Isten hit írásában szerepel, mégis könnyedén elnéznek mellette. Ebből kettő már kigyógyult. A harmadikra pedig úgy látszik kicsit még várni kell. Pedig volt mikor ők voltak a toppon. Hatalmuk csúcsán minden más vallást is eltűrtek, némi különadó fejében.

Dekatlon 2010.05.01. 17:49:23

Minden vallás mese. Erre most elkezdjük osztályozni őket, hogy melyik, mióta van itt?
Az egésznek csak úgy van alapja, hogy vagy mindegyiket, vagy egyiket se.

suski 2010.05.01. 17:54:01

@Sakk Matt:
"During World War II, the entire Tatar population in Crimea fell victims to Stalin's oppressive policies. In 1944 they were accused of being Nazi collaborators and deported en masse to Central Asia and other lands of the Soviet Union. Many died of disease and malnutrition. Since the 1980s l"

(wiki)

negeev 2010.05.01. 17:56:10

@Dekatlon: Köszönjük magasröptű hozzászólásodat a témához.
A tájékozatlanságodat nem ajánlatos felfedni.

ver@s kan-tár 2010.05.01. 17:56:23

@Dekatlon: Nem, nem osztályozzuk, lévén annak nem sok értelme. De górcső alá vesszük, épp melyik vallási tan nevében kezdenek ki konszolidált társadalmakat betelepülők, s tömeges jelenlétüknek, sajátos viselkedésüknek milyen hatásai mérhetők le az adott ország vagy nemzet további jövőjének tekintetében. Vagy épp az Unióéban.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 18:00:39

@NoMojito: ebben az esetben nagy szerepuk van azoknak a nemzeteknek(Saud Arabia pl.) es Imamoknak is akik a vallas moge bujva sajat eszement viziojuk (iszlam vilaguralom) alapjan formaljak a fiatalokat.

lasd: brit nemzetisegu ott szuletett pakisztani eredetu fiatalok akik onkent mentek harcolni afganisztanba a talibok oldalan... a pakisztaniak meg az arabok szerint is egyik legfanatikusabb muszlim nemzet

suski 2010.05.01. 18:03:05

@ver@s kan-tár:
1. a terroristák toborzása nyilván szervezett és ez azért alapos agymosást igényel. Esélyük a gyôzelemre sehol nincs. És ugye nem csak az arabok szoktak terroristává válni, volt itt ajrópai terrorista is bôven.

2. lehet fújolni a másféléket, de azt tán nem kéne szem elôl téveszteni, hogy hogyan keveredtek oda.

3. szerintem megoldás nincs, már késô. Nyugat -Eu bizony megszívta, már kóstolgatják a finom varangyot.

Bloodscalp 2010.05.01. 18:05:16

@NoMojito: miért a muszlim téritők hogy jönnek a képbe?

Udo von Raumschiff · http://udomongya.blog.hu/ 2010.05.01. 18:10:17

@Sakk Matt:
Ja, és persze a SZU a rasszista és vallási népirtást mindig ideológiai köntösbe öltöztette. Mongóliában pélául 18.000 buddhista szerzetest gyilkoltak le és temettek tömegsírokba, „mert a japánoknak kémkedtek”. De áldozatul esett a teljes mongol elit, tanárok, tudósok stb. is. És a lengyelekkel mit tettek? Katyń...
És fogadjam el a szovjeteket a tolerancia és egyenlőség dicső harcosainak? Ugyan kérem... Két birodalom, a nácik és a kommerek marakodtak Közép-Európán. Egyik sem megvédeni akart minket, hanem bekebelezni, gyarmatosítani, rabszolgasorba hajtani.

Lehet azon vitázni, hogy melyik őrült tömeggyilkos birodalma volt a humánusabb... csak nincs értelme (és még a végén lecsuknak a holokauszt relativizálása miatt)...

NoMojito 2010.05.01. 18:13:16

@r0dg3cc: Beza! Különösen azok a tanok ijesztőek, hogy azok a területek amik egykor hozzájuk tartoztak, jogos örökségük. Mivel régebben jártak a spanyoloknál is, érdekes eredményeket szülhet a dolog.

ver@s kan-tár 2010.05.01. 18:14:59

@suski: "1. a terroristák toborzása nyilván szervezett és ez azért alapos agymosást igényel. Esélyük a gyôzelemre sehol nincs. És ugye nem csak az arabok szoktak terroristává válni, volt itt ajrópai terrorista is bôven."

Volt hát. Épp csak marxista-anarchista vonalon mozogva, nem iszlamistán. Olykor, némely szervezet esetében nacionalista elvek alapon harcolva. Vagy sima zsoldosként, pénzért, de akkor meg nemigen kívánta semmi szent ügyért otthagyni a fogát. Ez pedig különbség.

Írod még: "lehet fújolni a másféléket, de azt tán nem kéne szem elôl téveszteni, hogy hogyan keveredtek oda."

Persze, persze, de ezen pontosan mit értesz, illetőleg hát melyik felvetésemre válaszul írod ezt?

Továbbá: "Szerintem megoldás nincs, már késô. Nyugat -Eu bizony megszívta, már kóstolgatják a finom varangyot."

Gondolod? S mi módon vérzünk el? Talán ők gyűrnek bennünket maguk alá, vagy hogy megfékezhessük őket, mi válunk idővel - és kényszeresen - olyanokká, mint amilyenek ők, illetve amilyennek most e téma kapcsán aposztrofáljuk és amiért a leginkább kárhoztatjuk őket?

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 18:17:53

@NoMojito: eleg valoszinu hogy ezzel a problemaval meg a mi eletunkben szembesulni kell es kis eselye van a targyalasos megoldasnak... igen vszinu hogy fegyverrel kell visszaszoritani oket (bar kivanom ne igy legyen)

ebben a pillanatban a mi (mindenki) felelossegunk hogy cselekedjen. legyen az akar csak tajekoztatas vagy akar epito jellegu hozzaszolas akar tett..

cutcopy 2010.05.01. 18:25:12

Ezzel a kinézettel azonosítani valakit pl a facebook-on..! Meg pl nyilvános média fotókon a személyiségi jogok védelmében kitakarni a szemüket fekete csíkkal - belegondolni is rossz..!

NoMojito 2010.05.01. 18:34:46

@r0dg3cc: Ez nem azt a lehetőséget hordozza, hogy az iszlám világuralma létrejön, mert persze nem. Mindenesetre néhány szélsőséges próbálkozása arra bőven elég hogy bennünk további fóbiákat neveljen ezzel a vallással szemben, és tovább nehezítse a békében egymás mellett élés lehetőségét.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 19:08:18

@NoMojito: marpedig ok az iszlam vilaguralomra torekednek es nem fognak megallni amit el nem erik vagy valami / valaki megallitja oket.

Ebreszto emberek...

a hozzalasukra pelda: brit muszlimok mondjak: miert kellene nekunk integralodni ? az angol allam fogadja el a Saria-t. Felmeresek szerint brit muszlim 81% vallja elsosorban muszlim, masodsorban brit... (The Third Jihad erdeti felvetelei a vallasi vezetok szajabol)

tevevanegypupu 2010.05.01. 19:33:47

@Zahal:
Hat igen, arra bizony nagyon de nagyon kenyesek, ha valaki a vallasukat probalja bantani, kigunyolni - ez egyebkent nagyon izlestelen, kozonseges szorakozas minden vallassal szemben - ebben aztan nem ismernek semmifele engedmenyt.Es ahogy latjuk is barmire kepesek erte. Vagy a vallas urugyen.. Ez az a kisebbseg ami rettegest okoz mindenhol, muzulmanoknal is. Hogy mit lehetne ellene tenni es hogy lehetne megfekezni, az jo kerdes..A szegenyseg, kitaszitottsag, a kisebbrendusegi erzes is kozrejatszik, a revans rosszul ertelmezett indulata evszazados gyarmatositasok utan, mikor az europai civilizacio taposta gatlas nelkul az orszagaikat, hagyomanyaikat es vett el mindent toluk.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 19:38:51

@tevevanegypupu: ertem a frusztraciojukat de akkor se ad nekik semmifele jogot hogy rankeroszakoljak a kulturajuk vallasuk. ebbol meg mi (remelhetoleg) nem engedunk

NoMojito 2010.05.01. 19:46:05

@r0dg3cc: Isten. Haza. Család. Nálunk is ilyen a sorend. Azért ha megnézed azokat az országokat ahol a Sairát következetessen betartják, esetleg követelik, minimum híján vannak a világhódító ezközöknek.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.01. 20:04:41

@NoMojito: biztos vagy te ebben? Saudi Arabia: olajpenz kb abbol penzelik az osszes radikalis szervezetet kikepzotaborokat, Iran: atomfegyver?

tenyleg ajanlom a fentebb belinkelt filmeket csak szemkinyitonak

NoMojito 2010.05.01. 20:22:47

@r0dg3cc: Még ugyan nem láttam azt a filmet de kétlem hogy a vegytiszta igazságot tartalmazná. Az iszlám szélsőségesek hangosabban sikítoznak, mi meg jobban aggódunk mit kellene. Ami nem annyira baj mert jó az óvatosság. :) Irán meg jó messze van egy atomfegyvertől. Mert ugye az erőmű 10%-os urándúsítást igényel a fegyver meg 90%-ot. Iszonyú különbség. Náluk ezt összehozni az ottani feltételekkel elég nehéz, még ha kapnak is pénzt. Szerintem sokan figyelik őket, ha esetleg a megoldás közelébe jutnának. Ilyen alapon meg félhetnénk Pakisztántól is. 97% muszlim és van atomfegyvere.

Kanadai 2010.05.01. 20:37:33

@NoMojito: Strucc politika. Vagy naivitás. Esetleg naiv struccpolitika.

A mohamedánok nem szándékoznak békében élni velünk. Ezek csak a radikálisok... Persze. Egyrészt ezek nagyon jól "rákényszeritik" az akaratukat a többiekre, másdészt nincs tele a média a "mérsékeltek" elhatárolódó nyilatkozataival...

Kanadai 2010.05.01. 21:28:45

@NoMojito: Sajnos nem tudom... valószinűleg fel kellene adni a liberális/demokratikus/multikulti hozzáállásból kicsit...

NoMojito 2010.05.01. 21:38:44

@Kanadai: Egy kicsit igen, de e közt és a „minden muszlim ellenünk van” azért sok megoldás létezik. Talán van olyan is, ami nem lök távolabb minket egymástól.

Sakk Matt 2010.05.01. 21:39:09

@NoMojito: Megint eltaláltad szarva közt a tőgyét. A belgiumban élő muzulmán nők nem hordhatnak burkát. Ha hordanak, megbírságolják őket. Ha nem fizetnek, jön az erőszak. Nos, ez maga az elnyomás.

Az, hogy vannak retardált rezsimek, amik kötelezővé teszik a burkát meg nem biztosítják a lelkiismereti- és vallásszabadságot (egyébként van egy csomó muzulmán többségű ország, ahol igen), a kérdés szempontjából irreleváns. Belgium ezzel a törvénnyel kiírta magát a civilizált államok sorából. Nem kéne Iránt utánozni a hülyeségekben...

Sakk Matt 2010.05.01. 21:41:54

@Téglagyári Megálló: Különböző dolgokra különböző cuccot használok. Fényképezni például Canon D450-essel szoktam. Miért?

Sakk Matt 2010.05.01. 21:48:14

@suski: Tudod milyen jól jártak a krími tatárok és a volgai németek azzal, hogy evakuálták őket a közeledő front elől? Igen, sokan meghaltak közülük, de azok közül, akiket ugyanezekről a környékekről (a Krím félsziget és a Volga-vidék) NEM evakuáltak, azok közül sokkal-sokkal többen haltak meg.

Amikor nagymamámat evakuálták a körülzárt Leningrádból Üzbegisztánba 1942-ben, egy korábban a Volga-vidékről evakuált német családtól kellett szobát bérelnie.

A Kazahsztáni németek (azok a bizonyosak, akiknek a nagyszüleit evakuáltak a világháború elején a Volga-vidékről) egyébként együtt szokták ünnepelni május kilencedikét mindenki mással. Tudod, a Szovjetunió szétesésekor a gazdasági nehézségek elől sokan Németországba költöztek közülük. És még ott is rendszeresen tesznek virágot a szovjet emlékművekre Május 9-én.

NoMojito 2010.05.01. 21:53:48

@Sakk Matt: Ez messze nem elnyomás, és a bírságot milyen erőszak követi? A ruha meg nem vallási kellék, hanem tradíció. Ily módon a vallásukban nem korlátozzák őket. Az arc eltakarása van megtiltva. Erről meg engedjük meg a belgáknak, hogy maguk intézzék a saját dolgaikat.

Sakk Matt 2010.05.01. 22:00:51

@suski: Ami a baltikumot illeti, az egy külön téma és elég hosszú, de ott sem irtottak ki senkit etnikai hovatartozása miatt a szovjetek. A nácik annál inkább. A negyvenes évek második felében lecsukott és szibériába deportált baltiak túlnyomó többsége egyáltalán nem volt ártatlan. Tudod, nagyon durva dolgok történtek ott a világháború alatt és nagyon-nagyon sokan résztvettek benne. Méghozzá önként, európai felsőbbrendűségük biztos tudatában, többnyire nyereségvágyból. Ezeket teljesen jogos volt megbüntetni. Nem azért, mert lettek és észtek voltak, hanem azért, mert gyilkosok és náci kollaboránsok voltak. Nemzetiségi hovatartozástól függetlenül.

Sajnos ebben a két országban most is apartheid rezsimek vannak hatalmon, az Európai Unió legnagyobb szégyenére. De természetesen ez sem fog örökké tartani. Ha nem adnak sűrgősen állampolgárságot az ország teljes lakosságának, akkor ott is nagyonnagy balhé lesz. Illetve bizonyos fokig már van is.

Sakk Matt 2010.05.01. 22:07:41

@NoMojito: A be nem fizetett bírságot milyen erőszak követi? Rendőrségi.

Ami pedig a burka betiltását illeti, az igenis a vallásgyakorlást korlátozza. Ezek az emberek (többek között) így gyakorolják a vallásukat. Ez nem feltétlenül helyes dolog, én sem tartom annak, sőt, adott esetben fel is szólalok ellene, de az erőszakos betiltását sokkal durvább és veszélyesebb barbárságnak tartom.

Nyilván ráhagyom a belga államra, hogy mit csinál. De a véleményem megvan róla. Lesújtó.

Sakk Matt 2010.05.01. 22:17:15

@Udo von Raumschiff: Kettőnk között én éltem a Szovjetunióban és nem te. Semmiféle apartheid nem volt.

Sőt, tudod mit? Ha kíváncsi vagy rá, hogyan éreznek a közép-ázsiaiak a zoroszok iránt, gyere ki május kilencedikén a Hűvösvölgyi Nagyrétre. Ott lesz egy kis győzelem-napi buli sok-sok közép-ázsiai részvételével. Elbeszélgethetsz velük, hogy mit jelent számukra ez a nap, mi a véleményük a fasizmusról, a multikulturalizmusról, az iszlámról, a második világháborúról, stb.

Februárban volt megemlékezés a Dunaföldvári szovjet emlékműnél. Ott is nagyrészt Európa szabadságáért életüket áldozó közép-ázsiaiak (többnyire kazahok és kirgizek) vannak eltemetve. A magyarországi kazah és kirgiz közösségek minden évben megemlékeznek róluk.

NoMojito 2010.05.01. 22:21:08

@Sakk Matt: Na akkor megint mert nem ment át. Nem tartozik a valláshoz, csak tradíció. A könyvükben nincs utalás az öltözködéssel kapcsolatban. Semmi! Nem tudom merre élsz, de ha nálatok a bírságot rendőrségi erőszak követi, költözz el. pl Belgium? Ezek után imádni fogod. Európa szabadságjogokban igyekszik, Belgium is. Klassz meglátni azt a keveset amit nem lehet, és észre se venni hogy egyébként azt csinálnak amit akarnak. Afrikában milyen jól venné ki magát ha a csóka ételosztásnál benyögi: bélszín médium burgonyafánkkal. Francnak kell a kása.

losgehts (törölt) 2010.05.01. 22:37:35

@kisaudi: "Megdöbbentett amikor pár napja N.o.-ban megválasztottak valami török minisztert, mivel kezdte? "Semmi helye a kereszténységnek az iskolákban, mert azok közhelyek". És senki nem váltotta le azonnal."

meg nem miniszter, az esküjet meg nem tette le.
amugy azzal kezdte, hogy a tanarnök ne hordjanak kendöt (kopftuch-ami a homlok egy reszet, nyakat, hajat takarja el), mert az iskolanak semleges helynek kell lennie. ezert nincs helye a keresztnek sem (kiveve persze az egyhazi iskolakat).
ezzel együtt a parttarsai (cdu - ker.dem. part) azonnal elhatorolodtak töle.

man vs machine 2010.05.01. 22:38:25

Hogy nem sérti mások jogait a burka viselése?

Daniel Bacquelaine, the liberal MP who proposed the bill, said: "We cannot allow someone to claim the right to look at others without being seen."

A belgák szerint igen, jogom van látni azt, aki lát engem. Ez ne lenne vegytiszta liberalizmus?

Sakk Matt 2010.05.01. 22:39:22

@NoMojito: "Nem tartozik a valláshoz, csak tradíció."

És? A tradíció ugyanúgy a vallás része és nem kéne betiltani. Abban egyetértek, hogy ez a konrkét tradíció nem igazán egészséges, de a betiltása még sokkal-sokkal egészségtelenebb dolog.

Nem tudom, te hol élsz, de hogy Belgiumban, ha kiszabnak egy bírságot és azt a megbírságolt nem fizeti be, akkor jön a rendőri erőszak, az tuti.

Burkát hordanak egyébként Dubaiban is. Ott is lehet cifrákat enni és lehet olyan luxusban lakni, amilyen Belgiumban nincs. Méregrdága anyagokból készült, menő olasz divattervezők által jegyzett burkákat lehet látni egyes nőkön. Az arcuk nem látszik. És?

Sakk Matt 2010.05.01. 22:41:43

@man vs machine: Mellébeszélés és liberális maszlagba csomagolt fasizmus.

Szó sincs róla, hogy Belgiumban ne nézhetne téged olyan, akit te nem láthatsz. A biztonsági kamera monitorját néző személyt mikor látod?

NoMojito 2010.05.01. 22:45:21

@Sakk Matt: ?? Ott egy nyilvános csók 1 hónap börtön európai turistáknak. Keressem a linket? Biztos hogy akarsz velük versenyezni? Ki áll nyerésre szabadság jogokban? A kaja példa meg arra készült hogy igyekszünk, segítünk, de azért létezünk hogy kiszolgáljunk.

Sakk Matt 2010.05.01. 22:57:27

@NoMojito: Én pontosan tudom, hogy Dubaiban siralmas a helyzet bizonyos szabadságjogokkal. Sőt, ott rabszolgaság is van. A csillogó felszín mögött igen sötét dolgok lapulnak.

A kommentár arról szólt, hogy a gazdagság önmagában még kevés a civilizáltsághoz. Az, hogy milyen nagyszerű kajákat lehet enni Belgiumban teljesen ortogonális arra, hogy most hoztak egy barbár törvényt.

Sakk Matt 2010.05.01. 23:17:43

@emzperx: A holokauszt-tagadást tiltó törvényt középkori barbárságnak tartom. Szégyen, hogy Magyarországon a XXI. században újra büntetőjogi kategória az eretnekség.

Ettől függetlenül az erőszakot nem tartom értelmes ellenszernek.

És van rá (már megkötöttem) egy fogadásom, hogy az új kormány nem megszüntetni fogja ezt a barbár törvényt, hanem kiterjeszteni.

Európa lassan, de biztosan züllik vissza az 1945 előtti színvonalra. Szégyen és gyalázat.

man vs machine 2010.05.01. 23:25:11

@Sakk Matt: Biztonsági kamerákat nem nézhet akárki (mintha nemrég nálunk is elég nagy felhajtás lett volna a BKV kamerái körül). A lefasisztázás pedig nem cáfolata semmilyen érvelésnek.

Sakk Matt 2010.05.01. 23:50:04

@man vs machine: A biztonsági kamera csak egy példa. A lefüggönyözött ablaktól a távcsőig ezer módja van annak, hogy valaki úgy nézelődjön, hogy közben az illetőt nem látják.

Egyszerűen nem hihető, hogy a képviselő úr komolyan gondolta volna, amit mondott.

A lefasisztázás pedig nem cáfolata valamiféle érvelésnek, hanem a véleményem az illetőről, aki liberálisnak hangzó, de teljesen abszurd kapaszkodókat keres egy védhetetlen és alapvetően fasiszta gyakorlat törvényi erőre emelése érdekében.

NoMojito 2010.05.01. 23:59:07

@Sakk Matt: Ha neked a távcső, kamera, és még ezer dolog jut eszedbe az elhangzott mondat kapcsán, akkor egyszerűen nem érted mit akartak ezzel mondani.
Uraim, élmény volt! Jó éjt!

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.02. 00:08:07

@Alfőmérnök: De hallottam. De szerintme nem másabb 1000km-t költözni, mint 50-t. Oké más nyelv. De ha lemész vidékre, még ma is tartja a mondás, nem idevalósiak... Hányszor kaptam én ezt anno meg, a városiak(pedig apum odavaló volt) ... Ilyen egyszerűen a közösség.
Szóval ennyi erővel otthon is tudsz "bevándorló" lenni.

Alfőmérnök 2010.05.02. 00:52:53

@tildy:): Nem csak a nyelv más, hanem a (tágan értelmezett) kultúra is. Én kevés külföldre szakadt hazánkfiával/lányával találkoztam, akiben ne lett volna egyfajta meghasonlottság (más szóval honvágy vagy valami olyasmi). Feltételezem, hogy ez más országok polgáraival is így van, beleértve az arabokat is. Egy országon belüli "bevándorlás" nem okoz ilyen meghasonlottságot. (Mindemellet a vidék/város ellentét MO-t tényleg eléggé két részre szakítja.)

Mellesleg az USA ilyen meghasonlott bevándorlókból épült fel - meg is látszik rajta.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.05.02. 01:48:54

Aki erőszakos, általában az erőszakból szokott csak érteni, sajnos (és néha pechére).
Úgy vélem, nálunk pl. a mecsetek és zsinagógák száma egyaránt elégséges, a katolikus és református templomok pedig inkább fölös számúak a hívők megfogyatkozott mennyiségéhez képest.
Remélem, senki nem kezd matekolni, hogy ezek egy részét át lehetne konvertálni mecsetté és zsinagógává...

Kopiás Attila Steve 2010.05.02. 02:08:58

Wow, félezer komment, csak nem kint volt főoldalon napközben?

Na mindegy, gondoltam jelzem, hogy nagyon rosszak a posztban szereplő példák. Azt mondod, hogy kilógó fasszal ne sétáljon senki - és senki nem is fog, mert törvény van rá. Azt is mondod, senki ne jöjjön ide és vágjon birkát az út közepén - és senki nem is fog, mert törvény van rá. Mindkét esetben azért volt törvény, mert ez fontos volt, hogy itt ilyet nem csinálunk, tök mindegy ki mióta él itt.
Most viszont olyan törvényt hoztak a bevándorlók szívatására, ami eddig nem volt, kifejezetten azért, hogy ők itt ne csinálhassák amit csinálnának. Ezt általános iskolában játszották néha a srácok, hogy amikor egy ciki srác akart beszállni a játékba, akkor hirtelen lett egy "szabály", hogy csak kik játszhatnak és hát ő egyedül sajnos pont túl magas/alacsony/kövér/sovány stb volt ahhoz, hogy beleférjen. Ez ugyanez, az "utállak tégedet" felnőtt politikai megfelelője. Eddig nem volt tilos bármely testrészedet eltakarva közlekedni, most hogy jönnek a muszlim nők, hirtelen tilos lett. Szomorú...

man vs machine 2010.05.02. 04:03:07

Vannak törvények, amelyek formailag teljesen szabályosan, de a törvény szellemiségétől eltérő vagy teljesen ellentétes célokra kihasználhatók. Sok esetben ipari méreteket ölt a visszaélés, nagyon sok problémánk ebből ered: ld. gondtalan élet családi pótlékból, offshore adóoptimalizálás, minimálbéres tömegek, állami cégek szerződései, de tovább megyek, pl. az Egyesült Államok jogrendszerét sem arra találták ki, hogy milliárdokat fizessenek láncdohányosoknak, mikróban macskát szárítóknak, vagy éppen a holokauszt-áldozatok távoli rokonainak. Természetesen a társadalomnak nagy kárt okozó kiskapukat idővel bezárjuk, és ezt rasszizmusnak, fasizmusnak, ellehetetlenítésnek és jogfosztásnak látják ezek eddigi haszonélvezői. De ők nem célpontok, akiket direkt diszkriminálni akarunk, csak egy fontosabb cél teljesülését gátló paraziták. Ez teljesen hétköznapi dolog, kijavítjuk, ami nem a célunkat szolgálja, aztán új problémák jönnek és kezdődik az egész elölről.

A belga törvény egyszerűen pontosítja, tovább részletezi, mit jelent Európában a szabadság: látni azt, aki engem lát. A burka apropóján merült fel egy kérdés, de megválaszolásával semmi nem változott! Századokkal ezelőtt senki nem gondolta, hogy muzulmánok fognak százezrével Európába költözni, és külön fel kellene hívni a figyelmet, hogy nem járhatunk az utcán álarcban. Most, hogy a kérdés releváns lett, tisztáztuk, hogy a vallásszabadság nem ezt jelenti.

Az is evidens, hogy a pláza, a házforma ház, a templomtorony vagy az istálló pl. azok az épületek, amikre számíthatok, hogy a szomszédomban épülhetnek, nem a minaret.

man vs machine 2010.05.02. 04:03:57

Vannak törvények, amelyek formailag teljesen szabályosan, de a törvény szellemiségétől eltérő vagy teljesen ellentétes célokra kihasználhatók. Sok esetben ipari méreteket ölt a visszaélés, nagyon sok problémánk ebből ered: ld. gondtalan élet családi pótlékból, offshore adóoptimalizálás, minimálbéres tömegek, állami cégek szerződései, de tovább megyek, pl. az Egyesült Államok jogrendszerét sem arra találták ki, hogy milliárdokat fizessenek láncdohányosoknak, mikróban macskát szárítóknak, vagy éppen a holokauszt-áldozatok távoli rokonainak. Természetesen a társadalomnak nagy kárt okozó kiskapukat idővel bezárjuk, és ezt rasszizmusnak, fasizmusnak, ellehetetlenítésnek és jogfosztásnak látják ezek eddigi haszonélvezői. De ők nem célpontok, akiket direkt diszkriminálni akarunk, csak egy fontosabb cél teljesülését gátló paraziták. Ez teljesen hétköznapi dolog, kijavítjuk, ami nem a célunkat szolgálja, aztán új problémák jönnek és kezdődik az egész elölről.

A belga törvény egyszerűen pontosítja, tovább részletezi, mit jelent Európában a szabadság: látni azt, aki engem lát. A burka apropóján merült fel egy kérdés, de megválaszolásával semmi nem változott! Századokkal ezelőtt senki nem gondolta, hogy muzulmánok fognak százezrével Európába költözni, és külön fel kellene hívni a figyelmet, hogy nem járhatunk az utcán álarcban. Most, hogy a kérdés releváns lett, tisztáztuk, hogy a vallásszabadság nem ezt jelenti.

Az is evidens, hogy a pláza, a házforma ház, a templomtorony vagy az istálló pl. azok az épületek, amikre számíthatok, hogy a szomszédomban épülhetnek, nem a minaret.

man vs machine 2010.05.02. 04:04:31

Vannak törvények, amelyek formailag teljesen szabályosan, de a törvény szellemiségétől eltérő vagy teljesen ellentétes célokra kihasználhatók. Sok esetben ipari méreteket ölt a visszaélés, nagyon sok problémánk ebből ered: ld. gondtalan élet családi pótlékból, offshore adóoptimalizálás, minimálbéres tömegek, állami cégek szerződései, de tovább megyek, pl. az Egyesült Államok jogrendszerét sem arra találták ki, hogy milliárdokat fizessenek láncdohányosoknak, mikróban macskát szárítóknak, vagy éppen a holokauszt-áldozatok távoli rokonainak. Természetesen a társadalomnak nagy kárt okozó kiskapukat idővel bezárjuk, és ezt rasszizmusnak, fasizmusnak, ellehetetlenítésnek és jogfosztásnak látják ezek eddigi haszonélvezői. De ők nem célpontok, akiket direkt diszkriminálni akarunk, csak egy fontosabb cél teljesülését gátló paraziták. Ez teljesen hétköznapi dolog, kijavítjuk, ami nem a célunkat szolgálja, aztán új problémák jönnek és kezdődik az egész elölről.

A belga törvény egyszerűen pontosítja, tovább részletezi, mit jelent Európában a szabadság: látni azt, aki engem lát. A burka apropóján merült fel egy kérdés, de megválaszolásával semmi nem változott! Századokkal ezelőtt senki nem gondolta, hogy muzulmánok fognak százezrével Európába költözni, és külön fel kellene hívni a figyelmet, hogy nem járhatunk az utcán álarcban. Most, hogy a kérdés releváns lett, tisztáztuk, hogy a vallásszabadság nem ezt jelenti.

Az is evidens, hogy a pláza, a házforma ház, a templomtorony vagy az istálló pl. azok az épületek, amikre számíthatok, hogy a szomszédomban épülhetnek, nem a minaret.

man vs machine 2010.05.02. 04:06:16

Vannak törvények, amelyek formailag teljesen szabályosan, de a törvény szellemiségétől eltérő vagy teljesen ellentétes célokra kihasználhatók. Sok esetben ipari méreteket ölt a visszaélés, nagyon sok problémánk ebből ered: ld. gondtalan élet családi pótlékból, offshore adóoptimalizálás, minimálbéres tömegek, állami cégek szerződései, de tovább megyek, pl. az Egyesült Államok jogrendszerét sem arra találták ki, hogy milliárdokat fizessenek láncdohányosoknak, mikróban macskát szárítóknak, vagy éppen a holokauszt-áldozatok távoli rokonainak. Természetesen a társadalomnak nagy kárt okozó kiskapukat idővel bezárjuk, és ezt rasszizmusnak, fasizmusnak, ellehetetlenítésnek és jogfosztásnak látják ezek eddigi haszonélvezői. De ők nem célpontok, akiket direkt diszkriminálni akarunk, csak egy fontosabb cél teljesülését gátló paraziták. Ez teljesen hétköznapi dolog, kijavítjuk, ami nem a célunkat szolgálja, aztán új problémák jönnek és kezdődik az egész elölről.

A belga törvény egyszerűen pontosítja, tovább részletezi, mit jelent Európában a szabadság: látni azt, aki engem lát. A burka apropóján merült fel egy kérdés, de megválaszolásával semmi nem változott! Századokkal ezelőtt senki nem gondolta, hogy muzulmánok fognak százezrével Európába költözni, és külön fel kellene hívni a figyelmet, hogy nem járhatunk az utcán álarcban. Most, hogy a kérdés releváns lett, tisztáztuk, hogy a vallásszabadság nem ezt jelenti.

Az is evidens, hogy a pláza, a házforma ház, a templomtorony vagy az istálló pl. azok az épületek, amikre számíthatok, hogy a szomszédomban épülhetnek, nem a minaret.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.05.02. 05:02:54

@AgentUngur:!

A probléma nem az, hogy egyes muszlim nők burkát hordanak, hanem, hogy a két kultúra nem fér meg egymás mellett. Én például úgy gondolom, hogy nekem nincs jogom meghatározni, hogy egy muszlim nő milyen cuccokban járjon --- ezzel rondán sértem emberi méltóságában, ami nem áll szándékomban ---, ahhoz viszont van jogom, hogy eldöntsem, kinek adok letelepedési engedélyt vagy/és állampolgárságot saját országom területén. Hogy jöhetnék én ahhoz, hogy egy muszlim nőnek, aki úgy nőtt fel, hogy számára az ad erkölcsi tartást, önbizalmat és megnyugvást (méltóságának fontos eleme), hogy nagy nyilvánosság előtt takarja az arcát, arra kényszerítsek, hogy felfedje azt. Ez bizony éppen olyan, mintha törvénybe iktatnánk, hogy holnaptól minden férfi nyitott sliccel, kipakolt p*ccsel mászkáljon...

Ez a burkatörvény egy ocsmány libsi balfékség. Láttam a beterjesztő nyilatkozatát a tévében, az a b*rom a nők jogaira és méltóságára hivatkozott. Ez egy libbantfasiszta idióta! Erkölcsi nyomorék!

Én tisztelem a muszlimok méltóságát és megköszönöm, ha ők is tisztelik az én méltóságomat. Ha a muszlim vallás törvényei nem egyeztethetők az európai jog- és szokásrenddel, arra kérem muszlim tesvéreimet, gyakorolják azokat másütt, ott, ahol ez nem okoz számukra és nem okoznak vele konfliktusokat.

ü
bbjnick

suski 2010.05.02. 07:01:43

@ver@s kan-tár: a másfélék fújolását arra írtam, hogy te korábban meg azt írtad, hogy az ember már csak ilyen, könnyen kipécézi magának egy közösség a másféléket. Na erre írom, hogy azért az odatoborzott munkaerô kellett a jóléthez, a következményeket meg most kell elszenvedni.
Azért késô már minden , mert Ny-Eu-ban túl fogják szaporodni az ôshonosokat, akkor pedig az lesz, amit ôk akarnak a többség jogán. Az pedig nem valószínû hogy sokban fog hasonlítani a mai Európára. Kelet-Európában ez talán nem így lesz.

suski 2010.05.02. 07:07:26

@Sakk Matt: "A negyvenes évek második felében lecsukott és szibériába deportált baltiak túlnyomó többsége egyáltalán nem volt ártatlan."

Da, da. A neonácik is ragyogóan meg tudják magyarázni, hogy miért kellett a zsidókat kinyírni. Biztos a front elôl "evakuálták" ôket is:)))
A lengyel tisztikar is mind büdös náci volt nyilván.

suski 2010.05.02. 07:16:15

@legyen ez: "nekem, mint europai polgarnak, egyertelmu a "Romaban, mint a Romaiak" elve. kulföldön elek 12 eve. fel sem merult bennem, hogy raeröszakoljam a magyarsagomat a mostani környezetemre. a fiam mar itt szuletett. ö mar nem lesz igazi magyar, de tiszteletben fogja tartani mind a ket orszag normait, megpedig ugy, hogy abbol egyik felnek sem szarmazik kara."

A helyzet tök más, mert a nyugat- európai muszlimok hatalmas tömbbökben élnek együtt, az arányuk a lakosságban már óriási, továbbá a nagyszüleik kultúrája sokkal távolabb esik az ottanitól, mint a tiéd.
Ôk megtehetik azt, hogy nem integrálódnak a többségi társadalomhoz, hanem a saját közösségeikben élik le az életüket. Te nem.

Zetek 2010.05.02. 08:03:37

@ulloiut: Rendben, akkor költözz egy minaret mellé. Jogod van hülyének lenni, de légy szíves csak magadat büntesd.

legyen ez 2010.05.02. 08:35:00

@suski: amennyiben a többsegi tarsadalom hagyja, hogy ratelepedjen egy olyan kultura, amely a sajatjatol lenyegesen kulönbözik, akkor megerdemli. amolyan bekes megszallas ez, amivel aligha tehetnek a befogado tarsadalmak sokat.

amennyiben mar a legelejen deklaraljak, hogy, rendben, jöhet akarki, de alkalmazkodjon a jelenlevö kulturahoz es tarsadalomhoz, akkor szamonkerhetö a burka meg a birkaöles az utcan, de ha ez nincs meg, akkor nem sok alapja van a kesöbbi tiltakozasnak.

gondolkozzunk egy kicsit forditva. most menö (vagy legalabbis nem reg meg az volt) Dubai-ba menni dolgozni (nem kurvalkodni). A helyiek azt mondjak, hogy semmi gond, fizetek te meg dolgozol es epitesz nekem egyetemet, szallodat meg olajkutat, de az utcan ne jarj felmeztelen, ne akarj katolikus templomot epiteni, meg kövesd pl. az alkoholfogyasztasra vonatkozo szabalyainkat. tiszta sor. ha teccik, maradasz es alkalmazkodsz, ha meg nem, akkor be sem utazol az orszagba. utolag ezeket szamonkerni elegge körulmenyes es alaptalan. Europa ott baszta el, hogy a vegtelen liberalizmussal (ami egyebkent egy nemes gesztus, csak az ugye sokfelek vagyunk es hat nem mindig passzol a tökre a gyuszu) mindent lehetöve tett, es mostanra ennek egyes következmenyei kezdenek kenyelmetlenne valni. szerintem kesö banat ...

legyen ez 2010.05.02. 08:57:34

@suski: meg valami. az összes europai allamnak vannak hatalyos jogszabajai, amiket be kell tartani minden polgarnak - fuggetlenul attol, hogy öshonos, atutazo, vendegmunkas vagy bevandorlo (akarhanyadik generacios). ha jogszabalyok nem teszik lehetöve az eröszakot, a nemek közti diszkriminaciot, stb. (amennyire tudom, ez a helyzet mindenutt) akkor joggal varhato el, hogy akarmilyen vallasu is az illetö egyen, eljen jogkövetöen es ne verje meg az asszonyt ...

ez lehetöve teszi a szabad vallasgyakolast, de ugyanakkor az europai civilizacio normai közt tartja a tarsadalmi rendet, amibe nem fer bele pl. semmifele eröszak es megkulönböztetes. aki ez ellen vet, az fizessen, menjen börtönbe vagy hasonlo ...

a burka tiltasa hiba, mert nem ez a problema meregfoga.

suski 2010.05.02. 09:06:31

@legyen ez: szerintem egyetértünk nagyjából.
Dubaiban viszont óriási különbség, hogy ott nem kapsz állampolgárságot soha ( ha jól tudom).
Másrészt ezekben az országokban nincs demokrácia, azt tesznek amit akarnak. Európában sokkal nehezebb ezeket a dolgokat megoldani.
Hogy "rátelepedne" azt megint necces ám mondani, amikor úgy toborozták oda a munkaerôt.

kbellfan · http://rkbc.blog.hu 2010.05.02. 09:26:46

@NoMojito: ezert mondtam hogy vedd figyelembe csak azt amit amerikai etc muszlimok nyilatkoznak , angolul tehat a felreforditasra se lehet fogni..

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.05.02. 09:31:52

hát ugye úriember nem olvas el ennyi szart, de azt látom, hogy a fontos emberek körében közmegegyezés van, hogy a szerző idióta. ez megnyugtat. azt nem értem, hogy ergé miért nem kér fel olyat szerzőnek, aki még liberálisabb, vagy még anarchista is esetleg, vagy egyenesen tgm? :)

legyen ez 2010.05.02. 09:35:26

@suski: Dubait csak irtam, lehet nem a legjobb pelda. Nyilvan nem annyira radikalis, mint sok mas iszlam orszag. Hogy ki kap allampolgarsagot, az tulajdonkeppen lenyegtelen.

A jog mindenkire vonatkozik. Rad, ram, Pista bacsira, mindenkire. Söt, ha X allampolgarsaggal elsz Y orszagban, akkor mind a kettö. Ha X jog megendgedi, hogy "elnyomas" alatt tartsd az asszonyt (a mi normankkal nezve), de a befogado Y orszage nem, akkor muszaj vagy nem elnyomni az asszonyt. Persze, jarjon a mecsetbe, imadkozzon amikor es ahogyan akar, csak azzal ne sertse meg az orszag jogrendjet es ne legyen karara polgartasainak. Nem bonyolult ez. Nem is ertem, miert kell ilyen elbaszott burkas törvenyeket hozni, meg maszatolni.

Nem vagyok otthon a jogban (nem azt vegeztem), de mintha felsejlene, hogy amikor felveszed egy befogado orszag allampolgarsagat (vagy x-edik generacioskent odaszuletsz es automatikusan megkapod) akkor fel kell eskudj, hogy tiszteletben tartod a törvenyeket, sok mas patosz-szerunek tunö am elviekben fontos dologgal egyetemben.

Jo lenne elolvasni es ilyen esku szövegét.

legyen ez 2010.05.02. 09:43:07

1993. évi LV. törvény a magyar állampolgárságról

(4) Az állampolgársági eskü szövege:
„Én, ...................... esküszöm, hogy Magyarországot hazámnak tekintem. A Magyar Köztársaságnak hű állampolgára leszek, Alkotmányát és törvényeit tiszteletben tartom és megtartom. Hazámat erőmhöz mérten megvédem, képességeimnek megfelelően szolgálom. Isten engem úgy segéljen.”
Az állampolgársági fogadalom szövege:
„Én, ...................... fogadom, hogy Magyarországot hazámnak tekintem. A Magyar Köztársaságnak hű állampolgára leszek, Alkotmányát és törvényeit tiszteletben tartom és megtartom. Hazámat erőmhöz mérten megvédem, képességeimnek megfelelően szolgálom.”

Ugy gondolom, hogy ez egeszen egyertelmu.

ver@s kan-tár 2010.05.02. 10:50:45

@suski: "Na erre írom, hogy azért az odatoborzott munkaerô kellett a jóléthez, a következményeket meg most kell elszenvedni."

Így már világos. Magam is fontolgattam, ne térjek-e ki erre is mint tényre, csak már nem kívántam nagyesszébe fogni... Valóban gazdasági mozgatórugók mozgatták ezeket az embereket (közösségeket) oda, és igen: égető szükség volt/van ott rájuk a belső demográfiai deficit okán.

Továbbá: "Azért késô már minden, mert Ny-Eu-ban túl fogják szaporodni az ôshonosokat, akkor pedig az lesz, amit ôk akarnak a többség jogán."

Ha ez bekövetkezik is, messze évtizedek távlatában csupán. Népességi részarányuk ugorhat meg tetemesen, de többségbe egyelőre aligha kerülhetnek. Másfelől pedig még mindig ott a szikár tény: a birtokolt hatalom szempontjából nem a számarány számít, hanem az általuk megjelenített gazdasági/politikai potenciál. Ez pedig felemás képletet tár elénk. A tőke nem lesz náluk (mikor már relatív többségben lesznek sem), de ha akkor még demokrácia lesz azon a tájon (Nyugat-Európa), a szavazati potenciál tekintetében veszélyes elegy alakulhat ki, hiszen vagy etnikai jellegű pártok épülnek rájuk, a nyugati civilizáció értékrendje felől nézve elfogadhatatlan programmal - és egyben ugyancsak etnikai alapon az "őshonosak" körében válaszul erre, mint már Hollandiában is megesett, ellenérdekelt tömb alakulhat, ami eleve rossz ómen -, vagy egy nem feltétlenül rassz szerinti megoszlásra alapuló párt, politikai oldal célozza be voksaikat, és játszik kegyeikre hangzatos ígéretekkel, melyek füleiknek kedvesek, és vergődik általuk hatalomra. Akár ez, akár az, meghatározó politikai tényezővé lesznek/lehetnek, miközben a gazdaságban képviselt súlyuk tőkeerőben alul-, tömegarányban és vásárlóerőben viszont vészesen felülreprezentálja őket. Ez pedig egy intakt társadalmi béke ténye felől nézve, ha még generációk elmúltával sem érzik magukénak a befogadó ország életmódját, hanem továbbra is tartják és éltetik a magukét, legalábbis életveszélyes.

Sakk Matt 2010.05.02. 11:52:19

@suski: Veled ellentétben én nem mosok össze össze nem tartozó dolgokat. A lengyel tisztikar (egy részének) meggyilkolása 1940-ben egy dolog, sok balti deportálása 1945 után egy másik. Beszélgethetünk róla, bár a témától eléggé eltávolodunk.

Röviden arról van szó, hogy a balti országokban a háború alatt egészen durva népirtásokat rendeztek a nácik igen aktív helyi kollaborálással. Nem olyanokat, hogy a 35 milliós lengyelország 22 ezer tisztjét főbelőtték, hanem olyanokat, hogy a negyedmilliós Vilnius százezer lakosát irtották ki. Vagy a kétmilliós Lettország hatvanezres zsidó lakosságából maradt három és félezer. Látod a különbséget?

Egyáltalán nem minden balti kollaborált a nácikkal. Akiket deportáltak a háború után, azokat nem azért deportálták, mert baltiak voltak (sokkal több baltit nem deportáltak, volt akit ki is tüntettek a nácik elleni küzdelemben tanusított hősiességükért), hanem mert gyilkosok és náci kollaboránsok voltak.

A balti városok kiirtott zsidóival viszont pontosan az volt a baj, hogy zsidók voltak. Túlnyomó többségüket kiirtották. A baltiak túlnyomó többsége életben maradt. Simán boldogulhattak (és boldogultak is) a Szovjetunióban.

suski 2010.05.02. 11:56:16

@ver@s kan-tár: "Ha ez bekövetkezik is, messze évtizedek távlatában csupán. Népességi részarányuk ugorhat meg tetemesen, de többségbe egyelőre aligha kerülhetnek. "

én azt olvastam, hogy 200 év múlva itt már nem lesz echte európai a kontinensen...

Itt láthatod 3 holland város prognózisást
( nem-nyugati idegen eredetûek aránya)
www.hoesnel.nl/demografie_nederland/prognose-allochtonen-rotterdam-den-haag-amsterdam.html

Rotterdam polgármestere
nl.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Aboutaleb

bevándorló proteszt párt
www.mno.hu/portal/710609

Sakk Matt 2010.05.02. 12:02:11

@man vs machine: "A belga törvény egyszerűen pontosítja, tovább részletezi, mit jelent Európában a szabadság: látni azt, aki engem lát. A burka apropóján merült fel egy kérdés, de megválaszolásával semmi nem változott!"

Náci duma. Soha nem volt ilyen jog, most sincs, és csak és kizárólag a burka viselőit meg a politikai ellenfeleket fogják az új nácitörvénnyel vegzálni. Ha létezne a fenti jogelv (mint ahogy nyilván nem létezik), akkor nem akaszthatnál függönyt az ablakba, nem működhetne legálisan peep show, nem használhatnál távcsövet vagy kamerát, nem vehetnél a fejedre szélvédő-rostélyos bukósisakot, stb.

Egyáltalán nem erről van szó. Ennek a törvénynek egyetlen célja a másság náci-fasiszta üldözése. Ennek Európában nagy hagyományai vannk, és úgy látszik az 1945-ös tanulságok mostanára kezdenek elfelejtődni, mivel lassan kihalnak azok, akik látták, hogy mindez hova vezet.

Persze ettől még most is pontosan ugyanoda fog vezetni.

suski 2010.05.02. 12:07:45

@Sakk Matt: nem, nem látom a különbséget. Gyilkos népirtó rezsim volt mind a kettô.

Sakk Matt 2010.05.02. 12:36:41

@suski: Hát ha nem látod, nem látod. Többet sajnos nem tudok rajtad segíteni. Őszintén kívánom, hogy soha ne kelljen élet-halál konfliktusban oldalt választanod, de felhívom rá a figyelmedet, hogy ezzel a hozzáállással könnyen a vesztes oldalon találhatod magad. Adott esetben holtan.

suski 2010.05.02. 12:36:53

@ver@s kan-tár: most olvasom, a holland statisztikában a harmadik generációsok már nincsenek is benne...

ver@s kan-tár 2010.05.02. 13:23:07

@suski: "most olvasom, a holland statisztikában a harmadik generációsok már nincsenek is benne..."

Ez vagy egy örvendetes tényre utal - arra, hogy ők már többé-kevésbé asszimiláltnak tekinthetők, ami persze nem abszolút értelemben, hanem a befogadó ország össztársadalmi nyugalma és integritása felől nézve vehető örvendetesnek -, vagy végtelen optimizmusra, vagy tudatos statisztikai manipulációra, hogy a rovancs egyenlege ne csússzék át a már sokkolónak ható hiányzónába. Ismerve valamennyire a politikai hajlamot és érdekközpontúságot, én az utóbbira voksolnék.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.05.02. 13:45:19

@Grift:
Komolyan mondom, lelkileg megnyugszom, amikor ilyeneket olvasok.:-))

suski 2010.05.02. 13:47:42

@legyen ez: nem ezek miatt lényeges az állampolgárság, hanem mert nem lehet kitenni, ha egyszer annak az országnak a polgára. Merthogy itt sokan javasoltátok,hogy küldjék ôket " haza".

kolompar.sara · http://ferfibunozes.blog.hu 2010.05.02. 16:20:05

mehr Ironie, pliiiiz!
ferfibunozes.blog.hu/2010/04/26/ferfibunozes_marpedig_letezik

tan igy kellene toleranciara nevelni!!! latszik a kirekesztes es gyulolkodes szanalmassaga, ha erintettek leszunk!

legyen ez 2010.05.02. 17:41:31

@suski: de, fontos, mert ha egyszer feleskuszik ra, hogy betartja a jogszabalyokat, akkor azt minden tovabbi nelkul szamonkerheted rajta.

Sakk Matt 2010.05.02. 21:19:14

@legyen ez: Egyrészt a gyerekén már nem, másrészt pedig ez az eskü dolog sem egy érvényes szerződés semmilyen értelmes jogi értelemben. Ahhoz, hogy a szerződés érvényes legyen, mindkét félnek ígérnie kell valamit, méghozzá a két dolognak arányban kell állnia.

És mégegyszer, azoknak akik elfelejtették 1945 tanulságát: fasiszta rendszer tövényeinek betartása nem mentesít a felelősség alól.

NoMojito 2010.05.02. 21:39:47

@Sakk Matt: Mi volt 45 hatalmas tanulsága?....szerinted
Egyébként az esküt, nagyon nagyon, komolyan kell venni, mert ott tévedsz, hogy nem kérhető számon. :)

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.05.03. 00:35:03

Aki nem akar beilleszkedni, ne illeszkedjen be. Ekkor viszont semmi szükség, hogy tartósan itt héderezzen Ajrópában.
Ilyen eccerű ez is, mint minden.
Utóirat: nyugodtan nevezzetek fasisztának és/vagy buzinak, tetszés szerint. :)

gentry 2010.05.03. 11:12:15

Maximálisan egyetértek a cikk tartalmával és a burka/csador/iszlámbohócruha betiltásával is!

Nebameg 2010.05.03. 11:28:47

@Sakk Matt: Náci törvényeket emlegetsz? Majd akkor is jusson eszedbe, te dzimmi, amikor (ne adj isten) egy kalifátus közepén találod magad....

AgentUngur 2010.05.03. 12:16:23

Nem olvastam el minden kommentet, de a városi liberálértelmiségi maszlagot továbbra is nyomóknak javaslom tanulmányozzák a szélsőséges iszlám nézetrendszerét, azt, hogy nyomulása Európában államilag támogatott (szaudi, iráni pénzekkel), és olvassnak Huntington, az öregnek majdnem mindenben igaza lett.

Ami a zsidókat illeti: tényleg nem értem, hogy jönnek ehhez a topikhoz?

gentry 2010.05.03. 13:05:55

@Sakk Matt:
Milyen nácitörvény? Inkább jogos önvédelem! És ha már a náciknál tartunk, ha körbenézünk a világban, akkor leginkább az iszlám hasonlít a fasisztákhoz, szóval a belgák inkább egy antifasiszta törvényt alkottak.

Ja, és engem általában a liberális oldalhoz sorolnak és egy csomó dologban liberális elveket vallok, de a muzulmánokkal - és bármilyen vallási bigottsággal kapcsolatban - nem. Szerintem a liberálisoknak is fel kellene sorakozniuk e törvény mögé, hisz Európa jogos önvédelméről van szó!

nénike · http://mandiner.hu 2010.05.03. 15:26:14

Az augusztusi szingapúri ifjúsági olimpián az iráni női futballcsapat tagjai a hagyományos fejkendő helyett, a hajukat teljesen eltakaró sapkában lépnek pályára (ha lehet. Ha nem, nem játszanak).

sportgeza.hu/futball/hirek/2010/05/03/sapkaban_futballoznak_majd_az_irani_nok/

Bloodscalp 2010.05.03. 18:05:16

@bbjnick: már minden hülye szerencsétlenségében mit csinál?libsizik..ki a hibás a liberálisok...

Ez a burkatörvény egy ocsmány libsi balfékség. Láttam a beterjesztő nyilatkozatát a tévében, az a b*rom a nők jogaira és méltóságára hivatkozott. Ez egy libbantfasiszta idióta! Erkölcsi nyomorék!

Sarkozy szintén úgyanilyen libsi balfék volt, és úgyanilyen barom jogokra hivatkozott-konzervativként

ennyit rólad és a libsizésröl

Girhes Joe 2010.05.03. 20:14:46

Marhajó, amikor a feminizmus összecsap a radikális iszlámmal. Egyik véglet a másikkal. A mi egyenlősdi-kultuszunk legalább akkora tévedés, mint az, ahogy az arabok kezelik a nőiket (mellesleg ez utóbbihoz nekünk mi közünk?). Az igazság nyilván a kettő között van. Abban a bizonyos régi, nemliberális, még keresztény Európában ugyan pl. a nők nem voltak 100%-ig egyenlősítve, meg nem hirdethetett akárki akármit, de azért messze nem volt az az Európa olyan szigorú és élhetetlen, mint egy akár mai, masszívan iszlám ország. És annak a régi Európának volt tartása, ami vissza tudta verni az iszlám veszedelmet. Mert az erő a közösségi elvekben, szabályokban van, a liberalizmus viszont épp ezeket tagadja az individualizmus jegyében. Kezdem azt hinni, többet vesztettünk a liberális rendszer túlpörgetésével, mint amennyit nyertünk vele átmenetileg.

tevevanegypupu 2010.05.03. 20:23:16

Na ami a nok jogait illeti Europaban es Magyarorszagon..Spanyolorszagban tobb not vernek halalra egy ev alatt mint ahogy nap van az evben, es Magyarorszagon is nagyon elokelo helyen all a bunugyek kozott a nokkel szemben a haztartasban elkovetett eroszak. Tokmindegy milyen ruhat viselnek. Nem is beszelve arrol, hogy azonos munkaert kevesebb bert kapnak az iszlam nok jogaiert harcolo Europaban az europai nok. Porhintes.

Sakk Matt 2010.05.03. 21:17:42

Nem vagyok liberális. Többek között a liberálisok egészen irraciolálisan militáns muszlim-fóbiája taszít ettől az álszent, következetlen és végső soron meglehetősen erkölcstelen ideológiától.

Sakk Matt 2010.05.03. 21:20:50

@Gergő77: Annak a régi Európának az utolsó inkarnációja a Harmadik Birodalom volt. 65 éve laposra verték.

A következővel sem lesz másképp. Nem kéne reinkarnálni.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.05.04. 08:24:36

@AgentUngur:
nem baj Tompika... nem kell értened

SzélesFejszés 2010.05.07. 08:09:55

@man vs machine:
"A belga törvény egyszerűen pontosítja, tovább részletezi, mit jelent Európában a szabadság: látni azt, aki engem lát."

Akkor a napszemüveget és a széles karimájú kalapot is tiltsák már be ezek a nagyon hülye libsi náci barmok!

Mindenesetre sokat mond a belga törvényhozás libsi náci ökörségeiről az, hogy 1995 óta a német nemzetiszocialista rezsim által a II. Világháború alatt elkövetett népirtást 9 naptól 1 évig terjedő börtönnel és 26 Franktól ötezer Frankig terjedő pénzbüntetéssel büntetik Belgiumban.

Ebben az egyben legalább jobbak voltunk eddig.
Csak ez év márciusban feküdt le Sólyom László a holokauszttagadást büntetni kívánó síkhülyéknek.

SzélesFejszés 2010.05.07. 08:48:12

@Bloodscalp: Csak a miheztartás véget..
A libsi nem liberális, csak a liberális retorikának még el nem vetett maradékát használja.
A komcsi nem kommunista, csak a kommunista retorikának még el nem vetett maradékát használja.

Sarkozy nem konzervatív, hanem neo-konzervativ.
Ahogy ellenfelei láttatták:
„francia útlevéllel rendelkező amerikai neo-konzervatív”

A neokonság sokkal inkább jelent ballibsi retorikával átszőtt zsidó-nacionalizmust, mint tisztán konzervativizmust.

Sapienti sat.
süti beállítások módosítása