A balliberális értelmiség logikáját nehéz követni. Ez bizonyára nem az ő hibájuk, hanem a miénk: mink ugyanis visszamaradott, intellektuálisan lusta (és persze erkölcstelen) reakciósok volnánk, akik nem értik a dialektikát. A magyar politikai útvesztőben ezért nem tudunk eligazodni, hungaronackó iránytűnk két lépés után csődöt mond a Dialektikus Labirintusban. (Például visszamaradott gondolkodásunk az igazság-nem-minden-szeletének-kibontása és a hazugság között sem tud különbséget tenni. Így jártunk.)
Nekem például úgy rémlik, hogy a baloldali és liberális erők egyik legfontosabb alapvetése, hogy az egyház ne szóljon bele közéleti-politikai dolgokba. Az érv az, hogy mivel a vallás és a hit nem az ész dolga (a politika viszont szerintük az... muhahaha), ezért távol kell tartani a politikától, mert az csak károkat okoz. Ellentétben természetesen a Tiszta Ész birtokosaival (gyk. a balliberális értelmiséggel), akik szakértenek. Más kérdés, hogy ez a lassan két (hat?) évtizedes szakértés eredményre ritkán vezetett.
Az egyház nem szakérthet. Nem nyilatkozhat, nem nyilváníthat véleményt, nem mondhassa el, mi nyomja a lelkét. Ne mondjon véleményt a homoszexuálisok házasságáról, az abortuszról (előbbi nämlich az életforma szabadságának és az ótonómiának a dolga, utóbbi pedig orvosi és nem etikai kérdés), politikáról meg pláne hallgasson. A politikaésazerkölcs, az államésazegyház külön van. Ha az egyház megszólal, mindjárt elindul a sikítófrász-kánon a balliberális médiában, hogy teokrácia készül.
Mindezt figyelembe véve kissé meglepett Paul Lendvai és a Spiegel narratívája. E szerint ugyanis a kis országban a legnagyobb veszély a nácoiditás (mi más), és bizony ezért az ellenzék a hibás (legfőképpen a Zorbán), és az egyház, amelyik nem mond semmit:
„Lendvai szerint sokkal veszélyesebb a társadalom politikai és gazdasági elhatárolódásának a hiánya. »Az egyház hallgat, az ellenzék pedig kokettál vele« - fogalmazott Paul Lendvai.”
A dialektikát még mindig nem értem, egy azonban biztos: Magyarországot a klerikofasiszta tengely tartja karmaiban, és elnyomja azt. Így vagy úgy: ha nyilatkozik, azért, ha nem, azért. Így a dialektika következményeképpen minden bizonnyal a megoldás az egyház állandó kritizálása lesz a van rajta-nincs rajta sapka elv alapján.
Mint tudjuk, a cél nemes: megszabadítani az észt az irracionális szenvedélyektől, hazánkat a krisztonáci repressziótól.
A bejegyzés trackback címe:
https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr31509626
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 00:16:33
kedves doktor úr,
ön döntést írt, én meg mérlegelést.
Döntéseket valóban végtelent hozunk impliciten. De sokkal ritkábban mérlegelünk.
Ma ön hányszor mérlegelt?
És hányszor döntött?
ön döntést írt, én meg mérlegelést.
Döntéseket valóban végtelent hozunk impliciten. De sokkal ritkábban mérlegelünk.
Ma ön hányszor mérlegelt?
És hányszor döntött?
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.06.10. 07:12:35
tölgy:
hogy érted azt, hogy nem mérlegelünk döntés előtt? Ha van választás, mindig mérlegelünk, ha meg nincs, akkor nem is igazi döntés, csak beletörődés.
hogy érted azt, hogy nem mérlegelünk döntés előtt? Ha van választás, mindig mérlegelünk, ha meg nincs, akkor nem is igazi döntés, csak beletörődés.
doktorur 2008.06.10. 09:35:08
Kedves tölgy:
annyiszor mérlegeltem, ahányszor döntöttem. Akárcsak Ön. A döntéseink zöme azonban szocializációs státuszunk illetve prekoncepcióink alapján istant módon hozódik, kvázi a gondolkodás és mérlegelés nélküliség érzetét keltve, ám ez nem azt jelenti, hogy ne lenne egy-egy döntésünk mögött mérlegelés. Mindig van másik választás. Nem biztos, hogy jobb, ésszerûbb, adekvátabb, de van. Nagyságunk mivoltát leginkább e mérlegeléseink szummája deklarálja. A jó választása csak egy lehetôség, nem eleve elrendeltetett faktum. (a jó definiálásába most kérem ne merüljünk alá :)
annyiszor mérlegeltem, ahányszor döntöttem. Akárcsak Ön. A döntéseink zöme azonban szocializációs státuszunk illetve prekoncepcióink alapján istant módon hozódik, kvázi a gondolkodás és mérlegelés nélküliség érzetét keltve, ám ez nem azt jelenti, hogy ne lenne egy-egy döntésünk mögött mérlegelés. Mindig van másik választás. Nem biztos, hogy jobb, ésszerûbb, adekvátabb, de van. Nagyságunk mivoltát leginkább e mérlegeléseink szummája deklarálja. A jó választása csak egy lehetôség, nem eleve elrendeltetett faktum. (a jó definiálásába most kérem ne merüljünk alá :)
Téglagyári Megálló 2008.06.10. 09:46:47
mérlegelés: _hosszasan_ megvizsgálni az alternativákat egy döntés előtt
(Magyar Szótár, tölgy-TM közös kiadás)
(Magyar Szótár, tölgy-TM közös kiadás)
Ramaty 2008.06.10. 10:11:54
Térjünk vissza a cikkre.
"Nekem például úgy rémlik, hogy a baloldali és liberális erők egyik legfontosabb alapvetése, hogy az egyház ne szóljon bele közéleti-politikai dolgokba. Az érv az, hogy mivel a vallás és a hit nem az ész dolga (a politika viszont szerintük az... muhahaha), ezért távol kell tartani a politikától, mert az csak károkat okoz." -
Ez egy általánosító, hamis állítás, abszolúte nem erről van szó, amikor a "liberális erők" kritizálják az egyház megnyilvánulásait.
Miért? Mert egészen egyszerűen világi, szekularizált államban élünk és a Vatikán ezeket a kereteket ELFOGADJA. Sőt, ahogy korábbi kommentjeimben írtam, előírja papjainak, hogy ezt el kell fogadni. Teljesen más kérdés, hogy a tisztelt magyar katolikus egyház papjai mennyire tartják be a közös játékszabályokat. Amikor "liberális erők" kritizálják az egyház meg(nem)nyilvánulásait, legtöbbször ennek betartását kérik számon. Magyarán: valamikor ne szóljon bele, valamikor pedig igenis vesse latba tekintélyét. Ez a – szerintem jogos - elvárás „ballib” oldalról.
És itt most szó sem esett a református egyház egy adott lelkész dinasztiájáról.
„Az egyház nem szakérthet. Nem nyilatkozhat, nem nyilváníthat véleményt, nem mondhassa el, mi nyomja a lelkét. Ne mondjon véleményt a homoszexuálisok házasságáról, az abortuszról (előbbi nämlich az életforma szabadságának és az ótonómiának a dolga, utóbbi pedig orvosi és nem etikai kérdés), politikáról meg pláne hallgasson. A politikaésazerkölcs, az államésazegyház külön van. Ha az egyház megszólal, mindjárt elindul a sikítófrász-kánon a balliberális médiában, hogy teokrácia készül.”
Szimpla hülyeség. Olyannyira túlzó, hogy már hamis.
"Nekem például úgy rémlik, hogy a baloldali és liberális erők egyik legfontosabb alapvetése, hogy az egyház ne szóljon bele közéleti-politikai dolgokba. Az érv az, hogy mivel a vallás és a hit nem az ész dolga (a politika viszont szerintük az... muhahaha), ezért távol kell tartani a politikától, mert az csak károkat okoz." -
Ez egy általánosító, hamis állítás, abszolúte nem erről van szó, amikor a "liberális erők" kritizálják az egyház megnyilvánulásait.
Miért? Mert egészen egyszerűen világi, szekularizált államban élünk és a Vatikán ezeket a kereteket ELFOGADJA. Sőt, ahogy korábbi kommentjeimben írtam, előírja papjainak, hogy ezt el kell fogadni. Teljesen más kérdés, hogy a tisztelt magyar katolikus egyház papjai mennyire tartják be a közös játékszabályokat. Amikor "liberális erők" kritizálják az egyház meg(nem)nyilvánulásait, legtöbbször ennek betartását kérik számon. Magyarán: valamikor ne szóljon bele, valamikor pedig igenis vesse latba tekintélyét. Ez a – szerintem jogos - elvárás „ballib” oldalról.
És itt most szó sem esett a református egyház egy adott lelkész dinasztiájáról.
„Az egyház nem szakérthet. Nem nyilatkozhat, nem nyilváníthat véleményt, nem mondhassa el, mi nyomja a lelkét. Ne mondjon véleményt a homoszexuálisok házasságáról, az abortuszról (előbbi nämlich az életforma szabadságának és az ótonómiának a dolga, utóbbi pedig orvosi és nem etikai kérdés), politikáról meg pláne hallgasson. A politikaésazerkölcs, az államésazegyház külön van. Ha az egyház megszólal, mindjárt elindul a sikítófrász-kánon a balliberális médiában, hogy teokrácia készül.”
Szimpla hülyeség. Olyannyira túlzó, hogy már hamis.
rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.10. 10:28:03
Új Paul Lendvai gyöngyszem! Idézet a Népszabadságból, most ő a "lapombudsman":
"Összehasonlítva a jobboldali napi- és hetilapok zavart és ellentmondó jelentéseivel, a lap tárgyilagosan beszámolt az április végén, zárt, kis körben elhangzott kijelentések különböző verzióiról, Orbán későbbi magyarázkodásairól s az indiszkréciók lehetséges politikai következményeiről.
A kommentárok (Nagy N. Péter, Tamás Ervin) gyorsan és világosan kimutatták a kiszivárgott s végül megerősített beszéd ellentmondásait. Mint oly gyakran, úgy most is Bauer Tamás cikke Őszöd és a Vas utca címmel (május 20.) boncolta könyörtelen logikával a beszéd stílusát és tartalmát. A felületes vagy csak az ellenzék politikai aprópénzét kínáló "elemzőkkel" szemben Bauer rámutat a "gyökeres különbségre a politikai hazugsággal szakítani kívánó két évvel ezelőtti Gyurcsány és a politikai hazugságot természetesnek tekintő mai Orbán között".
Következtetése érveinek tükrében szerintem is vitathatatlan: "Semmi okunk tehát arra, hogy Orbán Vas utcai előadását Gyurcsány őszödi beszédével állítsuk párhuzamba. Míg az utóbbi a politikai hazugságokkal való látványos szakítást fogalmazta meg, Orbán előadása a politikai hazugságok folytatásának dokumentuma. Gyurcsány megpróbált szembefordulni a magyar közélet züllésével, Orbán rendületlenül arra építi politikáját."
Helyesnek tartom, hogy a lap nemcsak különös figyelmet szentel az Orbán által felvetett gazdasági és pénzügyi kérdéseknek, hanem ugyanakkor független és a kormánypolitikát bíráló szakértők véleményét is közli. Ebben a tekintetben példamutatónak tartom Tanács István kétoldalas cikkét - A "szlovák csoda" nyomában"
és még ez, aba-nak szeretettel:
"A külpolitikából kiemelném az erdélyi helyzetről szóló cikkeket s Aczél Endre kommentárjait, különösen a "Navracsics és Trianon" címűt a június 6-i számban. A jobboldal trianoni propagandája hallatlanul árt az országnak s a magyar kisebbségeknek a szomszéd államokban."
Viszont legalább belerúg Návai "hollywoodi tudósító vagyok" Anikóba, akinél kevés idegesítőbb műmájer, bennfenteskedő nőszemély akad a magyar médiában.
"Fontos lenne azonban a "színesek" és a nem névvel jegyzett első oldalas bevezetők stílusára több olvasószerkesztői figyelmet fordítani. Ugyanez fokozottan vonatkozik Návai Anikó riportjaira és interjúira Los Angelesből, amelyekben szinte minden riportalany ugyanabban a budapesti szlengben beszél, magyaráz és viccelődik."
"Összehasonlítva a jobboldali napi- és hetilapok zavart és ellentmondó jelentéseivel, a lap tárgyilagosan beszámolt az április végén, zárt, kis körben elhangzott kijelentések különböző verzióiról, Orbán későbbi magyarázkodásairól s az indiszkréciók lehetséges politikai következményeiről.
A kommentárok (Nagy N. Péter, Tamás Ervin) gyorsan és világosan kimutatták a kiszivárgott s végül megerősített beszéd ellentmondásait. Mint oly gyakran, úgy most is Bauer Tamás cikke Őszöd és a Vas utca címmel (május 20.) boncolta könyörtelen logikával a beszéd stílusát és tartalmát. A felületes vagy csak az ellenzék politikai aprópénzét kínáló "elemzőkkel" szemben Bauer rámutat a "gyökeres különbségre a politikai hazugsággal szakítani kívánó két évvel ezelőtti Gyurcsány és a politikai hazugságot természetesnek tekintő mai Orbán között".
Következtetése érveinek tükrében szerintem is vitathatatlan: "Semmi okunk tehát arra, hogy Orbán Vas utcai előadását Gyurcsány őszödi beszédével állítsuk párhuzamba. Míg az utóbbi a politikai hazugságokkal való látványos szakítást fogalmazta meg, Orbán előadása a politikai hazugságok folytatásának dokumentuma. Gyurcsány megpróbált szembefordulni a magyar közélet züllésével, Orbán rendületlenül arra építi politikáját."
Helyesnek tartom, hogy a lap nemcsak különös figyelmet szentel az Orbán által felvetett gazdasági és pénzügyi kérdéseknek, hanem ugyanakkor független és a kormánypolitikát bíráló szakértők véleményét is közli. Ebben a tekintetben példamutatónak tartom Tanács István kétoldalas cikkét - A "szlovák csoda" nyomában"
és még ez, aba-nak szeretettel:
"A külpolitikából kiemelném az erdélyi helyzetről szóló cikkeket s Aczél Endre kommentárjait, különösen a "Navracsics és Trianon" címűt a június 6-i számban. A jobboldal trianoni propagandája hallatlanul árt az országnak s a magyar kisebbségeknek a szomszéd államokban."
Viszont legalább belerúg Návai "hollywoodi tudósító vagyok" Anikóba, akinél kevés idegesítőbb műmájer, bennfenteskedő nőszemély akad a magyar médiában.
"Fontos lenne azonban a "színesek" és a nem névvel jegyzett első oldalas bevezetők stílusára több olvasószerkesztői figyelmet fordítani. Ugyanez fokozottan vonatkozik Návai Anikó riportjaira és interjúira Los Angelesből, amelyekben szinte minden riportalany ugyanabban a budapesti szlengben beszél, magyaráz és viccelődik."
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.10. 10:37:24
tölgy:
ha lopok, és utána nem fognak bennem megbízni olyanok, akiknek az adott esetben fontos lenne a bizalma, az következmény, vagy szankció?
nem azért nem lopunk, mert ott áll a rendőr, hanem mert a másik nem szereti, ha lopnak tőle (ahogy atolvaj se repesne az örömtől hasonló esetben). a lopásban kívülálló (se nem tolvaj, se nem kárvallott) azt a következtetést fogja levonni, hogy a lopós az tőle is lophat, tehát nem megbízható.
istennek meg az egyháznak semmi köze ehhez.
a jól felfogható előny/hátrány nem utilirzmus, hanem entropizmus :-).
az elmegyek meglátogatni a mamámat miért ne lenne előnyös? (vagy hátrányos, a résztvevőktől függ)
ha elmegyek a csatába, és mégse halok meg, kifoszthatom a várost. kockázat, eredmény. én pl. nem mennék el a csatába, mert nekem nem ér annyit az, amit ölben el tudok vinni, hogy kockáztassam az erőszakos halált.
sokan nem is tisztetlik szüleiket, hanem kritikusak velük szemben. rossz gyerekek. vásottak.
miért ápolnak? nem minden kultúrában dívott.
a temetés sem, és inkább volt járványügyi, és önnyugtató. a túlvilág szép dolog, mert nem annyi az élet, amit látunk, csak erről spekulálni visszás, mert állításaink véglegesek, és függetlenek a visszahatástól.
szuronyok hegyén lehet kormányozni, szokás is, és szokás is volt. ilyenkor szokás lázadni. nehéz elképzelni, hogy egy rabszolga önszántából megy bele a rajta alapuló társadalmi berendezkedésbe, és hogy támogatná a szankcióktól való félelem nélkül, közben a direkt rabszolgatartásnak komoly hagyományai vannak.
erre mondja az anarchista, hogy hosszú távon csak az működik káros és erőszakos ingalengés nélkül, amibe a lehető legtöbb embert bevonják mind jogilag, mind felelősségileg. a jelenleg dívó képviseleti demokrácia sem a szivem csücske, mert enyhén szólva nevetséges, amit képviselet címén végeznek.
a mérlegelés nem feltétlen kognitív folyamat, rengeteg olyan reakción alapuló döntést hozunk, amiknek az alapjaival nem vagyunk tisztában, mi több, természetesnek vesszük, hogy így vagy úgy döntöttünk - és sok esetben természetes is (ó, én materialista!). ebbe belekevernek olyan mérlegelések, maiket már többször elvégeztünk, így szintén reflexszerűen döntünk. és persze, hogy vannak hosszas vizsgálódások is.
ha a politikát nézem, nekem se tetszik, hogy egy pár perces, a miniszterelnök-jelölt személyét lefedő szimpátiaszavazás dönti el az elkövetkező pár év történéseit - de pont ugyanazok az emberek támasztják ezt elvárásnként, mint akik utána ostorozzák a népet ezért. de ez biza aufklérizmus nélkül változni nem fog. tessék leeereszkedni, meritet szerezni, és úgy mutatni a mintát - minden más (pl. az ostorozott egyházi minták, amik előszeretettel állnak oda fényképezkedni szintén egyházi humanitárius missziók mellé - vajon kitől tanulták ezt a politikusok, a reklámszakemberek? a ballibsi midnenüket nekik) csak erőből kinyilatkoztatás, amitől ma már szerencsére nem kötelező hasra esni.
ha lopok, és utána nem fognak bennem megbízni olyanok, akiknek az adott esetben fontos lenne a bizalma, az következmény, vagy szankció?
nem azért nem lopunk, mert ott áll a rendőr, hanem mert a másik nem szereti, ha lopnak tőle (ahogy atolvaj se repesne az örömtől hasonló esetben). a lopásban kívülálló (se nem tolvaj, se nem kárvallott) azt a következtetést fogja levonni, hogy a lopós az tőle is lophat, tehát nem megbízható.
istennek meg az egyháznak semmi köze ehhez.
a jól felfogható előny/hátrány nem utilirzmus, hanem entropizmus :-).
az elmegyek meglátogatni a mamámat miért ne lenne előnyös? (vagy hátrányos, a résztvevőktől függ)
ha elmegyek a csatába, és mégse halok meg, kifoszthatom a várost. kockázat, eredmény. én pl. nem mennék el a csatába, mert nekem nem ér annyit az, amit ölben el tudok vinni, hogy kockáztassam az erőszakos halált.
sokan nem is tisztetlik szüleiket, hanem kritikusak velük szemben. rossz gyerekek. vásottak.
miért ápolnak? nem minden kultúrában dívott.
a temetés sem, és inkább volt járványügyi, és önnyugtató. a túlvilág szép dolog, mert nem annyi az élet, amit látunk, csak erről spekulálni visszás, mert állításaink véglegesek, és függetlenek a visszahatástól.
szuronyok hegyén lehet kormányozni, szokás is, és szokás is volt. ilyenkor szokás lázadni. nehéz elképzelni, hogy egy rabszolga önszántából megy bele a rajta alapuló társadalmi berendezkedésbe, és hogy támogatná a szankcióktól való félelem nélkül, közben a direkt rabszolgatartásnak komoly hagyományai vannak.
erre mondja az anarchista, hogy hosszú távon csak az működik káros és erőszakos ingalengés nélkül, amibe a lehető legtöbb embert bevonják mind jogilag, mind felelősségileg. a jelenleg dívó képviseleti demokrácia sem a szivem csücske, mert enyhén szólva nevetséges, amit képviselet címén végeznek.
a mérlegelés nem feltétlen kognitív folyamat, rengeteg olyan reakción alapuló döntést hozunk, amiknek az alapjaival nem vagyunk tisztában, mi több, természetesnek vesszük, hogy így vagy úgy döntöttünk - és sok esetben természetes is (ó, én materialista!). ebbe belekevernek olyan mérlegelések, maiket már többször elvégeztünk, így szintén reflexszerűen döntünk. és persze, hogy vannak hosszas vizsgálódások is.
ha a politikát nézem, nekem se tetszik, hogy egy pár perces, a miniszterelnök-jelölt személyét lefedő szimpátiaszavazás dönti el az elkövetkező pár év történéseit - de pont ugyanazok az emberek támasztják ezt elvárásnként, mint akik utána ostorozzák a népet ezért. de ez biza aufklérizmus nélkül változni nem fog. tessék leeereszkedni, meritet szerezni, és úgy mutatni a mintát - minden más (pl. az ostorozott egyházi minták, amik előszeretettel állnak oda fényképezkedni szintén egyházi humanitárius missziók mellé - vajon kitől tanulták ezt a politikusok, a reklámszakemberek? a ballibsi midnenüket nekik) csak erőből kinyilatkoztatás, amitől ma már szerencsére nem kötelező hasra esni.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 12:13:13
Kedves Candide,
"Magyarán: valamikor ne szóljon bele, valamikor pedig igenis vesse latba tekintélyét. Ez a – szerintem jogos - elvárás „ballib” oldalról."
Akkor ájuljon bele a ballibákba. Ezek szerint az egyház alapvetően ne szóljon bele a dolgokba, de nyissa ki akkor az arcát, amikor a ballib úgy gondolja. Magyarán: táncoljon úgy, ahogy a ballib fütyül. Amúgy fején találta a szöget, valóban ezt akarják tőle.
Az a református lelkész már nem református lelkész vagy egy fél éve. Maga nem elég up-to-date, mán megint.
Nem túloztam, és nem hamis. Nézze meg a Népszagától a Szabad Népig a publikat, amelyekben felmerül az egyház (a legutóbbi Kartal Zsuskájé vót, az iskolapélda), mindegyik visong, hogy jaj veszélyben az államésaZegyház szétválasztása.
Majd ilyenkor meg azért nyivákolnak mert mértnemszólalmegazegyház.
Nem gondolja, hogy - kicsit, csak egy ici-picit - képmutató a ballib?
"Magyarán: valamikor ne szóljon bele, valamikor pedig igenis vesse latba tekintélyét. Ez a – szerintem jogos - elvárás „ballib” oldalról."
Akkor ájuljon bele a ballibákba. Ezek szerint az egyház alapvetően ne szóljon bele a dolgokba, de nyissa ki akkor az arcát, amikor a ballib úgy gondolja. Magyarán: táncoljon úgy, ahogy a ballib fütyül. Amúgy fején találta a szöget, valóban ezt akarják tőle.
Az a református lelkész már nem református lelkész vagy egy fél éve. Maga nem elég up-to-date, mán megint.
Nem túloztam, és nem hamis. Nézze meg a Népszagától a Szabad Népig a publikat, amelyekben felmerül az egyház (a legutóbbi Kartal Zsuskájé vót, az iskolapélda), mindegyik visong, hogy jaj veszélyben az államésaZegyház szétválasztása.
Majd ilyenkor meg azért nyivákolnak mert mértnemszólalmegazegyház.
Nem gondolja, hogy - kicsit, csak egy ici-picit - képmutató a ballib?
keb_26 2008.06.10. 14:53:18
Az egyház es az állam szét van válsztva (szerencsére). Innen az egyház azt mond ami neki jól esik, (hiszen 1000 éve a politizál), a hívő meg azzal ért egyet ami neki jól esik, ha a pap aberált, majd ő azt eldönti, ha meg ő is aberált, akkor ahhoz joga van hogy befolyásolódjon (jaj de szép) az egyház által. Nincs ezzel probléma, jó ez a demokrácia. Én inkább azt nem értem, hogy miért kell az én adómból támogatni az egyházakat. Na ez érzékeny kérdés, ilyenkor jön a szabadíts meg a gonosztól, de most komolyan. Ha nem vagyok hívő, vagy legalábbis nem a történelmi egyházak tagja vagyok, akkor mért támogatják az én adómból?
Bummer 2008.06.10. 15:10:26
keb_26. Megsúgom, a te adódból senki nem támogatja az egyházat, legalábbis nem jobban, mint bármelyik kiemelten közhasznú társaságot. (Az, hogy az egyház kiemelten közhasznú-e, jogos kérdés, de feltételezem, hogy igen, mivel több, mint 1 millió ember elementáris igényét elégíti ki)
- Az egyház ingatlanjainak használatáért fizet az állam kvázi bérleti díjat.
- Az egyház tulajdonában lévő műemlékekhez nyújt az állam segítséget (az önkormányzatok, egyéb intézmények tulajdonában lévőkhöz is)
- Az egyházi iskolákban tanuló diákok után fizet az állam fejpénzt ugyanúgy, mint az alapítványi iskoláknak.
- Az egyházi iskolákban tanuló diákok után fizet az állam az önkormányzati fenntartású intézményekhez hasonlóan kiegészítő támogatást.
- Az egyház ingatlanjainak használatáért fizet az állam kvázi bérleti díjat.
- Az egyház tulajdonában lévő műemlékekhez nyújt az állam segítséget (az önkormányzatok, egyéb intézmények tulajdonában lévőkhöz is)
- Az egyházi iskolákban tanuló diákok után fizet az állam fejpénzt ugyanúgy, mint az alapítványi iskoláknak.
- Az egyházi iskolákban tanuló diákok után fizet az állam az önkormányzati fenntartású intézményekhez hasonlóan kiegészítő támogatást.
Gabe2 2008.06.10. 15:27:15
Tovább a logikai láncban: Ha én a kölkemet egyházi iskolába adom, és az állam nem fizet utána, akkor meg hadd vonhassam le az adómból a tandíjat, hiszen én miért támogassam az állami kölkeket? (Főleg ha pl. állami óvodában nincs férőhely, marad az egyházi)
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 16:05:05
kebnek nem csak helyesen írni kéne megtanulni, hanem néhány történelemleckét sem ártana vennie.
Az avignoni fogság megvolt?
Az avignoni fogság megvolt?
Pelso 2008.06.10. 16:35:37
Bátorkodom megjegyezni: az egyházak célzott véleménnyilvánitásainak direkt hatása a hivők felé, mely érdekes módon pontosan,időben adagolt..
-csakhogy; mi közük az életemhez?
-ugye, megszállt az ördög, hogy ilyesmit merek felvetni?
-ja, Giordano Bruno máglyája még füstölög, többek szerint:)
-csakhogy; mi közük az életemhez?
-ugye, megszállt az ördög, hogy ilyesmit merek felvetni?
-ja, Giordano Bruno máglyája még füstölög, többek szerint:)
Google 2008.06.10. 16:52:13
A te életedhez, semmi. De amit te szeretnél az más, az az, hogy senki életéhez ne legyen közük.
Kicsit sokat kérsz, csak elbírja a szarka farka!
Kicsit sokat kérsz, csak elbírja a szarka farka!
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 17:06:55
Pelso,
és neked mi közös az egyházhoz?
Az elmúlt 100 évben az egyház kit üldözött?
És kik üldözték az egyházat?
és neked mi közös az egyházhoz?
Az elmúlt 100 évben az egyház kit üldözött?
És kik üldözték az egyházat?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 17:50:16
Az úgy van, kedves Tölgy, hogy ha valakik az egyházat üldözik, az nem gáz. Csak a fordítottja.
Ami érdekes, az az, hogy a balliba mellett üvöltözők éppen azt mondják, hogy az egyháznak úgy kell csinálnia, ahogy a ballib mondja neki. Azaz, folytatni akarnak egy bizonyos örökséget...
... és még azt mondják, nincs folytonosság:)))))
Ami érdekes, az az, hogy a balliba mellett üvöltözők éppen azt mondják, hogy az egyháznak úgy kell csinálnia, ahogy a ballib mondja neki. Azaz, folytatni akarnak egy bizonyos örökséget...
... és még azt mondják, nincs folytonosság:)))))
CrL 2008.06.10. 17:52:54
Gabrilo, itthon ellenzékkel ugyanez...nehéz ez az átállás.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 17:59:07
CrL,
:-DDDDDDDD
:-DDDDDDDD
Pelso 2008.06.10. 18:10:54
Kedves mindnyájatok,
semmi közöm hozzájuk. Apró különbség, hogy én nem kiáltom ki őket eretneknek, amiért nekik más a világnézetük. Az a szerencse, hogy már nem üldöznek senkit, nem áll módjukban, mindenki örömére.
De!! -a vallásos emberek hitét felhasználva politizálnak s üzletelnek, tisztelet a kivételnek, ennyi. Persze ők megtehetik, van mire hivatkozni.
semmi közöm hozzájuk. Apró különbség, hogy én nem kiáltom ki őket eretneknek, amiért nekik más a világnézetük. Az a szerencse, hogy már nem üldöznek senkit, nem áll módjukban, mindenki örömére.
De!! -a vallásos emberek hitét felhasználva politizálnak s üzletelnek, tisztelet a kivételnek, ennyi. Persze ők megtehetik, van mire hivatkozni.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.06.10. 18:27:29
T. Megálló:
Ha már így tudod, mit jelent a "mérlegelni" szó, nézz már utána annak is, hogy a "szemnatika" mit jelent. :-P
Ha már így tudod, mit jelent a "mérlegelni" szó, nézz már utána annak is, hogy a "szemnatika" mit jelent. :-P
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 19:31:20
Pelso,
és mit bánod, hogy eretneknek neveznek?
Tudod, hogy neveznek a muszlimok, vagy a németek téged? És, őket se cseszteted.
Hátha felhasználják a vallásos emberek hitét és politizálnak és üzletelnek, akkor mi van. A Microsoft vagy a Shell is üzletel, de azok még szép épületeket sem hagynak maguk után. És politizál az MSZP is. So what?
Ráadásul nézd meg a szocik székházát és a pápáét. Benne a festményeket. Melyik a kulturáltabb?
Na ugye.
Új vádakat akarunk, törd a buksid!
és mit bánod, hogy eretneknek neveznek?
Tudod, hogy neveznek a muszlimok, vagy a németek téged? És, őket se cseszteted.
Hátha felhasználják a vallásos emberek hitét és politizálnak és üzletelnek, akkor mi van. A Microsoft vagy a Shell is üzletel, de azok még szép épületeket sem hagynak maguk után. És politizál az MSZP is. So what?
Ráadásul nézd meg a szocik székházát és a pápáét. Benne a festményeket. Melyik a kulturáltabb?
Na ugye.
Új vádakat akarunk, törd a buksid!
Pelso 2008.06.10. 19:59:02
Tölgy, a történelem során folyamatosan ármánykodó, embereket egymásnak uszitó, saját erkölcsi szabályait rendszeresen megszegő, hazug módon isteni akaratra hivatkozó társaság engem ne nevezzen sehogy. -elnézést a kevés, tisztességes kivételtől, talán akad.
Ugye, vannak politikai pártok poltikusokkal ,meg különböző vállalkozások, meg vannak egyházak az önkinevezett istenszolgáival.Mindezeket közös nevezőre hozni enyhén szólva erőltetett.
Vádaskodás? -ott még nem tartunk.
Elkezdhetünk székházazni, bár semmi köze a fő témához.
Ugye, vannak politikai pártok poltikusokkal ,meg különböző vállalkozások, meg vannak egyházak az önkinevezett istenszolgáival.Mindezeket közös nevezőre hozni enyhén szólva erőltetett.
Vádaskodás? -ott még nem tartunk.
Elkezdhetünk székházazni, bár semmi köze a fő témához.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 20:09:03
Tölgy,
maga nem érzékeny erre az átkos-árkos megosztottságra, látja? Egymásnak uszítják a zembereket. A gyűlölködők, tudja (konzervatívok, jobbosok, keresztények). Ha ők nem gyűlölködnének, szebb volna ez a világ!
maga nem érzékeny erre az átkos-árkos megosztottságra, látja? Egymásnak uszítják a zembereket. A gyűlölködők, tudja (konzervatívok, jobbosok, keresztények). Ha ők nem gyűlölködnének, szebb volna ez a világ!
Gabe2 2008.06.10. 20:22:03
Engem ez az egész anyámra emlékeztet: ha jót tettem, semmi elismerés, mert azt várta el tőlem, ha rosszat, akkor sírig tartó morcoskodás és fejfájás.
Amúgy meg ha a baloldalon lesz Teréz anya (stb., de elég egy is), akkor jöhet a többi érv.
Amúgy meg ha a baloldalon lesz Teréz anya (stb., de elég egy is), akkor jöhet a többi érv.
mr. pharmacist1 2008.06.10. 20:25:57
a tölgyek nem érzékenyek a páfrányok tövén ciripelő szöcskékre :(
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 20:33:57
Én csak azon csodálkozom, Gabrilo, meg Tölgy is, hogy le bírják játszani ugyanazokat a hülye meccseket száz maszopos trollal. Nincs jobb dolguk? De most komolyan.
CrL 2008.06.10. 20:35:46
népnevelnek
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 20:38:24
Azt így kell? Ennyi erővel írhattak volna már újabb három posztot. Azt legalább elolvassa valaki.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 21:50:39
Pelso 2008.06.10. 19:59:02
"engem ne nevezzen sehogy" -- mé' ne? Szólásszabadság van, nem-e?
Te is nevezed őket ennek-annak, sokkal cifrábban. Vagy fosol, hátha mégis nekik lesz igazuk? Ismered Pascal érvét? Az ilyen überfasza gyerekek kedvéért írta le.
"Ugye, vannak politikai pártok politikusokkal ,meg különböző vállalkozások, meg vannak egyházak az önkinevezett istenszolgáival.Mindezeket közös nevezőre hozni enyhén szólva erőltetett." - miért? Mind a hatalomra és/vagy a pénzre hajtanak, mint a sok szenya pap. A politikus és üzletember miért hajthat ezekre, és a pap miért nem? Ezt most alaposan kifejthetnéd.
"Elkezdhetünk székházazni, bár semmi köze a fő témához." - de van. Kinek milyen az ízlése. Vessük össze a Köztársaság teret (ha akarod lehet a Gizella utca is) és a Vatikánt. Ez semmi másra nem utal, mint hogy melyik szervezet mennyire kulturált, mennyire alkotott maradandót, melyik mennyire maradandó.
"engem ne nevezzen sehogy" -- mé' ne? Szólásszabadság van, nem-e?
Te is nevezed őket ennek-annak, sokkal cifrábban. Vagy fosol, hátha mégis nekik lesz igazuk? Ismered Pascal érvét? Az ilyen überfasza gyerekek kedvéért írta le.
"Ugye, vannak politikai pártok politikusokkal ,meg különböző vállalkozások, meg vannak egyházak az önkinevezett istenszolgáival.Mindezeket közös nevezőre hozni enyhén szólva erőltetett." - miért? Mind a hatalomra és/vagy a pénzre hajtanak, mint a sok szenya pap. A politikus és üzletember miért hajthat ezekre, és a pap miért nem? Ezt most alaposan kifejthetnéd.
"Elkezdhetünk székházazni, bár semmi köze a fő témához." - de van. Kinek milyen az ízlése. Vessük össze a Köztársaság teret (ha akarod lehet a Gizella utca is) és a Vatikánt. Ez semmi másra nem utal, mint hogy melyik szervezet mennyire kulturált, mennyire alkotott maradandót, melyik mennyire maradandó.
Pelso 2008.06.10. 22:31:56
Tölgy,
Második bekezdésed utolsó mondatában gyakorlatilag arra utalsz, hogy az egyházak poltikai-üzleti vállalkozások, kereszt, félhold, dávid csillag stb mögé bujva? -ebben az esetben egyetértünk.
Azért nem, mert tőlük idézve: "bünösebb, ki igét hirdet s igét vét".
Szószékröl hazudozni éppugy undoritó, mint miniszteri bársonyszékböl, ugyebár.
Aha, amennyiben maradandót alkotok, azzal ellensulyozom a maradandó megszerzésének eszközeit?
Második bekezdésed utolsó mondatában gyakorlatilag arra utalsz, hogy az egyházak poltikai-üzleti vállalkozások, kereszt, félhold, dávid csillag stb mögé bujva? -ebben az esetben egyetértünk.
Azért nem, mert tőlük idézve: "bünösebb, ki igét hirdet s igét vét".
Szószékröl hazudozni éppugy undoritó, mint miniszteri bársonyszékböl, ugyebár.
Aha, amennyiben maradandót alkotok, azzal ellensulyozom a maradandó megszerzésének eszközeit?
Bummer 2008.06.10. 23:13:34
Pelso és a többiek azért nem fognak semmit érteni soha, mert nem értik meg, hogy az egyház az a híveinek a közössége. Megosztják egymással javaikat, kiválasztják tanítóikat (a presbiteriánus rendszerű egyházak közvetlenül), szolgálattevőiket és együtt imádkoznak, együtt alamizsnálkodnak, együtt tanítják gyermekeiket és egymást - és így tovább.
Pelso és a többiek hadakoznak egy Magyarországon már legalább fél évszázada nem létező egyház ellen.
Pelso és a többiek mind a kommunista egyházellenes propaganda áldozatai. 40 évig nem szólalhatott meg Magyarországon az egyház valódi hangja, nem magyarázhatta meg, mi mit jelent számára. Aki a 2. vatikáni zsinat szellemiségét hozta, élte vagy hasonló szellemiségben próbált meg prédikálni, száműzték apró falvakba, és előre tolták a tehetségtelenebb, korlátoltabb, az állami célhoz (ateizmus, az egyház megszüntetése) alkalmasabb papokat, lelkészeket. És terjesztették történelemtanárok a keresztes háborúk, inkvizíció mítoszát ("több millió áldozat" vs bizonyítottan kb. 60 végrehajtott halálos ítélet vs középkorban simán lecsapták a fejét annak, aki csúnyán nézett a királyra), kiragadva a történelmi kontextusból, de minden tárgyi emlék, hiteles történelmi dokumentum nélkül, a középkori, egyház és állam szimbiózisára alapuló társadalmat vetítik napjainkra és így tovább. Egyszerűen olyan szintű félreinformáltságot kellene itt lebontani, ami nem megy.
Pelso és a többiek hadakoznak egy Magyarországon már legalább fél évszázada nem létező egyház ellen.
Pelso és a többiek mind a kommunista egyházellenes propaganda áldozatai. 40 évig nem szólalhatott meg Magyarországon az egyház valódi hangja, nem magyarázhatta meg, mi mit jelent számára. Aki a 2. vatikáni zsinat szellemiségét hozta, élte vagy hasonló szellemiségben próbált meg prédikálni, száműzték apró falvakba, és előre tolták a tehetségtelenebb, korlátoltabb, az állami célhoz (ateizmus, az egyház megszüntetése) alkalmasabb papokat, lelkészeket. És terjesztették történelemtanárok a keresztes háborúk, inkvizíció mítoszát ("több millió áldozat" vs bizonyítottan kb. 60 végrehajtott halálos ítélet vs középkorban simán lecsapták a fejét annak, aki csúnyán nézett a királyra), kiragadva a történelmi kontextusból, de minden tárgyi emlék, hiteles történelmi dokumentum nélkül, a középkori, egyház és állam szimbiózisára alapuló társadalmat vetítik napjainkra és így tovább. Egyszerűen olyan szintű félreinformáltságot kellene itt lebontani, ami nem megy.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.10. 23:20:13
Pelso 2008.06.10. 22:31:56
"arra utalsz, hogy az egyházak poltikai-üzleti vállalkozások" - nem erre te utaltál. ezzel vádolod őket. De miért nem szabad nekik?
Erkölcsileg elítéled őket, ők meg téged. Akkor neked is kuss?
"Szószékröl hazudozni éppugy undoritó, mint miniszteri bársonyszékböl, ugyebár." - a politikusokat, pártokat is elválasztod az államtól, politikától? Ha ezeket nem, akkor azokat miért igen?
"Aha, amennyiben maradandót alkotok, azzal ellensulyozom a maradandó megszerzésének eszközeit?" - vannak akik elqrnak, és vannak akik fennmaradnak és még maradandót is alkotnak. Örülnél, ha az állam ma csak a jövedelmed 10%-t venné el, és nem a 70%-t. És még Sixtus-kápolnát sem épít.
Ha valaki elveszi a pénzem és uralkodik rajtam, ne inkább a kulturáltabb tegye? Jobb ez a barbároktól?
"arra utalsz, hogy az egyházak poltikai-üzleti vállalkozások" - nem erre te utaltál. ezzel vádolod őket. De miért nem szabad nekik?
Erkölcsileg elítéled őket, ők meg téged. Akkor neked is kuss?
"Szószékröl hazudozni éppugy undoritó, mint miniszteri bársonyszékböl, ugyebár." - a politikusokat, pártokat is elválasztod az államtól, politikától? Ha ezeket nem, akkor azokat miért igen?
"Aha, amennyiben maradandót alkotok, azzal ellensulyozom a maradandó megszerzésének eszközeit?" - vannak akik elqrnak, és vannak akik fennmaradnak és még maradandót is alkotnak. Örülnél, ha az állam ma csak a jövedelmed 10%-t venné el, és nem a 70%-t. És még Sixtus-kápolnát sem épít.
Ha valaki elveszi a pénzem és uralkodik rajtam, ne inkább a kulturáltabb tegye? Jobb ez a barbároktól?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 23:30:13
Bummer,
mondasz valamit. Ugyanazokat a toposzokat lökik, amit a hivatalos agit.prop. negyven évig.
mondasz valamit. Ugyanazokat a toposzokat lökik, amit a hivatalos agit.prop. negyven évig.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.06.10. 23:47:47
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 23:30:13
Vannak szemlátomást örök életű és kiirthatatlan történelmi mítoszok. Ilyen pl. az inkvizíció fent emlegetett milliónyi áldozatának mítosza. A másik kedvencem a boszorkányüldözés, ami állítólag a középkorban zajlott (persze nem akkor, hanem az újkorban), az egyház művelte (nem, hanem szinte kizárólag világi hatóságok) és több millió áldozattal járt (több száz év alatt egész Európában tízezres nagyságrend) stb. Igazából nincsen történelemkönyv, amiben ezek a mítoszok benne vannak (legalábbis nem ismerek ilyen történelemkönyvet), és ebben a mitológiában lényegesen egyoldalúbban feketére van festve az egyház és a vallás szerepe, mint Marx/Engels bármelyik művében. Hasonlóan, a középkorral (qua a kereszténység korával) kapcsolatban is hihetetlenül egyoldalú legendák keringenek, pl. hogy a középkorban ne lett volna technikai fejlődés, szemben az ókorral, vagy hogy a középkorban azt hitték volna, hogy lapos a Föld (állítólag e mítosz eredetét sikerült visszavezetni egy 19. századi regényig, de ezt nehezen hiszem). A közhiedelmek jobban elítélik a középkort, mint az említett szerzőpáros vagy akár Comte legelvakultabb sorai. A kereszténység legvérgőzösebb gyűlöletét egyébként eddig Condorcet-nél sikerült megtalálnom, aki oldalakat tölt meg a "papokat" és "babonákat" ostorozó jelzők sorolásával. Valószínűleg Diderot lehet a másik ősforrás. Viszont nehéz elhinni, hogy a mai közhiedelmek e régi szerzők műveiből táplálkoznának. Érdekelne, foglalkozott-e már valaki részletesebben azzal a kérdéssel, hogy ezek a legendák (középkori elmaradottság, inkvizíció, boszorkányégetés) hogyan alakultak ki és mi tartja őket életben.
Vannak szemlátomást örök életű és kiirthatatlan történelmi mítoszok. Ilyen pl. az inkvizíció fent emlegetett milliónyi áldozatának mítosza. A másik kedvencem a boszorkányüldözés, ami állítólag a középkorban zajlott (persze nem akkor, hanem az újkorban), az egyház művelte (nem, hanem szinte kizárólag világi hatóságok) és több millió áldozattal járt (több száz év alatt egész Európában tízezres nagyságrend) stb. Igazából nincsen történelemkönyv, amiben ezek a mítoszok benne vannak (legalábbis nem ismerek ilyen történelemkönyvet), és ebben a mitológiában lényegesen egyoldalúbban feketére van festve az egyház és a vallás szerepe, mint Marx/Engels bármelyik művében. Hasonlóan, a középkorral (qua a kereszténység korával) kapcsolatban is hihetetlenül egyoldalú legendák keringenek, pl. hogy a középkorban ne lett volna technikai fejlődés, szemben az ókorral, vagy hogy a középkorban azt hitték volna, hogy lapos a Föld (állítólag e mítosz eredetét sikerült visszavezetni egy 19. századi regényig, de ezt nehezen hiszem). A közhiedelmek jobban elítélik a középkort, mint az említett szerzőpáros vagy akár Comte legelvakultabb sorai. A kereszténység legvérgőzösebb gyűlöletét egyébként eddig Condorcet-nél sikerült megtalálnom, aki oldalakat tölt meg a "papokat" és "babonákat" ostorozó jelzők sorolásával. Valószínűleg Diderot lehet a másik ősforrás. Viszont nehéz elhinni, hogy a mai közhiedelmek e régi szerzők műveiből táplálkoznának. Érdekelne, foglalkozott-e már valaki részletesebben azzal a kérdéssel, hogy ezek a legendák (középkori elmaradottság, inkvizíció, boszorkányégetés) hogyan alakultak ki és mi tartja őket életben.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.10. 23:52:22
gabrilo:
meséld el, mik azok a toposzok, elég listásan, csak hogy tudjuk, mit nem szabad.
bummer:
a kommunizmus visszatértétől szabad félni, az 50 éve nem létező egyház visszatértétől meg nem?
én is örülnék, ha minden hívő és hitmagyarázó a Specola Vaticana-n keresztül nézné a világot (pl. az evolúció nem mond ellent a hitnek), de - mint látszik - ez nem így van.
meséld el, mik azok a toposzok, elég listásan, csak hogy tudjuk, mit nem szabad.
bummer:
a kommunizmus visszatértétől szabad félni, az 50 éve nem létező egyház visszatértétől meg nem?
én is örülnék, ha minden hívő és hitmagyarázó a Specola Vaticana-n keresztül nézné a világot (pl. az evolúció nem mond ellent a hitnek), de - mint látszik - ez nem így van.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.10. 23:54:09
harcos,
erre én is kíváncsi volnék! Tudod, ez az, amikor te fölhozod a Gulagot és Auschwitzot, mint a haladás "legmagasabb" végeredményét, és visszakapod az orcádba, hogy de a Zinkvizíció. A több millió áldozat egyenesen röhejes.
Az igazság az, hogy az inkvizíció javarészt állami megrendelésre dolgozott.II. Fülöp pedig hiába nyaggatta V. Piust, hogy szigorítson rajta. A Ném-Róm. Birodalomban pedig néhány évtizedig működött a XIII. században. Stb...
De ezek az antiklerikális mítoszok jók, mert úgy tűnik, önmagukat tartják fenn.
erre én is kíváncsi volnék! Tudod, ez az, amikor te fölhozod a Gulagot és Auschwitzot, mint a haladás "legmagasabb" végeredményét, és visszakapod az orcádba, hogy de a Zinkvizíció. A több millió áldozat egyenesen röhejes.
Az igazság az, hogy az inkvizíció javarészt állami megrendelésre dolgozott.II. Fülöp pedig hiába nyaggatta V. Piust, hogy szigorítson rajta. A Ném-Róm. Birodalomban pedig néhány évtizedig működött a XIII. században. Stb...
De ezek az antiklerikális mítoszok jók, mert úgy tűnik, önmagukat tartják fenn.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.10. 23:54:48
dzsucseharcos:
a reformáció milyen esélyekkel indul a címért?
a reformáció milyen esélyekkel indul a címért?
Bummer 2008.06.10. 23:57:00
bs395, számodra jó hír, hogy a katolikus egyházban van olyan, hogy megmondja a pápa és/vagy a tanítóhivatal, hogy az evolúció ok (már rég meg is tette: "melyik Isten nagyobb, amelyik evolúciót tud teremteni a semmiből, vagy amelyik az evolúció végeredményét tudja megteremteni a semmiből?"), és akkor az úgy van :-) A bosszantó az, hogy az amerikai neoprotestáns fundamentalisták hitelveit vetítik rá a sokkal modernebb gondolkodású katolikus egyházra (mert ugya az agitprop a "reakciós", "maradi" jelzőket aggatta a katolikus egyházra, holott aki egy kicsit jobban ismeri az egyházakat, tudja, hogy jelenleg a katolikus a legnyitottabb)
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:00:09
bs,
mindent szabad. Mondom, én rendkívül toleráncs vagyok, hadd mondja a hülyeségét aki csak akarja. Csak ne sértődjön meg, ha megkapja, hogy ez hülyeség.
A kommunizmus itt van mögöttünk, még húsz éve sincs, hogy összeomlott. És azok a figurák, akik fenntartották, szintén itt vannak (jelenleg kormányon). Az Gonosz Zegyház hatalmát igazábul már a 14. században megtörték, utána másodszorra a 16. században. A 18. századról már nem is beszélve... Folytassam? Igencsak reális az Gonosz Zegyháztól tartani ma, amikor az állam-egyház viszony eléggé taken-for-granted (olyannyira, hogy az említés erejéig sem jelenik meg pl. az EU Preambulumban), minden följétől és hatalmától megfosztották és prédikálnak. Persze, én megértem, hogy sokféle rossz álom van. Aki láncfűrésszel rohangászó plébánosokkal álmodik, hát az keressen szakembert.
"én is örülnék, ha minden hívő és hitmagyarázó a Specola Vaticana-n keresztül nézné a világot (pl. az evolúció nem mond ellent a hitnek), de - mint látszik - ez nem így van."
No, tán azt akarja, mindenki véleménye egyezzen a magáéval? Mi lesz a véleményszabadsággal így? Meg az egyéni normákkal?
ps dzsucsénan:
A sötét középkorról:)))
listverse.com/history/top-10-reasons-the-dark-ages-were-not-dark/
mindent szabad. Mondom, én rendkívül toleráncs vagyok, hadd mondja a hülyeségét aki csak akarja. Csak ne sértődjön meg, ha megkapja, hogy ez hülyeség.
A kommunizmus itt van mögöttünk, még húsz éve sincs, hogy összeomlott. És azok a figurák, akik fenntartották, szintén itt vannak (jelenleg kormányon). Az Gonosz Zegyház hatalmát igazábul már a 14. században megtörték, utána másodszorra a 16. században. A 18. századról már nem is beszélve... Folytassam? Igencsak reális az Gonosz Zegyháztól tartani ma, amikor az állam-egyház viszony eléggé taken-for-granted (olyannyira, hogy az említés erejéig sem jelenik meg pl. az EU Preambulumban), minden följétől és hatalmától megfosztották és prédikálnak. Persze, én megértem, hogy sokféle rossz álom van. Aki láncfűrésszel rohangászó plébánosokkal álmodik, hát az keressen szakembert.
"én is örülnék, ha minden hívő és hitmagyarázó a Specola Vaticana-n keresztül nézné a világot (pl. az evolúció nem mond ellent a hitnek), de - mint látszik - ez nem így van."
No, tán azt akarja, mindenki véleménye egyezzen a magáéval? Mi lesz a véleményszabadsággal így? Meg az egyéni normákkal?
ps dzsucsénan:
A sötét középkorról:)))
listverse.com/history/top-10-reasons-the-dark-ages-were-not-dark/
Bummer 2008.06.11. 00:05:17
Aztán ott van ugye a mítosz, hogy a világ legnagyobb aranytartalékával a Vatikán rendelkezik. Mintha ez a dematerializált értékpapírok korában bármit is jelentene.
És nyilván a katolikus egyház befolyásolja a világ eseményeit. Látszik is, mennyi területen képes érvényesíteni az akaratát (gyk 0).
És nyilván a katolikus egyház befolyásolja a világ eseményeit. Látszik is, mennyi területen képes érvényesíteni az akaratát (gyk 0).
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:09:15
Bummer,
az úgy van, hogy a katolikus egyház összeesküvők gyülekezete. Ez a modern mítosz, miután a "dologtalan, kövér pap" már nem fut annyira. S lőn, lett a Dávincsikód.
Bummer és dzsucse, nincs kedvük írni egy postot ezekről a mítoszokról és helytelenségükről?:)) De télleg.
az úgy van, hogy a katolikus egyház összeesküvők gyülekezete. Ez a modern mítosz, miután a "dologtalan, kövér pap" már nem fut annyira. S lőn, lett a Dávincsikód.
Bummer és dzsucse, nincs kedvük írni egy postot ezekről a mítoszokról és helytelenségükről?:)) De télleg.
Bummer 2008.06.11. 00:09:57
Gabrilo,
az se semmi, amit viszont ezzel szemben felvilágosodásnak hívnak. És a guillotine, ugye, mint a felvilágosodás nagyszerű terméke.
az se semmi, amit viszont ezzel szemben felvilágosodásnak hívnak. És a guillotine, ugye, mint a felvilágosodás nagyszerű terméke.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.06.11. 00:11:29
bs395 · killtheradical.blog.hu 2008.06.10. 23:54:48
Nem túl jókkal, bár versenyben van. Valószínűleg nagyon sok független tényező alakította ki ezt a mondakört. A reformátusok biztosan terjesztettek ezt-azt a katolikusokról - és viszont, a reneszánsz művészek és tudósok is szerették saját fontosságukat hangsúlyozni a megelőző korral szemben, a felvilágosítók minden őket megelőző korral szemben, stb. stb. De pl. még az utóbbiak is többnyire úgy gondolták, hogy az emberiség feltartóztathatatlan fejlődésének ők a legújabb állomása, és a korábbi lépcsőfokok (beleértve a vallást is) bár ódivatúak voltak, mindenesetre szükségesek - nem valami bűnös eltévelyedések.
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:00:09
Kösz' a linket, nagyon jó kis összefoglalás.
Nem túl jókkal, bár versenyben van. Valószínűleg nagyon sok független tényező alakította ki ezt a mondakört. A reformátusok biztosan terjesztettek ezt-azt a katolikusokról - és viszont, a reneszánsz művészek és tudósok is szerették saját fontosságukat hangsúlyozni a megelőző korral szemben, a felvilágosítók minden őket megelőző korral szemben, stb. stb. De pl. még az utóbbiak is többnyire úgy gondolták, hogy az emberiség feltartóztathatatlan fejlődésének ők a legújabb állomása, és a korábbi lépcsőfokok (beleértve a vallást is) bár ódivatúak voltak, mindenesetre szükségesek - nem valami bűnös eltévelyedések.
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:00:09
Kösz' a linket, nagyon jó kis összefoglalás.
Bummer 2008.06.11. 00:12:14
A dávincsiről jut eszembe. Jól megfuttatta a média a "Júdás evangéliuma" nevű baromságot. Vajon hány emberhez jutott el, hogy ez azt jelenti, hogy "Júdás örömhíre"? Milyen örömhírt hoz Júdás?
Az "evangélium" annyi, hogy Isten szeret és megvált bűneidből. Mit lehet ehhez titkos iratokkal hozzátenni?
Jaj. Szörnyű, megyek is aludni.
Az "evangélium" annyi, hogy Isten szeret és megvált bűneidből. Mit lehet ehhez titkos iratokkal hozzátenni?
Jaj. Szörnyű, megyek is aludni.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:15:20
Bummer,
ezt kár volt ellőnie, mert bs kolléga mindjárt magának támad hogy "mérmindigafranciaforradalommal" jönnek ezek az gaz rejakciósok.
Pedig hát, az emberi jogok nevében dr. Guillotine szorgosan csapkodta le a fejeket. Mindezt az egyház jármának és az ősi babonák levetése után, a Haladás-Hatékonyság, Szabadság, Egyenlőség, Testvériség jegyében.
De az benevolens zsarnokság volt, maga itt téved.
ezt kár volt ellőnie, mert bs kolléga mindjárt magának támad hogy "mérmindigafranciaforradalommal" jönnek ezek az gaz rejakciósok.
Pedig hát, az emberi jogok nevében dr. Guillotine szorgosan csapkodta le a fejeket. Mindezt az egyház jármának és az ősi babonák levetése után, a Haladás-Hatékonyság, Szabadság, Egyenlőség, Testvériség jegyében.
De az benevolens zsarnokság volt, maga itt téved.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.06.11. 00:16:22
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:09:15
Nem rossz ötlet, és feltétlenül helye van a témának egy reakciós blogban és környékén - a kérdésre visszatérek, ha több időm lesz.
Nem rossz ötlet, és feltétlenül helye van a témának egy reakciós blogban és környékén - a kérdésre visszatérek, ha több időm lesz.
Bummer 2008.06.11. 00:16:30
Húha, hibáztam. :-) Tényleg, a franciák bocsánatot kértek már (25-ször, mint az egyház) az igazságtalan kivégzésekért? ;-)
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:18:38
Bummer,
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Micsoda remek kérdés!
Tényleg kedves haladó-felvilágosult kartársak, a felvilágosodás örökösei (ti. balosok, libsik) bocsánatot kértek már?
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Micsoda remek kérdés!
Tényleg kedves haladó-felvilágosult kartársak, a felvilágosodás örökösei (ti. balosok, libsik) bocsánatot kértek már?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:19:16
dzsucse,
Ha úgy érzi, van ideje, katt a nevemre, és jöhet a mél. A cikket lehozzuk a Konzervatóriumon:)
Ha úgy érzi, van ideje, katt a nevemre, és jöhet a mél. A cikket lehozzuk a Konzervatóriumon:)
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 00:24:19
gabrilo:
a kolonizáció, a keresztény felekezetek közötti háborúk, az imperializmus, ezek mind nem történtek meg.
ahogy nem az angolok találták ki a modern koncentrációs táborokat (búr háborúk), nem alkalmazták az amerikaiak sem ezt, sem az eugenikát, a modern etnikai tisztogatást pedig nem a törökök találták fel (örmény holokauszt).
ezek mind nem igazak. jött a gulág és auswitz a semmiből, mert nem volt ott a zegyház, hogy önnön testével megállítsa azt.
a spanyol inkvizíció (merthogy volt többféle, pápai is, de ez a spanyol királynak felelt) érdekes történet, nem egyszer az inkvizítorok egymást vonatták eljárás alá, mert egymás területén akartak inkvizítoroskodni.
más.
jutassuk hatalomra bármely magyar politikai pártot, ami az elmúlt kevesebb, mint 20 évben parlamenti képviseletet kapott: ott lesznek benne a komcsik, és ott fognak lihegni nyomukban a privatizőrők. szemmellenzős - ám a poszt témájához és hangvételéhez feltétlen illő - meglátás ezt az mszp-szdsz kettősre leszűkíteni.
véleményszabadságról az beszéljen, aki nem hülyézi le csipőből a másikat. lásd kolonizáció (ami megint érdekes téma, mert izabella királyné kikérte magának, hogy az ő újdonsült alattvalóit rapszolgasorsba taszítsák, ám a beérkező nemesfém szállítmányok hamar jobb belátásra bírták a keresztényi felét - vagy ott vannak a megkeresztelkedett indiánok, akiket ugyanúgy bányába tereltek meghalni, hogy aztán afrikából hozzanak utánpótlást). persze ehhez egyik egyháznak se volt semmi köze, meg régen is volt.
szóval ha meghal az utolsó mszmp tag, és az utolsó privatizőr is, akkor mi lesz? kit kell majd utálni engesztelhetetlenül, és mindenkibe az ő egyenesági pénzügyi és eszmebéli örököseiket vizionálni?
bummer:
tisztában vagyok, hogy a reformáció azért történt, mert a katolikus egyházzal nem voltak megelégedve, túl lazának találták (majd végeztek svédországban olyan boszorkányüldözést, hogy az inkvizíciót ette a sárga irígység) - aztán kiváltak azokból is újabb csoportok, és belőlük lettek pl. a puritánok ("our ancestors - people so uptight that the english kicked them out"), továbbá abban is, hogy az anglikán egyház (katolik-light) hajlandó istent a padlásra zárni, mint valami kínos, inkonzisztens rokont a vendégek elől (gyermekem, hinned kell istenben, akármit is mondanak a papok).
a kolonizáció, a keresztény felekezetek közötti háborúk, az imperializmus, ezek mind nem történtek meg.
ahogy nem az angolok találták ki a modern koncentrációs táborokat (búr háborúk), nem alkalmazták az amerikaiak sem ezt, sem az eugenikát, a modern etnikai tisztogatást pedig nem a törökök találták fel (örmény holokauszt).
ezek mind nem igazak. jött a gulág és auswitz a semmiből, mert nem volt ott a zegyház, hogy önnön testével megállítsa azt.
a spanyol inkvizíció (merthogy volt többféle, pápai is, de ez a spanyol királynak felelt) érdekes történet, nem egyszer az inkvizítorok egymást vonatták eljárás alá, mert egymás területén akartak inkvizítoroskodni.
más.
jutassuk hatalomra bármely magyar politikai pártot, ami az elmúlt kevesebb, mint 20 évben parlamenti képviseletet kapott: ott lesznek benne a komcsik, és ott fognak lihegni nyomukban a privatizőrők. szemmellenzős - ám a poszt témájához és hangvételéhez feltétlen illő - meglátás ezt az mszp-szdsz kettősre leszűkíteni.
véleményszabadságról az beszéljen, aki nem hülyézi le csipőből a másikat. lásd kolonizáció (ami megint érdekes téma, mert izabella királyné kikérte magának, hogy az ő újdonsült alattvalóit rapszolgasorsba taszítsák, ám a beérkező nemesfém szállítmányok hamar jobb belátásra bírták a keresztényi felét - vagy ott vannak a megkeresztelkedett indiánok, akiket ugyanúgy bányába tereltek meghalni, hogy aztán afrikából hozzanak utánpótlást). persze ehhez egyik egyháznak se volt semmi köze, meg régen is volt.
szóval ha meghal az utolsó mszmp tag, és az utolsó privatizőr is, akkor mi lesz? kit kell majd utálni engesztelhetetlenül, és mindenkibe az ő egyenesági pénzügyi és eszmebéli örököseiket vizionálni?
bummer:
tisztában vagyok, hogy a reformáció azért történt, mert a katolikus egyházzal nem voltak megelégedve, túl lazának találták (majd végeztek svédországban olyan boszorkányüldözést, hogy az inkvizíciót ette a sárga irígység) - aztán kiváltak azokból is újabb csoportok, és belőlük lettek pl. a puritánok ("our ancestors - people so uptight that the english kicked them out"), továbbá abban is, hogy az anglikán egyház (katolik-light) hajlandó istent a padlásra zárni, mint valami kínos, inkonzisztens rokont a vendégek elől (gyermekem, hinned kell istenben, akármit is mondanak a papok).
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:27:42
"Mészárszék a templomban
Öt hívőt gyilkoltak le a miséző papok a karakószörcsögi templomban, miután kiderült róluk, hogy MSZP-szavazók - értesült a Népszabadság. A papok különös kegyetlenséggel gyilkolták meg áldozataikat, majd miután földarabolták őket, áldozatként a hívők megették megmaradt darabjaikat. A papok ezután Orbán Viktor Kormányzó képe előtt imádkoztak.
Már nem az első incidens ez Orbán Viktor megkoronázása óta. Amióta megtalálták Gyurcsány Ferencet a bunkerében (és megalázó képeket mutattak be róla a kormánymédiában, nagy szakállal, koszosan), a kivégzésének módjáról egyeztetnek az egyházi vezetőkkel."
Öt hívőt gyilkoltak le a miséző papok a karakószörcsögi templomban, miután kiderült róluk, hogy MSZP-szavazók - értesült a Népszabadság. A papok különös kegyetlenséggel gyilkolták meg áldozataikat, majd miután földarabolták őket, áldozatként a hívők megették megmaradt darabjaikat. A papok ezután Orbán Viktor Kormányzó képe előtt imádkoztak.
Már nem az első incidens ez Orbán Viktor megkoronázása óta. Amióta megtalálták Gyurcsány Ferencet a bunkerében (és megalázó képeket mutattak be róla a kormánymédiában, nagy szakállal, koszosan), a kivégzésének módjáról egyeztetnek az egyházi vezetőkkel."
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 00:28:29
gabrilo:
tényleg fantasztikus érvelés a guillotine.
a kommunizmus 20 éve volt, attól lehet félni.
a zegyház legkevesebb 50, tehát attól nem.
a doktor meg kb. 140, tehát attól megint lehet.
tényleg fantasztikus érvelés a guillotine.
a kommunizmus 20 éve volt, attól lehet félni.
a zegyház legkevesebb 50, tehát attól nem.
a doktor meg kb. 140, tehát attól megint lehet.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 00:31:05
bocs, kb. 230 éve. pláne veszedelmes egy jószág, pláne releváns itt ma magyarországon.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:33:16
bs,
50 éve az egyház? Pff. Maga csak Salamon Konrádot olvas?
50 éve az egyház? Pff. Maga csak Salamon Konrádot olvas?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 00:39:28
"bummer 2008.06.10. 23:13:34
... pelso és a többeik hadakoznak egy magyarországon már leglább fél évszázada nem létező egyház ellen..."
bummer=salamon kondrád? vagy együt olvastam volna vele? nem szemüveges véletlenül?
... pelso és a többeik hadakoznak egy magyarországon már leglább fél évszázada nem létező egyház ellen..."
bummer=salamon kondrád? vagy együt olvastam volna vele? nem szemüveges véletlenül?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:40:37
A nem létező és a hatalmától megfosztott között nem tud különbséget tenni? Nemá! Biztos árnyalatnyi csak.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 00:42:57
e szerint a kommunizmus mégis nem létező, s nem csupán hatalmától megfosztott, mely a sötét sarokban meghúzódva várja, hogy újból templomokat gyújtogathasson?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:44:39
bs,
kommunizmus és kereszténység összemosásáért már kapott tíz fekvőtámasz büntetőt. Porció emelve, legyen most 20.
kommunizmus és kereszténység összemosásáért már kapott tíz fekvőtámasz büntetőt. Porció emelve, legyen most 20.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 00:47:46
"A hitetleneknek pusztulniuk kell" - kommentálta az eseményeket Orbán Viktor. "Nem hagyhatjuk, hogy újra a kommunista szenny kerüljön felülre, ezért kifüstöljük őket minden fészkükből" - tette hozzá. A Kormányzó-király azt is elárulta, hogy idén elindítják a Magyar Gárda "Megtisztítjuk a Vidéket" akciója mellé a Klerikális Kommandót, mely kifejezetten ateista, liberális, és kommunista elemeket kutat majd fel.
A Kommandó a hagyományos felszerelés mellett szakrális jellegű fegyvereket is kap kiegészítés gyanánt - fűzte hozzá a Führer.
A Kommandó a hagyományos felszerelés mellett szakrális jellegű fegyvereket is kap kiegészítés gyanánt - fűzte hozzá a Führer.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 00:49:52
max ha nem nyomom le, hát kiátkoznak :-).
Pelso 2008.06.11. 06:32:21
Ó, én balga, most jöttem rá:boldog tudatlanságban élek,/ persze, ez nem baj, mert "boldogok a lelki szegények, mert övék a mennek országa" -jelentése: az egyszerü hüléket könnyebb a nyájba terelni és tartani./
Tehát, nem is tudtam hogy hazánk államformája valamikor is a kommunizmus volt. Mikor is, némi kis tényekkel alátámásztva?
Persze tudom, kis egyszerü komcsizással a mai napig oly hitelesen lehet érvelni.. Én is meg akarom tanulni, én is, én is!!
Tehát, nem is tudtam hogy hazánk államformája valamikor is a kommunizmus volt. Mikor is, némi kis tényekkel alátámásztva?
Persze tudom, kis egyszerü komcsizással a mai napig oly hitelesen lehet érvelni.. Én is meg akarom tanulni, én is, én is!!
garázdabillegető (törölt) 2008.06.11. 07:03:31
Na igen, abban élsz. A zárójel csak az írógépeken volt /. (Ideje kompóter-billentyűzetre váltani, a zárójelek ott a /-től jobbra két és három billentyűnyire vannak, Shift /"Emelő"/ + 8 v. 9.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 09:17:01
bs,
az rendben, hogy rühelled az egyházat, Ez nem ritka ballibáknál. És megszoktuk. Azt is, hogy a legképtelenebb keresztény-ellenes vádak mantrázása a feltétele a ballib highbrow értelmiségbe tartozásnak, míg más vallások feltűnő dicsérete. Ezt mind tudjuk.
De mi a frász karikának jártál a PPKE-re? Máshova nem vettek fel, vagy hogy?
az rendben, hogy rühelled az egyházat, Ez nem ritka ballibáknál. És megszoktuk. Azt is, hogy a legképtelenebb keresztény-ellenes vádak mantrázása a feltétele a ballib highbrow értelmiségbe tartozásnak, míg más vallások feltűnő dicsérete. Ezt mind tudjuk.
De mi a frász karikának jártál a PPKE-re? Máshova nem vettek fel, vagy hogy?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 11:51:23
Kedves Pelso,
úgy tűnik, maga azért nem annyira értelmes:((( A kommunizmus nem lehet "államforma", ugyanis a komcsi elit szerint (Lenin) az állam elhal. Egy paradoxon ebben a tekintetben amit írt:(((
Ellenben Mo-n, a Szovjetunioban és sok más helyen volt kommunizmus. Annak az erkölcsi pakkját cipeljük még a hátunkon. Maga biztos nem, hát, jó magának.
úgy tűnik, maga azért nem annyira értelmes:((( A kommunizmus nem lehet "államforma", ugyanis a komcsi elit szerint (Lenin) az állam elhal. Egy paradoxon ebben a tekintetben amit írt:(((
Ellenben Mo-n, a Szovjetunioban és sok más helyen volt kommunizmus. Annak az erkölcsi pakkját cipeljük még a hátunkon. Maga biztos nem, hát, jó magának.
Ramaty 2008.06.11. 12:14:51
Kedves Bummer és természetesen Gabrilo:
"Húha, hibáztam. :-) Tényleg, a franciák bocsánatot kértek már (25-ször, mint az egyház) az igazságtalan kivégzésekért? ;-)"
Kitől kellene? Maguktól? A "franciák" egy vonalas hierarchiális szervezet, melynek befolyása és hatalma országokra kiterjedő?
Bummer,
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Micsoda remek kérdés!
Tényleg kedves haladó-felvilágosult kartársak, a felvilágosodás örökösei (ti. balosok, libsik) bocsánatot kértek már?
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"Húha, hibáztam. :-) Tényleg, a franciák bocsánatot kértek már (25-ször, mint az egyház) az igazságtalan kivégzésekért? ;-)"
Kitől kellene? Maguktól? A "franciák" egy vonalas hierarchiális szervezet, melynek befolyása és hatalma országokra kiterjedő?
Bummer,
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Micsoda remek kérdés!
Tényleg kedves haladó-felvilágosult kartársak, a felvilágosodás örökösei (ti. balosok, libsik) bocsánatot kértek már?
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 12:36:34
Kandid,
maga különbséget tesz áldozat és áldozat között nemzeti hovatartozása szerint? Naháp! Csak nem rasszista maga?
maga különbséget tesz áldozat és áldozat között nemzeti hovatartozása szerint? Naháp! Csak nem rasszista maga?
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 12:43:53
Igen, Candide, így már jó a kérdés. Tehát?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 12:49:37
tölgy,
közöm nincs a ppke-hez, ott nem képeznek ballib aufklérereket (tudtommal).
az egyházat én nem rühellem, hanem ugyanúgy kezelem, mint bármi mást, mondjuk az államot, vagy a kommunistákat (30 fekvőtámasz! és bekötött szemmel!).
reagálásom ahhoz szólt, hogy a poszt nem irreális, hanem egyenesen szürreális.
de ha idézeteket lehetne, hogy hol mantráztam a fenti sorokban.
meg hogy hol vagyok bal.
meg hogy milyen vallásokat voltam oly botor dícsérni.
mert ezek így csak üres vádak.
közöm nincs a ppke-hez, ott nem képeznek ballib aufklérereket (tudtommal).
az egyházat én nem rühellem, hanem ugyanúgy kezelem, mint bármi mást, mondjuk az államot, vagy a kommunistákat (30 fekvőtámasz! és bekötött szemmel!).
reagálásom ahhoz szólt, hogy a poszt nem irreális, hanem egyenesen szürreális.
de ha idézeteket lehetne, hogy hol mantráztam a fenti sorokban.
meg hogy hol vagyok bal.
meg hogy milyen vallásokat voltam oly botor dícsérni.
mert ezek így csak üres vádak.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 12:52:49
A vallásokat ugyanúgy kezeli, mint a kommunistákat... ez az érték-egyenlősdi meglehetősen förtelmes. Azaz a Katolikus egyház lelkén szárad mondjuk egy kb. 80 éves totalitárius rezsim, annak kisebb módosulásaival és hosszabb-rövidebb idejével főleg keleten, továbbá a lelkén szárad 100 millió halott is, inkluzíve Pol Pottal és a Vörös Khmerekkel. Ehhez gratulálni szeretnék, ilyen undorító maszatolást már rég olvastam.
Ignore On.
Ignore On.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 12:56:30
Gabrilo, BS azzal fog válaszolni, hogy az egyház meg 1500 évig nyomta el az embereket, és ezzel a kör bezárult: nem tud érvelni.
(Egyébként meg személy szerint nem tartom szerencsésnek más vallások nagyhangú bírálatát. De ez már csak a magánvéleményem.)
(Egyébként meg személy szerint nem tartom szerencsésnek más vallások nagyhangú bírálatát. De ez már csak a magánvéleményem.)
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 13:12:00
bs,
hm, mintha arra utaltál volna eccer, hogy oda jártál. De ezek szerint félreértettelek.
Loxon,
más vallásokat nem is illik cikizni, csak a keresztényt. Azt viszont kell!
hm, mintha arra utaltál volna eccer, hogy oda jártál. De ezek szerint félreértettelek.
Loxon,
más vallásokat nem is illik cikizni, csak a keresztényt. Azt viszont kell!
garázdabillegető (törölt) 2008.06.11. 13:15:19
bs395 2008.06.11. 00:49:52
"max ha nem nyomom le, hát kiátkoznak :-). "
bs-ről kimutattam a saját blogján, hogy ultraegalitárius-kommunista, valamint maga vallotta be, hogy izomzata gyengécske.
killtheradical.blog.hu/2008/06/09/hegyibe
"max ha nem nyomom le, hát kiátkoznak :-). "
bs-ről kimutattam a saját blogján, hogy ultraegalitárius-kommunista, valamint maga vallotta be, hogy izomzata gyengécske.
killtheradical.blog.hu/2008/06/09/hegyibe
Ramaty 2008.06.11. 13:32:50
Gabe és Loxon
maga különbséget tesz áldozat és áldozat között nemzeti hovatartozása szerint? Naháp! Csak nem rasszista maga?
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 12:43:53
Igen, Candide, így már jó a kérdés. Tehát?
Ejj, micsoda ördöngös észjárásúak maguk.:)))
Most megfogtak. Írok is egy levelet holnap Sólyom Lacinak, hogy kezdje el a bocsánatkérést 1000 évre visszamenőleg a magyar belháborúk, csetepaték, forradalmak magyar áldozataitól. Kérem, segítsenek a megfogalmazásban.
maga különbséget tesz áldozat és áldozat között nemzeti hovatartozása szerint? Naháp! Csak nem rasszista maga?
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 12:43:53
Igen, Candide, így már jó a kérdés. Tehát?
Ejj, micsoda ördöngös észjárásúak maguk.:)))
Most megfogtak. Írok is egy levelet holnap Sólyom Lacinak, hogy kezdje el a bocsánatkérést 1000 évre visszamenőleg a magyar belháborúk, csetepaték, forradalmak magyar áldozataitól. Kérem, segítsenek a megfogalmazásban.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 13:48:20
tölgy:
nem, egyszer azt kérdeztem, hogy te jártál-e oda :-).
a mantralista elmaradt :-(.
loxon:
gabrilo ilyen irányú hepciájára már írtam 2008.06.11. 00:24:19-kor, most eljutottunk az ignore-ig, válasz nélkül.
érvelnék én, csak nem kapok választ, az ott elhangzottakra se. vagy csak az inkvizícióra meg az 1500 évre vannak kihegyezve a fülek?
a keresztény egyházak azért kerültek ide, mert lendvai volt olyan kedves nyilatkozni egy baromságot, amit gabrilo elvitt szürreálisba. ha buddhistákról lenne szó a posztban, most buddhistákról lenne szó a kommentekben, ki tudja, milyen minőségben.
mert olyat nem lehet, hogy nem szeretem én a kommunizmust, és visszatértés se kívánom, azt közben a kereszténységet se, és annak a hatlomba való visszatérését se kívánom. vagy az egyik, vagy a másik, döntenem kell.
a vörös khmer emlegetése a kereszténységgel szemben egész egyszerűen nevetséges :-).
a szíriuszon nem voltak kommunisták? biztos ők is sok szörnyűséget követtek el.
nem, egyszer azt kérdeztem, hogy te jártál-e oda :-).
a mantralista elmaradt :-(.
loxon:
gabrilo ilyen irányú hepciájára már írtam 2008.06.11. 00:24:19-kor, most eljutottunk az ignore-ig, válasz nélkül.
érvelnék én, csak nem kapok választ, az ott elhangzottakra se. vagy csak az inkvizícióra meg az 1500 évre vannak kihegyezve a fülek?
a keresztény egyházak azért kerültek ide, mert lendvai volt olyan kedves nyilatkozni egy baromságot, amit gabrilo elvitt szürreálisba. ha buddhistákról lenne szó a posztban, most buddhistákról lenne szó a kommentekben, ki tudja, milyen minőségben.
mert olyat nem lehet, hogy nem szeretem én a kommunizmust, és visszatértés se kívánom, azt közben a kereszténységet se, és annak a hatlomba való visszatérését se kívánom. vagy az egyik, vagy a másik, döntenem kell.
a vörös khmer emlegetése a kereszténységgel szemben egész egyszerűen nevetséges :-).
a szíriuszon nem voltak kommunisták? biztos ők is sok szörnyűséget követtek el.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 13:56:29
Loxon,
csak nem beleszólt a gazdaságinformatikába?
csak nem beleszólt a gazdaságinformatikába?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 13:59:03
garázdabillegető:
oszt ha 12 éves szemüveges vézna kis chegevarás komenista koala vagyok, az talán bűn? :-)
oszt ha 12 éves szemüveges vézna kis chegevarás komenista koala vagyok, az talán bűn? :-)
garázdabillegető (törölt) 2008.06.11. 14:15:24
Dehogyis, de akkor nem fog menni a fekvőtámasz, és csajozni is nehéz lesz. :) A többi meg irreleváns. :D
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 14:19:37
bs,
oké, próbállak megérteni.
Tehát gonosz az egyház, minden állam, meg a komenisták is. És effektíve mindegyik ugyanolyan. Ez annyira egalitárius, hogy jáj.
Vagy semmi hatalmat senkinek? Ez lenne az érved? Mert akkor lehet hogy kirohanok röhögni egyet:)
oké, próbállak megérteni.
Tehát gonosz az egyház, minden állam, meg a komenisták is. És effektíve mindegyik ugyanolyan. Ez annyira egalitárius, hogy jáj.
Vagy semmi hatalmat senkinek? Ez lenne az érved? Mert akkor lehet hogy kirohanok röhögni egyet:)
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 14:36:06
gabrilo,
nehéz bármilyen alternatívát is kínálnom, mert élből marxista és náci leszek (esetleg kibuclakó, ami megint egy érdekes történet, hiszen sok kibuc többségi szavazással alakult át utópisztikus szocialistából amerikai kertvárossá), mivel az ötleteket nagyrészt olyan asszosziációk lengik körül, amiket ha bedobok, akkor a non-konstruktivitás mocsarába ragadok, és vagy védekezek naphosszat, vagy ingorens aufkleriakilsta leszek, aki meg van győződve róla, hogy tudja az igazságot.
szeretem a decentralizációt, szeretem, ha a "hagyományos" és nem hagyományos közösségeket tekinti az állam építőköveknek, és azokra felelősséget ruház, és szeretem, ha az állam csak kereteket ad (mindenkire azonos mértékben és fopmában - milyen ügyesen kerültem az egyenlő szó használatát már, nem?), nem pedig irányt mutat.
ugyanakkor viszolygok az eszméktől, cimkéktől - mindegyiktől, még az individualistától is (az anarchistát is csak azért vettem fel, hogy legyen mibe belekötni, mert az anarchista az csak ballib lehet).
olyan világban szeretnék élni, ahol bármely törekvés követője tisztában van azzal, hogy amint életre hív valamit, azzal determinálja annak a pusztulását, és természetesnek veszi a kritikát kívülről és belülről egyaránt, mert nem esik az arrogancia azon bűneibe, hogy tudja a mindent átható valót, és hogy minden jövőbeni kérdésre már most tudja a legmegfelelőbb válaszreakciót.
az államot, kommunizmust, vallásokat/egyházakat lehet osztályozni, nevezni, árnyalni, de mindegyik végén ott csücsülnek emberek, akiknek saját színüktől-szaguktól-jelmezüktől függetlenül mindenről csak ugyanaz jut az eszükbe. nincsen itt semmi egalitarianizmus, csak képmutatás.
a hagyomány pedig nem más, mint ami a történelemből itt maradt, hogy magyarázzuk, hogy miért maradt itt.
ha egy kis önreklámot szabad: killtheradical.blog.hu/2008/06/01/kis_magankialtvany
garázdabillegető:
a fekvőtámyasz nem hiányzik.
a koala csajok meg nyugisak, nem rohagnálnak össze-vissza: békésen legelnek a fán, és még cipőt se szokásuk vásárolni zsákszámra.
koalának lenni jó, csak az eukaliptusz szar :-(.
nehéz bármilyen alternatívát is kínálnom, mert élből marxista és náci leszek (esetleg kibuclakó, ami megint egy érdekes történet, hiszen sok kibuc többségi szavazással alakult át utópisztikus szocialistából amerikai kertvárossá), mivel az ötleteket nagyrészt olyan asszosziációk lengik körül, amiket ha bedobok, akkor a non-konstruktivitás mocsarába ragadok, és vagy védekezek naphosszat, vagy ingorens aufkleriakilsta leszek, aki meg van győződve róla, hogy tudja az igazságot.
szeretem a decentralizációt, szeretem, ha a "hagyományos" és nem hagyományos közösségeket tekinti az állam építőköveknek, és azokra felelősséget ruház, és szeretem, ha az állam csak kereteket ad (mindenkire azonos mértékben és fopmában - milyen ügyesen kerültem az egyenlő szó használatát már, nem?), nem pedig irányt mutat.
ugyanakkor viszolygok az eszméktől, cimkéktől - mindegyiktől, még az individualistától is (az anarchistát is csak azért vettem fel, hogy legyen mibe belekötni, mert az anarchista az csak ballib lehet).
olyan világban szeretnék élni, ahol bármely törekvés követője tisztában van azzal, hogy amint életre hív valamit, azzal determinálja annak a pusztulását, és természetesnek veszi a kritikát kívülről és belülről egyaránt, mert nem esik az arrogancia azon bűneibe, hogy tudja a mindent átható valót, és hogy minden jövőbeni kérdésre már most tudja a legmegfelelőbb válaszreakciót.
az államot, kommunizmust, vallásokat/egyházakat lehet osztályozni, nevezni, árnyalni, de mindegyik végén ott csücsülnek emberek, akiknek saját színüktől-szaguktól-jelmezüktől függetlenül mindenről csak ugyanaz jut az eszükbe. nincsen itt semmi egalitarianizmus, csak képmutatás.
a hagyomány pedig nem más, mint ami a történelemből itt maradt, hogy magyarázzuk, hogy miért maradt itt.
ha egy kis önreklámot szabad: killtheradical.blog.hu/2008/06/01/kis_magankialtvany
garázdabillegető:
a fekvőtámyasz nem hiányzik.
a koala csajok meg nyugisak, nem rohagnálnak össze-vissza: békésen legelnek a fán, és még cipőt se szokásuk vásárolni zsákszámra.
koalának lenni jó, csak az eukaliptusz szar :-(.
CrL 2008.06.11. 14:39:49
bs, azthiszem elsők között lennél aki rend és centralizáció után kiáltana ha megtapasztalnád az igazi anarchiát (csak elolvastam a kiáltványt ;)
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 14:44:24
crl,
kinek mi az anarchia :-).
káosz-e vagy csupán a jelenleginél decentralizáltabb állam?
kinek mi az anarchia :-).
káosz-e vagy csupán a jelenleginél decentralizáltabb állam?
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 15:09:55
Anarchia = decentralizált állam?
Akkor legyek inkább felfuvalkodott hólyag, de csacska mégse!
Akkor legyek inkább felfuvalkodott hólyag, de csacska mégse!
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 15:21:59
"szeretem a decentralizációt, szeretem, ha a "hagyományos" és nem hagyományos közösségeket tekinti az állam építőköveknek, és azokra felelősséget ruház, és szeretem, ha az állam csak kereteket ad"
Nem azért, de ez így önmagában egy konzervatív számára kifejezetten kedves gondolat. Ebben önmagában nem tudom, mi az anarchista, ez az egyik.
Viszont mindenkire azonos mértékben? És azt mégis hogyan? Talán a város közösségének pl. egy gyerek nevelésében azonos felelősségének kéne lennie? Az nem elsősorban a szülők és a család feladata és csak másodlagosan a többi közösségé? Látod, az egalitarizmus ilyen nonszenszekhez vezet.
"(az anarchistát is csak azért vettem fel, hogy legyen mibe belekötni, mert az anarchista az csak ballib lehet)."
Nem tudom, hol írtam ilyet. Engem is megvádoltak már anarchizmussal, és vállaltam is. Hans-Hermann Hoppe is anarchista, és némi fenntartásokkal csípem is. Valami olyasmit próbálsz megint a számba adni, amit én sosem mondtam, bocs.
"olyan világban szeretnék élni, ahol bármely törekvés követője tisztában van azzal, hogy amint életre hív valamit, azzal determinálja annak a pusztulását, és természetesnek veszi a kritikát kívülről és belülről egyaránt, mert nem esik az arrogancia azon bűneibe, hogy tudja a mindent átható valót, és hogy minden jövőbeni kérdésre már most tudja a legmegfelelőbb válaszreakciót."
Ez leginkább Popperre és a széjjelnyitott társadalmára emlékeztet. Rossz hír: a világ nem így működik. Rengeteg döntés van, mérlegelés és kényszer is - téged vsz. utóbbi zavarhat. Hát, nem a paradicsomban élünk sajna, ilyenek is vannak a világban. Ezért a képed a vágyott világról utopisztikus, és az emberekre való tekintettel deontikus.
"az államot, kommunizmust, vallásokat/egyházakat lehet osztályozni, nevezni, árnyalni, de mindegyik végén ott csücsülnek emberek, akiknek saját"
Az a jó, hogy föntebb a hagyományos közösségek mellett érvelsz. Azt tudtad-é, hogy nem kevés ideig (és vidéken valószínűleg ma is) az ilyen hagyományos közösségek egyik legfontosabbika a vallási?
Nem azért, de ez így önmagában egy konzervatív számára kifejezetten kedves gondolat. Ebben önmagában nem tudom, mi az anarchista, ez az egyik.
Viszont mindenkire azonos mértékben? És azt mégis hogyan? Talán a város közösségének pl. egy gyerek nevelésében azonos felelősségének kéne lennie? Az nem elsősorban a szülők és a család feladata és csak másodlagosan a többi közösségé? Látod, az egalitarizmus ilyen nonszenszekhez vezet.
"(az anarchistát is csak azért vettem fel, hogy legyen mibe belekötni, mert az anarchista az csak ballib lehet)."
Nem tudom, hol írtam ilyet. Engem is megvádoltak már anarchizmussal, és vállaltam is. Hans-Hermann Hoppe is anarchista, és némi fenntartásokkal csípem is. Valami olyasmit próbálsz megint a számba adni, amit én sosem mondtam, bocs.
"olyan világban szeretnék élni, ahol bármely törekvés követője tisztában van azzal, hogy amint életre hív valamit, azzal determinálja annak a pusztulását, és természetesnek veszi a kritikát kívülről és belülről egyaránt, mert nem esik az arrogancia azon bűneibe, hogy tudja a mindent átható valót, és hogy minden jövőbeni kérdésre már most tudja a legmegfelelőbb válaszreakciót."
Ez leginkább Popperre és a széjjelnyitott társadalmára emlékeztet. Rossz hír: a világ nem így működik. Rengeteg döntés van, mérlegelés és kényszer is - téged vsz. utóbbi zavarhat. Hát, nem a paradicsomban élünk sajna, ilyenek is vannak a világban. Ezért a képed a vágyott világról utopisztikus, és az emberekre való tekintettel deontikus.
"az államot, kommunizmust, vallásokat/egyházakat lehet osztályozni, nevezni, árnyalni, de mindegyik végén ott csücsülnek emberek, akiknek saját"
Az a jó, hogy föntebb a hagyományos közösségek mellett érvelsz. Azt tudtad-é, hogy nem kevés ideig (és vidéken valószínűleg ma is) az ilyen hagyományos közösségek egyik legfontosabbika a vallási?
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 15:37:35
BS, már többször kiderült, hogy a legnagyobb kavarodást azzal okozod, hogy olyan anarchizmus-meg liberalizmus-fogalmat fejtesz ki, ami eléggé ritka. Ha nem szereted, hogy címkéznek, akkor ezt figyelembe kéne azért venned szerintem (úgy értem, jól járnál vele). Tudom, hogy az izmus szóvég iránt ugyanilyen ellenszenvet táplálsz, de ha már az anarch-hoz hozzábiggyeszted, akkor nevezd inkább BS395-izmusnak vagy killtheradicalizmusnak. Hm?
Én például vállalom a konzervatív címkét, és az a fajta szemléleti módja a dolgoknak, ami a sajátom, többnyire el is bírja ezt. De a teakratizmus az igazán jó kifejezés.
Én például vállalom a konzervatív címkét, és az a fajta szemléleti módja a dolgoknak, ami a sajátom, többnyire el is bírja ezt. De a teakratizmus az igazán jó kifejezés.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 15:38:47
gabrilo:
az anarchista per definicionem az archiával, vagy inkább az uralkodóval/uralkodókkal szemben megy.
nem igazán új keletű törekvés, gyakorlatilag a puszta létet szolgálja az elmúlás által, ugyanarra ítélve.
az azonos mértékben nem egyenlő az azonossal :-).
a konzervatóriumon volt róla pont szó, hogy hol húzódik a nevelésben a határ a szülő és az intézmények között, amire a hatályos magyar jogszabályok azt mondják, hogy az intézményi nevelésben a nevelő saját legjobb belátása és világnézete szerint nevelheti a gyerekeket, amivel aztán a szülő vagy egyet ért, vagy nem, és lecserélik mondjuk az intézményt (már ha van mire), vagy az intézmény a nevelőt.
a ballibet te is szoktad alkalmazni mindenkire, aki nem keresztény.
a kényszer nem zavar, hanem inspirál. nem látom, hol utópisztikus az, hogy az egyén nem tudja az _igazságot_, sem a jövőt olyan pontossággal, ahogy hiszi - ez szerintem nagyon is realista.
a széjjelnyitott társadalom azért nem áll, mert annyit mondtam, hogy vegye természetesnek (ne hisztizzen és keltsen tömegpszichózist), és ne bízza el magát, legyen tisztában vele. küzdjön ellene az egyén, ha akar, bátran, hajrá.
mi a hagyomány? mi a mércéje? idő? tér? darab ember? hivatkozások? ami bármely meghatározás szerint a hagyomány kategóriája alá esik, az már követendő, mert hagyomány? vagy van olyan, hogy az egyik hagyomány követendőbb, mint a másik? és mi alapján? ugyanaz az önkény, amit a hagyomány nevében ostorozol.
az anarchista per definicionem az archiával, vagy inkább az uralkodóval/uralkodókkal szemben megy.
nem igazán új keletű törekvés, gyakorlatilag a puszta létet szolgálja az elmúlás által, ugyanarra ítélve.
az azonos mértékben nem egyenlő az azonossal :-).
a konzervatóriumon volt róla pont szó, hogy hol húzódik a nevelésben a határ a szülő és az intézmények között, amire a hatályos magyar jogszabályok azt mondják, hogy az intézményi nevelésben a nevelő saját legjobb belátása és világnézete szerint nevelheti a gyerekeket, amivel aztán a szülő vagy egyet ért, vagy nem, és lecserélik mondjuk az intézményt (már ha van mire), vagy az intézmény a nevelőt.
a ballibet te is szoktad alkalmazni mindenkire, aki nem keresztény.
a kényszer nem zavar, hanem inspirál. nem látom, hol utópisztikus az, hogy az egyén nem tudja az _igazságot_, sem a jövőt olyan pontossággal, ahogy hiszi - ez szerintem nagyon is realista.
a széjjelnyitott társadalom azért nem áll, mert annyit mondtam, hogy vegye természetesnek (ne hisztizzen és keltsen tömegpszichózist), és ne bízza el magát, legyen tisztában vele. küzdjön ellene az egyén, ha akar, bátran, hajrá.
mi a hagyomány? mi a mércéje? idő? tér? darab ember? hivatkozások? ami bármely meghatározás szerint a hagyomány kategóriája alá esik, az már követendő, mert hagyomány? vagy van olyan, hogy az egyik hagyomány követendőbb, mint a másik? és mi alapján? ugyanaz az önkény, amit a hagyomány nevében ostorozol.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 15:43:04
loxon:
mint azt csöncsön többekkel egyetértésben kifejtette, van egy nyelv, amit használunk (ki hogy).
ha most abba beleadok még egy címkét, azzal semmivel sem teremtettem tisztább helyzetet. utána kéne írnom egy értelmező jegyzetet, hogy a killtheradicalizmus az hány csipet ebből, hány kanál abból, és egyáltalán, van-e benne eredetiség?
mint azt csöncsön többekkel egyetértésben kifejtette, van egy nyelv, amit használunk (ki hogy).
ha most abba beleadok még egy címkét, azzal semmivel sem teremtettem tisztább helyzetet. utána kéne írnom egy értelmező jegyzetet, hogy a killtheradicalizmus az hány csipet ebből, hány kanál abból, és egyáltalán, van-e benne eredetiség?
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 15:48:15
uralkodó = archosz
rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.11. 15:49:56
persze csak játék a szavakkal, de ha kell, akár vállalom is a "konzervatív anarchista" jelzőt magamra :)
Szerintem a modern, posztmodern korban, társadaloman, rendszerben minden konzervatív embör anarchista is, hiszen megkérdőjelezik a régi rendből kifordult új világrend(etlenség) helyességét.
Elias Canetti mondta erre (egyik kedvenc bölcsességem :)
"A modern man has nothing to add to modernism, if only because he has nothing to oppose it with."
Szerintem a modern, posztmodern korban, társadaloman, rendszerben minden konzervatív embör anarchista is, hiszen megkérdőjelezik a régi rendből kifordult új világrend(etlenség) helyességét.
Elias Canetti mondta erre (egyik kedvenc bölcsességem :)
"A modern man has nothing to add to modernism, if only because he has nothing to oppose it with."
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.11. 15:59:04
ergé,
most akkor megyek és írok valamit a birodalmi gondolatról a teázóba :P
most akkor megyek és írok valamit a birodalmi gondolatról a teázóba :P
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 16:13:26
"az azonos mértékben nem egyenlő az azonossal "
Akkor mégis hogy értelmezzem? Én ebben egy hierarchia-ellenességet érzek. De az anarchista nem feltétlenül hierarchia-ellenes, sőt (Tolkien, Hoppe).
"a ballibet te is szoktad alkalmazni mindenkire, aki nem keresztény."
Nem szoktam, sajnálom.
Én nem ostorozom az "önkényt". Azt mondom, a kényszer szükséges, de nem minden kényszer egyenértékű, és jó. A hagyomány röviden az idők és a tapasztalt által igazolt bevált tudást jelenti. Hosszabban értekezzen MAK-al meg Oakeshott-al.
Akkor mégis hogy értelmezzem? Én ebben egy hierarchia-ellenességet érzek. De az anarchista nem feltétlenül hierarchia-ellenes, sőt (Tolkien, Hoppe).
"a ballibet te is szoktad alkalmazni mindenkire, aki nem keresztény."
Nem szoktam, sajnálom.
Én nem ostorozom az "önkényt". Azt mondom, a kényszer szükséges, de nem minden kényszer egyenértékű, és jó. A hagyomány röviden az idők és a tapasztalt által igazolt bevált tudást jelenti. Hosszabban értekezzen MAK-al meg Oakeshott-al.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 16:30:30
gabrilo:
nincsen benne hierarchia ellenesség - zárványellenesség van benne.
nincs olyan, hogy megcsináljuk a mindenkinek egyenlően jó szabályt, ezért olyan szabály kell, amin lehet változtatni a környező szabályozásokkal egyetemben. most mondhatnánk, de hát most is ilyen van, de csak elvileg ilyen (pláne az elmúlt években - pár visszás formációnak nekimentek, másokat meg úgy hagytak, és csináltak újabbakat is, és itt kérdéses, hogyan tudjuk mérni a visszásságok számosságát és súlyát).
ha te nem ballibezel, akkor itt követlek meg: bocsánat, hogy szádba adtam.
a kényszert honnan eredeztetjük? istenből, vagy a világ minusz istenből? és a világ minusz isteni eredeztetés az csak kommunizmusba vagy egyéb tömegmészárló diktatúrákba vezethet?
kényszer-e a szükség vagy a vágy?
az idők és a tapasztalat (de főleg a tapasztalat miatt) lettem lepragmatistázva máshol alig pár perce. pláne jön a relativizmus.
merthogy szerintem nincs konstans, és amit annak érzékelünk, az nem lesz attól az, hogy akár időben, akár térben nagyobb nálunk. persze mondhatjuk rá, de ennyi történt: azt mondtuk rá.
nincsen benne hierarchia ellenesség - zárványellenesség van benne.
nincs olyan, hogy megcsináljuk a mindenkinek egyenlően jó szabályt, ezért olyan szabály kell, amin lehet változtatni a környező szabályozásokkal egyetemben. most mondhatnánk, de hát most is ilyen van, de csak elvileg ilyen (pláne az elmúlt években - pár visszás formációnak nekimentek, másokat meg úgy hagytak, és csináltak újabbakat is, és itt kérdéses, hogyan tudjuk mérni a visszásságok számosságát és súlyát).
ha te nem ballibezel, akkor itt követlek meg: bocsánat, hogy szádba adtam.
a kényszert honnan eredeztetjük? istenből, vagy a világ minusz istenből? és a világ minusz isteni eredeztetés az csak kommunizmusba vagy egyéb tömegmészárló diktatúrákba vezethet?
kényszer-e a szükség vagy a vágy?
az idők és a tapasztalat (de főleg a tapasztalat miatt) lettem lepragmatistázva máshol alig pár perce. pláne jön a relativizmus.
merthogy szerintem nincs konstans, és amit annak érzékelünk, az nem lesz attól az, hogy akár időben, akár térben nagyobb nálunk. persze mondhatjuk rá, de ennyi történt: azt mondtuk rá.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 16:49:12
bs,
kényszert így vagy úgy, de alkalmazunk. Pl. ha a két éves gyerek kiáll a tizediken az erkély szélére, akkor kényszert alkalmazunk és lekapjuk onnan - elnyomjuk. Ugyanezt csináljuk, ha gyerekként bánt egy másik gyereket. A munkahelyen a főnök kényszert alkalmaz, hogy a munkákat elvégezzék. Soroljam még a kényszereket vég nélkül, amikre szükség van ahhoz, hogy működjön ez a nyomorult világ?
Ha nincs semmi konstans, akkor viszont az emberölés tilalma, meg sok más sem az. A kérdés az, az ilyen "konstans" "zárványok" nélkül lehet-e élni, vagy jól élni?
kényszert így vagy úgy, de alkalmazunk. Pl. ha a két éves gyerek kiáll a tizediken az erkély szélére, akkor kényszert alkalmazunk és lekapjuk onnan - elnyomjuk. Ugyanezt csináljuk, ha gyerekként bánt egy másik gyereket. A munkahelyen a főnök kényszert alkalmaz, hogy a munkákat elvégezzék. Soroljam még a kényszereket vég nélkül, amikre szükség van ahhoz, hogy működjön ez a nyomorult világ?
Ha nincs semmi konstans, akkor viszont az emberölés tilalma, meg sok más sem az. A kérdés az, az ilyen "konstans" "zárványok" nélkül lehet-e élni, vagy jól élni?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 17:01:00
gabrilo:
nem azt mondtam, hogy a kényszer elvetendő, hanem kérdeztem, hogy honnan eredeztetjük?
az a vágy, hogy gyermekünk ne zúgjon 10 emeletet, az külső kényszer-e? áll-e ott mellettünk valaki, aki noszogat, hogy figyu, fogd már meg a gyereket, mert rossz vége lesz?
a munkahelyen a főnök nem kényszerít, hogy elvégezzem a munkámat - de ha nem végzem el, kielszek rúgva, és nem lesz munkám. ez kényszer, vagy szükség? az ültetvényen a korbács, az kényszer - enni meg szükség.
az emberölés mióta tilos? hol van írva, hogy embert ölni tilos? ugyanott, ahol felmentéseket adunk arra, hogy milyen esetekben nem az? akkor melyik a konstans? az ölj, vagy a ne ölj?
nem azt mondtam, hogy a kényszer elvetendő, hanem kérdeztem, hogy honnan eredeztetjük?
az a vágy, hogy gyermekünk ne zúgjon 10 emeletet, az külső kényszer-e? áll-e ott mellettünk valaki, aki noszogat, hogy figyu, fogd már meg a gyereket, mert rossz vége lesz?
a munkahelyen a főnök nem kényszerít, hogy elvégezzem a munkámat - de ha nem végzem el, kielszek rúgva, és nem lesz munkám. ez kényszer, vagy szükség? az ültetvényen a korbács, az kényszer - enni meg szükség.
az emberölés mióta tilos? hol van írva, hogy embert ölni tilos? ugyanott, ahol felmentéseket adunk arra, hogy milyen esetekben nem az? akkor melyik a konstans? az ölj, vagy a ne ölj?
Pelso 2008.06.11. 18:10:12
Tisztelt Gabrilo, a paradoxon szándékos volt, a helyzet abszurditását hivatott fokozni, legalább Önnek feltünt a sok közül.
Ó, még szerencse, hogy a kommunizmus erkölcsi pakkját néhányan még mindig magukon cipelik, oly önfeláldozó módon. Vajon még hány évtizeden át nyög ettől a magyar ugar?
Ó, még szerencse, hogy a kommunizmus erkölcsi pakkját néhányan még mindig magukon cipelik, oly önfeláldozó módon. Vajon még hány évtizeden át nyög ettől a magyar ugar?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 22:40:55
bs,
jó kérdés, ez honnan ered. Tán inkább kendnek kéne rá válaszonia valahogy:)) Ez olyan, mint az államok alapítása: mindenki a szerződésekkel érvelt, Hume meg pofánverte őket, hogy hát bocs, nem szerződésekkel jöttek létre az államok/társadalmak.:))) Racionalista absztrakciók, coki.
A kényszert meg kissé szűk tartományban értelmezi. Rengeteg kényszer van, ami nem anyagi természetű. És akkor tán nem is szükség. A szüleim pl. tökös koromban arra kényszerítettek, hogy olvassak. Vajon ez szükség volt-e?
Pelso,
fingom sincs. Nekem nincs része bennem, gondolhatja. Viszont végtelen toleranciám, az van, már vagy hatodik éve viselem igen jól, hogy még mindig hazug komcsik integetnek vezető pozícióból.
jó kérdés, ez honnan ered. Tán inkább kendnek kéne rá válaszonia valahogy:)) Ez olyan, mint az államok alapítása: mindenki a szerződésekkel érvelt, Hume meg pofánverte őket, hogy hát bocs, nem szerződésekkel jöttek létre az államok/társadalmak.:))) Racionalista absztrakciók, coki.
A kényszert meg kissé szűk tartományban értelmezi. Rengeteg kényszer van, ami nem anyagi természetű. És akkor tán nem is szükség. A szüleim pl. tökös koromban arra kényszerítettek, hogy olvassak. Vajon ez szükség volt-e?
Pelso,
fingom sincs. Nekem nincs része bennem, gondolhatja. Viszont végtelen toleranciám, az van, már vagy hatodik éve viselem igen jól, hogy még mindig hazug komcsik integetnek vezető pozícióból.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 23:05:33
gabrilo:
ha az én véleményemre vagy kiváncsi, akkor a kényszer az a másik ember azon vágyaiból ered, amiket eladdig csak a sajátunknak gondoltunk.
az állami szerződéselméletekhez nekem mi közöm? hogy mi az állam szerepe és az állampolgár viszonya, és azt hol írják alá?
egyáltalán mi az állam? illetve mikor mi volt?
az, ha a szülő arra "kényszeríti" a gyerekét, hogy olvasson, akkor a gyerek szemszögéből kényszer, a szülőéből szükség, hogy gyermeke jobb lehetőségekkel induljon, mint az, akit nem kénszerítettek a saját szülei olvasásra.
így viszont akár a gyerek szemszögéből is lehetne szükség, ám számára ez csak egy a sok közül.
ha ebbe a viszonyba abszolút kényszert szeretnénk belemagyarázni kívülállóként (se nem szülő, se nem gyerek), azt én nem tartom helyesnek, relativizmus ida vagy oda.
ha az én véleményemre vagy kiváncsi, akkor a kényszer az a másik ember azon vágyaiból ered, amiket eladdig csak a sajátunknak gondoltunk.
az állami szerződéselméletekhez nekem mi közöm? hogy mi az állam szerepe és az állampolgár viszonya, és azt hol írják alá?
egyáltalán mi az állam? illetve mikor mi volt?
az, ha a szülő arra "kényszeríti" a gyerekét, hogy olvasson, akkor a gyerek szemszögéből kényszer, a szülőéből szükség, hogy gyermeke jobb lehetőségekkel induljon, mint az, akit nem kénszerítettek a saját szülei olvasásra.
így viszont akár a gyerek szemszögéből is lehetne szükség, ám számára ez csak egy a sok közül.
ha ebbe a viszonyba abszolút kényszert szeretnénk belemagyarázni kívülállóként (se nem szülő, se nem gyerek), azt én nem tartom helyesnek, relativizmus ida vagy oda.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.11. 23:12:12
"ha az én véleményemre vagy kiváncsi, akkor a kényszer az a másik ember azon vágyaiból ered, amiket eladdig csak a sajátunknak gondoltunk."
Biztos az én hibám, de ezt a mondatot nem értem.
A szerződéselmélet egy példa volt.
Sajnálom, de a válasza sajna nem kielégítő:((( Nem baj? Miért lenne szükség az, hogy a kölök jobban ellegyen később, mint a szülője? És attól, hogy olvas, biztos, hogy jobban ellesz? Lehet, hogy alpinista lesz, ahhoz nem kell nagyon elmélyedni a könyvekben, viszont ettől még lehet majd neki jobb, mint a szüleinek. Szóval sajna ez nem áll meg:((
Az "abszolút kényszer" nemtom milyen.
Biztos az én hibám, de ezt a mondatot nem értem.
A szerződéselmélet egy példa volt.
Sajnálom, de a válasza sajna nem kielégítő:((( Nem baj? Miért lenne szükség az, hogy a kölök jobban ellegyen később, mint a szülője? És attól, hogy olvas, biztos, hogy jobban ellesz? Lehet, hogy alpinista lesz, ahhoz nem kell nagyon elmélyedni a könyvekben, viszont ettől még lehet majd neki jobb, mint a szüleinek. Szóval sajna ez nem áll meg:((
Az "abszolút kényszer" nemtom milyen.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.12. 01:16:35
gabrilo:
a kényszer mindenképp rajtunk kívülről jövő törekvés, ami egy vagy több saját törekvésünkkel konfliktusba kerül.
abszolút kényszer alatt azt értettem, hogy harmadik félként nem tudjuk megmondnai, hogy ha a szülő olvastatja a gyereket, akkor az kényszer-e, hiszen mi nem veszünk részt a történésben.
a kényszer mindenképp rajtunk kívülről jövő törekvés, ami egy vagy több saját törekvésünkkel konfliktusba kerül.
abszolút kényszer alatt azt értettem, hogy harmadik félként nem tudjuk megmondnai, hogy ha a szülő olvastatja a gyereket, akkor az kényszer-e, hiszen mi nem veszünk részt a történésben.
Az utolsó 100 komment: