Kommentszűrés
’16 feb
16
13:13

Alaptörvény: legyen inkább a jogállamiság az ünnep oka!

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

alaptorveny_asztala.jpg

Úgy tűnik, ha a Fidesz nyeregben érzi magát, rögtön elkezdi a botladozást. Magas lóról lehet a legnagyobbat esni. Most épp azt találta ki a kormánypárt, hogy megünnepli és -ünnepelteti, úgy tudományosan, mint szakmailag a csak és kizárólag általa elfogadott alaptörvény ötödik évfordulóját. Végül is tényleg hatalmas történelmi távlatról van szó, azóta minden a helyére került az országban, minden nagyon szép, minden nagyon jó, a jogalkotás és -alkalmazás kiszámítható, a jogállamiság simára csiszolt gránit talapzata is csak úgy ragyog a fényre derült országban!

Emlékszünk még egyáltalán az Alaptörvény elfogadására? Sokaknak talán az év sem ugrik be (erre jó lesz az ünnepségsorozat!), mindenesetre 2011. április 18-a volt az a nap, amikor az Alaptörvényt elfogadták, s 2012. január 1-jén lépett a korábbi alkotmány helyére. Emlékszünk erre? Megmozdít elménkben vagy lelkünkben valamit ez a tény? Kitörő örömre lelt az ország? Jobb lett ettől bárkinek? Átérezte-e a nemzet a történelmi pillanatot, amit azóta is emlegetünk, alig várva az ünneplést?

*

Annak idején nem voltunk harcos ellenzői az új Alaptörvénynek, igaz, nem voltunk lelkes rajongói sem. Tudomásul vettük, hogy a kétharmados hatalom alkotmányozó többséget jelent, és lehetősége van arra, hogy a rendszerváltás után ugyan mélységében átírt, de mégse teljesen új alkotmányt − utolsóként a régióban − lecserélje egy újabbra. Nem volt bajunk önmagában az alaptörvény tartalmával sem: a preambulum nagyon szép és fontos dolgokat tartalmazott csak hosszú és patetikus lett , a törvényszöveg pedig továbbra is egy, a liberális demokrácia alapelveire támaszkodó államrendet írt le, szintén igen hosszasan. Nem történt semmiféle alkotmányos paradigmaváltás, nem volt itt semmi különösebb látnivaló, némi átrendezés volt csak a szövegben és az államrendben magában. Az ördög amúgy  azóta − is a részletekben, a sarkalatos törvényekben és a mindennapos jogalkotásban és jogalkalmazásban bújik meg.

Az Alaptörvény nem oldotta meg akut gondjainkat. Nem kel és nem fekszik vele az ember. Már nem is emlékszik az elfogadására. Most viszont, hogy a történelmi ötödik évfordulót ünnepségsorozattal akarja megünnepelni a kormányt, mégis bevillan pár dolog a Fidesz kínos önünnepeltető hagyományából. Például a 2010-es nagy hatalomváltás emlékműve, a kötelezően kifüggesztendő Nemzeti Együttműködés Nyilatkozata, aláírva doktor Schmitt Pál köztársasági elnök által. Aztán a nemzeti együttműködés kapcsán eszébe juthat az, hogy a most megünneplendő alaptörvény egyes-egyedül a kormánypárt(ok) szavazataival lett elfogadva, nem támogatta semmilyen más parlamenti erő, pláne nem volt népszavazás, közfelkiáltás, valódi alkotmányozó nemzetgyűlési munka se mögötte. Letolták, erőből.

Aztán, ha már Alaptörvény, ott volt a hivatalokban felállítandó Alaptörvény Asztala (kötelező nemzeti színű zsinórral!) és az asztal fokozatai, egy igazi sziporkázó ötletroham Kerényi Imre fékezhetetlen agyvelejéből; ami aztán a bürokratikus népművészet és gányfolklór igazi tárházává válhatott.

*

Most, 2016-ban a Magyar Közlönyben olvasható a hivatalos kormányhatározat, s. k. Orbán Viktortól:

„A Kormány az Alaptörvény elfogadása 5. évfordulójának méltó megünneplése céljából egyetért azzal, hogy ünnepi, tudományos és szakmai rendezvények formájában a 2016. év során ünnepségsorozatra kerüljön sor, ennek érdekében

a) felhívja az igazságügyi minisztert, hogy tegye meg az évfordulóhoz kapcsolódó rendezvények előkészítéséhez és megvalósításához szükséges intézkedéseket (felelős: igazságügyi miniszter, a kommunikáció tekintetében a miniszterelnök kabinetfőnöke bevonásával; határidő: folyamatos

b) a 2016. április 25-én megrendezésre kerülő ünnepséget kiemelt fontosságú rendezvénnyé minősíti és felhívja a honvédelmi minisztert, hogy az igazságügyi miniszter és a nemzeti ünnepek, valamint a kiemelt fontosságú rendezvények előkészítésének és lebonyolításának rendjéről szóló 1432/2014. (VII. 31.) Korm. határozat szerinti felelősségi rend alapján érintett miniszterek bevonásával tegye meg az ünnepség előkészítéséhez és lebonyolításához szükséges intézkedéseket.(felelős: honvédelmi miniszter, igazságügyi miniszter, érintett miniszterek).”

Sóhaj. Már látjuk, amint Kerényi „A Tudatos Nemzeti Közjogi Gondolkodás Megalapozásával És Ehhez Kapcsolódva A Magyar Kulturális Értékek Megőrzésével És Fejlesztésével Összefüggő Feladatok Ellátásáért Felelős Miniszterelnöki Megbízott” Imre fejében újabb ötletroham készülődik, amint a Fidesz kommunikációs gépezete nekilendül, amint a NER szakértői méltatják a NER híradójában a NER alapkövének NER általi méltatását.

Ugyan magával az Alaptörvénnyel nincs gondunk, ez a mostani bejelentés egyszerűen a Fidesz és az Orbán-kormány teljesen fölösleges önünnepeltetése, mindezt egy olyan társadalomban, amelyet a legkisebb mértékig sem hatott meg az Alaptörvény elfogadása, pláne nem annak semmit sem jelentő ötödik évfordulója.

Jobban örülnék, ha a felülről forszírozott ünnepelgetés helyett maga a magyar jogállamiság lenne olyan gránitszilárdságú, kiszámítható és példaértékű, hogy nap mint ünnepelhessük, kimondva vagy kimondatlanul is a magyar demokráciát.

PS: De ha ünnepélysorozat lesz, akkor reméljük, minden egyes alaptörvény-módosítást megünnepelnek majd, a volt köztársasági elnökök javadalmazásától kezdve az elbukott választási regisztráción keresztül a negyedik salátamódosításig és az ötödik, nemzetközi szervezetek kifogásai előtti meghajlásig. Így lenne igazán kerek emlékműve az elmúlt éveknek az Alaptörvény-ünnepsorozat.

Címkék: jog demokrácia alkotmány jogállam alkotmányjog ünneplés Fidesz Orbán Viktor Orbán-kormány Alaptörvény

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr978395536

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Vitázik az álmarxista 2016.02.22. 12:23:39

Egy álmarxista kolléga vitázik velem itt és itt. Mivel az emberke semmit sem ért a témához, igyekszik személyeskedni. Vicces látni, hogyan dühödik fel saját tudatlanságán, szinte hergeli magát folyamatosan. Kigyűjtöttem "érveit": A hozzászólásodnak...

Trackback: Bírói Önkény Ellen mozgalom indult 2016.02.17. 09:34:59

Bírói Önkény Ellen Mozgalom indult a faszbukon. Oldal elérhető: https://www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen

Trackback: Bűnelkövetés törvényekkel álcázva 2016.02.17. 09:34:05

Magyarországon a törvénykezés és a bírósági gyakorlat is a bűnelkövetés eszközévé vált. A politikusokat nincs aki visszatartsa bűnöző törvények meghozatalától és a bírák meg nem függetlenek, hanem önkényeskedők.

Trackback: Zuhan a bírák és ügyvédek bizalmi indexe 2016.02.17. 09:33:43

7 és 7 százalékot zuhant a bírák és ügyvédek bizalmi indexe a társadalmunkban 2008 és 2013 között. Ez nagyon komoly bizalomvesztés, mert eddig sem voltak a lista élén.

Trackback: Bírói bűnözés 2016.02.17. 09:33:26

A társadalmunknak szembesülnie kellene a bírói bűnözés problematikájával is, mert jellegénél fogva az az egyik legveszélyesebb a társadalmunkra és a közerkölcsromboló hatása is elsődleges.

Trackback: Rajcsányi Gellért: Alaptörvény: legyen inkább a jogállamiság az ünnep oka! 2016.02.16. 13:26:01

Ugyan magával az Alaptörvénnyel nincs gondunk, ez a mostani bejelentés egyszerűen a Fidesz és az Orbán-kormány teljesen fölösleges önünnepeltetéséről szól.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.02.16. 13:25:54

A Lepusztító Alkotmány bukása és az ezeréves Alkotmány jogaiba visszahelyezése örömmel kell eltöltsön minden igaz magyart.

A többiek, a konzumidióták meg nem számítanak.

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2010/12/tarsadalom-es-kasztjai.html

Steve the Great 2016.02.16. 13:34:56

"Ugyan magával az Alaptörvénnyel nincs gondunk"

Azért ne felejtsük el, hogy az említett módosítgatások lényegében azért kerültek bele a gránitszilárdságúba, hogy az akkor még papíron sem kormánypárti többségű alkotmánybíróság nehogy véletlenül elkaszáljon egyes gázos törvényeket. A jogállam szellemének nagyobb dicsőségére.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.02.16. 13:38:26

@Steve the Great:
" hogy az akkor még papíron sem kormánypárti többségű alkotmánybíróság nehogy véletlenül elkaszáljon egyes gázos törvényeket. "

Gázos? A nemzeti érdek következetes képviselete neked gázos? Hát van neked nemzeti érzésed?

Steve the Great 2016.02.16. 13:41:49

Hát hogy a fenébe ne lenne, ezért írtam...

I_Isti 2016.02.16. 14:04:34

@Doomhammer: Éljen és virágozzon a nemzeti érzés!

aLEx 2016.02.16. 14:05:55

Az alaptörvényt jogosan lehet bírálni, de a bírálók sem beszélnek a lényegről. Nevezetesen arról, hogy alkotmányozó joga a népszuverenitásnak volna, nem a parlamentnek. Gondolom a különbséget nem kell magyarázni, mert a 2/3-os parlamenti többség csak a választópolgárok nagyjából 26 százalékának akaratát testesíti meg.

Ha pedig a lényeget firtatjuk, akkor olyan kérdések merülnek fel, amelyek a rendszerváltó alkotmánnyal szemben is fennállnak. Például: hova lett az alkotmányból a munkához való jog?

De ha tovább megyünk, akkor kiderül, hogy az 1949-es alkotmány is megcsúfolta a népszuverenitást, amennyiben rögzíti, hogy a népszuverenitásból fakadó jogokat a parlament gyakorolja. Szóval ezt az alkotmányos zűrzavart csak a népszuverenitás helyreállításával lehet megoldani. Mindez a jövő feladata. A pártoknak pedig el a kezekkel az Alkotmánytól! Azt meghatározni, hogy mi kerüljön bele az Alkotmányba, kizárólag a népfelség joga.

Én például javaslom a munkához való jogot visszatenni oda. És konkrét elképzelésem is van, hogy lehet azt a valóságban is megvalósítani.

2016.02.16. 14:14:28

"PS: De ha ünnepélysorozat lesz, akkor reméljük, minden egyes alaptörvény-módosítást megünnepelnek majd"

Ha én azt szeretném, hogy mások komolyan vegyék az általam írt és elfogadott alaptörvényt, akkor nem ünnepséget rendeznék, hanem kezdetnek én magam venném komolyan, és nem módosítgatnám össze-vissza pillanatnyi politikai érdekek alapján. Ha én magam se veszem komolyan, hogy várhatom, hogy mások azt tegyék?

aLEx 2016.02.16. 14:23:38

@aLEx:

Az előző gondolatmenetemet folytatva jogállamiságról is akkor beszélhetünk majd, ha a neoliberális (valójában neokonzervatív) jogállamiságot sikerül majd meghaladni, de az már nem (neo)liberális jogállam lesz, hanem a démosz jogállama. És akkor a demokrácia sem polgári demokrácia (azaz a pénz uralma) lesz, hanem demosztokrácia. Egy ilyen jogállamban pedig a legszélesebb tömegek, például a bérből és fizetésből élők, vagy akár a munka világából kiszorultak emberi jogaival is lehet majd foglalkozni. Például a munkához való joggal.

Azt látni kell, hogy az emberi jogi liberalizmus az emberi jogoknak csak egy nevetséges torzója!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 14:47:10

Eleve felesleges volt az új alkotmány. Az eredetit meg kellett volna változtatni, ahol kell, s kész.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 14:51:45

@aLEx:

"alkotmányozó joga a népszuverenitásnak volna, nem a parlamentnek"

Ne viccelj. A népszuverenitás egy fogalom, mely nem tud cselekedni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 14:54:50

@aLEx:

"hova lett az alkotmányból a munkához való jog?"

Mit értesz ez alatt? Mert ezen az alapon legyen benne az alkotmámyban a házépítés joga és az repülővel utazás joga is? Mi értelme lenne ennek?

Miért biztosítson egy alkotmány olyan jogot, melynek teljesítése nem az államtól függ? Mert mi lenne, ha az alkotmányban benne lenne a munkához való jog? Mi következne ebből? Az állam mindenkinek köteles lenne munkahelyet teremteni?

Szóval mi ennek a GYAKORLATI értelme?

maroz 2016.02.16. 14:56:04

@BircaHang Média: Kivétel: erektált állapot!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 14:57:54

@aLEx:

"ezt az alkotmányos zűrzavart csak a népszuverenitás helyreállításával lehet megoldani"

S ez hogyan zajlik pontosan?

Hozzáteszem: szerintem a népszuverenitást nem lehet helyreállítani, mivel már a helyén áll, 1990 óta.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:01:53

@aLEx:

Ez a kérdés független az alkotmányos kérdéstől.

A liberális demokrácia meghaladható a jelenlegi alkotmánnyal is, ehhez új alkotmány nem kell.

jaaskinnen (törölt) 2016.02.16. 15:03:05

"Ugyan magával az Alaptörvénnyel nincs gondunk"

:)))))

Laikus Érdeklődő 2016.02.16. 15:03:31

Gumicsont ez a javából. Arról próbálják elterelni a figyelmet, hogy 2010 április 25-én győzött a fülkeforradalom. (Ekkor volt az OGY választások második fordulója.)

+ ezen a napon kezdődött a szovjet csapatok kivonása Magyarországról (1989) és emiatt ez a nap a malária elleni küzdelem világnapja.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.02.16. 15:07:39

@aLEx:
"Ha pedig a lényeget firtatjuk, akkor olyan kérdések merülnek fel, amelyek a rendszerváltó alkotmánnyal szemben is fennállnak. Például: hova lett az alkotmányból a munkához való jog?"

Szerintem alapvetőbb kérdések merülnek fel. Például az, hogy hová lett az Alkotmány?

Az Alkotmány úgy kezdődik, hogy önállóan értelmezhető dokumentum, amit Alkotmánynak hívnak és nem az Aranybullával vagy Werbőczy Hármaskönyvével együtt kell értelmezni. A főbb jogokat és kötelességeket önmaga határozza meg, nem delegálja "sarkalatos törvényekre".

Ja, és arra felhatalmazott testület írja, nem pedig ügyeskedő jogászok. Emlékeztetőül: a Fidesz sose kért felhatalmazást alkotmányozáshoz, új Alkotmányhoz négyötödös többség kellett volna. Ezt a kétharmados Fidesz-KDNP kinyeste a régi Alkotmányból, majd így paszírozta át a sajátját.

Addig, amíg ezek a feltételek nem teljesülnek, addig semmi ünnepelnivaló nincs egy puccson, aminek során elvesztettük olyan-amilyen, de mégis a rendszerváltás lelkesedésében fogant Alkotmányunkat és kaptunk helyette egy valamit, ami úgy értelmezhető, ahogy akarják. Ez nem elfogadható, nem is fogjuk elfogadni soha. Orbán ünnepeljen a haverjaival, minket ebből hagyjon ki.

aLEx 2016.02.16. 15:11:07

@BircaHang Média:

Már hogyne tudna cselekedni. Az vajon mi, amikor Svájcban népszavazással kényszerítik rá a kormányt, hogy milyen tárgyú törvényeket alkosson a parlament?

aLEx 2016.02.16. 15:14:20

@BircaHang Média:

Munka az volna, meg munkahely is. Munkaidőcsökkentéssel pedig mindenki számára lehet esélyegyenlőséget biztosítani a munkához való hozzáféréssel. Ez miért ne lehetne az állam dolga?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:15:47

@aLEx:

Ez Mo-on is lehetséges, csak meg kell változtatni hozzá a népszavazási törvényt. Alkotmányozás ehhez nem kell.

aLEx 2016.02.16. 15:17:05

@BircaHang Média:

Ezen a kérdésen szerintem kettőnknek fölösleges vitatkoznunk, mert ismerjük egymás nézeteit, és jottányit sem fog az álláspontunk egymáshoz közelíteni.

A véleményed nagyon begyöpösödött.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:17:06

@aLEx:

Jön XY és nincs munkája. Jelentkezik a kormánynál, s az felveszi őt X minisztériumba alkalmazottnak?

aLEx 2016.02.16. 15:18:56

@BircaHang Média:

Ez a te véleményed, de én nem osztom.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:19:03

@aLEx:

Nyitott vagyok teljesen. De túl sokat hatott rád Geri Tibor TÉVES alkotmánytana.

Múltkor vitáztam erről egy geritibista csoportban, én nyertem ott is: képtelenek voltak megmondani miért nem érvényes a jelenlegi alkotmány, mi kellene helyettek, s mi a "igazi népszuverenitás".

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:20:13

@aLEx:

Mi az akadály a jelenlegi alkotmányban?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:26:13

@Doomhammer:

A négyötödös alkotmányozási szabály megváltoztatásához nem kellett négyötöd, azaz téves alapállásod.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:27:01

@Doomhammer:

"Az Alkotmány úgy kezdődik, hogy önállóan értelmezhető dokumentum"

Csak akkor, ha írott alkotmány.

aLEx 2016.02.16. 15:29:51

@BircaHang Média:

Már elnézést! Hogy lehet az, hogy alapvető emberi jog fűződik a magántulajdonhoz és a vállalkozás szabadságához, ezeket az alkotmány is rögzíti, de nem alapvető jog a munkához való jog? És nem is lesz az, amíg az alkotmányba bele nem kerül. Így a véleményed teljesen destruktív konzervativizmus.

tarackos 2016.02.16. 15:31:00

Szerintem jol latod, a zembereket tenyleg nem erdekli Vitya alaptorvenye. Jol is van igy, mert akkor sem fogja erdekelni oket amikor majd egyszer oda kerul ahova valo: a szemetdombra.

aLEx 2016.02.16. 15:31:01

@BircaHang Média:

Nem kell a dolgokat elbagatellizálni! Ez közönséges butaság.

aLEx 2016.02.16. 15:33:43

@BircaHang Média:

Hogy te mit minősítesz téves véleménynek, az engem a legkevésbé sem érdekel. Te igen egyszerű módon döntesz el vitákat: kinyilvánítod a saját véleményedet győztesnek, de közben egyetlen érved sincs. Amit te érvnek vélsz, az üres mellébeszélés.

Laikus Érdeklődő 2016.02.16. 15:33:43

@Doomhammer:
A jelenlegi Alaptörvény pont "olyan-amilyen" a 89-es volt. A fülkeforradalom lelkesedésében fogant.
Pontosabban kevésbé olyan, hiszen a 89-es Ellenzéki Kerekasztal tagjai nem demokratikus választásokon kerültek alkotmányozó helyzetbe.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.02.16. 15:36:55

@jaaskinnen:
Kár, pedig az Alaptörvény Orbán szerint sem felel meg a magyar többség értékeinek.

www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/vilag-bulvar/orban-az-europai-ember-nem-tud-kibujni-kereszteny-borebol
"Kérdés fogalmazódott meg az új alkotmányról is, amellyel kapcsolatban a miniszterelnök azt mondta, Magyarország egy olyan ország, amely esetében nem merné azt állítani, hogy az emberek többsége ideológiailag egy keresztény alaptörvényt szeretett volna, de egy demokratikus közegben mégis lehetséges volt, hogy megnyerjék az emberek többségét egy keresztény értékeken nyugvó alkotmánynak.

Ennek eszköze a nemzeti konzultáció volt, amelynek során a válaszolók azon értékek mellett foglaltak állást, "amelyeket mi keresztény értékeknek tekintünk, és ezekből az értékekből építettük fel az alkotmányt" - magyarázta."

aLEx 2016.02.16. 15:38:42

@BircaHang Média:

Fölösleges süketelni. A mai alkotmányban nincs benne a munkához fűződő alapvető emberi jog. A megoldás: ezt a jogot alkotmányban kell rögzíteni. Ennek van akadálya, és az ok te magad vagy, és ezzel a nagytőke malmára hajtod a vizet. (Közben te magadat baloldalinak nevezed, ami nonszensz ennek az álláspontodnak az ismeretében.)

A népszuverenitás joga annak meghatározása, hogy mi kerüljön bele az alkotmányba. Éppen ezért a népszuverenitás érvényesülésének akadályozása egyáltalán nem lehet baloldali álláspont.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:38:45

@aLEx:

Oké, hogyan biztosít az állam egy jogot, mely NEM tőle függ?

Szólásszabadság joga - van rá szabály, azaz ezt biztosítani tudja.

De hogyan tud munkajogot biztosítani az állam, ha nem az állam a fő munkaadó. A kommunizmusban ez könnyű volt, mert az emberek 95 %-a az állam számára dolgoztak, de hogyan lehetséges ez egy kapitalista gazdaságban?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.02.16. 15:39:17

@Laikus Érdeklődő:
"A fülkeforradalom lelkesedésében fogant."

A fülkeforradalom egy kitaláció. Orbánék kormányzásra kaptak felhatalmazást, nem arra, hogy pl. megszüntessék a Magyar Köztársaságot. Ismét ezt idézném:
www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/vilag-bulvar/orban-az-europai-ember-nem-tud-kibujni-kereszteny-borebol
"Kérdés fogalmazódott meg az új alkotmányról is, amellyel kapcsolatban a miniszterelnök azt mondta, Magyarország egy olyan ország, amely esetében nem merné azt állítani, hogy az emberek többsége ideológiailag egy keresztény alaptörvényt szeretett volna, de egy demokratikus közegben mégis lehetséges volt, hogy megnyerjék az emberek többségét egy keresztény értékeken nyugvó alkotmánynak."

Nem véletlenül nem volt népszavazás: tudták, hogy nem tudták volna megnyerni. Ehelyett rezsicsökkentettek és ráfogták, hogy az emberek ezzel megszavazták az alaptörvényt is.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:40:53

@aLEx:

Akkor hogy? Lesz egy törvény, hogy minden munkaadó köteles foglalkoztatni azokat, akik nem képesek maguk munkát találni?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 15:42:01

@aLEx:

Kinyilvánítás lenne egy hosszú vita számtalan érvvel?

Magának Gerinek cáfoltam minden állítását többször, mindig érvekkel.

De lássuk a te érveidet, semmi gond.

aLEx 2016.02.16. 15:44:00

@BircaHang Média:

"Oké, hogyan biztosít az állam egy jogot, mely NEM tőle függ?"
Laírtam már, hogy tőle függ! Lapozz csak vissza! A törvényes munkaidő hosszát az államnak jogában áll szabályozni. Hogy nem teszi, az éppen annak a bizonyítéka, hogy népszuverenitás érdemben nem létezik.

A megoldás: a népszuverenitást meg kell teremteni!

Nem kell munkaadónak lenni ahhoz, hogy az állam a munkajogot szabályozza. Nem tudtad? Semmi más nem kell hozzá, csak az államot rákényszeríteni, hogy a közjót szolgálja, ne a nagytőkét. Ez a népszuverenitás, és nem az, amiről te papolsz.

Laikus Érdeklődő 2016.02.16. 15:46:02

@Doomhammer: Egy normális országban az Ellenzéki Kerekasztalnak legfeljebb az új válastási törvény megalkotására lett volna felhatalmazása.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a "vissza a régi demokratikus alkotmányunkat" pont akkora hülyeség, mint az ünnepeljük meg az 5 éves gránitot

aLEx 2016.02.16. 15:49:15

@BircaHang Média:

Ki beszélt ilyesmiről? Mikor is vezették be a 40 órás munkahetet Magyarországon? Azóta nem nőtt semmit a munka termelékenysége? Dehogynem! Csakhogy azóta legalább ennyivel nőtt a kizsákmányolás foka! Nem tudtad? Akkor most már tudod!

A munka világából kiszorult emberek azért nem képesek munkát találni maguknak, mert a tőketulajdonosoknak nem érdeke csökkenteni a munkaidő. Ellenkezőleg, a tömeges munkanélküliség fenntartásához fűződik érdekük. Olyannyira, hogy Európába 2015-ben több, mint egymillió migránst is "importáltunk" a Közel-Keletről, meg Észak-Afrikából.

aLEx 2016.02.16. 15:51:16

@BircaHang Média:

Nem látom az érveidet, és nem látom a válaszaidat sem, csak vak módjára ismételgeted az üres frázisaidat.

gyalog.galopp 2016.02.16. 15:56:06

@aLEx:

Ne vedd kekeckedésnek, de amikor globális gazdaságirányításról, tőkeáramlásról beszélünk, akkor melyik nép szuverenitásáról beszélhetünk?
Amikor a megélhetést biztosító tőke, tőlünk függetlenül vándorol oda, ahol jobban érzi magát, akkor milyen szuverenitásunk lehet nekünk?
Konkrétan, én mint állam felemelem a minimálbért a duplájára , lecsökkentem a munkaidőt a felére, mennyi munkahely maradna az országban?

TG69 2016.02.16. 16:00:57

@ergé: "Úgy tűnik, ha a Fidesz nyeregben érzi magát, rögtön elkezdi a botladozást."

Ezt pontosítsuk. A fidesz semmiben nem érezheti magát nyeregben, ami a kormányzást illeti, mert az örökölt bajokat (a devizahitelezésen kívül) nem megoldotta, hanem vagy a szőnyeg alá söpörte, vagy rövid távú előnyökért cserébe még tovább rontotta. Így egyedül a hatalommegszerzés/tartás kommunikációs és álcselekvéses propagandáját űzi átlagon felül, ebben a közegben ebben az egy esetben tényleg nyeregben érezheti magát és te ergé baszki attól félsz, hogy esetleg ezt is elrontják (túltolják a bicciklit). Kit érdekel mindez? Most azon aggódsz, hogy jaj csökkenni fog a népszerűség, holott a NER alapjai mindvégig ez, a kamuzás, a nagyotmondás és a mögöttes nagy semmi. Jó reggelt!

aLEx 2016.02.16. 16:07:00

@gyalog.galopp:

Nem veszem kekeckedésnek. A globális kapitalizmusnak éppen az a legfőbb törekvése, hogy alapvető emberi jogokat teljesen háttérbe szorítsa. A nagytőke jogain kívül szinte már semmi másról nem lehet szó.

Nevethetsz ugyan a népszuverenitás fogalmán, de igenis létezik a munkához való jog internacionalizmusa is, amely szintén a népszuverenitás alapján áll. A nemzetközi munkásmozgalom lehet csak az ellenfele a globális kapitalizmusnak, ez neked is be kell látnod!

"Amikor a megélhetést biztosító tőke, tőlünk függetlenül vándorol oda, ahol jobban érzi magát, akkor milyen szuverenitásunk lehet nekünk?"
Erre is van megoldás, mégpedig a tőke szabad áramlásának korlátozása. Például a megadóztatásán keresztül.
Nem kell a dolgokat összemosni!

"Konkrétan, én mint állam felemelem a minimálbért a duplájára , lecsökkentem a munkaidőt a felére, mennyi munkahely maradna az országban? "
Értem én az érveidet, hogyne érteném. És ha minden országban egyszerre lépik meg ezt, hova diverzál a tőke? Mindenre van megoldás.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.02.16. 16:10:02

@Laikus Érdeklődő:
"Egy normális országban az Ellenzéki Kerekasztalnak legfeljebb az új válastási törvény megalkotására lett volna felhatalmazása."

Megadta neki a felhatalmazást az a választás, aminek során a Kerekasztal tagjai messze négyötöd felett kaptak szavazatot.

A '90-es Alkotmány olyan volt, amilyen, viszont a rendszerváltás maga adta meg neki a legitimációt. A 2010-es semmilyen módon nem legitim, nem kértek és nem kaptak rá felhatalmazást, és amint fent Orbán maga mondja, arra főleg nem kaptak felhatalmazást, hogy Alkotmány helyett olyan alaptörvényt írjanak, amilyet írtak. Az alaptörvény egy jogászpuccs eredménye, így megbecsülést, pláne ünneplést nem érdemel.

jaaskinnen (törölt) 2016.02.16. 16:27:06

@Doomhammer:

ha egy írás első mondata olyan amilyen az itteni felütés, akkor milyen a többi része

ez ITT szokásos, ennek örültem annyira:)))

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 16:27:13

@aLEx:

Mi egy tartalom nélküli jog értelme? Mondd el, mi egy állam PONTOS és KONKRÉT kötelezettsége, ha az alkotmányában szerepel a munkához való jog!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 16:30:45

@aLEx:

Konkrétabb választ szeretnék tőled.

1. XY nem talál munkát.
2. Bemegy a Munkaügyi Hivatalba, s hivatkozik alkotmányos jogára.
3. Pontosan mit lép a hivatal?

Például:
- megnézi melyik a környéken a legnagyobb cég, s azt kötelezi XY alkalmazására?
- kötelez egy kisorsolt céget, hogy csökkentse a munkaidőt, mindenkinek adjon kisebb fizetést, olyan mértékben, hogy felszabuljon pont 1 db munkahely XY számára?

Szóval mi történik konkrétan?

aLEx 2016.02.16. 16:31:57

@BircaHang Média:

Ki beszélt itt tartalom nélküli jogról? Sajnálom, ha csak ennyit értettél az egészből.
Az alkotmányban a munkához való jog fogalmát kell megfogalmazni! Valamint azt, hogy az állam kötelessége a munkához való jogot a törvényes munkaidőalap karbantartásával kezelni.

Még mindig nem érthető?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 16:32:16

@aLEx:

Ez oké, ezzel egyet is értek, de ez mégsem vezet el a munkához való jog kérdéséhez.

Bármennyi is a munkaidő, nem kötelezhető egyetlen munkaadó se arra, hogy XY-t alkalmazza, sőt még arra se, hogy x számú embert alkalmazzon.

aLEx 2016.02.16. 16:36:34

@BircaHang Média:

A butaságnak ezt a fokát már igazán fölösleges szemléltetned.

Konszenzusra kell jutni abban a kérdésben, hogy mekkora munkanélküliséget tart elfogadhatónak a társadalom. Szerintem ez nem lehet több 1-2 százaléknál. De legyen ez társadalmi vita kérdése, tehát az itt kifejtett véleményem semmiképpen nem mérvadó.

A lényeg azonban az, ha a hivatalos statisztika ennél nagyobbat mutat ki, akkor az államnak legyen kötelessége erre a munkaidő további csökkentésével reagálni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 16:38:05

@aLEx:

S ez hogyan biztosítja a munkához való jogot XY számára, aki nem talál magának munkát?

aLEx 2016.02.16. 16:40:35

@BircaHang Média:

"Bármennyi is a munkaidő, nem kötelezhető egyetlen munkaadó se arra, hogy XY-t alkalmazza, sőt még arra se, hogy x számú embert alkalmazzon."
Állított valaki ilyet?

De arra minden munkáltató kötelezhető, hogy a törvényes munkaidőt betartsa. S ha a termelési feladat ellátására kevés a létszám, akkor a munkáltató felvételt fog hirdetni.

Mondd, tudod követni egyáltalán, amiről beszélek?

aLEx 2016.02.16. 16:42:07

@BircaHang Média:

Max, nekem hozzád nincs kérdésem. Legfeljebb kérésem lehet... Hogy ne játszd az eszed!

aLEx 2016.02.16. 16:43:18

@BircaHang Média:

Most már igazán elkezdhetnél gondolkodni is. Magad is tudhatnád már a választ. Ne úgy kelljen már a szádba rágni!

maroz 2016.02.16. 16:45:07

@TG69: Figyeled, milyen erős a sollen/sein gondolkodás ereje? Nem érezheti magát nyeregben, tehát nincs is nyeregben, illetve hoppá, nahát, mégis. ;)

maroz 2016.02.16. 16:49:46

@aLEx: "A nemzetközi munkásmozgalom lehet csak az ellenfele a globális kapitalizmusnak, ez neked is be kell látnod!"

Ma sollen/sein nap van a mandineren. :)

Valójában nem lehet, mert nincs nemzetközi munkásmozgalom. Munkás sincs, tehát esély sincs arra, hogy mozgalom legyen. Ma a munkással elhitették, hogy ő polgár, csak éppen másodlagos frissességű, de ha szorgalmasan dolgozik, akkor egyszer talán igazi polgár is válhat belőle. Ma körülbelül a Jóisten az egyedüli remény a globális kapitalizmussal szemben, egyedüli probléma, hogy őt meg úgy 1800 tájékán megöltük és nem gondoskodtunk a pótlásáról.

maroz 2016.02.16. 17:02:00

@aLEx: Ezek a viták azért értelmetlenek, mert egy jövendőbeli konstrukciót a mai keretek között próbáltok meg értelmezni.

Az hogy "állam" nem olyan, mint a gravitáció, hogy csak meg kéne hivatkozni, és mindenki számára teljesen egyértelmű, hogy mit értünk alatta. Ha valaki államról beszél, akkor célszerű azt is megmondania, hogy mit ért alatta, pláne akkor, ha radikális változásokat javasol.

A vita attól értelmetlen, hogy az az állam, ami most nálunk létezik és azonosítható tényleg nem alkalmas arra, hogy a legfontosabb magánügyeinkből (a munkánál fontosabb szerintem nem is nagyon létezik, hiszen mindennek ez az alapja) közügyet csinálhassunk. Ez a mostani állam neoliberális, abban az értelemben, hogy a termelés egy roppant szűk csoport érdekében és hatalma alatt zajlik, az erőforrások és a közösen megtermelt javak roppant igazságtalanul és egyenlőtlenül vannak elosztva, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a globális társadalom minimum 85%-a szűkösségben él, miközben az uralkodó ideológia individualista, tehát azoknak kedvez, akik a problémáik megoldásához rendelkeznek forrásokkal.

A mai világrendszerben nem is nagyon lehet más államot csinálni, mert a globális betagozódásunk ezt nem engedi meg, tehát egy olyan állam, amelyik esetében szóba jöhet az is, hogy garantálja az ember legfontosabb igényét, a hozzáférést a nem akármilyen, hanem tisztes, értelmes, méltóságot adó munkához csak egy teljesen más világrendszerben gondolható el. Ott, ahol az emberi élet célja nem eszköznek, erőforrásnak lenni egy tőkés gépezetben, hanem ahol egyéb életcélok, életakarások is elgondolhatóak és ezek elérését egy teljesen másmilyen módon megkonstruált "munka" segítségével lehetne elérni.

Gondold el azt az államot, ahol az első és egyes számú szempont az ember és az ő munkája, így, együtt, elválaszthatatlanul, mert ez lenne az egészségesebb, nem az, amikor ilyen-olyan élményekkel kifizetett eszközök vagyunk egész életünkben a globális tőke kezében. Na, ebben az államban működne a munkához való jog, de a neoliberális államban kizárt.

aLEx 2016.02.16. 17:08:22

@maroz:

Természetesen nincs nemzetközi munkásmozgalom. Hisz épp ez volt a neokon globális kapitalizmus célja a rendszerváltással, nem? A liberalizmust felhasználva zsebre tették az européer szocialista és szociáldemokrata mozgalmakat, az ortodox kommunisták pedig saját magukat nyírták ki a demagógiájukkal és dogmatizmusukkal.

Sikeresen be is dőltünk a liberalizmusnak. De ez nem azt jelenti, hogy ennek örökre így kell maradnia, s hogy a lebutulásnak ezen a fokán megáll a fejlődés. Ez legfeljebb csak a "moslékzabálók" szellemi színvonalát elégíti ki. A nemzetközi munkásmozgalomnak újra kell szerveződnie! Meg is fogja tenni, még ha a nulláról kell is újra kezdeni.

Ajánlok figyelmedbe egy cikket Pogátsa Zoltántól, ami az európai baloldal megteremtéséről szól:
kettosmerce.blog.hu/2016/02/16/mirol_szol_a_varufakisz_mozgalom

Szép lassan elindul a dolog, előbb-utóbb pedig eredménye is lesz. Egyébként a Sziríza bukása is ennek az európai baloldalnak a hiányáról szól.

aLEx 2016.02.16. 17:15:26

@maroz:

Teljesen igazad van! Ez a mostani állam (a mai világ) neoliberális (pontosabban neokonzervatív) . attól függetlenül, hogy a Fidesz van hatalmon. Jól belesimul a Fidesz is ugyanebbe a politikai áramlatba.

Természetes, hogy a cél a neoliberális (valójában neokonzervatív) állam, a globális kapitalizmus legyőzése.

Nem sok esélyünk van erre a baloldal nemzetközi összefogása nélkül. A huszonnegyedik órában, az utolsó percekben vagyunk. Már elérhető közelségben van a globális kapitalista világállam létrehozása is. Az Európai Egyesült Államok már állítólag 2021-re datálható. Talán a menekültválság is ennek az elsegítésének a célját szolgálja.

maroz 2016.02.16. 17:24:35

@aLEx: Varufakis még Pogátsa elvtárs szerint sem kimondottan baloldali, szóval ezt azért én óvatosabban kezelném, mert ez még mindig csak a középosztálybeli ambíciók blokkolásáról, és az azokra adható reakciókról szól. A Kettős Mérce a hazai neoballib, egy közepesen tehetségtelenül átdukkózott SZDSZ.

Munkásmozgalom azért nem lesz, mert egyrészt nincs benne a kortárs gondolkodásban a munkásság, mint létezési forma, másrészt pedig a valóban érintett, a ténylegesen deprivált rétegeknek nincs sem érdemi erőforrása, sem belőle kinőtt, hozzá organikusan kapcsolódó elitje, tehát a passzív szenvedésen túl más nem igazán várható tőle. Igen, kéne munkásmozgalom, de ez ma nem lehetséges és mindaddig nem is lesz az, amíg egy nagyonnagy összeomlás újra nem írja a paradigmákat.

maroz 2016.02.16. 17:36:38

@aLEx: Fontos lenne látni a különbséget, mert lényeges, hogy neoliberális. Ha neokon lenne nem lenne ekkora a szar.

Sokan benézik ezt, de érthető, mert a thatcheri konzervatív forradalomról nem túl sokan hangoztatják, hogy valójában neoliberális volt. Konzervatívnak indult, de gellert kapott és neoliberális lett. A konzervativizmus amúgy sem egy forradalmi ideológia, pláne nem egy hisztérikusan dereguláló és liberalizáló. Mintha te is írtad volna, hogy a globális tőke a dereguláció miatt lett mindenható, azért, mert sorra, leépítettek minden érdemi nemzeti szabályozást, ami a tőkének akár csak enyhe arcrángást is okozott. A liberalizáció a neoliberalizmus lényege, ami ugye jól hangzana, és jól is hangzott, ezért szoptuk be, de valójában ma be kéne látni, hogy egy óriási átbaszás volt. A neoliberális váltás ugyanis azzal járt, hogy a közügyeinkből magánügyek lettek, és akinek van pénze, annak szabadságában áll megoldani az ügyeit, akinek pedig nincs, az így járt.

Ez a konzervatív létezéssel is ellentétes, hiszen a konzervatív tudat pont hogy a szabályozottság, a közösségi megoldások körül forog, persze más kérdés, hogy a konzervatív tudat másmilyen közösségi megoldásokat javasol, mint egy szocialista vagy egyenesen szélsőbaloldali-utópikus tudat, de ettől még közösségi megoldásokat javasol, és nem individuálisakat, ahogyan azt a liberalizmus kortárs formája, a neoliberalizmus teszi.

Valójában ma a konzervatív tudat partnert, potenciális stratégiai szövetségest találhatna a baloldali (nem giddensi értelemben baloldali) tudatban, hiszen mindkettőnek közös ellensége a neoliberális tudat. De hát ugye ez se működik, mert a havi hatszáz eurón tartott bérrabszolga ha meghallja, hogy baloldal úgy elkezd komcsizni, mint Pavlov kutyája nyáladzni. Ez, a hamis tudat problémája az, ami miatt nem lehet itt érdemben munkásmozgalom, még ha egyeseknek lenne rá igénye akkor sem.

gyalog.galopp 2016.02.16. 17:37:55

@aLEx:

A képzavarok elkerülése érdekében nem kellene már a XIX. századi fogalmakon túllépni?
Találj ki már valami újat, mer nincs munkásmozgalom, igazából nincsenek osztályok sem, legfeljebb vagyoni alapon leképzett rétegek, nem elhanyagolható átfedésekkel, átvándorlásokkal.

aLEx 2016.02.16. 17:56:16

@maroz:

A Kettős Mérce blogot én sem tartom baloldalinak, ettől függetlenül publikálnak benne baloldaliak is. Miért ne tennék, ha ez olvasottságot jelent? A Varoufakisról tett kijelentésed ellen sincs kifogásom. Nekünk magunknak a feladatunk, hogy a saját baloldaliságunkat megfogalmazzuk!

"... nincs benne a kortárs gondolkodásban a munkásság..."
A kortárs mainstream gondolkodás jellemzően liberális, miért is férne bele a nemzetközi munkásmozgalom? Semmi gond... Egy okkal több, hogy a baloldalról ki kell őket ebrudalni! A saját portájuk körül sepregethetnek.

Viszont a baloldali értelmiség felelőssége óriási ezen a téren. Eldöntendő, hogy baloldaliak akarunk-e lenni, vagy a társadalom ellensége! A rendszerváltástól kezdődően egészen eddig az idegenszívű hazaáruló magatartás volt ránk jellemző. Lehet továbbra is emellett kardoskodni, de annak az lesz a következménye, hogy a nép jól picsán fog rúgni bennünket.

"Igen, kéne munkásmozgalom, de ez ma nem lehetséges és mindaddig nem is lesz az, amíg egy nagyon nagy összeomlás újra nem írja a paradigmákat."
Miért nem lehetséges? Neked, meg nekem ki tiltja meg? Csak a saját belátásodon múlik. Annak hiányában pedig meg is történhet az a nagyon nagy összeomlást, amit emlegetsz. Akkor pedig a lámpavasakat újra üzembe helyezhetik...

aLEx 2016.02.16. 18:06:48

@maroz:

Ezzel a hozzászólásoddal alapvetően egyetértek. A tudatzavar megakadályozza azt is, hogy a liberalizmus neoliberalizmusát megértsük, meg azt is, hogy a neoliberalizmus neokonzervativizmusát felfogjuk. Hiszen ami a kapitalizmus konzerválására törekszik, az eleve nem lehet más, mint neokonzervativizmus.

Ugyanez a tudatzavar működik abban is, amikor a munkásember köp egyet a munkásmozgalom szó hallatán is. Éppen ez volt a liberális cél, ennek a köpési ingernek a kifejlesztése. A mi feladatunk pedig az, ezzel megküzdjünk, és megmagyarázzuk, nem ugyanazok vagyunk, akikre ők köpnek egyet. Mi ebben a nehéz? A feladat az feladat, el kell végezni!

aLEx 2016.02.16. 18:10:34

@gyalog.galopp:

"A képzavarok elkerülése érdekében nem kellene már a XIX. századi fogalmakon túllépni?"
Dehogynem! XXI. századi módon újra kell fogalmazni mindent. Azt pedig 21. századi szocializmusnak fogják hívni, és demokratikus szocializmus lesz. Lásd erről:
demokratikus-szocializmus.blog.hu/2015/11/04/a_demokratikus_szocializmus_utopiaja

aLEx 2016.02.16. 18:17:07

Provinciális probléma. Nem kéne már leragadni sem az Orbán-imádatnál, sem az Orbán-fóbiánál, hiszen mindez tudatos terelés a valódi problémákról. A célja pedig mindennek a figyelem elterelés a baloldaliságról, mint alternatíváról.

Bell & Sebastian 2016.02.16. 18:21:13

Én nem ünneplek, engem csúnyán átbasztak ezzel az alkotmányozással, no meg, egy fikarcnyit sem lett jobb, mert még Gyurcsány eltakarításával is adósak. Reális veszély, hogy mégegyszer átöltözik, oszt visszajön.

Bell & Sebastian 2016.02.16. 18:22:46

@aLEx: Mester, olyan opció nincsen, hogy középen? Púpom tele a mindenféle csillagokkal.

aLEx 2016.02.16. 18:36:58

@Bell & Sebastian:

Milyen csillagokról van szó? Ez az, ami magyarázatra szorul. A baloldal a progresszió, a jobboldal a konzervativizmus. Mi volna ennek a közepe? Szürke középszerűség az létezik, a progressziónak nincs alternatívája, mert eleve kritériuma kell, hogy legyen az, amit fenntartható fejlődésnek lehet nevezni.

2016.02.16. 18:53:44

@aLEx:

Mester, olyan nem lehet hogy balkonzervatív? Meg jobbprogresszív?

Miért ne lehetne valaki hátranyilazó klerikális proli? Igen, igen most jobbra fordul és ott a tükörben magáról beszélek.

maroz 2016.02.16. 19:07:05

@aLEx: Szerintem olyan nincs, hogy baloldali értelmiségi. Vannak olyan értelmiségi szerepek, amelyeket egy jól leírt keretben baloldalinak nevezhetünk, de nem azonosítható egy olyan kollektív tudat, amit baloldalinak nevezhetnénk és így nincs olyan csoport sem, hogy baloldali értelmiségi.

Én a felelősség kérdése helyett inkább a struktúrák kényszerére figyelek, mert az jobb magyarázó. Ma egy értelmiségi elsősorban megélni akar. A zömük sajnos csak úgy képes erre, hogy junior partnerként elszegődik a tőkéshez és bízik benne, hogy szottyadt vénségére senior partner lesz. Egy teszkó-menedzsertől nehéz baloldali értelmiségi útmutatást várni. De akkor kitől?

Ésszerűnek tűnik, hogy fiataloktól, lehetőleg egyetemközeli polgároktól. Igen ám, de ők is foglyai az életakarásoknak, őket is az hajtja, hogy állásuk, megélhetésük legyen, és ez ma még a mainstream úton megoldható, van elég egyetemi állás, kutatói státusz, és hasonló hely, de ezeknél van egyúttal bejáratott rendszer is, amihez a friss belépőnek kőkeményen igazodnia kell. Ezért az igazodásért aztán rendre megkapja a jutalmát, tanársegéd, majd adjunktus lesz és számolgatja a publikációit a továbblépéshez, tehát az érdemibb baloldali utópiák vagy ideológiák kidolgozása tőle már nem várható.

Az értelmiség ma nehezen megfogható, nehezen definiálható fogalom, én nem is szívesen használom, mert jobbnak tartom az értelmiségi szerep fogalmát használni, sokkal leíróbbnak tűnik, mint a hús-vér értelmiségi. Ma nem igazán fedezhető fel értelmiségi tudat, így nem várható az sem, hogy "az" értelmiség felismeri a kollektív felelősségét és cselekszik. Igen, szét fogják nagyon hamarosan rúgni az értelmiségi elit picsáját, de ettől ő még nem fog csoportként gondolkodni, pláne nem fog így cselekedni.

Aki pedig a társadalmi helyzetétől függetlenül megpróbál eljátszani egy értelmiségi szerepet és a maga helyén reflektálni, továbbgondolni azt, hogy ma miként lehetne tartalommal megtölteni a baloldaliságot, milyen baloldali utópiát lehetne szőni és abból milyen ideológia származhatna az sajnos hatását tekintve nem több, mint a pöcsével a porban játszó kisfiúé. Megírhatom én a blogomon a tutifrankót, és akkor mi van? Elolvassa harminc ember, megérti 0,3. Hatása a gondolkodásra? Nulla. Ma egy baloldali értelmiségi szerep legfőbb jellemzője a végtelen kirekesztettség, így bejósolható, hogy a hatása is ezen a térfélen mozog.

Az összeomlás szükségszerű, amíg az nem lesz meg addig a gondolkodás létbeágyazottsága olyan szigorú keretek között fog maradni, ami nem teszi lehetővé érdemi baloldali gondolkodás elterjedését.

aLEx 2016.02.16. 19:12:12

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka#c29578294

"Mester, olyan nem lehet hogy balkonzervatív? Meg jobbprogresszív?"
Dehogynem, mindenkinek szíve joga, hogy az legyen, ami szeretne. Bár én a balkonzervatívok közé sorolom például az ortodox (dogmatikus) kommunistákat is. De valószínűleg lehtséges másféle baloldali konzervativizmus is. Vagy jobbprogresszív is, de ezt konkrétan meg kellene tudni világítani. A példa kedvéért, hogy mi a progresszivitás az emberjogi liberalizmusban. Mert ha a munkához való jogot egy ballib nyíltan felvállalja, akkor valóban lehet baloldali. De mondom, ez mindig csak egy-egy konkrét kérdésben értelmezhető.

"Miért ne lehetne valaki hátranyilazó klerikális proli? Igen, igen most jobbra fordul és ott a tükörben magáról beszélek."
A "hátranyilazó" is értelmezhető progresszív gondolatként, mert a nemzeti érzés igenis lehet önmagában nagyon pozitív tartalmú - a kiüresedett és gyökértelen liberalizmussal szemben.

Viszont azt vitatom, hogy bármiből is levonható lett volna velem kapcsolatban, hogy "klerikális" lennék. Ez csak egy ostoba, övön alul bevitt ütés, ami pusztán prekoncepciót tükröz a hozzászóló részéről. Attól volna valaki "klerikális", hogy eltérő a véleménye a bloggerétől? Ezen csak mosolyogni lehet... Tükörbe sem kell néznem ahhoz, hogy tudjam, nem vagyok klerikális. Bár tényleg jobbra, rézsút a hátam mögött van a tőkör, de nem nézek bele.

maroz 2016.02.16. 19:13:47

@Bell & Sebastian: Gondolj a közép definíciójára és beláthatod magad is, hogy miért nincs. Ma neoliberális hegemónia van, amit a demokrácia látszatát megképezni hivatott politikai osztály baloldalinak látszó akármikkel igyekszik elleplezni. A közép emiatt is értelmetlen, hiszen az feltételezné a jobb és a bal létét, de ezek nincsenek, tehát közép sem lehet.

Aki közepet szeretne az, előbb szeressen életre egy konzervatív oldalt, majd egy baloldalit, és ha ezzel végzett, akkor szeresse az egyensúlyt, és lesz közepe. Persze rögtön az után, miután valahogyan megtörődött a neoliberális hegemónia.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 19:24:34

@aLEx:

Ez azonban makrószintű megoldás, ami nem segít XY-en. Hol az ő munkához való joga? Ez csak elméleti, azaz az alkotmányban rögzített munkához való jog csak egy üres áljog.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 19:25:19

@aLEx:

Így próbélod leplezni, hogy nem értesz az alkotmányjoghoz?

maroz 2016.02.16. 19:29:27

@BircaHang Média: Egy munkásember például egyenesen büszke erre. Mi a fenéért kéne értsen egy átlagember az alkotmányjoghoz? Attól már illegitim is az érdeke egy élhető életre, vagy mi van?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 19:32:52

@maroz:

A Kettős Mérce tipikus ultrajobbos, ultraliberális banda, mely időnként baloldalinak hazudja magát.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 19:34:42

@maroz:

Aki vitázni akar az alkotmányról, annak nem kellene valamiféle alapismeretekkel tisztában lennie?

2016.02.16. 19:36:24

@aLEx:

Klerikális mert:
Hiszel az államban és hiszel a jogban. Az állami pap a közalkalmazott, a jog papjai az erőszak és büntető szervek.
És hiszel a gondolkodási blokkokban, munkásosztály, meg munkás, meg jobb bal meg a többi...

A rendszerek önmagukért és tagjaikért vannak.

Te úgy gondolod hogy hibás a rendszer. De ha ennyi a hiba és ilyen hosszú ideig akkor miért nem úgy kérdezel:

Lehet hogy ez funkció?

Hogy lennél progresszív amíg a nem lépsz túl a gondolkodási sémákon? A progresszív előre van, amiről te beszélsz, már megvolt, elmúlt azért még ma is fut helyenként, direkt támogatva, nehogy bedőljön, csak hogy lássuk mennyire semmire sem jutnak.

maroz 2016.02.16. 19:37:39

@BircaHang Média: Minek? Ha igazolom, hogy nem rendelkezem alapismeretekkel, akkor rám már nem is hat az alkotmány? Ha viszont hat, akkor miért ne fejezhetném ki azt, hogy az érdekeimmel ellentétes?

Ha valaki a tökeimen áll hágóvassal akkor ezt talán úgy is szóvá tehetem, ha a gravitációról még alapismeretekkel sem rendelkezem, nem?

aLEx 2016.02.16. 19:40:57

@maroz:

Már miért ne volna olyan, hogy baloldali értelmiségi? Legfeljebb csak azt mondhatjuk, hogy az átlagos magyar értelmiségi gondolkodó társadalmi tudata nem baloldali. De ettől még egyénenként elkülönítve nézve bárki lehet baloldali. Még ha nem is sokan vannak.

A struktúrák kényszerét viszont értem én is, és el is fogadom, amit erről írsz.

"Egy teszkó-menedzsertől nehéz baloldali értelmiségi útmutatást várni. De akkor kitől?"
Például egy közgazdásztól, mint Pogátsa Zoltán. Vagy íróktól és művészektől. De én, aki műszaki értelmiségi vagyok, és a munkahelyemen igencsak el kell hallgatnom, hogy marxista vagyok, de mégsem kötelez senki arra, hogy életpályámnak tekintsem a "senior szervilis" pályát.

Készséggel elismerem, hogy jobban esik az embernek, ha szívből azonosulni tud a munkájával. De ha ezt csak elvtelen módon, önmagammal meghasonulva tehetem, akkor nem is vállalom a feladatot. Például ezért nem leszek gazdasági vezető (azaz rabszolgahajcsár). Volt már rá nem egy példa, hogy azért mondtam fel a munkáltatómnak, mert ilyen elvtelen megalkuvást várt tőlem. Ilyen értelemben nem vagyok "megélhetési" munkavállaló, de készséggel elismerem, hogy másoknak lehetnek ilyen megfontolásaik is.

Valójában én nem is annyira értelmiségiekre gondoltam, hanem értelmes emberekre, és szerintem ennek ismérve nem a diploma.

"Ma egy baloldali értelmiségi szerep legfőbb jellemzője a végtelen kirekesztettség, így bejósolható, hogy a hatása is ezen a térfélen mozog."
Ezt is elfogadom. De el fog jönni az az idő is, amikor az értelmiség szerepe felértékelődik majd. És nem a szerviliseké...

Kétségtelenül van igazság a szavaidban, már csak azon okból is, hogy a lét határozza meg a tudatot. Ettől függetlenül az ember tudata szuverén, és annak megtiltani nem lehet, hogy szárnyaljon. Ha pedig az értelmiségi tudat megérti a rákényszerített szervilizmus pitiánerségét, akkor hiába még az amerikai jóléti színvonal is, abból ki fog ábrándulni.

aLEx 2016.02.16. 19:42:50

@BircaHang Média:

Szerintem ezt a mellébeszélést hagyjuk, jó?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.16. 19:43:28

@maroz:

A vita nem arról szólt, hogy jó-e vagy rossz a jelenlegi vagy a korábbi alkotmány.

Hanem arról pl., hogy:
- legitím-e,
- érvényes-e,
- mi a népszuverenitás,
- jogosult volt-e a parlament alkotmányozni,
stb.

aLEx 2016.02.16. 19:43:51

@BircaHang Média:

Passz. Ez már hozzád is méltatlan érv.

maroz 2016.02.16. 19:57:19

@BircaHang Média: Az alkotmányjog a jogtudomány egyik ága, és mint ilyen egy leíró tudomány. Az alkotmány ezzel szemben egy olyan valóság, aminek hatása van az állampolgárra.

Mivel az alkotmány elvileg a politikai akaratok valamiféle kifejeződése ezért nem látom értelmét annak, hogy te nem a politikai akarattal vitatkozol, hanem eltereled valamiféle nehezen értelmezhető jogászkodás irányába, mintha te abban valamiféle autoritás lennél, ugye.

Maradj meg amellett, hogy van olyan politikai akarat, amelyik szeretné, ha az ember és munkája újból egységbe kerülhetne, és ezt az akaratot próbáld meg megérteni, mert ezzel többre mész.

aLEx 2016.02.16. 20:03:21

RE: 260 mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka#c29578664

Azért azt hadd döntsem el én magam, hogy miben hiszek! Ne akarj nekem bemagyarázni semmit!

Hogyne próbálnék túllépni a gondolkodási sémákon! Például ma Magyarországon minden politikai párt a kettéosztottságot szuggerálja. Ezek szerint vannak a fasiszták, és az antifasiszta összefogás. Képzeld, én az egyik oldalra sem hagyom magamat besorolni!

"A progresszív előre van, amiről te beszélsz, már megvolt..."
Mi volt meg? Nem lehet, hogy csak képzeled?

2016.02.16. 20:15:29

@aLEx:

Dehát ott írod, ideidézem:

>>Egy ilyen jogállamban pedig a legszélesebb tömegek,
>>például a bérből és fizetésből élők, vagy akár a munka
>>világából kiszorultak emberi jogaival is lehet majd foglalkozni.

1., - hiszel benne. ok.
2., - trollkodtál. ok.
3., - hazudtál. nem ok.

maroz 2016.02.16. 20:18:19

@aLEx: Ezt mondom én is, vannak baloldali értelmiségi szerepek, de nincs olyan, hogy baloldali értelmiség. Nincs egy olyan csoport, amelyiknek valamiféle, arcpirulás nélkül következetesnek mondható baloldali önazonosulása lenne. Nincs beazonosítható baloldali értelmiségi frakció, hanem csak mindenféle jövő-menő katyvaszok vannak.

"De én, aki műszaki értelmiségi vagyok, és a munkahelyemen igencsak el kell hallgatnom, hogy marxista vagyok, de mégsem kötelez senki arra, hogy életpályámnak tekintsem a "senior szervilis" pályát."
És ugye mindezeken túl te vagy az elenyésző kisebbség is, ami egyúttal azt is jelenti, hogy a folyamatokra semmi hatásod. A többség sajnos annak fogja tekinteni, és nem ő a hibás, hanem a rendszer, hiszen azért tekinti annak, mert nincs alternatívája. Ma a hazai életakarásoknak, különösen a középosztálybeli életakarásoknak legfőbb gátja az, hogy a piacainkat a multik uralják. Csicska leszel a multinál, mert nincs más. Illetve de: lerabolhatod még az államot, az is jó mulatság. Mindeközben Magyarországon a közmunkások Mexikóban és Kínában gyártott kéziszerszámokkal takarítják az önkormányzati árkokat, mert az isteni vagy a természeti törvényekkel ellentétes lenne az, ha húszezer magyar munkás reszelné a gereblyéket.

"Valójában én nem is annyira értelmiségiekre gondoltam, hanem értelmes emberekre, és szerintem ennek ismérve nem a diploma. "
Ebben igazad van, de ez megint egy kisebbségi felismerés. A többség igenis akkorát esik hasra a diploma előtt, hogy kilendül a szeizmográf, tehát hatása úgyis csak egy "diplomás" embernek lesz, aki viszont a strukturális kényszerek miatt már nem mondhatja azt, amit mondnia kéne. Ráadásul ma az értelmiségi szerepek is roppantul specializálódtak, ennek következtében individualizálódtak, így nincs kommunikációs tér, nincs keret, amiben a bármilyen gondolkodás alakulhatna.

A gondolkodás az soha nem egy individuális műfaj. Eljuthatok én egyénként egy csomó felismerésre, és ez eltölthet egy jó adag örömmel is, de hamar pofára lehet esni, mert a dolgok sajnos attól nem fognak megváltozni, ha megértettem őket. A gondolkodás, léthezkötöttésge miatt jellemzően akkor szokott változni, ha a léthelyzet kényszerei elég erősek. Ma még nem nagyon látni Magyarországon olyan kényszert, amelyik a baloldali gondolkodás erősödését eredményezné. Nincs olyan feltörekvő társadalmi csoport, amelyik baloldali ideológiától várná vagy várhatná az életakarásai kiteljesedését, így még csak hordozója sincs egy potenciális baloldali gondolkodásnak. Feszültségek vannak, de azok bárhová vezethetnek, akár a szélsőjobboldalra is.

aLEx 2016.02.16. 20:23:21

RE: 260 mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka#c29578992

Eszed toja! Holl trollkodtam én? És mikor hazudtam?
Azt még megértem, ha trollnak nevezel, mert manapság az ellenvéleményt szokás erre a szintre redukálni. Elnézem neked, hogy trollnak nevezel, holott sértő. De azt már végképp nem fogadom el, hogy hazugnak nevezel. Mert ez becsületsértés. Bár lehet, hogy te azt sem tudod, mi az, ha ilyen könnyen megteszed.

Légy szíves nevezd meg, hogy mikor és hol hazudtam!

aLEx 2016.02.16. 20:36:21

@maroz:

Elismerem, hogy igazad van! De a helyzet az, hogy akár naivitásból, akár büszkeségből én nem tudok a nihilizmus szellemében élni. Szükségem van arra a tudatra, hogy használhatok. Ha ez elvész, akkor egyszerűen fölköthetem magam.

S hogy eddig ez még nem történt meg, az egyáltalán nem jelenti, hogy a jövőben ne történne így.

Hogy lehet ezzel a tudattal, vagy akárcsak szemlélettel élni? Nekem minden porcikám tiltakozik ellene.

2016.02.16. 20:43:50

@aLEx:

Ott idéztem.

Hiszel a jogban és jogállamban. Ugyanolyan hit mint az istenhitek.

Mert tudod jól hogy nem működnek, meg nincs, meg éteri entitás, meg átbaszás. Semmi különbség hogy bírói kalapáccsal vagy kereszttel hadonászik, az evangélium vagy a btk, templom vagy laktanya, pap vagy ellenőr.

aLEx 2016.02.16. 20:49:03

@aLEx:

A saját gondolatomat folytatva nekem elég a tudat, ha 0,3 főt meggyőztem valamiről. Mert innentől már 1,3 fő gondolja így, és a fejlődés exponenciális. A történelmi szükségszerűség meg csak kialakul valahogy. Hiszen ehhez önmagában elég annyi, hogy a kapitalista fejlődés - a jelen formájában - nem fenntartható. Ezt már tudjuk Marx óta.

aLEx 2016.02.16. 20:54:14

RE: 260 (mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka#c29579230)

Nem látok ott semmilyen idézetet, csak az otromba belemagyarázási kísérletedet.

"Hiszel a jogban és jogállamban. Ugyanolyan hit mint az istenhitek."
Már megbocsáss, de ez legfeljebb a te "hited". A saját butaságodból rám ne általánosíts!

De a "hazugságot" végképp sehol nem látom, hacsak a tiédet nem.

maroz 2016.02.16. 21:20:33

@aLEx: Tartok tőle, hogy tévesen azonosítod nihilizmusként mindazt, amit elmondtam. Valójában inkább arról van szó, hogy egy hosszas és keserves kutakodás után arra jutottam, hogy ma nincs olyan helyzet, amiben makroszinten lehetne tenni érdemben bármit is.

Ez viszont még nem nihilizmus, hanem belátása egy helyzetnek, amelyikben ugyan makroszinten nem lehet tenni semmit, de mikroszinten annál inkább. Mi a legfontosabb az ember számára? Talán a munkája. Ha ezt elfogadom, akkor azt tartom ésszerűnek megnézni, hogy miként lehetne ezt újraértelmezni. Milyen modellt lehetne találni amelyikben az az első, hogy legyen munkám és minden más ennek rendelődik alá? Erre a kérdésre ma nincs kész válasz, de vannak próbálkozások, modellkísérletek. Egy ilyen modellkísérlet a szövetkezeti modell: golyapresszo.hu/

Nyilván, miután felismertem, hogy makroszinten nem várható változás így azt sem feltételezhetem, hogy ezekből a modellkísérletekből mostanság kinőhetne bármi is, de fontosnak tartom figyelni rájuk, hiszen ha beüt valami kurvanagy córesz, akkor könnyen meglehet, hogy ezek a modellek nagyon hirtelen felértékelődnek, és akkor már jó lesz érteni is őket.

aLEx 2016.02.16. 21:44:23

@maroz:

Mondhatnám, hogy némileg másképp látom a nihilizmus kérdését, de ezen semmiképpen nem veszünk össze. De még csak ezt sem mondom, mert az utolsó mondatodban megtaláltam a kapaszkodót:

"... fontosnak tartom figyelni rájuk, hiszen ha beüt valami kurvanagy córesz, akkor könnyen meglehet, hogy ezek a modellek nagyon hirtelen felértékelődnek, és akkor már jó lesz érteni is őket."

Hiszen én is minden eshetőségre készen fogalmazom meg a gondolataimat, hogy készen legyenek, HA BEÜTNE VALAMI .....NAGY CÓRESZ!

2016.02.16. 21:46:01

@aLEx:

Én nem írtam hogy hazudtál én három opciót írtam és te önként magadra húztad.
mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29575688

ideidézem megint:

>>Egy ilyen jogállamban pedig a legszélesebb tömegek,
>>például a bérből és fizetésből élők, vagy akár a munka
>>világából kiszorultak emberi jogaival is lehet majd foglalkozni.

1., - hiszel benne. ok.
2., - trollkodtál. ok.
3., - hazudtál. nem ok.

Ha van más válaszod az is megfelel. Röviden pls.

aLEx 2016.02.16. 21:46:13

@maroz:

Amúgy köszönöm az értelmes párbeszédet! Meg azt is, hogy egy-két komment erejéig kisegítettél a véleményeddel Bircahang kommentjeivel kapcsolatban!

aLEx 2016.02.16. 21:54:33

RE: 260. (mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka#c29579868)

"Én nem írtam hogy hazudtál én három opciót írtam és te önként magadra húztad."
Hát mi a fenét írtál akkor? )kvasd vissza! A 2. pontban nyíltan megvádoltál trollkodással, a 3. pontban pedig azzal, hogy hazudtam. Hogyan másképp lehet a szavaidat értelmezni?

Ha nem így gondoltad, akkor legközelebb próbálj körültekintőbben fogalmazni!

aLEx 2016.02.16. 22:02:00

@aLEx:

Kiegészítés 260 bloggernek címezve:

... ugyanis a szavaidból egyáltalán nem derül ki az, hogy az a bizonyos három pont opcionális lehetőség. Ki kellett volna írni azt a kötöszót, hogy "vagy"...

Különben is van egy 4. opció is, nevezetesen az, hogy egyszerűen tévedsz, és az első három opció egyike sem áll fenn.

maroz 2016.02.16. 22:14:13

@aLEx: A nihilizmus szerintem egy olyan alapállás, ahonnan pont hogy a cselekvés úgy általában tűnik értelmetlennek. Se kicsi, se nagy cselekvés. A Gólya szövetkezet nem egy nagy cselekvés, sőt, lehet, hogy még kicsi sem, csak én látom annak, mert elfogult vagyok, de azért a semminél, a nemcselekvésnél több. Ráadásul azért sem gondolom nihilizmusnak az álláspontomat, mert az csak egy konkrét, mostani helyzetre vonatkozik, és nagyon könnyen megváltozhat, ha mondjuk három év múlva megváltozik a helyzet. Könnyen meglehet, hogy akkor már mutatkozik tér a makroszintű cselekvésre is, és akkor szolgálatba helyezzük a dialektikát... ;)

maroz 2016.02.16. 22:14:51

@aLEx: Én köszönöm! :)

2016.02.16. 22:15:19

@aLEx:

Már előtte is tereltél. Meg még mindig.

Vegyük a legvalószínűbbet,

1., hiszel benne.

Mind a tapasztalat, a folyamatok megfigyelése, a történelem feldolgozása azt mutatja hogy a

"JOG" az nem megoldás.

ma mindenki minden problémára újabb jogokkal/kötelességekkel válaszolnak amik exponenciálisan újabb problémákat generálnak.

"Az őrültség nem más, mint ugyanazt tenni újra és újra, és várni, hogy az eredmény más legyen."

2016.02.16. 22:17:15

@aLEx:

Girnyókám te írtad le. Hogy lenne nekem "nem igazam" ha te írtad?

maroz 2016.02.16. 22:24:19

@aLEx: Sajnos vannak erős kétségeim. Bourdieu is mellettem áll, ő is valami olyasmit mond, hogy a világ a világról való gondolkodás uralásán keresztül uralható. Gondolj bele, hogy egy átlagembernek mennyi erőforrása van arra, hogy akár csak öt embert is rávegyen arra, hogy egy adott dologról ne úgy gondolkodjon, ahogyan eddig, hanem radikálisan másként?

Ezzel szemben például az amerikai böffentővízgyár milliárdokból nyomatja mindannak az ellenkezőjét, amit te mondani akarsz. És végső soron minden komoly pénzeket mozgató szereplő ugyanazt fogja nyomatni, hogy a kapitalista verseny jó, és ha nagyra növünk mi is polgárok leszünk, csak addig szolgáljuk még egy kicsit alávetettként a tőkét.

Hangsúlyoznám, hogy mindez nem a nemcselekvés melletti nihilista érv, hanem csak azt szeretném érzékeltetni, hogy az egyén hatása roppant csekély, ezért nem is érdemes túl sok energiát valamint komoly elvárást fektetni a meggyőzésbe. Majd, ha tömegesen megszűnik a junior partneri állása a multi tökvakarászati alosztályán seperc alatt meg fogja találni magában a baloldalit, és akkor már nem meggyőzni kell, hanem visszafogni. ;)

aLEx 2016.02.16. 22:38:22

RE: 260. (mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka#c29580110)

"Girnyókám te írtad le. Hogy lenne nekem "nem igazam" ha te írtad?"
Mit írtam én le?

De onnantól, hogy "girnyókámnak" szólítottál, be is fejeztem veled mindenféle párbeszédet, mivel egy minimum szintet sem vagy képes teljesíteni. Innentől kezdve ne is szólj hozzám, mert nem válaszolok!

Bell & Sebastian 2016.02.16. 22:43:32

@aLEx: Hábazmeg, te egy nettó hülye vagy.

@maroz: Ebben sok igazság van, átgondolom. Nix kapkodás.

aLEx 2016.02.16. 22:44:13

@maroz:

Nem ismerem a Gólya szövetkezetet, ahhoz először el kellene olvasnom a linket, amit adtál. De azt gondolom, hogy általában véve semmilyen cselekvés nem nihilizmus, mert éppen a cselekvés a cselekvés lehetetlenségének a kényszere alól egy kitörési kísérlet. A nihilizmus ebben a helyzetben a nem-cselekvés volna.

pitcairn2 2016.02.16. 22:45:12

@aLEx:

a cselekedni akarsz akkor foglalkozz a magánéleteddel:)

pitcairn2 2016.02.16. 22:45:49

@pitcairn2:

jav.:

"ha cselekedni akarsz..."

aLEx 2016.02.16. 22:53:21

@maroz:

Az egyén hatása roppant csekély, de sok kis egyén hatása viszont óriási.

De kösz az érvet, már pár órája fontolgatom, hogy ugyanezt válaszolom neked, ahova most te magad is eljutottál. Nevezetesen, hogy Nyugat-Európában már most is bődületesen nagy a "skilled unemploymen" (amit saját tapasztalatból mondok, lévén Írországban élek és dologozom), és ebből a helyzetből bizony nagyon rövid út vezet a baloldalisághoz. Így hát én egyáltalán nem vagyok olyan pesszimista, mint a nagy magyar átlag.

Képzeld el, ha a jóléti államokban elveszik a jóléti vívmányokat a tömegektől! Hiába ötször akkora a munkanélküli segély (is), ha ebből már a megszokott cigarettát vagy a sört sem tudja megvenni.

aLEx 2016.02.16. 22:55:39

@Bell & Sebastian:

Mit válaszolja erre? Mondjam meg egyenesen, hogy te meg egy nettó beképzelt majom vagy? Egészségedre. legfeljebb ezentúl neked sem válaszolok. Minek, ha nem vagy méltó arra, hogy az ember válaszoljon neked?

aLEx 2016.02.16. 22:57:58

@pitcairn2:

Nem gyereket akarok csinálni, basszuskulcs. Az már van négy.

gyalog.galopp 2016.02.17. 04:35:57

@maroz: @aLEx:

Ismeritek a palócleves történetét?
A hivatalos verzió szerint Gundel János ötlötte ki és készítette el Mikszáth tiszteletére.
A rosszindulatú, taknyos kukták viszont elmondták, hogy a fenét, nem is így volt. Megjelent a Mikszáth, oszt valami különlegeset kért , de gyorsan. Gundel a fejét vakarva körbenézett a konyhában, aztán a maradék pörköltet, zöldbablevest egy kis tejföllel összerottyantotta, megbolondította egy kis fűszerrel , majd, hogy elfedje az alkotórészek származását , Mikszáth tiszteletére elnevezte palóclevesnek.
A palócleves azóta is sikertörténet.

aLEx 2016.02.17. 04:39:58

@gyalog.galopp:

De jó is volna most enni egy ilyet! Összefutott a nyál a számban...
De hogy jutott ez most eszedbe?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 05:09:21

@maroz:

Alex kollégát beszippantotta egy Geri Tibi nevű álalkotmányjogász ámokfutó elmélete, erre utaltam.

maroz 2016.02.17. 06:11:46

@aLEx: Olvasd el, mert a Gólya időnként nyomokban Pogátsát is tartalmazhat:

www.facebook.com/events/570653359737972/

;)

maroz 2016.02.17. 06:24:15

@BircaHang Média: Na, akkor ez megvolt, és már lehet is visszatérni ahhoz, hogy mennyire fontos dolog ez a munka nevű izé, és miért. Mert fontos. Aztán hogy ezt egy felgerjedt politikai aktor alkotmányba ipadozza vagy kőtáblára vési az már mindegy, a fontos, hogy legyen ilyen politikai akarat.

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.17. 06:27:13

jövőre a Nemzet Unokájának születését kéne harangzúgással ünnepelni

maroz 2016.02.17. 06:31:44

@gyalog.galopp: Ma az ilyen történeteket másként írják. Még a vers is más: Szabadság, szerelem! E237 kell nekem. Az a nátrium-formiát. Ma más a kása, Mása.

Ja, és ma már a történeteket is e-számokból keveri össze egy gép, a prózát többek között a mixath3.07 al-algoritmus.

Biztosan ismered te is a régi kínai átkot: -Élj izgalmas időkben!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 06:34:59

@maroz:

Ezzel egyetértek teljesen, de ez nem alkotmányos kérdés. Ez csak politikai akarat kérdése, ami pedig a nép többségének beállítottságától függ. A folyamat bíztató, hiszen egyre kevesebb a liberális baromságokban hívők aránya. Most már csak pár nacionalista mítoszt kellene kigyomlálni az emberfejekből, s kész is lenne egy kőkemény baloldali, antiliberális akarategység.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 08:15:04

"Ugyan magával az Alaptörvénnyel nincs gondunk..."

Ez mindenképpen megnyugtatóan hangzik.
Főleg a jövő hónap elején esedékes fizetésetek szempontjából.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 08:16:47

@BircaHang Média: "Most már csak pár nacionalista mítoszt kellene kigyomlálni az emberfejekből, s kész is lenne egy kőkemény baloldali, antiliberális akarategység."

És akkor a világ proletárjai végre egyesülnek!
Közeleg a világforradalom!

Talán már Viktor is ezért megy lábhoz Moszkvába?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 08:28:24

@Robinzon Kurzor:

Orbán még nem küzdte le legnagyobb hibáját: a nacionalizmust. Pedig fel kellene ismernie: ez csupán a liberális egyik téveszméje.

Kommunizmus? Nem működne most se, minek? Itt nem a kapitalizmust akarjuk megdönteni, hanem azt igazságossabbá tenni.

maroz 2016.02.17. 08:30:41

@BircaHang Média: Egyrészt észre illene már venni, hogy a mítosz a gyomlálási kísérletektől csak növekszik, másrészt pedig azt, hogy a nemzeti mítoszok eszközök, amelyeket lehet sokféleképpen használni, így a totális tagadás helyett talán meg kéne próbálni egy alternatív használatot propagálni.

A problémám az, hogy a mai hazai diskurzusokban a "nemzeti mítoszok" vs. "európai értékek" című fingóverseny zajlik, amiben nem egy akkora öröm részt venni.

maroz 2016.02.17. 08:31:45

@Robinzon Kurzor: Megnyomták a komcsigombot a libsin, erről beszéltem. ;)

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 08:32:09

@BircaHang Média:

Szerintem érvényes, de nem legitim.

Még a pufajkás Hornban is volt annyi, hogy elfogadja: bár igaz, hogy számszakilag kétharmada van a kormánykoalíciójuknak, de a kétharmados szabály eredetileg a kormány és az ellenzék (legalább egy részének) konszenzus kényszerét célozta meghatározott kérdésekben, így az alkotmányt illetően is.
Ezért volt az a bizonyos négyötödös többséget előíró OGY-határozat. (Az már egy másik kérdés, hogy végül az elvileg adott kétharmad sem lett volna meg, mert az MSZP és SZDSZ sem jutott végül közös álláspontra.)

A 2010-es kampányban a Fidesz nem ejtett szót új alkotmányról, sőt, inkább olyan célzásokat tett, hogy nem fognak hozzányúlni.

Szóval az új alkotmány (bocsánat: Alaptörvény) bár formailag talán érvényes lehet, legitimnek semmiképpen nem nevezhető.
Megszoktuk, mint az 56-os Kádár-rezsimet.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 08:36:01

@maroz:

Tőled nem is lehet a libsizésnél többet várni, szóval elégedett lehetsz magaddal, kihoztad magadból a maximumot.
Én mindenképpen büszke vagyok rád!

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 08:38:15

@BircaHang Média:

"Igazságosabbá" tett kapitalizmus, kőkemény baloldali, antiliberális alapokon?

És tessék mondani, Mester, ez így már kész, vagy azért még fog kapni egy vajszínű árnyalatot?

maroz 2016.02.17. 08:43:32

@Robinzon Kurzor: Ez nem kihívás volt köpőversenyre, félreértettél.

Felhívtam pár olvasótársam figyelmét egy jelenségre, arra, hogy az, akiből a neoliberális populizmus szól előszeretettel diszkreditál mindenféle egyenlőtlenség elleni törekvést azzal, hogy elkezd viccesnek tűnő módon komcsizni. Te erre az ostoba és ideologikus gondolkodásra hoztál most ide egy élő példát és én gombostűvel betűztem a gyűjteménybe.

Mindösszesen ennyi a történet, szóval nyeld vissza a nyálad, mert még megfulladsz a csulától.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 09:02:09

@maroz:

Értem én, hogy felétek mindenről a köpködés jut az eszedbe. Nem tehetsz róla.
Csak tudd: ez nem minden kultúrkörben így működik.

Az "egyenlőtlenség elleni törekvés" diszkreditálásval is mellé lőttél, mert azt hiszed magadról, hogy három mondat alapján már te aztán mindent tudsz rólam, még a véleményemet is jobban tudod, mint én.

Ez tipikusan a magát nagyon okosnak képzelő, de valójában korlátolt és ideológikusan "gondolkodó" emberek sajátja: van kb. 2 fiók az agyadban (ennyi fér el benne) és mindenáron ezekbe akarsz mindent és mindenkit betuszkolni. Persze azonnal, mert hát te annyira okos vagy.

Mindössze ennyi a történet, a csulázás meg nyilván nem véletlenül jutott eszedbe, erre lettél szocializálva.

maroz 2016.02.17. 09:06:16

@Robinzon Kurzor: Szindbád, Szindbád, hát persze, Pelsókám, hogyne, drága Jánpólakármim, vagy hogy is hívnak, ti mind-mind egyéniségek, kibaszottul egyéniségek vagytok, lehet megnyugodni.

maroz 2016.02.17. 09:11:26

@Robinzon Kurzor: Ez már a magvas volt, csulamester úr, vagy csak a bemelegítés? Harák-harák, ejj, te turhácska, te drága? Vagy mi is kéne erről eszembe jusson?

Miért engem baszogatsz, ha a ballibsi énedből ekkora turhák törnek fel, minek azonosítsam? Attól, hogy ti, elitista faszok elvárjátok attól én még nem fogok hasra esni minden előtt, ami belőletek kijött. Tudom, régen ezért még büntethettetek, de ma már nincs olyan erő, amelyik hatására gyöngysornak kéne neveznem azt a taknyot, ami belőled, mint a ballib nemgondolkodás egyik régi és közismert nickjéből évek óta és kellő buzgalommal feltör.

gyalog.galopp 2016.02.17. 09:39:23

@aLEx:

Képzeld el, ha Gundel így fogadja Mikszáthot:
Jó van írókám, ha már ilyen későn is ideett a fene, megnézem mit tudok még összekaparni neked a konyhán.

Ebben az esetben minden bizonnyal szegényebbek lennénk egy palóclevessel.
Gundel viszont bebizonyította, hogy lejárt, megunt alapanyagokból is lehet maradandót alkotni, csak jó brand kell hozzá. :)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 10:01:40

@maroz:

Ez így oké.

Magam is elismerem: a nacionalizmus jó fegyver lehet, de óvatosan kell bánni vele.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 10:03:39

@Robinzon Kurzor:

Nincs semmi készen. Látjuk a problémákat, s elmélkedni kell, meg harcolni acélakarattal. Az Orbán-kormány legnagyobb pozitívuma, hogy elsőként 1990 óta felismerte a problémát magát - ezt eddig mindenki más tagadta. Tulajdonképpen ez az EGYETLEN ok, amiért kiállok Orbán mellett.

F. A. Hayek 2016.02.17. 10:03:42

@Robinzon Kurzor:

"Még a pufajkás Hornban is volt annyi, hogy elfogadja: bár igaz, hogy számszakilag kétharmada van a kormánykoalíciójuknak, de a kétharmados szabály eredetileg a kormány és az ellenzék (legalább egy részének) konszenzus kényszerét célozta meghatározott kérdésekben, így az alkotmányt illetően is."

Ez Horn Gyula és R. Kurzor sajátos teleológiai értelmezése.

Ez meg a valóság:

www.parlament.hu/szavaz/szavlist/49uk4542.htm

www.parlament.hu/szavaz/szavlist/49uf0206.htm

De mindezt félretéve, 2010-11-ben talán Sólyom László vagy egy másik értelmiségi idol érvelt valami olyasmivel az 1949. évi XX. tv. mellett, hogy ugyan valóban a kommunizmus öröksége, de az annak alapján megtartott választások és megállapodott demokratikus berendezkedés elfogadásával a polgárok elismerték a legitimitását.

Biztos értelmes dolog még mindig vitatni az Alaptörvény legitimitását?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 10:08:16

@Robinzon Kurzor:

Rossz párhuzam.

A Kádár-rendszer eleve illegális volt, majd legitím lett az idő elteltével.

Orbán alkotmánya viszont mind legális, mind legitím.

Az, hogy az eredeti kétharmados szabály arra lett kitalálva, hogy ez majd többpárti egyeszséget fog jelenti - nos, ez tény. De az 1989-es alkotmányozás idején teljesen hihetetlennek tűnt, hogy egyetlen párt egymagában valaha is képes lesz elérni a kétharmadot. De ez bekövetkezett 2010-ben, s a nyertes élt jogával. Lehet azt mondani, hogy ez nem volt úriemberi viselkedés, de szabálytalan nem volt, az halálbiztos.

Valójában az egész alkotmányozási vita egy hatalmas álvita, mert a jelenlegi alkotmány 95+ %-ban azonos az előzővel.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 10:11:59

@maroz: "Miért engem baszogatsz"

Te szóltál hozzám, nem emlékszel?

Amikor pedig érvelni kellett volna, akkor már csak a ballibsizés meg a csulahuszározás maradt.

Ennyit tudsz.

gyalog.galopp 2016.02.17. 10:16:13

Jogállam - joguralom - láthatatlan alkotmány.
Ennek a Sólyom féle láthatatlan alkotmánynak ki szerzett volna legitimitást?
A láthatatlan alkotmány kifejezés érdekes módon nem borzolta a kedélyeket, pedig egy elképesztően durva elitista hozzáállást mutat, ami nemhogy a népszuverenitást, de a parlamentet is negligálja.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 10:21:05

@BircaHang Média:

De az, hogy 2010-ben előállt egy olyan helyzet, amit 1989-90-ben nem tartottak reálisan elképzelhetőnek, még nem másítja meg az eredeti alkotmányozó szándékot, miszerint a kétharmad célja a kormány-ellenzék konszenzus kikényszerítése.

Ez nyilvánul meg Hornék négyötödös OGY-határozatában.

Ebből pedig az követekezik, hogy a 2010-es győztes nem élt, hanem visszaélt jogával.
Hogy ennek aztán milyen közjogi következménye kellett volna hogy legyen, az egy érdekes kérdés.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 10:28:10

@BircaHang Média: "Valójában az egész alkotmányozási vita egy hatalmas álvita, mert a jelenlegi alkotmány 95+ %-ban azonos az előzővel"

Egyrészt a 89-90-es módosítások után az 1949. évi XX. tv. 99%-ban NEM volt azonos az előzővel, mégis újat kellett írni a Szájer gyerek iPadjén.

Másrészt az az 5% igencsak lényeges dolgokat tartalmaz. Pl. az AB jogkörének visszavágását. Ha pedig még néhány sarkalatos törvény is hozzávegyünk (pl. választás), akkor meg pláne.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 10:37:36

@F. A. Hayek:

Hacsak úr kérem, ha arra akarsz utalni a linkekkel, hogy Hornék azért simán átnyomtak egy-egy alkotmánymódosítást vagy kétharmados törvényt, ha éppen arra volt szükség, akkor természetesen igazad van. Ilyenkor ők is visszaéltek a jogukkal.

De ezek nem érintették a közjogi rendszer lényegét, nem csináltam maguknak új alkotmányt, nem csináltak maguknak saját képükre választási rendszert, de legfőképpen ha az AB elkaszálta egy törvényüket, arra nem az volt a válasz, hogy akkor holnaptól beleírjuk az alkotmányba, amit akarunk és az AB-t jogkörét pedig korlátozzuk.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 10:48:52

@F. A. Hayek: "Biztos értelmes dolog még mindig vitatni az Alaptörvény legitimitását? "

Ami a legitimitást illeti: 1990-ben olyan pártok jutottak be, amelyek az 1989-es alkotmánymódosításban benne voltak, azt elfogadták. Ha népnek annyira nem tetszett volna a módosított alkotmány, akkor szavazhatott volna másra.
Továbbá: az 1990-es MDF-SZDSZ-paktum egyben meg is erősítette, hogy az OGY-ben kétharmados támogatása van (legnagyobb kormánypárt + legnagyobb ellenzéki párt) az akkori (a paktummal ismét módosított) alkotmánynak.

Hogy egy népszavazás jót tett volna-e még? Igen.

Ezzel szemben a 2011-es alaptörvényre nem volt politikai felhatalmazása a 2010-es győztesnek és bár Fidesz -- a saját magára ruházott felhatalmazással élve saját magára szabott választási rendszerrel -- 2014-ben ismét kétharmados többséget szerzett a mandátumok számában, a tényleges szavazatok kevesebb mint felét kapta (45% alatt).

Hogy az ellenzéki pártok -- a Jobbiktól az MSZP és LMP ötven árnyalatáig -- miért nem bojkottálták az egész 2014-es választást (sőt, akár miért nem mondtak le a mandátumukról már 2011-ben) az egy jó kérdés, de az alaptörvény legitimitását még önmagában nem eredményezi.
Majd idővel talán, mint a Kádár-rendszer.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 10:52:28

@Robinzon Kurzor:

Jogilag a helyzet vitathatatlanul tiszta, ugyanis Hornék NEM írták elő, hogy a négyötödös szabály csak négyötöddel változtatható meg, így maradt rá a kétharmados szabály.

A kettőt keverni csúsztatás.

Orbánék jogszerűen jártak el: törölték először a négyötödös szabályt, majd alkotmányoztak. Ha nem törölték volna előbb a a négyötödös szabályt, akkor az új alkotmány alkotmányellenes lett volna és közjogilag semmis.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 10:54:48

@Robinzon Kurzor:

Az új alkotmány célja ceremoniális: legyen új száma az alkotmánynak, s ez fűződjön Orbánhoz. Tartalmilag a változás minimális. A legnagyobb változás a preambulum.

Amit leírsz változtatásként, ahhoz nem kellett volna alkotmányozni, meg lehetett volna csinálni ugyanazt az előző alkotmány megtartásával.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 10:56:41

@Robinzon Kurzor:

"1990-ben olyan pártok jutottak be, amelyek az 1989-es alkotmánymódosításban benne voltak, azt elfogadták. Ha népnek annyira nem tetszett volna a módosított alkotmány, akkor szavazhatott volna másra."

Ugyanez igaz mostanra is: ha a népnek annyira nem tetszett volna a Fidesz 2012-es alkotmányozása, akkor nem a Fideszre szavazott volna 2014-ben.

Azaz ha az 1990-es választást alkotmányt megerősítő népszavazásnak tekinted, akkor a 2014-est is annak kell tekintsed.

maroz 2016.02.17. 10:58:23

@Robinzon Kurzor: Nézd:

"maroz · kakukkfeszek.blog.hu 2016.02.17. 08:31:45
@Robinzon Kurzor: Megnyomták a komcsigombot a libsin, erről beszéltem. ;) "

Láthatod, hogy nem hozzád szóltam, hanem rólad. Mi értelme lenne számomra egy Robinzon Counterhez szólni? Higgadj már le, te ebben a képletben egy demonstrációs tárgy voltál.

maroz 2016.02.17. 11:09:08

@aLEx: Nah, elolvastam Pogátsa linkelt írását. Mit mondjak, szerintem ez ma egy jobbközép proklamáció, némi zöldmaszattal nyakon öntve. Sajnos pont a lényeggel nem foglalkoznak, azzal, hogy ebben a mostani rendszerben az erőforrások fölött nem az államok, nem az államok ilyen-olyan szövetségei rendelkeznek, hanem a gigantikus mérető korporációk, amelyek mögött érdemi döntéshozóként egy viszonylag szűk kör húzódik meg.

Teljesen mindegy, hogy milyen módon reformálná meg valaki az uniót ha arra nincs válasza, hogy miből finanszírozná a közügyek vitelét. Ráadásul ma eléggé egyértelmű, hogy az állam, mint olyan már nem a politikai osztály kezén van, hanem a tőkésekén. A politikai aktorok egyre inkább paprikajancsikra hasonlítanak, a demokrácia egyre inkább egy irányítási és uralkodási eszköznek tűnik a hegemón kezében, és nem nagyon látszik az, hogy ez a rendszer megreformálható lenne.

A világrendszer problémáit remekül feldolgozta egy film, a Snowpiercer:

www.imdb.com/title/tt1706620/

Szerintem érdemes megnézni és elgondolkodni a film szimbólumain.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 11:09:57

@Robinzon Kurzor:

"nem csináltam maguknak új alkotmányt, nem csináltak maguknak saját képükre választási rendszert"

Mindkettő téves.

Az alkotmányozás tartalmilag minimális.

A választási rendszer pedig nem a Fideszre lett szabva. Az eleve aránytalan választási rendszer egy picit még aránytalanabb lett, de így is messze arányosabb, mint a brit, a francia, az amerikai, a kanadai.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 11:16:21

@BircaHang Média: "Azaz ha az 1990-es választást alkotmányt megerősítő népszavazásnak tekinted, akkor a 2014-est is annak kell tekintsed."

Az 1990-es választáson a bejutott pártok mindegyike elfogadta a 89-es alkotmányt.

A 2014-es választásokon a 2011-es alkotmányt egyedüliként elfogadó párt 45%-ot kapott.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 11:19:39

@BircaHang Média: "A választási rendszer pedig nem a Fideszre lett szabva."

De.
Az aktuális (és rövid távon várható) politikai támogatottsági összetétel alapján a Fideszre lett szabva.

És nem önmagában az arányosság a kérdés, hanem hogy a szabályok konszenzuson alapulnak-e és a módosítások kit hoznak előnyösebb helyzetbe. (Lásd a győztes után járó kompenzációs szavazatok, körzethatárok módosításai stb.)

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 11:21:13

@BircaHang Média: "Amit leírsz változtatásként, ahhoz nem kellett volna alkotmányozni, meg lehetett volna csinálni ugyanazt az előző alkotmány megtartásával."

Persze. Hiszen 89-90-ben is pont azt csinálták.
De ettől még lényeges változás volt, amire nem volt választói (politikai) felhatalmazás.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 11:25:26

@maroz:

Megszólítottál, most meg csulázol, érveid azóta sincsenek, csak sértegetni próbálsz, mert ennyire futja tőled.
De nem vagy párbajképes, már ha ismered ezt a szót.

Majd legközelebb nem szólsz hozzám és akkor nem kell majd égetni magad.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 11:48:04

@Robinzon Kurzor:

Ha a ballibek lettek volna a legnépszerűbb párt, ugyanez a tv. nekik adott volna kétharmadot.

A körzethatárok módosításának fő oka: a korábbi 176 körzet helyett lett 106.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 11:48:44

@Robinzon Kurzor:

A választói felhatalmazás maga a kétharmad, mi más kellene?

maroz 2016.02.17. 11:54:52

@Robinzon Kurzor: Hehe. Égetni magad. De rég hallottam ezt a dedós rizsát. Fütyike, ha te azt hiszed, hogy én összemérem veled hülyébb vagy, mint. Sokkal, de sokkal.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 12:12:49

@maroz:

Ahhoz képest, hogy állítólag nincs értelme hozzám szólnod, már lassan fél napja itt szaladsz utánam és hisztizel.

De ha téged nem zavar, hogy folyamatosan hülyét csinálsz magadból, akkor tedd nyugodtan, engem aztán nem zavar.

I_Isti 2016.02.17. 12:15:39

@maroz: " gigantikus mérető korporációk, amelyek mögött érdemi döntéshozóként egy viszonylag szűk kör húzódik meg. "

Nem egészen -- szerintem. Ugyanis nem a "szűk körsége" probléma, hanem a köznép számára az ismeretlensége.

(Egyébként meg: az USA-ban az első néhány ezer cég igazgatótanácsában és vezérigazgatói székében olyan emberek ülnek, akik 2-3 elit egyetemen végeztek, gyakorlatilag ismerik egymást. Gyakorlatilag a világ úgy működik, amilyenre az USA elitegyetemein mossák a diákok agyát.)

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 12:16:14

@BircaHang Média:

Ha az OGY-válszatást alkotmányt "alkotmányt megerősítő népszavazásnak" tekintjük, akkor 1990-ben az alkotmány megerősítést nyert, 2014-ben pedig nem, hiszen csak 45% szavazott rá.
Egy népszavazáson ez bukta.

Hogy ebből a 45%-ból aztán hogyan lett kétharmad, az egy másik kérdés. Péládul a győztes után járó kompenzációs szavazatokkal.

maroz 2016.02.17. 12:18:06

@Robinzon Kurzor: Hidd el, hogy en is meg tudom itelni, hogy milyen szintig erdemes _rolad_ beszelni. Egy hokedli is megedtette volna, hogy ez nem hozzad, hanem rolad szol.

Viszont veled ellentetben en a kettonk kozotti ropke kopoversenyben nem hirdetnek gyoztest, plane nem jo ballibbant szokas szerint sajat magamat, hanem inkabb rabizom a kovetkeztetesek levonasat az olvasokra.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 12:22:10

@BircaHang Média: "Ha a ballibek lettek volna a legnépszerűbb párt, ugyanez a tv. nekik adott volna kétharmadot."

Ez önmagában igaz, de nem cáfolja amit mondtam: a választási törvény azért lett pont akkor és pont olyan, hogy az akkori hatalmi viszonyokat (fideszes kétharmad) még abban az esetben is konzerválja, ha a választói támogatottságból ez már nem következne.

"A körzethatárok módosításának fő oka: a korábbi 176 körzet helyett lett 106."

Ez is igaz önmagában, de ez csak annyit jelent, hogy milyen indokkal nyúltak hozzá.
Csakhogy az eredménye viszont az lett, hogy a "jobbos" körzetek mérete tendenciózusan kisebb lett, mint "balosok" mérete, illetve az összevonások úgy valósultak meg, hogy irracionális körzethatárok mellet pl. három korábbi (két balos egy jobbos) körzetet úgy vontak össze, hogy egy jobbos és egy balos lett. Utóbbiban sokkal több szavazóval, hiszen ha egyenlően osztják el, akkor lett volna egy balos egy billegő.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 12:25:46

@maroz:

Ezt csak te értelmezted köpködőversenynek, mert ennyi telik tőled.
Ennélfogva győztest sem hirdettem, bár ezek szerint igényed, az volna rá.

Tudod mit?
Jófej leszek: a csulázóversenyt -- egyedüli indulóként -- te nyerted!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2016.02.17. 12:26:45

@grundigg: Tessék visszaadni a politikának az őt megillető tiszteletet.

Van magasabb rendű érdek, mint a politikai?!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 13:31:31

@Robinzon Kurzor:

Nincsenek Mo-on "jobbos" és "balos" körzetek.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 13:35:28

@Robinzon Kurzor:

Valójában kiszámolhatatlan mi lett volna 2014-ben, ha a 2010-es választási rendszer szerint zajlott volna.

Lehetett volna az, hogy a Fidesz csak egyszerű többséget kap, de kétharmad feletti eredmény is lehetett volna.

Az ok: a választási rendszer LEGNAGYOBB változtatása, a második forduló eltörlése.

Gondold el: lehet, hogy a ballibek NULLA egyéni helyet tudtak volna csak szerezni a megszerzett 10 helyett, mert az ingadozó helyeken a második fordulóban a Jobbik és a Fidesz szavazói egymásra szavaztak volna. Viszont a ballibeknél nem volt esély plusz szavazatra.

I_Isti 2016.02.17. 15:35:07

@BircaHang Média: A mostani kétharmad _csak_ annak köszönhető, hogy nagyon sok értelmes ember inkább a fideszre, a fidesz jelöltjére szavazott, minthogy bármely -- akár baloldali-liberális -- párt esélytelen jelöltjére leadott szavazata a jobbikot erősítse.

Szindbad 2016.02.17. 15:37:07

@maroz: " hogy ebben a mostani rendszerben az erőforrások fölött nem az államok, nem az államok ilyen-olyan szövetségei rendelkeznek, hanem a gigantikus mérető korporációk, "

Az állam rossz gazda, kell a KLIK-nél, vagy az egsészégügynél, és pár év múlva a nyugdíjrendszernél jobb példa?

aLEx 2016.02.17. 16:19:37

@BircaHang Média:

"Valójában az egész alkotmányozási vita egy hatalmas álvita, mert a jelenlegi alkotmány 95+ %-ban azonos az előzővel."

Pragmatikus érv, de hamis. Egyetlen kérdés elég ahhoz, hogy az alkotmányozás vitájának értelme legyen. Ez pedig nem más, mint az a kérdés, hogy KINEK VAN JOGA ALKOTMÁNYOZNI.

Te körülbelül azt mondod, igaz, hogy a matematikai egyenlet TÉVES, de hagyjuk úgy, mert AZ EREDMÉNY MAJDNEM PONTOS.

Csakhogy... Ha az alkotmányozás joga a parlament hatáskörében marad, akkor a helytelen gyakorlatot soha nem lehet megváltoztatni, mert a parlament mindig ragaszkodni fog a saját önkényuralmához.

aLEx 2016.02.17. 16:25:02

@BircaHang Média:

Te ne mások minősítgetésével foglalkozz, mert ez méltatlan dolog, hanem érveidet sorold! De a minősítéseken kívül nincs más érved.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 16:37:21

@BircaHang Média: "Nincsenek Mo-on "jobbos" és "balos" körzetek."

Akkor még biztos voltak.
Hogy most vannak-e, az majd -- legkorábban -- 2018-ban kiderül.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 16:40:06

@aLEx:

"KINEK VAN JOGA ALKOTMÁNYOZNI"

Hol, Magyarországon? Mo-on a parlamentnek, mindigis így volt.

maroz 2016.02.17. 16:40:42

@I_Isti: Kedvem támadt elolvasni ezt a könyvet:

bookline.hu/product/home.action?_v=C_W_Mills_Az_uralkodo_elit&id=2103402738&type=10

Kár, hogy a megyeszékhelyi könyvtárban nincs meg, a vidékiből viszont csak akkor hozzák meg, ha fizetem a postaköltséget. Ami több lenne, mint egy antikvár példány ára. Na, mindegy, a lényeg, hogy nehéz demokráciáról meg szabad versenyről beszélni egy olyan bolygón, ahol a lényeges ügyeket úgyis egy szűk hatalmi elit dönti el.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 16:42:24

@BircaHang Média:

Az nem a választási rendszertől függ, hogy egy párt a listás szavazatok hány százalékát kapja.

Az alaptörvényt egyedüliként elfogadó párt 2015-ben 45%-ot kapott, tehát ha legitimációs népszavazásnak tekintjük, akkor az alaptörvény még egyszerű többséget sem kapott.

Ezzel szemben 1990-ben minden bejutott párt az akkori alkotmányt támogatta a kerekasztalnál, tehát ha az akkori OGY-választást legitimációs népszavazásnak tekintjük, akkor a nép megszavazta azt az alkotmányt.

(Szerintem elsőre is értetted, hogy ennek nincs köze a választási rendszerhez.)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 16:42:45

@aLEx:

"az alkotmányozás joga a parlament hatáskörében marad, akkor a helytelen gyakorlatot soha nem lehet megváltoztatni, mert a parlament mindig ragaszkodni fog a saját önkényuralmához"

S kinek kellene alkotmányoznia? Összejön a nép és ordítva alkotmányoz? Ilyet egyébként már LÁTTAM: 2006-ban a tüntetések során több alkotmányozó nemzetgyűlést is láttam, az egyiktől éppen 2 méterre haladtam el a Városligetben. Egy szónok egy mikrofonba ordítva magyarázta, hogy Mo. állam- és kormányfőja a Szent Korona, s minden más megoldás kommunizmus.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 16:43:45

@aLEx:

Szívesen. Konkrét kérdéseket várok tőled. Ígérem mindre alaposan válaszolni fogok.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 16:47:05

@BircaHang Média:

Tényleg?
Mindenhol egyformán oszlottak meg a "balos" és "jobbos" szavazatok?
Vagy ahol nem, ott a puszta véletlennek volt köszönhető az országos átlagtól való eltérés?

aLEx 2016.02.17. 17:15:05

@BircaHang Média:

"KINEK VAN JOGA ALKOTMÁNYOZNI" (Én)
"Hol, Magyarországon? Mo-on a parlamentnek, mindigis így volt." (Te)
És ennek örökre így is kell maradnia? Eleve elrendeltetett?

Max, nem akarom elhinni! Értesz valami abból, amiről vitatkozunk, vagy csak mereven ragaszkodsz az Orbán-párti irányvonaladhoz?

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2016.02.17. 17:17:40

@maroz: "Munkásmozgalom azért nem lesz, mert egyrészt nincs benne a kortárs gondolkodásban a munkásság, mint létezési forma, másrészt pedig a valóban érintett, a ténylegesen deprivált rétegeknek nincs sem érdemi erőforrása, sem belőle kinőtt, hozzá organikusan kapcsolódó elitje, tehát a passzív szenvedésen túl más nem igazán várható tőle. "

A modern baloldali-liberális gondolkozásban a munkások helyet a cigányok, zsidók, homoszexuálisok, feministák, vagyis az "elnyomott és hátrányosan megkülönböztetett" kisebbségek kapják.

A baloldali szavazatmaximáló logika a következő: minél több kisebbséget és etnikailag idegen elemet importálni, majd azok úgyis a baloldalra szavaznak, mivel képtelenek beilleszkedni, és kedvükért még jobban le kel bontani az adott ország védelmét (hogy "otthon érezzék magukat"), a többségi társadalom értékeit le kel rombolni (mert ez "sérti az érzékenységüket") , stb stb.

Minél több etnikailag idegen ill deviáns elem van, a baloldalnak annál jobb. Amerikában a latínók és feketék meg a homokosok a demokrata párt legbiztosabb támaszai.

Régen a munkásságra azért volt szükség, mert a fennálló rendszert velük lehetett legjobban megdönteni(egy tömbben éltek, könnyen szervezhetők voltak, nyomorúságos körülményeik voltak). Ma e szerepet más tölti be: az etnikai környékek, ahova rendőrök félnek bemenni, a sharia- és no-go zónák (Ny-Eur), valamint a cigánytelepek (K-Eur).

"Nincs olyan feltörekvő társadalmi csoport, amelyik baloldali ideológiától várná vagy várhatná az életakarásai kiteljesedését"

De van, a cigányok. Az egyetemeken szociológusképzés örve alatt balos agitátorokat képeznek (régi balos hagyomány), ez a cigány "értelmiség" magva. amint az ilyen kiszabadul az egyetemről, rögtön tudja mit kell mondani és csinálni.

A cigányok hagyományosan alacsonyabb IQ-ja e folyamatot visszafogja, ezen segített korábban a belvárosi liberális gettóértelmiség, amely rátelepedett a cigányságra és megszervezte őket úgy-ahogy, 2010-ben viszont kiestek a pixisből és visszaszorultak az elefántcsonttornyaikba. A magyar baloldal pedig azért nem tudta a cigókat fölkapni, mert a magyar baloldal rasszista, elég csak az orbán cigó származásáról terjesztett hírekre gondolni.

A cigók sikerét igazából az adja, hogy szülik a gyereket. Értelmiség ide vagy oda, ez piaci rés amely egy idő után betöltésre fog kerülni.

aLEx 2016.02.17. 17:38:20

@Nemzetstratégia:

Ez az egész közönséges butaság.

2016.02.17. 17:40:53

@Nemzetstratégia:
>>A cigányok hagyományosan alacsonyabb IQ-ja e folyamatot visszafogja, ...

Jaj de hiányoztál, bispora barátod is megvan még? Hogy én mekkorákat sztoriztam rólatok! Imádták.

aLEx 2016.02.17. 17:44:03

@BircaHang Média:

Max, hozzád nincsenek kérdéseim. Az a szellemi színvonal sugárzik belőled, ami a homofóbiádból. Vagy abból a demagógiából, hogy a pápát Antikrisztusnak nevezed. Azaz a közönséges elvakultság süt belőled.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:17:40

@aLEx:

Népi alkotmányozás nincs és sosem volt. Testületek alkotmányoznak. Mi ezzel a gond?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:19:11

@aLEx:

Egyszerűen nincsenek érveid, szentírásként hiszel Geri Tibi zagyvas butaságaiban,

aLEx 2016.02.17. 18:21:02

@BircaHang Média:

Ez csak süket duma. Svájcban talán nem népszavazás mondja meg, hogy miről alkosson törvényt a parlament? Miközben persze, hogy szakemberekből álló testület fogalmazza meg a törvény szövegét.

Te kevered a szezont a fazonnal.

aLEx 2016.02.17. 18:21:47

@BircaHang Média:

Fölöslegesen ismételgeted önmagadat, ez nem érv.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:27:18

@aLEx:

Tudod ki alkotta meg a svájci alkotmányt? Kapaszkodj meg: a parlament.

Tény: népszavazás erősítette meg, s az alkotmányváltoztatáshoz mindig népszavazás kell.

Ezt akarod? Azaz népszavazást a jelenlegi alkotmányról?

aLEx 2016.02.17. 18:28:07

@BircaHang Média:

Nekem semmi kérdésem nincs, csak ismételni tudom ezt. Neked nincs logikus állításod. Nincs mire kérdést feltenni.

maroz 2016.02.17. 18:30:05

@Nemzetstratégia: Tehát cigó-bibsi deathmatch várható a hegemóniáért? Érdekes stratégiai elemzés volt, meg kell adni...

aLEx 2016.02.17. 18:31:49

@BircaHang Média:

"Tudod ki alkotta meg a svájci alkotmányt? Kapaszkodj meg: a parlament.
Tény: népszavazás erősítette meg, s az alkotmányváltoztatáshoz mindig népszavazás kell."

Akkor miről beszélünk? De azért kötöd az ebet a karóhoz.

"Ezt akarod? Azaz népszavazást a jelenlegi alkotmányról?"
A jelenlegi alkotmány senkit nem érdekel. Ahelyett mindenki új alkotmányt akar. (Kivéve persze az olyan elvakult Fidesz-hívőket, mint te.) Majd arról lesz érdemes szavazni. Az alaptákolmány már úgy el van baxva, hogy arra figyelmet fordítani sem érdemes.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:37:52

@aLEx:

Geri Tibi összes állítását megcáfoltam már, ez a lényeg.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:38:54

@aLEx:

Azaz te fogod megmondani, mire szavazhat a nép. Vicces,

Egyébként meg számodra népszavazás = népszuverenitás, ami ismét abszurdum.

aLEx 2016.02.17. 18:43:52

@BircaHang Média:

Hiszi a piszi. Olyasmivel büszkélkedsz, amivel nem rendelkezel.
De erről a kérdésről én a szájkaratét befejeztem.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:47:16

@aLEx:

Te magad nem értesz a témához, de bedőltél egy sarlatánnak, ennyi az egész.

Ha nem vakhited lenne, tudnál érvelni.

aLEx 2016.02.17. 18:47:23

@BircaHang Média:

"Azaz te fogod megmondani, mire szavazhat a nép. Vicces..."
Nem én mondom meg, hanem a nép! Ne legyél már ilyen KORLÁTOLT! De te ellenben betiltanád a népszuverenitást! Azt örökre lehetetlenné tennéd, mert a bálványod, Orbán Viktor alaptákolmányát ezzel is védenéd.

Szép kis baloldaliságod van, mondhatom!

aLEx 2016.02.17. 18:48:21

@BircaHang Média:

A szájkaratét beszüntettem. Erre nem válaszolok.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 18:49:38

@aLEx:

Te mondtad, a nép nem szavazhat a jelenlegi alkotmányra. Nem én. Azaz ellensége vagy a népszuverenitásnak.

aLEx 2016.02.17. 18:58:15

@BircaHang Média:

Max, komplett hülye vagy! Ne ferdítsd el a szavaimat, mert ez nem fair! Én nem azt mondtam, hogy az alaptákolmányról a nép nem szavazhat. Hanem azt mondtam, hogy FÖLÖSLEGES ÉS ÉRTELMETLEN, mert az annyira el van baxva.

De ha ragaszkodsz hozzá, hogy legyen erről népszavazás, akkor én ELLENE FOGOK SZAVAZNI! Mert az a véleményem, hogy újat kell csinálni! Fölösleges pénzkidobás az egész. EZT AZ ALAPTÁKOLMÁNYT EL KELL TÖRÖLNI!

Nem tudom, érted-e? A szellemi színvonalad felér-e eddig?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.17. 19:13:08

@aLEx:

Fel tudnád sorolni a jelenlegi alkotmány hibáit az előzőhöz képest? Egy listát, ha lehetne.

Enélkül értelmetlen állításod.

aLEx 2016.02.17. 19:14:16

Szerintem amikor parlamenti választások vannak, akkor olyan kérdésekre adunk választ, amikor szavazunk, hogy "ki költené a legtöbb pénzt" labdarúgó stadionokra. Vagy olyanokra, hogy a jelenlegi migránsválságra tekintettel ki volna a leginkább alkalmas miniszterelnöke Magyarországnak. És ezen a téren Orbán Viktornak akár 8/10-es parlamenti többsége is kialakulhat.

De nem ez volna egy népszavazás eredménye, ahol azt a kérdést teszik fel, hogy "egyetért-e Ön azzal, hogy az alkotmányozási főhatalom a népszuverenitást illeti?".

MI KÖZE AZ ALKOTMÁNYOZÁSNAK A BEVÁNDORLÁSPOLITIKÁHOZ? Bircaman ezt nem akarja, mi több, nem hajlandó megérteni.

aLEx 2016.02.17. 19:15:49

@BircaHang Média:

Mind a kettőnek a hibája, hogy nem a népszuverenitás alkotta meg. Éppen ezért alkotmányellenes, vagyis hatálytalan.

A többi engem nem érdekel... Csak blabla az egész...

aLEx 2016.02.17. 19:27:28

@BircaHang Média:

Például egyikben sincs benne a munkához való jog. Hogy mi a különbség aközött, hogy a népszuverenitás alkotmányos, vagy a kormány (mert lényegében a végrehajtó hatalom alkotmányos a 2/3-os parlamenti többsége révén), éppen abban van, hogy a kormány bolond volna a munkához való jogot belefoglalni az alkotmányba, mert ezzel a saját dolgát nehezíti meg.

Teljesen természetes, hogy a Fidesz-szervilisek ehhez az alaptákolmányhoz fognak ragaszkodni, de az is, hogy a "demokraták" sem támogatják a tőke hatalmának korlátozását. Azaz ebben az értelemben a "demokraták" is a munkához való jog ellen vannak. Kéz kezet mos... Nincs miről beszélni, hogy mind a kettő a kizsákmányoló osztály érdekeit valósítja meg.

A népszuverenitás viszont a kizsákmányolt nép akaratát fogja megfogalmazni. De most is akad, aki megmagyarázná, a nép érdeke a saját kizsákmányolása. Igaz, Max? Aki állítólag baloldali...

2016.02.17. 19:50:55

@BircaHang Média:

Az alkotmány egyik hibája hogy nem írja le kerek perec mi történik az alkotmány megsértésekor.

Csak példa: ha lebukik valaki kenőpénzzel és az ügyész nem emel vádat akkor az ügyészség(kormány) abban a pillanatban elveszíti legitimását és megszűnik.

Az alkotmány nem lehet súlytalan szöveg.

ps, csak beleböff volt, nem akarok vitába szállni.

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.17. 20:02:59

@260:

bűncselekmény és következménye/következménynélkülisége (kenőpénztől a hivatali mulasztásig) nem alkotmánysértés kategória. tudod, fogalmak meg olvasás...

2016.02.17. 20:06:09

@Herr Stacheldraht Leger:

Te nagyon barom, én arról beszélek hogy a hivatal mint önmaga szűnik meg, az pedig nem büntetőjogi kategória.
Nem az alkalmazott követi el a mulasztást hanem az állam.

Facepalm.

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.17. 20:33:48

@260: óóó te okos, én még nem hallottam olyan példáról, hogy bárhol a világon, pláne nyugaton, hogy példádat vegyük, egy ügyészség vezetőjének mulasztásából egyenesen következne fürdővízzel a gyereket alapon a komplett ügyészség mint önmaga megszüntetése.

buta troll vagy, az meg rossz troll

2016.02.17. 20:55:14

@Herr Stacheldraht Leger:

Én se hallottam még hogy lenne ilyen. Ezért mondom hogy amíg nem kezdünk el új dolgokban gondolkozni és cselekedni addig nem lesz változás.

Ha egy cég felel az alkalmazottja munkával kapcsolatos tettéért, az állam miért nem? Mindjárt másképp nézne ki a közszolgálat ha lenne kövezkezménye.

Buta azért vagy, mert végig sem gondoltad, csak ugrottál.

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.17. 21:09:55

@260: nagyon is végiggondoltam, csak te kevered szokás szerin a gizikét a gőzekével (tudod, fogalmak) btk típusú működést kérsz számon alkotmányon (nonszensz), remélem az se lep meg, hogy az államnak bizony van felelőssége és perelhető, számon kérhető (hazai bíróságtól strassbourgig és azon túl, jóreggelt), ha ennek mennyisége és minősége nem megfelelő, lehet kormányt leszavazni parlamenten belül és kívül, aztán majd a következő csapat finomít a fékek és ellensúlyok intézményi és személyi rendszerén.

te kis butuska

2016.02.17. 21:32:48

@Herr Stacheldraht Leger:

>>....lehet kormányt leszavazni parlamenten belül és kívül,....

Nem lehet. Csak a képviselőket választod. A képviselőd pedig a frakciónak számol el, nem neked.
Az állam pedig nem választott.
Sem strassbourg sem a hazai bíróság nem tudja az állammal szemben végrehajtani, az itéletei súlytalanok.

Tedd már meg hogy először olvasol meg informálódsz, direkt odaírtam hogy példának, nem kívánok vitázni róla.

Ennyi.

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.17. 21:43:26

@260: dehogynem lehet a kormányt parlamenten belül leszavazni, a képviselői mandátum szabad. ja hogy a képviselő urak ezzel kevésbé hajlamosak élni a frakciófegyelem és a zseton miatt? van ez úgy, máskor tessék gerincesebb jelöltre ikszelni. hazai bíróság meg strassbourg meg olyan szinten súlytalan, hogy heti bontásban lehet olvasni, ha sikerült közérdekű adatot, vagy kártérítést kiperelni az államtól, nédda. és persze se a hazai bíróság, se strassbourg nem helyettesítheti a szavazó akaratot egy kormány menesztése terén, ez sose volt és sose lesz a feladatuk. ha meg valamit példának írsz, akkor az legalább ne legyen marhaság, ebben jelentős segítséget nyújt, ha először olvasol meg informálódsz a legalapvetőbb közjogi (demokratikus) alapok felől.

ennyi.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2016.02.17. 22:19:39

@maroz:

Miért lenne deathmatch? Szerintem meglesznek együtt. Amíg a fehért kisebbségbe nem szorítják, mindenképpen. Zsidók nagyjából csak Budapesten vannak, a cigók meg mindenhol. Az arányokat is nézni kell. Meg vészhelyzetben a zsidónak ott az aliya.

most pl. Fro-ban a muszlim bevándorlás miatt özönlenek Izraelbe a zsidók, mert ugye egyre barátságtalanabb ott a légkör.

A szociális agitáció ("elnyom minket a szemét társadalom és/vagy a rasszista fehérek") legnagyobb lehetséges melegágya ma a cigányság. Persze ez csak egy lehetőség, lehet nem lesz belőle semmi. Nem törvényszerű hogy a szocializmus győzzön, bár föl szokta ütni a fejét a szegény tájakon.

A cigány egyébként is eltanulni látszik a magyartól, hogy minden jó, csak politikai szervezkedés ne legyen. Cigi, pia, herbál, amit akarsz. Önpusztítás jó, szervezkedés rossz.

aLEx 2016.02.17. 23:30:38

@Nemzetstratégia:

Szerintem menj haza és a privát körödben "zsidózzál", meg "cigózzál"! A gyerekedet sajnos nincs joga a társadalomnak megmenteni tőled. De itt ezt nem teheted a nagy nyilvánosság előtt. Mert az a minimum, hogy a szemedbe mondom: egy szellemi toprongy vagy!

aLEx 2016.02.17. 23:36:33

@BircaHang Média:

Köszönet azért, hogy a saját téves rögeszméiddel végre felhagytál, hogy azokkal bombázz engem!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 05:40:36

@aLEx:

Azaz a világ összes alkotmánya "hatálytalan".

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 05:42:04

@aLEx:

Nincsenek rögeszméim, ilyenek neked vannak. Én tudok érvelni, te nem.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 05:54:58

@aLEx:

A munkához való jogról már írtam. Képtelen voltál választ adni mi a fenét jelent.

S ennek semmi köze a 2012-es alkotmányozáshoz.

Ne csinálj úgy, mint Geri Tibi, hogy alapdolgokat se nézel meg, s vitázol.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 05:56:58

@aLEx:

A tőke hatalmát semmilyen formában nem korlátozza egy értelmetlen, tartalom nélküli jog. Ugyanis ha állami kötelezettség a munka biztosítása apolgároknak, az nem ró kötelezettséget egyetlen cégre se, hogy bárkit is alkalmazzon. Magyarul: a tőkés röhög az egészen, mert nem érinti őt.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 06:01:48

@aLEx:

"A népszuverenitás viszont a kizsákmányolt nép akaratát fogja megfogalmazni."

Ismét nem mondtad meg, mit értesz népszuverenitás alatt.

Azt, hogy az alkotmányt népszavazásnak kell megerősítenie, s egyébként a parlament dönthet mindenben? Ha igen, ezt nem népszuverenitásnak hívják, hanem a népszavazások nagyobb szerepének, amivel én is egyetértek: jó lenne, ha nagyobb szerepe lenne a népszavazásnak, csak én az alkotmány mellett sok más kérdést is népszavaztatnék.

Viszont az szimpla ökörség, hogy a jelenlegi alkotmány nem legitím, mert nem volt róla népszavazás, míg az előző meg az, bár arról se volt.

Ne csináld azt, amit Geri, hogy szavakat talál ki, azokat nem magyarázza meg, majd a kitalált szavakat egymással magyarázza, s a ki ellentmond érvekkel és kérdésekkel, azt személyében átkozza.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 06:08:34

@aLEx:

"egyetért-e Ön azzal, hogy az alkotmányozási főhatalom a népszuverenitást illeti?"

Ez kb, olyan, mintha azt kérdeznéd: "egyetért-e Ön azzal, hogy a tejivás joga a tehénfejést illeti?".

Azaz a kérdésnek nincs értelme. A népszuverenitás egy fogalom, nem lehetnek joga.

A népszuverenitás normális - nem geritibista - jelentése: a nép az egyetlen, mely a hatalom forrása, azaz nem létezik olyan közhatalmi szerv, melynek mandátuma nem a néptől ered! Érted?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 06:10:14

@aLEx:

A parlamenti választások tétje: ki vezesse az országot. Ennek többszáz eleme van. Az egyik elem az alkotmányozással való felruházás.

aLEx 2016.02.18. 07:06:15

@BircaHang Média:

Jeleztem már, hogy a szájkaratét befejeztem veled. Te a politikai érdekhez rendeled az elveidet, amit aztán görcsösen védesz.

A társadalmi szerződést a népszuverenitás legitimálja és nem a végrehajtó hatalom. Márpedig ha a parlamentben 2/3-os többsége van a kormánypártoknak, akkor már nem beszélhetünk a hatalom elválasztásának elméletéről. Te meg ezzel akarsz érvelni.

Értelmetlen zagyvaság minden szavad.

aLEx 2016.02.18. 07:07:13

@BircaHang Média:

A többi kommentedet el sem olvasom. Nem pazarlom rá sem az időmet, se az idegeimet.

maroz 2016.02.18. 07:33:49

@Nemzetstratégia: Ja, szóval nem világhatalomra törnek a cigányok csak Magyarországira. De ha nem szervezkednek, akkor hogyan ragadják meg a hatalmat? Nem áll ez össze sehogy.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:13:16

@aLEx:

Ez érthető is, hiszen nem értesz a témához, így érvelni se vagy képes.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:14:57

@aLEx:

Nincs SEMMILYEN politikai érdekem. Ez alkotmányjogi, elméleti kérdés.

Amikor 2006-ban a hozzád hasonló jobbikosok mondták ugyanezeket a baromságokat, akkor pont ugyanezt mondtam. A politikai elveim változhatnak, de a józan ész és a jog alapjai maradnak ugyanazok.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:17:41

@aLEx:

"A társadalmi szerződést a népszuverenitás legitimálja és nem a végrehajtó hatalom."

S ki mondta, hogy a végrehajtó hatalom legitimálja? Senki.

"Márpedig ha a parlamentben 2/3-os többsége van a kormánypártoknak, akkor már nem beszélhetünk a hatalom elválasztásának elméletéről."

A hatalom elválasztásának elmélete NEM erről szól, hanem arról, hogy a hatalmi ágak külön vannak: a kormány nem hoz törvényeket és nem bíráskodik, a parlament nem kormányoz és nem bíráskodik, a bíróság meg nem hoz törvényeket és nem kormányoz. Érted?

aLEx 2016.02.18. 08:24:18

@BircaHang Média:

Semmiféle szakmai hozzáértés nem kell hozzá, hogy mindenféle (számodra) érvnek tetsző hadovákkal dobálózz.

gyalog.galopp 2016.02.18. 08:27:53

@Nemzetstratégia:

Rossz irányba érvelsz a víziód mellett.
Lehet párhozamot találni a cigók és a zsidók társadalmi fejlődése között. Előítélat, periféria helyzet,....stb.
A XIX. sz. végén az alvilág szlengje jiddis alapú volt, ma kevert, de ma azt a szerepet a cigók töltik be.
Az al és félvilágba a zsidók vonták be a cigányokat, akiknak mára egyre markánsabb a szerepük a szórakoztató iparban, prosti hálózatban, és még több nem publikus szerepkörben.
A stróman szerepkörtől való szabadulás vágya időnként hangos leszámolósdiba is átcsapott már, vannak kilátások további konfrontációkra is.
A politikában akkor fognak megjelenni és szembekerülni a mentoraikkal, ha anyagilag megerősödve meg tudják fizetni.

aLEx 2016.02.18. 08:29:27

@BircaHang Média:

Még a minimális jogérzeted is hiányzik. Ha a társadalmi szerződést a népszuverenitás hozza létre, akkor akkor az alkotmány az a maximum lesz, amit a nép rá tud kényszeríteni a végrehajtó hatalomra.

Ha viszont ugyanezt a parlament teszi meg, akkor az Alkotmány a zsarnokságnak az a maximuma lesz, amit a hatalom rá tud kényszeríteni a népnek. A legtöbb, amit el lehet mondani erről a kétféle alkotmányról, hogy ugyanarról van szó, de két teljesen különböző nézőpontból.

Ebből látszik, hogy te a zsarnokság pártján vagy. Közöd nincs a baloldalisághoz.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:32:06

@aLEx:

Ha igazad lenne, könnyedén cáfolnál. De ehelyett ökörségeket mondasz, pl. a csúnya Gyurcsányorbán, a tőkések, Észak-Korea, az Al-Kaida, s a gyíkemberek megbízását teljesítem.

aLEx 2016.02.18. 08:36:56

@BircaHang Média:

"A hatalom elválasztásának elmélete NEM erről szól, hanem arról, hogy a hatalmi ágak külön vannak..."

Azért csinálta az alaptákolmány tervezetét a Fidesz-apparátus, igaz? A Fidesz érdekeit tükrözi az egész, nem?
Ez volna a hatalom elválasztásának elmélete? (Szentpeter blogger most azt mondaná, hogy mosolyog.)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:38:16

@aLEx:

"a társadalmi szerződést a népszuverenitás hozza létre"

Már ez téves.

A társadalmi szerződést a nép alkotja meg, nem a népszuverenitás. S ennek a folyamatnak a neve a népszuverenitás.

Ne Geri Tibit olvasd, hanem valamilyen alapfokú alkotmányelméleti írást inkább.

aLEx 2016.02.18. 08:39:04

@BircaHang Média:

Megtisztelnél, ha nem azzal kísérletezel, hogy sértegetsz. Erősen visszafogom magam, ha nem vennéd észre.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:41:07

@aLEx:

"Ha viszont ugyanezt a parlament teszi meg, akkor az Alkotmány a zsarnokságnak az a maximuma lesz, amit a hatalom rá tud kényszeríteni a népnek."

Nem az a lényeg ki mit alkot meg, hanem az, hogy MINEK alapján.

Egy megnépszavaztattott zsarnoki valami nem ér semmit. Pl. a szovjet alkotmányt népszavazás fogadta el. Na és, ért valamit?

A lényeges pont: a nép akarata jelen van-e a folyamatban. Márpedig a nép által szabadon és demokratikusan megválasztott parlament alkotmányozása mögött ott a nép akarata.

Azaz nem azt kell nézni, hogy mi a külső, hanem a tartalmat.

aLEx 2016.02.18. 08:41:23

@BircaHang Média:

"A társadalmi szerződést a nép alkotja meg, nem a népszuverenitás."
Most akkor a nép jogköre alkotmányozni, vagy a parlamenté?
Apró ellentmondásban vagy önmagaddal.
Ezt még gyakorolnod kell!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 08:41:59

@aLEx:

Sosem fogtad magad vissza, pedig jól tudod, mindig megvédtelek a nemtelen támadásoktól a NolBlog-on.

aLEx 2016.02.18. 08:49:50

@BircaHang Média:

"Egy megnépszavaztattott zsarnoki valami nem ér semmit. Pl. a szovjet alkotmányt népszavazás fogadta el. Na és, ért valamit?"
És akkor most miért akarod megnépszavaztatni a magyar népet a Fidesz alaptákolmányáról? Akkor az érni fog valamit?

De ezeket a szavaidat én úgy értelmezem, hogy a demokrácia terén mégiscsak előrelépés volna, ha a hatalom nem akarná rákényszeríteni a népre a saját alkotmányát, hanem hagyná a népet magát alkotmányozni. Hiszen úgyse ér semmit, amit a zsarnokság kényszerít rá a népre.

"A lényeges pont: a nép akarata jelen van-e a folyamatban."
És jelen van? A Fideszes csürhe akarata van jelen az alaptákolmány mögött. Ami nem egyenlő a nép akaratával. Összetéveszted a Fideszes szavazótábort a néppel. Nem gondolod? Illetve szándékosan behelyettesíted az egyiket a másikkal.

Ez a táborelvű vakság átka.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:01:09

@aLEx:

Sorold fel légy szíves a különbségeket a hatalmi ágakat illetően a jelenlegi és a volt alkotmányban. Kapaszkodj meg: NINCS változás, azaz nem igaz, hogy a Fidesz plusz jogokat adott magának.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:04:36

@aLEx:

Éppen leírtam neked: mindegy, hogy ki alkotja meg, nem ezen múlik a népszuverenitás.

A lényeg a mögöttes tartalom, ezen múlik a lényeg.

Azaz a nép által szabadon és demokratikusan megválasztott testület döntése a népszuverenitást jelenti. Egy ilyen döntés semmiben sem kisebb, rosszabb a közvetlen népszavazásnál.

Azt pedig már te is elismerted (s ebben gratulálok, mert távolodtál Geri Tibitől), hogy az alkotmány szövegezését mindig egy testület végzi, sosem maga a nép.

aLEx 2016.02.18. 09:06:52

@BircaHang Média:

Hát te bolond vagy! A Fidesz a 2/3-ával szabályosan futószalagon gyártotta a törvényeket - a maga javára.
Neked már el elborult az agyad a Fidesz-mániádban.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:07:26

@aLEx:

"És akkor most miért akarod megnépszavaztatni a magyar népet a Fidesz alaptákolmányáról?"

Én nem akarom, azt mondtam, hogy meg lehetne csinálni, ha nagyon akarnánk népszavazni.

"Akkor az érni fog valamit?"

El tudnád mondani, hogy miért rosszabb a jelenlegi alkotmány az előzőnél. Mondjuk egy rövid listát tudnál készíteni erről? Azaz mi a pontos és lényegi kigásod a jelenleg hatályos alkotmány ellenében?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:08:45

@aLEx:

"a hatalom nem akarná rákényszeríteni a népre a saját alkotmányát, hanem hagyná a népet magát alkotmányozni"

Már megbeszéltük ezt: a nép saját maga nem tud alkotmányozni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:09:52

@aLEx:

"A Fideszes csürhe akarata van jelen az alaptákolmány mögött. Ami nem egyenlő a nép akaratával. Összetéveszted a Fideszes szavazótábort a néppel."

A demokratikus többségi akarat csürhe lenne? Te diktatúrát akarsz demokrácia helyett...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:10:35

@aLEx:

Azaz nem tudsz felsorolni semmit. Igen, pont erre számítottam...

aLEx 2016.02.18. 09:13:52

@BircaHang Média:

"Éppen leírtam neked: mindegy, hogy ki alkotja meg, nem ezen múlik a népszuverenitás."
Egyezzünk meg abban, hogy neked mindegy! Te majd erre szavazol. Engem viszont megnyugtat a tudat. hogy csak egy szavazatod van.

'... az alkotmány szövegezését mindig egy testület végzi, sosem maga a nép."
Amikor a könyvelő a nevedben megcsinálja az adóbevallásodat, azt te írod alá. Jogi értelemben az a te adóbevallásod.
Ilyen értelemben a nép is alkalmazhat szakértőkből álló testületet az alkotmányozásra. Ez esetben is a nép alkotmányoz.

Hülye!

aLEx 2016.02.18. 09:15:42

@BircaHang Média:

"... a nép saját maga nem tud alkotmányozni."
Hülye!

aLEx 2016.02.18. 09:20:54

@BircaHang Média:

"A demokratikus többségi akarat csürhe lenne?"
Már elnézést, te a népet váltod le annak 2/3-ával. Nem vagy véletlenül tévedésben?

A 2/3 Orbán Viktor támogatására jött létre, hogy kormányra kerüljön. De ha például a munkához való jogról kell szavazni, ebben a kérdésben milyen alapon adod át a döntés jogát ennek a 2/3-os többségnek? Hiszen egyáltalán nem biztos, hogy ugyanez a szavazatarány jön ki. Itt nem Orbán Viktor személyéről kell dönteni! Teljesen más a kárdés.

Az elvakultságodat semmi nem menti. Legfeljebb csak a hülyeséged magyarázza.

aLEx 2016.02.18. 09:22:04

@BircaHang Média:

"Azaz nem tudsz felsorolni semmit."
Mármint te. A hülyeségeden kívül.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:35:15

@aLEx:

A nép szavaz, ez az aláírása.

Te abba kötsz bele, hogy ez népszavazás vagy parlamenti választás. Pedig a 2 között nincs lényegi, elvi eltérés.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:35:49

@aLEx:

Látom, téged a hitleristák és a gyíkemberek pénzelnek!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 09:37:11

@aLEx:

Amikor parlamenti választások vannak, mire szavaz a választó? Nem arra, hogy a képviselő eljárjon minden törvényes jogosultságában?

aLEx 2016.02.18. 09:44:08

@BircaHang Média:

"... népszavazás vagy parlamenti választás. Pedig a 2 között nincs lényegi, elvi eltérés."
Ennyire korlátolt nem lehetsz. Már eleve teljesen más előírások vonatkozhatnak a parlamenti választásokra, mint a népszavazásra. A szuverén népnek ezt is jogában áll szabályozni.

A társadalom érdeke az volna, hogy parlamenti ciklusonként ne kezdődjön el újra a 2/3-os többségért, és ne kezdjék el újra és újra átírni a sarkalatos törvényeket. De te ezt nem fogod fel (pontosabban nem vagy hajlandó megérteni), mert jelenleg nektek kedvez a pálya lejtése.

De mondom, egy szavazatod neked is van...

aLEx 2016.02.18. 09:45:45

@BircaHang Média:

Előjött belőled is a kretén? Fölcsaptál liberálfasisztának, mert kínodban már nem tudsz mit csinálni? Elfogytak az érvek?

aLEx 2016.02.18. 09:49:00

@BircaHang Média:

"Amikor parlamenti választások vannak, mire szavaz a választó? Nem arra, hogy a képviselő eljárjon minden törvényes jogosultságában?"

MINDEN TÖRVÉNYES JOGOSULTSÁGÁBAN? Hát te hülye vagy!

Lehetséges, hogy amikor te a könyvelődet megbízod azzal, hogy az adóbevallásodat a nevedben megcsinálja, akkor egy füst alatt azzal is megbíztad, hogy helyetted költse el a fizetésedet.

De én nem vagyok ilyen ökör...

aLEx 2016.02.18. 09:57:19

@BircaHang Média:

Tudtad azt, hogy az 1949. évi sztálinista alkotmányt a parlament hagyta jóvá? Tehát még erről sem volt népszavazás!

Azaz a parlament (a népszuverenitásból fakadó jogok engedményezettje, más szavakkal haszonélvezője) saját maga hozta meg az alkotmányt, hogy ezentúl ő rendelkezik ezzel a joggal. Az engedményezett engedményezte a jogot önmagára.

Némileg képtelenség, de ez történt. És egy önjelölt jogtudor ezt törvényesnek és jogszerűnek nevezi. És onnantól egymásra épülnek az alkotmányok. Egyik hivatkozik a másikra. Ettől tűnik jogszerűnek és alkotmányosnak.

Kínomban nevethetnékem van...

aLEx 2016.02.18. 10:05:24

Harmadik napja vitatkozunk ezen egy csökönyös szamárral, akivel már az előéletünkben is napokat vitatkoztunk ezen a kérdésen. Ahelyett, hogy belátnánk, miszerint különbözik a véleményünk.

De ezt nem lehet, mert hozzá tartozik a dologhoz a másik porig alázásának a szándéka, És ha már az egyiknek ez a szándéka, akkor a másik sem tehet mást.

Itt tartunk, és ennek a vitának nem lehet kulturált módon véget vetni. Én már ezerszer fölajánlottam, hogy fejezzük be, de a másik fél minden nap újra kezdi...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 10:35:21

@aLEx:

Egyetértek a népszavazás szerepének növelésével. A többi meg nem alkotmányjogi, hanem tisztán politikai kérdés: bármilyen alkotmány mellett megvalósítható.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 10:45:19

@aLEx:

Ha megbízod a könyvelőt, hogy költse el a pénzedet, ne csodálkozz, ha aztán elkölti.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 10:49:05

@aLEx:

"Tudtad azt, hogy az 1949. évi sztálinista alkotmányt a parlament hagyta jóvá?"

S te tudtad ezt?

"Azaz a parlament (a népszuverenitásból fakadó jogok engedményezettje, más szavakkal haszonélvezője) saját maga hozta meg az alkotmányt, hogy ezentúl ő rendelkezik ezzel a joggal. Az engedményezett engedményezte a jogot önmagára."

Ne halandzsázz. Ezen az alapon a világon egy "igazi" alkotmány sincs.

"Némileg képtelenség, de ez történt. És egy önjelölt jogtudor ezt törvényesnek és jogszerűnek nevezi. És onnantól egymásra épülnek az alkotmányok. Egyik hivatkozik a másikra. Ettől tűnik jogszerűnek és alkotmányosnak."

Fektesd le mik az alapelveid, indokold meg azokat, határozd meg. S aztán lehet vitázni. De amit te csinálsz, a nevetséges kapkodás ide-oda, érveid nincsenek szinte soha.

Mit is akarsz? Egy népszavazást a hatályos alkotmántról? Oké, lehet, ez legitím politikai cél, de akkor mondd ezt, s ne halandzsázz népszuverenitásról.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 10:53:51

@aLEx:

Mondok egy példát arról milyen egy vita, amikor egy szakértő és egy dilettáns vitázik.

Dilettáns: - A falusi házamban a 220 V melegebb, mint a városi lakásomban.
Szakértő: - Hogyan melegebb?
Dilettáns: - Téged Orbán fizetett le, ezért tagadod a nép jogát a melegséghez!
Szakértő: - Ez meg hogy kapcsolódik ide?
Dilettáns: - Úgy, hogy ezt személyes Geri Tibi is bizonyította. Ő azt is bizonyította, hogy az áram falun színesebb!
Szakértő: - Minden érvét megcáfoltam többször.
Dilettáns: - Orbánista vagy, a gyíkemberek és a nagytőke lefizetett téged.

Na, most már látod miért vagy vicces alkotmányjogi vitákban.

aLEx 2016.02.18. 10:53:57

@BircaHang Média:
Már miért ne volna alkotmányjogi kérdés, hogy miről lehet népszavazást tartani? Hisz éppen még korlátozni is akarják a népakarat érvényesülését. Nem vetted még észre?

aLEx 2016.02.18. 10:55:20

@BircaHang Média:

Te engem légy szíves ne "parodizálj", amikor sértő az egész. Te önmagad paródiája vagy.

aLEx 2016.02.18. 10:57:31

@BircaHang Média:

Hülye. Én pont arról beszéltem, hogy eszem ágában sincs a könyvelőm egyszeri felhatalmazását bármire kiterjesztve értelmezni. Éppen te akarod a parlamenti választások eredményét bármire kiterjesztő hatállyal értelmezni. Most nekem akarod bemagyarázni, hogy én vagyok a hülye?

aLEx 2016.02.18. 11:02:33

@BircaHang Média:

"Ezen az alapon a világon egy "igazi" alkotmány sincs."
Hát nincs is. De ez szerinted indok arra, hogy ürükre így maradjon? Ez megint nagyon "sovány" érv.

"Fektesd le mik az alapelveid, indokold meg azokat, határozd meg. S aztán lehet vitázni."
Na ne viccelj! Veled egyáltalán nem lehet korrekt vitát folytatni, mert egy bigott fafej vagy.

A korrektségedről, sőt a szellemi képességeidről is megvan a véleményem. A szájkaratéra pedig nem vagyok kíváncsi.

gyalog.galopp 2016.02.18. 11:16:59

Ha újra kezdhetném és alkotmány jogász lennék. Elég bemagolni néhány tucat szabály, azt csócsálni habzásig, oszt jónapot.
Bezzeg szegény nemzetközi jogászok, nekik ismerni kell a hazait, plusz még némi áttekintéssel, mondjuk vagy 5-öt.

aLEx 2016.02.18. 11:22:41

@BircaHang Média:

Nevetséges, ahogy a saját véleményedet kinevezed "szakértői" véleménynek, a vitapartnert meg dilettánsnak. Nevetséges vagy.

Megmondom őszintén, hogy Geri Tibornak te a nyomába sem lépsz. Három nap alatt amiket itt felhoztál, melyik "áll" még? Egyik se! Simán végig mehetnénk rajtuk újra, hogy melyikre válaszoltál. De nem teszem meg, mert te simán letagadnád a válaszaimat. Újra pedig nem kezdem el...

2016.02.18. 11:25:10

@gyalog.galopp:
Nem csak rajtad múlik, nagy a tülekedés arrafelé, barna nyelv, kemény könyök, gyerekkortól menedzselt életpálya, megfelelő származás és nagy adag szerencse is kell hozzá.

Laikus Érdeklődő 2016.02.18. 11:29:29

@BircaHang Média: "
El tudnád mondani, hogy miért rosszabb a jelenlegi alkotmány az előzőnél."

A népszavazás intézményének ellehetetlenítése (50% részvételi arány megkövetelése és a témakörök szűkítése) miatt szerintem rosszabb lett.
Az 50%-ot azért tartom nevetségesnek, mert közben az OGY választások esetében eltörölték mind az érvényességi, mind az eredményességi küszöböt.
Az Alaptörvény réadásul kimondottan tiltja az alkotmányról és annak módosításairól szóló népszavazást, amivel teljesen kivették a nép kezéből a gránitfaragás jogát.

Persze annak se örülnék, ha minden hülye trollkodásból (lásd Kész Zoltán kérdései) népszavazás lenne, de ez így durva kettős mérce a közvetett demokrácia javára.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:49:20

@aLEx:

Semmi gond. Meg kell változtani a népszavazási törvényt. Én támogatom. De ez megint nem régi/új alkotmány kérdéskör.

aLEx 2016.02.18. 11:50:24

@Laikus Érdeklődő:

Annak egyáltalán nem vagyok ellene, hogy a népszuverenitás bizonyos huszadrangú kérdésekben átengedi a népszuverenitásból fakadó jogok gyakorlását a parlamentnek.

De azt nonszensznek tartom, hogy egy szervilis alkotmánybíróság döntse el, hogy miről lehet népszavazást tartani. Ez már a népszuverenitás abszolút megcsúfolása.

Hozzáteszem persze, hogy ebbe a megelőző liberális kormányok is közreműködtek, amikor kijelentették, hogy költségvetési kérdésekben nem lehet népszavazást tartani.

Szerintem pedig igenis lehessen bármilyen kérdésben népszavazást tartani. Mégpedig azért, mert a népszuverenitás a hatalom forrása. Legyen csak kötelező a nép akaratát teljesíteni. S ha egy kormány nem tudja teljesíteni, akkor adja át a helyét egy másik kormánynak!

Bármire rá lehet fogni, hogy források hiányában nem lehet teljesíteni. Miközben egy másik kormány simán talál rá forrásokat.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:50:30

@aLEx:

Benne van az alkotmányban mik a parlamenti képviselő jogai. Ha ez ellen tömeges ellenérzés lenne, lennének pártok, mely ezt kifejeznék.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:51:03

@aLEx:

Nincsenek érveid, de ez már közismert...

aLEx 2016.02.18. 11:52:29

@BircaHang Média:

"De ez megint nem régi/új alkotmány kérdéskör."
Figyusz! Ezt majd a szuverén nép eldönti. Te ebbe ne akard korlátozni a népet!

aLEx 2016.02.18. 11:54:50

@BircaHang Média:

Hiszen nincs is baloldal! Az "álbal" eldöntötte, hogy a nép érdekeit nem óhajtja képviselni. Honnan tudod te akkor, hogy mire van "tömeges" igény, és mire nincs?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:55:50

@aLEx:

Egyetlen konkrétumot se mondtál. Geri ugyanezt teszi egyébként, amikor ellenérvet hall - elkezd orbánozni, ill. az utóbbi időben már magyarellenesezni így.

aLEx 2016.02.18. 11:56:23

@BircaHang Média:

Ez már megint szájkarate. Akartál mondani valamit?
Erre a nagyképűségre neked semmi alapod nincs. Ilyenkor teljesen visszataszító vagy.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:57:25

@Laikus Érdeklődő:

Egyetértek. Ez azonban nem alkotmányos kérdés, hanem népszavazási kérdés. Sajnos éppen az AB lehetetlenítette el a népszavazást még 20 éve, amikor kimondta: népszavazás útján nem lehet alkotmányt változtatni. Ez szerintem abszurdum.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:58:10

@aLEx:

Próbálj meg legalább egyszer érdemben válaszolni...

Laikus Érdeklődő 2016.02.18. 11:58:30

@aLEx: Baloldaliként mi a véleményed Kész Zoltán álbaloldali (populista) kérdéseiről? (2 milliós bérplafon az állami vállalatoknál)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 11:58:49

@aLEx:

Ha lennének érveid, azokat mondanád... ugye érzed ezt?

aLEx 2016.02.18. 11:59:44

@BircaHang Média:

Itt hátrálsz ki apránként az álláspontodból. Most már támogatod a népszavazás intézményét, de az szerinted nem alkotmányos kérdés, hogy az alkotmányról népszavazást kell tartani. Közben pedig fikázod Geri Tibort, amihez semmiféle tudásbeli alapod nincs.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 12:02:08

@aLEx:

Megint nem érted. Eddig is támogattam a népszavazást. Amit Geri állít: népszavazás = népszuverenitás, ami abszurd bugyutaság.

Mégis hogy lehet akkor, ha nincs semmi tudásom, sose tudott engem Geri legyőzni vitában?

De megint nem érvelsz, hanem személyeskedsz.

aLEx 2016.02.18. 12:02:53

@BircaHang Média:

Figyelj, te kretén! A nép majd népszavazáson eldönti, hogy alkotmányos kérdés vagy nem. Te ne akard előírni neki, mert ahhoz te egy nagy nulla vagy! 1 db szavazatod van neked is.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 12:10:52

@aLEx:

Olvasd vissza utolsó 100 értelmetlen hozzászólásodat és rájössz.

aLEx 2016.02.18. 12:17:16

@Laikus Érdeklődő:

Az ország jelenlegi helyzetében lehet szó bérplafonokról, de annak a mértéke vita tárgya kell legyen. De én a képviselő helyében a parlamenti képviselők jövedelmi (és költségtérítési) plafonjával kezdeném.

aLEx 2016.02.18. 12:18:31

@BircaHang Média:

Ezt a gyerekes fikázást igazán befejezhetnéd már! Semmivel sem leszel több, ha a másikat fikázod. Érted hülyegyerek?

aLEx 2016.02.18. 12:20:45

@BircaHang Média:

Nem olvasok vissza semmit. Olvasd vissza te a mellébeszéléseidet, meg a fikázásaidat.
Innentől kezdve nem válaszolok semmilyen hozzászólásodra, aminek se füle, se farka.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 12:39:03

@aLEx:

Te kezdted, nem én. Én többször kértem tőled érveket, de helyette az jött, hogy fanatikus álbaloldali fideszes vagyok, hülye vagyok, meg lefizetett a nagytőke. Érted?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 12:40:36

@aLEx:

Nem volt egyetlen mellébeszélésem se. Neked viszont csak az volt:
- személyeskedés,
- annak kijelentése, hogy mindenki idióta Gerin kívül,
- abszurd állítások, hogy a szavak jelentése nem az, amit mindenki ért rajtuk,
- stb.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2016.02.18. 12:42:19

@maroz: "De ha nem szervezkednek, akkor hogyan ragadják meg a hatalmat? "

Ez beugratós kérdés? egy adott demográfiai küszöböt kell átlépniük. Hogy ez hány százalék, nem tudom és kétlem hogy pontosan ki lehet számolni.

Fogalmam sincs hogy a mostani cigó népességgyarapodás esetén 20, 30, 40, 50, 60, 70, vagy hány százaléknál fog kiderülni hogy itt bizony az ő kezükben van a gyeplő, politikai szervezkedés ide vagy oda. Ne tudom hány százaléknál fog kiderülni, és minek hatására, hogy a meccset elveszítettük. Meg egy olyan "magyar"ország ahol a népesség többsége cigány, nyilván teljesen más ország lesz, más szabályokkal, mivel minden ország olyan, amilyen nép lakja.

És még csak azt sem állítom hogy ez a végzet, nem lehet ellene tenni semmit. Minden ellen lehet tenni, ha időben fölismerjük.

Visszatérve kérdésedre, egy példával: más dolog 10%-nál szervezkedni (vagy nem szervezkedni), más dolog 30%-nál ugyanezt tenni vagy nemtenni, és más 70%-nál. Utóbbi esetben nem kell szervezkedni sem.

@gyalog.galopp: "Az al és félvilágba a zsidók vonták be a cigányokat, akiknak mára egyre markánsabb a szerepük a szórakoztató iparban, prosti hálózatban, és még több nem publikus szerepkörben."

Ezzel egyetértek, föntebb is ezt írtam körül. Amint a magyar (+zsidó, ha már erről beszélünk) népesség aránya csökken, a cigóé meg nő, a vákuum elve alapján egyre több olyan állást cigány tölt be, amely eddig más kézen volt. Mert egyszerűen nincs elég más ember aki betöltse. És ha a cigányság egyre szaporodik, akkor egyre több és több ilyen pozíció lesz.

Ha igaz hogy a cigányságnak képes kialakulni egy hatékony értelmisége, akkor a hatalomátvétel békés lesz. Ha pesszimista forgatókönyv jön be, akkor lesz egy hatalmas tömeg képzetlen és befolyásolható ember, akik fogékonyak az agitációs propagandára, és erőszakkal döntik meg az "őket elnyomó rasszista fehér" társadalmat. A két forgatókönyv valamilyen keveréke is elképzelhető.

Mindegyik a magyarság térvesztésével fog járni.

gyalog.galopp 2016.02.18. 12:42:47

@260:

A francba, akkor megyek kipucolom a tyúkbódét.

aLEx 2016.02.18. 12:50:14

@BircaHang Média:

Jó néhányszor leírtam már neked, hogy majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga. Kijelentettem azt is, hogy a birkáknak természetesen lehet ellenvéleménye, és szavazhatnak ők is. Nem is értem, hogy min vitatkozunk...

Ja persze! Azon vitatkozunk, hogy melyikünknek van igaza, és melyikünk az okosabb/hülyébb. Értelemszerűen kire mi vonatkozik. Különösen Geri Tiborhoz viszonyítva. Mert hogy a te egódnak egy egy sarkalatos fontosságú pont.

Nem is emlékszem, mi is volt erre az ellenérved? Volt egyáltalán?

aLEx 2016.02.18. 12:53:55

@BircaHang Média:

"Nem volt egyetlen mellébeszélésem se. Neked viszont csak az volt..."
Tényleg. Erre csak ismételni tudom a szavaimat...

"Jó néhányszor leírtam már neked, hogy majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga. Kijelentettem azt is, hogy a birkáknak természetesen lehet ellenvéleménye, és szavazhatnak ők is. Nem is értem, hogy min vitatkozunk...

Ja persze! Azon vitatkozunk, hogy melyikünknek van igaza, és melyikünk az okosabb/hülyébb. Értelemszerűen kire mi vonatkozik. Különösen Geri Tiborhoz viszonyítva. Mert hogy a te egódnak egy egy sarkalatos fontosságú pont.

Nem is emlékszem, mi is volt erre az ellenérved? Volt egyáltalán?"

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 13:05:49

@aLEx:

"majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga"

Eddig nem ezt mondhat, hanem azt: csak a nép alkotmányozhat.

aLEx 2016.02.18. 13:06:43

Még hogy nekem nincsenek érveim? Harmadik napja hallgatom ezt a zöldséget! Meg hogy ki kezdte? Hát nem az kezdte, aki harmadik napja emlegeti, hogy nekem nincsenek érveim?

Pedig jó néhányszor leírtam már neked, hogy majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga. Ha érdekli Kijelentettem azt is, hogy a birkáknak természetesen lehet ellenvéleménye, és szavazhatnak ők is. Nem is értem, hogy min vitatkozunk...

Nem is emlékszem, mi is volt erre az ellenérved? Volt egyáltalán?
Szerintem nem, mert csak az elgurult gyógyszereimet emlegetted.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 13:06:56

@aLEx:

A médiahonlapomon ott van a teljes vita Gerivel, ill. annak lényegi része. Olvasd el bátran.

aLEx 2016.02.18. 13:09:42

@BircaHang Média:

"majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga" (Én)
"Eddig nem ezt mondhat, hanem azt: csak a nép alkotmányozhat." (Te)

MI VAN? MÁR SZÖVEGÉRTELMEZÉSI GONDJAID VANNAK?

Ha a nép úgy gondolja, hogy csak ő alkotmányozhat, akkor majd eldönti a kérdést. Csak föl kell tenni népszavazásra.

Hülye!

aLEx 2016.02.18. 13:11:16

@BircaHang Média:

Nem érdekelnek a Geri Tiborral folytatott vitáid! El tudom képzelni nagyon jól, amilyen csökött barom vagy. Ismerlek ilyen téren már évek óta.

aLEx 2016.02.18. 13:19:31

@BircaHang Média:

Na most aztán nem tágítok, ne félj! Három napig szívattál, hogy nincsenek érveim, nem tudok érvelni, meg egyebek. Nem tágítok, amig el nem ismered, hogy egy csökött agyú hülye vagy!

Pedig jó néhányszor leírtam már neked, hogy majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga. Ha érdekli... Kijelentettem azt is, hogy a birkáknak természetesen lehet ellenvéleménye, és szavazhatnak ők is. Nem is értem, hogy min vitatkozunk...

Nem is emlékszem, mi is volt erre az ellenérved? Volt egyáltalán?

Most halljuk a beismerést, kinek nincsenek érvei! Vagy megkukultál?

aLEx 2016.02.18. 13:28:55

@BircaHang Média:

Több esetben még kértelek is, hogy ne fikázz, mert az nem korrekt vita, hanem csak a másik bántása a célod vele. De nem, helyette megvádoltál azzal, hogy én kezdtem. Lófaszt! Két nap után kezdtem elveszíteni az önkontrollomat!

De mosta aztán nem tágítok, amíg nincs egy kibaszott "mea culpa"! Szóval? Kinek nincsenek érvei? Például erre mit válaszoltál?

"Jó néhányszor leírtam már neked, hogy majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga. Ha érdekli... Kijelentettem azt is, hogy a birkáknak természetesen lehet ellenvéleménye, és szavazhatnak ők is. Nem is értem, hogy min vitatkozunk...

Nem is emlékszem, mi is volt erre az ellenérved? Volt egyáltalán?"

Halljuk!Hiszen te "szakembernek" tartod magad és minden felvetésemet megcáfoltad!

Veder1 2016.02.18. 13:29:53

olyan a vitatokat olvasni mint smirglivel rejszolni...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 13:31:57

@aLEx:

Azt már megbeszéltük, hogy a nép nem tud alkotmányozni. El is mondtam, miért. Mi nem világos?

aLEx 2016.02.18. 13:33:03

@BircaHang Média:

Most persze gyáván kihátrálsz a vitából, mi? Mint akitől nem kérdeztek semmit.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 13:37:29

@aLEx:

A nép már eldöntötte. Hiszen sosem merült fel egyetlen választáson se, hogy a parlamenti kétharmados alkotmányozási szabályt fel kellene cserélni mással.

Természetesen, ha felmerül, semmi gond. Sok országban sokféle megoldás létezik erre. A parlamenti kétharmados alkotmányozási szabály nem az égből hullott alá, meg lehet változtatni.

aLEx 2016.02.18. 13:38:43

@BircaHang Média:

"Azt már megbeszéltük, hogy a nép nem tud alkotmányozni. El is mondtam, miért. Mi nem világos?"
Tudtam előre, hogy ilyesmit fogsz hazudni! Semmi ilyesmit nem beszéltünk meg! Ezt az ökörséget csak te hajtogattad, én soha el nem fogadta.

Miért ne tudna a nép alkotmányozni, hülyegyerek? Legfeljebb alkalmaz egy-két szakértőt. De a legegyszerűbb, ha a népfelség felszólítja a kormányt, hogy szíveskedjen már ezt vagy azt az alkotmánymódosítást kidolgozni, méghozzá a legjobb tudása szerint. Amit a kormánynak kötelessége elvégezni, mert ha nem, egyszerűen menesztik.

Max, te olyan korlátolt és csökött barom vagy, akit még nem hordott a hátán a föld. Még hogy megbeszéltük... Veled ugyan nem lehet megbeszélni semmit se.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 13:39:11

@aLEx:

Valószínűleg én tartom a blog.hu rekordját ebben. Pár éve egy blogban 7 hónapig vitáztam egy hozzám hasonló erőszakos, kitartó alakkal. A végén már a blogtulaj se olvasta hozzászólásainkat, de mi kitartuttunk.

Szóval én SOHA nem menekülök vita elől.

aLEx 2016.02.18. 13:46:44

@BircaHang Média:

"A nép már eldöntötte. Hiszen sosem merült fel egyetlen választáson se, hogy a parlamenti kétharmados alkotmányozási szabályt fel kellene cserélni mással."
Hogy mit döntött el a nép? Hát te hülye vagy!
Maximum te döntötted ezt el, hogy ez neked jó így!

A nép meg, ha egyszer eldönti magát, a kormányodat is elsöpri veled együtt! De ha úgy tetszik neki, még a lámpavasra is felhúz ezekért a szavakért!

"A parlamenti kétharmados alkotmányozási szabály nem az égből hullott alá, meg lehet változtatni."
Meg azt is meg lehet változtatni, hogy a népszuverenitásból fakadó jogokat a parlament gyakorolja.

Ennek beismerésén felül már csak azt várom el, hogy hozzátedd, hogy IGAZAD VAN! ÉS BOCSÁNATOT KÉREK A KÖTEKEDŐ MAGATARTÁSOMÉRT! Érted, papuskám?

aLEx 2016.02.18. 14:06:05

@BircaHang Média:

"Azt már megbeszéltük, hogy a nép nem tud alkotmányozni. El is mondtam, miért. Mi nem világos?"

Na gyerünk már! Mi lesz a válasszal? ne gatyázz?
Miért nem tud a nép alkotmányozni? Válaszoltam rá nem? S neked nincs egy szavad se rá, hanem hallgatsz.

Aztán egy nap (vagy egy óra) múlva megint azt hazudod, hogy a nép nem tud alkotmányozni, ezt már megbeszéltük.

Nem! Nem ezt beszéltük meg! Hanem azt beszéltük meg, hogy a nép ugyanúgy tud szakértők bevonásával alkotmányozni, ahogyan te egy könyvelő segítségével el tudod készíteni az adóbevallásodat.

Halljuk tehát a választ! Abba nem megyek bele, hogy kibújj a válasz alól, mert az jellemtelen dolog.

aLEx 2016.02.18. 14:07:36

@BircaHang Média:

Te még büszke is vagy rá, hogy milyen fafejű vagy, igaz?
De az nem igaz, hogy a vita elől nem bújsz ki. Most is azt teszed, mert vonakodsz elismerni, hogy igazam van.

aLEx 2016.02.18. 14:18:00

@BircaHang Média:

Na mi lesz már? Nem látom a választ. Miért nem tud a nép alkotmányozni?

Hogy te nem térsz ki a vita elől? Hát most mi a frászt csinálsz?

aLEx 2016.02.18. 14:30:13

@BircaHang Média:

Eddig tehát két kérdés van, amire nem kaptam egyértelmű választ. Ezek sorrendben a következők:

(1)

"Jó néhányszor leírtam már neked, hogy majd a nép eldönti, kit illet az alkotmányozás joga. Ha érdekli... Kijelentettem azt is, hogy a birkáknak természetesen lehet ellenvéleménye, és szavazhatnak ők is. Nem is értem, hogy min vitatkozunk...

Nem is emlékszem, mi is volt erre az ellenérved? Volt egyáltalán?"

(2)

Miért nem tud a nép alkotmányozni?

Várom a válaszokat. Mert állítólag nekem semmi érven nem volt. Kifogytam a szavakból a "logikáddal" szemben. Én meg úgy gondolom, hogy fordítva van.

De ha nem válaszolsz, akkor ugyanezt tíz percenként (na jó, csak fél óránként) újra le fogom írnia. Illetve bármilyen jüvőbeni blogvizánkban a hozzászólásomat így fogom kezdeni, hogy égjél, mint a Reichstag.

aLEx 2016.02.18. 14:57:16

@BircaHang Média:

A 29592886 számú kommentben feltett két kérdésemre még mindig nem kaptam választ.
Linkje: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29592886
Csak nem kihátrálsz a vitából?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 15:01:17

@aLEx:

Konkrétan ez hogy zajlik? Összegyűl a nép a Hortobágyon és ordítva felhatalmazza Alexet és Tibit, hogy írják meg az alkotmányt? Vagy valami választás lesz? Ha ez utóbbi, akkor mi a különbség e között és a parlamenti választás között.

Bocs, de nekem dolgoznom is kell közben, így nem tudok azonnal válaszolni éppen.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 15:55:30

@aLEx:

"Hogy mit döntött el a nép?"

Volt eddig bármilyen tömeges megmozdulás az alkotmány ellen? A legtömegesebb az volt, amikor Geri kiment a Hősök terére 15 emberrel... :-)

"Maximum te döntötted ezt el, hogy ez neked jó így!"

Hidd el, nekem tök mindegy. Foglalkoztam a kérdéssel sokat. Ismerem több ország gyakorlatát. Hozzáteszem: szerintem nagy hiba lenne az alkotmány bebetonozása.

"A nép meg, ha egyszer eldönti magát, a kormányodat is elsöpri veled együtt!"

Még szerencse, hogy sosem volt kormányom. Majd ha veszek egyet, fokozottan óvatos leszek, megígérem.

"Meg azt is meg lehet változtatni, hogy a népszuverenitásból fakadó jogokat a parlament gyakorolja."

Mindent lehet. Csak kérdés van-e értelme. Ami azt illeti van pár dolog, amiben egyetértek veled:
- szerintem legyen nagyobb tere a népszavazásnak,
- ne legyen tilos az alkotmányváltoztatás népszavazás útján, persze itt legyen minősített többség.

"Ennek beismerésén felül már csak azt várom el, hogy hozzátedd, hogy IGAZAD VAN! ÉS BOCSÁNATOT KÉREK A KÖTEKEDŐ MAGATARTÁSOMÉRT!"

Szívesem megtenném, ha tényleg igazad lenne. De nincs.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 15:58:07

@aLEx:

"Miért nem tud a nép alkotmányozni?"

Mert nem az ókori görög városállamokban vagy a korai római köztársaságban élünk, ahol alig pár ezer, pár tízezer állampolgár volt, akik képesek voltak összegyűlni egy helyen, vitázni és dönteni.

"azt beszéltük meg, hogy a nép ugyanúgy tud szakértők bevonásával alkotmányozni"

Ami ugaynaz, mint a parlament útján való alkotmányozás.

gyalog.galopp 2016.02.18. 15:59:33

@BircaHang Média:

Miféle Hortobágyon, talán a Duna jegén nem, ott volt szokás a közfelkiáltósdi.
Én javaslom az összes agyhalottnak, hogy 2016 július 18.-án a Duna jegén közfelkiáltsanak alkotmányügyileg.
Pont.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 16:02:15

@aLEx:

Természetesen lehet bármilyen alkotmányt elfogadni, a kérdés mi ésszerű. Mivel pedig a nép nem képes alkotmányozni, így ésszerűbb ezt egy a nép által szabadon és demokratikusan megválasztott testületre bízni. Az, hogy ez legyen a parlament vagy más szerv, s mi legyen ennek a pontos szabályrendszer már vitatéma lehet.

A második kérdésre az előbb már válaszoltam.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 16:02:56

@gyalog.galopp:

A Rákos mezején volt a középkori magyar hagyomány szerint.

Robinzon Kurzor 2016.02.18. 16:22:43

@BircaHang Média:

A "Rákos mezeje" ma egy FB-csoport lehetne.
(Még az is lehet, hogy van is ilyen.)
Vagy egy skype konferencia.

Ennek is már 5 éve:
www.origo.hu/nagyvilag/20110609-igy-csinalnak-uj-alkotmanyt-izlandon.html

"Közösségi szájtokon is várja a javaslatokat az új izlandi alkotmányhoz a 25 tagú alkotmányozó tanács, az alkotmányos vita elsősorban a Facebookon zajlik. Az alkotmánytervezet egy tavalyi találomra kiválasztott tagokból álló 950 fős gyűlés megállapításain alapul. Az alkotmányozó tanács ülései nyilvánosak, a tervezetet - amelyhez bárki fűzhet véleményt az interneten - 3-4 hónapon át készítik."

gyalog.galopp 2016.02.18. 16:33:32

@BircaHang Média:

Tudom, Mátyást választották a Duna jegén. De az agyhalottaknak pont ezt kellene hagyománnyá tenniük, összegyűlnek a Duna közepén júliusban, oszt várják , míg befagy egy alkotmányozáshoz.

De ha már itt tartunk, azt tudod-e, melyik a legrégibb magyar törvény, amit még nem helyeztek hatályon kívül?
Bónusz, ha azt is tudod , helyileg hl hozták.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 16:59:14

@aLEx:

Azt hiszem, közben válaszoltam már. Ha nem, írj!

aLEx 2016.02.18. 17:11:46

@BircaHang Média:

Az, hogy neked valamihez kevés a fantáziád, még egyáltalán nem azt jelenti, hogy ilyen népi kezdeményezés nem indulhat. Hogyan indult Dózsa György parasztfelkelése, vagy Budai Nagy Antalé?

Az ordibálás sem feltétlenül jellemzője a dolognak.
Az sem feltétlenül része a dolognak, hogy valamilyen választással összekapcsolódjon, de az sem kizárt.

Képzeld el, még az is elképzelhető, hogy ilyesmiért fogunk tüntetni a Kossuth téren! Még az sem kizárt, hogy lesznek politikai pártok, amelyek ehhez a kezdeményezéshez csatlakoznak.

Nagyon tökéletes módja, ha valaki bejelenti, aláírásgyűjtésbe kezd annak érdekében, hogy a népszuverenitás helyreállításáról legyen népszavazás, illetve arról, hogy népszavazás legyen új alkotmány megfogalmazásáról, amely a népszuverenitáson alapul.

Szóval kedves Max, nincs a dologban semmi lehetetlen, holott a Fideszed érdekében te nagyon szeretnéd ezt a dolgot ellehetetleníteni. Valószínű, hogy a dolog aktualitását a Fidesz leváltásának a szándéka meg is fogja adni.

gyalog.galopp 2016.02.18. 17:15:03

@BircaHang Média:

Nem. Könyves Kálmán 111.? Boszorkányok nincsenek....
a jelenlegi Pest megyében az Emse patak mentén tartott nagy összeröffenés alkalmával hirdette ki.
Ez az a törvény, amit sajnálatos módon azóta sem vontak vissza, hivatalosan. Pedig vannak, én már hárommal is találkoztam.

aLEx 2016.02.18. 17:21:06

@BircaHang Média:

Az semmit nem jelent, hogy az alkotmányosság helyreállítása mellett még nem volt semmiféle tömeges megmozdulás. Hiszen a magyarországi demokráciával szemben tökéletes tökéletes az apátia.

Azt én nem hiszem, hogy neked tök mindegy lenne. Az egója valakinek nem véletlenül olyan, amilyen. Te egy borzasztó vaskalapos és bigott jobboldali klerikális vagy, és mindent megteszel a konzervativizmusod mellett.

Akkor is felhúzhatnak egy lámpavasra, ha soha életedben nem voltál kormányon. Elég lehet egy-két ilyen mondat is, amit itt eleresztettél.

"Ennek beismerésén felül már csak azt várom el, hogy hozzátedd, hogy IGAZAD VAN! ÉS BOCSÁNATOT KÉREK A KÖTEKEDŐ MAGATARTÁSOMÉRT!" (Én)
"Szívesem megtenném, ha tényleg igazad lenne. De nincs." (Te)

Apuskán, te akkor sem fogod beismerni, hogy a másiknak igaza van, ha tételesen minden részletkérdésben kivertem belőled a beismerést. Egyszerűen te nem olyan ember vagy, aki ezzel a képességgel rendelkezik.

murcielago 2016.02.18. 17:24:02

@Robinzon Kurzor:

Na megvan a jövőképünk: izlandi(viking) karakánság+svájci gyakorlatiasság, népszavazás on-line. Én támogatnám, de csak együtt, ha mindekettő megvalósul.

Persze még korai, még beszélni is róla…

Messzi Vetek 2016.02.18. 17:26:47

@gyalog.galopp: én még úgy tanultam, hogy az 1875. évi 37-es kereskedelmi törvény a legrégebbi ma is hatályos törvényünk.

aLEx 2016.02.18. 17:29:06

@BircaHang Média:

"Miért nem tud a nép alkotmányozni?" (Én)

"Mert nem az ókori görög városállamokban vagy a korai római köztársaságban élünk, ahol alig pár ezer, pár tízezer állampolgár volt, akik képesek voltak összegyűlni egy helyen, vitázni és dönteni." (Te)

Nonszensz, milyen korlátolt egy faszkalap vagy! A számítógép és az internet korában ez nem érv. De te egyébként is csak csak azért teszel ellenvetéseket, mert nem vagy képes elismerni a másig igazát.

..........................

"azt beszéltük meg, hogy a nép ugyanúgy tud szakértők bevonásával alkotmányozni" (Én)
"Ami ugaynaz, mint a parlament útján való alkotmányozás." (Te)

Lófaszt azt beszéltük meg. Azt beszéltük meg, hogyan tud a nép szakértőket alkalmazva alkotmányt készíteni. Ez miért volna ugyanaz, mintha a parlament gyakorolná a népszuverenitásból eredő jogokat? Hiszen a kérdéses szakértők NEM PARLAMENTI KÉPVISELŐK.

Max, te úgy vagy hülye, ahogy megszülettél. Sajnálom, hogy ilyeneket kell mondanom, de már azt sem tudod, hogyan magyarázd ki magad a szorult helyzetedből.

aLEx 2016.02.18. 17:35:25

@BircaHang Média:

Az, hogy te (valamilyen tekintetben) impotens vagy, még nem jelenti azt, hogy a nép ne volna képes alkotmányozni. Ez csak a te impotenciádat jelenti. A nép majd tudja, hogyan alkotmányozzon. Bízd csak rá!

Az, hogy a nép rábízza szakértőkre az alkotmány kidolgozását, természetesen együtt jár azzal, hogy azt demokratikusan meg is vitatják. A szakértői testületnek nem kell demokratikusan megválasztottnak lennie. Ebben az állításodban nincs semmiféle ésszerűség.

aLEx 2016.02.18. 17:38:15

@Robinzon Kurzor:

Ez egyenesen zseniális. Az izlandi társadalom ezek szerint nem birkákból áll.

aLEx 2016.02.18. 17:57:55

@BircaHang Média:

Még mindig nem látom annak elismerését, ha a nép ragaszkodik hozzá, hogy alkotmányban rögzítsék a népnek azt a jogát, hogy közvetlenül népszavazással gyakorolja a népszuverenitásból származó jogait, vagyis azt elvonja a parlamenttől, akkor ez miért ne volna teljesíthető? És ha ahhoz is ragaszkodik a nép, hogy ezt követően az alkotmány módosítása csakis kizárólag népszavazással történhet, akkor ezt miért ne tehetné meg?

Még mindig nem látom azokat az érveket, hogy mindennek milyen elméleti, vagy gyakorlati korlátai lennének. Csak mellébeszélést látok.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:14:29

@aLEx:

Nem lehet helyreállítani azt, ami már megvan. A népszuverenitás megvan 1990 óta.

A kormány leváltása pedig alkotmányfüggetlen kérdés.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:17:00

@aLEx:

"népszavazás legyen új alkotmány megfogalmazásáról, amely a népszuverenitáson alapul"

S mi a pontos különbség egy ilyen alkotmány és a jelenlegi között? Tudnád vázolni 4-5 pontban?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:19:46

@gyalog.galopp:

Szerintem visszavontak MINDEN törvényt a II. vh. után, kivéve párat, melyet kifejezetten megelöltek, hogy hatályosak.

aLEx 2016.02.18. 18:22:17

@BircaHang Média:

"A népszuverenitás megvan 1990 óta."
Hülye!
Hogy volna meg a népszuverenitás, ha nem a nép alkotmányoz?
Magyarországon egyáltalán nem a nép akarata valósul meg. Pedig nincs közjó népszuverenitás nélkül.

(A jelen kérdésben engem a kormány leváltása egyáltalán nem érdekel. Én elméletről beszélek. De népszuverenitás nélkül nem létezik demokrácia.)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:23:04

@aLEx:

Van egy nagyon rossz szokásom: ha valakinek nincs igaza, sosem mondom, hogy igaza van. Az megesik, hogy nem mondom meg, ha valakinek nincs igaza, pl. udvariasságból, konfliktuskerülésből, stb., de sosem mondom azt, hogy igaza van az ilyen személynek.

aLEx 2016.02.18. 18:26:56

@BircaHang Média:

"S mi a pontos különbség egy ilyen alkotmány és a jelenlegi között? Tudnád vázolni 4-5 pontban? "
Hülye! Még ennyi vita után is van pofád megkérdezni?

Anélkül, hogy részletekbe mennénk, egyetlen lényeges különbség biztosan van. Az új alkotmánynak rögzítenie kell, hogy a népszuverenitás az alkotmányozó főhatalom, amelyet a nép közvetlenül, népszavazás útján gyakorol.
Illetve külön le lehet írni még azt is, hogy az alkotmány módosítása is kizárólag csak népszavazással történhet.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:27:44

@aLEx:

Téves. A népszuverenitás NEM a parlamenté. Ha az övé lenne, nem hívnák népszuverenitásnak, hanem parlamenti szuverenitásnak, ami egy létező koncepció egyébként, pl. az angol jogtörténetből ismert.

De pl. ma is ez van Hollandiában pl., ahol a parlament hatalma abszolút, az NEM korlátozható. Ezért sincs pl. Hollandiában alkotmánybíróság, ugyanis egy ilyen szerv létezése korlátozná a parlament szuverenitását, azt pedig tiltja a holland alkotmány.

A magyar alkotmányjog viszont az I. vh. óta a népszuverenitáson alapszik, leszámítva persze a nyilas és a kommunista korszakot.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:31:50

@aLEx:

"A számítógép és az internet korában ez nem érv."

Van egy ország, ahol megpróbálták. Izland. Nem sikerült. Végül maradt a korábbi alkotmány. A fő ok: a nép által közösen kieszelt alkotmánytervezet (amit jellemzően a neten dobtak össze) egymásnak ellentmondó dolgokat tartalmazott, azaz inkoherens tákolmány lett. Ugyanis az alkotmányjoghoz is érteni kelll legalább minimális szinten, ahhoz hogy az ember érdemben részt tudjon venni ebben.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:34:46

@aLEx:

"ha a nép ragaszkodik hozzá, hogy alkotmányban rögzítsék a népnek azt a jogát, hogy közvetlenül népszavazással gyakorolja a népszuverenitásból származó jogait, vagyis azt elvonja a parlamenttől, akkor ez miért ne volna teljesíthető"

Ennek semmi akadálya. De ez NEM a népszuverenitás "visszaállítása", hanem az alkotmány olyan szellemben való megváltoztatása, hogy minden jövőbeli alkotmányváltoztatáshoz népszavazás kell. Svájcban pl. így van ez.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:36:22

@aLEx:

Ezt már megbesézltük. Ismétlem: a nép NEM TUD alkotmányozni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:37:36

@aLEx:

"Magyarországon egyáltalán nem a nép akarata valósul meg."

De igen, demokratikus választások döntenek mindenről. Sőt, Mo-on még korlátozás sincs: nincsenek megváltoztathatatlan elvek.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:44:21

@aLEx:

"Az új alkotmánynak rögzítenie kell, hogy a népszuverenitás az alkotmányozó főhatalom"

Ez egy értelmetlen mondat. Ez ugyanaz, mint a szélsőjobbosknál az, hogy a kormányfő legyen a Szent Korona, semmi értelme.

aLEx 2016.02.18. 18:46:36

@BircaHang Média:

"Ennek semmi akadálya. De ez NEM a népszuverenitás "visszaállítása"..."
Hanem micsoda? Ha nem a helyreállítása, akkor a megteremtése.

A népszuverenitásnak innentől kezdődően joga lesz arra, hogy - csak a példa kedvéért mondom - hogy az alkotmányban rögzítse a munkához való jogot. Akkor is, ha a kormánynak (ill. a parlamentnek) ez nem tetszik. Elég hozzá mindössze annyi, hogy a nép alkotmányozó többségi akarata úgy kívánja.

De arra is elég, hogy rendszerváltást hajtson végre, ha a népszavazás eredménye ezt hozza ki. Magyarán szólva egy szocialista fordulathoz nem kell még az sem, hogy a kommunisták hatalomra kerüljenek, egy polgári kormánynak is kötelessége a nép akaratát végrehajtani.

De fordítva is igaz, hiába kerül esetleg hatalomra a kommunista párt, rendszerváltást nem hajthat végre, ha azt a népszavazás nem támogatja. Vagyis NEM KELL, ÉS NEM LEHET PROLETÁRDIKTATÚRÁT LÉTREHOZNI!

Ezt jelenti a népszuverenitás, hülyegyerek! Nehogy azt mondd már, hogy ez nem különbség a jelenlegi nesze semmi, fogd meg jóhoz képest!

gyalog.galopp 2016.02.18. 18:46:39

@BircaHang Média:

Na, akkor most égethetem a harmadikat , vagy nem égethetem a harmadikat?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:46:39

@aLEx:

"az alkotmány módosítása is kizárólag csak népszavazással történhet"

Ehhez nem kell új alkotmány, ez beleírható a jelenlegibe is.

aLEx 2016.02.18. 18:49:46

@BircaHang Média:

"Ismétlem: a nép NEM TUD alkotmányozni."
Ez pontosan mit jelent? Nem képes? Nincs meg a tudása hozzá? Vagy valami technikai probléma?

Hiába ismételgeted az üres frázisaidat, azok akkor sem jelentenek semmit a szarrágáson kívül. Lehetetlen egy szarrágó alak vagy!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 18:50:43

@aLEx:

Már megvan a népszuverenitás. De ezt már többször elmagyaráztam.

Az viszont kifejezetten vicces nálad, hogy pl. nem alakítható ki proletárdiktatúra? Miért ne, ha ez atöbbség akarata?

Saját magadnak mondasz ellent.

aLEx 2016.02.18. 18:53:20

@BircaHang Média:

"Magyarországon egyáltalán nem a nép akarata valósul meg." (Én)
"De igen, demokratikus választások döntenek mindenről" (Te)

Lópikula cintányér! Magyarországon a pénz demokráciája valósul meg. Nem az, amit a választópolgárok akarnak.
Az teljesen más kérdés, hogy ez neked így jó.

aLEx 2016.02.18. 18:54:54

@BircaHang Média:

Hülye!

aLEx 2016.02.18. 18:59:25

@BircaHang Média:

"az alkotmány módosítása is kizárólag csak népszavazással történhet" (Én)
"Ehhez nem kell új alkotmány, ez beleírható a jelenlegibe is." (Te)

Persze, ha ezzel együtt azt is törölni lehet, hogy a népszuverenitásból származó jogokat a parlament gyakorolja, akkor semmi gond. Csak értelme nem sok van. Mert az alaptákolmány annyira el van baszva, hogy egyszerűbb kidobni az egészet és újraírni. Minek kéne megtartani.

Azt én értem, hogy te bármi áron megtartanád a Viktorod tákolmányát. De én NEM AKAROM MEGTARTANI! És vajon erről miért ne lehetne népszavazás, te hülye?

aLEx 2016.02.18. 19:05:16

@BircaHang Média:

"Már megvan a népszuverenitás. De ezt már többször elmagyaráztam."
Lófaszt van meg, és egyáltalán nem magyaráztál el semmit. Te nagyban magyarázod, hogy demokrácia van, de az olyan, hogy csak a klérusnak jó - a nagytőkén kívül.
Hogy volna ott népszuverenitás, ahol egy maffia birtokolja a hatalmat?

"Az viszont kifejezetten vicces nálad, hogy pl. nem alakítható ki proletárdiktatúra? Miért ne, ha ez a többség akarata?"
Hülye!
Minek kellene ott proletárdiktatúrát megvalósítani, ahol az alkotmányozó többség diktatúra nélkül is létrehozhatja a szocialista alkotmányt? (Nincs semmi ellentmondás a szavaimban.)

Mondd, te egyáltalán nem gondolkozol?

Pelso.. 2016.02.18. 19:17:02

@BircaHang Média: "választások döntenek mindenről."

Néhány példát hoznál a mindenből? (már ha az tényleg minden...)

Veder1 2016.02.18. 19:28:08

én általában, sőt szinte mindenben Bircával ellentétes állásponton vagyok, de most olyan szintű ökörségek hangzanak el vele szemben, hogy nem lehet vele nem egyetérteni.

@aLEx az összes eddigi hozzászólásodból az jön le, hogy feltételezel valami mindenek felett lebegő népszuverenitást, aki majd megírja az új alkotmányt (jobb, vagy balkezes?), és akkor majd eljön a kánaán (persze csak ha a te szád íze szerinti az eredmény).

Jól mondja Birca, alkotmányozás (nem az elfogadása, hanem a megszövegezése) népszavazás útján nem lehetséges. Egyrészt technikailag kivitelezhetetlen, minden egyes szakaszról és azok kismillió változatairól szavazni, még egy rohadt címert se tudnánk ilyen módon megválasztani, másrészt az eredményt így is meg lehetne kérdőjelezni azon az alapon, amin most is megkérdőjelezed a parlamenti választásokat ("Magyarországon a pénz demokráciája valósul meg. Nem az, amit a választópolgárok akarnak" - egyébként mi a franc az a "pénz demokráciája?").

Technikailag ezért mindenképp kell egy választott testület, ami kétféle lehet, vagy olyan mint most, hogy az aktuális parlament hozza meg valamilyen minősített többségű szavazással, vagy a másik esetben ettől független testület, egy alkotmányozó nemzetgyűlés alkotja meg, ami az elfogadás után feloszlatja magát. Szerintem ez lett volna a helyesebb most is, de minimum egy népszavazás kellett volna.

Ezt a lámpavasazás meg tiszta házmester tempó.

Robinzon Kurzor 2016.02.18. 20:00:53

@BircaHang Média:

Maga az a tény, hogy Izlandon az inkonzisztenciát belátták (és ezért maradt a régi alkotmány) inkább bizonyítja, hogy működik az ilyen alkotmányozási folyamat, mint azt, hogy eleve kizárt, mert a zemberek nem értenek hozzá.

A jelenlegi magyar alkotmány is tartalmaz inkonzisztenciát, hiszen az AB korlátozott hatásköre miatt hozható olyan törvény, amely ellentétes ugyan az alkotmánnyal, de ezt az AB (hatáskör hiányában) nem mondhatja ki és az alkotmányellenes jogszabályt nem semmisítheti meg.

Pedig ezt az alkotmányt messze földön híres alkotmányjogász szakemberek készítették az ájpedjükön ...

Ezen kívül pedig lehetnek még hibrid módszerek is, hiszen az simán működne, hogy kezelhető részekre bontva, egy valódi nemzeti konzultáció keretében lennének bevonva a zemberek (már aki akar, persze) az alkotmányozási folyamatba.

maroz 2016.02.18. 20:15:35

@Nemzetstratégia: Örkényt tudnám idézni: SOK!

Túltolod, az a baj.

maroz 2016.02.18. 20:17:14

@Vödör: De mi van, ha a következő alkotmány ötven szóból fog állni mindösszesen?

aLEx 2016.02.18. 20:18:26

@Vödör:

"aLEx az összes eddigi hozzászólásodból az jön le, hogy feltételezel valami mindenek felett lebegő népszuverenitást, aki majd megírja az új alkotmányt..."
A népszuverenitás az egy fogalom, nem jobbkezes és nem balkezes. Alkotmányt írni csak emberek tudnak, ezzel nekem nincs problémám. Azzal ugyanúgy meg lehet bízni valakit, ahogy Szájer József is meg volt bízva. És az alkotmánytervezetet meg lehet vitatni. S ahogyan a parlament arról képes szavazni, ugyanúgy a nép is képes szavazni róla.

Azt elfogadom, hogy az alkotmány megszövegezése nem "népszavazás útján" valósul meg. De én nem is állítottam ilyet. Szavazni csak kész tervezetről lehet.

"(... mi a franc az a "pénz demokráciája?")"
Az, hogy bármire szavazol, ugyanazt kapod. Például az Egyesült Államokban akár demokrata, akár republikánus az elnökjelölt, a választópolgár szempontjából a különbség szinte nem is érzékelhető.

"Technikailag ezért mindenképp kell egy választott testület..."
Itt konkrétan mire gondolsz? Az alkotmánytervezet megszövegezésére?
Nem tudom, hogy miért kellene választott testületnek lennie, de elképzelhető, hogy igazad van, mert már a szövegezésbe bele lehet vinni politikai szándékot.

De én sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítok a megbízó személyének. Ugyanis egy szakértő a megbízó elvárásainak igyekszik megfelelni. Ha ez a megbízás a néptől származik, akkor a szakértő annak az elvárásainak fog megfelelni. Ha a kormánytól, akkor a kormánynak.

De mint írtam, én azt is el tudom fogadni, ha a kormány készíti el az alkotmánytervezetet, de azt népszavazásnak kell elfogadnia. Ez esetben társadalmi vitára bocsájtják, azaz a különböző pártok, a szakmai és civil szervezetek. Szinte minden állampolgárnak megvannak a preferenciái, hogy kire hajlandó hallgatni. Ez már eleve sokkal több annál, hogy nincs is beleszólása abba, hogy a parlament mit fogad el.

De szimpatikus a gondolatod az alkotmányozó nemzetgyűlésről. Feltételezem, hogy nálam ehhez sokkal jobban értő emberek vannak. De azt LAIKUSKÉNT elutasítom, hogy mindez lehetetlen, ahogy a birka mondja.

Ne a házmester tempót nézd, mert a birka a demagógiájával igencsak kihozott a sodromból!

Veder1 2016.02.18. 20:25:24

@maroz: akkor sok minden kimarad belőle :), pl lehetne annyi is, hogy Magyarország teokrácia, minden hatalom OV-é az örökös sámáné.

maroz 2016.02.18. 20:30:44

@gyalog.galopp: Most került a szemem elé, begépelem:

"Államalkotmányokat nem lehet kigondolni, itt a legokosabb számítás éppoly tehetetlen, mint a teljes tudatlanság: a nép érzületének és a belőle fakadó erőnek és rendnek nincs szurrogátuma még a legintelligensebb koponyákban avagy a legnagyobb virtuózokban sem."

Adam Müller, aki valamiféle konzervatív volt, de legalábbis Ritter von Nittersdorf. A történelmi forma nem csinálható, mert az növekedik, mint a budi mellett a csalán.

Persze láttuk, hogy de, ki lehet gondolni államalkotmányokat, csak minek.

maroz 2016.02.18. 20:34:56

@Vödör: Gondolj egy olyan alkotmányra, ami ma még eszedbe sem jut. Sokszor elkövetik azt a hibát az emberek, hogy a jövőt a ma valamiféle változatának képzelik el ott is, ahol ez nem indokolt. Az, hogy ma ember által elolvashatatlan és megérthetetlen szófolyamokba bugyoláljuk azt, hogy alapvetően baszunk egymásra még nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az alkotmány a jövőben is ugyanígy fog megkonstruálódni.

Lehet, hogy a következő alkotmány így fog kinézni:

1. Aki tüzet gyújt, azt bárki bárhol büntetlenül megölheti.

2. Ezen túl oldjátok meg a problémáitokat ahogyan tudjátok.

És kész, ennyi. Never say never.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 21:02:28

@aLEx:

Hogyan tudható meg a választók akarata? Meg kell kérdezni Alexet, s ő megmondja?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 21:05:49

@aLEx:

"az alaptákolmány annyira el van baszva"

Például?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 21:07:50

@aLEx:

A többség proletárdiktatúrát akar. S élve a népszuverenitással ezt be is vezeti. Szerinted mégsem lehet. Miért veszed el a nép jogát a szuverenitásra, te nagytőke-bérenc átkozott???

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 21:08:51

@Pelso..:

Minden közhatalmat gyakorló szerv mandátuma közvetve vagy közvetlenül a nép szavazásán alapszik.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.18. 21:13:59

@Robinzon Kurzor:

Valójában az 1990-es kialakított magyar alkotmánybíráskodás antidemokratikus végletekig ment: azaz az AB bármit tehetett.

Nem vagyok az ellenkező véglet híve (pl. Hollandia, ahol éppen a demokráciára hivatkozással tilos az alkotmánybíráskodás), de a magyar eset abszurd volt. Szükség volt mindenképpen csökkenteni az AB teljhatalmát, azaz ezt pozitívumnak tartom. Kérdés persze, hogy a csökkentés jó helyen volt-e, erről lehet vitázni.

aLEx 2016.02.18. 21:29:29

@BircaHang Média:

Engem abszolút nem érdekel a te alaptákolmányod, amiért annyira oda vagy. Orbán Viktorral (meg veled) együtt nyugodtan mehet majd a sírba. Szerintem Orbán Viktort max. egy évvel fogja túlélni.

gyalog.galopp 2016.02.18. 21:35:26

@BircaHang Média:

Nyugodtan lehetsz az ellenkező véglet híve, Bárándy Péter, ugyan minisztersége után nyilatkozta, az alkotmánybíróságra azért volt szükség, hogy a privatizációt alkotmányosan megmagyarázza.
Azt az alkotmánybíróságot Sólyom vezette.

Az alkotmánybíróság kvázi jogalkotóként működött, egyszerű átértelmezéssel.

Ilyen a joguralom, amikor beindul, a paraszt meg csak les , mint a mezei nyúl, mert nem tudja, hogy megdugták, vagy meglőtték.

aLEx 2016.02.18. 21:42:13

@BircaHang Média:

Persze, a birkák szavazatain.

aLEx 2016.02.18. 21:47:33

@BircaHang Média:

"A többség proletárdiktatúrát akar. S élve a népszuverenitással ezt be is vezeti."
Hülye! Minek vezetne be proletárdiktatúrát? Mi szüksége rá, amikor eleve társadalmi konszenzust jelent, ha megvan hozzá az alkotmányozó többség? Pláne, ha az nem csupán 2/3-os többség!

Annyira élvezi a nép a proletárdiktatúrát? Szerinted mazochista a nép?

Ráadásul az alkotmány akár tilthatja is a diktatórikus hatalomgyakorlás mindenféle módját. Még az olyat is, amit a te Viktorod művel.

aLEx 2016.02.18. 21:48:44

Vagy ki akarja élni a szadista hajlamait?

aLEx 2016.02.18. 21:50:52

@BircaHang Média:

Az idétlenkedésedet meg a gúnyolódásodat nem tudom értékelni.

Laikus Érdeklődő 2016.02.18. 22:15:47

@BircaHang Média: Miért nem alkotmányossági kérdés? Bele van írva az Alaptörvénybe, hogy azért nem lehet az Alaptörvényről népszavazást tartani, mert bele van írva az Alaptörvénybe, hogy nem lehet az Alaptörvényről népszavazást tartani.

Meg az is bele van írva, hogy a nép -bár Ő a hatalom forrása - csak KIVÉTELESEN gyakorolhatja közvetlenül a hatalmát. Lehetne az is, hogy rendszeresen...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:33:15

@gyalog.galopp:

Ez sokban igaz, ennek ellenére vallom, az alkotmánybíráskodás helyes valami, nem kell kidobni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:34:48

@aLEx:

Az, hogy lenézed a népet azt jelenti, te lelked mélyén leninista vagy. Valld be: a diktatúra híve vagy, mivel szerinted a nép idióta és képtelen felismerni saját érdekeit.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:48:43

@aLEx:

Egyre jobban belegabalyodsz.

Tehát a nép ne alkotmányozhasson szabadon? Ne lehessen diktatúra, ha a nép ilyen rendszert akar?

S pár órája meg még azt fújtad, hogy a nép a korlátlan szuverén.

Gondold ezt át jobban.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:51:21

@aLEx:

Erre van a választás. De te azt mondtad tegnap, az nem jó, mert "elveszi a néptől a népszuverenitást".

Szóval akkor most jó a parlamenti választás vagy nem? Esetleg csak az jó, ha a kormány minden döntést népszavazásra bocsát? Mondjuk legyen minden nap népszavazás 20-30 kérdéssel.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:52:57

@aLEx:

Légy toleránsabb, én is tűröm, hogy az alapismeretek leghalványabb jelenléte nélkül vitázol az alkotmányjogról...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:56:00

@Laikus Érdeklődő:

Tudod ez honnan ered: a KORÁBBI időszakból, ezt az AB mondta ki 25 éve. Azaz nem 2012-ben lett kitalálva az új alkotmánnyal.

Egyébként én ezt ROSSZnak gondolom, szerintem meg kellene változtatni e tekintetben az alkotmányt, azaz igenis lehessen alkotmányos kérdés ügyében népszavazás. Persze, itt is előírnék minősített többséget, azaz ne lehessen egyszerű többséggel dönteni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 05:58:35

@Laikus Érdeklődő:

"az is bele van írva, hogy a nép -bár Ő a hatalom forrása - csak KIVÉTELESEN gyakorolhatja közvetlenül a hatalmát"

Igen, ez is a 90-es évek elején keletkezett alkotmányos alapelv Mo-on, én ezt hibásnak tartom.

Ezen pont most lehetne változtatni, mivel az új alkotmány óta ki lett mondva: az AB korábbi alkotmány alapján hozott határozatai immár nem hatályosok.

Szerintem a közvetett és közvetlen szuverenitásgyakorlás legyen EGYENLŐ, s népszavazás lehessen alkotmányos kérdésben is.

Pelso.. 2016.02.19. 06:55:29

@BircaHang Média: A mandátuma igen.
Csakhogy arra utaltál, hogy a nép akarata valósul meg, s a választások döntenek mindenről.
Ez nem volt s nem is lesz így soha.

maroz 2016.02.19. 07:09:27

@Laikus Érdeklődő: A népnek nincs hatalma. Honnan lenne?

Laikus Érdeklődő 2016.02.19. 09:34:58

@maroz: Azt írtam, hogy a nép a hatalom FORRÁSA ... és ezt is csak másoltam.

Ha jól emlékszem te említetted itt a rövidített alkotmány lehetőségét.
Nekem bőven elég lenne a jelenlegi Nemzeti Hitvallás (a pátosz és a pozitív vízió kedvéért)
+ utána egy rövid bekezdés arról, hogy mit tehet a hatalom forrása akkor, ha a többség úgy érzi mégsem úgy alakulnak a dolgok ahogy fentebb írva vagyon.
Ez utóbbi alatt azt értem, hogy szükség (és minősített többség) esetén népszavazással lehessen változtatni azokon a dolgokon amiket a jelenlegi Alaptörvény kimondottan tilt. Ennyi.

Az egész ráférne egy A4-es lapra (vagy inkább egy kisebb gránittömbre) és már az általános iskolában meg lehetne tanítani mint egy verset.

maroz 2016.02.19. 10:35:17

@Laikus Érdeklődő: Nem forrása, miért lenne az? A népnek semmi köze a hatalomhoz, illletve csak annyi, hogy elszenvedője.

A nép leszarja az alkotmányt, kisebb gondja is nagyobb annál. Az alkotmány egy gombolyag, amivel elitcicák gombolyagoznak, de ezen túl semmi jelentősége.

Laikus Érdeklődő 2016.02.19. 11:40:27

@maroz: Értem én, hogy te erről akarsz beszélni, de miért velem? Nem vagyok se jogász se filozófus/szociológus.

Ha úgy tetszik, dolgozd ki az elméletedet és én majd elmondom, hogy szerintem miért hülyeség. ;)

Pelso.. 2016.02.19. 12:07:28

@BircaHang Média: Másképp: Ikszeléskor a személyen/párton kívül miben dönt a voksoló?

aLEx 2016.02.19. 12:33:52

@BircaHang Média:

Hülye! A saját elitizmusodat ne akard kivetíteni rám! Ha valamit be akarsz vallani, nyugodtan valld be!

aLEx 2016.02.19. 12:36:28

@BircaHang Média:

Birka! Unalmas a kötekedésed!
A jövőben meggondolom, hogy mikor állok még egyszer veled szóba.

aLEx 2016.02.19. 12:40:35

@BircaHang Média:

Te és az ismeretek... Lassacskán hányingerem van tőled, ha meglátom a kommentjeidet. Egy birka osztja az észt.

pitcairn2 2016.02.19. 12:51:41

@aLEx:

gratula 405 komment nem kis teljesítmény:)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 13:40:35

@aLEx:

Én sosem titkolom álláspontomat, ezért utálnak a legjobban: nincs pártkötődésem, így nem kell taktikáznom.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 13:41:49

@aLEx:

Nem éreznél így, ha lennének ellenérveid. Ne a postást utáld a rossz hír miatt...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 13:42:35

@aLEx:

Azért passz, mert nem a tiéd a blog, így nem tudsz törölni... :-)

aLEx 2016.02.19. 13:56:58

@BircaHang Média:

Ilyen hülyeségekkel nem hagyom magamat provokálni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 14:04:21

@aLEx:

Nem szégyen, hogy nem értesz az alkotmányjoghoz. Bedőltél Geri Tibinek, ennyi az egész, megeshet ez mással, ne vedd ezt személyes hibádnak.

aLEx 2016.02.19. 14:11:38

@BircaHang Média:

Fölösleges provokálni azzal, hogy én a laikus véleményemet mondom a saját jogérzetem alapján. És pláne fölösleges úgy tenni, mintha te professzionális alkotmányjogász volnál, mert nem igaz. Ugyanolyan laikus vagy te is, csak előszeretettel kikiáltod magad "szakembernek". Megmosolyogni való nagyképűség.

maroz 2016.02.19. 14:24:36

@Laikus Érdeklődő: Ja, bocs. Ballib vagy, ugye? Nem mindig veszem ám észre.

aLEx 2016.02.19. 14:33:21

@Vödör: @aLEx:

A bírálatod sok szempontból jogos. A provokátornak sikerült kihoznia a sodromból, ennek hatására indulatból mondtam néhány hülyeséget, ezt elismerem. Elfogadom, hogy az alkotmány szövegét (tervezetét) vagy a kormány (demokratikusan választott testülete), vagy az alkotmányozó nemzetgyűlés alkossa meg, amely az alkotmány népszavazással történő elfogadása után feloszlatja önmagát.

Egy lényeges dolgot azonban te is írtál a véleményedben, ami engem igazol, ezt külön is megköszönöm. Nevezetesen, hogy:

"Szerintem ez lett volna a helyesebb most is, de minimum egy népszavazás kellett volna."
Tehát szerinted is minimum egy népszavazásra lett volna szükség.

Álláspontom szerint a népszuverenitásnak éppen az a legfőbb lényege, hogy kiveszi a parlament hatásköréből a népszuverenitásból származó jogok gyakorlását, és azt visszaadja közvetlenül a nép hatáskörébe, amelyet népszavazással gyakorolhat. A többi ehhez képes másodrangú kérdés.

A provokátor pedig konkrétan ebben a kérdésben mellébeszél.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 14:48:16

@aLEx:

A témához valóban értek.

A gond veled nem az, hogy tévedsz, hanem az, hogy bár magad is bevallod, hogy amatőr vagy, személyeskedsz, ha ellenérvet hallasz, s magadat tévedhetetlennek hiszed.

Valamuiért szimpatikus volt neked Geri, így szentírásként kezeled téves nézeteit.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 14:49:08

@aLEx:

Na látod, aki ellenérvet hoz fel, az neked provokátor? Dolgoznod kellene saját személyiségeden...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 14:55:56

@aLEx:

"Álláspontom szerint a népszuverenitásnak éppen az a legfőbb lényege, hogy kiveszi a parlament hatásköréből a népszuverenitásból származó jogok gyakorlását, és azt visszaadja közvetlenül a nép hatáskörébe, amelyet népszavazással gyakorolhat."

Ez totális bugyutaság. Értsd meg: a népszuverenitás NEM AZ, amit Geri Tibi mond róla. Ez talán az ő egyik rögeszméje nagyjából 5-6 alkotmányjogi téves rögeszméje közül.

A népszuverenitás NEM jelent népszavazást.

Mondd azt: szeretnél az alkotmányozásnál népszavazást. Ez egy legitím álláspont, de ha eközben "népszuverenitás visszaállításáról" gagyogsz geritibista mélységben, MINDENKI szakember ki fog röhögni.

Geri Tibi már az ÖSSZES magyar pártnál próbálta eladni hülyeségeit, MINDENHONNAN kirúgták. Emiatt először a ballibekre sértődött meg - még a jelenlegi alkotmányt hevesen ellenző ultraliberálisok is kirúgták a fenébe Gerit -, majd ment a szélsőjobbra, de onnan is ki lett rúgva.

Még a NolBlog nagyjai is kiutálták őt, pedig azok kaphatók volna bármire, ami használható volt a Fidesz ellen.

aLEx 2016.02.19. 15:03:00

@BircaHang Média:

"A témához valóban értek."
Az egyenesen "látszik", még a laikus szemlélő számára s
is. Meg a konzervativizmusod is, amivel visszaforgatnád az idő kerekét. Meg az elfogultságod Orbán Viktor mellett is. A többi már bagatell...

aLEx 2016.02.19. 15:07:16

@BircaHang Média:

Olvasd azért vissza, amikor te személyeskedsz. Például a "gyógyszereimet" emlegeted.
És ha korrekt módon visszalapozol, akkor látni fogod, hogy két napig türelmesen tűrtem a te személyeskedéseidet.

A MINŐSÍTÉS már eleve inkorrekt érvelés, azaz érvelési hiba, amikor magadat "szakembernek" állítod, a másikat pedig lefikázod. Ezt műveled a legelső pillanattól.

aLEx 2016.02.19. 15:13:59

@BircaHang Média:

"... aki ellenérvet hoz fel, az neked provokátor?"
Szerintem a minősítés az eleve provokáció.
Képezd magad "szakmailag", hogy ezt megértsd! Meg persze azért is, hogy érvelni tudjál. Az emberi oldalát már nem is említem.

aLEx 2016.02.19. 15:26:09

@BircaHang Média:

"Ez totális bugyutaság." - Ez újra csak minősítés, vagyis nem érv.

"... a népszuverenitás NEM AZ, amit Geri Tibi mond róla." Szerintem az. Ez viszont vélemény.

"A népszuverenitás NEM jelent népszavazást."
Ha a szuverén nép akarata népszavazással mérhető, akkor ugyan miért nem?

"Mondd azt: szeretnél az alkotmányozásnál népszavazást. Ez egy legitím álláspont..."
Én úgy mondom, ahogy én szeretném. Ne akarjál engem ebben korlátozni! Az alkotmány elfogadásánál a népszavazás jobban kifejezi a szuverén nép akaratát, mint az, hogy a parlament kisajátítja önmagának a nép akaratának képviseleti jogát. Világos? Nekem ez a véleményem! De annyit értesz meg belőle, amennyit képes vagy. Az nem érdekel, ha te ki fogsz "röhögni". MAJD A NÉPSZUVERENITÁS KIRÖHÖG TÉGED, AMIKOR MAGÁHOZ RAGADJA EZT A JOGOT!

"Geri Tibi már az ÖSSZES magyar pártnál próbálta eladni hülyeségeit, MINDENHONNAN kirúgták."
Persze! Önző pártérdekből. Hisz a rendszerváltás és a rablóprivatizáció legitimitását érdekük védeni, meg a saját (többek között Orbánnal is együttműködő) szervilizmusukat is. Ez megint nem érv. Hogy Geri Tibort honnan rúgták ki, az egyáltalán nem ide tartozik. Még közvetett bizonyítéknak sem megy el.

aLEx 2016.02.19. 15:52:47

@BircaHang Média:

"Dolgoznod kellene saját személyiségeden... "
Szerintem a saját személyiségeden neked kellene dolgoznod! Egyszerűen meg kellene tanulnod, hogy mit jelent a véleménytolerancia!

A másik véleményét tolerálni egyszerűen annyit jelent, hogy TUDOMÁSUL VENNI AZ ELTÉRŐ VÉLEMÉNYT. Vannak eltérő vélemények. Attól még egy vélemény legális, hogy neked más a véleményed. Egyáltalán nem biztos, hogy a tiéd az abszolút igazság. A másik sem állíthatja, hogy övé az abszolút igazság. De ettől még legális.

Jogodban áll előadni, hogy neked más a véleményed. Ezt egyszer elég elmondani. Vagy kétszer... De ez a véleményterror már negyedik napja folyik, mert te nem tűröd a másik eltérő véleményét. Hülyézed, minden lehetséges módon alázod, laikusnak minősíted, miközben önmagad mellét döngetve "szakembernek" dicséred fel magadat. Ezzel persze bennem is kiváltod a "hülyéző" reflexeket.

Egyszerűen tudomásul kellene venni, hogy a másiknak eltérő a véleménye. De az egód ezt nem teszi lehetővé.

aLEx 2016.02.19. 15:54:25

@pitcairn2:

Ebben a kérdésben a birkának kéne gratulálnod szerintem.

aLEx 2016.02.19. 17:08:41

Még mindig nem értem, miért nem tekinthető a népszuverenitás megvalósulásának az, ha a nép magához ragadja a parlamenttől a népszuverenitásból származó jogok gyakorlását közvetlenül népszavazás által.

Hiszen ez elméletileg is a népszuverenitás magasabb szintű megvalósulását jelenti, mintha azt a képviseleti demokrácia gyakorolja. Indoklás: A nép egészének érvényesülő demokratikus többségi akarata ELVILEG IS TÖBB, mint a képviseleti demokrácia ugyanolyan arányú többsége. A példa erre a Fidesz 2/3-os parlamenti többsége, amely úgy jött ki, hogy a választópolgárok mintegy 40%-a el sem ment szavazni. Azaz a 2/3-os többség az összes választópolgároknak csak mintegy 26 százalékának a véleményét tükrözi.

Következésképpen, ha a szavazati joggal rendelkező állampolgárok számához viszonyítjuk a népszavazási eredményeket, akkor teljesen más arányokat kapunk akár a népszavazás érvényessége, akár a népszavazás eredménye szempontjából.

Nyilvánvaló, hogy a Fidesznek (és a provokátornak is) hatalmi érdeke ragaszkodni ahhoz, hogy az alkotmányozás joga a parlament hatáskörében maradjon. De a provokátor a nézete mellett érveket nem tud felhozni. Mitől volna a népszuverenitás megvalósulása az, ha a parlament alkotmányoz, és mitől NEM AZ, ha a nép magához ragadja ezt a jogot, és közvetlenül népszavazással gyakorolja azt?

Választ erre a kérdésre a provokátortól ezidáig egyáltalán nem kaptunk, csak mellébeszélés hangzott el.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 17:49:47

@aLEx:

Mi köze a konzervatívizmusnak és Orbánnak az alkotmányjoghoz?

aLEx 2016.02.19. 18:08:30

@BircaHang Média:

Csak annyi, amennyi a saját politikai előítéleteidnek van hozzá. Mert a kérdésben kifejtett álláspontod a politikai előítéleteidet tükrözi.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:20:48

@aLEx:

Az én személyeskedésem válasz volt a tiedre.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:26:37

@aLEx:

Megint személyeskedsz. Ez azt jelenti: nincsenek érveid. Az ugyanis nem érv, hogy a másik azért mondja, amit mond, mert lefizette a cigányzsidó Gyurcsányorbán, a nagtőkések, a eszkimók és a gyíkemberek. Ez még AKKOR SE érv, ha az ellenvélenényező TÉNYLEG lefizetett ember, ami én persze nem vagyok, ez tökéletesen tudod te is, hiszen ismersz 5 éve.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:32:01

@aLEx:

"Szerintem az."

Ha a szavakat nem rendeltetészerűen használod, ne csodálkozz, ha kinevetnek. Sőt így esetleg érvényes véleményedet is nevetségessé teszed!

X: - Finom ez az alma.
Y: - De hisz az banán.
X: - Én a almát úgy értelmezem, hogy benne van az általad banánnak nevezett gyümölcs is, te hülye. Meg egyébként is Orbán miatt tagadod ezt, s lefizettek téged a cionisták.

Na, szóval ez a stílusod. Lehet, de mire jó ez?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:32:54

@aLEx:

"Ha a szuverén nép akarata népszavazással mérhető, akkor ugyan miért nem?"

A népszavazás a népszuverenitás gyakorlásának egyik formája. Nem több és nem kevesebb.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:34:33

@aLEx:

"Az alkotmány elfogadásánál a népszavazás jobban kifejezi a szuverén nép akaratát, mint az, hogy a parlament kisajátítja önmagának a nép akaratának képviseleti jogát. Világos?"

Ez oké, ez így legitím vélemény: alkotmányozáshoz csak népszavazás legyen az eszköz. Lehet róla vitázni. De ez nem a "népszuverenitás visszaállítása".

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:35:38

@aLEx:

"MAJD A NÉPSZUVERENITÁS KIRÖHÖG TÉGED, AMIKOR MAGÁHOZ RAGADJA EZT A JOGOT!"

Téged majd kiröhög alaposan a villamosvezetés, amikor magához ragadja a tömegközlekedés jogát!

aLEx 2016.02.19. 18:39:21

@BircaHang Média:

Persze! Ha csak azt tekintjük személyeskedésnek, amit én követtem el.
De idézz talán a vita első napjáról, ami részemről hangzott el. Miközben te persze a legelső pillanattól azzal "érveltél", hogy én nem értek a dologhoz, te viszont szakértő vagy. Sorra ilyeneket hangoztattál, hogy nekem egyetlen egy érvem sem volt, te meg mindent "bizonyítottál" (értsd: azzal, hogy te vagy a "szakértő"). Ami egy nagy rakás szar, de nem érv!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:40:49

@aLEx:

"Persze! Önző pártérdekből. Hisz a rendszerváltás és a rablóprivatizáció legitimitását érdekük védeni, meg a saját (többek között Orbánnal is együttműködő) szervilizmusukat is. Ez megint nem érv. Hogy Geri Tibort honnan rúgták ki, az egyáltalán nem ide tartozik. Még közvetett bizonyítéknak sem megy el."

Nem. Egyszerűen komoly ember, aki ért a témához nem áll le egy diletánssal. Még akkor se, ha a pártérdeke ezt írja elő.

Vedd észre: nem csak azok tartják hülyeségnek a geritibizmust, akik támogatják az új alkotmányt, hanem azok is, akik hevesen ellenzik.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:43:46

@aLEx:

Tudomásul veszem az ellenvéleményt, csak tévesnek tartom. Te viszont eleve dühbe gurulsz és elkezdesz személyeskedni attól, hogy valakinek más a véleménye, az érvelést pedig utálod nagyon,

Geri tisztességtelen ember. Minden vita ami az ő térfelén ment azzal végződött, hogy elkezdett törölni neki nem tetsző érveket,, tiltani hozzászólókat, ill. szidni őket.

Ne kövesd ezt a rossz utat,

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:44:43

@aLEx:

Van kérdésed, válaszolok. Nincs kérdésed, nem válaszolok. Terror lenne az, hogy valaki vitázik veled?

aLEx 2016.02.19. 18:47:25

@BircaHang Média:

"Megint személyeskedsz. Ez azt jelenti: nincsenek érveid."
Hogy is volt ez? Csakhogy az olvasó is értse, hogy mi ez a mellébeszélés... Íme az előzmény:

"... aki ellenérvet hoz fel, az neked provokátor?" (Te)
"Szerintem a minősítés az eleve provokáció." (Én)

Ugyan mi volt itt a "személyeskedés" a részemről? Provokátornak neveztelek (még korábban), mert a vita során napokon keresztül csak arra törekedtél, hogy cikizzél, és ezzel kihozz a sodromból.

De ez nem személyeskedés volt a részemről, hanem ténymegállapítás. Miközben neked nincsenek érveid, csak annyi, hogy magadat "szaktekintélynek" nevezed, engem pedig lefitymálsz, mintha ezzel bizonyított volna, hogy igazad csak neked lehet.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:47:44

@aLEx:

"mindig nem értem, miért nem tekinthető a népszuverenitás megvalósulásának az, ha a nép magához ragadja a parlamenttől a népszuverenitásból származó jogok gyakorlását közvetlenül népszavazás által"

Mert nem csak a népszazazás jelenti a népszuverenitás gyakorlását.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:52:08

@aLEx:

"Mitől volna a népszuverenitás megvalósulása az, ha a parlament alkotmányoz, és mitől NEM AZ, ha a nép magához ragadja ezt a jogot, és közvetlenül népszavazással gyakorolja azt?"

Már többször megbeszéltük: a nép nem tud alkotmányozni.

Viszont a népszavazás meg ugyanúgy része a népszuverenitás gyakorlásának, mint a parlamenti választás. A kettő ugyanaz ebből a szempontból.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:55:22

@aLEx:

Semmi köze politikai álláspontomnak alkotmányjogi nézeteimhez. Ez eleve nem politikai kérdés.

Ráadásuul eleve butaságnak tartom a jelenlegi alkotmány létrejöttét, felesleges volt.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 18:58:22

@aLEx:

Érveket soroltam, s te kezdtél személyeskedni. Olvasd csak vissza!

aLEx 2016.02.19. 18:59:53

@BircaHang Média:

Ismét egy birka-színvonalú érvelés:
"Szerintem az."
Micsoda az? Hogy értsük, miről van szó, megint csak vissza kell lapozni!

"Ez totális bugyutaság." (birkaember) (Értsd az előzményekből: a népszuverenitás gondolata.)
"Ez újra csak minősítés, vagyis nem érv." (Én)
Tehát erre a válasz, hogy "Szerintem az."

Vagyis a birka a saját minősítését megismételve újra csak nem mondott semmit. Ezek az ő "érvei", a nagy semmi.

Amit pedig még ehhez hozzáfűz, annak a tárgyhoz az ég adta világon semmi köze.Lásd!

"X: - Finom ez az alma.
Y: - De hisz az banán.
X: - Én a almát úgy értelmezem, hogy benne van az általad banánnak nevezett gyümölcs is, te hülye. Meg egyébként is Orbán miatt tagadod ezt, s lefizettek téged a cionisták.

Na, szóval ez a stílusod. Lehet, de mire jó ez?"

Nem, kedves birka, ez a te stílusod. Állítom, hogy nem tudod lefordítani magyar nyelvre, amit itt előadtál. Üres hablaty az egész!

aLEx 2016.02.19. 19:03:12

@BircaHang Média:

"A népszavazás a népszuverenitás gyakorlásának egyik formája. Nem több és nem kevesebb."
Rendben.

De akkor ezek szerint a parlamenti alkotmányozás is csak a népszuverenitás gyakorlásának egyik formája, nem?

ÉS TESSÉK MONDANI! A KETTŐ KÖZÜL MELYIK A MAGASABBRENDŰ FORMÁJA A NÉPSZUVERENITÁS GYAKORLÁSÁNAK?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:12:56

@aLEx:

Mind a kettő az. Egyik se magasabb vagy alacsonyabb rendű.

Az 1990 utáni magyar alkotmányjog egyik nagy hibája, hogy a népszavazást korlátozza.

aLEx 2016.02.19. 19:21:56

@BircaHang Média:

"Ez oké, ez így legitím vélemény: alkotmányozáshoz csak népszavazás legyen az eszköz. Lehet róla vitázni. De ez nem a "népszuverenitás visszaállítása". "
Oké, ez talán még rendben is volna. Szóval csak játék a szavakkal az egész kekeckedés, amit művelsz.

Akkor most nézzük azt, hogy mi a különbség a "visszaállítás", a "helyreállítás" és a "megvalósítás" viszonylatában! Melyik szó alkalmazható a népszuverenitással összefüggésben?

Az 1949. évi sztálinista alkotmány tartalmazza, hogy a népszuverenitásból fakadó jogokat az országgyűlés gyakorolja. Ezzel maga az alkotmány deklarálja, hogy népszuverenitás állítólag a szocializmusban létezik. Közben a vita során te magad tettél egy olyan kijelentést, hogy népszuverenitás 1990 óta létezik (csak) Magyarországon. Akkor most létezett népszuverenitás a szocializmusban, vagy nem? Döntsd el!

Elegendő ismérve-e a népszuverenitásnak az, hogy az alkotmány arra hivatkozik? Szerintem nem! De mondjál ellent nyugodtan! Csak ne felejtsd el bizonyítani, hogy mire hivatkozva tekinted a népszuverenitást létezőnek!

Mert szerintem a szocializmusban népszuverenitás nem létezett, hanem ellenkezőleg, a kommunista párt hatalma valósult meg a magyar nép felett.

És a rendszerváltás óta milyen népszuverenitás van? Mert szerintem most is csak névleg létezik. Megvalósult a nép kirablása, és az ország kiárusítása a nyugati nagyhatalmaknak. Ezt nevezed te népszuverenitásnak. Választani választunk, de kik között? Maffiák között? Képviselőket választunk, de zok kiket képviselnek? Maffiákat, meg a nyugati gyarmatosítókat. Ezt nevezed te népszuverenitásnak?

Mellesleg erre te hiába mondod, hogy állítólag jobban értesz hozzá, mert ez most nem jogi kérdés, hanem politikai megítélés kérdése.

Szóval akkor most van, vagy volt népszuverenitás? Szerintem nem volt, vagy ha volt is, akkor sérült. Nézőpont kérdése. Ha abból indulunk ki nem volt, akkor megvalósítani kell a népszuverenitást! Ha abból, hogy volt, de időközben megszűnt, akkor helyreállítani kell! Ha pedig azt tekintjük, hogy létezik ma is, csak nem az igazi, akkor egy jobbat kell csinálni!

Azt választod, amelyiket akarod! De ez csak játék a szavakkal, amivel azt akarod leplezni, hogy neked csak annyi népszuverenitás kívánatos, ami Orbán király igényeinek megfelel. És az egész vitával csak azt leplezed, hogy csúnyán leégtél, mert kénytelen voltál elfogadni, hogy a népszavazás TÖBB, MINT AZ, AMI VAN! És most magyarázkodsz, hogy mentsed, ami menthető.

De ez csak játék a szavakkal.

aLEx 2016.02.19. 19:26:10

@BircaHang Média:

Még egy adalék a vitastílusodról...

"MAJD A NÉPSZUVERENITÁS KIRÖHÖG TÉGED, AMIKOR MAGÁHOZ RAGADJA EZT A JOGOT!" (Én)
Ez arra volt válasz, hogy te kiröhögöd a népszuverenitásról alkotott véleményemet. Azaz mint provokátor provokálsz.

"Téged majd kiröhög alaposan a villamosvezetés, amikor magához ragadja a tömegközlekedés jogát!" (Te)
Ez mire válasz? A tömegközlekedésről volt szó?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:27:35

@aLEx:

Röviden íme a geritibizmus fő állításai. Mindegyik téves:
- új alkotmány elfogadása új államot hoz létre,
- a Fidesznek nem volt joga alkotmányozni, a jelenlegi alkotmány érvénytelen.
- jelenleg diktatúra van, mert az új alkotmányt nem a nép alkotta meg,
- vissza kell menni 2011/1989/1944/1848-ig és vissza kell állítani a jogrendet,
- jelenleg két állam van az ország területén: a Magyar Köztársaság és Magyarország,
- azért ismerte el a világ az új fideszes államot, mert az vállalta az államaadóság további törlésztését,
- ha nem nép alkot alkotmányt, akkor nincs népszueverenitás.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:28:29

@aLEx:

"Akkor most nézzük azt, hogy mi a különbség a "visszaállítás", a "helyreállítás" és a "megvalósítás" viszonylatában! Melyik szó alkalmazható a népszuverenitással összefüggésben?"

Egyik se, mivel 1990 óta Mo-on népszuverenitás van. Így nincs mit helyreállítani.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:29:24

@aLEx:

"Akkor most létezett népszuverenitás a szocializmusban, vagy nem? Döntsd el!"

Nem létezett, mivel nem voltak szabad és demokratikus választások.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:29:55

@aLEx:

"Elegendő ismérve-e a népszuverenitásnak az, hogy az alkotmány arra hivatkozik?"

Nem elegendő.

aLEx 2016.02.19. 19:34:00

@BircaHang Média:

"Nem. Egyszerűen komoly ember, aki ért a témához nem áll le egy diletánssal. Még akkor se, ha a pártérdeke ezt írja elő."
Hogy milyen igazad van! Nem is tudom, hogy miért állok le veled vitatkozni.

"... nem csak azok tartják hülyeségnek a geritibizmust, akik támogatják az új alkotmányt, hanem azok is, akik hevesen ellenzik."
Pontosítsunk! Akikről te beszélsz, azok egyrészt az Orbán-hívők, másrészt a "demokratikus ellenzék", mert egyiknek sem célja a népszuverenitás helyreállítása. Nem akarják, hogy a nép több jogot kapjon, mint amit ők adni akarnak neki. A két oldal kéz kezet mos! Én viszont marxista vagyok, és Geri Tibor is a nép érdekeit nézi. Nem pusztán Orbán-ellenes.

Abszolút nem mérvadó, hogy mindenki ellenzi a nézeteit. Te is csak egy ócska kizsákmányoláspárti blogger vagy, azért kardoskodsz itt a népszuverenitás ellen.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:35:49

@aLEx:

"És a rendszerváltás óta milyen népszuverenitás van? Mert szerintem most is csak névleg létezik."

Létezik ténylegesen is. A kormány mivolta a parlament tartalma csakis a nép demokratikus szabad választásától függ.

"Megvalósult a nép kirablása, és az ország kiárusítása a nyugati nagyhatalmaknak."

Ami nem alkotmányos, hanem politikai kérdés. S egyébként a nép ERRE szavazott. Rendszerkritikus párt először csak 1998-ban került be a parlamentbe, addig az összes párt támogatta a 80-as évek végén választott utat. Szabadon, demokratikusan. Mint ahogy most meg a rendszerkritikussá vált Fidesznek lett többssége. Szabadon, demokratikusan ismét.

"Választani választunk, de kik között? Maffiák között?"

Ha így lenne, nem lenne ez a nagy nyugati hőbörgés Orbán ellen. Ha ő csak egy lenne a sok maffia közül, támogtanák. Azaz igenis LEHET választani.

Oké, vannak korlátok. Ha holnap a kormány komolyabban fellépne, mésnap repülőgpek bombéznák az országot. De ez KÜLSŐ függés, s teljesen független attól, hogy belül milyen az alkotmányos rend. Ha éjjel.nappal népszavaznánk és Geri Tibi lenne a kormányfő, akkor is jönnének a NATO bombázógépei, ha a kormány túlmenne a vörös vonalon.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:38:04

@aLEx:

Kevered a népszuverenitás a nép érdekében végzett politikával. Nem az alkotmányon múlik, hogy a nyugat immár 25 éve folyamatosan kiszívja az ország vagyonát. Ez a geopolitikai helyzeten múlik. S pont ez a kormány az, mely próbál óvatosan változtatni ezen. Ezért és csak ezért támogtaom Orbánt.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.19. 19:39:54

@aLEx:

A népszuverenitás erős híve vagyok.

Geri politikai nézetei nem érdekelnek. Ha jól tudom, most éppen nacionalista. Ez az ő dolga. Nekem alkotmányjogi bugyutaságaival van gondom.

aLEx 2016.02.19. 19:48:37

@BircaHang Média:

"Tudomásul veszem az ellenvéleményt, csak tévesnek tartom."
Akkor egyszer, legfeljebb kétszer elmondtad volna a véleményedet. Esetleg megjegyezted volna, hogy nyakas vagyok a véleményemben, vagy nehéz felfogású (amire azt mondtam volna, hogy bagoly mondja verébnek), és ennyiben maradtunk volna. Te viszont már negyedik napja alkalmazol ellenem véleményterrort.

Ezzel mellesleg azt bizonyítod, hogy egy Orbán-hívő is tud ugyanolyan véleményterrorista lenni, mint a liberálfasiszták (mellesleg a véleményed tökéletesen egyezik a liberálfasiszta véleménnyel, csak ők nem a Fidesz 2/3-a mellett kardoskodnak, hanem "demokrata" szellemben ellenzik a népszuverenitást).

"Te viszont eleve dühbe gurulsz..."
... a provokátor magatartása miatt.

"Geri tisztességtelen ember."
Ez Geri Tibor nevében kikérem! Te egy mocskos alak vagy, ha ilyet ki mersz jelenteni!

aLEx 2016.02.19. 19:51:50

@BircaHang Média:

"Van kérdésed, válaszolok. Nincs kérdésed, nem válaszolok."
Nekem hozzád nincs kérdésem. Csak kíváncsi vagyok, hogy a tisztességed mikor mondatja ki veled, hogy "igen, igazad van!". De ez nem fog megtörténni, mert becsület az nincs benned. Te önmagadtól, önként bemutatod, hogy milyen gerinctelen módon vitatkozol.

aLEx 2016.02.19. 19:55:30

@BircaHang Média:

"... nem csak a népszazazás jelenti a népszuverenitás gyakorlását."
Ebből következik, hogy a népszavazás nem népszuverenitás?
Mert az elején még ilyeneket mondogattál ám! Meg olyanokat, hogy a népszuverenitás nem tud alkotmányozni!

Ehhez képest már szépen korrigáltad a szavaidat. De hogy igazam van (legalább ennyiben), még nem voltál képes kinyögni. Haha!

aLEx 2016.02.19. 20:02:41

@BircaHang Média:

"Már többször megbeszéltük: a nép nem tud alkotmányozni."
A fenéket beszéltük meg. Te önmagaddal beszélted csak meg. Még a "Vödör" nicknevű bloggerre sem hallgatsz, sőt másokra sem. A nép szakértők segítségével ugyanúgy tud alkotmányozni, ahogyan a te könyvelőd megcsinálja az adóbevallásodat. De a nép megbízhatja a kormányt is, vagy az alkotmányozó nemzetgyűlést is az alkotmány tervezetének megszövegezésével, aztán máris a nép alkotmányoz.

Csökönyös fafejű vagy!

"Viszont a népszavazás meg ugyanúgy része a népszuverenitás gyakorlásának, mint a parlamenti választás. A kettő ugyanaz ebből a szempontból."
Az utolsó mondatod óriási tévedés. Elméletileg sem azonos! Lásd, jelen esetben a 2/3 nem azonos az egésszel. Csak a te fejedben, mert ezt kívánja a politikai csőlátásod.