Kommentszűrés
’13 máj
15
07:01

Angelina Jolie és a rák árnyéka

Írta: hercsel.adél

jolie.jpg

Az én egészségügyi döntésem

(Angelina Jolie New York Times-ban megjelent cikke a mellrák árnyékáról és a rák megelőzésének fontosságáról)

Az édesanyám majdnem egy évtizeden át küzdött a rákkal, míg bele nem halt 56 évesen. Annyi ideje még volt, hogy az első unokáját a karjába vehesse, de a többi gyermekem már soha nem fogja megtudni, hogy milyen csodálatos és szeretetre méltó nő volt a nagymamájuk.

A gyerekekkel gyakran emlegetjük „Anyu anyukáját”, és ilyenkor azon kapom magam, hogy próbálok nekik beszélni a betegségről, ami miatt ő már nem lehet közöttünk. Többször kérdezték már, hogy velem is ez fog-e történni. Általában megnyugtatom őket, de az igazság az, hogy örököltem a mellrák és a petefészekrák kialakulásáért felelős „hibás” BRCA1 gént.

Az orvosaim úgy becsülték, hogy 87% esélyem van arra, hogy emlőrákot kapok, a petefészekrákra pedig 50%, bár a százalékos arányok minden nő esetében mások.

A mellrákos megbetegedéseknek csak egy töredékéért felelősek az öröklött génmutációk. A BRCA1 gén meghibásodása esetén egy nőnek átlagosan 65% esélye van arra, hogy mellrákot kapjon.

Amikor szembesültem a tényekkel, elhatároztam, hogy megpróbálom a lehető legkisebbre csökkenteni a mellrák kialakulásának esélyét, ezért a megelőző dupla masztektómia mellett döntöttem. A melleimmel kezdtem, mivel a mellrák kialakulásának esélye nálam nagyobb, mint a petefészekráké, és maga a beavatkozás is sokkal összetettebb.

Április 27-én zárult le a masztektómia. A kezelés három hónapja alatt sikerült mindezt a legnagyobb titokban tartani, és képes voltam dolgozni is.

Most mégis írok erről, mert remélem, hogy a tapasztalataim segítséget nyújthatnak más nőknek is. A rák szó a mai napig félelmet kelt az emberekben, és a tehetetlenség érzésével párosul. De ma már egy egyszerű vérvizsgálattal meg tudják állapítani a mellrákra és a petefészekrákra való hajlamot.

A kezelésem február 2-án mellbimbóműtéttel kezdődött, hogy kizárják a mellbimbó mögött található tejcsatornák megbetegedéseit, és extra véráramot juttassanak erre a területre. Ez némi fájdalommal és sok zúzódással jár, de növeli a mellbimbó megmentésének esélyét.

Két héttel később megtörtént a komolyabb műtét, amikor sor került a mellszövetek eltávolítására, amik helyére ideiglenes töltőanyag került. Az operáció összesen 8 órán át tartott, ami után lefolyócsövekkel és expanderekkel a mellkasomban ébredtem. Úgy éreztem magam, mint egy science fiction film egyik jelenetében. Azonban néhány nappal később már elhagyhattam a klinikát, és visszatérhettem a hétköznapi életbe.

Kilenc héttel később megtörtént az utolsó, rekonstrukciós műtét, amikor megkaptam a mellimplantátumaimat. Az eljárás sokat fejlődött az elmúlt évek során, ezért a végeredmény nagyon szépen sikerült.

Azért akartam mindezt leírni, hogy elmondjam nőtársaimnak: nem egyszerű meghozni a döntést a masztektómia mellett, de örülök, hogy képes voltam rá. Így 87%-ról 5%-ra csökkent az esélyem arra, hogy mellrákos leszek, és el tudom mondani a gyermekeimnek, hogy nem kell félniük attól, hogy a mellrák miatt elveszítenek.

Megnyugtató a tudat, hogy a gyerekeim semmi ijesztőt nem látnak rajtam. Látnak kisebb hegeket, de ez minden. Anyu ugyanolyan, mint eddig is volt. Tudják, hogy szeretem őket, és bármit megtennék azért, hogy velük legyek, amíg csak lehet. Erősnek érzem magam, hogy képes voltam meghozni ezt a komoly döntést, ami a legkevésbé sem csökkentette a nőiességemet.

Szerencsés vagyok, hogy olyan párom van, mint Brad Pitt, aki szeret, és mindenben támogat. Bárki, akinek a felesége vagy a barátnője keresztülmegy ezen, legyen tudatában annak, hogy a jelenléte rendkívül fontos a nő számára ebben az átmenetben. Brad végig mellettem volt a kezelésem helyszínén, a Pink Lotus Breast Centerben, ahol voltak vidám pillanataink is. Tisztában voltunk vele, hogy helyesen cselekszünk a családunk érdekében. Tudtuk, hogy ez közelebb fog hozni egymáshoz bennünket: és ez így is történt.

Azoknak a nőknek, akik ezt most olvassák: ne feledjétek, hogy mindig ott áll előttünk a választás lehetősége. Arra biztatok minden nőt, különösen azokat, akiknek a családjában előfordult mellrák, vagy petefészekrák: kutassanak föl minden információt, és keressenek meg szakértőket, akik segíthetnek felelősségteljes döntést hozni.

Tudom, hogy sok csodálatos holisztikus gyógyító dolgozik azon, hogy különböző alternatívákat találjon a műtéttel szemben. A kezelésemet kísérő étrend és napirend hamarosan fölkerül a Pink Lotus Breast Center honlapjára, hogy segítséget nyújtson más nőknek.

Évente mintegy 485 ezer nő hal meg csak a mellrák következtében az Egészségügyi Világszervezet (WHO) jelentései szerint, főként a kevésbé jómódú országokban. Mindennél fontosabb lenne, hogy a mellrák kialakulásának esélyét kimutató genetikai vizsgálat elérhetővé váljon minden nő számára anyagi háttértől és lakóhelytől függetlenül. A BRCA1 és BRCA2 géntesztek költsége az USA-ban jelenleg 3000 dollár, ami a legtöbb nőnek megfizethetetlen.

Azért akartam megosztani a történetemet, mert sok nő nem is tudja magáról, hogy a rák árnyékában él. Remélem, hogy minél többek élhetnek majd a génteszt lehetőségeivel, és ha kiderül, hogy ők is veszélyeztetettek, tudni fogják, hogy van választásuk.

Sok nehézség adódik az életben: de van köztük bőven, amit legyőzhetünk, ezért nem kell tőlük félni.

Címkék: rák egészségügy megelőzés kezelés tudatosság mellrák Angelina Jolie

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr315300288

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az én egészségügyi döntésem 2013.05.15. 10:26:01

Elhatároztam, hogy megpróbálom a lehető legkisebbre csökkenteni a mellrák kialakulásának esélyét, ezért a megelőző dupla masztektómia mellett döntöttem.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

S=klogW 2013.05.16. 19:05:07

@neoteny:

"nem jelenti azt, hogy tudjuk, milyen állapotban lesz a rendszer"

mert nem is a "lesz"-t akarjuk tudni

ha logikázni akarsz, előbb legyél jó szemantikában

82ildi 2013.05.16. 19:19:37

@S=klogW:

a hivatkozott forrás ezzel a predikciós készséggel (a 'milyen lesz, mit fog tenni' pontos előrejelzési képességével) azonosítja a szabad akarat hiányát...

ahogy abban az említett 12. fejezetben írja:

"I know of only one way of denying the power of decision to a creature - and that is to predict at any moment what it will do in the future. A fully determined brain should be predictable when we are
informed about its mechanism."

Én ezt a definíciót nem fogadom el, a következtetést is hamisnak tartom - de éppen ezért nem akarom tovább húzni ezt a témát ;-)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 19:32:15

@S=klogW:

"mivel rengeteg manipulatív(=/= informáciközlés, felvilágosítás) hatás éri az embereket, aminek általában nincsenek tudatában"

Minden információközlés/"felvilágosítás" manipuláció: a kifejezett célja az hogy megváltoztassa a hallgató/olvasó agyi állapotát: gondolatait. Még az is manipuláció amikor valaki felhívja a másik figyelmét arra hogy a beszélő/író szerint manipulálva van a hallgató/olvasó valaki más által.

Amikor te az állami, kollektivista eü mellett szólsz/írsz, manipulálni kívánod a hallgatóid/olvasóidat; az a célod hogy meggyőzd őket a nézeted helyességéről, hogy azt magukévá tegyék, hogy az agyuk: gondolataik abba az állapotba kerüljenek ami hasonló a tiédhez, legalább is ebben a kérdésben. És ez ugyanígy igaz rám: amikor én a szabadpiac előnyéről írok, én is manipulálom -- vagy legalább is megkísérlem azt -- az olvasóim agyát: azt szeretném ha a gondolatai az enyémhez hasonló állapotba kerüljenek.

Az egészséges -- vagy egyesek szerint azon túlmenő -- szkepticizmus a hallgató/olvasó feladata: neki kell feldolgoznia az információt/"felvilágosítást", összevetnie tudásával és tapasztalataival, eldöntenie hogy _számára_ milyen konklúziók vonhatóak le az információból/"felvilágosításból". Ez a szabadság lényege: hogy a döntés az egyéné, beleértve azokat a választásokat is amit mások rossznak vagy hibásnak gondolnak -- vagy akár saját maga is annak találja némelyiket később.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 19:36:07

@S=klogW:

"mert nem is a "lesz"-t akarjuk tudni"

Hanem mit?

szkepti 2013.05.16. 19:39:41

@lobster thermidor:
Igen, lehet abban reménykedni, hogy mire érintett gyermekeink veszélyeztetett korba kerülnek, már felfedeznek újabb dolgokat. 2 probléma van azonban, az egyik az orvosi protokollok nehézkes változása:
"Mire egy konszenzus protokoll megváltozik, évtizedek is eltelhetnek, túl merev a rendszer. " (@82ildi: ), a másik pedig az, hogy a BRCA hibás generációknál az utódoknál általában akár évtizeddel (!) is hamarabb jelentkezhetnek a problémák. Ez a mi családunkban is hasonlóan történt. Tehát az idő sürget, és amint a fenti hozzáértő az előbb belinkelte:
"hogy melyik beavatkozás "mit old meg" egy ilyen helyzetben (attól is függően, hogy milyen életkorban kerítenek rá sort), arra itt van egy látványos összesítés, lehet vele "játszani":
brcatool.stanford.edu/brca.html
érdemes kipróbálni a beállításokat, és szembesülni azzal, hogy például mekkora rákkockázat-növekedéssel kell számolnia annak, aki BRCA1 mutációhordozóként akár csak 5 évvel későbbre tolja el a megelőző műtétet."
Az én papíromon pl. a következő számítás van, ha valaki nem akar hosszú cikket angolul olvasgatni: 37 évesen (amúgy akkor lett a daganatom) heterozigóta kockázat 92,4 %, 10 éves kockázat 20%, 20 éves 40%, stb. emelkedés, tehát elég komoly ugrások, igen.

Tehetetlen Dodó 2013.05.16. 19:41:30

@S=klogW: Danke schön - mondták a partizánok.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 19:46:50

@82ildi:

"Én ezt a definíciót nem fogadom el, a következtetést is hamisnak tartom - de éppen ezért nem akarom tovább húzni ezt a témát"

Éppen ezért? Akkor hát nem kívánod bármilyen érvvel támogatni azt a nézetedet miszerint "[ú]gy gondolom, hogy szabadabb az, - bár kikerülni nem lehet és tán nem is kell minden ilyesmit - aki legalább tisztában van saját működésével"?

82ildi 2013.05.16. 19:52:09

@neoteny:

az "éppen ezért" kitételt így értettem:
nagyon eltérő a véleményünk már a szóba hozott kérdés definíciójában, megközelítésében is, és _éppen ezért_ gondolom úgy, hogy a téma túl messzire vezetne... és nem akarok visszaélni az írás lehetőségével az alaptéma (BRCA mutációk, megelőző csonkolásos műtétek) rovására - éppen ezért zárom le ezt a szálat.
Ti persze folytathatjátok, érdeklődéssel olvasom :-)

S=klogW 2013.05.16. 19:57:12

@82ildi: a hivatkozását meg se néztem, mert a lesz-szel logikai hibát vétett, ugyanis

@neoteny: én azt írtam, hogy "felsimerje a helyzetet, amiben kiszolgáltatottá válhat", tehet az aktuális, _jelen_ idejű szituációval szembeni kiszolgáltatottságot

egyébként amíg matematikailg nem tudják leírni az intuíció jelenségét, addig pszichológiai, mentális és pláne emócionális folyamatok mélyreható matematizálásától fölöttébb tartózkodnék

S=klogW 2013.05.16. 20:09:42

@neoteny:

értem én, hogy az előző évtizedben a napi sajtóig eljutott a káoszelmélet, és hogy differenciálegyneletrendszerekkel csudás számítógépes grafikákat lehet csinálni attraktorokból a fázistérben,

de ne nézzünk mindent szögnek csak azért mert van egy dizájnos kalapácsunk

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 20:18:42

@82ildi:

"nagyon eltérő a véleményünk már a szóba hozott kérdés definíciójában, megközelítésében is"

Akkor sajnos eldönthetetlen hogy mennyi igazság van abban a nézetben hogy szabadabb az aki legalább tisztában van saját működésével... és így az sem egyértelmű hogy a pszichológiai/"önismereti" oktatás valóban nyújtana-e hasznot a szabad akarat képességének fejlesztésében.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 20:34:08

@S=klogW:

"én azt írtam, hogy "felsimerje a helyzetet, amiben kiszolgáltatottá válhat", tehet az aktuális, _jelen_ idejű szituációval szembeni kiszolgáltatottságot"

Arról volt szó hogy (középiskolai) oktatással felkészíthető-e valaki egy olyan helyzet kezelésére ami a _jövőben_ fog előfordulni.

Valamint arról, hogy determinisztikusan működő rendszerek jövőbeli állapota lehet-e véletlenszerű; mert ha igen, a működésük ismerete sem teszi lehetővé a predikciót a jövőbeli állapotra.

S=klogW 2013.05.16. 20:34:18

@82ildi: szerintem ne fogadd el megadó mosollyal ezt az erkölcsi relativizmusnak teret engedő "eldönthetetlent"

hisz eleve egy másik, nem releváns pályán játszik, így persze, hogy nem lehet konklúzióra jutni (illetve eleve csak arra lehet, hogy nem lehet semmire jutni)
ez azonban az ő általa választott pályának a következménye, nem pedig a tárgyalt téma inherens jellemzője

S=klogW 2013.05.16. 20:39:49

@neoteny:

"Arról volt szó hogy ..."

nem, nem arról

az öncélú parafrazeálásaid nem érdekelnek

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 20:43:05

@S=klogW:

De, arról.

Az puszta tagadásaid nem teszik igazzá az állításaidat.

82ildi 2013.05.16. 20:45:33

@S=klogW:

Szerintem az erkölcs relatív - minden esetben 'csupán' többségi döntés eredménye ;-)

De erről, valamint a szabad akarat kérdésköréről, és még egy sor másik témáról erre alapult fórumokon fejtettem és fejtem ki a véleményem (és érveim ;-), ide egészen konkrétan szakmai okokból, az emlőrákhajlam és a BRCA mutációk, illetve az ezekhez kapcsolódó döntések kapcsán néztem be.

S=klogW 2013.05.16. 20:54:04

@82ildi:

"Szerintem az erkölcs relatív - minden esetben 'csupán' többségi döntés eredménye ;-)"

persze, csak ha épp úgy alakul ez a közmegegyezés, akkor a közmegegyezett erkölcs maga veri szét az őt szülő közösséget, miökezben egyéneket dönt pusztulásba lelkileg vagy akár fizikailag is

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 20:54:33

@S=klogW:

"hisz eleve egy másik, nem releváns pályán játszik"

A neurobiológia "nem releváns pálya" a szabad akarat kérdésében? Bezzeg az iskolai indoktrináció a "szabad akarat képességének gyakorlására" releváns...

"az erkölcsi relativizmus"

Ez kezd egyre érdekesebb lenni: azt állítod hogy te birtokában vagy valamiféle abszolút erkölcsnek? Nem lehetséges hogy csak egy frusztrált autoritariánus vagy, aki azt hiszi hogy az ő kétség kívül helyes nézetei általános érvénnyel kellene bírjanak mindenkire, vita nélkül?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 20:58:49

@S=klogW:

Te már lehazugoztad calabria007-et is, aztán kiderült hogy az állítása mégis csak tartalmaz igazságot.

Ennyit arról hogy mennyire hiteles az, amikor te hazugságnak minősítesz valamit vagy hazugnak valakit.

S=klogW 2013.05.16. 21:02:44

@82ildi: @S=klogW:

hozzátenném, az erkölcs relativizálása nem egyenlő az erkölcs relatívságával

az erkölcsi relativizálás/relativizmus azt implikálja, hogy _nem is lehet_ közmegegyezni, "eldönthetetlen" (hogy visszautaljak (: )

@neoteny: látom, jól haladsz :)

szemantikai hiba - parafrazeálás - belemagyrázás

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 21:04:08

Ami az "erkölcsi relativizmus"-t és "öncélúságot" illeti:

"jóindulatú orvosra a társadalom _széles körei_ csak egy megfelelően megfizetett, és ami legalább annyira fontos: megfelelő munkakörülményeket biztosító állami eü-ben számíthat

amennyiben ez megvan és az eü-i ellátó személyzet képes a hivatalos fizetéséből az önmaga szellemi, lelki regenerációját biztosítani, onnantól kezdve etikus ráküldeni a rendszerre a kőkemény hálapénz-ellenőrzést és szankcionálást"

Ebben megtalálható mind a kettő.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 21:07:35

@S=klogW:

Nem kell ebbe annyit "belemagyarázni"; leírod te szépen a gondolataidat, azok maguk ítélnek el.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 21:20:43

@Messzi Vetek:

" nem állítottam olyat, hogy nem érdemes csak kemóval próbálkozni."

Persze hogy nem, az ellenkezőjét állítottad, hogy műteni kell.

"azt állítom csupán, hogy arra alapozva maszektómiát végrehajtani hogy "majd egyszer lehet, hogy emlőrákom lesz" - nekem perverz (ez a szubjektív része), másrészt racionálisan nem indokolható (ez meg lenne az objektív)."

A "majd egyszer lehet" és a "87%, hogy klimax körüli tíz évben kialakul" között az a különbség, hogy ez egyik miatt nem töltesz tíz évet szorongással.

"azért ne felejtsük el, hogy a tudomány ezt nem támasztja alá (ti a döntés helyességét) - bármennyire is szeretnétek ezt így beállítani."

A tudományos eredmények, és az abból számolt valószínűségek alapján egy racionális döntésről beszélünk.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 21:23:38

@S=klogW:

"hozzátenném, az erkölcs relativizálása nem egyenlő az erkölcs relatívságával"

Na még egy szép bullshit állítás amit el kellene fogadni anélkül, hogy kifejtésre kerülne.

"az erkölcsi relativizálás/relativizmus azt implikálja, hogy _nem is lehet_ közmegegyezni, "eldönthetetlen""

Egy vitát zárt rövidre 82ildi anélkül, hogy a nézetei mellett érvelt volna. Az tette eldönthetetlenné a kérdést, nem bármiféle "erkölcsi relativizálás/relativizmus".

A "közmegegyezés" pedig a legritkább esetben az: a hatalom propagandája gyártja a "közmegegyezést". Egyébként is, a "közmegegyezés" ritkán vezet jóra, ahogy azt mutatja a XX. századi totalitariánus diktatúrák történelme. "Közmegegyezés" volt a Harmadik Birodalomban hogy a zsidók élősködnek az árja társadalmon; "közmegegyezés" volt a Szovjetunióban hogy a "kulák" élősködik a parasztságon és "nyerészkedik" a városi munkásságon. A "közmegegyezést" azok tartják kívánatosnak akik a saját politikájukat kívánják rákényszeríteni a közre.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 21:34:25

@tevevanegypupu: "A baj ezzel az egesszel csak az, hogy mivel egy vilagsztar elozi igy meg az esetleges betegseget, el tudom kepzelni, hogy ebbol a megelozesbol esetleg rendszer lesz olyanoknal is, akiknel ez nem szukseges."

Ha már tévhitekről van szó, ebbe legalább nem lehet belehalni, de ami _sokkal_ fontosabb, szakemberekhez kell ebben a történetben fordulni, akik jó esetben elmagyarázzák a dolgokat.

Ha tévesen is lehet tehát értelmezni, ezerszer inkább ez a tévhit, mint a rakás babona, ami terjed.

"szkeptikus egyebirant okkal vagyok, egyik baratnomnak mindket mellett levettek (nem Magyarorszagon tortent) es ugy jo egy evvel azutan kiderult, hogy nem kellett volna, errol tobb orvosi szakvelemeny is szuletett..hat akkor most ezt igy hogy.. "

Utólag mindenki okosabb, mint előtte. Ha orvosok vizsgálták és javasolták a műtétet, akkor kellett hogy legyen olyan jelenség, ami miatt indokolható volt a műtét. A tünetekből nem lehet mindig pontosan megmondani, hogy mi a helyzet, és ha több lehetséges forgatókönyv van, érdemes a legrosszabb szerint készülni, mert négy eset van:
- rák, és műtét: elkerültük a legrosszabbat
- nem rák, és műtét: kellemetlen, mert oda a természetes cici
- rák, és nem műtét: nem kerültük el a legrosszabbat
- nem rák, és nem műtét: legszuperebb forgatókönyv

Csak az a kérdés, hogy mekkora az esélye az egyes eseteknek, és kinek melyik mennyire értékes/fájdalmas. Egy szépségkirálynő esetleg az életénél is többre értékeli a testét, és dönthet úgy, hogy ha biztossá válik hogy rákos, legfeljebb belehal, de minek éljen cici nélkül. Egy általános, egészséges életösztönnel rendelkező ember számára viszont az életben maradás (50-60 éves kor alatt legalábbis) nagyságrendekkel fontosabb a természetes cicinél, ezért a biztonság kedvéért felvállalja annak kockázatát, hogy a kellemetlenség esetleg felesleges.

De utólag ezen keseregni olyan, mintha lehülyézné magát a lottózó a húzás után, hogy miért nem a nyerő számokat játszotta meg.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 21:41:38

@82ildi: érdemes nem összekeverni az erkölcsi relativizmust és a szabad akarat eldönthetetlenségét. A szabad akarat/determinisztikus világ kérdésről _pontosan_ tudható, hogy definíció szerint tapasztalati (tudományos igényű) módon eldönthetetlen. Ez egy objektív dolog.

Az erkölcs szubjektivitása más eredetű kérdés. Objektív eszközökkel kizárólag deskriptív eredményekre juthatunk (pl. meg lehet vizsgálni, hogy miért olyanok az erkölcsöt érintő ösztönök, amilyenek) Az, hogy kinek van ebben igaza, egy értelmetlen kérdés. Nem eldönthetetlen, hanem feltehetetlen :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 21:46:55

@neoteny: komoly elvi különbség van a véletlenszerű és a kaotikus között. És nagyon kevés gyakorlati :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 21:52:32

@S=klogW: na és még megsértődsz, amikor mondom, hogy van különbség az orvoslás meg az orvostudomány között :))

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 21:53:06

@flugi_:

"komoly elvi különbség van a véletlenszerű és a kaotikus között"

Rendben van: mi az?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 22:06:12

@neoteny: Per definíció a kaotikus rendszer azonos állapotból azonos állapotba kerül. Ez azért elvi, és nem gyakorlati, mert a tipikus kaotikus rendszereknek túl sok lehetséges állapota van, tehát gyakorlatilag nem lehet azonos állapotot előállítani. A rule30 viszont szép példa a tökéletesen reprodukálható kaotikus működésre.

(apróság, de érdekes, hogy ezekhez a rule-okhoz volt egy kis közöm, amikor még doktoranduszként az egyik rule egy tulajdonságát megsejtettük és beláttuk. Sajnos utána kiderült, hogy nem elsőként :D)

S=klogW 2013.05.16. 22:10:53

@flugi_: ennek nem az orvosláshoz hanem a elsősorban a finanszírozáshoz illetve az eü szervezeti sruktúráját működtető döntésmechanizmusokhoz van köze

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.16. 22:15:30

@flugi_:

Habár nem találtam meg azt a definíciót itt:

en.wikipedia.org/wiki/Chaotic_system#Chaotic_dynamics

de elhiszem neked.

(Legalább érdekes témakörben és élvezetes munkát végeztél doktoranduszként. :))

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 22:34:16

@S=klogW: nehéz elképzelni azt az orvoslást, amit semmilyen finanszírozási kérdés nem érint. Azt könnyebb elképzelni, hogy érinti sok finanszírozási kérdés az orvoslást, és azokat tisztán a tudományos eredmények alapján válaszolják meg, de ez sem teljesül éppen maradéktalanul.

Amire pedig anno mondtam a dolgot, a háziorvos és sokféle specialista részleg bizony sok tudománytalan lépést tesz meg folyamatosan, nem csak a homeopátiával, de a pácienst megnyugtató vulgármagyarázatokkal is. Még olyan is előfordult, hogy orvos mondta a rokonoknak, hogy az oltás miatt lett a gyerekük autista. Emiatt az első kritikus időkben nem depiztek a genetikai-szülőhibája marhaságon, hanem koncentráltak a megoldásra, amit készséggel elfogadok, de azóta sem tudom nekik elmagyarázni, hogy ez nem igaz, és hogy oltatni kellene a többi gyereket. Elvégre én nem vagyok orvos.

protézisesh 2013.05.16. 22:40:52

@neoteny: @flugi_: @S=klogW:
Már elnézést, de: Ti mi a ferde lóf@szról beszélgettek itt? És ez hogy jön AJ melleinek hűlt helyéhez? Netán egy romkocsmába tévedtem?

Messzi Vetek 2013.05.16. 22:43:57

@flugi_: megint vissza lettem citálva. pedig elmondtam a véleményem már oly sok formában ... de jó, akkor folytassuk onnan, hogy -

ezt állítod:
"A "majd egyszer lehet" és a "87%, hogy klimax körüli tíz évben kialakul" között az a különbség, hogy ez egyik miatt nem töltesz tíz évet szorongással."

megismétlem: érvelésed szerint a _szorongás_ a különbség.

majd ezzel folytatod:
"A tudományos eredmények, és az abból számolt valószínűségek alapján egy racionális döntésről beszélünk. "

véleményed szerint tehát _racionális_ döntésének alapja - szorongása.
értem. az iglice is egy madár.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 22:44:55

@neoteny: kicsit túlegyszerűsítettem, az igaz. Sokkal jellemzőbb azt mondani, hogy ha egy rendszert újra próbálsz azonos körülmények között elindítva vizsgálni, de ez nem sikerült tökéletesen, mert vétesz egy egészen kis hibát, akkor már nagy eséllyel teljesen más viselkedést fogsz látni. A kaotikus rendszerekre az jellemző, hogy a kis kezdeti különbségeket felnagyítva gyökeresen más lefutásokat kapunk egészen közeli kiindulóállapotokból. Ez persze igaz a véletlenszerűre is, csakhogy ha pont eltalálnánk a kezdeti állapotot, akkor a kaotikus rendszernek pontosan megismételt eredményt kéne adnia.

Ilyen az időjárás is. Megvannak az egyenletrendszereink, meg tudjuk őket oldani, csak meg kell adni az inputot: minél részletesebb időjárási adatokat, méréseket. Nincs minden négyzetméteren meteorológiai mérőállomás, tehát az adataink hiányosak, és sajnos az egyenletrendszer (és a modellezett fizikai jelenség is) kaotikus, ezért legfeljebb néhány órára pontos az előrejelzés, a távolabbi eredmények bizonytalansága pedig egyre nő.

Messzi Vetek 2013.05.16. 22:46:56

@protézisesh: nem tudhatod ezt így látatlanba'.
lehet, hogy a ferde lófasznak igenis sok köze van AJ mellyeinek hűlt helyéhez.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.16. 22:56:24

@Messzi Vetek: nem értelek. Most vagy azt akarod mondani, hogy nem lehet racionálisan dönteni szorongást érintő kérdésekben, vagy azt akarod mondani, hogy a jogos halálfélelemből eredő szorongás, mint szó, egyenértékű az indokolatlan szorongással, és így is kezelendő?

Ha a szorongás szó helyett indokolt halálfélelmet írok, az mennyiben változtat ezen? A 87% elég komoly indok.

S=klogW 2013.05.17. 05:26:25

@neoteny:

"Te már lehazugoztad calabria007-et is"

így van. mert hazudott.

", aztán kiderült hogy az állítása mégis csak tartalmaz igazságot."

te is hazudsz.

Ennyit arról hogy mennyire hiteles az, amikor te hazugságnak minősítesz valamit vagy hazugnak valakit.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 05:36:09

@S=klogW:

Kár hogy elismerted hogy a Medicare/Medicaid pénzek is hozzájárulnak az amerikai eü-árak felfúvódásához.

Ismét bebuktál a hazug propagandáddal.

tevevanegypupu 2013.05.17. 07:05:29

@S=klogW: @flugi_:

Mindenesetre szivbol remelem, hogy az lesz a vege ennek a tortenetnek, hogy Angelina Jolie nyolcvanket eves koraban meg foszerepet jatszhat mindenfele kalandfilmekben. Es csak remenykedhetunk, hogy azokat majd mi is lathatjuk..:)

lobster thermidor 2013.05.17. 08:02:06

@protézisesh:

Felhívnám kedves figyelmedet arra az apróságra, hogy nem erről beszéltem.
Ne keverj!

lobster thermidor 2013.05.17. 08:21:20

@szkepti:

Én ahhoz szóltam, hogy @Mária kommentelő, aki egyébként az összes a témában megjelent posztot teleszórja időnként meglehetősen földhözragadt előítéletektől hemzsegő állításaival, hogy AJ milyen lehetőségekkel számolhat.

Ha nem derült volna ki számodra, elmondom: én az USA-ról, és a konkrét ügyről beszélek, ezért semmilyen értelemben nem releváns a magyar egészségügy idecitálása.
Ez olyan értelmetlen dolog, mintha a Hold, és a Föld között próbálna valaki párhuzamot vonni. Néhány megjegyzést olvasva az a benyomásom, hogy íróiknak nem a pattintott eszközökkel operáló kőkorszakot, hanem a 21. századot kellene értelmezni.

Messzi Vetek 2013.05.17. 08:43:02

@flugi_:
a szorongás per definitionem egy mentális diszfunkció. de nem is ez a lényeg, hanem az, hogy szerintem nem ugyanarról beszélünk.
szerintem te arról beszélsz, hogy AJ tette racionális megoldás - a szorongásánka (szerintem pánikbetegség) megszüntetésére. ezzel nem is vitatkoznék, ez egy útja annak.
én meg azt állítom, hogy ez nem racionális megoldása egy _még_nem_létező_emlőrák_ "kezelésének".

(béna analógiával: ha parázol a repüléstől, de holnap reggel Brüsszelben kell lenned, akkor az, hogy kocsiba ülsz és levezetsz, racionális a fóbiád kezelése szempontjából. a Brüsszelbe jutás viszont - valószínűleg - olcsóbb és gyorsabb illetve kényelmesebb lett volna repülőgéppel.)

Messzi Vetek 2013.05.17. 08:45:12

@Messzi Vetek: inkább rendellenes működés, mint diszfunkció.

S=klogW 2013.05.17. 08:47:14

@tevevanegypupu: ne gúnyolódjon :) szerintem ő is tisztában van vele hogy meg fog öregedni sőt meg is hal egyszer, de senkinek nem mindegy, hogy hogyan kell ezen átesnie
másrészt nekem van egy olyan gyanúm, hogy úgyis kezdett megereszkedni a melle, van már 3 saját gyereke, van kockázata mellrákra, akkor összeköti a kellemest a hasznossal, a cicivarrást a rákmegelőzéssel

tevevanegypupu 2013.05.17. 08:53:39

@S=klogW:

Nahat, hogy maga milyen gonosz.:) Es hat persze igaz..mindenki szeretne csendesen es fajdalom nelkul, minel idosebben kimulni ebbol a vilagbol.

S=klogW 2013.05.17. 10:10:33

@neoteny: nyilván ezt érted félre: @S=klogW:

egy feneketlen kút (a magánszféra profithajhászása) nem attól feneketlen, hogy elkezdik bele önteni a vizet (pénzt)

ennyi kis logikán múlott volna megértened, amit írtam.
mivel láthatóan debil azért nem vagy, és feltesszük, hogy vagy annyira okos amennyire okoskodsz, akkor téged illetően marad a másik opció, a szar ember.

Messzi Vetek 2013.05.17. 10:21:23

@S=klogW: vagy ez vagy súlyos pánikbetegség. de én is inkább erre hajlok: új cici kellett, amit megideologizált.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.17. 11:54:43

@Messzi Vetek: a szorongás szónak valóban van egy ilyen használata is, csak én nem ebben az értelemben használtam, és ez világos a kontextusból. Szó sincs mentális problémáról.

Az analógiát pontossá tehetjük úgy, hogy
1) pontosan tudjuk, hogy a repülő 87% valószínűséggel lezuhan
2) csomagolnak hozzá ejtőernyőt (ez a műtét akkor, ha kialakult a baj)

Az analógia pontos, mivel igaz az, hogy kivárni a rák kialakulását, és csak utána műteni szignifikánsan veszélyesebb, mint előre műteni - pontosan ahogy ejtőernyővel is lehet rosszul járni, ha kiszórnának egy utasszállítóból mindenkit ejtőernyővel, az pár százalékos elhalálozáshoz vezet. Hasonlóképpen a rák diagnózisa pillanatában pl. már lehet áttétes azonnal.

Te folyamatosan úgy érvelsz, mintha nem vennél tudomást a 87%-os kialakulási valószínűségről. Ha csak annyi esélye lenne Jolienak a rák kialakulására, mint bárkinek, akinek nincs genetikai hátránya, akkor természetesen igazad lenne, és a párhuzamaid is helyesek lennének, pl. a repülőknek nem szokott a zöme lezuhanni.

szkepti 2013.05.17. 12:45:25

@lobster thermidor: Hát Mária kommentelő bejegyzéseiről ebben a BRCA témában nem szükséges beszélni, volt szerencsém hozzájuk... Mivel én itt élek, meg talán a kommentelők nagy része is, gondoltam, hasznos lesz, ha valaki olyan is ír ide valamit, aki megélte nagyjából ugyanezt, és számos "kőkorszaki jellegű" kérdésre tud választ adni. Én nem vettem le, hogy te csakis az USA-béli helyzetről írsz, de gondolom, akkor ott élsz vagy jól ismered - én csak egy hasonló műtéten átesett ember vagyok, tehát talán mégsem volt helytelen ide írnom, akár ugyanennek a magyar megítéléséről, helyzetéről sem.

szkepti 2013.05.17. 13:20:35

@protézisesh: és a többiek, akik még mindig azt kérdezik, miért is csináltatnak a nők (amúgy a BRCA1 hiba férfi mellrákot is okoz) ilyen műtéteket. A felvetésre, miszerint "mi nem adunk esélyt annak a 10 százaléknak, miért is,", a következő dolgokat tudom válaszolni.
1. A génhiba kiderül egy adott időpontban. Ezután élethosszig kellene járni évente többször többféle szűrésre, aminek egy része sugárterhelő (számos cikk megjelent már arról a témáról, hogy ez génhibás ügyben inkább kerülendő). Tehát mérendő ennek mind pszihés, mind anyagi súlya.
2. Ha várunk, és kialakul a daganat, aminek ugye nagy a valószínűsége, amúgy is radikális műtétet és kezelést ajánlanak. Megelőző műtéttel nagy eséllyel megúszod a többféle fincsi kezelést, amiről szintén számos szakcikk megírja, hogy genetikusan meghatározott esetben egyrészt értelmetlen, másrészt csekélyebb hatékonyságú. A kemoterápiának van rövid és hosszú távú előnye is és hátránya is, magam is tapasztaltam, és a hosszabb távú hátrányait tartom inkább gondnak, a rövid távú nálam nem volt vészes: pl. hogy a rendszeres szűrések alkalmával vért is vesznek, ami az agyonkemózott vénákból meglehetősen problematikus. A sugarat hálisten nekem nem erőltették, de hosszú távú hatásai szintén komolyak és ismertek, tehát egy fiatalon valószínűleg megbetegedő BRCA problémás betegnél ezt is figyelembe kell venni, szintén fűszerezve ennek anyagi vonzataival is (féléves egyszerű kemoterápiám ára kb. 2 millió Ft volt, ha jól emlékszem).
3. Rosszindulatú elváltozás esetén a környékbeli nyirokcsomókat is vizsgálják, eltávolítják a daganat agresszivitásától függően, ennek is számos, élethosszig tartó mellékhatása van.
4. Implantátumkérdés: én is úgy indultam, hogy nem akarok szilikont, aztán elmagyarázták, hogy egy vékony alkatú nőből nem tudnak annyit "lefaragni" innen-onnan, hogy normális eredményt érjenek el átültetésekkel, és ha máshonnan helyeznek át zsírt, az is okozhat bajt (ez a legújabb felvetés most éppen). A professzornak és a főorvosnak elhittem, persze lehet, hogy ők is orvosmaffia...
Kisszámú beteg esetén ez mindig nagyon nehéz. Én nem nevezném pánikbetegnek, aki a megelőző műtét mellett dönt, nem kis dilemma. "Kipróbáltam" mindkettőt: egyik oldalon az utólagos, a másik oldalon a megelőző műtétet. És hogy protézisesh szavaival élve, mit is vesztettem? Lehet, hogy ez most furán hangzik, de mit is "végeztünk be" ezekkel a műtétekkel? Megszabadultunk egy időzített bombaként ketyegő szervpártól, ami (nála nem tudjuk, nálam egyik oldalon biztosan, másik oldalon gyanúsan) rákos volt, és már előtte ellátta feladatainak egy részét, a szoptatás funkcióját, a másik funkcióba itt most ne menjünk bele :) Azután ő tervezi, én megtettem, hogy megszabadul/tam egy másik időzített bombaként ketyegő szervpártól,
amire a fentiek ugyanígy igazak, csak sokkal nehezebben szűrik ki, ha baj van. Bár a másik funkciója fontos, és a hormonpótlást aggályosnak
tartják mellrák esetében, mivel a daganatok egy része hormonfüggő, de ezt megfelelő esetben, pl. a gyakran nem hormonfüggő BRCA1-es daganatok esetében engedélyezik. Nehogy valaki irigykedjen, nagyon sok
kellemetlen, sőt pocsék probléma és mellékhatás előáll így, regényeket lehetne írni róla, de az előnyök és hátrányok tekintetében szerintem elfogadható döntést hoztunk saját magunk és a családunk számára. Azt gondolom, másnak ehhez nem sok köze van, mert az nagyon nagy tévhit (még az amerikai sztár-plasztikai sebészek felemlegetése mellet is), hogy a masztektómia+helyreállítás egyenlő lesz egy sima plasztikázott cickóval, és hogy mindezek után te mindezt elfelejtheted, és boldogan élhetsz.

HomicideWatch (törölt) 2013.05.17. 13:37:23

Mennyivel jobban hangzik, mint az hogy új szilikonmelleket akart.

Ugyanis az nem illik a kialakított reklémarc profiljába.

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.05.17. 14:11:33

@protézisesh: A Miatyánk elmondása egy meditációs gyakorlat, stresszoldóként, stb. egyértelműen lehet pszichoszomatikus gyógyhatása, ha valaki hisz benne.

szkepti 2013.05.17. 15:01:47

El is meditálok egyet-kettőt a Miatyánkból, még ha nem is nagyon hiszek benne, a lelki szegények üdvére :) Ez az "új szilikonmell kellett neki" mantra annyira odatesz :D Mintha bárki A.J. kaliberű önként lenne olyan hülye, hogy a pénzéből titokban nem tudna újakat csináltatni, ehelyett szétkapatja a full mellkasát, és rémesen kényelmetlen cuccokat ültettet a mellizmai alá, amik a teljes szöveteltávolítás miatt máshogy nem maradnának ott :) @HomicideWatch: , ez egy komponistához méltó végszó volt, muhahaha....

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 16:22:44

@S=klogW:

Nincs semmilyen félreértés: hazudozol össze-vissza.

Piaci bért szeretnél kiszopni az állami tőgyből, de nem szeretnéd kitenni magad a szabadpiac által támasztott követelményeknek.

A magánszféra "profithajhászása" emelte fel a széles tömegek életszínvonalát oda, ahová az állami "gondoskodás" soha. Sőt az állam csak elszegényíti az embereket: nem is tehet mást hiszen nem termel értéket viszont elrabolja az emberektől az általuk megtermelt értékeket.

S=klogW 2013.05.17. 17:41:46

@neoteny:

"A magánszféra "profithajhászása" emelte fel a széles tömegek életszínvonalát oda, "

ahol pl. Indiában, DK-Ázsiában, Latin-Amerikában van a széles tömegek életszínvonala.

Sajnálatra méltó az irigyséáged, szar életed lehet, de hát te ítéled saját magadat erre.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 18:21:44

@S=klogW:

Ahol a klasszikus liberalizmus elterjedt és ennek következtében az Ipari Forradalom lezajlott.

Nekem nem kell irigykednem; én megszerveztem magamnak azt hogy egy viszonylag szabad társadalomban éljek ahol képes vagyok jól megélni a tudásom árusításából... és nem az állam tőgyét szopom. Az az olyan kollektivista-etatista veszteseknek való, mint te.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.17. 18:49:38

@neoteny: @flugi_: "komoly elvi különbség van a véletlenszerű és a kaotikus között"

"Rendben van: mi az?"

I. egy rendszer determinisztikus, ha ugyanonnan indítom a rendszert, akkor mindig azonos lesz a rendszer pályája
II. egy rendszer in/nem-determ., ha ugyanonnan indított bármely 2 pálya nem azonos (azaz a fázistérben létezik legalább egy pont, ahol eltérnek)
-----------------------------------------------

I.a, -a kaotikus rendszerről beszélünk, pl, ha
indításkor d távolság van a két pálya közt, akkor
ha t az eltelt idő, az új távolság > a*e^b*t,
a, b pozitív konstansok.
(a kaotikus rendszer determinisztikus.)

I.b. -véletlenszerű(sztochasztikus/valószínűségi) rendszer/mozgás,
ha a rendszer sztochasztikus formában van.
[ klasszikus példa: kvantumfizika
a rendszer dinamikáját egy parcdiff egyenlet adja: időtől függő Schrődinger egy.
viszont minden egyes pillanatban a rendszer állapotáról csak valószínűségi leírásunk van
(ez Einstein-nek édeskevés volt..),
..és ami már a pl szmptjából nem fontos:
hogy bizonyos dolgokat nem lehet egyszerre tetszőleges pontosságal mérni..
de itt abba is hagyom ]

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 18:57:26

@szorokin:

"véletlenszerű(sztochasztikus/valószínűségi) rendszer/mozgás, ha a rendszer sztochasztikus formában van."

Hát ez eléggé tautologikusra sikeredett.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.17. 19:29:15

@neoteny:

pedig nem az. akkar, az, ha a formája az.

ld.:
Einstein is köbö úgy tek. a kv.fizikára, hogy az hiányos, azaz, úgy, hogy van egy megközelítési módunk (egy ösvény), - ez ugye az ismert kv.fizika, - de ez nem teljes leírás, azaz a valószínűségi leírás el- kendőzte/ködösítette szerinte az egzakt leírást(melyet ő is próbált keresni, de nem talált meg).

Messzi Vetek 2013.05.17. 19:41:04

@flugi_: persze, hogy másodlagos az, hogy 87%-os valószínűséggel (megjegyzem genetikáról beszélünk és nem matematikáról, vagy fizikáról) lesz emlőrákja, hiszen ez nem egyenlő azzal, hogy 87%-os valószínűséggel meghal, sőt még azzal sem, hogy amennyiben kialakul, 87%-os valószínűséggel le kell műteni a melleit.

ps1: a szorongás szónak ez a jelentése. elég, ha beírod a gugliba. de értem, nem ezt akartad mondani. ezen nem lovagolok.
ps2: mennyi a valószínűsége a rák kialakulásának az általad említett _bárkiben_?

S=klogW 2013.05.17. 21:21:13

@neoteny:

"én megszerveztem magamnak azt hogy egy viszonylag szabad társadalomban éljek ahol képes vagyok jól megélni a tudásom árusításából"

Érdekes, te elégedett ember, mégis itt vered magad.

"Nekem nem kell irigykednem ... és nem az állam tőgyét szopom."

Még magadnak is hazudsz. :D Ennél őszintébben bevallani az irigységedet csak akkor tudnád, ha szó szerint leírnád.
Megint kiderült, hogy szar ember vagy.

calabria007 (törölt) 2013.05.17. 21:24:12

@S=klogW:

most látom csak, hogy milyen fantasztikusan magas szinten próbáltál "vitázni":)

calabria007 (törölt) 2013.05.17. 21:32:24

@S=klogW:

ajánlom a figyelmedbe az alábbi linket (csak, hogy legyen vmi vitalap)

Flexner Report
en.wikipedia.org/wiki/Flexner_Report

az USA egészségügy kapcsán a szövetségi szarkeverés az ún. Flexner Report-al indult meg melynek a közvetlen következménye az volt, hogy "minőségi" hiányosságokra való hivatkozással bezárták az egészségügyi oktatási intézmények felét...

(és természetesen az itt végzetteket sem tekintették szakképzett egészségügyi szakembernek...)

mondanom sem kell akik ebben a sztoriban jól lobbiztak csinos suskát vágtak zsebre (hiszen csak ők maradtak legálisan a piacon...)

(modjuk a jó öreg Felxner-nek sem volt semmilyen egészségügyi végzettsége, de ez vhogy senkit sem zavart...)

persze az igazi árrobbanás csak akkor kezdődött amikor a 60-as évektől kezdve egy rakás szubvenciót biztosítottak a magán egészségügyi biztosításokhoz

ezek után vhogy van vmi olyan érzésem, hogy mindenből egy ménkű nagy bullshit lesz amihez a szövetségi állam a "kisember" védelmében hozzányúl...

akár így is összelehetne foglalni az utóbbi 50 év USA tanulságát

USA kisember védelme = szövetségi szerepvállalás /szabályozás LEÉPÍTÉSE...

calabria007 (törölt) 2013.05.17. 21:38:18

@S=klogW:

a szövetségi szinten, politikai alapon összegründolt, modern USA egészségügy szerény kezdeteihez különösen ajánlom a Flexner Report alábbi figyelemreméltó gondolatát:

"The Report also concluded that there were TOO MANY MEDICAL SCHOOLS in the USA, and that TOO MANY DOCTORS were being trained"

en.wikipedia.org/wiki/Flexner_Report

kitűnő recept az árak FELVERÉSÉHEZ...

calabria007 (törölt) 2013.05.17. 21:39:33

@S=klogW:

és még az alábbi cikket is ajánlom:)

100 Years of US Medical Fascism
mises.org/daily/4276

protézisesh 2013.05.17. 22:01:27

@szkepti: nem, nem tudná titokban tartani. És minden implantatum a mellizom alá megy...

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 22:34:34

@S=klogW:

Mire irigykednék, hogy képtelen vagy megkeresni annyit hogy biztosítsd magadnak a "szellemi, lelki regenerációdat"? Hogy ideológiát gyártasz arra, miért jogos elfogadnod (vagy kikényszerítened) a "hálapénzt"?

Rettegsz a szabadpiactól, ahol nem az államhatalommal a hátad mögött uralkodhatnál az eléd kényszerített páciensek fölött, hanem a munkád minőségével és a versenyképes áraiddal kellene szerezned pacientúrát, akik szabadon dönthetnék el hogy nálad vagy másnál/másutt keresnek-e megoldást a bajaikra. Te csak a központilag vezérelt félfeudális magyar rendszerben vagy képes megélni; szabadpiaci körülmények között képtelen lennél fenntartani egy praxist. Ezt tudod jól, ezért lököd az igen gyenge propagandát az állami eü szükségességéről.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 22:38:26

@calabria007:

Nem hiszem hogy olvas angolul, eddig legalább is ignorált minden angol nyelvű hivatkozást.

S=klogW 2013.05.17. 23:13:41

@calabria007:

ti ezek szerint másként látjátok, én ezt nem tartom vitának

S=klogW 2013.05.17. 23:20:19

@calabria007:

sajnálahatod, hogy ennyit gépeltél, mert nem olvasom el

azért nem olvasom el, mert LESZAROM az usa

társadalombiztosítási rendszerét
eü-i ellátórendszerét
orvosképzését

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 23:22:27

@S=klogW:

Ez nyilvánvaló; érveid nincsenek csak érzelmi alapú kinyilatkoztatásaid, meg _ad hominem_ beszólogatásaid.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 23:23:56

@S=klogW:

" mert LESZAROM az usa

társadalombiztosítási rendszerét
eü-i ellátórendszerét
orvosképzését"

Ha annyira leszarnád, nem tettél volna kijelentéseket rájuk vonatkozóan.

Ismét bebuktál a hazug propagandáddal.

S=klogW 2013.05.17. 23:25:56

@neoteny: "nem tettél volna kijelentéseket rájuk vonatkozóan"

én a hazugságaitokra vonatkozóan tettem kijelentést :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 23:30:34

@S=klogW:

@dusomoja: a biztosítások meg a perek miatt:

news.yahoo.com/couple-sues-over-adopted-sons-early-sex-assignment-185711866.html

----

Most látom hogy tudsz te angolul amikor akarsz...

S=klogW 2013.05.17. 23:37:13

@neoteny:

a nyilvánvaló, tudatos, és szándékos hazudozásotokkal szemben felesleges lenne vitatkozással próbálkozni :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 23:38:00

@S=klogW:

Mivel azt már elismerted hogy a Medicare/Medicaid pénzek is hozzájárulnak az amerikai eü-árak felfúvódásához, a hazugságvádad maga volt hazugság.

Ismét bebuktál a hazug propagandáddal.

Ha ilyen alacsony a tanulási képességed, nem csoda hogy nem szeretnéd kitenni magad a szabadpiac által támasztott elvárásoknak... :D

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 23:39:07

@S=klogW:

Ld. az előző pontot; hazudsz mint a vízfolyás, aztán másokra projektálod a kényszeres hazudozásodat... :D

S=klogW 2013.05.17. 23:53:19

@neoteny:

"azt már elismerted hogy a Medicare/Medicaid pénzek is hozzájárulnak az amerikai eü-árak felfúvódásához"

csak elismételni tudom:

egy feneketlen kút (a magánérdek profithajhászása) nem attól feneketlen, hogy elkezdik bele önteni a vizet (pénzt)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.05.17. 23:59:21

@S=klogW:

Ami egy hazugság: a "profithajhászás" szabadpiaci viszonyok között nem "feneketlen kút", sőt az tette lehetővé a széles tömegek életszínvonalának példátlan emelkedését.

De ezt már megírtam, amire ismét egy hazugsággal válaszoltál.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.18. 01:32:42

@Messzi Vetek: A szorongás szónak állításoddal ellentétben nem csak orvosi használatú jelentése van, pl ha megnézed ezt:
szotar.sztaki.hu/search?searchWord=szorong%C3%A1s&fromlang=all&tolang=all&outLanguage=hun
látszik, hogy az orvosi értelemben használt szorongásnak megvan az orvosi értelemben vett fordítása, a többi pedig rokon értelmű szó, szinonima. Az esetünkben az a lényeg, hogy "szinte biztosan bekövetkező baj okozta tartós aggodalom" jelentéshez kerestem szót, és a "szorongás" mellett döntöttem, de mivel ez neked nem tetszett, írhatnék aggodalmat, nyugtalanságot, félelmet, satöbbi. A lényeg, hogy van mitől félnie.

"persze, hogy másodlagos az, hogy 87%-os valószínűséggel (megjegyzem genetikáról beszélünk és nem matematikáról, vagy fizikáról) lesz emlőrákja, hiszen ez nem egyenlő azzal, hogy 87%-os valószínűséggel meghal, sőt még azzal sem, hogy amennyiben kialakul, 87%-os valószínűséggel le kell műteni a melleit."

Te tehát felülnél egy 87% valószínűséggel lezuhanó repülőgépre, ha kapsz hozzá ejtőernyőt?

calabria007 (törölt) 2013.05.18. 12:34:29

@S=klogW:

milyen vitáról beszélsz? :)

engem fentebb egy szóval (egész konkrétan a "hazudsz!" kijelentéssel...) "elintéztél":)

Te direkt csinálsz magadból bohócot?

szkepti 2013.05.19. 12:44:32

@protézisesh: Olvassál, ne csak írogassál, kérlek. Féligazságokkal dobálózol kommentől kommentre.
Protézises (!) :) téma pl.: ez egy normális leírás, de százat találsz a neten, ha nekem nem hitted el, hogy egy "Jolie típusú" műtét után mire van lehetőség:

"Amit az implantátumokról tudni érdemes

Implantátum helyzete:

1.mirigyállomány alatt
2.mellizom izom alatt
3.félig izom alatti elhelyezés

Az implantátum pozíciója alapján az implantátum helyezhető a nagy mellizom fölé = azaz a mirigyállomány alá, vagy a nagy mellizom alá. Az izom feletti pozíció kevesebb diszkomfort érzéssel, műtét utáni fájdalommal, illetve kisebb fokú duzzanattal jár, valamint a mellizom megfeszítése esetén sem mozdul el, nem torzul. Ennek ellenére sok, magát rendszeresen edző nő, köztük sok profi női atléta, testépítő választja az izom alatti implantátumot és a kialakult formával nagyon elégedettek. Más szóval, a rendszeres edzés illetve izmos test esetében nem kell az implantátumokat feltétlenül az izom fölé helyezni. Az izom alatti implantátum esetén kisebb a mell felső részén a redők kialakulásának esélye, a megereszkedés lehetősége, a gyulladás és tokzsugorodás valószínűsége, valamint a mammographia értékelhetősége is jobb marad. Általában véve a vékony, kevés bőr alatti zsírszövettel, kevés mirigyállománnyal rendelkező nők jobb eredményre számíthatnak az izom alá helyezett implantátumok, míg a fejlett mellizommal rendelkező nők az izom fölé helyezett implantátumok esetében mindaddig, míg rendelkezésre áll megfelelő mennyiségű bőr alatti zsírszövet és emlő állomány. Mindkét implantátum használata mellett előnytelenül változhat a mellek formája megereszkedést követően / az implantátumtól függetlenül /. Izom alatti implantátum esetén kettős kontúr alakulhat ki, izom feletti estben pedig a megereszkedés hangsúlyosabbá válhat. Mindkét esetben a mellek felvarrása jelenthet megoldást. A félig izom alatti elhelyezés az utóbbi időkben bevezetett módszer, hazánkban és világszerte egyre nagyobb szerephez jut publikációk, és személyes tapasztalatok alapján. Klinikánkon, az emlőnagyobbítás során az implantátumot vagy a mirigyállomány alá, vagy e harmadik metódus alapján félig izom alatti pozícióba helyezzük. A kétféle eljárás közül az orvos a páciensével egyetértésben választja ki a legmegfelelőbbet."

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.05.19. 23:58:08

Askenázi zsidó géntől ijedt meg Agelina Jolie???

www.haaretz.com/news/features/angelina-jolie-s-jewish-genetic-mutation-breast-cancer-gene-is-common-in-israel-but-few-opt-for-preventive-mastectomy.premium-1.524339

"The "faulty" gene that Angelina Jolie credited with her decision to have a preventive double mastectomy is one of three genetic mutations known as "Ashkenazi Jewish mutations," which are common among Jews of Eastern European descent and increase their carriers' risk of developing breast cancer. Nevertheless, relatively few Israeli women choose to undergo the same preventative surgery."

S=klogW 2013.05.20. 00:32:02

@ArmaGedeon: beltenyészetben feldúsulnak mindenféle genetikai hibák

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.05.20. 08:39:51

@S=klogW: És ennek teljes tudatában írták elő a belktenyésztést a judaista bölcsek...

Messzi Vetek 2013.05.21. 16:31:55

@flugi_: persze hogy felülnék, ha egy szervem levágása lenne a másik opció.

S=klogW 2013.05.21. 17:29:28

@ArmaGedeon: no pont ellentétesen értette, mint ahogy én szántam:

a BRCAmutációk hordozása nem kifejezetten askenézi jellegzetesség
többféle mutációja is van a két génnek, ezek közül csak néhány az ami kifejezetten gyakoribb zsidókban

azaz, amit mondani akartam az, hogy egy akármilyen beltenyészetben a normál populációban is előforduló genetikai aberrációk nyilván nagyobb valószínűséggel jelennek meg

egyéb genetikai szindrómák (pl. Tay-Sachs, Niemann-Pick) előfordulása sokkal inkább jellemzőek kifejezetten zsidókban
egyébként érdekes módon e mutációk jelentős része az idegrendszert érinti

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.05.21. 17:58:23

@S=klogW: Egyből felfogtam. De ettől még igaz, hogy ezt régen is tudták és ennek ellenére előírták a beltenyésztést. Állítólag annak tudatában, hogy ezer idiótára jut egy zseni is. Egy embertenyésztési kísérlet.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.22. 00:13:53

@Messzi Vetek: Ha egy kicsit számolunk, a 87%-os kialakulási valószínűség azt is jelenti, hogy legvalószínűbben 5 egymástól függetlenül kialakuló góc jön létre (0.87^5 ~ 0.5) a teljes élettartam alatt, ez a (majdnem) haranggörbe közepe.

Ez azt jelenti, hogy legvalószínűbben az első pár évben az egyik mellet, majd a másik mellet kell műteni. Te nyilván nem műtetnéd a másik mellet, amíg ki nem alakul abban is a rák, hanem kivárnád. Ha (bután) mellmegtartó műtétet kérnél, akkor legvalószínűbben tehát ötször mennél műtétre, és ötször kapnál sugárterápiát, ami ironikus módon nem csökkenti a fenti számokat, mivel a 87% a genetikai okokból származó megbetegedésekre vonatkozik, és a fentiekből a "sima" kiújulást még el is hanyagoltuk, mert azt feltételezzük éppen, hogy a műtétek tökéletesen sikerülnek.

Szerintem ennek felvállalásához kiemelkedően erős stressztűrő képességekkel kell rendelkezni, ha tehát ennek tudatában írod amit írsz a magad nevében, akkor gratulálok hozzá, de ne várd el másoktól.

bömböcz 2013.08.26. 20:55:54

@Leskelődő:
"Tragikus tévedés vagy szándékos terv? 30 millió embert oltottak be SV40 rák vírussal"

naturahirek.hu/tragikus-tevedes-vagy-szandekos-terv-30-millio-embert-oltottak-be-sv40-rak-virussal/

Alfőmérnök 2013.08.26. 22:37:37

@Leskelődő: Rég láttam. Minden rendben?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.08.26. 22:45:57

@bömböcz: aki "SV40 rák vírus" szó sorozatot le tudja írni egy cikk címében, az vagy nagyon elkalandozós, vagy nem tudja miről ír. És akkor még az összeesküvéselméletesdiről nem is mondtam semmit.

A kommentek között viszont sok vicces van.

bömböcz 2013.08.26. 22:54:30

@flugi_:
Mindenhez én sem érhetek! :)
Egyébként: a fogai rendben vannak?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.08.26. 23:59:23

@bömböcz: "Mindenhez én sem érhetek! :)"

Ami gondolom megakadályoz téged abban, hogy újságba írd bele, hiszen nem értesz hozzá. Ezért aztán nem is rólad volt szó, hanem arról, aki úgy tesz, mint aki ért hozzá. Te csak linkelted.