Az új moralizmusról és erkölcscsőszeiről
2013. május 13. írta: tchtptr

Az új moralizmusról és erkölcscsőszeiről

moralizm.png

„Niemand muss müssen, aber alle, die wollen, sollen können dürfen.”
(a baseli dohányos klubokat tömörítő Fümoar egyesület jelszava)

A francia baloldalt megrázta a Cahuzac-ügy: történt ugyanis, hogy az adómorálért felelős miniszter, Jérôme Cahuzac kénytelen volt bevallani titkos svájci bankszámláit. A plasztikai sebészetből meggazdagodott (muhaha), baloldali (muhaha) politikus, aki szélsőjobboldali értelmiségiekkel is jó viszonyt ápol, visszalépett miniszteri posztjáról, de az amúgy is nyúzott Hollande elnök baloldalát igencsak megviselte az ügy. Ám rögtön jött is a megoldás: a politikát újra morálissá kell tenni. Harlem Désir, a Szocialista Párt ha nem is színtelen, de szagtalan főtitkára egyenesen népszavazást akart volna rendeztetni a kérdésről.

Maga az ügy persze jogosan hívhat elő bárkiből is morális ellenérzéseket. Bár a botrány nem annyira az erkölcsről an sich, mint inkább a mindent uraló és magának mindent megengedő párizsi elit („tous pourris”) erkölcséről szól.

A megoldásként kínált moralizálás azonban vélhetően még veszélyesebb, mint a bármikori politikai elitek erkölcstelenségének pusztán illúzióromboló felismerése. Nem feltétlenül szerencsés, ha a politika világát – amely Carl Schmitt szerint a gazdaságtól, az erkölcstől és az esztétikától egyaránt független, önálló szféra – a morál ellentmondást nem tűrő, kizárólagos hatalma alá helyezzük. A politika önállóságára – ismét Carl Schmitt szerint – a liberalizmus felől eleve két veszély leselkedik: a gazdaságnak és/vagy a morálnak való alárendelése. Az egyik a neoliberális út, ahol a döntéseket a gazdasági, szabadpiaci racionalitás határozza meg; a másik pedig az emberijogizmus, ahol akár a demokratikus döntéseket is korlátozzák az okos emberek (értelmiségiek, alkotmánybírák és egyéb nem demokratikusan választott testületek) felismerései.

*

A német nyelvben van egy szó a moralistákra: Gutmenschen. Azaz jó emberek. És a nagyon mély és filozofikus német nyelvben mindez egyáltalán nem pozitív jelző. Még a „jó emberek” – a baloldal örökös moralistái – sem szeretik, ha az ironikus és cinikus konzervatív publicisztika „Gutmenschnek“ nevezi őket.

Arisztotelész arról ír, hogy az állam alapja az erény: az erényes uralkodó és az erényes polgár. A francia forradalomban kikristályosodott jakobinizmus – amelynek későbbi leszármazói a leninisták, a hitleristák, de (Götz Aly német történész szerint a hatvannyolcasok is – azonban elvetette az egyén lelkiismeretét, és nyilvánosan kikényszerítendő értékeket vezetett be. Ernst Forsthoff német jogfilozófus szerint az a különbség az érték és az erény között, hogy az érték mindig a másikra vonatkoztatott kijelentés. A jó ember nem maga jó, hanem azt tudja, hogy mi a másiknak a jó – és ki is kényszeríti. Elvégre Rousseau szerint – aki minden baloldali gondolat ősatyja (nem véletlenül lóg az ő képe a német kommunisták berlini frakcióirodájában) – a szabadság is valami olyan érték, amire kényszeríteni kell a polgárt, ha az mégse akarna szabad lenni, legalábbis nem úgy, ahogy jótevői azt számára eltervezték. Az érték mindig azt írja elő, hogy miként viselkedjék, éljen, gondolkodjék, szeressen, egyék, igyék – a másik ember.

A német Szabaddemokrata Párt (FDP) valóban liberális frakcióvezetője, Rainer Brüderle szerint a hatvannyolcasok és a zöldek hajlamosak manapság leginkább arra, hogy előírják, mi a helyes. Mi a helyes gondolat. Mi a helyes táplálkozás. Mi a helyes viselkedés. Nem helyes például egy nőnek humoros bókot mondani, mert – amint Rainer Brüderle megtapasztalhatta – az új moralisták azonnal szexizmust kiáltanak, és majdnem átnevelő táborba küldenének mindenkit, aki akár csak kinyitja az ajtót egy nő előtt, és előre engedi őt. Nem helyes azonban húst sem enni, mert hiába az ótestamentumi felszólítás, miszerint a Föld állatai és növényei az ember uralmába tartoznak, kiderült, hogy mára már az állatoknak is vannak emberi, azaz elnézést, állati jogaik. Olyannyira, hogy embert is lehet ölni, ha valaki nem tisztelné az új morál ezen egyik parancsát. Pim Fortuyn holland, ultraliberális-szélsőjobboldali politikust egy állatvédő lőtte le egykoron.

Az új moralizmus a gondolatbűn felett is őrködik. Nem véletlenül jegyezte meg a konzervatív német Cicero havilap, hogy Németországban a hatvannyolcasokat váltó „Greenpeace-nemzedék” majdnem akkora veszélyt jelent a szabad gondolatokra, a vélemények sokszínűségére, mint egy autoriter állam.

Mert az új moralizmus, mint minden értékelvű gondolkodás, autoriter. Ellentmondást, eltérést nem tűr. Aki bókol nőnek, aki előre engedi őket, aki húst eszik, akinek bőrcipője van, aki megjegyzi beszélgetőpartnere származását, aki megkérdőjelezi az emberijogizmus dogmáit – egyszóval mindenki, aki az új vallásban nem hisz, aki annak értékeit megsérti, azt ugyanolyan kiközösítéssel sújtja az új papság (értelmiségiek, egészségvédők, környezetvédők, emberi jogi akitvisták, feministák, állatvédők, stb.), mint az eretnekeket az állítólag sötét középkorban. Egyes jobboldali filozófusok régóta ezért az „új középkor” megjelenéséről írnak.

*

Az erényes ember ezzel szemben csendes. Nem akarja erényét másra kényszeríteni – megelégszik azzal, ha a külvilág talán mégis észre veszi erényeit. Az érték azonban agresszív. Kinyilatkoztatói eleve másoknak nyilatkoztatnak ki. Az érték nem tűr ellentmondást. Az érték a szabadság ellenfele. Nem véletlenül óvott Carl Schmitt, a maiak közül pedig többek között Eberhard Straub történész „az értékek zsarnokságától”.

Az értékek zsarnoksága különösen a jog világában figyelhető meg, ahol az új moralisták kisajátítanak régi fogalmakat. Így lesz a jogállam az az állam, ahol csak a liberális moralizmus elvei érvényesülnek – holott Kelsennél, a jogtudomány megkérdőjelezhetetlenül legnagyobb alakjánál a jogállam még csak az az állam, ahol az állam cselekedetei jogi formában történnek. Kelsen tudta, hogy tudományosan nem lehet egy törvény helyességét megítélni – az már az értékek területe, amelyeknek Kelsen szerint sincs keresnivalójuk egy jogtudományi diskurzusban. Mára azonban nincs jogtudományi traktátus nélkülük. Így lesznek a tudományosan amúgy nem igazolható – vagy pontosabban: tudományosan akár cáfolható – emberi jogok az állami jogtételező (és így akár demokratikus) akarat felett álló elvekként minden jogi cselekvés mércéjévé. Az emberi jogi diskurzust nem csak jobboldali-fasiszta vagy jobboldali-etnopluralista szerzők, de a baloldalról, a jogkritikai mozgalom hívei vagy az eurocentrizmus ellenfelei is erősen bírálják, és konstruált, sőt mi több: fogalmi és gazdasági gyarmatosítást elősegítő jellegére mutatnak rá; részletek például Giorgio Agambennél vagy Alain de Benoist-nál.

Az új moralizmus nem hagy teret a vitának, mert az ellenvéleményt azonnal amorálisnak, erkölcstelennek nyilvánítva diszkvalifikálja a másként gondolkodók gondolatait. Az új moralizmus kisajátítja a nyelvet, megtisztítja, korrektté teszi.  És ezzel eleve kizárja a pluralizmus lehetőségét.

A moralizmus szorosan összefügg a forradalmi gondolattal: a rossz és csúnya világ helyett egy jó és szép világot kell teremteni. Ez persze sohasem fog sikerülni. Ami sikerülhet, az a jó és szép világ megteremtésének kísérlete (kommunizmus, fasizmus), amely eddig mindig katasztrófákhoz vezetett.

A valódi konzervativizmus beletörődik emberi gyengeségeinkbe, tökéletlenségeinkbe, s nem akarja megmondani, hogy mi a jó, mi a helyes.

Inkább kétkedik. De élni hagy.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr785296690

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

S=klogW 2013.05.13. 07:20:22

und alle die dürfen, sollen auch nicht wollen lassen,
vagy valami ilyesmi:

szóval, hogy aki meg nem akar, annak ne kelljen már -
már pedig szabályozás nélkül a nem akarókat nem szokták tiszteletben tartani

S=klogW 2013.05.13. 07:28:41

eldönthetné a valódi konzervativizmus, hogy
az "értékek zsarnoksága" vagy a morális relativizmus nem teccik nekije

S=klogW 2013.05.13. 07:36:57

"nem annyira az erkölcsről an sich" - a valódi konzervativizmusba belefér az affektáló sznobkodás?

a "ding an sich"-es értelmisis műmájerkodás helyett lehetett volna azt is írni, hogy
"nem (annyira/elsősorban/kifejezetten) magáról az erkölcsről"

Tündér_Lala 2013.05.13. 07:55:42

Jó cikk.
A morál és az liberális érték között a legfontosabb dieferencia, hogy a morált elsősorban önmagunkra tekintjük kötelezőnek, önmagunknak akarunk megfelelni, míg az "értéket" máson kérik számon.
A morális ideákra, lehet törekedni és amennyire sikerül megvalósítani, a kikényszerített értékek többsége pedig nem belső igény és ezért álarcok viselésére kényszerít.

lüke 2013.05.13. 08:26:54

ennyi segédigét nem ért meg a magyar(nyelv)
de fontos az igeragozás igehirdetés helyett

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 08:37:21

Ühüm, hogyne. És tessék má' végre megmondani, hogy mi, és mitől "demokratikus"? Ha pármillió agyafogyott valamit kis többséggel megszavaz az demokratikus? Akkor is, ha baromság? Ha a nettó eltartottak hada tizensokadikhavi nyugdíjat igenel, az demokratikus, akkor is, ha a nyilvánvalóan nincs erre forrás? A demosznak nem kell helytálló alapismeretekkel bírnia, valami "demokratikus" aktus keretében fölülírhat matematikát, fizikát, bármit?

Kandeláber 2013.05.13. 08:56:28

Az a Harlem nevű szoci-arab szónokolt egyszer valami maszop-rendezvényen.
Vagy esernyősön?
Egyébként az is marha jó, hogy a piszkosul tisztelt néhai Mitterand meg kollaborált a nácikkal.
Ilyenek ezek mindenhol.

tevevanegypupu 2013.05.13. 09:02:49

Mitterand nem csak a nacikkal kolaboralt hanem a baratnojet es tole szuletett kislanyt vagy ket evtizedig allami koltsegen luxuskorulmenyek kozott tartotta. Errol ugy kb. mindenki tudott, de erdekes modon a sajto "tiszteletben tartotta" Mitterand maganeletet..Ha relativizalunk, ehhez kepezt az a par milliocska amit Cahuzac kulfoldon tartott nem sokat szamit, elvegre azt legalabb o kereste meg..Nagyon sok ilyen ugy volt es van Franciaorszagban. Meg valoszinuleg mindenhol, csak nem derult meg ki. Az ekolcs egyebkent nem hinnem, hogy a kozosseg altal rakenyszeritett valami egy szemelyre, mert az vagy nincs vagy van, a korulmenyektol fuggetlenul. Ami padig a demokraciat illeti, azt mindig az iranyitja es mondja meg, hogy mi tartozik bele, akinek a penz van.

S=klogW 2013.05.13. 09:03:06

@Tündér_Lala: ez elég erőltetett különbségtétel érték és morál között

aszterixagall 2013.05.13. 09:04:51

Végre egy erőteljes Fidesz-kritika.

S=klogW 2013.05.13. 09:06:48

@tevevanegypupu: s "akinek" az ekezet van, annal az ertelem :)

Kandeláber 2013.05.13. 09:14:42

@Noferheperuré Uaenré: Igen, pontosan attól demokratikus valami, hogy "pár millió agyafogyott"csekély vagy egyáltalán nem csekély többséggel megszavazza.
Éspedig azért, mert megteheti.
Bezzeg amikor az ántivilágban az elvtársak olyan kategóriákat alkottak, hogy "vélt érdek", és a szavazó eldönthette, hogy a lapon szereplő egyetlen jelölt nevét beikszeli, vagy áthúzza, esetleg ráírja a cédulára, hogy "Hajrá Fradi!", az nem volt demokratikus.
Kis különbség.

gansol 2013.05.13. 09:42:45

Szerintem nagyon szűk látókörű, kizárólag elméleti síkon mozgó publicisztika ez. A szerző nem kíván tudomást venni a múlt és a jelen valóságáról, és egyenlőségjelet tesz a Greenpeace aktivisták és a Hitlerjugend közé, ami azért elég meredek. Akkor egy kis valóság az elmúlt évszázadból:
- Holokauszt
- II. világháború
- Környezetpusztítás, és klímaváltozás, stb...

Az a rossz hírem van, hogy az első két a problémára még nem találtak jobb válaszokat az emberi és polgári jogok nemzetközileg széles körben elismert JOGI (ha már a szerző felrója a jog értékekkel történő feltöltését) dokumentumokba foglalásánál és ezek mindenáron való kikényszerítésénél. Ezek kell, hogy egy olyan minimumot képezzenek minden civilizált államban, amelyektől nem térhetünk el, nem engedhetünk belőlük, éppen az elmúlt évszázad problémáiból okulva.
Kelsenről - nem gondolom, hogy az értékeknek nincs helyük a jog világában, mert onnantól a jog csak egy öncélú, üres társadalmi struktúrává válik, ami csak önmagáért létezik, ha nem töltjük fel tartalommal. A tartalom pedig az érték (vagy értékek különböző csoportjai). Ez mindig így volt és így lesz (lásd: jelenlegi magyar kormány. Bár nem értek egyet ezekkel az értékekkel egyáltalán, de ők legalább megpróbálják a világképüknek megfelelő értékek mentén kormányozni az országot, és ez is több mint a semmi). Kelsen elvont jogbölcseleti tanait vásári módon lefordítani talán a szerző céljait igazolja, de semmi támaszpontot nem ad a valóság problémáinak megoldására.
Ami pedig a Greenpeace "terrorját" illeti: lehet üldögélni erényesen a szobánkban, beletörődve emberi gyengeségeinkbe és hagyni hogy mások úgy éljenek ahogy (értsd: szétrombolják a bolygónkat), de talán ennél eggyel okosabb cselekvés az, ha megpróbáljuk őket meggyőzni (akár erővel, bár ez a greenpeace-re nem igaz), hogy azzal, amit tesznek a magunk és a gyermekeink egészséges jövőjét teszik kockára. Könnyelműen (jobb esetben kételkedve) hagyni, hogy szép lassan eltűnjön a világból a biodiverzitás, a jó levegő és a kék ég (és közben konzervatívnak lenni, de keményen ám) minden, csak nem értelmes élet.

bozon 2013.05.13. 09:57:07

A szerzőtől állati jókat is olvastam, de ez most -- elnézést -- nem az. Pár reakciót hadd eresszek meg.

- A szövegben végig meghúzódik valami elutasító az abszolút, minden emberre érvényes erkölccsel (ez a cikkbeli "érték"?) szemben. Azért, mert ezzel (is) van, aki visszaél? Minden rossz, amivel egyesek visszaélnek?
Sőt, tipikusan konzervatív dolog inkább az abszolút erkölcsöt hirdetni, mint az egyénit. A szerző szerint a kereszténység ezek szerint liberális támadás az ember autonómiája ellen? "Hagyjuk élni" a gyilkost, mert a "Ne ölj!" egy olyan külső érték, ami az ő belső esendő értékrendszerében éppen nem igaz? Ez az igazi konzervativizmus?
- Az alkotmánybíróságok és hasonló, "nem demokratikusan választott" "okos társaságok" hatalma azért fontos, hogy az állam viselkedése és szabályai sok, nagyon átgondolt és még a legrosszabb esetben is logikus szempont szerint alakuljanak (ez a jogállam: általános, mindenkire vonatkozó és ép ésszel felfogható, betartható szabályok vannak). Ez még mindenféle demokratikus deficit mellett is jobb, mint ami demokratikus, de nem jogállami. Látjuk, ugye a kétharmadot, ami mindenre felhatalmazást kapott "a néptől" Matolcsy utolsó piros pöttyéig?
A fékek és ellensúlyok rendszerétől lesz az állam jó, nem a (pro forma) szavazásoktól.
- Pim Fortuyn lelövése mint bizonyíték arra, hogy az állati jogokat "azok" az emberiek elé helyezik, egy pofátlan csúsztatás.

tarackos 2013.05.13. 10:08:59

Az állam és az egyház működését szét kell választani. Ez az "új vallásra" is érvényes...;)

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 10:22:32

@tchtptr:
„A valódi konzervativizmus beletörődik emberi gyengeségeinkbe, tökéletlenségeinkbe, s nem akarja megmondani, hogy mi a jó, mi a helyes.”

Hát ezt nem hiszem el, bazmeg!

Gondolom, a liberálisok szokták fennhangon hirdetni, hogy milyen helytelen, csúnya dolog a homoszexualitás, és értelmeszerűen ők szoktak ugatni a melegházasság ellen, majdhogynem mondvacsinált morális elvekre hivatkozva.

Meg a liberálisok harcolnak a drogliberalizáció ellen, arra hivatkozva, ugye, hogy nem jó, nem helyes dolog, ha valaki saját testével azt csinál, amit akar.

Elnézést, de kezdtek lemenni papucsállatkába.

Bell & Sebastian 2013.05.13. 10:36:44

Érték, ideológia, hitrendszer és rituálé

Ha a neomoralizmusba, mint kvázi-hitbe kívánunk belekötni, elengedhetetlenül végig kellene menni egy valamirevaló vallás minden alkotóelemén, nem utolsósorban ezeknek egy konzisztens egészet kell kiadniuk - összességégében.

Könnyen bele- és belátható, hogy ezeknek a kívánalmaknak csak erőltetve és rengeteg peremfeltétel megléte esetén feleltethető meg.

Azt gondolom, hogy T. Szerző nem ásott elég mélyre. Ha konzekvensebb lett volna, gyorsan rájöhetett volna, hogy milyen -valódi kvázi-vallás- megjelenülése a neomoralizmus (leánykori nevén neoliberalizmus).

Az meg külön húsvéti, meglepetés-tojás télapó zsákjában, hogy nem mindenkinek szánják ám ezt a mákonyt, a papjai például nem is vallják. Már a gyülekezetek vezetői sem, nemhogy a főkorifeusok.

Az ellentmondást feloldandó, időnként egy diakónust az oroszlánok elé vetnek, demonstrálandó az eltévelyedettekre váró poklot.

Ám ez a lényegen nem sokat változtat, az Antikrisztus művallása gyenge parafrázisa lehet a valódi kereszténységnek.

Körülbelül annyi a különbség, mint egy sláger és az Irigy Hónaljmirigy -féle feldolgozása között, a dallam mintha hasonlítana, a köznépnek meg az is bőven elég.

Amúgy egy jó írás, fontos kérdést feszeget. De hogyan fogunk kigyógyulni ebből a rubeólából, azt még senki sem tudja.

Urfang 2013.05.13. 11:14:08

Nektek nem tűnt fel, hogy ez egy tipikusan liberális gondolatmenet? Védjük meg a szabadságot, sokszínűséget és pluralizmust az moralizáló erkölcscsőszöktől, akik az általános érvényűnek mondott elveiket rátukmálnák mindenkire aki mozog.

Ennek a veleje libsi, sőt ultralibsi, csak a fő jelszavak ki vannak cserélve benne. Mintha ez a szokásos ballibsik elleni filippika lenne a jobbkonziktól, pedig nem az. Mintha ez a párja lenne a legutóbbi konzervatóriumos cikknek, aminek a veleje egy tipikus kemény ateista érvelés volt az egyházak ellen, csak a jelszavak ki voltak cserélve úgy mintha az egész Strasbourg meg az emberi jogok ellen szólna.

Mintha skizofrénia uralkodott volna el a konzervatóriumos körökben, vagy pedig képessé váltak kigúnyolni magukat. Mert ez a cikk is valójában a konzervativizmus gúnyolja ki, még ha ki is vannak benne cserélve a jelszavak. Aki csak annyit lát benne, hogy a ballibsik ki vannak osztva és itten a konzik osztják az észt, annak elég is ennyi és örülhet, de a veleje nem ez.

Ha itt tényleg öngúnyról van szó, az még akár pozitívan is értékelhető, mert nem árt az.

tevevanegypupu 2013.05.13. 11:22:28

@S=klogW:

Ertelem, ugyan mar..erzesek vannak.:)

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.13. 11:24:36

@kesztió: A liberálisok azt mondják, hogy el kell tűrnünk a buzikat mert a buzik eltűrése az "jó". Ugyan ez a helyzet a drogliberalizációval meg kell engedni, hogy mindenki "azt tegyen magával amit akar" mert azt megengedni "jó".
A konzervatívok nem azt mondják, hogy ezek nem jók - ezt a vallásos hívők mondják - hanem azt, hogy veszélyes, ez nem morális állítás, hanem tapasztalati. A konzervativizmus pedig nem egyenlő a kereszténységgel.

capacete 2013.05.13. 11:26:43

A szerző teljesen meghibbant?

1. "Nem helyes azonban húst sem enni, mert hiába az ótestamentumi felszólítás, miszerint a Föld állatai és növényei az ember uralmába tartoznak"

Tényleg több ezer éves szent iratok fogják eldönteni, hogy jó dolog-e húst enni? Mi a helyzet a több ezer éves indiai vallásokkal, amelyek viszont tiltják a húsevést?

2. "Olyannyira, hogy embert is lehet ölni, ha valaki nem tisztelné az új morál ezen egyik parancsát. Pim Fortuyn holland, ultraliberális-szélsőjobboldali politikust egy állatvédő lőtte le egykoron."

Ócska csúsztatás, lehet, hogy az elmebeteg állatvédő is volt, de a gyilkosságot saját bevallása szerint a muszlimok védelmében követte el.

3. "Kelsennél, a jogtudomány megkérdőjelezhetetlenül legnagyobb alakjánál"

Nahát, a szerző már arra is veszi a bátorságot, hogy jogtudósok között mércét állítson fel! Hol is van az az objektív rangsor, amin a jogtudósokat besorolják, és amin Kelsen "megkérdőjelezhetetlenül" az első?

Mondjuk egy Pázmányon végzett jogásznál finoman szólva is különös, hogy pl. a természetjogot egy mozdulattal lesöpri az asztalról az értéksemlegesség jegyében...

capacete 2013.05.13. 11:27:39

@aristo: "A konzervatívok nem azt mondják, hogy ezek nem jók - ezt a vallásos hívők mondják - hanem azt, hogy veszélyes, ez nem morális állítás, hanem tapasztalati."

Tényleg, akkor ugye ezt empirikus kutatásokkal alá tudod támasztani?

capacete 2013.05.13. 11:28:31

@Urfang: Ebben egyébként igazságod van, mert a cikk második fele az értéksemlegességet ünnepli, ami aligha konzervatív dolog...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 11:30:38

@kesztió:

Nem olyan bonyolult ez:-)

@tchtptr nem konzervatív, hanem neokon. A konzervativizmus tradicionalista és pragmatikus. A neokonzervativizmus --- ezzel szemben ---, mint a posztmodern liberalizmus egyik ága (a másik a liberálbolsevizmus), szabadelvű (ebben megőrizte a klasszikus liberális attitűdöt). De: a neokonzervativizmus, a liberálbolsevizmussal ellentétben, nem utópisztikus, apokaliptikus, messianisztikus, nem harcban áll a múlttal, a tradíciókkal, hanem olyan forrás(ok)nak tekinti az(oka)t, amelyeket érdemes megismerni és (igény és szükség szerint, akár) meríteni is azokból.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.13. 11:32:53

@capacete: Ha a barátnőd/barátod kidob a lakásból és csirkefogónak nevez akkor haragszik rád. Ez tapasztalati tény - azonban nem támasztja alá empirikus kutatás. A legtöbb emberi tapasztalatot nem támasztja alá semmiféle kutatás - bármit értsen is ezalatt - hanem egyszerűen az emberek felhalmozódott tapasztalatai összegződnek benne.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 11:39:01

@aristo: „A konzervatívok nem azt mondják, hogy ezek nem jók - ezt a vallásos hívők mondják - hanem azt, hogy veszélyes, ez nem morális állítás, hanem tapasztalati.”

Igen, az a bizonyos „tapasztalati” állítás az rendszerint az, hogy „Isten nem Ádámot és Bélát teremtett”. És hasonló színvonalú „tapasztalati” érvekkel fúrták anno a nők szavazati jogát és társait.

Gratulálok, Aristo, pont ezt a szellemi színvonalat vártam tőled.

Urfang 2013.05.13. 11:39:19

@capacete:

Ennek a cikknek szinte az egésze olyan, amivel én liberálisként egyet tudok érteni. Hát miféle libsizés az ilyen? :D

Ezért is furcsa hogy ez a felszínen egy libsizős filippikának van beállítva, pedig a tartalma nem az.

Még nem értem teljesen, de ez nem az első ilyen cikk a konzervatóriumon. Ez talán egy kísérlet? Kigúnyolják az ortodox konzi értékeket miközben néhány elejtett irányjelzővel úgy csinálnak mintha libsiznének és azt vizsgálják, hogy az egyszerű irányjelzőkkel be lehet-e csalogatni a hülyébb konzikat a tipikusan liberális gondolatmenetekbe?

Vagy ez van, vagy tényleg súlyos értékválság van ott a konzin és azt sem tudják már miről írnak, vagy a harmadik eset, hogy csupán önmagukon gúnyolódnak és azt nézik hogy ez vajon átjön-e.

Vagy ezeket a vegyített dolgokat direkt hekkelésnek szánják és azokon mulatnak akik komolyan próbálnak vitázni a meghekkel hülyeségeiken.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.13. 11:46:39

@kesztió: Maga szerint az, hogy Isten kit teremtett és kit nem tapasztalati állítás? Jól van?

capacete 2013.05.13. 11:46:52

@aristo: Aha, tehát pl. a drogliberalizáció veszélyessége olyan tapasztalati tény, amit nem lehet igazolni. Még úgy sem, ha összehasonlítunk különböző országokat?

capacete 2013.05.13. 11:48:00

@Urfang: Kicsit skizofrén a cikk: az elején az Ószövetségre hivatkozva igazolja a húsevést, utána pedig az értéksemlegességet ünnepli Kelsennél. Fura...

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.13. 11:51:36

@Urfang: A konzervativizmus sokszínű. Csak a libsik hiszik, hogy a konzervativizmus és a vallásosság egybe esnek, de ez nem igaz. Bőven lehetséges olyan konzervativizmus, amely nem hivatkozik az Isteni elrendelésre, hanem a nemzedékek által felhalmozott tapasztalatra. Ezen tapasztalatok figyelembevétele és annak felismerése, hogy az új a legtöbbször nemvárt veszélyekkel jár, bőven elég a konzervatív attitűdhöz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 11:53:56

@kesztió: @aristo:

"(...)

Mármost a veszély abban rejlik, hogy az emberi értelem, saját jószántából, képes elpusztítani önmagát. Miként egyetlen nemzedék meg tudná akadályozni a következő nemzedék létrejöttét azáltal, hogy mindenki kolostorba vonul vagy a tengerbe ugrik, hasonlóképp: egy csapat gondolkodó bizonyos mértékben meg tudná akasztani a további gondolkodást, ha az ifjú nemzedékeknek azt tanítanák, hogy minden emberi gondolat érvénytelen. Ostobaság unos-untalan az értelem és a hit alternatíváját emlegetni. Maga az értelem is hit kérdése. Hiten alapul, ha azt állítjuk, hogy gondolatainknak valamiféle köze van a valósághoz. (...)

Létezik olyan gondolat, amely megállítja a gondolkodást. S ez az egyetlen gondolat, amelyet meg kell állítani. A legfőbb rossz, mely ellen minden vallási tekintély emeltetett. (...) A hitvallásokat, a keresztes háborúkat, a hierarchiákat és rettentő üldözéseket nem azért találták ki, miként a tudatlanok hiszik, hogy az értelmet elnyomják. Mindezzel pontosan arra a roppant feladatra vállalkoztak, hogy az értelmet megvédjék. Az ember ösztönszerűen tudta, hogy ha a dolgokat elkezdik vadul kétségbevonni, az értelem lesz az, amit először kétségbevonnak. A papok feloldozó hatalma, a pápák tekintélye, hogy a hatalmat szavatolják, még az inkvizítorokét is, hogy elrettentsenek: mindezt csupán komor sáncul emelték egy centrális tekintély köré, amely bizonyíthatatlanabb és természetfölöttibb mindennél, és nem más, mint az emberi gondolkodás tekintélye, az ember képessége, hogy gondolkodjék. Most már tudjuk, hogy így van, és nincs mentségünk, hogy ne tudjuk. Láthatjuk már, miként próbálja a szkepticizmus áttörni a tekintély ősi védőgyűrűjét, láthatjuk, miként inog trónján az ész. Ha a vallás elpusztul, vele pusztul az értelem is. Mert mindkettő alapjaiban autoritatív természetű. Mindkettő bizonyítási módszer, mely maga nem bizonyítható. S az isteni tekintély eszméjének lerombolásával egyetemben jócskán leromboltuk annak az emberi tekintélynek eszméjét, mely által egy aritmetikai osztás elvégezhető. Hosszú és makacs erőfeszítéssel próbáltuk lerángatni a főpapról a püspöksüveget, s akkor vettük észre, hogy vele együtt a feje is lejött."

(Az idézetek forrása: G. K. Chesterton: Igazságot! Az örökkévaló ember. Szent István Társulat kiad., Bp., 1985.)

bbjnick.blog.hu/2013/03/15/chesterton_es_a_szittyak_retrospektiv_431

Urfang 2013.05.13. 11:54:30

@capacete:

Mondom, ezt nem lehet komolyan venni, a szerző sem komolyan gondolta, ez ugyanolyan átcímkézős mókázás mint a Vatikán-Strasbourg cikkben is volt.

A kérdés már csak az, hogy most ironizálni próbálnak csak elfelejtették kitenni a szmájlit, vagy pedig nagyon unatkoznak, nincs mondanivalójuk és ilyen hekkelt írásokkal töltik el az idejüket.

Lordius 2013.05.13. 11:54:47

@kesztió:

Kevered a Fideszt a konzervativizmussal.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 11:55:25

@aristo:

A neokonzervatív attitűdhöz:-)

2013.05.13. 12:00:28

@kesztió: Azt gondolom a konzervatív megfogalmazhat morális elveket, sőt meg is fogalmaz. Ennyiben nem értek egyet a cikk általad idézett mondatával. Annyiban igen, hogy az etikai elvek (már ha hivatkozunk ráuk) nem "emberi jogi" megalapozást igényelnek, hiszen emberi jogok nincsenek.

Ugyanakkor azt gondolom: melegházasság és a drogliberazácó ellen a konzervatív ellenérv az, hogy ezek veszélyes lehetnek, többet árt mint használ, fölösleges problémákat okoz a társadalomnak. Szóval jó lesz velük vigyázni, nincs semmiféle jó érv mellettük. És mindig a változtatást kell megindokoln, ez a konzervatív alapelv.

(Pl. lehet mondani, hogy amúgy vannak legális tudat módosító szerek (alkohol), amik problémákat okoznak, ezért ne vagyünk a nyakunkba még egy újabb problémaforrást.)
A veszélyesség, probléma, stb. nem feltétlenül etikai kategóriák (ha nem vagyunk haszonelvűek).

Mi a megalapozás? Még egyszer: egyrészt a konzervatív azt mondja: mindig a változtatást kell megindokolni. A bizonyítás terhe a drogliberalizáción és a melegházasság mellett érvelőn oldalán van. Ott meg nincsenk jó érvek, csak emberijogi hiatkozás. De az hogy ezek "emberi jogok" (minden férfinak joga van gyereket szülni, lásd Brian élete), ez egy kreténség. Az emberi jog az egy mítosz, egy fikció, ugyanis nincsenek emberi jogok. Az állam máködését tapaszatalokra és kipróbált gyakorlatokra kell építeni, nem ideológiára. A cikk erről is szól.
Miféle tapasztalatok? Hát, csak meg kell nézni nyugat európai országokat ahol szabad a drog meg a melegházasság. Nem azt látjuk, hogy összeségében megérte volna. A PC-beszédmód egy szimpla öncenzúra, durvább esetben szimpla fasiszmus, ami gátolja azt hogy társadalmi problémákról értelmesen beszéljük, és értelmes és hatékony megoldásokat találjunk.

2013.05.13. 12:07:48

@kesztió: aristo már válaszolt, a konzervativizmus nem azonos a vallással, meg a kereszténységgel. Melegházasság, drogliberalizáció, sőt abortusz elleni érveléshez egyáltalán nem kell semmiféle (vélt vagy valós) isteni kinyilatkoztatásra hivatkozni. Tipikus szadeszes érvelés, hogy az egyik oldalon a buta és bigott keresztények vannak a "haladó" eszmék ellen. Ezzel már le is van tudva a liberális álláspont melletti érvelés szerintünk.

A valóság ezzel szemben az, hogy egy ateista is simán ellenzeheti az abortuszt, drogliberalizációt de akár még a melegházasságot is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 12:09:58

@Bell & Sebastian:

Jól beszél!

Az új és még újabb moralizmusok (többszáz éve) csak új és újabb antikrisztiánus attakok...

Emlékszik még, amikor a kocsmában lecserélték a reprót?:-(

No, látja, erről volt/van/lesz szó!

"Politikai szentimentalizmusba csomagolt hatalmi önkény minden vonalon! Giccs és terror! Szépelgés és uszítás! Nagyvonalúságnak és igazságosságra törekvésnek maszkírozott önzés és forradalmi változásnak álcázott elvtelenség!"

magyarido.blog.hu/2009/07/10/tukor_a_kepben_vagy_egy_megnemirt_bejegyzes_megnemirasarol

magyarido.blog.hu/2011/11/21/a_tukor_melyen_vagy_egy_megirhatatlan_bejegyzes_megirasa

Dr. No 2013.05.13. 12:10:48

"A valódi konzervativizmus beletörődik emberi gyengeségeinkbe, tökéletlenségeinkbe, s nem akarja megmondani, hogy mi a jó, mi a helyes."
Lásd aristo valamennyi posztját.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 12:10:51

@SontPent: Tudod, kedves SontPent, pont ugyanezt a bullshitet nyomják le a románok a torkunkon itt, Erdélyben, amikor azzal, érvelnek, hogy csak „fölösleges problémákat okoznak a társadalomnak” a kisebbségi jogok, a kétnyelvűség, stb. És igazuk van a saját nézőpontjukból, nemde? Mnnyivel olcsóbb lenne, ha meg se szólalnánk többé magyarul, nem lenne szükség az anyanyelvi oktatás, kultúra és az adminisztráció többletköltségeire – sőt, még a többségi sovinimzus is okafogyáttá válna egycsapásra. :)))))))))

Kész röhej, hogy egy többségiből mennyire hiányzik az empátia. Mivel NEMZETI kisebbség vagyok, pont ugyanilyen jól meg tudom érteni a vallási, szexuális, testi-motorikus (mozgáskorlátozottak, stb.) kisebbségek sajátos igényeit is. Ha ti is valamilyen szempontból kisebbségivé válnátok egyszer, hirtelen fogékonyabbak lennétek az igazi liberalizmusra…

Locassen 2013.05.13. 12:13:08

@Urfang: Amiről a cikk igazán szól, az nem a liberális- konzervatív dichotómia, hanem az ortodoxia és a heterodoxia ellentéte. TP elgondolása szerint a liberális-emberijogi ideálelmélet az elmúlt évtizedekben dogmává merevedett a nyugati világban, s mint minden dogmatikus eszmerendszer, ez is a moralizálás fegyverével óhajtja diszkreditálni az ellene szóló kritikákat. Az a bizonyos konzis "ateista" cikk szintén ebből az alapállásból indul ki, az uralkodó liberális teológia univerzalista igénye és az ezekkel szembeszállók partikularizmusa csap itt össze.

Ami meg a konzervativizmus és a szabadság, de úgy általában a liberalizmus kapcsolatát illeti, lehet, hogy nem ártana némi szakirodalmat elolvasnod, mert leragadtál ott, hogy konzervatív = Burke, de Maistre, pedig már rég nem ezek a lemezek forognak főként.

capacete 2013.05.13. 12:15:17

@SontPent: "Még egyszer: egyrészt a konzervatív azt mondja: mindig a változtatást kell megindokolni. A bizonyítás terhe a drogliberalizáción és a melegházasság mellett érvelőn oldalán van. Ott meg nincsenk jó érvek, csak emberijogi hiatkozás."

Kár, hogy rendelkezésre állnak adatok olyan országokból, ahol megtörtént a drogliberalizáció és csökkent a drogfogyasztás...

"Miféle tapasztalatok? Hát, csak meg kell nézni nyugat európai országokat ahol szabad a drog meg a melegházasság. Nem azt látjuk, hogy összeségében megérte volna."

Erre gondolom, bizonyítékod is van, nem csak a levegőbe beszélsz, hiszen a felmérések pont az ellenkezőjét bizonyítják...

Dolgozónép 2013.05.13. 12:20:32

Az írás mélységesen hazug. A valódi konzervativizmust azért szeretik ők annyira, mert az teszi nekik lehetővé, hogy kilopják a szemünket és éhbérért dolgoztassanak. De egyszer igenis meg fogjuk nekik mondani, mi a helyes: az, hogy visszaveszünk mindent, őket pedig eltakarítjuk az útból.

Alfőmérnök 2013.05.13. 12:25:05

Ez az "új moralizmus" valami bevett terminus, vagy a szerző saját használatra kreálta? Mert én Todorovnál már olvastam róla:
www.c3.hu/scripta/lettre/lettre35/09todor.htm

Egyébként jó poszt, bár nem értek 100%-ig egyet vele.

Urfang 2013.05.13. 12:33:27

@Locassen:

Ott is megkérdeztem sokaktól, hogy az emberi jogi egyezményeknek konkrétan melyik pontjával nem értenek egyet, de senki nem volt képes említeni egyet sem.

Konkrétan nem tud senki belekötni valamelyik emberi jogba, mert mégis csak pozitív dolgok vannak bennük amikben semmi rossz nincs, ezért a kötözködők csak nagy általánosságban maszatolva támadnak mintha a háttérhatalmat vagy globálkomprádorokat támadnák, amikről senki sem tudja hogy kik, csak azt hogy gonoszak és jó érzés támadni őket.

Az egyszerűen hülyeség, hogy az emberi jogok univerzalista elnyomó jellegűek lennének, hiszen bele tartozik a vélemény és vallás szabadsága is, hogy senkit nem kell diszkriminálni a véleményéért vagy a vallásáért.

Az meg hogy a Kónbenditek milyen politikai pecsenyét sütnek a liberalizmus és emberi jogok leple mögött, az annyit árul el a liberalizmusról és az emberi jogokról, mint amennyit a Semlyénzsoltik politikai pecsenyéje a kereszténység leple mögött elárul a kereszténységről.

Ha tudsz, akkor mond olyan emberi jogot amivel nem értesz egyet és fejts ki bátran miért.

Locassen 2013.05.13. 12:51:11

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából az alábbi pontokkal nem értek egyet:

14. cikk 1. pont (sérti az állami szuverenitást; mármint a befogadónak kiszemelt államét)
18-20. cikk, kivéve az utóbbi 2. pontját (határozottan egyetértek azokkal a jelenlegi magyar törvényi előírásokkal, amik korlátok közé szorítják a vélemény- és egyesülési szabadságot)
26. cikk 3. pont (a gyerek érdeke nézetem szerint felülírja a szülő nevelési jogait)

a többi nagyjából rendben van, fenntartva azt, hogy extrém veszélyhelyzetben bármelyik jog felfüggeszthető a nagyobb jó érdekében.

Btw, én nem vagyok libertariánus, mint a szerző:)

Locassen 2013.05.13. 12:52:15

@Urfang: sorry, eggyel feljebb van a válasz...

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.05.13. 12:57:07

Kedves Olvasóink! A mandiner hivatalos állásfoglalását olvasták a trafikmutyit bolygató újmoralistákról.

Bell & Sebastian 2013.05.13. 13:01:09

@bbjnick: Hát hogyne emlékeznék a legjobb írására. Az a legszánalmasabb -amúgy-, amikor a neolíberek különböző ága-bogai önigazolásképpen visszahivatkoznak a valódi liberalistákra, sőt még preliberálisokat is látni vélnek a történelem hajnalának derengésében. Mintha nem tudnánk, mennyi "jót" köszönhetünk mindezeknek.

A sötét középkor emlegetése meg extra ráadás. Setétnek éppen setét, ám leginkább az, ami bennük kavaroghat. Neokon vagy libernyálbolsi az egyre megy, ha összenő, mert összetartozik.

Urfang 2013.05.13. 13:05:27

@Locassen:

No, csak nem lehet akkor mégsem olyan gonosz dolog, ha csupán néhány kifogásolható pontja van.

Ez a néhány kifogásolt dolog is olyan, amit lehet jobban megbecsülnél ha téged is személyesen érintett volna valamikor.

14. A kommunizmus alatt is sokan voltak akik menekülni kényszerültek innen, és jól jártak azzal, hogy voltak olyan államok akik ez alapján menedéket nyújtottak nekik. Jobban mintha visszaküldték volna őket és itt csúnyán elbánnak velük.

18-20 Azért megnéznélek mit szólnál hozzá, ha valaki akadályozna benne hogy elmondd a véleményed (mondjuk valakinek odafent nem tetszene a kommented és meglátogatna egy fekete autó) vagy ha abban akadályoznának, hogy gyakorold a vallásod (ha van).

26. Vagy ha elvennék a gyerekedet mert úgy ítélnék meg, hogy nem a megfelelő elvekre neveled és majd ők megteszik helyette.

Az amúgy benne van, hogy extrém esetekben (pl. háború) felfüggeszthetőek, és az a cikk eleve téves képzeten alakul, mert a Strasbourgi bíróság nem az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata alapján dolgozik, hanem az Európai Emberi Jogi Egyezmény alapján.

Bell & Sebastian 2013.05.13. 13:09:26

@Kettes: Mondjuk engem a támogatások felfüggesztése sokkal jobban zavar -mert miért is?-, de ezt már mondtam. Régebben legalább behajítottak pár dögvészt terjesztő, oszlófélben lévő állatkát az ostromlott várba, ha nem akartak elég gyorsan és lelkesen éhen dögleni a védők.

Jó, tudom, Gyurcsányi-Bajnai.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 13:18:02

@Locassen:

14.1: Az ún. nemzeti szuverenitásra lassan már csak az Orbán Viktor, Vladimir Putyin, Mahmud Ahmadinezsád illetve Kim Dzsong Un kaliberű elszállt despoták szeretnek hivatkozni, egyébként vérciki a globalizáció korában érvként felhozni, amikor már ugye minden mindennel összefügg globális szinten és kurva nagy luxus például, hogy a szétkúrt, huszonnegyedik órájába jutott ökoszisztéma kétségbeesett megmentését holmi nemzetállamocskák (saját piti érdekikre hivatkozva) megfúrhassák.

18–20: Ezeknek a tiltásával a legkönnyebb visszaélni (minden diktatúra valahogy így indult), tehát ha keserű pirula is időnként (vö. gusztustalan szélsőjobb tüntetések), szerintem nincs alternatíva.

26.3: Az egyetlen, amit illetően akár vitatkozni is hajlandó lennék, bár itt elsőbbségről volt szó, nem kizárólagos jogról.

Azzal pedig nem értek egyet, hogy bár veszélyhelyzetben ezek a jogok felfüggeszthetőek lennének. Részemről le van szarva az a „nagyobb jó”, amelyik érdekében az emberi mivoltunk utolsó maradványait is fel kellene adnunk.

Netuddki. 2013.05.13. 13:22:17

Hát ez elég hosszú bejegyzés volt arról, hogy az orbán és bandája mekkora barmok. Amit mellesleg e nélkül is tudtunk...

Bell & Sebastian 2013.05.13. 13:23:56

@Locassen: Mondjuk én meg azzal nem értek egyet -legelsősorban-, hogy a jogok és kötelességek semmiféle logikai kapcsolatban nem állnak.

Megbuktál 84 db, áfacsaló cégeddel. Jogodban áll egy 85. -et alapítani. Nem tartod karban a vízelvezető árkodat a házad előtt? Sebaj, cuppanj csak rá az állami csecsre, majd közmunkásként extra pénzért megoldhatod. Hülye vagy, mint a segg? Akkor neked speciális egyetemen a helyed, majd mi felzárkóztatunk.

Ha csak dajdajozni tudsz, nosza hozd a ceglédi kannád, itt a helyed a tévében, a kisebbségi kultúra felbecsülhetetlen érték!

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 13:24:24

@Urfang: A háborút is leszarom. Nem lehet egy háború annyira „igazságos”, hogy indokolja a rombolást és az emberéletek tömeges kioltását. A háborús fenyegetés legkisebb jelére veszem a családot, a kutyát, a macskákat, valamint a pendrive-ot, amelyen tizenvalahány évi munkám rajta van, és elsőként húzok el olyan helyre, ahol nincs háború. Az én hazám ott van, ahol béke van, a hazafiság és a honért meghalás bullshitjének élvezetét pedig ráhagyom az erre fogékonyabbaknak.

bz249 2013.05.13. 13:25:59

@Locassen: mi a gond a velemenynyilvanitasi szabadsaggal? (a vallasgyakorlast meg megertem, mert rendben van, hogy valaki Huitzilopochtli-ban hisz, de attol megse szerencses megengedni, hogy napi rendszeresseggel gyakorlja az emberi szivek kitepeset a mellkasbol)

2013.05.13. 13:26:00

@kesztió: Megértem az érvet, ez a "felszabadítás" ideológia. Minden kisebbségnek egyenlő jogot. Szerintem ez az érvelés hibás és kontraproduktív. (lásd később)

Ami pedig a román nacionalistákkal való összevetés illeti, nos, ez csak azt bizonyítja hogy semmit nem értesz abból amit írtam.
Most kezdjük azzal hogy Trianon eleve semmibe vett mindenféle akár demokratikus akár józan ész alapján álló, akár hagyományokra hivatkozó (konzi) megfontolást. Egy organikus gazdasági-földrajzi-közigazgatási és részben kulturális egészet daraboltak szét, tehát már a kiindulópont egyáltalán nem volt konzervatív. Innen származik mindg probléma.
Másodszor, a nemzeti kisebbségi "jogokkal" (amik nincsenek :) ) egy konzinak semmi baja nincs, az álláspont az hogy a kulturát meg kell őrizni, a nyelvet jó ha megőrizzük, mert a nemzeti, helyi, vallási, stb. hagyomány, stb. az önmagában érték.
Nem látom hogy következne a konzervatizmusból egy nemzeti kisebbségi elnyomás. Egyébként mint konzervatív és magyar a területi autonómia, független kétnyelvű Erdély, és a határmenti még magyar lakta területek visszacsatolásának pártján állok (ez nevezhetjük helyreállításnak, egy korábbi és jobb, organikusabb állapot visszaállításának).

A melegjogokkal más helyzet:
1, senki nem akarja megszüntetni, betiltani a buzulást, senki nem korlátoz senkit abban, hogy azonos neművel létesítsen szexuális kapcsolatot, ezért senkinek nem esik bántódása (ellentétben a szlovák nyelvtörvénnyel, amely bünteti ha magyarul szólal meg közhivatalban)
2, a konzi éppen azt vitatja, hogy a melegek el lennének nyomva, pedig dehogy vannak elnyomva, senkit nem ér ezért bántódás. ha valaki kirúgnak azért mert buzi, de egyébként jól teljesít a munkahelyén az diszkrimináció, ezt ellenezni kell, de ebből nem következik a házasság és az örökbefogadási "jog"
3, az hogy nem lehet gyerekük az nem jogi meg alkotmányos kérdés, hanem a természet rendezte így, sorry

A drog használat az meg nem is "kisebbség". Sose volt az. Itt bukik meg a "szabadítsuk fel összes kisebbséget" ideád: lehet kisebbségeket találni (vagy kitalálni) midnenhol: ilyen alapon a tolvajok, meg a pedofilok, meg a szado-mozok is egy elnyomott és diszkriminált kisebbség, nekik is ugyanolyan jogok legyenek. Vagy hol húzzuk meg a határt? Nekik is járnak plusz jogok?!

Hogy ez mennyire nem kamu, az mutatja, hogy az ultraliberális Hollandiában
alakult pedofil párt (vagy szervezet), amelyik pedofili büntethetőségének korhatarának leszállítása mellett kampányol, és szeretné a pedofilokkal szembeni előítéleteket és diszkriminációt csökkenteni. Szóval ide jut a szabadítsunk fel minden kisebbséget: az abszurditásig, és a társadalmi rend felbomlásáig.

Egyébként mint magyar együttérzek veled és nagyon sajnálom hogy a nackó románok szemétkednek veled, veletek. De ettől még nem kell liberálisnak lenni. ;)

kennyking 2013.05.13. 13:28:02

@Urfang:
" Az egyszerűen hülyeség, hogy az emberi jogok univerzalista elnyomó jellegűek lennének, hiszen bele tartozik a vélemény és vallás szabadsága is, hogy senkit nem kell diszkriminálni a véleményéért vagy a vallásáért."
hahaha....:)

2013.05.13. 13:29:05

@kesztió: Nagy tévedés, hogy nemzeti szuverentiásra csak Putyin meg a közel-keleti és egyéb "despoták" hivatkoznak. A világ (és benne Európa) minden látszat ellenére nem a még több globalizáció és internacionalizmus felé halad. Fel fognak értékelődni a nemzetek még jobban.

Kandeláber 2013.05.13. 13:33:45

@SontPent: Az egykori internaciszocik most globalisták lettek.

Locassen 2013.05.13. 13:40:20

@Urfang:
@kesztió:

14. Itt egyszerűen arról van szó, hogy nem akarok olyan emberekkel egy levegőt szívni, akiknek, a nyilatkozat preambulumával ellentétben se eszük, se lelkiismeretük nincs, hogy mások jogait tiszteletben tartsuk. Épp elég ilyen ember van már itthon ahhoz, hogy ne kelljen többezernyi afrikai/ázsiai vademberrel vesződni. Tudom, ez szűkkeblű provincializmus, de amennyire én látom, a migráció egyik nagyon nem kívánt hatása a befogadó állam polgárai jogainak jelentős csorbulása.

18-20. mint említettem, nem vagyok libertárius, szóval nekem semmi gondom azzal, ha náci, anarchista, vagy iszlamista csoportokat tiltanak be; egyszerűen vannak olyan dolgok, ahol a társadalom egészséges önvédelme felül kell írja a jogi abszolutizmust

26. márpedig itt én a jelenleginél is sokkal megengedőbben viszonyulok az állami beavatkozás felé, ugyanis jelenleg az van, hogy egy deklasszálódott szülőpár nevelési primátusa semmi máshoz nem vezet, mint ahhoz, hogy a gyermekeiket ugyanolyan, vagy hasonló nyomorúságos életpálya befutására kárhoztassák - itt tehát a gyerek szinte összes joga sérül a paterfamilias elv alkalmazása miatt

Összességében egyébként nem az a baj, hogy van ez az emberi jogok elnevezésű konstrukció, mert valóban jobb lett a világ attól, hogy nemcsak a Bibliában szerepel a "ne cseszegesd a többieket, ha egy mód van rá" nevű alapelv, hanem mások is lepapírozták. Amit én inkább problémának látok benne, hogy azt a hamis képzetet keltik, hogy az egyén jogai felsőbbrendűek a közösség jogaival szemben, ami lassan, de biztosan erodálja a társadalmi szolidaritást. Az ember ugyanis alapvetően önző lény, az emberijogi liberalizmus pedig csak tovább fűti ezt az individualista attitűdöt, ut detrimenta rei publicae.

P.S.: az ellen kár kapálózni, hogy veszélyhelyzetben ne lenne bármilyen jog felfüggeszthető, a "szükség törvényt bont" elv elég régóta benne van minden valamirevaló jogi korpuszban, a bibi ott van, hogy milyen veszélyhelyzetben milyen jogokat lehet felfüggeszteni, tehát az ördög, meg a részletek

Urfang 2013.05.13. 13:42:47

@kennyking:

Miért, te talán gátolva vagy a véleményed kifejtésében, vagy a vallásod gyakorlásában?

Locassen 2013.05.13. 13:49:47

@bz249: ez nagyon egyszerű, a vélemény kinyilvánítása ugye elvileg abból a szándékból ered, hogy másokkal tudassuk, adott dologról mi a véleményünk. Csakhogy itt nem áll meg a dolog, ugyanis a véleménynyilvánítás aktusa egyben más emberek véleményének megváltoztatását is magában foglalja, legalábbis a politikai térben (most nem arról beszélünk, hogy kinek mi ízlik jobban, a mákos tészta, vagy a gulyás leves). A közvélemény befolyásolása viszont demokratikus körülmények között közhatalmi következménnyel is jár - más szóval nagyon szépen hangzik az, hogy mindenki pofázzon nyugodtan, amit akar, de amíg minden hülyének van egy szavazata, addig illő és üdvös bizonyos dolgokat már azelőtt indexre tenni, hogysem népszerűségre tegyenek szert.

Nem vagyok nagy barátja a demokráciának sem manapság:)

tarackos 2013.05.13. 13:58:23

@Locassen: Szvsz nem kell elmenni a végletek felé. Nem véletlenül az az utolsó cikk, hogy mérhetővé kell tenni az egyes országok gyakorlatai mennyiben felelnek meg a nyilatkozatban foglaltaknak. Mert tudomásul veszik, hogy a nyilatkozat egy idea vagyis csak törekedni lehet arra, hogy majd vmikor ennek megfeleljünk de jelen állapotban nem feltétlenül ez a helyzet.

A hazai ballib szokta azt gondolni, hogy mindennek prompt meg kell felelni.

bz249 2013.05.13. 14:07:09

@Locassen: "Nem vagyok nagy barátja a demokráciának sem manapság:) "

Oh a demokracia egy nagyon szep intezmeny, ugyanis egy konnyebb utat mutat azoknak a jo szervezokeszseggel es munkabirassal megaldott fiuknak, akik egyebkent eleg tehetseggel birnak egy forradalom keresztulvitelehez. Ha ugyesen csinaljak, akkor ezeket az arcokat bevonjak az elitbe es megszelidulnek. Persze az is benne van, hogy Hitler megnyeri a valasztast (bar az meg valoszinuleg mindegy volt; ha nincs valasztas, akkor eroszakkal veszi at a hatalmat, mert neki volt a legtobb fegyverese).

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.13. 14:09:16

@kesztió: Ha az idézőjeleket figyelembe veszem akkor a mondandó egy értelmetlen általánosítás, melynek ex chatedra voltát a "rendszerint" szóval kívánja enyhíteni. Nos, én ne tudom - magával ellentétben - hogy mások mit szoktak "rendszerint" mondani, vagy tenni.

Én csak azt állítom, amit @Urfang-nak leírtam. A hívő, vallásukat gyakorló keresztények számára a buziság kétségtelenül bűn, mert a Biblia annak nevezi. Ez azonban nem jelenti azt, hogy minden konzervatív ezen álláspont alapján tekinti nem propagálandónak, vannak, lehetnek más megfontolások is, melyek nem az erkölcsi értelemben vett jón, vagy rosszon alapulnak.

Amúgy, ha engem kérdez a buziság pl. nem maga a baj, hanem csak tünete annak, ahogyan a drogfogyasztás is.

Urfang 2013.05.13. 14:09:52

@Locassen:

14. Ez az attitűd itt azért érdekes, mert több magyar van aki külföldön próbál szerencsét, mint ahány külföldi, aki itt próbál. Kevesebb mint 1% bevándorlónk van, akiben már ez is fóbiát kelt azzal tényleg valami baj van.

Mellesleg a cikkely nem is a bevándorlókra vonatkozik, hanem a menekültekre, akikből még kevesebb van, és csak azokra akik tényleg üldözés vagy életveszély miatt kérnek menedéket.

18-20 A náci vagy terrorista eszmékre amik törvénysértő dolgokra buzdítanak nem vonatkozik a szólásszabadság, csak azokra amik maguk is betartják a törvényes kereteket.

26. A gyerekeket is elveszik azoktól, akik törvényt szegnek vagy a nevelésükkel ártanak a gyereknek.

Ezek a védelmek nem ész nélkül mindenkire vonatkoznak, azok akik megsértik törvényt elveszíthetik a szabadsághoz való jogukat vagy a többit is, bár van néhány általános jog ami megilleti még őket is, pl. tisztességes eljárás, vagy a kínzás tilalma.

Az individualizmusnak is biztos vannak hátulütői, de a kollektivizmusnak tán nem? Kínában biztos nem írja felül az egyén joga a közösség jogát, és az olyan jó?

bz249 2013.05.13. 14:10:34

@Locassen: ja es a pofazas joga is ilyen tarsadalmi szelep, minden hulye elsirhatja a banatat es ha amugy egeszseges a tarsadalom, akkor altalaban olyanok akarjak megdonteni a tarsadalmi rendet, akik egyebkent teljesseggel alkalmatlanok erre a feladatra, vagyis semmi veszelyt nem jelentenek.

Najo, ha valakit agyonver valami felheccelt csocselek azt valoszinuleg megsem vigasztalja meg, hogy tarsadalmi leptekben ennek nem volt jelentosege. (de az uszitast vagy mi a neve most is buntetik)

Google 2013.05.13. 14:12:34

@SontPent:

Legtöbben nem is liberálisodtak bele a románok ilyen-olyan viselkedésébe. Már csak azért sem, mert Ceausescuék saját népük ellen is háborút vívtak, nem kizárólag csak a magyarokat, németeket boldogították emígyen. Ha valamikor, akkor lépett onnan, aki csak tudott.
A kommunizmus-szocializmus-liberalizmus - a trükkjei százával - csak nehezebbé teszi az amúgy sem könnyű életet, így juthatunk el oda is, hogy egy kegyetlen diktatúrában élő magyar (román, német, avagy zsidó) szenvedései egy kalap alá kerülhetnek a homoszexuálisok sirámaival. Relativizálás ez a köbön...

Alfőmérnök 2013.05.13. 14:16:00

@aristo: " A konzervativizmus sokszínű."

Így igaz. Vannak értelmes és tisztességes konzervatívok, és vannak olyan ostoba szarháziak, mint pl. maga.

Locassen 2013.05.13. 14:19:12

@tarackos: bocsánat, de ennek semmi értelme nincs - ha elfogadjuk, hogy az embernek inherens (tehát bármikor érvényesíthető) jogai vannak, akkor ez nem olyan, mint az ISO 9001 tanúsítvány, hogy törekedni kell az elérésére, hanem egy az egyben alkalmazni kell a törvényekben, minden egyéb ugyanis jogtiprás.

Ennél sokkal értelmesebb az, ha nem a jogi szupremácia felől közelítjük meg a dolgot, aminek olyan nevetséges túlburjánzásai vannak, mint a PC-beszéd, az indiszkriminatív bevándorlási politikák, vagy a gender-elméletek közéleti manifesztációja (amelyek egyébként logikailag teljesen korrektül levezethetők az emberijogizmusból, csak épp embertelenek/nevetségesek), hanem a méltányosság elve alapján alkalmazott és folytonosan újraértékelt közösségi normarendszerből indulunk ki és alkotunk/frissítünk törvényeket. Ez egyrészt sokkal működőképesebb megközelítés, mint a fent vázolt jogi buddhizmus (folytonos törekvés a nirvána felé), ráadásul egyszerre zárja ki a kritikát nem tűri dogmatista-diktatórikus tendenciákat és a társadalom önvédelmi reflexeit és reproduktív funkcióit fenyegető devianciákat.

Google 2013.05.13. 14:20:25

@Alfőmérnök:

Szegény kis Alfőmérnök panaszai.
Mondja, maga jóformán mindenkivel harcban áll? És mindenhol, minden poszt alatt?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 14:20:39

@Kandeláber: Ez eddig jó, de mi van akkor ha az agyafogyottsereg oloyasmit szavaz meg, amit nehéz demokratikus vívmánynak aposztrofálni, he? Mittudomén, mondjuk a vöröshajúak kötelező kopaszraberetválását.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 14:20:48

@SontPent: Márpedig szerintem pont hogy nem érted.

Először is, hogy mi volt Trianonban és mi nem, az kibaszottul irreleváns minden szempontból. Még ha a románok nyárson sütögették volna is a békediktátum kidolgozásának idején az erdélyi magyar gyerekeket, ez ma egyszerűen nem lehetne hivakozási alap, mert ugyebár nem vagyunk felelősek semmiféle módon az elődeink bűneiért.

A többi pedig továbbra is csak a kisebbségek irányába mutatott empátiahiányodról árulkodik. Egy lótúrót vagy te empatikus a külhoni magyarok irányába. A konzi nagymagyar eszme kellékeként tekintesz ránk, semmi egyéb, a mi nemzetiségi harcunkra mint a magyar dominancia visszaállításának eszközére tekintesz, nem a saját boldogságunkhoz/boldogulásunkhoz szükséges valamire.

Ha nem így lenne, akkor felfognád: az, hogy MINDENKI jól érezhesse magát egy társadalomban – azok is, akinek sajátos helyzetük miatt érdekkonfliktusban lehetnek a többségiekkel – elkerülhetetlenül többletterhet ró a társadalomra, ráadásul olyanokat, amelyeket a „mezei” többségi fel sem képes fogni. Te például kurvára nem látod, hogy ugyanazon rugó szerint jár az agyatok a román nacionalistákkal, amikor ti a melegházasság fölösleges, sőt káros voltával érveltek, ők viszont az állami magyar egyetem fölösleges, sőt káros voltával.

Sajnálom, hogy nem látod, mennyire ugyanaz a kettő.

Alfőmérnök 2013.05.13. 14:29:04

@Google: Nem. Bár kevesebbszer jelzem, ha valamivel egyetértek, mint mikor nem. (De arra is van példa, lásd itt:
@Alfőmérnök: "Egyébként jó poszt, bár nem értek 100%-ig egyet vele. ")
Nem azért kommentelek, hogy valaki(k) faszát szopjam.

Locassen 2013.05.13. 14:29:21

@bz249: "ha amugy egeszseges a tarsadalom" - ez a lényeg, minél egészségesebb, annál kevésbé van szükség represszióra és minél több kardinális probléma sújtja, annál erősebb elnyomást kell alkalmazni, nehogy a tömegdemokrácia könnyen manipulálhatósága egyszerű & borzalmas megoldásokat szüljön.

Persze, virágozzon száz virág - de százegyediknek a parlagfű fölösleges, még jobb időkben is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 14:31:44

@Noferheperuré Uaenré:

Maga szerint mennyivel kevésbé agyafogyott dolog a buzerálisok házassága, mint a vöröshajúak kötelező kopaszraberetválása?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 14:42:22

@SontPent: Pont hogy te nem érted, ráadásul látványos mértékben.

Előbb egy zárójel Trianon kapcsán: akát magyar gyermekeket is forgathattak volna nyárson a békeszerződés kidolgozásának idején, ez ma már nem lehet hivatkozási alap. Ősienk bűneiért nem felelünk, sem mi, sem ők. Tehát engedelmeddel figyelmen kívül hagynám az egész bekezdést.

Egyébként pedig csak továbbra is azt illusztráltad, mennyire hiányzik belőled az empátia vérbeli többségiként a kisebbségek irányában. A lótúrót érzel te együtt velünk! Csak a magyar dominancia és nemzeti szupremáció hagyományosan konzi eszményének a kelléktárába kellünk, a mi saját boldogulásunk számotokra harmadrendű dolog. Ha nem így lenne, akkor pontosan éreznéd, mennyire egy rugóra jár az agyatok a román nacionalistákkal.

Ők például „teljes joggal” hivatkozhatnak a kedvenc érveitekre, mármint hogy „veszélyes lehet”, „többet árt, mint használ”, „fölösleges problémákat okoz a társadalomnak” stb, ha például a magyar állami egyetem visszaállításáról van szó. Hiszen CSAK a többség szempontjait vizsgálják, nem fogják fel, hogy a társadalom minden tagjának jó közérzete elengedhetetlenül plusz terhet ró a többségi tagokra a többség–kisebbség érdekellentétei miatt.

Ti pedig kísértetiesen ugyanígy „érveltek”, amikor a melegek házassága szerintetek „veszélyes lehet”, „többet árt, mint használ”, „fölösleges problémákat okoz a társadalomnak”.

Sajnálom, hogy ennyire hiányzik belőletek az empátia…

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 14:44:08

@SontPent: (azt hittem, hogy elveszett az előző hozzászólásom, azért van meg kétszer, ráadásul más-más változatban)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 14:50:50

@Tehetetlen Dodó:

Hacsak úgy nem, mert máskülönben... :-D

Locassen 2013.05.13. 14:50:56

@Urfang:

14: nocsak, hiányzik az európai identitás uraságodból? ami a franciáknál, németeknél, svédeknél, angoloknál megy, az már nem is érdekes? :) ez nem afféle az "üléspont határozza meg az álláspontot" ellenkezés, ráadásul lehet, hogy nálunk nem probléma a bevándorlás, de nem is akarom, hogy az legyen.

18-20: ja, de pl. a vahabita iszlám ugyanolyan veszélyes, mint a nácizmus, aztán mégis szabadon terjed Európa-szerte, mert jaj nehogy véletlenül belegázoljunk valakinek a vallási meggyőződésébe - önvédelmi reflex az meg elveszett valahol félúton...

26: hát eztet mondom, hogy egy dolog a jogi moralizmus, meg egy másik a valóság, meg a közérdek, meg a belső erkölcsi parancs - csak ezt egyesek hajlamosak következetesen elfelejteni

Az individualizmus egyébként azért problémásabb a kollektív megoldásokkal szemben, mert az utóbbinál jó esetben van valaki, aki szól, hogy "srácok, ezt azért nem kéne"; míg ha az ember a maga feje után megy, akkor hajlamos nagyon kreatívan megmagyarázni saját magának, hogy bármilyen ocsmányságot csinál éppen, az tökéletesen megindokolható.
Persze ellenpéldák mindkét oldalon vannak bőséggel, csak szabály szerint jobb, ha nem hagyunk minden hülyét, hogy azt csináljon, amihez kedve szottyan.

tarackos 2013.05.13. 14:59:24

@Locassen:

"Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatáról

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát a Közgyűlés fogadta el és nyilvánította ki mint azt a közös eszményt, amelynek elérésére minden népnek és minden nemzetnek törekednie kell abból a célból, hogy minden személy és a társadalom minden szerve, állandóan szem előtt tartva a jelen Nyilatkozatot, oktatás és nevelés útján előmozdítsa e jogok és szabadságok tiszteletben tartásának kifejlesztését, valamint azoknak fokozatosan megvalósuló hazai és nemzetközi jogszabályok útján történő általános és tényleges alkalmazását és elismerését mind a tagállamok népei között, mind pedig a joghatóságuk alatt álló területek népei között."

www.menszt.hu/informaciok/emberi_jogok

Törekedni kell rá. Az egyes jogok értelmezése amúgy is időben változhat. Most pl. belefér a melegek házasodásának engedélyezése és tiltása is.

Ergo a nyilatkozatból nem következik a fent vázolt jogi buddhizmus és jó, hogy erre rámutatnak.

Urfang 2013.05.13. 15:14:41

@Locassen:

14. Ha franciák, németek, angolok megbirkóznak a bevándorlással vagy urambocsá még profitálnak is belőle, akkor az európai identitás annyit mond belőlem, hogy gratulálok hozzá. Nem pedig azt hogy majd mi megmondjuk hogyan kéne csinálniuk, amikor nálunk jóformán nincs is bevándorlás. A fóbiáinkat meg inkább ne exportáljuk nekik mert az csak a szégyenünkre válik.

18-20 A szokásos iszlám vészkolomp. Ha a muszlimok Európába jönnek, akkor az itteni törvények szerint kell élniük nem pedig a saría szerint. Az iszlám törvényeket nem hozzák, nem is hozhatják magukkal, a vallási dolgaikat viszont szabadon intézhetik, hisz ez is az európai törvények része, a vallásszabadság. Amíg betartják a törvényeinket nyugodtan legyenek muszlimok, ha megszegik akkor meg legyenek muszlim rabok.

Az individualizmussal kapcsolatban pedig, az pontosan addig tart ameddig a törvény. Azért van a törvény hogy pontosan megszabja a határokat, azt túllépve a szankciók földjére lépsz, azon belül pedig a szabadság földjén vagy.

Amíg én nem lépem át a törvényt, addig azt teszem ami tetszik, a törvények megmondják nekem mit nem tehetek, de több szabályt nem kérek, azon kívül én szabad vagyok és ha javasolnak valamit azt esetleg megfogadom, de nem kötelezhet senki sem hogy úgy éljek ahogy neki tetszene, nem pedig úgy ahogy nekem tetszik.

Locassen 2013.05.13. 15:15:43

@tarackos: bocsánat, nem fogalmaztam elég érthetően: a Nyilatkozat önmagában semmilyen jogkövetkezménnyel nem bír, és ez a fenti idézet igazából nem is releváns - a dekolonizáció és a hidegháború nyitányán született, nyilván nem csekély diplomáciai bűvészkedés volt, amíg ezt a formulát kiötölték.

Amit én állítok, az az, hogy az emberi jogok elmélete abból indul ki, hogy ezeket a jogokat természettől fogva birtokoljuk: "commonly understood as inalienable fundamental rights to which a person is inherently entitled simply because she or he is a human being"; ebből pedig az következik, hogy 1. ezek a jogok változtathatatlanok a maguk összességében 2. ahol ezek nem érvényesülnek, ott per definitionem jogtiprás zajlik -- ilyen értelemben tehát az elmélet maga abszolút, nincs benne semmi fokozatosság, valaki vagy tud élni az összes jogával, vagy nem.

Ezzel szemben a valóság az, hogy az emberi jog, mint elmélet, emberi konstrukció, és az, hogy kinek mihez van joga, közmegegyezés kérdése, ami időtől, de főleg helyzettől függően változik - a jogok alapja ugyanis nem az erkölcs (amely abszolút), hanem a szükségesség (ami relatív).

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 15:39:36

@bbjnick: Ez most hogy a picsába jön ide, te seggfej, he?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 15:46:19

@aristo: "A konzervatívok nem azt mondják, hogy ezek nem jók - ezt a vallásos hívők mondják - hanem azt, hogy veszélyes, ez nem morális állítás, hanem tapasztalat"

ha a könnyű drogok fogyasztása kapcsán is ez a véleményed, akkor leszel szíves akkor sürgősen követelni az alkoholfogyasztás betiltását. sok ezer baleset, családon belüli erő@SontPent: szak, valamint egyéni életek tönkretétele írható a számlájára. gondolom ez belefér a konzervatív világképedbe és tapasztalatok, de extraként még a tudomány is alá tudja támasztani.

ugyanilyen alapon javaslom a kövérség betiltását: többe kerül az államnak, köztudottan veszélyes és egészségtelen. mindez konzervatív szellemben, tapasztalati alapon, akár az előző esetben. ez ugye így mind rendben van, csak hogy következetes maradj?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 15:48:58

@SontPent: " ilyen alapon a tolvajok, meg a pedofilok, meg a szado-mozok is egy elnyomott és diszkriminált kisebbség, nekik is ugyanolyan jogok legyenek. Vagy hol húzzuk meg a határt? Nekik is járnak plusz jogok?!"

a tolvaj a másik beleegyezése nélkül lop. a pedofil kényszeríti a gyereket a közösülésre. a szado-mazo ha nem talál partnert, csak kényszerítheti a másikat a játékára.

aki füvezik vagy egybekel a saját nemű párjával, az kit és mire kényszerít?

messziről bűzlő, gyenge és koncepciótlan csúsztatás, amit felsorolsz. pontosan mutatja, hogy mennyi erejük és értelmük van az általad felsorolt érveknek.

Locassen 2013.05.13. 15:50:34

@Urfang:

14: "But while I’ve always believed in the benefits of migration and immigration, I’ve also always believed that immigration has to be properly controlled. Without proper controls, community confidence is sapped, resources are stretched and the benefits that immigration can bring are lost or forgotten." - www.gov.uk/government/speeches/david-camerons-immigration-speech
Én nem exportálok semmilyen fóbiát, csak visszhangzom az értelmesebb nyugatiak véleményét:)

18-20: a muszlimok egész pontosan addig fogják betartani a törvényeinket, amíg 50%+1 szavazatuk nem lesz - onnantól viszont az ő elképzeléseik szerint fognak átrendeződni a dolgok, és ahogyan elnézem, annak nem sok köze van az emberi jogokhoz. Arról meg nem is beszélve, hogy az iszlám társadalom borzalmasan statikus és merev, szóval ha addigra marad is még bármilyen innovatív erő Európában, akkor az is elhal ugyanazzal a visszhanggal, ami először váltja fel az "Isten engem úgy segéljen"-t az "Ins'allah"-hal.

"Az individualizmussal kapcsolatban pedig, az pontosan addig tart ameddig a törvény."
Ezzel nincs semmi gond, csak teljesen inkonzisztens azzal, amit eddig mondtál:)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 15:51:38

jut eszembe a konzervatívok és a moralisták mind tapasztalati, mind erkölcsi alapon ugye hangosan követelik, hogy az őket sok esetben képviselő (mert többségük azért csak vallásos, de legalábbis erkölcsös ember), szóval az őket képviselő egyházak minél hamarabb és minél konokabb módon vágják ki maguk közül a pedofil, gyermekkereskedő, korrupt, beteg papokat? ugye a vatikánt előszeretettel kritizálják, amiért nem előmozdította, egyenesen akadályozta a beteg papok kiadását a világi hatóságoknak? ugye nem arról van szó, hogy csak akkor fontos a szilárd erkölcsi alapokon álló konzervativizmus és morál kérdése, amikor a másik oldalt kell vele ilyen-olyan módon revolverezni?

tarackos 2013.05.13. 15:52:05

@Locassen: Ezzel nincs vitám, én is különbséget teszek elmélet és gyakorlat között. Én csak azt akartam mondani, hogy részemről, figyelembe véve az aktuális közmegegyezést, belefér az a fajta hazai korlátozás amivel Te pl. a 18-20 kapcsán határozottan egyetértesz. De ettől még egyetértek ezekkel a pontokkal mert szvsz ezekből nem következik, hogy ne lehetne ezeket a jogokat korlátozni. De csak a szükségessel arányos mértékben.

(Véglet alatt a pontokkal való egyet nem értést értettem.)

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.13. 15:53:20

@tchtptr:

jó gondolatkísérlet:
A ballib sajtó/média, - amúgy jogosan agyon- szajkózott/kritizált - tulajdonságát [azt, hogy bizonyos dolgokról szabad beszélni, másokról tabu(ezekért kiközösítés jár)]
csomagoltad bele furfangos módon ebbe az európai moralizálós keretbe...

az emberi jogok relativizálására látom itt is ki adták az ukázt.... - erről itt már volt egy kis vita: konzervatorium.blog.hu/2013/05/09/az_emberi_jogok_vallasarol

Locassen 2013.05.13. 16:02:15

@tarackos: no, akkor mi egyetértünk egymással, és nem értünk egyet a nyilatkozattal, ami "az emberiség családja MINDEN EGYES TAGJA méltóságának, valamint EGYENLŐ és ELIDEGENÍTHETETLEN jogainak elismerése"

papíron én is bármilyen szép alapelvet elfogadok, csak a gyakorlatban ne legyen kötelező használni:)

Urfang 2013.05.13. 16:07:26

@Locassen:

Anglia elég szélsőséges példa. Nekik a fél világ a gyarmatuk volt és ebből a fél világból akadt bőven bevándorlójuk, mégsem omlott össze, mégsem szűnt meg, mégis ott van az EUtop5-ben.

Az európai muszlimok meg szép lassan európaivá fognak válni, mire egy-két generáció leéli itt az életét már nem is emlékeznek majd szíriai vagy jemeni nagypapa otthonának a törvényeire, és eszükbe sem jut majd, hogy sariát akarjanak. Itt Európában különben is könnyen elveszíthetik a hitüket, könnyebben mint egy színmuszlim országban.

Amit a törvényről és individualizmusról mondtam az szerintem konzisztens. A kérdés az, hogy a törvényen kívül kell-e bármilyen egyéb szabályhalmaz ami kötelez. Kelleni nem kell, ha valaki önszántából állít magának egyéb opcionális szabályokat annak hajrá, de senki se akarja az ő opcionális szabályait rákényszeríteni másokra. Arra ott van a törvény, hogy rákényszerítsék mindenkire, azon túl legfeljebb javaslatokat lehet tenni, amiről a szabad ember eldönti majd, hogy betartja-e vagy nem.

Szerintem bőven elegendő a törvény is amihez tartanom kell magam, nehogy már a mindenféle emberek mindenféle agymenései is kötelezőek legyenek rám. Ha tetszik betartom, ha nem tetszik nem, ha ez valakinek nem tetszik akkor pereljen be, már ha elkövettem bármi perképeset, mert ha nem akkor söprögessen a maga kertjében, ne az enyémben.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 16:15:56

@Noferheperuré Uaenré:

Hát, nem is tudom:-) Mintha --- itt a kommentsorban, fentebb --- valaki a demokratikus közvélemény ostobaságától és tudatlanságától féltette volna a józan észt. Ami egyébként jogos is, csak annak fényében, hogy, nem is tudom, hány hete-hónapja gumibotozzák és könnygázazzák a buziházasság és -örökbefogadás ellen tiltakozó népet (választott) uraik Párizsban, az észt és az alapjogokat így védve a demokratikus közvélemény túlkapásaitól, nemkicsit pikáns.

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.05.13. 16:18:11

@gansol: "Kelsenről - nem gondolom, hogy az értékeknek nincs helyük a jog világában, mert onnantól a jog csak egy öncélú, üres társadalmi struktúrává válik, ami csak önmagáért létezik, ha nem töltjük fel tartalommal."

Kelsen tudtommal csak annyit mondott, hogy amikor a jogról beszélünk, amikor a jog fogalmát akarjuk meghatározni, akkor ebben a diskurzusban nincs helye értékmegfontolásoknak. Ez csupán annyit jelent, hogy egy norma jogi minőségét az adja - nem más -, hogy valamilyen szerv egy felettes norma alapján bocsátotta ki (pl. az Országgyűlés a törvényt azért, mert az alkotmány felhatalmazta rá, vagy a bíró a döntését azért, mert a törvény felhatalmazza rá), és ez független minden, jogon kívüli megfontolástól. Vagyis ha a teszem azt a jogalkotó a szóbeli becsületsértést közvádas bűncselekményként karóba húzással rendeli büntetni, és erre van felhatalmazása, az ugyanúgy jogi norma, mint ha csak pénzbüntetéssel, magánvádasként. Az más kérdés, hogy a jogi normák tartalmáról a politikai csatamezőn röpködhetnek a pro és kontra érvek, de Kelsen tudtommal azt akarta hangsúlyozni, hogy ezeknek semmi keresnivalójuk a jogtudományi vitákban. És a szerző, úgy látom, ennek figyelmen kívül hagyását rója fel a balosként azonosított csoportoknak.

Egyébként Kelsen bábáskodott az első (vagy második?) európai alkotmánybíróság létrehozása felett, szóval nem volt ő annyira értékmentes csávó. :-)

Locassen 2013.05.13. 16:29:24

@Urfang: Anglia nem szélsőséges példa, a régi európai államok között nagyjából a középmezőnyt foglalják el:
en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Europe#2010_data_for_European_Union

Az európai muszlimok nem fognak európaivá válni, pont nem az elsődleges bevándorlók között, hanem a fiatal másod-harmadgenerációsoknál jön elő az "én büszke muszlim/arab/nemtommicsoda" vagyok - és ezt csodásan táplálja a szaúdi pénzen nyugatra küldött rengeteg imám (pl. franciáknál a hitszónokaik egyharmada külföldi), akik vajmi keveset beszélnek az emberi jogokról, de annál többet sok minden egyébről. Az pedig már közhely, hogy a franciákál többen járnak mecsetbe, mint templomba, szóval én nem kergetnék különösebben szekuláris ábrándokat.

az inkonzisztenciát csak azért említettem, mert a liberalizmusnak van egy szabott ideológiai felépítménye, aminek egy adott állam törvényei vagy megfelelnek, vagy nem (ld. a jogállam definícióját fent) - ilyenformán pedig szükségképpen másodrangú a liberális elvek, jogok, izék mellett, mint referenciapont. Az egy más kérdés, hogy az ember jól felfogott érdekből betartja a törvényeket, de ez nem feltétlenül meggyőződésből, hanem félelemből is történhet.

Google 2013.05.13. 16:35:59

@kesztió:

_MINDENKI_ nem fogja magát jól érezni egy társadalomban. Ilyen társadalom, berendezkedés még nincs, nem is volt. Ha csak erőszakkal nem érzik jól magukat, de azt már láttuk, nem szerettük. A cél inkább az, minél kevesebben érezzék magukat rosszul.
"Trükkök százai" sorozat? Érezze jól magát mindenki. Hát ja.
Ami az erdélyi magyarságot illeti, egymással sem értenek egyet a különféle pártok. A sikertelenségüket lehet a jelenlegi/mindenkori magyar politikára is fogni, de ez nem fogja a realitásokat tükrözni. Inkább tehetetlenségről árulkodik.
Ami a homoszexuális házasságot illeti, nemrégen volt itt egy cikk, egy erdélyi fickó tollából; nagyon szép, hogy harcolnak értük, csak azt nem látni, kik élnének aztán a lehetőséggel. Olyan ez is, mint amikor a nénit - aki nem is akar átmenni az úton - akarják mindenáron átkísérni az út túloldalára. Pótcselekvés.

Google 2013.05.13. 16:43:29

@Locassen:

És ez egy normális reakciója azoknak a fiataloknak. Mert minél inkább veszti el gyökereit a "régi" Európa, annál inkább érzik úgy ezek a másod-, harmadgenerációsok, hogy nekik még van mihez, hova nyúlniuk, és a régi vallás helyét így veszi át egy új.
Csak azt veszítjük el, amiről önként mondunk le.

Urfang 2013.05.13. 16:49:44

@Locassen:

Hát pedig erről szól a vallásszabadság, ha a keresztények nyugodtan elmehetnek a templomba, akkor a muszlimoknak is nyugodtan el lehet menni a mecsetbe. Fura hogy azok akik úgy tudják sajnálni a külföldi üldözött keresztényeket, akiket olyan államokban szekálnak ahol nincs teljes vallásszabadság, azok idehaza ugyanazt szeretnék csinálni, amit külföldön elítélnek.

Végül megint oda jutunk, hogy itt ugyanaz a törvény ugyanúgy vonatkozik a muszlimokra is mint mindenki másra, és ha azokat betartják akkor egyébiránt szabadon tegyék csak amit szeretnének. Nekem nem ártanak azzal ha mecsetbe járnak, sem azok akik templomba, akkor mégis mi bajom kéne hogy legyen velük?

A liberalizmus ideológiai felépítménye meg nem különösebben érdekel, nekem bőven elég az amit én gondolok a szabadságról és ez egyszerűen kifejthető annyival, hogy amit nem tilt a törvényt azt szabad, és emellett nem érzem hiányát tekintélyes ideológusok felépítményeinek, aki szereti az ilyet az járassa csak én meg csak élek a szabadságommal és kihagyom az ideomókusokat.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 16:53:42

@bbjnick: Egyszerűen nem értem, amit zagyválsz. A buzeránsokkal meg ennyit, mint te, szvsz csak egy látens homokbánya foglalkozik.

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2013.05.13. 17:03:27

volt amikor hangos elmultnyolcev mellett szavaztunk a Fideszre, most meg majd csak csendben.

tarackos 2013.05.13. 17:04:31

@Locassen: Én egyetértek a nyilatkozattal. Az emberi jogi bíróság előtt sztem egyenlőség van. Helyi szinten vannak problémák amiknek szvsz elsősorban történelmi okai vannak. Ezt meg tudomásul veszem.

Viszont azt is gondolom, hogy a jogok szélsőséges értelmezését -pl. ülve pisilés- és ezek erőltetését joggal lehet kritizálni mert sztem ezeknek közmegegyezésen kell alapulnia nem egy kisebbség erőszakosságán.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 17:06:06

@Noferheperuré Uaenré:

Nyilvánvaló, hogy nem érted, mert olyan h*lye vagy, mint ide Bagota. A látensb*zizás pedig klasszikus b*zitempó, úgyhogy, ezt se nagyon forszírozgassuk. Olyan mértékben halmozottan hátrányos helyzetű vagy, hogy téged valóban csak az "alapjogok" ("védett tulajdonságaid" jogi körülbástyázása) védhetnek meg a "demokratikus verseny"-től:-(

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 17:07:30

@Google: „Ami a homoszexuális házasságot illeti, nemrégen volt itt egy cikk, egy erdélyi fickó tollából; nagyon szép, hogy harcolnak értük, csak azt nem látni, kik élnének aztán a lehetőséggel. Olyan ez is, mint amikor a nénit - aki nem is akar átmenni az úton - akarják mindenáron átkísérni az út túloldalára. Pótcselekvés.”

Ja, persze. Egy JOG (amivel vagy óhajt élni a jogalany, vagy nem) feltétlenül olyan, mint amikor valakit, aki át sem akar menni az út túloldalára, mindenáron át akarnak kísérni.

Nem hiszem el, hogy ti tényleg ennyit értetek a világból!

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 17:09:37

@bbjnick: Nem semmi ez a kirohanásod, tekintve, hogy lassan már a legszűkebb értelemben vett elvtársaid sem vesznek komolyan.

Kandeláber 2013.05.13. 17:16:49

@Noferheperuré Uaenré:
Tehát "mi lenne, ha"?
Mi lenne, ha holnap leöntenéd magad benzinnel és meggyújtanád magad a trafiktörvény elleni tiltakozásképpen a Parlament előtt?
Nyitott kérdés.
a) Eloltanának.
b) Későn oltanának el.
c) Egyáltalán nem oltanának el.
Próbáld meg, akkor okosabbak leszünk.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 17:22:38

@Kandeláber: Nagyon jó, percek óta csapkodom a térdem, originális, a hahota sorozaóta nem olvastam ilyen vicceset.

Na, vegyük már komolyabban egy kicsit, vagy kopj le.

Tehát, mi a teendő, ha kurvademokratikusan az istenadta olyasmit tesz, amit nagyon nem kéne. Az ugye megvan, hogy bizonyos Adolf Hitler például kifogástalanul demokratikus választásokon lett kancellár?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 17:23:58

@kesztió:

Ahhh!!! Beh megsebeztél! Elvérzik az önérzetem! Mi lesz most, mi lesz most?!:-D No, mindegy. Valahogy majd csak lesz!:-)

Az viszont érdekes kérdés, hogy, vaj', miért éreztél ellenállhatatlan kényszert kommented megírására?;-)

Kandeláber 2013.05.13. 17:27:27

@Noferheperuré Uaenré: Nyolcvan éve.
A harmincéves háborúig nem akarsz visszamenni?
Ja, és mi az amit "nagyon nem kéne"?
Tudod, a plurális demokráciában is működik az érdekek felfuttatása, ütköztetése, és előfordul, hogy ami százezer embernek jó, az másik százezernek kevésbé.
Ez az élet, Babolcsay néni.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 17:27:59

@bbjnick: Továbbra sem értem. Mondjuk nem is érdekel.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 17:29:35

@Noferheperuré Uaenré:

Igazad van! Amin nem megy, ne erőltesd!:-D

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 17:33:41

@Kandeláber: ühüm, 80. Ma meg, ha lehetne erről népszavazás, a nagyérdemű plebs boldogan állítaná vissza a halálbüntetést.

Ahogyan egyébként boldogan megválaszt bárkit, aki a nyugdíjasok horngyulai értelemben vett jogait valami védendő okosságnak mondja.

És még lehetne sorolni, hogy mi minden ostobaság népszerű, ezekben a demokratikus körökben.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 17:35:19

@bbjnick: Tudok jó óvodát, itt a környéken. Ott elképesztő kőnig lehetnél ezzel a dumával.

Kandeláber 2013.05.13. 17:37:44

@Noferheperuré Uaenré: Bocs, például Svájcban - ahol a népszavazás intézménye több évszázados gyakorlat - a "plebs" úgy döntött, hogy az országban nem építhetnek több minaretet a muzulmánok.
Punktum.
Hülye jogvédők egyből sipákolni kezdtek, de a derék svájciak nagy ívben leszarták őket.
Vox populi, vox dei, akárhogy is fáj.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 17:44:20

@Noferheperuré Uaenré:

Csak megásod végül a lövészárkodat --- a homokozóban:-D

Google 2013.05.13. 17:54:52

@kesztió:

Nekem is furcsa, hogy mikor ennyi baja van a világnak, akkor valakiknek - most éppen Franciaországban - az a legfontosabb, legégetőbb problémája, nehogy az azonos neműek kimaradjanak a jóból, és összeházasodni ne tudjanak. A naponta általuk lesajnált házasságot, családot akarják rájuk sózni, vagy mi?
Huszadrangú probléma, amiből, ha így megy a dolog, lehet még fontosabbat, nagyobbat, bajosabbat is kreálni. Tekintettel a gyerekre, akit arra kárhoztatnak, hogy olyan családban nőjön fel, ahol csak egyféle modellt lát. Két apát, két anyát. Vagy többet - ahogy a felnőttek kedve tartja.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 18:06:38

@Google:

Egyre viccesebbek vagytok.

Neked valóban huszadrangú probléma, mert fáj a f*szod miatta, téged nem érint.
Kíváncsi vagyok, annak is huszadrangú probléma-e, akit viszont érintene. De sajnos te döntöd el, nem ő. mert te vagy a többségi, ugye.

Pont, ahogy az immár huszadjára említett példám, az erdélyi magyar állami egyetem. A többségi románoknak csupán huszadrangú kérdés (sanszos, hogy nem fogják odaküldeni a gyermekeiket, max. a költségvetés ide eső része miatt siránkozhatnának). Nekünk nem annyira. De mivelhogy ők vannak többségben, úgy szórakozhatnak velünk a kérdés kapcsán, ahogy akarnak.

És ahogy ti teszitek a melegekkel, senki és semmi által alá nem támasztott ún. kutatások alapján illetve mondvacsiánlt ideológiai bullshitekre hivatkozva.

Vágod már?

Tehetetlen Dodó 2013.05.13. 18:14:50

@bbjnick: Már az ántik rómaiak is megmondták.

Tehetetlen Dodó 2013.05.13. 18:18:32

@balage_81 reloaded: " a pedofil kényszeríti a gyereket a közösülésre"
Mellébeszélés.
A derék libsik nyíltan azért küzdenek, hogy elég legyen a másik fél "beleegyezése" - legyen az bár 14 éves, vagy éppen tizenkettő. Az ideális persze a 6 hónapos határ lenne.

Tehetetlen Dodó 2013.05.13. 18:21:23

@Urfang: "18-20 A szokásos iszlám vészkolomp. Ha a muszlimok Európába jönnek, akkor az itteni törvények szerint kell élniük nem pedig a saría szerint. Az iszlám törvényeket nem hozzák, nem is hozhatják magukkal, a vallási dolgaikat viszont szabadon intézhetik, hisz ez is az európai törvények része, a vallásszabadság. Amíg betartják a törvényeinket nyugodtan legyenek muszlimok, ha megszegik akkor meg legyenek muszlim rabok"

Nem nagyon követed az európai eseményeket - ahol már jelentős a számarányuk, már követelik a törvények átszabását a saját elképzeléseik szerint.
Ha meg többségben lesznek - egyszerű demográfiai matematika - ők fogják a törvényeket meghatározni.

Az ostoba, az egyenlősdit védő libbant idióták nem is érzik, hogy ők lesznek védenceik első áldozatai.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 18:23:54

@Tehetetlen Dodó: hát köszönjük, hogy jöttél te, és megmondtad, hogy mi a mellébeszélés. az ne is zavarjon, hogy sontpent barátunk hozta be a témát két olyan ügyben (könnyű drogok, melegházasság), amiknek semmi közük a kényszerítéshez. ezeket hasonlította a pedofilokhoz. de még így sem áll a példád, mert más a beleegyezése korhatár csökkentése, ami külön téma és megint más a kényszerítés, mert ugye egy 35 évest sem lehet kényszeríteni semmire, ezért nem is küzd senki.

komolyan mondom, néha azt gondolom, hogy ti már nem is sima inkorrektségből játsszátok a nem lát, nem hall, nem beszél játékot, hanem tényleg ilyen ostobák vagytok

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 18:25:25

@Tehetetlen Dodó: a lenti bejegyzésben taglalt politikus vérliberális volt és buzi. ezen kívül pont azért küzdött a muszlimok hülyeségei ellen, mert azok nem akartak liberálisként élni

w.blog.hu/2007/02/06/pim_fortuyn

persze neked egyszerűbb, ha általánosítasz, mint majd minden jobbos észlény

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 18:30:08

@Google: "Nekem is furcsa, hogy mikor ennyi baja van a világnak, akkor valakiknek - most éppen Franciaországban - az a legfontosabb, legégetőbb problémája, nehogy az azonos neműek kimaradjanak a jóból, és összeházasodni ne tudjanak. A naponta általuk lesajnált házasságot, családot akarják rájuk sózni, vagy mi?"

fordítsd meg a dolgot nyugodtan: miért az az ún. konzervatívok legnagyobb baja, hogy másnak NE legyenek az övékkel azonos jogaik? mit rontana a világ helyzetén, ha két meleg össze tudna házasodni vagy szabadon lehetne füvezni? eddig annyit tudunk, hogy a melegházasságot már a katolikus spanyolok is bevezették és senki nem lett tőle buzi vagy kevésbé heteró.

"A naponta általuk lesajnált házasságot, családot akarják rájuk sózni, vagy mi" - jajj, micsoda kis intelligens értelmezés! ha tehát van egy irányvonal, miszerint a házasság nem tökéletes együttélési forma, akkor a buzik minek akarnak házasodni? hát öcsém, segítek: azért, mert az ember szabad döntése, hogy házasodik vagy sem. valójában ezért küzdenek bizonyos pártok, nem pedig a házasság ellen. és bármennyire is nehéz felfognod, bizony van az úgy, hogy az emberek elválnak, mint náluk a házasok úgy 50%-a. és ez a két dolog nem zárja ki egymást még egy kicsit sem. házasodsz, válsz, ennyi. és neked attól nem lesz rosszabb, hogy azonos neműeknek is lehet. attól viszont igen, ha büszkélkedsz a korlátoltságoddal, mert ki leszel röhögve.

Tehetetlen Dodó 2013.05.13. 18:30:51

@balage_81 reloaded: No, ilyen az élet: még a magamfajta korlátoltak is szabadon belekommentelgethetnek mindenféle mélyen intelligens és igen nagytudású megmondók eszmefuttatásaiba.
Tűrhetetlen, igaz?

Amúgy, okoska, én egy/két hozzászóláshoz fűztem megjegyzést és ha nem tetszik, nyugodt, egyenletes tempóban kinyalhatod.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 18:43:17

@Tehetetlen Dodó: nem azzal van a baj, hogy bekommentelsz, hanem azzal, hogy nem azért teszed, hogy okosodj. így kezded:

"Az ostoba, az egyenlősdit védő libbant idióták nem is érzik, hogy ők lesznek védenceik első áldozatai. "

aha. tehát a "mélyen intelligens és igen nagytudású megmondók" kommentjeire ez a válaszod, aztán csodálkozol, ha úgy szólnak hozzád, ahogy érdemled...

mondjuk azt is megpróbálhatnád, hogy "szerintem ez így meg úgy helyes" és várod az ellenérveket. de nem, nálatok az dívik, hogy eleve "libbant" a másik és a világ összeesküdött a derék konzervatívok ellen, mint gondolom te is vagy. na ez a röhej.

A 3 per hármas nyúl 2013.05.13. 18:56:48

" mára már az állatoknak is vannak emberi, azaz elnézést, állati jogaik"

Hol, melyik országban vannak az emberekhez hasonló jogaik az állatoknak?

Tehetetlen Dodó 2013.05.13. 18:57:33

@balage_81 reloaded: Akkor röhögj nyugodtan.
Egészen addig, amíg ránk omlik ez az elszabadult, minden tradíciót és értelmet félreseprő idióták birodalma.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.13. 19:16:35

@Tehetetlen Dodó: az értelmet éppenséggel nem nagyon tudtad bizonyítani. elindultál a bevándorlók ügyével, majd a meleg és drog témát is homályosan próbáltad összekötni vele. ide is, oda is rúgni, csak a "libbantaknak" rossz legyen. kérdés, ez a kettő a te fejedben hogy jön össze és mire érv a libbantozás. apafej, neked semmi közöd a tradícióhoz, te csak fröcsögsz abban a hamis tudatban, hogy te egy konzervatív vagy.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.05.13. 19:19:12

@Kandeláber: Most ez akkor mire is példa? Vagy mi mellett/ellen is érv?

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 22:44:07

@SontPent:

"Az emberi jog az egy mítosz, egy fikció, ugyanis nincsenek emberi jogok."

Ez pontosan így van. Ahhoz, hogy emberi jogok egyáltalán létezhessenek, szükséges, hogy legyen egy olyan közösség, amely önmagára nézve - jó esetben - azokat érvényesnek fogadja el. Avagy másképpen: Robinsonnak a lakatlan szigeten nincsenek emberi jogai.

Nero Bianco 2013.05.13. 22:46:05

@poszt:
"A valódi konzervativizmus beletörődik emberi gyengeségeinkbe, tökéletlenségeinkbe, s nem akarja megmondani, hogy mi a jó, mi a helyes."

Érdektelen a téma, ma magyarországon ezek szerint nincs valódi konzervativizmus.

Ami meg nincs, arról nem kellene úgy beszélni hogy van.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 22:47:30

@A 3 per hármas nyúl:

"Hol, melyik országban vannak az emberekhez hasonló jogaik az állatoknak?"

Jogaik vannak. Ez a lényeges.

Többek között ezekre hivatkozva tiltják azt - helyesen -, hogy azok az emberek, akik állatok iránt éreznek kifejezett szexuális vonzalmat, eme szokásukat szabadon és korlátozásoktól mentesen űzhessék.

Pedig jó sokan kívánnak így élni. A németeknél minap - Berlinben - még tüntettek is a szexuális alternatíváik megélésének tiltása ellen, de nagyon helyesen továbbra sem engedik őket vágyaik szerint cselekedni.

Cikk: www.webpronews.com/zoophiles-march-on-berlin-to-demand-equal-rights-2013-02

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 22:49:36

@Nero Bianco:

"...ma magyarországon ezek szerint nincs valódi konzervativizmus."

Se valódi baloldal, se valódi liberális oldal. Mindegyik deficites.

Bár - a világban körülnézve - a legtöbb helyen deficitesek a társadalmak az ideológiák terén.

De ez így is van jól.

Ui.: Most veszem észre, milyen konzervatív vélemény is ez. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 22:56:21

@bbjnick:

Chestertonnak volt az a roppant találó bon mot-ja, miszerint: "When a Man stops believing in God he doesn’t then believe in nothing, he believes anything."

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:02:56

@kesztió:

"...pont ugyanilyen jól meg tudom érteni a vallási, szexuális, testi-motorikus (mozgáskorlátozottak, stb.) kisebbségek sajátos igényeit is."

Kérlek, erősítsd meg, hogy te megérted annak az férfinak a problémáját, aki fel volt háborodva, hogy a nagyanyjával való kapcsolatát kifogásolják. Pedig szeretik egymást. Forrás: www.news.com.au/world-old/man-to-have-baby-with-his-lover-grandma/story-e6frfkz0-1225860821857

És támogasd a svédeket, akik lehetővé teszik, hogy a féltestvérek is házasodhassanak.

Semmi kifogás! Tessék megértőnek lenned. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:04:48

@capacete:

"Kár, hogy rendelkezésre állnak adatok olyan országokból, ahol megtörtént a drogliberalizáció és csökkent a drogfogyasztás..."

Ha meg mégsem, akkor főleg.

És rendkívül ütős volt az érv, mivel forrást is bőven hozott. Így például: "...rendelkezésre állnak olyan adatok..." Ebből mindjárt megtudhatja bárki, hogy is néz ki egy jólnevelt forrás. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:05:57

@capacete:

"...nem csak a levegőbe beszélsz, hiszen a felmérések pont az ellenkezőjét bizonyítják..."

Mert az is illik tudni, hogy az az érv, amelyik eképpen hangzik - "a felmérések pont az ellenkezőjét bizonyítják" - nem levegőbe történő beszélés, hanem kőkeményen adatolt tény. :)

Nero Bianco 2013.05.13. 23:15:21

@pocaklakó minimanó:
"Ha meg mégsem, akkor főleg."

Az emberiség viszonylag fejlődőképesen élte meg azt a pártízezer évet, amikor nem pofázott bele az állam (mert nem is volt) hogy mit egyen, igyon, szívjon.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 23:16:11

@pocaklakó minimanó:
Hogyha vállalják a felelősséget azért, hogy ne szülessen defektes gyermekük, akkor ugyanbiza mi a fészkes fenéért ne élhessenek nemi kapcsolatban? Miért akarsz, te, konzervatív belepofázni századjára is két ember magánügyébe? Mert dédnagyapáink és a Biblia mocskos dolognak tartják? Bruhaha.

Illetve bocsánat, hogy konzervatívnak merészeltelek nevezni. Mert ahogy a Szerző írja, „a valódi konzervativizmus beletörődik emberi gyengeségeinkbe, tökéletlenségeinkbe, s nem akarja megmondani, hogy mi a jó, mi a helyes”.

Nero Bianco 2013.05.13. 23:17:48

@pocaklakó minimanó:
"Se valódi baloldal, se valódi liberális oldal. Mindegyik deficites."

és akkor mi van?
Ez nem mentség semmire.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:17:54

@Urfang:

"Az európai muszlimok meg szép lassan európaivá fognak válni, mire egy-két generáció leéli itt az életét már nem is emlékeznek majd szíriai vagy jemeni nagypapa otthonának a törvényeire, és eszükbe sem jut majd, hogy sariát akarjanak. Itt Európában különben is könnyen elveszíthetik a hitüket, könnyebben mint egy színmuszlim országban."

Aha. Ez a demóverzió. Ajánlhatom neked, hogy látogass el Anglia középső részeire? Vagy London kies negyedeibe?

Pl.: www.youtube.com/watch?v=rcsG-u2GtZE

Sokadgenerációs arcok.

Nero Bianco 2013.05.13. 23:19:58

@pocaklakó minimanó:
"Kérlek, erősítsd meg, hogy te megérted annak az férfinak a problémáját, aki fel volt háborodva, hogy a nagyanyjával való kapcsolatát kifogásolják"

én megértem.

Ahogyan megértem azokat is, akik emberhúst ettek az andokban.
Meg sokmindenki mást is.

Nem értek vele egyet, de megértem.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:20:33

@Nero Bianco:

"...amikor nem pofázott bele az állam (mert nem is volt) hogy mit egyen, igyon, szívjon."

Egészen addig él ez az engedékeny hozzáállás, ameddig nem olyan dolgok megtapasztalásáról van szó, amelyet az engedékenyek nem látnak szívesen. No, olyankor jól jön, hogy van állam bácsi, aki közbeszól, hogy merre hány méter a mozgási szabadság.

Örülök, hogy az engedékeny állásponton lévők nem ellenzik a gyermekházasságokat.

Legalábbis nem szabadna ellenezniük, hiszen a tiltás mindenféle állami belepofázásra hivatkozik csak. Oldja meg mindenki a maga problémáját.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:23:49

@kesztió:

"Hogyha vállalják a felelősséget azért, hogy ne szülessen defektes gyermekük..."

a) Ez miért kifogás?
b) Ha meg érvényes kifogás, akkor ugyanúgy lépnél fel azok esetében is, akik öröklődő betegséget képesek átadni az utódaiknak?
c) Vagy csak kényelmesen szelektálsz a neked szimpatikus nézetek között?

"Miért akarsz, te, konzervatív belepofázni századjára is két ember magánügyébe?"

Miért kívánnál te, nem-konzervatív belepofázni abba, ha egy kiskorú egy felnőttel lépne kapcsolatra? És miért pont úgy kívánnál beleszólni, ahogy - véleményed szerint - logikusan látod?

És én meg kínos-kellemetlen kérdéseket fogok feltenni, mert abban biztos vagyok, hogy bele kívánnál szólni, jóllehet nagyon halvány érvekkel tudnád a beleszólásodat alátámasztani.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:24:33

@Nero Bianco:

"Ez nem mentség semmire."

Hasonlóképpen nem is indok semmire.

Nero Bianco 2013.05.13. 23:25:39

@pocaklakó minimanó:
"Örülök, hogy az engedékeny állásponton lévők nem ellenzik a gyermekházasságokat."

Az, hogy mit ellenzek és mit nem, az független attól, hogy mit fogadok megértéssel és mit nem.

legalább ennyit kéne felfognod.

Amúgy a gyermekházasságok az európai kulturkörben dinasztikus szempontok miatt évszázadokig elfogadottak voltak.
És mostan akkor hova......?

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:25:50

@Nero Bianco:

"Nem értek vele egyet, de megértem."

És támogatnád is? Mert ugyebár nagyon kevés kifogás érheti a ház elejét az adott esetben.

Valahogy mégis igyekeznek beleszólni a "boldogságukba" mások. És nem csak a csúnya konzervatívok. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:27:39

@Nero Bianco:

"Az, hogy mit ellenzek és mit nem, az független attól, hogy mit fogadok megértéssel és mit nem."

Lefordítom: Az, hogy mit lehet indokolni és legalizálni logikusan, még nem jelenti azt, hogy én, aki amúgy pártolom az engedékenységet, el is fogadjam az érvek súlyát.

Avagy másképpen: Jó, jó, lehet, hogy ezt is engedni kellene, de nekem nincs gusztusom hozzá.

Nero Bianco 2013.05.13. 23:28:55

@pocaklakó minimanó:
"Egészen addig él ez az engedékeny hozzáállás, ameddig nem olyan dolgok megtapasztalásáról van szó, amelyet az engedékenyek nem látnak szívesen."

A társadalmat nem lehet felosztani önkényesen engedényekekre meg deiviánsokra.

Te abba a hibába esel, hogy fel sem fogod, hogy te vagy a deviáns, akit az engedékenyek megtűrnek.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:31:51

@Nero Bianco:

"Te abba a hibába esel, hogy fel sem fogod, hogy te vagy a deviáns, akit az engedékenyek megtűrnek."

Vö.: "A társadalmat nem lehet felosztani önkényesen engedényekekre meg deiviánsokra."

Ésmosteztígyhogy? :)

Nem lehet felosztani, de azért jó, ha fel lehet osztani?

Nero Bianco 2013.05.13. 23:33:17

@pocaklakó minimanó:
"de nekem nincs gusztusom hozzá. "

Milliom egy dolog van, amihez nekem nincs gusztusom, de nem érdekel, hogy másnak meg van.

Nero Bianco 2013.05.13. 23:34:16

@pocaklakó minimanó:
"Ésmosteztígyhogy? :)"

Hát fejtsd meg, és adj rá egyértelmű választ.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 23:35:56

@pocaklakó minimanó:

a) azért kifogás, mert már nem magánügy: egy harmadik, sérelmezett fél (a gyerek) is benne van a képletben.

b) igen, büntetném azokat is, akik tudatosan és súlyosan veszélybe sodorják az utódjuk életét/egészségét.

c) ha nem tennéd ennyire a hülyét, tudhatnád, hogy a legkoherensebb rendszeren belül is találni fogsz önellentmondást (Gödel). Ha tehát most azt játszod, hogy ofszájdba akarsz kapni engem, ne kínlódj, inkább előre elárulom, hogy sikerülni fog, de nem az én hibámból, még kevésbé a liberalizmuséból.

A kiskorú–felnőtt kapcsolattal pedig nem hiszem, hogy ne tudnád, mi a gond: az egyik félnek megvan a szellemi és érzelmi érettsége, hogy vállalja a felelősséget a kapcsolatért, a másiknak nem. Habár ez baromság, mert egy 17 éves lány és egy 19 éves fiú pont szépen találnak egymáshoz. De a 18 évhez kötött nagykorúságnál jobbat sajnos nem találtak ki még erre a célra.

Amúgy, ha észrevetted, én próbálom a megengedőbb álláspontot képviselni, te viszont eleve a nagyon igazságtalan tiltást képviseled, ráadásul azzal a kifacsart logikával, hogy a túlságosan megengedő álláspont esetleg kicsit igazságtalan lehet. Vicces, mi tagadás.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:37:03

@Nero Bianco:

"Milliom egy dolog van, amihez nekem nincs gusztusom, de nem érdekel, hogy másnak meg van."

Aha. És olyan dologból is van egy csomó, amihez nincs gusztusa az embernek, de másnak meg igen, és bár az illetőt (a gusztussal nem bírót) személyesen nem érinti a dolog, mégis fontosnak tartja, hogy beleszóljon mások magánügyeibe.

Persze kellően szelektált érveléssel.

pocaklakó minimanó 2013.05.13. 23:43:46

@kesztió:

"...egy harmadik, sérelmezett fél (a gyerek) is benne van a képletben."

Aminek a megítélése helytől és időtől függő - azaz a te nézeted itt és most alkalmazható, máshol és máskor meg nem biztos.

"...igen, büntetném azokat is, akik tudatosan és súlyosan veszélybe sodorják az utódjuk életét/egészségét."

a) És miért nem teszik mégsem?
b) És ha teszik, akkor miért szelektíven? (Kívánságra összehasonlító példát tudok mutatni, amit eléggé nehezen lehet kimagyarázni.)

"...hogy a legkoherensebb rendszeren belül is találni fogsz önellentmondást."

Pontosan. Ezért is aránytalan az, hogy a "koherenciára" törekszenek, miközben semmivel sem garantáltabb annak jósága és hasznossága egy "inkoherens" rendszernél. Sőt! Az "inkoherens" rendszer sokkal rugalmasabban tudja kezelni az aktualitást, mint az elvekbe beleragadt "koherens." Ezt hívom én csak-effektusnak.

"...az egyik félnek megvan a szellemi és érzelmi érettsége, hogy vállalja a felelősséget a kapcsolatért, a másiknak nem."

Te is tudod, hogy ez marhaság és ráadásul nem is bizonyítható úgy, hogy általános érvénnyel következzék belőle bármi is.

Erről írtam a szelektivitást illetően: Kiemelsz egy "érvet", de ez az érv elnagyolt és csak a nézeteid alátámasztására használható.

"...a túlságosan megengedő álláspont esetleg kicsit igazságtalan lehet."

A túlságosan megengedő és magát következetesnek valló álláspont nem kicsit igazságtalan, hanem nagyon.

És nem mellesleg: gonosz.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.13. 23:57:37

@pocaklakó minimanó: Ja, persze. Engem nevezel gonosznak, aki megengedné a melegeknek a házasságot és a testvéreknek a szexuális kapcsolatot, mert ezzel nem ártanak senkinek, míg te magad vagy a földreszállt angyal, aki mindezeket inkább megtiltaná „preventíven”, nehogy a koherenciára törekvő rendszer önellentmondásba fulladjon.

Tudsz te valamit…

pocaklakó minimanó 2013.05.14. 00:00:13

@kesztió:

"Engem nevezel gonosznak, aki megengedné a melegeknek a házasságot és a testvéreknek a szexuális kapcsolatot, mert ezzel nem ártanak senkinek..."

Aha. Ismered a mondást a szándék jóságáról, amellyel egy bizonyos utat köveznek.

Ezért.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 00:20:48

@kesztió:

Szodómia, vérfertőzés, szentséggyalázás, mint a jó szinonimái:-]

Azért te is tudsz valamit!:-D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 00:22:33

@pocaklakó minimanó:

Végigfutottam a "vitájukat" és ez "ugrott be":

„Shaw úrnak igaza van, amikor azt mondta, hogy tulajdonképpen igazán nem is vitatkoztunk. Tökéletesen igaz. De miért? Mert lényegében semmi sem vitatható meg a mi világunkban addig, amíg nem jutunk megegyezésre a lét legutolsó elveit illetőleg. Érvelni? Hogy képzelik Önök, hogy Lady Rhondda és én például valósággal megvitathassuk a szabadidő és a tétlenség kérdését, addig, amíg meg nem állapodtunk abban, hogy mi a meggyőződésünk az életről és hallhatatlanságról, az emberről, a nőről és istenről?...”

A dologtalan nő és a mai társadalom. Bernard Shaw, G. K. Chesterton és Lady Rhondda nyilvános vitája. Itt olvasható: www.korunk.org/?q=node/8&ev=1927&honap=6&cikk=4330

:-)

S=klogW 2013.05.14. 03:20:15

@kesztió:

"ha nem tennéd ennyire a hülyét, tudhatnád, hogy a legkoherensebb rendszeren belül is találni fogsz önellentmondást (Gödel),"

és ha nem csak egy okoskodó félművelt sznob szellemi maszturbátor lennél akkor ezzel eló sem hozakodtál volna érvként, merthogy a világ tisztán matematikával közvetlenül nem megragadható, amibe pl. G. is beleőrült

S=klogW 2013.05.14. 03:31:02

@bbjnick: az anonim kommentlehetőség igazi mágnes elmebetegek és személyiségzavarosok számára

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 08:39:27

@S=klogW: Így van! A világ tisztán matematikával nem írható le. Istennel, teremtésmítosszal, mennyországgal és pokollal viszont igen. Köszönöm a felhomályosítást.

Alfőmérnök 2013.05.14. 08:42:52

@S=klogW: Azért elég vicces, hogy ezt pont maga mondja, Dr. Caligari.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 09:12:51

@bbjnick: Magyarnak mint olyannak lenni pedig a „velejéig rossz” szinonimája.

Hogy nem hiszed? Kérdezzünk meg tízmillió ultranacionalista románt, szlovákot, szerbet, ukránt! Nincsenek elegen egy ilyen markáns véleményhez? :D

És akkor, kedves bbjnick, neked van legalább ennyire szolid alapod az ironikus állításod alátámasztásához? :P

S=klogW 2013.05.14. 09:44:51

@kesztió:

ó nem: én olyan egyszerű dologra gondoltam, mint az INTUÍCIÓ
ugyanis, elárulom, Gödel részben ennek matematikai leírására való sikeretelen törekvésébe őrült bele

maga is csak egy újabb nagypofájú félművelt libsi

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 09:51:03

@kesztió: Immár többedszerre sikerül párhuzamot találnia a legundorítóbb szexuális elferdülések és a magyar kisebbség között. Ez egyrészt finom hazafias érzékenységre vall, ami dicséretére válik; másrészt viszont nem túl bonyolult gondolkodásra is utal - hogy finom legyek. Amúgy javaslom ezt a párhuzamot ne bontsa ki egy székelyföldi ivóban, mert megeshet, hogy baja esik. De ezt magának jobban kell tudni, maga lakik Erdélyben.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 09:57:46

@aristo: Ja. Homoszexualitás mint „legundorítóbb szexuális elferdülés”. Ezt is érdemes lenne olyan helyen kifejtenie, ahol viszont a szellemi dinozauruszok vannak kisebbségben. :D

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 09:59:05

@S=klogW: Tehát a világ intuícióval leírható.
Vagy az intuíció nem írható le matematikailag? :D

Leskelődő 2013.05.14. 10:03:06

@kesztió:
"Engem nevezel gonosznak, aki megengedné a melegeknek a házasságot és a testvéreknek a szexuális kapcsolatot,"
mandiner.blog.hu/2013/05/13/az_uj_moralizmusrol_es_erkolcscsoszeirol/fullcommentlist/1#c19763352

Ezt komolyan gondolta? Megengedné a testvéreknek a szexuális kapcsolatot?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 10:12:22

@Leskelődő: Az, hogy két felnőtt, döntőképes ember KONSZENZUS ALAPJÁN mit csinál egymással négy fal között, az egyszerűen nem tartozik a külvilágra, így implicite a maga orrára se. Legyenek azok azonos neműek, testvérek, szülő–gyermek vagy egyszerűen csak „normális” pár, de 100 év korkülönbséggel. A kulcsszzó, hogy mindkettő rendelkezzen a megfelelő szellemi és érzelmi érettséggel, ezt hívják felnőttkornak, illetve szellemi épségnek.

Mi az ordas fészkes fene olyan nehezen érthető ebben egy konzervatív számára?

(Ha gyereket csinálnak, az már teljesen más kérdés, jogi szempontból is.)

Leskelődő 2013.05.14. 10:17:28

@kesztió:
Már hogyne lenne érthető?
Röviden:
minden valószínűség szerint

maga súlyosan elmebeteg.

Természetesen betegségtudat nélkül.
Sajnálom.

S=klogW 2013.05.14. 10:19:34

@kesztió: nekem nincs kedvem együttröhögni magával a maga debilitásán

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 10:33:48

@Leskelődő: szerintem maga is elmebeteg, mert meg van győződve arról, hogy a négerek is emberek, a nőket megilleti a szavazás és a képzés joga, az istentagadás nem bűncselekmény és úgy általában, a Föld gömbölyű.

Mert a fentiek sem voltak mindig nyilvánavalóak, ugyebár. :D

Leskelődő 2013.05.14. 10:39:23

@kesztió:
A fentiekkel kapcsolatos meggyőződésemről gőze sem lehet, és itt nem is lényeges.

A lényeg, hogy Maga, saját bevallása szerint, megengedné a testvérek közötti szexuális kapcsolatot.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 10:50:28

@Leskelődő: S amint látja, koherens érveim vannak, tehát az elmebetegség gyanúja ab ovo kétséges.

A 3 per hármas nyúl 2013.05.14. 11:00:06

@pocaklakó minimanó: "Jogaik vannak. Ez a lényeges.

Többek között ezekre hivatkozva tiltják azt - helyesen -, hogy azok az emberek, akik állatok iránt éreznek kifejezett szexuális vonzalmat, eme szokásukat szabadon és korlátozásoktól mentesen űzhessék."

Akkor miért is baj, ha vannak jogaik az állatoknak is?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 11:01:56

@kesztió: Játszunk el egy pillanatra a maga gondolatával. tegyük fel, hogy eljött a szép új világ és mindenki összevissza kefél mindenkivel. Ám tudja, az emberek fegyelmezetlenek. Előbb-utóbb mégiscsak gyerek lesz a dologból - a pederasztákat most hagyjuk - mit csinál ekkor? a) a gyerekkel, b) a szülőkkel?
1 Tajgetosz?
2 Felnevelés közköltségen?
3 Szülők bezárása törvényszegésért?
4 Eltiltás a szexuális aktustól?

Leskelődő 2013.05.14. 11:04:58

@kesztió:
S amit látok az az, hogy

Maga elfogadhatónak tartja a testvérek, sőt, a szülők és gyerekek közti szexuális kapcsolatot,

ezt úgy tűnik, szégyenérzet nélkül, többször is leírja, és érvel mellette.

Megismétlem tehát, mindezekből az következik, hogy Maga nagy valószínűséggel egy betegségtudat nélküli, szerencsétlen elmebeteg.
Sajnálom.

sztd 2013.05.14. 11:06:40

"A valódi konzervativizmus beletörődik emberi gyengeségeinkbe, tökéletlenségeinkbe, s nem akarja megmondani, hogy mi a jó, mi a helyes."

Ezek szerint a valódi konzervativizmus nem keresztény.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 11:08:06

@aristo: nem hozzám szólt a kérdés, de nézzük így, némi behelyettesítéssel:

Játszunk el egy pillanatra a maga gondolatával. tegyük fel, hogy eljött a szép új világ és mindenki összevissza ihat. Ám tudja, az emberek fegyelmezetlenek. Előbb-utóbb mégiscsak halálos közúti baleset, családon belüli erőszak lesz a dologból. mit csinál ekkor:

1 Tajgetosz?
2 Elvonó közköltségen?
3 Gyilkos bezárása törvényszegésért?
4 Eltiltás az alkoholtól?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 11:09:57

@Leskelődő: "maga" pedig ugyanolyan arrogáns, hamis felsőbbrendűségi tudattal rendelkező "konzervatív", mint amilyen általában a fajtája. ebben az országban szerencsére egy piti kisebbség, semmi több. már Márai is lesújtó véleménnyel volt "magukról"

S=klogW 2013.05.14. 11:16:29

@kesztió: kifejlett skizofréniában is koherens a világkép - belülről

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 11:18:26

@balage_81 reloaded: Az alkohol fogyasztás egy meglévő, társadalmilag elfogadott szokás, amely beépült a társadalmi kapcsolatokba, szokásokba, rítusokba. A drog nem ilyen. Továbbá nem ugyanaz valamit megtiltani, ami már van és valamit nem engedélyezni. Tudja ezt úgy hívják, hogy prevenció. Az alkohol tiltása az USA-ban már volt napirenden, nem volt sikeres.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 11:21:26

@Leskelődő: Sőt, szégyenérzet nélkül leírom, hogy szerintem Isten nagy valószínűséggel nem létezik, így a keresztények egy délibábban hisznek és a teljes katolikus intézményrendszer nem más, mint közönséges színjáték.

Ezért is kiérdemlem az elmebeteg titulust? :D

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 11:23:02

@aristo: a drog tiltása sem sikeres. bár azt látom, megy az általánosítás. ugyanis a fű egyes amerikai államokban már gyógyszer, nem drog vagy kábszer. hollandiát nem kell említenem. az, hogy mi épül be a társ.-i kapcsolatokba, csakis az első lépésen múlik. az alkoholt akkor tiltanánk a mai fejünkkel, de nem tesszük, mert azt már megszoktuk??? annak ellenére, hogy több ezer halálos baleset írható a számlájára? de tiltsuk a füvet, mert az máshol viszont semmi kárt nem okozott, csak itt "nem épült be" a szokásrendszerünkbe? ezen kívül a dolog úgy áll, hogy a fél ország füvezik mifelénk, csak jelenleg illegalitásban. tehát beépült.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 11:25:18

@aristo: Igen, ez a bullshit a konzervativizmus legnagyobb rákfenéje, az „ami jó volt a nagyapáinknak, legyen jó nekünk is”. Gondolom, akkor a csador megtagadása miatti halálra kövezést is elfogadhatóbbnak tartja, mint a könnyűdrogok dekriminalizálását, mert előbbi „meglévő, társadalmilag elfogadott szokás” az iszlám országokban, míg az utóbbi nem.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 11:46:59

@balage_81 reloaded: Az, hogy valami beépült a kultúránkba az nem azt jelenti, hogy "megszoktuk". Emberek százmilliói fogyasztanak több-kevesebb rendszerességgel alkoholt, ünnepek, összejövetelek, beszélgetések alkalmával, ehhez képest eléggé kis számban vannak azok aki az alkohol miatt követnek el bűncselekményt és azok akik végeztessen függőek lesznek. Ugyanakkor a kemény-drogok használói között ez igen gyakori. Az alkoholfogyasztás része a társas érintkezésnek. Hogy milyen az mikor valami nem része egy kultúrának és csak a kábulatért fogyasztják azt az indiánok példája mutatja az alkohollal kapcsolatban. Nem akarok vitát folytatni a fű, mint kapu-drog szerepéről, de kérdezzen meg addiktológusokat, ők majd elmondják, hogy hogyan van ez.
Egyébként fenntartom, hogy nem a drog és buziág baj, mindkettő "csak" tünete a társadalmi hanyatlásnak.

@kesztió: Maga előbb a feltett kérdésre válaszoljon.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 12:02:16

@aristo: balage frappáns válaszát nem lehet überelni, de azért megpróbálom:

Szerinted az a buzgómócsingkatolikus szülő, aki a bizonyíthatóan Down-kóros gyermek elvetetésébe nem egyezik bele valláserkölcsi alapon (magyarán megnyomorított gyereknek ad világot a helyzet tudatában), kevésbé legyen büntethető, mint az, aki incesztusból származó gyermekét abortáltatná a magzati veszélyeztetettségre hivatkozva? Érdekes kérdések ezek.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 12:04:19

@aristo: most akkor helyre kéne tenni a két kommented közötti ellentmondást egyfelől

"Az, hogy valami beépült a kultúránkba az nem azt jelenti, hogy "megszoktuk". "

vs.

"Az alkohol fogyasztás egy meglévő, társadalmilag elfogadott szokás, amely beépült a társadalmi kapcsolatokba, szokásokba, rítusokba."

tehát mégis megszoktuk?

másfelől pedig: érdekes kettős mércét alkalmazol. egyfelől a fű kapu-drog, de alkoholnál már megengedőbb vagy: "ehhez képest eléggé kis számban vannak azok aki az alkohol miatt követnek el bűncselekményt és azok akik végeztessen függőek lesznek".

ehhez mondjuk látni kéne, hogy a fű a fejlett világban szinte már mindennapos a fiatalok körében, kipróbálják, együtt füveznek bulikban és a nagy részük egyáltalán nem lesz a keményebb drogok használója (honnan tudom? onnan, hogy utóbbi esetben már százezrek lennének a társadalmunkban kemény drogokon).

bárhogy erőlködsz, ugyanaz elmondható az alkoholról, mint a fűről, kész. az egyetlen "érv", amit fel tudsz hozni, hogy hivatalosan már ismerjük, amit az alkohol okoz. erre viszont azt mondom, hogy más országok példáján már látható, hogy a világon semmit nem ront a társadalom szokásain, életén, satöbbijén a fű legalizálása sem.

tipikus konzi vitastílus sajnos, hogy egyszerűen elmentek a tények mellett, mert az segíti a véleményetek igazolását, illetve addig se nehezíti.

a másik téma, hogy a "buziág" és a fű egy tünete a társ.-i hanyatlásnak: oké, akkor nézz ugyanennek a mélyére az alkohollal is. az nem a hanyatlás jele, hogy tízezrével vannak függők, illetve van, aki csak így tudja elviselni az életet? és ezt akkor is megtűrjük, ha egyébként a statisztikák is igazolják, hogy emberek ezrei halnak meg / tízezrei szenvednek miatta évről-évre? ez nem hanyatlás, mert ezt már megszoktuk? hát hallod, érdekes hozzáállás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 12:06:03

@kesztió:

Hogy elmebeteg vagy-e, annak eldöntését én rábíznám szakemberekre, de hogy mérhetetlenül aljas vagy, azt viszont merem állítani. És, ami a slusszpoén, hogy "meggyőződésből" vagy aljas:-[

Mert megnéznélek én téged, hogy milyen arcot vágnál, ha egyszer, amikor hazaballagsz a Bulgakovból, a gyerekeidet épp egymás testüregeibe gabalyodva találnád s még invitálnának is, hogy "gyüjjön idesapánk s tejjessíccse ki maga is magát!"?! De a jogot a szodómiához, a vérfertőzéshez és mindenféle válogatott gyilkos förtelemhez, persze, fennen hirdeted! Nehéz másként értelmezni ezt, mint mérhetetlen önzésként, mások emberségének semmibevételeként, a többi ember méltóságának elvetéseként, csak hogy a te akaratodnak útjában semmi ne álljon: s ami a legvérfagyasztóbb, mindehhez még ideológiát is koholsz!:-[

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 12:16:02

@bbjnick: Olvasd vissza, okoska, hányszor hangsúlyoztam ki a NAGYKORÚSÁGOT.

És ezen a ponton az amúgy sem túlságosan épületes példád kártyavárként omlik össze.

(Amúgy csak csendben megkérdezném: ahhoz, hogy két felnőtt [fél]testvér mint csinál a saját hálószoba négy fala között, még a hozzád hasonló erkölcscsőszöknek sem lehet semmi köze. És akkor olyasmi, amihez a két érintett félen kívül senkinek semmi köze, mitől semmibevétele mások emberségének?)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 12:18:56

@bbjnick: a kommented akkor lenne találó, ha kesztió azt hirdetné, hogy mindenki másnak KÖTELEZŐ a szodómia. ebben az esetben joggal kérnéd rajta számon, hogy ő miért nem csinálja a gyerekeivel.

viszont ha képes volnál a gyűlölettől és habzó szádtól ködösített ítéleteden túl gondolkodni is, akkor értenéd, ő nem kötelezővé tenné másoknak, hanem meghagyná a jogot, hogy szabadon döntsék el, mit csinálnak. a kettő között éppen annyi a különbség, hogy nem szól bele mások életébe, de ettől még ő maga kerülheti a saját életében akár a szodómiát is.

kár, hogy a mandiner tele van vérben forgó szemű őrültekkel, sok kicsi kövér lászlóval. nagy kár.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 12:30:33

@balage_81 reloaded:

1) Ti sem változtok semmit! Ugyanolyanok vagytok, mint amilyennek Jászi Oszkár leírt benneteket '19-ben:-/ Ugyanazok a "hosszúhajú propagandisták" vagytok, akik anno nem voltak képesek emberszámba venni a magyarok többségét (genetikusan alattvalóknak látták őket), mert azok nem akartak és/vagy nem tudtak azonosulni a megváltó marxizmussal és freudizmussal...

Tudatom veled, hogy a te kedvenc romkocsmádon kívül is létezik élet: méghozzá a magyar élet (legvisszafogottabb számítások szerint is) kilenctizede azon kívül létezik. Abban az életben pedig nem a ti lilagőzös, belterjes, a napi létezés kihívásai által soha meg nem mért, agyrémeitek a mérvadóak.

Ideje volna felébrednetek!

2) És: szerinted egy anyag orvosi alkalmazása és legalizálása (szabad fölhasználásának engedélyezése) ugyanaz?; milyen statisztika alapján állítod, hogy magyarország lakosságának fele rendszeresen él marihuánával? :-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 12:41:23

@balage_81 reloaded:

Anélkül meg tudtam írni kommentedre a választ, hogy még el sem olvastam. Gondolkozz el ezen!:-D

Lásd: @bbjnick:

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 12:43:00

@bbjnick: már vártam, hogy a magyar kártya előkerül. gondolom ez egyfajta végső érv akar lenni, ha valakinek köpködni támad kedve. van egy rossz hírem: azok is magyarok, akik füveznek. a dolog az ő érdekeikről is szól. mihelyt a fű azonos elbírálás alá esik az alkohollal, kész vagyok beszélgetni a káros hatásairól is. addig azonban, amíg az egyiket istenítik, a másikat démonizálják, sajnos nem vehetők komolyan az ellen oldal érvei. természetesen nem a fél ország füvezik, költői túlzás volt (fura is hogy nem értetted), de a fiatalok úgy egynegyede kipróbálta már, kb 5-10%-a rendszeresen él is vele.

amit a romkocsmákról írsz, az meg azért vicces, mert kimondottan rühellem őket, akárcsak a greenpeace-nemzedéket, amiről a poszt szól.

neked is csak azt tudom mondani, hogy amíg ilyen kétbites, fekete-fehér, jó-rossz, érzések alapján, józan ész nélküli világban tudod magad kényelmesen érezni, addig ne csodálkozz, ha kiröhögnek

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 12:44:01

@bbjnick: "Anélkül meg tudtam írni kommentedre a választ, hogy még el sem olvastam. Gondolkozz el ezen!:-D" -

tehát belebotlottam egy trollba. előfordul.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 12:44:42

@kesztió:

Hol állítottam én, hogy kiskorú gyermekekről van szó?

De ha neked így könnyebb a probléma megértése, akkor tessék: Mert megnéznélek én téged, hogy milyen arcot vágnál, ha egyszer, amikor hazaballagsz a Bulgakovból, a nagykorú gyerekeidet épp egymás testüregeibe gabalyodva találnád s még invitálnának is, hogy "gyüjjön idesapánk s tejjessíccse ki maga is magát!"?!

No, milyen arcot vágnál?!

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 12:45:57

@jose maria padilla: bár egyik kisebbség tagja sem vagyok, nem füvezek és homi sem vagyok, most már felmerül bennem valami a verésről: ezt mindig ígéritek, de hadd kérdezzem meg, mi a késlekedés oka? évek óta megy a fű melletti kampány, ugyanígy a melegfelvonulás. ehhez képest mindig be van ígérve a (többek között a szoci-szadesz elszámoltatással együtt).

jelzem, mindkettő késik a kétharmad ellenére. nem lehet, hogy álomvilágban élsz?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 12:48:27

@bbjnick: Olyan pofát vágnék, mintha citromba haraptam volna. S utána megvonnám a vállam, hogy ez van.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.14. 12:48:34

@balage_81 reloaded: A fű nagyjából 100-szor olyan gyorsan nyírja ki a rövidtávú memóriát, mint az alkohol. Ráadásul a tudatmódosítót használók még alkoholt is fogyasztanak mellé. Mivel a legtöbb drog elmaszkírozza az alkohol hatását, a használók több alkoholt fogyasztanak, mint a nem drogosok. És bár a hatást elmaszkírozza, attól még az alkohol okozta hatások biokémiai folyamatai végbemennek a szervezetben.
Ahogy kvázi jobboldaliként én sem vagyok sem konzerv, sem keresztény, neked sem kell baloldaliként agyhalottnak lenned. Nem kötelező.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 12:49:58

@balage_81 reloaded:

"már vártam, hogy a magyar kártya előkerül" --- írod.

Milyen magyarkártya?

" 'Anélkül meg tudtam írni kommentedre a választ, hogy még el sem olvastam. Gondolkozz el ezen!:-D' -

tehát belebotlottam egy trollba. előfordul." --- írod.

Vagy annyira felszínes (üres), sablonos és kiszámítható a handabandátok, hogy veletek kapcsolatban nem érheti meglepetés az embert:-]

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 13:01:02

@bbjnick: " Ugyanazok a "hosszúhajú propagandisták" vagytok, akik anno nem voltak képesek emberszámba venni a magyarok többségét (genetikusan alattvalóknak látták őket), mert azok nem akartak és/vagy nem tudtak azonosulni a megváltó marxizmussal és freudizmussal..."

@Mr Falafel: nem is kell propagálni a fű fogyasztását. viszont továbbra sem világos, ha az alkohol, ami emberek ezreit öli meg az utakon évente, plusz további ezreket taszít függőségbe, miért oké és a fű meg miért nem oké?

az alkohollal is ugyanaz a baj, mint ami a fűvel: vannak, akik nem tudják mértékkel (felelősen) fogyasztani. ennek a hatásaid te is ismered.

annyival bonyolítottad a képletet a többiekhez képest, hogy most hozzáadtad a fűfogyasztáshoz. és? ettől még ugyanezen az elven számos olyan ember van (a többség), akik a füvet teljesen normálisan használják és semmi bajuk nem lesz. és igen, vannak, akik meg átmennek a keményebb cuccra. bár feltételezem, ez egy kisebbség, mert a magyar fiatalok jó része használt már füvet és mégsincs több tízezer heroinista köztünk. valamint felteszem, aki átmegy fűről a keményebb drogokra, az elve olyan gondokkal küzd, hogy ha fű nem lenne, akkor elindulna a sörtől és idővel alkesszé válna. tehát nem a fű vagy a sör a baj, hanem az egyén problémája. azt viszont senki nem mondja, hogy ne legyen kezelve a dolog egy szint fölött ugyebár. tehát ismét oda jutunk, mi is az érdemi különbség?

ugyanez visszafelé lezongorázva: az alkohol rossz, van, aki tudja mértékkel fogyasztani, van, aki alkoholista lesz. pont. sőt, az alkoholt még reklámozzák is. cigaretta? ugyanez.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 13:07:09

@balage_81 reloaded:

" 'Ugyanazok a "hosszúhajú propagandisták" vagytok, akik anno nem voltak képesek emberszámba venni a magyarok többségét (genetikusan alattvalóknak látták őket), mert azok nem akartak és/vagy nem tudtak azonosulni a megváltó marxizmussal és freudizmussal...' " --- idézed.

Ebben hol/mi a magyarkártya?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 13:09:39

@bbjnick: tehát mi ugyanazok vagyunk, akik nem tudták emberszámba venni a magyarokat, ezt állítod. ezzel az a baj, hogy éppen semmi köze a témának a magyarok állítólagos semmibevételéhez, mert most nem ez a téma. eleve a magyarokról beszélgetünk. akkor hogy lehetek én is ugyanolyan, mint azok, akik nem vették őket emberszámba?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 13:26:24

@balage_81 reloaded:

Az a mondat ezt jelentené?

Úgy nagyon nehéz írásban vitát folytatni, hogy a vitapartnered képtelen az értő olvasásra!

Megpróbálkoznál azzal a mondattal mégegyszer?

Alfőmérnök 2013.05.14. 13:32:53

@balage_81 reloaded: Na, pont Leske az, aki nem tartozik az arrogáns konzervatívok közé.
Ahhoz meg nem kell konzervatívnak lenni, hogy a vérfertőzést bűnnek tartsa valaki. (A melegek együttélése/örökbefogadása és az abortusz mellett lehet érveket felhozni, a vérfertőzés mellett nem. Legalábbis épelméjű emberek közt.)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 13:35:33

@bbjnick: inkább írd le, mi a mondat állítása, ha én nem értem. miért vagyok én ugyanolyan, mint azok, akik nem vették emberszámba a magyarokat? hogy jön a témához bármilyen formában a magyarság, mint tulajdonság?

"'...(genetikusan alattvalóknak látták őket), mert azok nem akartak és/vagy nem tudtak azonosulni a megváltó marxizmussal és freudizmussal.."

tehát én lenézem a magyarokat, vagyis olyan vagyok, mint azok, akik lenézték? sőt, egyenesen genetikailag alávalónak tartom őket? ez nem volna magyarság-kártya? akkor miért nem rögtön az egész emberiséget félted tőlem?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 13:38:32

@Alfőmérnök: akkor te sem érted. senki nem érvel amellett, hogy a vérfertőzés jó. miért kell az ilyen viták során ezt mindig benézni? ha valaki azt mondja, hogy ne tiltsuk, az mitől jelentené automatikusan azt, hogy támogatja? nem tudsz te sem középpontot találni a tiltás/támogatás között? egyszerűen nem az én dolgom.

a srác meg elég arrogáns, ez a kommentjeiből és ebből az olcsó magázódásból átjön.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 13:40:38

@Alfőmérnök: jut eszembe, már a komcsik is megtalálták egyébként - igaz a kultúrpolitikában - az édes hármast. amit nem tiltottak, azt ugyan nem támogatták, de tűrték. kicsit fejlettebb volt a lelkületük ilyen téren, mint a mai jobboldalé, bár ezzel nem védem aczélt.

ugyanakkor érdemes azon elgondolkodni, hogy miért akar a magyar jobboldal mindent betiltani, ami nem az ő ízlése szerint való, miért nem tudja megtűrni?

bömböcz 2013.05.14. 13:43:30

@Mr Falafel:
Hibátlan a hatásmechanizmus leírás.
Bizonyos társadalmi csoportok szellemi-fizikai egyesülésére is igaz lehet-e?

Alfőmérnök 2013.05.14. 13:44:01

@balage_81 reloaded: Nem a srác, egy kedves néni. Az érveid meg válaszra sem méltó makogások.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 13:50:14

@Alfőmérnök: mert te épp azt állapítod meg? ne röhögtess, még valaki elhiszi neked.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 13:52:27

@balage_81 reloaded: Az, hogy a "megszokás" és a "társadalmi szokás" etimológiailag ugyanarra a "szokás" szóra vezethető vissza attól még nem ugyanazt jelenti. Magát pl. lassan kénytelen-kelletlen de megszokjuk itt ám - remélhetőleg - ez nem épül be társas kapcsolatainkba, az ünnepeinkbe, tehát nem válik "szokássá".

Még egyszer: hatalmas különbség van aközött, hogy valamit, amit elterjedten használnak évezredek óta BETILTUNK, avagy valamit amit nem ismerünk olyan alaposan még, de veszélyesnek tartunk, preventív megfontolásból nem ENGEDÉLYEZÜNK.

Alfőmérnök 2013.05.14. 13:55:12

@balage_81 reloaded: Azzal, hogy a vérfertőzésre kiterjeszted, csak annyit érsz el, hogy nevetségessé teszed a "ami másnak nem árt, az nem kell tiltani"-érvet. De ez volt az utolsó szavam, nincs kedvem hülyékkel társalogni.

Bell & Sebastian 2013.05.14. 14:02:25

Itten doktor Frájd megnyalná a kecske szakállát, hogy micsoda kivetülései is léteznek a beteg elmének.

A tabudöntögetés van olyan progresszív, mint egy kataklizma, az önpusztítás kiterjesztése az egész fajra.

Csak ott motoszkál mögötte a jogos kérdés, hogy amíg a gojoknak kötelező, a kiválasztottak művelhetik-e? Vagy a beépített, önszabályozó mechanizmus így irtja ki az életképteleneket?

Így aztán vissza is értünk a buzinászhoz, aki a rövidebbet húzza, az ne ácsingózzon hosszabbra.

bömböcz 2013.05.14. 14:10:40

@jose maria padilla:
Természetesen kivéve a politikát...

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 14:15:18

@aristo: de hiszen a drogokat is megszoktuk. van. fogyasztják. nem halnak bele, sőt, kevesebben, mint az alkoholba. attól, hogy te nem veszel erről tudomást, ez még tény.

viszont igazoltad, hogy érvekkel nem tudsz az alkohol mellett megszólalni. elismered, hogy rossz, de hát ha már egyszer "szokás" meg velünk él, akkor ez van.

csak ez már többször elvérzett, akár ott is, hogy máshol meg lehet füvezni és melegházasodni és semmi negatív nem történt. és sajnos az alkoholos befolyásoltság nem öl meg kevesebb embert így se.

@Alfőmérnök: nem. éppenséggel azt érem el, hogy ugyanannyian lesznek véfertőzéspártiak, mint eddig, viszont leszokunk arról, hogy beleszólunk más dolgába a saját ízlésünk alapján. zárom én is, mert mennem kell, kösz, hogy lenéztél ide:)))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.14. 16:20:27

@balage_81 reloaded:

Olvasgasd, hátha megérted:

"Ti sem változtok semmit! Ugyanolyanok vagytok, mint amilyennek Jászi Oszkár leírt benneteket '19-ben:-/ Ugyanazok a "hosszúhajú propagandisták" vagytok, akik anno nem voltak képesek emberszámba venni a magyarok többségét (genetikusan alattvalóknak látták őket), mert azok nem akartak és/vagy nem tudtak azonosulni a megváltó marxizmussal és freudizmussal..."

2013.05.14. 18:43:55

@balage_81 reloaded: Jaj, hadd ne foglalkozzam már ilyen "liberalizmus kiskáté 1.0" érvekkel jó?
"Mindent szabad ami a másiknak nem árt." Ez sokan beszopják, mert egyszerű mint az egyszer egy. De ez sehol sem megvalosítható. Miért?
Most magyarázzam el neked miért kivitelezhetetlen ez az alapelv, és mennyire önkényesen döntéseken múlik mit jelent, hogyan értsük "másiknak ártás"-t?

2013.05.14. 18:53:49

@kesztió: "A legkoheresebb rendszeren belül is találsz önellentmondást (Gödel)"
Ez így konkrátan színtszta hülyeség. És értelmetlen. A koherens (olyan hogy legkoheresebb olyan nincs) az azt jelenti, hogy logikailag ellentmondásmentes.
Vagyis a mondatod így hangzik:
"A leginkább (??) logikailag ellentmondásmentes rendszerben is találsz önellentmondást".

Gödel meg tudom hogy ide. Nyilván Gödel mondott ilyen értelmetlenséget. Másrészt a Gödel tétel teljesen másról szól.

Konklúzió: csak óvatosan mások (legyenek azok jobb vagy baloldaliak) lehülyézésével...

2013.05.14. 18:54:27

@bbjnick: Fújnak a fényes szelek... :)

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 19:11:48

@bbjnick: Amúgy, kedves bbjnick, mi sem jellemzőbb a mélykeresztény álszentség és erénycsőszködés mögé bújtatott mocskos fantáziádra, hogy az incesztusról azonnal az ugrik be neked, amikor az apa hazamegy a kocsmából és a fia meg a lánya épp egymás testnyílásaiban vájkálódnak. Gratulálok.

Mert ugye az eszedbe se juthatott válna, hogy a partnerek csak akkor tudják meg, hogy féltestvérek (vö. az apa hűtlen volt, istenem, vagy akár anonim örökbefogadás is megkavarhatja a dolgokat). Inkább annak a helyébe képzeld magad, aki megtudja, hogy az élete nagy szerelmére ezután csupán „barátként” vagy „testvérként” kell tekintenie. Mert néhány álszent barom kitalálta, hogy az incesztus az bűn. (Amúgy volt erre már precedens, majdhogynem évente hallasz ilyesmiről a híradókban.)

2013.05.14. 19:14:16

@kesztió: "magyar dominancia és nemzeti szupremáció hagyományosan konzi eszményének a kelléktárába kellünk, a mi saját boldogulásunk számotokra harmadrendű dolog."

No, először is, ha már idegen szavakat használt, akkor használd helyesen. Szupremácia az valójában, nem szupremáció.
Nincs nagyobb égés, ha valaki okoskodni próbál, aztán kiderül hogy félművelt (lásd még Gödel nem teljességi tétele).

Másodszor, az hogy empatikus vagyok-e határon túli magyarokkal vagy sem, azt nem te fogod eldönteni, pláne nem arc nélkül.

Harmadszor, nem tudom milyen konzi "nagymagyar tudatról" beszélsz, világosan kifejtettem, hogy a kisebbségek nyelvét kultúráját meg kell védeni. Ezt teszi a szerinted feltehetően nacionalista magyar kormány, támogatja a nemzeti és vallási kisebbségéket sok pénzzel. Amúgy meg ugyan kit zavar a román zászló Gyulán?

Negyedszer, a magyar SZUPREMÁCIA a Duna-medencében ugyan miért is zavarna téged? Az neked csak jó lenne, hisz magyar vagy, nem? Inkább ezen kellene neked is dolgoznod, nem a románok liberalizmusát várni. Ők ugyanis nem fognak semmit se engedni. Naivitás, ez már Jászi Oszkár naivitása is volt, hogy a szlovákok meg a románok ha nem leszünk elük szemben úgymond nacionalisták majd ők is megrétőbbek és mérsékletebbek lesznek. Sajnos ez illuzió. Itt ebben a térségben ha életben akarunk maradni, egyfajta egészséges nacionalizmusra van szükségünk. Akármennyire is nem PC ez.

Amúgy meg a szupremáciáról: ha olvasnál Klebesberget (mint magyar konzervatívot) tudhatnád, hogy a magyar kultúrfölény gondolat nem kirekesztő és nem irányul(t) más nemzetiségek ellen. Persze könnyű valakit lenacionalistázni, meg lenácizni.

Végül, abba is érdemes belegondolni, hogy az hogy itt mi most magyarul beszélünk és Magyarország még van mint állam, és a magyarok még vannak, és nem németül beszélünk vagy szlávul valami nagyobb német vagy szláv birodalomban, nos ezek nem kis részben olyan "nagymagyar", vagy "magyarkodó" bunkó "nacionalistáknak", a liberális multikulti és politkai korrektséget nélkülöző államférfiaknak volt köszönhetők, mint Szapolyai, Bethlen, Széchenyi, Andrássy, Kossuth, vagy éppen Deák. De említhetem a középkori szent királyainkat is.
Persze mindig voltak olyan magyarok akik nem azonosultak ezzel a szerepfelfogással. Lelkük rajta.

S=klogW 2013.05.14. 20:11:09

@SontPent: kár ennyit pazarolnod rá, ez egy félművelt debil

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.14. 20:28:26

@SontPent: „A magyar SZUPREMÁCIA a Duna-medencében ugyan miért is zavarna téged? Az neked csak jó lenne, hisz magyar vagy, nem?”

Nem, nem lenne jó.

1. Nem túl szimpatikusak azok a népek, amelyek valamiféle fennhatóságot, netalán felsőbbrendűségi státust élveznek. Sokkal jobban szeretem a „kicsi”, „jelentéktelen”, de országot építeni és szeretni tudó, környezetükkel és önmagukkal harmóniában élő bölcs népeket, lásd finnek, norvégok vagy akár – isten irgalmazz! – szlovének. Tényleg, tudsz olyan lököttet, aki inkább a világhatalmi babéroknak örvendő, de valójában válságból válságba tántorgó USA-t preferálja teszem a jelentéktelen és békés, de kimagasló élet-és kultúrszínvonalú Finnország vagy Norvégia helyett?

2. Azokat a népeket pedig egyenesen rühellem, akiknek fontos a nagy, büszke, befolyásos ország, és abban élik ki magukat, hogy mindenben elsők akarnak lenni, hogy a szuverenitásra hivatkozva csakazértis szembepisilnek mindenkivel, és titokban azon reménykednek, hogy egyszer csak visszaállnak a régi, dicsőséges határok. Ahelyett, hogy a kovácslászlói tanácsot megfogadván mernének kicsik, de boldogok lenni.

3. Ahhoz, hogy elveszítsd az eszed, elég, hogy több hatalmat kapj a kezedbe, mint amennyi éssszerűen megilletne téged. Ezért félek attól, mint a pestistől, hogy nehogy elnyomó többségivé váljak. Mert félek, hogy el fogom felejteni, milyen is volt kisebbséginek lenni. És talán akkora szerencsém sem lesz, hogy még idejében szembeköpjön valaki, mielőtt már nem lenne visszaút.

Na, erre varrj gombot.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.05.14. 21:44:26

@jose maria padilla: :)
Maga nagy diagnoszta.
Bár jobb ma egy diagnoszta, mint holnap egy pederaszta.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.14. 21:54:48

@balage_81 reloaded: Épp csak a lényeget nem fogtad fel: a fű kinyírja a rövidtávú memóriát. Nincs olyan, hogy valaki normálisan füvezik, hanem csak olyan van, aki debil lesz tőle.
Bizonyos ráktípusokat gyógyítanak kanabisszal, mindezt orvosi felügyelet mellett. A memória leépülése viszont itt is mellékhatás.

Az alkoholnak túl azon, hogy kultúrája van, széleskörű gyógyító hatása van. Nyilván a vedelés nem hasznos, azonban szinte bárminek a mértéktelen fogyasztása okozhat betegségeket.

Te nyilván komoly jangás csákó vagy, és próbálod megnyugtatni magad, hogy nem is vagy debil. Közlöm, az önbeteljesítő mágiát csődöt mondott.

bömböcz 2013.05.14. 22:12:26

@Mr Falafel:
Áh...
Ezek a mai kölykök még füvezni sem bírnak rendesen:
A spanglit a pet-palackból szívva kell megosztani (vagy a shotgun csövéből mint a Szakaszban) és akkor felülvágja a szesz hatását...

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 23:16:14

@Mr Falafel: muhaha. az alkohol meg öli az agysejteket. a velős pacal meg emeli a koleszterin-szintet. sok minden van ám, ami nem egészséges, de ezt a baromságot, hogy a fű lassan leépít, viszonylag kevesen tudják rajtad kívül. ellenben annak a liberális elvnek a híve vagyok, hogy mindenki úgy pusztítja magát, ahogy kedve tartja. van, aki velős pacallal, van aki cigarettával. gondolom utóbbit is be akarod tiltani, mert az meg rákot okoz.

és hát persze hogy jangás csávó vagyok. ezt úgy szeretem, amikor kitalálja egy ilyen észlény, hogy milyen a másik. a lét határozza meg a tudatot mi?:) képzeld öcsém, még életemben egy szál füves cigit el nem szívtam. szarok rá magasról. nem is iszom. nem is dohányzom. és pont teszek rá, hogy más mivel nyírja ki magát, ha annyit nyomat belőle, hogy kinyírja. amit nem szeretnék, az az, hogy ilyen magatokfajta dzsentrik és mű konzervatívok mondják meg másoknak, hogy mi a frankó. tudod mit? menj és kérdezd meg az egyházadat, kiadja-e végül a pedofil állatjait a világi hatóságoknak. csak hogy én is hasonlóan sztereotip legyek:)

@Alfőmérnök: elveszítjük a fejünket alfika? előfordul, pont ez a neked való fórum:)

és akkor a meleg témához egy katolikus ország híre:

index.hu/kulfold/2013/05/14/hazasodhatnak_a_melegek_braziliaban/

Alfőmérnök 2013.05.15. 00:07:47

@balage_81 reloaded: A melegek házasságával csak az a problémám, hogy a házasság fogalma per definitionem nem engedi meg. Az együttélésükkel nekem speciel semmi gondom nincs.
A vérfertőzésre még az "ami másnak nem árt, az nem tiltandó"-érv sem helytálló, mert a születendő utód nagy valószínűséggel mutáns lesz.
Lehet, hogy tájékozatlan vagyok, de nem tudok olyan kultúráról, ahol a vérfertőzés megengedett (nem gyakorlatban, hanem elméletben). Ez olyan antropológiai állandónak tűnik.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.15. 08:03:34

@balage_81 reloaded: Az alkohol öli az agysejteket? Te teljesen hülye vagy? - Hogyne, öli, ha vedelsz, mint állat. Máskülönben éppen építi a szervezetet.

Hallottál már a borban található antioxidánsokról, amelyek lekötik a sejtekre káros szabadgyököket? Keress rá a "rezveratrol" szóra!

Te valamiért a mértéktelen fogyasztásra koncentrálsz, amit én sem helyeslek. Nyilvánvalóan valamilyen gyermekkori trauma okán alakult ki benned egy torz kép az élvezeti cikkekkel kapcsolatban. Én javaslom, keress fel egy pszichológust. Ugyanis a megvonás a másik szélsőségtől való rettegés, vagyis belső frusztráció. Legvalószínűbb, hogy egy nagyobb trauma hatására alkoholista drogos lesz belőled.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 08:26:25

@Alfőmérnök: Kifelejtetted, hogy bűn a fogamzásgátlás valamint a kizárólagosan szerelmi örömök megéléséért (gyengébbek kedvéért: nem az utódnemzésért) folytatott szexuális viszony.

Mert enélkül értelmezhetetlen az a kijelentésed, miszerint „vérfertőzéskor (…) a születendő utód nagy valószínűséggel mutáns lesz”.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 08:29:59

@Alfőmérnök: Ja, és a katolikus az per definitionem hitetlen (gyaur). Bibiliográfia: Korán. Ennyit a definíciókról.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.05.15. 09:31:06

@kesztió:

Mert néhány álszent barom kitalálta, hogy az incesztus az bűn.

miért, alember, nem az?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 09:42:06

@jose maria padilla: Hát, kérlek szépen, amennyiben például bűn a házasság előtti nemi aktus, bizonyára az incesztus (magyarul: vérfertőzés, azaz közeli rokonok nemi kapcsolata) is az kell hogy legyen. Úgyhogy nyertél, gratulálok.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.05.15. 09:51:58

@kesztió:
maga tényleg nagyon beteg. igazi hasadt lelkű erdélyi betegliberális féreg, akiben a világvégiség túltolja a képzelt világfias náciliberalizmust.
az undorító kolozsváron a maguk fejével kéne kikövezni valamely kis utcát.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 09:56:48

@jose maria padilla: Ennyire tárgyra törő, higgadt, lényegbevágó és – nem utolsósorban – racionális érvet is rég hallottam, pedig nem első eset, hogy konstruktívan próbálnak reagálni a felvetéseimre. Köszönöm ezt a nem mindennapi megtiszteltetést.

gyalog.galopp 2013.05.15. 11:16:02

A szokásos történet, elég 1-2 agyhalott és egy valóban aktuális, érdekes problémakör lesüllyed a trágyalébe.

Az tény, hogy a jog - erkölcs - morál szentháromságban erős aránytalanság alakult ki. Az erkölcs már súlytalan, nincs hatása a morálra, a morált a jog határozza meg, a jog pedig önállósította magát. A jog természetesen nem alkalmas önálló szerepre, mert eleve egy absztrakció, ezért ezen úgy próbál segíteni, hogy túlburjánzik. A túlburjánzó jog, erkölcs és morál nélkül kezelhetetlen, a végeredmény egy társadalmi méretű káosz. .....aztán kezdődik minden előlről ...

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.15. 12:34:00

@Mr Falafel: öngól, a mértéktelen fogyasztás éppen a könnyű drogok kapcsán rendszeresen feljövő érv a ti oldalatokon. itt fent is az egyik kommentelő a fű kapu-drog szerepét említette. amire én próbálom felhívni a figyelmet az az, hogy ha az alkoholt és a cigarettát nem akarjátok betiltani, akkor álszent épp a füvet kinézni. persze nem azért, mert veszélyes volna, hanem mert politikailag nektek úgy könnyebb, nehgymá' igazuk legyen a buzi drogosoknak. még a végén a gyakorlatban is kiderül, hogy hiába volt az egész hörgés a jobboldalon, és azt nem emésztené meg a kis lelketek. valójában erről van szó, nem a fű káros hatásairól. az analízisemmel pedig csak azért nem égeted halálra magad, mert nem ismer a kommentelők egyike sem, így azt sem tudják megállapítani, hogy mekkora ordas hülyeségeket beszélsz, amikor engem diagnosztizálsz. így sajnos csak én tudom, mennyi démonnal küzdesz, amikor a másikat próbálod beteg emberként lefesteni. nyilván így könnyebb számodra megemészteni, hogy az érveid szart sem érnek.

S=klogW 2013.05.15. 13:27:48

@jose maria padilla: ez a helyzet inkább csak a hangulat szításához s ezzel a tömeg figyelmének lekötéséhez ad kiváló kereteket

egyformán kellene tiltani és büntetni a nyílt, hangulatkeltő propagandát pro és kontra

Alfőmérnök 2013.05.15. 13:54:31

@kesztió: Szóval akkor maga szerint ilyesmi lenne az ideális törvény: "Nem számít bűncselekménynek a vérfertőzés, ha felek gondoskodnak a megfelelő fogamzásgátlásról..." LOL

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.15. 14:12:20

@balage_81 reloaded: Nincs olyan, hogy "ti oldalatokon", mert én csak én vagyok. Miután pepszis papírom is van, picit konyítok a sérült gyerekekhez. Az olyanokhoz, mint te vagy. Az absztinencia szinte kivétel nélkül gyermekkori traumából fakad. Anyád vagy apád alkesz volt, és te azért nem iszol, mert rettegsz, hogy te is az leszel. Ezért vagy frusztrált. Viszont az ember tanult és öröklött magatartásokat jelenít meg, tehát esélyed sincs. Mivel mentálisan gyenge vagy, a gyermekkorban átéltek, vagyis tanultak azzá tesznek, amit az öröklött tulajdonságaid engednek. Drogos alkeszként fogsz megdögleni.

Ostoba tökfej meg azért vagy, mert olyanba ugatsz bele, amihez egy mukkot sem értesz. A fű nem kapudrog. Nincs olyan, hogy kapudrog, csak drog van. S amíg az alkohol rendszeres, de mértéktartó fogyasztása orvosilag is javallott, addig a fű rendszeres, mértéktartó fogyasztása mindenképpen mentális zavarokat okoz.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.15. 14:26:36

@Mr Falafel:

aristo · aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 11:46:59
"Nem akarok vitát folytatni a fű, mint kapu-drog szerepéről, de kérdezzen meg addiktológusokat, ők majd elmondják, hogy hogyan van ez. "

először. másodszor pedig azt gondolom, ideje visszaadni azt a papírt. annak, hogy nem iszom, egyetlen, prózai oka van: utálom az alkoholos italok ízét. végigpróbáltam az összeset 14 éves koromtól és nem jöttek be. a családban egy alkesz volt, a nagyfater, de ő lejött róla és végül tüdőbajban halt meg. nem vert senkit, magányos ivó volt. rólam még annyit, hogy folyton autóval járok, már csak ezért sem innék, a kényelmem fontosabb. tehát ez tehát a dolog másik része.

hanemaztán: nekem is van pepszis papírom, élettapasztalatnak hívják. emberismeretnek is néha. régóta fórumozok, ismerem a fajtádat. van olyan, hogy a ti oldalatok, abból tudom biztosan, hogy a szöveg mindig ugyanaz, főleg meleg és fű-témában, de politikában is. a nevet ki lehet cserélni nyugodtan, a debilség marad, mindegy ki írja. te például zsidózni is gyakran szoktál, legutóbb a tumblr kapcsán. de maradok a témánál, a drogoknál: te láthatóan rettentően frusztrált leszel attól, hogy a kedvenc blogodon, ahol szabadon köpködhetsz és adhatod ki magadból a gyűlöleted a világ irányában, jön egy magam fajta és vitatkozni mer. természetes emberi reakció (bár inkább a beteg lelkűeké), hogy ha zsákutcába jutsz, azzal nyugtatod magad, hogy a másik beteg drogos, úgyis megdöglik, stb. rossz hírem van, előbb-utóbb itthon is dekriminalizálják a füvet, ahogy más országokban tették. minden bizonnyal szar látnod, hogy a világ intelligens fele szépen lebontja az ostoba kis dogmáidat. jó hír viszont, hogy téged továbbra sem fog senki sem kötelezni arra, hogy füvezzél. addig is az országban több ezer ember, aki most illegálisan teszi (és nem, nem lesz tőle se debil, se heroinista), majd ezután legálisan teheti és a rendőrök is az igazi bűnözőkkel foglalkozhatnak (plusz a maffia sem gazdagszik a dologból).

ez a fórum láthatóan nem a polgári underground fóruma. bizonyára annak indult, de habzó szájú, vérben forgó szemű őrültek, mint amilyen te is vagy, fogták magukat és elfoglalták. fentebb valaki egy meleg srác megölésén örömködik. oroszországban történt, oda való nyilván az illető. addig a világ nyugati fele picit intelligensebb módon megy előre. nem probléma, csak hogy közhelyes legyek, a kutya ugat, a karaván halad. te pedig igyál jó sokat, vagy köpj még be valamit, nehogy a frusztrációd bent maradjon, az a legrosszabb.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 14:34:34

@Alfőmérnök: Nem fogsz hinni a szemednek.

Pont a 97%-nyi arányban (ortodox!) vallásos Románia jobboldali volt kormánypártja (PD-L) terjesztett elő 2009-ben egy olyan törvénytervezetet, miszerint „nem nyilvánítanák ezentúl bűncselekménynek az önként vállalt prostitúciót, illetve a vérfertőzést sem”:

www.napocanews.ro/2009/03/noul-cod-penal-liber-la-prostitutie-si-incest.html

Ismétlem. nem Hollandiáról vagy Dániáról beszélünk. Arról a Romániáról, ahol a lakosok 90%-a egy felmérés szerint még az Ortodox egyház negatív színekben feltüntetését is börtönnel büntetné!

Nem tudom, mi lett a sorsa a törvönytervezetnek, de tudtommal megszavazták.

Erre varrj gombot. Magyarország még a romániainál is sötétebb középkorban botorkál.

Tehetetlen Dodó 2013.05.15. 15:04:39

@balage_81 reloaded: Nem szoktam magam meghatározgatni, hogy konzervatív vagy liberális vagy akármi.
Egyszerűen kurvára unom, hogy valami torz álliberális szabadságeszményre hivatkozva mindenféle pederaszták, elfajzottak, szellemi és mentális sérültek igényeihez alakítsák át a többségi társadalmat és annak szabályait.
Ilyen egyszerű ez.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.15. 15:11:42

@Tehetetlen Dodó: én meg azon merengek sok társammal egyetemben, hogy vajon miért nem tud olvasni és értelmezni sok fórumozó. ezt írod:

"szellemi és mentális sérültek igényeihez alakítsák át a többségi társadalmat és annak szabályai"

nos, a többségi társadalmat senki semmihez nem óhajtja alakítani. ugyanis a liberális elv a hazug interpretációddal ellentétben nem az, hogy mindenkinek legyen kötelező füvezni és buzulni, hanem az, hogy aki akar, azt ne érje üldözés (fű) és ne legyen jogilag hátrányosabb helyzetben (melegházasság).

ennek ellenére az ellenzők rendszeresen úgy csinálnak, mintha valaki elő akarná írni nekik, hogy mostantól buzuljanak és füvezzenek. vajon miért ez a félelem attól, hogy mások másképp élnek? miért kell a liberális elveket szándékosan, sunyi módon félreértelmezni ahhoz, hogy valaki képviselhesse az álláspontját? milyen álláspont az, amit úgy kell megvédeni, hogy közben direkt félreértelmezzük a másik által elmondottakat?

válaszolj már ezekre légy oly kedves. meg arra is, hogy a katolikus spanyolok miért engedélyezték akkor a melegházasságot? meg a brazilok is. ők nem eléggé keresztények ezek szerint? vagy nem tudják, amit te?

Tehetetlen Dodó 2013.05.15. 15:19:51

@balage_81 reloaded: Bocsánat, alapvető félreértésben vagy: nálunk nincsenek liberálisok - pontosabban azok nem azok, akik leghangosabban annak kiáltják ki magukat.
Nálunk ez az álliberális banda erőltet minden olyan idiotikus áramlatot, amely a hagyományos évezredes családi, társadalmi formákat igyekszik szétzúzni - sajnálatos módon sikerrel.
A hasonlóan hülye állibsi spanyolokat kár emlegetni, azok is elfajzott korcsok. A franciákon meg röhögök, mert csőbe húzta őket az a Hollande nevű a választás előtt,most meg hiába tüntetgetnek millióan, a buzeránsok csak elérték, amit akartak.
Na, nekem már úgyis mindegy, hátralévő napjaimat csak elmorzsolgatom valahogy - de sajnálom a következő generációkat, amelyek a gyorsuló elfajzás díszletei között lesznek kénytelenek felcseperedni és élni - egészen addig, amíg valami egészségesebb, életképesebb, kevésbé romlott népesség ki nem szorítja őket ebből a nyomorult idióta Európából.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 15:36:25

@Tehetetlen Dodó: Köszönjük a felvezetőt, mostmár akár a balage által felvezetett kérdésekre is válasolhatnál.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.15. 15:38:52

@Tehetetlen Dodó: szóval liberális az, aki a te értékrendednek megfelel. egyébként a melegházasság éppen a családi értékeket erősíti, mert akik szeretik egymást, azok ezentúl szorosabb kötelékben élnének. viszont amit itt leírtál, az egy agymenés, jellemző utolsó érv a részedről mindenkit korcsnak és elfajzottnak minősíteni. én azt mondom zárásképpen, hogy te csak ne féltsd az utánad következő generációkat, mert a XX. század őrültségei után végre nyitottabb, békésebb és elfojtásoktól mentes társadalomban élhetnek. szerintem ha látnák miket írsz, ők is sajnálnának téged.

Leskelődő 2013.05.15. 16:10:41

Összegzem:
az incesztus nem ciki, Jeszenszky nem bűnös.

Joaquin 2013.05.15. 16:15:42

@S=klogW: Ezt bárkinek írom, aki Gödellel dobálózik:

Tessék már megérteni Gödel két darab nemteljességi tételét kellően, mert láthatóan fogalmatok nincs róla, csak dobálóztok itt marhaságokkal.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.15. 16:16:32

@Tehetetlen Dodó: Hagyja őket. Fura módon ők adják az utolsó reményt nekünk. Meg kell mutatni mindenkinek hova vezet a liberalizmus illetve az amit ma annak neveznek. Én minden tanítványnak megmutatom, hogy essenek kétségbe és köpjenek ha a "liberális" szót hallják. Úgyhogy ők nekünk dolgoznak, "nem tudják de teszik" - hogy egyet idézzek szellemi őseik közül.

Joaquin 2013.05.15. 16:28:53

@kesztió: "c) ha nem tennéd ennyire a hülyét, tudhatnád, hogy a legkoherensebb rendszeren belül is találni fogsz önellentmondást (Gödel)."

Röviden: nem.
Különösen szép magas lóról hülyének lenni, nem?

Ajánlom a következő könyvet:
Raymond Smullyan - Gödel nemteljességi tételei

Ha megértetted hajrá, addig szerintem ne beszélj hülyeségeket.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.15. 17:28:17

@aristo: ez de gagyi duma:) ezzel nyugtatod magad gondolom. a dolog most úgy áll, hogy mind a fű, mind a meleg-téma egyre nagyobb támogatást nyer és nem ez lesz az, ami gondokat fog okozni a világban. de minek mondom, te is tudod, csak oltogatod magad.
mindenkinek minden jót.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.15. 18:29:40

@balage_81 reloaded: Na, hát ezért nem iszol és dohányzol! A nagyfater miatt. Ivott, mint állat, ezt láttad és nem tetszett. Aztán a tüdőbaját tudat alatt összekötötted a cigivel. Némi anyai ráhatás mellett.
Mondom, hogy klinikai eset vagy.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.15. 20:20:43

@Joaquin: Azért roppant vicces, hogy mint szalmaszálba kapaszkodtok ebbe a Gödeles cuccba ugyan (igen, elismerem, hogy tévedtem, so what?), de épkézláb, higgadt, logikus ellenérvet még egyet sem hallottam, könnyebb volt gusztustalanozni és elmebetegezni. Így kell ezt csinálni, kedves vérkonzik.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.15. 20:55:02

@Mr Falafel: én meg azt mondom ismét és utoljára, hogy könnyen megjósolható volt, hogy csak azért is bebizonyítod (magadnak) hogy én klinikai eset vagyok. nem fogunk ezen összeveszni, mert értelmetlen a labdát ide-oda dobálni, de az beszédes, mennyire ragaszkodsz a rögeszméidhez minden témában, így velem kapcsolatban is. tényleg szar lehet neked. látnod kell, hogy a világ változik, szépen elmegy a hülyeségeid mellett és neked csak annyi marad, hogy hánysz egy jót a fórumokon. a mandiner szerkesztői mindenesetre felelősek a mentális állapotodért, mert nem bannoltak ki időben. de hát nem lehet minden hülyén segíteni. üdv.

Tehetetlen Dodó 2013.05.15. 21:34:51

@balage_81 reloaded: Szánalmas érvelés, de nem baj, egyszer majd benő a fejed lágya és rájössz, hogy vannak nagyobb erők, mint az ostobaság mindenáron való kiteljesítése.
Ha meg sose jössz rá, legfeljebb úgy maradsz.
Hülyén is meg lehet halni, nem szégyen, csak kellemetlen.

Tehetetlen Dodó 2013.05.15. 21:45:42

@aristo: Csak röhögök szerencsétleneken, hogy nekik a szabadság és a normalitás meg a nyitott, békés társadalom azt jelenti, hogy minden aberrációt nemhogy szabadon ki lehessen élni, hanem még a korszerű gondolkodás és emberi szabadság mintájaként példának kell állítani. Persze még egy-egy önkéntelen keresztényezés is kiszalad belőlük - pedig nem az a lényeg, hanem sokkal általánosabb dolgot: a természet évmillárdos rendjét akarják ezek a kérészéletű idióták a saját kisszerű eszméik nevében felborítani.
Ami a konkrétan újra meg újra elhangzó vádjaikat illeti, hogy be akarjuk tiltani nekik szerencsétlen elfajzott szokásaikat, még abban is hazudnak - csak a hatalmas médiahátszéllel és egyéb agresszív módon történő propagálást ellenezzük, a még normális többség fennmaradásának érdekében.

De tényleg lehet ebben valami: az inga most az aberrációk, a természetellenes formák felé leng ki - könnyen lehet, hogy ugyanígy fog hamarosan visszalódulni az ellenkező irányba.

2013.05.15. 21:59:46

@balage_81 reloaded: Szerintem nem kellene ezt erőltetned. Nem értettél meg semmit az érvekből.

2013.05.15. 22:09:46

@Tehetetlen Dodó: Egyetértve, közben azért azt is javaslom ne tulajdonítsunk ennek túl nagy jelentőséget. Szerencsére ez az ultraliberális álláspont ma Mo egy nagyon szűk kisebbség.
Ma már pl. Bajnainak is magyarázkodnia kell, hogy: hogy is van az hogy Kendermagos főember van a Együtt2014-ben? Nem mondhatja azt, hogy mi igenis támogatjuk a drogliberaliizációt.
Melegházasságról meg szó se esik, mondjuk erről még a legvadabb szadeszes időszakban is csak nagyon halkan esett szó.

Hajléktalankérdés. Volt, még van itt egy ultraliberális szélsőséges vélemény, amely szerint mindenkinek alanyi joga van:
1, megfagyni 2, odahugyozni a Halászbástyára, (mert hiszen a Város Mindenkié) 3, mindenki aki azt állítja magáról hogy hajléktalan, kapjon ingyen lakást az önkormányzattól.
Erre az ombusman is rákontrázott, de szerencse a "józan többség" nem ezen az állásponton van. Az meg hogy börtönöket épít Pintér meg Tarlós a homelesseknek azt meg senki se hiszi el.

Summa summarum, én e tekintetben mérsékelten optimista vagyok. Úgy néz ki egy-két alapkérdésben lassan haladunk a normalitás irányába.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.15. 22:34:23

@balage_81 reloaded: Kúrni se szoktál? Egyszer próbáld ki. Meglásd, szebb lesz a világ, debilke.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.05.16. 00:58:07

@balage_81 reloaded: valóban egyre melegebb lesz... itt is...
Télen meg ül az emberpár szép, békésen a kandalló előtt.
S fogják egymás faszát.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.05.16. 09:06:02

@kesztió:
az elmebetegekkel nem érvelünk. kényszergyógykezelünk.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.05.16. 09:09:05

@Tehetetlen Dodó:
és a szomorú az a dologban, hogy még csak nem is lehetnek boldogok beteg vágyaik kiteljesedésében. ülnek thc-től elbutulva, kezükben fiúgyerekük bélsáros fasza, és sírnak. nem lehetnek boldogok. és nem értik miért.

S=klogW 2013.05.16. 10:34:28

@Leskelődő: "Jeszenszky nem bűnös"

melyik Jeszenszky miben nem?

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:38:44

@kesztió:

"Az, hogy két felnőtt, döntőképes ember KONSZENZUS ALAPJÁN mit csinál egymással négy fal között, az egyszerűen nem tartozik a külvilágra, így implicite a maga orrára se."

Ez roppant érdekes. Főleg azért, mert a te engedékeny hozzáállásodat még a legfelvilágosultabb Európában sem osztják.

Elképzelhető, hogy azért, mert ők buták és te meg roppant okos vagy.

De az is elképzelhető, hogy ők okosak, te meg roppant buta vagy.

Én az utóbbira szavaznék, ha megkérdeznének.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:40:14

@kesztió:

"A kulcsszzó, hogy mindkettő rendelkezzen a megfelelő szellemi és érzelmi érettséggel, ezt hívják felnőttkornak, illetve szellemi épségnek."

a) És mit üzensz azokra a helyekre, ahol a fentiek ellenére szigorúak?
b) És miből tudod azt egyértelműen levezetni, hogy az általad megszabott kritériumok azok, amelyek mentén a dolgot vizsgálni kell?

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:42:12

@A 3 per hármas nyúl:

"Akkor miért is baj, ha vannak jogaik az állatoknak is?"

a) Mert igazából nincsenek és
b) mert a tiltást nem ezekre hivatkozva illene indokolni.

Egyéb kérdés, amiben segíthetem a felvilágosodás lassú haladását?

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:45:51

@kesztió:

"Ezért is kiérdemlem az elmebeteg titulust? :D"

Persze. De nem azért, mert ezt le merted írni, hanem azért, mert - jó szokás szerint - csak egy csoportra hegyezted ki a dolgot. A monomániás szerencsétlenek így szokták. :)

vantaan 2013.05.16. 10:47:08

@pocaklakó minimanó:" Ez roppant érdekes. Főleg azért, mert a te engedékeny hozzáállásodat még a legfelvilágosultabb Európában sem osztják."
- no ezt meg honnan veszed????

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:49:18

@balage_81 reloaded:

"az, hogy mi épül be a társ.-i kapcsolatokba, csakis az első lépésen múlik."

Meg azon is, hogy milyen agresszív módon nyomják le a többiek torkán azt, hogy el kell fogadniuk, amit nem akarnak.

Amúgy meg roppant érdekes azt végignézni, hogy azok, akik ilyen engedékenyen érvelnek, hirtelen milyen agresszív módon védekezővé válnak, ha olyan dolgok "beépítéséről" van szó, amelyet ők elleneznek.

Természetesen akkor nem számít az, hogy mi az az első lépés, ami egy dolog társadalomba való beépítésére utal. Akkor már nem.

Akkor jó az intoleráns és kirekesztő álláspont használata, amit - fordított, nekik szimpatikus esetek érvényesítése során - az ellenzőknek rónak fel nagy köpködések közepette.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:50:51

@vantaan:

"no ezt meg honnan veszed????"

Nézd meg, hogy hol tekintenek elnézően arra a szexuális alternatívára, amelyet ő megengedne.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:52:19

@balage_81 reloaded:

"ezen kívül a dolog úgy áll, hogy a fél ország füvezik mifelénk..."

a) Hamis.
b) Forrásmentes.
c) Ezt szeretnék látni, ezért hazudnak le bármit az égről.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:54:28

@balage_81 reloaded:

"...hogy más országok példáján már látható, hogy a világon semmit nem ront a társadalom szokásain, életén, satöbbijén a fű legalizálása sem."

Egy rakás olyan dolog van, amelyre ez elmondható, mégsem látni azt, hogy erre hivatkozva automatikusan kijárna nekik ez a megítélés.

Mondjuk, nem is nagyon tudnád indokolni, hogy miért nem.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.05.16. 10:56:37

@pocaklakó minimanó: az ultraortodox(!!!!!!!) Romániában (lásd fennebb) törvénytervezetet nyújtottak be az incesztus dekriminalizálására, és ezt – legjobb tudomásom szerint – el is fogadta a parlament.

Horvátországban dettó.

Szóval?

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:56:58

@kesztió:

"Olvasd vissza, okoska, hányszor hangsúlyoztam ki a NAGYKORÚSÁGOT."

Csak azt NEM hangsúlyoztad ki, hogy annak ellenére, hogy te ilyen jól MEGMONDTAD A TUTIT, a legtöbb helyen MIÉRT NEM ÉRVÉNYES a tutid?

Mert ezt is illene valahogy megmagyarázni.

Egy dolog az, hogy te hogyan látod a dolgot, a másik meg az, hogy a e szempontod ellenére miért nem úgy történik a dolog szabályozása.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 10:59:26

@kesztió:

"Szóval?"

Érdekes, hogy MOST NEM a osztrák és német példák a mérvadóak. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:00:52

@balage_81 reloaded:

"...hanem meghagyná a jogot, hogy szabadon döntsék el, mit csinálnak."

És a németek vagy az osztrákok MIÉRT NEM hagyják meg a "szabadságát" az érdeklődőknek?

Valahogy mindig borul az érvelés.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:03:57

@balage_81 reloaded:

"addig azonban, amíg az egyiket istenítik, a másikat démonizálják, sajnos nem vehetők komolyan az ellen oldal érvei."

Te is úgy vagy vele, hogy elítéled a fű istenítését és az alkohol démonizálását?

Meglep. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:07:39

@balage_81 reloaded:

"az alkohollal is ugyanaz a baj, mint ami a fűvel: vannak, akik nem tudják mértékkel (felelősen) fogyasztani. ennek a hatásaid te is ismered."

Ennyi erővel akkor AZT KELLENE propagálnod, hogy NÉZZÜK AZ ÖSSZES TUDATMÓDOSÍTÓ SZER hatását és ne szűkítsük le csupán a fűre a legalizálási dolgot, hiszen számos olyan egyéb szer is van, amely a hatásmechanizmusát és káros hatásait illetően vár a legalizálásra.

Valahogy nem nagyon akarózik a legalizáláspártiaknak annyira engedékenyeknek lenniük, hogy elfogulatlanul nézzék a dolgot: kiszemelik a füvet és azt nyomják, de nem tesznek semmit azért, hogy a többi szert is hasonlóan "felvilágosult" körülmények között vizsgáljuk.

Nahát!

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:13:32

@Alfőmérnök:

"A melegek együttélése/örökbefogadása és az abortusz mellett lehet érveket felhozni, a vérfertőzés mellett nem."

Hogyne lehetne. Csak az nagyon kényelmetlen kérdéseket vetne fel és ezért - de persze nem csupán ezért - az ember inkább elkerüli, hogy bármiféleképpen is érveljen mellette.

De nincsenek illúzióim. Ha egyszer valaki veszi a bátorságot és következetesen kiáll mellette, akkor előbb vagy utóbb rácuppannak majd a témára a jogvédők is és kíméletlen logikával bebizonyítják - nem nehéz amúgy -, hogy ez a szexuális alternatíva is megérdemli a védelmünket.

Ui.: Amúgy a szexuális forradalom kezdeti szakaszában simán voltak próbálkozások ennek és más szexuális alternatíváknak az engedékenyebb szabályozásához kötődő érvelések, de aztán belátták az engedékenyek, hogy lehet gondosan súlyozva, apránként lenyomni az emberek torkán az undorító dolgokat.

Uui.: És amúgy ebben a korszakban éppen azok támogatták más alternatívák szabadon engedését is, kiknek azóta sikerült sok helyen a sajátjukat erővel elfogadtatni. Igen, a homokosokról beszélek.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:19:20

@balage_81 reloaded:

"csak ez már többször elvérzett, akár ott is, hogy máshol meg lehet füvezni és melegházasodni és semmi negatív nem történt."

Akkor ezt ki lehet terjeszteni más alternatívákra is? Mert egy csomó olyan dolog tiltott nálunk, amely más helyeken vígan dívik, mégsem látni, hogy összedőlt volna az a társadalom.

Ha ettől függ csupán, akkor minek bármiféle tiltás? Nézzük meg, hogy hol működőképes a dolog és ha működőképes, akkor ne akadályozzuk már meg, hogy nálunk ne lehessen azt művelni.

Vagy mégsem?

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:22:51

@balage_81 reloaded:

"és pont teszek rá, hogy más mivel nyírja ki magát, ha annyit nyomat belőle, hogy kinyírja."

Egészen addig megy a nagy megértés, ameddig valaki szívhez közelálló nem kezd el a saját kinyírásán dolgozni.

Akkor a legengedékenyebbekből is kibújik a tiltáspárti állat.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:28:43

@Alfőmérnök:

"Lehet, hogy tájékozatlan vagyok, de nem tudok olyan kultúráról, ahol a vérfertőzés megengedett (nem gyakorlatban, hanem elméletben)."

Egy csomó helyen nem tiltott. Brazília, Belgium, Franciaország (bár ők újból elkezdték tiltani nemrég), Spanyolország, Törökország, Hollandia, Portugália, Oroszország, Izrael, Kína stb.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:31:10

@balage_81 reloaded:

"rossz hírem van, előbb-utóbb itthon is dekriminalizálják a füvet, ahogy más országokban tették. minden bizonnyal szar látnod, hogy a világ intelligens fele szépen lebontja az ostoba kis dogmáidat."

Ha mégsem úgy történne, akkor a marijuanás kardjukba dőlnek a pici nostradamusok. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 11:36:05

@balage_81 reloaded:

"vajon miért ez a félelem attól, hogy mások másképp élnek?"

Megkérdezed ugyanezt a németektől és az osztrákoktól is? Úgy látom, ezerrel rettegnek attól, hogy mindenféle szexuális alternatíva beférkőzik még a homokosság mellé is náluk.

Szerintem tarts felvilágosító körutat, ahol meggyőzöd a lakosságot és persze a jogalkotókat, hogy ostobák, mert nem látják az általad olyan egyértelműen határozott vonalakkal felvázolt humanista haladás jövőképét.

Leskelődő 2013.05.16. 12:31:45

@Disznóvári: @S=klogW:
Talán kissé szűkszavú voltam. Akkor bővebben: Jeszenszky Gézát fél évvel ezelőtt azért nyösztették, mert azt merészelte írni, hogy a roma kultúrában megengedett a testvérek vagy unokatestvérek egymás közti házassága és szexuális élete.
Na mármost, ha a családon belüli szex nem ciki - mint ezt csöppet sem szűkszavú olvtársainktól megtudhattuk -, akkor indokolatlan volt Jeszenszky rásszizmusért történő megkergetése.
Hát így :)

Bell & Sebastian 2013.05.16. 14:25:23

@Leskelődő: Nem érti maga ezt, a másság tisztelete felül kúria a kulturális normákat.

Nem a tényközléssel volt a baj, hanem a swédek éretlenségével, a valódi cél meg a gyaur eltávolítása lehetett a holo-nagymiséről.

Ezt adta ki az eszük, van is benne pár csavar, ettől vicces. Jól is értik a humorosabb népek.

Leskelődő 2013.05.16. 15:08:57

@Bell & Sebastian:
:)
A csavarok ragadták meg az én figyelmemet is, pedig nincs is profi barkácskészletem, mint daliásan púpos, közös ismerősünknek a virtuális térben.
Még az iróniaméteremet is folyton elhagyom :(

gyalog.galopp 2013.05.16. 16:06:51

Olvasgatok, olvasgatok, olvasgatom a citált Periklész korától a nagyapámig terjedő, bölcsebbnél, bölcsebb idézeteket, amelyekkel itten úgy hadakoznak, mint egy ultipartiban az adu lapokkal.
Próbálom megfejteni, mi is a különbség az állítólagos két tábor között, hogy mi fán terem a liberális, meg a konzervatív.
Hát messzire nem jutottam, de ez nem az én hibám. Konzervatívok jó madárként fészket akarnak rakni, a liberálisok meg repülni akarnak, csak fogalmuk sincs hova , miért, meg addig is miből élnek.
Célkitűzéseiket lényegében élvezeti cikkek formájában határozzák meg szabadság jogként, úgy mint fű, homo, stb. meg egyéb a konzervek számára utálatos dolog.

Végigolvasva a magukat liberálisnak tartó kommentelők hozzászólásait azt kell látnom, hogy az egyéni, élvezeti igény kielégítésén kívül más nem érdekli őket, messzebbre nem jutnak a gondolkozásban.
Nincs jövőkép, nincs perspektíva, csak egy rövid távú élmény és eredmény orientáltság. Ez a szemlélet pedig idáig, mindig pusztuláshoz, pontosabban önpusztításhoz vezetett.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 16:50:06

@gyalog.galopp: bezonyisten a sok sötét tapló miatt nem akartam már hozzászólni ehhez a poszthoz, de a te különösen tudatlan megszólalásod mégis erre sarkallt: áruld már el nekem, miből olvastad ki, hogy a liberálisok nem tartanak sehova, nincs jövőképük? ezt így hogy? csak hogy egy "klasszikussal" éljek. mert én úgy látom, egy nyitott társadalom (pl a dán) eléggé megvan konzervatív és liberális szereplőkkel együtt is. mégis van neki jövőképe, mégis él, virul, működik. miért nem tudsz egy hangyányit, csak egy pillanatra az országhatárokon kívülre tekinteni? te tényleg úgy gondolod, hogy a spanyol társadalom éppen haldoklik a meleg-téma miatt? és most ha lehet, ne csapd le a magas labdát, hogy milyen a gdp-adatuk, mert mindketten tudjuk, hogy az nem a melegházasság miatt van. vagy akár a brazilt, a britet, a franciát. tényleg tudatlan hülye mind? ezért?

és ha már itt tartunk: neked mi a konzervatív? ugyanis szerény ismereteim szerint angela merkel egy konzervatív politikus, david cameron is az. merkelnek vállaltan meleg minisztere is van, ott ez nem probléma. a németek éppen egy jövőkép nélküli, haldokló ország? ez szól egyébként a többieknek is, mert bár láthatóan parttalan a vita, mégis érdekes látni, milyen frusztrációkat szül az egyet nem értés.

tehát pl a németek mennek a levesbe, mert ott a keresztény is lehet vállaltan meleg? és akkor ők egy jövőkép nélküli banda?

Google 2013.05.16. 19:31:09

@gyalog.galopp:

Á, dehogy nincs itt jövőkép.
Mindenki mindenkivel összefekszik, akár gyerekkel is, ha úgy látja majd jónak, mert első lépésben a négy fal mindent elbír. Második lépésként aztán az jön, csinálja más is így, ne lógjak ki a sorból. És ha nem csinálja, akkor csak egy maradi suttyó lehet az illető, mert mi más.
Mintha tényleg csak az élvezet lenne a világon, a jöjjön el az Én országom, az ilyen-olyan füst, nem pedig egy nemzet, egy Európa, egy kultúrkör, egy méltóság, egy valami, egy akármi. Nyálka, csúszás-mászás, porban vörös csillagnak, vagy tudom is én minek a keresése. Hát már hálószoba titok sincs a világon, azt is a piacon kell dobra verni, pártok témájává tenni? Hát ennyi lett a politika? Tényleg csak ennyi?
Gyönyörű dolog az, hogy két ember azt csinál egymással, amit akar, amit tud, amire képes, de a gyerekeket legalább megkímélhetnék. Meg fogják?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 20:06:07

@Google: de kár, hogy mennem kell, szívesen folytattam volna, ha már nem hagytam abba ezt a magasröptű vitát. látom ugyanaz megy a tekerőlanton - duzzogás magatokban, mert valakik beleköptek a kis dzsentri-klubotok kedélyes katolicizmusába. vagyis továbbra sem vagytok hajlandóak felfogni (és innentől ezt már értelmi problémának látom), hogy aki engedné a buzulást, az nem buzi, aki engedné a füvezést, az nem feltétlenül füvezik és így tovább. nektek úgy könnyebb elviselni ezt a kis posványt, hogy hazudtok magatoknak még arról is, amit a másik világosan leír, elmagyaráz (építőkockából kirak) nektek.

egyébként a süketelés gyanús, szerintem galopp, google és dodó barátunk egy és ugyanaz a személy.

derűs estét, valamint szebb holnapot a hanyatló németeknek, dánoknak, ki tudja kiknek. nem lennék a helyükben.

u.i. (a kérdéseimre egyiktek sem válaszolt - beszédes:DDD)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 20:14:22

@balage_81 reloaded:

"miért nem tudsz egy hangyányit, csak egy pillanatra az országhatárokon kívülre tekinteni?"

Te sem tudsz - és nem is akarsz - az országhatárokon kívül tekinteni olyan esetekben, amelyekben azokról az alternatívákról van szó másutt, amelyeket te nem szívelsz.

Mi a meglepő abban, hogy más sem? :)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 20:21:23

@pocaklakó minimanó: na akkor tényleg utoljára, aztán ende.

kétféle ország van:

- ahol van melegházasság
- ahol nincs

valamint

- ahol legális a fű
- ahol nem

ugye itt sokan azt fejtegetik, hogy "de itt meg ott meg amott sem legális, engedélyezett". igen ám, de az állításuk, miszerint a dolog (akár fű, akár melegházasság) káros, ez nem bizonyított SEHOL. csak az, hogy meg se próbálják, de ez meg nem bizonyítja, hogy káros lenne a társadalomra. ez eddig tiszta.

ahol viszont ezek a dolgok legálisak, ott a világon semmi kárt nem okoznak. ennyi.

innentől mit nézzek azon, hogy pl olaszországban nincs melegházasság? ha lenne, az sem okozna nagyobb kárt, mint ott, ahol meg van. vagyis amit a kollégák állítanak ezen dolgok káros mivoltáról, az nem bizonyított. ezért hozom fel azt a példát, ami viszont bizonyítja az ellenkezőjét. onnan viszonylag nehéz lenne ezen dolgok mellett érvelni, ahol eleve ki se próbálták.

das ist alles, tényleg.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 20:24:28

@balage_81 reloaded:

"a kérdéseimre egyiktek sem válaszolt"

Mondjuk, te sem erőlteted meg magad túlzottan. Piszkáld ki azt a gerendát előbb. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 20:28:27

@balage_81 reloaded:

"ahol viszont ezek a dolgok legálisak, ott a világon semmi kárt nem okoznak. ennyi."

Érdekes, mert valahogy nem tűnik fel az, hogy annyira nyüzsögnének pl. az incesztus legalizálásáért, pedig a hollandoknál van, meg egy csomó más helyen is (ld. felsorolás), és úgy tűnik, nem okoz nekik kárt.

Mégis az itthoni szabadelvűek nem látják be ezt az általad is művelt magasröptű értelmezést és nem törekszenek arra, hogy a másutt működő példákat itthon is honosítsák.

Pedig igazából nekik kellene aktívan fellépniük.

Vagy esetleg elképzelhető az, hogy ANNAK ELLENÉRE, hogy másutt ez működik és nem okoz problémát (ld. korábban felsorolt progresszív országok), itthon a felvilágosultak nem látják be, hogy a TE ÉRVELÉSED milyen hasznos lehet?

Vagy esetleg nem lehet az, hogy TÉVEDSZ? Ja, nem, az nem lehet. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 20:32:44

HOLLANDIÁBAN van HOMOKOSHÁZASSÁG és mivel az a legalizálásával semmi kárt nem okoz, ezért balázs81 újratöltve szerint itthon is követendő példa.

HOLLANDIÁBAN szabad a FÜVEZÉS és mivel az a legalizálásával semmi kárt nem okoz, ezért balázs81 újratöltve szerint itthon is követendő példa.

HOLLANDIÁBAN szabad a VÉRFERTŐZÉS és mivel az a legalizálásával semmi kárt nem okoz, ezért balázs81 újratöltve szerint itthon is... követendő példa?

Folytassuk? Vajon lesz-e válasz annak érdekében, hogy lássuk, mennyire helytálló dolog arra hivatkozni, hogyha valami egy helyen okés, az másutt is okés kell legyen.

Tehetetlen Dodó 2013.05.16. 20:58:30

@balage_81 reloaded: Te egy idióta vagy.
Én én vagyok, más meg más.

Ja, egy jó tanács: talán kevésbé látszana ki a független álcád alól a vérlibsi, ha afféle tótawé-karikatúraként nem bugyogna fel belőled időnként a keresztények, kivált a katolikusok primitív ócsárolás, főként, ha egyébként a témának mindehhez semmi köze sincs.

Arról meg szót sem érdemes ejteni, hogy miközben másokat gyalázol az állítólag egyforma véleményükért - te a legócskább, legközhelyesebb álliberális mantrákkal fárasztod a publikumot - persze mindenki hülye, csak te vagy vertaljot.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 23:04:14

@pocaklakó minimanó: kérlekalássan, most meg visszajöttem, akkor hát folytassuk.

a helyzet az, hogy ha elolvasod a fórumot, láthatod, a fentiekben mindenki azt bizonygatja, hogy márpedig a fű káros, a melegházasság apokalipszishez vezet. erre kérdem én tőlük rendre, az alkohol és a cigaretta akkor miért legális, erre persze válasz nincs tőlük, csak habogás, hogy hát azt má' megszoktuk. namost ez így kevés, mint árvaházban a szülői.

te pedig NEM azt vezeted le fentebb, hogy káros lenne a fűbuziság, sőt, meg is erősíted, hogy máshol sem okoztak kárt (ezt ezúton köszönöm, legalább te korrekt vagy), viszont azt kéred rajtam számon, hogy:

1. akkor mi itthon miért nem vezetjük be
2. a liberálisok miért nem pl hollandiával érvelnek (amúgy sokszor de)
3. nem lehet-e ezek alapján, hogy én tévedek

akkor az empirikus kutatás után megállapíthatjuk, balage nem téved, sem a fű, sem a melegházasság semmiféle válsághoz nem vezetett nevezett országokban, így itthon sem vezetne. pont.

a többit ne rajtam kérd számon, ki, mivel érvel, mivel nem, satöbbi, mert attól, hogy a 13. havi nyugdíjat bevezettük, lehetett hülyeség, árthatott is, oszt mégse értettem vele egyet. akkor nekem ezek szerint abban SEM volt igazam? ez volna ugyanis a te logikád.

amit eddig biztosan tudunk, az "ami másnak nem árt, azt lehet" liberális elve nem bukott meg nevezett kérdésekben. és nevezett kérdésekről beszélünk, ne hozz be megint egy újat, mert az csalás, értem? :)

pl hogy a pedofíliával hogyan vannak a hollandok, az más kérdés megint, én nem támogatom, mert valahol sajnos muszáj határt húzni és egy 8 éves szerintem se szexeljen. tehát ezt a témát most NE nyissuk meg, mert te és a barátaid az előzőekben sem hoztatok fel semmi érdemit, csak te is azon ugrálsz, hogy hát akkor miért nem az van itthon is, és ezek szerint nekem ezért nincs igazam (képzeld el, amerikában meg már van önműködő autó, itthon még nincs. harci drónok is vannak meg adófizetés. mivel mo-n nincs, akkor ezek nyilván hülyeségek ill. nincs igaza annak, aki mellettük érvel).

és téged is KÜLÖN megkérlek: ha a téma a fű és a buziházasság, ne hozz ide mást, jelen esetben a pedofíliát. mert szerintem nem vagy te annyira hülye gyerek, hogy ne értsd, amit mondok: mindent csak kölcsönös beleegyezés alapján, másnak nem ártva lehet csinálni. a pedofília nem éppen ez a kategória. a korhatárokról persze lehet vitázni majd máskor, más fórumon.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 23:06:37

@Tehetetlen Dodó: dodókám, téged már sarokba szorítottalak itten, úgyhogy tartsd meg magadnak nyugodtan a duzzogásodat, mert nem vagyok rá kíváncsi. az van, hogy az ilyen kis majmocskák, mint amilyen te is vagy, érvelni nem tudnak, helyette jön az, hogy a másik nem érti meg idióta. mondtam, szarok a dzsentri-klubotokra, ide jöttem dumálni, érvelni, nyugi, nem fogok visszajárni, most volt időm, máskor meg majd mással töltöm. szánalmas picike troll vagy, ahogy a sértett kis hőzöngéseddel nyugtatgatod magad és próbálsz valami fogódzót találni azzal, hogy mást idiótázol. vegyél példát pocaklakóról, ő legalább a tényeket nem hamisítja meg/hallgatja el. csövi

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 23:33:24

@balage_81 reloaded:

"amit eddig biztosan tudunk, az "ami másnak nem árt, azt lehet" liberális elve nem bukott meg nevezett kérdésekben. és nevezett kérdésekről beszélünk, ne hozz be megint egy újat, mert az csalás, értem? :)"

Nem csalás. Te elvről beszéltél, amire hoztál két példát. Én meg felvetettem, hogy maga az elv nem jó.

És amúgy te meg pont azt erősíted az általam hozott, a te elveiddel igazolható példa elutasításával, hogy az a tény, miszerint valahol működőképes a dolog, még nem mutatja azt, hogy emiatt kell alkalmazni ezt itt is.

Tehát ha arról van szó, hogy az általad hozott példákra úgy hivatkozol, hogy mivel másutt "beváltak", ezért itt is alkalmazni kell őket, miközben meg más, bevált példák esetében meg nem támogatnád, hogy a beváltságuk ellenére itthon is bevezessék őket, akkor igazából éppen magadat köpöd szembe, hiszen pont ugyanúgy érvelsz, mint azok, akiket ekézel az érvelésük miatt.

Már ha érted. :)

"képzeld el, amerikában meg már van önműködő autó, itthon még nincs. harci drónok is vannak meg adófizetés. mivel mo-n nincs, akkor ezek nyilván hülyeségek ill. nincs igaza annak, aki mellettük érvel"

Te érveltél azzal, hogy a másutt történő működőképesség számítson itthon is. Akkor meg légy következetes és alkalmazd azt is, ha olyasmire kérnek, amivel nem értesz egyet.

Ja, hogy annyi gerinc már nincs az úrban, hogy más példákat illetően megmondja a tutit? Ja, hogy kényelmetlen lenne? Ja, hogy a másutt való megvalósulás csak gondosan szelektált példák esetében érvényes?

Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy: Oké, balázs81 újratöltve szerint másutt működik, de itthon azért mégsem.

Hű, az milyen felháborító lenne!

De bezzeg, ha olyan példák jönnek, amelyeket az engedékenyek nem szívelnek, akkor ez a "jó, jó, de mégsem" hozzáállás mindjárt igazolhatóvá válik.

Persze gondosan ki szokták kerülni, hogy érvelniük kelljen mellette (az kínos), ezért inkább igyekeznek elmismásolni a témát, mintha nem is létezne.

Van egy rossz hírem számodra: Ha ok-okozati elvekkel példálózol és azok - nézeted szerinti - logikus érvényesítését kéred, akkor otromba módon félrebeszélsz, ha csak azokra a példákra összpontosítasz, amelyeket kedvelsz és figyelmen kívül hagyod azokat, amelyekhez nincs gyomrod. Legyen gyomrod - vagy ne példálózz elvekkel. :)

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 23:37:58

@balage_81 reloaded:

"és téged is KÜLÖN megkérlek: ha a téma a fű és a buziházasság, ne hozz ide mást, jelen esetben a pedofíliát."

Egy csomó dologról esett szó, te meg megpróbálsz önkényesen válogatni, mivel magad is látod, hogyha az elveket nézzük, akkor kínos helyzetbe kerülnél, ha színvallásról lenne szó.

Akkor vagy azokat is elemezned kellene "hideg fejjel" és meghozni a "kiérlelt" döntésedet - hogy megfelelj a saját magad támasztotta elvárásoknak -, vagy pedig úgy kellene hozzáállnod, mint azok, akik hozzáállását ekézed.

Ezért szokta a legtöbb engedékeny arc úgy csűrni és csavarni a dolgokat, hogy az általuk megszabott kereteken belül maradjanak, mert abban tudnak csak érvelni. És éppen ezért igyekszik a legtöbb ilyen arc azzal replikázni, hogy csak arról lehet szó, amiről ők kívánnak beszélni.

Régi duma. Ósdi duma. Blőd duma. Klisés duma.

pocaklakó minimanó 2013.05.16. 23:39:52

@balage_81 reloaded:

"ő legalább a tényeket nem hamisítja meg"

Nem tudsz olvasni. Nem tudsz írott szöveget értelmezni.

Amiről azt gondolod, hogy az általad hozott "tények" megerősítése lenne, az csupán olyan példamondatok említése, amelyeket te mondanál.

Majd legközelebb odaírom, hogy mit hogyan kell olvasnod, nehogy a hozzád hasonló PISA-szökevények még rágerjedjenek olyasmire, amire nem kellene.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 23:48:56

@pocaklakó minimanó: írtál egy fölöslegesen hosszú, de legalább kellően cinikus kommentet egy olyan ügyben, amit nem értesz. de levezetem szívese.

"amit eddig biztosan tudunk, az "ami másnak nem árt, azt lehet" liberális elve nem bukott meg nevezett kérdésekben."

ugye a pedofíliára NEM érvényes ez az elv. én nem azt mondom, hogy mindent hozzunk át hollandiából vagy külföldről. én azt mondom, hogy ami másnak nem árt, az működjön itthon is. ez egy liberális elv. a pedofíliára ez az elv nem igaz. hollandiát és németországot azért hoztam példának NEM a pedofíliával, hanem a fűbuzisággal kapcsolatban, mert lám, a dolog ott nem vezetett semmi rosszra. liberális elv szerint szerveződő dolog és nem vezetett semmi rosszra. ezért érdemes lenne itthon is engedni. egyben cáfoltam a példákkal a többiek érvelését, miszerint ezek káros, megvetendő dolgok és armageddon. megismétlem valamint, hogy az országok kiemelése azért nem szelektív válogatás, mert hülyén nézne ki olyan országgal érvelni, ahol be sem vezették mondjuk a melegházasságot. ez ugyanis se pro se kontra annak károsságát/hasznosságát nem bizonyítja. az bizonyíthatja/cáfolhatja, ha valahol bevezették és történt/nem történt semmi rossz.

az incesztusról: nézd, nekem ez sem ízlésem szerinti. biztosan nem bátorítanék senkit, hogy a húgával dugjon, én se tenném. de büntessük azt, aki mégis megteszi KONSZENZUÁLIS alapon? szerintem ez hülyeség. és itt ismét él a liberális elv, mert nyilván nem azt támogatom, hogy erőszakolni lehessen, hanem azt, hogy ne legyenek büntethetők azok, akik meg csinálják, önként. gyerekszületés más tészta - megint liberális alapon! - mert hát akkor már a gyereknek ártanak ugye. ebben sincsen semmi ellentmondás.

és abban sincs, hogy a példáid közül a holland pedofilok törekvéseit nem tudom támogatni. megismétlem, ez sérti a liberális elvet. mert egy 8 éves aligha akarhat közösülni egy felnőttel. sehol nem állítottam, hogy hozzunk be mindent külföldről. nana, csúsztatsz, másodszor csalsz. azt állítottam, hogy azt hozzuk be, ami működik és nem árt senkinek. a pedofília árt legalább egy valakinek. a melegházasság nem árt a két félnek. ezt ennél világosabban nem tudom leírni.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 23:51:51

@pocaklakó minimanó: csalódtam benned. szó szerint idézlek_

"Érdekes, mert valahogy nem tűnik fel az, hogy annyira nyüzsögnének pl. az incesztus legalizálásáért, pedig a hollandoknál van, meg egy csomó más helyen is (ld. felsorolás), és úgy tűnik, nem okoz nekik kárt."

kiemelem: ÉS ÚGY TŰNIK, NEM OKOZ NEKIK KÁRT

"Vagy esetleg elképzelhető az, hogy ANNAK ELLENÉRE, hogy másutt ez működik és nem okoz problémát (ld. korábban felsorolt progresszív országok), itthon a felvilágosultak nem látják be, hogy a TE ÉRVELÉSED milyen hasznos lehet?"

ismét kiemelem: VAGY ESETLEG ELKÉPZELHETŐ AZ, HOGY ANNAK ELLENÉRE, HOGY MÁSUTT EZ MŰKÖDIK ÉS NEM OKOZ PROBLÉMÁT"

folytassam?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.16. 23:54:30

@pocaklakó minimanó: a dolog cinikus részét még érteném, de:

"Folytassuk? Vajon lesz-e válasz annak érdekében, hogy lássuk, mennyire helytálló dolog arra hivatkozni, hogyha valami egy helyen okés, az másutt is okés kell legyen. "

pocaklakó minimanó 2013.05.17. 00:01:02

@balage_81 reloaded:

Igen. A kérdés ez.

Ugyanis ha valaki van olyan merész, hogy elvekre és példákra hivatkozik, valamint ok-okozati összefüggéseket boncolgatva mondja meg a tutit és oszt ki másokat, az legyen annyira gerinces is, hogy ne csupán azon a területen mozogjon, amelyet ő kíván megszabni a csevegés kereteinek, hanem igazolja, hogy vajon tényleg számítanak-e az elvek és a példák.

Általában (tapasztalat) nem ennyire merészek a tutit megmondók.

Ott merészek, ahol nem tartják kínosnak az érvelgetést, de amikor olyan dologról lenne szó, amelyet már kínosnak tartanának, akkor hirtelen kitalálják, hogy csak arról kell és lehet beszélni, amiről ők akarnak, mert a többi, úgymond, offtopic.

Na, persze.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 00:09:47

@pocaklakó minimanó: bocs, de ez a többiekre igaz, nem rám. ezt ők játszották el az alkohol témakörnél.

amit rólam írsz, egyszerűen nem igaz. mindenről elmondtam a véleményem. mit, miért lehetne lemásolni, mit nem érdemes. nem az az elv, hogy amit más ország csinál, azt csináljuk mi is, hanem ami másnak nem árt... satöbbi. erre hoztam példákat.

azt meg ne várd tőlem, hogy csak azért, mert a hollandusok egy része szerint jó a pedofília, pusztán a liberális kiskáté miatt azt támogassam. hiszen se azt nem mondtam, hogy mindent adoptáljunk, se azt, hogy a liberális kiskáté szerint megengedhető másnak kárt okozni. épp hogy nem. melyik témát kerültem volna meg? írd meg és válaszolok rá.

pocaklakó minimanó 2013.05.17. 00:27:55

@balage_81 reloaded:

"mit, miért lehetne lemásolni, mit nem érdemes."

Csakhogy amikor arról volt szó, akkor ismét olyan keretek között mozgott az érvelésed, amelyet te kívántál másoknak keretként megszabni és ráadásul úgy hivatkoztál erre a keretre, hogy abból az volt kiolvasható, hogy az ok és okozat közötti összefüggés adja meg annak az igazságtartalmát, tehát másképp érvelve szükségképpen nem lesz olyan pontos és igaz az érv, mint a tiéd.

Pedig a témákat illetően másképp is lehet érvelni - kérdés az, hogy azokat is el tudod-e fogadni vagy inkább kötöd az ebet a karóhoz?

"nem az az elv, hogy amit más ország csinál, azt csináljuk mi is, hanem ami másnak nem árt..."

Rendben, akkor nézzük az elvet és annak érvényesülését. Szerinted.

Ha valaki azzal hozakodik elő, hogy értelmetlennek tartja, hogy nem élhet szexuális életet a testvérével (vagy nem házasodhat vele össze és nevelhet gyermekeket), akkor te hogy reagálsz erre?

A példánkban legyen két fiútestvér az alany.

Nagyon úgy tűnik, hogy nem túlzottan lelkesen lehetne védeni ezt a dolgot, de a végeredmény csak az lenne, hogy a döntés során nem logikus érveket, hanem valamiféle ködös és szubjektív normákra való hivatkozást lehet csak említeni, azokról viszont annyit illik tudni, hogy lejárt szavatosságúak. Legalábbis Engedékenyföldön.

"hiszen se azt nem mondtam, hogy mindent adoptáljunk..."

Mások is ezt mondják. Például azokról, amiket TE kívánsz a saját érveiddel engedni. De ha ez ennyire egyszerű, akkor miért ellenzed, hogy mások is válogassanak, miközben te is válogatsz? Miért nem mondhatják - joggal -, hogy bár lehet, hogy a te érveid helytállóak (Figyelem! A félreértések elkerülése végett, ez nem azt jelenti, hogy azok - ld. korábbi észrevételed -, hanem azt, hogy így is érvelhetnek mások.), de nem kell mindent adoptálnunk. Legyenek boldog népek a hollandok, ahol szabadon homokozhatnak, füvezhetnek, meg effélék; mi maradjunk csak így, mert ez szimpatikusabb.

Mert úgy látom, hogy az engedékenyek csak akkor tűrik ezt a nézetet, ha számukra kellemetlen alternatívákról van szó. Ha mások nyilatkoznak így az engedékenyek elképzeléseiről, akkor az a nyilatkozat ostoba.

Vagy mégsem?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 00:40:01

@pocaklakó minimanó: "Nagyon úgy tűnik, hogy nem túlzottan lelkesen lehetne védeni ezt a dolgot, de a végeredmény csak az lenne, hogy a döntés során nem logikus érveket, hanem valamiféle ködös és szubjektív normákra való hivatkozást lehet csak említeni, azokról viszont annyit illik tudni, hogy lejárt szavatosságúak. Legalábbis Engedékenyföldön."

"hogy a döntés során nem logikus érveket" - kifejtenéd, hogy neked mi a logikus érv? az, hogy egyeseknek nem tetszik hogy él két másik ember? ez lenne a logikus érv? mert akkor itt közlöm ez nem érv, ez egy kijelentés, egy érzés. az érvnek van racionális okolhatósága.

szerintem elég világosan érveltem, és teszem most is. tehát bontsuk két részre: házasodhatnak-e testvérek? az én elvem szerint IGEN. miért? mert ezzel másnak nem ártanak. maximum felhúzzuk az orrunkat. és? itt tehát áll az elv, amiről eddig is beszéltem. ez nem valami ködös norma, ez egy elv. pont.

nevelhetnek-e gyereket? igen. két fiútestvér, tehát az egyikük egy idegen nővel nemzi vagy béranyát fogad, netán örökbe fogadnak valakit. a világban egyelőre számos példa akad, melyek szerint a gyerekek fejlődésében nem járt hátránnyal, ha azonos nemű szülők nevelték őket. viszont! ha most arra hozol példákat, hogy ez mégis árt a gyerekeknek (van rá megfigyelés, akármi), visszakozom. mert árt a gyereknek. pont. az elv tehát világos. a két fiútestvér ettől tőlem még lehet házas.

nem hiszem, hogy ettől az érveléstől én valaha is eltértem volna. te most inkább szeretnél úgy tenni, mintha, de nem, azt gondolom inkább inszinuáció ez, mint valódi vita a részedről. nem hiszem, hogy érdemes ezt a vonalat vinned.

"Mások is ezt mondják. Például azokról, amiket TE kívánsz a saját érveiddel engedni. De ha ez ennyire egyszerű, akkor miért ellenzed, hogy mások is válogassanak, miközben te is válogatsz?"

amit én az érveimmel védek, az MIND egy elv mentén van védve: ártok-e másnak vagy sem. ők viszont nem így válogatnak, hanem a saját egyéni ízlésük szerint. márpedig az ízlés szerint egyetlen dolgot lehet megválogatni: hogy TE mit csinálsz a saját életedben. mivel egyénileg azonos nézeten vagyunk (én sem buzulok, te sem) itt nincs vita. a vita ott van, hogy lehet-e az ÉN véleményem, ízlésem másra nézve is kötelező? illetve ő azért miért ne házasodhasson, mert én nem házasodom férfival. ismétlem: az elvem egy és ugyanaz. akárhogy erőlködsz valami ködös válogatást rám erőltetni, nem válogattam.

"Mert úgy látom, hogy az engedékenyek csak akkor tűrik ezt a nézetet, ha számukra kellemetlen alternatívákról van szó"

nem tudom feltűnt-e, de nagyon szeretném én már látni a mai fórumtopikból ezeket a számomra kellemetlen alternatívákat. mondjuk tőled.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 00:44:16

@pocaklakó minimanó: és akkor itt tenném hozzá, mielőtt feltaláljuk a spanyol viaszt, igen, én is szubjektív vagyok. mert az én elvem az, hogy mindent lehet, ami másnak nem árt. a konzi elv az, hogy mindent lehet, amit mi kedvelünk (leszbi szex pl az jöhet ugye?), de nem lehet, ami nekünk nem tetszik. ők eszerint válogatnak. ez szerintem nem komilfó, ez butaság és aljasság másokkal szemben. de nem kívánom neked azt az időt, amikor eljön majd, hogy a konzik nem csípik a velős pacalt. ha te csíped, a konzik világában nem lesz többé velős pacal. se neked, se nekik. nem azért, mert a velős pacal rossz. azért, mert nekik nem tetszik, és ha ők nem esznek, akkor te se egyél. na ezt az elvet támadom én, de nagyon.

Leskelődő 2013.05.17. 01:30:11

@balage_81 reloaded:

"az én elvem az, hogy mindent lehet, ami másnak nem árt. "

Érdekelne, hogy mi a véleménye a nekrofiliáról.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2013.05.17. 01:45:18

@Leskelődő: Ha a Jeszenkyt basztatók fejével gondolkodsz, akkor nem. A rasszizmus ugyanis nem feltétlenül negatív tulajdonságokkal definiálja a rasszokat.
(Jeszenszky azért nem rasszista, mert egy szociológiailag jól elhatárolható csoportól beszél, nem faji alapon tesz különbéget ember és ember között.)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 01:46:20

@Leskelődő: még egy magázódó...ez valami aberráció nálatok?

egyébként elítélem, hiszen az a szerencsétlen hulla aligha adta a beleegyezését ehhez. pláne a rokonai, akik képviselik az elhunytat. gyenge próbálkozás.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.17. 07:49:09

@balage_81 reloaded: Önellentmondásba keveredsz ribanc. Nem érzed kínosnak magad?

Azt mondod, mindent lehet, amivel másnak nem árt. Mit nevezel ártásnak, a késsel leszúrást, bottal agyonverést, bokán hugyozást? Pontosan mit?
Ártás az, ha az értékrendem szerint nevelem a kölyköm, de te drogot akarsz adni neki, mert az szerinted nem annyira káros, mint az alkohol?
Ne adj' isten "konzervatív" vagy, és csak az a helyes látásmód, ahogyan te látsz?

A bolsevik anyád meg apád idejében pontosan ilyen elven utasítottak el mindent, ami nem szocialista-kommunista volt. Mert az rossz, mondtátok akkor is.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 10:12:50

@Mr Falafel: senki nem akar neki drogot adni, látod, ezt se tudod felfogni. egyébként van egy tippem: nem fog drogozni a gyereked. elég baj lesz neki az életben a tulajdon apja.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 11:13:33

@Mr Falafel: ez nagyon kevés lesz falafelke:) megadom az utolsó szó jogát, úgyis hülyére idegeskedted már magad. nekem elég, hogy szarrá aláztalak mindenki előtt. tessék, tiéd a pálya ;-)

Leskelődő 2013.05.17. 12:52:37

@balage_81 reloaded:
Én még _tudok_ magázódni. Borzalmasan sajnálom, hogy zavarja.
Egyébként nekem a Maga prosztó stílusa van ellenemre. De sebaj, legalább alkalmam nyílik a fenti vita fényében megkérdezni, hogy akkor most hogy is fogjuk eldönteni, kinek van több joga zavarni a másikat?

Na figyeljen, most alkalmazkodni fogok magához:

Maga hülye?
A halott az csak egy halott, nem? Egy élettelen test. A rokonok hozzáállása meg pusztán érzelmi dolog. Semmi ésszerű, vagy logikus nincs benne, csak szokás és érzelem. A Maga hozzáállása szerint tehát, ez nyugodt lélekkel figyelmen kívül hagyható. Vagyis ezzel nem cáfolta, hogy a nekrofilia kevésbé megengedhető, mint a családon belüli szex. Sőt, tulajdonképpen még jobb is, hiszen ebből még mutánsok sem születhetnek.

Vagy másképp megközelítve:

Ugyan mért zavarja jobban Magát, hogy hogyan érinti a halott hozzátartozóját, ha valaki használja a halottat - azaz azt az élettelen dolgot? Az mért nem zavarja, ha valakinek az élő hozzátartozójával történik valami perverzió? Például, ha a kedves papa elcsavarja a kedves lánya fejét, Maga szerint mit szóljon ehhez a kedves mama? Avagy neki sincs köze ahhoz, mi zajlik a hálószobában?

Tényleg hasznos lenne, ha a fenti példákat megpróbálná elképzelni a saját családján belül, nem pedig általánosságban puffogtatná a hülyeségeit.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 14:04:18

@Leskelődő: a halottak nem tudják magukat megvédeni, ezért kell őket nekünk, élőknek. ezért is sületlen butaság a példád. mint elmondtam, az elv az, hogy valaki bele is egyezzen valamibe. kötve hiszem, hogy bárki - még életében - abba egyezne bele, hogy őt halottként megkeféljék. így tehát a világon semmilyen ellentmondás nincs.

a lányával közösülő apuka esete megint kérdéses. egyfelől ha ez önkéntes a lány részéről, akkor a fene a gusztusát. de miért tartanám törvénytelennek? más a helyzet ha kiskorú persze, de a korhatár kérdése egy külön, tudományos vita tárgya lehetne. hogy mama mit gondol erről, az megint egy harmadik kérdés. attól, hogy a törvény nem büntetné, ő még kiakadhat. de amint talán sikerült felfognod, én nem egyes viselkedésformákat propagálok és tennék kötelezővé mások számára. ugyanúgy ízlésem ellen való az incesztus, mint neked. én csakis arról beszélek, mi az, amit nem kellene a törvény erejével büntetni. az adott példánál maradva: anyuka kiverné a balhét és elköltözne. ez volna a büntetés. az államnak itt semmi keresnivalója, ha csak a gyerek nem kiskorú, sérült, stb.

akkor viszont most én is kérdezek, mert válaszoltam. mit kezdesz te azzal, hogy a németeknél a keresztény kormányban van meleg miniszter? és vezesd le, ahol a melegházasság engedélyezett, ott ez milyen társadalmi károkat okozott. két kérdés. semmi melléduma. válaszolj.

Google 2013.05.17. 14:44:41

@balage_81 reloaded:

Ezzel a "milyen társadalmi károkat okozottal" csak annyi a baj, hogy az a bizonyos kár nem akkor rögtön keletkezik, hanem gyűlnek-gyűlnek a dolgok és összeadódnak. Roncsolva ezzel persze a társadalmi együttélés szövetét, fundamentumait rombolva az emberi kultúrának. A tűrőképesség határa mind odébb és odébb tevődik, egyik kompromisszum megkötése után jön a következő és így tovább.
De minden birodalomnak előbb-utóbb buknia kell, ez ellen senki nem tehet, ezek állomások, melyeket úgy tűnik, szükségszerűen kell abszolválnunk. De mégis, amikor a legsötétebb az éj, akkor jön a hajnal.
És minden félreértés elkerülése végett: itt nem a büntetésről van szó. Itt csak egyszerűen elutasít az ember egy hozzáállást. Ha jól értettem, egyikünk sem érintett ilyen esetekben, tehát odadörgölődzni azokhoz, akik másként, talán nem is annyira boldogan élik az életüket, buzgóság, pótcselekvés, belekontárkodás.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 15:06:54

@Google: "Ha jól értettem, egyikünk sem érintett ilyen esetekben, tehát odadörgölődzni azokhoz, akik másként, talán nem is annyira boldogan élik az életüket, buzgóság, pótcselekvés, belekontárkodás" - nem jól értetted. másnak jogokat adni egyáltalán nem dörgölőzés sehova. ez a te interpretációd.

"akik másként, talán nem is annyira boldogan élik az életüket" - te pontosan ezt honnan is tudod?

"gyűlnek-gyűlnek a dolgok és összeadódnak" - mik gyűlnek? pontosan azáltal, hogy azonos neműek házasodnak, mi fog gyűlni? többen lesznek buzik? ezt vezesd már le ha lehet. mindenesetre azt már elismerted, hogy jelenleg semmilyen kárt nem okoz. mert ha okozna, már felsoroltad volna és nem a jövőbe mutogatnál. nem sok keresésbe telt: dániában lehetett először házasodni azonos neművel, méghozzá 1989-ben. le tudod akkor biztosan vezetni, hogy ebben a 24 évben dániában ez milyen társadalmi károkat okozott. várom a válaszod.

Tehetetlen Dodó 2013.05.17. 17:13:24

@balage_81 reloaded: Hehehe, egyelőre csak magadat aláztad szarrá, idióta.
Napok óta mást sem csinálsz, mint felvonultatod teljes repertoárját a szellemileg visszamaradott, végtelenségig korlátolt libbantak érvrendszerének.
Nyomorult cestoda, mondaná rád bizonyos Falafel.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.17. 18:07:32

@Tehetetlen Dodó: LOL, gondolom te vagy a helyi debil-szekció vezetője. a kommented végszónak is beillik: pontosan összefoglalja, mennyi az érdemi része annak, amit a témáról egyesek tudnak. menj aludni dodóka.

Tehetetlen Dodó 2013.05.17. 18:15:11

@balage_81 reloaded: Megvallom, szeretem figyelni a tevékenységedet, igazi laboratóriumi példánya vagy a libbant hülyeségnek, ráadásul korlátolt butaságod fáradhatatlan szorgalommal párosul.
Jó látni, na: az ember megnyugodhat, hogy ha ilyen a modern, ütőképes, világos gondolkodású ellenzék, akkor jó pár cikluson át nem kell félni a visszatérésüktől.

Google 2013.05.17. 18:58:15

@balage_81 reloaded:

Sem azt levezetni, hogy ártott, sem azt, hogy nem ártott, én nem tudom. Nem is szeretném. Nem ismerem annyira a dániai helyzetet, belekontárkodni pedig nem fogok. A látvány, amit ezek a nyugati, úgymond civilizált országok nyújtanak, lehangoló. Ahogyan egy masszává gyúrnák mindazt, ami nem együvé tartozik, ahogyan azt szeretnék, mindenki velük együtt ordítson, hát az legalábbis kételkedésre ad okot. Attól, hogy átvesszük, lemásoljuk, majmoljuk őket, nos, attól itt még nem lesz sem Németország, sem Dánia, sem más. Két szék között fogunk a pad alá esni.
Még egyszer elmondom, nem a büntetésről szól ez a történet, elég büntetés a lét nekik amúgy is, lásd a legutóbbi mandiner cikket, hanem inkább arról, hogy az ember lehessen/maradhasson meg önálló gondolkodásúnak, senki ne akarja arra kötelezni, miről mit gondoljon. A legképtelenebb dolgokhoz ne kelljen már hozsannázni is!
Ja, és most azokat a kutatásokat, statisztikákat is el kell felejteni, hogy a homoszexuálisok/drogosok körében sok/több a HIV-fertőzött, a hepatitis C-s?
És ezek csak a fizikai rongálódás jelei.

Tehetetlen Dodó 2013.05.17. 19:06:01

@SontPent: Ez a szerény optimizmus bennem is megvan - most épp ott tartunk, hogy túlfeszítik a húrt, óhatatlanul jön az ellenhatás.
Persze nem fogják érteni, hogy mi miért történik - ahhoz túlságosan korlátoltak.

Tehetetlen Dodó 2013.05.17. 19:07:51

@jose maria padilla: Még sajnálnám is őket, ha nem lennének annyira kártékonyak.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2013.05.17. 20:08:01

@Leskelődő: A magázódás tényleg elég nevetséges a blogszférában. Nem prosztó a stílusa a gyereknek.
Amit ír, az méretes faszság, de a stílusa nem prosztó.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.18. 00:20:00

@Tehetetlen Dodó: "akkor jó pár cikluson át nem kell félni a visszatérésüktől. " - ez a hajó már elment. ti és a cöf is pont arra vagytok bizonyíték, hogy az ellenzéktől való fosás miatt már a bokátokig ér a barna anyag. ne erőlködj, egyszerűen nem vagy a szintemen, előfordul ez.

@Google: a nyugati társadalmak bevándorláspolitikája tényleg gáz és válság is van, de hogy nem a melegházasság és a fű miatt, az hótziher. sőt, ha az egybekelés ezen formájának lenne bárhol káros hatása, már megírta volna a heti válasz:)

annyi mindenesetre kiderült: ha a jobboldal valamit ellenez, bármit megtesz, hogy támogassa az igazát. csúsztat, hazudik, félrenéz, lényeg, hogy ne kelljen beismerni, hogy hülyeséget beszél. mindketten tudjuk, hogy a kibúvód dánia ügyében egy méretes bullshit.

az anyázókat arra kérem, legközelebb erőltessék meg magukat, ha valami értelmeset akarnak írni, mert ezt a fórumot nem csak konzik olvassák, hanem a stílus miatt tartózkodó egyéb olvasók is. ők viszont azt szűrik le, hogy ha egy pol-kulturális oldalon ilyen sötétség uralkodik, oda szavazni se jó.

gyalog.galopp 2013.05.18. 06:39:08

@balage_81 reloaded:

"miért nem tudsz egy hangyányit, csak egy pillanatra az országhatárokon kívülre tekinteni?"

Kitekintettem és nagyon nem tetszett , amit láttam.

Te pedig a történelemben próbálj visszatekinteni. A különböző kultúrák, birodalmak tündöklése és bukása mind hasonló utat járt be.
Amikor is egy birodalom eléri fejlődésének csúcspontját, amikor már nem képes megújulni fejlődni, elkezdi felemészteni az addig összehordott erőforrásait, egyre többet költ saját magára és egyre kevesebbet a perifériális területekre, az már a hanyatlás jele.

Mert ugye nem gondolod komolyan, hogy pl. a svajciak a svajci bicska, meg a kakukkos óra gyártásából élnek olyan jól, ugye nem gondolod komolyan, hogy a bankokban csupán virtuálisan, elektronikus karakterek formájában létező pénzből sokáig lehet dőzsölni.

Nem a füvezés, a homokozás visz egy társadalmat a hanyatlás útjára, hanem ezek a dolgok már egy hanyatló társadalom bomlástermékei.

A füvezés például nem veszélyes, ha irók, festők, stb művészek művelik, de egy befüvezett buszsofőr, sebész stb. már nem olyan sikeres.
Mennyire lehet innovatív az a társadalom, amelyik a szexualitást csupán az örömszerzés egyik formájának tartja, de az utódlás már nem fontos számára.

Egy példa, az Államokban alanyi jogon szabályozzák a fegyvertartást, Angliában talán még a miénknél is szigorúbbak a szabályok, szerinted melyik ország biztonságosabb?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.18. 10:22:50

@gyalog.galopp: abba még egyetlen társadalom sem halt bele, hogy az adófizető polgárai számára a többségével azonos jogokat adott. ezt a hanyatlás jelének beállítani minimum inszinuáció. a füves példa szintén nagy csúsztatás, mert senki nem mondja, hogy a buszsofőrnek munka közben kéne füveznie. ennyi erővel az alkoholtól is félthetnéd, tegyük fel így a kérdést: a berúgott buszsofőr, sebész, stb. vajon lehet-e sikeres?
a többi példa külön-külön fórum topikot érdemelne. nem értem például, hogy jön ide a fegyvertartás vagy svájc megélhetése. mindenesetre adok egy jó tippet, hogyan ítéld meg, a világ melyik része sikeres: nézd meg, honnan hová vándorolnak az emberek. ha keletről nyugatra, akkor feltehető, hogy angliában jobb, mint iránban vagy oroszországban. azt a kérdést is felteheted, hogy a keleti országok (így Mo. is) lakossága kikkel cserélne szívesen életmódot, életszínvonalat. sőt, azt is nézheted, hol mennyi az öngyilkosságok száma. de ha ez sem győzne meg, nézd meg a születéskor várható élettartamot vagy a jövedelmeket. persze megint más témáról beszélünk, mert mint fentebb említettem, ezeknek semmi köze a melegtémához, vagy a fűhöz, és akkor még ki se bontottam, hogy a rigorózusabb, tekintélyelvű társadalmak általában hová vezetnek, merthogy a liberálisnak az az alternatívája, nem valami harmadik.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.18. 11:04:29

@balage_81 reloaded: Te, téged apádon kívül megkúrt már valaki?

Leskelődő 2013.05.18. 11:07:08

@balage_81 reloaded:

Hogy-hogy mit szólok a miniszterhez?
Azért lett miniszter, mert homoszexuális? Az gáz. Arra használja a miniszteri posztot, hogy népszerűsítse a homoszexualitást? Az is nagyon gáz. Simán homoszexuális? Akkor semmi közöm a hálószobájában zajló dolgokhoz, és utálom, ha erőszakosan arra kényszerítenek, hogy mégis benézzek.

Egyébként ne térjünk még át a homoszexualitásra.

Ugyanis egyelőre az sem világos, hogy a maga szemszögéből nézve, mért lenne fontos a halottakat megvédeni? Csak nem gondolja, hogy azoknak az élettelen testeknek személyiségi jogai vannak? Vagy személyes méltóságuk? Ugyan már, hol volna ebben ráció? Vagy logika?
[……/.]

Jó lenne, ha látná, amit Google is próbált már vázolni: tetteinkkel mindenképpen hatunk másokra, sokszor sokkal áttétlesebben, szövevényesebben, láthatatlanabbul, mintsem bölcselme álmodni képes.

A Maga számára is nyilvánvalóan visszataszító – pardon, nem ízlése szerint való – nekrofília, a családon belüli szex, sőt, a hivalkodó homoszexualitás is _romboló hatású. Nem vagyunk jósok, tehát nem tudjuk előre, mi fog történni. De hogy jó nem sülhet ki belőle, az legalább annyira valószínű, mint, például, a drasztikus kínai környezetszennyezés várható súlyos következményei.

Jó lenne, ha látná, hogy a Maga által szabott keretek között – miszerint bármit megtehetünk, amivel másnak nem ártunk - is könnyű olyan viselkedést találni, ami a Maga számára sem elfogadható. Mert, például, mért ne ehetnénk meg a halottakat? Ki a fenének ártanánk, ha kicsit megkóstolnánk őket?
[………./.]

Azt nem érti meg, hogy senkinek sincs joga csak úgy, hipp-hopp megváltoztatni ilyen súlyú dolgokat. És nagyon visszatetsző az erőszakos propaganda, amit nyomatnak.

Leskelődő 2013.05.18. 11:09:55

@Disznóvári:
Ha nevetségesnek tartja, akkor kacagjon, és legyen hálás, hogy felvidítottam :)

Maradjunk talán annyiban, hogy a "gyerek" képes arra, hogy normális stílusban kommunikáljon.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.18. 11:22:53

@Leskelődő: "De hogy jó nem sülhet ki belőle" - hát ez az. számodra biztosan nem fog belőle semmi jó kisülni. de gondolom abból sem, hogy mások meg vadásznak és aranyos madarakat lőnek le. oszt mégse ellenzed a vadászatot. ugyanilyen alapon nem azt kell nézni, mit hoz a konyhádra a melegházasság, hanem azt, hogy ha nem visz, akkor szabad legyen. csúf társadalom lesz az, ahol pillanatnyi ízlések szabják majd meg, hogy mit szabad meg mit nem. de a vita fárasztó volta miatt én is inkább abbahagyom, mert folytatható lenne, de kb minek.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2013.05.18. 11:58:14

@Leskelődő: Ugyanerre képes volt Alfőmérnök is, ha erre céloz. Aljas hazugság, hogy nem tudott normális stílusban kommunikálni. Mindenkihez úgy szólt, ahogy megérdemelte. A patkányokhoz például úgy, ahogy patkányokhoz szokás.

Leskelődő 2013.05.18. 12:19:42

@balage_81 reloaded:

Egyetértek.

Pontosan így van:
"csúf társadalom lesz az, ahol pillanatnyi ízlések szabják majd meg, hogy mit szabad meg mit nem."
Ezért praktikusabb a lassan, és nem véletlenül kialakult szokásokat követni. Amiből az következik, hogy továbbra se házasodjunk meleg létünkre, ne közösüljünk családtagjainkkal, se halottakkal, és lehetőleg ne is együk meg őket.
További szép napot kívánok :)

Leskelődő 2013.05.18. 12:23:21

@Disznóvári:
Akkor ezt a posztot most ne offoljuk szét, oké?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.18. 15:58:54

@Leskelődő: bocs, de ez égbekiáltóan inkorrekt lezárás lenne. szóval mitől lenne ez igaz?

"és nem véletlenül kialakult szokásokat követni" -

már amennyiben a homoszexualitás az ókor óta velünk lévő, azóta megfigyelt, dokumentált, tudományosan ezer irányból megvizsgált kérdés. és társadalmilag is. fentebb hoztam példát dániától spanyolországon át számos nemzetig, amelyek bevezették a melegházasságot és semmi nem történt. ti is csak annyi tudtok mondani, hogy "hát nem tudhatjuk, hová vezet" meg hogy "jót nem hoz", ez milyen már? neked nem hoz jót, légy erős, a melegeknek igen, és történetesen ők is emberek. magyar emberek ráadásul. szóval annyit tudunk, sehol semmi kárt nem okozott évezredek óta. pont.

ezt ilyen inkorrekt módon a véletlenül kialakult szokások közé sorolni hát minimum arcátlanság:) hasonlóan ide hozni az emberevést meg a hullagyalázást. egyszerűen nem bírjátok megállni, hogy ne a tiétek legyen az utolsó szó és hogy az (ha nem valami olcsó gyalázkodás) ne valami inkorrekt csúsztatás legyen. nem semmi:)

tevevanegypupu 2013.05.18. 19:12:56

@balage_81 reloaded:

A homoszexualitas letezik es letezhet is, nyilvanosan es zart ajtok mogott is, de van egy hatar amit nem kellene atlepni: eskuvo es gyermekek orokbefogadasa. A tobbi mehet, felteve ha nem nyilvanos. Intezzek el egymas kozott, remeljuk a kozeljovoben nem lesz kotelezo is, mert ha igy haladunk lassan meg az is elofordulhat. Es az, hogy az emberek nem tudjak megszokni es elfogadni - kiveve azokat akik maguk is melegek - azt tudja be annak, hogy a termeszet megiscsak ugy halad elobbre es a vilag ugy maradhat fenn, ha ferfi es no el egymassal szerelmi kapcsolatban. Bar el tudom kepzelni, hogy titkos laborok mar dolgoznak azon, hogy ez ne maradhasson igy.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.18. 19:34:22

@tevevanegypupu: azért van abban valami beszédes, amikor valaki ilyeneket ír:

"remeljuk a kozeljovoben nem lesz kotelezo is, mert ha igy haladunk lassan meg az is elofordulhat."

"Bar el tudom kepzelni, hogy titkos laborok mar dolgoznak azon, hogy ez ne maradhasson igy. "

miközben katolikus országok, dacolva az általad említett természeti törvényszerűségekkel, megengedik nekik, hogy hivatalosan is szeressék egymást. és persze adódik megint a magas labda: ha tehát házasodhatnak, az hogyan is befolyásolja a heterókat abban, hogy vigyék előre a világot pl gyermeknemzés által? és ha nem házasodhatnak a melegek, akkor meg mitől is lesz a világ jobb hely? na jó, ígérem, igyekszem befejezni. csak valamelyikőtök mindig kísértést érez rá, hogy a tényekkel, tapasztalatokkal és érvekkel nem törődve egy ordas nagy baromsággal válaszoljon a felvetéseimre.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.05.18. 20:02:38

Virágozzon megannyi virág, s légyen minden meleg seggben fasz.

tevevanegypupu 2013.05.18. 20:50:37

@balage_81 reloaded:

Nezze ez az egesz politikai ugygye valt. A katolikusnak kikialtot orszagok, ahol eppen szocialista-liberalista tobbseg van, megszavazza a meleghazassagokrol szolo engedelyezesi torvenyt. Megszavaztak Spanyolorszagban is es most Franciaorszagban is. De tudja ez nem azt jelenti, hogy ez helyes..ezt altalaban kenyszer szulte, mivel a melegek is szavazopolgarok (meg mielott felremagyarazna, nagyon helyesen) es nyilvanvaloan a szavazatuk szamit. Meg akkor is, ha nagyban hozzajarultak az AIDS terjesztesehez..kerdezzen csak orvosokat a vilag minden tajan, mi a velemenyuk errol..Es most ne keverjuk ide a kabitoszereseket, szimplan maradjunk csak a homoszexualitasnal, akik nem csak kizarolag az AIDS-tol felhetnek, hanem szamtalan mas fertozestol es betegsegtol is.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.18. 21:40:13

@tevevanegypupu: hollande kampányának része volt, így nyert. de azt leírni mondjuk a spanyolokról, hogy "katolikusnak kikiáltott", na ez megint vicces. tehát ha valahol szoclib kormány lehet, az már nem is lehet katolikus érzelmű? és az ország 4 évente változik? kötve hiszem. ez fájdalmas leegyszerűsítése megint a dolgoknak. nagyon-nagyon fájdalmas. itt jelzem, magyarország meg NEM katolikus ország. akkor hát mire várunk? annyi meleg meg eleve nincs sehol (kb 5% minden társadalomban az arányuk), hogy emiatt, ha a többség elutasító, bevezessék pártok. ez = politikai öngyilkosság. de az látom megy, hogy ahelyett, hogy elismernéd a létjogosultságát, inkább ledegradálod. ez megint rossz pont és nagyon fájó egyszerűsítés.

aids: egyrészt a heterók is terjesztik. ők is "nagyban hozzájárultak". ez se pro, se kontra nem érv a melegházasság ellen. sakk.

mivel azonban kimutatható, hogy a házasodó melegek hűségesebbek, ritkábban váltanak partnert (ahogy a heterók is), az aids szempontjából kimondottan KEDVEZŐ, ha engedi a társadalom, hogy családként élhessenek, házasságban.

plusz mivel hitelt vesznek föl, fogyasztanak, lagzit tartanak, a gazdaságot is erősítik a maguk szerény eszközeivel. matt.

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 08:20:38

@balage_81 reloaded:

"kb 5% minden társadalomban az arányuk"

A forrásmentesség nagy előnye az, hogy a dupláját is lehet mondani. Meg a tizedét is.

Amíg nem verték keresztül erővel a homokosok az "egyenlőségüket", addig 10% volt ez az 5%.

Aztán persze kiderült a kamu, de akkorra már vége volt: a cél elérve, az eszköz mehet a sutba.

Az 5%-ra sem lesz forrás. Ha meg olyan források lesznek, amelyek kétségbevonják az 5%-ot, akkor 2 megoldás lesz: i) azon források kétségbevonása és ii) annak hangoztatása, hogy igazából pontosan nem lehet tudni.

Igazából "pontosan" csak a homokoslobbi tudja: mindig annyi az arány, amennyi szükséges a cél eléréséhez.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 11:44:04

@pocaklakó minimanó: tökéletesen igazoltad a kettővel ezelőtti kommentemet: baromsággal válaszoltál, mert csak nem bírod megállni, hogy legalább halkan elsunnyogj. akkor tessék: az 5%-ot arra írtam, hogy ha egy társadalom nem fogadja el, akkor politikai öngyilkosság engedni a melegek házasságát. mivel az 5%-nyi (és mindegy, hogy 10, 2, vagy 8,52) kisebbség támogatása ehhez kevés. mivel fentebb valaki azt írta, hogy csak a szoci kormányok erőltették rá a társadalmakra ezt a dolgot. na ja...

egyébként a vita szempontjából is tökéletesen irreleváns a szám valóban: ha 1,5%-nyi meleg van, az ugyanannyira nem oszt és nem szoroz, mintha 13%-nyi lenne. legalább ennyi már átjöhetett volna számodra is. de nem lepődöm meg, ugyanolyan sunyi vagy, mint a társaid, és a lényeg helyett igyekszel mellékes dolgokba belekötni és terelni.

azt kérem mindenkitől most már, hogy írjon még jó sok kommentet és hülyeséget, csúsztasson, tereljen, hátha szerez pár támogatót a melegek ügyének.

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 16:35:39

@balage_81 reloaded:

"...hogy ha egy társadalom nem fogadja el, akkor politikai öngyilkosság engedni a melegek házasságát."

Pedig ez volt a módszere annak, hogy most azokban az országokban, ahol a homokosok "egyenjogúak", az "egyenjogúsításukat" elérjék.

Nem nagyon volt elfogadó a társadalom, így tettek róla, hogy az legyen.

Pont ilyen agresszív módszerekkel érték el azt is, hogy pl. a homokosságot nem pszichiátriai problémaként kezelik. Nem úgy esett a dolog, hogy végigvitték a szokásos metodológiát, hanem úgy esett, hogy a homokoslobbi megpuccsolta az ezeket a dolgokat illetően irányadó testület munkáját és POLITIKAI szavazással "eldöntötte", hogy onnantól fogva (ez a hetvenes években történt) a homokosság tkp. csak egy laza kis alternatíva.

Nesze neked szakmaiság!

Most meg ugyebár nem is engedik, hogy bármilyen ellentétes nézet teret kapjon, mert úgymond az nem szakmai.

Na, persze.

"egyébként a vita szempontjából is tökéletesen irreleváns a szám valóban: ha 1,5%-nyi meleg van, az ugyanannyira nem oszt és nem szoroz, mintha 13%-nyi lenne."

Persze, hogy nem számít, mivel nem számosság alapján döntenek arról, hogy valamit engedjenek-e vagy sem.

De továbbmenve: nem olyanok alapján döntenek, amikkel te vagy szíves itt operálni. Tehát az, hogy egy adott alternatíva káros avagy sem, nem mérvadó annak tekintetében, hogy azt egy adott helyen engedik-e vagy sem.

És itt futsz erősen tévútra. Te ugyanis azt sejteted, hogy a homokosok "ártalmatlansága" miatt engedélyezik imitt-amott, hogy "egyenjogúak" legyenek. Ez téves. Nem azért.

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 16:51:54

@balage_81 reloaded:

"aids: egyrészt a heterók is terjesztik. ők is "nagyban hozzájárultak". ez se pro, se kontra nem érv a melegházasság ellen. sakk."

Sakkozni sem tudsz.

AIDS...

A leginkább veszélyeztetett csoportok a következők: homokosok, kábítószerhasználók (nálunk ez kevésbé jellemző) és partnerváltogatók.

2006-2010 közötti adat külföldről (USA): "CDC estimates that MSM account for just 2% of the U.S. male population aged 13 and older, but accounted for more than 50% of all new HIV infections annually from 2006 to 2009. In 2010, MSM accounted for 61% of HIV diagnoses." (aids.gov)

Lefordítod? Magadnak.

Itthonról...

"Az Országos Epidemológiai Központ jelentése szerint 2012-ben összesen 33 AIDS-beteget diagnosztizáltak Magyarországon, és 166 HIV-fertőzöttet, hatan haltak meg AIDS-ben. A számok csekély mértékben ugyan, de 2010 óta csak növekednek: főleg a homoszexuális férfiak (2012-ben 117 fő, 2011-ben 106 fő) körében nőtt a HIV-fertőzöttek száma."

Regisztrált HIV-fertőzöttek (homoszexuális-biszexuális/összesen)
2007: 63/119 (53%)
2008: 93/145 (64%)
2009: 87/140 (62%)
2010: 125/182 (69%)

Ez az 5%-nyi (persze nem 5, hanem kevesebb, de rendesek vagyunk és nem jelezzük, hogy forrásmentesen kamuzol) homokos és egyéb 60% felett reprezentálja magát.

Erősen túlreprezentáltak, ugye?

Legyen 5%...

500.000 főre 2010-ben 125 eset, míg 9.500.000 főre 57 eset.

Arányok...

a) 1:4.000
b) 1:166.667

Durván 40-szer gyakoribb? Pimf és pitiáner dolog, lárifári.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 17:19:50

@pocaklakó minimanó: hihetetlen, hogy milyen erőket és energiákat megmozgatsz azért, csak hogy tovább bizonyítsd a melegekkel kapcsolatos fixációidat:) jó, hagyjuk, legyen az 5% bármennyi, nem számít. nem kamuztam, annak idején ennyit olvastam, te ezt kamunak hívod, de nem állok le számháborúzni veled, mert minek. akárhány százalék, azt nem értem, hogy ha azt írom, hogy a heterók is felelnek a hiv-terjedéséért, akkor minek pörögsz azon, hogy deamelegekjobban! és? ezen változtat, ha nem házasodhatnak? itt már ugye erősen elvéreznél.

mint leírtam, a hűség miatt tán épp javítana a partnerváltások gyakoriságán, ha házasodhatnának. emellett elegánsan elmentél, helyette levezetted időt-energiát nem kímélve, hogy mennyire terjesztik az aids-et. jujj!

de tudod mit? mégis számháborúzok veled:

"Pedig a gyereket nem lehet homoszexuálissá nevelni. Az X-kromoszómában van egy gén, ami szabályozza a homoszexualitást. Ez olyan, mint a balkezesség. Nem érdemes kiverni valakiből a természetes hajlamát, ha az a társadalomra nem veszélyes. Nem lehet véletlen, hogy a férfi homoszexuálisok aránya a társadalomban 4%, a művészek között pedig 10%."

Interjú Czeizel Endrével – Flaszter, 1998/3.
www.otkenyer.hu/m8-3-11.php

czeizel jó forrás neked? vagy te okosabb vagy mindenáron? bár továbbra sem az arány számít, ahogy fentebb írtam. ez pedig válasz erre a bornírt hülyeségre is:

"Pont ilyen agresszív módszerekkel érték el azt is, hogy pl. a homokosságot nem pszichiátriai problémaként kezelik." - tán mégis genetikai okok vannak?

az egész aids-témát egyébként egy harcostársad hozta fel, mintegy érvként a melegházasság ellen. innentől láttam érdemesnek megjegyezni, hogy a heterók IS hozzájárultak. nem állítottam sehol, hogy ők inkább, vagy hogy a melegek nem. azt állítottam, hogy IS. neked jó nagy betűvel, külön.

de van itt egy érdekes csúszás: lamentálsz azon, hogy mennyi a melegek aránya a társadalomban és hogy 5%-e (ami valóban csak 4% czeizel szerint, azta de nagy tévedés...), de azon már nem pörögsz annyit, hogy akkor az aids terjesztésében vajon mekkora % - ot is képviselnek a heterók??? ott miért nem kezdesz el számolgatni?

kilóg a lóláb öcsi! az egyik esetben vered a tamtamot, hogy az 5% nem is annyi, a másik esetben ráhúzod a melegekre a hiv-témát, miközben azért ha jól sejtem 5% felett van az aids-fertőzöttek között a heterók aránya ugye? akkor mi legyen a heteró-házasságokkal? tiltsuk meg? akkor nem lesz annyi aids-es?

és mit számít, hogy a meleg lobbi elérte, hogy ilyen vagy olyan problémaként tekintsenek rá? erre is van forrás? vagy most te kamuzol? wmiki szintű elméletekkel jössz netán?

ugye érzed, hogy a nagy erőlködés csak lefele visz téged is a többi ostoba troll szintjére? ugye azért magadban legalább tudod, hogy szépen alázod magadat lefelé olyan baromságokkal, hogy a döntések nem az alapján születnek, amit én mondok? és akkor most kérjelek meg, hogy olvasd már vissza a fórumot, hogy a barátaid milyen vehemenciával próbálják bizonyítani, hogy a melegházasság KÁROS LEHET a társadalomra? és hogy erre hozom példának az adott országokat, hogy dehogy káros, mert semmi kárt nem okozott SEHOL. hogy az egész kamu, ti vagytok, akik kamuztok össze-vissza, csak hogy valami tudományos csacsiságot oda toljatok a véleményetek mellé?

röviden: a melegházasság miatt lesz több aids-es? nem.

ha lesz melegházasság, több lesz a buzi? nem.

ennyit tudsz öcsi. elvéreztél. ez is egy matt, csak ez már egy második játszma volt. de kérlek, folytasd, ahogy fentebb írtam, aki még nézi a fórumot, hadd lássa milyen sületlen baromságokat tudtok leírni, ha valaki megnyomja nálatok a gombot. rajta:)

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 18:01:39

@balage_81 reloaded:

"nem kamuztam, annak idején ennyit olvastam, te ezt kamunak hívod, de nem állok le számháborúzni veled, mert minek."

Vö.: "...MSM account for just 2% of the U.S. male population..." (aids.gov)

Ezt hívják forrásnak. Feléd meg azt, hogy: "ennyit olvastam."

"hogy a heterók is felelnek a hiv-terjedéséért, akkor minek pörögsz azon, hogy deamelegekjobban!"

Az a lényege az egésznek, hogy a homokosok próbálják magukról lekaparni és mára átpakolni azt a kínos dolgot, hogy arányait tekintve felülreprezentáltak közöttük a homokosok. Ezzel a számmisztikával próbálják meg elrejteni, hogy mennyire is ŐK a legnagyobb rizikófaktorúak. Ilyenkor szokott előjönni az, hogy a heterók is lehetne AIDS-esek. Igen, miképpen te is lehetsz álomkóros. Ja, csak ahhoz megfelelő körülmények kellenek. Hasonlóképpen ez a helyzet akkor is, ha NEM vagy i ) homokos, ii) nem használsz intravénásan kábszereket és iii) nem váltogatod a partnereidet nagy gyakorisággal.

De ezzel a "más is lehet" attitűddel pont ezt kívánják leplezni. Érthető okokból.

"mint leírtam, a hűség miatt tán épp javítana a partnerváltások gyakoriságán, ha házasodhatnának."

Ez kamu. Ha valaki hűséges, nem azért az, mert házasodhat vagy sem. Semmivel nem tudod alátámasztani - az "ezt valahol és valamikor valakitől olvastam" típusú érvelésen kívül -, hogy ha nem házasodhat valaki, akkor azonnal a promiszkuitás útjára lép.

Másfelől meg egyfolytában azt nyomják orrba-szájba, hogy a homokosok semmiben nem térnek el a többségi társadalomban tapasztalható statisztikáktól.

Most akkor mégis?

"czeizel jó forrás neked? vagy te okosabb vagy mindenáron?"

Czeizel jó forrás. Viszont ő sem gondolkozott el azon, hogy vajon ha ennyire determinált a homokosság és aki csonthetero, abból sehogy sem lehet homokost "nevelni", akkor vajon mire utalnak azok a statisztikák/adatok/történetek/stb., amelyek azt mutatják, hogy a homokos viselkedés és a homokos kapcsolatok előfordulási gyakorisága helytől és időtől függ.

Csak kiemelnék egy homokosok és lobbistáik által szívesen emlegetett példát.

Azzal szoktak példálózni, hogy bezzeg a régi görögöknél milyen elfogadott volt a homokosság és ezt támogató érvként sorolják fel, hogy itt is keresztülverjék a dolgot.

De ha tényleg ennyire elterjedt volt és az akkori társadalomban - mint szintúgy szokták emelgetni - a homokosok részaránya állandó volt, akkor MI INDOKOLJA AZT, HOGY OLYAN ELTERJEDT VOLT a homokos viselkedés az elvileg heterók között?

Több válasz lehetséges...

a) Nem volt állandó a homokosok aránya és az ókori görögöknél sokkal több homokos volt, mint bárhol máshol.
b) A homokosok aránya állandó volt, és azok a heterók, akik részt vettek homokos kapcsolatban, rá lettek nevelve.
c) A homokosok aránya állandó volt, de azok a heterók, akik részt vettek homokos kapcsolatban, igazából heterók maradtak, csak bevállalósabbak voltak, mint a mai valóságshow-k szereplői.

Szerinted a), b) vagy c)?

Vagy talán más?

"de azon már nem pörögsz annyit, hogy akkor az aids terjesztésében vajon mekkora % - ot is képviselnek a heterók??? ott miért nem kezdesz el számolgatni?"

Mutattam az arányokat. Miért nem olvastad el őket?

"a másik esetben ráhúzod a melegekre a hiv-témát, miközben azért ha jól sejtem 5% felett van az aids-fertőzöttek között a heterók aránya ugye?"

Ezt most nem értem.

Az adatok szerint a homokosok teszik ki az esetek kétharmadát, míg a heterók a maradékot. Ha egy sokkal kisebb csoport teszi ki a dolog nagyobb részét, akkor az azt jelenti, hogy felülreprezentáltak.

Matekozzunk...

10.000.000 emberből 400.000 homokos, 9.600.000 nem (a czeizeli adat). Ha ez a 400.000 adja ki az esetek 2/3-át, akkor arányait tekintve a heterókhoz képest sokkal nagyobb annak a valószínűsége, hogy "elkapja" a betegséget.

Igazából nem értem, mire volt az idézett felvetésed.

Elkapják heterók is? Igen. Arányaiban sokkal ritkábban? Igen. Tehát a homokosok veszélyeztetettebbek? Igen.

"erre is van forrás?"

Persze. Kéred? De akkor meg kell ígérned, hogy el is olvasod és nem csupán olyan szelektíven, ahogyan ezt sejtem rólad. :)

"és hogy erre hozom példának az adott országokat, hogy dehogy káros, mert semmi kárt nem okozott SEHOL."

Ja, csak azt nem tudni, hogy mikor mit kell károsnak tekinteni.

Ezt a károsságot lejátszottam már nálad okosabb emberkékkel is, de nagyon nem tudott senki egyértelmű választ adni.

Azt pedig szintúgy roppant érdekes, hogy más dolgok esetében is fel lehet vetni azt, hogy a homokossághoz hasonlóan nem "káros", még sincs arra indíttatás, hogy ebből fakadóan azokat is egyenjogúsítsák.

Tehát akkor csak az bizonyosodik be, hogy nem a dolog károsság vagy ártalmatlansága az, ami számít.

És én pont erről beszélek.

"röviden: a melegházasság miatt lesz több aids-es? nem."

Nem. A homokosság miatt marad magas a számuk.

"ha lesz melegházasság, több lesz a buzi? nem."

Erről nem tudunk mit mondani.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 18:37:45

@pocaklakó minimanó: "....just 2% of the U.S. male population..." - czeizel meg 4-et mond. ennyi. továbbra sem a számokon múlik, semmit nem bizonyít, de pörögsz rajta rendesen.

"Ezt hívják forrásnak. Feléd meg azt, hogy: "ennyit olvastam." - majd később elismered, hogy czeizel mégis jó forrás....

"Az a lényege az egésznek, hogy a homokosok próbálják magukról lekaparni.." - rontja a melegházasság a homokos aids-statisztikát? nem. ja, hogy te közben témát váltottál. értem. javaslok valamit: legyen ez a homokosok baja. továbbra sem releváns a dolog a melegházasság engedélyezése szempontjából és a magasabb aids-fertőzöttség miatt a melegek semmivel nem rosszabb emberek, mint más kisebbségek. és nem is károsabbak a többségi társadalomra, mert az nem szexel velük.

"zzel a számmisztikával próbálják meg elrejteni, hogy mennyire is ŐK a legnagyobb rizikófaktorúak." - továbbra is irreleváns a melegházasság szemszögéből, és ha zavar, érvelj amellett, hogy védekezzenek jobban. ez nem a melegségükből, hanem a felelőtlenségből fakad. fordítva ülsz a lovon.

"Ilyenkor szokott előjönni az, hogy a heterók is lehetne AIDS-esek" - igen, mert nem szexuális beállítottság kérdése a hiv-fertőzés, hanem védekezésé.

"De ezzel a "más is lehet" attitűddel pont ezt kívánják leplezni." - semmit nem akarnak leplezni. az agresszív, buziverő és folyton hazudozó társadalmat akarják meggyőzni, hogy ők is emberek.

"Ha valaki hűséges, nem azért az, mert házasodhat vagy sem". - de több esély van rá, hogy ezután kevesebb partnere lesz, mintha úgyse köthetné le magát senki mellé. viszont parttalan vita, mert megint csak azt mondom, rontani nem ront a hűséghelyzeten, de sok melegnek fontos lenne, hogy házasodhasson.

"ezt valahol és valamikor valakitől olvastam" típusú érvelésen kívül" - ez különösen azután arrogáns, hogy hoztam a czeizel idézetet. de amúgy te vagy az, aki mindent megtesz, hogy statisztikákkal hadonásszon, nekem elég a logika is, amit eddig nem tudtál cáfolni.

"hogy a homokosok semmiben nem térnek el a többségi társadalomban tapasztalható statisztikáktól." - szerintem meg azt nyomják, hogy senkinek nem lesz attól rosszabb, ha ők is egybekelhetnek.

"amelyek azt mutatják, hogy a homokos viselkedés és a homokos kapcsolatok előfordulási gyakorisága helytől és időtől függ". - megint a logika ugye, bár forrásod nincs. a hajlamaik miatt több köztük a művész. országonként a statisztika más, mert van, ahol rejteni kell / hamisítják, van, ahol nyíltan lehet vállalni. amúgy pedig: megint egy irreleváns mondat. SEMMI bajod nem lesz attól, ha ők házasodhatnak. ettől férfi férfit nem fog jobban megkívánni. nő nőt sem. pont.

a görögökről alkotott ügyeskedés megint ide vezet. szóval te félsz a melegektől/leszbiktől, nemedtől függően. minden szavadból árad, hogy tényleg komolyan elhiszed, ha ők frigyre léphetnek, akkor akár 50 év múlva több lesz a meleg a társadalomban. nos, erre elég példa dánia, ahol nem lettek többen, de van még pár ország ahol szintén. max többen vallják be, ez nagy különbség, de pusztán statisztikai adat, nem valós pálfordulás (és ha egyébként többen lennének, akkor megint csak: és?).

"Mutattam az arányokat. Miért nem olvastad el őket?" - elolvastam, csak te nem érted, amit írtam. nem vonsz le következtetést a saját számaidból, pedig ott van feketén-fehéren: heterók is el-elkapják a hiv-vírust. valamiért ebből mégse kezdesz számok alapján bármilyen következtetésekre jutni, pedig akár lehetne a heterókat is ostorozni nem? ha te nem vagy aids-es, miért nem ütöd a rohadt heterókat, hogy a heterók adják az aids-esek egyharmad részét?

"Igazából nem értem, mire volt az idézett felvetésed". - arra, hogy békén hagyhatod a melegeket nyugodtan. egyrészt mert a házasság-témát az aidsesek nem befolyásolják, másrészt mert minden embercsoportnak vannak rossz tulajdonságai. a melegek között több a hiv-fertőzött, oké. az eredeti vita nem erről szólt, hanem a melegházasságról és továbbra sem gondolom, hogy a hiv-fertőzésüket átvihetnék valahogyan a többségi társadalomra.

"Ja, csak azt nem tudni, hogy mikor mit kell károsnak tekinteni." - így van, az ellenzők sem tudják, csak ugatnak, hogy NE LEGYEN MELEGHÁZASSÁG. mikor megkérdezem: miért? akkor jön a terelés.

"Ezt a károsságot lejátszottam már nálad okosabb emberkékkel is" - ehhez képest még nem bizonyítottál semmit a károsság ügyében.

"Azt pedig szintúgy roppant érdekes, hogy más dolgok esetében is.." - vesd föl más fórumon, ha érdekel. engem kissé zavar, hogy álszent faszkalapok osztják az észt a társadalomban, de örülök, hogy már nem sokáig, mert ami nyugaton megtörténik, az x évvel később itt is.

"Tehát akkor csak az bizonyosodik be, hogy nem a dolog károsság vagy ártalmatlansága az, ami számít." - kivéve, amikor a jobbos droidok valahogy mégis amellett érvelnek, hogy de, márpedig káros. akkor azért jó megkérdezni: tessék mondani, miért?

több lesz-e a buzi: "Erről nem tudunk mit mondani. ". de, tudunk. nem lesz több. inszinuálsz, én meg unom.

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 19:12:03

@balage_81 reloaded:

"majd később elismered, hogy czeizel mégis jó forrás...."

Persze, mert azt csak később hoztad. Ennyi.

"...és a magasabb aids-fertőzöttség miatt a melegek semmivel nem rosszabb emberek, mint más kisebbségek."

Aha. Ha már te mondod.

"...és ha zavar, érvelj amellett, hogy védekezzenek jobban. ez nem a melegségükből, hanem a felelőtlenségből fakad."

Nagy fenéket! Ha egy kis csoportban FOLYAMATOSAN sokkal nagyobb a rizikófaktor, akkor az nem a felelőtlenség sara, hanem alapállapot.

Mellesleg pedig milyen gázos már az, hogy folyamatosan próbálod azt bemesélni, hogy mennyire normálisak amúgy, de ebben az esetben meg azt mondod, hogy kifejezetten felelőtlenek.

Ja, persze, itt igen, de másutt aztán mintapolgárok.

"semmit nem akarnak leplezni."

Dehogynem. Pont azzal, hogy másokat is lerángatnak a saját szintjükre azzal, hogy olyan dolgot igyekeznek rájuk kenni, amely náluk sokkal jellemzőbb, igyekeznek azt elérni, hogy a saját saruk ezzel a maszatolással ne látszódjék annyira.

Nyugodtan ki lehet mondani - ÉS MONDJUK IS KI NYUGODTAN ÉS ANNYISZOR, AHÁNYSZOR CSAK ALKALOM NYÍLIK RÁ -, hogy a homokosok körében SOKKAL GYAKORIBB az AIDS és ez a homokosságból adódik.

"de amúgy te vagy az, aki mindent megtesz, hogy statisztikákkal hadonásszon, nekem elég a logika is..."

a) A statisztika nagyon hasznos.
b) A "logikád" meg hézagos.
c) De azért büszke lehetsz rá, mert ezzel a hézagos logikával is menőbb vagy, mint a legtöbb homokoslobbista; azok még taplók is.

"megint a logika ugye, bár forrásod nincs."

Ott említettem, hogy a homokosok előszeretettel citálják az ókori görög példát.

Abból kiindulva fuss neki. Vázlatot kaptál: a), b) vagy c).

"SEMMI bajod nem lesz attól, ha ők házasodhatnak."

Pont ezzel kapcsolatban mondtam azt, hogy egy rakás más olyan dolog is van, amire ez ráhúzható, mégsem lehet látni olyan próbálkozásokat - még a legliberálisabb helyeken sem -, hogy erre a "semmi bajra" hivatkozva engedjék azokat is érvényesülni.

Tehát az, hogy valamitől semmi bajod nem lesz, NEM SZÁMÍT igazából. Ha számítana, akkor minden hasonló dologra érvényesülne, de mivel nem érvényesül, ismét csak erőviszonyok kérdése minden.

"minden szavadból árad, hogy tényleg komolyan elhiszed, ha ők frigyre léphetnek, akkor akár 50 év múlva több lesz a meleg a társadalomban."

Pedig egyszerű a dolog.

Ha a homokoslobbi szerint x%-nyi az arányuk és a homokoslobbi állítása szerint ez az arány helytől és időtől független, akkor azzal NEM MAGYARÁZHATÓ az olyan szívesen citált görög példa.

Ha azt mondjuk, hogy 4% az arányuk és ez a történelem során mindenütt és mindig így volt, akkor fel kell tennünk a kérdést (nagybetűvel, hogy el is olvasd, ne csak átfuss rajta): HOGYAN LEHETETT OLYAN JELLEMZŐ A HOMOKOS MAGATARTÁS AZ ÓKORI GÖRÖGÖKNÉL, HA NÁLUK IS ANNYI VOLT A HOMOKOSOK ARÁNYA, MINT MA EURÓPÁBAN?

Ha meg erősen elterjedt volt, akkor abban nem csupán a homokosok vettek részt, de ha a heterók alapból nem éreznek erre késztetést, akkor a lehetőség felmerül, hogy TANULT dologról van szó és így visszatérünk ahhoz, hogy vajon terjeszthető-e az egész.

"heterók is el-elkapják a hiv-vírust. valamiért ebből mégse kezdesz számok alapján bármilyen következtetésekre jutni, pedig akár lehetne a heterókat is ostorozni nem? ha te nem vagy aids-es, miért nem ütöd a rohadt heterókat, hogy a heterók adják az aids-esek egyharmad részét?"

Persze, ezt le is írtam. Amit viszont NEM VAGY HAJLANDÓ figyelembe venni, az a következő: arányok!

a) A kevésre jutó kétharmad és a sokkal többre jutó egyharmad összehasonlítása FONTOS.
b) A heteró egyharmad pedig - mint említettem volt nagyon szívesen - a partnereiket gyakran váltogatók (ld. prostitúció) és a kábítószerhasználók közül kerül ki főleg.
c) Tehát azok a heterók, akik nem váltogatják a partnereiket és akik nem kábszereznek, elenyésző számban találhatók a homokosokhoz képest, ha azt nézzük, hogy a betegség kialakulása a szexuális magatartás.

Tudom, hogy ez kínos és azért teszel úgy, mintha olyan buta lennél, hogy a szádba kell rágni mindent.

"ehhez képest még nem bizonyítottál semmit a károsság ügyében."

Persze, mivel még semmiféle csevegést nem folytattunk arról, hogy mit tekintsünk károsságnak és miért.

Majd ha csevegünk arról is, akkor...

"...de örülök, hogy már nem sokáig, mert ami nyugaton megtörténik, az x évvel később itt is."

Ez az egyetlen remény, amibe kapaszkodni szoktak. Ez az ultima ratio.

Ebből is látszik a silányság.

"de, tudunk. nem lesz több."

Forrás?

Ja, valahol valakitől valamit olvastál.

Csak éppen a görög példát nem tudtad és nem is akarod megmagyarázni. :)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 20:27:38

@pocaklakó minimanó: aham, szóval most hasonlítsuk össze az ókori görög és a mai modern társadalmat, és akkor talán lenyugszol végre (vagy még inkább: találsz majd egy új vonalat, amin ugrálhatsz). na jó, tessék, forrással:

"Néhány történész szerint eredete a beavatási szertartásokra vezethető vissza, amelyek elsősorban Kréta szigetén voltak jellemzőek. "

" Az ún. intellektuális homoszexualitás főként az arisztokrácia világában volt elterjedt. A pederasztia nemcsak a nemi vágy kiélésére szolgáló testi kapcsolatot jelenthetett, hanem egy felnőtt férfi és egy fiatal fiú közötti lelki és intellektuális vonzódást is magában hordott. Az okokat itt is a társadalmi visszásságokban kell keresnünk. Az állandóan egymás mellett élő és dolgozó földművelő, alacsonyabb társadalmi rétegekben a férfi és nő közötti intellektuális szakadék nem volt olyan meghatározó, mint a magasabb társadalmi osztályokban.

Az arisztokrata nők kimaradtak a közéletből, s taníttatásukra sem fordítottak túl nagy figyelmet, így a szellemi összhang a házastársaknál legtöbbször hiányzott. Mivel a szerelem lelki kiteljesedését egyik fél sem kapta meg a másiktól, így a férfi máshol kereste azt: vagy egy fiatal fiúnál, vagy a hetairáknál, akik művelt, politikai életben is jártas női prostituáltak voltak. Tőlük a nemi kielégülés mellett a szellemit is megkapták, ám kevesen tudták megfizetni őket. A homoszexualitásra egyébként a hetairák – üzleti szempontból is – igen féltékenyen tekintettek"

www.mult-kor.hu/20130123_fiuszerelem_az_okori_gorogoknel

javíts ki, ha tévednék, de a magyarázat szerint a fiúk nőpótlékok voltak az idősebb férfiak számára. nekem úgy tűnik, ma már egészen más a társadalom, valamint a férfiak és a nők viszonya. az arrogáns jobbos éned ettől most elismerően csettint majd (ejh, erre nem is gondoltam nagy lendületemben), vagy újabb frontot nyit?

az aids témakörében változatlanul mondom: a melegházasság bevezetése ezen a problémán mit sem fog rontani. és igen, azért kardoskodom mellette, mert ha nem árt, hát legyen boldog sok ezer homoszexuális. majd ha nem homályosítja el az elmédet a mértéktelen gyűlölet, belátod te is. addig is néha gondolkodj azon is, ha a fórumozók azzal érvelnek, hogy KÁROS, én levezetem, hogy nem az, országok sora igazolja, hogy nem az, te ebből mégis azt hozod ki, hogy nem a károsság alapján dőlt el eddig sem, hanem az erőviszonyok alapján, akkor vajon érted-e, hogy:
- nem azért mondtam, hogy nem káros, mert azt állítom, ez alapján döntenek róla. én is tudom, hogy erőviszonyok döntik el
- hanem azért, hogy mások lássák, az állításuk NEM igaz
- a károsságot pedig dánia már megtapasztalhatta volna, 25 év tán elég rá, mégse látszik. így ez részedről: csúsztatás, maszatolás.

és akkor a végére egy kérés: ha ennyire izgat, hogy valakik károsak a társadalomra, leszel szíves az alkoholistákról is értekezni lassan.

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 20:47:34

@balage_81 reloaded:

"szóval most hasonlítsuk össze az ókori görög és a mai modern társadalmat, és akkor talán lenyugszol végre..."

Szóval nagyon jó dolog ez, csak akkor légy szíves, meséld el a többi homokoslobbistáknak, hogy ha ezzel kívánnak példálózni, akkor szíveskedjenek ők is összehasonlítani.

Mert nagyon úgy tűnik, hogy az összehasonlítás csak akkor játszik, ha nem a homokoslobbisták érvelnek vele. Ha ők tesznek így, akkor a dolog önmagában értendő és felhasználandó. Ha más, akkor mindjárt viszonyítgatni szükséges.

"javíts ki, ha tévednék, de a magyarázat szerint a fiúk nőpótlékok voltak az idősebb férfiak számára."

Javíts ki, ha tévednék, de ha egy ember alapból hetero, akkor nincs az a homokos, aki őt rá tudja venni (NEVELNI/SZOKTATNI), hogy homokos szeánszokon részt vegyen. Legalábbis ezzel érvelnek a homokoslobbisták.

Te meg itt mondod, hogy nőpótlékként benne voltak a buliban? Hát ki a fene NEVELTE őket ilyennek? :)

"...nekem úgy tűnik, ma már egészen más a társadalom..."

Attól függ, melyik. Meg attól is függ, ha ma már tényleg más, akkor mi a búbánatnak érvelnek efféle ósdi és idejétmúlt dolgokkal a homokoslobbisták?

Ha pedig érvelnek, akkor érvelhessen más is. Nincs exkluzív, csak homokosok által felhasználható érv.

"és igen, azért kardoskodom mellette, mert ha nem árt, hát legyen boldog sok ezer homoszexuális."

Egy fenéket! A legtöbb lobbista azért kardoskodik, mert nem lát tovább az orránál és ha mégis látna, akkor gyorsan lenevelik őket erről. Arra vagytok kondicionálva, hogy az összes kamu szöveget bevegyétek és azt hihessétek, hogy most aztán iszonyat progresszívek és menők vagytok, és aki veletek nem ért egyet, az maga a gonosz. :)

"...én levezetem, hogy nem az, országok sora igazolja, hogy nem az..."

a) Azt "vezeted le", hogy nem az, az általad vélt károsság okán.
b) De abból még nem következik az, hogy a károsság pont az, amire te gondolsz és
c) az sem következik belőle, hogy az általad vélt károsság alapján dől(t) el a dolog.

Ezért mondtam, hogy mivel nem esett szó arról, hogy mi a károsság, megint úgy érvelsz, hogy amit te annak gondolsz, az az, amit meg más annak gondol, az nem az.

És ha tévedsz?

És a másik pedig az, hogy amennyiben a te definícióidat nézzük és megnézzük, hogy vajon a többi alternatív életstílust is engedték-e, amelyekre a károsság hiánya ugyanúgy megáll, akkor meg azt látjuk, hogy marhára nem engedték őket, amire felvetődik, hogy akkor tényleg az számított-e, amire te gondolsz.

És kiderül, hogy nem. Ismét nem. De te továbbra is vakon hiszed, hogy igen.

"...nem azért mondtam, hogy nem káros, mert azt állítom, ez alapján döntenek róla."

Pedig a példáid ezt erősítik.

Akkor mondd ki másképpen - úgy, hogy egyértelmű legyen.

"...leszel szíves az alkoholistákról is értekezni lassan."

Karantén.

Egyéb kérdés?

pocaklakó minimanó 2013.05.19. 21:02:44

AIDS...

Ha a homokosok arányát 4%-nak vesszük és ha elfogadjuk azt a homokoslobbi-nézetet, miszerint a homokosság, mint alternatíva hasonló, mint a hetero viselkedés, akkor azt kellene tapasztalnunk, hogy az AIDS-et illetően az arányok a szexuális preferencia arányait tükrözik.

4% homokos - 4-5%-nyi az AIDS-esek közül.
96% hetero - 95-96%-nyi az AIDS-esek közül.

Ezt tapasztaljuk? "Meglepő módon" nem ezt.

4% homokos - 65%-nyi az AIDS-esek közül.
96% hetero - 35%-nyi az AIDS-esek közül.

Vajon mi lehet ennek az oka?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 21:44:27

@pocaklakó minimanó: ahogy vártam, terelsz:)
1. nem a "homoklobbival", hanem velem vitatkozol. bár engem is ide sorolsz, nem vagyok a tagja.
2. magyarázatot kértél a görögökre. megadtam, forrással együtt. közel sem tudhatod, hogy azok a fiúk valóban ÉLVEZTÉK-E a szexet idősebb társaikkal. annyit tudunk, hogy választani nem nagyon választhattak, illetve hogy ezek a társadalmi viszonyok ma már NEM ÁLLNAK FENN. erre hogy reagálsz? hülyének tetteted magad. azt mondod: attól függ, melyik társadalom. na, soroljad melyik hasonlít most az ókori görögre!
3. miért érvelnek vele a lobbisták: tippem szerint azért, mert a rettegők azt fejtegetik, hogy ez
a.) káros
b.) valami újfajta, trendi hóbort.
erre adekvát válasz előkapni az ókort, hogy nézd már, ott is volt, tehát ez bizony velünk él azóta.
4. károsság: tehát, újra. azért egy párat itt te és a barátaid már felsoroltatok még ha véletlenül is. te pl az aids-témával próbálkozol, meg a görögökkel is, hogy hát akkor terjedhet a buziság. ez máris kettő. azt hiszem a fentiekben elég normál választ adtam mindkettőre, de ha nem nyugszol, találj még ki hármat, mert a való élet egyelőre téged cáfol, amennyiben a melegházasság annyit változtatott a már legalizáló társadalmakon, hogy ezeken a helyeken több az esküvő meg a boldog ember. ez tipikusan az a pont, ahol elcsúszol, ezért maszatolsz azzal, hogy "hát előbb meg kéne határozni". nyugi, ha meg lehetne, már megtette volna a jobboldal. egyelőre ott tartunk, hogy ez ügyben próbálkoztok és neked is az ókorig kell menned, hogy valami kapaszkodót találj, de az se nagyon működik.
5. észrevetted mennyire szenvedélyesen próbálsz bizonyítékot szerezni, hogy a homoszexualitás állami elismerése VESZÉLYES? nos, be kell ismerjem, itt tévedtem, mert igazad van. rád és a hozzád hasonlókra mindenképpen veszélyes. nem azért mert buzik lesztek / elkapjátok a hiv-et, hanem azért, mert onnantól kezdve egyetlen nyugodt órátok nem lesz az életben. napról napra azt fogjátok várni, mikor és hogyan lehetne eltörölni és ártani ezeknek az "aids-es" buziknak, mer nehogymá' házasodhassanak, az milyenmá'.

na ez veszélyes valóban. ilyen beteg, másoknak ártani akaró lélekkel hamarabb meghal az ember, az tuti.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 21:47:33

@pocaklakó minimanó: "4% homokos - 65%-nyi az AIDS-esek közül.
96% hetero - 35%-nyi az AIDS-esek közül.

Vajon mi lehet ennek az oka? "

biztos gyakran váltanak partnert. azonban ez továbbra sem érv (ezredszer SEM), hogy ezért ne házasodhassanak. többször már nem írom le tényleg.
egyik problémát próbálod belekeverni a másikba, ill. témát váltasz, amikor azzal jössz, hogy "dehát a homoklobbi" meg hogy több köztük az aids-es. valamint ezen a ponton megjegyezném, hogy a melegek max. önmagukra károsak így, a heterókra aligha.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.19. 22:04:30

@pocaklakó minimanó:

"És a másik pedig az, hogy amennyiben a te definícióidat nézzük és megnézzük, hogy vajon a többi alternatív életstílust is engedték-e, amelyekre a károsság hiánya ugyanúgy megáll, akkor meg azt látjuk, hogy marhára nem engedték őket, amire felvetődik, hogy akkor tényleg az számított-e, amire te gondolsz."

szándékosan nem fogod fel, vagy tényleg gondok vannak? mintha az előbb leírtam volna: TUDOM, hogy nem ez alapján dőlnek el a dolgok. azoknak szánom melegházasság károsság vizsgálatát, akik ilyeneket írnak:

aristo · aristo.blog.hu/ 2013.05.13. 11:24:36

"A konzervatívok nem azt mondják, hogy ezek nem jók - ezt a vallásos hívők mondják - hanem azt, hogy veszélyes, ez nem morális állítás, hanem tapasztalati. A konzervativizmus pedig nem egyenlő a kereszténységgel. "

SontPent 2013.05.13. 13:26:00

Megértem az érvet, ez a "felszabadítás" ideológia. Minden kisebbségnek egyenlő jogot. Szerintem ez az érvelés hibás és kontraproduktív. (lásd később)

...

„Itt bukik meg a "szabadítsuk fel összes kisebbséget" ideád: lehet kisebbségeket találni (vagy kitalálni) midnenhol: ilyen alapon a tolvajok, meg a pedofilok, meg a szado-mozok is egy elnyomott és diszkriminált kisebbség, nekik is ugyanolyan jogok legyenek. Vagy hol húzzuk meg a határt? Nekik is járnak plusz jogok?!”

Tehetetlen Dodó 2013.05.13. 18:57:33

Egészen addig, amíg ránk omlik ez az elszabadult, minden tradíciót és értelmet félreseprő idióták birodalma.

aristo • aristo.blog.hu/ 2013.05.14. 11:46:59

Egyébként fenntartom, hogy nem a drog és buziág baj, mindkettő "csak" tünete a társadalmi hanyatlásnak.

Tehetetlen Dodó 2013.05.15. 15:04:39

Egyszerűen kurvára unom, hogy valami torz álliberális szabadságeszményre hivatkozva mindenféle pederaszták, elfajzottak, szellemi és mentális sérültek igényeihez alakítsák át a többségi társadalmat és annak szabályait.

Tehetetlen Dodó 2013.05.15. 15:19:51

Nálunk ez az álliberális banda erőltet minden olyan idiotikus áramlatot, amely a hagyományos évezredes családi, társadalmi formákat igyekszik szétzúzni - sajnálatos módon sikerrel.

pocaklakó minimanó 2013.05.20. 09:10:46

@balage_81 reloaded:

"bár engem is ide sorolsz, nem vagyok a tagja."

Dehogynem. Azok tartoznak oda, akik mindenféle csűrve-csavarva használt érvvel azt igyekeznek elérni, hogy a homokosok téves "egyenjogúsítása" tűzzel-vassal keresztül legyen verve.

"...közel sem tudhatod, hogy azok a fiúk valóban ÉLVEZTÉK-E a szexet idősebb társaikkal."

Az élvezetek mióta játszanak szerepet ebben? Ha élvezi, akkor jó, ha nem élvezi, akkor nem minősül homokos aktusnak?

Vö.: "The form of homosexuality that was most common in ancient Greece was pederasty, meaning a relationship between an adult man and a male youth. For the Greeks, pederasty was more than a sexual pastime or preference - it was nearly a social institution. A same-sex relationship between an older man, probably in his 20s or 30s, known as the erastes, and a beardless boy, the eromenos or paidika, became a cultural ideal. The relationship was regarded as mutually beneficial, as the older man would educate, protect, love, and provide a role model for his lover, while the eromenos offered his partner with beauty, youth, admiration, and love."

"annyit tudunk, hogy választani nem nagyon választhattak"

De igen. Az alacsonyabb társadalmi státuszúak (ld. rabszolgák) nem választhattak. Éppen ezért is a leggyakoribb előfordulása az azonos (hasonló) státuszúak között volt. De valahogy nem abban a 4-5%-os előfordulási gyakoriságban, amelyben kellett volna.

Vajon ki nevelte a csonthetero fiúkat rá arra, hogy idősebb férfiakkal (ld. pederasztia) enyelegjenek? Ha már egyszer a többség hetero, csak nem megy bele efféle homokos etyepetyébe.

Vagy mégis? Tehát ránevelhetők? Mégsem csak annak születnek?

"...erre adekvát válasz előkapni az ókort..."

Ez szinte mindig hamarabb szokott szerepelni érvként.

"azt hiszem a fentiekben elég normál választ adtam mindkettőre..."

Ha mégsem, akkor pláne. Lényeg az, hogy ha te olyannak érzed, akkor biztos az is. Még akkor is, ha nem.

"...hogy a homoszexualitás állami elismerése VESZÉLYES?"

Olyan szempontból áll fenn a veszélyesség, hogy ha már egy "másság" beindul, akkor követni fogja a többi is - és mindezt úgy fogod tapasztalni, hogy még azokat is a saját érveiddel fogod indokolva látni, amelyeket nem kívánnál látni semmilyen körülmények között.

Elvégre nem itt olvashattunk arról, hogy miféle kifogás érheti a vérfertőzés bizonyos változatait? Elvégre nem láthatunk arra példákat, hogy másutt megy már az, ami ellen itthon még tiltakoznak?

Készülj fel, kiskomám, hogy nemsokára viszontlátod az érveidet. És ha nem tetszenek majd, csak magadat hibáztathatod.

Add a kisujjadat és a karodat akarják. Ez az alap az absztrakción alapuló rendszerekben.

pocaklakó minimanó 2013.05.20. 09:12:35

@balage_81 reloaded:

"azoknak szánom melegházasság károsság vizsgálatát, akik ilyeneket írnak"

a) Akkor csevegj velük.
b) De a károsságról továbbra sem látható egyértelmű definíció.
c) Annak hiányában meg hogy fogadhatná el bárki is, hogy ami szerinted nem káros, az nem káros? Hiszen azt sem tudni, mit értünk alatta és azt sem tudni, miért éppen azt.

Már ha érted...

pocaklakó minimanó 2013.05.20. 09:19:21

@balage_81 reloaded:

"biztos gyakran váltanak partnert."

Ez pár dolog miatt rossz válasz. Íme...

a) Feltételezésre épül, tehát nem magyarázat.
b) Forrásmentes a feltételezés.
c) Ha elfogadjuk igaznak a feltételezésedet, akkor meg az a probléma, hogy borul a többi része az érvelésnek, miszerint a homokosok ugyanolyanok, mint a hetero emberek. Mert akkor azt kell mondanunk, hogy az adatok nem ezt támasztják alá, hanem azt, hogy a homokosok a promiszkuitásban élenjáró, veszélyeket tudatosan és egyben felelőtlenül vállaló emberek.
d) Ha elfogadjuk igaznak a feltételezésedet, akkor meg az a probléma még emellett, hogy ezek az arányok ott sem térnek el túlzottan, ahol a homokosok házasodhatnak, tehát ha azt állítod, hogy azért magasabb közöttük az arány, mert gyakran váltanak partnert, akkor védhetetlenné válik az a másik állítás, hogy azért kell házasodniuk, hogy hűségben éljenek.

Valahogy mindig belelavírozod magad olyasmibe, amikor az egyik felvetéseddel kivégzed a másikat.

A szomorú csak az, hogy egyrészt nem veszed túlzottan észre, másrészt pedig tudatosan figyelmen kívül hagyod ezeket, ha felhívják rájuk a figyelmedet.

Ez a homokoslobbi tipikus hozzáállása.

Lényegtelen, hogy mennyire inkonzisztens az érvrendszer, lényegtelen, hogy miféle ok-okozati összefüggés-hiányok vannak benne, lényegtelen az is, hogy a valós életbeli tapasztalatok mást állítanak: a lényeg az, hogy a homokosság "egyenjogúsítását" TŰZZEL-VASSAL MEG KELL VALÓSÍTANI.

Kijár az erőfeszítésekért a Kis Rózsaszín Szvasztika-díj.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.20. 10:40:11

@pocaklakó minimanó: érdekes figura vagy te. afféle csubbakka-érvelő. mindegy, hogy megbukik az egyik ügyeskedés, hozzunk be másikat. aztán jössz azzal, hogy én akarom tűzzel-vassal átvinni az érveim. ügyes! miért nem mindjárt az én nyakamba varrod, hogy a melegházasság ellen vagyok? százszor leírok valamit, erre százegyedszer figyelmen kívül hagyod. tehát a melegek veszélyes emberek. aha. jó, akkor ne engedjük őket házasodni, hátha kevésbé lesznek veszélyesek. mondjuk felhoztam pár országot, ahol meg semmi bajt nem okozott a házasságuk, te erre azzal válaszolsz, hogy nem is tudjuk, mi lehet a "baj", "kár" fogalma. pedig leírtam, ha lenne, már látnák ezek a társadalmak. de nincs, ezért te továbbra is azzal operálsz, hogy nincs meghatározva. hát akkor határozd meg te! elvégre te próbálkozol ellene olyan vehemenciával. plusz érdekes, hogy még mindig az aids-témával próbálkozol így-úgy, de arra nem válaszolsz, ezen mit is változtatna, ha engednénk, hogy házasodjanak. ha meg semmit, akkor mire is érv? ja, ezt már nem válaszolod meg, inkább hatalmas lendülettel teszel úgy, mintha az aids-téma összeállt volna egy cáfolhatatlan, mindent eldöntő érvrendszerré. szépen elbeszélsz mellettem, majd megállapítod, hogy mennyire igazad van, pedig amit írsz, nem érinti a házasság témáját. azt érinti csak, hogy akkor a melegek felelőtlenebbek. hát azok, oké. már az előbb is elismertem. ezzel azonban nem jutottál sehová, ettől még nyugodtan házasodhatnának. de nem baj, aids-ezz még egy kicsit, ha ennyire jól esik. ugyanez, amiért levezetem a többit: most leírod, hogy veled beszélgetek, nem másokkal. igen ám, de külön felhívtam rá a figyelmed, mások miket írtak ide, hogy igyekeztek hozzád hasonlóan, hogy bizonygassák, káros a meleg-téma. pl azzal hogy a konzik "tapasztalati úton" mondják, amit mondanak. te erre azt találtad reagálni, hogy minek pörgök rajta, mennyire káros, árt-e másoknak, úgyse az alapján vezetik be sehol. vagy háromszor leírtam neked, nem is ezért hoztam fel, hanem, hogy a többieket lenyugtassam, téves a feltevésük. erre mit reagálsz: nem a többiekkel beszélgetek, hanem veled. oké, feladom, tényleg egy hülyével folytattam párbeszédet. ezt a görög témát is úgy görgeted magad előtt, mintha tök süket lennél, aki nem érti, hogy a görög társadalmi viszonyok és a fiúk nőpótlékként használata nem fordulhatnak elő a ma ismert modern társadalmakban egészen biztosan. ez a példád bukott, megkérdeztem, melyik társadalom hasonlít ma a görögre. hopp, erre elfelejtettél válaszolni.... szentül hiszel benne, ha több ezer éve létezhetett a homoszexualitás kiterjedtebb formája, akkor létezhet újra, ha engedjük házasodni a melegeket. remek érvelés, telitalálat! majd jön a ismét a kivédhetetlen szöveged, hogy akkor a melegek nem is olyanok, mint a többség. na figyelj, leírom neked szótagolva: nem-o-lya-nok. mert melegek. bizony. másképp élnek. de a kérdés még mindig az, hogy árthatnak-e a többségnek azáltal, hogy egymást elvehetik. egyelőre külföldi példák sora igazolja, hogy nem ártanak senkinek. ezt aligha cáfoltad, sem forrásokkal, sem másképp. hogy az én érvelésem hol bukik, azt nem te döntöd el. főleg azután, hogy nem is akarod felfogni, inkább elbeszélsz mellette és a saját hipotéziseidet mantrázod újra meg újra az aids-ről, aminek a melegházassághoz semmi köze. ez egyébként tipikus példa, hogyan forgatod a másik szavait: leírom, hogy a melegházasságtól nem fog romlani a helyzet, max javulhat. de ha nem, akkor se romlik. mi erre a válaszod? a melegházasságtól nem javul az aids-helyzet, tehát bukott az én érvelésem. bravo. győzött a te vitathatatlan intellektusod! de csak hogy jó alaposan belerúgjak az ostoba arroganciádba, nesze, itt egy forrás, ízlelgesd és magyarázd ki ezt is:

shared.web.emory.edu/emory/news/releases/2009/06/study-links-gay-marriage-bans-to-rise-in-hiv-rate.html#.UZnduUpEGmM

"The economists calculated that a rise in tolerance from the 1970s to the 1990s reduced HIV cases by one per 100,000 people, and that laws against same-sex marriage boosted cases by 4 per 100,000."

bigthink.com/dollars-and-sex/gay-marriage-and-aids-we-now-know-the-connection

"New research, which looks at variations between US states in tolerance towards homosexuality and HIV rates, has found that an increase in tolerance significantly reduces the rate of HIV.*** Importantly, given the current debate, they also find that laws that ban marriage between individuals of the same sex increase HIV rate by between 3 and 5 per hundred thousand. If we extended this analysis to California, the marriage ban in that state could have contributed to between 1,092 and 1,820 cases of HIV."

pocaklakó minimanó 2013.05.20. 17:26:05

@balage_81 reloaded:

"pedig leírtam, ha lenne, már látnák ezek a társadalmak."

Nagy fenéket! Pont, hogy nem írtál le semmit. És éppen ebből is látszik, hogy milyen bénák az érveid.

Ha igazak lennének, akkor azt is látnánk, hogy ezekben az országokban bármiféle "nem káros" szokást engednek és liberalizálnak. De nem teszik. Miért? Mert feltételezik azt, hogy valamiféle káros hatásuk lehet. Kivéve a homokosságot. Mert arról nem is feltételezik.

Körkörös érvelés ez.

Hadd kérjelek meg akkor arra, hogy véleményezd, milyen okokból kifolyólag vélik veszélyesnek azt a homokosok "egyenjogúsításában" élenjáró országok, ha kér fiútestvér házasságot kívánna kötni. A ti érvrendszereteket nézve semmiféle veszélyforrás nincs, mégis valahogy - érdekes módon - az ő "veszélytelenségük" nem indítja arra a jogalkotókat, hogy számukra is garantálják ugyanazon jogokat, amelyek "jogosan megilletik" a homokosokat.

Ha követnénk az általad javasolt módszert, akkor simán alkalmazni kellene rájuk is a jogegyenlőséget és később amúgy is bebizonyosodna, hogy az ő szokásuk sem jár "veszéllyel."

"azt érinti csak, hogy akkor a melegek felelőtlenebbek. hát azok, oké. már az előbb is elismertem."

Nem, tévúton jársz. Az összes olyan érv, amelyet így emlegetsz, más érveket rombol le, csak ezekről szándékosan nem akarsz tudomást venni.

Egyszer az az érv, hogy a homokosok ugyanolyanok, mint mások és az, ha nem engedik, hogy házasodjanak, az csak növeli a promiszkuitásra való hajlamaikat. Utána meg az a következő, hogy akkor is látszik ez a hajlam, amikor házasodhatnak.

Tehát akkor vagy az van, hogy
i) alapból felelőtlenek és így TÉVES az, miszerint ugyanolyanok, mint mások vagy
ii) mivel a házasság sem javít a promiszkuitásukon, így TÉVES azt követelni a hajlam csökkentése érdekében.

Amúgy nagyon muris ez a folytonos tekergés. Főleg azért, mert amikor kiderül, hogy azok a példák, amelyeket a homokoslobbisták folyton-folyvást hangoztatnak, nem csupán olyan módon értelmezendők, ahogyan azt ők látni szeretnék, akkor mindjárt jön ez a tekergőzős, á-nem-is-úgy-van-igazából-és-különben-is-mit-számít típusú "érvhegy."

"...aki nem érti, hogy a görög társadalmi viszonyok és a fiúk nőpótlékként használata nem fordulhatnak elő a ma ismert modern társadalmakban egészen biztosan."

Nem, azért bukott meg a vele való érvelésed, mert amikor a görög példákat említik a homokoslobbisták, sosem arra hegyezik ki a dolgot, hogy megmagyarázzák, az a homokosság miért létezett, hanem közlik, hogy mivel ott létezett, ezért ez is alátámasztja az érvüket.

Nincs ám semmi finomítás.

Amikor viszont jobban megvizsgáljuk a dolgot és látjuk, hogy az ottani viszonyok mit is jelenthetnek - ld. homokos kapcsolatok elfogadására való nevelés, pederasztia -, akkor hirtelen fontossá válik annak magyarázata (mint ahogy tetted te is), hogy ami ott volt, az tkp. nem is úgy értendő.

De igen. Vagy teszünk distinkciót minden esetben, vagy elfogadjuk, hogy ha nem disztingválunk, akkor mások sem disztingválnak.

Folyamatosan az történik, hogy a dolgok interpretációs keretét a homokoslobbisták kívánják megszabni úgy, hogy az nekik a lehető legkényelmesebb legyen.

"egyelőre külföldi példák sora igazolja, hogy nem ártanak senkinek. ezt aligha cáfoltad, sem forrásokkal, sem másképp. "

Egyelőre semmiféle forrást nem hoztál arra, hogy mit is tekinthetünk ártalomnak. Az egyedüli dolog, amit említettél, az, hogy mivel létezik és nem szólnak ellene, ezért ártalmatlan.

Ennyi erővel tök ártalmatlannak kellene nyilvánítanod az afganisztáni nők adásvételét is, hiszen egészen jól működő dolog és igazából semmi probléma nincs vele. Ott.

Meg azt is ártalmatlannak kellene nyilvánítanod, hogy Belgiumban létező dolog a vérfertőzés - hiszen nem büntetnek érte. A svéd gyakorlat esetén meg még házasodhatnak is. Szóval ezek SZERINTED az ártalmatlan kategóriába tartoznak.

"leírom, hogy a melegházasságtól nem fog romlani a helyzet, max javulhat. de ha nem, akkor se romlik. mi erre a válaszod?"

Ez: "According to UN data, the change in HIV/AIDS rate in Netherlands was 122.22%, meaning the rate is RISING." (hiv-stats.realclearworld.com)

És ez: "In June 2007, a cumulative total of more than 13000 HIV cases, under medical care had been
registered in the Netherlands. The adult HIV
prevalence rate across the total population of age 15-49 is estimated at 0.23% [2005 estimate]. The total number of adults (15-49 years) living with HIV/AIDS in the Netherlands is estimated at 18500 [10000-28000] [estimate end of 2005]
Of all registered cases, 10130 (77%) were men and 2956 (23%) were women. In 2006, 871 newly diagnosed cases of HIV reported for treatment. In this group, MSM accounted for 59% of the new diagnoses, heterosexuals for 33% and IDU for 1%. The coming years, additional patients first diagnosed in 2006 may still report for treatment. Response: The number and percentage positive of diagnosed HIV and other STI’s have been on the rise in the period 2000-2005." (www.unaids.org)

pocaklakó minimanó 2013.05.20. 17:51:58

@balage_81 reloaded:

"mondjuk felhoztam pár országot, ahol meg semmi bajt nem okozott a házasságuk, te erre azzal válaszolsz, hogy nem is tudjuk, mi lehet a "baj", "kár" fogalma. pedig leírtam, ha lenne, már látnák ezek a társadalmak."

Mondjuk, a svédeknél házasodhatnak vérrokonok. Mivel semmi bajt nem okozott a házasságuk és mivel te leírtad, hogy "ha lenne, már látnák ezek a társadalmak", akkor logikusan kellene vallanod, hogy a vérrokonok közti házasság nem káros.

Miben fogadjunk, hogy ismét tekergőzés lesz a vége? Miben fogadjunk, hogy nem lesz elegendő gerinc ahhoz, hogy ebben az esetben is merj általánosítani? Miben fogadjunk, hogy hirtelen kiderül, a balázs81újratöltve-igazság csak korlátozottan érvényes? :)

pocaklakó minimanó 2013.05.20. 18:04:33

@balage_81 reloaded:

"mondjuk felhoztam pár országot, ahol meg semmi bajt nem okozott a házasságuk, te erre azzal válaszolsz, hogy nem is tudjuk, mi lehet a "baj", "kár" fogalma. pedig leírtam, ha lenne, már látnák ezek a társadalmak."

Mondjuk, az is érdekes, hogy például az élenjáró hollandoknál minden további nélkül lehetséges az élettársi viszony regisztrálása többpartneres kapcsolatok esetében is, de valahogy mégsem kívánják megadni azt a lehetőséget, hogy az ilyenek házasodhassanak.

Az érvelésedből fakadóan nem tagadhatnák meg - ők pláne nem -, hiszen a viszony elfogadása azt jelenti, hogy nem látszódik a "kár" okozása, tehát nem lenne szabad korlátozniuk őket és megfosztani attól a joguktól, hogy házasodhassanak. Mégis megteszik.

Mivel magyarázható ez? Mégis látnak veszélyt és kárt? De hol? Szerinted sehol nem láthatnak. És mégis akkor mire föl tiltják?

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.20. 19:11:40

@pocaklakó minimanó: "Miben fogadjunk, hogy ismét tekergőzés lesz a vége?" - bármiben fogadok veled, hogy az lesz a vége. ugyanis folyton ezt csinálod. észrevetted, hogy az aids-témában hogy bekussoltál? és a görög témában is?

mit csináltál tehát: amit megjósoltam úgy 3 kommenttel ezelőtt. ahelyett, hogy szép lassan eltűnnél, mint a többiek, nyitottál 2 új frontot: vérrokonok többpartneres kapcsolatok. bingó! pont túl vagyunk akkor tehát azon, hogy mit árt a többségi társadalomnak az, ha két azonos nemű összeházasodik. próbálkozol itt, próbálkozol ott, először valami ködös ügyeskedés aids-témában, aztán ugyanez azzal, hogy mi van, ha terjedni kezd.

a vége: pofára esés, jó hangos. erre fogod magad és most engem vádolsz tekerőzéssel. mulatságos egy figura vagy te:))

a fentiekhez hűen képzeld el, simán engedném a többes házasságot meg a vérrokonok köztit is. a társadalom ugyanis nem az alapján fogad el valamit, hogy engedve van törvényileg, vagy sem, hanem attól függetlenül is csinálja (erre meg pont a fű jó példa, de felteszem itthon is élnek incesztusban emberek).

az igazi ítéletet az emberek értékrendje mondja ki, amiről én beszélek az a törvény, hogy mit büntessen és mit ne.

legyen számodra ez a hosszú és tanulságos beszélgetés elegendő, hogy szépen átgondold: arrogánsnak lenni viszonylag nem kifizetődő, mert ha egy magam fajtát találsz, akkor egyrészt szart nem ér, másrészt a végén még kiderül, hogy a tények világában némileg járatlan vagy - ilyenkor jön a fenti két témaváltás is, az "elvek", ráadásul a másik elveinek világába. nagyjából összegezhető, ugyanolyan vagy, mint a sima trollok, csak picit jobban megerőlteted magad. a végén viszont ugyanaz a mismásoló kisköcsög jön el, mint belőlük.

finito

pocaklakó minimanó 2013.05.21. 08:28:26

@balage_81 reloaded:

"észrevetted, hogy az aids-témában hogy bekussoltál? és a görög témában is?"

Azt tettem volna? Vagy csak te akarod annak látni?

"nyitottál 2 új frontot"

Olvass vissza! Nem új. Régi. Pont azokra a dolgokra, amelyekkel példálóztok.

"pont túl vagyunk akkor tehát azon, hogy..."

Nem vagyunk túl, csak te következetesen kikerülöd a dolgot. Leírod, hogy az, hogy létezik, annak a példája, hogy nem árt. Mármint szerinted. Ugyanakkor más létező példákkal nem tudsz mit kezdeni.

Egyrészt ott fut tévútra a dolog, hogy az ártás nem definiált, másrészt pedig ott, hogy nem is mered definiálni, hanem helyette azt állítod, hogy azért nem árt, mert máshol engedik és nem látják, hogy káros.

Ez ostoba dolog. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy egy adott rezsim adott intézkedései - nekünk bármilyen visszataszítóak legyenek is - nem károsak (szerinted), hiszen ott engedik és jól megvannak velük.

Ugye, te sem gondolod, hogy ilyenekkel kívánnál "triumfálni" egy vitában? Mert most pontosan azt teszed.

"a fentiekhez hűen képzeld el, simán engedném a többes házasságot meg a vérrokonok köztit is."

Igen, ez szokott lenni az obligát válasz, ha valaki következetesen ragaszkodik az elveihez, viszont továbbra sem ad arra magyarázatot, hogy vajon akkor általában miért nem engedélyezik a dolgot? Mert ha azt tekintjük, hogy szerinted amit engednek egy helyen, az nem káros, akkor abból annak kell következnie, hogy ez vonatkozik minden olyan dologra is, amelyet engedélyeznek máshol, hiszen az sem káros.

Tehát ha szerinted a németek (csak egy példa) úgy látják, hogy a homokosok házassága nem káros, hiszen ők engedik, akkor azt is látniuk kellene, hogy a vérrokonok házassága sem túl káros, hiszen láthatják, hogy a svédeknél ez megy és nincs semmi probléma vele: nem káros.

És valahogy nem látni azt, hogy a németek elfogadnák, hogy a svéd példa az ártalmatlanságról annyira jó lenne, hogy azt ők is bevezessék. Sőt! Ők büntetik azt, ami a svédeknél frankó.

Sőt, ha továbbmegyünk és azt tekintjük, hogy a balázs81újratöltve-féle károsság-definíció (ahol engedik, azért engedik, mert látják, hogy nem káros, ezért nem káros) milyen szépen megnyilvánul másutt, akkor csak örülhetünk. Például láthatjuk, hogy Japánban és Spanyolországban (még bizonyos mértékben az élenjáróként citált braziloknál is) nagyon jól megvannak azzal a népek, hogy 13 éves kornál áll a beleegyezési korhatár. Mivel ott ez működik, így a balázs81újratöltve-definíció szerint az nem káros. Máshol teljesen frankón működik a gyermekházasságok témaköre. Működik, tehát b81 szerint nem káros.

Még mielőtt túlhergelnéd magad, hogy ismét "kitérők" vannak, közlöm, hogy ezeket a (számodra látszólag nem ideillő) példákat azért említem, hogy megmutassam, mennyire téves a véleményed valami károsságáról. És ebből pedig az következik, hogy akkor is téves, amikor a homokosok mellett említed ezeket az érveket.

"a társadalom ugyanis nem az alapján fogad el valamit, hogy engedve van törvényileg, vagy sem, hanem attól függetlenül is csinálja (erre meg pont a fű jó példa, de felteszem itthon is élnek incesztusban emberek)."

Ez így egyértelmű, csak az vele a probléma, hogy

a) nem tud mit kezdeni azokkal a dolgokkal, amelyek az engedékeny emberek számára sem vállalhatók és
b) nem magyarázza meg azt sem, hogy amennyiben olyan frankó a vélemény, akkor vajon miért tér el helyenként mégis a szabályozás és
c) azt sem mutatja meg, hogy amennyiben két helyen egy dolgot illetően a szabályozás megegyezik, egy másik dolgot illetően miért tér el.

Mert ha ennyire nem konzekvens a dolog, akkor azt kell feltételeznünk, hogy az érvek sem konzekvensek, amiből viszont csak az következik, hogy az érveknek vajmi kevés közük van ahhoz, hogy egy dolgot szabályoznak-e vagy sem: a szabályozás, mindig politikai akarat műve.

"az igazi ítéletet az emberek értékrendje mondja ki, amiről én beszélek az a törvény, hogy mit büntessen és mit ne."

Ja. Egészen addig menő ez a nézet, ameddig támogatja az általad kívánt dolgokat. De amikor olyan dolgokat támogat, amiket te nem kívánsz látni, vagy olyan dolgokat nem enged, amiket te látni szeretnél, a fenti menőség mindjárt érvényét veszti.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.05.21. 08:34:02

@balage_81 reloaded: Ahelyett, hogy örülnél, marhája, hogy van még, aki szóba áll veled.

pocaklakó minimanó 2013.05.21. 09:45:29

@balage_81 reloaded:

"az igazi ítéletet az emberek értékrendje mondja ki..."

Érdekes, hogy amikor az emberek értékrendje nem azt mondja, hogy a homokosságot úgy kell kezelni, ahogyan azt a homokosok látni szeretnék, akkor az értékrend azonnal nem számít. :)

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.21. 12:37:40

@pocaklakó minimanó: a holland aids-témával úgy néz ki, patthelyzet lesz, mert az amerikai kutatások meg másra jutottak, plusz a teljes kép látásához kellene az összes ország hiv-statisztikája, illetve egy dolgot nem mutat a te statisztikád sem: hogy vajon nőtt-e a házas melegek közti hiv-fertőzöttség. a görög témával azért estél pofára, mert megkérdeztem (kétszer is), melyik mai társadalom hasonlít az ókori görögre és pontosan kétszer nem válaszoltál. ugyanakkor jeleztem, forrással, hogy a férfi-nő viszony volt a történészek szerint a fő oka a buzeranciának, ami most meg már teljesen más, és aligha hiszem, hogy vissza fog rendeződni a közeljövőben. erre sem reagáltál semmit, de ha gondolod, rajta. fog változni? és azzal majd visszajönnek a görög idők? a meleglobbi (amivel folyton hadakozol, miközben velem beszélsz csak) ezt azért hozza fel rendszeresen, hogy senki ne fosson a melegektől. erre te azzal kontrázol, hogy akkor nézzenek jobban a mélyére, miért volt nagyobb a heterók buziskodása. én meg azt mondom, te nézzél még jobban a mélyére, és hoztam is a választ. na ezzel már nem kezdtél semmit.

„Nem új. Régi. Pont azokra a dolgokra, amelyekkel példálóztok.” – tán megérted, nincs MI, ebben a témában. velem vitázol, pont. az, hogy felhoznak egy vitában példákat, még mindig azért van – bár úgyse akarod megérteni – hogy az ellenzők lássák, nem károsak ezek a dolgok, hiába láttatják úgy. ezen a fórumon is többen írtak ilyet, egy kommentben külön őket idéztem. tapasztalat meg ilyenek voltak említve részükről.

még egyszer a károsságról: nem neked kéne meghatározni, hogy mi az? elvégre te ellenzed a melegházasságot. nem maszatolás egy vitában azt állítani, hogy valami ne legyen, mert káros lehet, de ha arra kérlek hogy határozd meg, mi lenne a kár, nincs érdemi válaszod, csak az, hogy nincs is meghatározva a károsság. hm? :)

„Ugyanakkor más létező példákkal nem tudsz mit kezdeni.” – de tudok. meghatároztam mit kéne szerintem engedélyezni. nem az ízlésnek (az egyénileg dől el), hanem törvényben. itt továbbra is arról megy a vita, hogy mi ne legyen büntethető. nem kötelező, nem kedvelt, hanem csak nem büntethető.

„Egyrészt ott fut tévútra a dolog, hogy az ártás nem definiált” – hát akkor ismét: definiáld! :) nem vetted észre, hogy épp te ellenzed a legkitartóbban? akkor határozd meg, miért!

„Igen, ez szokott lenni az obligát válasz, ha valaki következetesen ragaszkodik az elveihez,” – te kérted baszod, hogy válaszoljak ezekre:)))

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.21. 12:38:49

„viszont továbbra sem ad arra magyarázatot, hogy vajon akkor általában miért nem engedélyezik a dolgot?” – erre magad adtad meg a választ, amit egyszer már le is okéztam. politikai okokból, mert erőviszonyok alapján dől el. semmi köze ahhoz, hogy egyébként okozna-e károkat egy társadalomban. ha nem támogatja elég szavazó, akkor valami nem lesz. még akkor sem, ha megfelel a liberális elvnek, vagyis nem árt senkinek.

„..hiszen láthatják, hogy a svédeknél ez megy és nincs semmi probléma vele: nem káros.” – drága pocaklakó, századszor: hogy valami káros-e, nem számít egy politikai döntésnél. mert politikai döntés. ez az én érveim nem gyengíti, mert nem arról vitatkozom veletek, hogy a világban többen vannak-e a defektusok védelmezői. ha erről szólna a vita, érvelhetnél ezzel: csomó országban nincs valami, valszeg azért, mert nincs elég támogatója, ezért a politikusok nem vállalják be. de most már talán te is felfogod: ez a vita NEM arról szól, mit miért vezetnek be, hanem hogy igaz-e, hogy félni kell tőle, mert szörnyű társadalmi változásokat hoz. ilyenkor felhozom, hogy x vagy y dolog bizony x vagy y országban sem hozott semmi szörnyűséget, a heterók ugyanúgy megvannak, a homók ugyanúgy aids-esek, mint előtte, satöbbi. neked erre mindig az a válaszod, hogy „akkor miért nem vezették be ezt is vagy azt is?”. na látod, ez: TERELÉS. igazi, hamisítatlan manipuláció. hisz te magad is megállapítod, a károsság (amit nem is definiálsz csakazértse) nem politikai szempont.

„balázs81újratöltve” – ugye jól gondolom, hogy a blogszférában kimondott kreténség és a frusztráció következménye a másik nickjével szarozni? téged minősít jóbarát, nekem csak egy nick, csak szóltam.

„Máshol teljesen frankón működik a gyermekházasságok témaköre. Működik, tehát b81 szerint nem káros.” – persze, amennyiben ismét csúsztatsz, mert csak így tudsz vitatkozni és fölényeskedni. valójában a defínicióm továbbra is azon alapul: ártunk-e valakinek valamivel, akarja-e, stb. és már leírtam, a korhatá kérdése egy külön vita tárgya lehetne. tehát sehol nem áll meg ez az olcsó, pitiáner kis csúsztatás, amit arrogáns pocaklakó barátunk itt elővesz. ennyi.

„Még mielőtt túlhergelnéd magad” – nem hergelem túl, kurvára szarok rád és az érveidre is. unlak picit, de látod, most is visszajöttem:) nem akarnám, hogy úgy tűnjön, válasz nélkül hagytalak.

„mennyire téves a véleményed valami károsságáról.” – hoppá, mintha továbbra is adós lennél azzal, hogy meghatározd, mi káros: pocaklakó szerint nincs is definiálva. külföldi példákat hozok és igyekszem bemutatni, hogy lényegi társadalmi változások egyik országban sem történtek a melegházasság miatt. erre hadakozol azzal, hogy x meg y defektus akkor miért nincs engedélyezve. kb itt az van, hogy az érvrendszeremet igyekszel inkonzisztensnek beállítani, de ez 1. nem válasz arra, mit okozott a melegházasság, ahol bevezették (mert ad abszurdum még lehetnének az érveim inkonzisztensek is, de ez akkor sem kéne, hogy érintse a melegházasság előnyeit-hátrányait) 2. mikor válaszolok és jelzem, más cuccot is engednék itthon, ami az elveim szerint belefér, azzal vágsz vissza, hogy „igen, általában ez az obligát válasz”.

„a) nem tud mit kezdeni azokkal a dolgokkal, amelyek az engedékeny emberek számára sem vállalhatók” – de. mivel megbeszéltük, hogy minden politikai erőviszonyok alapján dől el. az általam ma képviselt „ami nem bánt mást, azt szabad” elvet nem cáfolja, max. azt mutatja, nem mindenki gondolkozik így.

„b) nem magyarázza meg azt sem, hogy amennyiben olyan frankó a vélemény, akkor vajon miért tér el helyenként mégis a szabályozás” – mert politikai bukás lenne valamit elfogadni.

„c) azt sem mutatja meg, hogy amennyiben két helyen egy dolgot illetően a szabályozás megegyezik, egy másik dolgot illetően miért tér el”. –ua.

„a szabályozás, mindig politikai akarat műve.” – ezt sosem cáfoltam. arról akartam meggyőzni a tisztelt fanyalgókat, hogy nincs mitől rettegniük, ha két meleg házasodhat. ettől ők nem lesznek buzik például. politikáról nem volt szó.

„Ja. Egészen addig menő ez a nézet, ameddig támogatja az általad kívánt dolgokat”. – hopp, itt benéztél megint ezt-azt. már leírtam, mik és milyen alapon az általam kívánt dolgok. a katolicizmus terjesztését pl azért tartom hülyeségnek, mert ateistáknak is elő akarja írni, hogyan éljenek. ez tehát nem felel meg az elveimnek. a melegházasság nem írja elő a heteróknak, hogy melegekkel házasodjanak.

„De amikor olyan dolgokat támogat, amiket te nem kívánsz látni, vagy olyan dolgokat nem enged, amiket te látni szeretnél, a fenti menőség mindjárt érvényét veszti. „ – mit tudsz te erről?:)

„Érdekes, hogy amikor az emberek értékrendje nem azt mondja, hogy a homokosságot úgy kell kezelni, ahogyan azt a homokosok látni szeretnék, akkor az értékrend azonnal nem számít. :)” – igen, mert nem az emberknek kell melegházasságot kötniük, sőt, kimondottan köthetnek heteró házasságot akkor is, ha a homóknak meg lehet homóházasságot.

pocaklakó minimanó 2013.05.24. 23:16:12

Paul De Leeuw, a melegségét nyíltan vállaló holland showman annyira kíváncsi volt az anyatej ízére, hogy megkóstolta, mégpedig az „eredeti forrásból".

Enjoy...

www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_dXVE08D4P4
süti beállítások módosítása