A Biblia mint gyűlöletbeszéd
2013. március 06. írta: dobray

A Biblia mint gyűlöletbeszéd

korintusilevél.jpg

Gyűlöletbeszédnek, pontosabban gyűlölet-bűncselekménynek minősítette a kanadai legfelsőbb bíróság a homoszexualitás bibliai alapú kritizálását, akár élőszóban hangzik el, akár írásban jelenik meg. Pakisztanizálódik Kanada? Libertárius szólásszabadság-szabályozást a világnak és Magyarországnak, amíg nem késő!

Úgy tűnik, a bíróságok ítélkezési tempója Kanadában sem jobb, mint itthon: William Whatcott még 2001-2002-ben terjesztett szórólapot, amikor a saskatooni iskolafelügyelőség elrendelte, hogy a homoszexualitásról való ismereteket be kell építeni a tanrendbe. Whatcott úgy gondolta, bibliai idézetekkel támasztja alá érvelését, amely szerint a homoszexuális aktusok „piszkosak”, a gyerekeket pedig jobban érdekli, hogy a barbibabákkal játsszanak, mint az, hogy „miként szodomizálja egymást két homoszexuális férfi”. A férfit a Kanadai Emberi Jogi Bizottság citálta bíróság elé, s most 7500 dollárt kell fizetnie az Emberi Jogi Bizottságnak és két homoszexuálisnak, akik sértve érezték magukat.

A bíróság úgy ítélte meg: mivel a „szodómia” szót nem vonatkoztatta a szerző a heteroszexuális kapcsolatokra is, ezért a szórólap egy specifikus embercsoport elleni támadás volt. Emellett a testület nyíltan kimondta: problematikusnak tartja, hogy a férfi olyan „tisztelt forrásokat” is felhozott véleménye alátámasztására, mint a Biblia, mivel a „negatív általánosításainak” ezzel akart hitelt adni. A döntés szerint a bíróságoknak ugyan nincs olyan tekintélye, amellyel értelmezhetné a Bibliát, ám nem hagyhatja figyelmen kívül, ha az ilyen szövegeket a gyűlöletbeszéd elleni törvény paragrafusaiba ütköző módon használják fel.

Érdekes, hogy másmilyen döntést hozott az albertai fellebviteli bíróság Stephen Boissoin lelkész ügyében, aki egy helyi lap vezércikkében fejtette ki elmarasztaló véleményét a homoszexualitásról. A bírósági döntés értelmében azért mentették fel, mert csak általában ítélte el a homoszexuális aktusokat, anélkül, hogy konkrét személyekre vonatkoztatta volna azokat. Az albertai bíróság szerint a lelkipásztornak és másoknak is joguk van kifejezni véleményüket a homoszexualitással kapcsolatban, akár támogatólag, akár elítélőleg.

Nem így vélekezok azonban a kérdésről a kanadai legfelsőbb bíróság. E testület meggyőződése szerint a cselekmény és a cselekvő gyakran nem választható el egymástól, azaz lehetetlen azt mondani, hogy elítéljük a bűnt, de szeretjük a bűnöst, mivel a cselekedet gyűlölete eleve elválaszthatatlan az elkövető személy vagy csoport gyűlöletétől. A bíróság azzal ugyan egyetért, hogy a szexuális orientáció és a szexuális aktus közt különbséget lehet tenni, ám a viselkedés elítélése szerintük gyakran csak arra szolgál, hogy elkendőzzék vele a hátrányos helyzetű csoportok, emberek elleni támadást.

Mint az idézett cikk is rámutat, az egyik probléma, hogy a kanadai gyűlöletbeszéd-törvény (mint általában a legtöbb) nem fogalmaz világosan, és olyan kifejezéseket használ, mint „gyűlöletnek tesz ki vagy a gyűlöletnek való kitevés felé tendál”, valamint „fennáll a veszélye” (risk, likely, can).

Másrészt alapvetően ez az egész gyűlöletbeszédesdi nagy marhaság: sokkal többet árt, mint használ, hiszen megteremti az öncenzúra és a félelem légkörét – főleg ha tisztázatlan és általánosító kifejezések kerülnek be a gyűlöletbeszéd elleni törvényekbe. Másrészt – de erre már számtalanszor rámutattunk – ugyancsak kettős a mérce, amikor a művészeti és szólásszabadság jegyében egyházakon, intézményeken, egyes csoportok szerint létező transzcendens személyeken lehet gúnyolódni, de a „hátrányos helyzetű” titulust maguknak kiharcoló csoportokon nem. És persze az is vicces, amikor az ilyen csoportok kommunista módszerrel, adminisztratív úton, jogilag akarják megoldani e problémákat.

Az meg egyszerűen félelmetes, hogy a bírósági érvelés mennyire a progresszív nézetek harcostársául szegődött, és tagad olyan egyszerű és könnyen belátható megállapításokat, hogy különválasztható tett és elkövető. Ez az egyik legalapvetőbb jézusi és keresztény tan, az ellene felhozott érvelés pedig gyakorlatilag elnémít mindenkit, mivel ez a logika begubózó és zárt rendszert alkot. Speciel a bíróság ezek szerint tagadja a katolikus katekizmus kitételét, miszerint a homoszexuális viselkedés elítélendő, a homoszexuális beállítottság nem szerencsés, de önmagában még nem bűn; és a homoszexuális személyek felé szeretettel, tapintattal kell közeledni, és figyelembe kell venni érzékenységüket. 

Abszurd, amikor csak elméletben és általánosságban lehet kritizálni egy világnézetet vagy egy viselkedési módot, mert ha konkrétan a képviselőit kritizáljuk, akkor gyűlöletbeszélünk. Nagyon túlteng az önérzet és az érzékenység egyesekben.

Innen már csak egy lépés, és ennek a logikának teljesen megfelel, hogy Kanada adoptálja a pakisztáni blaszfémia-törvény kapcsán kialakult gyakorlatot: ott már az is bajba kerül, aki az istenkáromlás (és Mohamed-káromlás, iszlám-kritizálás) elleni törvényt kritizálja, hiszen nyilván azért ellenzi, mert ő maga is blaszfémiát szeretne elkövetni. Azaz a törvény hatálya alá esik (hogy még nem követte el, az nem érdekes, de szeretné) a törvény kritizálása, az iszlamista csoportok pedig blaszfémiával vádolják azokat is, akik el merik vállalni a beperelt személyek védelmét. Lassan hozhatnának Kanadában egy olyan törvényt, hogy aki a gyűlöletbeszéd elleni törvényt kritizálja, az rögtön a hatálya alá esik, hiszen nyilvánvalóan aljas és rejtett módon óhajtana elkövetni alattomos támadást hátrányos helyzetű csoportok ellen.

A gyűlöletbeszéd-törvények szabadságellenesek, és jobban veszélyeztetik szabadságunkat, mint amennyire megvédenek bármilyen csoportot. Lehessen szabadon polemizálni, kritizálni egyházakat, világnézeteket, vallásokat – de a „hátrányos helyzetű” csoportokat is, legyenek azok akár homoszexuálisok. Jelenleg nem úgy tűnik, hogy a kereszténység veszélyeztetné mások szabadságjogait, inkább fordítva. És ajánljuk mindenki figyelmébe Paul B. Coleman könyvét: Censored. How european „hate speech” laws are threatening freedom of speech.

A libertárius szólásszabadság-szabályozás mellett állunk, legyen szó vörös csillagról, horogkeresztről, holokauszttagadásról és a kommunizmus bűneinek tagadásáról – vagy a homoszexualitás különböző megítéléséről.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr285113184

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.03.06. 11:13:22

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: A Biblia mint gyűlöletbeszéd 2013.03.06. 10:52:02

A gyűlöletbeszéd-törvények szabadságellenesek, és jobban veszélyeztetik szabadságunkat, mint amennyire megvédenek bármilyen csoportot.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.06. 07:09:22

Habunyós Árpi jó keresztény, nem kevésbé a finesszes tákolmányozók. Ez a fontos, dobray testvérünk az Úrban. Most még. Oszt hamarosan úgyis vörös csillagot importálunk rubelért a parlament tetejére, nem lesz itt nyugatias szabadosság és akkor a mandi csuhás rovatát is felválthatja a kerényikommunista.

negyven rabbi 2013.03.06. 07:29:07

na ugye hogy ugye!
2000 év után csak kiderül, hogy egy kirekesztő, előítéletes, gyűlölet- és bosszúvallásról van szó:

nem felejtettük és nem is felejthetjük el a máglyákat, amivel a római császárok által az emberi jogok védelmében folytatott üldözésért az emberiség szabad és toleráns többségén akartak bosszút állni

zéró toleranciát kell mutatnunk a kirekesztő, bosszúszomjas ideológiákkal szemben. a holokauszt világbotrányának emberfaló lángjai fénye mindenki tudatát meg kell hogy világítsa: nem tűrhetünk meg intoleráns és diszkriminatív eszméket. aki ezt nem hajlandó elfogadni, az maga iratkozik ki a szabadság világból

Alfőmérnök 2013.03.06. 07:42:41

@negyven rabbi: Megnyomták a zs gombot, troll néni? :)

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.03.06. 07:45:24

Ott van Rajcsányi orra előtt a példa, a mandiner.hu köpőcsésze-rovata, hogy mivé lesz a moderálatlan közbeszéd, de szerinte a "gyűlöletbeszédesdi" csak a félelem légkörét teremti meg, ráadásul öncenzúrára kényszerítené a trollokat. Na ezt már azért mégsem! :))

negyven rabbi 2013.03.06. 07:53:17

@Kettes: Ki kell rúgatni az állásából az ilyet!

Kettes testvér, hol hagyta Ötös testvért? Csak nem Kambodzsában felejtette?
Félek nem leszünk elegen, hogy példát statuáljunk toleranciából!

Virág et. 2013.03.06. 07:55:06

"Másrészt – de erre már számtalanszor rámutattunk – ugyancsak kettős a mérce..."

Hihetetlen, hogy ugyanazt a butaságot szajkózza az egész jobboldal, ha erről a témáról van szó. Nincs kettős mérce. A jog mindig a veszélyeztetett rétegeket védi, ezért van pl. hogy egyes bcs-eket csak bizonyos csoportok követhetnek el, pl. erőszakos közösülést férfi tud csak nő sérelmére megvalósítani (a homoszexuális erőszak nem közösülés) vagy hivatali bcs-eket csak hivatalos személy tud megvalósítani. Ez nem jelenti azt, hogy a jog diszkriminálná a férfiakat vagy a hivatalos személyeket a többiekkel szemben, hanem védi a veszélyeztetett réteget a veszély potenciális forrásától, azaz az erőszakoskodó férfiaktól vagy a korrupt közhatalmat ellátó személytől.

Az, hogy mi minősül veszélyeztetett rétegnek, azt mindig az adott ország körülményei határozzák meg. Ma Magyarországon keresztény heteroszexuális embereket nem vernek meg az utcán, illetve nem azért mert keresztények és heteroszexuálisak. Nem járják az utcát radikális melegek, hogy heterokra vadásszanak a hetero szórakozóhelyek környékén vagy heteroszexuálsiok által látogatott rendezvényeken és ugyanígy nincsenek nálunk muzulmán, zsidó vagy ateista osztagok, akik a mise után veréssel fenyegetnék az embereket. Vannak olyan országok, ahol életveszélyes kereszténynek lenni, pl. Nigéria, ezekben az országokban indokolt lehet(ne) a keresztény valláshoz tartozók fokozott védelme. Nem értek egyet és a cikk konklúziójának is ellentmond, hogy valami hazug és értelmetlen egyenlőségre törekvés miatt minden élethelyzetet szabályozzunk. Épp elég baj, ha valahol a jog eszközeivel kell védeni egy csoportot, csak valami homályos kettős mércére hivatkozás miatt ne kelljen még egy szeletét az életnek leszabályozni. Azt vitatni, hogy ma gyűlölet van pl. a melegek, de más kisebbségekkel szemben is nem lehet. Ezrével üvöltenek a melegfelvonulásokkor a kordon túloldalán, ha nem lennének rendőrök, ezek lincselnének, ahogy vertek is össze embereket már (ez sem új, már az átkosban is volt buziverés, tessék csak a Bebukottakat megnézni). Itt vitathatatlan, hogy van az igazságszolgáltatásnak dolga. Nem emlékszem arra, hogy pl. vallási felvonulásokkor, ünnepségeken, miséken kint vonyított volna a keresztényellenes tömeg. "Keresztényellenesség" példájának egy részeg rádióst sikerült eddig felhozni, ha ennyi lenne fordítva is, akkor tényleg nem kéne ezzel jognak bajlódnia.

kalhana 2013.03.06. 08:23:07

Ez a Fejlettnyugat, amit utol kéne érnünk.

hill billy 2013.03.06. 08:30:37

@Virág et.: "erőszakos közösülést férfi tud csak nő sérelmére megvalósítani"
Nem csak tájékozatlan vagy, de fantáziátlan is.

"heteroszexuális embereket nem vernek meg az utcán, illetve nem azért mert keresztények és heteroszexuálisak"
Na, ez a lényeg. Honnan tudja a bíró, hogy kit miért vertek meg?

"Azt vitatni, hogy ma gyűlölet van pl. a melegek, de más kisebbségekkel szemben is nem lehet." Oszt miért ne lehetne vitatni? Az gyűlölet vitatás lenne?

Keresztényellenesnek ott van rögtön néhány párt - szerencsére Magyarországon most nem a hatalomban - média egy része, stb. Intézményes és tartós, még ha nem is látod. (Mások meg másra nem érzékenyek.)

Vidéki 2013.03.06. 08:49:37

Már a Biblia sem szent az "emberjogászoknak".

Az „emberjogászok” fogalma is zűrzavaros, ha gyakorlati tevékenységükre gondolunk.

Gyakran tapasztalható, hogy csak a társadalom egy szűk részét tekintik embernek, túlnyomó többségét nem.

Sok jogász abból akar megélni, hogy meg akarja hökkenteni a társadalom józan többségét.

A képviseleti demokrácia lehetőséget ad „a felelős kormányzásra” amikor nagy hangon megszólaló csoportok a közösség kárára, a közösség érdekeivel semmit sem törődve próbálnak előnyökhöz jutni.

Vannak olyan erők, amelyek a felelős kormányzás megbénításában érdekeltek.

Ezek például a fékek és ellensúlyok túlméretezésével, vagy a konszenzuskényszer elvének határtalan kiterjesztésével próbálják elérni a felelős kormány megbénítását, a szabad választásokon megnyilvánuló választói döntések semmibevételét.

„Az emberi jogi doktrínát föl lehet használni a legitim hatalom korlátozására.

A különféle nemzetközi szervezetek épp ezzel próbálkoznak.

Ami a különböző civileket illeti, azért az kérdés, hogy ha abszolút jogokat, vagy feltételeket támasztunk mindennel szemben, működhetne-e bármilyen intézmény, állam, közösség?

és ha ezeket bármikor, bárki számon kérheti a "participatív legitimációja" alapján, az hogy nézne ki?”

(megadjagabor 2013.02.20. 12:54:01 Konzervatórium)

The Drunken Master (a.k.a. Eltiron) 2013.03.06. 09:24:11

@negyven rabbi: a: remekül parodizálsz; b: komplett bolond vagy. Akármelyik is igaz, a mai első hangos nevetésem neked köszönhető :)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 09:24:56

Már vártam, mikor veszitek észre a hírt.

A kanadai lépés teljesen logikus. A felvilágosodás gyümölcse ez, teljesen logikus gyümölcse. Kitapintható egy vonal: szabadkőművesség - felvilágosodás - protestantizmus - szekularizmus - ateizmus - marxizmus - keresztényüldözés.

Herbert_West 2013.03.06. 09:25:44

Nana', hogy az. El kellene olvasni a szent ko^nyveteket, kedves kereszte'nyek, mind az O', mind az U'jszo¨vetse'g bo"velkedik a ve'rontasokban.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 09:29:18

@Virág et.:

Elfelejted, hogy gyűlöletet szítani leginkább nem úgy lehet, hogy bunkó suttyók üvöltenek, hanem úgy, hogy véleményterrort gyakorlunk és kirekesztünk, megbélyegzünk mindenkit.

Manapság Amerikában homofóbnak lenni már nagyobb baj, mint pl. rasszistának lenni. A becsületes homofób keresztények ellen üldözés folyik a médiákban.

Tgr 2013.03.06. 09:30:28

A konkrét eset ismerete nélkül nehéz véleményt mondani (ha pl. valaki azt állítja, hogy a homoszexualitás bűn, azt semmilyen épelméjű liberális demokrácia nem fogja kriminalizálni, ha a melegek agyonverésére szólít fel, azt meg mindegyik), de az, hogy a Biblia tele van a homoszexuálisok elleni gyűlöletbeszéddel, nyilvánvaló; a Leviták könyve konkrétan parancsba adja a megölésüket.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.03.06. 09:31:01

@Kettes: Szerintem nem is a moderálás hiányával van a gond, hanem azzal, hogy Mandiner szerkesztősége sunyul.

Nincsen pásztora a trollnyájnak, nincs aki tekintélyével a karámba terelné őket.

Nincsenek vezérkommentek, ritka a tökös véleménycikk(, kormányoldalról kritizálni a leszerepelt ellenzéket soha sem lesz tökös). A gárda félti az állását, félti a fizetését, így nem tudnak véleményvezérek lenni.

A Mandiner lett a Legyek ura szigetének virtuális mása....

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.03.06. 09:34:42

@Herr SturmLikudnik: A buzipropaganda mindig hálás téma lesz, amikor a megvalósult keresztény-konzervativizmus valamiért a megvalósult szocializmusra hajaz. :)

Bár a magyarokra elképzelhető, hogy az egyik legnagyobb veszélyt egy kanadai bírósági ítélet hozza, hiszen, ha így folytatódik minden, a gyermekeink mind kanadai állampolgárok lesznek...

Virág et. 2013.03.06. 09:38:22

@hill billy: "Nem csak tájékozatlan vagy, de fantáziátlan is."

Tényekkel vitatkozol, erőszakos közösülés sértettje minden esetben ellenkező nemű és a gyakorlatban nehezen találsz példát férfi sértettre. Erőszakos közösülés kizárólag a nemi szervek érintkezésekor következik be, minden más max. fajtalankodás, szemérem elleni erőszak stb.

"Na, ez a lényeg. Honnan tudja a bíró, hogy kit miért vertek meg?"

Az ún. nyomozás során feltárt bizonyítékok az ún. bizonyítási eljárás során történő bemutatásából és értékeléséből. Vagy szerinted mit csinálnak a büntető tárgyalások során? Kávéznak és ultiznak?

"Oszt miért ne lehetne vitatni? Az gyűlölet vitatás lenne?"

Az ostobaság lenne. Lehet vitatni azt is, hogy az ég kék, a fű meg zöld, de a felvonulásokon készült felvételek magukért beszélnek.

Pelso.. 2013.03.06. 09:42:43

@TaTa86.: Amennyiben nincs vezérkomment, (súgás, csepegtetett állásfoglalás, iránymutatás) az is egy sugallat: befér bárki a táborba. Darab-darab, az a lényeg.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.03.06. 09:47:19

@Pelso..: Nem csak ennyi, azt is mutatja, hogy a szerkesztőgárda töketlen. Na és egy ilyen krízises időpontban, ki az, aki töketlenek mellé akar állni?

Ez persze a saját belső bizonytalanságot is fokozza, ami még inkább fogékonnyá teszi az ecce kommentelőt a szélsőségekre, manipulációra, úgyhogy felszedi máshol a szellemi táplálékot és idehánnya.
Amit ráadásul a többi magafajta fel is plusszoz.

És ez nagyon nagy kár, mert ez a legjobb működő polgári jobbos blog.
De hát gyáva szerkesztőgárdának nincs hazája!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 09:47:38

@Kettes:

Nálatok meg az ellenkező véglet van: kitörlik azt, aki vitázni merészel valamelyik moderátorral.

Bell & Sebastian 2013.03.06. 10:01:03

Tököm tele az ilyen a hobbikeresztényekkel, mint Dobray. Még hogy nem bűn a homokosság (szodómia)? Nem is főbűn, hanem egyenesen _égbekiáltó_, azaz Istennél a bocsánat, nekünk nincs dolgunk vele, nem kell megítélni.

Emberiesség -ellenes, oszt finito!

lexikon.katolikus.hu/E/%C3%A9gbeki%C3%A1lt%C3%B3%20b%C5%B1n%C3%B6k.html

Bell & Sebastian 2013.03.06. 10:05:26

@Herr SturmLikudnik: Magánál fennakadt a tű, vagy nincs új iránymutatás? Kapta amit akart, oszt tovább finnyáskodik? Egyen hát, mire vár? :)

tevevanegypupu 2013.03.06. 10:09:47

@Bell & Sebastian:

Hozzatennem meg, hogy nem csak a keresztenyek szerint bun..es ezt akar felesleges is barmifele vallassal igazolni, mert nem szukseges: ez szimplan bun az emberiseg ellen. Bar ketsegtelen, hogy nagyon szeretnek divatba hozni emberi jogokra hivatkozva, de tulajdonkeppen mi mindenhez lenne joga az emberisegnek a szabadsag es kulonbozo hajlamaik neveben?

tevevanegypupu 2013.03.06. 10:09:47

@Bell & Sebastian:

Hozzatennem meg, hogy nem csak a keresztenyek szerint bun..es ezt akar felesleges is barmifele vallassal igazolni, mert nem szukseges: ez szimplan bun az emberiseg ellen. Bar ketsegtelen, hogy nagyon szeretnek divatba hozni emberi jogokra hivatkozva, de tulajdonkeppen mi mindenhez lenne joga az emberisegnek a szabadsag es kulonbozo hajlamaik neveben?

Pelso.. 2013.03.06. 10:11:37

@TaTa86.: Az ő dolguk, meg aztán a legkülönbözőbb szituációkban is akadt már példa a (főleg ideiglenesnek tartott/álmodott) időszakok kibekkelésére. Persze, fentről nem szép, hosszú távon nem is praktikus talán a szűkebb saját tábor megvezetése, -is.

negyven rabbi 2013.03.06. 10:12:59

@Bell & Sebastian:

máglyarudat kell dugni a hobbikeresztények seggébe, hogy megtanulják és átérezzék a holokauszt világbotrány igazságát

Bell & Sebastian 2013.03.06. 10:21:28

@tevevanegypupu: Teve, van abban a felsorolásban (égbekiáltó bűnök) más, sokkal fontosabb hétköznapi galádság is, amit senki sem firtat.

Van alkotmány, abból levezetett törvények, sőt, még azok alatt is sok minden. Aki beleütközik egybe is, azt kapják el.

A rendszerbe szedett erkölcs, az etika. Egy formációnak mindig kell, hogy legyen etikai alapja. Ha mi kiválasztottuk mondjuk -a hagyomány alapján- a kereszténységet, akkor az a láthatatlan alkotmány.

A buzi csak a négy fal között emancipuncizhat, ha gyereket molesztál, csukják le, ha propagál, provokál, vagy reklamál, közmegállapodást sért és tilcsákbe.

Ennyire egyszerű. Akinek ez nem tetszik, az húzzon vissza Galíciába, ott biztosan tolerálják.

Vagy megint nem, és pakolhat. De hova is? Mert az nem megy, hogy majd a világ haptákban áll, csak én vagyok heli.., azaz buzi.

Kandeláber 2013.03.06. 10:23:34

Ezek szerint nem csak nálunk leledzenek érdekes jogfelfogással rendelkező bíró bácsik, mint például a siófoki, aki szerint a szoborrongálás társadalmilag hasznos cselekmény volt.
E téren utolértük a művelt Nyugatot, esetleg ők értek utol minket.
Azt kell mondjam, hogy a Közel-Kelet példát mutat: Tel-Avivban nem engedélyezték tavaly a "meleg büszkeség napja" alkalmával a pederaszták felvonulását.
Van ahol még él a Biblia szelleme.

Bell & Sebastian 2013.03.06. 10:26:07

@negyven rabbi: Azt nem mondtam, de annak nem kell feltétlenül szakácskönyvet írnia, aki megrekedt a Hány perc is a lágytojás? -problémánál.

Bell & Sebastian 2013.03.06. 10:57:20

@Kandeláber: Jégcsákány közeli állapot.

Meg kell hogy kapja személyvédelmi programmal együtt, mert feldobta Gyurcsányt, mint a cigányok ellen elkövetett sorozatgyilkosságok megrendelőjét.

A releváns kérdés inkább az, hogy hány titkosszolgálatunk van tulajdonképpen, mert -ezek szerint- minimum kettő és már mindkettő felhasználta.

tevevanegypupu 2013.03.06. 11:00:12

@Bell & Sebastian:

Mehet Amerikaba es Franciaorszagba, ott kifejezetten rajuk epul a demokracia es a liberalszocializmus. Obama es Hollande is a homoszexualisok szavazataival nyert, engedelyezett a hazassag, az orokbefogadas..lassan a heteroknak kell ugyanezekert a jogokert csatasorba allni, ha a vilag igy alakul tovabb. A fejlett eszaki allamokban mar nem kisfiunak es kislanynak nevelik a gyerekeket, hanem csak ugy, majd kesobb o maga eldontheti mi szeretne lenni, szamado juhasz vagy katona, de ha masnit szeretne kotni a hajaba vagy csipkes rokolyat olteni, azzal meg varnia kell mig nagykoruva nem valik..Azert ez remes.

tevevanegypupu 2013.03.06. 11:00:12

@Bell & Sebastian:

Mehet Amerikaba es Franciaorszagba, ott kifejezetten rajuk epul a demokracia es a liberalszocializmus. Obama es Hollande is a homoszexualisok szavazataival nyert, engedelyezett a hazassag, az orokbefogadas..lassan a heteroknak kell ugyanezekert a jogokert csatasorba allni, ha a vilag igy alakul tovabb. A fejlett eszaki allamokban mar nem kisfiunak es kislanynak nevelik a gyerekeket, hanem csak ugy, majd kesobb o maga eldontheti mi szeretne lenni, szamado juhasz vagy katona, de ha masnit szeretne kotni a hajaba vagy csipkes rokolyat olteni, azzal meg varnia kell mig nagykoruva nem valik..Azert ez remes.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2013.03.06. 11:09:00

Ami közös a kanadai és a pakisztáni ügyben, hogy egy általános törvény joggyakorlatban történő kifacsarásáról szól.

Azt ugyanis kevesen tudják, hogy a pakisztáni blaszfémia-törvény csaknem szó szerint azonos az indiai blaszfémia törvénnyel. (még az angol gyarmati időszakból örökölték ugyanazt a szöveget)

Csak míg az indiai jogalkalmazásban a bírói-hatósági gyakorlat általában a társadalmi béke megőrzése céljából alkalmazza, ritka esetekben, addig Pakisztánban ugyanez a szöveg a politikai ellenfelekkel való leszámolás, és a nekünk nem tetszők kinyírásának nagyszerű eszköze.

Bell & Sebastian 2013.03.06. 11:13:01

@tevevanegypupu: A kulturális erőszakot, identitás feladást csak gazdasági jóléttel tudják kompenzálni. Ám amikor annak vége, aktiválódnak a fagociták és lejár a szép szavak szavatossága.

Az atomizálási törekvések (a társadalom széttördelése) a visszájára fordul.

A nagy tévedés ott van, hogy az emberi viselkedést nem lehet csak individuális keretek közé gyömöszölni, van, amikor képesek vagyunk szociális közösségként funkcionálni.

Amikor ez bekövetkezik, akkor nem szeretnék francia vagy amerikai lenni. Amikor egy rossz álomból ébrednek.

Meg fogják tapasztalni az isteni beavatkozás fájdalmasságát, amiből jobb lenne kimaradni, lehetőleg időben még, jó messzire elkerülni.

hill billy 2013.03.06. 11:22:55

@Virág et.:
Te valami liberális lehetsz.

1, Az ég néha kék, néha nem. Láttál már eget?
A fű néha zöld, néha nem. Láttál már füvet?

Csak a jókisfiúk és jókislányok nem vitatnak. A libik meg még tiltanák is.

2,
"Az ún. nyomozás során feltárt bizonyítékok az ún. bizonyítási eljárás során történő bemutatásából és értékeléséből. Vagy szerinted mit csinálnak a büntető tárgyalások során? Kávéznak és ultiznak?"

A nyomozás során tulajdonítanak. Még kínzással sem biztos, hogy őszinte választ kapnak, de ezt már régen leírták nálad okosabbak. A "bizonyítékok" valószínűsíthetnek valami szándékot, de sosem bizonyítanak, legfeljebb a bíró elfogadja bizonyítéknak. De ez meg az problémája.
Nincs az az elérhető emberi módszer amivel más szándékait megismerheted a tulajdonításon túl. De ezt is régóta tudjuk.

3, "a gyakorlatban nehezen találsz példát férfi sértettre"
Tehát van, de ritka. Vagy nem mer feljelentést tenni, mert ciki. Akárhogyan is, de kiütötted a kezdeti állításod: "erőszakos közösülést férfi tud csak nő sérelmére megvalósítani"

Bell & Sebastian 2013.03.06. 11:37:34

Eredetileg csak egy rövid hozzászólást terveztem, ezt:
- Az Ószövetség, mint gyűlöletbeszéd

Ugyanis az Újszövetséggel az Egy Ég adta világon semmi baj sincs. A kettő együtt mutatja meg, milyen rögös utat járt be Isten teremtménye az állati sorban tengődéstől (a Sátán karmai közül megszabadulástól) az Emberré válásig, az Égi Királyság méltó alattvalójává visszaemelkedés _lehetőségéig_, még akkor is, ha más-más szemmel olvassuk is a Szent Könyveket.

Az Isten bocsássa ezt meg nekem, de ki kellett mondanom!

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.06. 11:48:43

"A libertárius szólásszabadság-szabályozás mellett állunk, legyen szó vörös csillagról, horogkeresztről, holokauszttagadásról és a kommunizmus bűneinek tagadásáról – vagy a homoszexualitás különböző megítéléséről."

Ennek roppantul örülök, bár picit elegánsabb lenne olyan téma kapcsán kinyilvánítani ezt, ami számodra taszító. Ugyanis mindenki libertárius egészen addig a pontig, amíg a maga számára kedves gondolatok tiltásáról van szó, de ennek már nyoma sem lesz akkor, amikor a szerinte káros szövegek szabályozásáról van szó. A libertáriust pontosan azt különbözteti meg a nem libertáriustól, hogy a szólásszabadság számára abszolút, nincs "kivéve" és nincs "de".

Virág et. 2013.03.06. 11:49:45

@hill billy: Fussál neki még egyszer, hogy kiderüljön ki akar itt tiltani közülünk és mit. Én éppen azt írom, hogy értelmetlen olyan élethelyzeteket is leszabályozni, amelyeknél nincs valós társadalmi veszély, sérelem.

A fűvel meg a többivel (tulajdonítás???) kapcsolatosan inkább nem is válaszolok, komolytalan.

Urfang 2013.03.06. 11:55:37

@Bell & Sebastian:

Én biztos vagyok benne, hogy ha az illető az Újszövetségből idézett volna egy olyan részletet, ami minden ember szeretetére buzdít, akkor senki sem ítélte volna el őt gyűlöletbeszéd terjesztéséért.

De itt nem ez történt, mivel az illető az Ószövetségből idézett egy olyan részletet, ami egy teljes kisebbség elpusztítására buzdít. Az pedig már akárhogyan is nézzük, kimeríti a gyűlöletbeszéd tényállását.

Nincs ebben semmi meglepő. Legközelebb idézzen az Újszövetségből és biztos lehet benne, hogy nem fogják gyűlöletbeszéddel vádolni.

Ha meg valaki azt terjeszti, hogy egy kissebséget ki kell irtani a nemi orientációja miatt, az számoljon a következményekkel, mert egy modern nyugati államban ez egyszerűen tilos, és nem igényel különösebb magyarázatot hogy miért.

negeev 2013.03.06. 11:56:14

Magam is a mellett vagyok, hogy szabadon lehessen kritizálni akárkit vagy akármit.
Utána mindenkinek ugyanúgy szabadon meglehet a véleménye a kritikusról.
Törvényet arról hozni, főleg ítéletet éppen, hogy megköti az embereket, így csak a frusztráltságot növeli.

Bloodscalp 2013.03.06. 12:00:18

@negyven rabbi: mert ugye a rómaiak is liberálisok voltak már...

@tevevanegypupu: az ilyen félelmeidben és dobray elvtárs eszmefuttatásában is az a legszebb, hogy hol van arányában a legtöbb buzi? A Vatikánban.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 12:03:51

Jó, akkor tisztázzuk:

„...egy jól megalapozott keresztény öntudat nem engedi meg olyan politikai programra vagy egyes törvényjavaslatra történő szavazást, amely ellentétes a hit és erkölcs alapvető tételeivel. A keresztény hit szerves egységet alkot és ezért nem lehetséges valamely részelemét kiragadni anélkül, hogy az egész katolikus tanítás ne sérülne. Az Egyház szociális tanításának egyes kiválasztott vonatkozása iránti politikai kötődés nem meríti ki a közjó iránti teljes felelősség vállalását. A katolikusok nem gondolhatják azt sem, hogy felelősségüket átruházhatják másokra, mivel Jézus Krisztus evangéliuma által arra hivatottak, hogy hirdessék és valóra váltsák az emberről és a világról szóló igazságot.

Amikor a politikai tevékenység összeütközésbe kerül az erkölcsi elvekkel, amelyek nem engednek meg kivételt, kompromisszumot vagy korlátozást, a katolikus elkötelezettség még nyilvánvalóbbá és felelősségteljesebbé válik. Az alapvető és elidegeníthetetlen etikai követelmények fényében a keresztényeknek észre kell venni, ha az emberi személyiség igazi javát érintő, erkölcsi értékek forognak kockán.” (Katolikusok részvétele és magatartása a politikai életben. A Hittani Kongregáció dokumentuma – 2003. január 16. --- uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=147)

Ez nem egyezség kérdése!

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.06. 12:08:02

ejrópa és a tengerentúl naponta igazolja orbánt.

negeev 2013.03.06. 12:08:20

@tevevanegypupu: @Bell & Sebastian:

Ugye tudjátok, hogy úgy lehetetlen párbeszédet folytatni, ha az egyik fél alapból megkérdőjelezi a másik jogait és létének okát? Ha a saját véleményedet látod egyedül helyénvalónak.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.03.06. 12:09:54

„A libertárius szólásszabadság-szabályozás mellett állunk, legyen szó vörös csillagról, horogkeresztről, holokauszttagadásról és a kommunizmus bűneinek tagadásáról – vagy a homoszexualitás különböző megítéléséről.”

Kedves @dobray, ebben teljesen egyetértünk, de azért nem vicces egy csöppet sem, ugye, hogy csak akkor változtok fene nagy liberálissá/libertáriussá, ha rájöttök, hogy a saját vélemény- és szólásszabadságotok is alapvető liberális érték.

Kandeláber 2013.03.06. 12:11:16

@Virág et.: A demokratikus alapjogok/szabadságjogok egyik legnagyszerűbbike a szólásszabadság és a vélemény nyilvánítás szabadsága.
Ennek a keretei talán már a gatyaváltás előtt, a sokak által emlegetett "'89-es demokrácia" idején megvalósultak emlékezetem szerint, véglegessé azonban az "izgatás" elnevezésű büntető tényállás eltörlésével vált.
Röviddel ezután azonban már szembesülnünk kellett azzal a jelenséggel, amit kettős mércének nevezhetünk. Egy kicsi, de annál hangosabb csoport ugyanis magának vindikálta a jogot arra, hogy a szólásszabadság és a vélemény nyilvánítási szabadság határait kizárólag ő jelölhesse ki.
Bizonyos személyek vagy rétegek, jelenségek legszelídebb bírálatára is hangos és dühödt reakció a válaszuk.
Ők akarnak meghatározni tiltott szavakat, kifejezéseket, megnyilvánulási formákat, ha azonban ők sértenek vagy gúnyolnak másokat - például a kereszténységet, konzervatívokat stb..- és az érintettek ennek kapcsán tiltakoznak, máris előveszik a jolly joker bélyegeket: náci, nyilas, rasszista.
Talán egy egészen icipicit el kéne gondolkodniuk azon, hogy rajtuk kívül még igen sokan élnek ebben az országban, akik tőlük jelentős mértékben eltérően gondolkodnak, és teljes joggal tartanak igényt arra, hogy ők is szabadon nyilváníthassanak véleményt.
Ezt valamikor toleranciának hívták.
Jó lenne, ha ismét felbukkanna a köztudatban ez a fogalom

Urfang 2013.03.06. 12:12:33

@jose maria padilla:

Hogy jön ide Orbán? Tán ő is a melegek kiirtására buzdít?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 12:21:59

@negeev:

No, de @negeev:! Szerinted ki a f*x akar magzatgyilkosokkal, szodomitákkal, rabszolgakereskedőkkel párbeszédet?

Bloodscalp 2013.03.06. 12:23:33

@bbjnick: nagyon szépen felmondtad a leckét, dobray elvtárs szíve is virult biztosan.

Bell & Sebastian 2013.03.06. 12:24:09

@negeev: Tudom, nem kódoltam és nem akarom magam újraprogramoztatni, valóban nincs értelme Nagy Vitának, így legfeljebb finomhangolásról lehet szó.

Bloodscalp 2013.03.06. 12:28:04

@bbjnick: azok a magzatgyilkosok akik apácazárdák mellé hányják a csecsemőket, akik pederasztaként élnek titokban, és ki tudja mit terveznek az örökbe adott gyerekekkel..:) rájuk gondoltál?

negeev 2013.03.06. 12:28:42

@bbjnick: Azt gondoltam, most csak egy témáról beszélünk.
Az abortusz engem is elkeserít és felháborít. De ugyanúgy része az emberiség történetének évezredek óta. Pont ezért kell beszélni róla.

No! De az itt a kérdés, hogy hány rabszolgakereskedőt ismersz?

Bell & Sebastian 2013.03.06. 12:41:39

@Urfang: Akármit is gondolunk, mondunk vagy teszünk mi, daganatra késsel mennek mások, ami nem szabályos.

Akkor van az, hogy az a szabály; átmenetileg nincsen szabály, ortodox kifejezéssel; háború van, ez a már említett, második üzemmódja a közösségnek.

Ebből logikusan következik, hogy a háború elkerülhető a közösségek szétverésével, ha nincsen kettő, egymástól eltérő központi akarat, nem eszkalálódhat az ellentét - végletesen.

Csakhogy ekkora hatalmat még Isten sem szánt a sátánfattyaknak, ezt csak a Sátán vindikálná magának.

Vagy nem ezt látjuk?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 12:53:24

@negeev:

1) A magzatgyilkosságról nincs mit beszélni: tiltani kell.

2) Aki a másik ember személyét tárgyiasítja, az ugyanazt teszi, mint a rabszolgakereskedő (antik fogalom szerint: plagiarius --- lélekrabló, emberkereskedő). Az értékrelativizmus nyílt teret enged ennek a szemléletnek. Aki a másik személyét csupán eszköznek tekinti önmaga céljai érvényesítésére, azzal igazolva magát, hogy (mivel az értékek viszonylagosak, így) erkölcsi felelősséggel sem/nem tartozhatunk a másikért, az plagiariussá válik. Te hány ilyen személyt ismersz?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.03.06. 12:57:51

@kesztió: Most nem azért de a Mandiner mikor állt a szólás- és véleményszabadság korlátozói mellé?

Urfang 2013.03.06. 12:59:43

@Bell & Sebastian:

Ez utóbbi mondataidat én már nem is értem, fogalmam sincs mit jelenthetnek.

Nem kell ezt túlragozni. Arról van szó, hogy bárkinek bármilyen véleménye lehet a melegekről, de senki sem buzdíthat mások megölésére olyasmiért, ami az adott országban teljesen legális. Még akkor sem ha ezt a Bibliára hivatkozva teszi.

Magyarán szólásszabadság van egészen addig, amíg a szólás nem buzdít törvénytelen dolgokra. Az eltérő nemi orientációt halállal büntetni pedig törvénytelen. Ennyi.

Aki mégis erre buzdítana az törvénytelenséget követ el, amit a törvény szankcionál. Gondolom te sem ellenkeznél, ha azt büntetnék meg, aki a vallási hovatartozás miatt buzdítana mondjuk a keresztények megölésére.

Akkor megértenéd. Hát ez ugyanaz csak más csoporttal. Értsd meg ezt is és mindjárt nem lesz itt semmi probléma.

negeev 2013.03.06. 13:01:28

1) Erről kérdezzél meg egy megerőszakolt nőt.

2) Ez szép és filozófiai nyakatekerése a konkrét tettnek. Mindenesetre nem ismerek rabszolgakereskedőket.

Visszatérve az eredeti felvetéshez: szerinted akkor valóban nincs miről beszélni a melegek megítélése és jogai kapcsán?

Bloodscalp 2013.03.06. 13:32:42

@negeev: nézd meg ezt a felfogást..."nincsmitórólabeszélnicsaktiltani" - pár hónapja ugye meghalt egy indiai nő a bigott ír orvosok hasonló hozzáállása miatt, még csak nem is erőszakról volt szó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 13:34:08

@Urfang:

Ha elolvastad volna a cikket, akkor láthattad volna, hogy itt szó sincs senki megöléséről. A posztban ott a lin az eredeti cikkre (abban pedig a bírósági ítéletre).

A röplapterjesztőt azért ítélték el, mert tiltakozott a homoszexuális ismeretek iskolájukban való bevezetése ellen: két hivatkozása volt: az egyik ószövetségi, Szodoma és Gomora pusztulása (ezt nem idézte csak hivatkozott rá), a másik egy újszövetségi, a Korintusiaknak írt első levél egy részlete. Ez utóbbi magyarul:

1Kor 6.9
Nem tudjátok, hogy a gonoszok nem öröklik Isten országát? Ne ámítsátok magatokat! Sem tisztátalan, sem bálványimádó, sem házasságtörő, sem kéjenc, sem kicsapongó,
1Kor 6.10
sem tolvaj, sem kapzsi, sem részeges, sem átkozódó, sem rabló nem örökli Isten országát.

Angolul:

9 Or do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived: Neither the sexually immoral nor idolaters nor adulterers nor men who have sex with men[a] 10 nor thieves nor the greedy nor drunkards nor slanderers nor swindlers will inherit the kingdom of God.

Nem tudom (nincs benne a cikkben), hogy melyik angol fordításváltozatot idézte a röplapozó, de itt van neked valamennyi:

www.kingjamesbibleonline.org/1611_1-Corinthians-6-9/

A bíróság azért ítélete tehát el, mert bibliai idézetekre hivatkozva állította azt, hogy a homoszexualitás tisztátalan dolog és nem szabadna a homoszexuális ismereteket a tanrendbe beemelni (sz sincs sehol gyilkosságról). "A férfit a Kanadai Emberi Jogi Bizottság citálta bíróság elé, s most 7500 dollárt kell fizetnie az Emberi Jogi Bizottságnak és két homoszexuálisnak, akik sértve érezték magukat."

Ez van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 13:43:09

@negeev:

Nincs miről beszélni a melegek jogai és megítélése kapcsán.

Ez a katolikus állaspont:

<<Tisztaság és homoszexualitás

2357 A homoszexualitás olyan férfiak vagy nők közötti viszony, akik
kizárólagosan vagy döntően saját nemük iránt éreznek szexuális
vonzalmat. A századok folyamán és különböző kultúrákban nagyon eltérő
formákat öltött. Pszichikai eredete nagyrészt föltáratlan. A hagyomány
a Szentírásra támaszkodva --mely úgy mutatja be a homoszexuális
kapcsolatokat, mint súlyos eltévelyedéseket[3123] -- mindig vallotta,
hogy ,,a homoszexuális cselekedetek belső természetük szerint
rendetlenek''.[3124] Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi
aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és
szexuális komplementaritásból származnak. Nincs olyan eset, amikor
jóváhagyhatók lennének. >>2333

2358 Nem elhanyagolható azon férfiak és nők száma, kiknek
homoszexuális hajlama nagyon mélyen gyökerezik. E hajlam, mely
objektíve rendetlen, többségük számára próbatétet jelent.
Tisztelettel, együttérzéssel és gyöngédséggel kell fogadni őket.
Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés
minden jelét. Az ilyen személyek arra hivatottak, hogy valósítsák meg
életükben Isten akaratát, és amennyiben keresztények, egyesítsék az Úr
keresztáldozatával az állapotukból adódó esetleges nehézségeket.

2359 A homoszexuális emberek a tisztaságra kaptak meghívást. Az
önuralom erényeivel, melyek nevelik a belső szabadságot, olykor az
önzetlen barátság segítségével, imádsággal és szentségi kegyelemmel
fokozatosan és kitartóan közeledhetnek és kell is közeledniük a
keresztény tökéletességhez. >>2347>>

negeev 2013.03.06. 13:45:46

@bbjnick: Értem. Legalább tudom, hogy egy robottal beszélek, nem pedig egy individuummal.

Bloodscalp 2013.03.06. 13:49:27

@negeev: nem képesek attól a tévképzettől elszakadni hogy a buziság bár nem szép, de nem bűn. Csak szektájuk szerint. És azt hiszik eszerint -kéne-élni az egész világon.

Urfang 2013.03.06. 13:49:48

@bbjnick:

Valóban, ha nem az ominózus kivégzési parancsra hivatkozott, akkor a fenti érveim irrelevánsak.

Így viszont az illető érvei az irrelevánsak, mert tisztátalan, házasságtörő, kéjenc, és kicsapongó az egyaránt lehet homo és hetero, úgyhogy ezzel a szöveggel aligha lehet érvelni a homoszexualitás ellen, mert nem is esik szó benne.

Szodoma és Gomorrával detto. Ott is csak annyit tudunk, hogy csúnyán viselkedtek a lakói és ezért kaptak egy atombombát az arcukba a Jóistentől, de az nem derül ki, hogy ez a csúnya dolog a pedofília volt, vagy a kakipornó, vagy más nyalánkság, úgyhogy ezzel sem lehet a melegek ellen érvelni, mert meglehet hogy egy meleg sem volt Szodomában és a perverz pedofil papjaik miatt kapták az atomot.

negeev 2013.03.06. 13:53:23

@Bloodscalp: Nem látom ennyire szélsőségesen a helyzetet. Magam is hívő vagyok, de nyitottan állok a nehéz kérdésekhez. Csak így lehet elérni valamit.
De az emberek nagy többsége is hasonló, szerencsére.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.03.06. 13:59:15

Convicted for citing the Bible in Canada?
Seek political asylum in Hungary!
Yor request will be considered in a few weeks.*

*Acceptance guaranteed if you buy government bonds.

(Plakátszöveg-tervezet kanadai kampányhoz.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 14:00:58

@Urfang:

1) Nem lehetsz ennyire ergya:-) Egyrészt az angol fordításváltozatban egyértelműen ott a "nor men who have sex with men", másrészt abban az iskolában nem tisztátalan-, házasságtörő-, kéjenc-, részeges-, kicsapongó-ismereteket akartak bevezetni 8azok ellen tehát nem is volt ok tiltakozni), hanem homoszexuális ismereteket .

2) A Biblia (még) szabadon elérhető és olvasható. Talán, ha elolvasnál egy passzust, mielőtt minősíted, akkor... Nézd csak, mi történt Szodomában és Gomorrában:

„Teremtés könyve 19. fejezet
Szodoma pusztulása

1 A két angyal este ért Szodomába, amikor Lót éppen a város kapujánál ült. Mikor Lót meglátta őket, felállt, eléjük ment, földig hajolt előttük,
2 és így szólt: "Kérlek benneteket, uraim, térjetek be szolgátok házába éjszakára és mossátok meg lábatokat. Holnap reggel aztán elindultok és folytatjátok utatokat." Azok így válaszoltak: "Nem, a szabadban akarunk éjszakázni."
3 De unszolta őket, azért betértek hozzá és beléptek házába. Ő pedig vacsorát készített nekik, kovásztalan kenyeret süttetett, s azok ettek.
4 Még nem tértek nyugovóra, amikor a város férfiai, fiatalok és öregek, az egész nép az utolsó férfiig körülvették a házat.
5 Kihívták Lótot és így szóltak: "Hol vannak a férfiak, akik ma este érkeztek hozzád? Hozd ki nekünk, hadd ismerjük meg őket."
6 Lót kiment hozzájuk a bejárat elé, de az ajtót bezárta maga mögött,
7 és így szólt: "Testvéreim, ne kövessetek el ilyen gonoszságot.
8 Itt van a két lányom, még nem voltak együtt férfival, kihozom őket nektek és tegyetek velük, amit akartok. A férfiaknak azonban nem árthattok, mert ők az én tetőm árnyékában vonták meg magukat."
9 Erre azok így kiabáltak: "El veled! Idegenként jött ide és már a bírót akarja játszani! Veled még jobban elbánunk, mint velük." Hevesen rátámadtak az emberre, Lótra, s már azon voltak, hogy betörik az ajtót.
10 De a férfiak kinyújtották kezüket és behúzták Lótot magukhoz a házba, és bezárták az ajtót.
11 Az ajtó előtt álló embereket pedig vaksággal sújtották, apraját és nagyját, úgy, hogy hiába keresték a bejáratot.
12 Ezután a férfiak így szóltak Lóthoz: "Ha még van itt valakid a városban, fiad és lányod vagy más valakid, aki hozzád tartozik, vezesd ki a helységből,
13 mi ugyanis elpusztítjuk ezt a helyet, mivel igen nagy a panasz ellenük Isten előtt, és Isten azért küldött bennünket, hogy pusztítsuk el őket."
14 Akkor Lót kiment és beszélt vejeivel, akik leányait feleségül akarták venni, és ezt mondta: "Rajta, költözzetek el erről a helyről, mert Isten elpusztítja a várost." De vejei azt hitték, hogy tréfálkozik.
15 Amikor hajnalodott, az angyalok siettették Lótot és mondták: "Rajta, vedd feleségedet s két lányodat, akik itt vannak, nehogy a várost sújtó büntető ítélet téged is érjen."
16 Mivel még késlekedett, a férfiak kézen fogták őt, feleségét és mindkét lányát, mert Isten meg akarta őket menteni, és kivezették, s csak a városon kívül engedték el őket.
17 Amikor kivezették őket, ezt mondták: "Menekülj, az életedről van szó. Ne tekints hátra,ne állj meg sehol a környéken, hanem menekülj a hegyekbe, nehogy elpusztulj."
18 Lót így szólt hozzájuk: "Nem, Uram,
19 hiszen szolgád kegyelmet talált szemedben, s te nagy irgalmasságot gyakoroltál velem azáltal, hogy életben hagytál. De nem menekülhetek a hegyekbe. Hátha mégis utolér a baj, úgy, hogy meg kell halnom.
20 Nézd, ott az a város elég közel van ahhoz, hogy oda meneküljek, s elég kicsi is. Ott szeretnék meghúzódni - ugyanis elég kicsi -, hogy életben maradhassak."
21 Ő így válaszolt neki: "Azzal is megtisztellek, hogy nem pusztítom el a várost, amelyről beszéltél.
22 Menekülj oda sietve, mivel addig nem tehetek semmit, amíg oda nem érsz." Ezért nevezik a várost Coárnak.
23 A nap éppen megjelent a föld felett, amikor Lót megérkezett Coárba.
24 Akkor Isten kén- és tűzesőt bocsátott az égből Szodomára és Gomorrára.
25 Így pusztította el ezeket a városokat, az egész vidéket, a városok minden lakóját és a mező egész növényzetét.
26 Felesége visszanézett és sóoszloppá változott.
27 Ábrahám korán reggel kiment arra a helyre, ahol Isten színe előtt állt,
28 és körülnézett Szodoma és Gomorra irányában, meg az egész síkságon. Azt látta, hogy a földből füstgomolyag száll fel, amely hasonlított az olvasztókemence füstjéhez.
29 Így emlékezett meg Ábrahám Istene Lótról, amikor elpusztította a síkság városait és kimentette őt a pusztulásból, midőn elpusztította a városokat, amelyekben Lót lakott.”

Bloodscalp 2013.03.06. 14:02:44

@negeev: mármint a hívők többsége.

Urfang 2013.03.06. 14:17:51

@bbjnick:

Ha jól értem amit te próbálsz belelátni az ebben a mondatban bújik meg:

"Lót kiment hozzájuk a bejárat elé, de az ajtót bezárta maga mögött és így szólt: "Testvéreim, ne kövessetek el ilyen gonoszságot."

Hát ebből ugyan nem derül ki, hogy mi folyt odabent. Akármi lehet. Lehet, hogy szipuztak. Vagy lopott holmit ástak el. Vagy épp embert ettek. Az is sokat elárul, hogy kinek mi jut eszébe először. Neked a buzulás.

Mindenesetre ez a Lót is szép kis alak lehetett, ha ilyen simán felkínálja a két szűz kislányát a vadidegeneknek, hogy csináljanak velük amit akarnak. Akik mellesleg épp azelőtt szipuztak be.

De az Isten is szép kis alak lehet, ha holmi szipuzásért vagy buzulásért, amit néhány fickó követ el, egy egész várost teljesen beszór napalmmal.

És ilyesmikre hivatkoznak az erkölcs bajnokai? Ez olyan mint a Cannibal Holocaust ókori kiadása, tényleg ehhez kéne mérni az erkölcsünket?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 14:30:24

@Urfang:

Az ószövetségi szóhasználatban a "megismerni" jelentése erősen egyértelmű:

"4 Még nem tértek nyugovóra, amikor a város férfiai, fiatalok és öregek, az egész nép az utolsó férfiig körülvették a házat.
5 Kihívták Lótot és így szóltak: 'Hol vannak a férfiak, akik ma este érkeztek hozzád? Hozd ki nekünk, hadd ismerjük meg őket'
6 Lót kiment hozzájuk a bejárat elé, de az ajtót bezárta maga mögött,
7 és így szólt: 'Testvéreim, ne kövessetek el ilyen gonoszságot.
8 Itt van a két lányom, még nem voltak együtt férfival, kihozom őket nektek és tegyetek velük, amit akartok. A férfiaknak azonban nem árthattok, mert ők az én tetőm árnyékában vonták meg magukat.'
9 Erre azok így kiabáltak: 'El veled! Idegenként jött ide és már a bírót akarja játszani! Veled még jobban elbánunk, mint velük.' "

V. ö.

"1Az ember megismerte feleségét, Évát, ez fogant, megszülte Kaint, és így szólt: 'Isten segítségével embert hoztam a világra.' 2Aztán újra szült: Ábelt, a testvérét. Ábel juhpásztor lett, Kain pedig földműves."

napolajos (törölt) 2013.03.06. 14:40:05

A homoszexualitás súlyosan károsítja a gerincvelőt és az agyi idegpályákat. Már a homoszexuális fantáziálás is visszafordíthatatlan folyamatokat idéz elő a neurotranszmitterek működésében. Én még a heteroszexuális együttlétet is csak házasságon belül engedélyezném. Az ifjúság számára is a cölibátust javaslom! Ne feledjék a mag megtartása egészségessé tesz és szellemi magaslatokba emeli az elmét.

Urfang 2013.03.06. 14:48:04

@bbjnick:

Ha a Bibliában a "megismerni" jelentése erősen egyértelmű és a szexuális aktust jelenti, akkor vannak ám ott egyéb nyalánkságok is:

"És megismerteti magát az Úr Égyiptommal, és megismeri Égyiptom az Urat ama napon"

(szex egy egész országgal egy nap alatt)

"És megismerik, hogy én, az Úr, az ő Istenök, velök vagyok, és ők népem, Izráel háza, ezt mondja az Úr Isten"

(szex az összes zsidóval)

"És megismeri a mező minden fája, hogy én, az Úr tettem a magas fát alacsonynyá, az alacsony fát magassá"

(dendrofília alacsony és magas fákkal)

"És megismerik, hogy én vagyok az Úr: nem hiába mondottam, hogy megcselekszem velök e gonoszt."

(gonosz szex by Isten)

"Igazságos Atyám! És e világ nem ismert téged, de én ismertelek téged"

(családon belüli szex)

Hát tényleg olyan erősen egyértelmű a "megismerni" jelentése?

cozumel 2013.03.06. 14:49:31

ertelemszeruen nehez helyzet, mert hat az egesz bibliat megsem lehet gyuloletbeszednek minositeni, pedig igen nagy szazalekban az, kulonosen az oszovetsegi reszek.
de mivel az a nagyonjoisten mondta, hat roppant kellemetlen ellentmondasok szuletnek a mai modern emberi jogok (peldaul a homoszexualisok meltosaghoz valo joga) es a vallasi szabadsag kozt. rendszeresen.

es ez igy lesz, amig ezek az osi, bronzkori primitiv vallasok leteznek.

szerintem egyebkent a gyuloletbeszedet hagyni kene a francba, amig nem szolit fel tettlegessegre barmilyen csoport ellen.
hadd frocsogjenek, hadd kapjunk tiszta kepet arrol, ki hogy gondolkodik. hat nem jobb tisztan latni?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 14:58:18

@cozumel:

Hívő számára ilyen probléma nincs. Az Ószövetség nem értelmezhető az Újszövetség nélkül, s az Újszövetség sem a Szent Hagyomány nélkül.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 14:59:48

@napolajos:

A homoszexualitás egy betegség. Szexuális deviancia, mint a pedofilia is. A betegségben szenvedőkben a legjobb megoldás valóban a cölibátus.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 15:01:38

@Urfang:

No, akkor mégegyszer!

Mivel héberül nem tudunk (de ha te igen, akkor kérlek oszt meg velem tudásodat, milyen ige szerepel az eredeti héber szövegben), nézzük az angol változatot:

3 But he insisted so strongly that they did go with him and entered his house. He prepared a meal for them, baking bread without yeast, and they ate. 4 Before they had gone to bed, all the men from every part of the city of Sodom—both young and old—surrounded the house. 5 They called to Lot, “Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us so that we can have sex with them.”

6 Lot went outside to meet them and shut the door behind him 7 and said, “No, my friends. Don’t do this wicked thing. 8 Look, I have two daughters who have never slept with a man. Let me bring them out to you, and you can do what you like with them. But don’t do anything to these men, for they have come under the protection of my roof.”

9 “Get out of our way,” they replied. “This fellow came here as a foreigner, and now he wants to play the judge! We’ll treat you worse than them.” They kept bringing pressure on Lot and moved forward to break down the door.

10 But the men inside reached out and pulled Lot back into the house and shut the door. 11 Then they struck the men who were at the door of the house, young and old, with blindness so that they could not find the door.

Ez vajon mit jelenthet: "Bring them out to us so that we can have sex with them."???

Szipuzást? Lopottholmi-elásást? Emberevést?

cozumel 2013.03.06. 15:01:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nem a hivok szamara problema, nana. a torvenyhozok szamara problema.

Bloodscalp 2013.03.06. 15:02:19

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: tedd már hozzá hogy az eszement szektátok szerint!!!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 15:03:52

@Urfang:

Szép kis alak ez a rohadt gravitáció, hogy meghal az, aki kiugrik a tizedik emeletről!

napolajos (törölt) 2013.03.06. 15:06:51

@Urfang: Igen, megismerés létrejöhet egy szexuális aktus alatt is, de érthetjük alatta a legmagasabb szintű azonosulást a lelki egyesülést is, mint isten és ember között köttetett frigyet. Nem szükséges hozzá az alantas alsó csakrás egyesülés, isten és ember között ez nem is lehetséges.

cozumel 2013.03.06. 15:07:00

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: szeretned, mi? :D
volt mar erre eselyetek. ugy hivtak, kozepkor.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 15:08:42

@cozumel:

Állítólag szekularizmus van. Ezek után miért foglalkozik az állami szerv vallási ügyekkel?

napolajos (törölt) 2013.03.06. 15:09:23

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Értékelem a tisztánlátását. Mit gondol a brómos tea helyett vannak már korszerűbb eszközök is a cölibátus elősegítésére ? :)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 15:11:51

@napolajos:

Vannak ex-homokos szervezetek, melyek terápiákat ajánlanak erre.

Szociknak vége 2013.03.06. 15:17:35

És Júda népe elhagyá a törvényt és idegen isteneket imádott vala.

És az Ur lesújtott reá szörnyü bosszúval és rettentő haraggal.

Ezt az asszír hódítást hívták babiloni fogságnak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 15:19:06

@cozumel:

Ez érdekes. Ha neked annyira a begyedben van a keresztény Európa, akkor menj el Indiába, Kínába, esetleg valahová Afrika szívébe és válassz: melyik hagyományos emberképet, melyik kultúrát óhajtanád inkább magadének a keresztény Európa által ránkhagyott emberkép és kultúra helyett?

Szociknak vége 2013.03.06. 15:22:11

Azért az érdekes hogy Kanada ennyire komolan veszi a liberálideológiát, a cigányokat meg seperc alatt lapátolja kifele.

Bloodscalp 2013.03.06. 15:25:25

@cozumel: szép is az, amikor a vallást, a könyvecskét, a hiedelemvilágot mindennél előbbre helyezik, és megy a csodálkozás hogy mások nem ezt teszik - nem tartják tiszteletben, ajvékolás és hisztizés és számonkérés hogy hol a tolerancia, mellékzönge lesz hogy törvények és nem 10 parancsolat& egyébb isteni kinyilatkoztatások szerint élünk. Katolikusék szerint a világ.

cozumel 2013.03.06. 15:36:24

@bbjnick: 1. europa mar regen nem kereszteny.
2. feltetelezed, hogy a vilag (barmelyik reszenek, akar europanak, akar indianak) megallt a fejlodesben. meg ha igazad is lenne, es europa kereszteny, india meg hindu lenne, akkor is, honnan ez az abszurd otlet, hogy a dolgok nem valtoznak?
3. afrika szive tulnyomo reszt katolikus, katolikusabb, mint europa (minusz a vatikan).
4. egy vitaban elkepesztoen gyenge probalkozas a masik felet elkuldozgetni ide-oda. az ervekbol kiszaladok strategiaja :)

kennyking 2013.03.06. 15:38:23

@MetroGoldwinMayer:
Mi a jobb? Ha nem szaporodik Kanada, vagy ha Kanadában szaporodnak a cigányok? ( Már, kanadai szempontból)

cozumel 2013.03.06. 15:42:19

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: mert az allamnak vannak kotelessegei az allampolgaraival szemben. peldaul megvedeni azokat, kulonos tekintettel a kiskoruakra.
ha peldaul egy vallas eloirja tagjainak, hogy minden szuletendo szoke es kekszemu egyent hat eves koraban fel szemere meg kell vakitani, akkor az allamnak kutya kotelessege, hogy ebbol a helyzetbol a kiskoru allampolgarat kimentse.

azt mondod abszurd? de hat nincs ez olyan messze bizonyos judeo-kereszteny vallason alapulo szokasoktol.
peldaul amikor a szulok megcsonkitjak a gyermeket a vallas neveben.
peldaul amikor megtagadjak a gyogyszeres kezelest. a veratomlesztest. a csaszarmetszest
lehetne sorolni, hogy mennyi helyzet van, amikor az allam nem ulhet olbe tett kezzel, es nezheti, hogy a vallas felulirja az elethez valo jogot, kulonos tekintettel azok jogara, akik helyzetuknel fogva keptelenek erte harcolni.

bgp 2013.03.06. 15:42:41

@Virág et.: Avassál már be, hogy nő miért ne tudna megerőszakolni egy férfit. Elismerem, kb. olyan kérdés ez, mint, hogy nem cigány fémtolvajt láttál-e, de akkor is. Előfordulhat, tehát a törvény nem diszkriminálhat.

bgp 2013.03.06. 15:43:57

@MetroGoldwinMayer: Ha bőrfejűek lennének, akkor is kilapátolnák őket. Nem a DNS számított, hanem a viselkedés.

cozumel 2013.03.06. 15:46:52

@Bloodscalp: hat mert az o koordinata rendszerukben a tolerancia addig tart, amig te is az o koordinata rendszeruk szerint elsz.

ephart 2013.03.06. 15:53:08

Isten így látja.akinek ez nem tetszik vele van vitája.odaát megbeszélik(akár hit akár nem hitt benne valaki)ez nem kívánságműsör Úr Jézus Krisztus ítélőszéke elé állunk valamennyien

. Mert nem szégyenlem a Krisztus evangyéliomát; mert Istennek hatalma az minden hívőnek idvességére, zsidónak először meg görögnek.
17. Mert az Istennek igazsága jelentetik ki abban hitből hitbe, miképen meg van írva: Az igaz ember pedig hitből él.
18. Mert nyilván van az Istennek haragja mennyből, az embereknek minden hitetlensége és hamissága ellen, kik az igazságot hamissággal feltartóztatják.
19. Mert a mi az Isten felől tudható nyilván van ő bennök; mert az Isten megjelentette nékik:
20. Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy ők menthetetlenek.
21. Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsőítették őt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az ő okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az ő balgatag szívök megsötétedett.
22. Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;
23. És az örökkévaló Istennek dicsőségét felcserélték a mulandó embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-mászó állatoknak képmásával.
24. Annakokáért adta is őket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplősítsék;
25. Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtő helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.
26. Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
27. Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.

ephart 2013.03.06. 15:54:31

. Mert nem szégyenlem a Krisztus evangyéliomát; mert Istennek hatalma az minden hívőnek idvességére, zsidónak először meg görögnek.
17. Mert az Istennek igazsága jelentetik ki abban hitből hitbe, miképen meg van írva: Az igaz ember pedig hitből él.
18. Mert nyilván van az Istennek haragja mennyből, az embereknek minden hitetlensége és hamissága ellen, kik az igazságot hamissággal feltartóztatják.
19. Mert a mi az Isten felől tudható nyilván van ő bennök; mert az Isten megjelentette nékik:
20. Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy ők menthetetlenek.
21. Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsőítették őt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az ő okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az ő balgatag szívök megsötétedett.
22. Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;
23. És az örökkévaló Istennek dicsőségét felcserélték a mulandó embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-mászó állatoknak képmásával.
24. Annakokáért adta is őket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplősítsék;
25. Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtő helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.
26. Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
27. Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 16:03:36

@cozumel:

1) Európa, ha nem keresztény volna, akkor sem a személy méltóságának fogalmát, sem az emberi jogok fogalmát, sem a személyes szabadságfogalmat nem ismerné. Ezek keresztény értékek, a keresztény világon kívül sehol nem voltak ismertek.

2) Nem feltételezek, állítok:-) S azt állítom, hogy a keresztény világon kívül sehol nem volt olyan spirituális és kulturális alapzat, amelyről a személy méltóságának és a személyes szabadság tiszteletbentartásának irányába "fejlődhetett" volna egy-egy kultúra.

3) Mostmár Afrika szívének egy része is keresztény --- no, de attól, hogy mi odavittük a kereszténységet:-)

4) Jobb le volna, ha azt írom, hogy k*bbef*szom? Azt jobban értékelted volna?:-)

cozumel 2013.03.06. 16:20:48

@bbjnick: nem. ezek humanista ertekek. nem a keresztenysegnek koszonhetoen, hanem annak ELLENERE szulettek meg.

hogy hogyan s mikent vittuk a keresztenyseget a vilag kulonbozo reszeire, arrol azert lehet ilyen konnyed es fennkolt hangnemben lamentalni, mert az oslakosok nem tudtak feszbukon meg twitteren megosztani a keresztenyek barbar cselekedeteit.

igen, ha siman elkuldesz a picsaba, az ertekelhetobb :)

Bell & Sebastian 2013.03.06. 16:41:54

@Urfang: Az ölés és gyilkolás különbségének mibenlétéről maga a Biblia is megemlékezik számtalan helyen, de ne menjünk bele.

Csupán az a gondom, hogy már megint egy bolseviki kisebbség erőlteti rá a hajmázas álmait a többi, jóakaratú emberre, majd szájtátva csodálkozik azon, ha méltóképpen meglakol érte, amikor is e világon ez a rend-módi, már JHV is megmondta, jó előre, sok ezer évvel.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 16:57:45

@cozumel:

Valahol vonalat kell húzni, de alapvetően abszurdak a példáid.

Ha az államnak mindenbe bele kellene avatkoznia, akkor gyakorlatilag el kellene venni az újszülötteket a szüleitől, hiszen nem biztosítható a semleges nevelés.

Márpedig alapvető emberi jog a saját gyerekek nevelése olyan szellemben, amilyen a szülők akarják.

sjános 2013.03.06. 17:11:15

Háááát ez igen!
Micsoda hír!
Valahol az Óperenciás tengeren is túl.....egy működő bíróság hoz egy ítéletet!
A saját törvényei, társadalmi és szociális beállítódása alapján!
És ezen mi itt....rugózunk, ítéletet mondunk, megmondjuk a tutit!
Nem hallom egyébként, hogy Róma tiltakozna....hogy bármelyik keresztény egyház felemeltevolna a szavát....sőőőt őrjöngő keresztény tömegek sem lepték el Kanada utcáit!
Na de majd mi!
Mi "megvédjük" a kereszténységet!?
Itt mindenkinek elment az esze???
Tényleg ezen kell itt rágódni???
Akkor tudok még pár megfelelő témát!
A szeldzsuk nyelv eltűnésének problémaköre.....az afrikai sáskajárás során bevetett biológia fegyverek problémája! Hát nem áll ki senki a sáskákért???
Jut eszemben....az is tűrhetetlen és magyar megoldásért kiállt, hogy a belgrádi egyetemen a menza menüjének kínálatát csökkenteni akarják!
Hajrááááá....

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 17:21:12

@cozumel:

Ez érdekes. Szerinted a humanizmus hol, mikor, hogyan és kik által jött létre?:-)

BSz 2013.03.06. 17:24:05

Nem értem. Ha nálunk valaki a akármelyik vallási könyvből akarna levezetni bármilyen közösségre vonatkozó normarendszert, én is azt mondom csapják arcul...

Aki meg ezt sírja vissza az nem olvasta pl a Bibliát.

fidesz = házmesterek pártja 2013.03.06. 17:24:23

@bbjnick: hát a humanizmus meg a kereszténység... Lásd boszorkányégetések, négerek, indiánok halomra gyilkolása, inkvizíció... mindezt a keresztényi szeretet jegyében. Elég idiótának/álszentnek kell ahhoz lenni, hogy valaki a kereszténységet és a humanizmust egy lapon említse. :D

Zeeman 2013.03.06. 17:26:32

A történettel egyet is értek bár az a baj hogy nagy a káosz még az egész ügyben.
Lásd akár a jobbikot aki utálja hogy mindenki a jogairól pampog és minden sz.rért perel(amiben igaza is van néha) de aztán nekiáll perelni amiért valaki nácinak merte gondolni a pártot merthogy a Jobbiknak jogai vannak...
Hogy Vonát ne is említsem akinek igazoltatáskor szintén "jogai voltak" és azonnal tudni akarta hogy miért állították meg... hisz ő egy országgyűlési képviselő!

Na ezek után kitől várunk értelmes szabályozást?
Az egyik mindenkinek mindent megengedne míg a másik magának mindent megengedne míg másoknak vele szemben semmit??

Vicc az egész...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 17:32:05

@fidesz = népirtó csőcselék:

Jó, akkor tőled is megkérdezem: Szerinted a humanizmus hol, mikor, hogyan és kik által jött létre?

chepunk 2013.03.06. 17:32:35

Csak 2 gondolat:

A Biblia szent. Már akinek... Aki hisz benne. Egyébként csak egy nagyon is halandó emberek által összeválogatott fércmű. Ja és aki a Bibliára hivatkozva melegellenes, az remélem a házasságtörőket is megkövezi... Ja és az elválókat is... Stb.

A másik ez a homoszexualitás bűn, de a homokos nem sőt "szeretni" kell. Ez ám a fából vaskarika! Szvsz ócska magyarázkodás! Ráadásul valóban uszítás, ebben igaza van a kanadai bíróságnak. Még ha valami aszkéta vallási vezető ezt valóban meg is érti és így is gondolja, az egyszerűbb, alacsonyabb, intelligenciájú hívő ezt nem érti. Neki csak az jön le ebből, hogy a homokosság halálos bűn, és elmegy bunkóval buzikat ölni...

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 17:35:57

@Virág et.:

"A jog mindig a veszélyeztetett rétegeket védi..."

Tényleg?

És miért is?

Mert te állítod?

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 17:38:37

@Virág et.:

"Tényekkel vitatkozol, erőszakos közösülés sértettje MINDEN ESETBEN ellenkező nemű és a gyakorlatban nehezen találsz példát férfi sértettre."

Vö.: "Újabb változás volt, hogy a 20. században elismerték a jogalkotásban a FÉRFIAK MEGERŐSZAKOLÁSÁNAK lehetőségét is, így tehát a büntetőjogi törvények módosultak, és már nem a nő megerőszakolását, hanem bárki megerőszakolását büntették."

Urfang 2013.03.06. 17:39:29

@bbjnick:

Humanizmus mindig is volt, amióta vannak békés, nyitott, toleráns, elfogadó emberek, akik jó szándékkal vannak a többi ember iránt. Már az őskorban is voltak ilyen emberek.

Ez a hozzáállás nem akkor kezdődött, amikor kitalálták ezt a szót. A ma is ismert humanista fogalmak nagy része a felvilágosodás terméke, de az attitűd az nem kötődik egyetlen kultúrához sem, mert mindenhol voltak és vannak humánus emberek, attól függetlenül hogy éppen hogyan nevezik magukat.

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 17:41:54

@Virág et.:

"...amelyeknél nincs valós társadalmi veszély, sérelem."

A társadalmi veszély és sérelem mibenléte pedig attól függ, hogy ki mikor mit gondol róla.

Egy nap ez, a másik nap másik a veszélyes és sérelmet okozó dolog.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2013.03.06. 17:43:36

eppen ideje az osszes babonat objektiven az emberi szabadsagjogokon keresztul megvizsgalni es kigyomlalni benne az emberiseg es emberiesseg ellenes bunokre buzditast...

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 17:44:55

@Urfang:

"A ma is ismert humanista fogalmak nagy része a felvilágosodás terméke..."

Ami erősen meg is mutatja, hogy mennyit is érnek a fogalmak.

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 17:45:38

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Sipikém, hogy állnak a bézbólütősen humanista üzleti tárgyalásaid? Részleteket, légy szíves! Köszi! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 17:48:46

@Urfang:

"...de az nem derül ki, hogy ez a csúnya dolog a pedofília volt, vagy a kakipornó, vagy más nyalánkság, úgyhogy ezzel sem lehet a melegek ellen érvelni, mert meglehet hogy egy meleg sem volt Szodomában és a perverz pedofil papjaik miatt kapták az atomot."

Vö.: „Lefekvésök előtt a város férfiai, Sodoma férfiai körûlvevék a házat, ifja, örege, mind az egész község egytől egyig. És szólíták Lótot, mondván néki: Hol vannak a férfiak, a kik te hozzád jövének az éjjel? Hozd ki azokat mi hozzánk, hadd ismerjük őket.”

"A megismerni kifejezés itt egy hebraizmus átvétele, jelentése: ’közösülni’ (ez a hebraizmus bibliafordításokon keresztül más modern nyelvekbe is bekerült, vö. angol know, német erkennen, francia connaître stb.); vagyis a szodomai férfiak homoszexuális erőszakot akartak elkövetni Lót vendégein. Válaszul Lót nem mutatta be vendégeit Szodoma lakosainak, inkább két, férjezetlen lányát ajánlotta fel nekik, „akik még nem ismertek férfit”, hogy kedvük szerint cselekedjenek velük."

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2013.03.06. 17:50:00

@pocaklakó minimanó: mar megint a sajat tomeggyilkos, pszichopata ertekrendedbol indulsz ki?:-)

ha en is ugy gondolkodnek mint te, valoszinuleg mar a fekete tengerig vitte volna a viz a hulladat. ez a szerencsed, pottomke, hogy veletek ellentetben belenk szorult emberseg es egeszen addig biztonsagban van a tyukszaros eletetek, amig csak ugattok;-)

de meg is kell kulonboztetni magunkat toletek.

nekunk, embereknek..:-)

Urfang 2013.03.06. 17:56:44

@pocaklakó minimanó:

Ha nem tetszenek, akkor ne élj velük, ez a te szíved joga. Nem kötelező a felvilágosodás útját járni, járj csak nyugodtan az elsötétesedés útján :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:00:49

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Mondd csak, milyen gyógyszereket is szedsz az agresSZIVItásodra? :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:01:55

@Urfang:

"Nem kötelező a felvilágosodás útját járni, járj csak nyugodtan az elsötétesedés útján."

Jaj, de gyenge replika volt ez. Egy "felvilágosodott" embertől picivel (de csak tényleg picivel) többet várna mindenki.

Erre föl kap egy ilyen nulla tartalmú izét. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:03:10

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

"nekunk, embereknek..:-)"

Már megint ezek a szokásos túlzások egy olyantól, aki bézbólütővel mutatja ki a humanizmusát az üzleti tárgyalásai során.

Ballibség, én így - ebben a prosztó formátumban - szeretlek. :)

fidesz = házmesterek pártja 2013.03.06. 18:04:38

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: hogy ő mit akar, azt nem tudom. Én azt, hogy az államnak semmi köze ne legyen az egyházakhoz. Egyikhez sem. És pláne ne adjanak anyagi támogatást az emberek elhülyítéséhez, hülyítik ők épp eleget a jónépet.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:05:45

@chepunk:

"A másik ez a homoszexualitás bűn, de a homokos nem sőt "szeretni" kell."

Pedig ez a helyzet. Mint a pedofil, a cukorbeteg vagy a rákos esetében. Szeretjük a pedofilt, a cukorbeteget és a rákost, de nem a pedofiliát, a cukorbetegséget és a rákot.

chepunk 2013.03.06. 18:07:28

A mai világban embereket csupán csak egy zsidó mesekönyv alapján kéne megbélyegezni? És akkor már hol vannak a koboldok, manók, strigák?

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:07:48

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Olyat szeretne és úgy, hogy nála lehessen a humanizmus bézbólütője.

Ilyen az, amikor az elmeháborodottnak a maradék józan esze is ökölbe szorul. :)

chepunk 2013.03.06. 18:09:53

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Marhaság! A homokosság nem betegség! Nincs neki klinikai kórképe! A cukorbetegségbe belehalsz, a rákba pláne. A homoszexbe nem.

A pedofíliához meg kár hasonlítani, mert a pedofil bűncselekmények többsége heteroszexuális...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:10:23

@fidesz = népirtó csőcselék:

Ezen az alapon ne kapjanak pénzt a színházak sem, hiszen csak hülyítik az embereket. Mindenféle fura színészek idétlenkednek a színpadon agyament szerzők fantáziái alapján, s az egésznek semmi gyakorlati haszna. A színházakat adjuk ki irodáknak, s a nekik adandó pénzből vegyünk lélegeztetőgépeket.

S hasonlóan cselekedjünk még a konyvtárakkal, a múzeumokkal, s minden mással, aminek nincs közvetlen haszna. Mindenből legyen lélegeztetőgép!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:11:49

@chepunk:

"Egyébként csak egy nagyon is halandó emberek által összeválogatott fércmű."

Igen, emberek válogatták össze - ezt mondja az Egyház is. Azaz ezzel most újra felfedezted Amerikát.

chepunk 2013.03.06. 18:12:54

Tehát nem valamiféle földöntúli szent képződmény... Akkor?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:12:55

@chepunk:

A pedofiloknál a homokosok aránya megfelel normál számarányuknak.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:14:57

@chepunk:

Milyen alapon betegség a pedofilia, ha a homoszex nem az?

A homokosság kórképe: természetellenes módon saját nemhez vonzódás szexuális értelemben.

A pedofilia kórképe: természetellenes módon serdületlenekhez vonzódás szexuális értelemben.

chepunk 2013.03.06. 18:17:27

Mért lenne természet ellenes? Mióta vagy te vagy akár bármely vallás a "természet" magyar hangja?

Nem tudom, hogy a pedofília betegség-e. De lényegtelen is. Mert bűncselekmény aminek nem a betegség volta az oka... Vagy szeretnéd ha a cukorbetegeket is börtönbe zárnák? Ugye kár volt keverni a szezont a fazonnal.

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:19:06

@chepunk:

"A homokosság nem betegség!"

Persze, hiszen szimpátiaszavazással kiszedték arról a listáról nem is olyan régen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 18:22:02

@Urfang:

"békés, nyitott, toleráns, elfogadó emberek" --- írod.

Ők volnának a humanisták? Vagy a humánusak?

Fogalomtisztázás nélkül nem sokra megyünk; ha bármilyen fogalmon bármit érthetünk, akkor bármiről bármi igaz lehet és az ellenkezője is.

A köznyelv a humánus jelzőt emberségesnek fordítja, s ilyen értelemben használja. De a humánus jelzőnek igen kevés köze van a humanista jelzőhöz. A humanizmus ugyanis egy kb. a XIV. században létrejött (eredendően) keresztény műveltségi irányzat. Ezek a figurák nem azért voltak (amennyiben azok voltak) emberségesek, mert humanisták voltak, hanem, mert keresztények voltak. A humanizmus lényege ugyanis nem a humánum, hanem a humanitas (azaz, az addigra már hozzáférhetővé vált antik kultúra) integrálása a keresztény kultúrába. Az antik humanitás pedig (az általad használt értelemben) a legkevésbé sem volt humánus (tehát nem volt nyitott, toleráns, befogadó). Az antikvitás embere számára a humánus (azaz emberi) önmaga volt, a homo humanus ellentéte a homo barbarus volt (azaz, mindenki más), azaz, amit te a humanizmusban a humanitas örökségének vélsz, az keresztény elem.

Ez van.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:23:20

@chepunk:

A pedofilia nem bűncselekmény sehol, legalábbis Európában nem az.

Miért kellene a cukorbetegeket börtönbe zárni?

chepunk 2013.03.06. 18:24:31

@pocaklakó minimanó:

Ha jobban belegondolsz jól tették! Két felnőtt ember, saját önálló akaratából egymásnak lelki és testi örömet okoz! Ennyi! Ez a vita? Ja és természet ellenes. Hm. Ha valami természet ellenes azok pont a "könyv" vallások...

Mért kell úgy tenni mintha nem létezne az emberiség? Nem egy kozmikus katasztrófa után vagyunk pár emberrel, hogy mindenkinek kötelező utódnemzési kötelezettsége lenne! Az emberiség a mindig jelen lévő homokosság ellenére túlszaporodik. Akkor miről beszélünk?

chepunk 2013.03.06. 18:26:14

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Ezt majd miután elkövetted az ügyésznek kéne magyarázni...

chepunk 2013.03.06. 18:34:27

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Btk. 201§-tól.

201. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel közösül, valamint az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét meg nem haladott személlyel fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3)501 A büntetés

a) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben,

b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a (2) bekezdésben

meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt áll, illetve az elkövető a bűncselekményt a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve követi el.

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:34:56

@chepunk:

"Két felnőtt ember, saját önálló akaratából egymásnak lelki és testi örömet okoz!"

Ja. Éppolyan természetes, mintha például a 75 éves nagymama és a 25 éves fiúunokája egymásnak testi és lelki örömöket okoznak.

Kinek okoznak kárt? Gyermekük úgysem lesz, felnőttek és azt tesznek a saját testükkel, amit akarnak, a társadalmi normák megszegése alapján történő ítélkezés pedig csak annyira számít, mint amennyire számított akkor, amikor a homokosok szegték meg őket.

Ó, még tudok ám sok szép példát, amelyeket látva - és az elvekhez következetesen ragaszkodva - kissé kínos lesz az érvelés igazságtartalmának fenntartása.

Mondjak ilyeneket?

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 18:36:19

@chepunk:

Ha már Btk., tudtad, hogy ezek a kritériumok országonként és korszakonként változnak és változtak?

Majd ha lesz újabb változás, amelyik neked véletlenül nem tetszene, gondolj vissza az érvelésedre. :)

vargánya 2013.03.06. 18:37:29

"Az, hogy mi minősül veszélyeztetett rétegnek, azt mindig az adott ország körülményei határozzák meg. "

Neeeem barátocskám, nem a körülmények. Hanem azok a liberál-globalista életidegen "elitcsoportok", akik felhatalmazva érzik magukat arra, hogy a "buta többséget" megneveljék a legszélesebben értelmezett médialehetőségeiket felhasználva. Te is közéjük tartozol.
" ...adott ország körülményei..." . Röhög a vakbelem.

chepunk 2013.03.06. 18:41:55

@pocaklakó minimanó:

Mit is várhatnék mást mint ferdítést, csúsztatást? Betegség voltáról volt szó. Amit írtál az sem betegség...

Nem is tudtam, hogy te ilyeneket szoktál kukkolni... Izgat titkon mi? Vered rá?

Nem szeretnék ilyen megkeseredett, savanyodott, beszűkült, utálatos köpködős kép lenni, mint te...

Ha szarral kenném be magamat, állatbőrökbe bújva, bunkóval vadásznék, és patás állatokkal közösülnék, sem vehetném fel primitívségben a versenyt egy homofóbbal...

vargánya 2013.03.06. 18:44:28

@Virág et.: "Az, hogy mi minősül veszélyeztetett rétegnek, azt mindig az adott ország körülményei határozzák meg. "

Neeeem barátocskám, nem a körülmények. Hanem azok a liberál-globalista életidegen "elitcsoportok", akik felhatalmazva érzik magukat arra, hogy a "buta többséget" megneveljék a legszélesebben értelmezett médialehetőségeiket felhasználva. Te is közéjük tartozol.
" ...adott ország körülményei..." . Röhög a vakbelem.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 18:47:51

@chepunk:

Itt tizennegyedik életévét be nem töltött személlyekkel való szexről van szó, nem pedofiliáról. Az általad idézett cikkelyek alapján jellemzően nem pedofileket ítélnek el.

Egyébként pedik nemrég hasonló bűncselekmény volt a homoszex is.

Ugye nem gondolod, hogy ez érv? A te logikád alapján bűncselekmény volt zsidónak lenni 1938-1945 között, hiszen jogszabály mondta ki.

Urfang 2013.03.06. 18:57:04

@bbjnick:

Az ilyen terminológiai pepecselés csak a fonnyadt lelkű filozófusokat hatja meg igazán. Az igazi humanistáknak ez szívből jön és nincs szükségük rá, hogy megideologizálják.

Az igazi humanizmus régebbi mint a kereszténység, és régebbi mint az antikvitás, igaz lehet nem volt akkor még neki terminusa, de nem is volt rá szüksége.

Fejesrob 2013.03.06. 19:06:12

Leegyszerűsítve a bibliát:

Idegen ffiak jöttek, akiket a város homokosai azonnal megtaláltak és meg akarták őket erőszakolni.

Jutalmuk vakság lett, a város sorsa, akik ezeket a homokosokat nem vetették ki maguk közül, pedig a teljes pusztulás.

Nem nagyon értem a bíróságot, a fazon a bibliával támasztotta alá tiltakozását.

Na mindegy, majd az iszlám megneveli ezt a Kanadát is.

Laci A Lakli 2013.03.06. 19:12:31

Tisztelt "felvilágosultak"! Hol a hiba az alábbi logikában?

Faj fogalma: Élőlények olyan csoportja melynek egyedei képesek szaporodni egymással és termékeny utódot létrehozni.
Ebben a megfogalmazásban nincs benne az, hogy az utód nemzés meghiúsulásának genetikai vagy pszichológiai okai kell hogy legyenek. A homoszexuálisok nem hoznak egymás között létre utódot. Ebből pedig az következik, hogy ők nem tagjai az emberi fajnak. Tehát nem vonatkoznak rájuk az emberek közötti törvények például emberi szabadságjogok és stb (inkább a természetvédelmi és állatvédelmi jogszabályok). Azaz innen már egy lépés, hogy mi alapján perlik be a homoszexuálisok az embereket ha sértve érzik magukat, ha nem is emberek? Ez kb. olyan lenne, mintha a kutyám perelne, mert nem simogattam meg naponta kétszer.

Ennyit a "felvilágosodásról" és a logikai kikezdhetetlenségéről, amit sok "felvilágosult" ember használ a vallással szemben...

Urfang 2013.03.06. 19:17:45

@Laci A Lakli:

Ott a hiba a logikádban, hogy a buzi is épp úgy képes szaporodni, mint a többi. Az, hogy nem teszi meg az már az ő dolga, de képesnek képes rá.

A te logikád alapján nem a buzik nem tartoznak az emberi fajhoz, hanem a meddők.

De ez egy beteg logika...

Fejesrob 2013.03.06. 19:27:16

Azzal együtt elég idegesítő, hogy a keresztényeket mindenki támadja.

Megnézném a kanadai bíróság mikor csinálta volna ezt meg egy arabbal, vagy egy zsidóval, pedig ott jóval keményebbek az írások.

Ezek egyszerűen már nem látnak a nagy liberalizmustól és toleranciától.

Ráadásul még szelektívek is, a mi dolgos cigányainkat egytől egyig hazazavarták, szóval addig tart ez a nagy liberalizmus, amíg az adófizetők fel nem hördülnek.

Persze meg is lehet nézni a két ország közötti különbséget.

_most_ 2013.03.06. 19:32:25

A biblia régebbi,mint az internet, teljesen ideje múlt, nem értem miért nem frissítik néha. A keresztényeket meg nem árt néha figyelmeztetni, csak hogy tudják hol a helyük.

Laci A Lakli 2013.03.06. 19:32:32

@Urfang:
Köszi a választ. Én sem értek egyet, mert tényleg beteg logika.
De folytatom, mert meg akarom mutatni, hogy a logikai is lehet beteg, ha rosszul használják!
Azt hiszem leírtam, hogy a faj fogalmában nincs benne az utódnemzés meghiúsulásának a körülményei.
A meddőket ez a logikai szerint ugyanúgy genetikai hulladékként kéne kezelni. Megjegyzem épp a felvilágosult természettudomány egyik alapja az evolúció igen kegyetlen dolog, az hogy valaki meddőnek születik nem véletlen. A természetes kiválasztódás miatt oka van, hogy nem hozhat létre utódot - ergó evolúciós zsákutcáról beszélünk.
Nem látom a hibát.

Laci A Lakli 2013.03.06. 19:34:53

@_most_:
A kereszténység is folyamatosan frissül egyébként. Lásd a reformációt. És most a legújabb divat az intelligens tervezés...

_most_ 2013.03.06. 19:41:23

@Laci A Lakli: xd, látszik, hogy foglmad sincs mi az a logika. Ha veszed a fáradságot és rákeresel a faj definíciójára, máris kiderül mennyire távol áll a logikától, az, amit írtál:
"Leggyakoribb értelmezés szerint élőlények olyan csoportja, melynek egyedei képesek szaporodni egymással, és termékeny utódokat létrehozni. Bár ez a naiv definíció sok esetben megfelelő (de például az élővilág kisebbségét alkotó, kizárólag ivartalanul szaporodó lényekre nem értelmezhető), sokszor precízebb vagy más szempontokat figyelembe vevő meghatározásokat használnak, például a DNS-beli vagy morfológiai hasonlóságok alapján."

Urfang 2013.03.06. 19:59:10

@Laci A Lakli:

A természetes környezetben a meddők valóban genetikai hulladéknak számítanak, ami kegyetlenségnek tűnhet, de valójában nincsen benne semmi kegyetlenség, hanem csupán a tökéletes érzéketlenség.

Az ember viszont már nem a természetes környezetben él, és a meddők többségét egy rutineljárással is visszacsatolhatja az evolúció láncolatába.

Mondjuk arról lehetne vitázni, hogy az ilyen és ehhez hasonló trükkök, amikkel kicselezzük a természetes szelekciót mennyire degenerálják a fajunkat, de az evolúció lassú dolog, és a kulturális degenerációk is képesek elég retardáltat előállítani.

Laci A Lakli 2013.03.06. 20:06:54

@_most_:
Én tudom mi az a logikai :).
Szóval te a hibát a faj fogalmamban találtad meg. És arra hivatkozol, hogy DNS vagy morfológiai hasonlóság alapján kell meghatározni a fajt. Nem véletlen, hogy a fajt jelenleg nem a DNS és a morfológia hasonlóságok alapján határozzák meg. DNS alapján nem nagyon lehet, mert még a DNS kutatás igen csak az elején van és nem lehet tudni, hogy mekkora DNS különbségét tolerálhat az azonos fajúak. Gondolj arra, hogy egyes fajok genetikailag közel azonosak és mégsem azonos faj. Pl: a csimpánz és az ember 99,4%-ik azonos ami csak 0,6%-os különbség. És a DNS-ben mely géneknek kell azonosnak lenni, hogy ugyanaz a faj legyen?
Morfológiai (azaz külső jegyek közötti hasonlóság) alapján meg szintén nem nagyon lehet különbséget tenni, ugyanis az ember faj elég széles. Sokkal nagyobb különbség van egyes egyedek között. Például, hasonlíts össze egy 200 cm-es afroamerikai embert és egy 150 centis kis japán. Mekkora a morfológiai különbségek? A bőrszín, a szemek alakja, a méretek, a szemek színe is más lehet, a hajszín a haj alak is teljesen eltérő. Sokkal nagyobb a különbségek fedezhető a két ember morfológiai jegyei alapján, mint például a compó és a ponty között, aztán mégis teljesen különálló faj. Az ember meg ivarosan szaporodik tehát az emberiségre az alábbi fajfogalom húzható rá egyelőre a legjobban.
Még mindig nem látom, hogy hogy hol a hiba?

András Miklós 2013.03.06. 20:19:34

Na végre meg merték ezt lépni valahol. A keresztények se képzeljék, hogy az ő könyvükre hivatkozva joguk van más társadalmi csoportok ellen gyűlöletkampányt folytatni!
Mindegy, hogy a Mein Kampf az, vagy a Biblia ha olyat olvasol ki belőle, ami emberellenes. A törvény vallástól független, ezért a törvény előtt a Biblia is csak egy könyv, mint a többi. Nem lehet senki vallását ráerőltetni a társadalomra, akkor sem, ha keresztény!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.06. 20:20:08

@Bell & Sebastian: figyu czukker, ha ennyire rám vagy czuppanva, akkor verjük ki egymásnak, de csak semmi buzizás, mert még beszállna ez a kerouacmániás dobray

cozumel 2013.03.06. 20:21:47

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: egyaltalan nem szelsosegesek a peldaim, nagyon is elofordulnak.
csak hat ezekben az esetekben az emberek oriasi szazaleka marhara tudja, hogy az allamnak kozbe KELL avatkoznia, es nagyon kevesen gondoljak ugy, hogy az szulonek joga van a vallasa neveben akar felszemuen is nevelni a gyereket, vagy kivagatni a csiklojat, vagy megtagadni tole egy egyszeru veratomlesztes.

de mar a korulmetelesnel egeszen mas a velemeny, ott mar az allam NE SZOLJON BELE, mert a szulonek joga van abraham szovetseget megkotni istennel a bordarab altal. csonkitas? igen, amennyiben nincs ra szukseg egeszsegugyileg, akkor az. csak hat szeles korben elfogadott.

es errol szolt az elso kommentem: nem lehet racionalis kriteriumok mellett meghatarozni, hogy az allam mibe szoljon bele es mibe ne. ezert akarhanyszor rendelkezik a hit-emberi jog vonalan, teljesen arbitralis dontest hoz. es idonkent kenytelen az emberi elethez, meltosaghoz, az ember testi epsegehez es erintetlensegehez valo jogot a vallashoz valo jog fele helyezni.

ez egyszeruen egy ilyen faramuci helyzet, amin csak az fog valtoztatni, ha a jog minden egyes passzusat a biblia/koran/talmud/a vedak konyvenek minden egyes passzusaval osszeegyeztetnek, es akkor minden egyes helyzet tisztazott lesz.

na most egy ilyen helyzetben foglalt allast a kanadai legfelsobb birosag. mar csak nehany millio van hatra.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.06. 20:25:01

@Kettes: ez a beszéd koma, faszomba a fasiszta szólásszabadsággal, jer szervezzünk éhségsztrájkot az amcsi nagykövetség elé, koplalunk, míg vissza nem vonják a trollkeltető förszt amendmentet és báj dö véj hurrogunk a mocskosnáci Joe Biden ellen, pár hete egy nyilvános rendezvényen sörétes puska megvételét ajánlotta egy a közbiztonságért aggódó hölgynek, picsába már ez is Gazsimészárlásra buzdít? Éberség!

Laci A Lakli 2013.03.06. 20:43:29

@Urfang:
Itt felfedeztem egy lényeges dolgot a szavaidban:
"és a meddők többségét egy rutineljárással is visszacsatolhatja az evolúció láncolatába"
Bár szerintem ez nem a hiba megtalálása, hanem amin el ellehet indulni egy másik logikai irányba :D
Ugyanis míg ha meddőket úgy kezeljük, mint beteg embereket akiket meg lehet gyógyítani és megkaphatják az élet legnagyobb áldását az utódnemzést, addig a homoszexuálisokat úgy kezeljük, mint akikkel minden rendben van. Velük nincs semmi baj ők csak "mások".
Ha nagyon humanitárius akarok lenni (azaz el akarom fogadni, hogy a homoszexuálisok emberek), akkor ki kell jelenteni, hogy a homoszexualitást egy betegség! Egy olyan pszichés betegség ami megakadályozza őket a természetes utódnemzésben. Ebből viszont az következik, hogy a társadalomnak a homoszexuálisokat úgy kell kezelni, mint egy nem fertőző beteg emberek csoportját.
Na mármost ha van egy betegség akkor én azt nem propagálom, nem adok többletjogokat a betegeknek. Hanem inkább azon kell lenni, hogy a betegség ellen találjunk gyógymódot, megfelelő pszichológiai kezelést.
Megjegyzem ebben is van egy logikai hiba :)

chepunk 2013.03.06. 20:51:31

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Hát akkor lelked rajta... De mondom nem kell magyarázni hanem az ügyésznek! Nyugodtan felhozhatod a Bibliát, boszorkányokat, manókat, legalább lesz lehetőséged, az IMEI-ben gyakorolni keresztény szeretetedet...

Én inkább úgy látom, hogy egyesek egyszerűen undorodnak vagy utálják a buzikat. Lelkük rajta, de mivel értelmes magyarázatot nem tudnak adni, hogy másoknak mért kesergessék az életét, éljék ki gyilkos ösztöneiket, ezért összehordanak tücsköt-bogarat vallásról, Bibliáról (persze csak ez a betartatandó része és csak a buziknak a többiekre nem vonatkozik), természetről stb. Különösképp undorító ez az ugynevezett keresztényi fából vaskarika a homoszexualitás a bűn a homokos nem bűnös ha nem gyakorolja, hanem önként cölibátust fogad. Csakhogy akkor nem homokos hanem aszexuális... Tehát eleve félrebeszélés. Ráadásul a saját gyilkos ösztöneiket más befolyásolható emberekkel akarják elvégeztetni, mert ők a fenti fából vaskarikát nem értik. Persze álnok "keresztény" embereink nem átalanák őket is gyorsan elítélni megátkozni, mint gyilkosokat. Hogy kvázi ők voltak a felbujtók? És? Isten akinek a nevében beszélnek épp félrenézett...

Saját primitív elképzeléseik, elnyomott vágyaik, keresű életük, vagy bármi más ok miatt azt szeretnék, hogy mások kielégületlen, boldogtalan, keserű életet éljenek. És mindezt a természet vagy isten szájába adják... Ha van pokluk mivel ők még hisznek ebben, (meg a koboldokban, boszorkányokban, manókban, is nyilván) akkor saját maguk jó eséllyel benne lesznek!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 20:54:21

@cozumel:

"ez egyszeruen egy ilyen faramuci helyzet, amin csak az fog valtoztatni, ha a jog minden egyes passzusat a biblia/koran/talmud/a vedak konyvenek minden egyes passzusaval osszeegyeztetnek, es akkor minden egyes helyzet tisztazott lesz." --- írod.

S az mit fog megoldani? Lesz egy totál inkoherens, (tkp. ad hoc módon felépülő) aránytalan jogrendszerünk, amivel (vélhetően) valamennyi vallás híve elégedetlen lesz. Mindaddig míg nem jönnek (mondjuk) a tálibok...

S jut eszembe! Szerinted a humanizmus hol, mikor, hogyan és kik által jött létre?

chepunk 2013.03.06. 20:59:15

@Laci A Lakli:

Akkor ilyen sok heteroszexuális pár, akár házas is mert nem vállanak bármi okból gyereket, tehát nem nemzenek utódot...

Már bocs de tudod létezik olyan, hogy emberi társadalom, ami nem kihalni, hanem túlszaporodva a földet felzabálni készül éppen... És mindezt a szaporodást a buzikkal együtt éri el! Ennek a nem utódnemzésnek semmi köze sem istenhez, sem természethez, sem betegséghez. Esetleg csak bigott, megkeserett, szélsőséges agyakhoz...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 21:09:57

@cozumel:

Leszarjuk a bíróságot. Az Istennel ellentétes jogszabályok eleve semmisek.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 21:12:07

@chepunk:

Ha egy homokos nem szexel, attól még homokos marad, csak önmegtartóztató homokos.

Nekem is van homokos szerzetes ismerősöm. Most is homokos, csak nem szexel, mert cölibátusban él.

Link Elek 2013.03.06. 21:13:27

Nem csak gyűlöletbeszéd a biblia, hanem egy nagyon durva horror is.

Vannak olyan perverz állatok, akik gyerek kezébe adjak, hogy olvasgassa.
Az ilyeneket kéne bortonbe csukni.

cozumel 2013.03.06. 21:14:47

@bbjnick: a kommentem vegevel pont azt akartam hangsulyozni, hogy semmit nem fog megoldani, mert a helyzet megoldhatatlan.
egyszeruen rengeteg ellentet feszul a vallasi eloirasok es a modern szekularis tarsadalom torvenyei kozt. ezek egy reszere konnyu azt mondani, hogy total elutasitjuk a vallasi eloirast (nem igen akar senki hazassagtoroket kovezni), masik reszere azt mondjuk, hogy ha neki ugy jo, akkor nekunk aztan belefer (muszlim fejkendo).

es vannak a szurke regiok, amin sok a vita, es ezek korul megy is rendesen az ide-oda civakodas a szekularis tarsadalmakban. ertelemszeruen, az adott vallas hivei mindig fel lesznek haborodva, amennyiben az o hituk erintett.

-----

termeszetesen a humanistak keresztenyek voltak eredetileg. a humanizmus koraban ki nem? es ha nem, ki merte bevallani?

cozumel 2013.03.06. 21:15:26

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: leszarom istent. az osszeset, nyugi, nem csak a tied.

Tgr 2013.03.06. 21:19:41

Itt elolvasható a teljes ítélet, a végén a függelékben ott vannak a szórólapok is (az első kettőt találták törvénybe ütközőnek):
scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/item/12876/index.do

Ez alapján erősen elszabottnak tűnik a törvényi szabályozás, ilyesmiért nem szabadna büntetni (vagy négymillió forintnak megfelelő összegre). A szövegben semmi olyasmi nincs, ami erőszakra vagy a melegek elleni diszkriminációra buzdítana, nagyon fel van borulva a szólásszabadság és gyűlöletbeszéd közötti egyensúly, ha ez nem fér bele.

cozumel 2013.03.06. 21:33:04

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: :D
es hogy hivjak? jahve? thor? zeusz? visnu? hera? krisna? allah? mojo? bumba?

jelenleg kb. 250 istenfeleben hisznek az emberek. ja, hogy te ezek kozul csak egyben? hat a tobbiek meg csak masik 249ben. ugyanilyen meggyozodessel, mint te a tiedben.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.06. 21:37:04

@cozumel:

Mondom: csak egy Isten van. Eleve Allah nincs, ez Isten arabul.

A többistenhitekben pedig az egyetlen Istent képzelik el több alakban,

Laci A Lakli 2013.03.06. 21:43:19

@chepunk:
Én a társadalom legnagyobb betegségének azt tartom, hogy a gyermekvállalást valóban sok pár nem preferálja... Ez is mentális deficit ez is egy pszichológiai betegség. Mégpedig az önzőségé, vagy a jövőben látó félelmek kiterjesztésé ami sok pszichológiai zavart okozhat.
A válaszod második részét fejtsd ki bővebben, mert nem igazán értem például:
"És mindezt a szaporodást a buzikkal együtt éri el!"
A buzik nem szaporodnak tehát nem velük érik el. Esetleg akkor ha a szaporodási formulába beleraksz egy nagy 0-t a homoszexuálisok mellé és úgy számolod ki a jövő populációjának a méretét. :D.

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 22:50:53

@chepunk:

"Mit is várhatnék mást mint ferdítést, csúsztatást? Betegség voltáról volt szó. Amit írtál az sem betegség..."

Ó, dehogynem.

Mellesleg roppant jellemzőnek találom, hogy arra nem volt (mert nem is lehetett) reflexió, miszerint a homokosság betegséglistáról történő kihúzásának egyértelmű politikai okai voltak.

"Ha szarral kenném be magamat, állatbőrökbe bújva, bunkóval vadásznék, és patás állatokkal közösülnék, sem vehetném fel primitívségben a versenyt egy homofóbbal..."

Nem kell lealjasodnod ennyire. Még akkor sem, ha tudható, hogy ez a fent említett dolgod is csak valami újabb hóbort.

Simán tudsz te primitív lenni maszkabál nélkül is. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 22:56:44

@cozumel:

"...nem lehet racionalis kriteriumok mellett meghatarozni, hogy az allam mibe szoljon bele es mibe ne. ezert akarhanyszor rendelkezik a hit-emberi jog vonalan, teljesen arbitralis dontest hoz. es idonkent kenytelen az emberi elethez, meltosaghoz, az ember testi epsegehez es erintetlensegehez valo jogot a vallashoz valo jog fele helyezni."

Persze, hogy lehet így dönteni. És lehet úgy is, hogy pont az ellenkezője jöjjön ki. So what? Lehet, hogy az emberi életre és méltóságra (Muhaha! Pont azok szoktak a leginkább ilyenekkel példálózni, akik nem találnak kivetnivalót magzatok kukába dobálásában és szépségipari felhasználásában.) lehet hivatkozni, meg a testi épségre és egyéb dolgokra, de amikor ott van a kínzó kérdés, hogy legyünk-e következetesek, akkor hirtelen kiderül, hogy azt nem muszáj, mert a fenti hivatkozások csak éppen addig érvényesek, ameddig kielégítik a rájuk hivatkozók kényelemfaktorát.

Ha már olyat is lehet, ami nekik nem tetszik, akkor sutba az eddigi magasztos szólamokkal!

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 23:04:50

@cozumel:

"...egyszeruen rengeteg ellentet feszul a vallasi eloirasok es a modern szekularis tarsadalom torvenyei kozt."

Rengeteg ellentét feszül a szekuláris társadalom törvényei között is. Még ott is, ahol elvileg viszonylag harmonizáltak a jogrendszerek. Meg hát ugye ezek a dolgok napról-napra változnak. Ami ma igaz és védendő, a holnap hamis és elvetendő; mindössze annyi kell hozzá, hogy egy érdekérvényesítő csoport elég erős legyen.

Magyarországon nem kultiválják az incesztust túlzottan; a svédeknél engedéllyel házasodhatsz a féltesóddal. Ki látja jobban? Remélem, a humanista jogvédők a svéd példa jóságát fogják kiemelni.

Országonként eltér, hogy hány hetes koruktól lehet kimondani egy még meg nem született magzatra, hogy már védendő vagy kukázható. Ha az egyik országban fogan, akkor nagy esélye van arra, hogy hamar megvédik, ha a másikban, akkor idősebb korában is szemétbe dobhatják, ha a humanista értékekkel és komoly etikával rendelkező liberális szellemiségű felek úgy gondolják, hogy: kidobjuk, mert csak.

És a lista tovább folytatható.

És ki tudja, hogy húsz év múlva mi lesz a menő?

Ezékiel01 2013.03.06. 23:25:14

Kedves hozzászólók!
Olvasva a szebbnél-szebb kommenteket, és hiányolva a hozzám hasonlók hozzászólásait, beregisztráltam, csak azért, hogy megszólaltassak egy egészen más véleményt!
Igaz, nem olvastam át mindent 100%-ig, azt azonban leszögezhetem, hogy fingotok sincs miről alkottok ilyen sarkított és nevetséges véleményeket.
Külföldön élő, a 20-as éveiben járó, teológiai tanulmányokat végző meleg fiú vagyok, aki párkapcsolatban él, imádkozik a párjáért és abban reménykedik, hogy egy napon az ő kapcsolatára is áldást kérhet a Mennyei Atyától.
Csakhogy ez nem olyan egyszerű, hisz a magát Nyugat-Európához tartozónak vélő Magyarországon annyi tapló, beszűkült látókörű, buta ember él, hogy ez egyelőre csak egy álom marad...
Aki egy kicsit is konyít a témához, nem mond olyanokat, hogy a homoszexualitás betegség. És ha valaki eleve különbözősége miatt nem fogadja el vitapartnerként embertársát, nem érdemli meg helyét egy civilizált társadalomban. A homoszexualitás problémája annál nagyobb kiterjedésű kérdések sorát teszi fel, mint amilyenekre ti válaszolgatni próbáltok.
Az egyház szempontjából ez elsősorban egy teológiai kérdés. A kommentek alapján, úgy látom, nem igen volt eddig kompetensnek tekinthető illető köztetek. Napjainkban halomnyi teológiai munkát találhatunk már, melyek ezzel a problémakörrel foglalkoznak (protestáns vagyok, de tudom, hogy ez a katolikus irodalomra is igaz!). Az igazi problémát az okozza, hogy a Biblia nem ad egyértelmű eligazítást erről. Sőt, a sokszor idézett szövegek egészen másról szólnak, mint pusztán a homoszexuális kapcsolatokról. Nem kívánom kifejteni, hogy mi mit jelent és mit nem, mert aki tartja magát olyan intelligensnek, hogy megmondja a tutit a témában, az vegye a fáradtságot és olvassa el, mit mondanak erről az okos emberek.
A melegek amúgy nem akarnak maguknak többet, mint azt, ami minden embernek megadatott: a méltóságot. Ha én szeretek valakit, akkor azt ne kelljen titkolnom a munkahelyemet vagy a suliban, ne kelljen szégyellnem magam azért, mert más vagyok, mint a többség. Emellett el kell árulnom, hogy ha néhányan azt hiszitek, nem ismertek egy homoszexuális embert sem, akkor nagyon tévedtek. Mindenütt ott vannak! A munkahelyeteket, a szószékeken, a buszon, a szomszéd lakásban, a padsorotokban, a barátaitok között. Csak épp nem tartanak méltónak arra, hogy elárulják nektek.
Ja, és nem vagyunk pedofilak, mindannyian AIDS-esek, nem riszáljuk mind a valagunkat és női ruhát pláne nem szoktunk felvenni! Nem akarjuk átalakítani a világot egy "buzi-gyárrá" (minden meleg egy heteroszexuális kapcsolat eredménye!!!).
Hívő, keresztyén melegek pedig olyan sokan vannak, hogy azt el sem tudnátok képzelni. Hasonlóan hozzátok, kimegyünk a megterített asztalhoz, keresztszülőkké válunk, este lefekvés előtt hálát adunk a napért, csak épp nem utáljuk a heterókat, ahogy azok közül sokan minket. És itt nyugodtan kijelenthetem, hogy a keresztyéni szeretet parancsát jobban képesek vagyunk megtartani, mint sokan mások...
Bocs a hosszúság miatt, de szükségetek van a sok olvasásra :P

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 23:42:02

@Ezékiel01:

"...Magyarországon annyi tapló, beszűkült látókörű, buta ember él..."

&

"...nyugodtan kijelenthetem, hogy a keresztyéni szeretet parancsát jobban képesek vagyunk megtartani, mint sokan mások..."

Csak úgy csöpög a szeretettől a nyitás. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 23:47:17

@Ezékiel01:

"Aki egy kicsit is konyít a témához, nem mond olyanokat, hogy a homoszexualitás betegség."

Mivel az 1970-es években a pszicho-szakma szimpátiaszavazáson kinyilvánította, hogy nem az és a mainstream meg bevette, manapság nyugodtan lehet ezt állítani.

Idézetek: “Our presence there was only the beginning of an increasingly intensive campaign by homosexuals to CHANGE the approach of psychiatry toward homosexuality OR, failing that, to DISCREDIT psychiatry.” (The Gay Crusaders p. 130-131)

“On May 14, 1970 psychiatrists became the hunted. An invasion by the coalition of ‘gay’ and woman’s liberationists interrupted the national convention of the American Psychiatric Association in San Francisco to protest the reading of a paper by an Australian psychiatrists on the subject of ‘aversion therapy,’ a system of treatment which attempts to change gay orientation by keying unpleasant sensations (such as electric shocks) to homosexual stimuli. By the time the meeting was over, the feminists and their gay cohorts were in charge…and the doctors were heckling from the audience.’” (The Gay Militants, by Donn Teal, p.272-273)

Van még. Kell?

Ezékiel01 2013.03.06. 23:49:22

@pocaklakó minimanó:

Ez nem zárja ki a szeretet megléték. Én csak tényeket közöltem...

chepunk 2013.03.06. 23:51:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Leszarjuk a bíróságot. Az Istennel ellentétes jogszabályok eleve semmisek. "

Ismétlem magam. Ezt majd az ügyésznek, vagy az IMEI orvosainak... Másrészt én meg a zsidó mesekönyved oktondiságait szarom le...

"Nekem is van homokos szerzetes ismerősöm. Most is homokos, csak nem szexel, mert cölibátusban él. "

Tehát nem homokos hanem aszexuális... És sajnálatra méltó! De ezután a sok mellémagyarázás után végre gyere elő a farbával! Mi a véleményed és mit tennél a nem hívő, vagy nem a te vallásodban hívő gyakorló homokossal, aki boldogan szeretne élni az azonos nemű párjával? Hm?

hill billy 2013.03.06. 23:51:22

@Virág et.: "Fussál neki még egyszer, hogy kiderüljön ki akar itt tiltani közülünk és mit. Én éppen azt írom, hogy értelmetlen olyan élethelyzeteket is leszabályozni, amelyeknél nincs valós társadalmi veszély, sérelem."

Tehát akkor nincs értelme tiltani a homoszexualitást elítélő beszédet.

"A fűvel meg a többivel (tulajdonítás???) kapcsolatosan inkább nem is válaszolok, komolytalan."
Ez a most a híres liberális vitakészség? Szerintem te tényleg nem láttál még eget vagy füvet, csak halhattál róluk valamit.
Egyszerű vagy, de ez a liberalizmus feltétele vagy eredménye?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.06. 23:53:24

@hill billy:

"Egyszerű vagy, de ez a liberalizmus feltétele vagy eredménye?"

:-D (...) :-D (...) :-D ...

chepunk 2013.03.06. 23:53:48

@Laci A Lakli:

"A válaszod második részét fejtsd ki bővebben, mert nem igazán értem például:
"És mindezt a szaporodást a buzikkal együtt éri el!""

A homokosok benne vannak ezen emberi társadalomban. Ennyire egyszerű!

chepunk 2013.03.06. 23:54:55

@hill billy:

"Tehát akkor nincs értelme tiltani a homoszexualitást elítélő beszédet. "

De van mert homoszexuálisok rovására elkövetett erőszakos , akár gyilkosságok elkövetéséhez vezettek!

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 23:55:50

@Ezékiel01:

"Én csak tényeket közöltem..."

Naná. Ez az alap. Bármit írsz, az tény. Mert te írod.

Bármi, amit más ír, az vélemény.

Bármi, amit más ír és neked nem tetszik: gyűlöletbeszéd.

Egyszerű az élet, na! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.06. 23:56:37

@chepunk:

"De van mert homoszexuálisok rovására elkövetett erőszakos , akár gyilkosságok elkövetéséhez vezettek!"

Ez szörnyű! Itt meg már a szavak kimondásáért is büntetés fenyeget.

chepunk 2013.03.06. 23:57:02

@pocaklakó minimanó:

Politikaim okok? Levezetnéd? És lehetőleg ne valami nagy cionista, homokos, CIA összeesküvéssel gyere elő ha lehet!

Mondom én simán neked nem tetszik, ne tessen másnak se! Sőt öljük halomra őket! Az olyan keresztényi... Valójában erről van szó!

chepunk 2013.03.06. 23:58:41

@pocaklakó minimanó:

Ha valaki neked kiabálná, hogy " megöllek, megöllek" te mire gondolnál?

"Bármi, amit más ír és neked nem tetszik: gyűlöletbeszéd."

Vagy bárki bármit ír neked az hülye! Ja így egyszerű a világ...

Ezékiel01 2013.03.07. 00:01:19

Betegség -> hu.wikipedia.org/wiki/Betegs%C3%A9g

A homoszexualitásnak mi köze van ehhez?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:01:27

@Ezékiel01:

"Ja, és nem vagyunk pedofilak, mindannyian AIDS-esek..."

Persze hogy nem. Az csupán a tolerancia jele, hogy eddig komolyabban csak az olyan kisebbségek vállalták fel a pedókkal való szimpátiát (ma már nem annyira, mert látták, hogy túl messze mentek a toleranciában és ezáltal veszélyeztették a saját érdekeiket, így a másik kisebbség ejtve lett), akik - véletlenül - éppen a homokosok.

Nem azok, csak együttéreznek a kirekesztettekkel.

Ja és persze nem AIDS-es mindegyik, csak annyi a bibi, hogy a legerősebb rizikócsoportba tartoznak.

"By risk group, gay, bisexual, and other MSM of all races remain the population most severely affected by HIV. MSM accounted for 61% of all new HIV infections in the U.S. in 2009, as well as nearly half (49%) of people living with HIV in 2008 (the most recent year national prevalence data is available). CDC estimates that MSM account for just 2% of the U.S. male population aged 13 and older, but accounted for more than 50% of all new HIV infections annually from 2006 to 2009. In 2010, MSM accounted for 61% of HIV diagnoses." (aids.gov)

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:02:58

@chepunk:

"Ha valaki neked kiabálná, hogy " megöllek, megöllek" te mire gondolnál?"

Tehát akkor a hivatkozott esetben (amiről írtam) arról volt szó, hogy azért ítélték el, mert ilyet kiabált volna?

Igen? Nem?

Tök egyszerű a válasz.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:04:09

@chepunk:

"Politikaim okok? Levezetnéd?"

23:47:17. Ott vannak az idézetek.

Persze tudom, hogy kommentár nem nagyon fog érkezni. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.07. 00:04:35

@Ezékiel01:

Hát, ha nem betegség a buziság, akkor bűn, papi!

chepunk 2013.03.07. 00:05:07

@pocaklakó minimanó:

És? Az AIDS betegség a homokosság meg nem! Tudod mennyi rizikófaktoros csoport van egyéb betegségekre? De attól még nem lesznek betegek!

Szerintem meg a homofóbia egy súlyos pszichés betegség!

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:05:08

@chepunk:

"Valójában erről van szó!"

Nem. Írhatnám azt is, hogy valójában arról van szó, hogy ostoba vagy, de inkább azt írom, hogy megvezetett vagy, aki jól érzi magát, hogy így járt.

chepunk 2013.03.07. 00:05:45

@bbjnick:

Egyik sem ilyen egyszerű!

chepunk 2013.03.07. 00:06:19

@pocaklakó minimanó:

Bagoly mondja verébnek nagyfejű? :-)

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:06:24

@chepunk:

"Az AIDS betegség a homokosság meg nem!"

Fentebb írtam, hogy miért nem tartják - MOST ÉS ITT - annak.

Örülök, hogy segíthettem, bár látom, szívesebben írsz, mint olvasol.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:07:00

@chepunk:

"Szerintem meg a homofóbia egy súlyos pszichés betegség!"

Meg biztos AIDS-szel is jár. Köszönjük, Emese! :)

chepunk 2013.03.07. 00:07:08

@pocaklakó minimanó:

És még te mondod másnak, hogy megvezetett? MUHAHAAHAA!

chepunk 2013.03.07. 00:08:06

@pocaklakó minimanó:

"Meg biztos AIDS-szel is jár. Köszönjük, Emese!"

Nem csak buta, bunkó emberekkel mint TE! Pusszantlak nyuszipók! ;-)!

chepunk 2013.03.07. 00:08:59

@pocaklakó minimanó:

Mellesleg agyvérzéssel még járhat :-)!

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:10:37

@chepunk:

"Pusszantlak nyuszipók! ;-)!"

Nem tudom, most valahogy nincs kedvem ismerkedni.

Bocsáss meg, kérlek! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:11:21

@chepunk:

"Mellesleg agyvérzéssel még járhat :-)!"

Megnyugtattál.

Legalább van minek véreznie.

Na, de ott! :)

Ezékiel01 2013.03.07. 00:12:43

Tények:
- a magyar megveri a BKV-s ellenőreit;
- a magyar minden más nemzettel szemben tiszteletlen (Miért tanuljak meg az adott ország nyelvén beszélni??? Én magyar vagyok!) és elvárja, hogy kisebbségi jogokat kapjon mindenütt;
- mindegy ki ül a kormány élén, utáljuk (miközben az angol, a wales-i, a skót és az észak-ír együtt imádkozik a királynőjéért)
- a magyar azt szajkózza éjjel-nappal, hogy országa saját népével határos (Hány éve is vagyunk tagjai az EU-nak? Jóformán nincsenek már határok sem és még mindig Trianon a téma???)

Soroljam még?

chepunk 2013.03.07. 00:14:26

@Ezékiel01:

Bocs de kár ezekkel vitázni. Ezeknek hite nagyon vak hite van...

Ezékiel01 2013.03.07. 00:15:27

@bbjnick:
"Hát, ha nem betegség a buziság, akkor bűn, papi! "

Ezt mondod te, aki valószínűleg egyszer sem foglalkoztál az érintett bibliai szövegek eredeti nyelvén való értelmezésével...

Ezékiel01 2013.03.07. 00:21:27

Van elképzelésetek arról, hogy mindegyik homoszexuális, aki még tini korában vagy még jóval azelőtt rájön orientációjára, mennyi szenvedésen megy keresztül, míg sikerül elfogadnia önmagát? Egyedül azért, mert méltatlan társadalmi környezetbe született!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.07. 00:22:38

@Ezékiel01:

Űűűűűűűűűűűűűűűűűűűűű!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Melyik bibliai nyelven nem bűn a buziság?

chepunk 2013.03.07. 00:28:21

@Ezékiel01:

Arról nem beszélve, hogy HIV nem a melegek betegsége, hanem a párjukat gyakran váltogatóké. Viszont azért válik a melegek között gyakoribbá, mert sok meleg pont a bigott félnótások miatt nem mer párkapcsolatban élni, így pár nélkül alkalmi kapcsolatokat létesít, ami növeli a kockázatot...

Ezékiel01 2013.03.07. 00:28:27

@bbjnick:
Ó, már bánom is, hogy szóba hoztam. Te minden bizonnyal "hagyománytisztelő" lehetsz: amit a szádba adnak, azt eszed!
Én magam főzök. Szeretem tudni, hogy mitől fostam el magam...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.07. 00:28:38

@Ezékiel01:

"Van elképzelésetek arról, hogy mindegyik homoszexuális, aki még tini korában vagy még jóval azelőtt rájön orientációjára, mennyi szenvedésen megy keresztül, míg sikerül elfogadnia önmagát? Egyedül azért, mert méltatlan társadalmi környezetbe született!" --- írod.

Hogyan lehetne elképzelésünk, hogy érezhetnénk együtt a szenvedővel, mikor mi csak hozzá méltatlan (alantas, alsóbbrendű, mélyen alatta álló) "társadalmi környezet" vagyunk?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.07. 00:31:16

@Ezékiel01:

"Én magam főzök. Szeretem tudni, hogy mitől fostam el magam..." --- írod.

Ez is mind nagyon szép, csak mi köze ehhez/ennek a kereszténységnek/kereszténységhez?

chepunk 2013.03.07. 00:33:49

@bbjnick:

Lehetne elképzelésed, csak ahhoz valami olyan is kéne, hogy lélek...

Ezékiel01 2013.03.07. 00:34:15

@bbjnick:
Én semmi ilyet nem mondtam. Tapló, szűk látókörű és buta...

Ezékiel01 2013.03.07. 00:38:52

@bbjnick:
"...mi köze ehhez/ennek a kereszténységnek/kereszténységhez?"

Míg te elfogadod a kész tanításokat és vakon követed azt, amit valaki szubjektív megfontolásból bűnnek nevezett/fordított/magyarázott, addig én a nyers hozzávalókból (=eredeti szövegek) különféle eszközök (=tanulás! ismeretszerzés, imádkozás, alázat) segítségével magamnak főzök (=megértem, hogy mit mond az Isten Szava és mit nem).

Ezékiel01 2013.03.07. 00:52:04

@bbjnick:
Na ezzel a kérdéssel kellett volna kezdeni, mielőtt bármilyen gondolatot megfogalmaztál volna magadban.
Én el tudom mondani, hogy nekem mit mond. De hogy az hozzád is szóljon, alázattal és nyitott szívvel kellene kinyitni a Szentírást.

Ezékiel01 2013.03.07. 01:06:08

@bbjnick:
Azt egyszer sem mondja, hogy homoszexuális, buzi, meleg vagy leszbikus - nincs rá szava. De mond pár furcsa szót, furcsa környezetben, nem magyarázva, hogy mit ért alattuk. Mi pedig szépen lefordítjuk magyarra, angolra, németre, kínaira, szuahélire, ki milyet beszél. Csakhogy fogalmunk sincs, mit jelentenek pontosan azok a szavak. Így aztán rátalálunk a 21. században élő embercsoportra, akikre szerintünk ráillik ez a szó :)
Nem fogok neked exegézis órát tartani. Én ismerem a Mennyei Atyámat! És Ő biztos nem mondott olyat, hogy kövezzenek meg azért, mert képtelen vagyok a női nemre társjelöltként tekinteni. Arra meg pláne nem mondhatja, hogy bűn, ha szeretek valakit. Te minden bizonnyal paráznának neveznéd azt, aki a házastársa mellett szeretőt tart. Pedig Salamonnak háreme volt, mégsem lát a Biblia semmi elítélendőt benne.
Ez a világ nem fekete-fehér. Színes! Mint a buzi-szászló :D

chepunk 2013.03.07. 01:09:50

Hm! Nem csak vak, bigott hitük van, de még rendkívül kontraproduktívak is...

A kereszténység visszaszorulóban van, különösképp Európában és főképp a katolikus ága. Lehet, hogy beválik a jóslat és most jő az utolsó pápa, és vége? De őket az sem zavarná. Mindenkit lökdössünk el a gyöpös agyúságunkkal a közelből, a bigott elképzeléseinken nehogy változtatni kelljen. Körülbelül olyanok mint a szerb soviniszták voltak, akik megindultak, hogy Nagy Szerbiát hozzanak létre, de helyette pont miattuk, egy egyre zsugorodó, töpszli, kis nyomoronc államuk lett...

Ezékiel01 2013.03.07. 01:18:32

@chepunk:
Hogy mit értesz a visszaszorulódáson, nem tudom pontosan. Az viszont egyre jobban meglátszik, hogy bigott szentfazekakat szépen fel fogja váltani az öntudatos egyháztag, aki kirakja a gyülekezetéből a lusta papokat, gyászénekek és nyavalygás helyett pedig az Isten nevének dicsőítésébe kezd. De nem gregoriánnal. Előveszi a hozzá legközelebb álló hangszert, megtanul rajta játszani és kimegy az utcára megmenteni a fiatalokat, megmutatva azt, hogy a keresztyén élet nem egy unalmas, szabályok közé zárt kolostor, hanem Sister Act vagy Planetshakers vagy Pintér Béla.

chepunk 2013.03.07. 01:31:04

@Ezékiel01:

Hogy egyre kevesebb a vallásos, hívő ember, aki a szerint is él, nem csak egy papírja van róla. Igen az ilyen fajta megreformálás érthető tetszetős is. Ettől függetlenül én nem vagyok és nem is leszek hívő. Meg sem vagyok keresztelve ;-)!

cozumel 2013.03.07. 03:55:01

@pocaklakó minimanó: ertem en, hogy belso kenyszer random vagy rendszeresen ismetlodo idokozonkent egy jot abortusz-cirkuszolni, kiokadni minden keresztenyi gyuloletet magadbol, ahogy illik.

az emberi fajnal a legtobb abortusz spontatn, azaz beavatkozas nelkul tortenik. ezek oriasi szazaleka olyan szakaszban, hogy a no meg nem is tud rola, hogy terhes. minden fogamzas kepes no eleteben van egy par ilyen abortusz.

elmondhatjuk tehat, hogy a legnagyobb abortusz gyaros isten. orbitalis mertekekkel tobb abortuszt kovet el, mint az osszes no egyuttesen.

Laci A Lakli 2013.03.07. 06:57:41

@chepunk:
Na mármost ez elég elvetemült dolog, akkor ezek szerint én építem az új autópályákat Kínában?
A válasz nem!
Az emberiség növekedésében sincsenek benne a homoszexuálisok, mert a teljesítményük a 0-val egyenlő! Ha nem mozdítasz meg egy követ sem, akkor mi jogon írod oda a neved az építők közé? Érvelésed hibás!

chepunk 2013.03.07. 07:42:13

@Laci A Lakli:

? Attól, hogy nem építesz kínai autópályát még nem vagy tróger...

Látom még mindig nem érted az emberi társadalom fogalmát, amiben a homokos0k is benne vannak. Az emberi társadalom, faj, civilizáció, túlszaporodik. Úgyis, hogy van benne 1-5% homoszexuális is.

chepunk 2013.03.07. 07:43:34

@Laci A Lakli:

"Az emberiség növekedésében sincsenek benne a homoszexuálisok, mert a teljesítményük a 0-val egyenlő!"

Ez mit jelent? Ugye nem azt akarod mondani, hogy a munkahelyükön nem dolgoznak rendesen? Mert én pont az ellenkezőjét látom!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 09:05:40

@chepunk:

Az aszexuális nem azt jelenti, amit te gondolsz a szóról...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 09:06:46

@chepunk:

"Mi a véleményed és mit tennél a nem hívő, vagy nem a te vallásodban hívő gyakorló homokossal, aki boldogan szeretne élni az azonos nemű párjával?"

Nem élhet "boldogan" "párjával", s ezt ő is tudja. Ilyen opció nincs.

vantaan 2013.03.07. 09:18:38

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
"Nem élhet "boldogan" "párjával", s ezt ő is tudja. Ilyen opció nincs. "

Próbáltad? .... mi alapján írod?

chepunk 2013.03.07. 10:54:45

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Tapasztalat esetleg? Ennek hiányában honnan veszed? A meleg párok akiket ismerek, sokkal boldogabb, sőt hűségesebb kapcsolatban vannak, mint a heteró házas ismerőseim. Utóbbi közül nem egynek már kétszer is sikerült templomban kimondani az ásó, kapa, nagyharangot, és ahogy áll a helyzet még fogják többször is. ..

chepunk 2013.03.07. 11:00:03

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Vagy esetleg te gondoskodnál az inkvizícóddal, hogy boldogtalanok legyenek? Ugyanis az ájtatos szenteskedés mögött, ez végig átlátszott!

És még mindig nem válaszoltál a kérdésre, csak kerülgeted és kitérő válaszokat adsz... Mi legyen velük?

nodesebaj 2013.03.07. 11:42:26

Legyen velük mondjuk az, hogy a Biblia mellett elkezdenek metafizikával, egyetemes törvényekkel ismerkedni - például a polaritás, a nemek törvényével - s ha a hibás szellemi alapállásukat felismerve, belátva, átvilágítva és meghaladva "tengelybe" állnak, visszatérnek az egységbe, a törvénybe, a rendbe, a rendeltetésükbe, akkor igazán és valóban elérhetik a boldogságot, az egészséget és a megváltást. Addig meg nem.

Ezékiel01 2013.03.07. 12:06:15

Miért hiszik egyesek, hogy azért születünk férfinak meg nőnek, hogy gyereket csináljunk? És ha már ebből a szempontból olyan haszontalanoknak tekintjük a melegeket, mi van a meddőkkel, vagy azokkal, akik egyszerűen nem vállalnak gyereket? Sőt, elég komoly bűnnek tekinthető az is, ha nem házasodik meg valaki.
Teszem hozzá, a melegek nagy része vállal gyereket...
S ha már itt tartunk, ha Jézus mindenben tökéletesen hasonlított hozzánk emberségünkben, kivéve a bűnt, akkor hogy a fenébe maradt szingli és utód nélkül???

Ezékiel01 2013.03.07. 12:11:05

@nodesebaj:
Na és mi is pontosan az a metafizikai, egyetemes törvény, ami alapján én eltértem a rendtől???

chepunk 2013.03.07. 12:20:10

@nodesebaj:

Nem ismerted az eredeti kérdést! Nem hívő melegekről van szó! tehát a bibliai,és abból levezett egyéb úgynevezett "törvények" nem jelentenek semmit!

És még mindig köszönik és boldogok még ha ezt pár biblia fekete zsarnok tagadja is.

chepunk 2013.03.07. 12:25:53

@Ezékiel01:

Ez kész vicc! Onnan indultak, hogy bibliát védik a liberális szólásszabadságra hivatkozva, most meg már ott tartanak, hogy eldöntik ki boldog és ki nem, illetve ki lehet az, és ki nem...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 12:55:32

@chepunk:

Hagyjuk inkább az ócska kitalált történeteidet...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 12:56:24

@chepunk:

Mi legyen velük? Mi legyen a rákosokkal, a pedofilekkel és a cukorbetegekkel?

chepunk 2013.03.07. 13:03:10

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

" Hagyjuk inkább az ócska kitalált történeteidet... "

Na a következőkeresztényi bagoly mondja verébnek nagyfejű!

Már bocs de te erőlteted átlátszó fából vaskarika elképzelésedet! Arról már nem is beszélve, hogy meg akarod határozni, hogy ki boldog és ki nem, szóval inkább neked kéne magadba szállni, mit is akarsz...

chepunk 2013.03.07. 13:04:30

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Kérdésre ugyebár nem illik kérdéssel válaszolni, kerülgeted a választ...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 13:09:45

@chepunk:

Ez a válasz. Mi mást akarsz? Ugyanúgy kell bánni a homokosokkal, mint a többi felsorolttal.

Urfang 2013.03.07. 13:18:03

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

És mi legyen a szellemi fogyatékosokkal, skizofrénekkel, keresztényekkel, és agyhalott kómásokkal? Ugyanúgy kéne bánni velük, de hogy?

Kábé ilyen szintű az érvelésed...

chepunk 2013.03.07. 13:19:20

Á@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

ÁÁÁÁ tehát aki a biblia szerinti legyen 1-es megoldás tehát cölibata az jó neked (mert itt úgy látom ez a fontos), aki nem az nevezzük 2-es megoldásnak és "betegnek" kell kikiálltani tehát gyógyítani kell. És aki köszöni nem akar meggyógyulni mert marha jól érzi így magát? Ráadásul légyszíves egy-két lehetséges gyógymódot is írj csak úgy példának, mert elég lényeges a végkövetkeztetés levonásához... Köcce!

Ezékiel01 2013.03.07. 13:32:59

Nehéz gyógymódot találni egy nem létező betegségre XD

Ezékiel01 2013.03.07. 13:37:02

Viszont a jó hír, hogy a butaságot lehet gyógyítani! Maxval, szeretnél meggyógyulni? :)

chepunk 2013.03.07. 13:37:25

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Még mindig nem teljes a válasz te kis hamis... Nem akarják a gyógymódot mert jól érzik magukat, akkor mi van? És mi ilyenkor az eljárás?

chepunk 2013.03.07. 13:39:35

Bocs de ez egyházi reklám semmi egyéb. Nettó vajákolás.

chepunk 2013.03.07. 13:41:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Tessék klinikai gyógymódokat írni az egyházi és több mint megkérdőjelezhető hitelességű vajákos marhaságok helyett! Pláne mivel írtam nem HÍVŐ meleg párokról van szó, akik a szektád közelébe sem akarnak menni!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 14:10:39

@chepunk:

Igen, én is ismerek rákost, aki megtagadta a kezelést.

Ezékiel01 2013.03.07. 14:37:31

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Akkor lássuk, mire alapozod a rendíthetetlen meggyőződésed? Mert egyelőre a szubjektív tényezőn kívül nem látok mást, ami miatt ezt mondod...

bömböcz 2013.03.07. 14:56:33

Véleményem szerint -mint káajrópa lendületgenerátora- amennyiben ez látható problémát okoz egyeseknek, akkor szemlézni kéne a koránból, talmudból, (esetleg a hinduista kaszt rendszert is felemlegetve), hogy élenjáróan világdemokratizáljuk a nézeteltéréseket.
Ezen dolgozom én nap mint nap.
És ez nem is kevés, kedves Nemzettársaim!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.07. 16:06:48

@Ezékiel01:

Te és a teológia? Ugyan már!

Ehhh! Haggyuk! :-(

Laci A Lakli 2013.03.07. 17:18:11

@chepunk:
Látom alapvető problémáid vannak. Szaporodási teljesítményről beszéltem, nem munkaügyi teljesítmény. (ez szerintem a szövegkörnyezetben elég világos).

Laci A Lakli 2013.03.07. 17:28:10

@chepunk:
Én értem, hogy te mire gondolsz. Mert az emberiség túlszaporodik hála a harmadik világ folyamatos segélyezésének, amit szerintem meg kéne szüntetni azonnal. De ebben a homoszexuálisok nem vesznek sőt! Ők nem szaporító tényező. Az, hogy részei - szerinted és sajnos sok minden szerint az emberi társadalomnak (megjegyzem egészen idáig senki sem tudta itt a fórumon megcáfolni a logikai levezetésemet, hogy a homoszexuálisok nem részei az emberi fajnak, tehát csak úgy lehetnek részei, mint mondjuk az igás lovak)- még nem azt jelenti, hogy tesznek is a szaporodásért.
Példa, a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában ők csak úgy vannak :(.
Érted már miért rossz a példád?

chepunk 2013.03.07. 17:34:46

@Laci A Lakli:

Félre érthető voltál! De mindegy az eredmény ugyan az. A melegek is az emberiség részei ami szaporodik.

Sőt! Valójában honnan lehet fogalmad, hogy meleg által nemzett gyermek van? Tudod van meleg ismerősöm aki, pont az ilyen itt írogató biblia zsarnokok miatt nem meri felvállalni magát, egy nővel élt egy ideig együtt akitől egy fia is van. Amúgy a fiúkhoz vonzódik, de testileg ugyebár tud gyereket nemzeni. Namármost, ha a homokos vonzalom genetikai eredetű, akkor itt is a válasz, hogy mért nem hal ki a homokos amúgy alapból terméketlenek. És az a vicc, hogy a ebben a feltételezett esetben pont a homofóbok miatt él túl a homoszexualitás... És ez már a második pont lehetne mért kontraproduktív a a bigottság.

chepunk 2013.03.07. 17:44:22

@Laci A Lakli:

Nem mert sajnos egy helyben topogsz. Egyébként a példádat ha jól rémlik megcáfolták.. Ami alapján nagyon sok ember nem része az emberi társadalomnak, például a katolikus papok sem... Nagyon sok elméletet lehetne gyártani, hogy kit mért lehet kizárni a társadalomból, az egyik lehetne akár az is, hogy békés embertársaikat akarják, különböző tulajdonságaik alapján kiközösíteni, bőrszín, nem, érdeklődési kör, egyéb testi adottságok, empátia hiánya miatt, békétlenséget szítanak. Lehet, hogy te sem vagy az emberi társadalom tagja.

"Példa, a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában ők csak úgy vannak :(."

Huh! És akkor mik a közalkalmazottak? Mínusz tagjai a nemzetnek? Mivel ők kivesznek abból amit a termelő munkát végzők befizetnek. (És sok még a nem termelő, nem értékteremtő munkáját sem végzi, csak van, vagy egyenesen károkat okoz...)

Vigyázz nehogy a válság elvigye a munkahelyed! Mert "igáslóvá válsz"...

S=klogW 2013.03.07. 17:44:55

@bömböcz: lebukott. tehát nem tudja leírni azt, hogy a bhagavad gita - vagy tán nem is tud róla. ez jött volna sorban a korán és a talmud mellé. helyette a kasztrendszerrel próbált egy jót hinduzni. már eddig is sejthető volt hogy szívből csak a sémitákért rajong, az árjákra (az igaziakra a Dekkánon) meg oda se bagózik.

chepunk 2013.03.07. 17:48:42

@Laci A Lakli:

"Mert az emberiség túlszaporodik hála a harmadik világ folyamatos segélyezésének"

Ja ez a gond, hogy a tényekkel sem vagyunk tisztában. Nem csak segélyezett helyeken szaporodnak, hanem a hitelezői oldalon álló ázsiai országokban is, meg Dél-Amerikában aminek nagy részén teljesen hétköznapi a homoszexualitás és a meleg párok... Úgyhogy semmi nincs ami az elméleteidet alátámasztja. Mondhatnám heble-keble duma...

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:23:35

@Ezékiel01:

"Soroljam még?"

Soroljad még a "tényeidet", soroljad! Ne add fel ilyen könnyen! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:31:53

@Ezékiel01:

"Egyedül azért, mert méltatlan társadalmi környezetbe született!"

Mindig mások a hibásak. Ez alap.

Itt is, másutt is.

Ezékiel01 2013.03.07. 21:35:29

Bárki bármit mond és bárminek is nevezi a homoszexualitást, melegek mindig is voltak, mindig is lesznek. Ha valaki nem képes ezt tudomásul venni és emberi méltóságukban tisztelni ezeket az embereket, az eleve a világ rendje ellen harcol. Mielőtt mások "hibáival" foglalkoznátok, a saját házatok táján kellene rendet rakni. Megoldani a válások, a családon belüli erőszak, a fiatal generáció gyökértelenségének, az abortuszok számának a problémáját. Aztán meg nyugodtan lehet mindenféle okosságot mondani azokról az emberekről, akik a meddő kapcsolatok nagy kicsi arányát képezik.
Én alapvetően nem tervezem, hogy gyereket szeretnék. De ha egyszer anyagi helyzetem engedi majd, mindenképp szeretnék olyan gyerekek fölkarolásában részt venni, akikkel ez a magából kifordult világ kicseszett.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:36:59

@chepunk:

"Arról nem beszélve, hogy HIV nem a melegek betegsége, hanem a párjukat gyakran váltogatóké. Viszont azért válik a melegek között gyakoribbá, mert sok meleg pont a bigott félnótások miatt nem mer párkapcsolatban élni, így pár nélkül alkalmi kapcsolatokat létesít, ami növeli a kockázatot..."

Vö.: "Far higher rates of promiscuity are observed even within ‘committed’ gay relationships than in heterosexual marriage: In Holland, male homosexual relationships last, on average, 1.5 years, and gay men have an average of eight partners a year outside of their supposedly “committed” relationships. (Xiridou M, et al. The contribution of steady and casual partnerships to the incidence of HIV infection among homosexual men in Amsterdam . AIDS. 2003; 17: 1029-38.) Gay men have sex with someone other than their primary partner in 66% of relationships within the first year, rising to 90% of relationships after five years." (Harry J. Gay Couples. New York . 1984)

Hollandia szerpel. Ott állítólag sokkal toleránsabbak, tehát nem lenne szabad jellemzőnek lennie a promiszkuitásnak. És mégis.

Valami jobb indokot kellene találni.

Vagy jobb forrást. Mert a hasraütéses forrás elég hitványka, ugyebár.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:38:20

@Ezékiel01:

"Míg te elfogadod a kész tanításokat és vakon követed azt, amit valaki szubjektív megfontolásból bűnnek nevezett/fordított/magyarázott, addig én a nyers hozzávalókból (=eredeti szövegek) különféle eszközök (=tanulás! ismeretszerzés, imádkozás, alázat) segítségével magamnak főzök (=megértem, hogy mit mond az Isten Szava és mit nem)."

Erre szokták azt mondani, hogy: úgy válogat, ahogy az a saját kényelmi faktorának a leginkább megfelel.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:40:01

@Ezékiel01:

"Pedig Salamonnak háreme volt, mégsem lát a Biblia semmi elítélendőt benne."

Érdekes, hogy ma pedig büntetik az ilyet azokon a helyeken, ahol például a homokos kapcsolatokat meg nem.

Ki érti ezt?

Ezékiel01 2013.03.07. 21:41:46

@pocaklakó minimanó:
Azt mondod, én tehetek arról, hogy még mielőtt felfogtam volna a nemiség lényegét, már tudtam, hogy én más vagyok, mint a többi kisfiú? 8 évesen kitaláltam, hogy meleg leszek, mert ez olyan buli? És vállaltam annak mindenféle szarságát? Hát elmondom neked, hogy jó pár évembe került, mire képes lettem elfogadni, hogy én ezen nem tudok változtatni. Gondoltam mindenre: betegség, átok, büntetés, megkötözöttség stb. Csak rá kellett jönnöm, hogy egyáltalán nem erről van szó. Az orientációm semmilyen mértékben nem hátráltat a teljesítményeben, nem tesz másodrangú emberré. Csak éppen különbözöm. És egy megoldás van: elfogadom és elfogadtatom a környezetemmel. Kíváncsi lennék, mit csinálnál, ha egyszer a gyereked előbújna neked. Elküldenéd javítóintézetbe vagy mi?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:41:52

@chepunk:

"A kereszténység visszaszorulóban van, különösképp Európában és főképp a katolikus ága. Lehet, hogy beválik a jóslat..."

Ha minden jóslat, amivel a zseb-Nostradamusok előjöttek az elmúlt évszázadok során, beigazolódott volna...

De nem igazolódott be.

És ez a sikertelenség nem zavarja a zseb-Nostradamusokat; továbbra is álmodoznak.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:45:12

@Ezékiel01:

"...nem egy unalmas, szabályok közé zárt kolostor, hanem Sister Act vagy Planetshakers vagy Pintér Béla."

Sister Act = Apácashow címmel ment. Magyarországon.

Amúgy te ugye afféle internacionalista szemszögből szelektálsz?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:49:57

@cozumel:

"...kiokadni minden keresztenyi gyuloletet magadbol, ahogy illik."

Nem vagyok keresztény. Örülök, hogy segíthettem. :)

"...minden fogamzas kepes no eleteben van egy par ilyen abortusz."

Azt hiszem, hogy kevered a VETÉLÉS szót az ABORTUSSZAL. Az utóbbira vonatkozik ugyanis - az orvosi szaknyelv kivételével; azaz minden egyéb közegben - a terhességmegszakítás vagy magzatelhajtás.

Ezért is illett volna jobban figyelned az iskolában.

Örülök, hogy ismét segíthettem.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:51:16

@Ezékiel01:

"Az orientációm semmilyen mértékben nem hátráltat a teljesítményeben, nem tesz másodrangú emberré."

Ezt nem is állítottam.

Amit meg állítottam, azt meg el sem olvasod, vagy ha igen, akkor nem tudsz rá reflektálni.

Ezékiel01 2013.03.07. 21:52:59

@pocaklakó minimanó:
Egyáltalán nem válogatok. Persze a tradicionalistáknak minden válogatás, ami nem fejet hajtás a vallási vezetők által kimondott igazságok előtt. A Szentírás tanulmányozása, a végigizzadt éjszakák a igazság keresése miatt, az Isten valódi akaratának a kutatása számotokra nem más, mint válogatás. Nálam pedig ez jelenti az Istenhez vezető utat, az Istennel való kapcsolatot. Nincs szükségem 100 féle közbenjáróra, nincs szükségem földi helytartóra sem mindenféle szabályokra ahhoz, hogy Jézus Krisztus testéhez tartozzak.
Én érteni akarom, amit a Biblia mond, nem csak bevenni, amit mások szerint mond.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:53:21

@chepunk:

"Úgyis, hogy van benne 1-5% homoszexuális is."

Ugye, mennyire erodálódik a propagandaszöveg? Emlékszem, nem is olyan régen még azzal villogtak a homokosság proponensei, hogy van az ám 10% is. Tudod, "a családodban is van legalább egy." :)

Hogy lecsökkent az akkor merőben tudományos alapokon állóként hivatkozott szám! :)

Ezékiel01 2013.03.07. 21:56:17

@pocaklakó minimanó:
"Amúgy te ugye afféle internacionalista szemszögből szelektálsz?"
Milyen az az internacionalista szemszög?
És miből szelektálok?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:58:57

@Ezékiel01:

"A Szentírás tanulmányozása, a végigizzadt éjszakák a igazság keresése miatt, az Isten valódi akaratának a kutatása számotokra nem más, mint válogatás. Nálam pedig ez jelenti az Istenhez vezető utat, az Istennel való kapcsolatot. Nincs szükségem 100 féle közbenjáróra, nincs szükségem földi helytartóra sem mindenféle szabályokra ahhoz, hogy Jézus Krisztus testéhez tartozzak."

Persze, persze, csak azt felejted el, hogy ahány ember, annyi interpretáció és aztán, hogy ki látja helyesen... Semmi nem igazolja, hogy a te módszereddel való megértés mutatja meg a "valódi akaratot." Másfelől pedig ha elveted - mert neked nem tetsző - a közös, konszenzusos interpretációt, attól még nem biztos, hogy te látod helyesen és azok tévednek. Semmivel sem igazabb a saját módszerrel kikövetkeztetett konklúzió a másiknál.

Csak neked jobban tetszik, mert jobban megfelel neked.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:00:14

@Ezékiel01:

Miből szelektálsz? Roppant egyszerű. A számodra szimpatikus elvekből rakod össze azt a világot, amely számodra a legnagyobb kényelemfaktort biztosítja ahhoz, hogy jól érezd magad.

De ilyet bárki tud.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:04:24

@chepunk:

"A meleg párok akiket ismerek, sokkal boldogabb, sőt hűségesebb kapcsolatban vannak, mint a heteró házas ismerőseim."

Az újabb szokványos-sablonos szöveg.

Úgy kell értelmezni, hogy a homokos kapcsolatok általában pozitívabbak a hetero kapcsolatoknál, mert amíg a hetero kapcsolatok esetében simán lehet - sőt illik/kötelező is - említeni, hogy gondok vannak benne, addig hasonló negatív dolgok említése a homokos kapcsolatoknál sosem szokott előfordulni. Az nem ildomos.

Például a kapcsolaton/házasságon belüli erőszaknál sosem említik meg, hogy az ugyanúgy létezik a homokosoknál is.

A homokosok esetében a pozitív példák a hangsúlyozandók (ld. propaganda), míg a hetero kapcsolatoknál illő megemlíteni, hogy miféle csúnyaságok is vannak bennük.

Érdemes lenne statisztikát összeállítani a mainstream médiában megjelenő kapcsolatképekről. :)

cozumel 2013.03.07. 22:05:23

@pocaklakó minimanó:

a vetelest spontan abortusznak is nevezik. en is orulok, hogy bovithettem ismereteid, valtozatosabba tehettem a szohasznalatod. barmikor szivesen.

ugyhogy igen, a termeszet (avagy isten) a legnagyobb abortor, meg akkor is, ha futsz nehany szemantika kort.

Ezékiel01 2013.03.07. 22:06:00

@pocaklakó minimanó:
Én nem szelektálok. A korábbiakat azért írtam, mert szerintem nagyon fontos az, hogy az ember foglalkozott a Szentírással személyesen is, ne pedig csak igemagyarázatot hallgasson. A homoszexualitás kérdése pedig a mai napig nem tartozik az üdvkérdések közé, mert soha senki nem foglalta bele semmilyen hitvallásba, mert nem lényeges kérdés. Az egyházban nincs konszenzus e kérdés kapcsán, ami megint csak azt jelenti, hogy bárhol lehet az igazság. Magyarországon pedig azok az illetékes egyházvezetők, akik ilyesmiben döntéshozó helyzetben vannak, nem méltóak a témában való véleménynyilvánításra, mert nincs meg hozzá a kellő informáltságuk...

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:08:27

@Ezékiel01:

"...vagy azokkal, akik egyszerűen nem vállalnak gyereket?"

Vagy azokkal, akik szinglik, de gyerekre vágynak. Biztos náluk is úgy szokott menni, hogy besétálnak a gyivibe és közlik, hogy nekik márpedig gyerek kell, mert fel akarják nevelni és erre hozzájuk vágnak egy éppen raktáron levő árvát.

Minden bizonnyal így szokott történni.

"Teszem hozzá, a melegek nagy része vállal gyereket..."

Ja, csak úgy, hogy azzal lehetőleg a saját kényelmi faktorát ne csorbítsa.

Pedig egy homokosnak is lehetne saját gyermeke, de ameddig egy gyermektelen hetero pár mindent megtesz, hogy sajátot összehozzon (kényelmetlen procedúrák és egyebek), addig egy homokosnak fontosabb az, hogy a saját szexualitását megélje. Mások a prioritások.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:11:29

@chepunk:

"Amúgy a fiúkhoz vonzódik, de testileg ugyebár tud gyereket nemzeni."

Ennek fényében pontosan érthető, hogy miről írok akkor, amikor leírom, hogy a kényelmi faktoruk prioritást élvez.

Lehetne gyermeke, tudna "gyártani" ilyet, de a legtöbbjük mégis rohan, hogy örökbefogadjon és effélék, mert az kényelmesebb.

Ezékiel01 2013.03.07. 22:13:33

@pocaklakó minimanó:
Te most komolyan azt akarod mondani, hogy minden egyes ember életében a gyerekvállalásnak fontosabb prioritásnak kellene lennie, mint a saját szexualitása???
A szexualitást elsősorban nem azért kaptuk, hogy gyereket csináljunk! A szexualitásnak az elsődleges szerepe a szeretet kifejeződésében van. A gyereknemzés pedig ennek egyik gyümölcse. Jól néznénk ki, ha minden aktust ebből a szemszögből kategorizálnánk be.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:14:09

@Ezékiel01:

"Bárki bármit mond és bárminek is nevezi a homoszexualitást, melegek mindig is voltak, mindig is lesznek. Ha valaki nem képes ezt tudomásul venni és emberi méltóságukban tisztelni ezeket az embereket, az eleve a világ rendje ellen harcol."

Bárki bármit mond és bárminek is nevezi a ...-t, ...-k mindig is voltak, mindig is lesznek. Ha valaki nem képes ezt tudomásul venni és emberi méltóságukban tisztelni ezeket az embereket, az eleve a világ rendje ellen harcol.

Tetszőlegesen lehet beírni a kipontozott helyre szexuális alternatívákat.

Vannak olyanok, amelyek láttán fintorognának azok, akik a homokosokat illetően frankónak tartják ezt a fajta érvelést.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:16:24

@cozumel:

"a vetelest spontan abortusznak is nevezik."

Azért írtam, hogy bele tudj kapaszkodni a gyenge szalmaszálba.

Amúgy meg mindenki pontosan tudja, hogy mire vonatkozik a vetélés és mire az abortusz.

Leszámítva téged és az izzadságszagú próbálkozásodat.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:20:56

@Ezékiel01:

"A korábbiakat azért írtam, mert szerintem nagyon fontos az, hogy az ember foglalkozott a Szentírással személyesen is, ne pedig csak igemagyarázatot hallgasson."

Nem is mondtam, hogy másképp lenne. Azt mondtam, hogy attól, hogy személyesen foglalkozol vele, nem bizonyítható, hogy az interpretációd helytálló.

"A homoszexualitás kérdése pedig a mai napig nem tartozik az üdvkérdések közé, mert soha senki nem foglalta bele semmilyen hitvallásba, mert nem lényeges kérdés."

Erről sem esett szó itt, ha jól emlékszem. Én legalábbis nem írtam ilyesmiről.

"Az egyházban nincs konszenzus e kérdés kapcsán, ami megint csak azt jelenti, hogy bárhol lehet az igazság."

Akkor hasonlóan fenntartásokkal kellene kezelned a saját véleményedet is - ha már másokéval ezt teszed.

Kételkedsz legalább egy picit abban, hogy helyesen látod?

Én nem láttam kételyt.

Csak mások nézete esetében.

"Magyarországon pedig azok az illetékes egyházvezetők, akik ilyesmiben döntéshozó helyzetben vannak, nem méltóak a témában való véleménynyilvánításra, mert nincs meg hozzá a kellő informáltságuk..."

a) Nem tudod bizonyítani, hogy ne lennének kellően informáltak.

b) Nem bizonyítható az sem, hogy a kellő informáltság (vagy pl. az érintettség) döntő tényező a vélemény kinyilvánítását illetően.

c) Sokat gondolsz magadról és az informáltságodról; szerénység!

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:26:32

@Ezékiel01:

"Te most komolyan azt akarod mondani, hogy minden egyes ember életében a gyerekvállalásnak fontosabb prioritásnak kellene lennie, mint a saját szexualitása???"

Alapvetően a kapcsolatokról beszéltem. Gondolom, nem esett még le.

És a kapcsolatok esetében a gyermekvállalási igény véleményem szerint fontosabb, mint az, hogy az illető milyen módon éli ki a szexualitását.

Most mutatok egy extrém példát: Két hetero, de aszexuális ember él együtt, de gyermeke(ke)t akarnak. Ha az aszexualitást nézzük, a statisztika szerint úgy 1%-nyi a prevalenciája (edition.cnn.com/2004/TECH/science/10/14/asexual.study/index.html). Mit tegyenek? Ha a homokosok által preferált megoldásokra hagyatkoznának, akkor nem kellene mást tenniük, mint besétálniuk a legközelebbi gyivibe és elindítani az örökbefogadási procedúrát. Te ugye teljesen helyénvalónak és elfogadhatónak tartanád, hogy ehhez a módszerhez folyamodjanak?

Én nem annyira.

Ezékiel01 2013.03.07. 22:58:53

@pocaklakó minimanó:
Miből veszed, hogy a homoszexuálisok esetében a gyerekvállalás csak örökbefogadás útján történhet? És azt sem értem, hogy mi a gond az örökbefogadás opciójával? Attól, hogy valaki nemzőképes, nem köteles gyereket nemzeni.
Az érvelésed a gyerekvállalás igénye kontra szexualitás kiélése kapcsán pedig logikailag eléggé nyakatekert. Egy meleg, aki nem képes szerelmes lenni a vele ellentétes neműbe és nem képes szexuális vonzalmat érezni iránta, az mégis hogy képes gyereket nemzeni? És ha már itt tartunk, a gyermeknek mindig egy működő, a szeretetre épülő kapcsolat gyümölcsének kellene lennie. Mégis milyen már az, hogy homoszexuálisként gyereket nemzek a házastársammal, aki max a barátom lehet?
Nem nagyon érted a homoszexualitás lényegét. Ez nem döntés. Ez egyszerűen van. A homoszexuális a saját neme tagjai között keresi társát. Számára nem lehetséges más opció. Elhitetheti magával, hogy ez működik a másik nemmel is, de sosem ugyanaz, mint a valódi vágyai beteljesülésekor érzett boldogság. Erre én magam és például a párom is jó példa. Én mindent megtettem annak érdekében, hogy megadjam a lehetőséget a heteroszexuális kapcsolatban fellelhető boldogságforrásnak. A párom másfél évtizedig volt együtt a társával úgy, hogy a kezdetektől tudta: ő meleg. Egyikünk sem volt boldog. Most pedig azok vagyunk.

Laci A Lakli 2013.03.08. 07:21:55

@chepunk:
Na akkor itt álljunk meg! Sok meleg ember által nemzet gyerek van. Ez igaz, de amikor lefeküdt a feleségével akkor nem volt homoszexuális. Akkor ezek az emberek biszexuálisak maximum... Azt hiszem a biszexualitásról én nem írtam semmit. Ha meg később lettek igazán "kemény vonalas" melegek, akkor miért nem lehetséges az, hogy a betegség elfajult nála, mint a rák is terjeszkedik.
Írok egy példát, hogyan fajulhatnak el a pszichológiai tünetek, vegyünk egy nemi erőszaktevőt.
1. Kimegy a parkba és nézegeti a bikinis lányokat.
2. Naponta kimegy a parkba és nézegeti a bikinis lányokat.
3. Nem jönnek össze nekik a lányok és el kezd a neten pornót nézni.
4. Egyre durvább pornókat néz.
5. A csávó elkezd a pornókról fantáziálni a való életben, milyen lehet kikötni egy lányt és stb.
6. Elmegy Kurvákhoz és kipróbálja a szexuális elképzeléseit.
7. Arról fantáziál, hogy milyen lenne ezt egy valódi lánnyal is megcsinálni.
8. Megerőszakolja a lányokat.

Látod szép lassan belesodródott egy elég szerencsétlen körbe. És ő bizony BETEG. Az egész csak a kíváncsisággal kezdődött...
Nos azoknak a példája akinek van felesége csinált gyereket és később jött rá, hogy meleg. Én csak egy pszichológiai betegség megerősödését látom.
Nincs azzal a felvetéssel nekem semmi bajom, hogy a melegséget okozó gének örökölhetők. Ez mit bizonyít? Semmit. Ugyanúgy lehet örökölni cukorbetegségre való hajlamot, magasvérnyomásra való hajlamot, sőt depresszióra való hajlamot (ami ugye egy pszichológiai betegség).
Szóval míg te ebben azt a csodát látod, hogy az öröklött hajlam miatt nem lehet betegség. Én csak megerősítve látom a betegség tényét. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.08. 07:22:11

@Ezékiel01:

"Miből veszed, hogy a homoszexuálisok esetében a gyerekvállalás csak örökbefogadás útján történhet?"

Sehol nem írtam ilyet. Azt írtam, hogy az ő esetükben sokkal nagyobb prioritás élvez, mert ez megfelel az ő kényelemfaktoruknak, miszerint a gyermekvállaláshoz lehetőleg ne kelljen csorbát szenvednie a saját szexuális identitásuknak.

"És azt sem értem, hogy mi a gond az örökbefogadás opciójával?"

Csupán annyi, hogy a hetero párok legtöbbjének esetében az örökbefogadás szinte az utolsó opció, mert előtte mindennel megpróbálkoznak, hogy lehessen saját, míg ugyanez a homokosoknál a legelsők között szerepel legtöbbször, mert a saját szexuális identitásukat fontosabbnak tartják annál, hogy bármilyen módon is áldozatot hozzanak.

Karikírozva azt mondhatnám, hogy amíg a hetero mindennel próbálkozik és rengeteg kényelmetlenséget vállal a gyermekáldás miatt, addig a homokos meg hátradől és várja, hogy a csomagküldő szolgálat meghozza a Gyerekboltból a neten kiválasztott csöppséget.

"Attól, hogy valaki nemzőképes, nem köteles gyereket nemzeni."

Ha nem érzi kötelességének vagy akár csak előtte álló nagy lehetőségnek azt, hogy saját gyermeke legyen, akkor ennek fényében roppant különös azzal példálózni, hogy mennyire vágyik a gyermekre.

"Egy meleg, aki nem képes szerelmes lenni a vele ellentétes neműbe és nem képes szexuális vonzalmat érezni iránta, az mégis hogy képes gyereket nemzeni?"

a) Mióta szükséges feltétele a szexuális vonzalom megléte a gyermekvállalásnak?
b) A fentire karikírozva egy példa. Régebben folytattunk efféle hetero-homokos csevegést különböző fórumokon, ahol az egyik roppant elménc - és magát viccesnek képzelő - homokos aktivista azzal próbálta leszerelni a vonzalom-tematikát, hogy felvetette, csak azért taszít egy hetero embert a homokossal való kapcsolat, mert látja az illetőt és a berögzült ellenszenv ilyenkor előjön. Azt javasolta, ha pl. becsukja az ember a szemét, akkor meg sem tudja különböztetni, hogy éppen ki elégíti ki őt szájjal: nő vagy férfi. Hasonlóan elménckedős módon javaslom az ő tutibiztos módszerét a vonzalmat illetően.
c) És végül a harmadik - modoros & közhelyes - válasz a kérdésedre: Mindent lehet, csak akarni kell.

"Mégis milyen már az, hogy homoszexuálisként gyereket nemzek a házastársammal, aki max a barátom lehet?"

Nem te írtad (tegnap dél körül) a következőket? "Teszem hozzá, a melegek nagy része vállal gyereket..." (Ezékiel01 2013.03.07. 12:06:15 )

Mégis milyen? Olyan, amilyennek leírtad.

És csökkenti a kényelemfaktort, de ha igazán gyermekre vágyik az illető, akkor azt helyezi előtérbe, nem pedig a saját szexuális identitását.

Ha meg nem megy és neki az a fontosabb, akkor meg tanulja meg a lemondást.

"Ez nem döntés. Ez egyszerűen van. A homoszexuális a saját neme tagjai között keresi társát. Számára nem lehetséges más opció."

a) Az egyszerűen "van" típusú érvelés csak részben helytálló. A homoszexuális életformát el is lehet sajátítani, van, ahol kulturális tradíció a homokos szex.
b) Nincs azzal semmi gond, ha a saját neme közül választ társat. A gond ott van, hogy mindezzel olyan dolgokat is a magáénak követel, amelyért tenni nem hajlandó, de sikít, hogy neki jár. Merő önzés, merő kényelem, merő követelőzés.

"Elhitetheti magával, hogy ez működik a másik nemmel is, de sosem ugyanaz, mint a valódi vágyai beteljesülésekor érzett boldogság."

Ez remek hír. Akkor már csak az kell, hogy elfogadd, hogy ez a választásod milyen következményekkel jár.

Laci A Lakli 2013.03.08. 07:26:14

@chepunk:
Azért a harmadik világbeli afrikai országokat illetve Indiát nem mondanám hitelezőnek. - ott a legnagyobb népesség szaporulat.

Laci A Lakli 2013.03.08. 07:49:05

@chepunk:
Itt elismerem egy kicsit félreérthetően fogalmaztam. A válaszodból ítélve sikerült magas vérnyomást elérni nálad. Higgadj le szívj egy kis friss levegőt!
Akkor elmagyarázom, hogy miért nem sikerült megcáfolni. (mielőtt azzal vádolsz, hogy egy helyben toporgok újra).
Ez volt az állításom:
˝a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában"
Ennek a cáfolata, ha bebizonyítod, ezt az állítást:
A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában.
Te meg elkezdtél beszélni össze-vissza közszolgákról és stb... Mi van? Meg sem említettem őket.
Ez kb egyszerűbben hangzik.
Tételezzük fel, hogy azt állítom: Az ég nem kék.
Ennek a tagadása: Az ég kék
Az "ég nem kék" állításnak nem az a tagadása, hogy a fű zöld!
De elismerem kicsit sarkosan fogalmaztam és nemcsak az adóra kellett volna kivetíteni az államfenntartását. Ennek két oka volt, az egyik már nagyon fáradt voltam, a másik feltételeztem annyi intelligenciát tőled, hogy érzed mire akartam utalni. (Remélem nem tévedtem és csak a vérnyomás okozta ez a kis félreértést)

Amúgy megjegyzem a katolikus papokat is mentálisan betegnek tartom, hogy lemondanak az élet továbbadásáról.
Ja és megjegyzem a példámat még senki nem cáfolta meg próbálták de nem tudták, válaszoltam nekik, hogy miért nem cáfolat amit írtak, minden egyes esetben. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.08. 07:55:34

@Laci A Lakli:

"Tételezzük fel, hogy azt állítom: Az ég nem kék. Ennek a tagadása: Az ég kék. Az "ég nem kék" állításnak nem az a tagadása, hogy a fű zöld!"

Az ég kék, a fű zöld, az RTL Kettő.

Ez alap. :)

chepunk 2013.03.08. 09:21:33

@Laci A Lakli:

A szerintem te nem válaszoltál, mi lesz ha te is munkanélküli leszel? Akkor te is felesleges életté váltál és dobjunk ki a szemetesbe?

De látom nem érted! Az a problémám, hogy az ilyen embereket stigmatizáló gondolatok olyan mélységekbe vezetnek, ahol a civilizáció megszűnik (náci Németország, sztálini Szovjetunió, vagy Pol Pot rezsim). Ezért nem kéne ilyen eszmei mélységekbe mászva megpróbálni az emberi fajhoz való tartozást definiálni (lentebb leírom a probléma vele)... Ha végiggondolom akkor ugyanezen logika mentén a fogyatékkal élők, betegség, baleset vagy akár munkahelyi baleset miatt munkaképtelenné válókat is kiírnád az állam (nemzet?, faj?, valahogy nálad keverednek a fogalmak) kereteiből? De ilyet gondolom nem mernél leírni mert ezzel sikeresen magadat zárnád ki a civilizált társadalomból (nem a ez emberi fajból nem, meg a nemzetből sem...)...

És egyébként a közszolgás példa pont megfelelő cáfolat, mivel elméletileg dolgoznak (van munkaviszonyuk), de nem betesznek az állam fenntartásába, hanem kivesznek belőle (itt találkozik a te adófizetős hasonlatoddal, ők sem fizetnek egy fia adót sem be nettó értéken sőt kivesznek belőle, és a te munkanélküli definíciód az adófizetést vette alapul,). Tehát a fenti képleted azért sántít (azt hittem vagy olyan intelligens, hogy rájössz), mert nem a munkanélküliek és a többiek vannak ezen eszme mentén végigmenve, hanem értékteremtő munkát végzők és a többiek a te szerinted élősködők ( benne a munkanélküliek is, meg a parlamenti, önkormányzati, képviselők, rendőrök, veszteséges állami vállaltok összes dolgozója, felesleges hivatalok összes munkatársa, stb)... Sőt akkor a szocializmus évei alatt mindenki munkanélküli volt az adófizetés, hiánya miatt.

Nos! Az emberi fajos oktondiságoddal az a baj, hogy összekeverted a definíciókat és azok pontjait. A szaporodás vagy reprodukciós képesség ugyanis nem a fajhoz való tartozás egyik pontja, hanem az "élőlény" definíció egyik lehetséges pontja (sok másik között, mint például anyagcsere). Tehát ha már valamiért kiragadtad ezt az egy pontot és fétisként imádva mindent eldöntő alapként kezeled, akkor nem az emberi fajbók lógnának ki hanem az élőlény kategóriából, tehát nem "igásló", hanem üveggyöngy, benzinkút, fogaskerék stb. Ugye érzed ennek groteszkségét? De hol dől össze és cáfolódik meg végképp, már bocs a bugyuta kis elméleted? Hát ott, hogy a homoszexuálisok (és a katolikus papok többsége is) képes (alkalmas testileg, műszakilag ha úgy tetszik) a szaporodásra, és ez a definíció lényege a képesség (nem annak tudatos gyakorlása)! Mint fentebb példát is írtam rá (azt hittem rájössz, hogy az önmagában cáfolat, és nem kell mint egy dedósnak szájbarágósan megmagyarázni). Levezetve a kiragadott és más fogalomhoz felhasznált pontod alapján nem homoszexuálisok vagy a katolikus papok ( lazán belesétáltál ebbe "csapdába", bizonyítva, hogy nem gondolkozol, hanem csak hajtogatod az állás pontodat, mint egy gyerek) lógnak ki az emberi fajból (illetve élőlények sorából) , hanem azok akik vele született fogyaték, baleset, betegség, miatt váltak meddővé! Tehát elméleted alapján te nem is a homokosat utálod hanem a meddőket! De gondolom, és itt szintén a fentiekre kell utalnom rájuk megint csak nem mered azt állítani, hogy nem részei az élőlényeknek, mert ez megint csak a náci ideológia mélységeibe vezet, és sikeresen magadra vonnád az emberi társadalom megvetését!

chepunk 2013.03.08. 09:27:18

@pocaklakó minimanó:

Én például a homokos párok örökbefogadási, vagy gyereknevelési jogát nem támogatom! A házasságot vagy azzal egyenértékű élettársi kapcsolatot, és a megkülönböztetés, megvetés nélküli életet viszont igen! Aki homokos hadd éljen boldogan az azonos nemű párjával! Nem is értem mit kell ezen egyeseknek rugózni, bibliát, középkort, meg tücsköt-bogarat összehordani!

chepunk 2013.03.08. 09:38:48

@Laci A Lakli: 2013.03.08. 07:21:55-ra válasz

Hm! Világosan leírtam nem biszexuális! Egyébként van aki a biszexeket egyértelműen belerakja a "homokos" halmazba mert fiúval is csinálja... Mint leírtam, alkalmas a nemzésre fizikailag, más kérdés, hogy mint írtam ő sem jó dolgában csinálta! De így meg mi az értelme? Hogy átöröklődjön a homokos gén, hogy legyen később is kit utálni, gyötörni? Mért nem lehet valakit békén hagyni párjával, függetlenül, hogy azonos nemű-e vagy sem? Mért kell kötelező gyerekeket nemzeni? Nincs elég "gyilkos csimpánz" (neveletlen hülye gyerek)? Mivel ugye a nemzés és világrahozatal egy dolog, ami itt nem ér véget! Fel is kéne nevelni ugyebár! És míg a nemzés megy kényszerből, a nevelés már nem fog...

Szerintem fingod nincs a homoszexualitásról! Csak képzelegsz esetleg saját beteges fantáziád alapján és azt hiszed úgy forog a világ (biztos nem vagy még egy dedós gyerek?) . Mielőtt bármit fantáziálsz pornófilmek által terjedő betegségekről, és állítsz itt olyanokat, hogy mi beteg és mi nem ( szerintem neked van valami súlyos elmés kórod, vagy egyszerűen még csak egy fostos kölök vagy...), legalább ha már nincsenek meleg barátaid, ismerőseid, akikkel el tudnál erről beszélgetni (személyesen erre fórumok alkalmatlanok!) akkor olvass pár leírást melegektől, hogy ők mikor ébredtek rá, hogy melegek!

chepunk 2013.03.08. 09:57:08

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 22:04:24

Érdekes! Én saját körből, példákat hoztam, te egyből statisztikát akarsz barkácsolni!

Mért is gond ha ezen elv propagandistái ezt így hangsúlyozzák? Ezzel nincs gond mert, nem emlékszem, hogy bárki megölésére buzdítottak volna ez miatt. Ellentétben a bibliai zsarnokokkal akik szintúgy propagandaként az egyiket egyenesen szentnek állítanak, a másikat viszont halálbüntetés terhe mellett üldözendőnek, amiből nem egy gyilkosság, súlyos testi sértés is született! Ez pedig nagyon távol áll ám a sima pozitív-negatív példától! Egyesek pont az ilyen burkolt, vagy néha kevésbé burkolt uszítás miatt vernek agyon másokat mert buzik, vagy csak mert annak nézik e rózsaszín pólója miatt az utcán, ahol nem a verőkön szokott múlni az áldozat élete, hanem a mentőorvoson, viszont nem hallottam még olyanról, hogy homokos elvi alapon szerveződött bandák, Biblia, Mein Kampf, vagy más "szent" könyv vagy vezéri idézettel megindokolva agyonverjenek másokat...

chepunk 2013.03.08. 10:00:59

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 22:04:24-ra

Egy szóval sem állítottam, hogy ez egy reprezentatív statisztika! Csak egy gyors kábé...

chepunk 2013.03.08. 10:34:30

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 21:36:59

"Hollandia szerpel. Ott állítólag sokkal toleránsabbak, tehát nem lenne szabad jellemzőnek lennie a promiszkuitásnak. És mégis."

Tehát az "állítólag" neked elég? Éltél már ott mint homokos? Vagy csak a médiából felületesen tájékozódsz? Én viszont a saját környezetemben élő példák alapján alkotok véleményt. Ahhoz, hogy a homokosok és a heterók közötti partnerváltogatás kinél gyakoribb kérdéskörében hiteles statisztikát lehessen alkotni, több nemzedéknyi idő kéne, nagy földrajzi és népességi kiterjedésű (nem egy Hollandiában), és különböző földrészeken, hiszen ez kultúránként és nemzetenként is lehet mindkét csoportban változó. De ilyen pont miattatok nem lesz... Innentől meg kicsit mellébeszélés elszigetelt példákra hivatkozni.

DE! A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség... És itt ez volt a lényeg. A partnerüket meg a heterók is elég gyakran váltogatják. Sőt a házastársukat is...

Kedves Herr Doktor wikipédiám :-)...

chepunk 2013.03.08. 10:35:57

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 21:36:59

"Hollandia szerpel. Ott állítólag sokkal toleránsabbak, tehát nem lenne szabad jellemzőnek lennie a promiszkuitásnak. És mégis."

Tehát az "állítólag" neked elég? Éltél már ott mint homokos? Vagy csak a médiából felületesen tájékozódsz? Én viszont a saját környezetemben élő példák alapján alkotok véleményt. Ahhoz, hogy a homokosok és a heterók közötti partnerváltogatás kinél gyakoribb kérdéskörében hiteles statisztikát lehessen alkotni, több nemzedéknyi idő kéne, nagy földrajzi és népességi kiterjedésű (nem egy Hollandiában), és különböző földrészeken, hiszen ez kultúránként és nemzetenként is lehet mindkét csoportban változó. De ilyen pont miattatok nem lesz... Innentől meg kicsit mellébeszélés elszigetelt példákra hivatkozni.

DE! A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség... És itt ez volt a lényeg. A partnerüket meg a heterók is elég gyakran váltogatják. Sőt a házastársukat is...

Kedves Herr Doktor wikipédiám :-)...

Ezékiel01 2013.03.08. 14:30:15

@pocaklakó minimanó:
Akkor ezt most értsem úgy, hogy ha én meleg vagyok, van egy párom, akivel mondjuk 5 éve együtt vagyunk és úgy döntünk, szeretnénk gyereket, akkor egyikőnk feküdjön le egy nővel, "feladva szexuális identitásunkat"???
Már nem azért, de nálam a szex csak a szeretett emberrel képzelhető el. Én nem szexelnék csupán nemzés céljából. Számomra a szex annál jóval több, mint gyereknemzés. És elég gyatra gondolkodású lehetsz, ha számodra ez mást jelent. Ez olyan, mintha azt mondanád egy meddő nő férjének, hogy feküdjön le egy másik nővel annak érdekében, hogy gyerekük legyen. Te érted, amit írsz???
Nem vagyok hajlandó ebben a kérdésben tovább vitát folytatni, mert számodra a homoszexuálisok közötti kapcsolat - úgy látszik - csak szexet jelent. Én sokan mások (heterók, melegek egyaránt) két ember között a kapcsolatot nemcsak a szex alapján határozza meg.

Ezékiel01 2013.03.08. 14:38:11

@Laci A Lakli:
A betegség kialakulásáról szóló példád nevetséges, mert ez sehogy nem hasonlítható össze a homoszexualitás kialakulásával. A meleg emberek nagy része még tinédzser koruk előtt észre veszik magukon a másságot, mielőtt lennének nemi vágyaik és mielőtt értenék magát a szexualitást.
Az öröklődés témájában is egy kicsit sántít az elképzelésed, mert nincs arra példa, hogy meleg szülőnek nagyobb eséllyel lenne meleg gyereke, mint heteró szülőnek. Sem gének ilyen közvetlen öröklődése, sem a gyerekkorban látott példák és nevelés nem befolyásolja ezt ilyen mértékben. Egy biszexuális apának ugyanolyan eséllyel lehet heteró gyereke, mint egy heteró apának.

Ezékiel01 2013.03.08. 14:46:11

@pocaklakó minimanó:
"Az ég kék, a fű zöld, az RTL Kettő."

Te most ezt komolyan vitatni akarod?

Ezékiel01 2013.03.08. 15:02:08

@pocaklakó minimanó:

"Csupán annyi, hogy a hetero párok legtöbbjének esetében az örökbefogadás szinte az utolsó opció, mert előtte mindennel megpróbálkoznak, hogy lehessen saját, míg ugyanez a homokosoknál a legelsők között szerepel legtöbbször, mert a saját szexuális identitásukat fontosabbnak tartják annál, hogy bármilyen módon is áldozatot hozzanak. "

És ebben az esetben a heteró párok hol áldozzák fel a szexuális identitásukat???

"Karikírozva azt mondhatnám, hogy amíg a hetero mindennel próbálkozik és rengeteg kényelmetlenséget vállal a gyermekáldás miatt, addig a homokos meg hátradől és várja, hogy a csomagküldő szolgálat meghozza a Gyerekboltból a neten kiválasztott csöppséget."

Erre tudnál konkrét példát is mondani? íesetleg ismersz olyan meleg párt, akik így fogadtak örökbe gyereket? Vagy a hülye elképzeléseid alapján alkotsz ilyen képet az egészről?

"a) Mióta szükséges feltétele a szexuális vonzalom megléte a gyermekvállalásnak?" - amióta a gyerekáldás egy jól működő kapcsolat gyümölcse.

"Mindent lehet, csak akarni kell."

Tehát cselekedjek úgy, gondolkozzak úgy, akarjak úgy, ahogy nekem azt egy heteró megmondta, aki nem képes megérteni a helyzetemet, hisz heteró!

"A homoszexuális életformát el is lehet sajátítani, van, ahol kulturális tradíció a homokos szex."

El lehet sajátítani egy életformát, simán. Csakhogy én nem életformáról beszélek. Én nem divatból vagyok meleg! Senkitől nem tanultam. 18 éves koromig nem találkoztam homoszexuálissal. Nem azért vagyok meleg, mert szexelek a saját nemem tagjaival. Azért, mert a párom, akit szeretek, akivel közös jövőt tervezek, az velem azonos nemű.

"A gond ott van, hogy mindezzel olyan dolgokat is a magáénak követel, amelyért tenni nem hajlandó, de sikít, hogy neki jár. Merő önzés, merő kényelem, merő követelőzés."

Mi az, amit magamnak követelek és nem vagyok hajlandó tenni érte?

greybull 2013.03.08. 17:42:32

@Ezékiel01: ha a nicknémed könyvét elkezded olvasni, és még mindig hiszel valami természetfelettiben, hát hülye vagy. A nyomorult kis Ezékiel gyönyörű szépen leírja, hogy helikoptereken érkeznek az általa istennek vélt valakik, akik utána hülyébbnél és gonoszabbnál gonoszabb parancsokat osztogatnak neki.

Ezékiel01 2013.03.08. 18:19:22

@greybull:
Kösz, hogy lehülyéztél. Képzeld, olvastam Ezékiel könyvét. Nem is egyszer. És mégis hiszek. Nemcsak valami természetfelettiben, hanem Istenben. Sőt a munkám része, hogy beszéljek is róla :)
Na láttál már ennél nagyobb hülyét? :D

asdf.asdf 2013.03.08. 23:28:33

@Ezékiel01: Szerencsére nem ismered a vonatkozó tanulmányok mindegyikét. (én se. Csak a gúgli a barátom) Mindenesetre többen állítják, hogy (egyebek mellett Binbin Wang et al cikkében is) statisztikailag jelentős eltérések mutatkoztak melegek és heterók egyes alléljaiban. Ez ugyan nem jelenti azt, hogy minden buzi örökölte a melegségét, de azt jelenti, hogy vannak genetikailag hajlamosító tényezők, amikkel könnyebben alakul, mint nélkülük.

Wang (September url=www.andrologyjournal.org/cgi/rapidpdf/jandrol.110.012849v1 2011). "Association Analysis Between the Tag SNP for Sonic Hedgehog rs9333613 Polymorphism and Male Sexual Orientation" (PDF). Journal of Andrology.

Ez volt az első találat. A lap honlapja valamiért nem működik, de archívban megtalálható. A kiadója frissen átalakult, nem túl impaktos.
archive.is/www.andrologyjournal.org biztos ki lehet keresni

Nade a második találat:
link.springer.com/article/10.1007%2Fs00439-004-1241-4
És a téma szempontjából ugyanúgy alátámasztja azt, hogy igenis öröklődhet a homoszexuális hajlam. Sokkal egyszerűbb megkeresni a lektorált kutatási eredményeket, mint emlékezetből előrukkolni valamivel, amit érintett propagandista állít.

Ezékiel01 2013.03.08. 23:46:54

@asdf.asdf:
Azt, hogy genetikailag különbség van homoszexuális és heteroszexuális között én sehol nem vitattam. Azt sem, hogy ennek milyen szerepe van a homoszexualitás kialakulásában. Itt arról volt szó, hogy homoszexuális homoszexuálistól örökölné ezt a gént. Az általad megosztott vizsgálatok leírását kicsit nehezen tudom értelmezni, mivel szakszöveg, az én angolom meg túl kevés ahhoz. És nincs benne semmilyen magyarázat arra nézve, hogy akkor ezek a génelváltozások mit is jelentenek.

Laci A Lakli 2013.03.09. 01:56:07

@chepunk:
Na jó, utoljára leírom neked, mert látom te az a diák vagy, akiből soha nem volt osztályelső :).
Pedig ez tényleg általános iskolák matematikai alap.
Azt állítom:
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában."
Matematikailag ez így van megfogalmazva: "A" halmaznak nem részhalmaza "B", mert nem teljesül "F" feltétel.
A halmaz: magyar állam fenntartói - adófizetői,
B halmaz: munkanélküliek
F feltétel: adófizetés.
Ennek az állításnak az ellentettje.
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában."
"A" halmaznak részhalmaza "B", mert nem teljesül "F" feltétel.
Amit te írsz az meg így hangzott:
"És akkor mik a közalkalmazottak? Mínusz tagjai a nemzetnek? Mivel ők kivesznek abból amit a termelő munkát végzők befizetnek."
Azaz itt azt sugallod, hogy én így hiszem:
A közalkalmazottak kivesznek a magyar államkasszájából (nem fizetnek adót) emiatt ők nem magyar nemzet tagja.
C halmaz: magyar nemzet
D halmaz: közalkalmazottak.
E feltétel: állami fizetés, Itt E egyenlő (-F) -fel
C halmaznak nem részhalmaza D, mert teljesül (-F) feltétel.
És mivel ez nem igaz ez a tökéletes bizonyíték, hogy antiintelligens vagyok, meg vagyok cáfolva, Éljen!
Már hogy lenne cáfolat? Amikor teljesen más halmazokról beszélsz, itt nekem.Az összekötő logikai kapcsok pedig az hogy a két feltétel egymásnak ellentettje és az hogy C halmaznak részhalmaza A, B, és D halmaz is.
Az, hogy C halmaz két részhalmaza (A és B) között van F kapcsolat. Még nem jelenti, hogy D halmaz akkor és csakis akkor lehet részhalmaza C halmaznak F teljesül!

Amit utána leírsz, az meg szörnyű! Én Nem tettem olyan kijelentést, hogy A, B, D (sőt továbbmentél J (politikusok), K(rendőrök)... halmazokkal is) halmazok akkor és csakis akkor részhalmazai C-nek ha F teljesül! Kikérem magamnak! Én ilyet soha nem állítottam!
Kérlek ne adj szavakat a számba. Én csak A és B halmazról beszéltem.
Kérlek ne használj "más"fajta logikát, mert nem használ, csak magadat alázod a továbbiakban vele!
Ennyit a logikai részről a többire majd később még visszatérek, most megyek dolgozni :).

Laci A Lakli 2013.03.09. 01:59:49

Hajnali kettő körül félregépeltem valamit helyesbítése követezik az 1:56-os állításomnak, mert én azt állítottam valójában, hogy:
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar államfenntartásában."
és nem ezt:
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában."
Elmézést kérek...

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:12:24

@chepunk:

"Én például a homokos párok örökbefogadási, vagy gyereknevelési jogát nem támogatom!"

Remélem, nem foglak meglepni azzal, hogy ha amennyiben nem revideálod ezt a roppant intoleráns és kirekesztő álláspontodat, akkor rövidesen a homokos lobbi szemében TE leszel a náci. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:16:16

@chepunk:

"Ahhoz, hogy a homokosok és a heterók közötti partnerváltogatás kinél gyakoribb kérdéskörében hiteles statisztikát lehessen alkotni, több nemzedéknyi idő kéne, nagy földrajzi és népességi kiterjedésű (nem egy Hollandiában), és különböző földrészeken, hiszen ez kultúránként és nemzetenként is lehet mindkét csoportban változó."

Ez roppant érdekes, mert akkor erre hivatkozva minden olyan statisztikát meg lehet kérdőjelezni, amely például a homokosok által a saját szexuális életük egyenjogúsítása érdekében említenek.

Nem betegség? Több nemzedéknyi idő és blablabla... :)

Én benne vagyok. :)

"A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség..."

Nem is írtam, hogy az lenne. Azért említed csak így, mert vagy nagyon gyenge a szövegértési képességed, vagy annyira fel van dúlva a kis lelked, hogy mások nem fogadják el a te frankó nézeteidet, hogy emiatt elsiklasz a leírt szöveg tartalma felett és belebeszéled azt az értelmezést, amit abból a sietős átfutásból leszűrtél magadnak.

Tessék LAS-SAB-BAN OL-VAS-NI! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:21:51

@Ezékiel01:

"Akkor ezt most értsem úgy, hogy ha én meleg vagyok, van egy párom, akivel mondjuk 5 éve együtt vagyunk és úgy döntünk, szeretnénk gyereket, akkor egyikőnk feküdjön le egy nővel, "feladva szexuális identitásunkat"???"

Ilyen sokáig tartott megérteni?

"Már nem azért, de nálam a szex csak a szeretett emberrel képzelhető el. Én nem szexelnék csupán nemzés céljából. Számomra a szex annál jóval több, mint gyereknemzés."

Persze, hogy több. Mindenesetre azért eléggé fontos a gyermekvállaláshoz.

"És elég gyatra gondolkodású lehetsz, ha számodra ez mást jelent. Ez olyan, mintha azt mondanád egy meddő nő férjének, hogy feküdjön le egy másik nővel annak érdekében, hogy gyerekük legyen. Te érted, amit írsz???"

Nincs szükségszerűen szó mással való lefekvésről. Manapság már teljesen divatba hozták a béranya-rendszert és a mesterséges megtermékenyítést. Citáljunk példákat?

Mondjuk, szerintem az sem túlzottan pazar megoldás és csak azokban az esetekben tartom valamelyest rendjén valónak, ha tényleg csak így lehet kivitelezni.

De itt legalább a pár egyik fele benne van.

Az örökbefogadás esetében meg nem ez a helyzet.

"Nem vagyok hajlandó ebben a kérdésben tovább vitát folytatni, mert számodra a homoszexuálisok közötti kapcsolat - úgy látszik - csak szexet jelent."

Megint azt beszéled be magadnak, hogy azt olvasod, amit olvasni szeretnél. Sajnálom, ha ennyire rázárul a fejedre a cső.

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:26:58

@Ezékiel01:

"És ebben az esetben a heteró párok hol áldozzák fel a szexuális identitásukat???"

Ők az egészségüket kockáztatják.

"Erre tudnál konkrét példát is mondani? íesetleg ismersz olyan meleg párt, akik így fogadtak örökbe gyereket? Vagy a hülye elképzeléseid alapján alkotsz ilyen képet az egészről?"

Odaírtam, hogy "karikírozva", nem? Arról van szó ugyanis, hogy a homokos párok ragaszkodnak ahhoz, hogy nekik úgy is járjon, hogy ehhez semmit tenniük ne kelljen. Ennyi és nem több.

"El lehet sajátítani egy életformát, simán. Csakhogy én nem életformáról beszélek. Én nem divatból vagyok meleg! Senkitől nem tanultam. 18 éves koromig nem találkoztam homoszexuálissal. Nem azért vagyok meleg, mert szexelek a saját nemem tagjaival. Azért, mert a párom, akit szeretek, akivel közös jövőt tervezek, az velem azonos nemű."

Ez most mennyiben mond ellent az én állításomnak? Semennyiben.

Akkor meg? Pazarolod itt a betűket olyasmire, ami se nem cáfolja, se nem erősíti túlzottan a mondanivalómat.

"Mi az, amit magamnak követelek és nem vagyok hajlandó tenni érte?"

A homokosok jelentős része úgy kíván a gyermeknevelésben részt venni, hogy azért tenni nem óhajt, hanem elvárja, hogy kapjon egy gyereket, ha már felbuzogtak benne a nemlétező szülői érzelmek.

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:28:43

@Ezékiel01:

"Azt, hogy genetikailag különbség van homoszexuális és heteroszexuális között én sehol nem vitattam. Azt sem, hogy ennek milyen szerepe van a homoszexualitás kialakulásában."

Általában kétféle módon történik meg a dolog:

a) Az ember úgy születik - genetika.
b) Megtanulja - szocializáció.

A homokoslobbi a c) változatot preferálja: egyszer csak hopp, az lett.

Laci A Lakli 2013.03.09. 07:56:27

@chepunk:
Mi lesz ha munkanélküli leszek? Azért nem válaszoltam, mert a kérdés meddő a vita szempontjából.
A faj fogalmamról meg le lehet akadni. Nem fogok veled vitatkozni a faj fogalmáról... Ezt a fogalmat tanítják ma Magyarországon az ELTE-n és az SZTE-n (ezt onnan tudom, hogy mindkét egyetemen kellett vizsgáznom rendszertanból és a vizsgán ezt fogadták el). Nem tetszik, meg hogy önkényesen ragadom ki? Akkor menj be az MTAba és sírd el magad, hogy a faj fogalma homofób, majd biztos átírják a kedvedért :).
Amit meg írtál... Vazze akkora érvelési ökörséget és akkora fogalom hiányról tesz tanúbizonyságot, hogy hihetetlen.
Élőlény fogalomáról meg látszik, hogy nem tudsz semmit. A szaporodási készség hiánya CSAK akkor jelenti, hogy az a valami nem élőlény, ha mellette nincs saját anyagcseréje s nem sejtes szervezet... Tehát egy feltétel hiánya még nem jelenti azt, hogy az nem élőlény. Tehát itt megint baromira mellélőtél!

Máshol keresd a hibát!

Laci A Lakli 2013.03.09. 08:05:56

@pocaklakó minimanó:
Ez a lassabb olvasás hasznos tanács remélem megfogadja :).

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 09:02:37

@Laci A Lakli:

Biztos vagyok benne.

Az az erősségük.

chepunk 2013.03.09. 09:23:14

@Laci A Lakli: 2013.03.09. 01:56:07

Már bocs de látom nem érted! És inkább rugózol a halmazaidon. Azért azért az sem semmi, hogy egy EMBERI társadalmat matematikai képletből akarsz kiszámolgatni. Hallottál már más tudományágakról is?

Egyébként hallottál már te olyanról, hogy különböző adónemek? Mert szerintem nem. Ezért gondolom, hogy kölök vagy mert most jöttél matek óráról és minden azzal akarsz megoldani.

Nos! A munkanélküliek is fizetnek adót! Amit nem fizetnek az a személyi jövedelemadó, munkáltató által levont része! De még ők is fizetnek, ha például ingatlant értékesítenek, albérletet adnak ki, stb. És akkor még ott van az ÁFA ami még az élelmiszereken is rajta van, pláne a jövedéki adó szeszen, dohányon... Csak a halottak nem adóznak...

Nagyon előre bukott a korlátolt kis matek példád :-)!

chepunk 2013.03.09. 09:24:26

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 07:12:24

Csak szerinted! A homokos barátaim szerint meg nem!

chepunk 2013.03.09. 09:48:34

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 07:16:16

""A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség..."

Nem is írtam, hogy az lenne. Azért említed csak így, mert vagy nagyon gyenge a szövegértési képességed, "

Pedig de! Csak nem egy hsz-ben konkrétan megfogalmazva! De ha következő "párbeszédet valaki elolvassa, rájön pláne az utolsó bejegyzésénél, rájön, hogy pont ezt akarod sugallani! Csak azért nem írtad ki konkrétan amit gondolsz és amit sugallani akarsz, mert tudod, hogy amúgy mekkora marhaság. Csak hát a homofóbiát ami egy szubjektív érzés, elképzelés, elv, sajnos csak nagy marhaságokkal lehet elfogadhatóvá tenni (mint példul Biblia stb).

"pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:01:27

Ja és persze nem AIDS-es mindegyik, csak annyi a bibi, hogy a legerősebb rizikócsoportba tartoznak.

chepunk 2013.03.07. 00:05:07

És? Az AIDS betegség a homokosság meg nem! Tudod mennyi rizikófaktoros csoport van egyéb betegségekre? De attól még nem lesznek betegek!

Szerintem meg a homofóbia egy súlyos pszichés betegség!

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:07:00

"Szerintem meg a homofóbia egy súlyos pszichés betegség!"

Meg biztos AIDS-szel is jár. Köszönjük, Emese! :)"

Így már érthető, neked meg javasolom a Cavintont, bár lehet, hogy ha őszintén és egyenesen fogalmaznád meg az elképzeléseidet, bármennyire is korlátoltak és érzéketlenek embertársaid csoportjával szemben, még jobban járnál (járnánk).

chepunk 2013.03.09. 09:51:51

@Laci A Lakli: 2013.03.09. 07:56:27

Nyugi, nyugi! Kis professzorom, előfordul,hogy megbuknak az elméleteid!

Tehát nyugalom! És megint elolvasni!

chepunk 2013.03.09. 10:30:11

Mivel nagyon parttalan a vita, és gyakorlatilag hívőket, vak hitet nem lehet meggyőzéssel (pláne nem netes fórummal) megváltoztatni, már csak egy lényeges szempontot kéne tisztázni! Mi legyen? Mármint a homokosokkal? A különböző álláspontok alapján.

1, Biblia szerint bűn. Ezzel nekem semmi dolgom, nem vagyok hívő sem szekta tag. Ez alapján a felekezetük, vallási egyesületükön belül rendelkezzenek, mondjuk az ezen előírás ellen vétő tag kizárásával. Csak akkor foglalkozom ezzel a kérdéssel, ha a hitüket, rám akarják erőszakolni. De ez sok más kérdést is feszeget (vallásszabadság például).

2, Betegség hit. Ezzel sincs semmi gondom valójában. Szerintük betegség, szerintem meg nem. Kész el is mehetnénk nyugodtan egymás mellett. Kivéve ha nem akarnak a betegség jelző fejük felett forgatásával bármiféle, törvényi kötelező intézkedést foganatosíttatni embertársaikkal szemben.

3, Bűncselekmény. Indokaként a fenti pontok valamelyikével, vagy mindkettővel, vagy bármi mással. Büntetésként, az internálástól a száműzetésen át, a különféle kínzásokig, gyilkosságokig. Valójában a személyes ellenszenv szadista megnyilvánulása amit megpróbálnak elfogadhatóvá, fogyaszthatóvá tenni, a többnyire a fenti pontokra hivatkozva, mint erkölcsileg elfogadható alapokra. Igen ellenük küzdeni kell! De erről az itt lévők egyike sem nyilatkozott. Még...

4, Egy érdekes új megközelítés. Nem is emberek! Ez meg annyira röhejes, primitív, jó eséllyel egyszemélyes elképzelés, hogy kár is foglalkozni vele valójában. Jól kiröhögjük és kész! Akár így is gondolhatja, végül is mit érdekel, hacsak nem akarja a szadista ösztönei kiélésének indokaként felhasználni. Természetesen itt sem az elképzelés, de még csak nem is a szadista ösztön ellen kell védekezni, vagy küzdeni, legyen ilyen, esetleg sajnálhatjuk érte, küzdeni akkor kell ha tevőleges cselekményt akar végrehajtani másokkal szemben. Akkor viszont nagyon keményen!

Nos hát mi legyen kedves homofóbjaim? Mert miattam aztán lehettek azok, még hangot is adhattok ezen véleményeteknek, amíg nem akartok szadulni másokat. Itt a lényeg!

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 19:49:38

@chepunk:

"Csak szerinted! A homokos barátaim szerint meg nem!"

Ez most melyik beírásomra volt replika? Kérlek, hogy szíveskedj legalább valamilyen módon jelezni, hogy mire reagáltál: pl. idézetrészlet onnan.

Tudod, ahogy én szoktam. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 19:53:05

@chepunk:

"De ha következő "párbeszédet valaki elolvassa, rájön pláne az utolsó bejegyzésénél, rájön, hogy pont ezt akarod sugallani! Csak azért nem írtad ki konkrétan amit gondolsz és amit sugallani akarsz, mert tudod, hogy amúgy mekkora marhaság."

Egyáltalán nem. Ismét az a helyzet, hogy bemeséled magadnak, hogy én mit akarok írni és innen osztod a nemlétező észt.

Egy dolog az, hogy nem tudsz leírt szöveget értelmezni, a másik pedig az, hogy nem is akarsz, mert ameddig te úgy véled, hogy egy leírt dolog valamit jelent, akkor azt is tudod, hogy csak azt jelentheti, amit te gondolni vélsz róla.

Pedig azt hittem, az emesézős részből mindenki számára világos, hogy irónia lapul a szavak mélyén.

Sebaj, legalább azt is látom, hogy azt sem ismered fel.

Szemantika? Pragmatika? Ugyan már! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 19:54:45

@chepunk:

Te annyira nem tudsz leírt szöveget értelmezni vagy annyira elborult a kis agyad helye, hogy jól belehergelted magad olyasmi dolgokba, amelyek a te fejedben léteznek és azokról állítod, hogy mások mondják.

Ez tök gáz amúgy. :)

Laci A Lakli 2013.03.10. 00:32:36

@chepunk:
Már megint nem fogod fel, amit írtam. Én nem "rugózok" a halmazokon, csak a halmazelmélet segítségével bebizonyítottam, hogy a cáfolatod nem helyes és úgy látom, hogy lassú tanulási folyamat beindult nálad és már legalább nem kezdtél el már más halmazokról beszéli. Éljen! Az meg, hogy idézlek:
"Azért azért az sem semmi, hogy egy EMBERI társadalmat matematikai képletből akarsz kiszámolgatni. Hallottál már más tudományágakról is? "
Igen, nem semmi ezt csinálják például egyes szociológusok. Akik matek segítségével vonnak összefüggések a társadalom szereplői közt. Akármilyen meglepő, de a társadalomtudományok egyik alapja a matek. :) Igen hallottam, de ezt már elolvashattad (ha elolvastad volna, hogy két egyetemen is tanultam rendszertant, ami nem matek).
Na jó, hagyjuk a matekot ideiglenes, mert nem megy ez neked.
Amúgy meg vicces amit írsz :).
Értem én, de most csak egyetlen egy dolgot felejtettél el. Ahhoz, hogy ÁFA-t tudjon fizetni ahhoz először pénzhez kell jutnia. Te leírtad, hogy mi módon juthatnak pénzhez: "ingatlant értékesítenek, albérletet adnak ki és stb."
Nos ezekben az esetekben ők abban a pillanatban nem munkanélküliek, mert ha ingatlan értékesítenek akkor rögtön ELADÓká váltak az értékesítést pedig számos munka előzi meg, ha meg ingatlan adnak ki akkor ők VÁLLALKOZÓVÁ vállnak, az már más kérés, hogy ezt nem regisztrálják az állam felé. Ha a bevétel rablásból származik és az abból származó bevételből fizeti az ÁFA-t akkor TOLVAJNAK nevezem és nem munkanélkülinek...
(Irónia jön) Komolyan mondom már lassan azt is bebizonyítod itt a fórumon, hogy legyünk 10 millió munkanélküli ember országa és akkor lesz igazán erős és gazdag államunk :).
Amúgy meg a lényegen semmit sem változtat. Legfeljebb, csak annyit érsz el, hogy az adófizetést kijavítom nettó befizetőnek. Majd az állítás így fog hangzani.
„A munkanélküliek nem nettó befizetők, így nem az ők által befizetett adókból és egyéb állami pénzterhekből tartja fent az állam magát. „
Ne "rúgózzál" már ezen csak fogad el az alapvető tényt, hogy nem a munkanélküliek tartják fent az államot. Ehhez nem kell Nobel díj, hogy felfogd. Nem hittem volna, hogy ennyire kicsinyesen szemezgeted a dolgokat. Szerintem, mindenki csak ki nevet téged mostanra, mert az alapvető igazságot nem látod, hanem a részletekben keressed a cáfolatot. Ez pont nem az a csata volt amit meg kellett volna nyerned. Csak nevetségessé váltál :)

Az egészben az a szomorú, hogy túlságosan távolra kerültünk az eredeti beszédtémától. Akkor kanyarodjunk vissza.
Te azt állítottad, hogy a világ túlszaporodik és azt a homoszexuálisokkal együtt érik el.
Én erre írtam, hogy ez nem igaz. Miért is nem? A világ valóban túlszaporodik, ebben valóban egyetértünk. Ez azonban nem a homoszexuálisoknak köszönhető. A homoszexuálisok számának növekedését sem merem vitatni. Azonban azt, hogy a homoszexuálisok segítenek a népesség növekedésben azt már igen. (erre volt a példa…)
Na számoljunk (Bocsi visszajött a matek nehéz lesz neked). Ahhoz, hogy az emberiség száma ne csökkenjen 2.11 gyereket kell nemzenie egy párnak. Ezt a homoszexuálisok nem tudják produkálni! Ahhoz, hogy egy homoszexuális pár gyereket állítson elő, bizony külső segítségre szorulnak. Tehát itt már nem két emberről beszélünk, hanem minimum háromról. Ezzel a hármas számmal így a 2.11-es szám felugrik 3.16-ra. Azaz minden meleg párnak több mint 3 gyereket kell nemzenie átlagban és így tovább ez csak romlik. Nem tudom nincsenek meg a statisztikák de elég erős a gyanúm, hogy ezt a születési arány nem teljesítik.

Laci A Lakli 2013.03.10. 00:40:01

@pocaklakó minimanó:
Funkcionális analfabéta. Ó YEAH :)

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.10. 16:00:05

Jól értem-e? Dobraynak az a baja, hogy a gonosz kanadai bíróság a keresztény erkölcscsőszök kirekesztésére használja a gyűlöletbeszéd-törvényt, így ők nem rekeszthetik ki kedvükre a homoszexuálisokat? Vagyis ha vallási köntös húzható a gyűlöletbeszédre (=Szodoma emlegetése), akkor az már nem is gyűlöletbeszéd, hanem védendő vallási meggyőződés. Ki is tart akkor Pakisztán felé?

ephart 2013.03.10. 19:16:34

a buzik aberrációja nyílt támadás a teremtettségi rend ellen.démonikus okok vannak hátterében

pocaklakó minimanó 2013.03.10. 22:58:38

@lacalaca:

Látszik is a szövegedből, hogy minden kirekesztés egyenlő, de egyes kirekesztések egyenlőbbek a többinél.

Köszönjük, Emese! :)

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.10. 23:17:48

@pocaklakó minimanó: ezt mondom én is. Ha a Bibliával magyarázható a kirekesztés, az a jó keresztény szerint nem is kirekesztés, hanem vallási meggyőződés. Szeresd felebarátodat, mint magadat - kivéve, ha homoszexuális, más bőrszínű, más politikai nézeteket vall, muzulmán, buddhista, más keresztény ágazatot követ, ateista, nem tetszik a bajsza állása, etc, etc, etc.

pocaklakó minimanó 2013.03.10. 23:51:03

@lacalaca:

Fordítva is el lehet ezt játszani, csak akkor meg rögtön finnyáskodnak egyesek.

Ha például különféle vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ellen lép fel ócsárolva egy trendi liberális, akkor az nem gyűlöletbeszéd, hanem jogos kritika.

Még pontosabban: csak bizonyos csoportok esetében él ez a megkülönböztető jelleg, ugyanis nem minden vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ócsárolható - vannak védett példányok is; és ezt egy magára valamit is adó trendi liberális pontosan érzi.

pocaklakó minimanó 2013.03.10. 23:54:39

@lacalaca:

Fordítva is el lehet ezt játszani, csak akkor meg rögtön finnyáskodnak egyesek.

Ha például különféle vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ellen lép fel ócsárolva egy trendi liberális, akkor az nem gyűlöletbeszéd, hanem jogos kritika.

Még pontosabban: csak bizonyos csoportok esetében él ez a megkülönböztető jelleg, ugyanis nem minden vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ócsárolható - vannak védett példányok is; és ezt egy magára valamit is adó trendi liberális pontosan érzi.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.11. 11:35:19

@pocaklakó minimanó: és ismét kivillan a kettős mérce. A kritika, ócsárolás egy kategória. Ezt megkaphatja a keresztény is, a muzulmán is, az ateista is, a homoszexuális is és a heteroszexuális is. Vélemény- és szólásszabadság. Ha én azt mondom, hogy a keresztények, muzulmánok, etc egy elképzelt égi őrmester létére alapozzák a világképüket, ha azt mondom, hogy a meleg menetek a pávatollak meg egyéb testrészek lengetésével túllőnek a célon, hogy a villamoson smároló ellentétes neműek túllőnek a célon, az kritika (ha csúnyán mondom, persze lehet róla vitatkozni, de érvényes visszafelé, az ateista-ócsárolásra is).

Ha azt mondom, hogy a homoszexualitást be kell tiltani vagy büntetni, szennyesnek kell tekinteni vagy az ő kapcsolatukat másodrendűnek minősíteni, erkölcsileg és jogilag is, az kirekesztés. Ha lengetem érvként a Bibliát, ha nem. És hogy miért? Mert azzal, hogy a biblialengetést, mint érvelést legitimizáljuk, ugyanígy elvárják majd a pakisztáni, afgán, szaúdi, vagy akár Európában megtelepedett muzulmán fundik, hogy az ők , keresztények számára visszatetsző szabályait is legitimizálhassák, ha meglengetik a Koránt. Aztán csipázol, mikor megkérik az egyedülálló nőket, hogy lehetőleg a terem végében, az egyedülálló férfiaktól távol foglaljanak helyet, ahogy történt az a minap egy londoni vitaesten:
www.huffingtonpost.co.uk/2013/03/10/segregated-seating-row-at-ucl-debate_n_2848326.html

pocaklakó minimanó 2013.03.12. 04:57:59

@lacalaca:

"Ha azt mondom, hogy a homoszexualitást be kell tiltani vagy büntetni, szennyesnek kell tekinteni vagy az ő kapcsolatukat másodrendűnek minősíteni, erkölcsileg és jogilag is, az kirekesztés."

Vö.: "Sir Elton John has said he would like to see all organised religion banned and accused it of trying to "turn hatred towards gay people." (news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6140710.stm)

De ez kritika. Állítólag.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.12. 07:26:49

@pocaklakó minimanó: épp ezért kéne tisztázni a fogalmakat. Vagy elfogadni, hogy ha a keresztények kijelenthetik, hogy a "buzulást", szodómiát be kell tiltani, akkor az ateisták kijelenthetik, hogy a kereszténységet be kell tiltani, vagy mindkettőt gyűlöletbeszédnek nevezni. (Persze mindkét esetben odabiggyeszthető az "otthon azt csinálnak, amit akarnak" semmire se jó klauzája, ahogy itt is).

Ehelyett meg a szómágia, hogy az egyik csak kritika, a másik meg csak a vallási meggyőződés szabadsága.

pocaklakó minimanó 2013.03.12. 07:51:30

@lacalaca:

"...épp ezért kéne tisztázni a fogalmakat. Vagy elfogadni, hogy ha a keresztények kijelenthetik, hogy a "buzulást", szodómiát be kell tiltani, akkor az ateisták kijelenthetik, hogy a kereszténységet be kell tiltani, vagy mindkettőt gyűlöletbeszédnek nevezni."

Jelenleg úgy áll, hogy ameddig az ateisták/egyebek kijelenthetik a betiltást, az csak kritikának minősül, míg a keresztények kijelentése gyűlöletbeszédként büntethető.

Szerintem akkor kellene gyűlöletbeszédként ítélkezni a keresztények kijelentéseit illetően, ha lenne arra precedens, hogy az ateisták/egyebek kijelentéseit is így kezelik.

Ameddig nincs erre precedens, addig a keresztény nézet is csak kritika, semmi más.

A kritika pedig VÉDENDŐ a szólásszabadságot komolyan vevő országokban - amely persze ezek után Kanadát NEM FOGLALJA MAGÁBAN. :)

chepunk 2013.03.17. 02:03:29

Bocs de annyira ostoba vagy, hogy az már fizikai fájdalmat okoz!

Lássuk az újabb aranyköpéseidet:

"ha meg ingatlan adnak ki akkor ők VÁLLALKOZÓVÁ vállnak," Nem! Nem vállnak azzá. PONT! Még akkor sem, ha nem regisztrálják magukat. Magánszemély simán adhat ki ingatlant és szépen adózik utána. Ettől nem lesz vállalkozó.

"Ha a bevétel rablásból származik és az abból származó bevételből fizeti az ÁFA-t akkor TOLVAJNAK nevezem és nem munkanélkülinek..."

Bocs de nem hallottál még a következőekről? Örökség, külföldről származó jövedelem, árfolyam nyereség, osztalék, hozam stb? Egyikhez sem kell sem munka sem munkaviszony, mégsem tolvajok! egyre inkább úgy érzem, hogy Kádár János vagy :-)!

Látom elgurult a gyógyszered! Ki állított olyat, hogy: "Komolyan mondom már lassan azt is bebizonyítod itt a fórumon, hogy legyünk 10 millió munkanélküli ember országa és akkor lesz igazán erős és gazdag államunk :)."

A te állításod az alábbi volt: „Példa, a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában” Ennek cáfolata, hogy de fizetnek adót, jövedelem, fogyasztás, nem csak munkából eredhet, persze ezt Kádár Jánosnak nehéz lesz elmagyarázni... Ráadásul sok munkanélküli, többet dolgozott és többet is adózott a megelőző időszakban mint te egész életedben fogsz! Akkor mért nem járultak hozzá az "államhoz"? Csak mert most épp munka nélkül vannak? (Például építőipar.) És a nyugdíjasok? Már bocs és ha nem járulnak hozzá szerinted milyen retorziókat, joghátrányokat szeretnél látni velük szemben? Mert ha semmit akkor egye fene hidd így kinevezlek okostojásnak és nyomok a fejedre egy barackot :-)!

Hol nyúltál nagyon mellé a homokosoknál? Egyrészt, hogy mint írtam kevered a fogalmakat, másrészt, hogy a homokosok is képesek gyereket nemzeni, sőt ember lesz belőle, nem pedig énekesmadár... Két homokos ember (egy leszbikus nő petesejtjéből és egy homokos faszi hímivarsejtjéből) ivarsejtjeiből is életképes utód és EMBER születhet! Tehát nem csak, hogy élőlények hanem még emberek is! Még a tévedéseddel együtt is! De ha nagyon akarom akkor még lehet, hogy te sem vagy ember...Ha nem hoztál létre még utódot... Sőt ha hozol és az homokos lesz akkor a te elképzelésed szerint mivel az nem ember, te akkor nem egy emberi lényt produkáltál (hanem egy, hogy is hívtad igásállat vagy valami ilyesmi) így te sem lehetsz tagja az emberi fajnak ;-)...

Másik! Ha már matekozunk! A homokosok számaránya az emberi társadalomban oly alacsony (alacsonyabb mint a gyereket egyéb okokból nem vállaló heteró párok), hogy előbbekkel együttvéve is szaporulatot mutat az emberiség száma. Úgyhogy fellélegezhetsz! Nem halunk ki! Ja és ha a homokosokat és nem szülőpárokat, internálnád, koncentrálnád és fehérjefeldolgozó üzemekben takarmányt gyártanál belőlük, akkor sem szülnének sehány gyereket sem, mert lehet, hogy nehéz elhinni, de a halottak sem szoktak gyerekeket nemzeni...

chepunk 2013.03.17. 02:08:47

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 19:49:38

"Ez most melyik beírásomra volt replika? Kérlek, hogy szíveskedj legalább valamilyen módon jelezni, hogy mire reagáltál: pl. idézetrészlet onnan."

Erre:

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:12:24
"Én például a homokos párok örökbefogadási, vagy gyereknevelési jogát nem támogatom!"

Remélem, nem foglak meglepni azzal, hogy ha amennyiben nem revideálod ezt a roppant intoleráns és kirekesztő álláspontodat, akkor rövidesen a homokos lobbi szemében TE leszel a náci. :)

Sajnálom, hogy nem sikerült rájönnöd! Nem először veszem észre, hogy saját írásaidra sem emlékszel, rövid távon sem... Hm.

chepunk 2013.03.17. 02:15:47

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 19:53:05

Simán egyértelművé teszik a gondolataid a beidézett hozzászólásaid. Egyszerűen lebuktatott a rövid távú memóriád gyengesége, aztán így összeszedve látva kénytelen vagy megmagyarázkodni... Persze csak a másik lehet hibás, meg műveletlen! Gratulálok! A te eszed meg véletlenül sem rövid!

chepunk 2013.03.17. 02:49:42

@lacalaca:

A gond a következő:

A gyűlöletbeszéd valóban nagyban korlátozza a szólásszabadságot, és nagyon nehezen meghatározható általánosan, inkább csak konkrét esetek egyedi elbírálásáról lehetne szó ,de azt meg törvényben megfogalmazni nagyon nehéz.

Az uszítás tényállása sokkal érthetőbb. Például: "Öld meg a buzit!" De ez is csak akkor válik büntethetővé, ha valaki "uszul" is tőle,és meg is öli a példában szereplő buzit.

A biblia idézett részeivel az a gond, hogy nem gyűlöletbeszéd, hanem szvsz amikor egyesek direkt emberek csoportjai ellen felhasználva idézik akkor sajnos inkább uszítás. A probléma az, hogy sok esetben megvan az "uszulás" is tőle. Majd a súlyos testi sértések, gyilkosságok elkövetői és ügyvédjeik pedig meg is nevezik a bibliát mint az uszítás forrását. Ezzel azt érik el, hogy előbb utóbb bizony gyűlöletbeszédként, később talán majd lesz rá példa uszításként is tekintik. Jelen esetben első és egyenlőre kivételes példaként pénzbírságot kapott az illető, konkrét esetben talán nem is követte egyéb erőszakos cselekedet. Sajnos viszont általában a mérleg másik serpenyőjében lerúgott vesék, kiütött szemek, akár gyilkosságok is vannak. Egyáltalán nem ritka, hogy súlyos támadásokat kell átélni egy rózsaszínű póló, vagy "buzis" kinézet stb. miatt. Nagyon nincs egy szinten a pénzbírsággal... Ráadásul nem tudok olyan esetről amikor buzi fiatalok homofóbokat, skinheadeket, vagy papokat vertek volna. Tehát, hogy a barbár agresszió melyik oldalról jön az egyértelmű!

pocaklakó minimanó 2013.03.17. 08:25:24

@chepunk:

"Sajnálom, hogy nem sikerült rájönnöd! Nem először veszem észre, hogy saját írásaidra sem emlékszel, rövid távon sem... Hm."

Komolyan nem vágom, hogy mire akarsz kilyukadni a beírásaiddal, hiszen ahányszor visszaolvasom őket, csak az jön le belőle, hogy olyan alacsony szinten áll a szövegértési képességed, hogy előbb-utóbb muszáj lesz instrukciókat is írnom minden mondatom mellé, hogy még véletlenül se azt lásd bele, amiről meg vagy győződve. :)
süti beállítások módosítása