Kommentszűrés
’12 feb
29
07:31

A szólásszabadság baloldali korlátai

Írta: dobray

  Furcsa elveket vall a szólásszabadságról a baloldal. Nagy-Britanniában egy szakszervezeti vezető, az ilyen témákban igen aktív Brendan Barber homofóbiával vádolja Lancashire katolikus iskoláit, mivel egy ottani katolikus hitvédőnek egy olyan füzetecskéjét terjesztik bennük, ami elítéli a homoszexuális cselekedeteket. Barber szerint a füzet terjesztése ellene mond az iskolák azon kötelességének, hogy az előítéletek minden formája ellen küzdjenek. Az oktatási miniszter megvédte az iskolákat, mondván a tantervekre nem vonatkozik a hivatkozott Equality Act. De a brit jogszabályokban való elmélyülés csak a felszínt piszkálgatja: érdemes megnézni, hogy is alakul a világ körül a baloldal hozzállása a más véleményekhez.

  Érdekes adatokkal szolgál a közösségi oldalak és az új média szólásszabadságával kapcsolatban a John Milton Project for Religious Free Speech 2011 szeptemberben megjelent kutatása, ami az ezen platformokon folyó cenzúrát mutatja be. Csak pár példa: a vizsgált cégek (Apple, Facebook, Google, MySpace, Twitter, Comcast, AT&T, Verizon) közül csak a Twitter nem cenzúrázza a keresztény tartalmakat. Keresztény tartalom alatt itt többnyire az „offenzív” kijelentéseket kell érteni. Hogyan lehet offenzív a keresztény tartalom? Hát úgy, hogy elítéli a homoszexualitást vagy épp az abortuszt. 

  Nézzük csak: a tanulmány szerint az Apple összesen két alkalmazást távolított el az iTunes App Store 425 ezer alkalmazásából: az egyik a házasság hagyományos keresztény felfogását reklámozta, a másik azt, hogy a homoszexuális irányultság megváltoztatható (Richard Cohen egykor homoszexuális amerikai pszichoterapeuta könyve, vagy ez a cikk). Érdekes amúgy, hogy azok, akik azzal érvelnek, hogy a szexuális irányultság társadalmi konstrukció és megváltoztatható, ezt csak a heteroszexuális identitásra látszanak érteni, de a homoszexualitást bebetonozottnak tartják.

  A Google elutasította egy keresztény szervezet pro-life hirdetésének közzétételét, blokkolt egy amerikai konzervatív keresztény honlapot. A Facebook pedig együttműködik melegjogi szervezetekkel, valamint meleg tudatossági programokban vesz részt, aminek következtében ha a homoszexualitásra vonatkozó keresztény nézeteket tesz közzé valaki, akkor jó eséllyel cenzúrázzák. A Facebook és a Google policyjában tiltva vannak a „forró témák”. Az ilyen keresztény álláspont közzététele ugyanis gyűlöletbeszédnek számít, ami a jelentés írói szerint „veszélyesen meghatározatlan és politikailag korrekt kifejezés”.

  Ennek a kultúrharcnak egy másik, sokkal komolyabb csatája zajlik most, amikor is sosem látott mértékű konfliktusba került egymással a katolikus egyház és az amerikai állam. Obama kötelezni akarta az egyházi fenntartású intézményeket, hogy alkalmazottaiknak ők is olyan biztosítást kössenek, amely tartalmaz fogamzásgátlást, sterilizációt, abortuszhatású tablettát. A törvény ellen az összes amerikai püspök felszólalt egyenként, majd közösen is. Az egyház mellé állt a Wall Street Journal, a Washington Post és a U.S. Today, ahogy rengeteg más felekezet és vallás is kiállt a katolikusok mellett. A nyolvanmillió amerikai katolikus nagy része Obamára szavazott, valószínűleg gazdasági elképzelései miatt, de e lépésével az elnök sokakat riaszthatott el magától. Obama végül kitalált egy „kompromisszumos” megoldást, miszerint nem kell hozzájárulnia ehhez a biztosításhoz az egyházi fenntartónak. A kompromisszum azonban nem kompromisszum, mivel ettől még a biztosítás tartalma ugyanaz, kötelező módon. Az elnök lendületesen csattant neki az amerikai alkotmány vallásszabadságról szóló pontjának. 

*

  És ugyanígy ütközik bele az egész nyugati baloldal a vallásszabadság és a szólásszabadság állítólag olyannyira védett eszméjébe. Ha Istenről, vallásokról, nemzetről, királyról, jobboldalról, hagyományokról van szó, akkor természetesen tisztelni kell a szólásszabadságot, bármilyen éles is legyen a kritika. A cenzúrázó monarchiák, majd diktatúrák ellen a baloldal azzal a kívánalommal lépett fel, hogy lehessen mindent kritika tárgyává tenni; folytassunk párbeszédet mindenről nyugodtan, nyilvánosan és racionálisan; és akkor is tiszteljük mások véleményét, ha nem értünk vele egyet. Akkor is kiállok a szólásod szabadságáért, ha baromira nem értek egyet veled, á la Voltaire. 

  A baloldal önképe tehát arról szólt, hogy van ő, a szólásszabadság bajnoka, és vannak ezek a begyepesedett agyú maradiak, akik úgy látják, van határa a szólásszabadságnak, és nem lehet mindent vita tárgyává tenni. A baloldal az internetben a cenzúra végső legyőzőjét vélte felfedezni, ahol már technikailag is lehetetlen érvényt szerezni bármilyen cenzúrának. Mégsem így lett, mint azt Kína példája mutatja – mindenesetre bizonyos, hogy az interneten nehezebb betartatni a törvényeket, de azért nem törvényen kívüli, pontosabban felüli terület ez. 

  De nem is az internet itt a lényeg. A baloldal felszabadítási akciói eleinte cenzúraellenességet igényeltek, a szólásszabadság melletti korlátlan kiállást a hatalom ellenében. Nyeregben, hatalmon (vagy egyszerűen kulturális dominancia esetén) azonban a baloldal hallani sem akar korlátlan szólásszabadságról. Szép sorjában megjelentek a szólásszabadság határait a baloldal számára kijelölő témák, valamint az eleinte a hangnemre vonatkozó politikai korrektség és a gyűlöletbeszéd tiltása (a gyűlöletbeszéd igazi orwelli kifejezés, mindig az 1984 jut róla eszembe), mindez az emberi méltóság védelmében.

  A baloldal ellentmondásba került korábbi önmagával. Sőt, aktuális önmagával is. Bárki megpróbálna összehozni egy istenkáromlási törvényt (nem a pakisztáni, hanem az ír fajtából) a nyugati világban, „kiiratkozna a demokratikus közbeszédből”. A keresztények, a többségi nemzetek tűrni kötelesek a gyalázkodást – a szólásszabadság jegyében. A baloldal által megvédeni óhajtott etnikai, életmód- és világnézeti csoportokról azonban csak tisztelettel, újabban pedig csak támogatólag szabad szólni, különben nem vagyunk demokratikusak. De ha obszcén műveket állít ki egy alkotó? A felháborodók nem elég nyitottak, hanem nyilván korlátolt, humortalan keresztények, akik nehezen viselik a kritikát.

*

  A jobboldal jellemzően sosem hitt a szólás szabadságának korlátlanságában, mostanában sok esetben mégis a jobboldal bizonyul a szólásszabadság vehemensebb védelmezőjének. Ha a jobboldal bármiféle törvényi korlátot állítana fel az internet szabályozására, összefogva tiltakoznának a balos szervezetek. De ha valaki olyat mond a neten, ami nem tetszik nekik, hajtóvadászatot indítanak ellene. Hol itt a logika? Ott, hogy még mindig a felszabadítási paradigma határozza meg, hogy hol vannak számukra a szólásszabadság határai. A többségi, azaz elnyomó és kirekesztő társadalommal (vagy amit annak gondolnak) szemben helye van a korlátlan szólásszabadságnak. Az (egyébként liberális, demokrata jogállamban) állítólagos elnyomottakkal szemben nincs. 

  A jobboldal gyakran belement a játékba, amíg a hangnemről volt szó. A liberális gyakorlatot tekintve ez is kétszínű és álságos követelés, de mégiscsak elfogadható álláspontnak tűnhetett, hogy a köz szereplői tisztelettel beszéljenek egymásról és mindenkiről. Ebben a felfogásban a gyűlöletbeszéd uszítást jelent(ett), a homofóbia meg a melegek gyűlöletét. De nem az egyszerű kritikát vagy helytelenítést. Azaz például: lehet hirdetni a házasságról és homoszexualitásról szóló keresztény álláspontot, de ne szidjuk a melegeket. Ez nagyjából egybevág azzal, amit például a katolikus egyház vár el a híveitől:

Katekizmus, 2358. pont: Nem elhanyagolható azon férfiak és nők száma, kiknek homoszexuális hajlama nagyon mélyen gyökerezik. E hajlam, mely objektíve rendetlen, többségük számára próbatétet jelent. Tisztelettel, együttérzéssel és gyöngédséggel kell fogadni őket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Az ilyen személyek arra hivatottak, hogy valósítsák meg életükben Isten akaratát, és amennyiben keresztények, egyesítsék az Úr keresztáldozatával az állapotukból adódó esetleges nehézségeket.

  A gyűlöletbeszéd-törvények egyébként ilyen, méltóságos beszédmódot elváró formájukban is álszentek. Miért? A baloldal a szabadság letéteményesének gondolja magát: mindig is küzdött azért, hogy a szerinte nem hatékony és maradi büntetéseket nevelő és okító szándékú terápiák váltsák fel. Hiszen a bűnözőnek csak rossz gyerekkora volt. A baloldal szerint mindent meg lehet oldani oktatással, felvilágosítással. Ezt hozták fel a három csapás törvény ellen is, a drogvitában is így érvelnek. A baloldal imád dekriminalizálni, és időnként még igaza is van: laikusként én is úgy látom, hogy egy-egy jointért nem kéne börtönnel fenyegetni egy gyereket. Ezzel együtt a Legalize it! sosem lesz az a jelszó, amiért lelkesedni fogok.

*

  Valahogy azonban a dekriminalizálásba időnként ellenkező tendenciák csúsznak be. Ha ugyanis gyűlöletbeszédről van szó (minősített eset a holokauszttagadás és a homofóbia), akkor le kell sújtania a hóhér pallosának (a Mandiner szerint ellenben mind a holokauszttagadás, mind a kommunista bűnök tagadásának kriminalizálása káros). A holokausztrelativizálóknak és az idióta holokauszttagadóknak nincs megbocsátás, őket nem felvilágosítani kell a történelmi tényekről, hanem lecsukni és megbüntetni. Ahogy azokat is, akik a házasságot férfi-női kapcsolatként értelmezik. Nekik nem jár (utóbbi esetben ez csak a balos fejekben létező kívánság) az elnéző lazaság, nekik nincs megbocsátás.

  Pedig épp a szomszédban olvasható egy ókonzervatív blogról az a gondolat, hogy „az embereket általában a megbecsülésük elvesztésétől való félelem inkább visszatartja a bűntől, mint a rendőrség. Ugyancsak, a közösség helytelenítése elejét veheti az olyan cselekedeteknek, mint a nyilvános gorombáskodás, a pletykálkodás, a halottgyalázás, vagy épp a házas asszonyokkal való flörtölés – tehát az olyasminek, ami bomlaszthatja a közösséget, viszont formális módon, törvényben megtiltani nem volna bölcs dolog”.

  Az utóbbi időben érdekes eltolódás figyelhető meg a homofóbia, gyűlöletbeszéd és társai balos értelmezésében, mint azt a poszt elejének példái is mutatják: már nem csak a tiszteletteljes beszédet várják el, hanem azt is, hogy ne kritizálj. Nem csak akkor vagy homofób, ha utálod és gyűlölöd a melegeket, hanem akkor is, ha rossz véleménnyel vagy a homoszexuális életmódról. Magyarán: pofa be! Így működik a sokszor megénekelt toleranciadiktatúra. Csak egyetlen egy opciód van, hogy ne bizonyulj intoleráns, kirekesztő, ósdi, pszichológiai defektusokkal, kisebbségi komplexussal rendelkező, a változástól való félelemmel küzdő, tudatlan és pökhendi, elnyomó nyárspolgárnak: az egyetértés, a baloldali emberi jogi szabadságharchoz való csatlakozás. 

  Tehát a szólás- és vallásszabadságot behatárolja az egyre terjeszkedő, humortalan, karót nyelt, körülményes politikai korrektség. A baloldal egyre inkább olyanná válik, mint amilyennek a jobbot látja, és formális törvényekkel igyekszik védeni újonnan felállított tilalomfáit. Elkészült a sajátos, alternatív erkölcs, amit a régi lerombolása után a helyébe állítanak, régen általuk kritizált módszerekkel.

  Megszületnek a baloldal saját blaszfémiatörvényei, amelyek úgy működnének a szívük szerint, mint a pakisztáni eredeti: ha kritizálod a törvényt, már a hatálya alá estél. Kritizálod a holokauszttagadás elleni törvényt? Tuti azért, mert holokausztot akarsz tagadni! A törvényi szankció nem hatékony és felesleges mivoltára való utalás (ami egyébként a baloldal gyakori érve) biztosan csak álca. Elfogadod, hogy az egyházak hirdethetik a házasság hagyományos formájának kizárólagosságát, netán egyet is értesz vele? Tuti, hogy gyűlölöd a melegeket (sőt, talán látens homoszexuális vagy, amit így nyomsz el, továbbá frusztráltságodat és sikertelenségeidet csatornázod be imígyen).

*

  Szó sincs korlátolt, szűk látókörű baloldalról. Ezek nyilván olyan témák, amelyekről a baloldal megítélése szerint lezárult a szabad, racionális vita, úgyhogy aki a továbbiakban felnyitja a lezárt aktákat, az kiiratkozik a demokratikus közbeszédből, azt ki kell közösíteni, mert vitára, párbeszédre méltatlan, ahogy a konszenzusdiktatúráról írtam. Nézzük, hogyan működik élőben az azonos neműek házasságáról szóló szabad, racionális vita a baloldal részéről Hollandiában:

There are some arguments no reasonable person makes anymore. A person arguing that consensual gay sex is intrinsically immoral and perverse has disqualified themselves from reasonable debate. In mainstream society this is a settled question, and there’s no longer any need for any LGB person or ally to answer such arguments anymore (except perhaps with a raised finger).

(idézi az American Papist via FamilyScholars.org)

  Végső soron ez logikus azoktól, akik mindig is a nem formális jogon alapuló szokások és normák lebontásán munkálkodtak. Ugyan igyekeznek ezek helyébe új szokásokat és normákat állítani, de nyilván úgy gondolják, akkor mennek biztosra, ha törvényileg is beszabályozzák mindezt. Eközben persze ha a jobboldal a saját erkölcsi nézeteit öntené törvénybe például az abortuszról, akkor jajonganának.

  Régen a baloldal a formalitások és a karótnyeltség ellen küzdött, ma gyűlöletbeszéd-törvényekkel kényszerít álszentségre mindenkit. Egy véletlenül kiejtett rossz szó, rosszul elsült vagy félreértett poén, suta fogalmazás, egy-két rosszul ismert történelmi adat, és a bíróság előtt, de legalábbis a melegszervezetek és emberi jogok védőinek célpontjában találod magad, vagy épp veszélybe kerül, esetleg elveszted a munkahelyed.

  A baloldal libertárius importra szorul. Neil Addison, egy katolikus jogász az angliai eset kapcsán megjegyezte: a meleg aktivistáknak (és tegyük hozzá: a balosoknak) emlékeznie kellene arra is, hogy a szólásszabadság kétoldalú, azok jogát is meg kell védeni hozzá, akikkel nem értünk egyet. Végső soron pedig nem csak az amerikai, hanem a magyar alkotmány is biztosítja a szólás szabadságát.

Címkék: jobboldal baloldal szólásszabadság vallásszabadság

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr564184952

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Homofóbok 23 pontja 2012.02.29. 23:34:48

A könnyebbség kedvéért összegyűjtöttük a homofóbok érvkészletét, legyen miből válogatni. Ékes Ilona betiltatná a melegfelvonulást mert szerinte  a rendezvény félelmet kelt, veszélyezteti az iskolások erkölcseit és akadályozza a forgalmat, maj...

Trackback: Homofóbok 23 pontja 2012.02.29. 23:34:40

A könnyebbség kedvéért összegyűjtöttük a homofóbok érvkészletét, legyen miből válogatni. Ékes Ilona betiltatná a melegfelvonulást mert szerinte  a rendezvény félelmet kelt, veszélyezteti az iskolások erkölcseit és akadályozza a forgalmat, maj...

Trackback: A szólásszabadság baloldali korlátai 2012.02.29. 10:45:01

A vizsgált cégek (Apple, Facebook, Google, MySpace, Twitter, Comcast, AT&T, Verizon) közül csak a Twitter nem cenzúrázza a keresztény tartalmakat.

Trackback: A szólásszabadság korlátai 2012.02.29. 09:39:03

Furcsa elveket vall a szólásszabadságról a baloldal.

Trackback: Családromboló családtudósok 2012.02.29. 09:27:30

Megalakult a Magyar Családtudományi Társaság. Céljuk, hogy társadalmunkat arra neveljék, ne legyen szex a házasság előtt. Legalábbis erre lehet következtetni abból, hogy a házasság előtti élettársi viszonyokat is elítélik, károsnak tartják.Sajnálatos m...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Virág et. 2012.02.29. 07:45:42

Ez minek kellett? Szerinted a közönségetek elég érett arra, hogy értelmes vitát folytasson a véleményszabadságról? Olvassátok a saját fórumaitokat? Perceken belül zsidózás, buzizás meg ballibsizés lesz egy kis lámpavassal fűszerezve.

A Google, a Facebook és az Apple baloldali? Tényleg? Tudod, mit szűr még az Apple? A szexuális tartalmakat is, a pornográfiát. Ebből milyen következtetést lehet levonni?

A vallási fundamentalizmust sehol nem szeretik a liberális demokráciákban (Mo is az, még egyelőre). Ide kell érteni a keresztény fundamentalizmust is a többi mellett.
A vélemény szabadsága soha nem volt korlátlan. Addig szabad, amíg mást jogában nem korlátoz.

Mindezek mellett létezik jogos kritikája a PC beszédnek, ami egyfajta bikkfanyelv lett nyugaton és sokszor jogosan tárgya paródiának. Azt azonban látni kell, hogy a rasszizmus és a homofóbia nagy-nagy tabu odakint. A mainstreamben is tabu és aki járt kint, az tudja, hogy egy olyan beszélgetés, ami itt perceken belül elindul majd, az pl. az USA-ban elképzelhetetlen lenne.

Kandeláber 2012.02.29. 07:50:19

Az angol, amerikai, magyar etc... baloldali agybetegek néha gyakorolhatnák az öncenzúra erényét is.
Mondjuk meghatároznák maguknak, hogy naponta csak ötezerszer náciznak.
Mindjárt hitelesebbé válnának.

tevevanegypupu 2012.02.29. 08:17:05

@Virág et.:

Peldaul a maga hozzaszolasa most per pillanat eleg eloiteletes. Vannak termeszetesen olyanok akik boldogan irkalnak ugy ahogy azt maga feltetelezi , de azert lehet ertelmesen is beszelni errol a tematrol. Ne biztasson elore senkit..(:

Szilu Bácsi 2012.02.29. 08:18:21

@Virág et.: "Ez minek kellett?"
Tudod ez egy blog. Emberek leírják a véleményüket.
És igen, ide sajnos csak begyöpösödött, maradi, buzizó, zsidózó ősemberek járnak.
De jó, hogy alátámasztotta, tisztelt et., a ballibbel kapcsolatos sztereotípiákat.

CBrosi 2012.02.29. 08:22:04

@Virág et.: Pont arról szól a poszt, hogy sokszor a magukat a véleményszabadság bátor őrének láttató csoportok (a baloldal) egy másik csoportot (a baloldalon kívülieket) korlátozza saját véleményük kifejtésében, szabadságában. Abban a pillanatban, hogy valaki mást szeretne mondani, mint amit a baloldal jónak és igaznak tart, lenácizzák, lefasisztázzák. Az írás ennek az álszent magatartásnak a kritikája.

Elgondolkoztató, hogy te is egyből keresztény fundamentalizmusnak nevezed azt, amikor egy vallási közösség a saját érvrendszere szerint logikusan kifejti a véleményét valamiről csak azért, mert az távol áll a te világlátásodtól. A cikkben szereplő katolikus állásfoglalás messze áll a kirekesztő fundamentalizmustól. A keresztény fundamentalizmus emlegetésével viszont bélyegzed az összes keresztényt, hiszen fundamentalistának állítod be (Magyarországon szerintem kb. 7 db. keresztyén fundamentalista él).

Sajnálom, hogy ilyen kirekesztő vagy, és ilyen lenézően beszélsz a mandiner közönségéről, egyből fasiszta, antiszemita, homofób csürhének fested le őket. Igaz, hogy sok posztnál előfordulnak ilyen jellegű kommentek. Az érvelés viszont ahhoz hasonlít, mint ha valaki például arra alapozná a cigányokról alkotott képét, hogy látott cigány származású bűnözőket. Ez azért nem hangzik annyira jól.

Kandeláber 2012.02.29. 08:30:58

@Virág et.: "Az USA-ban elképzelhetetlen lenne".
Eszembe jut "A tizedes meg a többiek" c. remek film egy jelenete. Pálos György megjegyzi a tizedest alakító Sinkovitsnak: "Gondoljunk a Genfi Egyezményre!""
Mire Sinkovits: "Majd Genfben!"

Hispan07 2012.02.29. 08:41:22

@Virág et.: őszintén érdekel, ha tényleg ez a véleménye amit leírt, nem pedig csak szín tiszta provokáció - akiért miért jár ide..???

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 08:47:11

Vajon ha eltűnne végleg az mszp és a fidesz, akkor megszűnne végre ez a rém unalmas ballibsi-jobbkonzi ideológiai maszturbálás is?

Annyira odakozmált már ez a lejárt szavatosságú XIX. századi ideológiapár, mi meg ezen rágódunk miközben a világ fejlődő része nem kérődzik a libsi-konzi rágógumin, nem egymással marakodik kiüresedett fogalmakon, hanem kőkeményen termel, fejlődik, és adósukká tesz minket.

Miközben mi egymást fúrjuk folyton és oda vissza megy a fúj-fúj ballibsik, fúj-fúj jobbkonzik, mi vagyunk a jók ti meg a rosszak, de nem, de igen, de nem, de igen, fúj-fúj-fúj.

Mikor hagyjátok már abba???

2012.02.29. 08:55:17

@Tilikov:

Te miről beszélsz? Fontos Neked a szólásszabadság?

OmegaMale 2012.02.29. 09:10:57

"szólásszabadság bajnoka"

Vélemény vezér XD

states1 2012.02.29. 09:20:25

Nem olyan bonyolult a baloldali lélek, ha a sajtószabadság értelmezéséről van szó. Ha jobboldali médiumok szűnnek meg, emlékezzünk csak a kilencvenes évekre, amikor egymás után tűntek el nem csakhogy a hetilapok, hanem még a napilapok is, Újmagyarország, Pesti Hírlap. Akkor óránkén süvítették bele az éterbe, hogy a szent és mindenható piac döntött. Ha ugyanez a baloldalival történik, akkor a Zorbán tapossa wermacht csizmáival a sajtószabadságot. Lásd, most a Klubrádiót. Mit számít, hogy a piaci elv érvényesült, és az kapta a frekvenciát, aki többet fizetett érte. Ja és természetesen csak akkor van totális sajtószabadság, ha ők vannak hatalmon. Olyankor annyira totális , hogy Fletó rendeletben adhatta ki, a közintézmények nem vásárolhatnak Magyar Hírlapot. Tényleg. Hol is voltak akkor az uniós biztosok? Kohnbandi meg Clinton asszonyság? Egyszer tán ezt is megtudjuk.

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 09:58:38

@khamul:

A szólásszabadság is csak egy ürügy, hogy elő lehessen adni a "fasiszta, fundamentalista, jobboldali autokraták felszámolják a sajtószabadságot" c. tirádát, mire rájöhet az ehhez hasonló "nem is mi, hanem a ballibsi, liberálkomcsi, globalokomprádorok számolják fel a sajtószabadságot" c. ellentirádát.

Aki azt állítja, hogy az internet korában el lehet hallgattatni bármilyen véleményt, az vagy bolond, vagy csak ürügyet keres, hogy ballibsizhessen, jobbkonzisozhasson.

Közbe meg a ballibsik és a jobbkonzik is ugyanannak a posztkomcsi mszmp-s és népfrontos bolsi ügynökökkel dugig tömött fidesz-mszp tandemnek tolja a szekerét.

A "ballibsik vagy jobbkonzik?" kérdést úgy is fel lehet tenni, hogy "mszp vagy fidesz?", és a helyes válasz az, hogy mindkét bagázs a begyöpösödött ideológiáival együtt kerüljön végre a szemétdombra!

2012.02.29. 10:12:10

@Tilikov:

Az alapjogok nem csak akkor sérülnek, ha bizonyos nézetek hangoztatását meggátolják, hanem akkor is, ha érzékelhetően lejt a pálya valamerre.

Amit az MSZP-ről és a Fideszről írsz, azzal akár egyet is lehet érteni, de nem tartozik ide szorosan.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2012.02.29. 10:19:31

@states1: "Ha ugyanez a baloldalival történik, akkor a Zorbán tapossa wermacht csizmáival a sajtószabadságot. Lásd, most a Klubrádiót"

A Klubrádió esetében pont tegnap mondta ki a bíróság, hogy törvénytelenül nem kapta meg a korábban szabályosan elnyert frekvenciát, de ne zavartasd magad.

" Fletó rendeletben adhatta ki, a közintézmények nem vásárolhatnak Magyar Hírlapot. "

NEM adhatta ki, mert nem volt ilyen jogosultsága. Nem is tett ilyet hát, csak FELKÉRTE a közintézményeket, hogy ne fizessenek elő...

___________________________ (törölt) 2012.02.29. 10:24:37

@Virág et.: "A mainstreamben is tabu és aki járt kint, az tudja, hogy egy olyan beszélgetés, ami itt perceken belül elindul majd, az pl. az USA-ban elképzelhetetlen lenne. "

Hát attól függ, hogy hol... ilyen szempontból Amerikában nagyon kettévált az utcai átlagember véleményének világa és a média világa. Az átlagember gyakran olyan szinten "porch monkey"-zik (teraszmajom, ez a munkanélkül, a házuk teraszán ücsörgő feketékre alkalmazott kifejezés), ahogy azt a legeslegkeményebben jobber, büszkén anti-PC lapok se vállalják be (Takimag, Vdare stb.) Nem is szerencsés ez teljesen, mert ha egy viszonylag nagy csoport nem látja a véleményet legalábbis finomított formában tükröződni a médiában, akkor radikalizálódhat / beerőszakosodhat... úgy értem, egy királyságban lehet elfogadott a cenzúra, de ha egy demokráciában egy csoport nem látja a nézeteit viszont a médiában, gyakorlatilag azt üzenik ezzel neki, hogy ők nem tagja a népnek, nem vehetnek részt a demokratikus folyamatban. Ettől nyilván mindenki cseszettül ideges lenne és elkezdeni olajozni a sörétest. Tehát ez nem jó, nagyon veszélyes.

Azonkívül a "jogat korlátozó vélemény" abszurd kifejezés. Jogokat törvények meg erőszak meg tettek szoktak korlátozni. Esetleg jogkorlátozó vélemény lehet az, amely jogkorlátozásra szólít, hív fel, de egyrészt a sima kritika, elítélés stb. nem az, másrészt nem működhet úgy a demokratikus folyamat, hogy jogkorlátozó javaslatokat nem lehet tenni, hiszen gyakorlatilag minden törvény jogokat korlátoz. Innen kezdve az egyetlen, ami esetleg a szólásszabadság hatálya alól kieshet, az az _illegális_ jogkorlátozásra felszólítás: XY-t verjünk meg, raboljuk el stb. Namármost a "gyűlöletbeszédnek" bélyegzett dolgoknak max 5%-a ilyen. Ráadásul tök fölösleges egyáltalán jogkorlátozásról beszélni, mivel illegális cselekvésre felhívás automatikusan illegális. Akkor meg mire is jó ez az egész toleranciadiktatúra?

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 10:27:27

@states1:

" Fletó rendeletben adhatta ki, a közintézmények nem vásárolhatnak Magyar Hírlapot. "

Vitya (vagy valamelyik csinovnyikja) meg rendeletben adta ki, hogy a közintézményeknek Magyar Hírlapot (vagy Magyar Nemzetet, nem emlékszem, de egykutya) kell rendelniük.

Melyik a rosszabb? Vagy ugyanannak a mentalitásnak a két arca?

___________________________ (törölt) 2012.02.29. 10:28:57

@Tilikov: "Annyira odakozmált már ez a lejárt szavatosságú XIX. századi ideológiapár, mi meg ezen rágódunk miközben a világ fejlődő része nem kérődzik a libsi-konzi rágógumin, nem egymással marakodik kiüresedett fogalmakon, hanem kőkeményen termel, fejlődik, és adósukká tesz minket. "

Mondjuk ebben van valami, de amíg Amerika a modell és nem Kína - mondjuk az be is b@szna, na - addig ugyanazok a viták lejátszódnak itt is. Akkor lesz ennek a vége, ha nem csak az MSZP és Fidesz megy a levesbe hanem az amerikai Demokrata és Republikánus párt is, a The New York Times és a The American Conservative és így tovább... na ez nem holnap lesz.

Valószínű, hogy a jövő úgyis valamiféle brutálisan pragmatikus "rugalmas államot" hoz ázsiai módra, de ettől ezeket még le kell játszani, mert ezek az ellentétek ezer és egy területen megvannak, nem csak politika, de kultúra, művészet, vallás, oktatás...

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 10:41:38

@Shenpen:

Ez Amerikára ugyanúgy vonatkozik, őket is kőkeményen letermelik és adósukká teszik, csak annyi a különbség, hogy Amerikának a kőnél is keményebb haderő van a kezében, amivel felülírhat ezt-azt.

Nekünk viszont nincs ilyenünk, úgyhogy lehet nem a libsikonzi szarrágást kéne átvennünk tőlük, hanem azt a tiszta erőt, ami nem lejárt szavatosságú elvek alapján működik, hanem érdekei vannak, amiket érvényesíteni is képes.

kalamajka49 2012.02.29. 10:49:32

"Érdekes amúgy, hogy azok, akik azzal érvelnek, hogy a szexuális irányultság társadalmi konstrukció és megváltoztatható, ezt csak a heteroszexuális identitásra látszanak érteni, de a homoszexualitást bebetonozottnak tartják."

Senki nem érvelt ezekkel egyszerre. A homoszexualitást társadalmi konstrukciónak vélők jellemzően a következőket állítják:
- A nyugati kultúrkörben a 18. századig nem személyeket tekintettek "homoszexuálisnak" (maga a szó sem létezett), hanem szexuális aktusokat, amelyeket a legtöbb nyelvben a "szodómia" jelölt.
- A "homoszexuális", mint emberek jelzője, egyfajta személyiségtípus és identitás, amely gyakran közösségformáló erőként is működik, az elmúlt két évszázad terméke.
Ennek az ellentéte az esszencializmus, amely szerint a homoszexualitás a fogalom létrejötte előtt is létező, valós jelenséget ír le. Tehát egy esszencialista pl. beszélhet melegekről/homoszexuálisokról a középkor kapcsán, ez egy konstrukcionista szerint értelmetlen.

Ha tudnál hozni egyetlen darab idézetet, ahol egy kontrukcionista szövegben azt írják, hogy a homoszexualitás bebetonozott, de a heteroszexuális identitás megváltoztatható, megköszönném.

Amúgy meg www.youtube.com/watch?v=aDiYeJ_bsQo&list=FLi7vrh5DJTmNRVklstF4b0Q&index=18&feature=plpp_video

kalamajka49 2012.02.29. 11:07:47

Az általad reklámozott ex-meleg szerző mondjuk kicsit vicces. A saját tapasztalatából kiindulva (zűrös gyermekkor, molesztálás) megalkotta a saját kis "elméletét" a nemi orientációról, miközben ma már elég komoly bizonyítékok szólnak a jelentős részben biológiai meghatározottság mellett.
en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Cohen#Theories_regarding_sexual_orientation

Bence24 (törölt) 2012.02.29. 11:11:55

@Tilikov:

"Vajon ha eltűnne végleg az mszp és a fidesz, akkor megszűnne végre ez a rém unalmas ballibsi-jobbkonzi ideológiai maszturbálás is?"

Nem tudom, feltűnt-e, de a posztban csak külföldi, nyugat-európai példák vannak megemlítve.
Azt pedig kifejezetten sajnálom, hogy eddig nem tűnt fel: a következő évtizedeknek Nyugaton a 68-as paradigmák meghaladásáról kell, hogy szóljanak. Ha nem így lesz, akkor nem lesz sehogy sem.

"a világ fejlődő része nem kérődzik a libsi-konzi rágógumin, nem egymással marakodik kiüresedett fogalmakon, hanem kőkeményen termel, fejlődik, és adósukká tesz minket."

Ha a világ fejlődő része alatt az EU-t értetted, akkor ahhoz nincs mit hozzáfűznöm. Ha pedig Kelet-Ázsiát, akkor nekik pont az a titkuk, hogy nem az önfeladás, nem a "bocsánat, hogy élek" kultúráját választották. Számukra a fogalmak, amikről te beszélsz, nem kiüresedettek, sőt, bele sem mentek abba, hogy vitát nyissanak róluk.

Virág et. 2012.02.29. 11:31:17

@tevevanegypupu: Ez nem előítélet, ez évek tapasztalata. Kedvenceim a Tóta W publikációk kommentjei: mindegy mit ír, Weisz lesz, meg véglény meg ki tudja mi. Még amikor a kormányt védte kivételesen, akkor is.

@Szilu Bácsi: Nem csak, de sokan ilyenek, igen.

@CBrosi: Nem, a keresztény fundamentalizmus az az, amikor valaki a homoszexualitást gyógyítható betegségnek tartja, vagy "kűzd" a házasság előtti szex ellen stb. Nekem ez a csadorral egy kategóriás dolog. Nem csak nekem.

"A keresztény fundamentalizmus emlegetésével viszont bélyegzed az összes keresztényt"

Miért is?

"Igaz, hogy sok posztnál előfordulnak ilyen jellegű kommentek. "

Understatement of the year. Ha már az USA-t emlegettük.

@Hispan07: Extrém hobbi.

karosszékely 2012.02.29. 11:36:15

Engem csak az érdekelne, hogy miért a Laibach lett az illusztráció.

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 11:55:00

@karosszékely:

Azért mert vörös a háttér és csúnyán néznek :)

Értsd: ők a szólásszabadság baloldali elnyomói.

A náci stílusú egyenruha meg biztos elkerülte a figyelmét, dobray sem lehet tökéletes.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.02.29. 12:05:25

Ez már-már kiállás a toleranciadiktatúra legfrissebb hazai áldozata mellett. Vigyázzon dobray elvtárs, lehet, hogy nem fogják beérni az obligát őrültvincés kiszerkesztéssel.

tevevanegypupu 2012.02.29. 12:14:58

Kulonben az emberi jogok nagy harcosnoje (akinek irasait nagyon kedvelem, mas teszta, hogy sok mindennel nem ertek egyet) Simone de Beauvoir angyali nyugalommal pederasztazza az egyik nagyon sikeres es nepszeru francia irot Jean Genet-t, aztan Jean Marais-t, Cocteau-t. Ugy buziznak mint a sicc, bar ketsegtelen, hogy a jogaikert - akkoriban ez meg egyaltalan nem volt evidens a negyvenes evek vegen - mindig kialltak. Bar ketsegtelen, hogy akkor meg szo sem volt hazassagrol, gyermekek orokbefogadasarol, amit a homok egyaltalan nem is igenyeltek. Sot, valoszinuleg nagyon meglepodtek volna, ha valaki ezzel all elo kozuluk.

pierre bayle 2012.02.29. 12:27:01

Szerintem az offenzív tartalom kiszűrése nem egyenlő a keresztény tartalom cenzúrázásával. Gondolom, hogyha az ember nem "offenzív" személyiség, akkor meg tudja fogalmazni a nézeteit úgyis, hogy nem ítéli meg morálisan a "másokat". Egy bizonyos Pierre Bayle erre persze azt mondta volna - nem ezekkel a szavakkal - hogy a hit szükségszerűen offenzív, azaz muszáj neki kizárólagosságra törni... de ez már régen volt, ugye???

Az a katekizmus rész, az viszont nagyon szép, minden irónia nélkül mondom. Úgy látszik azonban, hogy sok katkó nem olvasta eddig, terjeszteni kéne.

pierre bayle 2012.02.29. 12:27:54

A Laibach kép meg szuper, bár nem értem, hogy jön ide.

Komavary · http://orokorom.freeblog.hu 2012.02.29. 12:28:23

"mivel egy ottani katolikus hitvédőnek egy olyan füzetecskéjét terjesztik bennük, ami elítéli a homoszexuális cselekedeteket. "

Biztos, hogy ez a baj? Nem az, hogy -fogalmazzunk finoman - valótlan állításokat tesz róla? (A hitvédő meg mintha nem "ottani" lenne...)

(Pl. hogy a meleg férfiak fele annyi ideig élnek, mint a heterók, hogy azért lesz valaki meleg, mert egészségtelen a kapcsolata az apjával, szexuálisan bántalmazták vagy képtelen normális kapcsolatokat kiépíteni az azonos neműekkel?)

Nem a véleménnyel, hanem annak alátámasztásával van a gond.

Sokat elmond a szerző (a kérdéses füzet szerzője) szexualitáshoz való viszonyához, hogy a szövegben szado-mazo trashfantasy sorozatból plagizál. :D

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2012.02.29. 12:32:44

A szokásos szélsőkonzervatív bullshit, amikor megvetjük ugyan a liberális elveket, de azért számonkérjük ezek betartásának hiányát a liberális oldalon (ld. szólásszabadság).

De azért rendes leszek veled és 3 (három) mondatban összefoglalom azt, amivel te képes vagy húsz bekezdésen keresztü szórakoztatni a fanatikus híveidet:

1. Lancashire katolikus iskoláiban belefér a szólássszabadságba, ha homoszexuális cselekedeteket elítélő füzetecskéket terjesztenek.
2. De ettől még a homofóbia vádja teljes mértékben helytálló.
3. Ily módon a liberális oldal szólásszabadságába is teljes mértékben belefér, ha minden lehetséges fórumon fennhangon annak nevezik ezt a társaságot, ami: fanatikus, gyűlölködő, homofób, kártékony agyhalottak gyülekezetének.

Akkor hol is a baj, kedves Dobray?

(Az az érv, hogy esetleg nem volt türelmem figyelmesen végigolvasni a húsz bekezdésnyi ömlengésedet, helytáll, de irrelevanciája miatt nem fogadhatom el, úgyhogy ne is kínlódj vele.)

tevevanegypupu 2012.02.29. 12:59:01

@Virág et.:

Ezert lenne jo valamifele hatart szabni mindket oldalon, mert igy nem nagyon lehet jozanul megtargyalni semmit.

states1 2012.02.29. 13:25:10

A 90-es éveket végig a balmédia uralta, volt időszak, amikor a jobboldalnak még napilapja sem volt, a Pesti Hírlap és az Újmagyarország megszűnte után. A vidéki napilapokat pedig máig bitorolják, nemhogy akkoriban. Természetesen a nyugati sajtószabadságharcosokat ez akkoriban egy cseppet sem zavarta. Arról meg persze szó se essék, hogy mi volt az azt megelőző 40 évben, a szellemi elődök idején. Érthető, hogy azok a posztelvtársak, akik ilyen sajtóviszonyok között szocializálódtak büdös a verseny és a 2010-es választási eredmény pedig különösen, és most ha a szovjet tankok nem is jöhetnek az első füttyentésre, a választások eredményét megpróbálják felülírni hasonló eszközökkel, Brüsszeltől Washingtonig házalnak, kalapoznak a hazugságaikkal, hiszen az a hálózat, amit még a nagy Joszif épített ki, érintetlen, a Charles Gatik és a Paul Lendvaik végzik, amivel megbízták őket vagy jó 40-50 évvel ezelőtt, a Gazdát gazdikra cserélték, de a lényeg nem változott, a maoista 68-as nemzedék ugyan szocialistára maszkírozta mára magát, de Kohnbandiékról a demokratikus mázt állandóan lemossák a sztálinista-maoista gének.

dr. Ringlósztár 2012.02.29. 13:25:47

@Komavary:
Egy katolikus hitvédőről olyan nehéz ezeket elhinni.
nol.hu"Amikor azt állítják, hogy az Orbán-kormány autokrata, Európa-ellenes, múltba révedő és nem tartja tiszteletben a vallásszabadságot, „saját hibáikat ostorozzák, de nem önmagukban, hanem másban”. Strasbourgban – írja az érsek – Orbán Viktor imponáló türelemmel hallgatta végig a „habzó szájjal üvöltöző” Cohn-Benditet. (Márfi Gyula kitér arra is, hogy Orbánt „egy közismert pedofil” akarta móresre tanítani, ami igazán bátor megfogalmazás egy olyan egyház képviselőjétől, amelyen pedofilbotrányok söpörtek végig.)"

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.02.29. 13:30:03

@kesztió: "A szokásos szélsőkonzervatív bullshit, amikor megvetjük ugyan a liberális elveket, de azért számonkérjük ezek betartásának hiányát a liberális oldalon (ld. szólásszabadság)."
Dobraynak igaza van. Nem a konzervek, hanem a libik papolnak szólásszabadságról.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2012.02.29. 13:31:49

Már bocsánat, de a posztoló egy fasz. A Google, a Facebook MAGÁNVÁLLALKOZÁSOK, azt tiltanak le/basznak ki/cenzúráznak, akit/amit akarnak. Hogy a picsába jön ide a politikai baloldal?

@tevevanegypupu:
Nem a stílussal van baj, hanem a folyamatos mellébeszéléssel.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2012.02.29. 13:35:33

@states1:

Charles Gati mint Sztálin ügynöke? Elmész te a picsába, hülyegyerek... mi van a ti fejetekben, uramatyám... :DDD

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 13:36:47

@states1:

Orbánék meg megvédték a komcsi hálózatot.

Hol van hát a szólásszabadság, ha nem mondhatjuk ki, nem olvashatjuk el, hogy kik voltak a bolsevik spiclik?

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 13:39:50

@states1:

És ha már Sztálinnál és Maonál tartunk, a máig velünk élő hálózatnak csak egy része tanult a KGB akadémián, a másik részük a kínai komcsiknál kaptak kiképzést (stílusodból ítélve te is), úgyhogy valószínűleg a fidesz-mszp tandem is úgy alakult ki, hogy az egyikbe mentek a sztálinisták (mszp), a másikba bedig a maoisták (fidesz) és együtt alkotják az ősbolsevik besúgók baráti körét.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2012.02.29. 13:39:59

@Lavrentyij Pavlovics Berija: Kivéve, amikor épp azt a toposzt reszelgetik, hogy a liberálisok valójában intoleránsak.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2012.02.29. 13:40:27

@states1: "Lásd, most a Klubrádiót. Mit számít, hogy a piaci elv érvényesült, és az kapta a frekvenciát, aki többet fizetett érte. "

Fizetett? Az Autórádiót 1 milliós törzstőkével alapították, egy árva buznyákjuk nincs, nem is volt, már 200 millióért árulják a frekvenciát. Vagy tudatlan vagy, vagy hazudsz.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2012.02.29. 13:49:20

@kesztió: "A szokásos szélsőkonzervatív bullshit, amikor megvetjük ugyan a liberális elveket, de azért számonkérjük ezek betartásának hiányát a liberális oldalon (ld. szólásszabadság)."

Megvetjük?? A Mandiner a szólásszabadság melletti állandó kiállásáról híres. Hírhedt.

tevevanegypupu 2012.02.29. 13:52:04

@Dr. Gy. Dr. Fűegér:

A politikusok - de mindenki - ha valami fontosat akar mondani, eloveszi a bukkfanyelvet. Vagy karomkodik.(:

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.02.29. 13:53:10

@kesztió: Dobray csak odatartotta a tükröt. Nem tetszik az, amit lát benne? Ne a tükröt szidja, nem az tehet róla.

2012.02.29. 13:58:26

@kesztió:

'A szokásos szélsőkonzervatív bullshit, amikor megvetjük ugyan a liberális elveket, de azért számonkérjük ezek betartásának hiányát a liberális oldalon (ld. szólásszabadság).

'De azért rendes leszek veled és 3 (három) mondatban összefoglalom azt, amivel te képes vagy húsz bekezdésen keresztü szórakoztatni a fanatikus híveidet:

1. Lancashire katolikus iskoláiban belefér a szólássszabadságba, ha homoszexuális cselekedeteket elítélő füzetecskéket terjesztenek.
2. De ettől még a homofóbia vádja teljes mértékben helytálló.
3. Ily módon a liberális oldal szólásszabadságába is teljes mértékben belefér, ha minden lehetséges fórumon fennhangon annak nevezik ezt a társaságot, ami: fanatikus, gyűlölködő, homofób, kártékony agyhalottak gyülekezetének.'

Sajnos az összefoglalás kicsit torzít. 1.-ből ugyanis egyáltalán nem következik 2., ezt legfeljebb a kedves kommentelő képzeli hozzá.

Elítélni egy cselekedetet és gyűlölni az elkövetőjét ugyanis két teljesen különböző dolog. Elég 'agyhalott' dolog átsiklani ezen.

2012.02.29. 14:00:49

@kesztió:

'A szokásos szélsőkonzervatív bullshit, amikor megvetjük ugyan a liberális elveket, de azért számonkérjük ezek betartásának hiányát a liberális oldalon (ld. szólásszabadság).'

Ez magában is bájos. Miért ne lehetne bárkin számon kérni a saját elveit? Az agyhalott katolikusokon talán nem szokták az ellenfeleik?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2012.02.29. 14:05:03

@rajcsányi.gellért (ergé): Ezt úgy általánosságban nem is vonom kétségbe, éppen csak Dobray kartács virtuális szemében nem látom az ellenvéleménynek kijáró tisztelet csillogását, amikor pl. a megdönthetetlen valláserkölcsi dogmáit az eretnekek csak egy elképzelésnek tartják az ezer közül. Szó sincs arról, hogy azt állítottam volna, miszerint konkrétan csorbítanátok valamivel is a szólásszabadságot, nehogy már félreérts.

Komavary · http://orokorom.freeblog.hu 2012.02.29. 14:08:15

@khamul:

"Sajnos az összefoglalás kicsit torzít. 1.-ből ugyanis egyáltalán nem következik 2., ezt legfeljebb a kedves kommentelő képzeli hozzá."

Szerintem te képzeled hozzá, hogy az első pontból következik a második.

A konkrét könyv esetében:

Tegyük fel, hogy elítélem a homoszexualitást - ez feljogosít-e arra, hogy pl. ilyen dezinformációkat terjesszek?

Pl:

"Even if a person does not believe in God, he cannot argue with nature. For example, the life expectancy of homosexual men is half that of heterosexual men. "

edinburgheye.wordpress.com/2012/02/19/chastity-gor-gove/

(Újból átnézve a linkelt bejegyzést, kiderült, hogy a fenti Gor-os idézetet rosszul tudtam - nem az a forrás. Mennyire lenne tisztességes, hogyha a tények ismeretében ezek után is terjeszteném? )

2012.02.29. 14:13:32

@Komavary:

'Szerintem te képzeled hozzá, hogy az első pontból következik a második. '

???

Pont azt írtam, hogy NEM következik.

Atisz 2012.02.29. 14:15:13

Szépen összeszedett remek írás.

Komavary · http://orokorom.freeblog.hu 2012.02.29. 14:16:12

@khamul: vagyis olyan valamit cáfoltál, ami ott sem volt.

Nem levezetést írt kesztió, hanem összefoglalást.

betyár (törölt) 2012.02.29. 14:57:43

@rajcsányi.gellért (ergé):

ha egyre gondolunk, akkor ezért erre ne legyél olyan k@rva büszke:(

pierre bayle 2012.02.29. 14:59:52

Elolvastam azt a belinkelt cikket, hát nagyon kemény, a hideg szaladgál az ember hátán "Dan" történetének olvastán. Szerintem jobban járna, ha szépen békésen bebuzulna, de mindegy.

tommybravo 2012.02.29. 15:02:39

Bemegy tehát Az Egyház az iskolába, ahol a saját elméleteit terjeszti a világról, a biológiáról, pszichológiáról, és ehhez jó képet vágjunk? Vállalja valaki a szcientológusok védelmét is?

Magáncégek úgy gondolják, hogy több vásárlót riaszt el egy tartalom, mint amennyit hoz. A szólásszabadság kérdése hogy kerül szóba?

"A baloldal" egy kalap alá sorolása pedig elég perverz, de legalább teljesen megszokott nyelvi bravúr, amikor kiragadott érvek alapján akar az író elítélni egy teljes politikai oldalt. Gratulálok, konstruktív, érvalapú vita.

betyár (törölt) 2012.02.29. 15:25:45

@tommybravo:

bizony, vágjon hozzá jó képet, mint ahogy egy hívő keresztény vagy zsidó is jó képet vág ahhoz, amikor az ősrobbanást meg az evolúciót nyomják a gyereknek.
Örömmel tájékoztatom, hogy a szcientológia már nem egyház magyarországon, e miatt ne aggódjon.

ugye ennyire nem buta maga? komolyan gondolja, hogy csak marketing szempontból cenzúráznak ezek az oldalak? most ezt úgy képzeljük, hogy regisztrálna felhasználóként egy személy/cég a facebookra, de amikor hírét veszi, hogy a milliom információ között, ami ott tenyészik, van néhány offenzíven vallásos oldal, akkor elmegy? nana röhögtessen már.

maga konkrétan hány kalapra gondolna?

tommybravo 2012.02.29. 15:30:14

@betyár: A hívő keresztények figyelmébe ajánlom: II. János Pál pápa 1996-ban a Pápai Tudományos Akadémiához címzett levelében fejtette ki: „az új fölfedezések egyre inkább annak felismeréséhez vezetnek bennünket, hogy az evolúció több, mint hipotézis".

Az interneten magázódni... ennyire ne legyünk már lordok háza.

Karvaly 2012.02.29. 15:36:31

@kesztió: és valóban, a híres toleranciájuknak megvan a maga éles (és nem is olyan tágas) határa.
Ha úgy nézzük, a nácik is toleránsak voltak, hiszen mindenkivel egyetértettek, aki egy véleményen volt velük.

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 15:37:25

@tommybravo:

Ha a pápa is csak 1996-ban fogta fel a dolgot, akkor az ilyen egyszerű fundiknak mint betyár, valamikor 2030-2040 táján fog leesni a dolog.

2012.02.29. 16:45:19

@Komavary:

Kesztió nem a 'konkrét könyvről' írt, nem is utalt rá korábban sem, mert az volt az első hozzászólása.

teknős 2012.02.29. 16:50:34

@Tilikov: Ez súlyos tévedés. A pápa csak írt róla, de az evolúciót, az ősrobbanást a katolikus egyház előtte sem tagadta.

2012.02.29. 16:55:55

@tommybravo:

'Bemegy tehát Az Egyház az iskolába, ahol a saját elméleteit terjeszti a világról, a biológiáról, pszichológiáról, és ehhez jó képet vágjunk? Vállalja valaki a szcientológusok védelmét is?'

A katolikus egyháznak nem kell bemennie az iskolákba, mert mindig is bent volt. Lásd pl.
index.hu/tech/2012/02/29/a_zsirozogeptol_a_videoton_tevefociig/

'Saját elméletei' meg már nagyon rég nincsenek. A tudomány az tudomány, a vallás meg vallás. Amióta nagykorú lett a természettudomány, a katolikus egyház nem lépte át a határt. Egyes tagjai persze próbálkozhattak vele, de sokkal több 'határsértést' követtek el másik irányból.

tommybravo 2012.02.29. 17:03:11

@khamul: A katolikus egyháznak 1996-ig tartott elfogadnia az evolúció tényét. A fogamzásgátlásról és a szexualitásról vallott nézetei a 19. századot idézik, ami ráadásul több ponton szembemegy a tudományos konszenzussal (a tudomány az tudomány, tehát nincs jobb- és baloldali tudomány). Egyébként nem értem, hogy a tudomány hogyan tudná átlépni a határt...

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 17:11:09

@teknős:

Akkor ez mi teki?
www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/

Nemhogy az evolúciót vagy az ősrobbanást, de neoprimitív katolikus barátaink még a föld forgását is tagadják. A XXI. században. Ez nem vicc.

Egyébként meg azok akik tagadják az evolúciót, azok bizony pontosan azok a valláskárosultak, akiknek ki van számítva a 6000 év, és benne van a kinyilatkoztatásukban, úgyhogy nekik ennyi bőven elég. Még mindig elég sokan vannak, akkor is, ha a mérsékelten valláskárosult barátaik már meghajolnak a nyilvánvaló előtt.

.Pierre Bezuhov. · http://www.youtube.com/watch?v=ddk-Q6hXvFk 2012.02.29. 17:11:39

ezt már hallottuk a dzsentritől.
lehetne egy kicsit változatosabb is a vádbeszéd, kezd ellaposodni az inkvizíció

betyár (törölt) 2012.02.29. 18:03:23

@Tilikov: @tommybravo:

minden egyes szavukkal álatámasztják azt az állítást, hogy a maguk horizontja a szólásszabadság tárgyában a saját orruk. ami azon túl van, az a maguk számára értelmezhetetlen és ezért tolerálhatatlan. súlyosan korlátoltak, méghozzá a rosszabbik, magabiztos fajtából, akik azt gondolják, hogy amit felfogni nem képesek, az nem is létezik. ez valószínűleg önmagában is lehetetlenné teszi a maguk számára a hitet. a hitetlenségnek két fajtája van. az egyik a "hiszek hitetlenül Istenben"-gondolat, ami felfogja és vágyja a hitet, a másik maguk. rossz maguknak.

2012.02.29. 18:11:24

@tommybravo:

'A katolikus egyháznak 1996-ig tartott elfogadnia az evolúció tényét.'

Miért? Előtte szerinted tagadta? Nem foglalt állást vele kapcsolatban, mert nem az volt a dolga.
Egyházi iskolába jártam, mi is hallottunk az evolúcióról, jóval 1996 előtt.

'A fogamzásgátlásról és a szexualitásról vallott nézetei a 19. századot idézik'

Az nagy baj lenne, mert a viktoriánus prüdéria ellentétes a katolicizmus lényegével.

'ami ráadásul több ponton szembemegy a tudományos konszenzussal'

Például miben? Azt hiszik a katolikusok, hogy gólya hozza a gyereket?

'Egyébként nem értem, hogy a tudomány hogyan tudná átlépni a határt...'

Nem ezt írtam, hanem azt, hogy a 'másik irányból' lépték át a határt. Azaz megpróbáltak visszaélni a tudománnyal.

2012.02.29. 18:16:08

@Tilikov:

A katolikus egyházban az a jó, hogy a hivatalos tanítása le van írva nagy fekete könyvekben. Az nem jelent semmit, hogy valaki 'katolikus konferenciát' szervez, hogy előadja az abszurd nézeteit.

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 18:18:18

@betyár:

A hitnek is két fajtája van: az egyik a szeressük és őrizzük ezt a szép hagyományt, még ha ókori emberek gyermeteg tévedései is, még ha igazság csak elvétve akad is a sok mítosz között, ehhez még akár én is csatlakozom.

A másik pedig a te hited: a nem forog a föld, nincs evolúció, 6000 éves a föld, bűnös a tudomány, bűnös az ember, a kinyilatkoztatást nem lehet überelni, ami annak ellent mond az a sátán trükkje, mindenki aki nem így gondolja a pokolra kerül és ott bográcsban fog főni a végtelenségig. Rossz neked.

Tilikov (törölt) 2012.02.29. 18:24:56

@khamul:

Megtisztelsz, hogy elhatárolódsz a katolikus társaitól azért, hogy csatlakozz az én véleményemhez :)

Amúgy ha a hivatalos katolikus álláspont elismeri az evolúciót, akkor egyben a teremtés könyvének fikciós mivoltát is elismerik? Mert hát a kettő nem ugyanaz és az egyik üti a másikat.

betyár (törölt) 2012.02.29. 18:35:06

@Tilikov:
maga e-kult? mert olyan símán értelmezi át a szöveget és állít olyanokat a nevemben, amit soha le nem írtam. lehet, hogy nem maga e-kult, de akár az is lehetne.

VI. Béla 2012.02.29. 18:56:33

@Virág et.:

"Addig szabad, amíg mást jogában nem korlátoz."

És ezt ki határozza meg? Ez egy bullshit.

VI. Béla 2012.02.29. 18:58:33

@tommybravo:

Ez evolúció nem "tény", hanem egy tudományos elmélet. Bár ahogy elnézem a körülötte burjánzó szövegeket, inkább egy szekta.

Paluster · http://publikusan.blog.hu 2012.02.29. 19:06:25

Jó írásnak találom! Végre leleplezik már ezt a liberálfasiszta csürhét, akik minden szemetet le akarnak nyeletni velünk. Húzzuk meg mi is a határt!

2012.02.29. 19:06:47

@Tilikov:

'Amúgy ha a hivatalos katolikus álláspont elismeri az evolúciót, akkor egyben a teremtés könyvének fikciós mivoltát is elismerik? Mert hát a kettő nem ugyanaz és az egyik üti a másikat. '

A katolikus egyház természettudományos kérdésekben nem tartja mérvadónak a Bibliát.

Bell & Sebastian 2012.02.29. 19:11:04

Azt még csak-csak megértem, ha valaki sikeresen el tud szlalomozni mindenféle vallás mellett, úgy a kereszténység mellett is, pedig azért csak le kellene hajolnia.

De akkor ebben a témában csak az előítéleteit tudja megosztani mindazokkal, akik erre a legkevésbé sem kíváncsiak.

A buzerant -probléma is csak annyiban érdekes, hogy jól felhasználható az ellentétek szítására, a társadalom széttördelésére, atomizálására, az autoimmun folyamatok beindítására, a tájidegen eszmék terjesztésére, amelyek végső célja az alávetettség elérése, az Ember teljes leigázása.

Megfordult itt már jó pár, bevallottan homó nick.
Bármelyikkel értelmesebben el lehetett beszélgetni e témáról, mint a magukat felvilágosult liberálisnak valló, elvinszentesedett, homárvédő aktivistákkal.

Csakhogy ne szűkítsük le a témát a görögökre! A ballib véleményterrort kiválóan illusztrálják a közelmúlt eseményei, az itt megjelent, egyáltalán nem fitymaszűkült hozzászólókkal együtt.

Bell & Sebastian 2012.02.29. 19:15:33

@Sárika tanuló, 6/b: Olyan is van, azt kereszténynek hívták, legalábbis korábban.

Nemzeti forrasztékón 2012.02.29. 19:57:43

Nocsak, a KuminFeri ragályos kór lett és megfertőződött vele a mandi is?

/manens 2012.02.29. 21:27:31

Blabla elemzésszerű köntösben. Lapozás.

legeslegujabbkor 2012.02.29. 21:29:43

Ha már a toleranciáról beszéltek, megkérdezném, hogy a jobboldali közszereplők miért nem merik bevallani, ha a saját nemükhöz vonzódnak, ugye nem a baloldali vagy liberális támadások miatt?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.02.29. 21:55:41

A "balliberalizmus" öl, butít és nyomorba dönt:-/ Ahogy a kádárkor kitermelte a homo kadaricust, a konformista, alamuszi és korrupt közembert, az elmúlt húsz év magyar balliberalizmusa is kitermelte a maga embertípusát, az autenticitás és autonomitás nélküli individualistát. Nem tudom, létezik-e ennél szánalmasabb létállapot, mint ezeké a szerencsétleneké?!

ü
bbjnick

Pelso.. 2012.02.29. 22:21:33

@bbjnick: Természetesen létezik. Amit az elmúlt csaknem két év hozott létre. Ugyan még nem tartunk a legaljánál, de az irány stabil.

thebrutechoir 2012.02.29. 23:35:06

Csak egy kerdes: A szerzonek tenyleg halvany lila fingja nincsen a "baloldali" kategoriarol es tenyleg azt hiszi, hogy a Facebook-ot es a Google-ot baloldali emberek iranyitjak? Ugy ir itt hosszasan a baloldalrol, hogy meg sem magyarazza, hogy mit ert alatta, mikozben az unalomig ismetelt baloldaliak altal szorgalmazott gondolatrendorsegre szinte alig emlit peldat, mikozben az ellenkezojere jopar akad. Peldanak okaert emlitenem az esetet, amikor Noam Chomsky nyilvanosan allt ki a nyiltan holokauszt tagado Robert Faurisson szolasszabadsaganak vedelmeben, azonban lathatoan a tema hollisztikusabb es intellektualisan oszinte megkozelitese egyaltalan nem erdekli az irot. Ehelyett inkabb egy olcso, sekelyes maszlagot nyomat, mikozben a tortenelem legnagyobb konyvtilto szervezetenek , a Vatikannak az ideologiat tamogatja cinikusank.

Bell & Sebastian 2012.03.01. 00:01:10

@thebrutechoir: Brúder, hol élsz te, hogy még azt sem tudod, kié a faszbúk, mi célt szolgál és kik turkálnak benne előszeretettel?

Monnyuk ez a gugli is a gyűjtögető életmódjáról híresült el mostanában.

Hogy nem baloldaliak nyomkodják a gombokat bennük, az tuti. Inkább a kiválasztottak, olyan ördögfattya -félék. Csak nem te magad is? Naháát.

Romboljuk le a modern világot... (törölt) · http://www.youtube.com/watch?v=9vq63q45qfk 2012.03.01. 06:50:51

ezért van szükség egy olyan fasiszta berendezkedésre, amely üldözi a baloldali ferdültségeket

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2012.03.01. 09:19:22

A cikk és a hozzászólások arra indítottak, hogy a véleményet egy külön posztban foglaljam össze a kaleidoscope blogban: kaleidoscope.blog.hu/2012/03/01/ki_az_intoleransabb

Ramón y Cajal 2012.03.01. 09:27:17

"A nyolvanmillió amerikai katolikus"

és ez a nyolvan(!) (nyolcvan?) millió mégis hogy jött ki?

a 300milliós USAban, BIZTOS NINCS 80 millió KATOLIKUS

kalamajka49 2012.03.01. 09:46:59

@Ramón y Cajal: Miért, neked hogy jött ki, hogy nem jó?
en.wikipedia.org/wiki/Catholicism_in_the_United_States A harmadik mondatig kellett volna elolvasni, hogy megtudd, egy 2011-es tanulmány 77,7 m-ra becsüli a katolikus hívek számát.

Simán kijön, az ír, olasz és lengyel származású amerikaiak tízmilliós nagyságrendű csoportok, és az utóbbi évtizedekben hasonló nagyságrendben vándoroltak be mexikóiak.

Ramón y Cajal 2012.03.01. 09:54:44

@amervihákim: nem tudom mi alapján _becsülték_

mindenestre én kelettől nyugatig jártam az USAban és összesen 2 katolikus templomot láttam

a bible beltnek is nevezett délen, ahol valóban sokak mindennapjainak szerves része a hit és a hitélet, egyet sem

kalamajka49 2012.03.01. 10:44:39

@Ramón y Cajal: A Bible Belt közismerten protestáns vidék, nem tudom, miért voltál meglepve.

www.abriefhistoryofdisbelief.org/wp-content/uploads/2010/03/Catholics.jpg

Az, hogy te kettőt láttál, itt egyáltalán nem releváns.

kalamajka49 2012.03.01. 10:45:28

@Ramón y Cajal: Fogadj el egy jótanácsot: Google is your friend!

thebrutechoir 2012.03.01. 12:09:03

@Bell & Sebastian: Micsoda egy zseni vagy te, telibe trafaltal. Valojaban en vagyok a Google-nak meg a Facebooknak a hazirabija es az suggallatomra ad ki Jezus neve automatikusan keresztennygyulolo, cionista, satanista linkeket. Gratulalok!

Ramón y Cajal 2012.03.01. 12:19:04

@amervihákim: az, főleg baptista (és ahogy az egész usa jellemzően (neo)prot)
és épp ez a lényeg (amint az le is írtam): nem katolikus "fronton" van aktivitás

@evil overlord: értem én, hogy egy vikicikk ezt írja statisztikával meg minden, de ebből az életben semmi nincs meg (legalább is _nagyon_ nem látszik a valóságban, a napi gyakorlatban :)

evil overlord (törölt) 2012.03.01. 12:34:19

@Ramón y Cajal: A felmérések szerint a lakosság 25%-a vallja magát katolikusnak, hosszú évek óta. Az más kérdés, hogy mennyire aktívak.
Az írek, olaszok, lengyelek, délnémetek és mexikóiak katolikusok. Ebből simán összejöhet 25%.

Bloodscalp 2012.03.02. 20:18:44

@rajcsányi.gellért (ergé): sok minden olvasható a mandineren, de nem erről jegyezni meg titeket:)

látom magam előtt dobrayt 20 év múlva...ahogy beleszeretett egy enyhén radikális balos emberkébe (hogy leányka vagy fiúcska az a jövő zenéje...:) mert ez a mesterséges -minden kő alatt gonosz liberálist sejtő keresztényvédő -háború tényleg kurva unalmas, jobb ha keress vkit akit szórakoztathat a hülyeségeivel-és viszont.

Robinzon Kurzor 2012.03.04. 22:40:55

@VI. Béla: "Ez evolúció nem "tény", hanem egy tudományos elmélet."

Bélám, kapaszkodj meg: az evolúció, vagyis a fajok egymásból való ki- és átalakulása bizony tény.

Az evolúciós elmélet, ami persze folyamatosan finomodik, írja le az evolúciónak a megismert és bizonyítottnak elfogadott törvényszerűségeit.

VI. Béla 2012.03.05. 15:28:36

@Robinzon Kurzor:

Maga semmit sem tud a tudományról. A tudományban hipotézisek vannak, nem tények.

A horoszkóp is folyamatosan finomodik...

Robinzon Kurzor 2012.03.05. 16:42:35

@VI. Béla: "A tudományban hipotézisek vannak, nem tények."

Bélám, ha kend szerint a gravitáció csak egy hipotézis (nem pedig tény), akkor sétáljon egyet a levegőben, lehetőleg egy tízemeletes tetejéről indulva.

De azért segítek is, ha már ilyen hendikeppes: vannak tények (gravitáció, evolució stb.), ezek magyarázatára születnek hipotézisek, amelyek aztán a tudomány által igazolást nyernek (vagy nem).

Az "elmélet" a tudományban nem egy "talán" jelentésű szó, ami még igazolásra vár.

Lehet akár fáradozni az evolúciós elmélet megdöntésén, vagyis egy alternatív, az evolúció még több ismert jelenségére (vagyis a tényekre) magyarázatot adó másik kontextus kidolgozásán.

De az evolúció (mint jelenség) ettől még bizonyított tény marad.