Bagóbűnözés?
2011. február 07. írta: mr. pharmacist1

Bagóbűnözés?

  Vasárnap óta tilos a dohányzás a budapesti aluljárók után a BKV megállóiban is, az erről szóló rendeletet december közepén fogadta el a Fővárosi Közgyűlés. A bírságok több tízezer forintosak, a bliccelésért járó bünti öt-nyolcszorosát is rá lehet verni a tilosban cigizőkre, ami talán kissé aszimmetrikus. De miért a füstmentesítés? Talán a dohányzásellenes kereszteshadjárat újabb epizódjával van dolgunk, vagy egyszerűen praktikus okai vannak a lépésnek?

  Minden kornak megvannak a maga sárkányai, a modern korban azonban soha nem látott mértékben elszaporodtak az egészségre veszedelmes bestiák. Az utcán veszedelmes gázok terjengenek, az abc polcairól a koleszterin, az etilalkohol, a telítetlen zsírsavak, a tartósítószerek, a színezékek s ki tudja még milyen rendű és rangú fenevadak lesnek ránk. A polgár egy pillanatra sem lehet biztonságban: ki tudja, mikor mi éri a bőrét, a csillós hámját, a gyomrát, vagy a hörgőit, s ha riadtan szobájába menekül, ott sem talál nyugalmat, mert a renyheség fenyegeti.
 
  S ha vannak sárkányok, nem hiányozhatnak a szentgyörgyök légiói sem, akik akkor is garmadával jelennek meg, ha a kutya sem hívta őket. Az egészségvédők ligákba tömörülnek, martalócaik pedig csapatostól járják a vidéket újabb és újabb sárkányok után kutatva. Buzgóságuk és riadalmuk azokra a háziasszonyokra emlékeztet, akik a csíravésztől rettegtek a század elején, a baktériumoktól való paranoid félelmükben pedig mindenféle vicces szokást vettek fel (ld. Márai - Egy polgár vallomásai). A legújabb kornak a fasisztái fehér köpenyben, karszalaggal menetelnek a maguk eü-korrekt Rómája felé.
 
  Minden démonok legveszedelmesebbike természetesen a nikotin. A világ boldogabbik fele komoly erőfeszítéseket tesz a füstölgés visszaszorításáért, néha egészen elképesztő eredményekkel. Churchill szájából kiretusálják a szivart, a mozivásznakon és a képernyőkön betiltják a füstölést, a dohányosok pedig üldözötté válnak a saját hazájukban, akiknek rákos tüdőkről készült képeket mutogatnak, és statisztikákat olvasnak fel, amint éppen kattan az öngyújtó, vagy sercen a gyufa. Hogy a dohányzás kérdése bizonyos korokban nem volt független az erkölcstől, jól bizonyítják azok a spanyol és orosz uralkodók, akik a dohányosok megcsonkításával próbálták eltüntetni ezt a számukra visszatetsző szokást. Goethe például annak ellenére tartotta léha embereknek a bagósokat, hogy az általa nagyra becsült Schiller is közéjük tartozott.
 
  Úgy tűnik, a modern ember a dolgokat csak a maguk szélsőségességében képes megélni, egyesül benne a hedonista és a puritán. A dohányzást ezért nem csak a nikotint üldözők értik félre, hanem a nikotin rabjai is, akik rögvest nyúlnak a dobozért, mihelyst elkezd remegni a kezük. Épeszű dohányos ezért ügyel arra, nehogy szenvedélye teljesen elszakadjon a kávé, a szeszek, a kiadós étkezések és a kedélyes társaság szeretetétől. Nemdohányzó BKV-utazók épp ezért érthető okból éreznek undort, amikor az éppen felszálló polgártárs a busz alá pöcköli a csikket, a füstöt pedig az utastérbe fújja. Ím a proli definíciója.
 
  „Magától értetődik, hogy, ha hölgyek vannak jelen, a férfiak nem élnek vissza túlságosan a dohányzásra adott engedéllyel. Némely háznál az urak estély alkalmával a háziúr szobájába vonulnak vissza egy időre és ott szivaroznak, vagy pedig külön szivarozó-szobák vannak.” Ezt egy régi illemtankönyvből idéutük, bizonyítandó abbéli nézetünket, hogy a dohányosokat is kötik, vagy legalábbis kötötték egykor bizonyos szabályok. A budapesti közgyűlés akkor téved, amikor azt gondolja, a jó modor hatóságilag kikényszeríthető, és abban is szkeptikusak vagyunk, hogy a csikkeket ezentúl nem szórják szét az utcán. De a magas pénzbüntetés talán a prolit is ráébresztheti, hogy viselkedése másokat kifejezetten zavar.
 
  A megállók füstmentesítése épp ezért nem említhető egy lapon a kocsmák, szórakozóhelyek füstmentesítésével. Egyrészt, mert partikuláris (nem tiltja meg általában a közterületen való dohányzást), másrészt, mert az intézkedés kompromisszumos: dohányosnak és nem dohányosnak egyaránt jut hely a megállókban. A büntetés azonban aránytalanul magas: a tilosban dohányzókra abszurd magasabb büntetést kiróni, mint mondjuk a tilosban parkolókra. A jelenlegi tétel maximuma egy izmosabb gyorshajtásért járó cechnek felel meg.
 
  S mit jelent a megállókban való dohányzás tilalma: vajon negyven centire a megállótól már lehet cigizni és csikket hajítani? A füstnek sem tilthatják meg, hogy a széllel a megállóban lévők arcába jusson. És azon sem ártana elgondolkodni, hogy a heti rendszerességű szmogriadók mellett valóban a dohányosokat kell-e ilyen súlyosan büntetni. Mert a megállókban várakozók még ezzel az intézkedéssel együtt is csak tovább szívnak. 

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr282644325

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A dohányzástilalom dicsérete 2011.02.28. 10:11:09

  A nemdohányzók védelméről szóló törvény módosítását kezdeményezik indítványukban fideszes országgyűlési képviselők. A módosítás értelmében júliustól tilos lehet a dohányzás minden közforgalmú intézmény (így a vendéglátóhelyek) és munkahely ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Maisie MacKenzie 2011.02.07. 13:58:07

Egyszerűen csak arról van szó, hogy egy jogszabályhoz szankció is jár.

Ha csak kiragasztanák a megállókra a "dohányozni tilos!" matricákat, azt max. körberöhögnék.

VR6 2011.02.07. 13:59:36

Kaposváron - a belvárosra szűkítve - is van ilyen rendelet, de sajnos nem tartatják be, mert ugye ez lehetetlen, viszont csikket eldobáló embereket gyakran látok...
Na de egy következmények nélküli országban mindent meg lehet csinálni.

Cook kapitány 2011.02.07. 14:22:30

Elég összevissza ez a cikk.
Aszongya: "A büntetés azonban aránytalanul magas: ...", de két sorral előtte: "De a magas pénzbüntetés talán a prolit is ráébresztheti, hogy viselkedése másokat kifejezetten zavar."
Vagyis abszurd, de ez a célravezető?

"intézkedés kompromisszumos: dohányosnak és nem dohányosnak egyaránt jut hely a megállókban."
Miért lenne ettől kompromisszumos? Inkább attól, hogy nem definiálja a megálló pontos határait. Az éppen nem dohányzó dohányost senki nem akarja megkülönböztetni a nemdohányzótól, bármennyire is ezt suggalja a cikk.

Emellett tele van a buta hangulatkeltéssel: "S ha vannak sárkányok, nem hiányozhatnak a szentgyörgyök légiói sem...", "a dohányosok pedig üldözötté válnak", majd csonkítás és végül a legszebb, a szmogriadó belekeverése.

Inkább örülni kellene, hogy legalább ez ellen a káros szenvedély ellen van valamiféle kampány, mozgalom. A dohányzás visszaszorítása nem megy úgy, hogy szórólapokat osztogatunk a fiataloknak. Ha az szeretnénk, hogy ne csináljanak valamit az emberek, akkor keményen korlátozni kell őket, szép szóval, az illemre való hivatkozással vajmi keveset lehet elérni.
Ráadásul ez a szabály még csak nem is dohányosok ellen van, hanem a nemdohányzók védelmében. (Ugye nem kell magyarázni a passzív dohányzást?) Emlékeztetném a szerzőt, hogy az egészséges környezethez való jog alapjog.

szkeptikus_ · http://twitter.com/szkeptikus_ 2011.02.07. 14:29:37

Teljesen egyetértek a dohányzást kiszorító intézkedésekkel, de ez kicsit abszurd, és betarthatatlan.
És attól is félek, hogy ezzel lesz betömve az egészség-élharcosok szája, ahelyett, hogy a kocsmákból és pubokból tiltanák ki már végre.
Buszra várás közben egyébként kevés jobb program van, mint a bagó. Kár, hogy illegál lesz.

Lew Archer 2011.02.07. 14:40:29

"A szigorú füstmentes törvényeket bevezető országokban 1-2 év alatt jelentősen csökkent a szívroham miatti kórházi kezelések száma:
 - Franciaországban egy év alatt 15százalékkal 
- Olaszországban 11,2 százalékkal 
- Skóciában 17 százalékkal 

Nyolc nagy vizsgálat utólagos elemzése szerint a nemdohányzók védelméről szóló törvény bevezetése azonnal 19 százalékkal csökkentette a heveny szívrohamok számát."

tudobeteg.hu/kiemelt-temak/dohanyzas/38-dohanyzas-cikkek/1052-hatasosak-a-dohanyzasellenes-torvenyek-nalunk-meg-nincs-elorelepes

Roltii 2011.02.07. 14:47:02

Ez a szabály egy jó ötlet, de félelmetesen ostoba reakciókat lehet olvasni/hallani. Dohányosokkal nem kicseszés ez a szabály, hiszen bárki tud menni még 5m-t, és legalább nem szívnak a nem dohányosok.

A büntetés mértéke meg lényegtelen, mert félő, hogy nem fogják megfelelően betartatni, azt se értem, hogy miért úgy kezdik, hogy 2 héten keresztül csak figyelmeztetnek...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 15:26:41

Hja, kérem, áll Veronika a villamosmegállóban, karján kisgyermeke, a szálló por, a kén-dioxid és egyéb mérgező gázok koncentrációja az egészségügyi határérték többszöröse. Tőle három méterre Jóska bácsi, Pista vagy Kovácsné rágyújt egy cigarettára. És kitör a pánik! A tömeg rendőrért kiállt. Ki van ez találva, miazhogynagyonis!

A mandiner.hu én már ezt többször is leírtam. Pld. itt:

"bbjnick bbjnick.blog.hu 2010. december 9. 09:47

Ez az egész dohányzástilalom az emberi rosszindulattal és irigységgel való gonosz játszadozás és a figyelem a valós problémákról való elterelése:-(

Magyarországon közintézmények közös helyiségeiben mindig is tiltva volt a dohányzás. Közlekedési eszközökön szintén, illetve külön dohányzó és nemdohányzó egységek voltak.

Ez az új hisztéria a szórakozóhelyeken és az utcán való dohányzás tilalmával pedig tipikus és gonosz hecc. A szórakozóhelyek magánkézben vannak, az üzemeltető viseli az üzemeltetés terheit, költségeit és az övé a nyereség is. Ha ő úgy látja jónak, hogy kitiltja a dohányzást, tegye azt, ha pedig úgy, hogy engedélyezi, akkor tegye azt: a vendég pedig eldönti, hogy látogatja-e azt a szórakozóhelyet vagy nem.

Az utcai dohányzás tilalma is ocsmány vicc: az a füst, ami kb. 1 gramm dohány elégéséből keletkezik, ugyan, milyen káros hatást gyakorolhatna bárkire is a dohányzó környezetében? A tilalom nem ettől védi a nemdohányzókat, hanem lehetőséget ad a beléjük szorult rosszindulatok, feszültségek és irigység kiélésének.

Egyszer beszélgettem egy munkatársammal erről a témáról:

- Mindenhol be kell tiltani a dohányzást, mert engem zavar - mondta.

- Nem lehet, hogy csak arra jó ez a hisztéria, hogy legyen, akit stigmatizálhatunk? - kérdeztem tőle.

Hosszan elgondolkodott és így válaszolt:

- Igazad van, bazdmeg!

ü
bbjnick

butapesti 2010. december 9. 10:25

Engem már öt méterről zavar a cigarettafüst. Nem kívánom sehol sem szagolni. Egyetértek a rendelettel!!!

bbjnick bbjnick.blog.hu 2010. december 9. 10:50

@butapesti

Látod, erről van szó!:-) A szaga zavar. És, mivel a hatalom erre neked lehetőséget biztosít, nem vagy köteles elviselni, megvetheted (sőt! feljelentheted) azt, aki felől egy neked nem tetsző szag árad:-)

Én például allergiás vagyok bizonyos kozmetikumokra (úgy tudom százezres mértékben vannak hozzám hasonló betegek Mo.-on). Többször előfordult már velem, buszon, villamoson utazva, hogy a mellettem megálló hajlakkjának (egyéb kozmetikumának) hatására olyan köhögési rohamot kaptam, hogy le kellett szállnom. És ez nem szag kérdése, hanem komoly egészségügyi kockázat. Ha holnap betiltanának bizonyos kozmetikumokat, mert veszélyezteti egyes betegek egészségét, komfortérzetét, te lennél a legjobban meglepődve. Mondom én, hogy nagy manipuláció ez a mostani dohányosokelleni (és nem dohányzáselleni) kampány!

ü
bbjnick"

Ha van képességünk az önreflexióra és az öniróniára, akkor igazat kell adnunk Massimo Bontempellinek, aki még a huszadik század első harmadában írta le ezeket a mondatokat (ma látjuk csak, milyen lényeglátóak és profetikusak sorai):-D

"Én ösztönösen bizalmatlan vagyok azzal, aki nem dohányzik, s messzire elkerülöm. Általában gyér személyiségű emberek, gyakran elkeserítően gyakorlatiasak, képtelenek akár a magányra, akár az igazi szívélyességre. Jobb esetekben a nemdohányzás vétkes szenvedélyéhez intim pszichikai sérülések járulnak, az ilyenfajta abnormalitással járó érzelmek minden káros hatásával egyetemben: vagyis mindenekelőtt a mélabús természet paranoiája vagy a hiszteroid alkatok izgágasága."

ü
bbjnick

2011.02.07. 15:40:28

egyetértek a rendelettel, ugyanis rohadtul zavar, hogy a szmog mellé még a rohadt bagófüstöt is szívnom kell, ha várom a villamost.
nem tudom, pl. szingapúrban mennyi a parkolási bírság, de a szemetelésért 1000 dollárt csengethetsz. nincs is túl sok szemét az utcán. itthon ha csak kitennének egy dohányozni tilos táblát, azt nagy ívben szarná le mindenki.

Lui_78 2011.02.07. 15:45:24

@bbjnick: "A tilalom nem ettől védi a nemdohányzókat, hanem lehetőséget ad a beléjük szorult rosszindulatok, feszültségek és irigység kiélésének."
Ezt most komolyan?

Tényleg nem lehet, hogy kurvára unja az ember, hogy ha elmegy szórakozni akkor mindene füstös lesz? Hogy állandóan elnyomja valaki a kezemen a csikket véletlen, mert a tömegben is szívni kell azt a szart?

Amíg a dohányos zavarja a nem dohányost, addig a dohányosok legyen tekintettel. Ha nincs ennek megfelelő kultúrája (márpedig nincs) akkor kellenek a szabályok. Nem irigy vagyok, csak kurvára utálom, hogy más hülyesége miatt az én egészségem/konfortérzetem csorbul...
Lehet kövezni.

pelikán* 2011.02.07. 16:08:23

A megállóban cigizést nem kell büntetni. A megállóban csikket, cigis dobozt eldobónak viszont le kell tépni a kezét.

A kocsmákban sem kell tiltani a cigizést, piaci alapon így is kialakult a nemdohányzókat célzó, füstmentes helyiségeket fenntartó krimók intézménye. (BTW, az ilyen részt elkülönítő helyeket támogatni kell.)

A dohányzás pedig kibaszott káros, ráadásul közügy, mivel az itt láncdohányzó melós rákját nem az uruguayi adózó pénzéből kezelik.

Éppen ezért a dohányzásról le kell szokni, vagy még jobb, rá sem kell szokni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 16:22:54

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány):

Csak szólok, hogy most éppen fordított a szereposztás; a köveket izzadó markukban nem a dohányosok szorongatják:-)

ü
bbjnick

Lábszár Ervin 2011.02.07. 17:13:14

Jó lenne a döntést motiváló szempontokat megismerni:
- egészségnevelés?
- bevételnövelés bírságból?
- munkahelyteremtés (leső emberek/közterületfelőgyelők)?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.07. 17:16:40

@Lew Archer:

nyilvánvaló, hogy kellett legyen hatása, de ez az "azonnali" elég nagy baromságnak tűnik. az előtte olvasható 1-2 év valamivel racionálisabban hangzik.

Finisterre 2011.02.07. 17:45:11

@bbjnick:
A dohányfüstszagú ruha, haj egyszerűen büdös, de mégsem lökdöshetem le az ilyen szagú embert a közösségi közlekedési eszközökről. A közvetlen füst viszont már elviselhetetlenül zavaró egy nem dohányos számára. Lerakódik az orrnyálkahártyán, irritációt okoz, közvetlen élettani hatása az orrnyálkahártya kiszáradása, pórusok eltömődése, adott területen a bőrlégzés elégtelensége, ami feszültségérzetet, ingerültséget vált ki az emberből. Mint pl. neked az a bizonyos hajlakk a másik ember haján. Vagy a parfüm a ruháján. A különbség "csupán" annyi, hogy dohányfüstszagú emberrel továbbra is kénytelen leszek együtt utazni, együtt várakozni a megállóban, míg hajlakkos flakonból fújkáló embert még soha nem láttam egyetlen tömegközlekedési eszközön sem. Szerintem te sem.
Ami a gazdasági hatásokat illeti a szórakozóhelyeken: New York, „smoking ban” 2003. március 30 óta. Egy év (!) alatt 8,7%-kal nőtt az éttermek és bárok utáni adóbevétel; 10600 fővel a munkáltatottak száma a területen, miközben a bárok, éttermek 97%-a teljesen füstmentes lett. Egy kis idézet a jelentésből, amit a New York-i Városháza honlapján itt találhatsz meg: www.nyc.gov/html/doh/downloads/pdf/smoke/sfaa-2004report.pdf “One year later, the data are clear. . . Since the law went into effect, business receipts for restaurants and bars have increased, employment has risen, virtually all establishments are complying with the law, and the number of new liquor licenses issued has increased—all signs that New York City bars and restaurants are prospering.”
A helyzet, a számok az (általános) ír válságig azonos tendenciát mutattak Írországban is. Angol sógorom pedig büszkén számolt be róla, milyen fegyelmezetten, kedélyesen és megértően mondtak búcsút a nyilvános helyeken való dohányzásnak az angolok.
Nézegetve a dohányipar bevételeit (~Philip Morris 152 milliárd forint és BAT 142 milliárdos), jómagam a “mekkora f*****g már ez, má’ ha a buszra várok kit zavar az a kis füst” jellegű vélemények origóját (sőt akár az ennél kicsit cizelláltabbakét is) valahol egy dohánygyári marketinges számítógépének a billentyűzetén keresném.
Mindemellett nem kizárt, hogy a figyelemelterelés-elméletnek is van valóságalapja.
Üdv, F

2011.02.07. 18:22:01

'Churchill szájából kiretusálják a szivart, a mozivásznakon és a képernyőkön betiltják a füstölést'

Nézd meg a Király beszédét. Mindenki füstölt akár egy gyárkémény.

'a dohányosok pedig üldözötté válnak a saját hazájukban, akiknek rákos tüdőkről készült képeket mutogatnak'

Nagyon helyes. Édesapámnak a saját rákos tüdejéről készült képeket mutogatták. Mikor leszokott, már késő volt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 18:53:27

@Finisterre:

--- Hogy egy vendéglátó-vállalkozó hogyan dönt, dohányzó- vagy nemdohányzó kricsmit üzemeltet-e, én azt rá bíznám: ha a nemdohányzó jövedelmezőbb, nyilván olyat fog működtetni (és nincs szükség állami beavatkozásra!:-))

--- Egy büdös ember és egy allergén kemikáliákat kipárolgó ember nem ugyanaz. Ezt az tudja, aki megtapasztalja, mert beteg.

--- Engem ebben a történetben leginkább a súlyos aránytalanság zavar: olyanok, akik olyan kényesek a szaglásukra, hogy az utcán velük szembejövő dohányostól is rosszul vannak, elveszítik érzékenységüket, ha a közlekedés által előidézett (effektíve életveszélyes mértékű) légszennyezés által megmérgezett levegőt szívják-nyelvik hektoszám. A dohányos ma szabad préda, akire minden szorongásunkat kivetíthetünk, akit kellemetlenségeinkért (hivatalosan) hibáztathatunk, gyűlölhetünk. Annyi mindent el kell viselnünk, le kell nyelnünk, végre valaki, akinél még mi is különbnek érezhetjük magunkat, akit még mi is megvethetünk, csesztethetünk! Ez szerintem egy nagyon veszélyes és aljas játék a jogszabályalkotók részéről.

--- Nem vagyok dohányügynök:-)

ü
bbjnick

Bloodscalp 2011.02.07. 19:15:36

@VR6: a minap egy kaposvolán járaton a b.vezető
menet közben halál nyugodtan ablakot le, és rágyújtott...senki sem szólt érte-nyilván megszokott dolog volt:)

novalusz 2011.02.07. 19:17:00

Szerintem ez egy normális szabály, engem iszonyúan irritál a dohányfüst, számomra nem is az egészségről szól. Egyébként színházban is utálom, ha a rendező nem tud mit kitalálni a színésznek, hogy az ne csak álljon és lógassa a kezét, és akkor bevillan neki, hogy oda kell adni egy cigit, mekkora ötlet már! A részecskék a levegőben meg irtó gyorsak, Öveges József is felhozza példaként az egyik könyvében, meg amúgy is jó a szaglásom, pikk-pakk megérezni. Oda meg az kellene, hogy a műsorfüzet és minden hirdetés része legyen egy ikon ("cigizős"/"nem cigizős"), aztán eldöntöm, hogy beülök-e.

Tündér_Lala 2011.02.07. 19:53:17

@bbjnick: Bizony itt bbjnick-nek van igaza. Egymás sajátosságainak (kinek ilyen, kinek olyan szenvedélye, szaga, külleme) tolerálása nélkül lehetetlen az együtt élés. A szabad levegőn milyen egészség károsodást jelent egy szag ?
Dehát tolarenciát kérni, követelni egyszerűbb mint adni, az éppen trendi vélemény terror hullámain utazva hatalmaskodni a frusztlált emberek pótcselekvése. (Legalább valakibe én is belerughatok.) Csak azt nem veszik észre, hogy legközelebb ők jöhetnek sorra, egy másik témával kapcsolatban.

OrangeOrder · http://orangeorder.blog.hu 2011.02.07. 20:11:20

"A legújabb kornak a fasisztái fehér köpenyben, karszalaggal menetelnek a maguk eü-korrekt Rómája felé."

Elég lejárt dolog mindenkit lenácizni meg lefasisztázni, akivel nem értünk egyet. Új értelmet nyert ez is, mint a mostanában a Fideszékre alkalmazott "bolsevik" jelző :) Mindegy.

Engem nem a buszmegállók zavarnak a legjobban, bár a csikket tényleg lebasszák a földre. A szórakozóhelyek, kocsmák annál inkább. Ezért is iszom inkább itthon. Az elkülönített dohányzóhelyiségek meg hát, nem működnek. Az emberek többsége társasági dohányos (amúgy nem gyújtana rá), így senki nem akar egyedül ülni a kongó termekben. Ráadásul a nemdohányzó részlegeket a legszarabb helyeken jelölik ki (konyha, WC, bejárat mellett).

Finisterre 2011.02.07. 20:15:28

@bbjnick:
Pöpec a sárga kiemelés.
- Abban egyezzünk meg, hogy a dohányfüst (bár csak részben, a kezelőanyagoktól kemikália), éppolyan allergén, mint egyes kemikáliák. Más a liliom pollenjére allergiás, mégse tiltják be, hogy a virágboltok liliomot áruljanak. Tele a világ allergénnel. A nyomtatóban a tinta is az. A számítógépedben a műanyagszigetelés is. Allergiás embernek allergénnel találkozni tényleg, mindig, komolyan NAGYON rossz (nekem is). Meg hát ugye a dohányfüst rákkeltő is… (mint ahogy egyes kemikáliák is - hogy konkrétan az az összetevő is rákkeltő-e, amire te a hajlakkban allergiás vagy, az kérdés, de akár lehet az is). És nem az a pár mg, nem egy darab cigaretta füstje, hanem soké, sokszor, apró adagokban. Ebből a szempontból nem látok különbséget. Kinek ez allergén, kinek az. Apám pl. világéletében dohányzott, nyilván nem zavarja a cigifüst, de ha meglátja Lendvai Ildikót, súlyos allergiás reakciók figyelhetők meg rajta. Én meg hólyagos bőrkiütést kapok a dohányfüsttől (is, Ildikótól meg…). Nem vagyunk egyformák.
- A vendéglátóhelyekből külön dohányzót és nemdohányzót nyitni teljesen életszerűtlen. Hogy miért, azt neked, értelmes embernek, nem kell magyaráznom. A vendéglátóhely-tulajdonosok pedig nem fognak hipp-hopp nemdohányzó kricsmiket nyitni, főleg nem Magyarországon, ugyanis nincs meg a változtatás kényszere. A dohánygyárak/forgalmazók polcpénzt fizetnek a vendéglátóhelyeknek, hogy a dohányárujukat tartsák. A vendéglátósé a marzs is. Nem igazán látom, hogy – ha csak nincsen szabályozással rászorítva -, mitől fordítana akármelyik szórakozóhely tulajdonosa tízmilliókat egy új hely beindítására, felfuttatására, csak nemdohányzó alapon. Egyébként pedig, akármennyire is magánkézben van egy vendéglátóhely, nem hiszem, hogy fajra, nemre, vallási meggyőződésre, szexuális orientációra, iskolai végzettségre vagy dohányzási preferenciára való tekintettel bárkit is kizárhatna a szolgáltatásaiból. Érthetőbben: miért nem lehet megvalósítani a kompromisszumos megoldást, azaz ténylegesen füstmentessé tenni az egyes vendéglátóhelyek területének a felét? Rongyos pár százezer forintból profi légfüggönyöket, elszívórendszert lehet beépíteni gyakorlatilag bárhova. A helyzet az, hogy a nemdohányzók helyzete ebből a szempontból annyira szar, hogy simán évtizedekre boldoggá tenné őket egy ilyen kompromisszum.
- Ebben a förmedvény büdös, okádékot pöfögő buszokkal teletömött Budapest nevű városban élek születésem óta. Zavar a légszennyezés. Az IS zavar. Amikor a 112-es pöfög az orrom alá, akkor épp az zavar. Amikor a zuhogó esőben beállnék a buszmegállóba, de kénytelen lennék 3 ember füstjében pácolódni, akkor meg az zavar. A bp-i légszennyezettséget leginkább az elképesztő állapotú BKV-buszok okozzák. Van pénze a BKV-nak villámgyorsan lecserélni őket? Nincs. És mennyi pénzbe került meghozni a megállókban való dohányzás tilalmát? Gyanítom, nem sokba. Talán még bevétel is lesz a büntetésekből. Sok minden zavar még, de belátom, hogy elsőként azok a dolgok fognak változni, amik nem kerülnek (sok) pénzbe. Ez nem aránytalanság, ez a dolgok rendje. Vagy legalábbis annak tűnik :)
- A dohányosokon kívül még vagy száz(ezer) szabad préda van, akire a szorongásunkat, gyűlöletünket rávetíthetjük. Orbán/Gyurcsány, a kínaiak/az amerikaiak, az ájtatos kismamák, akik a tébé nyakán élősködnek, a gyógyszerfaló, ingyengyógyfürdőző-utazgató nyugdíjasok, az elitista akadémikusok, akik csokornyakkendőt hordanak, a naplopó médiamunkások, vagy épp a köcsög nemdohányzók, akiknek jobb dolguk sincs, mint a dohányosok tökét szorongatni.
Ne értsd félre, nem az ellentmondás kényszere írat velem négyezer karaktert, hanem szeretném, ha elhinnéd, hogy ez egy tömegeket érintő és frusztráló probléma, amit nem lehet azzal megoldani, hogy „ha zavar a füst, ne menj oda”.

Finisterre 2011.02.07. 20:16:37

Azta de rohadt hosszú lett ez az előző. Bocs...

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.07. 20:28:21

A jó modor le van szarva, a halálozások 1%-át a passzív dohányzás okozta károk teszik ki. Minden századik halált egy dohányos köcsög kényszeríti egy nemdohányzóra. Évente 600,000 ember.

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61388-8/abstract

jan 2011.02.07. 21:50:17

Nagyon egyszerű: a dohányfüst kellemetlen (büdös) és egészségre káros.

Általában van menekülés: ha nem tetszik, hogy valaki dohányoz melletted, akkor odébbállsz.

A megálló nem ilyen, ott nem tudsz odébbállni.

Ennyi a történet, ezért teljesen jogos betiltani a megállókban dohányzást. Korrekt ember eddig se dohányzott persze megállóban.

(Amúgy a dohányzás abszurd stigmatizálását, amire a szerző kihegyezi a témát, én is ellenzem, bár nem dohányzom.)

Anti Anyag (törölt) 2011.02.07. 21:51:40

Érdekes lesz amikor két kigyúrt cigányhoz odamegy az ellenőr.

Itt főleg nőket és fiatalokat fognak büntetni.

Ralph Cifaretto 2011.02.07. 21:54:11

Sztem nem az a lényeg, hogy ne fújjuk a füstöt egymás arcába a buszmegállóban, hanem hogy ne dobáljuk szét a csikket a megállokban, mert az az undorító. Ugyanígy tiltanám a vasúti peronokon is. Mondom én, aki dohányzom, bár csak ritkán.

Keen25 2011.02.07. 22:07:21

Egyetértek. Midnenkivel. Mint dohányos, engem is felháborít, hogy nem pofékelhetek ott, ahol akarok.
Mint értelmes ember, eddíg is lehetőleg úgy álltam a megállókban-zebrán, bárhol, hogy ne a többi ember fele szálljon a füst. Nem állok be még szakadó esőben sem a fedett váróba, inkább ázzak szét ha már bagózok.
Sőt, mint dohányos nem egyszer kértem meg illedelmesen a tisztelt dohányost, hogy talán ezt nem illik, nem kellene. Arrébb is ment, hogy ne a gyerekre szálljon a füst.
De. Azért engedjetek meg egy másik véleményt is. A passzív dohányzásvalóban káros, és nem tesz jót senkinek. A ruhád büdős lesz, szórakozóhelyen, étteremben, kocsmában. Ezek engem is zavarnak.
De az, hogyha hajnali háromkor hazafele várom az éjszakait egy olyan megállóban, ahol senki nem áll, és arra jön a közterületes, és közli, hogy 30 pénz, hát....
nem kicsit lennék felcsapva agyilag.
Persze. Ne gyujtsak rá, és vagy figyeljek oda. Eddíg is tettem... De fél havi minimálbért egy szál cigiért. Nos, ez eléggé erős azt hiszem.....

karosszékely 2011.02.07. 22:10:13

Addig nem lehet nyugodni, amíg el nem érjük a dohányzás teljes betiltását. A dohányosok aljas emberek.

Abydos · http://abysan.com/blog 2011.02.07. 22:13:17

Egyes dohányzó embernek hihetetlenül sok bőr van a képén, ahhoz képest, hogy hihetetlenül gyenge jellemű emberek, hiszen függenek valamitől, ami lényegében szolgasorba alacsonyítja őket (Te a cégektől függsz, a pénzed fölöslegesen nekik költöd hetente, tehát nem vagy szabad ember, tudnál választani, de gyenge vagy leszokni, inkább fizetsz).
Én azért még tudnám fokozni a rendeletet, hogy a sok nikotinfüggő drogos ne a saját "fajtársukat" tisztelje, hanem azt, aki képes kényszerbetegség nélkül élni.

Savior 2011.02.07. 22:16:51

@pelikán*: "A kocsmákban sem kell tiltani a cigizést, piaci alapon így is kialakult a nemdohányzókat célzó, füstmentes helyiségeket fenntartó krimók intézménye. (BTW, az ilyen részt elkülönítő helyeket támogatni kell.)"

Na akkor erről egy listát, please, mert egyrészt érdekel, másrészt nagyon lóg a levegőben.

A "füstmentes helyiségek" pedig semmire nem jók, tapasztalat, hogy ha van cigiző rész, még ha kisebb is, az már ruhaszellőztetéssel / hajmosással jár.

jet set 2011.02.07. 22:17:36

@Ralph Cifaretto: Szóval nyugodtan lehet fújni a füstöt a másik arcába? Az jófejség?

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2011.02.07. 22:21:11

@br: halálozások 1%-át - ennyi embert a zebrán is megölnek. Akkor tiltsuk be az autókat is.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.07. 22:25:51

@pelikán*:
'A kocsmákban sem kell tiltani a cigizést, piaci alapon így is kialakult a nemdohányzókat célzó, füstmentes helyiségeket fenntartó krimók intézménye.'

Kialakult? Hol?

venszivar 2011.02.07. 22:26:18

@nomad: Miért nem a zebrákat (gyalogos átkelők)?

petbecks 2011.02.07. 22:28:42

@bbjnick:
Alapvetően rossz szemlélet alakult sok-sok évvel ezelött. Ha pl. a te orrod alá finganék, és te éreznéd mi jött ki a seggemből, akkor fel lennél háborodva.
de te ezt (..) nyilvánosan csinálhattad évtizedekig, úgy, hogy még menő is volt, ahogy pöfékeled ki magadból a füstöt.
BÁRMILYEN intézkedés, ami ennek az elfajzott beidegződésnek a visszaszorítására irányul, üdvözölendő.

kacsa. 2011.02.07. 22:32:37

@Keen25: Köszönöm a figyelmességet! Ugyanis nagyon el tudja rontani a kedvemet, ha belefutok egy kóbor cigifüstfelhőbe. Hányingerem lesz tőle.

xtolzig 2011.02.07. 22:36:17

ticcsuk be a betiltást!
(de főleg a dohányzást, mindenhol, azonnal, undoritó, büdös, retkes és rendkívül ostoba dolog, hogy saját magadat ölöd meg vele, miközben nap mint küzdesz a szaros kis életedért, a felszínen maradásért, és így semmiért mert 30 évvel korábban megölöd magad és már 40 éves is egy beteg roncs hulladék leszel(ezt mondjuk telibe is szarnám aki hülye pusztuljon, előzzük meg a kontraszelekciót, de kicsit sokba kerül NORMÁLIS emberek adójából "ezeket" gyógyítani és foglalják az amúgy sem túl sok helyet olyan emberek elöl az EÜ rendszerben akik ÖNHIBÁJUKON kívül és nem szándékosan kerültek oda))
TILTSUK BE és golyó általi halál aki nemdohányzóra fújja a retkét!

Lui_78 2011.02.07. 23:07:07

Majd ha minden közintézmény akadálymentesítve lesz, minden gyalogátkelő sípol a vakoknak, akkor majd el lehet gondolkodni, hogy alakítsunk ki olyan helyet mindenhol, ahol lehet kulturáltan dohányozni. Addig meg ne sírjon nekem egy dohányos se, amíg két pofára fújják a Westendben az alagsori kávézókba a füstöt a folyosó közepén ülve....iszonyat bunkó dolog. (Természetesen tisztelet a kivételnek)

Tartok tőle, hogy ha 3 méterrel odébb lenne egy kialakított üvegkalitka a dohányosoknak, akkor az vagy messze lenne, vagy megalázó a szerencsétleneknek...:)

samcro 2011.02.07. 23:07:55

Aki dohányzik, el nem tudja képzelni, ez mennyire zavarja a nemdohányzókat. Szüleim dohányoznak, egy családlátogatás után megy is a ruhánk a szennyesbe. Adnak kaját/stb, elhozom udvariasságból, itthon már megy is a kukába, mert bevette a bagószagot. Fagyasztott főtt kukoricát adtak, otthon melegíteném a mikróban, majdnem elhánytam magam. Hiába mondom nekik, hogy undorító, amit csinálnak, szarnak bele.

Kedves dohányos, aki azt hiszed, hogy ha más irányba fújod a füstöt, csak szólok: nem ér semmit.

A legjobb, amikor azt írjátok: úgyis tele van szmoggal a város, az a kis plusz füst már semmi, hát, én azt mondom, épp elég az autóbűz, minek tetézzük. Az autó legalább hasznos, elvisz engem, vagy hoz nekem valamit, a cigiddel viszont nem járok jól.

A büdös bunkó szomszédom kint dohányzik a folyosón, az ajtóm előtt, kinyitja az ablakot, azt hiszi, kimegy a füst. Lósz@art, az én lakásomba jön be. Nem szólok neki, mert amúgy is egy tahó. Ja, a mocskos hamutartóját tele csikkel kint tárolja az ajtóm előtt, de nem szólok neki, mert úgysem fogná fel. Néha kiöntöttem, de nem értette a célzást.

Munkahely: a dohányos jogosan megy ki bagózni, mert az neki jár, egy masszív dohányos akár napi egy órával is kevesebbet tölt a munkahelyén (nem mondom, h kevesebbet dolgozik, mert ez persze lehet ettől független...)

Biri néne 2011.02.07. 23:15:15

Mint öreg dohányos, azt mondom, tiltsák be a dohányzást teljesen!
Ja, hogy azt azért mégsem?
Kell az államnak a nem kevés jövedéki adó a dohány árából.
Álszent mind....

kétség 2011.02.07. 23:15:30

Nem a buszmegállókban bagózókat kéne toszogatni, hanem megnézni, hogy egy oskolából kitóduló siserehad hány másodpercen belül gyújt rá! És megkérdezni MIÉRT? Ott kellene megfogni a dolgot, illetve előtte!

2011.02.07. 23:16:00

"A büntetés azonban aránytalanul magas: a tilosban dohányzókra abszurd magasabb büntetést kiróni, mint mondjuk a tilosban parkolókra. "

I beg to differ.

A visszatartó erőt két dolog definiálja, már a prolinak, aki amúgy az erkölcsre és a többiekre szarik. Az egyik a lebukás kockázata, a másik a várható büntetés nagysága. A proli oszt, szoroz, és dönt. Ez így van mindennel, a blicceléstől kezdve a tyúklopáson át az adócsalásig.

Mivel elég kicsi az esélye, hogy egy-egy konkrét embert ellenőrizni fognak (a rengeteg tahóból), csak az lehet visszatartó erő, ha a tétel maximuma elég magas. Ha valaki kettő dobozt szív naponta, az kapásból 1200 forint. Fogja érdekelni egy 2000 forintos bírság? Aligha, olyan, mintha lett volna egy-két stresszesebb napja.

Harmincezernél már talán meggondolja.

Q.E.D.

Lui_78 2011.02.07. 23:21:21

Mondjuk nem értem miért lázadnak a dohányosok. Olyan dohányossal még sosem találkoztam aki ráfújta volna a füstöt másra, aki ne a kukába dobta volna a csikket, aki rágyújtott volna megállóban. Akkor nem mindegy mennyivel büntetik?
:)

milliárdos 2011.02.07. 23:25:08

Ford Fairlane szavai csengenek a fülemben: "Dobod el de rögtön, nem tudod, hogy koporsószög!"

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.07. 23:29:37

@samcro: gratulálok, elnyerted a hét idiótája díjat. tőlem. neked. a seggedbe.

Bell & Sebastian 2011.02.07. 23:30:22

Gyorsteszt

Ki a fene az a Benson & Hedges?
- 1., Brit Coulomb popduó (0 pont)
- 2., Két buzi, mint Mata és Harry (1 pont)
- 3., Oldalra nyílik (pont úgy)
- 4., Az a zsidók, aki egy szálat kilopik (10 pont)

Aki érzékeny a szagokra, az dohányozzon! De ha abbahagyta és két percig követ egy kacsaszállítmányt, vagy megelőzi, vagy hányni fog.

Háp kinek hiányzik ez? Amennyi a kacsa mostanság, meg azok a kacsaringlós, szűk utak is...

samcro 2011.02.07. 23:34:38

@Parmezanidész: ja, jöhetnek a tételes cáfolatok.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.07. 23:34:44

Kedves gyűlölködők, a különféle antibagó szövegekben helyettesítsétek be a cigi szót kávéval, teával, akár vízzel, bármivel, amit naponta többször fogyasztotok, és világos lesz, miért olyan megalázóan kirekesztőek ezek a vélemények.

Nagyon álságos ilyen erővel nekimenni a dohányzásnak egy olyan városban, ahol a szmog miatt a levegő minősége kábé 5 évet vesz el az életedből. Plusz tüdőrák, asztma, satöbbik.

Tegye fel a kezét, aki habzó szájjal fröcsög a dohányosokra, és közben autóval közlekedik nap mint nap.

Lui_78 2011.02.07. 23:39:23

@Parmezanidész: Közlekedni muszáj. Dohányozni nem. A dohányos nem közlekedik? Hagyjuk már....
Részemről az ideális világban kulturáltan meg van oldva, hogy minden dohányos dohányozhasson oly módon, hogy ne zavarjon senkit. Viszont azt lássuk be, hogy amíg ez nincs így, addig szabályozni kell. Azok miatt a bunkó emberek (nem dohányosok) miatt, akik dohányoznak.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.07. 23:40:22

@Biri néne: Ott a pont, azok a milliárdok nagyon jól jönnek :)

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.07. 23:41:42

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Az ideális világban minden közlekedhet fosszilis üzemanyagot égetve, amíg az égéstermékeket nem bocsátja a légtérbe :)

Egyébként én is közlekedem, biciklivel, amikor lehet. Próbáltad már?

Sicc 2011.02.07. 23:44:01

budapest, és az egész ország közigazgatása kimerüla tiltásban.

Mindenkit büntetni, ezért-azért, és lehetőleg minél irreálisabb összegekkel. Ütni-vágni a magyart. Ez van.
Ha már nincs elég ok / indok / lehetőség, akkor majd kitalálnak újat a giccsadótól kezdve a lóerőig. Ebben az országban bármit megtehet két marék büdös patkány, akiknek már régen kötélen kellene lógniuk.

Parazita tetvek mondják meg, hogy menniy legyen a gázszámlánk, és hol, mennyiért tehetjük le az autónkat, ha a gyereket visszük a suliba, közben pedig milliókat vesznek el az asztalunkról.

Az ilyen szar embereket korábban belelőtték a dunába, most meg beleröhögnek a képedbe a tévén keresztül.

Lehet, hogy kicsit keményen fogalmazok, de az ilyeneknek nincs helye ebben az országban, de még az univerzumban sem.

Lui_78 2011.02.07. 23:45:43

@Parmezanidész: szerintem Te most valami nagy dolgot mondtál...tényleg bicaj...nem is értem miért nem azzal szállítanak mindent a világon. Miért nem azzal viszi az ember télen a gyereket oviba...miért nem kenuval mennek át az óceánon....

fourgee 2011.02.07. 23:47:30

@mr. pharmacist1: "Az utcán veszedelmes gázok terjengenek, az abc polcairól a koleszterin, az etilalkohol, a telítetlen zsírsavak, a tartósítószerek, a színezékek s ki tudja még milyen rendű és rangú fenevadak lesnek ránk. "

Csak amíg a boltban eldöntheted hogy akarod-e magad mérgezni a zsírsavakkal tartósítószerekkel, addig egy dohányos mellett nincs döntési lehetőséged.

Már rég magyarázok mindenkinek hogy a megállókban való dohányzást be kellene tiltani. Régen egy csomót várakoztam a Nyugatinál hajnalban a villamosmegállóban. Ha a dohányosok odagyűltek volna a szemeteshez ahol el tudják oltani és ki tudják dobni a csikket, akkor az ellen nem lennék. Na de ezeknek annyi agyuk sincsen, hogy kulturáltan csinálják. A megállóban mindenmásodik méteren volt 1-1 dohányos. Hány méteres az a megálló? Hát elég hosszú... Esélyem nem volt hogy ne álljak füstben.

Én tolerálnám a dohányzást, ha kulturáltan művelnék. De így hogy beleszarnak mások igényeibe, így én is beleszarok abba hogy ők ott dohányoznának... :)

Az irreálisan magas büntetés meg azért kell, mert akkor már tényleg az gyújt csak rá, aki hülye. Aki meg lazán ki tudná fizetni azt a büntetést minden nap, az úgysem jár BKV-val.

pelikán* 2011.02.07. 23:47:56

@Savior: @TuRuL_2k2: Suszterinas (Blaha), Szatyor (Móricz-Bertalan L. - a név amúgy Karinthytól van), onnan nem messze a Nevada, Polo pub (Batthyány u.) - most így séróból az általam látogatott körzetekben, de még sorolhatnám. Ha jól emlékszem, a Fahéjban is van nemdohányzó helyiség. Ez persze nem résmentes történet, valamennyi füst átjön, de összehasonlíthatatlan egy tőről metszett dohányzó késdobálóval. Ott van pl. a Bástya borozó a Batthyány térnél (régen sokat jártunk oda, de kb. másfél éve már a budapesti nyilasok törzshelye volt), melynek átlagos péntek esti levegőjéből a bennem lakó amatőr kvalitatív analitikus már rég tervez mintát venni, új gázfegyver kísérlete miatt. Durva, na.

Abydos · http://abysan.com/blog 2011.02.07. 23:48:57

@Biri néne: Ne aggódj, az állam sokat bukik azon, hogy a dohányosok kezeléseit kifizesse :) Tehát nem csak a saját pénzed füstölöd el, hanem a miénket is :) Köszi :)

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.07. 23:51:56

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): a fenekedet nyugodtan szállíthatnád azzal :) és még egy óvodás se halt bele, ha busszal vitték az oviba...

samcro 2011.02.07. 23:55:13

@Parmezanidész: mutass kutatásokat, amelyek a passzív kávézás, teázás, vízfogyasztás hatásait vizsgálják.

Amúgy felőlem otthon, zárt térben, kijelölt helyen dohányozzon bárki bármennyit. De a büdös tahó szomszédom is tudja jól, hogy a cigifüst nem jó, hiszen nem a saját lakásában szívja, hanem kimegy a közös folyosóra (ahol mellesleg kint a nagy tábla, hogy tűzvédelmi szempontokból tilos a dohányzás)

Nem akarom a dühömet az összes dohányosra kivetíteni, mert biztos vannak köztük normálisak is, arról viszont nem én tehetek, hogy olyat nem ismerek.

Lui_78 2011.02.07. 23:56:44

@Parmezanidész: Kétségtelen. Abban neked igazad van, hogy sok ember seggéhez nőt oda kényelemből a kocsi. Én csak annyit mondok, hogy az élet nem csak Bp. Vidéken tudod az autó sokkal fontosabb. És nagyon sok embernek MUSZÁJ autózni. Ebben meg hidd el -vidéki vagyok- nekem van igazam. Tehát amíg muszáj közlekedni, a dohányzás már nem ilyen egyértelmű. És mint mondottam, én senkit nem akarok megfosztani a dohányzás örömétől. Csakis azt akarom, hogy egymás zavarása nélkül tegyük ezt kulturált formában, egymásra tekintettel.

2011.02.08. 00:02:24

@Parmezanidész: Na figyelj! Ha valaki cigizik, és rádlehel, kifordul a gyomrod (legalábbis nemdohányosként, de sok dohányosnak is). Hol van ilyen vízzel, teával? Hol ártanak azok fogyasztói másoknak? Milyen szagod lesz egy teaházban töltött este után?

Gyenge, ahogy ártalmatlan hóbortnak próbálod beállítani, amit elvesznek szegény dohányosoktól. Ez egy másra nézve is káros, önként vállalt cselekvés, aminek a más arcába mászó aspektusait kell szabályozni - mert az önszabályozás láthatóan nem működik.

Kulturált dohányos eddig sem gyújtott rá megállóban, nem zavart másokat. Kulturált autós nem hajt kilencvennel lakott területen. Aki megteszi? Hulljon a férgese. Szóval mire a lázadás? Mi szól amellett, hogy továbbra is vígan fújják mások arcába a füstöt a megállókban?

Még egyszer: próbáld meg nem a dohányzás, mint olyan elleni támadásnak beállítani, hátha ezúttal sikerül. Ez a normális többség és a józan ész védekezése az agresszív, káros kisebbség viselkedése ellen. Kicsit emlékeztetsz a lopáson kapott, így rögtön rasszizmust kiáltó norvégra... :)

fourgee 2011.02.08. 00:03:07

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Azt írta hogy akkor közlekedik biciklivel, "amikor lehet". Nagybevásárlást, 160 kilométer megtételét meg hasonlókat én sem fogom biciklivel csinálni, de amikor csak lehet, azzal megyek. Ha mindenki biciklire ülne akkor, amikor igazából nem lenne szükséges autóba ülnie, akkor jóval kisebb lenne a szennyezés.

Pl. egyik rokonom szinte hozzá van nőve az autóhoz. Amikor hárman mentünk volna a Vidámparkba, akkor én a tömegközlekedés mellett döntöttem, ő meg az autó mellett. Kiszámolta hogy hármunknak mennyi lenne az BKV-val, hiába mondtam hogy az nem annyi, mert nekem van bérletem :)
Aztán pár apróbb vita után autóba ültünk. A következő probléma az a parkolóhely keresése volt. Nehezen találtunk, messze a Vidámparktól. Akkor meg az volt a baj, hogy miért olyan messze álltam meg, meg hogy milyen lassan értünk oda... Hááát, én mondtam hogy menjünk BKV-val. Akkor gyalogolni sem kellett volna annyit.

Én azt mondom hogy mérlegelni kell és mindenfajta közlekedésre fel kell készülni. Hóban-fagyban nem fogok biciklire ülni. Amikor olyan a közlekedés hogy BKV-val is annyi idő alatt jutnék el valahova mint autóval, és még alkohol fogyasztására is lenne lehetőség, akkor inkább a BKV-t választom. Amikor meg egy csomagtartónyi cuccot kell hazavinni bevásárlásból, akkor természetesen autóval megyek, de pl. nem a WestEndben meg más belvárosi helyeken fogom ezt megejteni, hanem a külvárosban.

Amikor egyik unokatestvéremmel moziba mentünk pl. a Nyugatihoz, akkor fél órát gondolkodott azon hogy autóval menjünk-e. Aztán meg azon gondolkodott hogy vajon mennyi lesz a parkolási díj. Szerencsére olyan helyen lakom, ahova éjjel is gyorsan haza lehet érni, így nem értettem hogy miért ragaszkodik annyira az autós közlekedéshez. :)

Sunny Days 2011.02.08. 00:05:20

alig várom, hogy végre tényleg ne fújja senki az orrom alá a füstöt a megállókban
kiterjeszteném a tilalmat a kisgyerekkel közlekedőkre: a bicska kinyílik a zsebemben, amikor karon ülő gyerekkel vagy babakocsival látok dohányzó felnőtteket

Lui_78 2011.02.08. 00:05:25

@fourgee: oké én ezt értem, és neked is igazad van, csak ezt nem értem mi köze ennek ahhoz, hogy az emberek nem szeretik ha pofájukba fújják a füstöt....
:)

Lui_78 2011.02.08. 00:09:06

Azt már meg sem merem említeni, hogy bizony minden nap látok kb húsz olyan esetet, amikor a dohányos piros lámpánál megáll, letekeri az ablakot és kidobja a csikket....
:)

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.08. 00:09:36

@nomad: Közúti balesetben évente kevesebb mint ezer ember hal meg. Ezzel szemben csak a szív és érrendszeri megbetegedésekben évente ~65 ezer ember. Az éves halálozási szám olyan ~130 ezer fő, ebből primitív módon leosztva 1300 ember jön ki a passzív dohányzás áldozataként. Ez több mint az összes közúti baleset, beleértve az ittas vezetést, stb.

Ez bőven van annyira durva, hogy az összes közterületen, szórakozóhelyen és közintézményben - gyakorlatilag az otthonokat kivéve mindenhol - betiltsák a dohányzást.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:12:39

@samcro: konrétan egy szokás betiltásáról vagy ellehetetlenítéséről beszéltem.

És arról, hogy vannak kellemetlen dolgok, amiket egy városi közösségben el kell tűrnünk. A nemdohányosok 99%-át nem az egészségi ártalmak zavarják a cigarettában, hanem az égett dohány keserű illata. Azt én sem szeretem. De reggel a kolbászos rántotta orrom alá böfögését se. Se a kombinókon az állandó fingszagot. Se a vénemberek mosdatlan szagát. De nem tiltom be őket.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.08. 00:14:02

@Parmezanidész:"A nemdohányosok 99%-át nem az egészségi ártalmak zavarják a cigarettában"

A faszt nem.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:14:02

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Vidéken talán. De én a pesti autósokra gondoltam, akiknek nem muszáj, csak azt mondják, mert úgy kényelmesebb. Tényleg az. De a megállóban dohányozni is kényelmesebb, mint odébbsétálni.

Lui_78 2011.02.08. 00:17:31

@Parmezanidész: Csak itt van sajnos a bibi, hogy a dohányos is közlekedik...autóval....:)
Felesleges párhuzamot keresni. Dohányozni tudsz úgy, hogy ne zavarj másokat. Közlekedni viszont nem.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:17:59

@somewhat damaged: Nem ártalmatlan szokás, kétségtelenül egészségkárosító. De ezzel nem lóg ki a sorból. Mindjárt ott van mellette az alkoholfogyasztás, ami kis mértékben is ugyanúgy káros. Vagy az elhízás. A mozgásszegény életmód. A túlzott stressz.

Nem arra gondolok, hogy ha már a dohányzást bántják, akkor mindent kéne. Pusztán el kéne ismerni, hogy nem az egészségügyi szempontok hajtják a dohányzás erőszakos ellenzőit, hanem valami más. Abból, hogy a bagót ilyen agresszívan ellenzik, de mást nem (pl. a hasonló tüneteket okozó, ugyanolyan veszélyes légszennyezést), szóval ebből tisztán látszik, hogy nem az egészség aggasztja őket.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.08. 00:20:44

@Parmezanidész: Amúgy teljesen felesleges számonkérni az összes többi egészségkárosító dolog visszaszorítását. Eljön majd azoknak az ideje is, párhuzamosan a többivel.

Egyre több a kerékpáros, fejlődik majd a tömegközlekedés, megépül az M0 befejező szakasza, lesz dugódíj meg jóesetben P+R a város szélén.

A lényeg, hogy a passzív dohányzás plusz egy olyan dolog amire nem vágyik a nemdohányzó emberek túlnyomó többsége. Otthon mérgezd magad, vagy tudom ajánlani a nikotintapaszt függőség leküzdésére.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:21:03

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): azért mondod, hogy nem lehet, mert nem akarsz. Budapest lakosságának több, mint fele nem autóval közlekedik. Ők hogy oldják meg?

Egyébként a párhuzam szerintem egyértelmű.
Mindkettő szokás.
Mindkettőnek az égésterméke okoz rákot és asztmát.
Mindkettő sokakat zavar.
Mindkettő kedvelői bizonygatják, hogy szükségük van rá.
Mondjuk a passzív dohányzás nem sok emberre hat, a szmog mindenkire.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.08. 00:22:33

@Parmezanidész: Az összes többivel nagyrészt magadat károsítod, az olyan esetekben ahol mást is ott durvák a büntetési tételek - ittas vezetés, stb.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:23:33

Azért mondod, hogy nem lehet, mert nem akarod elfogadni. Bp lakosságának több, mint fele nem autóval közlekedik. Ők hogy oldják meg?

Egyébként a párhuzam autózás és dohányzás között szerintem szembeszökő.

Mindkettő szokás, és nehéz leállni vele.
Mindkettőnél az égéstermék okoz rákot és asztmát.
Mindkettőt sokan ellenzik.
Mindkettő kedvelői bizonygatják, hogy szükségük van rá.
A különbség, hogy a passzív dohányzásnak kevés ember van kitéve, a szmognak mindenki.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.08. 00:23:53

@Parmezanidész: Az csak a lelked megnyugtatására szolgáló tagadásalapú szemléleted, hogy itt csak a cigit üldözik de a légszennyezettség senkit sem érdekel. Ez nem így van.

Lui_78 2011.02.08. 00:24:33

Érdekes egyébként, hogy a mobilozás betiltása a színházakban, egyes bankfiókokban nem vált ki ilyen indulatokat. Dohányozni mindig lehetett kvázi mindenhol. Most a "ti" logikátokkal élve szerintem nem a nemdohányzók támadnak, pusztán a dohányosok sírnak az ellen aminek az elejétől kezdve úgy kellett volna működnie. Valaminek a jogáról kell lemondani. De ez a jog sosem kellett volna, hogy legyen.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.02.08. 00:27:48

@Parmezanidész: A szmog jóval kevésbé durva koncentrációjú, mint a dohányfüst.

A "kevés" ember minden harmadik: Worldwide, 40% of children, 33% of male non-smokers, and 35% of female non-smokers were exposed to second-hand smoke in 2004. (Fentebb már linkeltem.)

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:34:34

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): mert a dohány szokásformáló szer. Helló! hol élsz? :)

Még egy hasonlóság az autóvezetéssel (bpesten). Emlékezz rá, hogy a parkolási díjak emelése, illetve a parkolási lehetőségek korlátozása milyen tiltakozásokat szokott kiváltani. Sokkal dühödtebbeket, mint a dohányzásé. Tudom, azt MUSZÁÁÁJ :D

Lui_78 2011.02.08. 00:36:29

@Parmezanidész: az ha kimondjuk az autózásról, hogy szar és zavar és környzetszennyező és öl, az felmenti a dohányosokat?
Mert ha nem, akkor értelmetlen vitát folytatunk:)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.02.08. 00:37:58

Nehéz erre mit mondani. Igen. pótcselekvés. Igen, van más gond is. Igen, nehezen betartható. Igen, van benne uszítás és megbélyegzés is.

Mégis, akinek már fújták a képébe a füstöt egy buszmegálló esőbeállójában, az nehezen tud nem egyetérteni ezzel a rendelettel, függetlenül attól, hogy mennyi lesz belőle betartható.

A dohányosoknak meg azt üzenem, hogy ne "szabadságharcot" kezdjenek, meg mártírkodjanak, hanem talán egy picit legyenek tekintettel a nemdohányzókra. Valahogy úgy, ahogy az illene.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:41:08

@br: gondolkozz már egy kicsit. Egy cigaretta füstje a megállóban vs a megálló mellett haladó autók által felvert por, a kibocsátott gázok stb.

Egyébként, ha te olvastad a teljes cikket, akkor érdemes lenne bemásolni, mert reg nélkül csak a bevezetőt látom. És hiába lancet és worldwide, azért egy ázsiai ország, ahol a gyerekek 5-6 évesen más bagóznak, meg Európa nem összehasonlítható.

Azonkívül were exposed, szóval lehet, hogy beleszámolták azokat is, akik csak a megállóban szippantottak dohányfüstből, évente kábé 1 ciginyit. Az se jó, de nem ugyanaz, mintha állandóan egy füstös terembe lennék bezárva.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2011.02.08. 00:42:54

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Nem ezt mondtam. De az, hogy a légszennyezés elleni kampány jóval gyengébb, mint a dohányzás elleni, azt mutatja, hogy nem az egészségkárosító hatás motiválja az anticigistákat.

Lui_78 2011.02.08. 00:49:23

@Parmezanidész: vajon melyik volt előbb? A rendelet, hogy ne lehessen mindenhol dohányozni vagy az, hogy az embereket elkezdte zavarni, hogy mérgezik őket a cigi szagával meg a nikotinnal. Amennyiben az utóbbi, úgy szerintem annyira azért ne háborodjon fel senki. Akkor sem, ha úgy véli nem "tisztességes" szándékkal követelik tőle, hogy figyeljen oda. Illetve fel lehet háborodni, csak felesleges.

Lui_78 2011.02.08. 00:52:27

De mondom, én nem betiltani akarom, csak kulturált mederbe terelni. Mindenkinek jobb lenne.

batman1971 2011.02.08. 00:53:26

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Ha vidéki vagy, és kocsival is jársz, akkor mit érdekel ki dohányzik Pesten a buszmegállóban?

Lui_78 2011.02.08. 00:55:35

@batman1971: csak az mondhat véleményt aki érdekelve van? Azt hittem ennél kicsit szabadabb országban élünk. :)

Lui_78 2011.02.08. 00:57:11

Mondjuk mint szórakozóhelyen összefüstölt (kezemen jópár csikket elnyomtak) "áldozat" szerintem elmondhatom a véleményem. Ha már másba nem tudtál belekötni...:)

batman1971 2011.02.08. 01:07:02

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): járj olyan helyre ahol nem lehet cigizni. Pesten jópár ilyen van.
Ahol nincs külön helyiség (ahova én járok ott mindenhol korrekt) azt elvileg be is lehetne zárni. Csak az konkrét üzleti érdek (lásd még: korrupció). Ha sétálok az utcán és ott a buszmegálló és átmegyek rajta, akkor megbüntetnek. Azért ez is gáz szvsz

Chilly 2011.02.08. 01:16:41

Bármennyire is magas a büntetési tétel és aránytalanul nagy a "megtorlás" jelen tapasztalataim szerint, ismét csak "...pusztába kiáltott szó..." lesz. Hiszen közel sincs annyi közterület-felügyelő, akik megfelelő rálátással és a szabályozás betartatásával tudnának fellépni az említett helyeken.
Tipikusan látszatintézkedést hoztak, amely ismét csak arról szól, hogyan is borzoljuk az emberek idegeit.
Hiába a sok tiltás, a leszoktató reklám hadjárat, a 18 életévhez kötött árusítás, aki ma akar / szeret dohányozni, az megteheti. Üldözött "vaddá" kell válnunk, nekünk dohányosoknak, ha önként vállalt pusztító életmódunknak kívánunk hódolni.

Él bennem a gyanú, hogy a "kenyeret és cirkuszt a népnek" gondolatsor mentén időről, időre kitalál valamit a kormányunk, amellyel lekötheti az emberek figyelmét, megrendszabályozhatja őket, s egyúttal besúgóvá is teheti. Nem lesz, aki figyelemmel kísérje a megállókban állókat, helyette majd a "jogtudós" okostojások (izgága nemdohányzó utasok) fogják a dohányosokat rendreutasítani.

oszibácsi 2011.02.08. 01:47:53

Akit olyan kurvara zavar, hogy a masik zajos es budos, az huzzon el a faszomba lakni az erdobe.

womanestomen 2011.02.08. 01:47:57

@samcro: ritka köcsög gyermeke vagy te szüleidnek.

szubjektiv 2011.02.08. 01:56:12

Én eddig sem nagyon dohányoztam az utcán, de ha mégis előfordult mondjuk hosszas buszra várakozás közben, akkor nem a megállóban tettem, ha volt ott más is.
Nincs ezzel a dologgal semmi baj csak az, hogy a város egy merő mocsok, utcaseprőt félévben ha egyszer látok, a szemetelést nem büntetik, ha meg megállón kívül lehet cigizni, akkor tessen a megállón kívül elhelyezni szemetest, hogy a csikket ki lehessen dobni.
A nyugati aluljáróban szinte ugyanúgy megy a füstölés mint eddig, annyi a javulás, hogy koncentrálódnak a lépcsőkhöz a bagózók.
Támogatom a rendeletet, de akkor oldják meg, hogy ez a koszvadt város nekilásson kivakarózni a mocsokból.
Egyébként meg tiltsák meg azt is, hogy a végállomásokon álló buszok perceken, tíz perceken keresztül járassak a motort.
Nincs is annál vidámabb, mikor a nyitott ajtón át dől be a benzingőz a buszon várakozó utasok légzőszerveibe.
Félre kéne tenni a rendeletalkotási rohamot, kitalálni, hogy mi is a cél, és a célokért hozni rendeletet.

kéne egy nick 2011.02.08. 02:19:30

@Tündér_Lala:
Gondolom, te is tolerálnád, ha időnként beléd nyomnék egy kis ciánt.

Még csak nem is büdös, csak mérgező, mint a dohányfüst.

Szóval lófaszt, kedveském. Ne kelljen már tolerálni az egészségre ártalmas szenvedélyeket (mármint ami neked szenvedély, de az én egészségemre ártalmas). Toleráld te, hogy nem gyújthatsz rá!

És bevezetni minél előbb a kötelezően dohányfüstmentes kocsmákat és egyéb szórakozóhelyeket!

flimo13 2011.02.08. 02:51:08

Én egyet értek a szabállyal, csak teljesüljön két dolog: a busz nem robog el a tábla mellett két méterre álló bagós mellett, és nem büntetik meg, aki a csikk elnyomásának idejére megy be a megállóba, mert abból csak még nagyobb szeméthalom lenne.

daniferi 2011.02.08. 05:00:35

Nem hiszem, hogy káros a dohányzás, mert akkor betiltaná az állam, ahogy teszi sok más anyaggal.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.02.08. 05:06:22

Szerintem nem annyira a dohányzás tilalma a lényeg, hanem a szemét visszaszorításáé.
BP-n úgyis kurva nagy légszennyezettség van, mit oda még a cigifüst is...

De amúgy kurva egyszerű ám. Alapból ha nem dohányzik az ember, akkor nem költ el napi párszáz Ft-ot cigire. Több marad sörre. :)

@daniferi: Azért nem tiltja be, mert a jövedéki adóból dől a lé. Képmutatás.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.02.08. 05:11:18

@bbjnick: "- Nem lehet, hogy csak arra jó ez a hisztéria, hogy legyen, akit stigmatizálhatunk? - kérdeztem tőle.

Hosszan elgondolkodott és így válaszolt:

- Igazad van, bazdmeg!"

Hát, lehet, hogy az illető kissé könnyen meggyőzhető, vagy cska nem állt le veled.

Ezzel a logikával akkor a drogosokat is stigmatizálják nem?
Meg az alkeszeket miért nem? Pedg többen isznak, mint cigiznek :D Mind a kettő kéros, csak a dohányzást egész nap űzöd, a pia vszont a világ normálsab részének csak esténként, alkalmanként kerül elő.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.02.08. 05:15:09

Tényleg, mennyire tudok röhögni a sok dohányoson, mikor óránként muszáj nekik elszívni egy ilyen szart, mert különben összedől a világ... függők, és ezzel elég sok tekintetben limitálják magukat.

Semper Fidelis 2011.02.08. 05:43:26

Én nagyon örülök ennek a rendeletnek. Az Örs aluljáróban is azóta lehet emberhez méltóan közlekedni, mióta tilos a dohányzás. Egy-két patkány persze van, aki nem tartja be, de nagyot javult a helyzet.

A másik kedvencem, mikor a dohányzás kapcsán a dohányosok a kutyaszarral, meg a szeméttel, meg a kipufogógázzal jönnek. Egyik rossz megléte még nem legitimálja a másikat. Akinek ez nem esik le, az egy csökkentagyú idióta, nem más. Kutyaszarral magyarázni, hogy valaki miért is szarik másokra, és fújja a büdös füstjét - ez általános iskolás szintű gagyiság.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 06:04:11

@Finisterre: @ColT: @petbecks:

Tudtam én, hogy igazam van, különben nem írtam volna le, amit gondolok, de hogy ennyire (igazam van), az még engem is meglepett:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 06:06:33

@Tündér_Lala:

Milyen régen és milyen jól megmondta Veres Péter bácsi: "Liberálisokból lesznek a fasiszták".

ü
bbjnick

BKV reszelő 2011.02.08. 06:21:08

@Lew Archer: "...Nyolc nagy vizsgálat utólagos elemzése szerint a nemdohányzók védelméről szóló törvény bevezetése azonnal 19 százalékkal csökkentette a heveny szívrohamok számát.""

:D Vicces. Mit jelent ez az azonnal? Amikor kinyomtatták a közlönyben vagy csak amikor a közlöny kikerült a nyomdából?

Észre kéne venni, hogy a cigaretta egy csak abból a sok ezer káros dologból, amivel nap mint nap élünk. Kár kinevezni céltáblának a többi helyett is. Mellesleg elolvastam ezt a frankó és rettenetesen egészséges törvényt. 30 méterre a táblától szívom majd a cigit, de a füst szépen odaszáll...már előre élvezem, amikor a sok egészséges életmódú ember majd indignálódik...gondolkoztam, hogy állandóan lesz pár tucat példány a törvényből nálam és ilyenkor osztogatni kezdem. :) Az egész egy pótcselekvés, nem más. Egészséges város kell? Legyen P+R dögivel és legyen végre 36 metróvonal. Innentől a személyautók forgalma korlátozható és akkor lesz értelme a dohányzást is korlátozni....és akkor nem beszéltünk a teherfuvarozást végző járművek károsanyag-kibocsájtását szabályozó törvények betartatásáról (igen! Nem új törvény kell, hanem a régi betartatása), a BKV járműparkjának azonnali lecseréléséről, stb.

Hova mész? Jehova. 2011.02.08. 06:54:41

A képlet egyszerű: Ha nem gyújtasz rá, nem fingok.

csodalámpa 2011.02.08. 06:59:35

@pelikán*: + az utolsó slukkból a füstöt már a járművön a többiek pofájába fújónak pedig a torkát kéne elvágni szerintem....
ha a rendelettel ezen egyedek száma a töredékére csökken, már megérte

Homeoffice 2011.02.08. 07:06:31

Dohányosként örülök ennek a rendeletnek.
Lehet bagózni kultúráltan is. Mindig is utáltam azon bagósokat, akik még egy jó utolsót szivnak a cigiből felszállás előtt.
Viszont a szórakozóhelyekről ne tiltsák ki.

birorichard36 · http://cinemablog.blog.hu/ 2011.02.08. 07:09:27

nekem már csak egy kérdésem volna: mikor tiltják be a szmogot? a hajléktalanokat? a balesetveszélyes buszokat? a rendszertelenül közlekedő járatokat (vagy a bkv bérletet akkor). hm? hm?
amúgy annyit a törvényről, hogy én le se sz*rom. ha voltak a megállóban, eddig is távolabb álltam, uh. semmi változás részemről.

Homeoffice 2011.02.08. 07:26:05

Egyébként...
Felhivnám a (nem annyira) tisztelt jogalkotók figyelmét, hogy jogszabályilag korlátozzák azon személyek közlekedését a BKV és MÁV illetve Volán járművein, akik:
- 24 órán belül nem tisztálkodtak
- 12 órán belül fogyasztottak babot, karfiolt, karalábét, kelbimbót, illetve egyéb "gázos" ételt.
:)
Nem kell nekem esni, csak poénkodok:)

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 07:36:28

@bbjnick: Mert a dohányos drogfüggő, azért.

BKV reszelő 2011.02.08. 07:38:03

@csodalámpa: Nos, anyádnak is a torkát kellett volna elvágni...még időben. :) Te többet ártasz az emberek értelmi szinvonalának, mint 2897432891472189347218943 szál cigaretta a tüdőnek.

BKV reszelő 2011.02.08. 07:40:03

@ColT: És röhögsz a heroinfüggőm, az alkoholistán és a többin is? A púpos is vicces, amikor hanyatt esik.

Hova mész? Jehova. 2011.02.08. 07:42:16

@BKV reszelő: Na, téged sem az eszed miatt fogunk megszeretni. :) Ja, és az együttérzés jegyében küldöm neked: www.youtube.com/watch?v=MdA-y6J-KnY

amit még megtehetsz 2011.02.08. 07:46:38

Azért tartom jó ötletnek a rendeletet, mert nem szeretném, hogy majd a gyerekem megkapja az első slukkot passzívan, mert lehet bagózni a megállókban. Azzal egyetértek, hogy ha nem büntetik, senki nem veszi komolyan.
Nem értem, hogy a dohányosok mindíg sírnak, hogy őket üldözik, stigmatizálják. Mintha csak egy ugyanolyan szokás lenne, mint a bélyeggyűjtés. A régi időket megelmlítve, lehet hogy Angliában mindenki szívta, de úgy tudom az arab országokban (pontosan nem tudom) nagyon régen halálbüntetés járt a dohányzásért. Egyesek szerint azért mert tudták már régen is hogy a dohányzás genetikai károsodást okoz abban is aki szívja és az utódokban is (most jöhetnek a példák, hogy bezzeg az én nagyapám szalonnán, meg cigin élt, oszt semmi baja!).
Persze ez nem egyértelmű, mert nem biztos azonnal látható a gyermek károsodása, lehet, hogy csak később jönnek alő a problémák, amire az orvosok csak annyit mondanak "jah kérem ez autoimmun".

Lehet olvasgatni:
www.patikatukor.hu/index.php?mod=news&nID=4805 Amerikai kutatók szerint azok a bizonyos első slukkok a cigarettából már perceken belül okozhatnak rákkal összefüggő genetikai károsodást.
www.egeszsegkalauz.hu/daganatos-betegsegek/feltortek-a-gyakori-rakbetegsegek-genetikai-kodjat-102996.html
„Minden doboz cigaretta olyan, mint az orosz rulett” – állítja a kutató. „E mutációk többsége olyan helyeken landol, ahol semmi sem történik a genomban, és nem okoz súlyos kárt, de néha eltalál egy rák-gént.”
Stb. stb. stb.

dana_hun 2011.02.08. 07:51:28

Ez a rendelet jó. Persze, még így is odafújhatja a füstöt a szél, csak kisebb eséllyel érek úgy oda vízilabda edzésre, hogy elment a hangom és Marlon Brando-ként mondom, bocs ketten cigiztek mellettem a megállóban.
dana
P.S.:remélem felfestik a megállókban, hol nem lehet dohányozni, úgy teljesen korrekt a büntetés

James L2 2011.02.08. 08:03:25

Erre a rendeletre nem lenne semmi szükség, ha az emberek normálisak lennének. Jó érzésű ember nem pöfög a másik orra alá, így tiltás nélkül is illene arrébb sétálni, ha rágyújt.

Guenwhywer 2011.02.08. 08:03:57

"Lui_78 (egy se kurva mind királylány) 2011.02.07. 23:07:07
Majd ha minden közintézmény akadálymentesítve lesz, minden gyalogátkelő sípol a vakoknak, akkor majd el lehet gondolkodni, hogy alakítsunk ki olyan helyet mindenhol, ahol lehet kulturáltan dohányozni. Addig meg ne sírjon nekem egy dohányos se, amíg két pofára fújják a Westendben az alagsori kávézókba a füstöt a folyosó közepén ülve....iszonyat bunkó dolog. (Természetesen tisztelet a kivételnek)

Tartok tőle, hogy ha 3 méterrel odébb lenne egy kialakított üvegkalitka a dohányosoknak, akkor az vagy messze lenne, vagy megalázó a szerencsétleneknek...:)
"

ám legyen ez valóban jó ötlet azt leszámítva hogy így már kicsit biztos megbélyegezettnek éreznék magukat a dohányosok viszont az ilyen kis helyeket ahol nyugodtan pöfékelhetnek az Ő pénzükből építsék ne minden adófizető pénzéből.

WildBear 2011.02.08. 08:05:02

Én egyetértek a tiltással, dohányozzon mindenki úgy, hogy ne zavarjon másokat.
Pl: dohányzó helyiség.

shamir 2011.02.08. 08:09:52

A posztoló dohányos. Ezzel semmi gond, de nekem ne kelljen már szívni a füstjét az ilyen gyökérnek, akiben annyi nincs, hogy nem áll be nem dohányzók közé a bagójával.

Nzoltan 2011.02.08. 08:12:56

@BKV reszelő: Ezeken konkrétan én is röhögök. Mind elcseszett létforma, nem alkalmas az életre ( narkós, piás, bagós).

Ezek nekem kerülnek sokba.

Keen25 2011.02.08. 08:28:15

Én egy valamit nem értek, mint dohányos.
Azok a dohányosok, akik itt vannak, és érvelni, próbálnak, valószínűleg azon kevesek közé tartoznak, akik igyekeznek odafigyelni a töbiekre, hogy ne, vagy csak minimálisan zavarják az embertársaikat a szokásaikkal.
Viszont azon nemdohányzók, akik itt érvelnek, vitáznak, azok, akiket a többi paraszt idegesített fel.
Nem. A passzív dohányzás nem játék. A cigaretta öl.
És azért "sírnak a bagósok", mert mi önmagunkat nem érezzük alárendeltnek a társadalom egyéb rétegeivel szemben, mégis, minket szankcionálnak. Mi is látjuk, tudjuk, hogy a parasztok miatt ti kedves nemdohánzók fel vagytok háborodva. Lásd az index riportban a fehér ruhás kölköt, aki "fel vagyok készülve" címszóval lázad, holott a rendelet már él.
Nektek velük van bajod. a "kultúr" bagós ezek után is figyelni fog rátok kedves nemdohányzók, és nem fog a megállóban rágyújtani.
Lehet vitatkozni, hogy mennyire káros a paszív dohányzás. Nem érdemes, de lehet. Lehet mondani, hogy de a szmog, a gyorshajtás, az alkohool, a KV, az egyéb drokog mennyit ártanak. Nem érdemes. Egyrészt ezzel csak a dohányosok védik magukat (sajnos védekeznünk kell valahogy) másrészt ti nemdohányzók jogosan háborodtok fel (sajnos van miért felháborodnotok) a sok paraszt miatt, aki a gyermekeitekre fújja a füstöt.
Itt megintcsak a kultúráltság a kérdés. A kultúrált nemdohányzó nem fröcsög, ha zavarja valami, hanem szól a dohányoshoz, hogy ne haragudj, zavar. a kultúrált dohányos ilyenkor elnézést kér amiért nem figyelt, és arrébb mászik.
A paraszt meg hőzöng, mind a két oldalról.
Csak ezen gondolkodjatok el. Én próbállak titeket élni hagyni, ti is hagyjatok engem élni.

Hiszékeny 2011.02.08. 08:29:30

Centivel fogok járni... biztos, hogy egyszer elfelejtem...

Arcturus 2011.02.08. 08:35:10

Teljesen jogos a tiltás, de a büntetés valóban magas.

KaszaP · http://kaszapf.blog.hu 2011.02.08. 08:36:57

Jó másfél éve írtam egy tanulmányt (www.dieip.hu/2009_3_02.pdf) ebben a témában, úgy tűnik újra aktuális. A legaranyosabb sztori az anyaggyűjtés során az volt, amikor felhívtam a kispesti önkormányzatot, hogy van-e náluk közterületi dohányzást tiltó rendelet. A vonal másik végén lévő hölgy enyhén értetlenkedve a kérdésre kérdéssel válaszolt: "Miért, akkor hol gyújtson rá?" Gondolom, azóta ő is tájékozottabb lett a problémát illetően.

Teker 2011.02.08. 08:39:21

nagyszerű szabály ez a dohányzástilalom a buszmegállókban, már csak egy olyan tilalom kéne, ami valahogy eltünteti az embertelen büdös, saját maguk alá hugyozó, TBC-t a tömegbe köhögő hajléktalanokat a buszokról és villamosokról.

arról nem is beszélve, hogy sok bagós (mint pl. én) ezután méginkább autóval fog járni, jó a volán mögött füstölögve nézni a várakozókat a megállóban :D

Homeoffice 2011.02.08. 08:44:56

@Teker:

Alapvetően a beteg embereket kéne kitiltania közösségi közlekedésből.
Nagy kedvenceim azok a local hero-k, akik betegen bemennek dolgozni.
Játszák a munka hőseit, közben kisgyerekes apukákat, anyukákat fertőznek meg.
Nah VElük mi lesz?
Géppuskázás, vagy gázkamra?

Figyel Castro 2011.02.08. 08:46:33

A bliccelés csak a bliccelő egészségére ártalmas, a bagó viszont mindenkiére.

CyberPunK 2011.02.08. 08:49:15

Rendes ember vagyok, nem megyek be vasárnap óta a megállóba cigivel. Viszont a füst ugyanúgy odaszáll, bocsi. :) Ja, hogy a csikket meg csak elkúrom félre, mivel a szemetes a buszmegállóban van, és megállóban való bagózásért nagyobb a bünti, mint szemetelésért, az már más kérdés. :)

indapass90210 2011.02.08. 09:06:52

"A bírságok több tízezer forintosak, a bliccelésért járó bünti öt-nyolcszorosát is rá lehet verni a tilosban cigizőkre, ami talán kissé aszimmetrikus."

Miért, az nem aránytalan, ha 90 helyett 110-el megyek, akkor megküldenek egy harmincasra? Pedig a cigi miatt sokkal többen finganak ki csak Magyarországon, mint a közlekedésben egész Európában....

Lui_78 2011.02.08. 09:07:16

@batman1971: ez valóban megoldás lehet. De most tényleg a többség (akik nem dohányoznak) keressünk magunknak olyan helyet ahol nem lehet bagózni? Nem az lenne a normális, ha sehol sem lehetne dohányozni ha már egyelőre a többség nem dohányzik?

Mondom ezt ráadásul úgy is, hogy nagyon sok dohányos barátomat is zavarja és panaszkodik az elviselhetetlen füstre és bűzre amit beiszik a ruha.

Laciii 2011.02.08. 09:09:30

@bbjnick:
"Az utcai dohányzás tilalma is ocsmány vicc: az a füst, ami kb. 1 gramm dohány elégéséből keletkezik, ugyan, milyen káros hatást gyakorolhatna bárkire is a dohányzó környezetében?"
Sokkal károsabb, mint egy mázsa hidrogén elégetése, viszont nem károsabb, mint 10 mg cián lenyelése, szóval baromira nem a mennyiségen múlik, rossz kifogás.
És igen forgalomcsillapítás és szmogriadó szigorítás is kellene meg sok minden, de a dohányzás visszaszorítása ezektől független. Én örülnék a legjobban ha egyszerre javítanának mindenen, de ez irreális elvárás és a kis lépéseknek is örülök.

CyberPunK 2011.02.08. 09:10:08

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Nem az lenne a normális, ha sehol sem lehetne dohányozni ha már egyelőre a többség nem dohányzik?

Azt azért tudtad, hogy a kommunizmusnak vége? :) A többség nem jár hangos kocsmákba/szórakozóhelyekre, tiltsuk be azokat is.

CyberPunK 2011.02.08. 09:11:37

@Laciii: Persze, mert más faszával könnyű verni a csalánt. Ahogy itt is van pár hőzőngő, hogy de jó a cigi betiltása, de ő ki nem száll a retkes verdájából.

Homeoffice 2011.02.08. 09:11:51

@CyberPunK:

A többség nem szereti a spenótot.
Tiltsuk be!

Joindulat SC 2011.02.08. 09:12:50

@Guenwhywer:

"
ám legyen ez valóban jó ötlet azt leszámítva hogy így már kicsit biztos megbélyegezettnek éreznék magukat a dohányosok viszont az ilyen kis helyeket ahol nyugodtan pöfékelhetnek az Ő pénzükből építsék ne minden adófizető pénzéből. "

De a bagósoktól befolyó jövedéki adót meg mindenki "élvezze" nem?

Amúgy tényleg nem volna hülye ötlet a bagós bodega... csak a gond az volna vele, hogy a nemdohányzók akkor azért fröcsögnének ,mert cigi szaga lesz annak aki ott volt bent. És nehogymá' felszálljon mellém ilyen büdösen..stb.

Ami valahol jogos is volna (ha nem lenne tele hajléktalanokkal meg kutyaszarral minden)

Samott 2011.02.08. 09:12:58

Ha a dohanyosok valoban kulturaltan, masokat nem zavarva dohanyoznanak tiltani se kellene... hiszen eszukbe se jutna a zsufolt megalloban ragyujtani. A tiltas, a buntetes azert kell, mert a kocsog csak abbol ert (es aki eddig se gyujott ra masokat zavarva, az kerem ne vegye magara az elozo jelzot). Regen volt "Padlora kopni tilos" tiltotabla, manapsag Parizsaban, Londonban tablakon jelzik hany szaz eurot/fontot kell fizetnie annak aki nem szedi ossze a kutyaja szarat. Amit nem kepes magatol megtenni, arra buntetessel kell nevelni a renitenseket. Huzza a szajat, kenyelmetlen neki, de legalabb nem masok szivnak a hulyesege miatt. (megintcsak: csak azokra ertem, akik nem kepesek kulturaltan kezelni a rossz szokasukat)

Lui_78 2011.02.08. 09:15:03

@CyberPunK: Angliában és Írországban nagyon jól működik, pedig ott nem nagyon volt kommunizmus...

samcro 2011.02.08. 09:15:16

@womanestomen:
örülök, hogy ennyire tisztában vagy vele, milyen kapcsolatban is vagyok a szüleimmel, ha további kérdéseim lesznek, majd megkereslek :)

Azért adaléknak hozzátenném, hogy szív- és tüdőbeteg vagyok, anyám a terhesség előtt/alatt is folyamatosan dohányzott, úgy nevelt fel, hogy egy napra nem tette le a cigit.

Kis koromban, amikor falura jártunk a nagyszülőkhöz, nagymamám mindig mondta, hogy milyen büdösek vagyunk, és még én nézem őt hülyének, hiszen én nem éreztem semmit.

Amikor elmentem főiskolára, akkor tárult ki a világ, elkezdtem érezni az illatokat, normálisan tudtam lélegezni. Azután már mindig kínszenvedés volt visszatérni a szülői házba.

Joindulat SC 2011.02.08. 09:15:44

@Gunther:

A többség adót se szeret fizetni :)

Ticcsák be azt is ! De azonnal!

CyberPunK 2011.02.08. 09:19:10

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Angliában kevés a jó nő, azokat is tiltsuk be? :)

indapass90210 2011.02.08. 09:19:33

@samcro: azér apád is hunyú, mert azzal együtt, hogy nem nagyon jönnék össze bagós csajjal, próbálna rágyújtani a gyermekem anyja terhesen, elsőre szólnék szépen, másodjára egy kurva nagy pofonnal kiverném a szájából a cigit.

Lui_78 2011.02.08. 09:20:37

@CyberPunK: No ez az első olyan kifogás amin érdemes lenne elgondolkozni...:)

indapass90210 2011.02.08. 09:20:43

@CyberPunK: nem kell betiltani, mert az emberek szeretnek részegen dugni, akkor meg a ronda nő is jobb, mint a semmi :)

Homeoffice 2011.02.08. 09:20:51

@CyberPunK:

A többség nem netezeik!

Azt is tiltsuk be!

Teker 2011.02.08. 09:23:26

@Joindulat SC: sőt, kicsit tovább gondolva: a többség a fideszt szereti, a többi pártot tiltsuk be! ;)

jó játék a betiltósdi... a többségnek van haja, a fejborotválást tiltsuk be! :D a többségnek nincs piercingje se tetkója, ezeket is tiltsuk be! bántják a szépérzékem! :D

GG81 2011.02.08. 09:25:08

vicces, hogy egy eddig szabályozatlan terület kordába terelt követői milyen nagy érvágásnak élik meg a szabályok megjelenését... de a legnagyobb szánalom az, hogy közben olyan területekre mutogatnak dedós módon, ahol már rég szabályok szerint működnek a dolgok... vége lesz itt mindenféle vadnyugatnak, jönnek a szabályok, és remélhetőleg majd jól be is tarttatják azokat! csak így lehet majd az áhított nyugat felé tipegni... ajánlott olvasmány a fejlett és irigyelt társadalmának működése (Dánia, Svájc, Skandináv országok), hogy ott az emberek képesek szabályok szerint élni, de itthon neeeem! sőt oda vágynak és vándorolnak ki, ahol milyen érdekes!? épp az ottani szabályok szetint fognak élni, csak itthol nem megyen, mer' madzsarok vagyunk, he...

CyberPunK 2011.02.08. 09:30:04

@GG81: Figy, dohányos vagyok, alapesetben nem zavarna ez a betartás, de akkor tartsák is be. A megállóban való dohányzással teljesen egyetértek, félre lehet állni, nem probléma. Az aluljárós tiltás meg egy vicc. Egyrészt sok engedélyt osztottak ki bizonyos vendéglátós helyeknek, ahonnan dől ki a füst, és mindezek mellett a csövik lazán bagóznak tovább, közteresek szarnak rájuk. De engem basztatnának, ha átmennék egy cigivel. A fő bibi az, hogy a sok birka képtelen felfogni, hogy ez nem intézkedés lett, hjanem csak egy kis kolonc, de gyakorlati haszna kb semmi. Könyörgöm, közterület felügyelőt én még nem láttam a külső kerületekben pl. Szóval lehet itt tapsikálni nyugodtan, majd nézd meg pár hét múlva, hogy mennyire fogják betartatni.

venszivar 2011.02.08. 09:35:12

@samcro: Már tegnap este akartam írni,de most ittam pár "colát",így csak írok neked.Neked már régen ki kellett volna nyírnod a felnevelőidet.Aztán meg ilyen degeneráltnak minek szenvednie,kínlódnia?!Ott a Duna....Ja s a "szülői"házat meg gyújtsd FÖL !

caralho voador 2011.02.08. 09:37:21

Tiszteletben tartva mindenki véleményét, jó volna, ha nikotinfüggő szenvedélybetegek (más néven dohányosok) nem pofáznának ebbe bele.
Miután a dohányzás semmilyen eddig ismert létszükségletet nem elégít ki, pusztán egy faszság, talán jogom van ahhoz, hogy ne fingjak ki a passzív dohányzás miatt. Pont.

venszivar 2011.02.08. 09:41:47

@Dövan: Nem biztos,hogy @samcro apja az aki felnevelte........! ez ÉRVÉNYES LEHET RÁM IS!Mielőtt még más gondol rá.Apám dohányzott,majd úgy 30 év után eldobta...,anyám soha,de valahogy ,én soha nem "hánytam miattuk".

venszivar 2011.02.08. 09:46:30

@caralho voador: HÚ,kemény vagy mint a fagyott kutyaszar! Valamibe,valami miatt ki fogsz "fingani".Az érdekes,hogy te pont a cigi füst miatt "akarsz",de ha azt megúszod,akkor mi a következő,ami ellen ilyen vehemensen fogsz harcolni ?!Van lista ....?

indapass90210 2011.02.08. 09:54:15

@venszivar: mondd ezt annak, aki azért lett esetleg goblin, mert végigbagózták az embrionális fejlődését!

Vegyük tudomásul, hogy a gyerek nem a szülő tulajdona, kötelessége óvni és vigyázni rá. Aki nem ezt teszi, az szar ember.

venszivar 2011.02.08. 10:00:21

@Dövan: O.K. ! Most kimegyek az ólhoz s behozok pár véka kukoricát s pár órát rátérdelek.

GG81 2011.02.08. 10:03:37

@CyberPunK: mint a közlekedés régen szabályozott területen is hol mérnek, ahol nem kéne, ahol meg 50-es és 30ra korlátozott szakaszon zebra miatt 19:30 körül egy faszkalap huzatja az egyenesben 5ezerig majd váltja el durrogó kipuffal, jah hogy ez egy kertvárosi rész, itt a büdös életbe nem fogjék megfogni ezt a gecit... such is life, így jártam, de a belvárosban pl. kamerázzák a taxisokat, ha a megállási szabályokat megsértik és büntetik őket. ez van, a frekventált helyeken, ahol pénzt fognak látni belőle jelen lesznek és írni fogják a csekkeket, ez minden szabályozott területen így van...
senki nem mondta, hogy tökéletes a rendszer, de ahol eddig nem volt semmi szabály ott mindenhol szépen beterelik az embereket a kordába, aztán van nagy ellenállás, lesznek nagy lehúzásos hírek is... de a szabályokra a madzsar embernek meg szüxége van, mert önmagától nem fog odafigyelni, kell a lehetőség, hogy kicsit a zsebébe nyúlva rájöjjön mit tesz rosszul... ez működik a fejlett nyugaton! jah és nem kell dramatizálni sem, a helyszíni 3000 HUF-tól... ha nem szívózol ennyivel megúszhatod, odébbalagsz és együttműködsz... ez olyan mint a rendőr, mérlegelhet, de ha csak azért sem mész oda, sőt visszamész folyamatosan és direkt a megállóban szívsz el egy dobozt, akkor feljelentenek és 50ezer is lehet...

dzsoo 2011.02.08. 10:04:47

Sétálok a járdán, bagózom, jön a megálló.
El kell oltanom a cigit, aztán áthaladva újra gyújthatom?

Az olyan szabályozás, ami nem tartható be, az rossz
szabályozás. Az a szabályozás, amit nem lehet betartatni
hibás szabályozás, ami kárt okoz.
Erodálja a törvényesség tiszteletét és betartását.
Ezért volna kedvem tesztelni a fentieket, ha nem
rühellném annyira a cigit.

samcro 2011.02.08. 10:06:48

@venszivar: az ember dühében sok mindent mond, ír. De azért látom, sikerült reakciókat kiváltanom (nem ez volt a célom, csak ha már itt ez a jó kis névtelenség, ugye...) ettől függetlenül próbálok nem személyeskedni a kommentelőkkel.

Jogosan szidom a dohányzást, mert sok rossz tapasztalatom van. Akár hiszed, akár nem, a fentiek ellenére jóban vagyok a szüleimmel, próbálok segíteni. Anyám a dohányzás következtében már négyszer feküdt a kés alatt (szív- és érrendszer, gége), a szívét stentelő orvos már beszólt neki a műtőasztalon. Észérvekkel nem lehet rá/rájuk hatni, lassan nyírják ki magukat. Ilyenkor már csak a brutálisnak tűnő megoldások maradnak (bár sajnos azok sem érnek semmit). A gégéjét műtő orvos mondta neki, hogy ha nem teszi le most azonnal a cigarettát, fél éve van hátra. Sajnos aki nem akar, az nem is fog leszokni, nincsen csodaszer. Érdekes, az alkoholistáknak, drogfüggőknek vannak ingyenes leszoktató programok,a dohányosoknak miért nem? Egy leszoktató gyógyszer ára horribilis, nem TB támogatott (bár 3 havi adagja még így is olcsóbb, mint 3 havi cigaretta) persze ez sem csodaszer, mellette szükség van az elhatározásra és pszichológiai támogatásra is.

@Dövan: apám is szívta/szívja.

samcro 2011.02.08. 10:09:14

@venszivar: olvass már rendesen plz. A felmelegített, bagószagú/ízű kaja miatt jött rám a hányinger.

2011.02.08. 10:17:31

@Parmezanidész: nem érvényes érv, hogy levegőszennyezés, meg kutyaszar. Attól, hogy a város koszos, még nem elfogadható sem erkölcsileg, sem jogilag még koszosabbá tenni.

A különbség a légszennyezés meg a cigizés között egyébként emlékeztet a különbségre a fehérgalléros bűnözés és a pitiáner pakoljki mobilrablás között. Az előbbi zavarhat, hosszú távon és nagyságrendben káros (és az ellen is küzdeni kell), de kevesebb befolyásod van rá, és általában nem fogja láthatóan és koncentráltan fenyegetni a személyes kis szférádat és családtagjaidat.

A kulturálatlan utcai dohányos (és aki kirabol) ezzel szemben látható agresszorként viselkedik, napi szinten frusztrációt keltve a normális többségben, átgázolva másokon. Ha rádfújja, és vigyorog, mert ő megteheti, akkor te, az egyszeri ember megint megszívtad. Ilyenkor jön a saller (ami ugye önbíráskodás, és te vagy a genyó)... vagy az állami szabályozás. Mint ahogy a tyúklopásért, piroson áthajtásért és garázdaságért se verheted meg a szomszédodat, ez is az állam dolga lesz. Csak csinálja precizen és következetesen.

Szerintem ez az igazi baj a pöcs dohányosokkal, nem az egészségkárosítás (ezt pont jól látod, de ettől a rendelet még nem "stigmatizálás" és teljesen rendben van).

indapass90210 2011.02.08. 10:20:17

@dzsoo: nem szívsz, nem fújsz, csak prosztó levegőt, amíg átérsz a megállón.

@venszivar: szigorúan a fal felé fordulva, kérlek!

2011.02.08. 10:26:11

@Parmezanidész: "konrétan egy szokás betiltásáról vagy ellehetetlenítéséről beszéltem."

A pedofíliát is nevezhetjük szokásnak. Ami olyan, azt (vagy a másra káros hatással bíró részét) el kell lehetetleníteni. Azt hiszem, nem volt vita azzal kapcsolatban, hogy megállóban másokat zavarva cigizni tahóság és káros. Megint kereszteshadjáratot vizionálsz a dohányzás, mint olyan ellen, és így folytatsz egyet a megvédésére is :).

"És arról, hogy vannak kellemetlen dolgok, amiket egy városi közösségben el kell tűrnünk. A nemdohányosok 99%-át nem az egészségi ártalmak zavarják a cigarettában, hanem az égett dohány keserű illata. Azt én sem szeretem. De reggel a kolbászos rántotta orrom alá böfögését se. Se a kombinókon az állandó fingszagot. Se a vénemberek mosdatlan szagát. De nem tiltom be őket. "

Rendi vagy.

A BKV járművei: magánterület, ahol nekik kéne rendet tartaniuk, csöveseket nem felengedni, stb. A megállóban viszont ezek korántsem olyan gyakoriak, és terjednek olyan sebességgel, ráadásul köthetően a kiindulási személyhez, mint a cigifüst. Plusz, a fingó ember sunnyog, a cigis pökhendien vállalja.

Majd ha a villamoson fingás olyan méreteket ölt, mint az agresszív dohányzás - mondjuk pár százezer ember minden este babot eszik összehangoltan "szenvedélybetegségből", akkor azt is állami szinten fogják szabályozni, hidd el :).

venszivar 2011.02.08. 10:34:16

@Dövan: Úgy nem megy ! Fidel nemrég küldött egy (klasszikust) ,tehát szétszórom a kukoricát,szájjal lefelé leteszem a vékát,ráülök s mivel nem dohányzom(MÁR )!
Talán rágom egy kicsit,meg iszom pár "colát"Aztán ha elfáradok,akkor a fal felé fordulva ,hortyogva,ahogy kérted !

Joooe 2011.02.08. 10:45:27

Sajnos nagyon kevés ez a tilalom, de legalább egy lépés jó irányba.

Valami iszonyatosan zsigeri tirpákság jellemzi a dohányzók többségét, egyszerűen leszarja, hogy zavar-e mást ha rágyújt, ő rágyújt mert neki az jó.

Zsúfolt helyen, ahol az kikerülhetetlenül érint másokat is, kicsit is intelligens ember eddig se gyújtott rá. Ilyen hely pl. általában a BKV megálló. Sajnálatos jelenség, hogy túl sok olyan dohányos akire ezt az intelligens jelzőt erőszakkal sem lehet ráhúzni, és jogszabályokkal, bírságokkal kell kikényszeríteni.

A vonatokon is - bár az egész vonat nem dohányzó és max 1 óra az út - mindig akad valaki aki a kocsik végeinél lévő terekben rágyújt, ahonnan persze a szellőzőkön vagy nyitott ablakokon keresztül visszajut a kocsiba, vagy csak az átmenőket zavarja.

Ugyanígy be kell tiltani a nyílt utcán, a lakások erkélyén. És természetesen a kocsmákban is (vagy legalábbis egy különálló, jól elzárt helyre kell szorítani a dohányzást), durva hogy nem mehetek el úgy egy sört meginni, hogy közben a hajam, az összes ruhám ne legyen tiszta füstszagú.

A klasszikus viccre utalva: ne legyenek belehugyozós medencék, akinek erre van igénye oldja meg otthon a fürdőkádban...

Összességében a dohányzók túlnyomó többsége olyan mérhetetlenül bunkó módon él vissza a dohányzási tilalom hiányával vagy gyengeségével, hogy semmilyen szankciót nem tartok túlzottnak.

venszivar 2011.02.08. 11:02:32

@Joooe: A sörtől olyan büdös a pofád,hogy én meg a dohányzást s a sör ivást is tiltanám!Röviden ennyi.....

Joooe 2011.02.08. 11:06:01

@venszivar: értem én a görcsös visszavágási kísérletet, de azért egy komoly különbség hogy ha én sört iszom attól az én pofám lesz büdös nem a tied (ugyebár a dohányzókkal sem az a baj, hogy ŐK cigiszagúak)

venszivar 2011.02.08. 11:10:40

@Joooe: Az én görcsömre,te sem görcsmentesen nyomod.Adjuk döntetlenre!S akkor 1:0 ide........DDDD

womanestomen 2011.02.08. 11:42:36

@samcro: az adalék szomorú, de nem bizonyíték. még mengelét is szerette az unokája, meg azt a kurvát is szereti az utcagyerek kölke, aki naponta veri és éhezteti. az az undor, ahogy a szüleidről beszélsz, nem engem minősít. az adalékaid tükrében sem.

csodalámpa 2011.02.08. 12:55:06

@BKV reszelő: szerencsére rajtad már nem tudok rontani :DD

csodalámpa 2011.02.08. 13:00:10

@Hova mész? Jehova.: neki biztosan dohányzott az édesanyukája, mikor várandós volt vele (a BKV megállókban is :D)

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.02.08. 13:11:02

A kulturált dohányos eddig is igyekezett elkerülni a nem dohányzók környezetében való füstölést, s ha ilyenre sor is került volna a részéért előtte többnyire engedélyt kért a környezetétől.

Nos, ilyen feltételek mellett a buszmegálló eddig is alkalmatlan volt a füstölésre, ez után is az lesz, a normálisan viselkedő dohányost ez az intézkedés éppen ezért nem is érintheti, nem is zavarja. Na bumm, most büntetnének, ha olyan helyen dohányozna ahol amúgy sem dohányzik.

Amúgy sem dohányzik, mert tudja miért nem jó. Nem jó, mert nyilvános helyen gyerekek is látják, nem mutatunk más gyerekének rossz példát, nem jó mert más lehet allergiás is a dohányfüstre, nem jó mert nem mérgezzük feleslegesen a másik embert (vagy annak gyerekét), ilyen egyszerű.

Aki ennyire képes volt azt ez után sem büntetik.

A többinek meg nem az a fő bűne, hogy dohányos.

Zero_Toleransz 2011.02.08. 16:25:24

@bbjnick: te annyira okos vagy, hogy mindig élmény olvasni, amiket írsz.

"A dohányos ma szabad préda, akire minden szorongásunkat kivetíthetünk, akit kellemetlenségeinkért (hivatalosan) hibáztathatunk, gyűlölhetünk. Annyi mindent el kell viselnünk, le kell nyelnünk, végre valaki, akinél még mi is különbnek érezhetjük magunkat, akit még mi is megvethetünk, csesztethetünk! Ez szerintem egy nagyon veszélyes és aljas játék a jogszabályalkotók részéről."

nehéz indulatok nélkül reagálni, de persze azt is észben kell tartani, hogy a szellemi fogyatékosokkal türelmesnek kell lenni.

Biztos feltűnt, hogy alapvetően két hozzállás létezik:

1.) a szennyezőnek jogában áll szennyezni
2.) a szennyezőnek fizetni kell, ha szennyez (jogom van a tiszta levegőhöz nem dohányosként)
en.wikipedia.org/wiki/Polluter_pays_principle

Valószínűleg már hallottál erről, de nem fér bele a majom agyadba, hogy más vélemény is létezik, mint a tied, és inkább elkezdesz összeesküvéselméleteket kreálni, ahelyett, hogy gondolkodnál. A fenti két lehetőség közül egyszerű választani - csakúgy, mint azt a fenti wikipedia-s cikkben láthatod a környezetvédelem vonatkozásában.

Orvosilag igazolt tény, hogy a dohányzás és a passzív dohányzás rákot okoz. Remélhetőleg ezt nem kérdőjelezed meg. Ezek után a nem dohányosoknak miért kellene szenvedniük valaki szenvedélybetegsége miatt? Miért tegye ki bárki magát annak a kockázatnak, hogy megdögöljön ha egyszer nem akar? Mindenki dohányozzon, aki büdösen és sárga fogakkal és bőrrel meg a tüdőrák nagyobb valószínűségével érzi boldognak magát. Ez szíve joga. Szabad országban élünk. De az egyén szabadsága nagyjából csak odáig tarthat, amíg más szabadságát nem korlátozza (jelentősen).

Jó lenne, ha ezt az új szabályt betartatnák és a következő a kocsmák füstmentesítése lenne.

"Hogy egy vendéglátó-vállalkozó hogyan dönt, dohányzó- vagy nemdohányzó kricsmit üzemeltet-e, én azt rá bíznám"

És ő fogja kifizetni a tüdőrákkezelést is okostojás? Vannak dolgok, amiket nem a piac kell, hogy szabályozzon, mert ilyen alapon sajnáljuk már szegény csapost, hogy nem árulhat piát a 18 éven aluliaknak. Hiszen miért kéne azzal is korlátozni az ügyfélkörét?

Szánalmas az a hozzáállás, amikor valaki csak azt nézi, hogy neki mit lehet és közben szarik rá, hogy másokat esetleg zavar/károsít az, amit művel. Sok dohányos fejébe valószínűleg emiatt a hozzáállás miatt nem fog sose beférni az, hogy egy ilyen szabályozásra miért van szükség.

Na abba is hagyom, mert nem valószínű, hogy egy fél mondatot is értettél az egészből.

birorichard36 · http://cinemablog.blog.hu/ 2011.02.08. 17:50:15

@Hova mész? Jehova.: mondd te tényleg ilyen hülye vagy vagy csak kötekszel?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 17:52:33

@Gerzsonka:

Igen. És ebből az következik, hogy...?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 18:02:41

@Laciii:

"És igen forgalomcsillapítás és szmogriadó szigorítás is kellene meg sok minden, de a dohányzás visszaszorítása ezektől független. Én örülnék a legjobban ha egyszerre javítanának mindenen, de ez irreális elvárás és a kis lépéseknek is örülök." --- írod.

Tehát az racionális, ha az utcán dohányzókat büntetjük, ha már a szmogot nem tudjuk csökkenteni? Ha a h*lye szomszéddal van bajom, akkor racionális a kutyába belerúgni?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 18:22:06

@Zero_Toleransz:

"Ezek után a nem dohányosoknak miért kellene szenvedniük valaki szenvedélybetegsége miatt? Miért tegye ki bárki magát annak a kockázatnak, hogy megdögöljön ha egyszer nem akar?" --- kérdezed.

Tehát a nemdohányosok azért döglenek meg, mert a dohányosok az utcán dohányoznak?

"Jó lenne, ha ezt az új szabályt betartatnák és a következő a kocsmák füstmentesítése lenne." --- írod.

A kocsma közintézmény, állami hivatal, orvosi rendelő, oktatási intézmény stb.?

"Szánalmas az a hozzáállás, amikor valaki csak azt nézi, hogy neki mit lehet és közben szarik rá, hogy másokat esetleg zavar/károsít az, amit művel." --- írod.

Ebben igazad van. Én is ellenzem, hogy közintézmények közös helyiségeiben, egyterű tömegközlekedési eszközökön stb. engedélyezzék a dohányzást, a hangoskodást stb., általában mindent, ami a másik ember egészségét, komfortérzetét zavarja.

"nehéz indulatok nélkül reagálni, de persze azt is észben kell tartani, hogy a szellemi fogyatékosokkal türelmesnek kell lenni. (...) Na abba is hagyom, mert nem valószínű, hogy egy fél mondatot is értettél az egészből." --- írod.

A fölényeskedésed, az arcokodásod nem pótolja a józan, arányos érvelést. Ez még számomra, egy majomagyú fogyatékos számára is nyilvánvaló:-)

ü
bbjnick

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 19:29:15

@bbjnick: Hogy nem ugyanaz a megítélése, mint a gépjármű forgalomnak, és jogos, hogy olyan helyeken, ahol jelentős számú allergiás/nem dohányzó/stb. ember előfordul, jogos a tiltás. Aki pedig pampog miatta, az bunkó, tirpák ember. Ennyi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 19:51:44

@Gerzsonka:

"Mert a dohányos drogfüggő, azért" nem ugyanaz a megítélése a dohányzás okozta vélt vagy valós egészségügyi kockázatoknak és károkozásnak, mint a gépjárműforgalom okozta vélt vagy valós egészségügyi kockázatoknak és károkozásnak? És "mert a dohányos drogfüggő, azért" jogos, hogy olyan helyeken, ahol jelentős számú allergiás/nem dohányzó/stb. ember előfordul, jogos a tiltás.

Ezt hogy sikerült összeraknod?

A dohányzás tilalma valóban jogos mindenütt, ahol az a mások egészségét érdemben veszélyeztetheti --- fentebb már írtam: közintézmények közös helyiségeiben, egyterű tömegközlekedési eszközökön stb. --- és nem azért, "mert a dohányos drogfüggő", hanem, mert nem f*sza egymás egészségét veszélyeztetni. Egy utcai buszmegálló nem az a hely, ahol ez a veszély fennállna.

"Aki pedig pampog miatta, az bunkó, tirpák ember." --- írod.

Ez egy vélemény, de nem érv.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 19:52:35

@bbjnick:

jogos a tiltás.=jogos a tiltás?

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 19:56:31

@bbjnick: Félreértettél. Én dohányoztam. Fura módon soha nem gyújtottam rá buszmegállóban, az meg végképp nem fordult elő, hogy a megállóban szívtam egy utolsót, és a buszon fújtam ki; képes voltam elsétálni 8-10 métert, ahol egyáltalán nem álltak emberek. Az ilyenek bunkó, tirpák állatok.

Mivel láthatóan téged nem zavar ha pofádba fújja valami köcsög drogos az épp aktuális mérgét, ebből arra következtetek, hogy láncdohányos vagy.

Fenntartom, jogos a tiltás, és igen, az autó-forgalommal is kellene kezdeni valamit, de az egy kicsit ás kategória.

Élvezeti termék, és munkaeszköz között van egy halovány különbség.

2011.02.08. 20:06:57

Nem szeretem a dohányosokat, nem bírom a szagot stb. De most nem az a lényeg, hogy én mit szeretek, hanem hogy értelmes-e ez a rendelkezés vagy sem. Szerintem nem értelmes. És nem azért mert az utcán nagy légtér van és nem fogom érezni a bagó szagot, mert fogom, sőt égő ciginek se kell lenni a közelbe, hogy zavarjon egy ember aki épp most szívott el egy cigit és annyira árad belőle a füstszag, hogy fúj és nem bírom, de ez még mindig nem a tárgyhoz tartozik. A megállóban nem szabad dohányozni egy barom ötlet. Először is mi a fene az a megálló? Most ne a villamos megállókat nézzük, hanem mondjuk egy busz vagy troli megállót. Van ugye a járda szép betonból és abba bele van gyömöszölve egy tábla, hogy itt bizony megáll ez és ez a jármű. Na most ez megálló? A járda betonjában egy tábla? Ha kilépek teszem azt a kapualjból, ami a "megálló" vonalában van és rágyújtok mert olyanom van akkor előugorhat Pista közrendőr és megbírságolhat? Lehet, hogy lövésem se volt, hogy én megállóban dohányzom épp. Vagy sétálok bele a világba a járdán és belesétálok a "megállóba" és akkor Piri néni a szatyrával elkezdhet engem fenyegetni, hogy itt én nem dohányozhatok, mert ez már a megálló része? Vagy megyek át az úttesten és a lámpa pont úgy vált, hogy a villamos megálló végében kell ácsorognom mert akkora a tömeg, aki a zöldre vár, hogy rászorulok a megálló részre cigivel a számban, akkor megbüntethetnek? Jó persze erre van kitalálva, hogy ennyi és annyi összeggel bírságolHATNAK, de ha olyan napja van a biztos úrnak akkor leszarja ám ezt magasról, hogy te miért ott bagózol csak az lesz a lényeg, hogy szabályt sértettél, most meglakolsz.
Ismét elmondom, hogy utálom a dohányszagot a dohányosokat se értem meg, hogy miért csinálják, és szívesen élnék cigi mentes világban, de ezzel a rendelkezéssel egyszerűen nem tudok azonosulni, egyszóval ez egy baromság volt kedves BKV és akárkicsodák akik kitalálták, véghez vitték, stb... köszönjünk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 20:19:04

@Gerzsonka:

Félreértjük egymást:-) Nekem a dohányzás ésszerű tiltásával semmi bajom (fentebb leírtam, szerintem hol jogos és ésszerű a tiltás). Ezzel az új szabályozás viszont (a szabályalkotók szándékától függően vagy függetlenül) nem a dohányzás okozta vélt és valós károk csökkentését szolgálja, hanem súlyos problémákról tereli el a figyelmet és a feszültségeket nagyon veszélyes csatornákba irányítja.

Áll Géza a megállóban, hideg van, fuldoklik a szmogban, nem jön a busz. Tőle x méterre Jani ugyanígy vár. Jani rágyújt egy bagóra. Géza minden idegessége, feszültsége Jani ellen irányul, függetlenül attól, hogy hány méterre áll a megálló szélétől. Emberek vagyunk, ilyenek vagyunk.

Olyan ez, mint a kuláküldözés. Élelmiszerhiány van, fogjuk a kulákra. Kulákok soha nem léteztek Magyarországon --- valamikor, a szovjet-orosz polgárháború előtt, az uzsorás parasztokat hívták így Oroszországban ---, ennek ellenére egész szép kulákellenes kampányokat rendeztek Rákosiék az ötvenes években. Aki csizmában jár és kalapot hord paraszt, tehát potenciális kulák, tehát ő tehet az élelmiszerhiányról. Ez a megállóhelyi dohányzástiltás ugyanezt a logikát követi, hívja életre.

ü
bbjnick

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 20:42:48

@bbjnick: :-)
Értelmes szabályozás csak értelmes emberek esetén működik. Vegyük a Margit híd esetét. Ki volt rakva egy 5 méterszer 5 méteres tábla, amin szépen megkérték a bicikliseket, hogy legyenek olyan kedvesek, tolják már azt a kva biciklit. Mi volt a kerékagy blogon szocializálódott parasztok reakciója? Nem tilos, csak kérnek. És továbbra is 50-el repesztettek el a 60 centi széles járdának kialakított részen a járókelők között.

A dohányzással ugyanez a helyzet. Hogy hülyeség, hajlandó vagyok elfogadni. Hogy kell, azt viszont sok éves tapasztalat mutatja.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 20:43:09

@bbjnick:

Ezzel az új szabályozás=Ez az új szabályozás

pamocsnyik 2011.02.08. 22:51:36

@bbjnick: :-DDD

Biztos van olyan oldala is amit mondasz, sőt. Azonban nem értek veled mindenben egyet. Az idézetet semmiképpen nem érzem magamra nézve érvényesnek... :-D Gyűlölöm a cigi füstöt. Egyszerűen marja az orrom. És erre az egész rendeletesdire nem volna szükség, ha minden dohányos kulturáltan dohányozna. Vendéglátóhely meg nem lenne egyáltalán olyan, ami önszántából tiltaná a füstölést, ergo számomra nem lenne alternatíva, hogy egy jóízűt vacsorázzam anélkül, hogy a szomszéd asztalnál az arcomba fúják a füstöt. A tiszta levegő létszükséglet. A dohányfüst nem az. Utóbbi nélkül ki lehet bírni egy estét, előbbi nélkül aligha. Logikus, hogy kinek kedvezzenek.

A megállók esetében a szigetes megállóknál gáz, mert ott arrébb sem tudnak menni, hogy ott szívják...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 17:05:11

@Gerzsonka:

A szabályozás minőségét az élet fogja tesztelni.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 17:30:11

@pamocsnyik:

Nem vagyok egy nagy étterembejáró ember, de ahol én az elmúlt x évben megfordultam, ott sehol sem lehetett az étteremben dohányozni. Volt, ahol volt bár/presszó és ott igen, de az étteremben sehol sem. (S ha jól emlékszem, már a hetvenes, nyolcvanas években is volt olyan szabályozás, hogy bizonyos napszakokban (ebédidő, vacsoraidő) tiltották a dohányzást egyes vendéglátóhelyeken).

A kocsma, ahová leggyakrabban járok (no, oda sem túl gyakran) spec. három helyiségből áll: egyben lehet dohányozni, kettőben nem (van egy büfé jellegű és egy kifejezetten nemdohányzó helyiség is). A dohányzó gyakorlatilag mindig tele van, a másik két helyiségben igen ritkán üldögél néhány kósza vendég.

Jártam már olyan falusi kocsmában, ahol tiltva volt a dohányzás. Mivel ez volt az egyetlen krimo a faluban, természetesen, az összes öreg alkesz ott ücsörgött --- az épület előtt a lépcsőn, a korláton, a járdán, szépen sorban. A kocsmahelyiség teljesen üres volt, egyedül a kocsmárosbanya unatkozott a pult mögött. A vendégek megvették a szeszüket, majd szépen kivonultak az utcára és ott fogyasztottak, pöfékeltek, társalogtak. Épületes látvány volt:-D

Ez a jelenlegi megállói dohányzástilalom pedig, hát... De már elmondtam, mit gondolok róla:-) A dohányzás tiltásával (ezt is leírtam már) semmi bajom, de tiltsák ésszerűen:-)

És: "A tiszta levegő létszükséglet. A dohányfüst nem az." --- írod.

Ebben mélyen egyetértünk. Én például ezért korlátoznám (és erősen korlátoznám) a magángépjárművek forgalmát. Mert a tiszta levegő létszükséglet. A furikázás nem az.

ü
bbjnick

venszivar 2011.02.09. 17:46:50

@bbjnick: Én most ,ezt az utolsó hadoválásodat elolvastam.No azt,hogy a vidéki spí-be nem lehet dohányozni,DE kint a járdán ,lépcsőn az utcán ittak....Közterületen alkoholt SOHA nem lehetett fogyasztani!!Az baromság,hogy azért vonultak ki,mert bent NEM lehet dohányozni!Októbertől-márciusig,5-6 hónapban ......? Ne csak telefosd írásaiddal a blogot, pláne ekkora marhasággal,gondold is át ,ha sikerülne!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 17:57:58

@venszivar:

Ott voltam, láttam, ittam, bagóztam, beszélgettem. Te nem. Vagy igen? Melyikük voltál?

És ha ott voltál te is, akkor meséld el, hogy te miért ücsörögtél kinn az épület előtt:-)

ü
bbjnick

venszivar 2011.02.09. 18:12:25

@bbjnick: Te tényleg IDIÓTA vagy! Sem bent,sem kint nem szólt nekik senki,hogy tilos .Bent BIZTOS,hogy NEM volt tilos a dohányzás!Akkor mi lett volna velük ősszel s télen v. akkor mikor netán nyáron az eső esett?
Mikor kint lézengtek,akkor voltak tilosba,de mint téged,meg a többieket is, ki nem szart le?Most viszont jár a tetves pofád,okádsz baromságokat,én meg pazarlom rád az időmet.Iszom is egy konyakot.:DDDD

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 18:24:21

@venszivar:

Aki agresszív lesz a szesztől, az bánjon vele óvatosan, mértékkel adagolja a tetves pofájába, mert a végén még baromságokat fog okádni nagy nyilvánosság előtt.:-)

Mondom, ott voltam, tilos volt a dohányzás, az épület előtt szítták a bagót, tolták a szeszt. Mást nem tudok mondani, mint amit láttam, tapasztaltam, átéltem.

ü
bbjnick

venszivar 2011.02.09. 18:36:47

@bbjnick: ÉS MIT CSINÁLTAK TÉLEN ?!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 18:51:04

@venszivar:

Nem tudom, mivel nem jártam arra télen. Gondolom, bemegy, rendel, megissza, majd kimegy bagózni, majd ismét bemegy, rendel, megissza, majd kimegy bagózni... De ezt nem tudom/tudhatom, mivel nem láttam.

ü
bbjnick
süti beállítások módosítása