***
(Amúgy az egész sajtószabadság-hisztiről nekünk ez jut az eszünkbe):
Kormányunk zseniális teljesítményéről meg ez:
)
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr822565942
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
br · http://www.szalaiannamaria.net 2011.01.07. 13:39:50
Neelie Kroes pedig szigorúan nem az az arc aki szarozna, elég csak megnézni, hogy törte le az óriáscégek monopóliummal való visszaélését pl Microsoft vagy a gyógyszergyártók ügyében.
Nem egy jelentéktelen alak.
Nem egy jelentéktelen alak.
Tehetetlen Dodó 2011.01.07. 13:50:16
Ez igen! Ez ám a névsor!
Mennyi objektív, független értelmiségi!
Bár köztetek lehetnék!!!
Mennyi objektív, független értelmiségi!
Bár köztetek lehetnék!!!
The Drunken Master (a.k.a. Eltiron) 2011.01.07. 14:00:57
Soxor akadok ki a mandiner hülyeségein, de most asszem riszpektelni kell KK&TT-t. Most ezzel a két videóval tényleg mindent elmondtatok :)
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.07. 14:05:01
Egyszerűen szánalmas.
Komolyan magyarellenes, itthon csak kiröhögött "értelmiségiek" tüntetnek a magyar szólásszabadságért?
Egyébként miért nem jönnek ide? Mondjuk a Deák téren tüntetni... Itthon ugyanis, gyülekezési- és szólásszabadság van, senki nem fogja őket lovasrohammal, viperás pribékekkel szétverni!
Ja, hogy úgy önmaga paródiájába fulladna az egész hiszti?
Komolyan magyarellenes, itthon csak kiröhögött "értelmiségiek" tüntetnek a magyar szólásszabadságért?
Egyébként miért nem jönnek ide? Mondjuk a Deák téren tüntetni... Itthon ugyanis, gyülekezési- és szólásszabadság van, senki nem fogja őket lovasrohammal, viperás pribékekkel szétverni!
Ja, hogy úgy önmaga paródiájába fulladna az egész hiszti?
Bell & Sebastian 2011.01.07. 14:10:53
Most hol vannak a fajvédők? Attól ez még cigány verés!
Induljanak oszlásnak, de ízirájder, öcsém! :)
Induljanak oszlásnak, de ízirájder, öcsém! :)
Google 2011.01.07. 14:11:09
Jó lehet a "formerek" közt lenni, az biztos. Csak úgy árad belőlük az optimizmus. És a hazaszeretet.
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.01.07. 14:36:46
Az a tragikus ebben, hogy ha egyszer valóban valami igazi gond lesz, a f*x sem fogja majd komolyan venni: úgy, mint a mesében: annyiszor kiáltott farkast az unatkozó pásztorgyerek, hogy amikor tényleg jön a farkas, mindenki csak legyint rá:-/
ü
bbjnick
ü
bbjnick
Bummer 2011.01.07. 14:39:50
Amilyen álláshalmozó ez a Neelie néni, akár magyar is lehetne.
Bell & Sebastian 2011.01.07. 14:46:54
@br: Kroes nem egy macsjajulcsa, hanem szabadságharcos!
Szállítás, közmunka, vízügy Hollandiában, digitális fömufti az EU -nál.
Orbánt vagonba rakatja és dolgoztatni fogja, vagy egyszerűen csak belelövi a Dunába.
Mivel a Digitalis valami szívgyógyszer, biztosan nem szívbeteg - gondolom.
Szállítás, közmunka, vízügy Hollandiában, digitális fömufti az EU -nál.
Orbánt vagonba rakatja és dolgoztatni fogja, vagy egyszerűen csak belelövi a Dunába.
Mivel a Digitalis valami szívgyógyszer, biztosan nem szívbeteg - gondolom.
TG69 2011.01.07. 14:51:06
Azért vegyük észre, hogy mindez nincs a Fidesz hülyesége nélkül :). Sok kicsi hülyeség meg ezt eredményezi.
Bell & Sebastian 2011.01.07. 14:52:43
@bbjnick:
Pontosan ez jutott eszembe, csak a jó oldaláról. Indián ne ragaszkodjon közönséghez a kikötözős késpárbajkor.
Elég, ha Manitou nézi és (majdnem) tízmillió. :)
Pontosan ez jutott eszembe, csak a jó oldaláról. Indián ne ragaszkodjon közönséghez a kikötözős késpárbajkor.
Elég, ha Manitou nézi és (majdnem) tízmillió. :)
Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2011.01.07. 15:11:30
Kálmán, első nőmentes videókollázsod, mégis talán a legjobb találatod ez a fetrengős! :DDD
TG69 2011.01.07. 15:14:51
@Bell & Sebastian: RTL pakett zsebben, TV2 most kap Hírtv-s politikai tanácsadót:), a köztévék. rádiók megszállva. Az újságok és a net most lett megzabolázva. Milyen párbaj?
Chicano 2011.01.07. 15:20:07
Kínai és Trágár uraknak gratulálok, a két videó tökéletes telitalálat. :)
suski 2011.01.07. 15:26:50
3 magyar név, mindegyik hibásan írva. Gratulálok az igényes munkához! Pali bácsi hivatala segített?
Bloodscalp 2011.01.07. 15:38:02
KKTT...elmentek majd Lolitával megkérdezni hogy a szovjet emlékmű ellen miért nem tüntetnek?:) nekem erről csak ez jutott eszembe
ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.07. 16:04:13
Tök jó videók. Ugye jól értem, hogy a második videóban Kokó a sajtószabadság? :-)
Várúr 2011.01.07. 16:16:34
@suski:
Már a titilus is hazug... Haraszti nem prof, még doktori címe sincs. Konrád nem emberi jogi ügyvéd. Novellista és pártember. Valahogy kifelejtődött, hogy a kukába esett szdsz országos tanácsának a tagja volt.
Már a titilus is hazug... Haraszti nem prof, még doktori címe sincs. Konrád nem emberi jogi ügyvéd. Novellista és pártember. Valahogy kifelejtődött, hogy a kukába esett szdsz országos tanácsának a tagja volt.
ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.07. 16:31:59
@Várúr: Nézzük meg, hogy ki a hazug:-)
A Columbia Egyetem szerint professzor Haraszti, de ha írsz nekik, hogy hazudnak, mert te jobban tudod, hogy náluk ki a professzor, akkor biztos elszégyellik magukat:
www.law.columbia.edu/fac/Miklos_Haraszti
Ami az "advocate" szót illeti, nézd meg még egyszer azt a szótárat, hogy mit is jelent. Annyi tippet adnék, hogy ha azt írom pl., hogy "he was an advocate of liberating wild animals from captivity", akkor az nem azt jelenti, hogy az illető az állatok ügyvédje volt.
A Columbia Egyetem szerint professzor Haraszti, de ha írsz nekik, hogy hazudnak, mert te jobban tudod, hogy náluk ki a professzor, akkor biztos elszégyellik magukat:
www.law.columbia.edu/fac/Miklos_Haraszti
Ami az "advocate" szót illeti, nézd meg még egyszer azt a szótárat, hogy mit is jelent. Annyi tippet adnék, hogy ha azt írom pl., hogy "he was an advocate of liberating wild animals from captivity", akkor az nem azt jelenti, hogy az illető az állatok ügyvédje volt.
Locassen 2011.01.07. 16:47:08
@ulloiut: hát te eztet most benézted, de rondán; a jelzett linken ugyanis az adjunct professor cím szerepel, ami ha nem is egy az egyben, de inkább a mi adjunktus (sőt, megkockáztatom a tanársegéd) titulusunkkal feleltethető meg, semmint a professzorral. PhD sem feltétlenül kell hozzá
expat 2011.01.07. 16:52:38
Haraszti neve el van írva a plakáton. Vagy ez egy másik?
ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.07. 16:58:03
@Locassen: Nagyon kedves vagy, olvastam ám, mielőtt kitettem a linket. Ha Magyarországon készült volna a plakát, akkor azt mondanám, hogy adjunktust kell odaírni és kész. A brüsszeli angol nyelvterületen sem gondolom ezt teljesen akkurátusnak, de nem is egyértelmű a kérdés. Szerencsésebb lett volna a hivatalos titulusnak megfelelően "adjunct professort" írni, de mindazonáltal az amerikai nyelvhasználat szerint teljes joggal nevezik Harasztit professzornak. Vö.:
"In some English-speaking nations professor is the title only of a senior academic who holds a departmental chair (especially as head of the department), or a personal chair awarded specifically to that individual. However, in the United States and Canada the title of professor is given to a much larger group of senior teachers in two- and four-year colleges and universities."
"In some English-speaking nations professor is the title only of a senior academic who holds a departmental chair (especially as head of the department), or a personal chair awarded specifically to that individual. However, in the United States and Canada the title of professor is given to a much larger group of senior teachers in two- and four-year colleges and universities."
Tündér_Lala 2011.01.07. 17:04:19
Végülis zaglagyin úr is professzor volt, amerika szakértő. Amerikában élt időnként hazalátogatott a Szu-ba és megszakértette nekik, hogy milyenek az ámerikaiak. (persze disznók, mert vissza akart menni)
muhaha
muhaha
Locassen 2011.01.07. 17:13:28
@ulloiut: na de kedves kolléga, THIS IS EUROPE!!, ahogy Leonidas király mondaná, tehát nem ártana az ekvivalens elnevezést használni; de még ha jóindulatúak vagyunk is, az 'adjunct' prefixum elegáns mellőzése akkor is a Fodor Gábor-féle rangkórság megnyilvánulása, amire az SZDSZ árvái láthatóan fogékonyak.
ez kábé olyan, mintha valaki azt írná a névjegyére, hogy "egyetemi tanár", közben meg "egyetemi tanársegéd";
de bár ez lenne Haraszti úr legnagyobb csúsztatása, felőlem császári titkos tanácsosnak is címeztethetné magát, ha nem arra készülne, hogy a hasonszőrű elvbarátai akolmelegéből pocskondiázza a provinciális, dülledt szemű magyarokat, akik folyton keresztbetesznek az ő áldásos tevékenységüknek és juszt is egy ilyen vérnősző erdei dúvadat választanak meg, mint Orbán "The Patás" Viktor
ez kábé olyan, mintha valaki azt írná a névjegyére, hogy "egyetemi tanár", közben meg "egyetemi tanársegéd";
de bár ez lenne Haraszti úr legnagyobb csúsztatása, felőlem császári titkos tanácsosnak is címeztethetné magát, ha nem arra készülne, hogy a hasonszőrű elvbarátai akolmelegéből pocskondiázza a provinciális, dülledt szemű magyarokat, akik folyton keresztbetesznek az ő áldásos tevékenységüknek és juszt is egy ilyen vérnősző erdei dúvadat választanak meg, mint Orbán "The Patás" Viktor
ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.07. 17:24:38
@Locassen: kedves locassen: a ";"-ig terjedő résszel nagyjából egyetértek, revideálom álláspontomat és egyúttal megkövetem @Várúr-at a kommentem erre vonatkozó része miatt. Valóban, a helyi viszonyok számítanak és e szerint kellett volna feltüntetni Haraszti titulusát, mert így erősen félreérthető. Hozzáteszem, nem biztos, hogy Haraszti bűne: konferencia szervezők szeretnek ilyet elkövetni, egyrészt, mert így jobban hangzik az előadók listája, másrészt mert nyalni akarnak az előadóknak.
A rangkórság borzasztó szokás, de mint a hiúság bűne általában, nem hiszem, hogy ez kizárólag a ballibek kiváltsága lenne. De egy erről szóló kommentháborúba nem fogok belemenni:-)
A rangkórság borzasztó szokás, de mint a hiúság bűne általában, nem hiszem, hogy ez kizárólag a ballibek kiváltsága lenne. De egy erről szóló kommentháborúba nem fogok belemenni:-)
Locassen 2011.01.07. 17:38:14
@ulloiut: hát igen, az "államminisztereket" is ide lehetne állítani elrettentő példaként.
és hogy kinek a bűne, Harasztié, vagy a szervezőké? hát, manapság ilyen prejudikáló világot élünk, a méltányosság és a türelem legkisebb szikrája nélkül is, nekünk pedig alkalmazkodnunk kell a nemzetközi trendekhez és hőbörögni, ha kell, ha nem:)
és hogy kinek a bűne, Harasztié, vagy a szervezőké? hát, manapság ilyen prejudikáló világot élünk, a méltányosság és a türelem legkisebb szikrája nélkül is, nekünk pedig alkalmazkodnunk kell a nemzetközi trendekhez és hőbörögni, ha kell, ha nem:)
Várúr 2011.01.07. 18:56:14
@ulloiut:
A Columbia egyetem nagynevű, de Haraszti nem professzor, még csak nem is doktor. Nem tételezem fel, hogy hazudnak, csak hogy tévednek. Harasztinak semmilyen tudományos címe nincs. Nem tudom, diplomáját végül megszerezte- e, ugyanis szélsőbalossága miatt kizárták az egyetemről. Más: fordítható úgy is, Konrád ennek-annak a szószólója, védelmezője, stb. Esetleg, ami lényeges, megjegyezhették volna: az szdsz vezető pártembere volt. Ezt nem tartották szükségesnek, innen kezdve az egész ügy minimum csúsztatás. De a témát tekintve közönséges elhallgatás, kvázi hazugságnak minősül. Végül a plakát alaposságáról: Három magyar névben három hiba. Intellektusukra büszke liberálisok nagyobb dicsőségére.
A Columbia egyetem nagynevű, de Haraszti nem professzor, még csak nem is doktor. Nem tételezem fel, hogy hazudnak, csak hogy tévednek. Harasztinak semmilyen tudományos címe nincs. Nem tudom, diplomáját végül megszerezte- e, ugyanis szélsőbalossága miatt kizárták az egyetemről. Más: fordítható úgy is, Konrád ennek-annak a szószólója, védelmezője, stb. Esetleg, ami lényeges, megjegyezhették volna: az szdsz vezető pártembere volt. Ezt nem tartották szükségesnek, innen kezdve az egész ügy minimum csúsztatás. De a témát tekintve közönséges elhallgatás, kvázi hazugságnak minősül. Végül a plakát alaposságáról: Három magyar névben három hiba. Intellektusukra büszke liberálisok nagyobb dicsőségére.
ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.07. 18:59:03
@Locassen: Pont az jutott nekem is eszembe, de aztán elbizonytalanodtam, mert az egész kifejezés jelentése homályos számomra és még azt sem tudom kizárni, hogy elvileg jogos a használata, még akkor is, ha nyilvánvalóan a rangkórság megnyilvánulása.
Áttérve a lényeges kérdésre – és előre jeleznem kell, hogy úgy fogok erről írni, hogy csak késő este fogok tudni vitatkozni róla: két vád is felszokott merülni mostanában ezzel a nemzetközi véleményviharral kapcsolatban. Ebből csak az egyiket fogalmaztad meg és azt sem biztos, hogy megfelelően adom vissza, úgyhogy majd igény szerint pontosítasz. A másodikat nem akarom a szádba adni, de hátha azzal is egyetértesz, akkor meg lehet arról is vitatkozni:
1) Ezeknek a libsi-bolsi embereknek nem elég, hogy itthon összevissza szidják Ovit, de nem átallnak Moszkvába, akarom mondani Brüsszelbe rohangálni és ott panaszkodni a kormányról és ráadásul szidalmazzák a magyar népet, aki nem az ő csodálatos libsi-bolsi ideológiájukat támogatta. Ez ugye a „Nestbeschmutzer” problematika, állítólag az ember nem szidja saját hazáját külföldön. Sok probléma is van ezzel a felvetéssel.
i) Alapból ott kezdődik, hogy abból indul ki, hogy a külföldön megfogalmazott kritika a nemzet érdekeivel ellentétes (most jóindulatúan abból indulok ki, hogy az itthon megfogalmazott kritikáról ezt nem feltételezi épeszű ember, pontosabban erről nem vagyok hajlandó vitatkozni, bár sok mandiner.hu-s kommentelő vallja ezt). Abszolút nem az. A kritika célja, hogy elmozdítsa egy bizonyos irányba a dolgokat, és ennek sok féle útja és módja van, a legfőbb nyilván az itthon megfogalmazott kritika és a vita a döntéshozókkal (aminek a jelen politikai légkörben semmi értelme nincs, de ez mellékes) és azt gondolom senki nem állítja, hogy ezt Haraszti és társai kerülnék. A magyar nép ügyeiről a magyar nép dönt közvetlenül vagy képviselőin keresztül, de ez nem azt jelenti, hogy ezt a világtól való elszigeteltségben teszi. Természetes, hogy a külföld véleményt fogalmaz meg a döntéseinkről, és az is természetes, hogy a magyar népet képviselő kormány ezt a véleményt vagy elfogadja, vagy nem, éppúgy, mint a belföldi kritikát. És nyilván az sem sérti a magyar nép szuverenitását, ha valaki külföldiekkel ismerteti a magyar politikáról alkotott véleményét. Ha történetesen ennek következménye az, hogy az adott személyt meghallgató közönség negatív képet alkot Magyarországról vagy a magyar politikáról, akkor arról ugyanúgy jogosult bárki ellenvéleményt megfogalmazni és ezen véleményéről igyekezni meggyőzni a Magyarország iránt érdeklődő külföldieket. Pl. 2006-os rendőrbrutalitás: történt az, hogy a magyar rendőrség masszív emberi jogi sértéseket követett el. Szerintem a jobboldali közvélemény reakciója olykor túlzott volt, mert pl. sokan ennek alapján diktatúrának nyilvánították az országot (ha az lett volna, akkor nem Orbán Viktor lenne a miniszterelnök most), de ez nem jelenti azt, hogy ne lett volna borzasztó, ami történt és hogy ne lett volna különösen aggasztó, hogy nem volt semmilyen politikai következménye. Látván, hogy a kormány nem volt hajlandó ezzel a kérdéssel szembenézni, az ellenzék akkor Brüsszelbe vitte a kérdést. Hazaárulás volt-e? Nem, sőt, akkor sem lett volna indokolatlan szóvá tenni a kérdést Brüsszelben, ha történetesen lett volna politikai következménye itthon, ahogy sajnálatosan nem volt. Gondolom nem sokan voltak akkor a jobboldalon, akik alapból vitatták, hogy ezt a kérdést Brüsszelben fel kellene vetni, és nem is volt okuk rá. Sőt, megkockáztatom, hogy a külföldön megfogalmazott kritika konkrét megfogalmazással és a formájával gyakran nem értettem egyet, de az alapvető probléma felvetése nem csak legitim volt, hanem jó volt Magyarország számára.Bár a téma most más, most sem jogos azt állítani, hogy nem legitim külföldön támadni a kormányt.
ii) A másik felvetés, hogy a külföldön megfogalmazott kritika úgymond vitatja a nép jogát, hogy saját tetszésének megfelelő vezetést válasszon, jelen esetben a Patást. De tényleg vitatja ezt bárki? Ha igen, az hülye. Ettől függetlenül bárkinek jogában áll a nép döntéséről panaszkodni, mindaddig amíg nem alkalmaz törvényellenes eszközöket a nép által felhatalmazott kormány megdöntésére. Gondolom volt bőven elég jobboldali, aki 2002-ben és 2006-ban nem volt korlátlanul elégedett a nép választásával, és meg volt a véleménye azokról, akik képesek voltak a kommunista diktatúrát hatalomra segíteni. A nép döntése egyének döntéséből tevődik össze, és éppúgy mint az egyének tévedni tudnak, úgy az egyének összessége is képes tévedni. A nép nem egy szentség, hogy a döntésével ne lehetne vitatkozni, csak hát akkor is el kell fogadni ezt a döntést, ha nem értünk vele egyet. Ha itthon vagy Brüsszelben kritizáljuk a nép döntését, az nem vitatja a demokratikus döntéshozatal szupremáciájának elvét. Nem síratom a „kommunista diktatúra” bukását, de a Fidesz hatalomra segítésével és különösen a kétharmados parlamenti felhatalmazással óriási hibát követett el a jelenlegi parlamenti többségre szavazó 2,7 millió magyar választó. Miért lenne bűn ezt Brüsszelben is kimondani?
2) A másik gyakran megfogalmazott kritika, hogy mit ugrál a nemzetközi sajtó, mi köze neki a magyarországi eseményekhez? Ez kész röhej. Senkiben nem merül fel (és ez így helyes), hogy nem áll jogában külföldinek elítélni a Bush-kormány politikáját, Berlusconit vagy Blairt vagy az észak-koreai rezsimet, de pont a magyar kormányt nem lehet támadni?
Hasonló a helyzet a magyar társadalomban megfigyelhető trendekre vonatkozó kritikával kapcsolatban. Ha tegyük fel erősödik a kommunizmus iráni szimpátia Venezuelában, gondolom egyik mandineres sem vitatná, hogy arról külföldieknek (pl. nekünk) joga van elítélő véleményt megfogalmazni. Én történetesen azt sem tartom problematikusnak, hogy ha valaki azt mondja, hogy borzasztóan gáz, hogy a szlovák nép bedőlt a rassiszta-populista Ficonak és fasiszta társainak. Miért lenne gond, ha valaki azt mondja, hogy aggasztó, hogy Magyarországon erősödik a szélsőjobb iránti szimpátia, stb.? Vagy akár azt, hogy egy ízig-vérig populista vezető megválasztása aggályos, és szomorú, hogy ilyen népszerű maradt annak ellenére, hogy módszeresen építi le a fékek és ellensúlyok rendszerét?
Áttérve a lényeges kérdésre – és előre jeleznem kell, hogy úgy fogok erről írni, hogy csak késő este fogok tudni vitatkozni róla: két vád is felszokott merülni mostanában ezzel a nemzetközi véleményviharral kapcsolatban. Ebből csak az egyiket fogalmaztad meg és azt sem biztos, hogy megfelelően adom vissza, úgyhogy majd igény szerint pontosítasz. A másodikat nem akarom a szádba adni, de hátha azzal is egyetértesz, akkor meg lehet arról is vitatkozni:
1) Ezeknek a libsi-bolsi embereknek nem elég, hogy itthon összevissza szidják Ovit, de nem átallnak Moszkvába, akarom mondani Brüsszelbe rohangálni és ott panaszkodni a kormányról és ráadásul szidalmazzák a magyar népet, aki nem az ő csodálatos libsi-bolsi ideológiájukat támogatta. Ez ugye a „Nestbeschmutzer” problematika, állítólag az ember nem szidja saját hazáját külföldön. Sok probléma is van ezzel a felvetéssel.
i) Alapból ott kezdődik, hogy abból indul ki, hogy a külföldön megfogalmazott kritika a nemzet érdekeivel ellentétes (most jóindulatúan abból indulok ki, hogy az itthon megfogalmazott kritikáról ezt nem feltételezi épeszű ember, pontosabban erről nem vagyok hajlandó vitatkozni, bár sok mandiner.hu-s kommentelő vallja ezt). Abszolút nem az. A kritika célja, hogy elmozdítsa egy bizonyos irányba a dolgokat, és ennek sok féle útja és módja van, a legfőbb nyilván az itthon megfogalmazott kritika és a vita a döntéshozókkal (aminek a jelen politikai légkörben semmi értelme nincs, de ez mellékes) és azt gondolom senki nem állítja, hogy ezt Haraszti és társai kerülnék. A magyar nép ügyeiről a magyar nép dönt közvetlenül vagy képviselőin keresztül, de ez nem azt jelenti, hogy ezt a világtól való elszigeteltségben teszi. Természetes, hogy a külföld véleményt fogalmaz meg a döntéseinkről, és az is természetes, hogy a magyar népet képviselő kormány ezt a véleményt vagy elfogadja, vagy nem, éppúgy, mint a belföldi kritikát. És nyilván az sem sérti a magyar nép szuverenitását, ha valaki külföldiekkel ismerteti a magyar politikáról alkotott véleményét. Ha történetesen ennek következménye az, hogy az adott személyt meghallgató közönség negatív képet alkot Magyarországról vagy a magyar politikáról, akkor arról ugyanúgy jogosult bárki ellenvéleményt megfogalmazni és ezen véleményéről igyekezni meggyőzni a Magyarország iránt érdeklődő külföldieket. Pl. 2006-os rendőrbrutalitás: történt az, hogy a magyar rendőrség masszív emberi jogi sértéseket követett el. Szerintem a jobboldali közvélemény reakciója olykor túlzott volt, mert pl. sokan ennek alapján diktatúrának nyilvánították az országot (ha az lett volna, akkor nem Orbán Viktor lenne a miniszterelnök most), de ez nem jelenti azt, hogy ne lett volna borzasztó, ami történt és hogy ne lett volna különösen aggasztó, hogy nem volt semmilyen politikai következménye. Látván, hogy a kormány nem volt hajlandó ezzel a kérdéssel szembenézni, az ellenzék akkor Brüsszelbe vitte a kérdést. Hazaárulás volt-e? Nem, sőt, akkor sem lett volna indokolatlan szóvá tenni a kérdést Brüsszelben, ha történetesen lett volna politikai következménye itthon, ahogy sajnálatosan nem volt. Gondolom nem sokan voltak akkor a jobboldalon, akik alapból vitatták, hogy ezt a kérdést Brüsszelben fel kellene vetni, és nem is volt okuk rá. Sőt, megkockáztatom, hogy a külföldön megfogalmazott kritika konkrét megfogalmazással és a formájával gyakran nem értettem egyet, de az alapvető probléma felvetése nem csak legitim volt, hanem jó volt Magyarország számára.Bár a téma most más, most sem jogos azt állítani, hogy nem legitim külföldön támadni a kormányt.
ii) A másik felvetés, hogy a külföldön megfogalmazott kritika úgymond vitatja a nép jogát, hogy saját tetszésének megfelelő vezetést válasszon, jelen esetben a Patást. De tényleg vitatja ezt bárki? Ha igen, az hülye. Ettől függetlenül bárkinek jogában áll a nép döntéséről panaszkodni, mindaddig amíg nem alkalmaz törvényellenes eszközöket a nép által felhatalmazott kormány megdöntésére. Gondolom volt bőven elég jobboldali, aki 2002-ben és 2006-ban nem volt korlátlanul elégedett a nép választásával, és meg volt a véleménye azokról, akik képesek voltak a kommunista diktatúrát hatalomra segíteni. A nép döntése egyének döntéséből tevődik össze, és éppúgy mint az egyének tévedni tudnak, úgy az egyének összessége is képes tévedni. A nép nem egy szentség, hogy a döntésével ne lehetne vitatkozni, csak hát akkor is el kell fogadni ezt a döntést, ha nem értünk vele egyet. Ha itthon vagy Brüsszelben kritizáljuk a nép döntését, az nem vitatja a demokratikus döntéshozatal szupremáciájának elvét. Nem síratom a „kommunista diktatúra” bukását, de a Fidesz hatalomra segítésével és különösen a kétharmados parlamenti felhatalmazással óriási hibát követett el a jelenlegi parlamenti többségre szavazó 2,7 millió magyar választó. Miért lenne bűn ezt Brüsszelben is kimondani?
2) A másik gyakran megfogalmazott kritika, hogy mit ugrál a nemzetközi sajtó, mi köze neki a magyarországi eseményekhez? Ez kész röhej. Senkiben nem merül fel (és ez így helyes), hogy nem áll jogában külföldinek elítélni a Bush-kormány politikáját, Berlusconit vagy Blairt vagy az észak-koreai rezsimet, de pont a magyar kormányt nem lehet támadni?
Hasonló a helyzet a magyar társadalomban megfigyelhető trendekre vonatkozó kritikával kapcsolatban. Ha tegyük fel erősödik a kommunizmus iráni szimpátia Venezuelában, gondolom egyik mandineres sem vitatná, hogy arról külföldieknek (pl. nekünk) joga van elítélő véleményt megfogalmazni. Én történetesen azt sem tartom problematikusnak, hogy ha valaki azt mondja, hogy borzasztóan gáz, hogy a szlovák nép bedőlt a rassiszta-populista Ficonak és fasiszta társainak. Miért lenne gond, ha valaki azt mondja, hogy aggasztó, hogy Magyarországon erősödik a szélsőjobb iránti szimpátia, stb.? Vagy akár azt, hogy egy ízig-vérig populista vezető megválasztása aggályos, és szomorú, hogy ilyen népszerű maradt annak ellenére, hogy módszeresen építi le a fékek és ellensúlyok rendszerét?
egy nik a sok közül 2011.01.07. 19:44:10
itthon hadd tüntessenek
de brüsszelben el kellene pukkantani pár vajsavas nejlonzacsit köztük
de brüsszelben el kellene pukkantani pár vajsavas nejlonzacsit köztük
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.07. 19:52:05
Voltak már olyan kormányok Magyarországon, amit ezek szerettek. Hát azok szarok voltak.
Grrr 2011.01.07. 21:18:02
A lényeg itt azért az, hogy komolyan kell vennünk az ügyet, mert az ALDE-nél is komolyan veszik. A képviselőcsoport vezetője, a volt belga miniszterelnök is felszólal, Neelie Kroes is. Egy nehéz kommunikációs feladat lesz megnyugtatóan rendezni ezt az ügyet. Remélem, az eddig nem nagyon tündöklő kormányzati kommunikátorok felnőnek a feladathoz.
Locassen 2011.01.07. 22:30:43
@ulloiut: posztértékű hozzászólás, és az utolsó bekezdést leszámítva nem nagyon lehet vitatni a megállapításait, de szeretném egy kicsit tágabb kontextusba helyezni a dolgot, hogy kicsit közeledjünk az magasb öszvefüggések felé.
1) a baloldali véleményformálókkal (most használjuk ezt a pongyola kifejezést és az egyszerűség kedvéért lépjünk túl a liberális eliten belül is meglévő törésvonalakon) nem az a baj, hogy kritizálják OV-t, vagy a periférián szédelgő magyar társadalmat, mindkettő bőven rászolgál. a probléma az, hogy ezt nem az ország és a nemzet kontextusában teszik (ahogy Ady tette), vagyis nem az a céljuk, hogy a meglévő társadalmi kereteken belül akarnak javulást elérni, hanem - követve egy általuk elképzelt, liberális embereszményt - minden kritikai megmozdulásuk mögöttes célja, hogy a nemzeti-nacionalista kereteket lebontsák és ahelyett egy tágabb, európai, vagy világpolgári azonosságtudatot építsenek be az egyének önmeghatározásába. Ami nagyon szépen is hangzik, csak az a gond, hogy ezek merő gondolati konstrukciók, amik mögött nincs tartalom, mert a világra befolyást gyakorló erők vagy nemzetállami, vagy üzleti szempontok szerint szerveződnek. Vagyis ez az egész fellazítási stratégia csak azt éri el, hogy a végén itt lesz egy nagy embermassza, amit csak a saját önző érdekei mozgatnak. Ez a törekvés egyébként azért is furcsa, mert mint véleményformáló elit, amúgy egy roppant összetartó, klánszellemtől átitatott bagázs, ami a nacionalista narratíva elpusztításával nyilván egyedüli alkalmas erőként jelenne meg a helyi lakosság irányítására. Mielőtt teljesen elbogárlászlósodnék itt, megjegyzem, hogy hosszútávon az európai öntudat megerősödését tartanám szerencsésnek, de addig, amíg a nagyobb nemzetek a nagy 'unitas in diversitate' szólamaik mögött ugyanúgy masszívan nemzetállami érdekek nentén járnak el, talán nem nekünk kéne pionírkodni.
2) a külföldre szaladgálást nem tartom különösebben elítélendő dolognak, mivel mindkét fél élt már vele, csak nyilván a baloldalnak összehasonlíthatatlanul nagyobb az előnye, és ez az 1. pontban jelzett miatt nem is fog változni, hiszen a szupranacionalista érdekegyezőség mellett jóval könnyebb ilyen nemzetközi happeningeket megszervezni, mint a Fidesz által pártolt nacionalista alapállásból, ahol ugye egymással versengő, és sokszor egymásra fújó nemzetek véleményformálói között kellene közös cselekvési szándékot megteremteni. Ebből az következik, hogy a baloldal külföldi haverjai mindig hangosabban fognak visítozni, mint a jobboldalé.
3) a külföldi sajtó ebből következően nem különösebben fog egyenlő mércével mérni, és ezt a vulgárjobboldali "2006-ban miért nem pofáztak" (ami egyébként bájosan rezonál az "56-ben nem segítettek" panaszkodásra) teljesen rossz alapállásból táplálkozik, ugyanis az európai baloldalnak nem kötelessége a nacionalista narratíva híveit pátyolgatni. a nacionalista narratívát követők, pont az erősebb csoportszellemet követelő álláspontjuk miatt, egyedül kell megküzdeniük a saját problémáikkal és nem számíthatnak intervencionista segítségre. Egyébként ez áll Orbán pimaszsággal határos makacssága mögött is, mert az ő ereje a helyi támogatásból táplálkozik, külföldön ezért jóval kedvezőtlenebb imázzsal rendelkezik. A nacionalista oldal, azzal, hogy ellenáll a föderális törekvéseknek, egyszerre vindikálja magának a jogot, hogy ne szóljanak bele a dolgaiba, boldogul ő magától is, viszont ezért cserébe köteles is magától boldogulnia és ne alapozza a cselekvését arra, hogy majd a külföld megment minket.
4) és itt lyukadunk ki arra a kérdésre, hogy melyik stratégia a helyesebb: a nemzetközi konszenzusos, szolidaritáselvű, átfogó modell, amely azonban éppen globális jellege miatt védtelen a jólszervezett lobbicsoportok befolyásolási kísérleteivel szemben (ugye ez fordítódik le retardáltéknál a nemzetközi zsidó összeesküvésre), vagy az inkább izolacionista, bezárkózóbb, autokhton fejlődést preferáló, de egyúttal provincializmussal, a civilizációs csomópontoktól való lemaradással és így elmaradással fenyegető megoldásnak. ez nem egyszerű kérdés, én azonban személy szerint a második mellett tenném le a voksom. egyrészt azért, mert jóval demokratikusabb (a hatalom birtokosai közelebb vannak a választókhoz és így azok könnyebben tudnak korrigálni a saját kormányzatukon, mintha a birodalmi főváros bürokratáival kellene boldogulniuk), másrészt a 'splendid isolation', a saját lábra állás kényszere megköveteli, hogy az emberek keményen dolgozzanak, sokat tanuljanak, és betartsák a törvényeket, mert a deviancia a közösség létét fenyegeti. Ily módon végül egy nacionalista társadalom jobb emberanyaggal rendelkezik, mint egy kozmopolitább. Svájc például ilyen ország.
5) Konklúzió: ebből az utóbbi alapállásból a külföld kritikája a nép döntését illetően, amivel a vezetőit kiválasztotta, teljesen irreleváns és figyelmen kívül hagyható, mert az annak való megfelelés haszontalan és a fenti kontextus miatt káros is lenne. Minden nép saját maga döntsön a kormányzati formáról és a vezetőiről, a döntés valós kritikáját pedig nem néhány senki által fel nem hatalmazott külhoni zsurnaliszta értékelése, hanem az ország, a nemzet boldogulása határozza meg. Nem tudom, hogy a mi bölcs vezérünk, Orbán Viktor hasonlóan gondolkozik-e, de a kommunikációja mindenesetre valami hasonló eszmei alapállásra építkezik. Tömören a globalitás vs lokalitás küzdelmére.
Annyi a szerencsénk, hogy manapság az ilyesmit már nem guillotine-nal és kommünárok tömegsírba lövöldözésével intézik.
1) a baloldali véleményformálókkal (most használjuk ezt a pongyola kifejezést és az egyszerűség kedvéért lépjünk túl a liberális eliten belül is meglévő törésvonalakon) nem az a baj, hogy kritizálják OV-t, vagy a periférián szédelgő magyar társadalmat, mindkettő bőven rászolgál. a probléma az, hogy ezt nem az ország és a nemzet kontextusában teszik (ahogy Ady tette), vagyis nem az a céljuk, hogy a meglévő társadalmi kereteken belül akarnak javulást elérni, hanem - követve egy általuk elképzelt, liberális embereszményt - minden kritikai megmozdulásuk mögöttes célja, hogy a nemzeti-nacionalista kereteket lebontsák és ahelyett egy tágabb, európai, vagy világpolgári azonosságtudatot építsenek be az egyének önmeghatározásába. Ami nagyon szépen is hangzik, csak az a gond, hogy ezek merő gondolati konstrukciók, amik mögött nincs tartalom, mert a világra befolyást gyakorló erők vagy nemzetállami, vagy üzleti szempontok szerint szerveződnek. Vagyis ez az egész fellazítási stratégia csak azt éri el, hogy a végén itt lesz egy nagy embermassza, amit csak a saját önző érdekei mozgatnak. Ez a törekvés egyébként azért is furcsa, mert mint véleményformáló elit, amúgy egy roppant összetartó, klánszellemtől átitatott bagázs, ami a nacionalista narratíva elpusztításával nyilván egyedüli alkalmas erőként jelenne meg a helyi lakosság irányítására. Mielőtt teljesen elbogárlászlósodnék itt, megjegyzem, hogy hosszútávon az európai öntudat megerősödését tartanám szerencsésnek, de addig, amíg a nagyobb nemzetek a nagy 'unitas in diversitate' szólamaik mögött ugyanúgy masszívan nemzetállami érdekek nentén járnak el, talán nem nekünk kéne pionírkodni.
2) a külföldre szaladgálást nem tartom különösebben elítélendő dolognak, mivel mindkét fél élt már vele, csak nyilván a baloldalnak összehasonlíthatatlanul nagyobb az előnye, és ez az 1. pontban jelzett miatt nem is fog változni, hiszen a szupranacionalista érdekegyezőség mellett jóval könnyebb ilyen nemzetközi happeningeket megszervezni, mint a Fidesz által pártolt nacionalista alapállásból, ahol ugye egymással versengő, és sokszor egymásra fújó nemzetek véleményformálói között kellene közös cselekvési szándékot megteremteni. Ebből az következik, hogy a baloldal külföldi haverjai mindig hangosabban fognak visítozni, mint a jobboldalé.
3) a külföldi sajtó ebből következően nem különösebben fog egyenlő mércével mérni, és ezt a vulgárjobboldali "2006-ban miért nem pofáztak" (ami egyébként bájosan rezonál az "56-ben nem segítettek" panaszkodásra) teljesen rossz alapállásból táplálkozik, ugyanis az európai baloldalnak nem kötelessége a nacionalista narratíva híveit pátyolgatni. a nacionalista narratívát követők, pont az erősebb csoportszellemet követelő álláspontjuk miatt, egyedül kell megküzdeniük a saját problémáikkal és nem számíthatnak intervencionista segítségre. Egyébként ez áll Orbán pimaszsággal határos makacssága mögött is, mert az ő ereje a helyi támogatásból táplálkozik, külföldön ezért jóval kedvezőtlenebb imázzsal rendelkezik. A nacionalista oldal, azzal, hogy ellenáll a föderális törekvéseknek, egyszerre vindikálja magának a jogot, hogy ne szóljanak bele a dolgaiba, boldogul ő magától is, viszont ezért cserébe köteles is magától boldogulnia és ne alapozza a cselekvését arra, hogy majd a külföld megment minket.
4) és itt lyukadunk ki arra a kérdésre, hogy melyik stratégia a helyesebb: a nemzetközi konszenzusos, szolidaritáselvű, átfogó modell, amely azonban éppen globális jellege miatt védtelen a jólszervezett lobbicsoportok befolyásolási kísérleteivel szemben (ugye ez fordítódik le retardáltéknál a nemzetközi zsidó összeesküvésre), vagy az inkább izolacionista, bezárkózóbb, autokhton fejlődést preferáló, de egyúttal provincializmussal, a civilizációs csomópontoktól való lemaradással és így elmaradással fenyegető megoldásnak. ez nem egyszerű kérdés, én azonban személy szerint a második mellett tenném le a voksom. egyrészt azért, mert jóval demokratikusabb (a hatalom birtokosai közelebb vannak a választókhoz és így azok könnyebben tudnak korrigálni a saját kormányzatukon, mintha a birodalmi főváros bürokratáival kellene boldogulniuk), másrészt a 'splendid isolation', a saját lábra állás kényszere megköveteli, hogy az emberek keményen dolgozzanak, sokat tanuljanak, és betartsák a törvényeket, mert a deviancia a közösség létét fenyegeti. Ily módon végül egy nacionalista társadalom jobb emberanyaggal rendelkezik, mint egy kozmopolitább. Svájc például ilyen ország.
5) Konklúzió: ebből az utóbbi alapállásból a külföld kritikája a nép döntését illetően, amivel a vezetőit kiválasztotta, teljesen irreleváns és figyelmen kívül hagyható, mert az annak való megfelelés haszontalan és a fenti kontextus miatt káros is lenne. Minden nép saját maga döntsön a kormányzati formáról és a vezetőiről, a döntés valós kritikáját pedig nem néhány senki által fel nem hatalmazott külhoni zsurnaliszta értékelése, hanem az ország, a nemzet boldogulása határozza meg. Nem tudom, hogy a mi bölcs vezérünk, Orbán Viktor hasonlóan gondolkozik-e, de a kommunikációja mindenesetre valami hasonló eszmei alapállásra építkezik. Tömören a globalitás vs lokalitás küzdelmére.
Annyi a szerencsénk, hogy manapság az ilyesmit már nem guillotine-nal és kommünárok tömegsírba lövöldözésével intézik.
vizipipa 2011.01.07. 22:36:17
@ulloiut:
Gondolom a brüsszeli felvetések jogosságát akkor sem vitatod amikor azt Morvai K. vagy Szegedi Cs. teszi.
Az igazi kérdés viszont a felvetések igazságtartalma. És ez az amiben abszolút nincs egyetértés. Gréczy és főnöke akkor is jogosnak fogja tartani az okt. 23-i lovasrohamot, amikor már mindenki más jogtalannak tartja.
Majtényin hümmögök csak. Konrád mellé odaállni...
Gondolom a brüsszeli felvetések jogosságát akkor sem vitatod amikor azt Morvai K. vagy Szegedi Cs. teszi.
Az igazi kérdés viszont a felvetések igazságtartalma. És ez az amiben abszolút nincs egyetértés. Gréczy és főnöke akkor is jogosnak fogja tartani az okt. 23-i lovasrohamot, amikor már mindenki más jogtalannak tartja.
Majtényin hümmögök csak. Konrád mellé odaállni...
Sebastian Knight 2011.01.07. 23:57:51
Van még, aki meglepődik azon, hogy az ebesz-ben az szdsz-es Haraszti képviselte Mo.-t?
Ökölvívásban viszont az illik ide, amikor a gazdag családból származó, hírneves mexikói világbajnokkal boxolt egy ismeretlen, és kicsit előre lesajnált fülöp-szigeteki. (A filipinóra az első menetben azért számolt rá a bíró, mert az hagyta, hogy a mexikói rálépjen a lábára.)
www.youtube.com/watch?v=Qwwtz99gTaI
Ökölvívásban viszont az illik ide, amikor a gazdag családból származó, hírneves mexikói világbajnokkal boxolt egy ismeretlen, és kicsit előre lesajnált fülöp-szigeteki. (A filipinóra az első menetben azért számolt rá a bíró, mert az hagyta, hogy a mexikói rálépjen a lábára.)
www.youtube.com/watch?v=Qwwtz99gTaI
ladybirdy 2011.01.08. 18:28:10
Ez nem ér, kedves KK és TT!
OV-t én hasonlítottam egyszer Old Shutterhandhoz, aki pofánvágja a hőbörgő indiánt az istenítéletnél.
...egyébként a focistás meg nagyon tetszik.
OV-t én hasonlítottam egyszer Old Shutterhandhoz, aki pofánvágja a hőbörgő indiánt az istenítéletnél.
...egyébként a focistás meg nagyon tetszik.
Google 2011.01.08. 19:16:11
A hármas pontoddal meggyűlt a bajom nagyon.
Azt írod, hogy a külföldi sajtó nem fog azonos mércével mérni (eddig sem mért); 2006 okt. 23-ért nem fognak könnyeket hullatni, mert az csak egy nacionalista történés. ('56-ban pedig a fasiszták randalíroztak - ahogy Szófia de Havas mondta/mondaná.)
Miért, mitől van nacionalista jellege egy olyan eseménynek, mellyel egy vezetővel szembeni nemtetszésüket fejezik ki emberek? És amelyet aztán jól megtorol a hatalom.
Az erőszak alkalmazása nem háborítja fel az európai baloldalt? Nem hiszem. Képzeljük csak el, ha ezt ellenük alkalmaznák.
2006-ban azért nem sírt ez a tisztelt európai bal, mert pontosan egy közülük alkalmazta az erőszakot. Félrenéztek a kis finnyásak.
Most pedig, hogy az európai színpadokon visszaszorulóban vannak (egyszer minden trükk lelepleződik), nagyon rossz néven veszik egy jobboldali párt ekkora arányú győzelmét, és egy baloldalinak mondottnak pedig az ennek megfelelő vereségét.
Azt írod, hogy a külföldi sajtó nem fog azonos mércével mérni (eddig sem mért); 2006 okt. 23-ért nem fognak könnyeket hullatni, mert az csak egy nacionalista történés. ('56-ban pedig a fasiszták randalíroztak - ahogy Szófia de Havas mondta/mondaná.)
Miért, mitől van nacionalista jellege egy olyan eseménynek, mellyel egy vezetővel szembeni nemtetszésüket fejezik ki emberek? És amelyet aztán jól megtorol a hatalom.
Az erőszak alkalmazása nem háborítja fel az európai baloldalt? Nem hiszem. Képzeljük csak el, ha ezt ellenük alkalmaznák.
2006-ban azért nem sírt ez a tisztelt európai bal, mert pontosan egy közülük alkalmazta az erőszakot. Félrenéztek a kis finnyásak.
Most pedig, hogy az európai színpadokon visszaszorulóban vannak (egyszer minden trükk lelepleződik), nagyon rossz néven veszik egy jobboldali párt ekkora arányú győzelmét, és egy baloldalinak mondottnak pedig az ennek megfelelő vereségét.
Publius Decius Mus 2011.01.10. 13:34:10
Sok nyugat európai szerint a magyarok mind cigányok. Akkor viszont ne szóljanak be a médiatörvény képzelt problémái miat, mert az rasszizmus!
fikanick 2011.01.10. 16:49:05
Remekul megfigyelheto, ahogy itt is kivetel nelkul mindenki abban talalja meg az onigazolast, hogy utalja az embereket a nevsorban, az hogy nem kizarolag a Haraszti meg barataik vannak rajta, mondhatni hogy az EU egyik legismertebb embere is ott virit, el sem vesz ebbol az eloiteletbol (nem vehet, ez azzal jarna, hogy nem feltetlenul tevedhetetlen az az elv, hogy amit ok mondanak, azt nem erdemes meghallgatni sem), odaig pedig hogy azzal foglalkozzon a fideszes kozonseg, hogy arra figyeljen, amit a masik mond es ne azt vetitse bele a masikba, hogy az egy idiota, esetlegesen odaig is eljusson a gondolatvezetesben, hogy talan a masiknak is lehet valami igazsaga abban, amit mond, fel sem merul.
KK&TT-tol nem var mast az ember, az o shtickje mindig a masik kinezeten vagy a sajat taboran beluli megiteltsegen valo lovaglas volt, de vegigolvasva a kommentarokat sem latom jobbnak a helyzetet.
Ez persze a ti ugyetek, lelketek rajta, meg azt is ertem, hogy megalazva ereztetek magatokat 8 even at, ugy ereztetek, hogy "ti" amugy sokkal jobbak lennetek, igy amikor az egesz EU ossztuzet zudit a kormanyra, ertheto a reflex, amivel a kritikat elhesegetitek, de hat attol meg onsorsrontas.
Ideje lenne vegre azzal foglalkoznotok, hogy mitol lesz elfogadhato az EU-nak a mediatorveny vagy azok a kulonadok, amiket minden bizonnyal roviduton elmeszel a bizottsag es amitol az utobbitol meg a koltsegvetes is meg fog borulni.
Ez az egesz fenti anyazas tiszta struccpolitika.
KK&TT-tol nem var mast az ember, az o shtickje mindig a masik kinezeten vagy a sajat taboran beluli megiteltsegen valo lovaglas volt, de vegigolvasva a kommentarokat sem latom jobbnak a helyzetet.
Ez persze a ti ugyetek, lelketek rajta, meg azt is ertem, hogy megalazva ereztetek magatokat 8 even at, ugy ereztetek, hogy "ti" amugy sokkal jobbak lennetek, igy amikor az egesz EU ossztuzet zudit a kormanyra, ertheto a reflex, amivel a kritikat elhesegetitek, de hat attol meg onsorsrontas.
Ideje lenne vegre azzal foglalkoznotok, hogy mitol lesz elfogadhato az EU-nak a mediatorveny vagy azok a kulonadok, amiket minden bizonnyal roviduton elmeszel a bizottsag es amitol az utobbitol meg a koltsegvetes is meg fog borulni.
Ez az egesz fenti anyazas tiszta struccpolitika.
bpe 2011.01.15. 00:15:56
@Locassen: locassen és ulliout kiadósan értekezett fentebb, érdeklődve és kellő tisztelettel olvastam tehát.
néha azért felkaptam a fejem.
"2) a külföldre szaladgálást nem tartom különösebben elítélendő dolognak, mivel mindkét fél élt már vele"
akik "különösebben elítélendő" dolognak tartják, nyilván nincs igazuk. főleg, amikor épp a sajtó szólásának szabadsága a tét. állítólag. :) mindenki oda szaladgál, ahova nem szégyell, max. nevetségessé válik.
ez a fenti összemosás azonban torz képet szül. mintha nem lenne különbség. egyet-nem-értésből eredő véleménykülönbség okán szaladgálni mindenkinek joga. "különösebben" nem is ezt kell elítélni. pontosabban megítélni. mérlegre tenni. hanem azt, h mi váltja ki.
és amíg az egyik esetben (2006. októbere és előzményei) a demokratikus jogállam mindenkori keretébe a magyar (ballib) verzió meghökkentően "sajátságos" képe került, ily módon össznemzeti(európai?) érdek(érték?) sérült (mára ez nyilvánvaló és épp elég egyértelmű..) a hatalom mexerzése/megtartása kapcsán, ergo a szaladgálás "kellően" motiváltnak volt minősíthető, addig a jelenlegi cirqsz narratívája, ahol újságírók, politikusok és közvéleményformáló értelmiségiek egy 108 oldalas jogszabálygyűjtemény állította (járó)kerettel még egy lépést sem tevő törvényt igyekeznek (soxor a megismerés szándéka nélkül) rosszindulatúan/torzan/manpulatívan/mást kompenzálva dramatizálni, merőben más szempontokat érvényesít..
tehát nem az a kérdés, hasonló-e a módszer, hanem mindenkor az a kérdés, mi az ok, és h az okozat ezzel arányban áll-e. ha nem, akkor tartunk itt, h továbbra sem rájabőrkötésben küldjük szét a névreszóló példányokat, h aztán tudós karmestereink, íróink, liberális gondolkodóink és a nyugati sajtó/politika/stb. prominensei a jogi szöveget silabizálva alakíthassák ki immár valós alapokon nyugvó álláspontjukat, amihez persze figyelembe vették azokat a "nüansznyi" kommentárokat is, amelyek a médiahatóság és a vele együttműködő bíróságok sok éves gyakorlatáról szólnak, halkan jelezve csak a törvény leendő működtetése kapcsán felmerülő aggályaik eltúlzottságát..
ulliout írását olvasva viszont újfent az volt az érzésem, h az elhangzó megallapítások részben tévesek, ellenben a ráhordott, származtatott gondolatok sokasága túlságosan nyomasztó volumen ahhoz, h csak ezt és azt véssen ki belőle akárki, bárki..
"Nem síratom a „kommunista diktatúra” bukását, de a Fidesz hatalomra segítésével és különösen a kétharmados parlamenti felhatalmazással óriási hibát követett el a jelenlegi parlamenti többségre szavazó 2,7 millió magyar választó."
..igazából ez az az érvelés, ami az utána következők elé kiteszi a tripla gondolatjelet, így számomra totál irrelevánssá válik. mert ez nettó fasság. márbocs.
néha azért felkaptam a fejem.
"2) a külföldre szaladgálást nem tartom különösebben elítélendő dolognak, mivel mindkét fél élt már vele"
akik "különösebben elítélendő" dolognak tartják, nyilván nincs igazuk. főleg, amikor épp a sajtó szólásának szabadsága a tét. állítólag. :) mindenki oda szaladgál, ahova nem szégyell, max. nevetségessé válik.
ez a fenti összemosás azonban torz képet szül. mintha nem lenne különbség. egyet-nem-értésből eredő véleménykülönbség okán szaladgálni mindenkinek joga. "különösebben" nem is ezt kell elítélni. pontosabban megítélni. mérlegre tenni. hanem azt, h mi váltja ki.
és amíg az egyik esetben (2006. októbere és előzményei) a demokratikus jogállam mindenkori keretébe a magyar (ballib) verzió meghökkentően "sajátságos" képe került, ily módon össznemzeti(európai?) érdek(érték?) sérült (mára ez nyilvánvaló és épp elég egyértelmű..) a hatalom mexerzése/megtartása kapcsán, ergo a szaladgálás "kellően" motiváltnak volt minősíthető, addig a jelenlegi cirqsz narratívája, ahol újságírók, politikusok és közvéleményformáló értelmiségiek egy 108 oldalas jogszabálygyűjtemény állította (járó)kerettel még egy lépést sem tevő törvényt igyekeznek (soxor a megismerés szándéka nélkül) rosszindulatúan/torzan/manpulatívan/mást kompenzálva dramatizálni, merőben más szempontokat érvényesít..
tehát nem az a kérdés, hasonló-e a módszer, hanem mindenkor az a kérdés, mi az ok, és h az okozat ezzel arányban áll-e. ha nem, akkor tartunk itt, h továbbra sem rájabőrkötésben küldjük szét a névreszóló példányokat, h aztán tudós karmestereink, íróink, liberális gondolkodóink és a nyugati sajtó/politika/stb. prominensei a jogi szöveget silabizálva alakíthassák ki immár valós alapokon nyugvó álláspontjukat, amihez persze figyelembe vették azokat a "nüansznyi" kommentárokat is, amelyek a médiahatóság és a vele együttműködő bíróságok sok éves gyakorlatáról szólnak, halkan jelezve csak a törvény leendő működtetése kapcsán felmerülő aggályaik eltúlzottságát..
ulliout írását olvasva viszont újfent az volt az érzésem, h az elhangzó megallapítások részben tévesek, ellenben a ráhordott, származtatott gondolatok sokasága túlságosan nyomasztó volumen ahhoz, h csak ezt és azt véssen ki belőle akárki, bárki..
"Nem síratom a „kommunista diktatúra” bukását, de a Fidesz hatalomra segítésével és különösen a kétharmados parlamenti felhatalmazással óriási hibát követett el a jelenlegi parlamenti többségre szavazó 2,7 millió magyar választó."
..igazából ez az az érvelés, ami az utána következők elé kiteszi a tripla gondolatjelet, így számomra totál irrelevánssá válik. mert ez nettó fasság. márbocs.