Mit keres Magyarország Afganisztánban?
2010. augusztus 27. írta: AgentUngur

Mit keres Magyarország Afganisztánban?

Kabul felett az ég

  Mit keres Magyarország Afganisztánban? Sőt tovább megyek, mit keres 47 ország, a világ nemzeteinek közel negyede ott? Ha megnézzük az afganisztáni művelet részvételi adatait (csak 100 fő feletti hozzájárulók, zárójelben a halottak számával), elég elgondolkodtató képet kapunk.

  Egyesült Államok: 78 430 fő (1 244 fő), Egyesült Királyság: 9 500 fő (332 fő), Németország: 4 590 fő (42 fő), Franciaország: 3750 fő (47 fő), Olaszország: 3 400 fő (27 fő), Kanada: 2 830 fő (151 fő), Lengyelország: 2 630 fő (20 fő), Románia: 1 750 fő (15 fő), Törökország: 1 740 fő (2 fő), Spanyolország: 1 555 fő (30 fő), Ausztrália: 1 455 fő (21 fő), Grúzia: 925 fő (0 fő), Dánia: 730 fő (36 fő), Belgium: 575 fő (1 fő), Bulgária: 540 fő (0 fő), Svédország: 530 fő (4 fő), Csehország: 500 fő (3 fő), Norvégia: 500 fő (9 fő), Hollandia: 380 fő (24 fő), Magyarország: 360 fő (3 fő), Szlovákia: 300 fő (0 fő), Albánia: 295 fő (0 fő), Horvátország: 295 fő (0 fő), Koreai Köztársaság: 270 fő (1 fő), Portugália: 250 fő (2 fő), Litvánia: 245 fő (1 fő), Macedón Köztársaság: 240 fő (0 fő), Új-Zéland: 205 fő (1 fő), Mongólia: 195 fő (0 fő), Lettország: 170 fő (3 fő), Észtország: 160 fő (7 fő)

  Ma 119 295 katona van az országban, nem csak a NATO, hanem egyéb hozzájáruló nemzetek részéről, és 2001 óta 2 026-an haltak meg. A hozzájárulók közt van Románia 1750 fővel, veszteségük 15 fő, Szlovákia 300 fővel – nem nehéz kiszámolni, hogy arányaiban nagyobb hozzájárulással, mint Magyarország. Ugyanez igaz Csehországra, Lengyelországra, az összes balti államra. Vajon miért vannak ott a grúzok közel ezer emberrel, vagy a dánok 730-al? A világ leggazdagabb és a külvilágtól egyik legkevésbé függő országa, Norvégia is beáldozta kilenc fiát.

  Meg persze ott vannak az észtek. Egy hűs, racionális, szorgalmas kultúra szülöttei. Az észtek a legkevésbé szerencsések, az alig több mint egymilliós ország 7 főt vesztett, és 160 fős kontingense – arányaiban – ötször akkora, mint a magyar. Ha mi Észtország lennénk, az arányokat tekintve most 1500 katonánk lenne Afganisztánban és majdnem 70 halottunk.

  Azt nem tudom biztosan, hogy az észtek, norvégok, svédek, kanadaiak, románok, szlovákok és még sokan mások miért áldoznak Afganisztánra többet, mint Magyarország.

  Azt viszont sejteni vélem, hogy Magyarország mit keres ebben a szerencsétlen országban. Vannak olyan dolgok a világban, mint geopolitika, közép-európai hatalmi játszmák (ld. a szlovák és román lelkes szerepvállalást), hadseregfejlesztés (az Egyesült Államok évente több milliárd forintot ad a magyar alakulatok felszerelésére), sőt, szövetségi szolidaritás (ez NATO művelet, Irakkal ellentétben).

  Mindennek oka van, bajtársak, elvtársak, kartársak, zsoldosozók, Ugocsa non coronat- és eb ura fakó-hívők. Annak is, hogy az Orbán kormány nem söpörte le az asztalról a Bajnai-kormány (jórészt egyébként nem kellően megalapozott) vállalásait.

  A nemzeti érdeket az képviseli, aki azt mondja, hogy maradjunk Afganisztánban, addig és ne tovább, amíg a NATO nemzetek zöme ott marad. Akár népszerű ez, akár nem.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr262249378

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tarajos Goethe 2010.08.27. 07:31:29

Ez a cikk vajon miről szól ?
A címben felteszel egy kérdést amire nem válaszolsz.

Zetek 2010.08.27. 07:38:59

Persze csak ezekben a játékokban a részvételnek semmilyen hozadéka sincs. Amúgy a kérdés nem az afganisztáni részvéte, hanem van-e értelme fenntartani egy tárcát, egy haderőt ami évente 300 milliárdba kerül és képtelen lenne bármilyen támadás megállítására.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.27. 07:43:22

@Zetek: „Nem kell hadsereg többé! Soha többé katonát nem akarok látni!”?

Csak kiderült, hogy Zetek a Linder Béla legjobb magyar tanítványa. Dugdosnál virágszálakat a puskacsövekbe is, ugye?

(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2010.08.27. 07:50:58

@Zetek:
tényleg! és az egészségügyre sincs szükség, hiszen egyszer úgyis mindenki meghal!

---

agyhalál lábon kihordva

Combi a ballibes Ferkófan 2010.08.27. 08:35:01

@Tarajos Goethe: Az utolsó mondat a válasz, de semmi baj.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.08.27. 08:37:05

@Bell & Sebastian:
Nagyon korrekt komment, többet nem is kell mondani.
100/100

bz249 2010.08.27. 08:43:11

@rajcsányi.gellért (ergé): @triumphator: : azert nem feltetlen hulye kerdes am, hogy van-e ertelme, egy olyan hadseregnek, amelyik harom percig tudna feltartoztatni a gaz ellent es mindezt 300 milliardert.

Merthogy vedtelennek lenni sokkal olcsobban is lehet. Szoval, ami most van az ket szek kozott a foldre, mert vagy hagyjuk az egeszet es remenykedunk. Vagy rakoltunk annyi penzt a seregre, hogy legalabb minimalisan alkalmas legyen a hon megvedesere.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.27. 08:50:52

@bz249: hát persze, hogy költsünk rá minél többet.

első körben mondjuk legalább annyit, amennyit 1999-ben a NATO csatlakozáskor vállaltunk, és amit 11 év alatt nem sikerült elérni...

nem tudom, még anonim kommentben is hogy merülhet fel valakiben, hogy ne legyen hadsereg. A NATO meg védjen meg minket a két szép szemünkért?

ha már nincs normális hadseregünk, akkor annyit nyújtsunk legalább a a katonai szövetségnek, hogy elmennek páran Afganisztánba, meg építünk egy modern radart egy hegytetőre.

Ja, hogy a lakosságnak egyik sem kell? akkor mégis mi legyen? tűzzűnk ki egy román zászlót a parlamentre, aztán védjenek meg ők?

Tarajos Goethe 2010.08.27. 08:51:08

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:

Nekem az nem válasz hogy azért mert a többiek is ott vannak. Az érdekelt volna hogy ők miért vannak ott.

Machiavelli 2010.08.27. 08:59:20

Magyarország érdeke, hogy harcedzett katonái legyenek, mert a közvetlen harci tapasztalat aranyat és egy konfliktushelyzetben. És ezt csak háborúban lehet megszerezni...

(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2010.08.27. 09:02:50

@bz249:
no igen, ez rendben van, de a kommentelő pont fordítva ül a lovon. vagy úgy, ahogy egyes kormányok szoktak gondolkozni: nincs pénz ellátni a feladatot? hát gyárekek, akkor nem kell a szervezet sem, gyorsan számoljuk fel. kész haszon.

Combi a ballibes Ferkófan 2010.08.27. 09:03:22

@Tarajos Goethe: Nem az volt a kérdés. Miért keveredsz önellentmondásba? :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.27. 09:04:01

@rajcsányi.gellért (ergé):

maga milyen katonoid! hagyd már el ezeket a buta kamaszos linderbélázásokat. besült patron.
semmi értelme párszázfős, elmebeteg, szocializált tömeggyilkos, vagy/és pénzéhes erőkutuszos tapló miatt fenntartani egy ilyen balfasz sereget.
undorító. képesek elmenni halálfaszára, fillérekért, másokat öldösni.
a romantikus és lírai tekintettel a balatonba révedő gellértke, aki már akkor elájult és rózsabimbós bugyijába pisilt, ha csúzlit nyomtak a kezébe a rosszfiúk a szomszéd utcából, most hintalovon szálemezik, és kivont fakarddal kiabál, hogy előőőőre!
ne mán, ha kérhetem. :)

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.08.27. 09:05:53

@rajcsányi.gellért (ergé): Linder Béla eddigi legjobb tanítványa Szekeres "mosolygó" Imre volt. Ő még Juhász "megerődítettem a Lejtő utcát" Ferencet is alulmúlta.

tevevanegypupu 2010.08.27. 09:12:19

Sajnos tenyleg ott kell maradni amig a nato ott van, sajnos muszaj ra kolteni es hat sajnos persze hogy kell hadsereg. De a legnagyobb sajnos es tragikus, hogy aki vallalja, hogy katona lesz - akar lany akar fiu - annak vallalnia kell azt a veszelyt is ami ezzel jar.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.27. 09:15:22

@Grift: na nem úgy van az! őshonos kölykökként kőkeményen védtük a fákra épített bunkerrendszerünket az utcánk végére épített lakópark újonnan érkezett, jöttment gyerekeitől. csata volt az, kérem szépen.

komolyra fordítva: nagyon nem értem egy wannabe francóistától ezt a pacifista propagandát. egy államnak, egy nemzetnek a legősibb, legalapvetőbb feladata az önvédelem, a külső és a belső biztonság megteremtése. mondhatni, ezért alakult ki az állam.

ebben nincs semmi ideológia meg fakardozás, ez a valóság. azt pedig tiszteljük.

és a jól felkészült honvédelemre azért is szükség van, hogy békében nevelhesd az újszülött gyermeked, én meg nyugodtan vitorlázzak a nőmmel a naplementébe. ;)

ajánlom mindenkinek 3 évvel ezelőtti kormányprogramunk vonatkozó fejezeteit.

mandiner.blog.hu/2007/09/18/a_jovo_visszahoditasa_v_vii_fejezetek

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.27. 09:27:13

@rajcsányi.gellért (ergé):

kérlek szépen, ha lenne honi hadsereg, általános sorkötelezettséggel, annak egy nem komcsi típusú nevelő képességével, társadalmi befolyással, akár politikai nyomás gyakorlási képességgel, az nagyon rendben lenne.

egy seggfejekből, potenciális gazemberekből, pénzért bármit emberekből toborzott, nemzetvédelmi szempontból nulla ütőerejű majdhogynem őrző-védő csoport szintű lószarra semmi szükség.
arra az üzenetre végképp semmi, hogy menjünk jómesszire külországba, aztán ottan idegen érdekek mentén gyilkolásszunk.
az a cinikus szemétség, hogy majd egy jó messzire levő országban, izrael kutyájaként gyilkolászunk,az nemzetvédelmi szempontból, jajdefasza lesz, az már szinte büntetendő. ennyi erővel lehet a lövészetet gyakorolni cikkcakkban futó cigánygyerekeken is. nem kell messzire utazni.
és az afganisztáni szereplők közül, nem a talibán a mi ellenségünk, hanem amerika és az izraeli érdek.

halfi 2010.08.27. 09:30:29

Egyet értek a poszttal.
Az országnak elsősorban nem attól kell tartani, hogy valamelyik szomszédja megtámadja vagy egy konfliktus átterjed hozzánk is. Ugyan mindenki szeret "szőrös talpú" románozni, meg a rohadt tót slota is tankokkal fenyegetőzött, de azért reálisan nézve a dolgokat, momentán kisebb az esélye annak, hogy Romániával fegyveres konfliktusba keveredünk, mint annak, hogy a tálibok által kiképzett öngyilkos merénylő felrobbantja magát New Yorkban, Madridban vagy Londonban (ahogy ez már történt), esetleg Berlinben, Koppenhágában vagy a Deák téri metrómegállóban.
Mivel az első három helyen már megtörtént a támadás több száz civil áldozattal, igenis kötelességünk a szövetségesek segítése.
Azt hiszem könnyen belátható, mindenki addig veri vígan a billentyűzetet, amíg ezt a háborút Afganisztánban kell megnyerni és nem az európai/magyar határon, pláne a határon belül.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.27. 09:42:34

@Grift: "kérlek szépen, ha lenne honi hadsereg, általános sorkötelezettséggel, annak egy nem komcsi típusú nevelő képességével, társadalmi befolyással, akár politikai nyomás gyakorlási képességgel, az nagyon rendben lenne."

sic.

"arra az üzenetre végképp semmi, hogy menjünk jómesszire külországba, aztán ottan idegen érdekek mentén gyilkolásszunk."

a poszt is arról szól: 47 ország van ott jelen. ENSZ-felhatalmazással zajlik a háború, NATO kereteiben. Ez nem Irak. És valamit Magyarországnak is fel kell mutatnia ebben a katonai szövetségben, ha már alapvető vállalásainkat nem teljesítjük. Nem tudom, ezt miért nem lehet megérteni.

Téglagyári Megálló 2010.08.27. 09:44:25

Kicsit hosszasabb érvelést is elviseltem volna.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.08.27. 09:44:57

@halfi: "Romániával fegyveres konfliktusba keveredünk"
Kicsi az ejély, de akkor esetleg vajon akkor ki mellé áll a ZUSA?
Kinek van tengeri kijárata, jobb stratégiai helyzete, Magyarországnak?
Nem így tudom, illetve 1-4 osztályos földrajzismeretekkel is el tudnám dönteni ki a kihasználhatóbb szövetséges.

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2010.08.27. 09:50:00

na erre mondják, hogy csatlós.
pedig mink csak apró szeleburdi kis szélhámosok vagyunk, pláne csak a szó eredeti értelmében.

halfi 2010.08.27. 09:50:16

Csak még annyit, hogy lehet, hogy úgy tűnik, hogy a rohadó liberális Nyugat, a fertő és a zsidó bérenc USA ellen harcolnak hősiesen, a középkori elvekhez és értékekhez, meg az iszlám tradiciókoz hű tálibok (eddig még szimpatikus konzervatívok is lehetnének). Valójában azonban a harcot a szemét bálványimádó kereszténység és a zsidók ellen vívják. Amibe ők beleértik Benjamin Netanjahutól és Bushtól kezdve, Vona Gáboron és Orbánon át a pápáig és Böjte Csabáig valamennyi nyugati embert, akik nem térnek át az igazhitre.

bulvármédiás => · http://kepviselo.blog.hu 2010.08.27. 09:52:12

Én úgy tudom, hogy a magyar küldöttség elsősorban a vízellátást biztosítja, azaz nem élvonalbeli harcoló alakulatok.

Mellesleg meg oké, hogy hazánknál kisebb területű és népességű országok is több embert küldtek oda - de mi ezzel a baj?

halfi 2010.08.27. 09:57:22

@Talon Karrde: Nem azt mondom, hogy nulla az esélye egy román konfliktusnak, hanem azt, hogy (hasamra ütök) a nromán konfliktus esélye 0,01%, addig arra, hogy Európát merénylet éri 10%. Ebből következően szerintem a hadseregnek is a sokkal valószinűbb konfliktus kezelését szolgáló képességekkel kell rendelkeznie.
Ami egy szövetségben azt jelenti, hogy nem kell minden országnak összhaderőnemi kapacitással rendelkezni, hanem teszem azt Magyarországnak elegendő, ha újjáépítési (utász) és helikopter kezelő egységekkel rendelkezik. De ezekben teljesen profinak kell lenni és illeszkedni kell a szövetségbe.

Ötéves Terv (törölt) 2010.08.27. 10:14:19

@Zetek: Mégis miről beszélsz - "bármilyen támadás megállítására". Ha 1 dandár jön, megállítja, ha 2 megállítja, ha 3 - már neccesebb. egyébként 262 milliárd, az egyik legkevesebb arányaiban a NATO-ban.

Ötéves Terv (törölt) 2010.08.27. 10:15:56

@Tarajos Goethe: akkor olvasd el mégegyszer. A nemzeti érdekeink miatt vagyunk ott, akárcsak mások.

Ötéves Terv (törölt) 2010.08.27. 10:16:57

@bulvármédiás =>: akkor szarul tudod. Van kint két kemény harcoló alakulat, a KMCS és egy OMLT.

Ötéves Terv (törölt) 2010.08.27. 10:21:10

@Grift: szerintem az hazaáruló, aki a Magyar Honvédséget így gyalázza. Szerintem egy féregnyúlványszerű kis hazaáruló vagy, akit a KMCS-s fiúk, akik az életüket tették a haza védelmére, egy legyintéssel a pöcegödörbe küldenének, ahova való vagy.

csak ezeket ne 2010.08.27. 10:35:29

@rajcsányi.gellért (ergé): Ha ennyire kardozol a hadsereg mellett, TE miert nem vagy Afganisztanban hulyegyerek?

evil overlord (törölt) 2010.08.27. 10:39:29

@bz249: Ahelyett, hogy azon dolgozna, hogy német barátaink olcsón adjanak Lepord 2-eseket és PzH2000-eket a poszkomcsik átlat szétvert honvédség helyreállításához, siránkozik.

evil overlord (törölt) 2010.08.27. 10:40:29

Őrnagy, ismét arra kell kérem, hogy olvassza üveggé a blog.hu-t.

bz249 2010.08.27. 10:46:50

@evil overlord: kerem en kepezem ki az ifju kutatokat es mernokoket a Thyssen-Krupp szamara, de most meg nincs ott kontaktom. Politikai oldalrol meg a max, amit el tudok erni egy 80.000-es varos CDU-elnoke. Ez jelenleg meg keves az olcso haditechnikara.

Amugy tudtommal amikor a polyakoknak adtak levetett haditechnikat, akkor mi is kaphattunk volna.

kzgy 2010.08.27. 11:19:29

Costa Rica? Nekik miért jó, hogy nincs hadseregük vagy 60 éve? Pedig az ő régiójukban több fegyveres konfliktus volt ez idő alatt mint nálunk.

Mr.Ious 2010.08.27. 11:32:32

Mit keres, mit keres. Pénzt: b5f4s.tk/

peelou75 2010.08.27. 11:32:58

A lényeg az, hogy két év múlva az afgánok húznak egy újabb strigulát abba az excel táblába ami kb Nagy Sándorral kezdődik. A fájl neve az hogy: "akikelkúrtákmertazthittékhogylelehetgyőzniazafgánokat.xls"

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.08.27. 11:33:21

ma a világon talán az hazaszeretetre és függetlenségért működő honvédő hadsereg a SVÁJCI.
tessenek 10 percet olvasgatn i róla és akkor rögtön látszik, hogy afganisztánban van-e helye magyarországnak?

az term. más kérdés, hogy egy katonapolitikai rendszer részei vagyunk nemzetközi szerződésekkel és nem nagyon lehet/érdemes ugrálni, de akkor erről kell beszélni, nem fingfűrészelni hazaszeretetről meg honvédelemről.

gramercy 2010.08.27. 11:33:24

tipikus mandiner / jobboldali:
ha bajnai, akkor "jórészt egyébként nem kellően megalapozott vállalás"

ha orban, akkor "nemzeti érdek"

aki afganisztan MEGSZALLASA mellett ervel, az keremszepen hazaarulo, mert olyan kockazatnak teszi ki az orszagot es az egyebkent magyar allampolgar zsoldosokat, ami teljesen szuksegtelen

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.08.27. 11:34:08

@vero: ma a világon talán az egyetlen . ..

Myta · http://www.stylebyme.blog.hu 2010.08.27. 11:34:37

Hetekkel ezelőtt jártam egy szállodában, ahol nagy zavaromba nem töltöttem ki az származási országot, Magyarországot. Most vettem csak észre, hogy a számlámra az országok közül az ABC szerinti első ország Afganisztán került.

Szerintem ezért választották bajtársainknak is Afganisztánt? Éljen a Görög ABC!!!

Márai Coelhó · anygyalszarny.blog.hu 2010.08.27. 11:37:54

Hát ebben a cikkben volt egy statisztika, majd egy következtetés, amit nem tudni miből vont le a szerző, minthogy hiányoznak a premisszák, hiányzik az érvelés. Szóval tök fölösleges volt elolvasni. Nem is fogok egyhamar erre a blogra kattintani.

Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2010.08.27. 11:38:22

Szlovákia és Románia (mint ahogy az a bejegyzésből is kiderül) azért teper annyira a nagyhatalmaknál (jelen esetben az USA-nál) mert önmaguktól semmiféle külpolitikai sikert nem tudtak és nem tudnak elérni.

Tökéletes bizonyíték erre Trianon is, majd a II. VH utáni békekötés. Nem összeesküvés-elmélet ha azt mondom, hogy ha a magyar alakulat létszámát megsokszoroznánk, a szlovákok és a románok is ugyanezt tennék.

Persze az USA a legrosszabb szövetséges, ezt mi már tudhatjuk, hiszen '56-ban nagyívben tettek a demokrácia védelmére, amikor a ruszkikat kellett volna kizavarni innen. Ha nem áll majd érdekükben a szlovák vagy román oldalra állni valamilyen politikai döntésben, akkor majd északi és keleti albérlőink is megtapasztalják ezt.

Giraffa 2010.08.27. 11:40:36

1, Si vis pacem para bellum! (Ha békét akarsz, készülj a háborúra)
2, a HONvédelmet kéne fejleszteni elsősorban. Nem az "expedíciós" képességeinket a világ számos pontján.
De nálunk még egy NATO-radar is a sötétzöldek falába ütközik. Mert nem látnak tovább az orruk hegyénél.

tempefoi · http://tempefoi.blog.hu/ 2010.08.27. 11:42:49

Ez nem ilyen egyszerű: több NATO-tagállam döntött úgy, hogy kivonul, pl a hollandok már meg is tették, nem beszélve arról hogy jövőre az USA is megkezdi csapatai kivonását.

Nem a falkával kell haladni bégetve, könyörgöm, felejtsük már el a szovjet megszállás alatt a magyar elitbe belevert buta szolgai mentalitást. Nemzeti érdekeben kell gondolkodni. Ha a magyar érdekeknek megfelel a hadjáratban való részvétel (egyébként sem árt például katonáink hegyi harcokban való kiképzése, jól jöhet az még :-)) ), ám tegyük, önmagában nincs ebben semmi ördögtől való. Ám ha úgy látjuk, a nemzeti érdekekkel ez nem összeegyeztethető, haza kell szépen jönni, tojva arra, hogy a minket egyébként továbbra is kirekesztő és lesajnáló atlantiak – akiknek világképébe teljesen beleillik pl. a magyargyűlölő nyelvtörvény vagy az osztrák-magyar határon elhelyezett, az autóforgalmat megakadályozó virágláda – éppen merre mennek vagy mit csinálnak.

Iustizmord 2010.08.27. 11:48:01

a kanadai és dán 5%-os veszteségi arány...khm.... igen durva.

Hiperlajhár 2010.08.27. 11:53:16

Tudjátok, nekem néha bevillan 1848 meg 1956. Ha mi akkor szabadságharcosok voltunk, kivertük itthonról az ellent, akkor MOST mi vagyunk a támadók és a (bármennyire is utált, elítélt) tálibok a hazafiak!
Maradhatunk Afganisztánban, igen! De ettől a perctől kezdve ne ünnepeljük 1848-at és 1956-ot, mert lázadók, terroristák voltunk........

Iustizmord 2010.08.27. 11:54:08

milyen szép is hogy a maagyar nemzeti érdeket az afgán kősivatagban védjük, hegyek között, völgyek között...

eddigelé aztat mondták h a magyar nemzeti érdeket erdély hegye-völgye között kéne fegyverrel őrízni, de hát tuggyuk hogy OV tulképpen a new york-tel aviv tengely szélkakasa :o)))))

de mind1, majd ha irán lesz soron, én is jelentkezem hogy a tabrizi meg isfahani kézi perzsákat (nainról nem is beszélve) jól elrekvirálhassam.

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2010.08.27. 11:54:14

szerzőnk tényleg egy Agent :)

"zsoldosozók" lol
és mi az aki az érveléstől pironkodik?

Valandil 2010.08.27. 11:58:04

@Ötéves Terv: Mivel állítja meg? Alapvető képességek hiányoznak egy hagyományos háborúhoz részünkről.

@halfi: Azért elsősorban nem az afganisztáni pastutól várható, hogy Budapesten öngyilkos merényleni kezd. Az második-harmadik generációs helyben nevelkedett, iskolázott, beilleszkedni nem tudó, gyökerüket kereső személyektől várható - ahogyan Nyugat-Európában is tették. Én nem becsülném le az esélyét annak, hogy valamelyik szomszédunkkal nagyon nem leszünk jóban. Ők is csak megelőző csapást fognak mérni ránk, hogy a "középkori elveket valló magyarok" nehogy már robbantgassanak náluk. És ők lesznek a jófiúk, hiszen ugyanazt a logikai láncot követik majd, mint mi ebben az esetben.
Amíg a rendfokozati piramist talpára nem állítják, nem érdemes semmilyen fejlesztésbe sem fogni katonai vonalon. Pedig már azzal egy csomó pénzt lehetne fejlesztésre fordítani plusz források nélkül, ha ezt megtennék.

ezanevemeskesz (törölt) 2010.08.27. 12:09:20

azért muszáj volt odab*szni egy orbán bajna, fidesz mszp mondatot, igaz? semmi értelme ennek a, nem tudom minek nevezzem, blognak, írásnak, cikknek. a kérdésre a válasz, vállvetve harcolunk a terrorizmus ellen, elnézést az olajért.

lehet más a handa-banda 2010.08.27. 12:09:24

"Zsoldos"
Manapság ha a prostit kurvának nevezed személyiségi jogi pert indít, a homoszexuálist csak melegnek mondhatod mert különben nem vagy PC, a nagy lóvéért afganisztáni kalandot bevállaló katona meg nem zsoldos ugyebár hanem honvéd. Ő védi a hazát a négyes metró ellen támadásra készülődő tálibokkal szemben. Ja hogy miért nem került még sor a támadásra? Azért mert Demszky volt olyan mérhetetlenül ravasz, hogy nem csinálta meg a négyes metrót, és ezzel elejét vette az akciónak. Gratula a zsoldosoknak, gratula Demszkynek!

queenlly 2010.08.27. 12:13:57

alapvetően nem támadnám a NATO tagságunkat (bár ellene szavaztam és ma sem látom sok értelmét), de a sok megmondóember mondja már meg, hogy a NATO mafaszt fog csinálni, amikor fővárosunk szívében egy öngyilkos merénylő felrobbantja a Demszky szobrot? a terrorizmus alapvetőn előtte van minden hagyományos hadviselési módszernek és teljesen lehetetlen ellene védekezni (pláne katonai erővel)

Combi a ballibes Ferkófan 2010.08.27. 12:14:21

@kzgy: Costa Rica maintains small forces capable of law enforcement and foreign peacekeeping, but has no permanent standing army.

indapass90210 2010.08.27. 12:18:30

@Hiperlajhár: Te mi a szarról beszélsz ember? 1848-nak meg 1956-nak köze nincs az egészhez. Itt arról van szó, hogy egy országot megpróbálnak beilleszteni a többi sorába, hogy végül a Coca-Cola meg a Meki kampányadománya dönthessen a vezetésről. Ez pont annyival jobb az eddigi tálib rezsimnél, mint a kóla-burger a botozásnál.

Arról meg nem is beszélve, hogy - ki ezt ugyan egy vezető sem mondhatja - de kurvára senki sem sajnálja a járulékos károkat, ha ennek köszönhetően nem lesz egy komplett ország mindenféle terrorista szervezetek támogatója, bújtatója, stb.

Annak is biztos van amúgy jelentősége, hogy általában afgán csoportokat szoktak az EUban mindenféle kamionokban bújkálva találni, de kevés német nyugdíjas menekült Afganisztánba, hogy illegálisan ott tartózkodva megpróbáljon valahogy túlélni.

Combi a ballibes Ferkófan 2010.08.27. 12:20:21

@kzgy: Meg egyébként mi a töknek Costa Rica-nak saját hadsereg, ha szerződése van az USA-val arra, hogy gond esetén jönnek ők a seregükkel? :)

Rézfánfütyülő fűzangyal 2010.08.27. 12:23:53

Sok hülye ember azt hiszi, hogy ha valami nem Mo-on történik, akkor nem is érdekes!
Vajon akkor is így gondolkoznátok, ha az anyátok halt volna meg az ikertornyokban, vagy a londoni autóbuszokon, esetleg a madridi vonatokon?
Szerintetek mások dögöljenek meg, az az ő bajuk, nekünk semmi közünk hozzá?
Önző individualisták vagytok!

Rive 2010.08.27. 12:24:39

@Hiperlajhár: a tálibok jelen állás szerint jóval inkább hajaznak helyben szerveződő fegyveres rablóbandákra, mint bármiféle hazafira. Tevékenységük meg legalább annyira - ha nem inkább - irányul a lakosság terrorizálására illetve a rivális bandák kiirtására, mint a 'megszállók' ellen. A lakosság nagyrészének marhára tele a töke velük. Akinek meg nem, annak nagyrésze nő.

harcsabajuszos 2010.08.27. 12:24:59

Mit keresne? Olcsó a hasis meg a herka.
Bizonyos is vagyok benne, hogy sokat használnak, mert olyan küldetéseket, mint kerti padok készítése a helyi iskolának, józan katona nem talál ki.

queenlly 2010.08.27. 12:29:57

@Rézfánfütyülő fűzangyal: és erre milyen megoldás az afganisztáni háború? oszama börtönben van már? azóta sokkal kevesebb a terrorcselekmény? lehet lazítani a reptéri intézkedéseken? nem kell többet aggódnunk, hogy a nevünket most már a terroristák is megismerték, mint egy afgánok ellen harcoló országét?

szempontpuska 2010.08.27. 12:30:22

Hmmm ehhez is egy kormányváltás kellett, hogy a Mandiner megírja... :-)

Rézfánfütyülő fűzangyal 2010.08.27. 12:31:18

Csak magyarázatul:
A Talibán legfőbb deklarált célja a teljes nyugati típusú civilizáció felszámolás bármilyen eszközök felhasználásával.
Ha pl. Afganisztánban hatalomra jutnak, akkor atomfegyverhez is, hiszen ezek fejlesztése is folyik arrafelé. Akkor bevetik az USA-ban, de ez sem érdekes, ugye? Semmi közünk hozzá! Akkor sem, ha már a radioaktív eső esik rád?

Rézfánfütyülő fűzangyal 2010.08.27. 12:34:26

@queenlly: Akkor mi a megoldás? Hagyni őket békésen pusztítgatni?

wrong 2010.08.27. 12:35:26

ritka szar egy cikk, ráadásul elég izzadtságszagú. és nem, nem válaszolt arra, amit feltett kérdést. de segítek: az usa - és vele együtt a nato azért van ott abban a nyomorult országban (politikai szempontból) mert ha a tálib szélsőségek veszik át az uralmat, akkor bomlik a térség amúgy is instabil helyzete. ez gáz a kereskedelemnek (olaj, stb), gáz izraelnek, gáz a világnak. nem politikai szempontból meg nyilván uúgy szétrabolják az országot az amik, csak mi ebből nem kapunk semmit.

Várúr 2010.08.27. 12:36:56

Párszor leírtam, most is: NATO tagok vagyunk. Helyesen. Ahogy annak idején Reagan elnök mondta: nincs ingyenebéd (no free lunch). A magyar kontingens így is kedvezményesen eszik Afganyistánban (létszám, fegyverzet, stb.) A magyar hadsereg gyalázása pedig, ha zsoldos, ha nem, közönséges hazaárulás.

záporjózsi 2010.08.27. 12:41:34

@Zetek: Nem is Magyarországon kell támadást megállítani. Sajnos úgy tűnik, hogy egy ország, jelen esetben Afganisztán (de részben Irak is) jelentős gazdasági és politikai erővel bíró csoportok összetűzésének színtere lett. Az egyik csoportban mi is benne vagyunk, úgy hívják, hogy "fejlett nyugati civilizáció". A jelenlegi vezetés offenzíven kíván védekezni a terror- és gerillaakciókkal szemben. Ez volt Vietnámban, Irakban, vagy a szovjetek esetében Afganisztánban is. A szegény munkástömegek exportja (India, Kína) mellett a háborút is exportáltuk. Azért kicsi az esélye, hogy itt lelőnek vagy felrobbantanak, míg mondjuk messzebb, akár a viszonylag baráti Egyiptomban vagy Tunéziában is jóval nagyobb.

halfi 2010.08.27. 12:42:33

@Valandil: Természetesen nem egy pastu fog ide jönni robbantani. de az igazsághoz hozzátartozik, hogy a beilleszkedésre képtelen másod, harmad generációs merénylők mindegyike hónapokat, éveket töltött a merénylet előtt egy afganisztáni vagy pakisztáni mudzsahid táborban. Ott a meglévő komplexusaira ráerősítettek és teljes agymosás után tért vissza oda, ahol mégiscsak élete első 20-25 évét töltötte, azért hogy elpusztítsa.
A nemzeti pastu ellenállásról csak annyit, hogy a sajtó ugyan felkelőknek mondja a tálibokat, de arányaiban ugyanolyan köztük a helyi és a nemzetközi önkéntesek (lásd Oszama mudzsahidjei) aránya, mint a kormány katonák és a nemzetközi csapatok aránya a másik oldalon.

Falusi_metálos 2010.08.27. 12:45:03

mi az a terrorizmus?

ja tudom, amikor a jumurdzsákék150 évre begyüttek, akkor akik harcoltak ellenük azok a terroristák voltak. De azok se lerabolni jöttek ide minket , meg geopolitikázni, hanem a demok...őőő..igazhitet akarták terjeszteni. (ottis volt mindenféle náció az igazhit seregében, pont mint most, )

deamúgy ám nincsis az afgán meg az előző helyzet köztt párhuzam, csak hasonlítanak.
istenőrizz, hát nem vagyok ostoba, hogy ilyet gondoljak, cinikus meg pláne, hogy nem.

De a mostaniak igazi békeharcosok (ez pont olyan kifejezés, mint a szűzkurva) nemis pénzér mennek, hanem magas ideológiai indittatásból..... ideológiája meg hitlernek is volt

peca1000 2010.08.27. 12:46:33

Úristen, ennyi eltévedt tájékozatlan embert rég nem láttam.
Az egész Afganisztáni cirkusz az országban lévő, igen jelentős mennyiségű ásványkincsek (vasérc, réz, stb) feletti hatalomért megy.
Számokat ne kérdezzetek, elég sok oldalon lehet erről olvasni.
A kis országok meg szerződést írtak alá a NATO-val, hogy elmennek ők is harcolni. Majd ha a nagyhatalmak megszerezték az ásványkincseket (többek közt USA, Kína bár ő nem NATO-tag), befejeződik a háború.
De szerintem nem fog sikerülni nekik, beletörik a bicskájuk nekik, mint az USA-nak Vietnamba, és Irakba.
A tálibok, és az arabok ellen egyszerűen lehetetlen győzni, teljesen más kultúra, nekik a Nyugat a fő ellenség, és az ő céljuk, hogy mindenkit rátérítsenek az iszlám hitre, ha kell erőszakkal is.

záporjózsi 2010.08.27. 12:49:36

@queenlly: Olyan, hogy ott folyik és nem itt. Csúnya dolog, de inkább az ő hátsójukat lőjük szét ott, mint ők a mienket itt. Nekik sosem lesznek B-17-eseik vagy Ju-88-asaik, hogy terrorbombázhassák Hamburgot vagy Londont. Nem is beszélve a B-29-esekről Tokió fölött vagy a B-52-esekről Hanoi fölött. Azért tudunk mi itt nagy bizalmi tőkével fejlődni, mint a rakéta, mert sikeresen nyomunk el pár milliárd embert, akik egy része ez ellen harcol. A saját jólétünk, sőt részben egyszerűen a létünk a tét. Ha ilyenek szeretnénk maradni, akkor egyértelművé kell tenni, hogy mi vagyunk a főnökök. Afrikában kedvükre ölhetik egymást, mert még nem tudjuk kihasználni őket eléggé. Agfanisztánban nem, mert gazdasági érdekünk fűződik hozzá, nyersanyagok és kábítószer terjesztési útvonalak, valamint az ideológiába csomagolt terrorizmus (alapvetően valaki irigy arra, hogy ki tartja kezében a világ kereskedelmét, hiszen az nem ő) elleni védekezés.

záporjózsi 2010.08.27. 12:51:46

@Falusi_metálos: Bécs felé akartak terjeszkedni, hiszen ott volt a gazdagság. Amikor idejöttek, az óvilág egyik legfejlettebb bandája volt. Aztán megmaradtak azon a szinten, míg a nyugat elhúzott és kipaterolta őket. De mindig csak annyira, amennyire muszáj volt. Tettek azok a fejünkre...

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.08.27. 12:54:47

Azért vannak ott, mert ha nincs háború, akkor nincs szükség ennyi katonára -> nő a munkanélküliség.

Ha nincs háború, akkor nem kell annyi fegyver, amit ugye nem kell legyártani -> nő a munkanélküliség, csökken a fegyvergyárak profitja.

Háború mindig lesz valahol.

Falusi_metálos 2010.08.27. 12:59:13

@záporjózsi:
ez igaz, de most a történelemkönyveikben az van, hogy
a testvéreiket (minket, hiszen mi is Attila népe vagyunk ) jöttek az elnyomásból felszabadítani.

azér jóféle ideológia, eszme mindíg akad egykis harácsoláshoz, mimeg jelenleg a koncból lehulló falatokra ácsingózunk

Babilen Tatarszkij 2010.08.27. 12:59:34

Jó régen volt már a Mandineren egy jó kis America-sucker, republikánus, amatőrkülügyes, atlantista viccposzt. Ez most az akart lenni, de gyenge lett, és a végébe belecsúszott egy kis Orbán-cumi is. Gyurcsány alatt is ekkora héja volt a szerző?

ET-nick 2010.08.27. 13:00:33

Einstein is ezen sokat elmélkedett. Gyűlölte a háborúkat, hogy ember embert gyilkol. Igazi pacifista volt.

Aztán hazájában egyre erősödött a fasizmus, olyannyira hogy kénytelen lett Svájcba menekülni, végül már Európát sem tartotta biztonságosnak és az USÁ-ba menekült, ahonnan aztán élete végéig nem tért vissza az öreg kontinensre.

A II. világháború után elküldött minden pacifistát a francba, aki azt akarta, hogy ismét melléjük álljon, nevével fémjelezhessék céljaikat.

Élete végéig azért lobbizott, azt hangoztatta, hogy létre kell hozni egy minden nemzet felett álló szervezetet, amely megvédi azokat a nemzeteket, akiket megtámadnak. Vagyis minden nemzet megvédhesse magát, ha valaki megtámadja.

Ez még mindig idea. Nem létezik minden nemzet felett álló szervezet. Persze ez sem egyik napról a másikra hozható össze. De összehozható egyáltalán? Vagy ez csak egy idea a Föld egyik legracionálisabb gondolkodójától?

Rézfánfütyülő fűzangyal 2010.08.27. 13:20:14

@záporjózsi: Azért ne mossunk össze mindent!
Hamburgot megelőzte Guernica vagy Coventry, Tokiót Pearl Harbor de Hanoi bombázását nem előzte meg New Yorké. Ők csak otthon akartak úgy otthon lenni, ahogy ők akarták.

arlequin 2010.08.27. 13:20:17

@Oreg: na látom egyedül te tapintgattál rá a lényegre.
az emberek hajlamosak átsiklani egy oly egyszerű dolgon, hogy a világ ópiumtermelésének 90%-a bizony ott a kies afgán földön 'áll elő'...

Martian (törölt) 2010.08.27. 13:20:18

@tempefoi: "egyébként sem árt például katonáink hegyi harcokban való kiképzése"

Úgy tudom, nem Ryan közlegényt golyózáporban megmenteni mentünk oda, hanem megszállni, építgetni... katonáink harca úgy néz ki, hogy vagy felrobbantják/kilövik őket, vagy mégsem.

okoska100 2010.08.27. 13:21:30

A sok -sok kommentből azt tudom leszűrni,hogy ott a helyünk,mert a szövetségeseink USA is ott van. De vajon ők mi a szent szart keresnek ott? Milyen jogon akarják akaratukat rákényszeríteni egy másik szuverén államra ?

JohnHenry 2010.08.27. 13:23:00

@rajcsányi.gellért (ergé): (román zászló a parlamentre)

szvsz jó ötlet! de lehetne szlovák is, mondjuk holnaptól - és mindjárt hamarabb lenne eurónk, mint akármelyik t. magyar kormánnyal...

Martian (törölt) 2010.08.27. 13:27:17

@Várúr: "Ahogy annak idején Reagan elnök mondta: nincs ingyenebéd (no free lunch)."

De egyáltalán mi ez az ebéd? Nézhetjük, ahogy a nálunk kövérebbek esznek? :)

herbert 2010.08.27. 13:30:29

Lássuk csak ki miért van ott: Az amcsik és az angolok azért, mert ők kezdték. Igaz már nem tudják miért, de hülyén nézne ki ha ők mennének haza először. A németek gyakorolnak a negyedik nagy támadásra a világ ellen (a harmadik a Modern Talking volt). Az olaszok szeretnék tökéletesíteni a Szomáliában kifejlesztett, közúti ellenőrzési pontoknál alkalmazott szexuális játékszereiket. A franciák itt még nem vonultak fel La Marseillaise-t énekelve. A hollandok már unják a hazai könnyű drogokat. A törökök azt hiszik otthon vannak, csak valamiért ebben az országrészben tálibnak hívják a kurdokat...

Az ostoba iróniát félretéve, én látok jószándékot, humanitárius szempontokat a részvételben, és véleményt nem nyilvánítva a hatalmi játszmákról minden tiszteletem azoké az embereké, akik segíteni mentek oda vagy kötelességet teljesítenek, és nem csak a pénz vagy az erőszak és a káosz vonzotta oda őket.

Martian (törölt) 2010.08.27. 13:32:23

@Rézfánfütyülő fűzangyal: "Vajon akkor is így gondolkoznátok, ha az anyátok halt volna meg az ikertornyokban,"

Mivel óvodába való magyarázatokat adtak a történtekre és a (szinte már a terrorizmussal együttműködő) védelmi apparátus felelőtlenségére, szívesebben kapnám puskavégre az érintett hivatalok, apparátusok vezetőit, mint egy állítólag harcias kecskepásztort a világ másik végén. Puszta hazafiságból.

záporjózsi 2010.08.27. 13:32:51

@Falusi_metálos: Így van, a háborús áldozatok mindig jelentős haszon reményében születnek...

@Rézfánfütyülő fűzangyal: Azért az óvodáig nem kellene eljutni. Úgy kezdődött, hogy a másik visszaütött... Na ne... Mindegyik terrorbombázás volt, függetlenül a végrehajtó szimpatikusságától. Drezda sem a hatalmas stratégiai vagy taktikai értéke miatt pusztult el. (Pontosabban az már egy másik stratégia volt egy új ellenséggel szemben...)

@okoska100: Mert érdekükben áll és mert megtehetik.

Valandil 2010.08.27. 13:33:27

@arlequin: Aminek a termelése/terjesztése előtt most már semmilyen akadály nincs, nem úgy, mint 2000-2003 között. Azóta a talibán is rájött, hogy nem irtani kell a mákot, hanem eladni.

baliquez 2010.08.27. 13:33:38

"Mit keres Magyarország Afganisztánban?"

Afganisztán a lítium Szaúd-Arábiája, a lítium pedig a jövő olaja, még ha nem is direkt energiaforrás hanem "csak" energiatároló-alapanyag. Van ezenkívül még ott sok-sok nióbium is, ami félvezető-gyártáshoz kell. Ezek a stratégiailag legértékesebb cuccok.

Bőven van vas, réz, ezüst, molibdén, kobalt, kálium stb., is az afgán hegyekben, mindez gazdaságosan kitermelhető mennyiségben.

Nem a talibán meg az USA között folyik ott a szkanderezés amúgy, a bulinak jóval több résztvevője van, a ruszkik és Kína is érdekeltek a műsorban.

arlequin 2010.08.27. 13:37:37

@Valandil: a kgb-cia is ezért izmozott annyit rajta, ahogy utóbbi nyakig benne van a délamcsi kokó témában is stbstbstb
az meg hogy utólag rájöttek mennyi szép kibányászható nyersanyag rejlik a földben - ahogy @baliquez: írja - már csak hab a tortán.
dehát a heroin mégis nagyobb biznic kérem...

wannabe a wannabe 2010.08.27. 13:45:31

kar, hogy nem valaszolsz a cimben feltett kerdesedre.

nezzunk meg egy masik perspektivat is. legyel NO Afganisztanban egy hetig. atlagos no. de mondhatok rosszabbat is. legyel egy hetig fiatal lany, mondjuk tini ott...

Rézfánfütyülő fűzangyal 2010.08.27. 13:53:30

@Martian: A hazafiságról nem én értekeztem!!!
Csak annyit mertem állítani, hogy a New Yorkban, Madridban vagy Londonban megölt ártatlan emberek sorsa nem lehet közömbös nekünk sem, ha már valahogy egy szövetségbe kerültünk! Csak azért mert a bomba még nem itt robbant! Akárki bármit mond, ez a háború 9/11-el kezdődött. Nem a lítiummal!

Leroi 2010.08.27. 13:53:33

Wow...

A posztíró neve "Agent Ungur" románul van, magyarra fordítva am. :"Magyar Ügynök"...:)))

Iridium 2010.08.27. 13:53:34

Azért, hogy a világ heroinfogyasztásának alapanyagát 96%-ban nyújtó Afganisztánban felgyújtsák azt a pár hektár mákot, besózzák a földet és lelőjék, aki újraveti azt.

Ja, nem. Ez még nem sikerült százezer katonának a világ legfejlettebb országaiból.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 13:57:12

Ez az érvelés a cikkben kísértetiesen emlékeztet a mit keresünk mi Csehszlovákiában eszmefuttatásokra, az átkosban. Csak akkor a NATO szó helyett a Varsói Szerződés kitételt kellett használni.

Leroi 2010.08.27. 13:57:34

Mondjuk a szicíliai maffaiaháborúk is úgy kezdődtek, hogy ezernyolcszázvalahányban Giuseppének a szépapja ellopta Sergio szépanyjának, Concettának a tyúkját, mire Concetta férje, Michele vendettát esküdött.
Ami ma is tart...

Leroi 2010.08.27. 13:59:50

Az afgán buli a világ fegyvergyárainak az örökös töblettermeléséről szól.
El kell adni a fegyvert.
A fegyver pedig békében könyvnehezéknek sem kell, háborúban pedig kelendő...
Röviden, dióhéjban.

Rézfánfütyülő fűzangyal 2010.08.27. 14:02:09

@záporjózsi: "Na ne... Mindegyik terrorbombázás volt, függetlenül a végrehajtó szimpatikusságától. Drezda sem a hatalmas stratégiai vagy taktikai értéke miatt pusztult el. "
Na de, London megelőzte Drezdát! Ne mossuk már össze a "túlzottan" védekező áldozatot az aljas támadóval!

Leroi 2010.08.27. 14:03:49

ET-nick

Einstein "nagy pacifista" volt.
Aha...
Lásd az Einstein-Szilárd levelet Truman elnökhöz, amelyben egy új, az atommaghasadást felhasználó totális fegyver létrehozására hívják fel a figyelmet.

Ez kb. olyan, mintha egy bolond kezébe fegyvert adnál és elmagyaráznád, hogy mire használatos, sőt fejre célozva hatékonyabb...

Spirál Dénes 2010.08.27. 14:05:05

Én merek mégtovább menni.

Mit keres Afganisztán Afganisztánban egyáltalán?

Égbekiáltó elnyomás!

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:06:46

Ez egy modern vallásháború, de a nyugati amerikai-izraeli kutyafalka sosem győzi le a hős tálibokat!
Én örülök amikor egy megszállót likvidálnak, ha magyar akkor is!
ÉLJEN AFGANISZTÁN, HULLJANAK A MEGSZÁLLÓK!
ugyanez igaz irakra is.beszopják a rühes jenkik mint vietnamot.

queenlly 2010.08.27. 14:08:34

@Rézfánfütyülő fűzangyal: ennyire nem szophat be senki egy háborús propagandát!!! nem, nem lehetsz ennyire korlátolt... ugye csak viccelsz? és ugye azért megfordult már a fejedben, hogy az ikertornyok felrobbantásának (és más terrorcselekményeknek) esetleg van más oka is, mint, hogy szórakozni mennek hétvégén! hogy esetleg az USA jóval korábban már és jónéhányszor beletaposott az arab világba (meg azér jónéhény másikba is) mert aktuális érdekei éppen azt szolgálták.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.08.27. 14:11:15

Azért vagyunk Afganisztánban, mert egy iszlám vallási államnak már a puszta léte is megengedhetetlen. (Irán is kapni fog, Szaúd-Arábiát próbálják békésen civilizálni, Indonézia ahhoz képest egész demokratikus.)
A Föld történelmének legjobb, legfejlettebb rendszere az európai liberális demokrácia. Ezt pedig _bármi áron_ jogos, sőt, kötelező megvédeni mindenki mástól, aki egy kicsit is veszélyezteti.

Rive 2010.08.27. 14:11:37

Ásványkincsek dolgában:
- a lelőhelyek felmérése már a talibán legyőzése után indult meg
- kitermelésre kész állapotba hozni pedig tiz év (béke) alatt is csak nehezen lehetne a készleteket.

Ejoy 2010.08.27. 14:13:56

Amikor az amerikaiak bevonultak Afganisztánba, a BBC elment oroszországba, és szovjet afganisztáni veteránokat kérdeztek meg mit jósolnak az amerikai és szövetséges erőknek. A veteránok a kocsmában egy pohár vodka mellet kifejtették, hogy miképpen fogják a szövetségesek megszívni Afganisztánt, hasonlóan ahogy a szovjetek anno. A stúdióban meg jól kiröhögték őket a katonai elemzők...

nemecsekerno_007 2010.08.27. 14:15:16

ennyi idiótát egy rakáson. nagy tisztelet a kivételeknek.

"idegen országban, idegen érdekekért háborúzn" ????

Globalizált világ. Mondd ez nektek valamit?

Ja, hogy az internet, meg az iPhone az oké mint globalizáció, de a nemzetközi terrorizmus v. bünözés azt köszönjük nem kérjük.

El se hiszem, hogy a kádári agymosógép ilyen jól mûködött. :(

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.08.27. 14:15:22

@Ejoy: Igen. A világbékén az segítene legtöbbet, ha az amerikaiak nyilvánosan bocsánatot kérnének az oroszoktól a 80-as évekbeli szopatás miatt.

Ejoy 2010.08.27. 14:16:51

@baliquez: volt egy riport sorozat Irakban dolgozó magyarokkal, úgy egy éve. Mindegyik kiemelte, hogy Irakban nem lehet üzemanyagot kapni, mert NINCS OLAJ amit feldolgozhatnának. IRAKBAN...

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:17:50

@Ejoy: ÉLJENEK A TÁLIBOK, HALÁL A NYUGATI MEGSZÁLLÓKRA!

a szovjet hadsereg pedig sokkal felkészültebb volt egy ilyen típusú gerillaháborúra, mégis megszívta.
remélem a jenkik mind elpusztulnak meg az összes szövetségesük is.
ha én afgán lennék harcolnék a megszállók ellen simán!
azt meg nem is értem hogy azok a magyar katonák
akik a hazájuk védelmére esküsznek fel mit keresnek ott..ja pénzt?
akkor megérdemlik a halált is, a pénzért elnyomni más független népeket akik sosem ártottak nekünk semmit!!!

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:19:47

TÁMADJA MEG AZ USA IRÁNT IS, ÉS PUSZTULJON IZRAELLEL EGYÜTT EGÉSZ AMERIKA!
mert annak már olyasmi lesz a vége!
de izrael mindenképp megszűnik, ez tuti.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.08.27. 14:20:27

@Valaki1: tudom, hogy nem szabad etetni a trollokat, de te egy különösen idegesítő példány vagy.

röntgenszeműlány 2010.08.27. 14:20:29

Ez a szerencsétlen foshalom, amit poszt címen itt összehoztál, párját ritkítja. Gratulálok.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:22:50

@peetmaster: ehhez képest nem tudsz egy olyan mutatót sem mondani amiben jobb...max az a bizonyos "szabadság"?????de ez amúgy tűrsadalmilag semmit sem jelent, és igencsak nehezen definiálható..nameg amúgy is csak illúzió.
NEM LÉTEZIK VALÓDI SZABADSÁG! egyetlen társadalomban sem.bizonyos jogok vannak, amelyeket addig élvezhetsz amíg nem sérted a többség vagy a hatalom érdekeit.

viszont a fontos dolgokban sehol nincs a nagy nyugat.
kiemelném innen a demográfiai folyamatokat, és egyből látszik melyik rendszer van halálra ítélve!

Ejoy 2010.08.27. 14:25:14

@Valaki1: Nem tudsz egy országot körbe falazni, nem tudod az onnan kiáramló (nem az afgán nép által erősített) nem zetközi terrorizmust megállítani a határokon. Ezt mindenképpen meg kell oldani, de fontos megjegyezni, hogy Afganisztánban, meg Irakban nem csak a terroriszták ellen harcolnak a szövetségesek.
Amíg egy hadsereg elnyomóként viselkedik, addig a legnagyobb ellensége maga az elnyomott nép lesz. Amíg a társadalom nagy része nem támogatja a megszállókat addig nem fognak semmire sem jutni.

záporjózsi 2010.08.27. 14:25:20

@Rézfánfütyülő fűzangyal: Mondom, hogy óvoda...
A briteknek megtiltották, hogy Berlint bombázzák. Viszont egy eltévedt egység megtette, hogy oda lecuccolt. Adolf éktelen haragra gerjedt, Hermann pedig azóta Herr Meier - mellesleg tudta: vesztettek. London bombázása ugyanis védekező harcra kényszerítette a Luftwaffe vadászait, a brit reptereket viszont az addigi szüntelen támadások után fel lehetett építeni.

@Valaki1: A Magyar Köztársaság pillanatnyilag a globálkapitalista rendszer egyik támogatója és haszonélvezője. A Honvédség ezt kötelességtudóan megvédi.

záporjózsi 2010.08.27. 14:26:09

@Ejoy: Nincs feldolgozó üzem, ami előállítaná az üzemanyagot.

elgondolkodo 2010.08.27. 14:26:40

@rajcsányi.gellért (ergé):
'ENSZ-felhatalmazással zajlik a háború, NATO kereteiben'

Tudtommal az ENSZ határozottan ellenezte az alciót.

Leroi 2010.08.27. 14:27:13

Európai liberális demokrácia...

És mit szól ehhez az USA?:)

Iránról pedig csak annyit, hogy az az ország, amelyik megtámadja, a saját halálos ítéletét írja alá...
Legyen az USA, Oroszország vagy akár Kína.
Irán nem Irak, nem Vietnám és nem Japán...
Irán maga a tüzes pokol.
Nem hiába ástak jelképes sírgödröket az amcsi katonáknak.
Azt halálos komolyan gondolják, hogy meg is töltik őket.

AutosVilli 2010.08.27. 14:28:35

Első benyomásom a posztról,hogy nem szól semmiről!
Van benne pár adat,véleményt nem fejt ki,csak az ember szájába ad egy befejezetlen szálat,amit mindenki kénye kedvére befejezhet.
Afganisztánba
,1 Az oroszok miatt ,
2, az ásványakincsekért,
3, a fejlesztett hadianyagok kipróbálása,
4 és nem utolsósorban betörni egy potenciálisan veszélyes országot gazdaságilag.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.08.27. 14:29:04

Most a posztoló állít, véleményt formál vagy kérdez?

Ahogy nézem a témáról az elmúlt napokban sikerült minden dilletteánsak bejegyzést összehoznia...

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:29:30

@záporjózsi: támogatója igen sajnos, na de haszonélvezője??
hát kétlem.
ennél már a szovjeteknek is több hasznuk volt számunkra!

a terrorizmus meg még ürügynek is rossz, igen vannak terroristák de ez nem köthető egy országhoz vagy egy rendszerhez sem.
csak a jenkik akarják rákenni iránra meg a tálibokra, meg északkoreára, meg castrora, meg chavezre.
ócska trükk-

mement 2010.08.27. 14:30:06

@Valaki1: "ÉLJENEK A TÁLIBOK, HALÁL A NYUGATI MEGSZÁLLÓKRA!"

Kivanok neked egy csapat felduhodott hos talibot, akik egy kamera elott elve levagjak a fejed, mert a nyugathoz tartozol.

Ostoba

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:30:14

@nemecsekerno_007:
Az agymosás láthatóan nálad vált be. Nemzetközi terrorizmus? Hát tudod, ez egy vicces dolog. Történetesen annak a több ezer ártatlan polgári áldozatnak a családjának, akiket a hős, terroristákra vadászó nyugati hatalmak lőttek le, éppenséggel az USA és csahos kutyái a terroristák.

2010.08.27. 14:31:05

Nem BEáldozta, hanem FELáldozta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

záporjózsi 2010.08.27. 14:31:38

@Valaki1: Ha ennyire nem jó ez a rendszer, oda lehet menni. Vagy Kongóba. Vagy Bolíviába...

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:32:43

@Leroi: nem is merik megtámadni, azt még a jenkik is tudják hogy irak, afganisztán meg irán teljesen más súlycsoport.
és ha már néhány szakállas tálibbal meg kósza iraki hazafival sem bírnak el ezek a szerencsétlenek, hogy lennének képesek a jól szervezett fanatikus irániakkal?

ott áll a tévedésük , meg itt a többségé is hogy azt hiszik minden a technika.
hát nem így van, ez már be lett bizonyítva..atommal megbombázni lehet, de ennél többet nem tudnak a jenkik győzelemre vinni, ember-ember ellen meg semmit sem érnek.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:35:36

@mement: az amcsik sem jobbak, csakhogy én nem megyek oda elfoglalni a hazájukat.
egyébként meg jobb ha tudod hogy az arabok igenis vendégszeretőek.
terrorista meg gyilkos pedig itt is van, nem beszélve az usáról, és az usa hadserege sem éppen galamblelkű, csak azokat nem verik nagy dobra, de azért gondolom te is hallottál a kiszivárgott esetekről, nameg az izraeliek mészárlásairól, gyerekeket, családokat öldöstek le SAJÁT HAZÁJUKBAN!!!,
ehhez képest simán jogos az odament megszállókat lefejezni!

Shekeras 2010.08.27. 14:40:10

@Valaki1: PL: II. világháború esetébe egész europa lebombázása, v a 2 atombomba. Hány amcsi életét mentette meg, hogy nem kellett nekik ölre menni?

nemecsekerno_007 2010.08.27. 14:41:04

@Muad\\\'Dib:

Afganisztánban úgy tudom ENSZ határozat alapján vannak csapatok. Nekem sem tetszik maradéktalanul az USA v. Izrael külpolitikája, de nem cserélném le Kínaáéra v. Oroszországéra. A sablonokban gondolkodás mindig rossz irányba visz, tök mindegy az ideológia v. a vallás :(

nemecsekerno_007 2010.08.27. 14:41:51

@Valaki1:

záporjózsinak igaza van. Mehetsz Kongóba v. Bolíviába és egybôl fogod érzékelni a különbséget :)

A Kádár rendszerhez képest über-demokratikus a mostani rendszer, az más kérdés, hogy nem igazán mûködik az állampolgár szintjén

:)

stim 2010.08.27. 14:42:02

Túlnyomórészt Oroszország illetve a volt Szovjetúnió által megszállt vagy fenyegetett országok vannak ott. Baltikum, Grúzia, Kelet-Európa és Az Észak Atlanti óceán korábban a Szovjetúnió ellensúlyozására szövetségbe forrt nagy szabad népei.

mement 2010.08.27. 14:42:21

@Valaki1: Nem latod a kulonbseget. Mig nalunk kozfelhaborodast valt ki egy egy durva tulkapas, addig naluk hoskent unneplik oket.

Nem erdekel mennyire vendegszeretoek az arabok, amig sajat nepuket sarcoljak es taszitjak primitiv eletszinvonalra, amig sajat testvereiket meszaroljak ongyilkos merenylokel, addig nincs mirol targyalnunk veluk.

A szelsoseges iszlam fenyegetest jelent Europara, amit nem lehet a hatarnal megallitani.

Nyilvan nem csak szep ideologiak miatt vagyunk ott, de a fenyegetes tenye egyaltalan nem elhanyagolhato szempont.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:44:51

@nemecsekerno_007:
Nekem teljesen mindegy kinek a felhatalmazásával vannak ott. Valamint nem lecserélni akarom, hanem önállóan gondolkozni.
Végletekig fura és álszent az a liberális eszmerendszer, mely rögtön rasszizmust kiált, ha valaki 20 cigányok által elkövetett gyilkosság után esetleg cigány-bűnözésről beszél, viszont teljes mellszélességgel támogat egy megszálló háborút, azaz egy nép kollektív büntetését, néhány ember bűnéért.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:46:16

@mement: igen, csak nem kéne összemosni a közel 2 milliárd muzulmánt a néhány tízezer fanatikussal, meg terroristával.
mert ilyen alapon minden német náci.bár ez nem is olyan nagy tévedés szerintem.

Leroi 2010.08.27. 14:47:01

Valaki 1

Köszi az észrevételt.

Nagy a gyanúm, hogy az amcsiknak egyáltalán nem áll érdekükben...győzni azokon a frontokon, ahol harcolnak.
Persze, vesztésre sem akarnak állni, de a győzelem a háború végét jelentené, ezért nem akarják.
Mint a cica, amelyik nem végez egy-kettő az egérrel, mert hosszú ideig a játekszeréül akarja használni, a döglött egérrel pedig már nem játszhat, legfeljebb felfalja.
Az amcsik harcolni szeretnének a végtelenségig, a világ különböző pontjaink örökké létezni fog egy pár égő gócpont,amelyet ők lobbantottak lángra és gondosan ügyelnek arra, hogy ezek sohase aludjanak ki. A háború egy olyan ütőkártya (azaz inkább : joker), amelyet mindig előkaphatnak, amire hivatkozhatnak, erődemonstráció és motiváció egyszerre...

szil_ 2010.08.27. 14:49:21

"Sőt tovább megyek, mit keres 47 ország, a világ nemzeteinek közel negyede ott?"

A 47 ország rendben, de szerencsére nemcsak 47 nemzet él a földön :D Kicsit bogarássz utána, ha jól emlékszem 8 ezer körüli volt ez a szám.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:49:52

@Muad\\\'Dib: az enszről is megvan a véleményem,
szomáliában miért nem csinálnak semmit?

ha tetszik ha nem izraelről szól ez az egész, vajon miért csak ott a két leggyengébbb izrael ellenes láncszemet akarják likvidálni?
amelyek azért elég nagyok ahhoz hogy iránt ijesztgessék...
nagyon átlátszó.
a nyomorult zsidók az okai ennek is.

Rive 2010.08.27. 14:51:24

@Muad\\\'Dib: Van elég video a klf. ferde halál/erőszak témakörben utazó videomegosztó oldalakon, hogy milyen is volt a tálib uralom - illetve, hogy milyen is az, amikor a tálibok nekiindulnak a saját fejük után rendbe tenni az afgánok gondolkodását. Ha van gyomrod, keresgélj - hátha rendet tesz a fejedben megszállás/felszabaditás témakörben.

nemecsekerno_007 2010.08.27. 14:52:15

@Muad\\\'Dib:

ok, ne fürészeljük a sz**t tovább.

megoldás?

nem vagy te bölcsész véletlenül?

:)

mement 2010.08.27. 14:52:34

@Valaki1: "a nyomorult zsidók az okai ennek is. "

Szerintem neked az agyadra ment az aktualpolitika itthon, es a szalonantiszemitizmusod probalod igazolni egy kulfoldi konfliktussal.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:53:18

@Rive:
Gratulálok. Egy erőszakos rezsimet lecseréltek egy katonai megszállásra. Micsoda bolt...

mement 2010.08.27. 14:54:12

@Valaki1: "szomáliában miért nem csinálnak semmit?"

Mert szomalia nem fenyegeti a nyugati erdekeket.

mement 2010.08.27. 14:54:43

@Valaki1: En nem utalom oket. Szarok rajuk.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:55:00

@mement: nem tudom miért van de a világban szinte minden mocsokban benne van azsidók és izrael keze így vagy úgy
a gazdasági balhéktól a háborúkig.
korántsem véletlen hogy már az ókortól fogva utálják őket!!
nem ám az osztrák festő találta ki ezt!
az egyiptomiaktól, a rómaiakon át a mai napig mindenki utálja a zsidókat!

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:55:03

@Rive:
Ráadásul ugyanilyen erővel mondhatom én is neked, keresgélj a neten, micsoda szép is ez a felszabadítás. Az például egy különösen "bájos" történet, amikor a pásztornak a birkák cafatjai közül kellett előhalászni, ami maradt a gyerekeiből, meg feleségéből.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:56:23

@mement: ezt írtam épp.
a nyugati érdekeket szerintem sem a tálibok, sem szaddam nem fenyegette jobban mint teszemazt irán, észak-korea vagy chavez..stb.
itt éppenhogy IZRAELRŐL! van szó.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:59:42

@Rive:
Plusz még annyi, talán utána kéne nézni azoknak az afgán haduraknak, akik az USA szövetségesei a térségben, hogy vajon ők mennyivel finomabbak, mint a tálibok. Elárulom, semmivel. Tehát az érvelésed roppant álszent.

Rive 2010.08.27. 15:01:47

@Muad\\\'Dib: A különbség az, hogy az erőszakos rezsim részéről az embertelen erőszak a mindennapi élet - 'rendfenntartás' - napi gyakorlata volt: a jelen 'megszállás' alatt viszont csak meghatározott körülmények között kerül elő.

Pillanatnyilag - érted: 'megszállás' alatt - a helyiek - érted: a helyi lakosság - főleg a 'helyi' és 'szabadságharcos' táliboktól tart, nem a nyugati katonáktól.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:05:03

@Muad\\\'Dib: igen lehet magyarázgatni egyes népek/vallások szokásairól, pl. az ellenség lefejezése "hagyomány".
néhány száz éve itt nyugaton is felnégyelték, élveboncolták meg karóba húzták, elégették az embereket...
azt viszont ezzel együtt sem értem mi jogon megy független népeket lemészárolni a nagy civilizált nyugat csak úgy.
mert azzal kapcsolatban senkinek ne legyen kétsége hogy az ártatlan civilek szívnak itt és nem azok akik kifejezetten élvezik hogy harcolhatnak!
(tálibok, iraki terroristák..stb)....ezek így is úgy is harcolnának, szóval egyértelmű hogy az amcsi-izraeli támadás a civilek lemészárlására van kitalálva.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:05:33

@Rive:
"...Pillanatnyilag - érted: 'megszállás' alatt - a helyiek - érted: a helyi lakosság - főleg a 'helyi' és 'szabadságharcos' táliboktól tart, nem a nyugati katonáktól."
Ez olyan óriási hazugság, melyről a mai wikileaks-es időkben már rég lehullott a lepel, szóval lapozzunk.

mement 2010.08.27. 15:05:33

@Valaki1: Szomaliaban nem vagy csak elhanyagolhato szamban kepeznek ki terroristakat arra hogy nyugati nagyvarosokba beszivarogva merenyleteket keszitsenek elo es hajtsanak vegre. Ez a kozelkeleti regiorol nem elmondhato. (Afganisztan, Iran, Irak, Pakisztan)

Irannak rendelkezik icbm ekkel, a 3. urandusitojat epiti, es a hetekben mutattak be egy robotbombazot.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:06:02

@Rive: ott voltál és elmondták neked?
vagy az amerikai híradókból tudod?

mert nem ez jön le abból hogy egyre többen harcolnak az amcsik ellen.

AutosVilli 2010.08.27. 15:07:56

@mement:
" Nem erdekel mennyire vendegszeretoek az arabok, amig sajat nepuket sarcoljak es taszitjak primitiv eletszinvonalra"
Miért itt nem ez megy nálunk???

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:09:21

@mement: te figyuzz csak, van itten már atomja meg fegyverei mindenkinek, csak éppen a történelemben mégis egy ország használta és rombolt porig 2 várost a civilekkel együtt.
köszi.

aztán meg még hitler is kreált valami ürügyet hogy letámadjon szuverén országokat, az usának már ez sem nagyon kell.

mement 2010.08.27. 15:09:59

@AutosVilli: Nem, nalunk egyaltalan nem ez megy.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:10:13

@AutosVilli: naja, főleg hogy az életben nem volt arab országban.
bár nem mindegy hol, mert az is olyan sokfajta, de én azért kuwaiti vagy szaúdi, bahreini lennék szívesen, persze szomáliai, jemeni , afgán nem igazán:-)
mindenesetre ajánlom menjetek el megnézni az olajországok primitív színvonalát.

mert a barommagyarnak mindenki primitív, miközben mi vagyunk európa leglúzerebb, legprimitívebbjei.

mement 2010.08.27. 15:12:32

@Valaki1: Es azota diplomaciai eszkozokel, sikerult megakadalyozni hogy ez megegyszer eloforduljon.

Rive 2010.08.27. 15:13:18

@Muad\\\'Dib: kérdezz meg néhány katonát, akik már jártak ott, hogy mit is jelent mostanában az, hogy 'tálib'. Addig egyszerűen nincs miről beszélgetnünk.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:14:00

@mement: hát én úgytom hogy csak egy szovjet katona lelkiismerete akadályozta ezt meg:-)

mement 2010.08.27. 15:16:35

@Valaki1: Tudom melyik incidensre gondolsz, teny hogy veletlenen mult a dolog, de hogy pontosan miert is nem tortent meg az sokaig meg homalyban marad.
Ugy tudom ez utan epult ki kozvetlen kommunikacios csatorna Moszkva es Washington kozott, de ebben nem vagyok biztos.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:16:49

@Rive:
ROTFL... Na ez az. Adok neked egy hivatkozást (wikileaks), ahol lehet szemezgetni a NATO, meg hírszerzések hivatalos adataiból, mire te közlöd, hogy, ha nem beszélek egy katonával nincs miről beszélgetni. Végül is a tények nem fontosak, csak a csőlátás maradjon meg...
Igazad van, veled tényleg nincs miről beszélni!

mement 2010.08.27. 15:18:47

@Muad\\\'Dib: Pusztan a Wikileaks kiszivarogtatott adataira alapozni a velemenyed ugyanugy szemellenzos csolatas, mint azt nem figyelembe venni.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:19:08

@mement: nézd az hogy hidegháborút játszottak, meg ilyen-olyan kubai miegymás válságok voltak az egy dolog.
de kétlem hogy élesben használni merte volna bármelyik fél.
a majdnem atomháború viszont csak egyszer történt meg, amikor csak a katonán múlott hogy a téves riasztásra nem indít atomcsapást.
az volt az igazi éles helyzet, nem pl. kuba.
diplomáciai meg politikai játszmákról lehet dumálni, de tudjuk hogy nem lődözik senki csak úgy vaktában..

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:21:29

@mement: lehet arról is témázgatni hogy a tálibok milyen rossz fiúk, mert nem egyeztethető össze a vallásuk a miénkkel....de akkor is az amcsik a megszállók, és ők csak a saját földjüket védik.
hogy mást nem mondjak ománt senki sem szabadította fel pedig középkori színvonal volt a 70-es évekig.
vagy észak-korea....pedig annak is van atomja vagy lesz..
csak éppen izraelnek nem okoznak gondot, meg nem lehet iszlám ellenes vallásháborúzni.
ja és ott is termelnek ópiumot!

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:21:56

@mement:
Nem pusztán arra alapozom. Mint írtam egy elnyomó rezsimet lecseréltek egy véres és kegyetlen megszállásra. Én nem mentegetem a tálibokat, pusztán nem örömködöm attól, hogy most a demokrácia nevében mészárolják az embereket.

mement 2010.08.27. 15:24:59

@Valaki1: Azt gondolom hogy egyedul a kolcsonos sakkban tartas akadalyozta meg egy nuklearis haboru kirobbanasat. Ez a kolcsonos sakkban tartas ami a terroristakra nem alkalamzhato mert az eszkozeik es a celjaik meroben elteroek az alltalunk megszokottaktol, tobbek kozott ezert is szentelunk kiemelt figyelmet azon orszagoknak amelyek rendelkeznek nuklearis csapasmero eszkozokel, de az allamrendjuk instabill.

lancelotbéka · http://lancelotbeka.blog.hu/ 2010.08.27. 15:28:22

Ezek a "missziók" az idei évben 15,3 MILLIÁRD forintjába kerültek-kerülnek az országunknak,az adófizetőknek...

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:28:46

@mement: hát szerintem meg ne, fosott egyik is másik is miután a japán bombák után világossá vált milyen pusztító erejük van.

mement 2010.08.27. 15:36:19

@Valaki1: ez a fossas adta a kolcsonos sakkbantartas alapjat:)

Dr Kangörény 2010.08.27. 15:37:13

Akinek nem tetszik, hogy mennyi idegen katona állomásozik ott, attól kérdezem:
Mi mennyire örültünk volna 1956-ban, ha akkor hozzánk jöttek volna ennyien - az elnyomó oroszok ellen?
És ha akkor nekünk jó lett volna, ha az elnyomóink ellen itt lett volna egy nemzetközi hadsereg, akkor ez miért nem illeti meg az afgánokat, a tálibok ellen?

Az én bajom pontosan az, hogy ez a nemzetközi közösség nem áll a sarkára akkor, amikor erre szükség lenne.

mement 2010.08.27. 15:38:42

@Muad\\\'Dib: Szerintem nem a demokracia neveben gyilkolnak, egyszeruen csak haboru van ahol emberek hullanak, aminek en sem orulok, de ugy gondolom hogy a szamunkra elonyosebb oldalon valalunk szerepet.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:40:11

@mement:
Számunkra az előnyös dolog az lenne, ha ebből kimaradnánk.
Egyébként pedig háború nincs már, csak megszállás, ami nem ugyanaz a kategória. Márpedig a 2.vh. óta a partizán-hadviselést minden hadsereg ugyanúgy kezeli. A civilek elleni terrorral...

mement 2010.08.27. 15:43:01

@Muad\\\'Dib: Ha igy nezzuk, akkor sosem volt ott haboru a szo klasszikus ertelmeben. Kedvelt kifejezes hogy ez a haboru nem konvencionalis. A civilek elleni terrorhoz pedig annyit, hogy minden partizan-gerilla-terrorista kedvelt modszere a civilek kozotti elvegyules.

ET-nick 2010.08.27. 15:45:27

@Leroi:

Nem olvastad végig. Einstein a II. vh. kirobbanásáig volt nagy pacifista, aztán szemléletet váltott és elküldte a francba a pacifistákat.

Az atomkutatásokban nem vett részt, mivel nem merték bevonni, hiszen egy Németországból jött tudósban nem bíztak az amerikaiak. Sőt figyeltették inkább, hátha kém. Mindössze néhány részelméleti kérdést dolgoztattak ki vele otthonában, de nem vonhatták be az egész projectbe.

Eisntein támogatta az atomprojectet. Szilárd Leó és Teller Ede mellé állt és hírnevét kihasználva eljuttatta tervüket az USA elnökének. Miért támogatta az atomkutatásokat? Pusztán önvédelemből. Mert a hírszerzés szerint a németek is ezen dolgoztak. Azt akarta, hogy ne a nácik találják fel az atombombát, mert az nagyobb bajt jelent az emberiségnek. Minden egyes levelében ez volt az indoklása, támogatásának oka. Nem akart atombombát, viszont muszáj volt.

mement 2010.08.27. 15:45:59

@Muad\\\'Dib: Mint maganszemely ellenezheted, de a szerepvalalasunk nem mas mint kotelzetseg tetel egy szovetseg fele aminek tagja vagyunk

GADM 2010.08.27. 15:46:51

Egy kis szakmai fejtegetés az afganisztáni misszió kudarcáról: biztonsagpolitika.hu/?id=16&aid=910&title=Komment%C3%A1r:_Az_id%C5%91k_jelei._Az_ISAF_kudarca_Afganiszt%C3%A1nban.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:47:05

@mement: végülis igen.

azért megkérdezném a magyérdeműt hogy szerintetek melyik a fanatikusabb, butább, félrevezetettebb, gondolkozni nem tudó ember:

az aki a vallása szerint mártír lesz, a paradicsomba jut, és csak a saját földjét védi, nem mellesleg a családját támogatja a tettével, és egyébként egy iskolázatlan, nyomorult, szegény ember..és ezért gyilkol.

vagy aki a kényelmes karosszékében ítéleteket alkot sosem ismert kultúrákról, önkényesen népeket, vallásokat kikiáltva terroristának meg bűnözőnek és indokltnak látja emberek, civilek, családok, gyerekek lemészárlását valami meg nem fogható eszméért, ami csak az ő értékrendjében látezik, nem mellesleg ez az ember jól él, tanult és gazdag????

okostojgli (törölt) 2010.08.27. 15:47:24

Ki az az idióta vadbarom, aki a halottak számát bármilyen statisztikába képes beilleszteni és abból kihozni, hogy sok vagy kevés?

Hülye, hülyébb, Mandiner.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:47:24

@mement:
Valamint a hadseregek kedvelt reakciója erre, a polgári lakosság ellenségként kezelése. Ez volt Vietnamban, Koreában és itt is ez van. Tehát ismét eljutottunk oda, hogy mitől is jobb ez nekik (a civileknek) most?

okoska100 2010.08.27. 15:56:02

@záporjózsi: Hát ez az "mert megtehetik".
Minde olyan emberrel egyetértek aki totálisan feleslegesnek érzi a Magyar hadsereget.Ez a szedett- vedett horda senkit sem lenne képes feltartóztatni ha esetleg háborúra kerülne sor. Ez az egész csak arra jó ,hogy elherdáljon az állam sok-sok milliárdot néhány idiótára aki Rambónak képzelik magukat. A magyarok úgy vesztettek három embert,hogy nem is harcoló alakulatként voltak-vannak jelen. Elbújnak a táborukba mint a nyulak. Teljesen feleslegesen halt meg az a három szerencsétlen,feleslegesen egy olyan háborúban amihez semmi közünk sincs. És ez az orbángyurcsány szar banda érdeme. Mivel az ország hadiipari beszerzéseiből is az ő gazdasági érdekcsoportjaik gazdagodtak meg. Nos ezért vagyunk ott,hogy ez a söpredék tovább gazdagodjon.

záporjózsi 2010.08.27. 16:12:11

@okoska100: Gondolom 100% polgári alakulat is felépíthette volna a mostari hidat...

"Elbújnak a táborukba mint a nyulak."
1.: a nyulak nem táborokban laknak.
2.: nem elbújnak, hanem pihennek.
3.: csináld jobban, ha túléled, akkor lehet, hogy bevesznek tanácsadónak.

"És ez az orbángyurcsány szar banda érdeme."
Nem kötelező egyetérteni velük. Lehet jobban csinálni vagy ülni és nem rájuk szavazni. Ebben még szabad az ország.

záporjózsi 2010.08.27. 16:13:54

@Valaki1: A kettőből az egyik túléli. :)

mement 2010.08.27. 16:17:02

@Muad\\\'Dib: En nem mondtam hogy ez jobb nekik. Sot igazabol nem is akarom megmondani mi lenne a jobb nekik
Ez a nyugat reakcioja a szelsoseges iszlam eloretoresre. Mint mondtam nem csak (foleg nem) szep ideologiak miatt vagyunk ott, hanem egy Europara es a nyugati vilagra vetulo fenyegetes miatt.

Egy haboru sosem jogos vagy jogtalan, erdekek menten mozog, es ebben az erdekrendszerbe tagozodunk be mi is.

mement 2010.08.27. 16:19:11

@Valaki1: Minden csak nezopont kerdese. En peldaul biztos nem adnek parancsot de magam sem kiviteleznek olyan merenyletet amiben nemzetestvereim szamolatalnul halnanak meg, meg akkor sem ha ezert a paradicsomba jutok.

ET-nick 2010.08.27. 16:19:17

Ez egy egyoldalú számvetés.

Ebből az derül ki, hogy közel 120 000 nem hívott, modern technológiával felfegyverzett katonai létszám van jelen Afganisztánban. Ennek nemzetenkénti elosztása, és nemzetenkénti halottak száma. Mind a részvevők, mind a halottak katonák, önkéntes jelenlévők.

Lássuk a másik oldalt. Hányan vannak? Ebből mennyi az önkéntes katonák száma? Mekkora a katonai halottaké? Mennyi a civil halottak száma? Ebből mennyi az ezen háború miatt meghalt afgán nők száma? Mennyi az ezen háború miatt meghalt afgán gyerekek száma? stb...

mement 2010.08.27. 16:21:04

@okoska100: Te akkor lehet hogy nem erdemled meg a Magyar Koztarsasag vedelemere feleskudot honvedek szolgalatat es vedelmet, legyen a felszereltseguk barmily hianyos es elavult.

ki kicsoda 2010.08.27. 16:43:43

"Annak is, hogy az Orbán kormány nem söpörte le az asztalról a Bajnai-kormány (jórészt egyébként nem kellően megalapozott) vállalásait."

... milyen tudás birtokában írod ezt, leszámítva, hogy nyilvánvalóan s(tojás)nyaló vagy.

2010.10.23.

Bankrator 2010.08.27. 16:50:25

Charlie Wilson háborúja:ajánlott olvasmány mindenkinek a témában.

Hepciás 2010.08.27. 17:20:35

"Norvégia is beáldozta kilenc fiát." Biztos, hogy nő nem volt közöttük? Mert ha a posztíró nem ellenőrizte le, akkor szerintem célszerűbb lenne mondjuk "polgárát" írni. A poszt egyébként jó, elnézést a szőrszálhasogatásért, de mégiscsak emberéletekről van szó.

tuttuista 2010.08.27. 17:29:50

Azért van ott a világ, mert a Mengyelejev féle Periódusos rendszer érdekesebb elemeinek jelentős része megtalálható Afganisztán földjében. A ruszkik is ezt akarták, ezek is ezt akarják. mi meg csak simán nyalunk, a 'la Hofi Géza.

szita szita péntek 2010.08.27. 17:38:37

@wannabe a wannabe: "legyel NO Afganisztanban egy hetig. atlagos no. " - Jaaaa, akkor már persze minden más... Csak azt nem értem, hogy akkor mit hablatyoltak vegyi fegyverekről, meg terrorizmusról, ha a nők jogai miatt mentek oda harcolni...

@Rézfánfütyülő fűzangyal: "Na de, London megelőzte Drezdát! Ne mossuk már össze a "túlzottan" védekező áldozatot az aljas támadóval!" - A történelmet a győztesek írják. Te ezt a történelmet ismered. A civil lakosság bombázása nyilván elítélendő, de (ha valamelyest is emberek akarunk maradni) ítéljük már el mindkét oldalon jó?

@peetmaster: "Azért vagyunk Afganisztánban, mert egy iszlám vallási államnak már a puszta léte is megengedhetetlen." - Remélem ironizálsz.

@Ejoy: Pedig akkor még komoly segítséget is kaptak az afgánok az USA-tól, most meg (hogy nincs mögöttük nagyhatalmi háttértámogatás) hasonlóképp nem bírnak velük.

@nemecsekerno_007: "Ja, hogy az internet, meg az iPhone az oké mint globalizáció, de a nemzetközi terrorizmus v. bünözés azt köszönjük nem kérjük." - Tudod én marha, már csak úgy vagyok vele, hogy engem nem győztek meg a nemzetközi terrorizmus létéről sem... Az ominózus 9/11 visszásságairól rengeteget lehet olvasni, ezeket nem sorolnám. Inkább azon gondolkodnék el, hogy valyion kinek az érdeke? Jaaa, persze, a burnuszos kecskepászoroké, jaaa... Aztán jött ugye az antrax. Rémlik még mekkora pánik volt? Nos, ismereteim szerint az antrax egy nagyon szolíd biológiai fegyver, mer NEM TERJED emberről emberre. Egy sima influenza sokkal, de sokkal több áldozatot szed -> szóval ez is csak médiacirkusznak tűnik. A legfőbb érvem a nemzetközi terrorizmus rémével szemben az, hogy én (az amatőr hülyegyerek) pár perc agyalás után több kevésbbé kockázatos, de nagyobb morális és nemzetgazdasági kárt okozó ötletet is tudtam találni. Azokat valyon miért is nem lépik meg a gaz terroristák? Lehet azért mert azok TÉNYLEG megráznák a célországot? Mist akkor hogyisvanez?

@mement: "Kivanok neked egy csapat felduhodott hos talibot, akik egy kamera elott elve levagjak a fejed, mert a nyugathoz tartozol." - Ennyire azért ne légy végletes. Adva van egy középkori szinten élő ország, amit a művelt nyugat visszabombáz a kőkorig. Ez a fegyverük van. A sarokba szorított állat is bevadul, mit vársz? Ugyanakkor az meg sem fordul a fejedben, hogy a művelt és nyugati értelemben vett erkölcsiség alatt harcoló országok hogyan tűrhetik el a kihalgatási módszerek közt pld a "szimulált vízbefolytást"? Vagy esetleg, hogy a hazáját védelmező harcost (legyen az akrá egy fegyvert fogó földműves) hogyan lehet terroristának minősíteni és ezzel mintegy kihúzni a lába alól azt a talajt, hogy a hadijog szerint minimálisan elvárható elbánásban részesüljön?

Erich von Däniken 2010.08.27. 17:45:35

@tuttuista: látom, te is bedőltél valami hoaxnak :) Afganisztán altalaja az átlagosnál is szegényebb ásványi kincsekben, ami meg van, az olyan nehezen kitermelhető, hogy még vagy ötven évig nem lesz gazdaságos.

Leroi 2010.08.27. 17:49:19

ET nick

Köszi, ezt jó tudni.

Amúgy a "pacifizálás" kifejezést előszeretettel használták a hajdani gyarmattartó államok, hadseregük (a maga elkezdte háborús helyzetet) "pacifizálta", azaz "békét teremtett".
Ami valójában arról szólt, hogy a gyarmatot elfoglalta, az ellenállást véresen letörte, és ezt követően "békében" uralta a jelzett területet.

ki kicsoda 2010.08.27. 17:49:29

@Hepciás!

Nem sorozott katonákról és nem széplélekről szól a hadsereg, hanem egy dolog felvállalásáról, amit te, meg a poszt írója nem, ők viszont igen. Vállalták és teljesítik, mert ilyen a világ. Sem neked, sem a poszt írójának, nem kell sem aggódnod, sem felelősséget vállalnod, tehát véleményezned sem, az ő döntésüket. Felnőtt emberek, akik képesek dönteni, amikor katonának, bányásznak, tengerésznek, vagy tűzoltónak és nem hivatásos szájtépőnek állnak.

Rátok, ebben a kérdésben sincs semmi szükség

gipsz jakab 2010.08.27. 18:37:18

hmmmmmmmmmm.
akkor mi a jó megoldás?
kivonulni.
egy jó magas betonfallal körbevenni Afganisztánt és hagyni, hogy kiírtsák egymást?
végülis ez is humánus megoldás, a különböző emberjogi aktivisták meg a fal tetejéről nézik, ahogy a tálibok kivégzik az ártatlan polgárokat ... esetleg lekiabálnak, hogy ez nem szép dolog ...

lehet más a handa-banda 2010.08.27. 19:32:18

@gipsz jakab:
"hagyni, hogy kiírtsák egymást?"

Világért se szabad rájuk bízni, erre valók a NATO hipermodern fegyverei, ha már annyit fizettek értük

hehe64 (törölt) 2010.08.27. 19:34:38

1992 Ópiátok termelése 2000t.
2009. Ópiátok termelése 8000t.

Ezért mocskos dolog ami ott zajlik.

lehet más a handa-banda 2010.08.27. 19:35:37

@Leroi: ""pacifizálás" kifejezést előszeretettel használták a hajdani gyarmattartó államok"

Az egykori gyarmattartók sokkal tehetségesebbek és empatikusabbak voltak a mostani USA nagyokosainál. Ezek semmit se tudnak, és senkire se hallgatnak, a nagyhatalmi arrogancia legrosszabb képviselői

Kasa 2010.08.27. 21:35:17

Szívecskéim. Van egy óriási gépezet, amit lehet globalizált világnak, vagy bárminek hívni. Ennek a jobbik, de legalábbis gazdagabb felébe pottyantott minket a Jóisten. A mi kis világunk lényege, hogy sokat szeretünk fogyasztani (pazarolni), mindenhonnan leszívjuk a nyersanyagot, az igazán gazdag országok és és cégek az egész világot a saját profitjuk érdekében dolgoztatják, minket is, de mi azért kapunk egy kis mézet a madzagon. Ennek a világnak a középpontjában az USA van, együtt a nagy globalizált cégekkel, akik olyan rendet tartanak a világban, hogy a fogyasztó és profittermelő gépezet ne álljon le, sőt állandó növekedésre van ítélve, mert különben összeomlik. Nem tudunk ebből kiszállni, mert kicsik és gyengék vagyunk, de igazán azért nem, mert nincs magyar, aki ne a több fogyasztás lehetőségére szavazna. Konzumidióták vagyunk, ennek a világnak a tökéletes polgárai. Eszünk ágában sincs bármiért áldozatot hozni, nem hisszük, hogy közösen bármit tudunk tenni. Nem ruházunk be a jövőbe, alig vannak gyerekeink, büszkék vagyunk arra, hogy karót kaptunk az iskolában. Miért nem az frankót mondjuk, miért elégít ki minket egy kis szájtépés kommentezés közben?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.08.27. 22:07:09

@szita szita péntek:
""Azért vagyunk Afganisztánban, mert egy iszlám vallási államnak már a puszta léte is megengedhetetlen." - Remélem ironizálsz."

Nem. A 21. században semmi helye egy ilyen idejétmúlt mesének, a legkevésbé államok vezetésében. Ha már van, akkor maximum az abszolút magánvélemény kategóriában, mint a kedvenc kaja vagy ilyesmi.
Ez már önmagában is elég rossz dolog ahhoz, hogy hajlandó legyek elmenni harcolni, ha a hadsereg egyszer arra szorulna, hogy behívjon.
A szólásszabadság annyival fontosabb a vallásnál, hogy ölni, és ha kell, halni is hajlandó lennék érte.

Mi nyugatiak évszázadok óta megszoktuk a vallásszabadságot (értsd: vallástól való szabadságot).
Nem szabad hagyni, hogy bárki is veszélyeztesse.

A "nem a mi dolgunk" hülyéknek üzenném, hogy egy bolygó van, az pedig nem osztható átjárhatatlan részekre. Minden hatással van az összes többi dologra is.

Ha esetleg mégis lenne nyersanyag Afganisztánban, akkor meg tiszta haszon, hogy ott vagyunk :) Inkább mi, mint a tálibok.

A nép szenvedése témához: azokon a területeken, ahol stabilizálni lehet úgy-ahogy a "megszálló" uralmat, sokkal jobb körülmények uralkodnak, mint a vad területeken. Veszteség mindig van, de ez egy háború. A béke ígérete és reménye legitimálja.
Si vis pacem, para bellum.
Adja a sors, hogy a béke a mi definíciónk szerint valósuljon meg.

Martian (törölt) 2010.08.27. 22:44:16

@peetmaster: "A 21. században semmi helye egy ilyen idejétmúlt mesének"

Vatikán bombázása, Tibet pacifikálása, Tel-Aviv lerombolása és sóval behintése mikor legyen?

szita szita péntek 2010.08.27. 23:12:23

@peetmaster: Jómagam ugyan eléggé ateista vagyok, de el kell ismernem, hogy a vallásnak van egy hatalmas érdeme: bizonyos civilizáltsági szint alatt rendet, egységet teremt. Ha úgy tetszik, akkor szerintem a társadalmi evolúció egy fontos állomása - ekként kihagyhatatlan. Hiába fenyegetem a kutyám sintérrel, attól még nem fog kozmológiai elméletet alkotni - nem tart még ott a fejlődésben. Ha az afgánokra, mint közösségre tekintünk, akkor ezért nem megy az ideológiánk erőszakos expanziója. Erre két megoldás létezik: Az egyik szerint hagyni kell szépen, hogy felnőjenek, a másik, hogy ki kell nyírni az afgán államot. Ez viszont nem ezrekben, hanem milliókban mérhető mészárlást, erőszakos kitelepítéseket feltételez. No?

Bell & Sebastian 2010.08.28. 00:53:08

Войско сухопутное - одна рука, а сухопутное и морское - две.
(Szárazföldi hadsereg - egy kéz, szárazföldi és tengeri - az kettő. - Első/Szent Péter cár híres mondása szerint.)

Mielőtt még valaki reklamálna, a légierő alárendelt fegyvernem.

El Topo (Sgt. Elias) 2010.08.28. 09:23:04

@Bell & Sebastian:

Mi a seggem! Mikor avatták szentté Nagy Pétert? Nekem nem is szóltak!

mistral 2010.08.28. 09:27:52

@Leroi: "Iránról pedig csak annyit, hogy az az ország, amelyik megtámadja, a saját halálos ítéletét írja alá..."

Ebben tévedsz, egy esetleges háború Irán halálos ítéletét jelentené. Nem olyan erősek a perzsák, mint általában hiszik, katonailag sem, de a fő probléma Irán etnikai szerkezete. A perzsák a lakosságnak mindössze 51 százalékát teszik ki, a többi nép (azeri, kurd, türkmén, beludzs, arab stb.) pedig alig várja, hogy megszabaduljon a teheráni rezsim uralma alól.

Egyébként az afganisztáni konfliktus egyik lehetséges lezárása is lehet a NATO részéről Afganisztán darabokra szedése etnikai alapon.

A tálibok az addig egymást is gyilkoló pastu törzsfőket egyesítették és hajtották igájuk alá Afganisztán nagy részét. Az ország többi népe (a lakosság többsége) viszont nem óhajtja a tálib uralmat. Az más kérdés, hogy az ország összes népe gyilkolászta és gyilkolássza egymást. Ezért is kétséges a nyugati beavatkozás eredményessége. Ám a tálibok megsemmisítése mindenképpen helyes cél.

Afganisztánt mellesleg a tálibok juttatták vissza a kőkorszakba, nem a Nyugat.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.28. 09:28:02

most, hogy elhordta innen az irháját az indexről idecsorgott tahóbanda, elmondom, hogy mi van.
ezek az expedíciós hadseregek olyanok, mint városvezetés helyett lezárni a lánchidat nyári hétvégéken. a lényeget nem nyújtja, de kissé örvendezteti a prolit. az amatőr gyilkosokból, lapostévére gyűjtőkből verbuvált vándorseregek, akik ráadásul szinte kizárólag hátországi cselédmunkát végeznek, semmit nem jelentenek a magyar honvédelem számára. legfeljebb meglesz a lapostévé, néhány aberrált állat elképzelhette magát rambónak, és egy életen át meséli majd az egyre színesedő történetét, sefteltek, buziskodtak, feleségek félrekúrtak, a parancsnokok pénzért adták a szabadságot, aztán hazajöttek, és ülnek a lapos tv előtt, vagy a kocsmában hazudoznak, vagy cigányokat gyilkolásznak.
az ilyen "sereg" proli. alantas a motivációja, pénzéhség, kiéletlen szadizmus. az alku is tökéletesen proli. eladod magad, rendelkezünk veled.

az igazi hadsereget ksatriják vezetik /nálunk sikeresen kiirtott faj, nem is lehet épkézláb seregünk/ megvesztegethetetlen következetességgel követve elveiket és az ország érdekét. a sereg tömege minden sikeres seregben parasztokból áll. a paraszt fel tudja fogna a hon védelmének mibenlétét. egy kis darab honnal rendelkezik, tudja hogy mit veszíthet, van viszonya az anyaföldhöz. a proli csak úgy alkalmas katonának, ha megtörik, engedelmes robottá teszik, egyébként gyáva, mert számára a haza semmit nem jelent.

a háború pedig csak egy esetben magyarázható, elfogadható, és nem bűnös, ha honvédő. ekkor a katonák nem gyilkosok. van ahol ezt hívják speciális karmának. a közösség karmájává lesz az egyén cselekedeteinek következménye, és az egyén sem bújhat ki a közösségre háruló tevékenység alól. minden más háború bűnös.
különösen az idegen érdekekért, nagyon messze, minket nem fenyegető, minket meg nem támadó népek ellen.

Leroi 2010.08.28. 09:29:38

Grif

Ez nem semmi...
Nagyon odamondtál és nagyon igazad van.

Leroi 2010.08.28. 09:37:57

mistral

Nem is az erejük hatalmas a siitáknak, hanem a fanatizmusuk ...
Az amcsik akkor szarták először tele a gatyájukat, amikor rájöttek, hogy a japcsik a II. világháborúban IMÁDNAK meghalni császárukért...
(Aztán jött Eastwood dupla filmje Iwo Dzsimáról, ami persze nem tükrözte a teljes valóságot...)
Japán 1945. augusztusában még a Csendes óceán jókora részén uralkodott és az USA-nak nagyon fel kellett volna kötnie a gatyamadzagot, ha történetesen nincs atomfegyvere.
Iránnak most mindkettőből bőven van.
Atomfegyver és fanatizmus.
Egy ilyen ellenféllel szemben harcolni öngyilkosság.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2010.08.28. 10:00:55

Ha az idióták siránkoznak, az jó.
Ez a post sokat megmutat.

Leroi 2010.08.28. 10:03:37

Takk, herra Úlfhéđinn...

Bell & Sebastian 2010.08.28. 12:16:40

@El Topo (Sgt. Elias):
Részleteiben elnézegetve az életrajzát, valóban nem valószínű, még a pátriarchátusban sem. Nagyot kellett volna írni, csak megtévesztett a városnév. Bocs.

Bell & Sebastian 2010.08.28. 12:26:45

@Grift:
Azt tudjuk, hogy törvényszerű a vereség. Csak a miértje nem volt teljesen világos. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.28. 12:57:17

@Bell & Sebastian:
ejnye, hát máskor szóljon, ha valami nem világos! :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 13:01:02

@Grift: a zsoldosok szoktak rosszabbak is lenn.
Ugyanakkor a parasztkatonák-zsoldosok összevetése nem teljesen stimmel, kissé a római republikánus történetírókra hajaz. Azonban a nagy hódításokat a zsoldoshadseregeikkel érték el.
Spártaiak sem voltak parasztok, és a középkori lovagok sem.

A sorozott hadsereg, bár a hülyfranciaforradalmárok csinálmánya, jó lehetne, akár nevelési célból is, de...

1, Mo 45 megszállt, nem maga jelöli ki az ellenségeit. (Engem pl. az amerikai-német tankok felismerésére képeztek, de sosem gondoltam, hogy őket kéne lőnöm.)
2, Külföldön is lehet az ország érdekeiért harcolni: a Donnál É-Erdélyért és a komenizmus ellen, vagy a románok Mo-n É-Erdélyért.
3, A libdemokrácia megveszi a polgárokat. Ha nincs elég mogyi, akkor valami olcsóval: ilyen a katonai szolgálat (ahol fegyelem van, brrrr..., az már totálisan tilos, és maga a totalitárizmus). A pártok, pl. Ausztriában. egymással versengve vitték le a szolgálati időt: népszerű és ingyen van.
(Ezt erősítette, hogy Antall joggal bizalmatlan volt a tisztikarban.)
4, A libdemokrácia a politikai hedonizmusra épül (ezért is szarok a mai holland vagy német katonák), állami költés nem lehet hosszútávú vagy transzcendens célú, csak közvetlen élvezeteket szolgáló. Így lehet költeni gázártámogatásra, de tilos honvédelemre, kutatás-fejlesztésre, gyereksportra, stb.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.28. 13:10:34

@tölgy:

modern időkről beszéltem. és honvédő háborúkról. hódításra jó a zsoldos, ha kemények vele.
csak a donra reagálnék. biztos nem olvasott vissza, már kitárgyaltuk, hogy a kihelyezett honvédő háború is honvédő, amit a szovjet esetében a következmények igazoltak is, hiszen elvendégeskedtek itten. a talibán ugyan az ördög legrosszabb arca de nagyon nagy áttételekkel lehet ránk nézve fenyegető, míg cion sátáni pofája a dob utcában és környékén vicsorít az arcunkba :)

bz249 2010.08.28. 13:31:40

@tölgy: amennyire tudom a tomeghadsereg/elitkatonak dilemma nagyjabol vegigkiseri az emberiseg tortenelmet es legfokeppen attol fuggott, hogy mennyibe kerult egysegnyi katona kialakitasa (fegyverzet+kikepzes).

A sumerok tomeghadseregben (falanx) nyomtak, utana elitharcososdi volt, aztan a gorogok es a romaiak visszahoztak a tomeghadsereget, amit aztan megint az abszolut kis letszamu lovagsag kovetett, ehelyett jott aztan megint tomeges lovesz alapu hadsereg, amelyik a masodik vh-ig kitartott, most megint draga a haditechnika es nehez megtanulni a kezeleset, ugyhogy megint elithadsereg van.

Persze el lehet verni tomeggel meg az amerikaikat is, ha ket feltetel teljesul:
- az amiknak tulajdonkeppen mindegy ki nyer
- az ellenuk fellepoket meg nem erdekli, hogy mennyi embert/erteket veszitenek

Ebbol a masodik mar 56-ban sem volt igaz rank.

Alfőmérnök 2010.08.28. 13:52:04

A háborút ma már elsősorban nem katonai, hanem gazdasági eszközökkel vívják.
"Manapság gyarmatok létesítése és hadsereg bevetése nélkül is lehet birodalmakat alapítani." Ismerős?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 14:32:20

@Grift: elnézésüket.

@bz249: elit-tömeg esetében nem állítom, hogy gazdaságossági megfontolások nem voltak, de inkább az volt a fontos, hogy Európa ritkán lakott volt. Nem volt túl sok ember, aki harcoljon. Ázsiában voltak népes vidékek.
A tömeghadsereg modern, mint a tömeg. Ami meg a posztmodern, az az, hogy a tömeg nem akar harcolni, inkább szereti az oligarchikus-bürokratikus rendet (zsoldosok).
Irak és Afganisztán esetén jól látszik, hogy megszállásra a modern hadsereg tökéletesen alkalmatlan.

bz249 2010.08.28. 14:55:33

@tölgy: ugy erti, hogy az 1350-ben huszmillios lakossaggal biro Franciaorszag ritkan lakott lett volna? (ugyanebben az idoben Kina hatvanmillio). Voltak ritkan lakott reszei az ketsegtelen, de Europa mindig is a vilag egyik legsurubben lakott videke volt.

Egyszeruen arrol volt szo, hogy a lovagi harcmodor ellen csak jol kepzett es dragan felszerelt tomeggel lehetett volna vedekezni, azt meg a svejcieken kivul senki nem engedhette meg maganak. Meg kulonben is, semmi oka nem volt, hogy felfegyverezzek es kikepezzek a parasztokat. Mit nyertek volna vele?

"A tömeghadsereg modern, mint a tömeg."

Mar amennyiben a gorog varosallamok modernek, akkor igen a tomeghadsereg modern talalmany.

"Ami meg a posztmodern, az az, hogy a tömeg nem akar harcolni, inkább szereti az oligarchikus-bürokratikus rendet (zsoldosok)."

en.wikipedia.org/wiki/Condottieri

Haboruzni mindig is hulye elfoglaltsag volt es alacsony jovedelmezosegu uzlet.

"Irak és Afganisztán esetén jól látszik, hogy megszállásra a modern hadsereg tökéletesen alkalmatlan."

Brit Indiaban a szipojlazadas idejen 40.000 feher es 200.000 bennszulott katona volt. Az tokeletesen eleg volt India megszallasara. Most is eleg lenne, ha ugyanaz lenne a megszallas celja, mint akkor.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 15:44:58

@bz249: az általam talált becslés 19, és ebbe beleértik FRO mellett Németalföldet is. A brit szigeteket 5 millára becsülik. És a pestis után 100 évvel, amikor a török ideért, Fro-Németalföld 12, Brit szigetek 3.
www.fordham.edu/halsall/source/pop-in-eur.html

"Europa mindig is a vilag egyik legsurubben lakott videke volt." - sajnos nem. Ez úgy a Reformáció utánra igaz. Európa úgy 500 éve lőtt ki, addig egy kis sárkupac volt. Mondjuk a mai angolszász uraink a leginkább sárkupacok voltak addig.

Nem tudom ment-e már keresztül Fro-n, Nagy-Britannián, Itálián. Kurva nagyok. A XIV. sz.-ról még azt írják, hogy a Balkántól Bretagne-ig el lehetett jutni fáról fára ugrálva. Utak alig. Hajón közlekedtek.
A 100 éves háborúban a 3 milliónyi angolok olcsó íjjászai pofozták a francia lovagokat.

De a ritkán lakottság azért is fontos a mozgósítás mellett, mert nem volt, aki eltartsa a katonákat. Még Napóleon is részben rablásból tartotta el a seregét. A megszervezett hadtáp viszonylag modern. A törökök azért ragaszkodtak a
Dunához, mert uszályokkal el lehetett látni a hadsereget.

"Mar amennyiben a gorog varosallamok modernek, akkor igen a tomeghadsereg modern talalmany." --- a thermopülai csatában alig pár ezer görög volt. Tömegnek nem nevezném.
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Thermopylae
A marathóniban 10-11 ezer. És ezek összgörög happeningek voltak.
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Marathon

A condottierikre vonatkozó utalása némi meg-nem-értést mutat: azt mondtam, hogy _ma, a tömegtársadalom korában_ már nem tömeghadsereget állít ki a liberális demokrácia, hanem zsoldosokat.

Háborúzni valószínűleg régebben nyereségesebb tevékenység volt, azért is csinálták gyakrabban. De fogják csinálni ismét, ne aggódjon. Csak annyi szerepünk lesz, mint a pannónoknak volt a iv-v. században: rettegve kucorgunk.

Azt látom, hogy jó természettudósként szeretne a történelemben is univerzális törvényeket találni.

bz249 2010.08.28. 16:14:33

@tölgy: "Azt látom, hogy jó természettudósként szeretne a történelemben is univerzális törvényeket találni. "

dehogy szeretnek, max tendenciakat

"Még Napóleon is részben rablásból tartotta el a seregét. "

Ami akkor forradalmi ujitas volt, elotte a hadseregek az erodok huszkilometeres korzeteben cirkaltak. Eppen ezert tudta Napoleon megverni oket, mert sokkal gyorsabban mozgott. Nem mellesleg a szabad ezer kilometer rablas csak rendkivul fegyelmezett es elkotelezett hadsereggel megy.

"A megszervezett hadtáp viszonylag modern."

Minimum egyidos a tuzerseggel. Gusztav Adolf mar minden lenyegeset tudott a hadtaprol.

"Ez úgy a Reformáció utánra igaz. Európa úgy 500 éve lőtt ki, addig egy kis sárkupac volt. "

Europa (marmint az egykori Frank Birodalom orszagai) ugyan nem a legfejlettebb es legsurubben lakott reszei voltak a vilagnak, de azert a sarkupac sem igaz. Magas nepsurusegu es fejlett technikat alkalmazo regionak szamitottak. Max. 3-4 terseg allhatott jobban a vilagban Nyugat-Europanal. A perem (Skandinavia, Britannia, Ostojropa) az persze mas volt. Ahogy ez mar csak a peremmel szokott lenni.

"a thermopülai csatában alig pár ezer görög volt. Tömegnek nem nevezném."

Minden haboruban vannak kislepteku balhek. A nagy utkozet abban az idoben plataia volt

en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Plataea

Dehogy egy belgorog balhet is idezzek

en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chaeronea_%28338_BC%29

Amugy a tomeghadsereg nem attol lesz, hogy sok embert odadobunk. Crecynel siman tobb francia harcolt, mint Rocroinal es megis az elobbit egy elithadsereg, az utobbit egy tomeghadsereg vivta.

Filozofiai kulonbseg van a ketto kozott. Napoleon bacsi is miutan a teljes hadsereget elvesztette Oroszorszagban, megvonta a vallat es osszetoborzott egy meg nagyobb hadsereget es belevetette magat a 7. koalicio haborujaba (ahol minimum negy donto alkalmat cseszett el, de ennek se lett volna semmi jelentosege, ha az osztrakok vegul nem allnak be ellene). Ugyanezt nem igazan lehet lemuvelni egy lovagi hadsereggel, mert lovagot nem lehet toborozni, hanem csak kinevelni.

"Háborúzni valószínűleg régebben nyereségesebb tevékenység volt, azért is csinálták gyakrabban. De fogják csinálni ismét, ne aggódjon."

Nem hinnem, regen a foldert es a nyersanyagokert haboruztak, amik tobbe-kevesbe a helyukon maradnak. Ma (ha csak ArmaGedeonkanak nem lesz megis igaza) nem ebbol jon a nagy zse, hanem konnyen odebbviheto dolgokbol. Nehez pozitivra kihozni egy haboru merleget.

Ettol fuggetlenul persze lehetnek haboruk, akar nagy haboruk is, de azok gazdasagilag nem racionalis indokok menten fognak zajlani.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 16:35:58

@bz249: ez a két csata olyan 30-40 ezres volt. Még ez sem a tömeghadsereg.

"a hadseregek az erodok huszkilometeres korzeteben cirkaltak"- na! Perzsákok, asszírok, Nagy Sanyi, arabok, magyarok, vikingek. Hunyadi János Várnánál, XII Károly Poltavánál, svédek Prágában, Bethlen Fehérhegynél.
Az idézett Adolf meg már XVII. század, amikor már alakulóban volt a hadtáp (én meg ugyi a korábbi korról írtam az alacsony népsűrűség kapcsán). A 30 éves háborúban rendesen kirabolták a németeket a hadseregek. A hadseregeket a háborús terület tartotta el jellemzően a XIX. sz-ig. És ha ott kevesen éltek, akkor csak kevés embert tudtak eltartani.

A háborúk részben ma is helyiek: szer-bosnyák-horvát, afrikaia csetepaték. Etnikai-vallási ügyek, különösebb gazdaságossági megfontolások nélkül. Van tudja az az izé, ami úgy birizgálja az embert: a hatalom.
Gondolja, hogy az 50 éves Szép Heléna tényleg megérte, hogy meghaljanak érte?

bz249 2010.08.28. 16:50:20

@tölgy: az erodos reszt a XVI.-XVIII. szazadrol irtam, merthogy ez volt Napoleon elozmenye. Es termeszetesen jellemzoen ott ahol voltak erodok. Ezeken a reszeken nem is nagyon mozgott a hatar (Nyugat-Europa, de akar a Magyar Kiralysag is lehetne), mert rohadt nehez volt eloremenni.

"ez a két csata olyan 30-40 ezres volt. Még ez sem a tömeghadsereg."

De tomeghadsereg, mert ha kidol Jorgosz Dimasz, akkor Iannisz Kacuranisz eggyel elobbre lep a sorban, es minden megy tovabb. A donto fegyvernem haborura osszeszedett, minimalis katonai kepzettseggel biro es alakzatban harcolo parasztok adjak. Eztet szokas tomeghadseregnek nevezni.

"A 30 éves háborúban rendesen kirabolták a németeket a hadseregek. A hadseregeket a háborús terület tartotta el jellemzően a XIX. sz-ig. "

Az ostromok idejen igen. De ugye tudja, hogy a szabad rablashoz milyen katonak kellenek? Olyanok, akik mindezt nem hasznaljak ki egy csinos kis dezertalasra. A forradalmi francia hadsereg pl. ilyen volt (hittek abban, amiert harcoltak) ezert nyugodtan el lehetett engedni oket szabad rabolni. A Jena elotti porosz hadsereg meg nem, azokat egyben kellett terelni, kulonben megszoktek volna.

"
A háborúk részben ma is helyiek: szer-bosnyák-horvát, afrikaia csetepaték. Etnikai-vallási ügyek, különösebb gazdaságossági megfontolások nélkül. Van tudja az az izé, ami úgy birizgálja az embert: a hatalom.
Gondolja, hogy az 50 éves Szép Heléna tényleg megérte, hogy meghaljanak érte? "

Ilyen haboruk siman lehetnek. Mondtam en ilyet, hogy nem? Annyit allitottam, hogy gazdasagilag racionalis indokok menten vivott haboruk nem lehetnek. Egyebkent persze a nemet gyarmatbirodalmat is osszekalapaltak, noha csak a veszteseget termelte es a nemetek is Amerikaba mentek a Bismarck-szigetek meg a Namib-sivatag helyett.

axispolaris · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.08.28. 17:43:40

A lenyeg:

A tálib kormány 2000. júliusában minden átmenet nélkül betiltotta az ópium és a heroin alapanyagául szolgáló mák termesztését az országban. Ezt megelőzően a világ legnagyobb ópium- és herointermelő országa volt Afganisztán. Az egész világon előállított ópiumszármazékok háromnegyede ebből az országból származott.

Alfőmérnök 2010.08.30. 12:08:03

@ArmaGeddon Bácsi: Simon Templar, Nobel-békedíjas államfő. :)

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.08.30. 13:08:05

@Alfőmérnök:

nem is tévedtem nagyot, valahol kollégák... :-)
Amúgy Herzl is arra alapozza cion-reményeit a Művében, hogy a zsidó pénzhatalom mindent elér majd. Pl. kifizeti a szultán adósságait cserébe egy kis földdrabért, stb. Arról is ír, hogy a civilizálandó földdrabon a modern kor szellemében összeterelik majd a káros vadállatokat és korszerű ismétlőfegyverekkel halomralövik, vagy lebombázzák, vagy ilyesmi rémlik.
Nyilván a farkasokra, medvékre, palesztinokra gondolt...

lehet más a handa-banda 2010.09.11. 13:21:46

@Grift: "az igazi hadsereget ksatriják vezetik "

Az még Bhísma korában volt, ha úgy volt. Most már monitor előtt ülve nyomogatja a billentyűt valami balfasz a Pentagonban ha éppen nem a gyerekpornót nézi. Aztán ha rossz gombot nyomott meg abból lesz a kollaterális izé, és jöhet a propaganda osztályról egy másik takonypóc megmagyarzni hogy az az izé ugye a tálibok rejtőzködési helye
süti beállítások módosítása