Fegyverre fel? Alsóörs és a közgazdaságtan
2010. augusztus 24. írta: jvizkeleti

Fegyverre fel? Alsóörs és a közgazdaságtan

„Azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb (USA; Svájc), a racionális bűncselekmények gyakorisága általában alacsonyabb”


Get off my lawn!

  Az Alsóörsön történt tragikus kettős gyilkosság megrázta az országot. A blogvilágban ismét előkerült, hogy mit lehetne tenni az ilyen esetek megelőzésére. A határellenőrzések vagy a halálbüntetés visszaállításától sokan várnak eredményeket, én azonban egy kevésbbé triviális irányból közelíteném meg a problémát.

  Közgazdasági csőlátásom már évekkel ezelőtt kialakult, ezért nem is próbálkoznék olyan társadalompszichológiai vagy jogi érvelésekkel, amelyekhez amúgy sem értek, hanem inkább összedobnék egy közgazdasági modellt. Mégpedig egy, a neoklasszikus iskola eszköztárában szokásosat.

  A tárgy pedig nem más, mint a fegyverviselés szabályozása.

 *

 Induljunk ki abból, hogy a társadalomban kétféle bűnelkövetői magatartás van jelen. Nevezzük az egyiket „racionális zsákmányszerző” bűnelkövetésnek, míg a másikat „irracionális érzelmi” bűnelkövetésnek. Előbbi cselekmények célja a zsákmányból származó profit. A bűnöző tipikusan mérlegeli a potenciális zsákmány értékét és a megszerzéséhez szükséges áldozatokat, igyekszik elkerülni kockázatokat. A közgazdaságban azt mondjuk erre, hogy kockázatkerülő. Erőit oda összpontosítja, ahol a legnagyobb profitot reméli a kockázathoz viszonyítva. Fő motívumát tekintve ilyen bűncselekmény például a betöréses lopás, az autólopás, a fegyveres rablás, vagy a piacszerző maffiaháború.

  A második csoport számára a bűncselekmény hatása a lényeg, és nem törődik a kockázatokkal: azt mondjuk, a cselekvő kockázatsemleges, vagy szélsőséges esetben kockázatkedvelő, így sokszor a szereplő saját testi épségével vagy vagyonával sem foglalkozik. Ilyen például az öngyilkos terrormerénylet, a féltékenységből elkövetett gyilkosság, vagy akár az önbíráskodás is.

  Ha képlettel szeretnénk megfogni a kettő közötti különbséget, akkor azt mondhatnánk, hogy a bűnelkövető hasznosságát egy U=H+A*K függvény jellemzi, amelyenek U értékét, a hasznosságot a bűnöző maximalizálni szeretné. A képletben a H a bűncselekmény hozama, a K bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban felmerülő kockázat, míg az A a kockázathoz való személyes viszony. Ha A egy nagy negatív szám, akkor a személy erősen kockázatkerülő, hiszen a nagy negatív A miatt a vállalt többletkockázatok (magasabb K) nagy csökkenést okoz U értékében.

  Ilyenek például a normális emberek, akiknél az A olyan nagy, hogy mindenfajta bűncselekménytől tartózkodnak. Ezzel szemben ha A=0 akkor a bűnözőnk kockázatsemleges, a K változása nem befolyásolja U értékét. Míg egy nagy pozitív A azt jelenti, hogy a bűnelkövetőnk kifejezetten keresi a kockázatot, mondjuk egy öngyilkos merénylő. Ez a modellben szereplő A végső soron összesűríti a személy pszichológiai és szociológiai jellegzetességeit. Neveltetését, pillanatnyi lelkiállapotát, vagy akár vagyoni helyzetét és egészségét is.

  A kérdés tehát az, hogy az eltérő kockázathoz fűződő viszonyú bűnözőkre hogyan hathatunk különböző intézkedésekkel? Mint például a fegyvertartás szigorításával, vagy enyhítésével.

  Most fordítsuk meg egy kicsit az elemzés irányát, és tekintsük a problémát a társadalom, vagyis a potenciális áldozatok szemszögéből. A társadalom szemszögéből az U minimalizálása a cél, vagyis a bűnözés okozta kár lehető legalacsonyabbra csökkentése. A társadalmat megvédeni szándékozó hatóság azonban nem követheti el azt a hibát, hogy a két típusú bűnözőhez egyformán közelít. Míg a kockázatkerülő bűnöző esetében a K értékeket növelő intézkedések hatásosak, addig a kockázatsemleges bűnözőre nem hatnak, a kockázatkedvelőt pedig egyenesen ingerlik a bűnözésre az efféle intézkedések.

  Ezt matemetikai nyelvre olyan módon fordíthatnánk le, hogy míg a racionális zsákmányszerző (A < 0) bűnözővel szemben a hozam-kockázat arány optimalizálása (rontása) a megfelelő kritérium (hozam-szórás kritérium), addig a másik „irracionális érzelmi” (A > vagy = 0) esetében a bűnöző által maximálisan okozható kár mértékét kell minimalizálni (minimax kritérium).

  Hétköznapi nyelven úgy is mondhatnánk, hogy a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől, az irracionálisak esetében pedig korlátozni kell az általuk előidézhető maximális kárt (hiszen elrettenteni nem nagyon lehet őket).

*

 Vegyük akkor elő a fegyvertartás szabályozását, mint a fenti bűnöző tipusokat befolyásolni képes intézkedést. Pusztán logikailag megközelítve kezdem elemezni a helyzetet, majd rátérünk a tapasztalatra.

  Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak. Mivel eleve a törvényen kívül helyezik magukat, és általában magánál az illegális fegyvertartásnál súlyosabb bűncselekményeket követnek el, ezért reális feltevés az, hogy a bűnözőt már eleve fegyveres személynek tételezzük fel. A fegyvertartás tilalma paradox módon pont a potenciális áldozatokat teszi fegyvertelenné, hiszen ők azok, akik betartják a törvényt. A másik fontos logikai következtetésünk, hogy az irracionális bűnözők fegyverhez jutása növeli az általuk potenciálisan elkövethető bűncselekmények mértékét.

  Az empíria azt mutatja, hogy azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb, mint például Amerika déli államaiban vagy Svájcban, a racionális bűncselekmények (betörések, lopások, bankrablások, nemi erőszak) gyakorisága általában alacsonyabb, illetve a legalizálást követően gyors ütemben csökken. A Vadnyugat tanulmányozása során kiderült, hogy azokon a településeken, ahol a fegyvertartás mindenki számára kötelező volt, a bankrablások és az akkoriban gyakori szervezett portyázások a nulla közelébe estek vissza. Ezeket a városokat a bandák elkerülték.

  Nyilván a bűnözők gonoszak, de nem hülyék. Ha egy bankba, ahol mindenki fegyvert visel, betörök, akkor annak az esélye, hogy élve megyek ki a bankból, elég alacsony. Az olyan városokban, ahol a fegyvertartás tilos volt, a portyák, betörések és lopások mindennapi dolognak számítottak.


Svájc és a svájciak megvédik magukat

  Az irracionális bűnözésre gyakorolt hatás mindenki számára ismert a médiából. Az (iskolai) tömegmészárlások viszonylag gyakoriak Amerikában, bár hozzá kell tenni, hogy ezek legtöbbször az úgynevezett „gun free zone” területeken történnek, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni. Továbbá az ilyen értelmetlen gyilkosságok azokban az országokban is előfordulnak, ahol a fegyvertartás szigorú szabályok között lehetséges, mint például Magyarország (lásd Mór). Egy dolgot ne felejtsünk el. A média mindig fel fogja nagyítani azokat az eseteket, ahol egy őrült fegyverrel mészárol, azokhoz az esetekhez képest, amikor valaki életét a nála lévő fegyver mentette meg. Az olyan estek pedig teljesen rejtve maradnak a nyilvánosságtól, amikor egy potenciális betörőt a fegyvertől való félelem elrettent bűncselekménytől.

  Kiemelném a fegyvertartás háborúkkal kapcsolatos hatását is. Egy jól felfegyverzett lakosság rendkívül elrettentő lehet a zsákmányszerző háborúkkal szemben. A gerillaháború ugyanis borzasztó költséghatékony védekező taktika. Ha vesszük például a már hosszú évek óta zajló iraki és afganisztáni háborút, akkor látjuk, hogy bár az állami reguláris hadseregeket Amerika gyakorlatilag hetek alatt szétverte (és még egy iraki vagy afgán méretű jelentéktelen hadsereg fenntartása is rendkívül költséges), addig a gerillaháborúkat gyakorlatilag a legfejlettebb haditechnikával is lehetetlen elfojtani, ha a lakosság egy jelentős része fegyveres és kellően eltökélt. Amerika amúgy évente többet költ az iraki vagy az afgán háborúra, mint a teljes iraki vagy afgán GDP. Persze a háború hasznai Amerikában egy szűk és befolyásos csoport kezében összpontosulnak.

  Álljon itt néhány videó a felsorolt hatások szemléltetésére!

  Először is nézzük Svájcot és azt, hogy egy átlagos családapa milyen eszközökkel védheti meg családját és tulajdonát.


  Aztán itt van Penn & Teller, aki elmagyarázza a hírhedt, fegyvertartásra vonatkozó Második Módosítását az amerikai alkotmánynak.

  Penn & Teller végül bemutat néhány további véleményt is.

  

  A tanulságok levonását a kedves olvasóra bízom.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr532213243

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.08.24. 07:28:51

Csodás. Képletbe egyszerűsített emberek. Mi kell még, hova tovább?

Aki ebben a roncstársadalomban, ennyi ellátatlan pszichiátriai eset között szabad fegyvertartást akar, az bármi más gazemberségre is képes. Például arra, hogy magabarkácsolta, bugyuta képletetekkel akarjon leírni mindent. Vagy arra, hogy a vadnyugat közbiztonságával példálózzon. Baszod, adót fizetek, nem keveset, hogy legyen rendőrség!

Faszkivan a társadalommérnökösködéssel!

Horgos Eszter · http://tamadohattyu.blog.hu/ 2010.08.24. 07:34:03

"Ez a modellben szereplő A végső soron összesűríti a személy pszichológiai és szociológiai jellegzetességeit. Neveltetését, pillanatnyi lelkiállapotát, vagy akár vagyoni helyzetét és egészségét is." - rögtön az olaszliszkai eset jutott eszembe. Csak addig verték volna szegény tanárt, amíg Gázsi oda nem ér a serétessel.

gaijin 2010.08.24. 08:01:58

a cikk sem szabad fegyvertartást javasol, hanem liberálisabbat.
én a szabadabb, egyértelműen szabályozott fegyvertartás híve vagyok. tehát nem mindenkinek engedély nélkül mindent, hanem előre definiált szabályok mentén. és ne egy hatóság ítélkezzen szubjektív módon a fegyvertartásomról.

és még két cikk egy szerzőtől:
propeller.hu/itthon/1089134-a-legolcsobb-bunmegelozes
propeller.hu/nagyvilag/1220582-derrick-arnyekaban

Aron M 2010.08.24. 08:14:21

@Dr. Zerge:
Azért mert van benne egy képlet, ez még nem társadalommérnökösködés. Sőt, épp ellenkezőleg.

@Horgas Eszter:
Akkor talán az a megoldás, hogy az ilyen olaszliszkai gazsik ne viselhessenek fegyvert, nem?

Egyébként a legfontosabb mondat az egész cikkben, hogy a törvénytisztelő lakosság van megfosztva az önvédelem jogától, lsd. uborkatermelő kesznyétenyi nyugdíjas.

A cikk sajnos nem szól egy tipikusan magyarországi bűnelkövetési formáról, illetve kultúráról, amit nehéz pc módon leírni. Na az vajon melyikbe tartozik?

Squarell 2010.08.24. 08:26:20

@Dr. Zerge:
"Baszod, adót fizetek, nem keveset, hogy legyen rendőrség!"

Te döntöd el, hogy kiben bízol és miben hiszel de ugye te sem gondolod komolyan, hogy minden polgár mellé rendőrt lehet állítani, aki majd pont akkor segít amikor szükség van rá. Ha nincs benned igény, hogy magad is felelősséggel gondoskodj a családod, a saját és a környezeted biztonságáról ahhoz természetesen jogod van. Jogod van bízni kormányokban, rendőrségben, hadseregben bárkiben, hogy majd jönnek és segítenek de fogadd el, hogy sokan vannak akiknek ez nem elég és azt gondolják, hogy a (LEGÁLIS) fegyvertartásnak nem szabna az állam monopóliumának lenni.

Ha van időd olvasd el ezt és gondolkodj el azon, hogy mit érnek majd az adóforintjaid ha véletlenül egy ilyen szituációra ébredsz majd az egyik reggel:

mitkereselitt.blogspot.com/2007/10/ismerd-meg-ferfal-t.html

loláb 2010.08.24. 08:32:42

Amerikában a világon a legmagasabb az ezer lakosra jutó gyilkosságok száma.
Ebben a szabad fegyvertartás bizonyára teljesen irreleváns tényező.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 08:32:46

Adjunk fegyvert mindenkinek! Éljen a Vadkelet! :D
(bocs, de én még a katonáktól is elvenném a fegyvert... csak tudnám, hogy lehetne fegyver nélkül fegyvertelenségre kényszeríteni az embereket... :( )

Squarell 2010.08.24. 08:39:27

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
"Adjunk fegyvert mindenkinek! Éljen a Vadkelet!"

Politikus vagy? Hol olvastál te ilyet? A liberalizáció nem ezt jelenti. Nem kérek több jogot csak annyit, mint amennyi egy osztrák, cseh vagy szlovák polgárt megillet, hogy ne menjünk túl messzire!

jan 2010.08.24. 08:39:57

Az elemzés jó, de figyelmen kívül hagyja a kulturális faktorokat, ezért teljesen félrevezető.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.24. 08:40:54

"Közgazdasági csőlátásom már évekkel ezelőtt kialakult"

akkor ugye nincs miről beszélni.

aki ezt a csőcselék társadalmat felfegyverezné, ahol a műszaki áruház nyitásakor verekednek, ahol a nyuggerek lökdösődnek az akciós zsemléért, ahol a sértett szülő bemegy az iskolába és jól elveri a tanarat, ottan aki fegyverkezni akar, az elmebeteg, gyilkos, gazember, moráltalan alember.
mondok rosszabbat a legnyomorultabb elméletbuzi eszdéeszes.

Joejszaka 2010.08.24. 08:41:19

Igen, ez érdekes.

Ki tudja hol az igazság?

A legális fegyvertartás némileg megnöveli az ámokfutók számát, viszont lecsökkenti a sima bűnözést.

Az olaszliszkai eset az ámokfutás kategória.

Én a magam részéről a szigorúan ellenőrzött fegyvertartás híve vagyok.

Ha minden fegyver lajtstromozott, vizsgához, erkölcsi bizonyítványhoz kötött, és pár évente van alkalmassági, kötelező lőgyakorlat, pszichológiai teszt, akkor abból baj nem lehet.

Vegyük észre, hogy jelen helyzetben nincs esélyed megvédeni a családodat.

CyberPunK 2010.08.24. 08:42:10

@loláb: Amerikában a gyilkosságok nagy részét illegálisan tartott fegyverekkel követik el.

Ezzel a cikkel csak egy gond van, a mindenkori politikai elit jobban félti a tyúkszaros életét ahhoz, hogy fegyvert engedélyezzen a népnek. Nem alaptalanul, tegyük hozzá. :)

Joejszaka 2010.08.24. 08:44:59

A kommentelők egy része nem érti, hogy a fegyvertartás liberalizálása nem a csőcselék felfegyverzését jelenti.

kafferbivalybalamber 2010.08.24. 08:45:37

Ezek közismert tények - de aki irracionális módon fél a fegyverektől, annak teljesen mindegy.
Még az angol példán se szoktak elgondolkodni. Zsigerrel persze nem is lenne könnyű.

2010.08.24. 08:45:40

A késsel és szamurájkarddal mászkáló megélhetésiek így is elég liberálisan értelmezik a fegyverviselést.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:46:05

@loláb: Forrást, forrást, forrást. Ezek csak üres szavak. Mint pld: Amerikában kifli nő a fán, vagy Amerikában kolbászból van a kerítés.
A net korában ennyi már kevés. Adatokat kérünk, kik mérték fel, milyen társadalmi rétegeket vettek még vizsgálat alá, illetve pontosan kikkel hasonlították össze.

phaidros 2010.08.24. 08:46:38

@CyberPunK: pontosan ez az alap motiváció, az állam fél a fegyveres polgároktól.

Másrészt, amilyen a közlekedési morál, tartok tőle, hogy az utakon is előkerülnének a pisztolyok. Bár lehet, hogy pont ezért mindenki osonna mint a kisangyal.

dannyrose 2010.08.24. 08:46:46

Az gondolom egyáltalán nem zavarja a kedves szerzőt, hogy az alsóőrsi elkövető félig svájci állampolgár volt, és a fegyverei is onnan származtak, ugyanis egy svájci sportlövő egyesület tagjaként jutott a fegyverhez?
Ezek után a svájci példával előhozakodni...

Ez a Véleményem 2010.08.24. 08:49:13

Mandiner...

Még szerintem sosem voltunk egy véleményen semmiben...most sem. bár közel se olvastam minden írásod...:)

Hozzá Szóló 2010.08.24. 08:49:35

@Dr. Zerge:

Kedves agyatlan és fegyvertelen békeharcos barátom!
Nekem az büdös életben nem segített még zsaru, amikor probléma volt és kihívtuk őket, késve, direkt késve jöttek, basztak intézkedni, még minket szivattak. Egy autólopást nem képesek elintézni, életemet és biztonságomat nem védik meg. A bűnözők úgyis szereznek fegyvert, nekem meg nem lehet.
Tanúja voltam, amikor egy csetepaté alkalmával, látványos verekedés (verés) közben egy négyfős zsarubanda szép kussban ült a kocsiban, mert jobb inkább elkerülni nekik a bajt. Hát kösz szépen.
Én inkább tartanék fegyvert, ha meg valaki pszichiátriai eset, akkor nyilván ne kapjon. Én azt se támogatom, hogy most már 8 általános SE kell (!!!) ahhoz, hogy valakinek jogosítványa legyen. Nyilván oda kell figyelni, kinek lehet fegyvere. De az, hogy védtelenül, szar rendőrséggel mögöttem, akik semmire se jók, várjam a csodát, annak az ideje kis barátom LEJÁRT.

gpetersz 2010.08.24. 08:49:38

@dannyrose: Hehehe, pont ezt akartam beírni! :)

Erős rendőrség, akik mernek is fellépni. Minden más ANARCHIA.

Thresher 2010.08.24. 08:50:37

Én elolvastam a cikket, meg is értettem, de azért megkérdezném:

Tényleg legálissá (vagy legálisabbá) kell tenni a fegyvertartást, amikor ebben az országban mindenki hazaáruló, a cigányok "irtandó férgek", a zsidókat meg lámpavasra kell húzni? Továbbá ahol a legfőbb -és majdnem egyetlen a kocsmán kívüli- kultúrális forrás a kertévék, és azok B-kategóriás akciófilmjei? Az engedélyehez szükséges elmeorvosi vizsgálat meg sziklaszilárd.

Nem a beszari szélsőlibsi beszél belőlem, csak pl. olvasom kommentelőket különféle blogokon...99,9%-uk persze kisfaszú flusztrált hülyegyerek, de én nem várnám meg, míg az az 0,01% puskát kapna.

Mellesleg értem én ezt "félek a cigányoktól, de ha puska van nálam nem basztatnak" -típusú érvelést, mert ne legyünk se szélsőjobberek, de szélsőlibsik se! Van egy réteg a cigányságon belül, ahol a törvény náluk csak a tévében szerepel...de ettől függetlenül nehéz elképezelni, hogy a fegyver csak ott lenne visszatartó erő, ahol indokolt lenne.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:50:52

@Grift: Lehet, hogy a "sértett" szülö sem emelne kezet a tanárra, ha a második pofon után a tanárnak joga lenne a támadó arcába helyezni egy .45 -ös maroklőfegyvert.

Úgy látszik itt sok embernek tényleg nem esik le, hogy aki akar, az szerez fegyvert, és bűnöz vele. Itt a hangsúly most kivételesen a jogkövető emberek önvédelemhez való jogáról szólna...

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.08.24. 08:51:46

Ez nettó hülyeség, de vitatkozni lehet róla.

Ha lenne otthon fegyverem, akkor sem használni, mert
a, nem ölök meg senkit, nem lövök emberre
b, ha fegyver van a kezemben, akkor nagymértékben megnő az esélye, hogy lelőnek, én pedig nem szeretnék meghalni.

Amerikában azért van mindenkinek fegyvere, mert görcsösen ragaszkodnak a 2. alkotmánykiegészítéshez, amit a 18. század végén hozta, mikor a friss állam harcolt az indiánokkal, az angolokkal, a franciákkal, a mexikóikkal.

Ez olyan, mintha mi görcsösen ragaszkodnánk a nemesi felkeléshez, mert ez évszázados ősi jogunk.

Másrészt az amerikai fegyverlobbi szövetségnek 2,5 millió felnőtt, szavazó állampolgár a tagja, akik képesek egy elnökválaszt eldönteni, így egyik elnök sem mer "nekik menni" ...

CyberPunK 2010.08.24. 08:51:51

@phaidros: Ennél picit erősebben fogalmaznék. Ráférne már végre a vadliberális lakosságra, hogy valaki hirtelen felindulásból agyonlőjjön pár autóvezetőt. Kezdem unni, hogy főúton minden barom arra alapozva kezd el előzni velem szemben, hogy majd én lassítok.

Egy dolog biztos, lassan középkori szinten vagyunk, annyi nyereségvágyból elkövetett súlyos testi sértés/gyilkosság fordul elő nap mint nap. 3-4 cigányt meg nem a gázpisztoly állítja meg, hanem egy 9mm-es Beretta.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 08:51:53

A sirankozo pacifistak figyelmebe:

Washington DC-ben a lakasvedelmi fegyverek (koztuk a rovid lofegyverek) tilalmanak feloldasat koveto evben (tavaly) 25%-kal csokkent a befejezett emberolesek szama.

" Between 2008 and 2009, the FBI's preliminary numbers indicate that murders fell nationally by 10 percent and by about 8 percent in cities that have between 500,000 and 999,999 people. Washington's population is about 590,000. During that same period of time, murders in the District fell by an astounding 25 percent, dropping from 186 to 140. The city only started allowing its citizens to own handguns for defense again in late 2008.

gpetersz 2010.08.24. 08:52:03

@Hozzá Szóló:
A minősítések a minősítgetőt is minősítik...

Másrészt, még mindig nem értem, miért nem a rendőri teljesítmény javításáról van szó? Miért arról, hogy oké, szar marad a rendőrség (de akkor mindek fenntartani?), de osszunk szét fegyvert a lakosságnak. Sokkal nagyobb kockázati tényező. A magyar lakosság mentális és egyéb állapotait ne hasonlítsuk a svájcihoz. (pont az említett Alsóörsi példa: magyar aggyal, svájci szabályokkal MI JÖN KI?)

zsoci38 2010.08.24. 08:52:08

loláb:
Amerikában is tiltották eddig a nagyvárosokban, csak nemrégen az USA Legfelsőbb Bíróságának döntése nyomán tették szabaddá. És érdekes, az erőszakos bűncselekmények száma máris csökkent. De nem kell az USA-ig elmenni, felhozhatnám példának bármelyik környező EU országot is. Pl. Ausztriát, ahol a hosszú lőfegyverek (puskák, karabélyok) és a hozzájuk tartozó lőszerek teljesen szabadon, engedély nélkül vásárolhatóak és tarthatóak, vagy Szlovákiát, ahol pár éve tették szabaddá a lőfegyverek tarthatóságát és máris 40 százalékkal csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, stb....

kafferbivalybalamber 2010.08.24. 08:52:42

@gpetersz: "Erős rendőrség, akik mernek is fellépni. Minden más ANARCHIA. "
Ja. Mint Svájcban.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 08:53:28

@Horgas Eszter:
Ja, a tanárnak is hamarabb lett volna vége. Vagy az egész esetnek gyorsan vége lett volna, ha a tanár is tarthatott volna és tartott volna magánál maroklőfegyvert.

Ja, egyébként, miért is nem lehetett tisztességes sebességgel menni ott? Miért kellett elsodorni a kislányt? Miközben látta, hogy az úton és az út szélén flangálnak... miért kell akár 30-ra is fölgyorsítani? Ennyire sietős volt? Miért ilyen sietős mindenkinek az utakon? 10millió kibaszott fontos ember épp kibaszott fontos ügyben rohan A-ból B-be. A család meg, akik nem olyan bamba idióták, mint mi, naaaagymagyarok, nem nézték tétlenül, hogy 8 hónap után még egy alak, aki arra jön a kocsival, elbassza úgy ugyanannak a családnak a gyerekét, amelyik nemrég temette ugyanez miatt az előző gyereket. Vagy ezt csak szkinhedszemmel lehet nézni? Ajaj...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:54:47

@Thresher: Szerinted Magyarországon tényleg fürtökben lógnak a zsidók a lámpavasakról? Kapjál már a fejedhez, Te náci! Ezért kár volt elkezdeni cigányozni.
Amúgy Te hol élsz?

Thresher 2010.08.24. 08:55:00

@Joejszaka: Sejtem kit nevezel csőcseléknek, de ne csináljunk úgy, hogy attól, mert valakinek diplomája van és színházba jár, annak nem gurul el a gyógyszere... nyilván csak a csőcselék is drogozik meg alkoholizál, nem?

Bedi 2010.08.24. 08:56:26

Lehet, hogy helyileg van relatív csökkenés a gyakoriságban, de biztosan növekedés van a súlyosságban. A lakosság felfegyverzése az erőszakot egy magasabb szintre helyezni mindkét oldalon. Ennek megfelelően a bűnözők is a várható fegyveres ellenálláshoz igazítva ölnek azonnal és a hatóságok is még egy hivatalos levelet is szinte már csak SWAT kommendóval mernek kézbesíteni.

Ha a blogszerző a legkisebb mértékben is komolyan gondolta, akkor mülyébb Michael Moore-nál is.

Thresher 2010.08.24. 08:57:06

@newtehen: Nácizik a faszom te "ökör" (csak jelzésképpen, hogy mit jelent a "-jel)

Azt ki nem szarja le ha nem lóg senki a lámpavason, a szándék nem számít? Nyilván, aki kiirtana egy népcsoportot, annak tuti hóvirág lelke van....

Hátezmármi (törölt) 2010.08.24. 08:57:32

@Horgas Eszter: ha lett volna fegyver az agyonvertnél, vagy csak féltek volna attól, hogy lehet, hogy van nála fegyver, nem lincselték volna meg.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 08:58:40

@loláb: Te milyen okos srác vagy! Ragyog a szellemed! :D
Svájci példánál kéne maradni, mert ugyan le vagyunk maradva, de még a sok lecsúszott emberrel együtt se vagyunk olyan mélyen szellemileg, mint az USA átlag.
Te magadat, barátaidat, családodat, anyádat, hörcsögödet nyugodtan hasonlítsd az USA-hoz, én maradok az EU példáknál...

Squarell 2010.08.24. 08:58:59

@phaidros:

Fegyvertartás és viselés két külön kategória.

Fegyvertartás = otthon van fegyvered és megvédheted magad vele ha jönnek a betörők, fosztogatók vagy az alienek. Lőhetsz vele a lőtéren. Ez nem egyenlő a viseléssel meg a "kocsimból előveszem és elégtételt veszek, mert leelőztek" . Az bűncselekmény.

Viselés= magaddal viheted, hordhatod önvédelmi célra.

Tehát még egyszer: a liberalizáció nem azt jeleni, hogy az "állam felfegyverzi a polgárait", hanem azt, hogy az állam által meghatározott feltételek mellett jogot szerzel. Jelenleg semmihez sincs jogod csak, hogy befogd a pofádat és bízzál a fenséges gépezetben, hogy majd segít ha kell.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:59:21

@Hozzá Szóló: Ha csöndben lettél volna, bölcs lettél volna. Azóta kiderült ugye, jól értesült barátom, hogy ott a kedvenc védenceid abból éltek, hogy a gyerekeik nekimentek az amúgy lassan haladó autóknak, aztán a kipattanó vezetőket vagy lehúzzák lóvéval, vagy kirabolják. Csak itt "véletlen" mintegy agyonverték a gyermekei szeme láttára. Ez közönséges útonállás a szememben.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 09:00:11

@Grift: elméletbuzi, eszdéeszes. Az.
Nincs kicsit korán öcsém? :D
Szedd össze magad, ha sikerül, szurkolok neked

Engem még egyszer se védett meg rendőrség, se amikor látták, hogy kellett volna, se amikor kifejezetten hívtam őket, soha. Semmikor. Soha a büdös életben nem segített nekem semmit egy zsaru se.

reichenberg kenéz 2010.08.24. 09:01:33

nehéz ügy... A rabló (rossz ember) úgyis szerez magának fegyvert. Aki meg jó hát ugye az meg így járt... Amúgy nem olyan nehéz - ha jól tudom - ma Magyarországon fegyvertartási engedélyhez jutni.... De gázpisztolyhoz egész biztos h. nem kell engedély.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 09:01:37

@Thresher: Nem Te kezdtél egyből Zsidózni és Cigányozni? Hogy jön ez a jogos önvédelemhez Te rasszista? Vagy szerinted a bűnözők csak cigányok vagy zsidók lehetnek?
A legrosszabb, hogy észre sem veszed magadról az előítéleteidet, csak személyeskedsz, és dobálod a jelzőket másokra, de ennek tudatában sem vagy... :-(

tommybravo 2010.08.24. 09:01:38

@newtehen: A wikipédia az FBI adatait hozza fel: en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Eszerint az USA-n belül Nebraska államban volt a legalacsonyabb (!) az emberölések száma, 1,6/100ezer lakos, ami 10millióra kivetítve 160 gyilkosság/év. Ez kb. megfelel a hazai számnak (2008-ban 147 emberölés volt), vagyis a puszta számok nem támasztják alá, hogy a fegyverviselés önmagában nagyobb biztonságot jelentene.

gaijin 2010.08.24. 09:01:40

@Grift: az eszdéesz és a liberális pártok alkotják legnagyobb fegyverellenes erőt.
itt sem arról van szó, hogy mindenkinek szabadon mindent, hanem hogy a lehetőségét teremtsük meg annak, hogy akinek igénye van rá és megfelel a fegyvertartás / -viselés szabályainak, az legálisan tarthasson lőfegyvert.

A szabályok lehetnének:
-büntetlen előélet
-fegyverismeret
-fegyverkezelési ismeret
-eü. és pszich alkalmasság.

Ha ezeknek megfelel, akkor kaphasson lőfegyvert.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 09:01:55

Nem az ellenorizetlenul szabad fegyvertartas a cel Europaban, hanem a szigoruan kontrollalt, de hatosagi elbiralast (=korrupcio) tokeletesen nelkulozo.

Egy cseh fegyverjogi berendezkedes tokeletes lenne itt is. Nem latok eltero kulturalis berendezkedest es tortenelmi multat sem.

A cseh polgar pedig szigoru feltetelek mellett kerhet, es kap is onvedelmi fegyverre engedelyt. A magyar alattvalo meg kizart.

jozicsenko 2010.08.24. 09:02:05

@Horgas Eszter: nem értek egyet

ugyanis ez borsodban történt

ahol a betörések mindennaposak

ha 4-5 (10) éve a sokadik eset után pár fegyver eldördült volna, akkor kevesebb betörés lett volna, kevesebb otthonélő öreget raboltak volna ki / öltek volna meg a c. hordák

(meg a libeális sajtó tele sírta volna a fegyvermániás faschiszta rassiszta neonáci stb magyarokkal a ny-i sajtót)

és valszeg élne a hétes utolsó magyarja is, főleg ha tudják, hogy a fiánál van fegyver...

jozicsenko 2010.08.24. 09:03:05

@dannyrose: ja, van egy bolond, aki gyilkolt

fegyverteleneket (a rendőrnek volt, a többinek ugye nem)

ha egy svájci/magyar bolond, akkor mind az, ugye?

Csatmar (törölt) 2010.08.24. 09:03:34

Régen a tyúktolvajokat keresztülvezették a falun, miközben a háta mögül kántálták, hogy így jár az, aki rosszban sántikál. Ez is egy módszer a magántulajdon védelmére.

De itt a szép új világ: a kerítésen belül, és túl is fegyverek, és végül az marad állva, aki gyorsabb az árnyékánál.
Akkor már inkább polgárőrség, gázpisztoly, kényszermunka az arra érdemeseknek, addig se a te portádon kószálnak.

Bedi 2010.08.24. 09:03:36

@Squarell: "otthon van fegyvered és megvédheted magad vele ha jönnek a betörők"

Szóval ez úgy van, hogy vannak országok, ahol a család úl a lépcső tetején az emeleten, és várja, hogy a betörők befejezzék a pakolást a földszinten, és vannak azok az országok, ahol addigra már mindenki halott.

Az egyik helyen csúnya nézés, rossz lehellet... a legtöbb amit bevetnek ellenek, a másik, ahol számítanak a fegyveredre és maximális erőszakkal támadnak egyből.

Valassz!

zsoci38 2010.08.24. 09:03:37

gpetersz:
A rendőrség nem a lakosság védelmére van, hanem a rend fenntartására. Benne van a nevében. A rendőrség bűnmegelőzésben játszott szerepe gyakorlatilag a nullához közelít. Ha normálisan és elfogulatlanul végiggondolod, akkor ezt be kell látnod, hiszen a rendőr csak akkor jelenik meg, amikor a baj már megtörtént. Helyszínel, tanúkat kérdez és hallgat ki, nyomokat keres, stb.... Ha sikerül is elfognia az elkövetőt, hidd el, az már az áldozatot-áldozatokat és azok családjait már nem fogja megvigasztalni. És ez mindenhol így van. Ott is, a hol a miénknél sokkal hatékonyabb és jobban felszerelt rendőrség működik.
Aki a lőfegyverek ellenében foglal állást és környező országokból adódó példákkal érvelnek ellene, az mindig valahogy ott lukad ki, ahol te, hogy ugye hazánkat ne hasonlítsuk már svájchoz. Nézd, erre csak azt tudom mondani neked, hogy hazánkban évente szerintem sokat mondok, ha azt mondom 4-8 lőfegyverrel elkövetett bűncselekmény történik évente. Mindez annak ellenére, hogy a bűnelkövetőknél nagy valószínűséggel számtalan illegális lőfegyver lehet. Ugyanakkor csak az elmúlt hétvégén 500-on felüli számú közúti baleset történt. Szerinted akkor most melyik bír nagyobb veszélyességgel a társadalomra a számok alapján a lőfegyverek, vagy a közúti járművek? És akkor ez alapján - mert a válasz ugye egyértelmű -, szerinted mégis a fegyvereket kell a tv. tisztelő állampolgároktól tiltani? Fura, ha mindezek után még mindig ezt gondolod.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2010.08.24. 09:04:42

@Grift: vaze, gondókoggyá néha. Kinek köszönheted, hogy a fiadnak már nem köll katonának állnia? A katonaának van fegyvere, ugye?
Azé, mert valaki libsi, még nem feltétlenül hülye. Az a hülye, aki nem gondókodik. A többit fejezd be te...

Gatling- 2010.08.24. 09:06:01

@Grift:
Talán iskolázottsághoz és /vagy intelligencia hányadoshoz kellene rendelni a fegyvertartási engedélyt. Minthogy a gyógyszeres befolyásoltság és az alkoholizmus is kizáró ok a fegyver tartásra, viselésre, használatra..

Teker 2010.08.24. 09:06:24

a cikk a büntetlen előéletű, pszichológiailag alkalmas, képzett és vizsgázott emberek otthoni kontrollált fegyvertartásáról szól. fegyverviselésre (hogy hónaljtokban magával vigye az utcára) továbbra sem kéne senkinek sem jogot adni a hivatásosokon kívül.

az én házam az én váram, ezt kéne a gyakorlatba is átültetni. például ha bejön hozzám valaki az engedélyem nélkül, a bíróság ne vizsgálhassa az önvédelem "arányosságát" (ami önmagában is baromság btw.), nyugodtan lőhessem pofán az illetőt az otthon, engedéllyel tartott, hatóságnál nyilvántartott fegyveremmel; ne kelljen végignéznem, ahogyan kirabol és mondjuk levezetésnek megerőszakolja a feleségem.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 09:06:25

@zsoci38: "A rendőrség nem a lakosság védelmére van,"
Kár, hogy az a szlogenjük, hogy "szolgálunk és védünk", és bevallottan nagy energiákat fordítanak a bűnmegelőzésre. Sajnos ez csak látszattevékenység, marad a "szondázunk és mérünk"

Hozzá Szóló 2010.08.24. 09:06:29

@gpetersz:

Jajjaj, a minősítgetések blablabla, a lényegre koncentrálj kisember.... ne hadoválj.

A rendőrség megerősítése, meg hatékonnyá tétele. Hányszor hallottuk? Hányszor basszus? Többször, mint amennyiszer az elmúlt 20 évben a pedagógusoknak béremelést ígértek.

Mikor is volt legutóbb? A milliárdos őrzőverős-KFT-tulaj belügyminiszter úr két héten belülre ígérte azt, hogy jobb lesz a közbiztonság.

Mondjam, mi vált ebből IS valóra? Vagy még játszod a majmot? Te kis minősítgetőt minősítgető, eszem a zúzázdat.

Squarell 2010.08.24. 09:07:18

@Bedi:

Választottam! Remington 870 Tactical

Hozzá Szóló 2010.08.24. 09:08:37

@newtehen: Majd, ha a te gyerekedet elbassza egy kocsi, majd elhajt... eltemeted, majd a másik gyerekedet is elbassza valaki, akinek NAAAGYON NAGYON sürgős dolga volt, holott látta, hogy az úton, az út mentén mászkálnak, lehet, hogy te is másként reagáltál volna. Vagy nem.

Teker 2010.08.24. 09:08:46

@Hozzá Szóló: "Mikor is volt legutóbb? A milliárdos őrzőverős-KFT-tulaj belügyminiszter úr két héten belülre ígérte azt, hogy jobb lesz a közbiztonság."

erre az alvilág gyorsan válaszolt, két héten belül két halott fiatal rendőr :(

Öreg Sam 2010.08.24. 09:09:36

Nagyon nem egyszerű dolog ez.
Én évtizedekig vadásztam,egy alkalommal egy félrészeg koma araszos késsel támadt ránk (ketten voltunk,töltött fegyverekkel).A nyagy balhénak az lett a vége,hogy a barátom puskatussal ütötte le az erős embert. Valahogy eszünkbe sem jutott lábon lőni pl.
A fegyver óriási felelőség,és aki egyébként törvénytisztelő,alapból becsületes polgár,nem is biztos,hogy használná.
Aki komolyból-élesben minden aggály nélkül lő,annak meg nem való a kezébe.
Ez itt a dilemma.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2010.08.24. 09:09:57

Egyébként: amíg hazánkban emberek arra nem képesek, hogy nagyköbcentis "motrokat" ne ötszázzal dübörögtessék lakott területen, a fegyverviselés (tartás, tökmindegy) ellenjavallt. A sok hülyemagyarnak lófaszt javaslok a seggébe, nem puskát. Vagyishogy... :)

vokalpatriota 2010.08.24. 09:10:31

Sportlövő vagyok és fegyverbuzi, van otthon engedéllyel tartott sportfegyverem. Rengeteget gondolkodtam rajta és rengetegszer végiggondoltam a fegyvertartás kérdését.

Abszolút ellenzem a fegyvertartás liberalizálását, kiváltképp az önvédelmi fegyverek tartására vonatkozót.

jozicsenko 2010.08.24. 09:10:38

@Humperdickk: a liberálisok azok az arcok, akik teli torokból üvöltöttek a piac szabadsága mellett, de közben

-maximálisan védték a cimborákat a bebetonozott helyeken (rádió koncessziók, tavaly?)
-minden üzletük állami alapú (sulinet, Kóka?)
-valódi piacon meghalnának (wallis, aki tőzsdére ment, majd visszatáncolt?)
-az eü reform (?) egyetlen célja az összegyűjtött TB alapok lenyúlása volt (magáneü pénztárak tömegével, amibe minden alkalmazott fizet, de nincs ellenőrzés, ahogyan a magánnyugdíj-pénztáraknál sincs, ugye?)
-símán megmondták, ki a náci: aki nekik ellentmond... (szólásszabadság, ugye?)

hagyjuk a liberálisok ott, ahova valóak: a maguknak ásott emésztőgödörbe...

[ckckckck] 2010.08.24. 09:11:13

A cikkíró csak azt felejti el, hogy a magyar társadalom totális demilitarizálása, önvédelmének ellehetetlenítése, a rendőrség szétrohasztása, ezzel párhuzamosan pedig a senkinek elszámolással nem tartozó, privát érdekek mentén bármikor mozgósítható különböző fegyveres szabadcsapatok (ld. még: a technikai fejlettségben, fizikai felkészültségben a rendőröket bármikor leköröző in-kal security) megszervezése, felfuttatása nem véletlen egybeesés, hanem egy nagyon jól kidolgozott, hosszú távú terv részei.

zsoci38 2010.08.24. 09:11:37

@Bedi: A bűnelkövető erőszakossága nem függ attól, hogy te tarthatsz-e lőfegyvert vagy sem. Lásd akár a móri esetet. Viszont ha számít arra, hogy esetleg komoly ellenállásba ütközhet, könnyen lehet, hogy bele sem kezd a tettének elkövetésébe. Ahogyan a cikkíró is írta, ha egy akár fegyveres bűnelkövető rablási szándékkal bemegy egy olyan bankba, ahol szinte mindenkinél van lőfegyver, igen csekély a valószínűsége annak, hogy élve távozik, de még ha igen, akkor is nagy a valószínűsége annak, hogy a rablási kisérlete sikertelen marad.

CyberPunK 2010.08.24. 09:13:05

@vokalpatriota: Jap, korrekt hozzáállás, nekem már van, másnak ne legyen. Viszont ha már ilyen kurva liberális vagy, akkor nem kéne leadni a fegyveredet? Mert ennyi erővel bárkinek lehet sportlövő fegyvere.

Thresher 2010.08.24. 09:14:25

@newtehen: Jézuserejesegítsmeg....

Ha leírom a zsidó, meg a cigány szavakat (kisbetűvel, baszod!), hovatovább, egy mondatban használom őket, akkor rasszista vagyok???

És akkor te kérdezed meg, hogy hol élek...

Najó, segítek: Kommentjeim lényege az volt, hogy sok honfitársunk olyan csőlátású és erőszakos, hogy nekik a fentebb említett etnikumai a Föld szutykai, és ott kell ütni ahol kell...Ééééérted, nem én vagyok rasszista, hanem rájuk célzok. Fegyver nélkül persze.

Mellesleg ajánlom figyelmedbe a "ne legyünk se szélsőjobberek, de szélsőlibsik se" nevezetű soromat... Ha neked rassizmus az, hogy ki merem mondani hogy a cigányság soriban vannak a törvényt abszolút nem tisztelő tagok is, továbbá ha Te kényszert érzel arra, hogy nagybetűvel írd le a cigány szót, akkor nem velem van baj.

Bocsesz.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.08.24. 09:14:59

Veszélyes féligazságok.

"Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak. "
Ez igaz, de ennek ellenére ritkán rendelkeznek lőfegyverrel. Ha megnézed főleg kés, balta és hasonló vesz részt a támadásokban. Ellenben, ha mindenhol hozzáférhető a fegyver, akkor gyakran fognak rendelkezni vele, sőt mivel az áldozatnál is van, minden bizonnyal használni is kell azt.
Azt se felejtsük el, hogy honnan van a bűnözőnek fegyvere. Senki se gyárt, vagy árul fegyvert illegális használatra, oda úgy kerül, hogy jön a bűnöző és elveszi a legális tulajtól. Azzal lehet áltatni magunkat, hogy a kisnyugdíjas majd megvédi magát vele, de ez igen távol esik a realitásoktól. Mint támadó mindig előnyben vagyok, mert én választom a helyszínt, az időpontot és a módot. Egy fegyveres néni számomra sokkal inkább ingyenes fegyverbolt, mint fenyegetés. Lefújom gázsprayvel és van egy pisztolyom 3 másodperc alatt.

Nem véletlen, hogy a szabad fegyvertartás ritkán lakott területeken alkalmazzák. Ott, ahol a hatósági rendfenntartás gyakorlatilag lehetetlen.
Még a fegyverpártiak kedvenc példaországában Finnországban sem engedélyezett városban. Vidéken mindenkinek van, de Helsinkiben senkinek. Oda még a hivatásos vadász se vihet be lőfegyvert, annyira szigorúan veszik.

"Egy jól felfegyverzett lakosság rendkívül elrettentő lehet a zsákmányszerző háborúkkal szemben. A gerillaháború ugyanis borzasztó költséghatékony védekező taktika."
Ha megnézed az iraki és az amerikai emberveszteségeket, akkor a kép egyáltalán nem vidám, feltéve persze, hogy az emberélet is számít. Lehet, hogy pénzügyi oldalról nagyon nagy a különbség, de emberveszteségben is. Egy kiképzetlen, felszereletlen sereg harcértéke baromi alacsony. Fárasztó a támadónak az igaz, de nézzük meg a vietnámi háborút. Az amcsik 60000 embert vesztettek, a vietnámiak 1,1 milliót. Ezt jelenti a kiképzés és a felszerelés különbsége.

walker57 2010.08.24. 09:15:12

Amerika messze van és egyy teeljesen idegeen szocializációs kultúra ezért inkább maradjunk mi európai példánál. Svájc évszázados tradicionális társadalom ahol a hadköteles civil is otthon tartja fegyverzetét ruházatát (ez a '80-as évek végéig Ausztriábn is igy volt)

A fegyver senit nem öl meg, aki öl, az az ember. Az élet bármely területét veszed alapul ha megtanítanak valamire az jobb,mintha csak simán tiltják.
Magyarországon a mindnekori hatalomnak zsigeri félelme van a fegyverektől és ez igy is marad még hosszú ideig.
Ezért volt-van-és lesz az,hogy azt a pár száz(ezer) amúgy többszörösen átvilágított ellenőrzött embert (főleg vadászokat) cseszegetik, akinek legálisan fegyvere van. A rendőrség évente lobogtatja a statisztikáját, hogy hány fegyverrel van kevesebb kint, mint az elmúlt éveben. De igaza van annak, aki azt írta ezzel egyetlen illegális fegyver sem kerül ellenőrzésre bevonásra.

Van fegyverem, el kell zárnom páncélszekrénybe, külön a fegyvert külön a lőszert. ha betörnének megtámadnának perceket venne igénybe míg előkeresem üzemkész állapotba helyezem és közben megkérem a támadót legyen már szives várni egy kicsit.

Igenis a liberalizált fegyvertartás híve vagyok.
Tanuld meg, ismerd meg, tiszteld és használd szabályosan.
Ha kell önmagad, tulajdonod,mások és családod védelmében is.

Ma, ha egy barom fegyvert fog rád, biztos benne,hogy védtelen vagy. Ha csak annyit érnénk el,hogy bizonytalanná válik esetleg nálad is van, már kisebb az esélye,hogy megkjockáztatja a rablást betörést.

Senki nem mondta,hogy fegyverrel a kézben vagy a hónaljad alatt járkálj az utcán a munkahelyen szórakozóhelyeken............de az otthonod a kerítésen (ajtón)belül a Te várad igenis aki oda ártó céllal megy be, számítson rá,hogy ellenállsz és megvéded.

A törvényt tisztelőkről van szó és nem szabad fegyyvertartásról.
Kérd, ellenőrizzenek legyenek feltételei, de ne az legyen a fő szempont, miért nem kaphatod meg.

Ma ahhoz,hogy önvédelmi fegyvert kapjál bizonyítanod kell,hogy téged már életveszélyesen(komolyan) megfenyegettek, megtámadtak és ennek esélye továbbra is fennáll ráadásul mire megkapod, már meg is öltek.

Azt mondja a törvény, a védekezéesmnek arányban kell lennie a támadással, márpedig akkor ha fegyverrel vagy más élet kioltására alkalmas eszközzel támadnak jogom van fegyverrel védekeznem. mert azt csak nem gondolják, hogy késsel jön nekem egy állat és én csak késsel védekezhetem.
Na persze ma azt simán gondolják,hogy ő késsel én meg sehogy.

Ne hivatkozzunk a rendőrségre,mert ők a lakáson belül ma sem védenek meg Lásd családon belüli erőszak esete, toporognak az ajtóban mert nem léphetnek be csak ha vér folyik stb.

kicsijuti 2010.08.24. 09:15:21

hülyeség, önvédelemhez tökéletesen megfelel a gázpisztoly vagy a gumilövedék.

norbert79 2010.08.24. 09:15:23

Nem olvastam végig az összes hozzászólást, de én csak annyit mondanék, hogy a szigorú szabályozás ellenére is, még a fegyveres erőknél (rendőrség, katonaság) sem tudják kiszűrni 100%-os hatékonysággal azokat, akik nem lennének alkalmasak fegyver birtoklására. A sok pszichológiai tesztek, alkalmassági vizsgálatok ellenére is előfordulnak tragédiák, gondoljunk a fehérvári börtöngyilkosságra (szerelmi féltés).

Mostanában sajnálatos módon lecsökkentek a pszichiátriai intézetek számai is, sajnos egyre több beteg szaladgál az utcákon, én saját szememmel látok egyre több bolondot rohangálni. S még nem is említettem azokat a csoportokat, akik szélsőséges életmódjukból kifolyólag szeretnek ön-bíráskodni.

Röviden tömören: Ellene vagyok az ügynek, nem tudok egyetérteni a cikkíróval.

Ennek ellenére a választott fegyverem Mauser K98 ;-)

nowayoutofhere 2010.08.24. 09:15:38

Hogy ez mennyire áltudományos, leegyszerűsítő bejegyzés.
Nagyképűsködik a képlettel, aztán semmitmondó, semmivel sem igazolható állításokat halmoz. Végül olyan következtetéseket von le, amelyek ignorálnak millió egyéb, a fegyveres bűnözésre kiható fontosabb faktort.
Mintha egy másodéves szociológus hallgató belelapozott volna egy jog és közgazdaságtan könyvbe.

CyberPunK 2010.08.24. 09:17:02

@Lord_Valdez: Azért Szerbiától egy köpésre elég optimista hozzáállás az, hogy az illegális fegyverek majd a legálisan tartóktól kerülnek az alvilág kezébe, nem? Ukránokról nem is beszélve.

Gatling- 2010.08.24. 09:17:43

Én is támogatom a legalizálást.
Akinél legálisan van fegyver az 1000x meggondolja, hogy használja-e, mivel nyomon követhető
(Mint itt a NET-en is mindenki az IP-címe alapján..) az illető. Tehát valószínűleg nem fogja büncselekmény elkövetésére használni, vagy olyan helyzetekben ahol nem lenne indokolt. A bűncselekményeket a világon mindenütt igyekeznek illegálisan beszerzett, leköszörült gyári számú stb , a nyomonkövethetőséget megakadályozandóan megfelelő átalakítások után használni. A fegyver sem veszélyesebb dolog mint pl. a napi közlekedésben részt vevő autós, egy szögbelövőt használó melós, vagy pl. egy póráz nélkül kutyát sétáltató..
Nem a fegyver a rossz hanem aki használja..

[ckckckck] 2010.08.24. 09:18:19

Azt nem érti a sok buta pacifista, hogy aki akar fegyvert, annak úgyis van/lesz, csak max. illegálisan. Vagy még az sem, mert a cigányok nagy része legális pengehosszúságú késsel rohangál az utcán, és hiába nem kitűnő minőségű darabok azok (hacsak nem lopták), bökni lehet vele, és bizony ők szoknak is.
Ha bárki azt gondolja, hogy most olyan kevés ember szaladgál fegyverrel az utcán, az a naivabbnál is naivabb.
Észre kell venni, hogy az elmúlt húsz év jól kitervelt cigánypolitikájának köszönhetően az ország jó részében polgárháborús állapotok uralkodnak, csak erről maximum a Kolosi "csak az dolgozhat nekem, akit előbb seggbekúrtam" Péter és barátai által tulajdonolt média nem igazán szokott tudósítani. És azzal sem árt tisztában lenni, drága pacifista barátaim, hogy ha itt valamikor élesedik a helyzet, akkor nem a cigányok lesznek azok, akik fegyvertelenek lesznek.

Cpt. Flint 2010.08.24. 09:18:35

Éppen azt akartam kérdezni - ha má' Grift vadul szadeszesezni kezdett -, hogyha ez liberalizáció, akkor a liberálisok támogatják?
Én nem hiszem, szerintem ez a "védd meg magad és családod" pont a jobb-konzervatívok alapköve.

gaijin 2010.08.24. 09:18:46

@nowayoutofhere: az állításai statisztikai adatokkal alátámasztható.
mely következtetései hibásak és miért?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2010.08.24. 09:18:53

Itt olvasható, hogy a lemilblog közönségének mi a véleménye a témáról:

lemil.blog.hu/2009/01/22/vitaposzt_neked_miert_van_onvedelmi_fegyvered

szemet 2010.08.24. 09:19:01

Kimaradt a modellből az, hogy valakik azért nyúlnak fegyverhez mert épp a közelükben van. Pedig ez a felismerés már az Odüsszeiaban is szerepel:

"a kérőkhöz meg szólj lágyhangu beszéddel,
hogyha a fegyvereket kívánják s kérdeni fognak:
...........
még valahogy, beborozva, ne kezdjetek itt veszekedni,
egymást megsebesítve, s a nőkérést, lakománkat
elrútítva: a vas maga vonja magához az embert.«"

Thresher 2010.08.24. 09:19:10

Még valami: Még ha ez emberünk, aki józan gondolkodású, és a fegyvert csupán elrententés céljából -úgymond- használja, akkor mi a garancia arra, hogy a hülye 16 éves kamaszfia nem csórja el a fegyvert...

Amerikában is hány lövöldözés van, aztán jönnek hogy jaj ez a fránya NRA... csak hogy néha semmi köze ennek a fegyvertulajdonosának, csak a kamasz gyermeke csórta el a mordályt...

vokalpatriota 2010.08.24. 09:19:12

@CyberPunK: Ekkicsit olvassá utána. Más dolog a fegyverTARTÁSI engedély mondjuk egy sportfegyver esetében és más a VISELÉSI.

Sportfegyvere egyébként bárkinek lehet. Nagykaliberű ágyú is.

Még neked is.

titkom 2010.08.24. 09:19:52

@Dr. Zerge: korrekt, amit írtál...

gaijin 2010.08.24. 09:19:53

@nowayoutofhere: az állításai statisztikai adatokkal alátámszhatóak.
mely következtetési hibásak és miért?

zsírvezér 2010.08.24. 09:20:09

Objektív képlettel leírható megközelítés, hamár az emócionális, vagy egyéb érvek nem hatnak , itt egy közgazdasági - matematikai levezetés is. Korrekt.
Nehogy már csak én vállaljak kockázatot, mert megpróbálok rendesen élni. :) Izzadjon kicsit a betörő úr is :)
Olaszliszka: a feldühödött cigány csürhe így is úgy is vért kívánt. Persze lőttek volna, így meg agyon vertek egy embert. Akit vertek már meg úgy isten igazából tudja, sejtheti, hogy nem szép halál.

Patrick Bateman 2010.08.24. 09:20:50

A lőfegyverrel elkövetett befejezett emberölések száma csak egy szűk szelet. Realisztikus úgy volna az elemzés, ha mellé tennénk az összes lőfegyverrel kapcsolatos elkövetési magatartást is, pl. a fegyveres rablásokat, amikor nem halt meg (jó esetben nem is sérült meg) senki, de a kényszerítő erő a lőfegyver volt. Ide sorolandóak továbbá a fegyvertartással kapcsolatos balesetek, továbbá a lőfegyverrel elkövetett öngyilkosságok is, így lenne teljes a kép.
Nem hinném, hogy célszerű lenne a lakosságot felszerelni potenciálisan halálos eredmény kiváltására alkalmas eszközzel felszerelni, ti. nagyon ritka az olyan eset, amikor csak és kizárólag a halállal történő fenyegetés alkalmas valamely bűncselekmény elhárítására. A nemhalálos represszív fegyverek, pl. gumilövedékes puskák, gázfegyverek tartását viszont érdemes lenne liberalizálni.

titkom 2010.08.24. 09:21:09

@Horgas Eszter:
"Csak addig verték volna szegény tanárt, amíg Gázsi oda nem ér a serétessel."

:-((((((((((((((((((((((

zsoci38 2010.08.24. 09:21:22

@nowayoutofhere: Tulajdonképpen azon túl, hogy a cikkírót becsmérelted semmi kézzelfogható cáfolatot nem írtál. Mondjuk nem csodálom, hiszen nem is tudnál. Ő ezzelszemben számtalan példát hozott más, akár környező országokból is, melyek egyértelműen őt igazolják. Én a helyedben elgondolkodnék ezen.

indapass2009 2010.08.24. 09:21:30

Jó ha mindenki észben tartja, hogy a fegyvertartás korlátozása nem azért van nehogy az emberek halomra lőjék egymást, hanem azért, hogy a hatalmon lévők ellen ne tudjanak fellázadni.

Így tarják kordában a népet a hatalmon lévők.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2010.08.24. 09:22:28

@jozicsenko: a témához hogy gyön? Vagy amit én írtam? Egyébként attól, hogy a szedesz befosott, még nem haltak ki a libsik hazánkbban. Ahhoz Endlösung kellene, és ha a hozzád hasonlókon múlik, meg is lesz.

[ckckckck] 2010.08.24. 09:22:42

@Thresher: Nincs garancia, mint ahogy most sincs garancia arra, hogy ez nem történik meg illegálisan tartott fegyverrel, menj ki pénteken este a városba mulatni, köss be találomra a szembejövő aranyifjakba, és nézd meg, hogy hánynál van valami. Emberek a legjobban szabályozott keretek között is meghalnak, mert az emberek hülyék, és képtelenség teljesen bolondbiztos szabályozást alkotni. Ha viszont a visszaéléseket kellő retorziók sújtják, akkor lehet csökkenteni a veszélyeket azáltal, hogy növeled a szabálykövetési hajlandóságot. Ha a papa tudja, hogy egy ilyen miatt mindenképpen börtönbe fog kerülni, akkor előbb töri el a gyerek kezét, minthogy a tragédia megtörténjen.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:22:46

@zsoci38: ha egy akár fegyveres bűnelkövető rablási szándékkal bemegy egy olyan bankba, ahol szinte mindenkinél van lőfegyver, igen csekély a valószínűsége annak, hogy élve távozik, de még ha igen, akkor is nagy a valószínűsége annak, hogy a rablási kisérlete sikertelen marad.

Ja. A rablás nem sikerült, a kitört lövöldözés miatt az áldozatok száma 20 és 30 között van.
Megéri...

CyberPunK 2010.08.24. 09:23:58

@vokalpatriota: Pontosan tudom mi a különbség. Gyakorlatilag viszont semmi, ugyanis szinte bárki hozzájuthat egy fegyverhez, amivel bűnt követhet el (és itt most a bekattanó emberek esete áll fent). Ezután miért is ne lehetne fegyverviselést kiadni?

Thresher 2010.08.24. 09:24:16

@Gatling-: "Nem a fegyver a rossz hanem aki használja.." igazságot szól az Úr, csak az autót, szögbelövöt nem szokták hirtelen a zsebbünkből előrántani.

Mindegy is, nehéz téma, ez most nem olyan, hogy igyunk ciánt, vagy sem, nehéz ebben a vitában okosnak lenni.

Én csak azt mondom, hogy szerintem az ország mentálhigiénés állapota nem teszi szerencséssé a könnyebb fegyverbeszerzést. De ne legyen igazam.

Alvarez 2010.08.24. 09:25:56

Ostobaság ez az egész poszt.

" Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak."

A probléma az, hogy a gyilkosságok, súlyos testi sértések többségét Magyarországon nem lőfegyverrel követik el, hanem késsel, kézzel, stb. Lőfegyverrel viszont sokkal hatékonyabban lehet ölni.

"a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől"

Itt bűnözés alatt gondolom nem a gyilkosságokat érted, mert az kishazánkban alig van. Az autófeltöréstől meg mikor fog elrettenteni a fegyver?
Az pedig egyértelműen kimutatták, hogy akinek fegyvere van, sokkal nagyobb valószínűséggel lövik le, mint aki meghúzza magát.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.08.24. 09:26:25

@fegyvervideoponthu: "Egy cseh fegyverjogi berendezkedes tokeletes lenne itt is. Nem latok eltero kulturalis berendezkedest es tortenelmi multat sem.

A cseh polgar pedig szigoru feltetelek mellett kerhet, es kap is onvedelmi fegyverre engedelyt. A magyar alattvalo meg kizart."

Így van. Az, hogy a magyar alkalmatlanabb a fegyvertartásra, mint a cseh vagy a szlovák, mese. Nem is beszélve arról, hogy az átlagpolgárokkal szemben a többezer fős "biztonsági" maffiák, In-Kal féle tisztázatlan hátterű, de veszélyesnek tetsző csapatok, sógor, koma és kiemelt személy aránylag könnyen megkapják a fegyverengedélyt. Ez a helyzet azoknak kedvez, akik hajlandók korrumpálni a rendszert vagy eleve rosszban sántikálnak és figyelmen kívül hagyják a szabályokat.

Nekem ugyan most nem kellene fegyver, mert biztonságban érzem magam, de ha máshol laknék, valószínűleg más volna a véleményem.

Kutyuu 2010.08.24. 09:27:05

Úgy láttam, még nem merült fel, mint kérdés,
de kíváncsi lennék arra, az otthon védelme - amikor a lakáson belül, a tulajdon védelmében megengedett, és nem büntetendő a gyilkolás - garantálja-e azt, hogy a leszámolásos, biztosítási csalásos, stb gyilkosságok kis dramaturgiával betörésnek feltüntetve nem maradnak-e büntetlenek?
Még ha ismerős is az áldozat (pl férj/feleség), nem lesz-e elég annyit mondani, hogy bocs, betörőnek néztem? ...

titkom 2010.08.24. 09:27:25

Kinek jó, ha több/sok a fegyver? A gyártóknak, kereskedőknek.

Svájc példája: nézzük már meg, hogy milyen az átlag életszínvonal ott... oda telepedett ismerősöm (férjhez ment eg átlagos svájcihoz) férje halála után fel tudta nevelni a fiukat a gyerek után járó állami pénzből, s a kevéske özvegyi járulékból... nem kellet bankot rabolnia...

SZIGORÚ ÉS KÖVETKEZETES TÖRVÉNY KELL A FEGYVEREK ELLEN!

tommybravo 2010.08.24. 09:27:51

@vokalpatriota: "A computation of UCR Summary data showed that a bank robbery occurred just under every 52 minutes in 2001, accounting for 2.4 percent of all robbery in the United States" www.fbi.gov/ucr/cius_02/html/web/specialreport/05-SRbankrobbery.html

A fegyverviselés lehetősége aztán jól megakadályozta a bankrablásokat az Államokban (nem!). Ez kb. olyan, mintha nálunk minden nap lenne egy bankrablás.

gaijin 2010.08.24. 09:28:08

@Alvarez: "Az pedig egyértelműen kimutatták, hogy akinek fegyvere van, sokkal nagyobb valószínűséggel lövik le, mint aki meghúzza magát. "

kik mutatták ki? brit tudósok? forrás?

BGYCS 2010.08.24. 09:29:12

Well...hozzászólok mint legális fegyvertartó. (Na, lehet fenni a ceruzát és fikázni :)
Tehát: a mai szabályozás mellett otthoni rablótámadás esetén sport illetve vadászfegyvert tartani egyenlő az öngyilkossággal. Páncélszekrényben/lemezszekrényben elzárva, üritve, lőszertől elkülönitve tartandó. Ha nem igy találja az ellenőrzéskor a hatóság, már ugrott is pár évre a cucc +eljárás indul ellened.
Tehát: betör az ellen mikor pl. alszol. Felkelsz, kimégy, páncélt kinyitod, tárolót kinyitod, betárazol, védekezel....aha. Közben ötvenszer levernek. Mi történne? Kivernék belőled a kulcsokat és vinnék a fegyvereket és/vagy rajtad tesztelnék őket. Magyarán a jelenlegi szabályozás veszélyezteti magát a tartót egy rablótámadás esetén.

Thresher 2010.08.24. 09:29:34

@naplovag: Ez így van! Egyetértek.

Csak ha már megtörtént a baj, mehet nyugodtan börtönbe a büdöskölke, nem lesz jobb az áldozatnak.

A lőfegyverrel kapcsolatban az a fenntartásom van, hogy könnyebb vele ölni valamilyen szinten... Egy késsel oda kell menni az áldozathoz, aztán megkéselni, amitől véres leszel...nem öltem még embert, de szerintem ehhez nagyobb bátorság meg gyomor kell, mint ha valakit fejbelövünk 10 méterről... De ez csak elmélet, nem tudom hogy helyes-e, embert is csak az FPS-ekben öltem.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:29:35

@CyberPunK: Mert az elkövetett bűncselekmények számát nem a liberálisabb fegyvertartás fogja csökkenteni, viszont sokkal nagyobb kockázat a társadalomban a szabadon tartott lőfegyver.

De csak a magad példáján gondold végig: eddigi életedben hányszor voltál olyan helyzetben, ahol:

- szerettél volna fegyvert használni
- ha lett volna, az adott helyzetben merted is volna használni és vállalod a következményét, hogy megölsz egy embert

kafferbivalybalamber 2010.08.24. 09:29:57

propeller.hu/nagyvilag/1220582-derrick-arnyekaban

Fegyverellenesek ne olvassák el, megzavarhatja az előítéleteiket.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:29:58

@Squarell: minden fegyverbuzik által látogatott blogon, fórumon, lev.listán ez a vége. Az egyik elkezdi forszírozni, hogy kicsit liberálisabb legyen a szabályozás, aztán amikor elkezdik kapirgálni az elképzelést, akkor a vége mindig az, hogy fegyvert mindenkinek! :(
Nekem meg azóta teli a tököm a fegyverekkel, amióta egyik katonatársam agyonlőtte magát az őrszobán. (nem mostanában volt)

greybull 2010.08.24. 09:30:05

1. A cikk kiváló és szerintem teljesen kulturált, egyáltalán nem ballibsi.
2. Nekem időnként rohadt nagy pofám van, de elolvasva a kommenteket, az ott leírt érveket: van okom visszavenni a nagy számból.
3. Szóval gratula a kommentek - érvelős - részének.
4. Ha belegondolok, hogy ülök a bankban, és tegyük fel van nálam egy éles lőfegyver, és hirtelen elordítja magát valaki, hogy: "Bankrablás" plusz pisztollyal hadonászik 1 vagy 2-3 faszi: mit tennék? Nem zárom ki, hogy a pokolba kívánnám a fegyveremet és azt kívánnám, hogy bárcsak ne lenne nálam. AHHOZ AZÉRT ELÉG NAGY LELKIERŐ KELL, HOGY VALAKI A SAJÁT TYÚKSZAROS ÉLETÉT KOCKÁZTASSA, VAGY MÁSOKÉT ELVEGYE!
5. Annyit kérek, hogy aki az előbbi mondatot tényleg alaposan, magába nézve, elmélyedve, eltöprengve VÉGIG GONDOLTA, MEGFONTOLTA, az a további kommenteket is ennek a fényében tegye majd meg.
6. Esetleg a nem halálos önvédelmi eszközök fejlesztésén, abszolút szabaddá tételén érdemes lenne gondolkodni...

gaijin 2010.08.24. 09:30:22

@Kutyuu: nyilvánvalóan nem. ezért van (lenne) a rendőrség.

zsoci38 2010.08.24. 09:31:20

@Patrick Bateman: Rendben, tegyük mellé. Akkor is fele akkora szám se jönne ki, mint mondjuk közúti balesetből. Ráadásul a hazai "fegyveres rablások" háromnegyedéről is sokszor kiderül, hogy valójában nem lőfegyver, hanem mondjuk gáz-riszató fegyver volt az elkövetés eszköze. A lőfegyveres balesetek 90 százaléka pedig leginkább rendőrökkel fordul elő.

"Nem hinném, hogy célszerű lenne a lakosságot felszerelni potenciálisan halálos eredmény kiváltására alkalmas eszközzel"

Tehát akkor a te logikád alapján be kellene tiltani mindent, ami erre alkalmas. Csak néhány példával élve, tiltsuk be a kisbaltákat, a baseball ütőket, a sörösüvegeket, a konyhakéseket, a horgászbotokat, sőt, még a golyóstollakat is, hiszen azzal is agyon lehet szúrni valakit. Kissé sántít az elméleted, nem érzed?

gaijin 2010.08.24. 09:32:31

@titkom: jelenleg is nagyon szigorú, és nagyon következetlen.

ZOH 2010.08.24. 09:33:28

Jókat írsz, de azért azt szögezzük le, hogy a közgazdaságtan nem tudomány. :-)

Ahogy írtad: "Hétköznapi nyelven úgy is mondhatnánk, hogy a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől, az irracionálisak esetében pedig korlátozni kell az általuk előidézhető maximális kárt (hiszen elrettenteni nem nagyon lehet őket)." és ehhez a mondatodhoz a felette levő másfél képernyőnyi hablaty bizony SEMMIT nem tett hozzá.

(Mindezt egy közgazdasági "diploma" birtokában írom, tehát nem a szőlő savanyú.)

gaijin 2010.08.24. 09:33:41

@titkom: a jelenlegi fegyvertörvényünk nagyon szigorú és következetlen.

zsoci38 2010.08.24. 09:33:53

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Ha a katonatársadat autó ütötte volna el, akkor meg az autókkal lenne tele a tököd? Fura egy ember vagy.

lyesmith 2010.08.24. 09:34:10

Svájcban, Skandináv államokban stb nem a szabad fegyvertartás miatt alacsony a bűnözés, hanem a hagyományok és az oktatás miatt és az anyagi biztonság miatt. Azóta hogy pl a Skandináv államokba jelentős számú külföldi (nyelvet nem beszélő, munkanélküli fiatalok) települt a bűnözés folyamatosan nő.

Ha Norvég bűnözést 1,2/100 000 fő az Angollal (tilos a fegyverviselés) veted össze 1,4/100 000 fő, majd az USA-val 5,4/ 100000 akkor látszik hogy a fegyvertartás legalizációja nem csökkenti a bűnözést, nem visszatartó erő. A bűnözés visszaszorításában a fegyverek legalizációja nem játszik szerepet.

A bűnözést leginkább álltalános az anyagi biztonság megteremtése szoríta vissza.

Egyébként pl Svájcal, Skandináv államokkal, Kanadával jönni a fegyeverek legalizáiója mellett borzalmas öngól. Ezekben az országokban szinte mindenkinek van fegyvere otthon, de szinte soha senki nem hord magánál fegyvert. A vadászpuskák, katonai fegyverek szépen el vannak zárva egy páncélszekrényben.

Azokban az országokban ahol az emberek effektíve maguknál hordják az öbvédelmi fegyvert USA, a bűnözés sokkal magasabb mint azokban az aországokban ahol az emberek fegyvertelenül járnak Norvégia, Svájc.

Jelenleg az USA-ban 1000 emberre számolva 2x annyi gyilkosságot követnek el évente mint Magyarországon. (www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita#rest)

Bárki aki az USA statisztikáit kívánatosnak tartja, képzelje el hogy hogyan érezné magát ha Magyarországon kétszer annyi gyilkosság történne mint most.

Big-B 2010.08.24. 09:35:23

A törvényeket a törvénytisztelő polgároknak hozzák. A bűnöző magasról tesz a törvényekre, így a fegyvertörvényre vagy szigorításokra is, azaz neki akkor is lesz fegyvere, ha az állam teljesen betiltja annak tartását.
És kinek tilthat be bármit is az állam? Naná, hogy a törvénytisztelőnek, és nem a bűnözőnek.

A kérdés hasonlatos a drogliberalizációra, amikor is jópáran azt hangsúlyozták; a liberalizáció csak a drog-dealereknek jó. Csőlátás rulez

vokalpatriota 2010.08.24. 09:35:25

Mindenki gondolja végig a következő két egyszerű kérdést:

- hányszor kerültem eddigi eddigi életemben olyan helyzetbe, hogy kellett volna egy pisztoly?
- ha lett volna, megöltem volna e a velem szemben állót?

Ennyire egyszerű kérdés ez.

rdos · http://h2o.ingyenweb.hu/tema/6.html 2010.08.24. 09:35:25

Oly mértékben sikerült átmosni agyakat, hogy csak na. Gratulálok agitPRopos eftársaknak. Hozzászólások nagy hányada retteg a szabadabb fegyvertartástól, jogos, önvédelmi célú fegyverhasználattól. Pedig sok mindenre megoldás lenne. Addig is marad civil kurázsi.

Telefonon:

Áldozat: Halló! Rendőrségi ügyelet?
Rendőr: Igen
Áldozat: Épp most tör be egy betörő a garázsomba. Ha sietnek tetten érhetik.
Rendőr: Nincs autónk, majd holnap a járőr arra fog kanyarodni.
Áldozat: Köszönöm.

Egy perc múlva telefonon:

Áldozat: Halló! Rendőrségi ügyelet?
Rendőr: Igen
Áldozat: Épp most öltem meg a betörőt, nem kell sietniük, ezt szeretném csak bejelenteni.

Egy perc múlva áldozatnál három szirénázó rendőr autó. A tucatnyi rendőr kifröccsen kocsiból. Betörő megszeppen, csendben elinalni.

Rendőr: Hol a megölt betörő?
Áldozat: Most riasztották el a szirénával
Rendőr: Hiszen azt mondta, megölte a betörőt!
Áldozat: Ön meg azt mondta nincs autójuk!

aliglajos 2010.08.24. 09:35:59

Valakinek illene figyelmeztetnie a tájékozott szerzőt, hogy erősen rontja írásának hitelességét, ha Svájcra hivatkozik Alsóörs kapcsán, mivel a gyilkos svájci-magyar kettős állampolgár volt.

Más: az amerikai viktimológia szerint azok az emberek gyakrabban halnak meg egy támadásban, akik előkapják a pisztolyukat, de lelkileg nincsenek felkészülve a használatukra.

CyberPunK 2010.08.24. 09:36:01

@vokalpatriota: Egyszer. Épp hogy megúsztam a pillangót. Viszont a környéken ahol lakom szoktak előfordulni késelések, eddig mázlim volt, hogy megúsztam.

Tartom magam ahhoz az elvhez, hogy inkább legyen úgy hogy sose használom, mint ne legyen, de kurvára kéne.

Patrick Bateman 2010.08.24. 09:36:15

@zsoci38: Nem érzem, ugyanis ez eléggé klasszikus csúsztatás. Némiképp más előkészületet és sikerességi valószínűséget jelent az eredmény szempontjából, ha valakihez oda kell mennem egy késsel, és jól meg kell szúrkálnom, mintha harminc méterről rászegeznék egy vadászpuskát és meghúznám a ravaszt.
Ha a lőfegyvert önvédelmi eszköznek tekintjük, akkor szerinted mi az a támadás, ami ellen az éles lőfegyver megvéd, a gumilövedékes viszont nem? Ha az államnak sem szeretünk jogot adni mások életének elvételére, a Maunikasó-rajongók se döntsék el, megérhetem-e a másnapot. Vagy legalább esélyem legyem.

2010.08.24. 09:36:31

Nem értek egyet. Az összes cigány medveölővel rohangálna, nekik úgyis csak egy hazatérés ha pár évre bekaszlizzák. Viszont én egy életen át sirathatom az elvesztett kedvesem, gyerekem, mert vissza találtak szólni a cigánynak.

KovA 2010.08.24. 09:36:32

A szerző okoskodásában van valami, de a képlet kissé szúrja a szememet - nem mintha kivetnivalót találnék a "társadalommérnökösködésen", viszont a valóságot nem hűen modellező képletekre építeni nem szerencsés.
U=H+A*K képletben H és A*K dimenziója (mértékegysége) homályos (a rizikó valamiféle valószínűség avagy tét egy tagja ama szubjektív kockázathoz való viszony arányossági tényező által?) különböző dimenziójú dolgokat meg nem adogatunk össze.

Amúgy a probléma játékelméleti megközelítése szerintem helyénvaló.
Ma az szerez fegyvert illegálisan aki akar.
Aki bűnözni akar annak az ahhoz szükséges erőfölény megszerzéséhez van szüksége rá.
Tehát a bűnöző megszerzi a neki szükséges erőfölényt.
Ugyanakkor a kockázata alacsony - a potenciális áldozat kevéssé hajlamos illegálisan fegyvert tartani egy esetleges támadás elhárítására.

Ez a blogoló feltételezését támasztja alá.
Van azonban egy másik tényező is - ha tényleg könnyű volna a fegyverhez jutás könnyen lehet, hogy kevésbbé eltökélt bűnözők is hajlanának az ölükbe pottyant fegyvert bevetni.

Valószínű, hogy egy kezdeti káosz után visszaállna az egyensúly sőt a rend javára billenne. Miután a társadalom vérrel megfizette a tanulópénzt - javulna az önfegyelme is.

Alapvetően a bűnöző számára a kockázatnövelés hozhat javulást - a bűnözők túlnyomó többsége racionális, akár anyagi haszonszerzés akár bosszú az indítéka.

A fegyverviselés elterjedése nemcsak a bűnözők számára növeli a kockázatot. Ráadásul önvédelmi fegyverrel rendelkező embert se nehezebb lesből agyonlőni mint fegyvertelent.
Nem elég hatásos a közösség védelme nélkül.
Az viszont igaz, ha a szomszédomat fegyveres támadás éri - sokkal inkább hajlok fegyverrel a védelmére sietni mint anélkül - és az esélyeim is sokkal jobbak a bűnöző rovására. Mert azt hogy a szomszédomat megtámadja még tervezhető/kalkulálható számára - de a szomszédok/közösség beavatkozása nem.

tommybravo 2010.08.24. 09:37:30

@zsoci38: Az elmélet csak akkor sántít, ha végletekben gondolkodsz. A te érvelésedet is ki lehet fordítani: ha engedélyezni kell(ene) a halálos fegyverek birtoklását, akkor miért állnánk meg a kézifegyvereknél? Lépjünk tovább és engedélyezzük a dumdum lövedéket, a harcigázt és az atomtöltetet. Nem gondolom, hogy te így érted a fegyvertartás liberalizálását, ahogy nem gondolom, hogy PatrickBateman is a golyóstollakra írta, amit írt.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:38:15

@zsoci38: te meg egy ostoba barom. Akár azért, mert képes vagy ilyesmin élcelődni, akár azért, mert valóban akkora segg vagy, hogy nem érzékeled a kettő közti különbséget.

Publius Decius Mus 2010.08.24. 09:38:35

A cikk jól indul, majd cigányútra megy. Az elején érinti a témát, hogy vannak érzelmi beállítottságú bűntények. Nem foglalkozik ezen belül a pillanatnyi érzelmi impulzusokkal, amik az esetek elsöprő többségében vezetnek erőszakhoz. - Beszótá asszony? Pofánváglak!

Namost mi van, ha mindenkinél ott lapul egy fegyver is? - Jé, itt van apu pisztolya, most megyek beszélek a szomszéd Pistike fejével, hogy mikor hívjon engem kockafejűnek! - Ugye? Az impulzusok egy jó része azonnali gylkossághoz fog vezetni és a cikkből áradó jószándék durván megfordul, ezt garantálom.

Alvarez 2010.08.24. 09:38:46

@gaijin: valahol olvastam, nincs időm megkeresni, de ha végiggondolod elég egyértelmű. Teljesen felesleges olyan embert lelőni, aki nem fenyeget. A rac. bűnöző nem akar feleslegesen életfogytot kapni (az A-t csökkenteni akarja). Viszont az életét megvédi a fegyveressel szemben és már kész is a lövöldözés.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:39:09

@CyberPunK: ha fegyvert rántottál volna, lehet, hogy megkapod azt a pillangót...erre nem gondoltál?

Thresher 2010.08.24. 09:40:30

@faqq: Nana, a puskákat nem a segélyekhez adnák, azért ahhoz nagyfokú elmebaj kell, hogy úgy osztogassák a fegyvert mint a szorólapokat....

nemecsekerno_007 2010.08.24. 09:40:33

Elég naív elképzelés :)

Abban az országban ahol te mint állampolgár bemégy mondjuk a BKV-hoz és b*sszák odaadni a szerződéseket amiket a külsős cégekkel kötöttek, akkr szerinted jogod van megvédened magad?
A hatalom nálunk mindig fél, mi meg birkák vagyunk és erősen megoszthatóak. Az egyik alkotmánybíránk egy volt párttitkár-helyettes és nincs emiatt országos tiltakozás.

Bedi 2010.08.24. 09:40:53

@zsoci38: A bűnelkövető erőszakossága nem függ attól, hogy te tarthatsz-e lőfegyvert

Szerintem pedig függ.

Ja és szerintem a móri eset is pont engem igazol.

sztd 2010.08.24. 09:41:43

Bocs, ha valakit ismételek, de valamit kifelejtett a cikk. Aki fegyvert fog, az potenciálisan célponttá válik.
Mivel nem katona, ezért nem tudja, hogy a rabló, akire ráfogja a fegyvert, az most ellentámad-e. Ez azt jelenti, hogy bármilyen hirtelen mozdulatnál gondolkodás nélkül le kell lőni a betolakodót, különben életveszélybe kerülünk.
1. Aki nem képes egy másik embert gondolkodás nélkül lelőni, az ne akarjon fegyvert viselni.
2. Aki képes egy másik embert gondolkodás nélkül lelőni, annak a kezébe ne adjunk fegyvert.

Az egész logika egyébként megváltozik, ha a lakosságot általános, nőkre is kiterjedő katonai szolgálatra kötelezzük, és a katonai (de opcionálisan fegyveres) kiképzés, mondjuk 25 éves életkor és a büntetlen előélet a fegyverviselés előfeltétele.
Ebben az esetben nem kell gondolkodás nélkül lelőni a másikat a saját biztonságunk érdekében, de nem tudom, egy ilyen társadalmi méretű összkiképzés mennyibe kerülne.

kewcheg 2010.08.24. 09:41:46

Jogos a cikkben vázolt tényálladék, ezt én úgy egyszerűsíteném, hogy alanyi jogon lehessen két "rövid" tűzfegyvere Mo.-on minden 30 feletti,büntetlen előéletű,adófizető,bizonyos iskolai végzettséggel rendelkező ,éplelkű (szigorúan orvosilag igazolt) férfinak,bőrszíntől, vallástól stb. függetlenül, egy jópár napos tréninget követően. A nőket nem diszkriminálom, de gyaníthatóan normális családanya nem vágyik fegyverre a legtöbb esetben...

[ckckckck] 2010.08.24. 09:42:23

@Publius Decius Mus: Meséld már el nekem, hogy ha legális pisztoly helyett legális rozsdás bökő van az elborult agyú keze ügyében, az mennyivel jobb az áldozatnak? Annyival jobb, mint amennyivel nehezebb lőfegyvert szerezni?

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:42:48

@Bedi: jah... ha van fegyverem, az új szomszédunk már valószínűleg nem élne... ;)

Publius Decius Mus 2010.08.24. 09:42:52

Vagy mégjobba leegyszerűsítve. A cikkíró csak bűnözőkben gondolkozik. Pedig a nagy többség csak seggfej, vagy éppen valami durva igazságtalanság érte, de egy stukkerral a zsebben ideje sem lesz lehiggadni mielőtt használná.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:43:12

Hozzám surrantak már be éjjel, valószínűleg többen. Fenn aludtunk az emeleten, (asszony, én meg a másfél éves gyerek) lenn kipakoltak minket.

Sokat gondolkodtam, ha felébredek, mit csinálok. Tegyük fel, hárman vannak, símaszkban, és éppen viszik kifelé a laptopom.

De most nem árulom el, mit tennék, csak gondolkodjatok el rajta: hárman betörnek éjjel, felriadsz, van egy pisztolyod a párna alatt. A feleséged ott alszik melletted, a másfél éves gyereked meg a szomszéd szobában. Mit teszel?

Gatling- 2010.08.24. 09:43:25

@Thresher:
Az autóval nap mint nap okoznak baleseteket az emberek. Ez is épp olyan veszélyes dolog mint a fegyver, ha nem veszélyesebb.. A szögbelövőt?... A HILTI patronos szögbelövőt azért előveheti, ha nem is a zsebéből hanem a táskájából. A kutyás példámat nem említetted -mert azt elő se kell venni mert ott sétál :)
De még egy példa: amivel disznókat szokták fejbelőni disznóvágáskor (most nem tudom, hogy-hogy hívják)
Ez azért hordozható dolog. Mint pl egy szamurájkard vagy egy basebal ütő is.
Azért arra is kiváncsi léennék, hogy a fentebbi beírók közül egy gázpisztollyal mernének -e védekezni egy 120 kilós bozótvágós kancigánnyal szemben :)

"Én csak azt mondom, hogy szerintem az ország mentálhigiénés állapota nem teszi szerencséssé a könnyebb fegyverbeszerzést." -ról pedig:
Minden társadalomban megvannak -a mi társadalmunkban is- a társadalmat alkotó emberek intelligenciabeli különbségei. Talán más legalizált fegyvertartó országok példáit kellene tanulmányozni.
Azért van egy sejtésem, hogy mi a véleménye másoknak arról, hogy mindig taknyos beszámíthattalan kölyöknek nézik akinek kezébe kés, olló, villa nem való.. :)
Miről is beszélünk akkor, amikor az ország férfi lakosságának 80-90%-át anno besorozták katonának és kezébe nyomtak egy Kalasnyikovot.. Fegyver már sokunk kezében volt.. -miért is olyan idegen dolog ez..

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:44:15

@kewcheg: no, íme amiről fentebb pofáztam vala... alanyi jogon fegyver. Persze. Meg az ilyenek fejébe rögtön két golyó... :((((

gaijin 2010.08.24. 09:45:36

@Alvarez: :-) én másképp gondolom.

szerintem is felesleges lelőni olyan embert, aki nem fenyeget.
de a bűncselekmények áldozatait azért éri fenyegetés, tehát szerintem jó lenne ha megtudnák védeni magukat, akár a fenyegető lelövésével is.

Alvarez 2010.08.24. 09:46:03

@naplovag: rozsdás bökővel nehezebb embert ölni, mint fegyverrel. Ha nem így lenne, akkor az összes hadsereg, rendőrség ezzel lenne felfegyverezve. Vajon miért nincs?

vokalpatriota 2010.08.24. 09:47:05

@sztd: "1. Aki nem képes egy másik embert gondolkodás nélkül lelőni, az ne akarjon fegyvert viselni."

Tökéletesen egyetértek. Ezt kell mindenkinek végiggondolnia, aki önvédelmi fegyvert szeretne viselni.

_Toto_ 2010.08.24. 09:49:13

@Dr. Zerge:
"Aki ebben a roncstársadalomban, ennyi ellátatlan pszichiátriai eset között szabad fegyvertartást akar, az bármi más gazemberségre is képes."

Achtung!!! Frappánsnak tűnő bullshit!!

OK hagyjuk a nyugati társadalmakat, Svájc, USA, stb. Mondd meg nekem, hogy a dettó posztkommunista szlovák, vagy a cseh társadalmat egészségesebbnek tartod-e jelentősen minálunk? Jobb-e a szlovák vagy cseh átlagpolgár a magyarnál?

Merthogy mindkét országban alanyi jogon tarthat fegyvert az állampolgár. Egyik országban sincsenek MadMax jelenetek, nem folyik vérpatak az utcákon, nem gyilkolják egymást fegyveres bandák a legálisan kiváltott fegyvereikel.

De tovább megyesk: a román, vagy orosz fegyvertörvény is liberálisabb a magyarnál. Mindezeknál a káeurópai országoknál roncsabbak vagyunk?

Publius Decius Mus 2010.08.24. 09:49:20

@naplovag: Például, hogy egy ravaszt meghúzni sokkal egyszerűbb, mint leszúrni valakit. Nem csak arról van szó, hogy nincs benne a kockázat, hogy nem sikerül a szúrás, vagy engem is megcsapnak közben, hanem maga a gátlás is kisebb, hiszen csak újjmozdulat az egész.

Egyébként mit gondolsz arról a 3 millió emberről akik esténként a saját hasukra morzsázzák a csipszet, miközben az 5000-ik akciófilm 9.999.999.999-ik rosszfiú keresztüllövését nézik? Ha lesz egy lőfegyverük is a fiókban mikor fogják kipróbálni egy akalmasnak tűnő emberen?

CyberPunK 2010.08.24. 09:49:29

@vokalpatriota: Megkaptam a pillangót, csak gyorsabb voltam. Elfutottam. Kérdés, hogy a következő "áldozata" is elfutott-e?

[ckckckck] 2010.08.24. 09:49:56

@vokalpatriota: Figyelj, te egy gyenge ember vagy, ez az eddigi hozzászólásaidból is kiderül. De mondjuk itt az én válaszom neked: három fegyvertelen besurranót harcképtelenné tudok tenni. Ehhez mind a fizikai kondícióm, mind a mentális-pszichés alkatom megvan. A probléma akkor van, ha az a három ratyi nem fegyvertelen. Akkor bizony kellene nekem is valami, hogy meg tudjam védeni a feleségemet, meg a másfél éves gyerekemet. Sajnálom, hogy benned a pacifizmus és a liberalizmus erősebb, mint az, hogy megvédd a másfél éves gyerekedet.

Jaffar 2010.08.24. 09:51:02

Ez egy baromság. Ma Magyarországon egy rendör sem löhet "csak úgy"! Még akkor sem, ha rátámadnak és életveszélyben van. Meg kell gyözödnie arról, hogy VALÒBAN FEGYVER AZ, amivel rátámadtak. Addig az csak fegyvernek látszó tárgy :P.
Inkább legyen +5000 rendör és kapjanak egy kicsit szabadabb kezet, de ugyanakkor a parasztját, aki visszaél a hatalmával azonnal, keményen büntessék meg. Legyen minden utcasarkon egy rendör és rúgják már seggbe a bíróságokon tespedö bírókat is, mert a legkisebb ügy is évekig tart nálunk.

A cigánykérdést meg csak úgy lehet megoldani, ha biztosítjuk nekik a "felemelkedést". Sajnos ök maguktól ezt nem fogják megtenni, nekünk meg az az érdekünk, hogy végre ök is dolgozzanak (tisztelet a kivételnek). Oktatás és munka, ami kell nekik, nem pedig segély meg ingyen kéró. Ha sikerülne bevonni a cigányságot a közteherviselésbe (munka által), akkor már rég nem itt tartanánk.

lilly67 2010.08.24. 09:51:36

Azt is megkérdezném azért, hogy az itt kommentelőkhöz hányszor törtek be úgy, hogy otthon volt? Mekkora ennek a realitása?
Meg amikor majd a nyílt utcán szegeznék rád a fegyvert, vagy idióta kamaszoknak támadna kedve egy kis iskolai lövöldözésre, vagy valaki pisztolypárbajt folytat az ellenféllel, és halomra gyilkol ártatlanokat, vagy esetleg eldurran a feje a szemtelenkedő autóstól és lelövi stb., stb. Hát köszönöm szépen nem kérek belőle!
A tanyavilágban elkövetett bűncselekmények idősekhez az egy más kategória, de ott is csak az lenne, amit fentebb írt valaki, hogy ingyen és könnyen fegyverhez jutnának a bűnözők.
Ebben a mai gyűlölködő kissé labilis pszichéjű mai magyar társadalomban még véletlenül sem liberalizálnám a fegyvertartást, de ha nyugodtabb világban élnénk sem tartanám jó ötletnek.

zsoci38 2010.08.24. 09:53:12

@Patrick Bateman: Nincs itt semmiféle csúsztatás. Én csak arra válaszoltam, amit te írtál. Te pedig azt írtad, hogy nem kellene ellátni a polgárokat olyan eszközökkel, melyek élet kioltására alkalmasak. Én csak felsoroltam ezekközül néhányat, amiket te be óhajtanál tiltatni a logikád alapján, semmi többet nem tettem. Csúsztatni te próbálsz épp most. Egy kővel is fejbe tudsz dobni valakit egészen távolról is. Ráadásul nem értem, hogy miféle előkészületről hadoválsz?
Kérdésedet illetően, nem egészen értem miért állsz elő a gumilövedékes fegyverekkel, hiszen hazánkban ezek sem engedélyezettek, mert a szereltlőszeres gumilövedékes fegyverek is lőfegyvernek minősülnek "remekbeszabott" törvényünk okán. Való igaz, hogy a múzeális gumisok egy köztes kategória, de azokat viszont engedéllyel közterületen nem viselheted, max. az otthonodban tarthatod. Ilyetén pedig a kérdésed teljesen irrelális. De válaszolok. Abban az esetben, ha mondjuk a támadódnál is lőfegyver van - nagy valószínűséggel illegálisan, mert bűnöző -, nem sokat érsz sem gáz, sem gumilövedékes fegyverrel. Ráadásul ezeknek sajnos elrettentő hatása sincs a bűnelkövetők körében.
Én viszont azt mondom, had döntse el mindenki saját maga, hogy mennyire érzi magát veszélyben, ill. adjon a törvény lehetőséget a büntetlen és arra alkalmas állampolgároknak arra, hogy milyen módon szeretné megvédeni magát. A lehetőség arra, hogy bárki egy másik ember életét elvegye pedig, a lőfegyverek nélkül is adott. Hiába próbálod elkenni.

[ckckckck] 2010.08.24. 09:53:19

@Alvarez: Aha, tehát ha valakit tüdőn szúrok, az kevésbé halálos, mint ha tüdőn lövöm? Vagy hasba? Nyilván van olyan sebesülés, amit késsel nehezebb okozni, mert a koponyacsontot átszúrni pl. jóval nehezebb, mint átlőni, de szerintem nézegess körbe az intergalaktikus webhálón, hogy szimpla késekkel milyen sebesüléseket lehet okozni. Aztán meg azt, hogy egy jobb minőségű pengével milyeneket.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:53:25

@naplovag: Ezzel egyúttal azt is feltételezed, hogy az életedre és a családod életére törtek.
Mondjuk ha a leírtakat teszed, akkor így is lesz.

Patrick Bateman 2010.08.24. 09:56:00

@zsoci38: Nem olvasod el, amit írtam. Mondanivalóm lényege a következő volt: célszerűségi szempont nem indokolja a halálos lőfegyverek engedélyezését. Helyette inkább a represszív (támadásmegállító) erővel bíró eszközöket kellene engedélyezni. Ennyi.

Jó Estét 2010.08.24. 09:57:53

jessszom, ez netto hulyeseg :D

Neonknight 2010.08.24. 09:58:10

Ezzel az "a bűnöző úgyis szerez magának fegyvert" érveléssel nem értek egyet.
Most a kisebb piti leendő börtöntöltelékek nagy része létszámfölénnyel, testi erővel, vagy késsel, esetleg gázpisztollyal játtsza a kemény fiút, így rabolnak, ha van rá lehetőségük. Ha van pénzük azt inkább mobilra meg fuxra költik, ez a státusszimbólumuk.
Ha bárki legálisan juthatna fegyverhez, akkor egész egyszerűen vetetnének egyet a népes családból valaki nevére aki MÉG nem volt büntetve.
Nem feltétlenül azért szereznének, hogy öljenek vele, sokuk csak nagyzolásból, hogy ő milyen nagy gengszter, de ha állati primitív gondolkodású népek kezébe fegyver kerül abból úgyis tragédia lesz.

lilly67 2010.08.24. 09:58:18

@naplovag: Ne hagyd nyitva az ajtódat! Nincs besurranó!
Épeszű betörő nem akkor lop, amikor otthon vannak.

[ckckckck] 2010.08.24. 09:59:03

@Publius Decius Mus: Elég sunyi ez az érvelés, mert úgy tünteted föl, hogy a fegyvernél viszont minden lövés automatikusan talál és halálosan talál.

A másik része a posztodnak igazi klasszikus, azzal egyenértékű, amikor a doomot meg marilyn mansont okolják azért, mert egy gyerek meghülyült, és elkezdett az iskolában lövöldözni.

kewcheg 2010.08.24. 09:59:30

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
te mitől vagy ennyire ideges, feszült?A fejembe szánt két golyót el mernéd indítani, vagy csak messziről néznéd hogy más megtegye.
Akkor a te archeotípusod a középkori szájtáti aki a piactéren kárörmmel nézte a máglyát,mert aki azon állt, "biztosan megérdemelte".......

zsoci38 2010.08.24. 09:59:45

@Bedi: A móri eset mitől igazolna téged? Ott senkinek sem volt lőfegyvere, egyedül az elkövetőknek,mégis halomra lőttek mindenkit.
Még egyszer: Az, hogy engedéllyel legálisan tarthat-e lőfegyvert az átlag tv. tisztelő felnőttkorú épelméjű állampolgár, nem fogja az elkövetőket még erőszakosabbá tenni. Viszont java részüket el fogja rettenteni, ahogyan azt a környező országok példái is mutatják. Lásd Szlovákia.

Neonknight 2010.08.24. 10:00:00

Van értelme a racionális bűnözést úgy csökkenteni, hogy közben az irracionálisat növeljük?

[ckckckck] 2010.08.24. 10:00:00

@lilly67: (Köszönöm szépen, ezt tudom, és általában igaz is, bár van egy ismerősöm, aki kénytelen volt pépesre verni a lakásában ólálkodó betörőt. A lényeg, hogy itt vokálpatrióta kérdésére próbáltam meg vélaszt adni.)

roxxtar 2010.08.24. 10:00:45

hát ez az egész egy kibaszott nagy fail. usánál már bukik a sztori :[[[ egy kicsit jobban járj utánna a dolgoknak :[[

Globetrotter2014 2010.08.24. 10:01:12

ne gondolja bárki is, hogy az erőviszonyok vátoznának ha a védők lőfegyvert kapnának. Az arányok ugyanazok maradnának mint most, csak az erőszak lenne nagyobb, mivel az elkövetők is bekalkulánák hogy az áldozatnál lehet lőfegyver. Plusz a kisértés a kisembernek hogy "nagyember" lehet, ami nálunk igencsak nagy veszély. King for a day.... lúzerek ezrei játszanák a nagyenőt apró vitákban, olyan jelenetekkel amelyek manapság minannaposak az autós közlekedésben, csak sokkal nagyobb téttel...

nowayoutofhere 2010.08.24. 10:02:07

@gaijin: mi az, hogy alátámasztható? itt semmi alátámasztás nincsen, hanem nagy vonalakban kimondja, hogy a bűnözés többé-kevésbé szétosztható racionális és nem racionális bűnözésre (miközben a közgazdaságtan ezt a szétosztást nem vallja, hiszen elvileg a terrorista is racionális, hiszen ő attól érzi jól magát, hogy felrobbantja magát), és azt mondja, hogy az előbbi csökken, lásd Amerika, Svájc.
Ha hitkérdésről van szó, akkor én azt mondom, nem hiszem, hogy statisztikával alátámasztható, hogy függetlenül az adott társadalmi környezettől, a fegyveres bűncselekmények száma csökkenni fog a fegyvertartás szabadsága esetén.
Persze, létezik az a hatás, amiről a cikk szól, csak a fegyvertartás liberalizálása sokkal több, ezzel ellentétes hatást is generál.

Vitatható pedig az egész szerintem, hogy egy példát mondjak:
A racionális bűnöző csak akkor fog reális veszélyként számolni a védekező fél felfegyverzettségével, ha az elér egy kritikus szintet, legyen 10 százalék. Ez természetesen azon bűncselekményeknél számít csak, amikor ember-ember konfliktus van: többnyire személy elleni rablás. (A betörések nem akkor történnek, amikor otthon van a lakó.) Na most mennyi minden fog abból következni, ha 10 emberből 1 fegyverrel mászkál az utcán?
a) A balesetek és a nemracionális bűncselekmények számának megugrása!
b) A racionális bűnöző átnyergel a nőkre, gyerekekre, nyugdíjasokra, azoknál kevésbé valószínű, hogy fegyver van.
c) A racionális bűnöző előbb lő, aztán kérdez (nehogy véletlenül előrántsa a fegyverét a védekező).
Számtalan oka lehet annak, hogy a déli államokban, vagy Svájcban kisebb a bűnözés, megalapozott tanulmány belinkelése nélkül azonban humbugnak tartom, hogy a szabad fegyvertartás összességében biztonságosabb társadalmat eredményez. (itt pl. be van linkelve (21-es lábjegyzet) egy tudományos munka arról, hogy a szabad fegyvertartás több emberöléshez vezet).

nowayoutofhere 2010.08.24. 10:02:52

@zsoci38: Azért nem hoztam példákat, mert ahhoz, hogy igényes példákat hozzak, kutatni kell. A cikkíró sem hoz egyet példát sem, hanem megalapozatlanul állít. Én meg azt mondom, hogy az állításai megalapozatlanok. Nyilván ez alapján nem lehet eldönteni, a bizonyítási teher viszont inkább őrajta van.

lilly67 2010.08.24. 10:03:17

@ZF2: Abszolút egyet tudok érteni!

[ckckckck] 2010.08.24. 10:04:09

@vokalpatriota: Nem. Nem csak a bátorság, de a logika sem az erősséged.
Nem feltételezek semmi ilyesmit, ez lehetőségként mindenképpen ott van. Én olyan ember vagyok, aki szeret az ilyen lehetőségeknek elébe menni, mert mindig a kezdeményezőnél van az előny. Főleg, ha mondjuk a másfél éves gyerekem is veszélyben lehet, de elfogadom, hogy ez nem szép dolog, és meg kellene adnom a besurranóknak azt az úriemberes gesztust, hogy megvárom, amíg ők kezdeményeznek, mert mondjuk felsír a gyerek, beparáznak és megpróbálják elhallgattatni.

Doctor Proctor 2010.08.24. 10:05:02

Kíváncsi vagyok a cikkíró volt-e már élesben olyan helyzetben, hogy szemtől-szemben állt egy bűnözővel és egymásra fogták a pisztolyt??? Ha nem akkor csak hadova az egész, amely az egyik legfontosabb faktort - nevezetesen a pszichológiait - hagyja figyelmen kívül....Lélektanilag nem egy egyszerű dolog csak úgy lelőni valakit, még akkor sem ha mondjuk betört a házamba. A szabad fegyvertartás lényegében a bűnözőket juttatja előnyhöz, mert ők az esetek 99%-ban hamarabb szánják rá magukat, hogy használják is a fegyvert mint potenciális áldozataik. Nem véletlen, hogy az USA-ban az erőszakos bűncselekmények száma sokszorosan meghaladja az összes többi fejlett társadalomét. Képzeljük csak el, hogy mennyivel lenne biztonságosabb a Józsefváros, a borsodi falvak vagy a Blaha környéke ha az ott lakó brazil polgártársak mind stukkerrel rohangálnának....

alex58 2010.08.24. 10:05:02

Egyetértek azokkal, akik szerint más népek példája önmagában nem biztosíték a sikerre. Hazánkban ha a fegyvertartás alanyi jogon járna, a következő anomáliákkal kellene számolni:
- a fegyver drága, így az alacsony jövedelműek nem tudnák megvenni vagyis hiába a jog, ha nem lehet vele élni, viszont a bünönözők még könnyebben jutnának hozzá
- a magyar lakosság nagy része nem elég fegyelmezett ahhoz, hogy a fegyvertartás és használat szabályait betartsa ( rengeteg lenne a baleset meg a fegyverlopás )
- a fegyver nyilvántartására, ellenőrzésére a rendőrségen belül külön apparátust kellene létrehozni, amire ugyebár nincs pénze a kormányzatnak

Nekem 5 évig volt engedélyem egy maroklőfegyverre, de utána eladtam, mert sok volt vele a macera: ha a haverokkal söröztünk, úgysem lehetett nálam, a közelben nem volt lőtér, ahol gyakorolni lehett volna vele, a lakásban állandóan zárni kellett, nehogy eltűnjön vagy gyerek kezébe kerüljön, ráadásul 5 év után nem csak az engedély meghosszabbításáért hanem még a fegyver "műszaki vizsgájáért" is fizetni kellett volna.

Tudom hogy rossz példa mindig van, de jelenleg az ország nagyobb részén a kisebb lopásokat lezámítva még mindig van olyan jó a közbiztonság, hogy egy átlagembernek nincs szüksége otthon lőfegyverre. A liberalizáció itt csak káoszt okozna.

Bedi 2010.08.24. 10:05:11

@zsoci38: "A móri eset mitől igazolna téged? Ott senkinek sem volt lőfegyvere"

A biztonsági őrnek.

Hogy meglegyen az erőfölényük, a barmok ezért mentek géppisztollyal és a fellépésüket is ehhez igazították az elején.

Ha a bankokat úgy őriznék mint az édességboltokat, több lenne a bankrablás, de kevesebb az áldozat.

zsoci38 2010.08.24. 10:07:36

@Patrick Bateman: Minden szavadat elolvastam. Szerintem ezt a válaszaim is igazolják. Egyértelmű, hogy a szereltlőszeres gumis traumatikus fegyvereket is engedélyezni kellene, ebben teljesen egyetértünk. Azonban én a lőfegyverek tiltását sem látom okszerűnek, sőt, szerintem ez igencsak nagy visszatartóerőt jelentene a bűnelkövetéseket illetően. Biztos vagyok benne, hogy az erőszakos bűncselekmények számukat illetően hasonló módon visszaszorulnának nálunk is, mint Szlovákiában, ha idehaza is liberalizálnák a lőfegyverek önvédelemre való tarthatóságát.

Neonknight 2010.08.24. 10:10:10

zsoci38: Minnél többen tarthatnak legálisan fegyvert annál könnyebben jutnak hozzá a potenciális bűnelkövetők is.
Azt írod "törvénytisztelő, felnőttkorú, épelméjű állampolgár".
Ez itthon mit is jelent:
törvénytisztelő: MÉG nem volt büntetve, megvan az erkölcsi bizije, de senki nem nézi vajon nem bűnöző-e minden második rokona a népes családjában?
épelméjű: pont a napokban írtak egy tragédiáról amikor valaki egész családját írtotta ki. 2 orvos nyílvánította pár héttel az eset előtt egészségesnek.
Én nem bíznék abban, hogy a törvény megvéd minket az agresszív fegyverbuzi elmebetegektől.

Neonknight 2010.08.24. 10:12:04

Milyen visszatartó erőről beszélünk?
A fegyveres rabló olyan célpontot fog választani, akinél nem sejt pisztolyt, vagy tudja, hogy úgyse lesz ideje előrántani:
Idős nénit, iskolás srácot stb...
Az agyatlanabb esetleg biztosra megy és rögtön lő.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:12:05

@Grift:"mondok rosszabbat a legnyomorultabb elméletbuzi eszdéeszes. "

Mondhatsz rosszabbat, de ez eszméletlen hülyeség: a szabadabb fegyvertartásnak, a saját tulajdon, család megvédésének mindenek felett való joga és az eszdéeszesség egymást kizáró fogalmak.

Az SZDSZ a Károlyi-féle antimilitarizmus egyenes ági leszármazottja, a kötelező sorkatonaság eltörlője. Ez a poszt ennek a felfogásnak a tökéletes ellentéte.

lilly67 2010.08.24. 10:12:14

@naplovag: Én félős vagyok, ezért mindent megtennék a megelőzésért. Kamera, riasztó a rendőrségre,biztonsági zár, kutya stb.
Az is tény, hacsak nem valami extra tippre mennek, hogy legutoljára választja az alkalmi betörő a legjobban védett lakást, házat stb.
Minek kockáztatna? Te minek kockáztatnál lövöldözéssel kisgyerek mellett? Ha pedig mint általában a gyerkőc a másik szobában van, esélyed sem sok lenne, nem is akarom továbbgondolni a forgatókönyvet...
Soha meg nem fordult a fejemben, hogy fegyverrel tudnék megoldani egy ilyen dolgot, az ember tuti csak leblokkolna, jó nem sülne ki belőle

zsoci38 2010.08.24. 10:13:39

@Bedi: Számtalan más bankrablás történt, ahol a biztonsági őrnek fegyvere volt, mégsem volt mészárlás. Ráadásul még ha az őrt le is lövik, semmi sem igazolja a további mészárlást a fegyvertelen embereket illetően. Ergo TÉVEDSZ!

A többi fejtegetésed is marhaság. Miért nem adjuk át önként készséggel mindjárt az összes pénzt a rablóknak? Szerinted hány rablás lenne napi szinten, ha a bűnelkövetők azt tapasztalnák, hogy csak bemennek a bankba és rögtön kiszolgálják őket mindenféle ellenállás nálkül? Komolyan átgondolod te azt amit leírsz?

Publius Decius Mus 2010.08.24. 10:14:24

@naplovag: Egy kissé zagyva és érv nélküli vagy, nálad már Marilyn Manson is befigyel, ezért kapjon mindenki stukkert.

Nemcsak azért mondom, mert amerikai rokonaim is szenvednek ettől, hogy minden barom kap ott fegyvert, ezért egy autós koccanásnál is keresztül lőhet téged valaki.

A statisztikák logikája egyszerű. Ott lesz lőtt seb, halálos, vagy nem, ahol van lőfegyver. Az okok már eltérőek lesznek, de a "játékszerek" számának növekedésével az esetek száma garantáltan nőni fog.

Az otthoni tigristartás pl. nagyon hasonló. Vannak szabályai, vannak emberek akik nem elég felelőssek ehhez, de ez jogilag nem kimutatható amíg meg nem történik a baj. És még véletlenek is vannak.

Öregem, sajnos ha teszerinted a fegyvertartás lazítása csökkentené az erőszakos cselekményeket/baleseteket, akkor már te sem vagy agyilag azon a szinten, hogy akár enedéllyel tartsál egyet.

regression 2010.08.24. 10:14:45

Ez a jvizkeleti gyerek kiborító. Tökéletes példája a naiv közgazdásznak aki határtalan arroganciájában (ők mindent tudnak modellezni) kinyilatkoztatja és LEVEZETI a saját igazságát.

Hiszen a számok nem tévednek ugye?

(Nem, a számok nem, csak a modellek)

miskabá 2010.08.24. 10:15:49

Az írás jó, a következtetés viszont megbicsaklik, mert pont a lényeget nem kezeli a helyén. Svájc egy racionális mintaország (elég közelről ismerem) Magyarország meg a kollektív és sokszor az egyéni irracionalitás fészke. Ami Svájcban működik azzal nálunk nem is érdemes próbálkozni. Az alsóörsi durr amennyire megítélhető ennek a kétfajta állapotnak a szerencsétlen elegyeként történhetett meg

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.08.24. 10:16:14

@tommybravo: Mert a statisztika alapelvét sem ismered. Ne a felfegyverzett jenkit nézd a magyarzhoz. Csak egy óceán és 230 év választ el minket tőlük...

USA tagállamait vesd össze légyszíves...

[ckckckck] 2010.08.24. 10:18:51

@lilly67: Én értem a kifogásaidat és el is tudom fogadni. Vannak emberek, akik irtóznak a harctól, a fegyverektől, kicsit hippik, és úgy gondolják, hogy minden élet egyformán értékes, satöbbi, satöbbi.
Éppen ezért sosem arról van szó, hogy mindenkinek kötelező legyen fegyvert tartania otthon, és köteles legyen megvédeni a családját ilyen eszközökkel. Nem erről szól ez a cikk sem.
Hanem arról, hogyha én képes és alkalmas vagyok arra, hogy fegyverrel védjem meg a tulajdonomat és az életemet, a szeretteim életét, akkor ezt tehessem meg. Nem azért, mert szeretek kovbojosdit játszani, hanem azért, mert egyszerűen abszurd és undorító az, ahogyan a jelenlegi szabályozás kivesz a kezemből minden lehetőséget a hatékony és jogos önvédelemre.
Persze, mondom még egyszer, a magyar társadalom lefegyverzésének és totális védtelenné tételének komoly okai és céljai vannak, egy pillanatig se gondoljuk, hogy ez véletlen, vagy a mi érdekünket szolgálja.

lilly67 2010.08.24. 10:21:18

@naplovag: Nekem nincs ilyen fóbiám, vagy ha lenne akkor menni kellene innen.

alex58 2010.08.24. 10:22:00

A szabad fegyvertartásnak most lenne egy nagyon híres támogatója, aki sajnos egyéb okból nem írhat kommentet, a neve Zámbó Jimmy.

[ckckckck] 2010.08.24. 10:23:17

@Publius Decius Mus: Én nem mondtam ilyet, hogy csökkentené. Én leszarom, hogy csökkentené-e. Engem az sem érdekel, hogy a te anyádat/gyerekeidet megöli-e valaki az új szabályozásnak köszönhetően, vagy sem. Shit happens. Engem az érdekel, hogy én megvédhessem a saját életemet, a gyerekemet, a feleségemet.

És nagyon sajnálom az amerikai rokonaidat, szerintem költözzenek olyan környékre, ahol kevesebb a néger.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:23:53

Csak egy dolgot még!

Sokan Olaszliszkával példálóznak.

Azt vegyük figyelembe, hogy a tanár úrnak igen jó szolgálatot tett volna, ha a kesztyűtartóban van egy fegyver. Pont annyi időt nyert volna magának a felvillantásával, hogy arrébb hajtson és hívja a rendőrséget.

A cigányok elleni sorozatgyilkosságok pedig nagyon szépen mutatják, hogy a bűnözők fegyverhez juthatnak, ha akarnak. És még csak félniük sem kell, hogy esetleg ha betörnek egy lakásba, akkor visszalőhetnek.

Publius Decius Mus 2010.08.24. 10:24:45

Mellesleg jelen pillanatban sokkal enyhébb dolgokat sem tudunk szabályozni. Egy komplett vasúti kocsit tud terrorizálni két brazil. Romániában közösen verik őket laposra ilyen esetben, szerined nálunk mi lenne? Rasszizmus, amiért sokkal nagyobb bűntetés jár. Amíg ilyen eseteket sem tud a társadalom kezelni, már csak az kell, hogy még stukker is legyen a kreoloknál, most még csak kés van.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:25:35

@naplovag: a kihívott helyszínelő rendőrrel beszélgettem. aki elmondta a következőt: a besurranók pontosan tudják, hogy az esetek nagy részében a besurranók tudják, hogy a felriadás után legalább fél perc, ha nem több, amíg annyira észhez térsz, hogy valamit cselekedni is tudsz érdemben. erre még rátesz egy lapáttal az adrenalinlöket, amit akkor kapsz, ha rádöbbensz a helyzetre. tehát amíg érdemben tudzs is reagálni, legalább egy perc. az én konkrét helyzetemben ez úgy történt, hogy arra ébredtem, hogy azt álmodtam, hogy valaki áll az ágy lábánál. felkapcsoltam a kisvillanyt, már nem volt ott senki, ezért visszafeküdtem. pedig valószínűleg TÉNYLEG állt ott valaki. Ahogy a rendőr fogalmazott: a figyelő...

Aki a háromból oda van állítva a szobád ajtajába és nézi, hogy felébredtél e.
Aki jobb esetben ilyenkor leadja a jelet a többieknek, hogy spuri, mert a tulaj ébredezik.

Jobb esetben...

Szerinted mennyi esélyed volna, ha valamit tenni akarna veled vagy a családoddal?

Semennyi...

Riasztó, biztonsági ajtó, egyéb - passzív - biztonsági berendezések.

És biztosítás.

Ha vinni akar valamit, és nem azzal a szándékkal jött, hogy kinyírjon - vigye, amit akar. Odaadom. Akkor is, ha a pisztoly ott van a párnám alatt.

Én megtapasztaltam: ez nem olyan, mint a filmekben, hogy ámodból felébredve higgadt nyugalommal kilövöd mind a háromnak minda a két szemét két másodpercen belül, miközben ők az idegességtől remegve mellélőnek és halomra hullanak.

A helyzet fordított, és ilyen esetben minden helyzeti előny nála van, amit nem tudsz sem a fizikumoddal, sem a pszichéddel a magad és a családod javára fordítani...

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.08.24. 10:26:57

Érdekes, hogy valaki pont a legnagyobb hülyeséget akarja átvenni az USA-ból. Évente több ezer ember hal meg az USA-ban lőfegyver által, rengetegen közülük balesetben (nem véletlen, hogy az amerikai filmekben visszatérő motívum a gyerek, aki megtalálja a papa pisztolyát és lelövi magát vagy a szomszédot vele: az újságban is mindennapi esemény). Számos mindennapi konfliktushelyzet (közlekedési vita, szomszédok közötti vagy családon belüli konfliktus) fajul lövöldözéssé. A gyakori lőfegyveres ámokfutások ehhez képest nem sok áldozatot követelnek, de különösen azért relevánsak, mert nem minden tinédzser vagy frusztrált irodai munkás jutna normál esetben könnyen lőfegyverhez.

Nézzünk egy néhány statisztikát:

-2000-ben (egy évben!) a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) szerint 52.447 szándékos és 23.237 nem szándékos (azaz baleset) lőfegyver okozta sebesülés volt az USA-ban (webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/nfirates2000.html)

- évente jóval meghaladja a 10.000-et a lőfegyver okozta halálok száma, a 15-24, illetve a 25-34 év közötti kohorszban a közúti balesetek után a leggyakoribb halálok a fegyveres gyilkosság ftp://ftp.cdc.gov/pub/ncipc/10LC-2003/PDF/10lc-violence.pdf). Szorosan követi őket a fegyverrel elkövettet öngyilkosság.

Az USA-ban több mint négyszer annyi gyilkosságot követnek el lőfegyverrel, mint a fejlett országok között második helyen álló Svájcban, ahol szintén nem jó az idevonatkozó statisztika (www.gun-control-network.org/GF10.htm)

- Amit a déli államokról írt a szerző (és igazi a nyugati államokra is), az azért is érdekes, mert ott arányosan jóval magasabb a lőfegyver általi halálok száma, mint az észak-keleti államokban, ahol nem szokás fegyvert tartani. Ezek között igen kevés a sikeresen kicselezett bűnöző, annál több az egyéb és főleg felesleges áldozat (www.statemaster.com/graph/cri_mur_wit_fir-death-rate-per-100-000)

Nem tudom, hogy hány százalék bűnözés-csökkentést valósít meg a lőfegyverek elterjedt volta Amerikában, de mivel józanul kalkuláló bankrabló szélsőségesen ritka eset a bűnözök között, nem hiszem, hogy releváns lenne ezek száma. Legfeljebb annyi történik, hogy néhány fegyveres rabló óvatosabban választja ki az áldozatait inkább elkerülve a potenciálisan fegyverzett demográfiai csoportokat és ezzel növeli a kockázatot a többiek számára.

Az esetek elsöprő többségében a fegyver által okozta halálok és sebesülések száma semmilyen formában nem kapcsolódik a bűnözés megelőzéshez. A kérdés a szerzőnek, hogy hány ezer ember felesleges halálát fogadná el annak érdekében, hogy talán egy picit csökkentse a bűnözést (ha egyáltalán tényleg létezik ilyen hatás, ennek most lusta vagyok utánanézni és a szerző sem idézett semmilyen statisztikát). Erre aligha válasz a Svájc, több oknál fogva. Egyrészt azért, mert ugyan tényleg sokkal jobb ott a helyzet a lőfegyverek okozta halálok aránya vonatkozásában, mint az USA-ban, de európai viszonylatban így is nagyon rossz. Másrészt az otthon tartott lőfegyverek jelentős része a kötelező hadseregi fegyver és nem – mint az USA-ban – a kézifegyver, amivel az ember a bankba megy pénzt felvenni vagy a közlekedési vitáit rendezi. Emellett végignézve nálunk pl. a közlekedési és egyéb mindennapi agressziót, egy álig felfegyverzett magyar lakosság bár valóban messze nem érné el az USA szintjét a felesleges fegyver okozta halálok számát illetően, de jóval a (mint említettem rossz) svájci arány fölött lenne.

És végül egy idézet egy filmbeli alaktól, ami zseniálisan foglalja össze a lényeget (a szónok a National Rifle Association (NRA) fegyverlobbi szervezet aktivitistáinak tart előadást):

"Well, of all the causes to take up, AIDS, cancer... hunger, poverty. I've always felt there was something special about people who commit themselves to guns. Anyone I suppose could contribute to a shelter or help the needy, but it takes a true American to dedicate himself to firearms. And you know what? We need people like you. Our country's getting a bad rep just because we kill each other. Well, that's manly... shooting people. United States, this is were men live. Australia, all their stupid bragging about how tough they are in the outback. They get about... 15 gun homicides a year. What the hell is that? We get ten thousand. The Japanese are even more pathetic. In 1999 for kids between 15 and 19 they didn't have one handgun murder, not one! We had over five thousand! Our teenagers are tough, but it can't happen unless we get the guns out there into their hands and for that we need committed, good people like all of you. Look at these idiots in Washington who think it's wrong for teenagers to have assault rifles. And the stupid Democrats think we should have ten day waiting periods. What happens if you need to kill somebody today? Next thing the government will try to crack down on incest and we won't be able to breed future NRA members. I mean, we are talking about the toothless illiterates that makes this country great. This is America. Get a gun!"

Rive 2010.08.24. 10:28:53

Izé.

Alsóörs az ugye pont, hogy nem egy 'racionális bűncselekmény' volt.

Meg oszt' a racionalitás a fegyverek előkerülése környékén mindenképpen véget ér, szimplán, mer' életösztön, pánik.

tommybravo 2010.08.24. 10:29:28

@molnibalage: Mivel a többség Svájc és az USA szabályozásával példálózik, szerintem releváns megnézni, hogy ez hogyan is működik "odaát". Például ők hiába engedélyezik már 230 éve a fegyverviselést, láthatóan nem tudták mindenkinek a fejébe verni a helyes használat szabályait, illetve nem tart vissza több embert az emberöléstől a tény, hogy bárkinél lehet fegyver.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:29:30

Muszáj mindent matematikai nyelvre lefordítani...? Nekem szimpi Texas, de nem biztos, hogy valaha is mégegyszer bemerészkednék mondjuk a Magdolna-negyedbe, ha szabad lenne a fegyvertartás.

[ckckckck] 2010.08.24. 10:30:09

@Publius Decius Mus: Ebben sajnos teljesen igazad van, bár jelezném, hogy a társadalom morális/erkölcsi szétrohasztása ugyanannak a törekvésnek egy másik vetülete, hogy ti. a magyar társadalmat teljesen alkalmatlanná tenni az önvédelemre. Amihez az ágensek gyönyörű asszisztenciát kapnak magától a társadalomtól.

Bedi 2010.08.24. 10:30:41

@zsoci38: @Bedi: "Számtalan más bankrablás történt, ahol a biztonsági őrnek fegyvere volt, mégsem volt mészárlás."

Még szerencse.

"Miért nem adjuk át önként készséggel mindjárt az összes pénzt a rablóknak?"

A szakértők pont erre törekednének. Ha "csúnya nézésre" is átadjuk a pénzt, senki nem sérül meg. Ráérünk később elkapni őket.

Hasonló okokból pl. egyes országokban a rendőrség nem üldözhet kocsikat.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:30:44

Hagyjuk mar azta nyomorult USA-t. Nezzunk korul a hazunk tajan:

2004-ben Csehországban még csak 308308 személynek volt lőfegyvertartási engedélye (zbrojni prukaz) akik a cseh belügyminisztérium szerint hozzávetőlegesen 632 000 lőfegyvert birtokoltak. 2009-ben viszont az engedély és regisztráció alapján tartott lőfegyverek száma elérte 713 068 darabot (Forrás: Ministerstvo Vnitra Cesky Republik, közérdekű on-line adattár). A bűnügyi statisztikáik viszont egyfolytában javulnak (Forrás: Cseh Statisztikai Hivatal honlapja, látogatva 2010. március).
Az ismertté vált bűncselekmények száma a 2002-es 372 341-ről 2008-ra 343 799-re zuhant vissza.
Csehországban 2002-2008 között az erőszakos bűncselekmények száma 25%-kal, ezen belül a rablásoké 15%-kal, a gyilkosságoké 14%-kal, a nemi erőszaké 19%-al, a vagyon elleni bűncselekmények közül a betöréseké 26%-kal, ezen belül a lakásbetöréseké 13%-kal csökkent, a jelentősen megnövekedett számú legálisan tartott lőfegyverek mellett.
Szlovákiában 2003 és 2008 között az erőszakos bűncselekmények száma „csak” 35%-kal, míg a vagyon ellenieké 11%-kal esett vissza, a csehhez büszkén hasonlítható legálisan tartott lőfegyverszám emelkedés kíséretében.
(Forrás: Dr. Nyikos Attila: A legolcsóbb bűnmegelőzés c. cikke, www.propeller.hu)

zsoci38 2010.08.24. 10:32:47

@Neonknight:
"Minnél többen tarthatnak legálisan fegyvert annál könnyebben jutnak hozzá a potenciális bűnelkövetők is."

Látom sokmindennel nem vagy tisztában, csak az itt-ott főleg sajtóban hallottakból próbálsz kiindulni. Ez konkrétan marhaság úgy ahogy van amit leírtál. Eddig is volt illegális lőfegyver az országban, ami bárhonnan beszerezhető, akár itt a szomszédban Ausztriában is, hiszen ott bármelyik EU ország állampolgára vásárolhat hosszú lőfegyvert és hozzá lőszert engedély nélkül legálisan! A Schengeni határon pedig, ahol semmiféle ellenőrzés nincsen, akadály nélkül áthozhatja. Már csak emiatt sincs értelme a tiltásnak. Nyilvánvaló, hogy ha a határon áthozta, idehaza már illegális az a lőfegyver, ezért ezt egy tv. tisztelő polgár nem fogja megtenni, de egy bűnelkövetőt mi tartana ettől vissza?
Amit fejtegetsz az előítélet. Én sem és te sem vagy olyan, mint a családtagjaid. Ez a genetika csodája, ha úgytettszik. Ha valakinek a családjából valaki bűnelkövető volt, nem biztos, hogy ő maga is az lesz és ez fordítva is igaz, ha valaki családjában sosem volt bűnöző senki, attól még nem biztos, hogy ő maga nem válik azzá. De a társadalmat alkotó polgárokkal szembeni teljes bizalmatlanság jót sosem szül, erre már rájöhettél volna. Ez alapján akkor senkinek ne adjunk jogosítványt se, mert bármikor elüthet bárkit, vagy bármikor bekattanhat, megőrül és végiggázol mondjuk egy járdán. Így nem lehet gondolkodni és jól működő társadalmat sem lehet ilyen gondolkodás mentén felépíteni.
Nyilvánvaló, hogy mindenkit kiszűrni nem lehetséges, de az is nyilvánvaló, ha valaki gyilkolni akar, az nem vár arra, hogy lőfegyvere legyen, ezt az általad felemlegetett targédia is mutatja.
Én sem bízom abban, hogy a tv. megvéd minket az ilyen elmebetegektől és éppen ezért szeretnék eszközt arra, hogy ha szükséges, akkor védekezhessek akár ezek ellen. És még egy nagyon fontos dolog! Attól még, hogy valaki szereti a fegyvereket, nem válik elmebeteggé. Ezt a képet csak a buta és napjainkra egyre hazudósabb és provokatívabb bulvársajtó próbálja csak az emberekbe súlykolni.

[ckckckck] 2010.08.24. 10:33:46

@vokalpatriota: Barátocskám, a besurranók azért vannak ezzel tisztában, mert az esetek nagy részében ez így is van. De tudod vannak olyanok, akik nem fél perc alatt ébrednek föl, hanem két másodperc alatt, és az adrenalinfröccsöt is elég jól ismerik ahhoz, hogy tudják kezelni. A kedves ismerősömnél is ebből indult ki a besurranó, gondolom, aztán szerintem eléggé meglepődött, amikor törött orral és szakadt térdszalaggal végezte.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:33:59

A vadnyugatot vizionaloknak: mielott 2004-ben szabaddat tettek a gaz-riaszto fegyverek tartasat magyarisztanban, es egyszerusitettek a viselesi engedelyek kiadasat UGYANIGY gazhaborurol vizionaltak egyes idiotak, meg, hogy gazmaszkban lehet csak autot vezetni, es minden koccanasbol durrogtatas lesz.

Aztan egy fenet. Tobb, mint 50 ezer ember valtotta ki a viselesit, hordja nap mint nap gazfegyveret kozottunk, es alig nehany garazda esemeny tortenik.

Waldorf Rolandó 2010.08.24. 10:34:11

@Hozzá Szóló: te hazug disznó
flusztrált, mi? te szerencsétlen okoskodó hülye.

harmincas 2010.08.24. 10:34:12

Igen, a racionális lövöldözések (pl. előre kitervelt rablás, bankrablás) száma csökkenne.

De ennél SOKSZOR magasabb lenne az indulatból elkövetett gyilkosságk száma. Ez azért van, mert valamiért túl sok nálunk a frusztrált, idegbajos, üldözési mániás ember. Csak nézzétek meg az utcai közlekedést.

Úgyhogy isten mentsen meg minket egy liberális fegyverviselési törvénytől.

baba2008 2010.08.24. 10:34:29

Mítosz - A fegyverkorlátozás visszaszorítja a bűnözést

www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss&feature=player_embedded

Dinsdale Piranha 2010.08.24. 10:34:37

Nem helyénvaló Svájccal példálózni. Ott évszázadok óta demokrácia van, logikusan, racionálisan, józanul működő ország. Svájc esetében azt hiszem sokkal inkább a nép mentalitásában keresendő az alacsony bűnözési statisztika oka, nem pedig az engedélyezett lőfegyverek számában.

kese a maffiozo 2010.08.24. 10:34:44

Sajnos a jelenlegi magyar közmorál és belső feszültség nem alkalmas komoly liberalizációra.
Ismét csak sajnálatos módon a magyar rendőrség sincsen felkészülve arra, hogyan kezeljen egy fegyveres konfliktust. Számukra egyszerűbb, ha lelövik, megkéselik stb. az áldozatot és akkor csak egy hulla van, aztán lehet utólag nyomozni, majd lezárni az eredménytelen nyomozást.

Szerintem több lépcsőben kellene ezt bevezetni:
- 1. lépés: otthonvédelmi fegyver fogalma. Pl. nem ismétlő vagy manuális ismétlő sörétes puska, esetleg max. 8 lövés leadására képes revolver.
Természetesen orvosi és fegyveralkalmassági vizsga mellett. És itt az orvosi vizsgálat nem az 50 éve használt teszt kellene legyen, hanem egy modern- erre a célra kidolgozott vizsgálat.
- 2. lépés: viselési engedély önvédelmi maroklőfegyverre. Természetesen orvosi viszgálat és fegyvervizsga megléte mellett. Ezen a szinten a jelenlegi fegyvervizsga már nem elég korszerű, a gyakorlati része komolytalan és az elméletet is modernizálni kellene. Gyakorlati résznek mondjuk IPSC alapfeladatok kitűnőek lennének.

Egy kormányzati ciklus elegendő lenne az általános társadalmi feszültségek csökkentése mellett.
Nem tudom, hogy ettől a kormánytól várhatunk-e akármilyen racionális és megbékélést célzó intézkedést... ez a kérdés.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:34:46

"2004-ben Csehországban még csak 308308 személynek volt lőfegyvertartási engedélye (zbrojni prukaz) akik a cseh belügyminisztérium szerint hozzávetőlegesen 632 000 lőfegyvert birtokoltak. 2009-ben viszont az engedély és regisztráció alapján tartott lőfegyverek száma elérte 713 068 darabot"

Meg ehhez egyet: a Csehekhez hasonlo meretu, lakossagu magyarisztanban meg 250 ezer engedelyes lofegyver sincs jelenleg, ezek 80+%-a amugy is vadaszpuska.

zsoci38 2010.08.24. 10:35:03

@Bedi:
"Még szerencse."

Lehet, de akkor is a logikád kudarcát mutatja.

"A szakértők pont erre törekednének."

Marhaság. Miféle szakértőkről beszélsz?

"Hasonló okokból pl. egyes országokban a rendőrség nem üldözhet kocsikat."

Na ne röhögtess! Mutass már egy ilyen országot és bizonyítsd is légyszi az állításodat.

kese a maffiozo 2010.08.24. 10:35:27

Még egy komment.

Ha valaki azt gondolná, hogy ma egy bűnöző legálisan próbál fegyvert szerezni, mert illegálisan nehéz... az nagyon téved.

Illegálisan ma könnyedén és olcsón lehet fegyverhez jutni... SAJNOS.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:36:52

@fegyvervideoponthu: szerintem plazmatévét is többet vettek az adott időszekban, miközben csökkent a bűnözés. Nem gondolnám, hogy a két dolgot egyértelműen összefüggésbe lehet hozni.
Pl. megvizsgálnám, hogy az ismertté vált bűnelkövetési kísérleteknél hány esetben hiúsult meg a bűncselekmény az engedéllyel tartott fegyver elrettentő hatása vagy használata miatt.

Az már egyértelmű kapcsolat.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:37:49

@naplovag: az átlagembert vedd alapul,tudod, abból több van, ne a "specialistákat", akikből meg kevesebb.

Barátocskám...:))

ninimimi 2010.08.24. 10:37:51

Nem szívesen írok, mert egy ilyen, a sztálinistákat ingerlő téma úgyis csak percekig lesz még a címlapon, de azért az jellemző, hogy a következő - egyébként teljesen egyértelmű - tényt innen kellett megtudnom:

"Az (iskolai) tömegmészárlások viszonylag gyakoriak Amerikában, bár hozzá kell tenni, hogy ezek legtöbbször az úgynevezett „gun free zone” területeken történnek, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni. "

Érdekes, hogy a hazai, posztbolsevik média - a magukat megvédeni képes állampolgároktól való rettegésében - erről megfeledkezett tájékoztatni minket. Pedig mennyire logikus.

szvsz 2010.08.24. 10:38:18

@fegyvervideoponthu: es azt is az orszaggyulesi es onkormanyzati kepviseloink kovetik el :)

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.08.24. 10:39:05

jvizkeleti · prokontra.blog.hu/ 2010.08.24. 10:23:53

„A cigányok elleni sorozatgyilkosságok pedig nagyon szépen mutatják, hogy a bűnözők fegyverhez juthatnak, ha akarnak. És még csak félniük sem kell, hogy esetleg ha betörnek egy lakásba, akkor visszalőhetnek.”

A bűnőzök egy részére ez igaz, főleg a profikra és a szervezett bűnözésre. De azt hiszem, hogy a valóságtól erősen elrugaszkodott gondolkodás kell ahhoz, hogy valaki ne vegye figyelembe: számos kis bűnöző azért jut fegyverhez az USA-ban, mert minden sarkon lehet kapni, és ha különben – szigorú és hatékony szabályozás mellett – nem lenne elég talpraesett ahhoz, hogy fegyvert szerezzen, és kénytelen lenne máshogy bűnözni, akkor kevesebb embert ölne meg, mint az USA-ban lövöldöző fegyveres Darwin-díjasok tömege.

Ha egyszer tele van a társadalom fegyverekkel, akkor sokkal nehezebb megakadályozni, hogy azok a társadalmi csoportok, akik egyébként nem jutnak fegyverhez (80 IQs piti bűnöző és tinédzserek) elkezdjenek vadul lövöldözni. Figyelmen kívül lehet hagyni azt a realitást, hogy ezek a csoportok a liberalizált fegyvertartás mellett jóval gyakrabban jutnak fegyverhez, mint azokban az országokban, ahol szigorúan szabályozzák a fegyvertartást, de ha figyelmen kívül hagyjuk, akkor ideológiai alapúvá válik az érvelés és semmi köze a valós adatokhoz és a realitáshoz. Persze ez a cikkre igaz is.

nowayoutofhere 2010.08.24. 10:39:31

@ninimimi: Úgy érted nem számolt be arról a média, hogy az iskolai lövöldözések iskolákban történtek???

AutosVilli 2010.08.24. 10:40:24

Szabad fegyver tartástMagyarországon? naneee.
A bevezetést követő első félévben,kiirtanának vagy 1-2 ezer embert,és ebbe nem lenne benne az hogy a VI-kerületi cigánygyerek lelövi a nyugdijast,mert könyebb elvenni a táskáját,az autós faszkalapok is egymást lövöldöznék,a torzult lelkű gyerekekről már rne is beszéljük,vagy aki ki irtaná az elmü irodáját vélt vagy valós sérelméért.
Nincs meg a kultúránk ehez. majd 1000 év múlva.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:40:48

@ulloiut:

A fegyveres öngyilkosságok vagy gondatlanságból keletkező balesetek a tipikus fegyverellenes propaganda maszlag.

1) Az öngyilkos nem azért lett öngyilkos, mert fegyvere van. Csak választott egy eszközt, amivel a "legkényelmesebben" lehet véghezvinni, amit amúgyis akar. A társadalom számára miért lenne jobb, ha egy borotvával vágná fel az ereit. Ja tiltsuk be a borotvát is.

2) A fegyverbalesetek sem érv a jogszerű fegyvertartás ellen. Ahogy az elektromos tüzek okozta halál, vagy az autóbalesetek okozta halál sem érv az áramhasználat, vagy az autóhasználat ellen. Igen a fegyver veszélyes dolog. Senki nem állította, hogy nem az.

3) A statisztikák sokszor értelmetlenek, mert azt nem tudod számszerűsíteni, hogy hány és milyen bűncselekmény marad el a fegyverekkel való elrettentés okán. Ha például olaszliszkán a tanár úrnál van egy fegyver és emiatt elhajtanak a helyszínről, akkor az soha nem kerül be a hírekbe vagy a statisztikába.

Higany 2010.08.24. 10:40:56

Szerintem nem szabad párhuzamot vonni a szabad(abb) fegyvertartás és a "racionális bűncselekmények" között, mert a fegyvereken túl azért az adott országban honos jogbiztonságon, a bűnüldözés hatékonyságán, törvények betarTATásán, közerkölcsön múlik a java.
Itthon szerencsére azért nem jellemző, hogy egy drogos nekiálljon lövöldözni (ok, pont csütörtökön történ egy ilyen eset), valószínűleg pont amiatt, mert nehéz éles fegyverhez jutni.
Nekem van gázpisztolyom és fegyverviselési engedélyem is hozzá. Jó lenne, ha a gumilövedékes fegyvereket is lehetne közterületen, engedéllyel viselni, de személy szerint úgy gondolom, hogy éles fegyvernek semmi keresnivalója nincs a lakosságnál. Az igazi rosszfiúk ígyis-úgyis beszerzik, a bicskázós kistestvéreik meg nem jutnak hozzá olyan könnyen, a fegyverrel hadonászó begőzölt apukák száma is 0 közeli maradhat. A sportlövőket és a sportlövőnek álcázott fegyverbuzikat megszivatni azért nem kellett volna...

Cpt. Flint 2010.08.24. 10:41:27

Aki itten autóra meg késre meg baltára meg satöbbire hivatkozik (mármint hogy azok is veszélyesek és alkalmasak fegyvernek), az azért vegye már észre, hogy azokat a tárgyakat _alapvetően nem arra készítették_. A lőfegyver viszont egyértelműen ember vagy állat _életének a kioltására_ készült, és pont. Tisztábban, messziről, nagyobb biztonsággal lehet megölni vele valakit. Persze, tudom, daruval is lehet, meg vonatbaleset is előfordul... de ne tessék már ebben a vitában erre hivatkozni, ez itt meredek csúsztatás.

A valódi kérdésben nem tudok egyértelműen állást foglalni.
Azzal egyetértek, hogy nálunk (volt szoc. országokban) a tiltás elsősorban hatalmi attitűd és társadalmi hagyományok eredménye (mint ahogy a liberalizáció is elsősorban ezek ellen való lázadás lenne, és nem racionális okok eredménye, bármennyire is ebbe a köntösbe akarják bújtatni). Azért persze ne akarjunk mindent a komcsikra kenni, a középkorban is kiváltság volt a fegyverviselés és ha jól gyanítom, a Horthy-érában sem lehetett bárkinek fegyvere.
Számomra egyelőre nem bizonyított, hogy az (akár csak otthoni) fegyvertartás liberalizálása csökkentené a bűnözést (különösen úgy általánosságában, és nem egyes, viszonylag ritkábban előforduló cselekményeket). (Felhívnám a figyelmét azon bosszantó egyéneknek, akik mindenre hivatkozást kérnek, hogy a videókon kívül a postban sincsenek bizonyító adatok és hivatkozások.)
Hajlok viszont azok véleményére, akik szerint a potenciális otthoni fegyver a kockázatkerülő bűnözőket nem a bűnözés befejezésére fogja ösztönözni, hanem a magasabb szintű, preventív erőszakra (azaz ők fognak először lőni), illetve a minél védtelenebb áldozatok és helyzetek gondosabb kiválasztására.
Annak ellenére, hogy - mint többen írták - illegálisan is könnyű lőfegyverhez jutni, a bűnözők jó részének (betörők, autótolvajok stb.) még sincs. Fegyveres önvédelem lehetősége esetén viszont biztos, hogy lesz. Lehet, hogy a vagyon elleni bűncselekmények száma alacsonyabb lesz valamivel, viszont szerintem megnő a súlyos v. halálos sérülésekkel járók aránya.

Szóval én nem tudnék most kapásból dönteni.

==T== 2010.08.24. 10:44:46

Elég egyértelmű a dolog. Ráadásul ne mcsak "fejlett" demokráciákban működik, hanem keleti államokban is. Zichermann Istvánnak volt erről egy jó írása sok-sok adattal kiegészítve. Itt olvasható:

www.kezifegyverek.gportal.hu/gindex.php?pg=27694820

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:44:56

"fegyvervideoponthu: szerintem plazmatévét is többet vettek az adott időszekban, miközben csökkent a bűnözés. Nem gondolnám, hogy a két dolgot egyértelműen összefüggésbe lehet hozni. "

Nem. Azt az ervelest cafolja a cseh/szlovak pelda VILAGOSAN, hogy kulturkorunkben tobb fegyver = tobb bunozes. Mert az egy naaaagy bullshit.

Ha pedig egy tilalomnak nincs ertelme, akkor azt fenntartani antidemokratikus. Felelmek, remalmok, urban legendek es hasonlok itt nem jatszanak.

szvsz 2010.08.24. 10:46:05

Az a gond, hogy ezen a teren is -mint minden mas teren- kishazankban mindenki a masik helyett akar k okos lenni, mindig a masikat akarja megvaltani. "Huuuu, bazze, ez a tarsadalom olyan frusztralt, meg a szomszednak is a 9mm-essel szlna be a hangos zene miatt!" Hat mindenki magabol indul ki...
Mi lenne ha mindenki a sajat tetteiert vallalna vegre felelosseget es nem nezne hulyebbnek a masikat?
Ha valaki fegyverfobias, keseltesse meg magat nyugodtan, en attol meg hadd vedhessem meg magam, csaladom es nemletezo vagyonomat legalisan.
Ha artani akarok a fegyverfobiasoknak azt megtehetem lofegyver nelkul is.

jo.e 2010.08.24. 10:46:55

Én nem támogatom a fegyvertartás pláne a viselés szabályainak enyhítését. Ez a nép nem érett meg rá. Méghogy Svájc... Itt ahol ennyi rokkantnyugdíjas és 1éb kedvezményezett van "okosba" szerzett papírral. Ahol "ünnepelt hős" az adóelkerülő és még sorolhatnánk.
Más. Nézzünk csak meg pl. 1 akármilyen közterületi politikai gyűlést. Micsoda indulatok vannak. Nem akarok senkit megbántani de 1-2 "katonaviselt kisöregtől" a szívbajt kapnám el, ha tudnám, h. akár fegyvere is lehet. (hogy ne csak a "csőcselékről" írjunk állandóan.)
Összefoglalva: zéró szabálykövetés, alacsony ált. intelligencia és tolerancia => nem kell fegyver.

Patrick Bateman 2010.08.24. 10:49:11

@jvizkeleti: A fegyver valóban veszélyes dolog, és az eddig érvelés semmivel nem igazolta, hogy érdemes lenne további veszélyességi faktorokat bevinni az emberi közösségbe. A lőfegyver bűnmegelőző hatását tökéletesen képesek kiváltani a nem halálos önvédelmi eszközök. Akit egy gumi- vagy gázlövedék nem állít meg, azt a pisztolygolyó sem fogja, és viszont.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:49:12

@dobray:

Nem, egyáltalán nem muszály matemaitkai nyelvre fordítani, sőt! Többnyire ezért írok "osztrák iskolás" cikkeket, hogy ne legyen matek. Csak szerettem volna megmutatni, hogy ilyen fajta, képletes neoklasszikus elemzés is van. :-)

A mostani témában amúgy sem lenne szerencsés az osztrák iskolás elemzés, mert ott leginkább az az álláspont, hogy a fegyvertartás szabadságjog és nem egy társadalmi költség-haszon elemzés tárgya, amit az állam eldönthet, hogy legyen-e vagy ne legyen. Az gondolom sokaknál még jobban kiverné a biztosítékot, ezért választottam ezt az utilitarista megközelítést. :-)

ODIV 2010.08.24. 10:49:44

Szerintem fegyvertartás nem ördögtől való dolog. Ahogy egy régi római okos mondta, ha békét akarsz, készülj a háborúra (Sic vis pacem, para bellum).
De! Az otthoni fegyvertartásért cserébe vissza kell állítani a sorkatonaságot, ott megfelelő kiképzést adni, majd ha a leszerelő sorkatona vállalja hogy tartalékos marad, megkapja a szolgálati fegyverét. A feminista hordák féken tartása érdekében lehetővé tenném a nők számára is a sorkatonaságot, önkéntes alapon.
Persze ennek nagyon átgondolt, jól körülírt törvényi és társadalmi háttér is kell.

Laciii 2010.08.24. 10:50:17

"pont az említett Alsóörsi példa: magyar aggyal, svájci szabályokkal MI JÖN KI?"
Miről beszélsz ember, milyen svájci szabályok?
Magyar szabályok voltak, normál állampolgárnál nincs fegyver, az idiótánál meg van és nyugodtan használja, mert nem kell félnie senkitől.
Svájcban megpróbálsz lelőni egy rendőrt számíthatsz rá, hogy utána valaki hátba-lő, mint közveszélyes bűnözőt.

alex58 2010.08.24. 10:50:34

@fegyvervideoponthu:

Gyönyörűek a cseh és szlovák statisztikák, kérdés, hogy mennyire "kozmetikázottak" és mellettük mennyire érzi magát biztonságban a cseh és szlovák állampolgár.
Szerintem inkább az fontos, hogy itthon a pécsi lövöldöző, meg a mások kivégzését tervezgető joghallgató hogyan jutott fegyvertartási engedélyhez.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:51:34

"
Azzal egyetértek, hogy nálunk (volt szoc. országokban) a tiltás elsősorban hatalmi attitűd és társadalmi hagyományok eredménye "

Ez is marhasag, mert a Putyini Oroszorszag polgarainak is tobb joguk van fegyveres onvedelemre/lakasvedelemre.

Cseh/Szlovak viszonylatot mar kifejtettem alaposan, adatokkal alatamasztva.

"Azért persze ne akarjunk mindent a komcsikra kenni, a középkorban is kiváltság volt a fegyverviselés és ha jól gyanítom, a Horthy-érában sem lehetett bárkinek fegyvere."

Pedig de. Alanyi jogon kaphatott viselesi engedelyt akar egy atlagos mernok, tanar vagy geplakatos. Vagy akar egy Jozsef Attila nevu kolto, Reich Jeno nevu ponyvaregenyiro.

"Hajlok viszont azok véleményére, akik szerint a potenciális otthoni fegyver a kockázatkerülő bűnözőket nem a bűnözés befejezésére fogja ösztönözni, hanem a magasabb szintű, preventív erőszakra "

Ebben semmi logika nincs. Egy atlagos betoresbol megszerezheto ertekekert nem kockaztatja az eletfogytot. Inkabb majd akkor tor be, ha alaposan megbizonyosdik, h nincs otthol senki, vagy atnyergel kockazatmentesebb bunozesi teruletre.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:52:04

@==T==: ha ezek a statisztikai adatok igazak lennének, már rég kitört volna a parasztgyalázat az említett országokban, kormányleváltással satöbbi.

"Nagy-Britannia

A kormány 1997 januárjától betiltotta a polgári önvédelmi lőfegyverek birtoklását, forgalmát és viselését. Viszont 2004-ben közzétették, hogy 1997 és 2003 között az országban az erőszakos bűncselekmények száma nőtt - 88%-al, a fegyveres rablások száma - 101%-al, a nemi erőszakok - 105%-al, a gyilkosságok - 24%-al."

Persze. 101 meg 105%. Meg a nagy lófaszt...:)

Churchill mondta: azt a statisztikát hiszem el, amit én hamisítok.
Nem hinnék el mindent csak azért, mert egy olyan weboldalon találtam, amit kedvelek...

szvsz 2010.08.24. 10:52:46

@AutosVilli: mindenki halomra lone a masikat mi? Mert rajtad kivul mindenki felelotlen hulyegyoker, frusztralt amokfuto, ugye?
Meg jo, hogy itt vagy nekunk te es megvedesz magunktol.
Remelem, hogy nem egy csaladtagod bir majd jobb belatsra a legalis onvedelemmel kapcsolatban, amikor megker, hogy ovatosan huzd ki a kest a vesejebol, amit nemreg helyeztek oda 2 sarokkal odebb.

Lefetyke 2010.08.24. 10:53:37

Nem tudom, alapból nem örülnék neki, ha sokkal több fegyver kerülne a piacra. Mert tuti, hogy az elkövetőknek hamarabb lenne, mint a tisztes embereknek.
És jó lenne egy kimutatás arról is, hogy a házon belül tárolt fegyverek milyen balesetekhez vezetnek, illetve milyen egyéb bűncselekmények forrásául szolgálnak.

A dolog másik oldala, hogy az USA-ban ha valaki a farmodra merészkedik, egyszerűen lelövöd. Szóval nem sűrűn jönnek.
Magyarországon ugyanez: "Bíró úr kérem, honnan tudtam volna, hogy cigány? Sötét éjszaka volt, ő meg még sötétebb" :-S

ninimimi 2010.08.24. 10:54:00

@nowayoutofhere: Ugye viccelsz? ("viccelni" akarsz...)

Mivel én a cikk témájához szóltam hozzá, ami a szabadabb fegyvertartás, ezért az idézett tényállításoknak is ehhez kapcsolódik az értelme.

Tehát, csakhogy érthetőbbé tegyem: A tömegmészárlások a „gun free zone” területeken gyakoribbak, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni.

Erről a körülményről - és nem a tömegmészárlásokról, amivel épp az ellenkezőjét lehet sugallni a helyes következtetésnek - hallgatott a posztbolsevik média, talán nem véletlenül.

sebline 2010.08.24. 10:55:00

Tényleg van egy két érdekes vonulata a bejegyzésnek.
Nekem az lenne a legnagyobb félelmem, ha mindenkinek lenne fegyvere, hogy pl. nekem biztosan nem lenne, bármikor elsülhet véletlenül, (otthon gyerek, kutya, macska). Amerikában nagyon sok olyan eset volt, hogy kisgyerek megtalálta apu fegyverét és simán agyonlőtte vele magát. A másik félsz a dologgal kapcsolatban pedig, hogy teszem azt megyek az utcán és nekem jön egy kigyúrt kopasz agresszív állat, vagy véletlenül leöntöm egy pohár sörrel egy szórakozóhelyen, erre ő simán előkaphatja a fegyverét és belém ereszt egyet.

A vadnyugaton gondolom számos ilyen eset fordult elő kocsmákban az utcán, párbajok stb.

Még lenne pár ellenérv.
Sokat lehetne erről a témáról vitatkozni.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:55:55

"Gyönyörűek a cseh és szlovák statisztikák, kérdés, hogy mennyire "kozmetikázottak" és mellettük mennyire érzi magát biztonságban a cseh és szlovák állampolgár."

Ize, nem a holdon vagy Floridaban van. Tessek atmenni a hidon Komarnoba vagy Parkanyba. Vadnyugat??? Nem. Ugyanolyan magyarok elnek ott, mint mi, csak megbizik bennuk az allamuk.

"Szerintem inkább az fontos, hogy itthon a pécsi lövöldöző, meg a mások kivégzését tervezgető joghallgató hogyan jutott fegyvertartási engedélyhez.
"

A jelenlegi rendszer ROSSZ.

_Toto_ 2010.08.24. 10:56:22

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

"alanyi jogon fegyver. Persze. Meg az ilyenek fejébe rögtön két golyó... :(((("

Most légy szíves felállni a gép mellől, és csehország, szlovákia lakosságát fejbe lőni.

Ott ugyanis MINDENINEK lehet alanyi jogon fegyvere. Két hozzánk abszolút hasonló, posztkommunista országról van szó, ahol ezt minden probléma és következmény nélkül megoldották.
(Ja, és finnországét és ausztriáét is, de őket direkt nem említettem.)

Persze az ilyen TÉNYEK mellett Te és a beszűkült gondolkodású fegyverfóbiások gondolkodás nélkül elmennek, és csak szajkózzák a fóbiás képzelgéseiket.

Mellesleg hozzászólásod alapján neked sem adnék fegyvert a kezedbe.

tommybravo 2010.08.24. 10:56:33

@fegyvervideoponthu: Én csak 2003-2004-es adatokat találtam, de aszerint így alakult a gyilkosságok száma 100ezer főre vetítve:
Szlovákia: 2.70; 2.26
Csehország: 2.27; 2.22
Hungary: 2.33; 2.08

Vagyis a hasonló kultúrális hátterű országokban hasonló a gyilkosságok száma, függetlenül a fegyvertartási szabályoktól. Forrás: www.unodc.org/documents/data-and-analysis/CTS9_by_country_public.pdf

bgp 2010.08.24. 10:56:58

Baromság. Ha sehol nem lehetne fegyverhez jutni, akkor kicsi lenne a fegyveres bűnözés.
Ha vannak "gun free" zónák, akkor nyilván vannak fegyverboltok is, ahol be lehet vásárolni legálisan. A zónahatáron átlépni egyszerűbb, mint fegyvert lopni.

Alsóörsön egy Svájcból fegyverrel bejövő buzi lelőtte a haverját, egy ártatlan gyerek a szórásba került és a buzi utána öngyi lett. Ezután Svájcot felhozni példaként elég gusztustalan.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:59:29

"Nekem az lenne a legnagyobb félelmem, ha mindenkinek lenne fegyvere"

Nem. Jogositvanya (szakszolgalati eng.) repulogepre sincs mindenkinek, de mindenkinek LEHET, aki megfelelo (szigoru) felteteleknek megfelel.

Nem a nep koze platos IFA-rol szort fegyvereket kene vizionalni, hanem a jelenleginel szigorubb, de egyertelmubb feltetelrendszert.

", hogy pl. nekem biztosan nem lenne, bármikor elsülhet véletlenül, (otthon gyerek, kutya, macska). "

Fegyver magatol sosem sul el. A huszadik szazadra eljutottunk mar arra szintre, hogy egy modern megtoltott onvedlemi maroklofegyverrel akar focizni is lehet, sosem fog elsulni kozben.

"Amerikában nagyon sok olyan eset volt, hogy kisgyerek megtalálta apu fegyverét és simán agyonlőtte vele magát."

Ilyen eset elenyeszo szamu van, es folyamatosan csokken a szamuk. Kerti uszomedencebe sokkal tobb gyerek fullad bele. Tilcsukbe.

labi 2010.08.24. 10:59:32

Minek mindenféle elméleteket gyártani, hogy "mi lenne ha", amikor itt van a mellettünk lévő országban a gyakorlati példa?

Hátránya nem látható, előnye viszont kimutatható a bűnözési statisztikákban.

Vagy a szlovákoktól is ennyire eltérnénk? Azért ez a példa kicsit odabax a "hatalmas vérengzéseket vizionálóknak". Persze a legtöbben elfogultságukban meg sem akarják látni. Pedig a könnyítés előtt pont ugyanezekkel az érvekkel dobálóztak az ellenzők. Aztán a valóság cáfolta őket.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:59:49

_Toto_: ez Magyarországon is így van:

3/A. § (1) E törvény eltérő rendelkezése hiányában a 3. §-ban meghatározott engedély abban az esetben adható meg, ha az engedélyt kérelmező természetes személy a rendészetért felelős miniszter rendeletében meghatározott, a fegyvertartáshoz szükséges elméleti és jártassági követelményeket teljesítette, valamint, ha az engedélyt kérelmező természetes személy, jogi személy esetén annak vezető tisztségviselője vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén a tevékenységért felelős vezető

a) tizennyolcadik életévét betöltötte és

b) cselekvőképes.@_Toto_:

szvsz 2010.08.24. 10:59:55

@alex58: "Szerintem inkább az fontos, hogy itthon a pécsi lövöldöző, meg a mások kivégzését tervezgető joghallgató hogyan jutott fegyvertartási engedélyhez."
Ez csak az olyanoknak fontos, akiket a csigateve latja el az osszes informacioval.

Pecsi amokfuto merlege = 1 halott.
Joghallgato merlege = 0 halott.
autos balesetek az elmult 7 napban > 10 halott.

Szerintem kellene mar egy jo torveny ami betiltja az autozast...

Link Elek 2010.08.24. 11:02:20

1 valami maradt ki a cikkbol:
annak elemzese, hogy az onvedelmet elkovetot is ez a keplet "iranyitja".
tetelezzuk fel, hogy emberunk nagyon szeretne embert olni, de racionalis ember leven az emberolas buntetese visszatartja.
csinaljunk olyan esetet, amikor 0 a buntetes. (pl: amerika egyes allamaiban a betolakodok agyonlovese teljesen legalis)
lass csodat. lesznek emberolesek.
pl: nem reg tortent, hogy valakit Alabamaban agyonlottek, mert egy keskeny uton ugy akart megfordulni, hogy betolatot valakinek a kocsibejarojara. "betolakodonak" neztek. _jogszeruen_

szvsz 2010.08.24. 11:02:29

@_Toto_: ja, a gyokerje tiltana a fegyvereket, de azert rogton ket golyoval kezdi a mondandojat.
~Mindenki hulye, csak en vagyok helikopter...

labi 2010.08.24. 11:02:53

Oh, még valami.

A bűnözési statisztikákat fegyveres/nem fegyveres országokban egymáshoz hasonlítása helyett, érdemesebb ugyanazon ország szigorítás/könnyítés előtti és utáni adatait összenézni. Beszédesebb.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.24. 11:04:03

@rajcsányi.gellért (ergé):
hát, csillagom az eszdéeszesség nem is a fegyverlibre vonatkozott, hanem az életidegen elméletszerelemre.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:04:08

Minden eszköz - főként a veszélyes üzemű eszközöket - annyit ér, amennyire a gazdája tudja azt kezelni. Ezt a tudást éppen úgy nem lehet alkalmi lőgyakorlatokon megszerezni, mint próbarepülés alapján repülőgépet vezetni.

Tehát szerintem a fegyverviseléshez alapfeltétel legyen a minimum 1-2 hónapos katonai jellegű alapkiképzés és a havi egyszeri egynapos-hétvégi ismétlő-gyakorló fegyveres foglalkozás.
Ha valakinek ez annyira fontos és vonzódik a fegyverek világához, mindez úgyis inkább élmény lenne, mintsem nyűg.

Bankrablások várható csökkenése... hát nem tudom. A jó fegyverismerettel rendelkező, nagy tűzerővel és elszántsággal támadó bankrablók ellen a civilek fegyverrántási kísérletei valószínűleg több kárt okoznának, mint amennyi haszna lenne.
Lőfegyverek elterjedtsége esetén a profi támadók eleve jelentős taktikai előnnyel indítanának.

A spec. rendfenntartó egységeknél pszichikailag a legjobbak azok, akiknél a legtöbb tűzparancsra a legkevesebb fegyverhasználat esett.

Ezek alapján kérdéses, hogy aki rögtön fegyverrel kezdené megszervezni a saját önvédelmét, eleve pszichikailag alkalmas-e a fegyverviselésre...?

Energon 2010.08.24. 11:06:07

Érdekes, hogy mindenki írt mindent, de arról senki nem írt, hogy a bűnözés és a szegénység között összefüggés van. Márpedig itt két elég gazdag állam van példaként felhozva. Amerikában a bűnelkövetők többsége betelepült, mexikói, kínai illetve fekete. Akiket a legjobban súlyt a szegénység.
A fegyveres támadások többsége szerintem késsel illetve egyéb "olcsó" fegyverekkel történik magyarországon. Mondom nem tudom, de ez a gyanúm. Akinek ugyanis van annyi pénze, hogy vegyen egy pisztolyt, az többnyire még nem annyira elkeseredett, hogy haszonszerzés céljából bűnt kövessen el. Persze vannak kivételek, akik nagy zsákmány reményében fegyvert vásárolnak, de a bűncselekmények nagyrésze megélhetési bűnözés, ezt kéne visszaszorítani. Például a szegénység felszámolásával.

nowayoutofhere 2010.08.24. 11:06:12

@ninimimi: the a 'gun free zone' az nem egy megye, járás vagy kerület. Az maga az iskola! Attól gun free, hogy a tanárok sem mehetnek be pisztollyal tanítani. Tehát az, hogy 'gun free zone'-ban történtek a lövöldözések, az csak annyit jelent, hogy az iskolai lövöldözések iskolában történtek.
Ha még mindig nem értelek, akkor ezer bocs.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:06:18

Egy osztrak helyi ujsagbol egy hirdetes:

www.nethirlap.hu/forum/userimgs/nhgal31ezUw.jpg

A soretes az valodi, es szabadon veheto, onvedelemre javasoljak. Mondjuk Becsben a Mariahilferen nem is lehet mar jarni, mert bokaig allnak a soretben meg a hullakban. Ugye?

_Toto_ 2010.08.24. 11:07:25

@sebline:
Az összes ellenérved teljesen életszerűtlen.
A LEGÁLIS fegyvertartásba/viselésbe nem tartozik bele a kocsmában, alkoholos állapotban viselt fegyver.

Ugyan olyan marhaság, mint hogy azért ne adjunk autót magánszemély kezébe, mert majd részegen száguldoznak és elütik a babakocsiban tolt gyerekemet. Vezethessen csak hivatásos sofőr autót?
Marhaság.

"Nekem az lenne a legnagyobb félelmem, ha mindenkinek lenne fegyvere"

NE legyen MINDENKINEK fegyvere. Csak aki ALKALMAS a tartására mentálisan is, biztonságosan tudja tárolni, és rendszeresen jár lőtérre, hogy tudja azt kezelni is.

"hogy pl. nekem biztosan nem lenne, bármikor elsülhet véletlenül"

Egyetlen fegyver sem sül el véletlenül. Olyan nincs. A felelőtlen, balf@sz felhasználók miatt sülnek el a fegyverek. Autóval ha pályán a sávban elrántod a kormányt meghal pár ember. Az autó a hibás? Fenét. A barom felhasználója. Ez pontosan ugyan ilyen.

"Amerikában nagyon sok olyan eset volt, hogy kisgyerek megtalálta apu fegyverét és simán agyonlőtte vele magát. "

Légyszíves számszerűsítsd, mi az a nagyon sok. Az ilyen maszatolások miatt maradnak meg marhaságok az emberek fejében.
Tudod, mennyi LEGÁLISAN tartott fegyver van az USA-ban? Több mint 350 millió! Minden lakosra jut egy legálisan tartott fegyver! Ezek elenyésző %-a az ilyen eset, és azok ismét csak a felelőtlen, szakszerűtlen tartásra vezethetők vissza.
A fegyver veszélyes üzem. Ahogyan a közlekedés is.
Közlekedési balesetben mégis sokszorta többen halnak meg akár az USA-ban akár nálunk, mint fegyveres balesetben.

Világjáró 2010.08.24. 11:07:54

Nem értem, hogyan lehetett volna megelőzni az alsóörsi gyilkosságokat. Az a két ember mindenképpen meghalt volna, legfeljebb valaki előkap egy pisztolyt a kesztyűtartóból, lövöldözés kezdődik és talán meghal még egy-két családtag, hiszen az elkövető gépfegyverrel lőtt. Szitává lőhette volna őket.

Szóval gratulálok a posztírónak. Féljek a szomszédtól is, hátha elkezd lövöldözni, mert bekattan valamitől. Most azért gyanítom, hogy a legtöbbünknek nincs fegyvere, így is sok az, ami van.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:08:27

"the a 'gun free zone' az nem egy megye, járás vagy kerület. Az maga az iskola! Attól gun free, hogy a tanárok sem mehetnek be pisztollyal tanítani. Tehát az, hogy 'gun free zone'-ban történtek a lövöldözések, az csak annyit jelent, hogy az iskolai lövöldözések iskolában történtek.
"

Pontosan, tehat az elkovetes kockazata nulla. Nincs olyan jogkoveto fegyveres polgar, aki vissza tudna loni idejekoran.

s9e (törölt) 2010.08.24. 11:08:47

Jelenleg a bűnözők többségének nincs fegyvere. Fegyvertartás engedélyezésével nem csak a " K" értéke ( bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban felmerülő kockázat) növekedik, hanem a felfegyvezett bűnöző "A "(kockázathoz való személyes viszony)értéke is. Az egyenlet változatlan marad, de a fegyvergyártók megtömik a zsebüket.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:09:13

@bgp:

A racionális vs irraconális bűnözés között tett különbség megvan? Olvasd már el a cikket légyszi. Pont azt állítom benne, hogy az alsóörsihez hasonló irracionális bűnözőt nem tudod elrettenteni, de szerezthet fegyvert, ha akar. A racionális zsákmányszerző bűnözőt tudod elrettenteni.

A bűnöző, ha akar fegyverhez jut. Mert leszarja a törvényt. Csak a tisztességes, törvénytisztelő embert tudod eltiltani a fegyvertartástól. Ennyi.

szvsz 2010.08.24. 11:09:34

@Link Elek: "tetelezzuk fel, hogy emberunk nagyon szeretne embert olni, de racionalis ember leven..."
Igen helyenvalo feltetelezes, a racionalis emberek rejtett perverz vagya, hogy embert olhessenek, ezert aztan becsalogatjak az embereket a lakasukba es puff!
Orvos latott mar?

Hozzá Szóló 2010.08.24. 11:10:38

@Waldorf Rolandó:

Figyelj nyuszika, ne úgy írd, ahogy ejted: frusztrált! Nem FLusztrált, tudod :D

Hazug disznó az anyád, mondhatnám, ha ilyen lennék, de nem vagyok ilyen, ezért nem mondom :D

Na húzz a vérbe kisköcsög :DDDD

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.08.24. 11:11:12

@labi: Feltűnő, hogy a bekattanó honpolgárok által elkövetett vérengzéseket és nemzeti karakterrel megindokolt alkalmatlanságot vizionálók rendre olyan emberek, akik lelkük mélyén vagy nagyritkán nyíltan megvetik ezt az országot és társadalmat. Miért is pont rájuk kellene hallgatnunk?

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:12:13

@Világjáró:

Talán olvasd el a cikket. Racionális vs irracionális bűncselekmények? Annyi agyad talán még neked is van, hogy eldöntsd, hogy szerintem az alsóörsi egy irracionális eset és ezért nem "elkerülhető".

2010.08.24. 11:12:18

@vokalpatriota: Ha önvédelmi fegyverről van szó:

a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 25. § (1) bekezdése szeint e rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer megszerzése és tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége - tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt - fokozott védelmet igényel.

Ez az egyébként is direkt teljesíthetelen feltételt (mi az isten az a "tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet") megfogalmazó jogszabály alkalmazása ráadásul kizárólag a rendőrség mérlegelésére van bízva, akik pedig abban érdekeltek, hogy minél kevesebb engedélyt adjanak ki, hiszen azzal sem kell dolgozni.

"Természetesen" ha egy csókos valaki szeretne otthonra egy Magnumot, annak elintézhető, mint minden más.

Ennél a szabályozásnál csak jobbat lehet elképzelni. Tiszta, világos, egyértelműt. Azonban nem kell aggódni a fegyverfóbiásoknak, erre nem fog sor kerülni.

flamer 2010.08.24. 11:12:36

@naplovag: Azt értem, hogy te vagy személyesen Chuck Norris, csak azt nem, hogy akkor neked minek lőfegyver? Meg mondjuk azt sem, hogy a te egyéni példád mennyiben mérvadó a komplett lakosságot tekintve.

szvsz 2010.08.24. 11:13:39

@s9e: Hat jelen helyzettel meg jol kib@szunk a mocskos fegyvergyartokkal. Rajtunk nem keresnek egy fillert sem jol.
Ezert nincs fegyvergyarunk sem (ami mellesleg a valsagban is huzoagazat ld. Csehorszag) ami nem ad munkat embereknek, nem adozik az allamnak es nem latja el a honvedseget fegyverekkel, stb.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:14:15

"Ezek alapján kérdéses, hogy aki rögtön fegyverrel kezdené megszervezni a saját önvédelmét, eleve pszichikailag alkalmas-e a fegyverviselésre...?"

Ezt ki mondta??? Racs, riaszto, kutya stb. (bar valahol az is pszichikailag nem az igazi, meg anyagilag se, hogy hazepitesnel a kore ketmeteres kerites az elso beruhazas, mert szetlopjak mar az epitoanyagot is.)

Ha ezek nem hasznalnak, akkor jon a shotgun.

Utcan mar nincs ennyi lehetoseged.

hááááát 2010.08.24. 11:15:03

Magyarországot összevetni Irakkal, Afganisztánnal, USA-val.Maradj közgazdász.Most képzeld el, hogy a 2006 okt. 23-án egy feldühödött ember elkezd lövöldözni a tömegből.Egyébbként is ha a fegyvertartást könnyited, akkor mindenkinek lehet ezáltal nem csak a megtámadottnál lehet, hanem az elkövetőnél is.Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát.

darkmirjam 2010.08.24. 11:15:13

Hemtom, amíg ennyi korbácsos idióta mászkál az országban, parlamentben, egyet tudok érteni azzal, hogy káoszt kapnánk eredményül bármiféle enyhítéssel. Az kellene még, hogy a mellénykések lügerekkel őrizzék a hagyományt.
Habár, amennyire sötétek, lehet, hogy amikor meghallanák a liberalizálás szót csakazértis elleneznék.

Laciii 2010.08.24. 11:16:38

@Bedi:
"Szóval ez úgy van, hogy vannak országok, ahol a család úl a lépcső tetején az emeleten, és várja, hogy a betörők befejezzék a pakolást a földszinten, és vannak azok az országok, ahol addigra már mindenki halott.

Az egyik helyen csúnya nézés, rossz lehellet... a legtöbb amit bevetnek ellenek, a másik, ahol számítanak a fegyveredre és maximális erőszakkal támadnak egyből.
"
Még szerencse, hogy azok a bűnözők akiknek csak a pénz kell veled ellentétben GONDOLKODNAK és megvárják míg nincs otthon senki ha fegyveres ellenállás lehetséges.

Viszont amelyiknek nem csak a pénz kell az fegyverrel megy és nem mindegy van-e bármi esélyed megvédeni tőle a családod.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 11:17:23

@Doctor Proctor: "Képzeljük csak el, hogy mennyivel lenne biztonságosabb a Józsefváros, a borsodi falvak vagy a Blaha környéke ha az ott lakó brazil polgártársak mind stukkerrel rohangálnának.... "

Képzeld, úgy rohangálnak. A kérdés az, ha rád fogják, akkor Te előveheted-e a sajátod, vagy nem..

Energon 2010.08.24. 11:19:54

józsefvárosban tanulok. Nem azzal rohangálnak. Inkább abban van az erejük, hogy sokan vannak.

Valaki2 2010.08.24. 11:20:15

A probléma felvetés szerintem jogos, a megoldást viszont én másban látnám.

Az egyik az én házam az én váram törvény: ha valaki bejön hozzám úgy, hogy nem hívtam, bármilyen eszközzel távozásra bírhassam, mindenféle mérlegelési feltétel nélkül. PLUSZ! Ha az illetéktelen behatoló sérülést okoz bárkinek, akkor a büntetési tétele 5x-ese legyen a normál esetnek, tehát 2-15 év helyett 10-70 év. Magyarul egy könnyű testi sértésért kapna 10 évet, egy súlyosért meg kb. életfogytot. Ha halálos sérülést okoz, akkor pedig akasztanék, opcionálisan 3x3-as magánzárka, senki nem látogathatja, a kötél szériatartozék.

A másik az utcai bűnözés: ez ellen nagyon erős rendőrségi jelenléttel lehetne védekezni. Gondoljunk csak bele: van 40 ezer rendőr, ez jut 10 millió emberre. 250 emberenként kellene lennie egy rendőrnek, ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag minden 4 emeletes háztömb körül egy darab rendőrnek kellene körbe-körbe cirkálnia (kicsit túlzás, tudom, de valahogy így). Önmagában a rendőr jelenléte is visszatartó erő lenne, amennyiben a rendőrök rendes kiképzést, közelharc tudást, és bátor fegyverhasználatot lehetővé tevő törvényes támogatást kapnának.

Most mire használják a rendőrséget? Gyorshajtók mérésére. Gratulálok. Ezt simán privatizálnám, a cégek kiraknák a kameráikat (megpályázható helyekre), a beszedett büntetés x%-t megkapnák. Innentől kezdve felszabadulna a sebességmérő-rendőrség, és végezhetné azt a munkát, amiért igazából fizetjük.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:20:21

Ennek az egész fegyvertartási ügynek semmi köze, ahhoz, hogy veszélyes e vagy nem. Pusztán arról van szó, 56 után (részben már előtte is) a komcsik annyira összecsinálták magukat, hogy a lehető legszigorúbb rendelkezéseket vezették be ezen a téren. És mivel 89 után is megmaradt az összes kormányunknak (oldaltól függetlenül) az a tévképzete, hogy a honpolgároktól kell a legjobban rettegni, senki nem mert még nyúlni ezen szabályokhoz.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:20:25

@Grift:

Bakker, azt hittem, hogy pont neked fog a legjobban tetszeni a dolog. Horthyék alatt szinte teljesen szabad volt a fegyvertartás. Megleptél. :-)

szvsz 2010.08.24. 11:21:14

@darkmirjam: mellenyes vagyok. legalisan viselek gaz-riaszto pisztolyt lassan 1 eve. Viszont -veled ellentetben- nem feltetelezem, hogy csak en vagyok kib@5zott okos es felelossegteljes es nem tagadnam meg az onvedelem lehetoseget masoktol. Meg toled sem.
Igaz, te magad loned le elsokent. De legalabb jogodban allna.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:22:20

@darkmirjam:
Szlovákia? Csehország?
Ráadásul pl. az USA-ban sokkal szélsőségesebb szervezetek is rendelkeznek fegyverrel, sőt még járőrözhetnek is vele. Még sincs óriási káosz a dologból...

ninimimi 2010.08.24. 11:22:27

@nowayoutofhere: " the a 'gun free zone' az nem egy megye, járás vagy kerület. Az maga az iskola! "

Elég érdekes neve van angolul az "iskolának"...

Akkor azért próbálom még érthetőbben: erre az összefüggésre és a tényre nem hívta fel a figyelmet a posztbolsevik média. Tehát, hogy törvénytisztelők számára tiltott fegyverviseléssel sújtott területen estek meg a tömegmészárlások a fegyverviselést egyébként más környezetben legszabadabban engedő USA-ban.

flamer 2010.08.24. 11:22:33

@fegyvervideoponthu: Az azért ugye megvan, hogy az iskolai lövöldözők nem szokták túlélni a lövöldözést? Sőt, általában nem is akarják, a legtöbbször öngyilkosságot követnek el. Egyébként volt ámokfutás katonai bázison is (ami ugye a legkevésbé sem gun free) meg úgy általában az utcán is, ami szintén nem gun free.

Bergeroth 2010.08.24. 11:23:50

Inkább tanuljatok önvédelmi sportokat. :)

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:23:56

"Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát"

Latszik, hogy neked HALVANYLILA segedfogalmad sincs a hazai jogi szabalyozasrol.

darkmirjam 2010.08.24. 11:25:08

@Muad\\\'Dib: Úgy érzem, a honpolgárok egy részétől még most is van mitt rettegni. Nem csak az aktuális hatalomnak, hanem egy egy másik csoportnak. Mindegy ki kikben nevezi meg a rettegett csoportot, ha még ráadásul fegyvere is lehet, csak még rettegettebbé válik. Képzelj el egy szabolcsi faluban megjelenő gárdaosztagot fegyverekkel, amint végigmennek a szintén nem védtelen cigánysoron rendfentartani.

2010.08.24. 11:26:12

@hááááát: "Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát."

Ismételten, neked is ajánlom figyelmedbe:

a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 25. § (1) bekezdése szeint e rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer megszerzése és tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége - tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt - fokozott védelmet igényel.

Ennek alapján legfeljebb akkor kapsz engedélyt önvédelmi fegyverre, ha már vagy háromszor keresztüllőttek, illetve könnyebben akkor, ha jó ismerősöd az illetékes kapitányság igazgatásrendészeti osztályának a vezetője...

Itthon gyakorlatilag nem lehet önvédelmi fegyvert legálisan megszerezni. Nekem sem lehet, még akkor sem, ha a munkahelyem miatt NB ellenőrzésen, pszichológusi/eü. vizsgálaton kellett átmennem.

Mert csak. Nem lehet és kész. Jogállam van itten, meg rend, kérem.

2010.08.24. 11:26:59

@fegyvervideoponthu: A fegyverfóbiások általában nincsen. Ennek ellenére gyakran még szigorúbb szabályozásért kiáltanak...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:27:06

"@fegyvervideoponthu: Az azért ugye megvan, hogy az iskolai lövöldözők nem szokták túlélni a lövöldözést? Sőt, általában nem is akarják, a legtöbbször öngyilkosságot követnek el. "

Egen, de nagyon nem mindegy, hogy mondjuk 1-2 aldozat utan levarrjak, vagy 18 utan lovi magat fejbe.
Vagy, hogy oda nem is megy amokfutni, ahol hamar levarrnak.

"Egyébként volt ámokfutás katonai bázison is (ami ugye a legkevésbé sem gun free) meg úgy általában az utcán is, ami szintén nem gun free"

Az terrorcselekmeny volt, es pont direkt ott, ahol a katonak fegyvertelenek kenytelen voltak lenni. Azota ezen rendelkezeseket felulvizsgaltak.
Egy MP lotte le az amokfutot, akinel volt fegyver, tehat fegyver jelenlete nelkul meg tobb aldozat lett volna.

vokalpatriota 2010.08.24. 11:27:17

Milyen szép világ is lenne itt, amikor a fegyvertartás liberalizálása után a Magyar Gárda megjelenne valamelyik Borsod megyei faluban erődemonstrálni...

Energon 2010.08.24. 11:27:25

@Bergeroth: tanultam és soha semmi hasznát nem vettem :) pedig járkálok a sűrűjében...

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:27:32

@darkmirjam:
A fegyvertartás liberalizálása nem egyenlő a géppuskával utcán masírozással.

Alfőmérnök 2010.08.24. 11:27:53

@elGabor: "Nekem ugyan most nem kellene fegyver, mert biztonságban érzem magam, de ha máshol laknék, valószínűleg más volna a véleményem."

Nem lenne elég egy gázpisztoly, vagy gázspray, amivel ugyan embert nem lehet ölni, de arra alkalmas, hogy ártalmatlanná tegye a támadót?

AutosVilli 2010.08.24. 11:28:57

@szvsz: Látszik hogy fogalmad sincsen a lővegyver gyakorlati használatáról. Neked hiába van egy éles marokfegyver a derekadon,vagy a hónaljadban,ha nem veszed észre hogy kifognak rabolni,mert akkor már késő!!Ha körbe áll 2-3 késes cigánygyerek akkor te ott már maximum reménykedhetsz,hogy csak kirabolnak.A fegyvert elővenni se lessz időd,max gondolszrá ,hogy ott van,volt mert azt is elszedték tőlled.
Szóval baszhatod a liberalizált fegyvertartásodat.
Egy ember kirablása nem úgy zajlik hogy 10 méterről odakiáltanak neked "apafej mi kifogunk rabolni"de ha igy lenne, egy jobb kondiban lévő embernek a 10 méter kb 2másodperc TE ennyi idő alatt max megfogod a fegyvered és "megpróbálod" elővenni. És akkor még nem is beszéltünk a körülményekről,tegyük fel jobbkezes vagy,akkor a baloldaladon hordod a fegyvert,lehet táska,szatyor ,telefon,akármi a kezedben,ezektől mind megkell szabadulnod,mielőtt elővennéd a fegyvered.És ez mind idő, és ez mind hátráltatja a te túlélésedet,mer valószinú a rabló már fegyverrel a kézben lép oda hozzád,és ha találkozik egy fegyverrel,és látja hogy neki van előnye, simán beléd nyomja a kés,vagy meghúzza a ravaszt.És akkor megint baszhatod a liberalizált fegyvertartásodat. A rablások során azok a sértettek akiknél nem volt önvédelmi eszköz,jóval nagyobb arányba élik túl és úszák meg sérülések nélkül,mint azok akik megpróbáltak hősködni. Csak te ezt nem tudod,mert a kis beszűkűlt agyad azt látja,amit a média megenged neki.

campobaszo 2010.08.24. 11:30:17

A szerző a móri bankrablást besorolja az irracionális bűncselekmények közé!?
Megállapítja, hogy "Persze a háború hasznai Amerikában egy szűk és befolyásos csoport kezében összpontosulnak." - csak azt már nem mondja ki,hogy ez a szűk csoport a fegyvergyártóké.
A bűncselekmények gyakorisága sok tényezőtől függ,egy elem kiragadása akkor sem adhat meggyőző választ,ha valaki bevallja,hogy nem próbál meg olyan aspektusokkal foglalkozni,amelyekhez nem ért.
Ennyi erővel atomot minden háztartásba!Az aztán elrettentő!

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:30:40

Egy kis grafikon egy nagyon gazdag orszagbol (Egyesult Kiralysag), ahol fegyverbetiltosdit jatszottak.

Nem jott be.

i.acdn.us/image/A6450/645088/470_645088.jpg

darkmirjam 2010.08.24. 11:30:42

@szvsz: Nem tudom elképzelni, hogy embert öljek a DVD gyüjteményem, vagy a zsebpénzem védelmében. Annak az esélye pedig, hogy egy hótidegen ember családmészárlási szándékkal közelítsen, igen kicsiny esélyét látom. Olyan kicsit, hogy ostobaságnak tartom egy paranoid, frontvonalakra osztott társadalom felfegyverzését emiatt. Ráadásul mire a támadás alatt kinyitnám a plombált fegyverszekrényt, nincs az a balfasz aki ne cserélne még tárat is közben.

vokalpatriota 2010.08.24. 11:30:58

A liberális fegyverviselési szabályok bevezetésével lőttek a nemzeti ünnepeinknek! Szó szerint!

Képzelj al egy 2006. október 23-át liberális fegyvertartási szabályok mellett.

canis 2010.08.24. 11:31:08

Ez itt nem Svajc, de még nem is az USA. Itt mára úgy útál mindenki mindenkit, hogy este csak laposkúszásban és golyóálló mellényben lehetne közlekedni. A fiatalok bandákban célbalőnének a hajléktalanokra és nyugdíjasokra, a nyugdíjasok naponta postát és bankot rabolának, hogy az egyéb ellentétekről és hülyeségekről ne is tegyek említést.
Itt még a kapanyél is halálos fegyver.

tommybravo 2010.08.24. 11:31:11

@Muad\\\'Dib: Kérlek, nézd meg az emberölési statisztikákat a Szlovákia/Magyarország/Csehország viszonylatban. www.unodc.org/documents/data-and-analysis/CTS9_by_country_public.pdf
A magyar adatok ugyanolyanok/jobbak. Az hogy korábban magasabb volt ott a bűnözés és csökkent, nem a fegyvertartás liberalizálásával függ össze, mert ezek a számok nálunk is csökkentek az elmúlt 20 évben.

zsoci38 2010.08.24. 11:32:02

@AutosVilli: Te nyilván az autókat kedveled, ahogyan a nevedből látom. Nos, akkor neked csak azt tudom mondani amit fentebb már írtam, hogy míg lőfegyverrel elkövetett bűncselekmény egy év alatt 4-8 ha történik hazánkban lehet sokat mondok, addig közúti baleset csak ezen a hétvégén több mint 500 volt! Most akkor szerinted melyik veszélyesebb a társadalomra az autó, vagy a lőfegyverek? Ugye nem nehéz megválaszolni. És akkor ezek alapján inkább melyiket lenne indokolt betiltani?
Amúgy meg a gáz-riasztó fegyvereket is teljesen szabaddá tették, pedig arról is ódákat regéltek előtte egyesek, hogy majd az emberek ezzel oldják meg az ügyes bajos gondjaikat, meg hogy mennyi bűncselekmény lesz, amit azokkal fognak elkövetni és hasonlóak. Ma már láthatja mindenki, hogy ezek az emberek mekkorát tévedtek. Akárcsak te most.

Bergeroth 2010.08.24. 11:32:54

Hülyeségnek tartom azt, hogy már megint amerikával akartok példálózni, mer' ott lehet fegyvere a polgároknak. Itt nálunk, ha lehetne fegyvert venni, biztos vagyok benne, hogy sokkal több fegyver által elkövetett "baleset" lenne, mint előtte. A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot.
Na most te ezeknek még fegyvert akarsz a kezébe adni. Tudod te, hogy mi lenne itt? Megsúgom, anarchia.
Inkább a rendőrségbe kellene önteni pár 10 (100?) milliárd forintot és erősíteni a vidéki rendőrségeket is.
Fegyvert a sok balkáni, buta magyarnak? Kapjál már a fejedhez!

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.08.24. 11:33:23

@Alfőmérnök: Azok jellemzően csak bosszantásra (esetleg elrettentésre) jók, ha szorul a kapca, nem sokat érnek egy elszánt támadó ellen. És ezt sajnos tudják ők is.

szaktatar 2010.08.24. 11:34:15

@Dr. Zerge:
"Aki ebben a roncstársadalomban, ennyi ellátatlan pszichiátriai eset között szabad fegyvertartást akar, az bármi más gazemberségre is képes."

Tévedés. Az USA-ban is, ahol szabaDABB a fegyvertartás, ellenőrzik az emberek előéletét (nem csak bűnügyi vonalon). Ergo, aki olyan pszichiátriai kezelés alatt állt előzőleg, az nem kap engedélyt...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:34:17

"A rablások során azok a sértettek akiknél nem volt önvédelmi eszköz,jóval nagyobb arányba élik túl és úszák meg sérülések nélkül,mint azok akik megpróbáltak hősködni"

Ez egy kozkeletu bullshit.

AutosVilli 2010.08.24. 11:36:00

@szvsz: Vagy még egy példa,mondjuk mész a metró aluljáróban odaszalad a kis cigány gyerek és kitépi az asszonyod nyakából az arany láncod,erre te előszeded hirtelen felindulásodban a fegyvered és lövöldözöl utánna,közben meghalnak és megsebesülnek,még öten a gellert kapott vagy célttévesztett lövedékektől.
Hülye-e vagy? A legtöbb gyilkosság Mo-n hirtelen felindulásból történik.

vokalpatriota 2010.08.24. 11:36:12

@Brother Love: nem vagyok fegyverfóbiás. Sportlövő vagyok, van otthon engedéllyel tartott fegyverem - ahogy azt már korábban írtam. És valószínűleg - nem biztos, de valószínűleg - többet használtam fegyvert életemben Nálad.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:36:13

How has that UK gun ban been working?

In the four years from 1997 to 2001, the rate of violent crime more than doubled.

Your chances of being mugged in London are now six times greater than in New York.

England's rates of assault, robbery, and burglary are far higher than America's.

53 percent of English burglaries occur while occupants are at home, compared with 13 percent in the U.S., where burglars admit to fearing armed homeowners more than the police.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:36:58

@zsoci38: "lőfegyverrel elkövetett bűncselekmény egy év alatt 4-8 ha történik hazánkban lehet sokat mondok, addig közúti baleset csak ezen a hétvégén több mint 500 volt!"

Azt te sem gondolod komolyan, hogy a közúti balesetekben szándékosan fegyvernek használták az autót... akkor meg mi értelme az összehasonlításnak?

Az ős kaján 2010.08.24. 11:37:27

@Joejszaka: Ilyen feltételek mellett nagyon kevés kaphatna fegyver viselést.

szvsz 2010.08.24. 11:38:34

@Bergeroth: "Itt nálunk, ha lehetne fegyvert venni, biztos vagyok benne, hogy sokkal több fegyver által elkövetett "baleset" lenne, mint előtte."
Oszt ki vagy te? Mi van ha te biztos vagy a legbol kapott hulyesegedben. En meg biztos vagyok benne, hogy buzi vagy. Attol mar igazam van?

"A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot."
Hat igen. Magyar vagy, gondolom. Hulye, buta, primitiv.
De te meg a magyar atlagot sem ered el.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:38:49

"A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot.
"

Sztem ez a kijelentes surolja a buntetojog hatarait.

Barmely mas nemzetisegrol tennel ilyet, sztem repulnel orokre innet.

flamer 2010.08.24. 11:39:05

@fegyvervideoponthu: Ezen minek kellene látszania? Mert én azt látom, hogy 163 fegyveres bűneset történik / egymillió fő /év. Ez sok vagy kevés? Meg egyáltalán, mikor tiltották be a fegyverviselést?

baba2008 2010.08.24. 11:40:36

@darkmirjam:
"Nem tudom elképzelni, hogy embert öljek a DVD gyüjteményem, vagy a zsebpénzem védelmében. Annak az esélye pedig, hogy egy hótidegen ember családmészárlási szándékkal közelítsen, igen kicsiny esélyét látom"

Akkor olvasgassál egy kicsit, lehet majd megváltozik a véleményed:

mitkereselitt.blogspot.com/2007/10/ismerd-meg-ferfal-t.html

vokalpatriota 2010.08.24. 11:40:38

Mégegyszer mondom: képzeljétek el 2006. október 23-át. És képzeljétzek el ugyanazt a napot liberális fegyvertartási szabályok mellett.

Vagy 2002-ben a Fidesz Kossuth téri "2 milliós " naggyűlését.

Bergeroth 2010.08.24. 11:40:46

Magatokra vettétek? Akinek nem inge ugyebár.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:40:59

flamer: a vilagoskek oszlop a kiindulasi pont, az 1997-es tilalom okan. Utana szepen ment felfele. Semmire nem mentek a tiltassal.

darkmirjam 2010.08.24. 11:41:23

@szvsz: "Igaz, te magad loned le elsokent. De legalabb jogodban allna. "

Hehe.

Magyar Sziget? Megúsztad szerencsésen? Még jó, hogy nem pisztollyal zsidóztátok ott egymást.

szvsz 2010.08.24. 11:41:54

@Martian: a szandekossag nem kell feltetlenul azt jelentse, hogy fegyvernek hasznalja az autot.
Ellenben szandekosan hajt a megengedettnel gyorsabban, szandekosan eloz szabalytalanul, szandekosan iszik es vezet, szandekosan megy at a sargan, szorit le masokat, rogzit rakomanyt "hanyagul", szandekosan kozlekedik roncs allapotu autoval, tukorsima gumikkal es szar fekekkel.
Es neha szandekosan fegyverkent hasznalja az autot, pl. amikor eluti az ot megallitani probalo rendort.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:42:06

@AutosVilli:

Ezzal az érveléssel megint az a baj, hogy azt nem tudod statisztikailag számszerűsíteni, hogy hányan döntenek úgy, hogy meg sem támadnak, az esetleges fegyveres válasz miatt. Nyilván egy hirtelen utcai támadás ellen nem véd a fegyver. Egy millió helyzetet fel lehet sorolni, ami ellen nem véd.

Megmérgeznek, hátulról letünek egy kalapáccsal, áramot vezetnek egy kilincsbe, stb, stb, stb.

Nem ez a lényeg. A lényeg az ELRETTENTÉS. Az, hogy egy támadó kétszer is meggondolja, hogy megéri-e 10 ezer fointért rabolni vagy egy plazmatévéért betörni és kockáztatni azt, hogy szétlövik a fejemet.

XoniX 2010.08.24. 11:42:25

@vokalpatriota:
Churchill mondta: [...]
nem irom ki, mert NEM IGAZ. Urban legend. Ne hazugsaggal tamaszd ala a velemenyed.

flamer 2010.08.24. 11:43:51

@fegyvervideoponthu: És 1997 előtt hogyan nézett ki a statisztika?

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:44:57

@tommybravo:
Szignifikáns különbség nincs. Magyarul nyugodtan lehetne hagyni, hogy az emberek pl. népszavazás útján eldöntsék kívánják e a fegyvertartás liberalizálását. Lévén az a duma nem állja meg a helyét, hogy rosszat tesz a statisztikák szerint sem (ahogy látom).

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:46:28

@vokalpatriota:
"Mégegyszer mondom: képzeljétek el 2006. október 23-át. És képzeljétzek el ugyanazt a napot liberális fegyvertartási szabályok mellett..."
Most hány országot mutassak, ahol liberálisak a szabályok és ennél sokkal durvább tüntetések vannak. Az emberölést nem sokan vállalják be. Tudod érdekes mód az elkötött tankkal sem kuglizták le a rendőröket, pedig azt puffogtathatták volna könnygázzal, meg gumilövedékkel.

szaktatar 2010.08.24. 11:46:39

@loláb:
"Amerikában a világon a legmagasabb az ezer lakosra jutó gyilkosságok száma."

Bullshit!
2008-as adatok.:
homicide rate per 100.000 population
Honduras - 58
El Salvador - 52
South Africa - 37
USA - 5,4

Switzerland (ahol sorozatlövő hadifegyverek vannak otthon) - 1,01 (2005)
Austria (2006) - 0,73

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:46:43

flamer: keress ra. De a lenyeg, hogy a TILTAS utan nem csokkent, hanem jelentosen emelkedett. A tiltas semmit nem old meg.

A rengeteg irracionalis felelem kapcsan mindig vadnyugat- es verzivatar teoriakat nyomatnak egyesek, ugyanakkor szamos pelda mutatja, hogy a liberalizalas utan ezek NEM valosulnak meg.

Ugyanakkor arra sem tudnak peldat mutatni, hogy a szigoritasok/tiltasok utan jobba valt volna a helyzet.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:46:55

@vokalpatriota:

2006. október 23. nem történt volna meg, mert senki nem mert volna kimenni a térre, félve a fegyverektől. Nem lett volna semmiféle "forradalom". Otthon maradtak volna az emberek. :-)

Bergeroth 2010.08.24. 11:47:07

Gondoljátok már végig mi lenne itt!!
Pár éven belül olyan állapotok lennének mint Afrikában. Hadd ne kelljen már attól félni, hogy bármilyen apró probléma miatt fegyvert nyomhatnak az ember fejéhez.
Mert most még nem ez van, mielőtt valami nagyokos fegyverbuzi ezt mondaná. De ha lehetne fegyvert venni, akkor ez lenne.
Olyan nép kezébe nem szabad fegyvert adni, amelyik elkeseredett, meggyötört, szegénységben él és folyamatosan beszűkülnek a kilátásai.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:47:30

@szvsz: érdekes lenne megnézni az olyan balesetek arányát, ahol a másik fél ellen irányuló szándékosság volt... a gondatlanság nem része a "kitervelt vagy hirtelen felindulásból elkövetett" bűnözésnek.

Cpt. Flint 2010.08.24. 11:47:38

@fegyvervideoponthu:
"Ez is marhasag, mert a Putyini Oroszorszag polgarainak is tobb joguk van fegyveres onvedelemre/lakasvedelemre.
Cseh/Szlovak viszonylatot mar kifejtettem alaposan, adatokkal alatamasztva."
Pont erről beszélek. Ezekben az országokban is elsősorban érzelmi alapon (a múl rendszer ellenében) lett fegyverliberalizáció, nem logikain.
És ha már a cseheknél tartunk; az általad leírt számok azt mutatják, hogy 2004-től mindössze 10 %-kal lett több a fegyverek száma, a megoszlásról, tehát a fegyvertartók számáról meg nem is írsz; de ha az összes új belépő fegyver "új kézbe" került, az is csak 20 %-kal növelte a fegyvertartók számát. Ez szerintem valószínűleg nem indokolja (önmagában) a bűnözés csökkenését; abban sokkal valószínűbb szerepet játszik a mások által is említett anyagi jólét növekedése. Ja, és a számaid szerint akkor Csehországban eleve háromszor annyi fegyver volt, akkor egyrészt hogyan lehetett korábban annyival magasabb a bűnözés, másrészt mégsem teljesen jó összehasonlítási alap.

"Ebben semmi logika nincs. Egy atlagos betoresbol megszerezheto ertekekert nem kockaztatja az eletfogytot. Inkabb majd akkor tor be, ha alaposan megbizonyosdik, h nincs otthol senki, vagy atnyergel kockazatmentesebb bunozesi teruletre. "
Ez baromság. Egyrészt a bűnöző eleve nem olyan logika mentén dolgozik, mint az átlagember, pont azért bűnöző. Eleve bekalkulál bizonyos kockázatot. A bűnözési "piac" is szűk, tehát nagy részük nem nyergelhet csak úgy át valami "kockázatmentesebbre". Aztán, ha a szemtanút/sértettet lelövi, még kisebb is az esélye a lebukásra. Ez eddig inkább opció volt, de ha a másik félnél fegyver van, kényszerítő erővé válhat. Nem is szoktak életfogytot kapni amúgy sem általában...

Horthy-éra fegyvertörvényének (pardon, miniszterelnöki rendelet forum.index.hu/Article/viewArticle?a=88333102&t=9000799) volt egy olyan kitétele, hogy "... és a hazafiság tekintetében sem esik vagy esett kifogás alá." Ezezl aztán ki is volt zárva minden szakszervezeti tag, illegálisnak tekintett párt tagja, később a zsidók... ez ám a megkülönböztetés nélküli alanyi jog.
És erősen kétlem, hogy egy zsellérnek valaha is kiadta (volna) a jegyző az engedélyt. Ha egyáltalán meri kérni.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:48:50

@Bergeroth:
A környező exkommunista országok ugyanilyen helyzetben vannak. Ezt itt már lezongorázták többen. Ott afrikai állapotok vannak? Ismét Szlovákia, Csehország? Hmm?

szaktatar 2010.08.24. 11:49:27

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
"Adjunk fegyvert mindenkinek!"

A posztban szó sincs erről, de mindegy...

Lenin 2010.08.24. 11:50:59

Nemtom lehet én vagyok hülye de én különválasztanám a fegyver viselését és tartását.
Fegyvert NE viseljen senki a nyilt utcán.Jól néznék ki ha a gyereket magnummal vinném játszótérre.Arról nem is beszélek hogy mit tud csinálni egy eltévedt vagy gellertkapott lövedék amikor te épp a hőst játszod és megállítod a bankrablót.A támadó pedig mindíg lépéselőnyben van az áldozattal szemben,esetleg ha szerencséd van vagy balfasz a támadó elő tudod húzni a stukkert. Nem beszéltem a kiképzésről és a jártasságról,mert ha például nem tudod megfelelően használni a fegyvered lehet hogy te nagyobb veszélyt jelentesz az ártatlanokra mint a támadó.
A fegyver tartása már más. Az csak és kizárólag az otthonod a tulajdonod és a családod megvédését szolgálja.
Mert ne mondja már senki hogy veszélyt jelent a társadalomra ha én otthon elzárva fegyvert tartok és ha látom a keritésen átmászó kancigányokat vagy a besurranót akkor seggbe tudom lőni.
A fegyver viselését szigorítanám de tartását egyszerűbbé tenném.Persze mindezt megfelelő kiképzés és ismétlő gyakorlatok kötelezővé tétele mellett.

szaktatar 2010.08.24. 11:51:17

@jan:
"Az elemzés jó, de figyelmen kívül hagyja a kulturális faktorokat, ezért teljesen félrevezető."

Milyen kulturális faktorokat? Csak 2 példa, Csehország, Szlovákia. Mindkettővel azonos a történelmi pályánk.

szvsz 2010.08.24. 11:52:43

@Bergeroth: allj mar le a hulyesegeiddel b+! Nekunk hadd ne kelljen mar a TE fejedben elo mumusoktol felni, van eleg valos fenyegets amitol feljunk.
A te fejedben egesz Afrika is csak egy nagy veres kaosz es barmerre mesz mindent hullahegyek boritanak, mi?
Ki kene neha kapcsold a TV-t es kimenj a szabadba setalni egyet.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:54:12

@szaktatar: "homicide rate per 100.000 population"

Biztos, hogy nem az USA a legrosszabb, a félig polgárháborús országok masszívan beelőznek.

"Switzerland (ahol sorozatlövő hadifegyverek vannak otthon)"

Ha jól tudom, ez az ottani honvédelmi koncepció része, történelmi hagyományok alapján is, rendszeres kiképzésekkel, szabályozással... az svájciak eleve ebbe születnek bele.

kewcheg 2010.08.24. 11:55:06

A fegyverfóbia sajnos már elérte a yardot is, számos rendőrt ismerek, aki utálja a fegyvert, irtózik tőle, ergó csak kötelező lövészetre jár, így nem is tudja készségszinten használni....sajnos . / még szétszedni, összerakni se tudják/
Más: a fegyvertartás liberalizálásával se kérné mindenki alanyi jogon, mert egész egyszerűen sok ember tart a fegyvertől.Vagy inkabb magától. Első lövészeten is mindenki izgul, azért nem semmi hangja van egy 9mm-esnek, na meg a tudat, hogy pár centire az orrom előtt milyen energia szabadul fel, közben röpköd a szikra meg a lőpor ugye.Ezt kell megszokni gyakorlással, aztán később már célozni is meg lehet tanulni.
Csehekben egyébként genetikailag kódolva van a fegyverrel együttélés, gyakorlatilag 1400-as évek eleje óta /huszita háborúk/ a nép kezében - a parasztokéban is- ott a tűzfegyver....Nálunk ekkor még javában csak a kard volt az uraknak, kasza, cséphadaró a pórnak...

Bergeroth 2010.08.24. 11:56:04

@Muad\\\'Dib:
Mitől lesz jobb, ha mondjuk te tarthatnál otthon fegyvert?
A következményeket is végiggondoltad? Vagy azt a pillanatot, amikor meghúzod a ravaszt, és a veled szemben álló összeesik, elkezd vérezni és rosszabb esetben meghal. Ezek megvannak?
Ugyanis ismerve a hazai jogszabályokat, 1000+1 indokot kellene bizonyítékként felhoznod, hogy miért kellett lelőnöd az illetőt.
A másik dolog pedig, hogy tényleg nyugodt lelkiismerettel tudnád leélni az életedet úgy, hogy 1 (vagy több) ember élete szárad a lelkeden?

Nem tudom milyen lelkivilága lehet az itt kommentelőknek, de én személy szerint inkább hagyom, hogy kiraboljanak, mintsem kockáztassam azt, hogy esetleg a támadónál is fegyver van és használni fogja.
Hálát adok a Jóistennek, hogy a ti véleményetek nem mérvadó ezzel a törvénnyel kapcsolatban.

szaktatar 2010.08.24. 11:57:06

@Grift:
"aki ezt a csőcselék társadalmat felfegyverezné, ahol a műszaki áruház nyitásakor verekednek, ahol a nyuggerek lökdösődnek az akciós zsemléért, ahol a sértett szülő bemegy az iskolába és jól elveri a tanarat, ottan aki fegyverkezni akar, az elmebeteg, gyilkos, gazember, moráltalan alember."

Ugyanezt az ostoba kifogásokat szajkózták a hozzád hasonlók a gáz-riasztó fegyverek 2004-es felszabadítása előtt. "Mindenki gázpisztollyal fog járkálni A legkisebb sérelmet is megtorolják. Ésatöbbi." Könnygázban úszik az ország?! Nem.
Aki pedig lecsőcselékezi a saját honfitársait, az a "morálatlan alember".

darkmirjam 2010.08.24. 11:57:11

@Lenin: Ha jól tudom az iskolai mészárlások legtöbbször otthon, az apuci által legálisan tartott fegyverekkel történnek. Pedighát be volt zárva a szekrény, az meg olyan dolog, amit egy 16 éves gyerek még képtelen kinyitni.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:57:45

@Lenin: "ha látom a keritésen átmászó kancigányokat vagy a besurranót akkor seggbe tudom lőni."

Ehhez az is kell, hogy meglegyenek a jogos önvédelem jogszabályi- és bírói gyakorlatban is támogatott körülményei.

2010.08.24. 11:58:01

@vokalpatriota: Lehet, de mennyiben számít e vitában, hogy te vagy én mennyit lövöldöztünk céltáblára, agyaggalambra, sörösdobozra vagy szirti galambra?

Én csak azt ugatom, hogy a jelenlegi szabályozás szar.

zsoci38 2010.08.24. 11:58:04

@tommybravo:
"Az hogy korábban magasabb volt ott a bűnözés és csökkent, nem a fegyvertartás liberalizálásával függ össze, mert ezek a számok nálunk is csökkentek az elmúlt 20 évben."

Mi csökkent nálunk???? Na ne nevettess már kérlek. A bűncselekmények száma, különösen az erőszakos bcs. és lakásbetörések száma csak és kizárólag nőtt az utóbbi 50 évben!

Devil 2010.08.24. 11:59:46

Mar most is vehetsz es viselhetsz hatekony onvedelmi ezkozoket: gazspray, gazpisztoly. Ezekkel a legtobb szituacioban meg tudod vedeni magad. A gazspray-hez semmifele engedely nem kell, es arra pont jo hogy 1 tamado elol elmenekulj.
Az eles lofegyver tartasa, a tartasabol, viselesebol adodo balesetek, a hibas hasznalatbol (pld rosszul felmert veszelyhelyzet) adodo jogi es erkolcsi kovetkezmenyek belathatatlanok, a bunozest csokkento ereje pedig erosen vitatott. Ha konnyo fegyverhez jutni, a bunozonel is lesz, az aldozatnal is lesz - legalabbis mindket fel erre fog szamitani - es el fog szabadulni a pokol...

flamer 2010.08.24. 12:00:39

@fegyvervideoponthu:
Rákerestem, csak skót adatokat találtam, azokból úgy látszik, hogy a lőfegyverrel elkövetett bűnesetek száma folyamatosan a '96-os szint alatt van, vagyis sikeres volt a tiltás.

szvsz 2010.08.24. 12:01:12

@Martian: a gondatlansag nem es autoval eleg nehez hirtelen felindulasbol buncselekmenyt elkovetni.
De a szandekossagot ne keverd a gondatlansaggal. Nekem legalabbis nem gondatlansag az, hogy dupla zarovonal es folyamatos szembeforgalom ellenere eloz valaki, aminek az eredmenye a vetlen autos halala.
Ha mar autos parhuzam, akkor a nyers szandekossagot kell nezni, nem arrol van szo ui., hogy ottfelejtette a labat a gazpedalon, vagy 4 even keresztul elfelejtett gumit cserelni, ponyvat venni az IFAra, stb. Persze, nem az volt a kifejezett szandek, hogy embert oljon, de nagyon is jol tudja, hogy balesetet okoz.
Es hogy a fegyveres parhuzam megmaradjon: meg sem probalna szabalytalankodni, ha tudja, hogy szembol nem a suzuki jon a papaval, hanem a BTR80-as, amin szetkenodik az audija.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 12:02:33

@Bergeroth:
Már ne is haragudj, de, ha a népszavazás által a többség azt mondaná, hogy liberalizáljuk, akkor meg a te véleményed lenne lényegtelen. Másrészt pedig inkább leélem úgy az életem, hogy megöltem valakit, minthogy a párom/gyerekem sírjára vigyem a virágot hétvégenként. Nekem ilyen a lelkivilágom.

szaktatar 2010.08.24. 12:02:38

@CyberPunK:
"Amerikában a gyilkosságok nagy részét illegálisan tartott fegyverekkel követik el. "

Ausztria 2005. 178 eset, 190 áldozattal.
- hosszú lőfegyver (többségében nem engedélyköteles ott): 1
- rövid lőfegyver (engedéllyel tartott): 4
- illegális lőfegyver: 14
- szúró/vágófegyver: 93
- fojtogatás (eszközzel is): 24
- ütőeszköz: 15
- testi erővel: 10
- egyéb: 17

Na, vajh melyik a veszélyesebb?

nekend · http://www.jtauto.hu 2010.08.24. 12:03:06

Szeretném én is a véleményemet kinyilvánítani.

Lehet biztonságot nyújt fegyvert tartani, viszont sajnos nem lehet, és megmondom őszintén én gecre nem szeretem az erőszakot, és annak bármilyen formáját.
Én az államtól várom el hogy megvédjen, na ma Magyarországon milyen védelmet kapunk mi egyszerű polgárok? Szinte semmilyet.... A mai rendőrök nagyobbik része buták, suhancok, nem hivatásból választják a szakmát, csak azért mert más megélhetés nincs vidéken...... Ezt nagyon sajnálom.
Viszont azok az emberek akik szántszándékkal(nem autóbaleset stb) kioltják egy másik ember életét annak azonnal kötél általi halál kellene hogy legyen a jussa, nem pedig 10-20 év pátyolgatás, ingyen kaja, kondibérlet amiért más 10 ezret fizet havonta, internet, dvd, és többféle sportolási lehetőség. Na ez b.sz fel rendesen. Szóval szerintem halálbüntetés visszaállítása nem lenne rossz.
A rendőrséget meg morálisan nagyon-nagyon megkéne erősíteni, nem pedig 2 év szakközép után huss az utcára. Szerintem.

springbok 2010.08.24. 12:04:22

Erre a beteg tarsadalomra nem lehet raengedni a fegyvertartast, kar is ezen rugozni tovabb.

En is ugy erzem neha, hogy jo lenne egy glock otthon biztonsagkeppen. Aztan tovabbgondolva rajovok, hogy mi is lenne ha hasznalnam es lelonek par rosszarcut akik ejjel bemasztak ki tudja miert. Egyreszt valoszinuleg megjelenne kesobb a csaladjuk es ok mar nem a TV-ert jonnek, masreszt lenne egy minimum fel-egy eves jogi hercehurca belole. Kell ez nekem?

Inkabb legyen egy felfegyverzett biztonsagi ember 7x24-ben az autojaban es ha megszolal a riaszto legyen ott 2-3 percen belul.
A riasztot a gyerekek es az asszony is tudja kezelni, a lofegyvert nem.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:04:51

"Aztán, ha a szemtanút/sértettet lelövi, még kisebb is az esélye a lebukásra."

Ezen logika menten csakis gyilkosok lennenek most is. Szoval muhahahaha. Ostoba, felelemittas spekulaciohegyek.

Tessek mar szamokat meg tenyeket is irni. Megvalosult vadnyugatokat a fegyverjogszabalyok enyhebbe valasa kapcsan. Ilyenek viszont nincsenek.

OmegaMale 2010.08.24. 12:04:51

Érdekes poszt, érdekes nézőpontból érvel a fegyvertartás mellett. Ha emeled a kockázatokat, akkor nő a kockázatkerülési hajlam.

Az egyik dolog, ami a fegyvertartásből származó halálesetekben felsejlik, az az elkoptatott amcsi mondás:

Guns don't kill people. People kill people.

Ennek ékes bizonyítéka, amikor (lő)fegyver nélkül ölnek meg valakit, pl. agyonverik, vagy leszúrják stb.
Aki kellő szintre fejleszti valamilyen küzdősportban a tudását, simán megölhet bárkit és halálos fenyegetést jelenthet bárkire, mégsem kell engedélyt hordania saját magára és nem vetik alá rendszeres kontrollnak. Persze jöhetnek a libsik azzal, hogy az illető önvédelemből tanult verekedni, meg sportból, de ahogy a kohakéssel is lehet ölni, úgy ebből is bármiből lehet fegyver (pl. MMA jellegű meccseken és bokszmeccsen is fordult már elő halálos kimenetelű mérközés). A fegyver pontosan annak látszik, ami és ebből következik a a visszatartó ereje. Esélyt ad a testileg gyengébbnek is, így növelve a támadás kockázatát.
Aki pedig fegyvert tart és nem önvédelemre használja, abból bűnöző lesz abban a pillanatban. Akinek fegyve van, annak egy felszólítás és ha még mindig fegyvere van, onnantól már jogtalan fegyverhasználat a minimum. nem kell félni attól, hogy Rambók járkálnának az utcán, mert tudják, hogy egy pillanat alatt a fasz másik végén találhatják magukat.

Aki autót vezet, elfogadja, hogy elgázolhat vele valakit, akár szándékosan, akár akaratlanul. Persze vannak akik az autójukat/kutyájukat/stb. is eleve fegyverként használják. Akár tudatosul bennük, akár nem, a felelősséget ők vállalják.

Nyilvám a fegyvert is csak a megfelelő képzettség birotkában szabad engedélyezni, a használója felnőtt emberként felel a cselekedeteiért.
Aki fegverrel akar bűnözni, az tesz a fegyvertartási szabályokra, akkor is szerez, ha nem szabad. És mint azt látjuk, attól nem nehezebb szerezniük, hogy illegális.

darkmirjam 2010.08.24. 12:05:14

Azt sem értem, miképpen lehet önvédelmi eszköz, amit a szabályozás szerint csak egy alaposan bezárt szekrényben tarthatok. Néha előveszem és akkor védem magam? Vagy időt kérek a bőnözőtől, amíg szakszerűen üzembe helyezem? Mert nyilván nem mászkálna senki pisztolytáskával a hóna alatt. Különösen nyáron lenne bizarr látvány.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 12:06:09

@Bergeroth: Inkább állok a bíró előtt bizonygatva a fegyverhasználatom jogosságát, mint a szeretteim sírja fölött.

basel 2010.08.24. 12:06:26

Csak egy apró megjegyzést szeretnék hozzáfűzni. Ezt írod:

"reális feltevés az, hogy a bűnözőt már eleve fegyveres személynek tételezzük fel"

Közgazdász vagyok én is, de ez így a közgazdasági modellek paródiája. Ha a modelledben ott is feltevésekre támaszkodsz, ahol kézenfekvő és könnyen hozzáférhető adatok állnak rendelkezésre, hogy az empíria oldaláról ellenőrizd a feltevésedet, akkor őszintébb egylépcsős modellt építened: tételezd fel, hogy igazad van, aztán modd meg a tutit.

A bűnügyi statisztika jól dokumentált, könnyen hozzáférhető. Indulj el úgy, hogy definiálod, milyen ismérvek alapján sorolsz egy bűncselekményt "racionális" elkövetésnek (ha jól értem, minden vagyon elleni erőszakos bűneset ide kerülne), aztán nézd meg, hogy milyen fegyverekkel követték el!
Borítékolnám, hogy Magyarországon 3% alatti lenne a lőfegyverek aránya. Azt is, hogy ez az arány sokkal magasabb lenne USA statisztikákat nézve, egyszerűen azért, mert minden liberalizáció olcsóbbá teszi a hozzáférést az addig tiltott dologhoz, tehát szélesebb körűvé is válik a birtoklás általa.

Bergeroth 2010.08.24. 12:07:53

@Muad\\\'Dib:
Akkor te biztos olyan helyen élsz, ahol naponta fordulnak elő rablások, gyilkosságok. Sajnállak, hogy ilyen helyen kell leélned az életedet. :(

darkmirjam 2010.08.24. 12:08:20

@Silent Bob: Bezzeg ha lett volna nekik otthon egy pisztolyuk bezárva, leolajozva...

Bergeroth 2010.08.24. 12:09:11

@newtehen:
Neked is ugyanaz, mint az előző kommentem.
Tényleg rossz lehet olyan helyen élni, ahol minden reggel lövöldözésre ébredsz...

szaktatar 2010.08.24. 12:09:15

@phaidros:
"Másrészt, amilyen a közlekedési morál, tartok tőle, hogy az utakon is előkerülnének a pisztolyok."

Hasonló szituációkat gyártottak a gáz- riasztófegyverek 2004-es felszabadítása előtt is. Dobálóztak a rengeted mi van ha szitukkal. De nem valósult meg egyik sem.

Lenin 2010.08.24. 12:09:46

@darkmirjam:

Ha be van zárva a szekrény és nállam a kulcs akkor hogy a faszba veszi ki a gyerek a páncélból.
Nem mellékesen nekem van engedélyem és fegyverem is de hogy azt ki nem veszi onnan senki csak én az biztos.
Gyengébbek kedvéért ezért hívják PÁNCÉLSZEKRÉNY-nek.
Amiről te beszélsz az apuka által legálisan de szabálytalanul tartott fegyverekre vonatkozik.

Pont mint az ágyalatt megtalált pisztoly amivel fejbelőtte magát az ötéves amerikai kisfiú.
Tehát: 1 A fegyver nem volt elzárva.
2 A fegyver töltve volt
3 A fegyver CSŐRE volt töltve (automata)
4 A biztonsági retesz ki volt oldva (automata)

Itt 4 szabály volt megszegve amiből egy megtartása is megmenthette volna az életét.

Ha meg a gyerek annyira elszánt hogy flexel vany lángal kinyitja a páncélt akkor 20 liter benzinnel és egy Tescos motorosfűrésszel is tud vérengzést csinálni.

zsoci38 2010.08.24. 12:10:02

@Devil:
"Mar most is vehetsz es viselhetsz hatekony onvedelmi ezkozoket:"

Igen csak ezekkel az a baj, hogy bizonyos helyzetekben erőteljesen behatárolt az alkalmazhatósága, vagy egyáltalán nem alkalmazható. Pl. egy gázspray-t sem lehet használni erős szélben, vagy mondjuk egy gáz-riasztó pisztolyt sem lehet használni zárt helyen, pl. szobában, vagy mondjuk liftben, ha megtámadnak, hacsak nem akarsz te is szívni belőle.

"Az eles lofegyver tartasa, a tartasabol, viselesebol adodo balesetek, a hibas hasznalatbol (pld rosszul felmert veszelyhelyzet) adodo jogi es erkolcsi kovetkezmenyek belathatatlanok, a bunozest csokkento ereje pedig erosen vitatott."

A mondatod vége a vitatott leginkább, hiszen tök egyértelmű. Nézd meg azokat az országokat, ahol a lőfegyverek tartása liberalizált, mennyivel kevesebb a bűnözés. És nézd meg azokat az országokat, ahol teljes a tiltás, vannak olyan helyek egyes városokban, ahová a rendőrök sem mernek bemenni.

"Ha konnyo fegyverhez jutni, a bunozonel is lesz, az aldozatnal is lesz"

Ha meg nehéz, akkor meg csak a bűnözőnél lesz. Az jobb szerinted?

" - legalabbis mindket fel erre fog szamitani - es el fog szabadulni a pokol..."

Számtalan környező országban is liberális a fegyvertartás. Ausztriában a hosszú lőfegyverekhez engedély sem kell. Szerinted ott mennyire "szabadult el a pokol"?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:10:05

flamer: forrast, linket.

reszemrol:
www.associatedcontent.com/article/1950860/the_uk_gun_ban_pg2.html?cat=17

"Northern Ireland [home of the IRA] is the only part of the British Isles where significant numbers of civilians are granted permits to carry a concealed handgun for self-defense. According to the International Crime Victim Survey released in August '01, Northern Ireland had one of the lowest levels of victimization of any of the 15 industrialized countries studied and England had the highest. [3]"

Ezt mondjuk en sem gondoltam volna, hogy az IRA dacara zsirabb a kozbiztonsag arrafele..

winerprince 2010.08.24. 12:11:43

@walker57: Amikor pisztolytartásra vizsgáztam(Szerbia),a tanfolyamon az előadó elmondta:"A törvény előírja,hogy a pisztolyt és a hozzá tartozó tárat külön -külön páncél kazettában kell tárolni.-Ezt el kellett nektek mondanom-de ez marhaság,mindig tartsátok a fegyverben a tárat,hogy ha kell gyorsan használhasd"
Vajon egy ilyen szöveg nálatok,rendőrtiszttől elképzelhető?

szvsz 2010.08.24. 12:11:43

@darkmirjam: ha nem tunt volna fel, epp a szabalyozasrol van szo, miszerint elbaszott...
Es hidd el sokkal bizarrabb latvany a holttestedbol kiallo kes (vagy hogy ataplaljam a fejedben lako agyremet a hulladra tekert korbacs) mint egy pisztolytaska, aminek mellesleg nem kell latszani. Sot nem is szabad.
Persze elkepzelem, hogy te nyaron csak izomtrikoban, kiterdesedett klottgatyaban es jezus-papucsban tudsz lenni...

habzsolhapi 2010.08.24. 12:13:19

Konyhakes, kisbalta, machete is fegyver, van is ra valami torveny, megis mindenkinek van otthon, es senkit nem erdekel a torveny.
Van is belole balaset meg hirtelenfelindulas, dehat igy alakult tortenelmileg, es nincs az a parlament, ami ezen valtoztat.

Laikuskent betorot elriasztani megis inkabb a golfutot huznam elo, mert kevesbe halalos a piti bunozore, es bizony ram is, ha elveszi es ellenem forditja.

De ez csak en vagyok persze, ti biztosan mind profibban kezelitek a fegyvereket ejjel almotokbol ebredve mint egy betoro, es hatekonyan veditek meg vele magatokat mondjuk lofegyverrel, miutan toltetlenul elovettetek a zart pancelszekrenybol.

Utcai attrocitasnal meg hazaszaladsz erte.

Vagy legyen szabad toltve gatyaba dugva kozteruletre vinni is?

Devil 2010.08.24. 12:13:31

Mindig vannak ervek pro es kontra.
Szerintem nem kelloen (katonai, testori kikepzes szinten) kepzett civilek kezebe fegyvert adni egy nem kozvetlenul fenyegeto, hanem csak egy esetleges veszely elharitasa celjabol nagy felelotlenseg lenne, cserebe szamomra nem egyertelmu hogy tenyleg csokkentene a bunozest.
A fegyvert azert csinaljak hogy valakit lelojenek vele, es nem mindig azt fogja erni a loves - rossz helyzetfelismeres, panik, baleset, felelotlen hasznalat, visszaeles, gyerek kezebe kerules - miatt mint akinek "szanjak". Az elrettento ereje pedig kerdeses - ezentul a bunozoknel is lesz, lenyomozhatatlan, es mivel tudja - vagy tudni veli - hogy az aldozatnal is lehet fegyver, sokkal hamarabb fogja hasznalni, a sajat eletet vedve.
Vannak olyan mar ma is hozzaferheto nem halalos onvedelmi ezkozok - gazsray, gazpisztoly - amik szerintem kelloen hatekony vedelmet nyujtanak (eselyt arra hogy elmenekulj esetleg segitseget kerj) vagy olyanok amik nem hozzaferhetoek de majdnem ugyanolyan hatekonyak lennenek mint a lofegyver (pld sokkolo). Az eles lofegyver maradjon inkabb a rendorok kezeben.

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:13:34

@jvizkeleti: "Nem ez a lényeg. A lényeg az ELRETTENTÉS. Az, hogy egy támadó kétszer is meggondolja, hogy megéri-e 10 ezer fointért rabolni vagy egy plazmatévéért betörni és kockáztatni azt, hogy szétlövik a fejemet. "
De erre neked ugyanúgy semmilyen bizonyítékod nincs, csak valami (formális és hiányos) logika alapján mondod, ami általában messze nem (legalábbis nem ilyen baromira leegyszerűsítve) működik egy társadalomra nézve.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:14:00

"Azt sem értem, miképpen lehet önvédelmi eszköz, amit a szabályozás szerint csak egy alaposan bezárt szekrényben tarthatok. Néha előveszem és akkor védem magam? Vagy időt kérek a bőnözőtől, amíg szakszerűen üzembe helyezem?"

Ne keverjuk a tarolas jogi kornyezetet es a fegyvernek uralmad alatti birtoklasat.

Onvedelmi fegyver igenis lehet uralmad alatt, kezed ugyeben, tuzkesz allapotban. Most is.

De ha elutazol nyaralmi akkor uritve, elzarva TAROLOD.

" Mert nyilván nem mászkálna senki pisztolytáskával a hóna alatt. Különösen nyáron lenne bizarr látvány."

Csaxolok, hogy gaz-riaszto tekinteteben tobb tizezer polgartarsad most is ezt teszi, es eszre sem veszed oket.

darkmirjam 2010.08.24. 12:14:46

@Lenin: Értem mire gondolsz.
Én viszont arra, hogy elég egyszer hibázni. Gondolom nem sokan kötik a kulcsot éjjel is a nyakukba. Ha a külyök igazán akarja, megszerzi. 16 éves, ravasz, sunyi gyerkről beszéltem.
Reggel felkelsz, megvan a kulcs, ott ahol hagytad. Csak ott követed el a hibát, hogy nem ellenőrzöd, mint minden reggel, hogy a fegyver ott van e a dobozában.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 12:14:48

@Bergeroth: Ébredsz.. Érted.. És nem átvágott torokkal heversz valahol. Kis különbség..
De amúgy szerinted azokban az országokban, ahol tarthatnak fegyvert minden nap lövöldözésre ébrednek?

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 12:17:26

@Bergeroth:
Tudod nem kell a családodat naponta megölni. Elég egyszer összefutni ilyen helyzettel. Kevéssé vigasztaló, hogy na a következő 30 évben valószínűleg megúszom.

szőketisza 2010.08.24. 12:17:44

LÖVÖLDÖZÉS A VÁCI UTI TESCO-BAN!!!

zenebono 2010.08.24. 12:17:44

Szerintem a kérdés rosszul van feltéve. Nem az a helyzet ugyanis "nincs senkinek fegyvere vs mindenkinek legyen fegyvere" hanem az, hogy az "agresszív bűnözőknek már van fegyvere vs a többieknek is legyen". Én az utóbbit támogatnám. Persze az lenne az ideális, ha szigorúan büntetnék a fegyvertartást, azaz, ha olyannál találnak, akinek nincs engedélye, akkor csupán ezért legalább 10 évet kapna.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:17:46

Meg olvasnivalo az okos britekrol:

www.telegraph.co.uk/news/uknews/1576406/28-gun-crimes-committed-in-UK-every-day.html

"figures that show 28 firearms crimes are committed in England and Wales every day."

"Norman Brennan, a policeman who is spokesman for the Victims of Crime Trust, said Government initiatives to tackle gun crime seemed to make no difference.

"Children as young as 11 or 12 are carrying guns," he said. "The sad reality is that it is becoming so routinely reported by the press that a child has been shot that the shock value has been eliminated."

"

szaktatar 2010.08.24. 12:18:13

@Thresher:
"nehéz elképezelni, hogy a fegyver csak ott lenne visszatartó erő, ahol indokolt lenne."

Nem képzelődni kell, olvasni a statisztikákat. Ahol fegyerbetiltósdi van, ott nőtt az erőszakos bűnesetek száma. Lásd Anglia.
Ahol biztosított az alanyi jogú fegyverviselés (az alanyi jog NEM azt jelenti, hogy bárki fia borjának lehet) ott csökkent.

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:18:58

@szvsz: "meg sem probalna szabalytalankodni, ha tudja, hogy szembol nem a suzuki jon a papaval, hanem a BTR80-as"

Ha látja, hogy szembejön, akkor nem fog. De amíg nem látja, olyan mintha nem is lenne ott. Az emberek többsége a saját önbecsapó feltételezései alapján működik, a legtöbbször ez vezet tragédiához.

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:19:39

@newtehen: az egyik rokonom LA-ben gyakran ébred ilyesmire... hát, nem a legjobb helyen lakik.

Higany 2010.08.24. 12:19:54

fegyvervideo.hu/articles.php?article_id=844

Keserű Home Defender.
12 lövetű szabadon tartható muzeális gumilövedékes, ami 18mm-es gumibogyót tüzel. Nem halálos, de jelentős tűzerőt képvisel. Persze közterületen nem lehet vele kolbászolni. Érdemes megnézni a videót.
A hatályos jogszabályok szerint emberi élet kioltására nem alkalmas eszközzel megvédheted magad és ami számodra kedves. Ilyen pl a gázpisztoly. Mondjuk buszon, zárt térben szívás. Vagy otthonra a gumilövedékes.
Sajnos a torz jogalkalmazás miatt ha használod és ügy lesz belőle, akkor elveszik és majd csak jó sokára, az eljárás végén kaphatod vissza, ha szerencséd van :(

Bergeroth 2010.08.24. 12:20:24

Ha már ennyire erőltetitek a dolgot, akkor már inkább az a fegyver legyen legális, amelyik 2 drótot lő bele az áldozatba és elektromosan teszi ártalmatlanná olyan bő 10 percre. Nem tudom mi a neve, videón láttam a használatát. Mindenki jobban járna vele.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:20:29

flamer: koszonom az adatsort, de öööö, sztem nem teged tamaszt ala, kulonosen, hogy a tetejen ott van, hogy a statisztikai modszertan is megvaltozott idokozben. Nomeg hogy lehet tavaly 137 maroklofegyveres offence, ha az ugyis tilos, tehat nincs is:-))

szvsz 2010.08.24. 12:21:13

@darkmirjam: ha a kolykod sunyi es ravasz, valahol nagyon elbasztad. Ha a kolykot 16 eves korara nem tudod megtanitani felelossegre, akkor meg jobban elbasztad.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 12:22:02

@Martian: És gondolom legálisan tartott, bejelentett fegyverrel lövöldöznek csak úgy, nem a bűnözők lövik egymást illegális fegyverekkel, ugye?

flamer 2010.08.24. 12:22:12

@fegyvervideoponthu: Akkor kérlek hozzál általad megbízhatónak ítélt adatokat. Mert abban talán egyetértünk, hogy jó lenne látni "előtte" meg "utána" adatokat is, mert akkor lenne mit mihez hasonlítani.

canis 2010.08.24. 12:22:24

Fegyvere kizárólag a rendőrségnek lehet szerintem,- nekik is kizárólag szolgálatban. A katonának sem kell békeidőben - még szolgálatban sem, max. a kiképzés és gyakorlás idejére.

Reggie 2010.08.24. 12:22:38

@Bergeroth: De hozzateszem, hogy annak is van nem keves ellenzoje. Pl par eve ment a tv-ben, hogy egy repteren egy orjongot megtasereztek es leallt a szive.

zsoci38 2010.08.24. 12:22:41

@springbok:
"Inkabb legyen egy felfegyverzett biztonsagi ember 7x24-ben az autojaban es ha megszolal a riaszto legyen ott 2-3 percen belul."

Hát, ha valakinek elég a pénze, annak természetesen ez a megoldás is fekszik, vagy az, hogy ahová csak megy két-három fegyveres testőrrel kísérteti magát, meg persze ha valamit aláír, azt azonnal lefaxolja 5-6 ügyvédnek és véleményezteti velük előre, meg hasonlóak. De a többség nem engedheti ezt meg magának. Ebből adódóan pedig szerintem érthető, ha ezeknek az embereknek számára jogos védelemre, meg lakásvédelemre maradhatna a saját önvédelmi célú lőfegyver.

AutosVilli 2010.08.24. 12:23:11

@jvizkeleti: Te a fegyvereddel, egy bünözöt nem tudsz elrettenteni attól,hogy kirabolják a házadat,kifigyelnek ,lekövetnek,ha nem vagy otthon kirabolnak,mit ezt most is csinálják.
Az egész liberalizálás ,eldurvitaná mégjobban,az amúgy is egyre durvább és erőszakosabb bűntényeket.
Tartsál otthon Ijpuskát,azzal is meglehet ölni bárkit,ha megakarod védeni magadat.
Én egy késsel jobban eltudlak rettenteni,mint egy pisztolyal,hidd el félelmetesebb egy bazi nagy kés mint egy pisztol. Melyik brutálisabb? Levágják egy kecskenyúzó késsel egy ember fejét,vagy fejbe lövik az embert?
Amúgy meg ,ha jól használod a gázfegyvered azzal is megfelelőeredményt tudsz elérni.

@zsoci38: Én óva intelek egy járműhasználat,és egy fegyverhasználat összemosásától. A butáknál megálja a helyét(az átlag sajnos ilyen).Mivel te és ahozzád hasonlók,fostalicska hirműsorokkon nevelkedtél ,lásd ertéel meg tévékettő,ahol a drámai zene alatt fapofával sokkolóan beolvassák az aznapi gyilkosságokat és haláleseteket a világból össze ollózva. Nem csodálkozom az ilyen buta hozzá álláson.Láss tovább ezen, olvass szakirodalmat a fegyverhasználatáról,a fegyver erejéről.
Azért mert az USA-ban ahol annak formálódása során ,történelméből adodóan,szükség volt a hétköznapi embereknél a fegyverre,ott van valamennyi jogalapja ennek.

darkmirjam 2010.08.24. 12:23:22

@szvsz: "Persze elkepzelem, hogy te nyaron csak izomtrikoban, kiterdesedett klottgatyaban es jezus-papucsban tudsz lenni... "

Ne hagyd abba.

A klottgatyának nincs térde.
Aszittem ti rendben vagytok Jézussal.
Persze gondolom sokzsebes mellényben még jobban tudnátok szeretni.

baba2008 2010.08.24. 12:23:31

@Devil:
"Az eles lofegyver maradjon inkabb a rendorok kezeben"

Egy olyan rendőr kezében, aki évente 2x60-at lő, cső alá töltve hordja a 60+ éves konstrukciójú fegyverét egy felülről lezárt disznóbőr tokban, ami a hájas oldalát verdesi miközben futni próbál...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:24:31

Egyebkent termeszetesen azt is maximalisan tamogatandonak tarom, hogy a non-lethal fegyverek szelesebb kore hozzaferheto legyen. Fokent azon tomegek szamara, akik nem akarjak/tudjak vegigcsinalni a lofegyverhez szukseges komoly procedurakat.

De jelen pillanatban ez nagyjabol a gazpisztoly, es zart terben nehany csak a hazai piacra fejlesztett (jogilag-muszakilag szuksegmegoldas) gumilovedekes fegyvert jelent.

Gumilovedekes fegyver utcai viselesere nem lehet engedelyt kapni. A vilagban gyartott ilyen eszkozok tobbseget ostoba jogszabalyaink az eles lofegyverek melle soroljak be. Romania ebben is elottunk jar mar...

Elektrodkilovo sokkolo birtoklasa elvileg lehetseges, forgalmazasa nem nagyon, utcai viselese pedig egyaltalan nem.

Ki erti ezen logikat?

Reggie 2010.08.24. 12:25:01

@Higany: De szerencsere csak azt az egyet veszik el. Tolem mar vontak be hasonlo miatt, kb 1.5 ev volt mire vissza kaptam. Viszont az engedelyt sem vonjak be, es nem foglalkoznak azzal, hogy van-e masik. Ugyhogy legalabb 2 legyen mindenbol.

darkmirjam 2010.08.24. 12:25:09

@szvsz: "ha a kolykod sunyi es ravasz, valahol nagyon elbasztad. Ha a kolykot 16 eves korara nem tudod megtanitani felelossegre, akkor meg jobban elbasztad."

Pont arról van szó, hogy nem én baszom el, hanem az osztálytársa fegyverbuzi apukája.

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:25:11

@fegyvervideoponthu: "Ezen logika menten csakis gyilkosok lennenek most is. Szoval muhahahaha. Ostoba, felelemittas spekulaciohegyek."
Már meg ne haragudj, de te is csak spekulálsz, csak éppen a másik oldalról.
Mondhatnám "ostoba, győzelemittas spekulációhegyek."

Bergeroth 2010.08.24. 12:25:50

@Reggie:
Ez igaz, de még mindig jobb mint egy éles lőfegyver.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 12:25:50

@basel:

A cigányellenes sorozatgyilkosokat is mennyire megakadályozta, hogy tilos a fegyverviselés. :-)

Az állításom a következő volt: a bűnöző, ha akarja, van fegyvere, mert eleve nem érdekli a törvény.

Nyilván ha a statisztikát úgy nézed, hogy minden bolti tolvajt beleveszel és utána meg kimondod, hogy jé a bolti tolvajoknál nem szokott fegyver lenni, és emiatt milyen jó, hogy be van tiltva a fegyvertartás, akkor "igazad" lesz. Nyilván a bolti tolvajnál általában azért nincs fegyver, mert ha lebukik vele, akkor sokkal nagyobb büntetést kap, mint a bolti tolvajlásért. De ha akarná, akkor lehetne neki. Illegálisan mindig lehet fegyvert szerezni, éppen úgy ahogy drogot is. Erre vonatkozik az állításom, amit idéztél.

Reggie 2010.08.24. 12:26:21

@fegyvervideoponthu: Birtoklasa sem lehetsege, ugyanis az elektroda kilovesehez hasznalt szerkezet csotorkolati energiaja tullepi a 7.5 J-t, igy lofegyvernek minosul.

flamer 2010.08.24. 12:26:46

@zsoci38: Akinek nem telik arra, hogy bekösse a riasztót valamelyik biztonsági szolgálatra (amihez csak némi pénz kell), annak honnan tellene arra, hogy rendes fegyvere, hozzá megfelelő és folyamatosan karban tartott képzése legyen (amihez pénz és idő is kell)? Mert ezek nélkül a fegyver mit sem ér.

Reggie 2010.08.24. 12:26:56

@Bergeroth: Ez teny. A masik problemat epp az iment irtam.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:28:09

"Egy olyan rendőr kezében, aki évente 2x60-at lő"

Ugyanmar, toredeket se. Ma van 45 ezer sün, akinek 99%-a on- es kozveszelyes azzal a fegyverrel, ami az oldalan log.

Ehhez kepest nala sokkalta jobban kepzett - mert az bizony az engedely kiadasanak egyik feltetele kellene, hogy legyen - civiltol nincs miert rettegni.

szaktatar 2010.08.24. 12:28:19

@zero:
"Ha lenne otthon fegyverem, akkor sem használni, mert
a, nem ölök meg senkit, nem lövök emberre"
Oké megértünk, ha nem akarsz fegyvert tartani, az a szíved joga. DE! Akkor te se korlátozz senkit a jogaiban.

"b, ha fegyver van a kezemben, akkor nagymértékben megnő az esélye, hogy lelőnek, én pedig nem szeretnék meghalni."
Na ez úgy ahogy van hülyeség. A fegyverfóbiások kitalációja.
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:30:27

"@fegyvervideoponthu: Birtoklasa sem lehetsege, ugyanis az elektroda kilovesehez hasznalt szerkezet csotorkolati energiaja tullepi a 7.5 J-t, igy lofegyvernek minosul."

Marhasag.

1. nem lepi tul
2. 2004 ota mas a lofegyver definicioja, mint a hatalyon kivul helyezett 115/1991 alapjan VOLT.
3. ma mar 50-100 joule-os gumilovedekes fegyvert is vehetsz szabadon.

Lasd:
fegyvervideo.hu/articles.php?cat_id=28

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:30:34

@Muad\\\'Dib: "Kevéssé vigasztaló, hogy na a következő 30 évben valószínűleg megúszom."

Viszont akkor a következő 30 évben a szükséges időt rá kéne szánni a fegyverrel való gyakorlatozásra, máskülönben nem sok értelme van.
Mert az sem ér semmit, ha valakinek jogsija van, de hosszú évek óta egy km-t se vezetett.

baba2008 2010.08.24. 12:32:17

@fegyvervideoponthu:

az információ egy másik blogról származik. Az illető rendőrnek vallja magát.

"
Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel. Én lövészklubtag vagyok, 2 önvédelmi lőfegyverrel rendelkezem, civilben egy alkalommal ellövök kb. 200-at.

Ez egyáltalán nem sok, de bérből, fizetésből élek, családot kell fenntartsak. Mindemellett nem hanyagolom el a szárazgyakorlást sem, hisz segít a mozdulatok begyakorlásában.
Ezért sem okoz nehézséget gyorslövésben PA-63-al 4 méterre 3 lövést leadni kb. 2 mp. alatt(Nem szabvány tok, cső alá töltött fegyver, kibiztosítva)

Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes."

forrás:

lemil.blog.hu/2009/01/22/vitaposzt_neked_miert_van_onvedelmi_fegyvered

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:32:44

"@fegyvervideoponthu: "Ezen logika menten csakis gyilkosok lennenek most is. Szoval muhahahaha. Ostoba, felelemittas spekulaciohegyek."
Már meg ne haragudj, de te is csak spekulálsz, csak éppen a másik oldalról.
Mondhatnám "ostoba, győzelemittas spekulációhegyek." "

kar, hogy en szamok, statisztikak, nemzetkozi tapasztalatok, ujsagcikkek stb. tucatjaival tamasztottam ala maris mondandomat:-)

Ja, meg a valosaggal. Lett a 2004-es gazfegyverlibero utan mindennapos gazhaboruzda budapest belvarosaban? Nem lett. Ez a valosag, nem a picsogas.

szaktatar 2010.08.24. 12:32:51

@gpetersz:
"A magyar lakosság mentális és egyéb állapotait ne hasonlítsuk a svájcihoz."

Ez a politikusok és a gennymédia prekoncepciója. Amit soha semmivel se támasztottak alá.Mindenki hülye, csak amikor választani kell, akkor nem.
Soha semmivel se támasztottak alá.

Bergeroth 2010.08.24. 12:35:02

Az a baj szerintem, hogy azt hiszitek úgy mennek a dolgok, mint a tévében. Golyók elől félreugrunk, a gépfegyver mindig mögénk lő és a rossz emberek is mindig mellé lőnek. Sőt, ha el is találnak, akkor is túléljük.
Láttatok ti már igazi lövöldözést? Mondjuk egy biztonsági kamerás felvételt?
Összeszarnátok magatokat, mielőtt a fegyvert elő mernétek venni, ahogy valószínű én is.
Beszélni könnyű róla, a valóság viszont egy teljesen más közeg.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:36:10

"Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel."

összesen 60!
Akkor az ugye maris fele az altalad irt 2x60-nak:-))

Es ez pont semmire nem eleg. havi hatvan mar talan, de inkabb kethetente annyi lenne kivanatos. Nomeg 3 havonta kvalifikacio, oszt akinek nem megy az megy adminisztrativ munkakorbe, ha masodszorra se akkor leszereles. Ebben asszem elfogadhato az amerikai pelda. Mert valoban ne rohangaljon senki az utcan, aki nem tudja fegyveret biztonsagosan es hatekonyan kezelni. Ha rendor az illeto, akkor plane.

flamer 2010.08.24. 12:36:22

@szaktatar:
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

Lássuk, mi az, ami általános esetben nem nagyon működik, csak az ilyen önjelölt Rambóknál:
"He also made sure to receive extensive training on the proper, safe, and legal use of a gun for self defense."
"Thomas bought multiple guns to store in different places in his shop"
"He strategically placed them at certain points behind the counter and practiced regularly with them after hours in case of another event."

És mindezzel a következőket sikerült elérnie:

"Tony opened fire with his .25 auto, hitting Thomas three times in the shoulder and once in the neck."
"O'Neil shot him through the neck"
"Garrett fired one shot at Thomas' assistant"
"local gang members were planning a drive by shooting to kill Thomas' customers for revenge. Thomas closed up his shop, and started working in a secret location, only seeing customers through private appointments."

Szerintem ez elég szépen szemlélteti, hogy a valóságban mennyire nem fasza dolog ez a rambóskodás.

Lenin 2010.08.24. 12:36:53

Egyébbként az alapelv:
"Kard álltal vész ki kardot ragad."

Ezt mindenki tartsa észben.

szvsz 2010.08.24. 12:36:54

@darkmirjam: mert ismet mindenki hulyebb nalad... szar lehet neked, egyedul okosnak lenni a foldon.
Erdekes, hogy a hozzad hasonlok altal kitalalt betiltosdi nem tudta megakadalyozni az amokfutasokat... sem a keseleseket, sem a lincseleseket, sem a faluvegi ciganygyilkossagokat.

baba2008 2010.08.24. 12:36:57

@Öregdiák:

Tehát a lényeg:

"Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes."

Persze minden állampolgár abban bízik meg vakon és abban hisz amiben csak akar, de nekem miért kötelező???

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:37:45

Lance Thomas orasmester ma is el, 5 elszant bunozo halott. Tarsadalmi hasznossaga kiemelkedo.

2010.08.24. 12:37:47

@reichenberg kenéz: a gázpisztoly hol fegyver? ennyi erővel a gázspray is az.

szaktatar 2010.08.24. 12:39:13

@zsoci38:
"Pl. Ausztriát, ahol a hosszú lőfegyverek (puskák, karabélyok) és a hozzájuk tartozó lőszerek teljesen szabadon, engedély nélkül vásárolhatóak és tarthatóak"

Azért annyira nem szabad. Sörétes lőfegyverek, de abból se mindegyik fajta. Pl. a klasszikus 2 lövetű "lapátcsöves" szabad, de az öntöltő az engedélyköteles.
Hiába, a szabadabb országokban is vannak hülye korlátozások.

huta9020 2010.08.24. 12:39:32

Személyes véleményem: Semmi esetre sem akarnék fegyvert, mert még véletlenül sem szeretnék megölni vagy megsebesíteni senkit.

Reggie 2010.08.24. 12:39:38

@fegyvervideoponthu: Az egy dolog, kerdes, hogy a 2. § alapjan melyik tipusba lehet besorolni, es az melyik kategorianak felel meg. Szerinted?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:39:43

HUN Sector a hatalyos jogszabalyok alapjan a gaz- es riasztofegyver az bizony fegyver, DE NEM LOFEGYVER, igy megszerzese es tartasa nem engedelykoteles.

kewcheg 2010.08.24. 12:40:57

@darkmirjam: Hát ha neked ilyen 16 éves gyereket ad az ég, szúrd tökön magad fakéssel...:)

szaktatar 2010.08.24. 12:42:22

@Bedi:
"Lehet, hogy helyileg van relatív csökkenés a gyakoriságban, de biztosan növekedés van a súlyosságban."

Mindig csak a "lehet". Van valamid amivel ezt az állításodat alátámasztod?

2010.08.24. 12:42:57

@Hozzá Szóló: miféle elhajtásról beszélsz? megállt, megnézte hogy jól van e és megölték a cigányok.

Az én választott fegyverem: MG-42 (afrikában még most is gyártják)

bgp 2010.08.24. 12:43:52

@zenebono: nincs minden agresszív bűnözőnek fegyvere. Ha azt akarod, hogy minden cigány fegyverrel járjon mint amerikában a gettónégerek, akkor hajrá.

Elrettentő erejű az lenne, ha pl, levágnák a kezét a gyilkosnak. Nem az, hogy megkönnyítenék a fegyverhez jutást.

Reggie 2010.08.24. 12:43:55

@fegyvervideoponthu: igen, amennyiben nem lo ki elektrodat. Viszont a "2. § 16. lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki;" a 2004 XXIV. alapjan.

szemet 2010.08.24. 12:44:13

Szerintem sokaknak akik a fegyverek társadalmi hasznossága mellett érvelnek, más a motivációjuk:

Szeretik a fegyvereket. Érezni, hogy mekkora hatalmat adhat egy egyszerű mechanikus szerkezet, fogni a kezükben egy pusztító eszközt, elsütni hangos durranással ilyesmi... ;)

De vannak akik ezt ezt nem értik (a szánalmas pacifisták pl.?), számukra meg kell próbálni racionalizálni az egészet :D

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:44:15

@fegyvervideoponthu: Nem támasztottad alá semmivel. Azok a statisztikák (és ugye mint tudjuk, a statisztika egy fokkal rosszabb a hazugságnál) semmilyen egyéb faktort (bevándorlás, életszínvonal változása, gazdasági válság stb.) nem vesznek figyelembe (mert igazából nem is lehetne mindent), nincs többszöri visszaellenőrzésük és nem azonos körülmények között készültek.

szvsz 2010.08.24. 12:46:22

@fegyvervideoponthu: nana :) a Taser 50 kV. A kozdisznosagra csak 10 kV-ig mukodo sokkolok veszelyesek.
Innen is latszik, hogy a torvenyeket milyen hozzaertok hozzak.

szaktatar 2010.08.24. 12:46:52

@reichenberg kenéz:
"Amúgy nem olyan nehéz - ha jól tudom - ma Magyarországon fegyvertartási engedélyhez jutni"

Rosszul tudod.

Gyagyás Tóni (törölt) 2010.08.24. 12:47:32

@Dr. Zerge: "Baszod, adót fizetek, nem keveset, hogy legyen rendőrség!"

MUHAHAHAAAAA. :DDDDDDDDDDDDDD XDXDDXD ROTFLMAO. LOL.

Na takarodj.

darkmirjam 2010.08.24. 12:47:34

@kewcheg: Nem az enyémről van szó, már írtam. A tiédről mondjuk. Az apukáéről, aki azt hiszi, biztonságban tudja a fegyverét.
Fakéssel basszus...azt hiszem túlmentél egy határon...mégsem lenne rossz ötlet ez a fegyverlegalizáció.

2010.08.24. 12:47:59

@fegyvervideoponthu: a viselésére lehet 5000ft-ért kiváltani egy engedélyt, tudom. De lássuk be, messze van a fegyvertől. A flóbert sem egy elrettentő erő, mert egy pólót nem üt át. A 80 joule-os gumilövedékes puska, na az már szép, de azt viszont nem hordhatod magaddal. (nekem egy 50 jouleos keserű hercules revolverem van, értelemszerűen ezt sem viselhetem, csak tarthatom)
A cigány banda az utcán késekkel rohangál (röhej a 7 cm-nél rövidebb pengehosszas szabály, bár azt hiszem az angoloknál a kés viselés azonnali börtön - szegény böllérek), és a gáz fegyver semmit nem ér ellenük ha kipécéztek magadnak. Épp ezért ami hatástalan, az nem nevezhető fegyvernek, maximum egy veszélyes játékszer, nem több. Kíváncsian várom az airsoft fegyvereket mikor tiltják be....

szaktatar 2010.08.24. 12:48:48

@tommybravo:
Kiragadtál egy szövetségi tagállamot és összehasonlítottad egy országgal. Ugye érzed, hogy ez így sántít.

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:48:53

@flamer: azt mindenesetre szemlélteti Thomas esete, hogy ha alapból gyenge valahol a közbiztonság, vagy magánhadsereget tartasz vagy nincs ideális, megnyugtató megoldás.

2010.08.24. 12:49:42

@szaktatar: a parlamenti képviselőknek alanyi jogon jár a fegyver, és mind a 386-an fokozottan veszélyesek a társadalomra.... akkor miről is beszélünk? :)

Patrick Bateman 2010.08.24. 12:50:04

@Cpt. Flint: Nem utolsósorban pedig olyan statisztika nincs (és persze nagyon nehezen lenne készíthető) ami a valóban lényeges korrelációt mutatja ki, ti. azt, hogy hány bűncselekmény kitervelését vagy végrehajtását akadályozta meg az, hogy az emberek szélesebb köre rendelkezik lőfegyverrel. Minden egyéb eddig beidézett statisztika irreleváns, mert okozati összefüggések kimutatására alkalmatlan. Ilyen összefüggést eddig kizárólag az ámokfutás jellegű bűncselekményeknél mutattak ki, az pedig - szerencsére - statisztikailag elhanyagolható.

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:51:27

@szvsz: "Erdekes, hogy a hozzad hasonlok altal kitalalt betiltosdi nem tudta megakadalyozni az amokfutasokat... sem a keseleseket, sem a lincseleseket, sem a faluvegi ciganygyilkossagokat. "
De a liberalizáció sem. Akkor miért is kellene még többezer potenciális gyilkos (akár csak bénázásból, balfácánságból) kezébe lőfegyvert adni?
Engem az se vigasztalna, hogy ha egy magát védő, vagy fegyverét pucoló kisember lőné agyon véletlenül a családtagjaimat. Jelen állapotban azért legalább erre szinte nulla az esély.

Vitéz Orbaverlek Kancsó dö Panza 2010.08.24. 12:52:09

Meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy az egyszerű emberek is megvédhessék a tulajdonukat bármivel (fegyverrel, árammal, kutyákkal, stb.) . Ne csak a qurva gazdagok, akiket testőrök és 3m magas falak védenek. A rohadt "orkok" és "ogrék" ezért garázdálkodhatnak pofátlanul ebben az országban, mert a mocskos, tolvaj politikusok attol félnek, ha szabadon megvédhetjük (fegyverrel is) a tulajdonunkat - esetleg őt is felelősségre vonhatjuk.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:52:26

szvsz: valoban, a KKVE igen szagszerure sikeredett a 10 ezer voltjaval, de ennek ellenere senki nem mer forgalmazni/viselni tasert, tehat a gyakrolatban elertek celjukat a sünök.
(A taser viszont nem lovedeket, hanem ket drotot lo ki, de azok nem hagyjak el a "fegyvert" osszekottetesben kell maradniuk vele.)

HUN sector: 2000 ft a gp viselesi, plusz 3500 korul az adattovabbitasi kerelem a buntetlensegrol.

A legalisan viselheto pengehossz limitja meg 8 cm.

De ez mar szakmai reszletkerdes-csokor, irrelevans itt.

Laciii 2010.08.24. 12:52:38

Sok naiv érvel a fegyvertartás ellen miközben fogalmuk sincs róla mit is jelent a fegyver.

Egy képzetlen fegyvertelen embernek ugyanannyi esélye van kés vagy pisztoly ellen, ha szerencséje van túléli, de CSAK a szerencsén múlik.
Hétköznapi helyzetben, fegyvertelen ellen a kés és a pisztoly ugyanaz, háborút ne keverjük ide.

Elkövetéshez elhatározás kell, lelőni egy fácánt vagy elvágni egy tyúk nyakát ugyanaz, mindegy milyen messziről végzel vele.

Reggie 2010.08.24. 12:53:03

@HUN_Sector: Regen volt amikor jart nekik...

szvsz 2010.08.24. 12:53:17

@Martian: "azt mindenesetre szemlélteti Thomas esete, hogy ha alapból gyenge valahol a közbiztonság, vagy magánhadsereget tartasz vagy nincs ideális, megnyugtató megoldás."
Meg azt is, hogy ha valahol gyenge a kozbiztonsag, attol nem kell feltetlenul kipusztulni. Van ahol lehet tenni ellene, de ott kevesebb az olyan ember aki szerint mindenki mas hulye. Ld. sotetmirci, aki a vilag osszes IQ-janak birtokosa es rajta kivul mar csak a kolke okos. Es mi, sotet hulye mellenyes-ostorosok semmit egyebet nem szeretnenk mint leamokfutni oket.

zsoci38 2010.08.24. 12:54:18

@AutosVilli:
"Én óva intelek egy járműhasználat,és egy fegyverhasználat összemosásától."

Csak nem gyenge pontodra tapintottam?
Senki sem mos össze semmit rajtad kívül. Én összehasonlítást végeztem adatok és adatok között. És az igazamat nem tudtad megcáfolni. Az autók egyértelműen jóval nagyobb veszélyt jelentenek a társadalomra, mint a lőfegyverek, nem csak hazánkban egyébként. Szóval, ha már tiltunk, akkor az indokoltabb lenne jóval.

"A butáknál megálja a helyét(az átlag sajnos ilyen).Mivel te és ahozzád hasonlók,fostalicska hirműsorokkon nevelkedtél"

Érdekes, én pont ezt gondolom rólad. Mivel elmúltam 40 is, elég valószínűtlen, hogy a TV2 hírműsorain nevelkedtem volna. Ugyanakkor tisztában vagyok azzal, hogy amit egyes politikusok sajnos még ma is próbálnak beadni a jónépnek "majd a rendőrbácsi megvéd kisfiam, te csak ülj nyugodtan" és hasonlóak, a cucializmusban volt divatos. Mára persze akinek egy csepp esze is van, az rájött arra, hogy ez mekkora marhaság, hiszen a rendőr az nem véd meg senkit semmitől hiszen csak akkor jelenik meg, amikor a baj már megtörtént. Kivéve persze az olyan szinten valóban a bulvársajtón nevelkedett embereket, meg az elvakult politikai nézeteket vallóakat, mint te.

"Nem csodálkozom az ilyen buta hozzá álláson."

Lényegében eddig terjed a tudományod. Mikor nem tudsz cáfolni, személyeskedsz, próbálsz kioktatni, okosnak látszani, holott azt sem tudod ki vagyok, az írásodból pedig süt a témában való járatlanságod. Szerinted ez okos dolog?

"Azért mert az USA-ban ahol annak formálódása során ,történelméből adodóan,szükség volt a hétköznapi embereknél a fegyverre,ott van valamennyi jogalapja ennek."

Na akkor most én foglak felvilágosítani. Nem kell az USA-ig elmenni! Nézz szét Európában, a szomszédaink között akár! Ausztriában például a hosszú lőfegyvereket teljesen engedélymentesen lehet vásárolni, bármilyen EU állampolgárnak (azaz hazánk polgárainak is), de a rövid lőfegyverekhez való engedélyeket sem szokták elutasítani a hatóságok az egyszeri büntetlen állampolgároktól. Svájcban gyakorlatilag gépkarabélyod is lehet, akár hangtompítóval is, ahogyan a cikkhez belinkelt egyik film is mutatja. Szlovákiában is teljesen lieberális a fegyvertartás, ahogyan egyébként az EU országok nagy többségében és ebbe a volt szocialista országok is beletartoznak, kivéve persze hazánkat. Egyszóval hiába próbálod a népbutító, személyeskedésektől hemzsegő, az én hozzászólásomat cáfolni nem tudó bulvársajtóból már jól ismert félrevezető agyszüleményeidet itt szétszórni. Végezetül én javasolnám neked, hogy próbálj meg nyitott szemmel járni és művelődni azon a területen, amihez hozzászólsz! Ha ezt nem teszed, csak ostobaságokat és személyeskedéseket fogsz fröcsögni.

szaktatar 2010.08.24. 12:54:54

@Teker:
"fegyverviselésre (hogy hónaljtokban magával vigye az utcára) továbbra sem kéne senkinek sem jogot adni a hivatásosokon kívül."

Miért?
Aki alkalmas, hogy otthon lőfegyvert tarthasson, tulajdona, családja megvédésére, az miért nem alkalmas, hogy az otthonától távol saját magát és vagy szeretteit megvédje?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:55:31

"@fegyvervideoponthu: Nem támasztottad alá semmivel. Azok a statisztikák (és ugye mint tudjuk, a statisztika egy fokkal rosszabb a hazugságnál) semmilyen egyéb faktort (bevándorlás, életszínvonal változása, gazdasági válság stb.) nem vesznek figyelembe (mert igazából nem is lehetne mindent), nincs többszöri visszaellenőrzésük és nem azonos körülmények között készültek. "

De, onmagaban az is alatamasztja, h Csehorszag, Szlovakia, Ausztria nem vadnyugat soxorta annyi legalis fegyver ellenere sem, mint magyarisztan. Pont, ezt senki nem vitathatja. A tortenelmi fejlodes meg ugyanaz, hiszen egy allamvoltunk 1920-ig stb.

flamer 2010.08.24. 12:55:37

@Martian: Nekem úgy tűnik, hogy ez az eset önmagában elég sok pro-gun felvetést cáfol.
Egyrészt az, hogy szabadon tarthatott (és tartott is) fegyvereket, abszolút nem akadályozta meg a rablókat abban, hogy bepróbálkozzanak. Most komolyan, nálunk mikor van olyan, hogy kéthavonta rabolnak ki egy ékszerboltot? Főleg tökig felfegyverzett rablók?...
Aztán rámutat arra is, hogy aki önvédelemből lövöldözik, arra lőnek is, többször is csak hajszálon múlt az élete, pedig aztán tényleg annyira felkészült volt, amennyire csak lehet.
És itt meg is érkeztünk egy újabb ponthoz: lőfegyvernél a felkészültebbeknél van az előny, márpedig nagy átlagban a bűnözők felkészültebbek lesznek, mint az átlagpolgárok. Ha Thomas boltosság helyett rablásra adja a fejét, akkor halomra lövi az átlagboltosokat.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:56:48

"HUN_Sector 2010.08.24. 12:49:42
@szaktatar: a parlamenti képviselőknek alanyi jogon jár a fegyver, és mind a 386-an fokozottan veszélyesek a társadalomra.... akkor miről is beszélünk? :)"

2004 ota nem jar. De ha kerik, akkor nincs az a sün, amelyik el meri utasitani:-))

kewcheg 2010.08.24. 12:57:35

@szemet: Téves.Jómagam nem vagyok fegyvermegszállott,de megynyugtat, hogy van, enni nem kér.Gyakorlatilag szinte elfeledkezem róluk. Majdnem:)És remélem, hogy soha nem kell használnom az életben a lőtéren kívül.Egyszerűen együtt jár az élettel,hogy kell, mióta ember él a földön.Vagy te tudsz olyan kort, amikor nem volt rá szükség?
Most a napokban Miskolcon volt egy pár kisebb földrengés. Elgondolkoztunk páran, hogy ha valami nagy gebasz lenne az országban -remélem nem lesz- akkor hogyan lehetne leírni az azt követő eseményeket? Hát kb. úgy, hogy akiknek semmi vesztenivalójuk, és akiknek minden mindegy, azok szépen jól elveszik másoktól amire szükségük van. És nem szép szóval. Meg azt is, amire nincs.Közbiztonság ugye zéró perc alatt enyészne el, mert mit ér a rendőrség, ha kb. 1000 bűncselekményt követnek el egy óra alatt egy négyzetkilométeren . Na, szerintem itt jön el a pont, amikor egy 15ezer forintos Parának , meg néhány lőszernek kb. komplett Land Rover lesz a cserealapja.Ismétlem, remélem soha nem lesz ilyen, és nem kell használnom.

darkmirjam 2010.08.24. 12:58:21

@szvsz: " Es mi, sotet hulye mellenyes-ostorosok semmit egyebet nem szeretnenk mint leamokfutni oket. "

Ez az előítélet, de ebben nektek sokkal több tapasztalatotok van.

szvsz 2010.08.24. 12:58:27

@Cpt. Flint: Milyen alapon feltetelezed tobb ezer polartarsadrol, hogy potencialis gyilkos B+??????????
Erdekes, ha azt mondom, hogy a ciganyok potencialis bunozok, akkor rasszista vagyok... A fegyver ellen vinnyogok meg lazan hulyenek nezhetnek mindenkit es potencialis gyilkosnak mindenkit aki sajat FELELOSSEGRE sajat kezbe venne a sajat maga vedelmet.

"Jelen állapotban azért legalább erre szinte nulla az esély."
Mint ahogy az alsoorsi pelda is mutatja ugye (amirol a post szol vegulis), ahol nem vetlen civil halt meg a rendoron kivul... Zuhany, kave es gondold at.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 12:58:53

Tipikus agymosott konzervatív hozzáállás.

Magyarországon dívik a faj- és idegengyűlölet. Gyermekeket gyilkolnak származásuk miatt. Folyamatosak az utcai atrocitások vallási és szexuális kisebbségek felé. Ilyen körülmények közé akar a szerző szabadabb fegyvertartást?!

Azt persze jótékonyan elhallgatja a szerző, hogy Svájcban nincsenek ilyen bűncselekmények.

Mégis, hány ártatlan válna a szabadabb fegyvertartás áldozatává pusztán létezése okán egy olyan visszamaradott társadalomban, mint a magyar?

kewcheg 2010.08.24. 12:59:27

@darkmirjam: Ember!..:) Nehogy már véresen komolyan vedd! Ez nem a bank, ahol dolgozol:))

Silent Bob 2010.08.24. 13:01:57

@darkmirjam: Ki mondta, hogy bezárva? (Egyébként arra válaszoltam, hogy szerinted kevés esély van arra, hogy egy rabló megöljön.)

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:02:29

@fegyvervideoponthu: én nem mondtam, hogy vadnyugat. de ha nem segíti elő a bűnözés csökkenését (illetve ez a hatás nem bizonyítható), akkor minek is? az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye). azt kell gondoljam, ez néhány fegyverbuzi vesszőparipája. a cseh adataidat nézve sem volt jelentős növekedés, tehát a fegyverbuzik jó része már megszerezte a fegyverét addigra. gondolom, nálunk is így lenne, csak neked lenne egyszerűbb az életed egy liberalizációtól, ezért ágálsz mellette.

Lenin 2010.08.24. 13:03:07

Szerintem ez azért nem úgy megy hogy billencsel boríjjuk be a fegyvert a cigánysorra. Aki attól fél hogy akkor mindenki azzal fog járkálni az az alapkoncepciót nem érti.
Itt mi csak azt ismerjük hogy GYORSAN változtassuk meg a jogszabájt hogy a polgár hirtelen biztonságban érezze magát.
Egy ilyen témához "gyorsan" hozzá sem szabad kezdeni viszont a közeljövőben mindenképpen hozzá kell nyúlni a szabályokhoz.
Mert szerintem minden komoly,felelősségteljes,becsületes,törvénytisztelő állampolgárnak joga van megvédeni magát és a családját. A felsorolásba nem tartonak bele:
Bodzaszedők,drogosok,alkoholisták,műveletlen barmok,bűntetett előéletűek stb..

Patrick Bateman 2010.08.24. 13:03:07

@szvsz: Ennek azért fuss neki még egyszer. Egy svájci-magyar állampolgár gyilkolt, aki ugye a liberális svájci szabályozásnak köszönhetően tartott magánál lőfegyvert. Továbbá: ha a vétlen áldozatnál lett volna fegyver, az vajon megakadályozta-e volna, hogy néhány tucat méterről főbelőjék? Nos?

szaktatar 2010.08.24. 13:03:22

@vokalpatriota:
"Abszolút ellenzem a fegyvertartás liberalizálását, kiváltképp az önvédelmi fegyverek tartására vonatkozót."

Rendőr-e vagy? Tipikus rendőrmentalitás: "Nekem szabad, mindenki másnak nem."
BROOÁÁÁFF!

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:03:31

@Jerome:
"...Azt persze jótékonyan elhallgatja a szerző, hogy Svájcban nincsenek ilyen bűncselekmények..."
ROTFLMAO. Mondja arról az országról, ahol az a párt kapott legtöbb szavazatot, aminek a plakátján egy fekete bárányt rúgnak ki a fehérek Svájcból.
"...Magyarországon dívik a faj- és idegengyűlölet..."
Tényleg? Faji alapon történt támadások Párizsban és Budapesten arányosan lebontva. Ugyanez Londonnal. Kérhetem? Csak hogy lássuk amint csúnyán meglepődsz...

darkmirjam 2010.08.24. 13:03:34

@kewcheg: Dehát fakés...szálkák meg minden.

darkmirjam 2010.08.24. 13:06:19

@Silent Bob: A cikkekben főleg olyan emberek voltak az áldozatok, akik fegyver birtokában sem tudták volna mevédeni magukat. öreg nénik, nők. Volt pénzsszállítós is, de ott meg épp volt fegyver az őrnél és mire ment vele?

vazze... 2010.08.24. 13:06:36

nem olvasom végig, de az tuti, hogy ha megérek egy tisztes idős kort és mondjuk valahol vidéken lakom, akkor lesz otthon fegyver, ha tiltják, ha nem. Mondjuk ez Pestre is igaz lesz, ha jobban belegondolok.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:06:42

@Jerome: Szerinted Magyarországon tényleg rendszeresen gyerekeket nyírnak ki a származásuk miatt? Hol élsz Te?

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:07:19

Egyébként ha már a szerző olyan nagy közgazdász, bizonyára ismeri a játékelméletet, különösen gondolok itt a fogolydilemma esetére, amely pedig nem más, mint a fegyverkezési verseny leírása. Ez pontosan ellentmond annak, amit a szerző leírt.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:07:22

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:02:29
"...az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye)..."
Mivel szerinted statisztikailag nem javul a helyzet a liberalizálással, talán ezt is gondold át újra, ugyanis az arányok azt mutatják (ugyanazon statisztikákban, amikre hivatkozol), hogy nem lesz semmiféle negatív hatása az engedélyezésnek.

2010.08.24. 13:07:38

@Jerome: hol gyilkolnak gyerekeket származásuk miatt? Forrást.

Silent Bob 2010.08.24. 13:08:29

@darkmirjam: A késeket is minden nap elzárod?

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:10:04

@newtehen: Megtörtént, vagy nem? Ha szabadabbá tennék a fegyvertartást, akkor válna rendszeressé.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:10:14

@szvsz: "Milyen alapon feltetelezed tobb ezer polartarsadrol, hogy potencialis gyilkos B+??????????"
Ugyanmár, miért ne feltételeznék bármit is? Először is jogom van hozzá, alkotmányos. Másodszor itt mindenki ezt teszi, te is. Harmadszor, akinek lőfegyver van a kezében, az potenciális gyilkos, bizony, mert a lőfegyver nem kapa, hanem gyilkolásra kitalált eszköz és ha valaki a kezébe veszi, akkor a _lehetőség_ máris adott az emberhalálra.
"Saját felelősségedre" te csak ne veszélyeztess engem, barátocskám. A rasszistázásodat meg lesz.rom.
"Mint ahogy az alsoorsi pelda is mutatja ugye"
Ezért írtam, hogy "szinte nulla", ráadásul az illető nem magyar állampolgár volt ugye és nem is legálisan tartott fegyverrel.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:10:39

@Muad\\\'Dib: Ki beszélt Párizsról és Londonról? A cikk Svájcot hozta példaként.

szaktatar 2010.08.24. 13:11:21

@Lord_Valdez:
A féligazságokat te írkálod.

"Ellenben, ha mindenhol hozzáférhető a fegyver, akkor gyakran fognak rendelkezni vele, sőt mivel az áldozatnál is van, minden bizonnyal használni is kell azt."
Mi az hogy mindenhol?

"Azt se felejtsük el, hogy honnan van a bűnözőnek fegyvere. Senki se gyárt, vagy árul fegyvert illegális használatra, oda úgy kerül, hogy jön a bűnöző és elveszi a legális tulajtól."
Ez egy orbitális ökörség. A legális regisztrált lőfegyver sec-perc alatt leinformálható. A legtöbb illegális lőfegyver háborús konfliktusok során "tűnik el". A magyar sünök is rengeted ex-jugó, ex-albán fegyvert foglaltak le.

"Egy fegyveres néni számomra sokkal inkább ingyenes fegyverbolt, mint fenyegetés. Lefújom gázsprayvel és van egy pisztolyom 3 másodperc alatt."
Csináltál már ilyet, hogy ezt ilyen jól leírtad?

flamer 2010.08.24. 13:11:31

@HUN_Sector: Tekintve, hogy nem olyan régen volt etnikai alapú sorozatgyilkosság Mo-n, aminek volt gyerekáldozata is, kénytelen vagyok megkérdezni: te egy nejlonzacskóban laktál eddig, hülyegyerek?

szvsz 2010.08.24. 13:12:29

@Patrick Bateman: a vita nem arrol megy, hogy ebben az esetben meg tudta volna vedeni magat vagy sem.
Ha rad fogom az illegalisan tartott fegyveremet (mert ilyent lehet), szart sem tehetsz, ha akarom megnyuvadsz.
Ha viszont latod, hogy a bicskas klub sportoloi epp a te konyhadbol probalnak nasit szerezni a holnapi bulihoz, vagy epp erkezik az onkentes CPG, esetleg apadat rugdossak halalra az autod mellett, nem tudod megvedeni a vagyonodat sem esetlegesen az eletedet, -jollehet ez mar jo esellyel menne- mert nincs mivel es mert a valasztott honatyaid csak addig tartanak ertelmes gondolkodo es felelossegteljesen gondolkodo lenynek amig megszavazod oket.
Polgartarsaid detto, bar ok meggondoljak magukat 2 mp. alatt, miutan eltemettek a kirabolt, megeroszakolt, legyilkolt hozzatartozojukat. Na vege.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:13:08

@Jerome:
"...The right-wing movement, which ran a campaign blaming foreigners for much of the country's crime, achieved 29 per cent of the parliamentary vote, one per cent higher than any previous single-party vote.

It added seven seats to bring its total to 62 in the 200-seat National Council, the lower house of parliament..."
CSak neked 2007-ből...

Laciii 2010.08.24. 13:13:48

@Patrick Bateman:
"Egy svájci-magyar állampolgár gyilkolt, aki ugye a liberális svájci szabályozásnak köszönhetően tartott magánál lőfegyvert."
TÉVEDÉS !!! Magyarországon a magyar törvények érvényesek, UGYANOLYAN ILLEGÁLIS fegyver volt, mint ha ukránoktól vett volna egy AK-t.

"ha a vétlen áldozatnál lett volna fegyver, az vajon megakadályozta-e volna, hogy néhány tucat méterről főbe lőjék? Nos? "
Ha bárki másnál lehet fegyver akkor igen, mert jelenleg ha lelősz valakit nyugodtan elsétálhatsz senki nem próbál meg megállítani, mert esélytelen, Svájcban meg simán megkérdezik hátulról fegyvert szegezve rád, hogy mégis ezt hogyan is gondoltad.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:13:53

Az áram is embert ölhet, főleg avatatlan, vagy gyerek kezében. Tiltsuk be az elektromosságot. Ugyanez a földgázzal is. Bármikor ölhet, ha felrobbantja magát vele! Betiltani!!!!
A késeket is. A legtöbb ámokfutónak van kése!!! BETILTANI!!!!!!
De a baltát is. Ki ne hallott volna a baltás gyilkosról????
BETILTANI!!!!!
Vagy a Texasi láncfűrészes???
BETILTANI!!!!!!
Vagy a vizet? Rengetegen fulladnak vízbe, mert nem tudnak úszni, esetleg vízbe fojtják őket!
BETILTANI!!!!
Vagy a nagyobb kövek? Be lehet törni vele a másik fejét, van ahol még most is halálra kövezéssel végeznek ki embereket!
KÖVETELEM, HOGY TILTSÁK BE A KÖVET!

szaktatar 2010.08.24. 13:14:47

@nowayoutofhere:
"Nagyképűsködik a képlettel, aztán semmitmondó, semmivel sem igazolható állításokat halmoz."

Csak az a gond, hogy a statisztikák mindenhol őt igazolják...

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:14:54

@Muad\\\'Dib: én nem hivatkoztam semmilyen statisztikára... te eltévedtél. de egy kicsit egyszerűbb az összefüggés a között, hogy több legális lőfegyver - több lőfegyverbaleset, v. több legális lőfegyver - több lőfegyveres öngyilkosság, mint a több legális fegyver - kevesebb bűnözés között.

Reggie 2010.08.24. 13:15:13

@flamer: Te tobb gyerekrol dumaltal. Itt pedig csak egy gyerek halt meg. Azert vicces, hogy ugy csinalsz, mintha ez mindennapos lenne. Kb 20 ev alatt megtortent 1x. Komoly gyakorisag.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:15:13

@Muad\\\'Dib:

Tényleg relevánsak a parlamenti százalékok egy olyan országban, ahol 52 éve ugyanaz a koalíció kormányoz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.08.24. 13:15:39

nem rossz írás

de Magyarországon nincs meg a kultúrája ennek. az iskolai oktatás nem elég magas itt. itt bezárták az elmeintézeteket is, nagyon sok itt az elmebeteg.

nekem nincs kedvem úgy az utcára menni, hogy bárki lemészárolhat. és ha gun free zone volt az iskolákban akkor mi van? mégis honnan szerezték a kölykök azt a sok fegyvert? akkor iskolába is járjunk fegyverekkel?

a mostani gárdakapitány is kapjon fegyvert? és rátok bízzátok a tanulságokat?

www.youtube.com/watch?v=iq0yz0jB1io&feature=player_embedded

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:15:39

@flamer: Hát, ha a cigány gyilkosságokról beszélsz, arról pont most derülget ki, hogy NBH-s megrendelésre történtek. Csak nem zacskóban laksz?

darkmirjam 2010.08.24. 13:15:50

@Silent Bob: Csak a kommandóskéseket és a szuronyokat, amiket csakis sport célból tartunk. Egyébként fakéssel eszünk. :)

Egy véletlenül megcsúszó kés és egy véletlenül elsülő pisztoly azért nem ugyanaz a kategória. Egyenlőre még nem látszott szükségesnek elzárni őket.

jelenidő · http://www.tortenelemtanitas.hu 2010.08.24. 13:16:27

A cikk legalább annyira manipulatív mint Michael Moore "Kóla, puska, sült krumpli" ("Bowling for Columbine") című filmje!
Az egyetlen különbség, hogy a másik oldalról közelíti meg a témát.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:16:36

@Jerome:
"...The Criminal Code of Switzerland does not explicitly enable the racist or other bias motives of the offender to be taken into account by the courts as an aggravating circumstance when sentencing..."
www.humanrightsfirst.org/discrimination/pages.aspx?id=141
Hát, így tényleg nincs rasszista bűncselekmény pubi...

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:17:17

@newtehen: Akik vízbe fulladnak, jelentős százalékban olyan helyeken halnak meg, ahol pont a veszély miatt TILOS a vízbe menni.

2010.08.24. 13:17:34

Egyelőre - szerintem - arról sincs semmiféle felmérés, hogy egyáltalán hányan szándékoznának lőfegyvert tartani, ha lehetne. (Valószínű, hogy a tényleges szám ennél alacsonyabb lenne, figyelebe véve a várható hercehurcát, magas költségeket, stb.)
Amíg fogalmunk nincs, hogy tulajdonképpen hány fegyver kerülne így magánkézbe, teljesen felesleges polgárháborút, vadnyugatot, stb. vizionálni.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:17:35

"@fegyvervideoponthu: én nem mondtam, hogy vadnyugat. de ha nem segíti elő a bűnözés csökkenését (illetve ez a hatás nem bizonyítható),"

Bizonyithato. Lasd a legelejen belinkelt cikkek, rengeteg adattal, tanulmanyokra valo hivatkozassal, miegymas. Tudom, gondolkodni kene, vegigolvasni hosszu szovegeket ertelmezve, adatsorokat megnezni. Dehat ez a zsigeri felelmek miatt sem megy. Meg a lustasag.

" akkor minek is? az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye)."

Nem valoszinubbek, lasd ugyanott. Ongyilkossagot meg nem ertem, az hogy jon ide. Se pro, se kontra nem relevans.

" azt kell gondoljam, ez néhány fegyverbuzi vesszőparipája. a cseh adataidat nézve sem volt jelentős növekedés, tehát a fegyverbuzik jó része már megszerezte a fegyverét addigra"

A lakossag 5-8%-at (cseh aranyok, USA, svajc stb az meg tobb) egyszeruen "fegyverbuzi" cimszoval elintezni...hat elhagyhatod a fegyver szot is, ugyanazt az intolerans hozzaallast kapod. De a melegeknek azert mar tobb joguk van, mint nekunk fegyvert tarto, torvenytisztelo polgaroknak errefele.

lbalazs 2010.08.24. 13:18:01

Magyarorszagon a vedekezesnek aranyosnak kell lennie a tanadassal. Ha betornek a lakasodba nem loheted le a betorot. Ha megis megteszed teged buntetnek meg. Eppen mint amikor elektromos keritessel probalta valaki a tulajdonat megvedeni. Evekre leultettek.

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:18:12

@Jerome: "Magyarországon dívik a faj- és idegengyűlölet. Gyermekeket gyilkolnak származásuk miatt."

Ilyen szintű általánosításhoz legalább százas nagyságrend tartozik... figyelem, nem nálunk élnek a hutuk és a tuszik.

Lenin 2010.08.24. 13:18:54

@Jerome:
Há b+ ember normális vagy???
Faji és idegengyűlölet meg gyerekgyilkosságok meg minden?
Semmivel nem több az ilyen jellegű bűncselekmény mint más országokban csak itt a gazdáik utasítására dolgozó férgek-igen olyanok mint te- felnagyítják au ilyen eseményeket.
De akkor had kérdezzem meg honnan hajigálják most ki tonnaszám a cigányokat mint a szart, hol lövik le kérdés nélkül a néger bevándorlókat menekülés közben hátulról,hol számolják fel buldózerrel a cigánytelepet? Ja hogy ez mind Franciaország ?Nekik lehet.Az olaszok egyszerűen kitiltották a Román állampolgárok egy részét.A Szlovákok elkerített gettóba zárták a cigányokat . Nekik lehet?

Szerintem menj haza innen és hagyj minket békén.

AutosVilli 2010.08.24. 13:18:56

@zsoci38: De bammeg az Hülye aki a LŐFEGYVER kontrájának az AUTÓT hozza fel, miért nem konyhakés,vagy,ásó,vagy csákány,vagy derékszij,kötél,töltőtoll,medence,vagy az alkohol,a cigaretta,bazmeg akármit be irhattál volna az autó helyett,az utolsó kettő eleve több embert öl meg mint az autó,tehát cáfoltam az eléméleted.Miért nem tiltják be a gyártását az alkoholnak,meg a ciginek?Azért miért nem lobbizol ennyire?
Lehet negyven éves vagy,de hogy te még nem használtál lőfegyvert és lila fingod nincs milyen felelőséggel jár a lőfegyver az biztos. NEM ÉRETT MEG AGYILAG ÉS SZEMLÉLETILEG A TÁRSADALMUNK NAGYRÉSZE ARRA ,HOGY FEGYVERT BIRTOKOLJON.Aki érett értelemmel rendelkezik az nem is biztos hogy akar fegyvert.
Ha a balaesetekszámához mértenelőforduló halál eseteket nézzük ,akkor a repülő is veszélyesebb.

lbalazs 2010.08.24. 13:19:01

Teljesen mas a jogi kornyezet az USA deli allamaiban, ahol a hazadba betorot leloheted (ez valoban igy van?).
Nalunk nem loheted le.

==T== 2010.08.24. 13:19:09

@zero: miért lenennettó hülyeség? Azért, mert egy téged, mást vagy vagyonodat ért támadás esetén fosnál használni a fegyvert, másnak miért kéne megtiltani?

szaktatar 2010.08.24. 13:19:12

@Thresher:
Kevered a szezont a fazonnal.
Az iskolai ámokfutónak, mi köze az önvédelemhez?

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:20:16

@Öregdiák: ekkora lukakat csak gépágyúval lehet lőni. az is legális lesz?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:21:02

@Jerome: Mint ahogy az álmokfutók is a Gun free zonákban lövöldöztek, nem? Követelem, hogy tiltsák be a GUN FREE ZONÁKAT és a FÜRENI TILOS táblákat.

De komolyra fordítva a szót:
A statisztikákról meg annyit:

A közlekedési balesetek 25%-át az ittas vezetők követik el!
Tehát: a 75% a nem ittas vezetők lelkén szárad, tehát tiltsuk be a józan vezetést, nem?
B+, gondolkodjatok már kicsit.

szaktatar 2010.08.24. 13:21:02

@vokalpatriota:

"Sportfegyvere egyébként bárkinek lehet."
Ez hülyeség.
Szigorú szabályok vonatkoznak a kérelmezőkre. Ha nem felel meg, akkor nem lehet. Tehát nem lehet sportfegyvere "bárkinek".

baba2008 2010.08.24. 13:21:20

@AutosVilli:

... és mi legyen azzal a felével aki, ahogy te fogalmaztál "érett" és szeretne?

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:21:32

@newtehen: megint jön a végső csúsztatás látom. persze, mindennel lehet embert ölni, de a lőfegyvert (persze a kardot, szuronyt is akár) _direkt_ erre fejlesztették ki. másra gyakorlatilag nem is alkalmas (a célbalövés is csak az ölés gyakorlása).

szvsz 2010.08.24. 13:23:41

@Cpt. Flint: Csak ugy dolnek az eszervek.
- miert ne, jogom van hozza
- itt mindenki azt teszi, en miert ne?
- leszarom
Wow.

"Harmadszor, akinek lőfegyver van a kezében, az potenciális gyilkos"
Igen, ilyenek a rendorok, katonak, birok, orszaggyulesi kepviselok, vadaszok, sportlovok.

"Ezért írtam, hogy "szinte nulla" 1 != 0, sem szinte sem nem szinte. Ehhez kepest az amokfutasok szama tartott fegyverek szamahoz kepest nem szinte 0, hanem 0.
Szoval egy ilyen rovid hozzaszolasban ennyi f@5Zsagot meg nem sokan irtak.

"a _lehetőség_ máris adott az emberhalálra."
A lehetoseg adott ufot latni is, meteor becsapodasra is, atomhaborura is. Emberhalal meg van eleg, hetente keselnek meg, vernek agyon embereket. En csak kepzettsegemnek koszonhetem hogy nem husklopfoloval a fejemben maszkalok.

Ja, nem vagyok a baratocskad, heteroszexualis beallitittsagu vagyok.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:24:07

@Reggie: Miért, téged hányszor támadtak meg az elmúlt 20 évben úgy, hogy a lőfegyver megmentett volna? Az érintetteknek egy eset is sok, a többieknek meg semmi.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:24:30

@Lenin:

"férgek-igen olyanok mint te-"

És az ilyen stílusú emberek kezébe akar a szerző fegyvert adni. Gratulálok.

pudliho 2010.08.24. 13:25:04

Én már azzal is megelégednék ha a törvényeken módosítanának úgy hogy a polgár szabadon megvédhesse az ingatlanát/tulajdonát. Lőfegyver nélkül is nagyon jól meglehetne azt oldani ha megengedné a törvény, hogy a gazda saját ingatlanán azt tegyen amit jónak lát (ésszerű keretek belül) , a bűnözőnek csak a futáshoz legyen joga. A lőfegyvertartás liberalizálását nem tartom jó ötletnek, a tulajdon szerintem tűzfegyverek nélkül is megvédhető. (a 18mm gumi golyós pisztoly még belefér)

darkmirjam 2010.08.24. 13:26:01

@Öregdiák: Érett és fegyvert szeretne? Ez nem ellentmondás? :)

Aki szeretne, annak eleve nem adnék. (Gyanús) Aki nem szeretne, az kaphatna, de annak meg ugye nem kell. Máris kész egy liberálisabb szabályozás mégsincs több fegyver az utcákon.

baba2008 2010.08.24. 13:27:01

@Cpt. Flint:

"ekkora lukakat csak gépágyúval lehet lőni. az is legális lesz?"

...vagy sörétessel. De nem kell félned, mert amíg szar van veréb is lesz. Így nyugodtan hajthatja le a fejét az összes pacifista államunk és pártjaink vezetőinek legnagyobb megelégedésére.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:27:43

"kicsit egyszerűbb az összefüggés a között, hogy több legális lőfegyver - több lőfegyverbaleset"

Ennek semmi alapja.

Kulonosen, ha a tobb lofegyver tartasa elott magasabb szintu fegyverkezelesi ismereteket kovetelunk meg. A jelenlegi rendszerben ilyen gyakorlatilag nincs, a rendszer ROSSZ. Nem ott szigoru, ahol kene!

hogolyo78 2010.08.24. 13:28:09

Már bocsánat, de nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki itt a balkánon fegyvert akarjon osztani. Rossz belegondolni, hogy a 2006-os zavargásokból mi lett volna, ha a csürhe fel van fegyverezve. Arról ne is beszéljünk, hogy épp egy mesterségesen gerjesztett etnikai konfliktus elején/közepén vagyunk. (Emlékszik még valaki, hogy hogyan kezdődött a délszláv háború? Úgy, hogy a politikai számításból feltüzelt emberek elkezdtek a kertszomszédokra lövöldözni.)

Svájc azért rossz példa, mert ott a fegyver történelmi okokból „háztartási eszközzé” alakult. A fegyvertartásnak van hagyománya és nem a használatnak. A svájciak nem járnak felfegyverkezve, a stukker elzárt páncélszekrényben porosodik, illetve katonai célra használják. A jó statisztikák is más okokra vezethetők vissza. (Hasonló okokból lenne rossz példa Izrael, ahol szintén sok a fegyver, de kevés az erőszakos bűnözés. Leszámítva persze a vallási/etnikai konfliktust.)
Az amerikai statisztikákat pedig egyoldalúan kezeled. Az igaz, hogy a bűnözők mindenképpen fegyverhez tudnak jutni. De alapvetően nem akarnak. A Mo-n csak az a bűnöző fegyverkezik, akinek az „munkaeszköze” és elég elszánt is a fegyveres harcra. De a többségüknek nem érdeke fegyvert tartani, mert inkább csak lebukni lehet vele, haszna meg kevés. Ha ma egy éjszakai betörőt meglepek, akkor jó eséllyel életben maradok, ha hagyok neki egérutat. Az USÁ-ban ez nincs így.
A racionális bűnözők alapvetően nem ölni akarnak. De sokkal könnyebben megteszik ezt, ha – fegyveres – ellenállásra számíthatnak. Akár megfontolásból, akár félelemből, „önvédelemből”. Magyarán, még ha csökken is a bűnelkövetés, a bűnözés erőszakosabbá válik. Inkább két rablás, mint egy rablógyilkosság.

Ősi igazság – és ez tényleg az – hogy aki kardot fog, kard által vész. És hogy ha a színpadon megjelenik egy puska, az előbb-utóbb el fog sülni. Fiatal koromban volt egy időszak, amikor minden hétvégén belém kötöttek. Semmi komoly, csak amolyan „mé’ nincs rajta sapka”-helyzetek, amikből könnyen kidumáltam magam. De egyszer feltámadt bennem a „jobbikos” düh: elég a megaláztatásból és a józan ész liberálbolsevik eszméjéből, fegyverbe! Elkezdtem rugóskést hordani, hogy na most aztán. Még időben rádöbbentem, hogy a hamis biztonságérzet miatt elkezdett elsorvadni a konfliktuskerülő képességem. Mert akinél fegyver van, az hajlamossá válik arra támaszkodni konfliktushelyzetben. Sőt, egyesek kifejezetten keresik az alkalmat, hogy használhassák. Más sem hiányzik, minthogy a frissen feléledt erőszakkultusz (ami már önmagában is a bűnözők felfegyverkezéséhez vezetett) mellé fegyverkultusz is társuljon!
Ja persze, a „cigány” az senkit sem érdekel, hiszen ezzel a szóval már nem etnikumot jelölünk, hanem azokat, akiket kívül teszünk az emberiségen, hogy így bűntudat nélkül kiélhessük rajtuk az agresszív vágyainkat. És az ostoba magyarja arra számít, hogy ő majd nyilván a jó végére kerül a f.sznak. Amikor a bunkó söpredéke az országnak majd eldönti, hogy ki a cigány. De nem kell ilyen messzire menni, mind tudjuk, hogy hogyan kezelnek itt a balkánon akár egy egyszerű családi vagy közlekedési konfliktust.
És több lenne az indulati gyilkosság is. Szemtől szembe, vérben tocsogva felszabdalni valakit késsel – ilyet csak tényleg nagyon felindulva lehet tenni. Távolról rálövöldözni a haragosunkra (lásd még: „csak rá akartam ijeszteni”) – ahhoz elég egy kicsit dühösnek lenni.

Soha ilyen fontos nem volt még kihangsúlyozni az állam erőszakmonopóliumát, mint ma. A lakosság bűnözők elleni, önvédelmi felfegyverzése alapesetben is nagyon rossz út, de aki itt és most veti ezt fel az kifejezetten egy hülye. És megint bocsánat.

(Nem véletlen, hogy ezekkel a kérdésekkel nem közgazdászok szoktak foglalkozni.)

szaktatar 2010.08.24. 13:28:10

@vokalpatriota:
"Ja. A rablás nem sikerült, a kitört lövöldözés miatt az
áldozatok száma 20 és 30 között van."

A hozzászólásod a "ha" szóval kezdődik. Vagyis feltételezés. Akár az áldozatok száma is...

AutosVilli 2010.08.24. 13:28:31

@Öregdiák: Ha töbségben vannak akkor legyen.
Ha nem akkor megszivták.
Mint már valaki irta, népszavazás eldönthetné.
Aminek úgy is az lenne az eredménye,hogy lehet fegyvert tartani alanyi jogon.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:29:12

"NEM ÉRETT MEG AGYILAG ÉS SZEMLÉLETILEG A TÁRSADALMUNK NAGYRÉSZE ARRA ,HOGY FEGYVERT BIRTOKOLJON."

Náci-e vagy?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:29:38

Egyik
@Cpt. Flint: Hát ilyen alapon be lehet tiltani a gerelyhajítást, mert az is egy fegyver volt annó, csak később lett olimpiai sportág, az íjászatot, a kardot, a késeket, (igen, az is fegyvernek készült), sőt a kalapácsot is, mert az is a kőbalta utódja. (ami szintén fegyvernek készült).
Menj te vissza a barlangba, ott csúsztass, de másra ezt ne kényszerítsd rá.

Másik:
Ma Magyarországon is a jogos önvédelem elve azt mondja ki, hogy ha az életed támadják, akkor megvédheted magad. Tehát ha a betörő annyit mond: "Kinyírlak, g@ci", lelőheted, mivel életveszélyesen megfenyegetett, nem kell megvárnod, amíg előveszi a pisztolyt, és meggyőződnöd sem kell róla, hogy van-e nála.

baba2008 2010.08.24. 13:30:03

@darkmirjam:

Remek érvelés. Rendőr - politikus - pszchiológus. Melyik vagy?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:30:04

"Már bocsánat, de nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki itt a balkánon fegyvert akarjon osztani. "

Osztani? Hulye vagy? Hol olvastal ilyet???

szaktatar 2010.08.24. 13:30:37

@Alvarez:
"Az pedig egyértelműen kimutatták, hogy akinek fegyvere van, sokkal nagyobb valószínűséggel lövik le, mint aki meghúzza magát."

Lance Thomas a képedbe röhögne ezért a hülye hozzászólásért.
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

basel 2010.08.24. 13:30:38

@jvizkeleti: Elnézést a kései válaszért, éppen ebédelni voltam.

Ha jól értem, a cigányellenes sorozatgyilkosok nem részei az általad vizsgált bűneseteknek, mivel nem "racionális" bűnelkövetők. Ugyanígy a bolti tolvajlás sem része a vizsgált mintának, mert ott egyáltalán nincs lehetőség a fegyverhasználatra, nem erőszakos bűntett.

Tehát koncentrálj csak az erőszakos vagyon elleni bűncselekményekre, gyűjtsél onnan adatot, építsd arra a teóriáidat! Módszertani kritikám pusztán erre irányult.

Ha viszont kilépünk ebből a vizsgálati körből, és arról kezdünk fantáziálni, hogy a támadásoktól begőzölt romák szabadon lődözzenek minden fekete terepjáróra, mert az jól megoldja a romák elleni támadások kérdését, és csökkenti a halálesetek számát, akkor a posztodat felfoghatjuk egy olcsó kommentprovokáló agyrémnek... Csak a közgazdaságtant nem kellett volna belerángatni.

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.08.24. 13:31:45

Tele van az ország olyan emberekkel, akik a puszta öklükkel, konyhakéssel, fejszével képesek kiirtani a családjukat, csak mert az adott pillanatban, életszakaszban hátrányban érzik a szociális státuszukat. Ezeknek lőfegyvert?

Csakis mentálisan teljesen stabil, magabiztos, kiváló helyzetfelismerő embernek lenne szabad pisztolyt adni a kezébe, akibe BELEVERIK, hogy ha valakit azzal lelő, az sose fog többé felkelni.

szvsz 2010.08.24. 13:32:06

@Öregdiák: aaa, egyik sem. Szadeszes pedagogus.

basel 2010.08.24. 13:32:50

Na most akkor helyes linkkel:

@jvizkeleti: Elnézést a kései válaszért, éppen ebédelni voltam.

Ha jól értem, a cigányellenes sorozatgyilkosok nem részei az általad vizsgált bűneseteknek, mivel nem "racionális" bűnelkövetők. Ugyanígy a bolti tolvajlás sem része a vizsgált mintának, mert ott egyáltalán nincs lehetőség a fegyverhasználatra, nem erőszakos bűntett.

Tehát koncentrálj csak az erőszakos vagyon elleni bűncselekményekre, gyűjtsél onnan adatot, építsd arra a teóriáidat! Módszertani kritikám pusztán erre irányult.

Ha viszont kilépünk ebből a vizsgálati körből, és arról kezdünk fantáziálni, hogy a támadásoktól begőzölt romák szabadon lődözzenek minden fekete terepjáróra, mert az jól megoldja a romák elleni támadások kérdését, és csökkenti a halálesetek számát, akkor a posztodat felfoghatjuk egy olcsó kommentprovokáló agyrémnek... Csak a közgazdaságtant nem kellett volna belerángatni.

deflorator 2010.08.24. 13:33:04

fighter.blog.hu/2010/03/06/ha_kessel_tamadnak_rank_2

Ez itt nem konkrétan lőfegyverről szól, de hasznos elolvasni. Nem biztos, hogy egy fegyver kellő védelmet biztosít egy váratlan támadás esetén.

2010.08.24. 13:33:33

@hogolyo78: Mint már többször, sokan leírták, senki nem akar "osztogatni" fegyvereket. Azt szeretnénk, mi elvetemült fegyverbuzik, hogy világos, egyértelmű szabályozás mellett, szigorú feltételekkel aki akar, azt tarthasson önvédelmi fegyvert. Egyelőre még a viselést sem követelte senki, első lépésként - szerintem - többségünk beérné azza, ha tartani lehetne és a kérdésről nem P. Dobos r. fhdgy. fegyverengedélyügyi kiemelt főelőadó kénye-kedve döntene.

szaktatar 2010.08.24. 13:34:05

@titkom:
"SZIGORÚ ÉS KÖVETKEZETES TÖRVÉNY KELL A FEGYVEREK ELLEN! "

Angliában az van. Eredmény: Erőszakos bűnözés az egekben.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:34:36

@fegyvervideoponthu: a melegek ritkábban okoznak halálos sérülést vadidegeneknek, mint a fegyverbuzik.
megbocsáss, de a vadászokat is nagyon sokan elítélik, pedig ők is jelentős súlyt képviselnek a társadalomban, ráadásul aránytalanul magas a számuk az uralkodó/gazdag rétegben.
öngyi azért releváns, mert kimutatták, hogy nagyon sok öngyilkosságra hajlamos ember a fájdalomtól, szenvedéstől való félelmében végül nem öli meg magát (és családját). de ez a visszatartó erő lőfegyver esetén sokkal kisebb; azaz a lőfegyver kockázati tényező. www.kamaszpanasz.hu/hirek/lelek/1887/Ongyilkossag

Ja, és aki önvédelmi fegyvert tart, az nem tiszteli a törvényt, vagy legalábbis nem bízik benne; hanem a maga kezébe akarja venni azt.

darkmirjam 2010.08.24. 13:36:08

@szvsz: ::)) És irritálóan okos. Csak a lábam koszos a sok szandálviseléstől.

butatót 2010.08.24. 13:36:15

@zsoci38: @labi: @fegyvervideoponthu:
"...vagy Szlovákiát, ahol pár éve tették szabaddá a lőfegyverek tarthatóságát és máris 40 százalékkal csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, stb...."

Ez erős csúsztatás. Semmi sem bizonyítja, hogy az enyhén növekvő számú legálisan tartott fegyver és a bűnözés visszaszorulása között közvetlen összefüggés volna. Egyetlen ismert eset sincs, amikor egy szlovák állampolgár a legálisan tartott fegyverével bűncselekményt akadályozott volna meg, vagy bármilyen módon megvédte volna magát vagy a tulajdonát. Ez egyébként gyakorlatilag nem is lehetséges, mert a szlovák fegyvertartási törvény nem teszi lehetővé, hogy a fegyvert tűzkész állapotban tárold. A fegyvert és a lőszert külön-külön, elzárva kell tartani. Egy rablás megakadályozására ez így nem ad lehetőséget és ezt az elkövetők is tudják.
A statisztika (2003-2008) egyébként nem olyan egyértelmű, ahogy idézed, az első három évben például nőtt a bűncselekmények száma és csak az időszak végén csökkent erőteljesen. A vagyon elleni bűncselekmények száma például szintén csökkent, de a teljes okozott kár kicsit nőtt is, ami azt jelenti, hogy egy bűncselekményre fajlagosan nagyobb kár jut. Hogy ez jó, vagy nem, mindenki döntse el maga.
Egy viszont biztos, és ebben igazatok van: az az állítás vagy félelem, hogy a fegyvertartás liberalizációja alapjában növeli a fegyverrel elkövetett bűncselekmények számát, nem igaz.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:36:16

A jogos vedelem hatalyos szabalyozasarol sem fantazialni kene, hanem elolvasni:

" BTK 29. §

1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.”

29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

Laciii 2010.08.24. 13:36:29

"Szemtől szembe, vérben tocsogva felszabdalni valakit késsel – ilyet csak tényleg nagyon felindulva lehet tenni. Távolról rálövöldözni a haragosunkra (lásd még: „csak rá akartam ijeszteni”) – ahhoz elég egy kicsit dühösnek lenni."
Te is sok filmet nézel, kés a hasba-hátba egy mozdulat és a kés mellett max csordogál egy pici vér, de az áldozatnak annyi, ugyanannyi mintha lelövöd, sőt lövésnél akár még jobban is "tocsog" a vér.

AutosVilli 2010.08.24. 13:37:23

@fegyvervideoponthu: gondolom te igen ha erre következtettél.Mindenki magából indúl ki.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:37:31

@Öregdiák: sörétessel csak 5-10 cm-ről. tudom, mert nekem van az is. úgyhogy azért nem a sötét tudatlanságból nyomom az igét.

flamer 2010.08.24. 13:38:39

@szaktatar:
Olvasd már el, amit linkelsz: Lance Thomast is telerakták golyókkal, meg a támadók közül is a felfegyverzettek haltak meg. Az ő esete egészen pontosan azt támasztja alá, hogy azt lövik le, akinél fegyver van.

2010.08.24. 13:39:10

Azt pedig, hogy mennyire hatékony önvédelmi eszközt kívánok alkalmazni, hadd döntsem már el én magam.

Unalmas már a sok sportlövő és hülye rendőr/katona fennsőbséges kioktatása arról, hogy a fegyver nem játékszer, stb., senkinek nem lehet, csak nekünk és különben sem jó semmire...

Semmi kifogásom ellene, hogy komoly elméleti-gyakorlati vizsga, kötelező lőgyakorlat, stb. is a feltételek között legyen, a magától értetődőek mellett (életkor, büntetlen előélet, pszichológia vizsgálat, stb.)

szaktatar 2010.08.24. 13:39:16

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
"Nekem meg azóta teli a tököm a fegyverekkel, amióta egyik katonatársam agyonlőtte magát az őrszobán."

Az hogy neked tele van vele, a saját dolgod. Neked a hülye autósokkal van tele a tököm. Tíccsuk be az autókat?

AutosVilli 2010.08.24. 13:39:18

@flamer: A sok gyökér nem érti meg hogy akinél fegyver van ,az potenciális célpont,azokkal szemben akiknél nincs.

flamer 2010.08.24. 13:39:21

@newtehen: És gondolom erre van valami konkrét forrásod is, nem csak faszságokat beszélsz.

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:39:23

@newtehen: "ilyen alapon be lehet tiltani a gerelyhajítást, mert az is egy fegyver volt"

A lőfegyverek, különösen az automata- és félautomata fegyverek elterjedése alaposan megváltoztatta a fegyverhasználati taktikát, a váratlanul támadó fél jelentős előnybe került.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:40:16

"Egy viszont biztos, és ebben igazatok van: az az állítás vagy félelem, hogy a fegyvertartás liberalizációja alapjában növeli a fegyverrel elkövetett bűncselekmények számát, nem igaz. "

Akkormeg??? Marad ellene ervkent a zsigeri felelem.

2010.08.24. 13:40:18

@flamer: 1, azaz egy gyereket lőttek le. Te hülyegyerek. A hozzászólásban úgy írta a kommentelő, mintha sorozatos gyerekmészárlások lennének idehaza (míg ez inkább izraelre igaz, vagy amerika közel keleti 'békefenntartó' missziójára). Magyarországon nincs rasszizmus, de igény az lenne rá. Majd ha feleannyi gyilkosságot, bántalmazást követnek el cigányok sérelmére a magyarok mint fordítva, akkor beszélhetünk néminemű fajgyűlöletről, de jelenleg az a helyzet, hogy a kisebbség terrorizálja a többséget.

Silent Bob 2010.08.24. 13:41:38

@darkmirjam: Mondjuk ha az öregeknél oda van támasztva a sörétes az ágy mellé, lehet hogy valamelyik felébredt volna (mivel az idősek általában éberebben alszanak) és odapörkölt volna az illető(k)nek. Esetleg már be sem próbálkoznak, mert tudják hogy a Pista bácsi puskával alszik.
Így esélyük sem volt.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:41:43

"Egyetlen ismert eset sincs, amikor egy szlovák állampolgár a legálisan tartott fegyverével bűncselekményt akadályozott volna meg,"

Hőőőő???? Marhasag. Szemelyesen ismerek olyat, akinel igen, tobbet is.

2010.08.24. 13:42:33

@Cpt. Flint: höh, nekem elvileg "szakmám" lenne a törvény, gyakorlati működés (illetve nem működés)közben látom. Éppen ezért nem bízom benne... Akkor most nem-e tisztelem-e a törvényt?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:42:38

@flamer: Van, de olvasni nem olvashatok helyetted. :-D

@Martian: Sőt, a jövőben feltalálandó plazma és sugár vagy akármilyen fegyverek is meg fogják változtatni.
És?

baba2008 2010.08.24. 13:43:33

@Cpt. Flint:

Ha van fegyvered bármilyen célból és nem támogatod a fegyverliberalizációt akkor szégyeld magad!

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:43:33

@szaktatar: "Lance Thomas a képedbe röhögne ezért a hülye hozzászólásért."

Nem sokon múlt, hogy nem ő maradt ott, azóta is bujkálhat. De ő talán még mindig jobban tudott bánni a nem kevés fegyverével, mint a legtöbb fegyverre vágyó.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 13:43:47

@fegyvervideoponthu:

Nem náci. Aki szerint a "társadalom nem értett" fegyverviselésre, könnyűdroglegalizálásra, stb, az mind-mind kis buta gyerkőc, aki mi másból indulna ki, mint saját magából. Így megy ez...

Ő még nem érett rá.
Szerencsére nem kötelező ott se, ahol az állam engedi, hogy megvédd magadat és családodat a betörőtől, akárhogy. Csak ez nekik túl nagy felelősség, tehát nyilván másoknak is az.
Sok ilyen ember van...

szvsz 2010.08.24. 13:44:21

@Cpt. Flint: "tudom, mert nekem van az is"
Jaaaaa, hogy neked van (az is). Masok hulyek, sotetek, nekik ne legyen. Mostmar sejtem honnan vannak az eszerveid.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:44:47

@AutosVilli:
Igen, azok a nyolcvan éves nénik meg bácsik vajon mitől lettek potenciális célponttá? Aki vadállat hülye annak nem attól leszel célpont, hogy fegyvered van, hanem attól, hogy védtelen. Persze ezt nem jó reklámozni, mert még a fegyvertartás melletti érv lenne.

Silent Bob 2010.08.24. 13:45:09

@darkmirjam: Nem erről beszélek. Hanem ha (ismétlem HA) annyira kretén gyereket nevelsz, hogy az ellopja a kulcsodat és kilopja a fegyveredet a páncélszekrényből, akkor ott már komoly baj van. Akkor a késeket is zárnod kell.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:45:20

@Cpt. Flint: Egyszer, csak úgy poénból híj már ki egy rendőrt. Mondjuk hogy megtámadtak, és itt veri az ajtódat az illető. Én megtettem. 45 perc múlva még nem voltak ott, 1 utcával van arrébb az örs. Erre kell e fektetnem a családom biztonságát?

baba2008 2010.08.24. 13:45:45

@Cpt. Flint:

"Ja, és aki önvédelmi fegyvert tart, az nem tiszteli a törvényt, vagy legalábbis nem bízik benne; hanem a maga kezébe akarja venni azt "

Idéznék kommentet egy másik blogról egy magát rendőrnek valló személytől:

"A rendőrség egyik feladata valóban a közbiztonság védelme volna, de könyörgöm: mennyi esélye van egy féllábúnak 100 m gáton?

Azt tudomásul kell venni mindemellet, hogy a magántulajdon védelme nem a közvetlen feladatunk. Elsődlegesen a tulajdonos feladata, hogy mindent megtegyen a lakása, egyéb értéktárgy biztonságáért, ha ez a biztonság sérül, akkor jövünk mi. Ez nem csak nálunk van így, hanem sok más országban. Csak mondjuk ott szinte mindenkinek van biztosítása, és a biztosító nem vacakol, hanem fizet...

Mivel késő van, ezért kicsit a rendőrök lőkiképzéséről:

Az úgy rossz, ahogy van. 46 éves konstrukciójú fegyverekkel jár többségünk szolgálatba, amelyeknek a fiatalabbja is 20-25 éves, és ehhez alkalmatlan szolgálati tokjaink is vannak.

A gond az, hogy még a tiszthelyettesképző iskolákban vannak taktikai házak, SIMUNITION gyakorlási lehetőséggel(bár kevés órában), relatív van lövészet is, amikor dolgozni kezdessz, erre már nincs idő, lásd feljebb...

Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel. Én lövészklubtag vagyok, 2 önvédelmi lőfegyverrel rendelkezem, civilben egy alkalommal ellövök kb. 200-at.

Ez egyáltalán nem sok, de bérből, fizetésből élek, családot kell fenntartsak. Mindemellett nem hanyagolom el a szárazgyakorlást sem, hisz segít a mozdulatok begyakorlásában.
Ezért sem okoz nehézséget gyorslövésben PA-63-al 4 méterre 3 lövést leadni kb. 2 mp. alatt(Nem szabvány tok, cső alá töltött fegyver, kibiztosítva)

Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes.

Ja, és hogy én miért hordok fegyvert:

Azért, mert énnem szeretnék áldozat lenni, és mivel rendőr vagyok, engem INTÉZKEDÉSI KÖTELEZETTSÉG TERHEL, akkor is, ha nem vagyok szolgálatban. Bizonyos esetekben ez lehetőség, és persze szabályai is vannak.

Ugyanakkor azt nem tudnám magammal elfogadtatni, ha 2-3 ember előttem verne agyon egy másikat, én meg kussolnék, rosszabb esetben az igazolványomat lobogtatva osztoznék a sorságban.

Kés vs. lőfegyver. Ajánlom Dennis Tueller írását, amiben kifejti a kb. 7 méteres szabályt. Erről talán máskor, engedelmükkel.

És a legfontosabb:

Én magam nem vagyok a korlátlan fegyvertartás mellett. Igen is erősítsék meg a rendőrséget, politikamentessé kell tenni, biztosítani a feltételeket (kőkemény belső ellenőrzéssel elzavarni a francba, aki nem idevaló) valóban s.ggbe kell rúgni a bírói, ügyészi kar egy részét, ÉS

- lakásvédelmi célra engedély nélkül lehessen szerelt gumilövedékest tartani 90 J körüli értékig
- viseléshez szintén ezt tudom javasolni, ill. talán a fattyú úr által javasoltat, azaz ... "

lemil.blog.hu/2009/01/22/vitaposzt_neked_miert_van_onvedelmi_fegyvered

hogolyo78 2010.08.24. 13:46:01

@HUN_Sector: "egy gyereket lőttek le"
Nem mintha számítana, de ha jól emlékszem legalább kettőt (a másiknak az arcát lőtték szét, de valahogy túlélte) és még vagy egy tucatot megpróbáltak/veszélyeztettek.

szaktatar 2010.08.24. 13:46:28

@vokalpatriota:
"Ennyire egyszerű kérdés ez."

Az önvédelmi fegyver olyan mint a biztonsági öv. Jó ha van. Ilyen egyszerű a válasz.

szvsz 2010.08.24. 13:46:52

@Silent Bob: a komoly baj ott kezdodik, hogy az ilyen szaporodik...

darkmirjam 2010.08.24. 13:47:21

@Muad\\\'Dib: El tudsz képzelni olyan szabályozást, mikor egy öreg, rosszul látó ember fegyvert kaphat? Még ha engedélyeznék is lőfegyverek tartását, majdnem biztos, hogy ők alkalmatlanok lennének rá.

butatót 2010.08.24. 13:47:31

Még egy dolog Szlovákiával kapcsolatban:
A többek által például felhozott időszak alatt a közterületen (utcán) elkövetett erőszakos bűncselekmények száma is radikálisan csökkent, pedig a fegyvertartási törvény az engedéllyel tartott fegyverek viselését még nem tűzkész állapotban (egyik zsebben a stukker, másikban a tár) is kifejezetten tiltja és súlyosan szankcionálja. Akkor ez a javulás mivel magyarázható?

flamer 2010.08.24. 13:47:33

@HUN_Sector: Ja, egy gyereket le lehet lőni? Az nem gond?...

"Magyarországon nincs rasszizmus"

ROTFL

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:48:45

@newtehen: "Sőt, a jövőben feltalálandó plazma és sugár vagy akármilyen fegyverek is meg fogják változtatni. És?"

A fegyverbirtoklásnál jóval fontosabb a megfelelő, a különféle helyzetekre felkészítő védelmi taktikai képzés. És ennek csak egy része a lőfegyverek használata.

Lenin 2010.08.24. 13:49:12

@Jerome:
Bocsi ha durva voltam de egy ilyen alattomosan álltalánosító hozzászólástól felment a pumpa.
Te viszont olvass vissza kérlek.
Nekem már VAN . Engedélyem is Fegyverem is.
És mégsem lövöm halomra az utcán a kissebbséget.
Sőt nállam sincs az utcán.
Sőt ha nem muszály elő sem veszem a szekrényből.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:49:34

autosvilli:
"@flamer: A sok gyökér nem érti meg hogy akinél fegyver van ,az potenciális célpont,azokkal szemben akiknél nincs. "

Itt kezdodik a T. bunozo problemaja is. Az onvedelmi fegyvert rejtve kell viselni, tehat fogalma sincs, kinel lehet.

Ez a kozbiztonsag javitasanak titka. Nem fog mindenkit egybol leloni mert ott nagy bukta veszely, es sulyos a bunti, de azt sem kockaztatja, hogy lelojek - ha kicsit is racionalis. Inkabb elmegy mondjuk autot feltorni, vagy csak hasonszoruekkel verekszik a kocsmaban.

szaktatar 2010.08.24. 13:49:36

@faqq:
"Nem értek egyet. Az összes cigány medveölővel rohangálna"

Ezt honnan veszed? Van mivel alátámasztanod ezt?

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:49:42

@szvsz: "Csak ugy dolnek az eszervek."
Miért ne? Te se azokról vagy híres.

"Igen, ilyenek a rendorok, katonak, birok, orszaggyulesi kepviselok, vadaszok, sportlovok."
Igen, ez sajnos így van. Minden évben van vadászbaleset is meg rendőrös/katonás-fegyverkezelős is. Jó esetben csak magukat lövik agyon.

"1 != 0, sem szinte sem nem szinte. Ehhez kepest az amokfutasok szama tartott fegyverek szamahoz kepest nem szinte 0, hanem 0."
Nem teljesen értem ezt a szinte/nem szinte érvelést. Én annyit írtam, hogy szinte 0 az esély. Nem azt, hogy 0 eset fordul elő. Ámokfutás Mo-on most volt nemrég, tehát az sem 0. Eddig akkor te írtál inkább baromságokat, ugye.

A lehetőség az emberhalálra kézben tartott töltött lőfegyvernél nagyobb, mint az általad említett esetekben. Ezt ugye alá is támasztják a statisztikák, mert _van_ lőfegyveres haláleset minden évben, baleset is, meg szándékos is.
Szerintem a húsklopfolótlan fejjel való mászkáláshoz nem kell nagy szakképzettség, mert az emberek zömét anélkül látom az utcán.

Ha meg a "barátocskám" szó értelmét, árnyalatát nem ismered, inkább ne írj róla semmit, mert magadat minősíted.

Laciii 2010.08.24. 13:49:56

@Cpt. Flint:
"mert kimutatták, hogy nagyon sok öngyilkosságra hajlamos ember a fájdalomtól, szenvedéstől való félelmében végül nem öli meg magát (és családját)"
Az nem is akar öngyilkos lenni.

Aki öngyilkos akar lenni az a fájdalomtól, szenvedéstől akar menekülni és simán belefér a halál előtti még egy kis szenvedés, a többi csak hisztis.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 13:52:08

@hogolyo78:

De sok butaságot hordasz össze. Valóban Balkán vagyunk és nem is vagyok büszke se a rendőrökre, se a vezetőkre, se a "forradalmárokra". DE.
Azért aki egy kicsit is odafigyelt, láthatta, hogy itt, tudod, a Balkánon mi már évszázadok óta vigyázunk egymásra. Miből állt volna jól elpáholni, legalább pár pofont adni annak a zsarunak pl., akit kiszedtek a vízágyús kocsiból? Nem bántották. Pont erről szólt ez az egész, miért kellettek volna fegyverek? Ugyan már. A tankos sztori is csak műbalhé volt. Nézd már meg a szereplőket, kabaré az egész, ne keltsd a feszkót, szánalmas. Tényleg nagyon szánalmas. Én belvárosban láttam csomó alkalommal, kik csinálják a "nagy forradalmat". Te láttad? Vagy csak magyarázol Röcsögefalváról? Fegyvere nem lehetne az USA-ban se a 16-17 éves unatkozó, bulizni-balhézni vágyó középiskolás kissrácoknak, akik a nagy részét csinálták ennek a műbalhénak. Mit kell itt ingerkedni? Nyugodjál már le! Nem veszed észre, hogy itt abból is nagy balhé volt, hogy TÉRDENDOBTÁK a zsarukat, ők meg KILŐTTEK EGY SZEMET. Nézz már körül, hiába lett volna pár pisztoly, ebben az országban NINCS IGÉNY az igazi erőszakra, mert itt mindenki tudja, ha másból nem, de a nagyi és apu elbeszéléséből, hogy a háború meg a komoly forradalom NEM JÁTÉK. És ezért nem is csinálták komolyan. Mik mentek azokban a hetekben? Kergetőzés, hiszti, ünnepély, móka. Ennyi. Nem kell itt sötét vízió, magadat minősíted, a hozzá nem értésedet és a tájékozatlanságodat. Nézd meg mi megy tőlünk keletebbre, nyugatabbra. Hullanak az emberek, mint a legyek, sokkal durvábban odacsapnak mindkét oldalról. Nem lett volna itt akkor se para, ha engedik a fegyvert és lett volna pár embernél. Gondolod, hogy bárki éles lőszerrel nekiáll lőni a másikat? Ne legyél már hülye.... tényleg Balkán vagyunk, meg röhejesek, meg néha megy a cirkusz, de azért valódi erőszakra itt NINCS igény és remélhetően nem is lesz.

darkmirjam 2010.08.24. 13:52:16

@Silent Bob: Már írtam kétszer, nem attól félek, hogy az én gyerekem annyira hülye. Elég ha egy osztálytársa az. Nem attól féltem, hogy ámokfutás tettese lesz, hanem attól, hogy az áldozata.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:52:38

@Martian: Igen, a pisztoly kata. Én is láttam azt a filmet, jó volt, de csak egy film. A cél az elrettentés. Hogy a bűnöző tudja: Az áldozatánál LEHET fegyver. Akkor már szórakozásból nem köt bele.
Ugye az önvédelmi sportok azt is kimondják, hogy a konfliktus már fél veszteség?

tommybravo 2010.08.24. 13:54:46

@szaktatar: Kiragadtam azt a példát, ami a legjobban alátámasztja a fegyverviselők álláspontját, merthogy ott a legalacsonyabb a gyilkosságok száma. És még ez a szám is magasabb, mint nálunk.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:54:49

@fegyvervideoponthu: ""kicsit egyszerűbb az összefüggés a között, hogy több legális lőfegyver - több lőfegyverbaleset"

Ennek semmi alapja."

Annak sincs, hogy több autó, több közlekedési baleset, mi?
Áhhh...

Elemi valószínűségszámítás. Nagyságrendekkel több fegyver kézbekerülésének veszélyét nem lehet képzéssel/vizsgával ellensúlyozni.
Hadd jöjjek akkor én is az autós példával, a pisztolymániások szeretik ezt, úgy látom. A szigorított jogsikövetelmények és büntetések javítottak a közlekedési statisztikán?

2010.08.24. 13:54:49

@hogolyo78: 2 példádra pár másik példa: A tolvaj józsikát mortimer leszúrja a buszon, hatalmas felhördülés, magyarok meghurcoltatása a külföldi sajtóban, kiderül Mortimer származása roma, mindenki kussol. Józsika 2 hét múlva kint a kórházból, másfél hónap múlva börtönben erőszakos rablásért és testi sértésért. Olaszliszka, elsodort gyermek, hámsérülés, a sofőr meggyilkolása, gyermekei halállal történő fenyegetése. Jogosítvány és bukósisak nélkül szabálytalanul közlekedő cigányok balesetet szenvednek, az egyikük meghal. A vétlen autóst a rendőrség figyelmeztető lövése menti meg a roma csürhe által elkövetni készülő erőszakos haláltól. Folytassam? Folytatom a kedvedért. Cigányok meggyilkolnak egy sportoló fiatalembert veszprémben, egyet életveszélyesen megsebesítenek, a harmadiknak súlyos sérülést okoznak. Ha nincs az osztrák rendőrség, nem kapják el őket. A boxoló cigány megöli az osztálytársát, aki megunta hogy állandóan terrorizálja őt a romagyerek és szembe akart szegülni. A bírósági ítélet, a cigány szabadlábon védekezhet és egy ejnye-bejnyét kap, a sporttagságát is megtarthatta. Akárhogy nézem, 99%-ban cigányok a hunyók a bűnelkövetésnél.

butatót 2010.08.24. 13:55:13

@fegyvervideoponthu:
"Akkormeg???"

Akkormeg mi? Annyit tudunk, hogy ha valamivel (10-20%-kal) több a legálisan közkézen levő fegyver, az nem rontja a statisztikákat. Viszont nem is javítja (legalábbis a szlovák esetben), ezért mondom, hogy csúsztatás erre fogni a bűnözési statisztikák javulását. Főleg, hogy a szlovák lakosság töredékénél van fegyver, erre bármilyen javulást fogni dilettantizmus (az általad idézett Nyikos is csak azt mazsolázta ki az adatokból, ami az ő elméletét támasztja alá).

szaktatar 2010.08.24. 13:55:55

@KovA:
"ha tényleg könnyű volna a fegyverhez jutás könnyen lehet, hogy kevésbbé eltökélt bűnözők is hajlanának az ölükbe pottyant fegyvert bevetni."

Már megint "ha" és "lehet".
Eleve büntetett előéletű nem juthat lőfegyverhez, most sem... Akkor hogy "pottyan az ölükbe" legális lőfegyver?

AutosVilli 2010.08.24. 13:56:02

@szaktatar: Mutass nekem egy olyan cigáényt aki nem késsel járkál,mindegyik ha csak egy zsebkés is az ,de van nála. Simán lecserélik egy legális lőfegyverre,amint összelopta rá a pénzt.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:57:52

@Cpt. Flint: Az a szar, hogy a 80-as években feleannyi autóval majdnem kétszer annyi közlekedési baleset volt. Ez sem jött be, basszus... :-(

Kelly és a szexi dög 2010.08.24. 13:59:40

Svájcban és az USA-ban hülyék az emberek és jól el is vannak nyomva - mi vagyunk az okosok és a szabadok!
Nyilván nekünk van igazunk!

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 14:00:13

@HUN_Sector: Hihagytad a saját járóketeével agyonvert nénit.
(tudom, tiltsuk be a járókeretet!)

szaktatar 2010.08.24. 14:00:57

@tommybravo:
"Lépjünk tovább és engedélyezzük a dumdum lövedéket, a harcigázt és az atomtöltetet."

1. Az üreges hegyű lövedékek sokkal hatásosabbak, önvédelemre, mint a teljes köpennyel szereltek.
2. A nemzetközi szabályozás csak a hadi alkalmazását tiltja az üreges hegyű lövedékeknek. LEO és önvédelemre nem tiltott. A legutóbbi eset is fényesen bizonyítja az FMJ lövedék alkalmatlanságát LEO célra.

baba2008 2010.08.24. 14:01:02

Na akkor jöjjön egy kis fegyverbuzulás, már régen volt. Egy szabad ország, szabad civil polgárainak (potenciális gyilkosok) örömlövészete... mert ehhez van kedvük és megtehetik és mert az államuk vezetői megbíznak bennük annyira, hogy félautomata fegyvert birtokolhatnak:

www.youtube.com/watch?v=xcT1mw0i4fE

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 14:02:24

@AutosVilli: Legalább ki lehet deríteni, hogy az ő fegyveréből adták le a lövést, ez sajnos a mostani illegális fegyvereknél nehezebb. :-(

sglass 2010.08.24. 14:02:29

Ez van, amikor a neoklasszikus közgazdaságtanon fölnőtt ember elhiszi, hogy az egész világ megoldóképlete a fejében van. Ez van, amikor Bokros Lajos elkezd szociálpolitikáról, jelen poszt szerzője pedig kriminalisztikáról "matekozni". Mindketten lemaradnak a valóságról.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 14:02:41

@darkmirjam:
Nem, csak arra írtam, hogy állítólag attól leszel célpont, hogy fegyvered van. Hát a stastisztika pont azt mutatja, hogy a védtelen emberek a legkedveltebb célpontok.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:02:59

@newtehen: "Hát ilyen alapon be lehet tiltani a gerelyhajítást, mert az is egy fegyver volt annó, csak később lett olimpiai sportág, az íjászatot, a kardot, a késeket, (igen, az is fegyvernek készült), sőt a kalapácsot is, mert az is a kőbalta utódja. (ami szintén fegyvernek készült).
Menj te vissza a barlangba, ott csúsztass, de másra ezt ne kényszerítsd rá. "

Te csúsztatsz megint. Az említett eszközök egy része elsődlegesen vadászatra vagy egyéb célra készült, nem emberölésre. A tűzfegyvert viszont elsődlegesen emberölési célra fejlesztették ki (először ágyú formájában létezett). Ráadásul nyilván elavultak és kevesen használják.
A kést nem fegyvernek találták ki, ez óriási tévedés. Az éles kőszilánkokkal először bőröket kapirgáltak, aztán erősítették csak nyélbe és kezdték vágásra is használni, aztán persze nyilván lehetett már fegyverként _is_ használni, mint szinte _bármit_.

szaktatar 2010.08.24. 14:03:30

@Publius Decius Mus:
"Az impulzusok egy jó része azonnali gylkossághoz fog vezetni és a cikkből áradó jószándék durván megfordul, ezt garantálom."

Na persze.
Engem mérgesít, ha a macskám az asztalon járkál, mégsem tekerem ki a nyakát.
Garanciád bukta.

Reggie 2010.08.24. 14:04:52

@szaktatar: Hat nem nyilvanvalo? Ha liberalizaljak a fegyvertartast, akkor ifarol lapattal fogjak a tomeg koze hanyni a fegyvert es a loszert. :)

TCrown 2010.08.24. 14:05:31

Ha holnaptól az őzek, nyuszik visszalőhetnének az erdőben, akkor
a., a vadászok száma meredeken csökkenne, mert féltenék a szros életüket, és így már nem buli
b., "ugyammá, nagyobb/több fegyvert vennének a vadászok és kész"
Na vajon melyik?

"Akinél fegyver van, az potenciális gyilkos."
Anyád meg potenciális kurva. A felszerelése tudnillik megvan hozzá...

szaktatar 2010.08.24. 14:05:38

@Alvarez:
"valahol olvastam, nincs időm megkeresni"

Na persze...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 14:06:55

@Cpt. Flint: Ezeket vadászatra használták: Tehát fegyver. A többi mellé duma.
Kinézted már a barlangod?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:06:58

"Akkormeg mi? Annyit tudunk, hogy ha valamivel (10-20%-kal) több a legálisan közkézen levő fegyver, az nem rontja a statisztikákat."

Ööö, mint a cseh/szlovak statisztikakbol latod, nem 10-20%-kal, hanem TOBBSZOR annyi lofegyver van kint lakossagaranyosan, mint bananban, megsincs patakver. Ergo demokrata ezutan nem kardoskodhat a tiltas mellett.

Es NEM, senki nem allitotta, hogy a civilek onvedlemi fegyverhez jutasa ugy globalisan a megoldas a kozbiztonsgi gondokra. Az csak egy kicsiny szelet, de az adott allampolgart, aki immar nem vedtelen, bizony komoly elegedettseggel tolti el ez a szeletke.

A rendorseg hatekonyabba tetele nem az en kompetenciam, valoszinuleg nagysagrendekkel bonyolultabb feladat.

Lenin 2010.08.24. 14:09:11

"Akinél fegyver van, az potenciális gyilkos."
Anyád meg potenciális kurva. A felszerelése tudnillik megvan hozzá... "

Na ez odabasz. Velős és lényegretörő.

szaktatar 2010.08.24. 14:09:34

@Publius Decius Mus:
"Pedig a nagy többség csak seggfej, vagy éppen valami durva igazságtalanság érte, de egy stukkerral a zsebben ideje sem lesz lehiggadni mielőtt használná."

Pls ne hasonlíts mindenkit magadhoz.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:10:42

"AutosVilli 2010.08.24. 13:56:02
@szaktatar: Mutass nekem egy olyan cigáényt aki nem késsel járkál,mindegyik ha csak egy zsebkés is az ,de van nála. Simán lecserélik egy legális lőfegyverre,amint összelopta rá a pénzt. "

Amikor a netto rasszizmus a legundoritobb primitivseggel parosul, az durva.

Legalis lofegyverre hogyan csereli??? Buntetlen eloelettel es a szigoru vizsgakon atmenessel, rendszeres loterre jarassal? Hja, az mar "jo cigany"?

broaaafff.

Reggie 2010.08.24. 14:12:05

@Cpt. Flint: Elarulom, hogy az agyut epitmenyek ellen hasznaltak, es nem emberek ellen.

evil overlord (törölt) 2010.08.24. 14:12:25

Index címlap. Ennek a posztnak is reszeltek.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:12:32

@Brother Love: "nekem elvileg "szakmám" lenne a törvény, gyakorlati működés (illetve nem működés)közben látom. Éppen ezért nem bízom benne... Akkor most nem-e tisztelem-e a törvényt? "

Miért, tiszteled? Ezt neked kell érezni...
Azért azt tisztázzuk már, hogy ha társadalomban akarunk élni, akkor a társadalom mindenféle szervezeteiben meg kellene bízni. Ha ez nem így van, akkor nyilván valamin sürgősen változtatni kell. De talán nem az a legbiztosabb út, hogy mondjuk a bűnüldözést (egy részét) magánkézbe vesszük...

szaktatar 2010.08.24. 14:13:08

@Publius Decius Mus:
"Például, hogy egy ravaszt meghúzni sokkal egyszerűbb, mint leszúrni valakit. Nem csak arról van szó, hogy nincs benne a kockázat, hogy nem sikerül a szúrás, vagy engem is megcsapnak közben, hanem maga a gátlás is kisebb, hiszen csak újjmozdulat az egész."

Ez így ahogy van hülyeség. A befejezett emberölések leggyakoribb eszköze a különféle szúró/vágóeszközök. Ergó egyszerűbb leszúrni valakit.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.08.24. 14:14:07

Hát ezért szeretem a közgazdászokat. Van egy összetett probléma, erre csinálnak egy három változós modellt, és tényleg azt hiszik, hogy ez működik. (a rosszabb, hogy ha nem műxik, annál rosszabb a tényeknek)

A levezetés hibátlan. De. kizárólag akkor, ha A és K illetve H független változók.
A helyzet ugyanis az, hogy H hasznosság nem feltétlenül függ anyagi hasznot jelenthet. Jelenthet pl. "menőséget" a bandában, vagy önmaga előtt. A konkrét anyagi haszon hasznossága is függ attól, hogy mennyire van szüksége az illetőnek a pénzre, illetve ez milyen erőbefektetéssel oldható meg egyéb forrásból.

Magyarul a H értéket nagyon keményen befolyásolja az adott társadalom normarendszere, szerkezete, gazdasági állapota.
Csakhogy a helyzet az, hogy ugyanez befolyásolja az A változót, a K pedig kifejezetten egy, a társadalom adott állapotára vonatkozó paraméter.

Maga a fegyvertartás elterjedése közvetlenül valóban növeli a bűnelkövetés K kockázatát. Csakhogy eközben eközben pl. egészen biztosan megnöveli a "A" kockázatkereső, vagy kevésbé kockázatkerülő attitűdjének elterjedését.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy megfelelő paraméterek esetén ne csökkenhetne ténylegesen az elkövetés kockázata. A gond az, hogy ez nem automatikus.

A helyzetet jól mutatja Svájc, kanada és az USA példája. Svájc és Kanada engedi a fegyvertartást, (sőt nagyon is elterjedt), viszont a lőfegyverek által okozott bűncselekmények száma alacsony.
Ezzel szemben az USA-ban ez a szám a fejlett országok közül a legmagasabb.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 14:15:00

@Cpt. Flint: Senki nem beszélt bűnüldözésről. itt az ön- és vagyonvédelemről beszélünk...

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:15:02

@Öregdiák: "Ha van fegyvered bármilyen célból és nem támogatod a fegyverliberalizációt akkor szégyeld magad! "

Kifejtenéd ezt bővebben? Pont azért nem támogatom. A lehúzós részén persze lehetne változtatni...

PeterBlau · http://4smallwheels.blog.hu 2010.08.24. 14:15:03

@hogolyo78: "Ja persze, a „cigány” az senkit sem érdekel, hiszen ezzel a szóval már nem etnikumot jelölünk, hanem azokat, akiket kívül teszünk az emberiségen, hogy így bűntudat nélkül kiélhessük rajtuk az agresszív vágyainkat. "

Aki hülyézik azt előbb utóbb lehülyézik. Te hülyéztél...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:15:43

" De talán nem az a legbiztosabb út, hogy mondjuk a bűnüldözést (egy részét) magánkézbe vesszük...
"

Az onvedelmi fegyver NEM a bunULDOZEST szolgalja, a rendor meg nem a polgar egyni vedelmet. Sztem ennek a 2 dolognak a kulonbozosege felfoghato.

Nem alltihtatunk minden pofon melle rendort.

baba2008 2010.08.24. 14:16:04

@Cpt. Flint:

Vadász vagy sportlövő?

Netuddki. 2010.08.24. 14:16:47

Támogatom!

Csak előre szóljatok ha bevezetik. Annyi tökkelütött van itt nálunk, inkább megvárom amíg leölik egymást aztán megyek csak ki az utcára.

kaszi 2010.08.24. 14:17:10

Ekkora hulyeseget regen olvastam, latszik hogy a cikkiro max futo latogatast tett az USA-ban...

De talan beszeljen a statisztika: www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state
( elso google talalat a "murder rate per state" keresesre)

Szepen latszik hogy a halalbuntetes ( 1000 kivegzes kontra 4 ) es a "barki vehet fegyvert" ellenere : Northeast murder rate 4 / 100 000, South 6 / 100 000.

"Gun free zone" - ezzel is kar jonni ui. ez legtobbszor csak amolyan kinyilatkoztatas, egy rakas helyen raknak ki a sarokra hasonlo elven "Drug free zone" tablat. Gondolom ez senkit nem fog megakadlyozni abban hogy tekerjen egy spanglit odahaza.

Ha barmi modon be lenne tartatva akkor az iskolai lovoldozesek elkovetoi nem tudnanak besetalni fegyverrel az iskolaba - problemasabb kornykeken pl. femdetektorokon kell emiatt a diakoknak atsetalniuk.

szaktatar 2010.08.24. 14:17:14

@lilly67:
Még egy média agymosott.

"amikor majd a nyílt utcán szegeznék rád a fegyvert"
Elég ha két kóbor eb "szegezi rád" a fogait. Egyből azt gondolod: "De jó lenne most egy paprika spray..."

"de ott is csak az lenne, amit fentebb írt valaki, hogy ingyen és könnyen fegyverhez jutnának a bűnözők."
Mégis hogyan jutnak könnyebben? Ne feltételezéseket írj.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:20:01

@szvsz: "Jaaaaa, hogy neked van (az is). Masok hulyek, sotetek, nekik ne legyen. Mostmar sejtem honnan vannak az eszerveid. "
Na honnan? Otthon páncélban szétszedve, lőszertől külön, vadászfegyver, amit évente párszor használok lőtéren vagy vadászaton... nem pisztoly a párnám alá. És bizony mindig félek vadászaton, hogy mikor lőnek belém, vagy neadjisten én mikor sörétezek meg valakit mondjuk egy faágról visszapattanó szemmel.
Ismerem pár vadászbaleset körülményeit és résztvevőit. Gyakorlatilag _mindig_ az ember a hibás. Ezt nem szívesen terjeszteném ki a mindennapokra és kétszer annyi lehetséges veszélyforrásra.

zsoci38 2010.08.24. 14:20:14

@AutosVilli:

"De bammeg az Hülye aki a LŐFEGYVER kontrájának az AUTÓT hozza fel,"

Az autók bizonyítottan és sokszorosan több balesetet és halált okoznak évente, de szerintem még havonta is, mint a lőfegyverek. Ezen nincs mit vitázni, mert teljesen egyértelmű.

"miért nem konyhakés,vagy,ásó,vagy csákány,vagy derékszij,kötél,töltőtoll,medence,vagy az alkohol,a cigaretta,bazmeg akármit be irhattál volna az autó helyett,az utolsó kettő eleve több embert öl meg mint az autó,tehát cáfoltam az eléméleted."

Arra vonatkozólag nincs statisztika, hogy a konyhakések, vagy az ásók, csákányok, derékszíjak, kötelek, töltőtollak, medencék (?? ezt mondjuk egyáltalán nem értem, de mindegy) mennyi embert ölnek meg évente, de látatlanban is megmondom neked, hogy ezek így összesen nem ölnek meg annyit, mint a közúti járművek egyedül. A cigit is be lehetne tiltani felőlem nyugodtan, de nyilvánvaló, annak "halálfaktorát" nem lehet közvetlen okként azonosítani, legfeljebb közvetettként. Míg a fejlődő országokban közvetlen okként, azonosíthatóan a legtöbb ember közúti balesetekben hal meg, ill. sérül meg rendszerint. Tettszik vagy sem, ez van.

"Miért nem tiltják be a gyártását az alkoholnak,meg a ciginek?Azért miért nem lobbizol ennyire?"

Nem vagyok semmilyen tiltás híve - kivéve a kábitószereket, mérgező anyagokat - de felőlem az alkoholt, vagy cigit is betilthatnák. Egyikkel sem élek. De legalábbis több értelme lenne azoknak is, mint a fegyvereket tiltani. De ismétlem, látatlanban is megondom neked, ezek együttesen, közvetlen okként huszad annyi halálesetet sem produkálnak, mint a közúti járművek.

"Lehet negyven éves vagy"

Azt írtam elmúltam, tehát több, ha figyeltél.

"de hogy te még nem használtál lőfegyvert és lila fingod nincs milyen felelőséggel jár a lőfegyver az biztos."

Ezt a marhaságot meg miből szűrted le? Gyanítom megint csak jól oda akartál mondani. Nem csodálkozom, kb. az egész irományodnak semmi értelme, tehát valamit írnod kellett.

"NEM ÉRETT MEG AGYILAG ÉS SZEMLÉLETILEG A TÁRSADALMUNK NAGYRÉSZE ARRA ,HOGY FEGYVERT BIRTOKOLJON."

Ez megint egy elcsépelt marhaság, amit nyilvánvalóan a bulvársajtó és egyes politikusok szoktak bőszen hirdetni. Gyakorlatilag nulla alapja van, sem statisztikákkal, sem mással nem tudod alátámasztani ezt, így ez max. a te véleményed, ami meg a témában való totális járatlanságod okán nem mérvadó. Én is írhatnám azt, hogy a társadalom még agyilag és szellemileg nem érett meg arra, hogy autókat birtokoljon és akkor talán még jóval közelebb is járnék amúgy a valósághoz mint te. Ha ugyanis valaki kicsit is megszegi a lőfegyvertartással kapcs. előírásokat, az integethet az engedélyének jó időre. Tehát mindenképpen felelősséggel fogja azt kezelni. Ezzel szemben, ha valaki akár halálos közúti balesetet okoz, az még rosszabb esetben is, tehát ha ő volt az abszolút hibás, akkor is megúszhatja egy felfüggesztettel és nem ritkán pár hónapra rá a mellékbüntetés leteltével már újra vezethet. Arról nem is beszélve, aki gyakran illegálisan ül a kocsiba az eltiltás lejárta előtt is, ha meg elkapják, szabsért és ennyi. Én is felhozhatnék ilyeneket és állítom, ilyenekből is jóval több van, mint lőfegyverrel visszaélésekből éves viszonylatban.

"Aki érett értelemmel rendelkezik az nem is biztos hogy akar fegyvert."

Én ezt fordítva látom. Aki érett értelemmel rendelkezik, az szeretne lőfegyvert, mivel meg szeretné védeni önmagát és családját, hiszen tisztában van azzal, hogy a rendőr nem fogja megvédeni. Eleve nem lehet mindenki mellé egy rendőrt tenni, ez képtelenség lenne. Az meg az áldozatokat és családjaikat nem fogja vigasztalni, ha esetleg megtalálják az elkövetőt.

"Ha a balaesetekszámához mértenelőforduló halál eseteket nézzük ,akkor a repülő is veszélyesebb."

Egyáltalán nem. Egy átlagos hétköznap kb. 50-100-200 közúti baleset történik az országban, viszont hétvégenként ettől is több, az ünnepekkel járó hosszú hétvégenként pedig még több szokott sajnos. Ezeknek jelentős része kisebb, nem halálos eredményű, néha még sérülésekkel sem jár, de ha ezt a számot csak kb.-re beszorzod a 365-tel, akkor nem nehéz rájönni, hogy évente több mint 70 ezerre tehető a közúti balesetek száma csak hazánkban. Tehát évi 70 ezer közúti baleset aránylik az évi 8 lőfegyverrel elkövetett bűncselekményhez és sietek megjegyezni, hogy utóbbiak szintén nem biztos, hogy mind halálos eredményűek. Szerinted milyen ez az arány? Szerinted ez alapján melyik veszélyesebb a társadalomra, az autók, vagy a lőfegyverek? És szerinted ez alapján az eredmény alapján melyiket lenne értelmesebb betiltani?

2010.08.24. 14:21:12

@Cpt. Flint: A "tisztelem a törvényt" fordulat számomra és úgy általában is valami olyasmit jelent, hogy megtartom a törvényeket. Így pl. bár bizonyára lenne illegális mód rá, hogy szerezzek egy fegyvert, de nem teszem. Nem azért, mert félek, hogy elkapnak, hanem mert tisztelem a törvényt.

Ugyanakkor a jelenlegi fegyverszabályozás szar (fentebb írtam, miért), és nem bízom különösebben a rendőrségben (sem). Mellesleg az otthon- és személyvédelem nem is a rendőrség dolga - nyilván nem silbakolhat minden családi ház, kert lakás mellett rendőr. Az önvédelem nem is bűnüldözés, talán ezt kellene megérteni.

Mivel az állam nem garantálhatja a személyes védelmemet a nap 24 órájában (nem is feladata), hagynia kellene, hogy ezt magam tehessem meg. Nem értem, ha erre jogi/elméleti lehetőség van (birtokvédelem), akkor annak eszközeitől miért foszt meg. A lőfegyver ui. egy eszköz a nem túl sok közül. Az nem szempont, hogy - egyelőre - nem kísérelnek meg kirabolni/megölni kéthetente.

KenSentMe 2010.08.24. 14:21:16

Igazából a cikk elgondolkodtató. Annyi igazság van benne, hogy ahhoz nem kell szinte semmi képzettség, hogy egy pisztoly használatával 5 méterről megölj valakit. Míg ahhoz, hogy valaki pusztakézzel, késsel, stb. jól harcoljon, ahhoz állóképesség, fizikum és jártasság kell, addig egy lőfegyverrel kortól, nemtől és szinttől függetlenül bárki nagyon veszélyessé válik.

Természetesen így is a rabló van előnyben, de ha otthon támad meg, akkor az előnye szinte a nullára fogy.. bemászni egy házba egy olyan környéken, ahol tartanak fegyvert, a legkevésbé sem életbiztosítás, nem tartom valószínűnek, hogy aki ilyesmire adná a fejét, az magas kort érne meg.

Ez nem azt jelenti, hogy bárkit is buzdítanék a cowboykodásra, ha a rabló kezében már ott a fegyver, az ember nem tehet jobbat, mint hogy engedelmeskedik.. és vannak esetek, amikor a fegyver sem segít (pont a cikkben említett tragédia).

Á, mindettől függetlenül nem érzem úgy, hogy itt a kicsiny K-Európában el kéne kezdeni fegyverkezni.. ez nem latinamerika azért.. nálunk azért kevesen élnek olyan rossz környéken, ahol mondjuk 2 nagytestű kutya tartása nem oldja meg az önvédelmi problémákat. Akik meg mégis, hát azoknak részvétem.

Netuddki. 2010.08.24. 14:21:19

@kaszi: "Ekkora hulyeseget regen olvastam"

Már én is szólni akartam, hogy példának a blogíró jobbára urban legendeket hoz fel.
Az a bizonyos képlet pedig messze nem úgy néz ki. Ne kérdezd, én sem tudok erre képletet, de szerintem senki...

AutosVilli 2010.08.24. 14:22:43

@fegyvervideoponthu: Ez nem rasszizmus,csak tapasztalat útján szerzett ismeret.Kivánok neked sok "jó" cigány ismerőst,de látszik hogy nem kerültél velük,közelebbi ismeretségbe.

Martian (törölt) 2010.08.24. 14:23:46

@newtehen: "Hogy a bűnöző tudja: Az áldozatánál LEHET fegyver. Akkor már szórakozásból nem köt bele."

Bizonyos esetekben ez segíthet, más esetekben eldurvíthatja a támadási módszereket. A védekező félnek elő kell vennie, csőre kell töltenie és célra kell tartania.
De pl. egy bepöccent horda ellen közelről sem túl esélyes.

És pont ezek miatt kell a taktikai képzés az önvédelmi fegyvertartás ELŐTT.

szaktatar 2010.08.24. 14:24:13

@Patrick Bateman:
"Helyette inkább a represszív (támadásmegállító) erővel bíró eszközöket kellene engedélyezni. "

A 12-es 00-ás buckshotnak vagy a .357 JHP-nek jó a megállítóereje is.

Silent Bob 2010.08.24. 14:24:16

@newtehen: Hozzám eddig 2x törtek be elsőre másfél óra múlva, másodikra 2,5 óra múlva jöttek ki. A hozzáállásról, nyomozártól inkább nem szólnék.

Reggie 2010.08.24. 14:25:00

@kaszi: Hat thx a statisztikat. Pl Virginia statisztikajan latszik, hogy elkezdett zuhanni a gyilkossagok szama, amint ultrakonnyuve tettek a fegyverhez jutast(1995-ben). Es elarulom, hogy a bunozesi statisztika is kb igy javult.

Netuddki. 2010.08.24. 14:25:24

@VRbagoly: "Annyi igazság van benne, hogy ahhoz nem kell szinte semmi képzettség, hogy egy pisztoly használatával 5 méterről megölj valakit."

Sütöttél el pisztolyt? Nem olyan egyszerű ám azt használni. Főleg ha még 5m-ről el is akarsz valamit találni.

Martian (törölt) 2010.08.24. 14:25:51

@Brother Love: "Nem értem, ha erre jogi/elméleti lehetőség van (birtokvédelem), akkor annak eszközeitől miért foszt meg."

Mindez nem elsősorban eszköz, hanem alkalmazási kézség függvénye.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:26:28

@Laciii: "Aki öngyilkos akar lenni az a fájdalomtól, szenvedéstől akar menekülni és simán belefér a halál előtti még egy kis szenvedés, a többi csak hisztis. "

Meggyött a szagértő, na...
Aki lelkileg "szenved", nem biztos, hogy még fizikailag is akar.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 14:27:07

@Martian: Persze, de akkor már ott tartunk, hogy van Nála. Akinek meg igénye van az önvédelemre, valószínű oda fog figyelni arra, hogy használni is tudja. Ha meg csak menőzésre kell, akkor meg elő sem veszi, mert még ellopják... :-)

evil overlord (törölt) 2010.08.24. 14:27:39

@jvizkeleti: Sajnos az index címlap hazavágta a posztot, nincs erőm végigolvasni többszáz kommentet, így csak lehet hogy már írták az alábbiakat. A képletből hiányzik az irracionális bűncselekmények elkövetőinek fegyverhez jutási képessége. Nagyon nem mindegy, hogy a hirtelen dühből támadó embernél lőfegyver, vagy kés (székláb, sörösüveg) van, mert a golyó elől nehéz elszaladni.
Ráadásul a fenti elemzésből teljesen kimaradt a baleset kérdése: amíg az ember baseballütővel és szamurájkarddal védi értékeit és az életét, addig elhanyagolható a valószínűsége annak, hogy a szomszédod véletlenül megsebez/megöl.

BTW, én csak úgy engedélyezném a fegyvertartást, ha kötelező lenne a rendszeres pszichológiai vizsgálat és lőgyakorlat (minek fegyver annak, aki nem tudja használni).

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:27:58

@Reggie: "Elarulom, hogy az agyut epitmenyek ellen hasznaltak, es nem emberek ellen."
Te igen egyszerű, a várból kifelé mire lőttek? Kartácsról hallottál-e már? Eh...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:28:28

"Bizonyos esetekben ez segíthet, más esetekben eldurvíthatja a támadási módszereket. A védekező félnek elő kell vennie, csőre kell töltenie"

Mit kene csoretolteni? Minden modern pisztoly es az osszes huszadik szazadi DA/SA revolver BIZTONSAGOSAN tuzkeszen viselheto. Tehat a tuzkivaltashoz csak billentyumeghuzas kell.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:29:57

"BTW, én csak úgy engedélyezném a fegyvertartást, ha kötelező lenne a rendszeres pszichológiai vizsgálat és lőgyakorlat (minek fegyver annak, aki nem tudja használni). "

Ezt ugatjuk mink, nyavalyas verszomjas fegyverbuzzerek is, csak eppen az ellenoldal fegyverek kazalszam nep koze szorasat vizionalja.

Xmas 2010.08.24. 14:30:08

A képlet hibás, így a teljes eszmefuttatást újra kell gondolni.

U = (H/K) * A

zsoci38 2010.08.24. 14:32:34

@AutosVilli:
"Ez nem rasszizmus,csak tapasztalat útján szerzett ismeret."

Igen, Bruce Willis meg nem kopasz, hanem csak kevés a haja.

szaktatar 2010.08.24. 14:34:24

@Neonknight:

"Ha bárki legálisan juthatna fegyverhez, akkor egész egyszerűen vetetnének egyet a népes családból valaki nevére aki MÉG nem volt büntetve."

Na persze.
Majd lesz valaki, aki elmegy orvosi vizsgálatra, background check-re, majd beiratkozik egy fegyverkezelési tanfolyamra, elméletből sikeresen vizsgázik, lőtéri gyakorlaton részt vesz, sikeres lővizsgát tesz le.
Mindazért, hogy az ex-sittes bratyónak lőfegyvert szerezzen.
Ha megbukik a bratyó a stukkerral, mind ő mind az bratyó megy a hűvösre.

Ugye érzed, hogy amit leírtál az nem életszerű?

Lenin 2010.08.24. 14:36:40

Tehát az eddigi kommentek egy részéből leszűrhető hogy :
A magyar társadalom fegyelmezetlen felelőtlen csűrhe akinek a kezébe fegyvert adni egyenlő az öngyilkossággal. Rögtön jönnének az utcai leszámolások ,lövöldözések,vérfürdő,etnikai tisztogatások meg még több vérfürdő.
Na most már csak azt nem értem hogy amikor ez a társadalom mondjuk országok közti fegyveres konfliktusba keveredik,és ezt a csűrhét pár gyengén képzett katonatiszt komoly fegyverekkel szereli fel,na akkor mér nem lövi szarrá saját magát. Vagy példul a katonák a laktanyában mér nem lövöldöznek egyásra ebéd után sziesztaként?
Mert hogy ők is ilyen egyszerű emberek mint mi akik a vérfürdőt rendeznénk.
Télleg megyek is haza vérfürdőzni.
Kedvem támadt hozzá.

KenSentMe 2010.08.24. 14:36:49

@kovi1970: Sütöttem már el pisztolyt, igaz, hogy csak lőtéren. Nyilván egy tojást kettétörni sem feltétlenül egyszerű, úgy, hogy ne folyjon ki a fehérjéje, sajnos az életben minden olyan bonyolult. Ezzel együtt szerintem bárkinek megtanítható nem azon a szinten, hogy x méterről ellőjön egy lőlapot meg három másodperc alatt vegye elő és tüzeljen, hanem hogy ha már egyszer a kezében van, akkor egy jelentős százalékú eséllyel komoly sérülést okozzon valami támadónak. Hogy ha olyan helyzetbe kerül, ahol van ideje elővenni, ott tudja használni.

Utcai használatra képzettség nélkül tényleg csak akkor tartom reálisnak, ha valaki pl. egy iskolában kezd el lövöldözni. Ő egyedül van, ti meg harmincan. Ha van nálatok 5 fegyver, esélye sincs, míg ha nincs nálatok fegyver, egyenként agyonlő titeket. Rossz lehet így elhalálozni. Szerintem a cikk írója is arra gondolt, hogy elsősorban az őrültek ellen jó a fegyvertartás (aki mentálisan sem teljesen ép, az nyilván nem attól kattant be, mert olyan jó adottságokkal rendelkezik és ebből kifolyólag olyan sok sikere volt az életben). Ha valami "racionális" bűnözővel találkozol, tényleg a legjobb, amit tehetsz, hogy együttműködsz.

Ha viszont valaki meg akar ölni téged, és ezt látod rajta, akkor tényleg a fegyver lehetne az egyetlen esélyed.. ezt az esélyt lehetne a civileknek megadni.

zsoci38 2010.08.24. 14:37:02

@evil overlord:
"BTW, én csak úgy engedélyezném a fegyvertartást, ha kötelező lenne a rendszeres pszichológiai vizsgálat és lőgyakorlat (minek fegyver annak, aki nem tudja használni)."

Világos. Ennek így lenne értelme. És nem úgy, ahogy most van.

AutosVilli 2010.08.24. 14:37:18

@zsoci38:Nekem erről a témáról,más a véleményem ,mint neked,nem tudsz meggyőzni az ellenkezőjéről,én ellenzem,a fegyvertartás liberalizálását,ellenben a törvényeket felülvizsgálnám,ami az ön és birtok védelmet szabályozza.

ayatollah 2010.08.24. 14:37:19

Ennél jobban már nem tudnék valamivel egyetérteni, mint a felvetéssel!!!

Grat a tubudöntésért!

Szabad fegyvertartást! Szabad Magyarországot!

U.i.: Ja elmondom az igazi ok amiért a nagyokosok annyira ellenzik az az, hogy az 'elit' mindig fél a felfegyverzett 'alattvaló' néptől.

szaktatar 2010.08.24. 14:37:26

@Neonknight:
"Van értelme a racionális bűnözést úgy csökkenteni, hogy közben az irracionálisat növeljük?"

A legutóbbi irracionális bűneseteket, mind valamilyen szúró/vágó eszközzel követték el.
Egy eszköz betiltásával nem csökken az irracionális bűnesetek száma.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:37:39

@newtehen: "Az a szar, hogy a 80-as években feleannyi autóval majdnem kétszer annyi közlekedési baleset volt. Ez sem jött be, basszus... :-( "

Ez csak azt mutatja, hogy ott sem ilyen egyszerű az összefüggés. :o)
De 80-90 között (amikor megduplázódott a járműszám) radikális növekedés volt.

baba2008 2010.08.24. 14:38:22

@Cpt. Flint:

Ha vadász vagy akkor ismerned kell a fegyvered megszerzésével, tartásával járó összes bürokratikus buktatót. Emlékezz vissza mennyi hercehurcával járt a megszerzése. Töménytelen értelmetlen -valóban értelmetlen- szabály, feltétel és anyagi lehúzás. Biztosan van vadásztársad a környezetedben akinek elvették a fegyverét, mert lejárt az orvosija vagy a műszakija akármi. Biztosan van vadásztársad aki szívesen venné ha 3 tölténynél többet tölthetne a félautomata puskájába ha máshol nem legalább a lőtéren amikor szórakozik. Lehetne sorolni estig de felesleges. Ha vadászként nem támogatod a fegyverliberalizációt (értsd ez alatt a normális törvényt és annak létrejöttét, melynek igen is része az önvédelem, mint lehetőség) akkor a saját fegyvertartó sorstársaidat köpöd szemen a vadászokkal, sportlövőkkel fegyverbarát állampolgárokkal együtt. Ha meg félsz, hogy meglőnek a vadászaton add el a puskádat, úgy nyugodtabb szívvel harcolhatsz a betiltók oldalán!!!!

szaktatar 2010.08.24. 14:39:51

@nowayoutofhere:
"Na most mennyi minden fog abból következni, ha 10 emberből 1 fegyverrel mászkál az utcán?
a) A balesetek és a nemracionális bűncselekmények számának megugrása!
b) A racionális bűnöző átnyergel a nőkre, gyerekekre, nyugdíjasokra, azoknál kevésbé valószínű, hogy fegyver van.
c) A racionális bűnöző előbb lő, aztán kérdez (nehogy véletlenül előrántsa a fegyverét a védekező)."

Bizonyítsd ezt kérlek. Hasamra ütni én is tudok.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 14:41:03

@basel:

A cikk a látszat ellenére nem erről szól. Egy fegyver indokolatlan elsütése (csak úgy lövöldözzünk vaktában), természetesen BŰNCSELEKMÉNY. Ahogy a cigányok terepjárókra való támadása is az volt.

Van nagyon sok jó statisztikai jellegű kutatás például betörések vizsgálatára. Amerika déli államaiban például ritka a betörés, míg Nagy-Britanniában nagyon gyakori. Nyilván a betörőre hatással van, hogy Amerikában a betörőt lehet egy golyózápor fogadja, miközben a plazma tv-t próbálja elvinni, míg Angliában kevésbbé. Ez az elrettentés hatása.

Ezt próbálom bemutatni. Nem lehet egy policy-val mindkét bajt (racionális -irracionális bűnözés) megoldani. A fegyverek betiltása igenis kapukat nyit a racionális bűnözőknek.

Ezt próbáltam szétválasztani a modellel. A kockázatkerülő racionális zsákmányszerző bűnöző elrettenthető, még a cselekmény előtt, ha az adott bűncselekmény elkövetését kockázatossá tesszük.

Az érzelmi irracionális kockázatsemleges mentalitású bűnöző természetesen nem fog elrettenni. Erről szól a cikk.

baba2008 2010.08.24. 14:41:30

@fegyvervideoponthu:

"Ezt ugatjuk mink, nyavalyas verszomjas fegyverbuzzerek is, csak eppen az ellenoldal fegyverek kazalszam nep koze szorasat vizionalja"

Mindjárt bemásolok egy árlistát fegyver meg lőszerárakról...

szaktatar 2010.08.24. 14:41:42

@ZF2:
"Az arányok ugyanazok maradnának mint most, csak az erőszak lenne nagyobb, mivel az elkövetők is bekalkulánák hogy az áldozatnál lehet lőfegyver. Plusz a kisértés a kisembernek hogy "nagyember" lehet, ami nálunk igencsak nagy veszély. King for a day...."

Ez mind-mind feltételezés. A környező országok tapasztalatai cáfolnak téged.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:41:55

@Lenin: "Akinél fegyver van, az potenciális gyilkos."
Anyád meg potenciális kurva. A felszerelése tudnillik megvan hozzá... "

Na ez odabasz. Velős és lényegretörő. "

Mér, mi ebben az újdonság? A tied is az. MNK, nem ezt mondogatja a legtöbb fasz?

Patrick Bateman 2010.08.24. 14:42:46

@szvsz: Ismétlem, bűnmegelőzési szempontból tökéletesen kielégítő ebben az esetben egy gumilövedékes lőfegyver, vagy egy taser. Nagyon ritkán indokolt és arányos a támadó megölése vagy életveszélyes megsebesítése. Az elrettentő erő is erősen kérdéses. Nyilván nem tudhatjuk, és "mi lett volna" kérdéseket eléggé értelmetlen feltenni is, de pl. az olaszliszkai lincselés tipikusan alkalom és indulat szülte cselekmény volt, ott pedig az elkövetők nem mérlegelnek, hogy az áldozatnál lehet-e lőfegyver, vagy sem.

Shopping 2010.08.24. 14:43:07

gondoljuk végig, milyen egy nemzet vagyunk.

Az Indexen, kétnaponta olvasom, hogy milyen közúti konfliktus történt. Pofánvágják az emberek egymást azért, mert bevágott elé kocsival!!???

Ha pisztolyunk is lenne, ezeknek a konfliktusoknak a fele lövöldözésbe torkollana!!!

SENKINEK NE LEHESSEN FEGYVERE!!!!!

Így tiszta.

hogolyo78 2010.08.24. 14:44:43

@Hozzá Szóló: Csak azt felejted el, hogy mindez azért alakult így, mert nem volt fegyver, ami előkerülhetett volna. Az erőszaknak van egy felfutása. A tévészékháznál még tényleg csak lábra dobáltak. Okt. 23-án már rendőrkéseléssel kezdődött a balhé, utca kövek repültek magasan (láttam - minimum súlyos testi sértés kísérlete) és erre jött a "szemkilövés". Aztán a melegfelvonulás után agyba-főbe vertek védtelen embereket az árpádsávos csürhék. Majd egyesek robbantásokkal szerettek volna politikai célokat elérni. De ebből folyamatból nőtt ki a rasszista sorozatgyilkosság is.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:45:22

@fegyvervideoponthu: "Ööö, mint a cseh/szlovak statisztikakbol latod, nem 10-20%-kal, hanem TOBBSZOR annyi lofegyver van kint lakossagaranyosan, mint bananban, megsincs patakver. Ergo demokrata ezutan nem kardoskodhat a tiltas mellett."
Nem a Mo. és Csehország/Szlovákia közötti különbségről van szó, hanem hogy a liberalizáció óta Csehországban csak 10-20%-kal nőtt a fegyverek száma, erre valszleg nem lehet alapozni a bűnügyi statisztika javulását.

szaktatar 2010.08.24. 14:45:34

@Doctor Proctor:

"A szabad fegyvertartás lényegében a bűnözőket juttatja előnyhöz, mert ők az esetek 99%-ban hamarabb szánják rá magukat, hogy használják is a fegyvert mint potenciális áldozataik."

Ezt honnan veszed?

"Képzeljük csak el, hogy mennyivel lenne biztonságosabb a Józsefváros, a borsodi falvak vagy a Blaha környéke ha az ott lakó brazil polgártársak mind stukkerrel rohangálnának...."

Jah, képzeljük...
Miért van az, hogy minden fegyvertől rettegő csak a saját feltételezéseiket tudja lekörmölni, de nem támasztják alá semmilyen bizonyítékkal?

Silent Bob 2010.08.24. 14:46:38

@darkmirjam: És mi van ha elüti egy autó, vagy a fejére esik egy tégla? Esetleg leszúrja egy osztálytársa a 8 cm pengehosszúságú legálisan hordott késével?

Lenin 2010.08.24. 14:47:11

@Patrick Bateman:
Igen csak ha a tanár úrnak legalább esélye lett vola 16-ot közzülük ártalmatlanítani esetleg megölni lehet hogy szétszaladt volna a csürhe és lett volna ideje elmenekülni neki is.

2010.08.24. 14:47:16

Igazán érdekelne, hogy miért ne tarthatnék önvédelmi fegyvert.
- betöltött 40 év
- felsőfokú végzettség
- NB ellenőrzés O.K., pszichológus dettó (mh. miatt)
- büntetlen előélet
- orvosi alkalmasság rendben
- mellesleg "katonaviselt" ember vagyok, lőttem annakidején AMD-vel és géppuskával is

Magától értetődő a megfelelő színvonalú elméleti, gyakorlati képzés, szigorú vizsgákkal (nem olyan, mint pl. egy motoros rutinvizsga), természetesen időszakonként ismétlődő felülvizsgálatokkal, kötelező lőgyakorlatokkal.
A tárolás alkalmankénti hatósági ellenőrzése, a fegyver korszerű nyilvántartása, stb. evidencia.

Mindig lesznek, akik rossz szándékúak, illetve olyanok, akik felelőtlenek. (Ez utóbbiak közül a hétvégi szerszámgépes barkácsolók több súlyos sérüléssel boldogítják a balesetit, mint a fegyverbalesetek egész évben...)

Mellesleg érdekelne, - hátha tudja valaki - hogy engedéllyel tartott fegyverrel évente hány szándékos bűncselekményt követnek el. Ugyanez érdekelne gázpisztolyokkal is. Csak, hogy lássuk a feltételezhető veszély nagyságát.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 14:47:23

@Patrick Bateman: "az olaszliszkai lincselés tipikusan alkalom és indulat szülte cselekmény volt, ott pedig az elkövetők nem mérlegelnek, hogy az áldozatnál lehet-e lőfegyver, vagy sem. "

Nem, mi? Érdekes, ott a félelmükben a kocsiban síró kisgyerekeket fenyegettek, miután az apjukat megölték. Szerinted ha azt a roma gyereket egy felfegyverzett Hummer sodorja el, a tetején az .50-essel, és négy mellényes, fegyveres katonával, akkor is rájuk rontanak?
Én azért gondolom, hogy nem, basszus!

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:48:41

"Nem a Mo. és Csehország/Szlovákia közötti különbségről van szó, hanem hogy a liberalizáció óta Csehországban csak 10-20%-kal nőtt a fegyverek száma, "

Dehogyis. Ott a rendszervaltas utan nemsokkal indult kvazi nullarol. Nalunk meg csak a parttitkarok cserelodtek, ja, legtobbszor azok se, csak a partjuk logoja...

baba2008 2010.08.24. 14:50:25

@Shopping:

Mit nem lehet azon megérteni, hogy ha szabályozva van szigorúan annak az esélye, hogy utcán hadonászó fegyverest lássál a nullához közelít??? Hány dühöngő vadászt láttál már? Pedig jó sokan vannak mesterlövész puskával a birtokukban.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:51:07

@fegyvervideoponthu: "Az onvedelmi fegyver NEM a bunULDOZEST szolgalja, a rendor meg nem a polgar egyni vedelmet. Sztem ennek a 2 dolognak a kulonbozosege felfoghato."

Az emberi élet és a vagyon védelme, illetve az ezek elleni cselekményt végrehajtókkal szembeni fellépés nem tartozik a bűnüldözés kategóriájába? Hát akkor ugyan hova? Ejmár no...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:51:46

"@szvsz: Ismétlem, bűnmegelőzési szempontból tökéletesen kielégítő ebben az esetben egy gumilövedékes lőfegyver, vagy egy taser. Nagyon ritkán indokolt és arányos a támadó megölése vagy életveszélyes megsebesítése."

Ketsegtelen. Irtal mar a belugyminiszternek, hogy akkor ezeket jogalkotasilag legyen kedves elerhetove tenni a a forradalmi polgartarsaknak (szavazoknak) lehetove tenni?
:-)

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 14:53:59

"Az emberi élet és a vagyon védelme, illetve az ezek elleni cselekményt végrehajtókkal szembeni fellépés nem tartozik a bűnüldözés kategóriájába? "

Aki ÜLDÖZ, az elott mar fut valaki. Felfogtad a magyar szo jelenteset?

Tehat az elkovetes _utan_ uti bottal a nyomot.

hogolyo78 2010.08.24. 14:56:39

@HUN_Sector: "99%-ban cigányok a hunyók a bűnelkövetésnél"
Ez mondjuk nem igaz, ellenben a cigányozók 100%-a... Na jó, nem folytatom, mert ma valahogy nagyvonalú vagyok a jelzőkkel.

Patrick Bateman 2010.08.24. 14:57:57

@jvizkeleti: Ez nagyon elnagyolt és lényeges szempontokat figyelmen kívül hagyó elemzés. Anglia pl. sokkal sűrűbben lakott, a családi házak is inkább sorházak, a lakók gyakran cserélődnek, az emberek visszahúzódóak, senki sem ismer senkit. Az Egyesült Államok déli államaira inkább a családi házas berendezkedés jellemző, és mivel élesen elkülönülnek a lakókörzetek az egyéb övezetektől, gyakran önálló kisvárosok, csak célforgalom van, és egy idegen azonnal feltűnik. És ez csak az okok egyike, sok egyéb szempont van, ilyen pl. az is, hogy a használt műszaki cikkeknek az USA-ban szinte 0 az értéke, és otthon nagyon kevesen tartanak értéktárgyakat, pláne készpénzt, a műtárgyak sem jellemzőek. Nyilván a fegyvertartás is egy szempont ("this house is insured by Smith & Wesson"), de távolról sem az egyetlen és nem is a leglényegesebb.

szaktatar 2010.08.24. 14:58:15

@alex58:
"- a fegyver drága, így az alacsony jövedelműek nem tudnák megvenni vagyis hiába a jog, ha nem lehet vele élni, viszont a bünönözők még könnyebben jutnának hozzá"

Na persze...
.44 Spec. Charter, vagy .38 Spec. S&W revolverek 400 USD. kevesebb mint 100.000 Ft

"- a magyar lakosság nagy része nem elég fegyelmezett ahhoz, hogy a fegyvertartás és használat szabályait betartsa ( rengeteg lenne a baleset meg a fegyverlopás )"

Tipikus sünduma. Rendőr-e vagy? A velünk azonos történelmi utat bejárt szlovák, cseh lakosság miért alkalmas a szabályok betartására?

"- a fegyver nyilvántartására, ellenőrzésére a rendőrségen belül külön apparátust kellene létrehozni, amire ugyebár nincs pénze a kormányzatnak"

Ökörség.
Már van erre apparátusuk. Pl. Budapesten a Budapesti Rendőr-főkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztály Fegyver- és Engedélyügyi Osztály

Publius Decius Mus 2010.08.24. 14:58:24

Látom sok elszánt ember van itt, akik tudják a frankót. Javaslom alapítsatok egy másik államot mondjuk Mátészalkán, ahol szabad lesz a lőfegyver tartása. Aztán zárjuk le a határokat, majd 5 év után nézzük meg mi történt.

Cpt. Flint 2010.08.24. 14:58:44

@Lenin: "Vagy példul a katonák a laktanyában mér nem lövöldöznek egyásra ebéd után sziesztaként?"
Voltál katona? A gépkarabély a leplombált fegyverszobában volt. Oldalfegyvere a tiszthelyetteseknek/tiszteknek van, azok meg már nem a "közönséges emberek" kategória. Ne tudd meg, hogy be voltak szarva a tisztek az éleslövészeten, őrségváltásnál, tárazásnál, mikor a kiskatona kézbe kapta a töltött fegyvert.

baba2008 2010.08.24. 15:00:43

@Cpt. Flint:

"Ne tudd meg, hogy be voltak szarva a tisztek az éleslövészeten, őrségváltásnál, tárazásnál, mikor a kiskatona kézbe kapta a töltött fegyvert"

Azért az elgondolkodtató mit ér az a kiképzés, tovább megyek hadsereg, amire ez a jellemző.

szaktatar 2010.08.24. 15:01:38

@Bedi:
"Hogy meglegyen az erőfölényük, a barmok ezért mentek géppisztollyal és a fellépésüket is ehhez igazították az elején."

Ezt honnan tudod? Beszéltél a rablókkal?
A magyarországi biztonsági droidképzés totál elqrt. Az ennek volt a következménye.

Tassadar 2010.08.24. 15:03:02

@Publius Decius Mus: Pff itt nem arra kell gondolni, hogy minden jöttment kapna fegyvert, hanem mondjuk bizonyos feltételek mellet, pl.: Büntetlen előélet, rendszeres pszihológiai vizsgálat 18+ életkor, stb. A bűnöző enélkül is tud fegyvert szerezni, te nem.

2010.08.24. 15:03:22

@Cpt. Flint: Hmmm. Én meg pár éve a ... kerületi rendőrkapitányságra egyik örsére besétáltam. Szó szerint, ugyanis az unatkozó portásoknak (rendőrök) csak odavettem, hogy a "BRFK-ról jövök, meg van beszélve", oszt mehettem is.
A folyosón meg láthattam fegyverszoba tárva-nyitva hagyott ajtaját, a nyitott fegyverrekeszekkel, benne a PA-k... A kamera gondosan a plafon felé fordítva...

Ez a rendőrség dönti el, hogy tarthatok-e önvédelmi fegyvert...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 15:03:41

@Cpt. Flint: Voltál katona? Tudod mi az a fegyveres szolgálat? Oda fegyver +90 lőszer jártunk. Mégsem lövöldözött senki unalmában. Még azok sem, akiknek a 8 általánosuk sem volt meg....

baba2008 2010.08.24. 15:03:51

@Publius Decius Mus:

A fegyverkezés nem olcsó, ezért az ország nyugati felében talán nagyobb érdeklődésre tarthat számot :)

AutosVilli 2010.08.24. 15:04:28

Szerintem az összes adjunk fegyvert a népnek beállitoságú fasz menjen a picsába, miért keljen ártatlan embereknek meghalniuk,hogy hozzád ha bemászik egy kiscigány gyerek akkor lelőhessed?
Mert ennek ez a következménye, jön egy barom,hiába minden szabály és fék,megkapja az engedélyt,és ámokfutásában olyanok huzzák a rövidebbet akiknek semmi közük az egészhez. Költözzetek ki amerikába ,vagy szlovákiába vagy a faszom tudja hova és telepedjel bammeg. Amikor egy sima bolti lopásért kétembert meglöttek ,akkor mit vársz itt? Menjél ki afganisztánba,ott lövöldözhetsz ,sok fegyvermániás buzi.

Cpt. Flint 2010.08.24. 15:05:04

@Öregdiák: "(értsd ez alatt a normális törvényt és annak létrejöttét, melynek igen is része az önvédelem, mint lehetőség)"
na itt nem értünk egyet. a vadászfegyverre és az önvédelmire tök más szabályozás kell. az önvédelemre meg végképp, hogy jön az a vadászathoz?
Én a szabályosan tartott vadászfegyverrel akkor tudnám megvédeni magam, ha legalább 5 perccel előbb bejelentenék, hogy jönnek támadni.
lőtéren lehet(ne) 3-nál többet is betölteni a félautomatába, ha nem tették alkalmatlanná rá. és tudod, hogy hányan használják vadászaton is úgy? na mind1, ez itt off.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:05:25

@newtehen: Nem a magánhadseregeket és a páncélautókat akarjuk engedélyezni, gondolom. A kérdésedet inkább úgy lehetne föltenni, hogy vajon mi a valószínűbb: a tanár, amikor elsodorta a gyereket, úgy száll ki az autóból, hogy a kesztyűtartóból rögtön magához veszi a .45-öst, és az első három támadó romát célzott lövésekkel leteríti, vagy az, hogy reszkető kézzel még a biztosítóval bajlódik, amikor kicsavarják a kezéből a pisztolyt, majd sok év rutinjával főbelőnek vele mindenkit az autóban? Majd a fegyver ezután fél évvel bukkan föl ismét, egy benzinkúti rablás során, amikor megölik a pénztárost, és elvisznek 1420 forintnyi váltópénzt, két karton Red Bullt és egy Johnny Walkert? Melyikre lett volna nagyobb esély?

AutosVilli 2010.08.24. 15:05:54

Ez is valamelyik gazdasági csoportnak az érdeke, és a hülye magyar torkán ,hogy megvédhesd magad cimszóval, le is tolják majd a torkán.

szaktatar 2010.08.24. 15:06:33

@AutosVilli:

"Simán lecserélik egy legális lőfegyverre,amint összelopta rá a pénzt."

Fingreszelés.
A szóhasználatoddal élve:
Mutass nekem olyan most késsel járkáló cigányt, aki lecseréli a zsebkést LEGÁLIS lőfegyverre (alkalmassági tesztek, tanfolyamok, vizsgák).

Cpt. Flint 2010.08.24. 15:09:57

@fegyvervideoponthu: "Dehogyis. Ott a rendszervaltas utan nemsokkal indult kvazi nullarol. Nalunk meg csak a parttitkarok cserelodtek, ja, legtobbszor azok se, csak a partjuk logoja... "

De te a 2004-től 2008-ig tartó időszakot számszerűsítetted, és ha jól értem, a bűnügyi statisztika is akkor javult. Akkor viszont már csak 10-20 % volt a fegyverek számának növekedése. Tehát sokkal valószínűbb, hogy egyéb hatások játszottak.

szaktatar 2010.08.24. 15:10:15

@Neonknight:
"Minnél többen tarthatnak legálisan fegyvert annál könnyebben jutnak hozzá a potenciális bűnelkövetők is."

Zsír! Mindenkit bűnözőnek veszel. Sün vagy-e?

"Én nem bíznék abban, hogy a törvény megvéd minket az agresszív fegyverbuzi elmebetegektől. "

Ezzel a gondolkodással a gépjárműveket is betilthatnánk. Nem bízhatnál abban, hogy a törvény megvéd a gyorshajtóktól.

T1GRIS 2010.08.24. 15:10:18

@ninimimi: Magyarán szólva, bár a posztbolsevik média beszámolójából kiderült ugyan, hogy az iskolai lövöldözések iskolákban történnek, te nem tudtad, hogy az Egyesült Államokban az iskolákban nem megengedett a fegyverviselés - viszont tudatlanságodról most már érdekes módon inkább a posztbolsevik média tehet...
Hmm. Hát, biztos így is lehet nézni a dolgokat. (bár én ilyen esetekben inkább a csendben maradást javaslom. ;)

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:11:36

" a tanár, amikor elsodorta a gyereket, úgy száll ki az autóból, hogy a kesztyűtartóból rögtön magához veszi a .45-öst, és az első három támadó romát célzott lövésekkel leteríti, vagy az, hogy reszkető kézzel még a biztosítóval bajlódik, amikor kicsavarják a kezéből a pisztolyt, majd sok év rutinjával főbelőnek vele mindenkit az autóban? "

1. minek a biztisito? 2010-es irunk!
Nesze neked egy negyvenotos kisfilm bizti nelkul:
fegyvervideo.hu/articles.php?article_id=847

2. nem kesztyutartoban hordjuk az onvedelmi fegyvert, hanem testen, tokban, rejtve

3. ha szigoru gyakorlati kepzest kovetoen kap fegyvertartasra/viselesre engedelyt, akkor ketsegkivul az A, verzio az eselyesebb.

szaktatar 2010.08.24. 15:13:13

@Neonknight:
"A fegyveres rabló olyan célpontot fog választani, akinél nem sejt pisztolyt, vagy tudja, hogy úgyse lesz ideje előrántani:
Idős nénit, iskolás srácot stb..."

Feltételezés, szituáció gyártás.

en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

AutosVilli 2010.08.24. 15:15:10

@szaktatar: Llátom szókiforgatásból jó vagy,a hülye is ért hogy mire gondol Neonking te faszagyú,
Bazmeg ha othon tartasz fegyvert és betörnek hozzád,azt is elvihetik,és igy könyebben jut a bünözö fegyverhez,mekkor egy segg vagy.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:15:13

@newtehen: Ezt kifejtenéd? Vagy csak az észérvekből fogytál ki? A tény ettől tény marad: egy fegyver a bűnöző kezében sokkal könnyebben válik gyilkos eszközzé, mint amilyen eséllyel bárkit megvédjen. Az önvédelmi eszközök és jogosítványok körét kellene szélesíteni ahelyett, hogy eszközöket adunk az erőszakhoz. Sokadjára: egy modern gumilövedékes félautomata is földre küld bárkit, úgy, hogy nem igen lesz kedve felállni az elkövetkezendő fél órában. De nincs kedvem amiatt is aggódni, hogy ha nem meghúzom a jobbkézszabályt kreatívan értelmező piros kockaladát, akkor Kolompár Jóska még szitává is lő.

szaktatar 2010.08.24. 15:15:26

@lilly67:
"Soha meg nem fordult a fejemben, hogy fegyverrel tudnék megoldani egy ilyen dolgot, az ember tuti csak leblokkolna, jó nem sülne ki belőle"

Az hogy te alkalmatlannak érzed magadat arra hogy védekezz, mások még alkalmasak arra.
Ne magadból indulj ki.

AutosVilli 2010.08.24. 15:16:29

@Brother Love: Meglessz az csak várni kell pár évet rá.

2010.08.24. 15:16:32

@AutosVilli: Továbbra is türelmesen várom azon felmérés eredményét, amely valamelyest tájékoztat arról, hogy kb. hányan tartanának önvédelmi fegyvert, ha ez lehetséges lenne, illetve legalább valami értékelhető becslést, hogy ténylegesen mennyi lenne várható.

Várom továbbá azon adatokat, hogy egyes országokban (különös tekintettel Mo.-al értelmesen összevethető országok) a fegyverliberalizáció beveztése után hogyan nőtt a fegyveres bűncselekmények, illetve fegyverbalesetek száma.

Cpt. Flint 2010.08.24. 15:16:33

@Öregdiák: "Azért az elgondolkodtató mit ér az a kiképzés, tovább megyek hadsereg, amire ez a jellemző. "
Ebben mondjuk maximálisan egyetértünk.

zsoci38 2010.08.24. 15:17:25

@AutosVilli:
"Nekem erről a témáról,más a véleményem ,mint neked,nem tudsz meggyőzni az ellenkezőjéről,én ellenzem,a fegyvertartás liberalizálását,ellenben a törvényeket felülvizsgálnám,ami az ön és birtok védelmet szabályozza. "

Valójában nem az a baj, hogy nem tudlak meggyőzni, hanem az, hogy magad sem tudod megmagyarázni, hogy miért, milyen okból ellenzed. De ez sajnos társadalmi jellegű probléma nálunk, amely szerintem a múlt rendszer hibájaként róható fel leginkább, de sajnos a jelenlegi bulvársajtó is alaposan szitja ezt a problémát. Elsősorban a "majd a rendőr megvéd" című, illetve a "a lőfegyver az valami nagyon nagyon sötét és rossz dolog" című démonizációs agymosás aminek többekközött a te "véleményed" is a következménye lehet azt gondolom. Azért tettem idézőjelbe, mert nagy valószínűséggel ez valójában nem a véleményed, csak az évtizedek alatt hibásan beidegződött marhaságok után mész, bólogató ember módjára. Legalábbis jobb magyarázatot nem tudok, hacsak nem direkt provokátorkodsz, hiszen indokolni nem tudod amit írsz.

Cpt. Flint 2010.08.24. 15:17:31

@newtehen: 1987/88-ban voltam katona, bezony. Tapasztalatból beszélek.

szaktatar 2010.08.24. 15:17:47

@Publius Decius Mus:
"Nemcsak azért mondom, mert amerikai rokonaim is szenvednek ettől, hogy minden barom kap ott fegyvert, ezért egy autós koccanásnál is keresztül lőhet téged valaki."

Melyik eset volt ez?
USA-ban 1949-99 közt egy azaz 1 esetről tudok. Az is jogos önvédelem.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:21:00

@fegyvervideoponthu: Saját linkedet azért megnézted?

"A safe action (előfeszített) sütést persze nagyon sokat kell gyakorolni, és a csuklót jól megtoló hátrarúgás uralása is inkább olyan felhasználót igényel, aki már gyakorlottabb. Nem hátrány az sem, ha a 9 mm Lugerhez képest gyakran kétszeres, vagy még magasabb lőszerárat ki tudja fizetni."

Egy békés tanárember, aki negyedmilliós fegyvert vesz, a testén hordja mindenhová, akkor is, amikor a lányaival kirándul, jó az erőnléte, és szabadidejében szorgalmasan gyakorol vele. Ugye milyen életszerű?

zsoci38 2010.08.24. 15:21:02

@AutosVilli:
"Szerintem az összes adjunk fegyvert a népnek beállitoságú fasz menjen a picsába, miért keljen ártatlan embereknek meghalniuk,hogy hozzád ha bemászik egy kiscigány gyerek akkor lelőhessed?"

Na mostmár biztos vagyok abban, hogy te egy beteg ember lehetsz. Szerintem menj, kezeltesd magadat.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 15:21:31

@Patrick Bateman: Nem erről volt szó, nem erről szólt a hozzászólásom. Nem fogok belemenni az általad kijelölt ösvénybe, hiába terelsz, vagy próbálod kiforgatni szavaim csúsztatásokkal. És ezen nincs mit bemagyarázni. Mielőtt elkezdtél erről handabandázni, arról volt szó, hogy a bűnözői csoport nem mer megtámadni egy nála erősebb, vagy vélhetően erősebb csoportot. Ezt szemléltettem, azzal, hogy egy felfegyverzett Hummert nem mernének megrohanni ugyanazért, amiért Szögi Lajos tanár urat megölték. A különbség: A fegyverek.
Ez a lényeg, ki az erősebb. Pont. Ha otthagyja a fogát nem fog megtámadni. Pont.
Jöhetsz itt nekem minden mellédumával, hogy de majd a benzinkútrablás, vagy bármi, innentől kezdve ez csak magyarázat, szófosás. Pont.
Remélem sikerült megérteni másodszorra, mert harmadszorra már csak egy gyógypedagógus számát tudom elküldeni...

Lenin 2010.08.24. 15:21:42

@Patrick Bateman:
Olyannak aki reszkető kézzel veszi elő és 5 perc alatt biztosítja ki majd hagyja hogy elvegyék tőlle nem kell fegyver.
Ezt pofázzuk már régen. Utcán csak olyan viselje aki gyorsan határozottan és könyörtelenül használni tudja.
Ezért nincs nállam csak ha pénzt viszek a bankba,mert annyira képzett én sem vagyok. Viszont érdekes hogy azért hogy a pénzt mentsem én sem tudnék lelőni senkit.Akkor meg minek? Kérdezhetnénk jogosan.
Ezért támogatom csak a tartást és nem a viselést.

krj 2010.08.24. 15:22:20

lehet, hogy a racionális bűntettek aránya kisebb, de a fegyverrel elkövetett bűncselekmények aránya az összes bűncselekmény között szerintem magasabb. márpedig ez a lényeg. hogy mennyi esély van arra, hogy "irracionálisan" az utcán egy eltévedt golyó eltalál vagy egy barom középiskolás, aki videojátéknak képzeli az életet, lepuffant a folyosón.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:25:02

@Lenin: Nagyon kevesen vannak olyanok, akik képesek arra, hogy egy fegyvert gyakorlottan, hatékonyan használjanak a megfelelő időben. És ezek zöme is a profi bűnözők közül kerül ki. Annyira kevesen vannak, hogy nincs is sok értelme a kiválogatásukkal törődni, annál is inkább, mert nincsenek rá eszközök. Kovács 12 János r. törzsőrmesterre nem bíznám rá a megítélését.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:26:51

"Egy békés tanárember, aki negyedmilliós fegyvert vesz, a testén hordja mindenhová, akkor is, amikor a lányaival kirándul, jó az erőnléte, és szabadidejében szorgalmasan gyakorol vele. Ugye milyen életszerű? "

MIVEL ez LENNE (logikusan) a feltetele, hogy lehessen onvedelemre lofegyvere, igy teljesen eletszeru.

Ha nem akarja, akkor nem lesz neki, ennyi. De akkor lehetove kene tenni a nem ennyire elkotelezett tomegeknek a nem-halalos berendezesek szelesebb koret. Megkockaztatom, ha a tucatnyi lincselobol a harom leghangosabbat gumilovedekkel mellbevarrja, el tudott volna menekulni.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:28:20

"Nagyon kevesen vannak olyanok, akik képesek arra, hogy egy fegyvert gyakorlottan, hatékonyan használjanak a megfelelő időben. És ezek zöme is a profi bűnözők közül kerül ki. "

Mennyire ismered te a profi bunozoket...gyanuuuus! Ezert nem akarod a torvenytisztelo polgarnak a fegyvertartast engedni, igy mar vilagos!

baba2008 2010.08.24. 15:28:42

@Cpt. Flint:

Ha vadásztársadalom a többi fegyvertartóval (sportlövők, gázpisztoly tartók stb.) összefogva lépne fel és egy egységet alkotva képviseli és kommunikálja az érdekeit máris hatalmas lépést tett a hazai fegyverellenesség feloldásáért és az azt övező misztikum, előítéletek és téveszmék eloszlatásáért, miközben a saját érdekeiért is cselekszik. Szerinted nem egyszerűbb egy osztrák vadász élete amikor puskája bárkinek lehet, aki nem bűntett előéletű és 18. elmúlt lőszert meg úgy vásárolhat, mint cukorkát a boltban? Vadászat csak egy vékony szelete a tortának de nézd meg a sportlövőket. A sportág tulajdonképpen megszűnőben van hála a pécsi eset utáni szigorításoknak. 3 év az első fegyver megszerzése, szerinted ez normális? Már most üresek a lőterek ki fogja így elkezdeni ezt a sportot ilyen feltételek mellett? Ha a polgárok fejében ott van, hogy neki is van vagy lehet pisztolya, puskája és nem nulla, hanem 2-300 fegyvert adnának el a boltokban havonta kihalna ez a sportág? Nem hiszem. Ezért írtam neked, hogy fegyvertartóként mindenkinek érdeke lenen a változás, a közvéleményt pedig nem fogod a vadászat érveivel meggyőzni, mert eleve ellenszenves, a gazdagok játékának tartják. Sportlövészet technikai sport, kb. űrutazás kategória. Kocsija mindenkinek van ezért sokan szeretik az autóversenyt, de a fegyver misztikum. A közvéleményhez az önvédelemmel tudod megnyerni, mint ahogy azt a külföldi példák is mutatják.

2010.08.24. 15:29:23

Én is voltam katona... Aki akart, "szerzett" pár sklulót az AMD-hez és őrjáratban lehetett egyet-kettőt lőni...

Az én próbálkozásomat egy elhagyott TSZ épület néhány rossz radiátora bánta, megy egy nyájtól lemaradt, sánta birka. Igaz, ez utóbbit elöljárói utasításra szedtük le és pörkűtt lett belőle...

A Magyar Néphadsereg épp nem jó példa szerintem a fegyverrel felelősen való bánásmódra.

szaktatar 2010.08.24. 15:30:26

@vokalpatriota:
"Szerinted mennyi esélyed volna, ha valamit tenni akarna veled vagy a családoddal?
Semennyi..."

Ne magadból indulj ki.
Az, hogy te alkalmatlan vagy, nem jelenti, hogy mindenki az.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:31:51

"fegyvervideoponthu: "Dehogyis. Ott a rendszervaltas utan nemsokkal indult kvazi nullarol. Nalunk meg csak a parttitkarok cserelodtek, ja, legtobbszor azok se, csak a partjuk logoja... "

De te a 2004-től 2008-ig tartó időszakot számszerűsítetted, és ha jól értem, a bűnügyi statisztika is akkor javult. Akkor viszont már csak 10-20 % volt a fegyverek számának növekedése. Tehát sokkal valószínűbb, hogy egyéb hatások játszottak. "

Ketsegtelen teny, errol volt hozzaferheto adat. A magasabb abszolut elterjedtseg azert magaert beszel, es a meg errol valo tovabbi novekmeny sem hozott vadnyugatot, hanem eppen ellenkezoleg. Es nem a vilag tuloldalan van, hanem par orara pestrol.

szaktatar 2010.08.24. 15:33:43

@ulloiut:
"- évente jóval meghaladja a 10.000-et a lőfegyver okozta halálok száma"

Az orvosi műhiba miatt pedig több mint 100.000 jenki hal meg évente.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:34:30

@newtehen: Érzésem szerint te vagy, aki handabandázol. Amiről te írsz, az nem maga a fegyver vagy annak hiánya, hanem az általa megtestesített elrettentő erő. Szögi Lajosra sem támadtak volna rá boxerrel, ha egy gépkarabéllyal a kezében száll ki a kocsiból. Egy olyan világban viszont, ahol ő gépkarabélyt hord, ott az autóját egy RPG-vel lőtték volna ki. Amiről én írok, az az, hogy sokkal kisebb az esélye egy fegyver társadalmilag hasznos felhasználásának, mint annak, hogy bűnelkövetés eszköze lesz. A fegyverhasználathoz gyakorlat és elszántság is kell, az utca emberéből pedig ez zömmel hiányzik. Elrettentő erő is csak akkor társul hozzá, ha elhiszik rólad, hogy el mered sütni és el tudsz vele találni valamit.

T1GRIS 2010.08.24. 15:36:20

@Patrick Bateman: Miért, most milyen garanciáid vannak, hogy Kolompár Jóska nem lő szitává?
Feltételezem, hogy Kolompár Jóska és az ő piros kockaladája ebben a történetben a bűnöző életformát megtestesítő kisebbség archetípusa - honnan veszed, hogy nincs fegyvere? 2. Honnan veszed, hogy egy átláthatóbb, objektívebb fegyverrendészeti szabályozással Kolompár Jóska könnyebben szerezhetne fegyvert, mint ma? 3. Attól, hogy van fegyvere, mitől fordul egy egyszerű garázdaság vagy közúti szabálysértés AUTOMATIKUSAN egy nagyságrendekkel súlyosabb büntetési tételű életellenes cselekménnyé?
A cigányoknál most is minden alkalommal van emberélet kioltására alkalmas eszköz, ráadásul jellemzően számbeli fölényük is van egy konfliktushelyzetben (akár az általad vázolt jobbkézszabályosban) - hogyan lesz ezekből szükségszerűen gyilkolás attól az egyetlen megváltozó körülménytől, hogy talán nekik is könnyebb lesz olyan eszközhöz jutni, amellyel hatékonyabb a gyilkolás?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 15:37:34

@Patrick Bateman: gyogypedagogia.lap.hu/

Itt biztos megtalálod a kellő szakembert a problémád kezelésére. Harmadszor tényleg nem magyarázom el, nem vagy az én hülye fiam.

szaktatar 2010.08.24. 15:38:31

@Bedi:
"A szakértők pont erre törekednének. Ha "csúnya nézésre" is átadjuk a pénzt, senki nem sérül meg. Ráérünk később elkapni őket."

Egy túrót.
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:39:01

"Amiről én írok, az az, hogy sokkal kisebb az esélye egy fegyver társadalmilag hasznos felhasználásának, mint annak, hogy bűnelkövetés eszköze lesz. "

Hogy van ez akkor a 300 millio felettire becsult amerikai lofegyverallomannyal, vagy akar csak a 750 ezer cseh-vel? Ezeknek evi hany tizezred reszet hasznaljak bunos cselekedtre? Elenyeszot??? Ugye?

"Elrettentő erő is csak akkor társul hozzá, ha elhiszik rólad, hogy el mered sütni és el tudsz vele találni valamit.
"

Nem kellenek ide azert urpilotai kepessegek, emberek tomegei vilagszerte kepesek elsajatitani, lenyegesen egyszerubb, mint egy auto vezetese, kevesebb kezeloszerv, alkatresz, kevesebb dologra kell figyelni stb.
Viszont el KELL sajatitani, mint a rutinvizsga feladatait. Ennyi.

AutosVilli 2010.08.24. 15:39:22

@zsoci38: Ha végig olvastad az irásaim még az elejéről akkor tudnád miért.Ha tudnád a löfegyver használatának gyakorlati elemeit rájönnél ,hogy mezei embernek,mint neked, nincs értelme löfegyvert hordania magánál,mert csak magának árthat.
Szerintem meg a média az emberek paráztatásával,a sok agrasszióból szenzáció készitésének a hatás,hogy a te féléd igy gondolkodik.Ezek a média szenzációk,pl index ahol 20percenként változott hogy hány késszúrással ölte meg a családját az Ácsi barom arcú,mind a te malmodra hajtja a vizet,mert ha félnek az emberek akkor tenni akarnak ellene,ez meg egy eszköz hogy hamis biztonságban érezzék maguka,de az eszedbe se jut,hogy utánna nézz annak amit én is irtam,hogy azok az emberek aki egy büncselekmény során nem tanusitottak ellenállás,jóval kevesebb arányban szenvedtek el súlyos sérülés,vagy haltak meg ,Persze ezt a teféléd figyelmen kivül hagyja,mert nem érdeke meghallani,mert talán akkor elkellene gondolkodnia azon hogy tényleg igazam van-e.
A média a ti agyatokat mossa mert egy üzleti rétegnek majd ez lessz az érdeke.
Megéri az életed a koszos pénztárcád? vagy a karórád,meg a digitális fénylóképeződ?Elcserélnéd ezekre valamelyik családtagod életét,? Ha nem a válaszod akkor ,olyan nagyon fegyver sem kell neked.
A statisztikai kimutatásokról meg annyit,hogy ki melyik újságból ,másol vagy értekezik,úgy látja a számokat. Tudod hány olyan embert ismerek akik közbeszólhattak volna egy büncselekmény elkövetésekor,mert fegyver volt náluk? sokat,de nem tették,mert többet ártott volna,inkább lekövette az elkövetöt,és a kollégék elkapták,amikor már nem volt más is veszélbe.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:39:51

@newtehen: Nem magyaráztál eddig sem semmit, főképp: nem is érveltél, második hozzászólásodban már a gyógypedagógusokat emlegetted ugyebár, de voltaképp csak a fegyverbuzuláshoz és a látens proli bosszúvágyhoz kerestél legitimációt, köcsög.

Lenin 2010.08.24. 15:39:55

Ez kicsit olyan mint a jogosítvány. Mára az emberek azt hiszik hogy az alanyi jogon jár mindenkinek. NEM. Csak az arra fizikailag,szellemileg alkalmas személyek kaphatnák meg.Jó esetben.Mégis minden hülyét felengednek az útra.
Fegyverviselési engedélyt sem kaphat akárki.
Vadászpilóta sem lehet akárki.
Ürhajós sem lehet akárki.
Normális szabályozás mellett ez az egész téma felesleges hisztériakeltés.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 15:44:08

@Patrick Bateman: "Nem magyaráztál eddig sem semmit"
Igen, semmi olyat, ami átment volna neked. Ezért ajánlom azt a linket, ott biztos találsz olyan türelmes és kitartó szakembereket, akik képesek megoldani az ilyen jellegű gondjaid. Sajnos a buzizásodra és köcsögölésedre végképp nem vagyok vevő, de a növekvő agressziód esetleg más jellegű szakintézmények szükségességét is előre jelezhetik. :-(

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:45:02

@Lenin: Nem tudod biztonsággal megállapítani, ki alkalmas és ki nem, és tökéletesen fölösleges ebbe komoly energiákat ölni, ha egy generális tiltással egyébként kezelni lehet. Nem arról van szó, hogy a fegyvertartás engedélyezése véget vet az erőszakos bűncselekményeknek. Még az is vitatható, hogy egyáltalán csökkenti a számukat. Inkább annyi látszik, hogy van, ahol csökkenti, van ahol növeli, de leginkább mindegy, és sokkal inkább a kultúrán múlik. Akkor viszont minek kínlódjunk vele, minek kockáztassunk? Azért, hogy néhányan élhessenek a hobbijuknak, másoknak pedig legyen egy további virtuális péniszhosszabbítójuk?

baba2008 2010.08.24. 15:45:56

@AutosVilli:

"A média a ti agyatokat mossa mert egy üzleti rétegnek majd ez lessz az érdeke"

Melyik médiáról beszélsz? A média mindig fegyverellenes.

"Megéri az életed a koszos pénztárcád? vagy a karórád,meg a digitális fénylóképeződ?Elcserélnéd ezekre valamelyik családtagod életét,? Ha nem a válaszod akkor ,olyan nagyon fegyver sem kell neked"

Amióta az eszemet tudom ezt hallgatom a tv-ben. Ne ellenkezz. Add oda. Ne tanúsíts ellenállást. Az összes rendőr ezt szajkózza. Hívd őket ha baj van, majd jönnek :) Anyúúúúú!!!!

basel 2010.08.24. 15:46:05

@jvizkeleti:

Oké, ez valóban egy olyan állítás, amire lehet közgazdasági fejtegetéseket alapozni, át is jött, hogy ezt akarod tenni. Épp csak buzdítani akartalak, hogy akkor valóban állíts mögé kutatómunkát, az egyes állításaidat adatokkal támasztva alá.

Megjegyzem, az ilyen modellekben nem árt, ha erősen önkritikus az ember a saját módszerével szemben, az USA déli államai vs. Nagy-Britannia például elég elrugaszkodott összehasonlítás (amint arra Patrick Bateman 2010.08.24. 14:57:57) rá is mutatott.

A másik buktatója az ilyen gondolatmenetnek, hogy a társadalmi összhaszonra esetleg nem csak a teáltalad vizsgált aspektus lesz hatással (kockázatkerülő betörő csendesebb vizekre evez), hanem a járulékos következmények is (önbíráskodások, támadással nem arányos önvédelem, esetleg "megelőző csapásként" eladott gyilkosságok számának emelkedése), ezeket szintén érdemes már előre bevonni a modelbe és vizsgálni, hogy az utólagos kritikákat elkerüljük.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 15:46:10

jó cikk, fegyvert a büntetlen előéletű magyaroknak!

T1GRIS 2010.08.24. 15:47:54

@Patrick Bateman: Márpedig, aki önvédelmi fegyvert akar, az igenis gyakoroljon vele, szerintem ez a minimum. Igen, a tanárember is. Ha bonyolult neki a single action/double action, meg a szekrénytárassal járó macera, vagy nem biztos benne, hogy adrenalingőzös helyzetben is menne neki a (amúgy rutinmozdulattá fejleszthető és fejlesztENDŐ) mozdulatsor, akkor meg vegyen revolvert, a kisebb tárkapacitásért cserébe bolondbiztos kezelést kap. Ha meg egyáltalán nem biztos magában, akkor NE AKARJON önvédelmi fegyvert viselni. Ez ilyen egyszerű.

szaktatar 2010.08.24. 15:48:23

@kese a maffiozo:
"Pl. nem ismétlő vagy manuális ismétlő sörétes puska, esetleg max. 8 lövés leadására képes revolver."

A kapacitás korlátozásnak nincs semmi értelme. A jenki AWB is kimúlt 2004-ben.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:49:33

@newtehen: Igen, Szögi Lajos és a polgári fegyvertartás kapcsán Hummert és négy fegyverest emlegettél. Érthető. Átment. Szögi Lajos esetleges rejtve viselt önvédelmi fegyvere hol jön ebbe a képletbe??? Elrettentő erő, ugye? Azt kellene végre felfogni, hogy ah Szögi Lajosnak van, akkor Kolompár Jóskának rögtön kettő is. És ő nem fog félni használni, szemben a vidéki tanárral.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 15:52:20

@Patrick Bateman: így ő az első eset után életfogytos vagy halábüntetéses, tehát kiesik a társadalomból örökre. idióta :)

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 15:53:23

@Patrick Bateman: A témában Veled már nem vagyok hajlandó értekezni, ellenben aggódva figyelem növekvő agresszivitásod, amivel rám akarod erőltetni az álláspontod. Ha most személyesen találkoznánk, most kezdenék el lassan hátrálni, miközben védekezőn magam elé tett kezekkel mondanám: Jól van, nyugodj meg, nincs semmi baj...

szaktatar 2010.08.24. 15:53:25

@AutosVilli:
"az autós faszkalapok is egymást lövöldöznék,a torzult lelkű gyerekekről már rne is beszéljük,vagy aki ki irtaná az elmü irodáját vélt vagy valós sérelméért."

Ne hasonlíts mindenkit magadhoz. Ne magadból indulj ki.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 15:53:41

a svájci minta mellett kevés magyarnak lenne fegyvere, de ők jól használnák és önmérséklettel.

Patrick Bateman 2010.08.24. 15:53:49

@T1GRIS: Ennél akkor már sokkal egyszerűbb az, hogy ne akarjon önvédelmi fegyvert. Minek beiktatni egy (a helyi viszonyokat ismerve) potenciálisan korrumpálható vizsga- és ellenőrzési rendszert, amikor a társadalmii hasznosság távolról sem egyértelmű?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:54:14

patrick bateman:

" egy generális tiltással egyébként kezelni lehet. Nem arról van szó, hogy a fegyvertartás engedélyezése véget vet az erőszakos bűncselekményeknek. Még az is vitatható, hogy egyáltalán csökkenti a számukat. Inkább annyi látszik, hogy van, ahol csökkenti, van ahol növeli, de leginkább mindegy, és sokkal inkább a kultúrán múlik. "

Meg 1x: jogallamban NEM LEHET tiltani olyasmit, aminek tiltasahoz nem fuzodik egyertelmu bizonyitott negativ tarsadalmi hatas.

Itt pedig meg te sem tudtal negativot kimutatni a hasonlo foldrajzi, torteneti helyzetu szomszedaink szabadabb fegyverjogaval kapcsolatban. Maximum a pozitivumokat probaltatok relativizalni.

"Akkor viszont minek kínlódjunk vele, minek kockáztassunk? Azért, hogy néhányan élhessenek a hobbijuknak, másoknak pedig legyen egy további virtuális péniszhosszabbítójuk?
"

Kockazat nincs, lasd mellekelt peldak. Ellenben a jelen jogi kornyezet maga az elmebaj, irracionalis, rossz, valtoztatni szukseges. Ha azert, hogy nehany tizezer polgartarsunk nagyobb biztonsagban erezne magat tole, akkor az mar egy jo indok. Objektive es szubjektive.

Meg 1x: a pelda 50 ezer gazpisztoly viselesi. Ez mar jelentos, fegyveres biztonsagra vagyo TOMEG.

Sztem vagyunk mar annyian valamiylenfajta fegyvertartok, fegyverre vagyok, hogy el tudunk donteni egy szukebb eredmenyu valasztast. A pacifistak nem single issue voterek. Hoppa.

AutosVilli 2010.08.24. 15:54:29

@Öregdiák: Hogy lenne már fegyver ellenes a média,neki mindegy csak szenzáció legyen.

Valószinű akkor mindegyik országban hülyék tartják a kiképzéseket,hogy ezt tanácsolják. Nem gondolod?

Csak ajánlani tudom,hogy müködj együtt a rablóval,külömben hamar súlyos vagy életveszélyes sérüléseket fogsz szenvedni,ha nem legalább a többi okos tojásnak elrettentő példa leszel egy rablásnál,hogy ők is igyjárnak ,csak próbálkozzanak.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 15:55:33

@AutosVilli: ezt is meg kell tanítani mérlegelni. ha 4-5 embert ártalmatlanná tudsz tenni akkor oké. hülyeséget írsz

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 15:56:28

@Patrick Bateman: a hasznosság háborúban egyértelmű. minden férfi és nő tudjon fegyvert fogni! gerillák ellen nincs gyógyszer- 56ban nagyot szoptak volna a ruszkik ha ez működik, sőt már a wwII végén is.

baba2008 2010.08.24. 15:56:36

"Azt kellene végre felfogni, hogy ah Szögi Lajosnak van, akkor Kolompár Jóskának rögtön kettő is. És ő nem fog félni használni, szemben a vidéki tanárral"

Kolompár Jóska nem fog megvenni két pisztolyt darabját 150-200.000 forintért. Ma mégis megveszi és jogszerűtlenül használja, akkor meg ültessék le az élete végéig. Nem csak őt, hanem Szögi Lajost is ha hasonló ostobaságot csinál. De, hogy nekem: törvénytisztelő állampolgárnak se legyen erre jogom, azt ne te dönts már el kérlek!

szaktatar 2010.08.24. 15:56:57

@Patrick Bateman:
"Akit egy gumi- vagy gázlövedék nem állít meg, azt a pisztolygolyó sem fogja, és viszont. "

Túl sok Terminator-t nézel.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 15:59:00

" Azt kellene végre felfogni, hogy ah Szögi Lajosnak van, akkor Kolompár Jóskának rögtön kettő is. "

Mekkora budos nagy bullshit.

Öööö, melyikuk is a tarsadalom hasznos, jogkoveto tagja ugy eloeletileg?

Komoylan, ez a melyrol jovo, zsigeri ostoba rasszizmus mar szegyenletesen primitiv ervkent.

szaktatar 2010.08.24. 15:59:11

@ODIV:
"De! Az otthoni fegyvertartásért cserébe vissza kell állítani a sorkatonaságot, ott megfelelő kiképzést adni, majd ha a leszerelő sorkatona vállalja hogy tartalékos
marad, megkapja a szolgálati fegyverét."

Pont az egykori sorköteles katonaság volt az, ahol NEM tanultak meg lőni az emberek.
9 hónap 12! lövés Kalasnyikovval.

baba2008 2010.08.24. 15:59:47

@AutosVilli:

"csak ajánlani tudom,hogy müködj együtt a rablóval..."

Szolgálunk és védünk? Nincs mese, rendőr vagy :)

AutosVilli 2010.08.24. 16:01:23

@inci-finci: Mérlegelni még annak is nehéz ,aki ebbe él,nem hogy egy olyannak ,aki Rambó 10-ben látott fegyveres konfliktust.

A 4-5 embert meg nemértem.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 16:02:08

@szaktatar: A gáz és gumilövedékkel csak az a baj, ha tele is nyomod mondjuk egy betörés esetén gázzal a nappalid, vagy leteríted ideiglenesen a betörőt, akkor sem marad úgy. Az a 1-2 óra, amíg a rendőrség kiér esetleg elég neki, hogy túszként megkaparintsa egyik gyereked.

szaktatar 2010.08.24. 16:03:19

@alex58:
Gyönyörűek a cseh és szlovák statisztikák, kérdés, hogy mennyire "kozmetikázottak"

Ember. Te még egyetlen egy adatot sem szolgáltattál arról, hogy a szabadABB fegyvertartás bűnözést generál. Vagy egy országot, ahol ez történt volna.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 16:04:17

@AutosVilli: erre való a svájci rendszer rendszeres kiképzéssel! 4-5 támadót agyon lehet lőni és ártalmatlanná lehet tenni, gyakorlat kérdése. lőfegyverrel működik. délafrikában van autó alá szerelt kasza is, az is működik. jön a rabló bantu, gomb megnyom láb le.

szaktatar 2010.08.24. 16:06:01

@Lefetyke:
"A dolog másik oldala, hogy az USA-ban ha valaki a farmodra merészkedik, egyszerűen lelövöd."

Ez urbanlegend. Ökörség a köbön.

T1GRIS 2010.08.24. 16:07:43

@Patrick Bateman: " Szögi Lajosra sem támadtak volna rá boxerrel, ha egy gépkarabéllyal a kezében száll ki a kocsiból. Egy olyan világban viszont, ahol ő gépkarabélyt hord, ott az autóját egy RPG-vel lőtték volna ki."

Ott tévedsz hatalmasat, hogy azt feltételezed, a bűnelkövetők akaratukon kívül, mindenféle tudatos kontroll nélkül észrevétlenül sodródnak át egyik bűncselekmény kategóriából a másikba, pusztán azért, mert rendelkezésre áll az ahhoz szükséges eszköz. Csakhogy ez tévedés, a bűnöző igenis képes a kockázat arányában MÉRLEGELNI. Itt bukik meg az az érvelés is, amit valaki az alvó család házába besurranó tolvajok kapcsán felhozott, hogy ha a betörőknek számolniuk kellene a jövőben egy esetlegesen legálisan otthon tartott fegyverrel is, akkor már eleve azzal indítanak, hogy biztos ami biztos, mindenkit eleve kinyírnak. (Ugyanezen logika mentén mozog a te érvelésed is: erő --> még nagyobb ellenerő). Egy frászt, egyetlen jelenleg besurranó tolvajlásból élő megélhetési bűnelkövető nem fog válaszul tudatosan rablógyilkosságra készülni - a válasz az lesz, hogy még jobban minimalizálja a saját kockázatát, és elkerüli a necces helyzeteket, vagyis csak oda tör be, ahol garantáltan nincsenek otthon.

Az olaszliszkai esetnél is ugyanez a helyzet, a történtek után nem sokkal elég világos képet kaptunk arról, hogy egy arrafelé életformaszerűen űzött bűncselekményfajta torkollt vérontásba. Tehát az elkövetők nagyon is racionális mozgatórugók szerint cselekedtek, ez nem érzelmi gyilkosság volt, ahol a lehetséges következmények az adott pillanatban majdhogynem mellékesek. Na, ha szerinted egy ilyen szcenárióban, ahol a kiszemelt áldozatnál esetleg fegyver is lehet, az a valószínű válaszlépés, hogy akkor RPG-vel lövünk a kocsira (alapvetően megváltoztatva a bűncseleménytípust), akkor szerintem ezt újra kéne gondolnod.

Patrick Bateman 2010.08.24. 16:07:58

@inci-finci: Ha lebukik. Ismered a felderítési arányokat? És van még kérdés?

szaktatar 2010.08.24. 16:07:59

@sebline:
"bármikor elsülhet véletlenül, (otthon gyerek, kutya, macska)"

Ezért kell a fegyverkezelést megtanulni és megtanítani a gyereknek is.

"hogy teszem azt megyek az utcán és nekem jön egy kigyúrt kopasz agresszív állat, vagy véletlenül leöntöm egy pohár sörrel egy szórakozóhelyen, erre ő simán előkaphatja a fegyverét és belém ereszt egyet."

Szimpla feltételezés. A "Mi lenne ha sárga lennék és csilingelnék" esete.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 16:09:00

@AutosVilli:

Úgy látom sokaknak még mindig nem világos, hogy a fegyver nem csak a közvetlen fizikai veszélyben való védelemről szól, hanem az elrettentésről is.

De, aki csak azon tud rugózni, hogy milyen balesetveszélyes, meg, hogy éles helyzetben lehet, hogy nincs idő használni, azzal nincs értelme vitatkozni.

Nyilván senki nem akarja elcserélni a pénztárcáját egy családtagja életére. De nem erről szól az ügy. Abban egyet értek, hogy egy esetleges utcai támadás esetén jobb odaadni a pénztárcát, mint ellenállni. De ez nem érv a fegyvertartás ellen.

A fegyvertartás lényege az, hogy legalább döntési helyzetben vagy. Választhatsz a megadás és védekezés között. A fegyver nélkül egyedül a támadó van döntési helyzetben. Ő dönti el, hogy mi fog történni. És ezt a támadó is tudja, és racionális kockázatkerülő támadó igyekszik az olyan helyzeteket elkerülni, ahol nem ő a kizárólagos döntéshozó és bizonytalan a dolog kimenete, esetleg kaphat egy golyót is.

Ez az elrettentés lényege.

AutosVilli 2010.08.24. 16:12:24

@jvizkeleti: Te meg azt nem érted meg hogy a karórádért,meg az Ipododért,vagy a nyakadból kitépett nyakláncért,ne haljanak meg ártatlanok.
Ezért nem lehet a keritésedbe áramot vezetni,vagy medvecsapdát állitani a paradicsom mellél. Mert belefuthat egy vétlen is.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 16:12:25

@Patrick Bateman: persze, Szögi Lajosnál az okos indulatos helyiek kezén nem lett volna lőpornyom :D. makogj mást.

inci-finci (törölt) 2010.08.24. 16:17:37

már az is szánalmas hogy rendőrautókra mernek támadni 20-30 emberrel. ezen kellene változtatni.

szaktatar 2010.08.24. 16:18:57

@Világjáró:
"Féljek a szomszédtól is, hátha elkezd lövöldözni, mert bekattan valamitől. Most azért gyanítom, hogy a legtöbbünknek nincs fegyvere, így is sok az, ami van."

Ez a nick nem illik hozzád. Ha valóban világjáró lennél, nem írnál ekkora ökörségeket.
Szlovákia, Csehország, stb. szabadabb a fegyvertartás és nem retteg senki sem.

AutosVilli 2010.08.24. 16:20:17

@jvizkeleti: ezt az egyenletet az én eredményem igazolására is levezethetjük,még pedig úgy,hogy mivel a támadó nem biztos a kimenetelébe a pl rablásnál,eleve agresszivabban fog felépni ellened. A magyar jogban meg van az arányosság,illetve mostmár az önvédelem,az élet és vagyonvédelem terén,tehetsz megelőző intézkedést,ha arra ráutaló magatartást tanusit valaki.
Ha mész az utcán oda jön egy részeg és kötözködik,most vagy elfutsz,vagy lenyomod mint a bélyeget,esetleg meghivod egy sőrre a közeli kocsmába,kábé annyiba kerül mint belereszteni pár golyót.Csak kevesebb a macera van utánna.A magyar állapotokat ismerve 10ből 9-en elő vennék a fegyvert és azzal próbálnák meg jobb belátásra bitni.

AutosVilli 2010.08.24. 16:20:59

@inci-finci: Megint kiforgatod a szavakat, nem a tolvajra gondoltam,azt leszarnám én is.

T1GRIS 2010.08.24. 16:21:32

@Patrick Bateman: "Ennél akkor már sokkal egyszerűbb az, hogy ne akarjon önvédelmi fegyvert."

Jó, ő ne akarjon, nem is kényszer, de én szeretnék. Az ugye nem baj? A jelenlegi szabályozás viszont egy vicc.

"Minek beiktatni egy (a helyi viszonyokat ismerve) potenciálisan korrumpálható vizsga- és ellenőrzési rendszert, amikor a társadalmii hasznosság távolról sem egyértelmű?"

Mert érdemes lenne megpróbálni ezt az utat is, hátha jobb, mint a jelenlegi. A statisztikák kedvezőek a Magyarországgal összehasonlítható társadalmi térképpel rendelkező országok esetében, ráadásul "kicsiben" már a magyar társadalom is vizsgázott korábban. A gáz-riasztófegyverek alanyi jogon járó engedélyezése előtt is számtalan vészmadárkodó hangot hallottunk - lett belőle valami? Hány ismerősöd rohant első nap a boltba gázpisztolyt venni? Mennyire szállt el a bűnelkövetési statisztikák vonatkozó oszlopa? Arra sem tudok pontos adatot mondani, hogy az engedélyezés után megvásárolt gáz-riasztófegyverek tulajdonosai milyen arányban váltották ki a 2000 Ft-os, viselésre is jogosító igazolványt - de talán valaki a kedves kommentelők közül kisegít. De arra akartam célozni, hogy valószínűleg sokan éltek azzal a lehetőséggel, hogy egy otthon tartható személy- és vagyonvédelmi eszközt vehessenek, de nem akarják azt közterületen is viselni. Valószínűleg ez hasonlóan lenne az önvédelmi maroklőfegyverek esetében is.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 16:22:57

"A magyar állapotokat ismerve 10ből 9-en elő vennék a fegyvert és azzal próbálnák meg jobb belátásra bitni.
"

Ugyanezt hallucinalta a sok bolcsesz es egyeb diszpinty a gazpisztoly szabadda tetele elott is. Aztan luf.aszt lett belole barmi is. Holott annak aztan tenyleg nincsenek komoly kovetkezmenyei hasznalatkor.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 16:27:06

@AutosVilli:

A tulajdon és a saját élet védelme teljesen alapvető. Ha egy támadás során az ártatlanok azért halnak meg mert véletlenül tűzvonalba kerülnek, azért talán nem a megtámadott a felelős, hanem a támadó.

Ez a "büntessük a megtámadottat", vegyük el tőle az önvédelem lehetőségét, mert még valakinek baja esik felfogás elég radikális, még nem nagyon hallottam. A legtöbben a fegyveres pszichopatáktól félnek és azt még meg is tudom érteni, de az, hogy én azért ne védhessem magam, egy rablóval szemben, mert még véletlenül egy kívülállónak baja esik, hát az már elég szokatlan érvelés.

szaktatar 2010.08.24. 16:27:25

@hááááát:
"Egyébbként is ha a fegyvertartást könnyited, akkor mindenkinek lehet ezáltal nem csak a megtámadottnál lehet, hanem az elkövetőnél is."

Na persze...
A bűnöző majd pont a könnyen lenyomozható legális, regisztrált fegyverrel megy rabolni...

"Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát."

Fogalmad sincs milyen macera ma egy engedély megszerzése.

szaktatar 2010.08.24. 16:29:37

@Muad\\\'Dib:
"Ennek az egész fegyvertartási ügynek semmi köze, ahhoz, hogy veszélyes e vagy nem. Pusztán arról van szó, 56 után (részben már előtte is) a komcsik annyira összecsinálták magukat, hogy a lehető legszigorúbb rendelkezéseket vezették be ezen a téren. És mivel 89 után is megmaradt az összes kormányunknak (oldaltól függetlenül) az a tévképzete, hogy a honpolgároktól kell a legjobban rettegni, senki nem mert még nyúlni ezen szabályokhoz."

Pontosan.

szaktatar 2010.08.24. 16:36:13

@darkmirjam:
"Mindegy ki kikben nevezi meg a rettegett csoportot, ha még ráadásul fegyvere is lehet, csak még rettegettebbé válik.Képzelj el egy szabolcsi faluban megjelenő gárdaosztagot fegyverekkel, amint végigmennek a szintén nem védtelen cigánysoron rendfentartani."

Gyönyörű! Összemosod az önvédelmet, egy betiltott szervezettel. Igazi fegyverfób csúsztatás.

Patrick Bateman 2010.08.24. 16:39:21

@inci-finci: Makogni legfeljebb te szoktál, és a főemlős barátaid. Amíg normális párbeszédet tanulsz, azért gondolkodj el azon, hogy a romagyilkosságok kapcsán pl. a rendőrök először konkrétan a golyónyomokat és a töltényhüvelyeket sem vették észre, a helybéliek szóltak nekik. Lőpornyomok, ja... Az egy másik rendőrség, amire te gondolsz, egy másik országé.

szaktatar 2010.08.24. 16:40:06

@vokalpatriota:
"Milyen szép világ is lenne itt, amikor a fegyvertartás liberalizálása után a Magyar Gárda megjelenne valamelyik Borsod megyei faluban erődemonstrálni..."

Milyen szép is lenne, ha nem mosnád össze a fegyvertartást egy betiltott szervezettel... mi

Bergeroth 2010.08.24. 16:43:10

@szaktatar:
Mintha olyan sokat számítana, hogy be van tiltva. LOL. Ugyanúgy működik tovább, csak más néven, másképp.

szaktatar 2010.08.24. 16:44:23

@AutosVilli:
Amit itt leírtál konkrétan kitaláció.

"A rablások során azok a sértettek akiknél nem volt önvédelmi eszköz,jóval nagyobb arányba élik túl és úszák meg sérülések nélkül,mint azok akik megpróbáltak hősködni."

Na persze...
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

www.youtube.com/watch?v=pkWgp2abM2w

AutosVilli 2010.08.24. 16:46:45

@fegyvervideoponthu: A gázfegyver tartásával nincs semmi bajom,én azt még engedélyhez sem kötném.

@jvizkeleti: akkor nézzük úgy,hogy ha hagyod a rablót tevékenykedni,és nem kezdessz el lövöldözni,akkor nem hal meg ártatlan aki a tűzvonalba kerül,TÉGED is terhel a felelősség, a te nagyravágyásod miatt,hogy na majd én jól szétlövöm mert bitang utonálló,nekeljen nekem korházba kerülnöm. Menjél afganisztánba,és vadásszad a tálibokat. Ne itt akarjad megmutatni milyen fasza csávó vagy,és közben a hülyeséged miatt meghalnak mások.

szaktatar 2010.08.24. 16:47:19

@darkmirjam:
"Nem tudom elképzelni, hogy embert öljek a DVD gyüjteményem, vagy a zsebpénzem védelmében."

Ez a te magánügyed. Senki sem akar semmit se rád kényszeríteni.
De aki szeretné megvédeni azt te se korlátozd.

C00ler 2010.08.24. 16:49:53

Hű, mennyi komment. Van egy rakás baromság is, vannak jó dolgok is.
Be kell látni, hogy minden éremnek két oldala van.
Ugye ha szabadon lehet fegyvert viselni, akkor az minden állampolgárra vonatkozik, bőrszíntől függetlenül. Meg lehet próbálni kiszűrni orvosi és pszichológiai tesztekkel az alkalmatlanokat, de sikerülne maradéktalanul megoldani? Aligha. Az elmeállapot olyan, mint a folyadék. Az egyik pillanatban ilyen, aztán hirtelen megváltozik. Egy totális elmebajosnak is vannak tiszta pillanatai, és ha az alkalmassági vizsgán éppen ilyen tiszta állapotban van és megkapja az engedélyt...
Ez benne van. De emiatt semmiképpen nem szabad megfosztani MINDENKIT az önvédekezés lehetőségétől. Érdemes tehát a törvényeket és szabályokat szinkronba hozni. Ma egy gyilkosság elkövetője 15-30 évre számíthat(mínusz jó magaviselet). Ez nem annyira elrettentő, mint például a többszörös életfogytiglan egy gulág szintű telepen.
Olyan, hogy én következmény nélkül lelőhetek valakit mert a házamba lépett, ne létezzen. A következmény pedig egy olyan rendőrségi vizsgálat legyen, ahol megállapítják, hogy a fegyverhasználat miért is következett be. Ha fegyveres volt fegyveres ellen, nincs gond. Ebbe bele lehet venni bármilyen fegyvert, kést, bunkósbotot, hiszen azok ugyanolyan veszélyesek. De ha a csóringer bejön egy zsákkal, mert akkora lúzer, akkor ugyan ne lehessen már agyonlőni, mert ezzel az erővel én áthívom a haragosomat és lepuffantom, majd azt mondom, hogy betört. Paff neki. Azt pedig ne mondja senki, hogy ha egy gyengén felfegyverzett rabló lába elé lövök egy 44-essel, akkor az majd nekiáll arcoskodni. Inkább hanyatt-homlok menekül.
Egy biztos: ha a fegyvertartás(nem viselés!) általánossá válik, akkor a betörő is azzal fog kalkulálni, hogy odabent fegyver is lehet. Majd ő is beszerez valamit, legalább egy gázpisztolyt. A gázpisztolyban az a kellemetlen, hogy amint elsütnek zárt térben egy pepper töltényt, az eléggé megviseli az ember tüdejét, szemét(magyarul taknya-nyála összefolyik) stb. Elég nehezen tud valaki éles fegyverrel lőni, ha nem lát, és köhögőrohamai vannak.
Tehát ha valaki otthon van és betörnek, nem feltétlenül a fegyveres védekezés a legjobb, hanem a zajkeltés és elriasztás. Például a pánik gomb a riasztón.

Még valami, amivel nem kalkuláltak a legtöbben: ha én, mint fegyverviselő megölöm az ellenem törő 120 kilós kancigányt, akkor azt a rokonai később szűnni nem akaró szeretettel fogják honorálni. A rendőrség kiadja az adataimat, 20 perccel később 15 lada érkezik a házam elé 150 cigánnyal és kellemetlenkedik. Ha pedig el is oszlanak, akkor később fogják bosszúból agyonkéselni a reggel iskolába induló gyerekemet. Ezek azért nyomós érvek.
A támadási helyzetekről: valaki már írta, hogy ha megtámadnak, akkor 2 másodperce van reagálni az embernek, letenni a szatyrot, táskát, fegyvert kibiztosítani, rántani, célozni, lőni. Ebbe még bele sem tartozik az, hogy meg kellene azt is nézni, mi van a cél mögött, hogy nehogy a Postáról épp kivánszorgó nénit lője szemen a gaz rablón átszaladt golyóbis. Máris nem olyan szimpla a védekezés. És akkor csak képzeljük el azt a szitut, hogy nem jött össze az önvédelem, ott a zsebben a stukker, miközben a rabló már nyúl is be... Nini, nálad fegyver van? Akkor megszúrlak. Ennyi. Ekkor már nem jobb az, ha elveszik azt a néhány forintot meg mobilt? Hű, mekkora értékek.
Az a sajátos helyzet van, hogy a fegyvertámogatóknak és ellenzőknek egyaránt igazuk van. Mivel az ember alapvetően erőszakos lény, ezért mindig lesznek olyanok, akik rabolnak és ölnek, és mindig lesznek áldozatok. Ha pisztoly van, akkor azzal ölnek. Ha kés, akkor azzal. Ha puszta kéz, akkor azzal. Maga az eszköz nem garancia a halálozási arány negatív vagy pozitív változásaira. A szegénység, tanulatlanság, igénytelenség, munkahelyek hiánya, kilátástalanság inkább kiváltói a bűnözés megélhetési részének. A hirtelen felindulásból elkövetett része megint más dolog. Mennyi baltás/késes gyilkosság van falun! Mert néhány településen ez a maximális igény: jól berúgunk, összeveszünk, szúrunk. Ide fegyvereket adni értelmetlen. Ezek nem gondolkodnak, hanem isznak. Márpedig meg fogja kapni a fegyvert, mert látszólag normális, csak éppen falusi. Ha épp józan, az isten se mondja meg róla, hogy egy részeges állat, akinek még vajazó kést sem szabadna a kezébe adni. Hogy nem telik neki? Dehogynem, vesz egy használt FÉG-et 20-ezerért. Kész. Aztán ott csücsül a fegyver évekig, amíg egyszer részegen rá nem talál...
Erre nincs jó megoldás, az amerikaiak ugyanúgy szenvednek ettől, nem lehet kiegyensúlyozni az őrültek és normálisak arányát. Egy viszont biztos: Egy pisztollyal könnyebb megölni 10 másodperc alatt 10 embert, mint egy késsel vagy baltával.
Mivel Magyarországon sok az öngyilkosság, a könnyebben megszerezhető fegyver alkalmat nyújthatna arra, hogy az öngyilkosjelölt még távozása előtt elégtételt vehessen néhány ártatlanon.
A gumilövedékes fegyverek viszont ma is elérhetőek, bár nem viselésre. Otthoni védelemre jók. Viselésre szerintem több értelme lenne, mint éles társának, de nagyobb torkolati energiával, hogy igazi védelmi fegyver lehessen. Így ártatlanok sem kerülnek veszélybe, a rabló is földre kerül, de emberélet sem veszett el. Taser gun ugyanez. Na azt tiltani az igazi baromság. Igen, tényleg vannak itthon értelmetlen jogszabályok, és tényleg önvédelem ellenesek. De ki az a hülye, aki jogszabály szerint védi a saját és családja életét? ;)

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 16:50:51

@AutosVilli: Már elnézést, de az életveszélyes helyzetet a rabló teremtette, ezért az ebből és ennek elhárításából fakadó MINDEN felelősség őt terheli, nem a magát védőt!

Amúgy szerintem meg kezd el kihordani az értékeid a ház elé, nehogy beverje a könyökét a rabló, amikor cipeli ki a TV-d, mert még Te leszel érte a felelős....

Jóságos isten...

AutosVilli 2010.08.24. 16:50:57

@szaktatar: Pedig ez az igazság,irhatsz ide akármit,de nem véletlenül van az hogy ne tanusits ellenállást.
ennek ellenére ,veled ellentétben én elismerem,hogy megsérülhetsz,és meghalhatsz egy fegyveres konfliktusban,ha nincs nálad önvédelmi eszköz.

szaktatar 2010.08.24. 16:51:38

@vokalpatriota:
"A liberális fegyverviselési szabályok bevezetésével lőttek a nemzeti ünnepeinknek! Szó szerint!
Képzelj al egy 2006. október 23-át liberális fegyvertartási szabályok mellett."

Bullshit.
2004 óta szabad gáz-/riasztó fegyverek. Mégsem gázosították el a tévészékháznál beszorított sünöket. 2006. október dettó.

AutosVilli 2010.08.24. 16:52:26

@newtehen: áááá nem is reagálok,ekkora bődületes ostobaságra.

Patrick Bateman 2010.08.24. 16:53:10

@T1GRIS: Semmi gond az önvédelem igényével, az én álláspontom csak annyi, hogy ehhez kiváló eszközök állnak rendelkezésre a lőfegyvereken túl is, mégpedig olyanok, amelyek jóval kisebb eséllyel ölnek meg valakit (bűnöst és vétlent). Az ilyenek vásárlását, tartását én teljesen liberalizálnám, a személyes és vagyonbiztonsághoz fűződő jog a társadalom fontos pillére. De ehhez szerintem nincs szükség az élet kioltására tervezett eszközökre.

szaktatar 2010.08.24. 16:54:41

@canis:
"Itt mára úgy útál mindenki mindenkit, hogy este csak laposkúszásban és golyóálló mellényben lehetne közlekedni. A fiatalok bandákban célbalőnének a hajléktalanokra és nyugdíjasokra, a nyugdíjasok naponta postát és bankot rabolának, hogy az egyéb ellentétekről és hülyeségekről ne is tegyek említést.
Itt még a kapanyél is halálos fegyver."

Ostoba képzelgés.
2004-ben felszabadították a gáz-/riasztó fegyvereket. Hol vannak fiatal bandák, akik hajléktalanokra és nyugdíjasokat gázosítanak el? Mely postát rabolják ki a nyugdíjasok naponta?

szaktatar 2010.08.24. 16:59:23

@Bergeroth:
"A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot."

Már megint a tipikus általánosítás.

Bezzeg a hülye, buta, primitív mentálisan az európai átlagot el nem érő magyar alkalmas gépjármű, mozdony, repülőgép, óriásdaru, stb. vezetésére, kezelésére.

"Inkább a rendőrségbe kellene önteni pár 10 (100?) milliárd forintot és erősíteni a vidéki rendőrségeket is.
Fegyvert a sok balkáni, buta magyarnak? Kapjál már a fejedhez!"

???
A magyar rendőrség nem buta magyarokból áll?

lbalazs 2010.08.24. 17:01:23

Szornyu amiket itt irtok. Ha mindenkinek lehet fegyvere, es elkezdenek az atlagemberek fegyverkezni, akkor nekem is vennem kell! En eppen pl new tehen-tol felek. Ha sok ilyennek lesz, nekem is ki kell kepeznem magam, ami sok penz meg tobb ido. Nem hianyzik nekem, de kell majd. Nem bizhatok bennuk. Ez egy oriasi fegyverkezesi versenyt indit majd el. Oriasi osszegeket koltunk majd el a fegyverlobbinal, es nem lesz nagyobb a biztonsag. Mitol lenne? Sot ha a betoro azt feltetelezi, hogy kepes vagyok artalmatlanna tenni ot, akkor elso dolga lesz leloni engem. Ez a logikus viselkedes. Igy keruli el a rizikot. Bejon, lelo, aztan nez szet.
Ezt a sok penzt forditsuk a rendorseg tamogatasara, es a tobbi "rendorseg" (kozteruletfelugyelo, varosor ...) allamositasara. Sokkal jobb lesz a kozbiztonsag, mint ha mindenki fegyvert viselne.

szaktatar 2010.08.24. 17:01:27

@AutosVilli:
"Vagy még egy példa,mondjuk mész a metró aluljáróban odaszalad a kis cigány gyerek és kitépi az asszonyod nyakából az arany láncod,erre te előszeded hirtelen felindulásodban a fegyvered és lövöldözöl utánna,közben meghalnak és megsebesülnek,még öten a gellert kapott vagy célttévesztett lövedékektől."

Már megint a szokásos ostoba szituációgyártás, aminek semmi köze az önvédelemhez.
Amit itt leírtál az önbíráskodás/emberölés.

szaktatar 2010.08.24. 17:03:12

@vokalpatriota:
"Sportlövő vagyok, van otthon engedéllyel tartott fegyverem - ahogy azt már korábban írtam."

Akkor te az elitista sznob vagy. Nekem lehet, mindenki más le van xarva jeligére.

AutosVilli 2010.08.24. 17:03:48

@newtehen: ezt mondja az aki ,nem vállal felelőséget a tetteiért.

szaktatar 2010.08.24. 17:07:26

@darkmirjam:
"Magyar Sziget? Megúsztad szerencsésen? Még jó, hogy nem pisztollyal zsidóztátok ott egymást. "

Bakker. Most meg a széljobbakat mosod össze az önvédelemmel. Ennyire nincs semmi érved az állításod bizonyítására, hogy már mindenfélét kitalálsz?

AutosVilli 2010.08.24. 17:07:44

végül is akkor ez is csak önvédelem, nem? tisztelt fegyverpártiak. Vagy gyilkosság?
index.hu/bulvar/2010/08/24/elore_kiterveltek_a_hajdunanasi_gyilkossagot/

T1GRIS 2010.08.24. 17:09:00

@AutosVilli: "A gázfegyver tartásával nincs semmi bajom,én azt még engedélyhez sem kötném."

Nincs is ahhoz kötve 2004 szeptembere óta.

AutosVilli 2010.08.24. 17:10:34

@T1GRIS: szerinted a pénz amit befizetsz az mi bammeg?

civilkontrol 2010.08.24. 17:11:25

Ki fogom keresni a kólapuskasültkrumpliból az a részt, amely számokkal mutatja meg, milyen marha jót tett amerikának a fegyvertartás.
A számsor azt mutatja hogy 1-1 évben hány áldozata volt a fegyverhasználatnak amerikában és a világ más (főként európa) országaiban.

Döbbenetes volt az eredmény. Arányaiban nagyságrendekkel több amerikai hal meg, mint bármely más országban ahol béke van.

És egy fegyverviselést liberalizálni óhajtó posztot olvasni a mandineren baromi szar érzés. nem is biztos, hogy jó helyen járok...

szaktatar 2010.08.24. 17:12:13

@Bergeroth:
"Olyan nép kezébe nem szabad fegyvert adni, amelyik elkeseredett, meggyötört, szegénységben él és folyamatosan beszűkülnek a kilátásai."

Elkeseredett, meggyötört, beszűkült, elszegényedett nép...
Azért látni újabb és újabb (magyar)rendszámú kocsikat, plazmatévéket...
Hagyjuk a sztereotíp rizsát.

AutosVilli 2010.08.24. 17:16:21

@szaktatar: Hitelre,és ha már nem birja fizettni,bemegy lövöldözni az árverésre,vagy a végrehajtót,vagy a bankba.
Az össze fegyvert tartani akaró,de ahoz most nem jutó,paranoiás a sok szartol amit megnéz,meg elolvas nap mint nap,félti a szaros kis életés,ami nincs is veszélyben annyira mint azt ő gondolja,és megváltást vár a fegyvertartástól.Ló faszt!!

szaktatar 2010.08.24. 17:17:51

@Lenin:
"A támadó pedig mindíg lépéselőnyben van az áldozattal szemben,esetleg ha szerencséd van vagy balfasz a támadó elő tudod húzni a stukkert. Nem beszéltem a kiképzésről és a jártasságról,mert ha például nem tudod megfelelően használni a fegyvered lehet hogy te nagyobb veszélyt jelentesz az ártatlanokra mint a támadó."

www.youtube.com/watch?v=pkWgp2abM2w

en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

civilkontrol 2010.08.24. 17:21:22

@jvizkeleti:
Direkt hagyta ki a számitásából, hogy bár az ártatlanok majd meg tudják védeni magukat a fegyveres támadások esetén (megnézem majd a 87 éves Marinénit, aki biztos kézzel macsós mosollyal az arcán lövi pofán a rátámadó haramiát) de mennyivel gazdagabb lesz az eszköztáruk, ha apróbb személyes nézeteltérést kell rendezniük?
Hogy hány kisfiú fogja megtalálni az apja csöppet sem ötletesen eldugott éles fegyverét?

Maga vagy nem normális, vagy rosszindulatú, de remélhetőleg csak vágyott egy sok kommentes posztra.

Bergeroth 2010.08.24. 17:22:12

@szaktatar:
"Azért látni újabb és újabb (magyar)rendszámú kocsikat, plazmatévéket..."

Akikről te beszélsz, azok az adócsalók, a minimálbérre bejelentett magánvállalkozók, akiket a rendesen, becsületesen dolgozó többi polgárok tartanak el.
Azok, akik minden nap újrakezdik az életüket, akiket teljesen kifacsar és kicsontoz a munkájuk, a munkáltatójuk. Akik minden reggel attól rettegnek, hogy lesz-e még a hó végén kenyér az asztalon.

szaktatar 2010.08.24. 17:23:02

@Devil:
"Ha konnyo fegyverhez jutni, a bunozonel is lesz, az aldozatnal is lesz - legalabbis mindket fel erre fog szamitani - es el fog szabadulni a pokol..."

Akármilyen a szabályozás, a bűnözők mindig sokkal könnyebben (no alkalmassági, no tanfolyam, no vizsgák) és olcsóbban (csempész cigi, vagy a zárjegyes az olcsóbb?) jutnak fegyverhez.
A pokol elszabadulását már 2004 előtt a gázfegyverek engedélyezése előtt is vizionálták. NEM jött be...

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 17:23:07

@civilkontrol:

Tényleg a jó öreg szoci Michael Moore a biztos forrás? :-) Na ne röhögtess.

T1GRIS 2010.08.24. 17:26:27

@Quadra74: "Mennyi baltás/késes gyilkosság van falun! Mert néhány településen ez a maximális igény: jól berúgunk, összeveszünk, szúrunk. Ide fegyvereket adni értelmetlen. "

Miért, ki fogja neki "adni"? A következő havi segélyhez alanyi jogon kikézbesítjük mindenkinek?
Majd pont a "berúgunk-összeveszünk-szúrunk" községi hagyományörző klub tagjai fognak 150 ezerért önvédelmi fegyvert venni maguknak, mi?
Ja, nem - látom, írod, használt FéGet húszezeré'... Aha. Akkor elmondom, hogy egyrészt az általad lefestett mélyfalusi környezetben az a húszezer forint sem ugyanaz a húszezer, mint mondjuk a fővárosban (esetünkben pontosan húszezerrel több, mint amennyit hősünk hajlandó lenne fegyverre költeni), másrészt pedig a jogszabályi lehetőség csupán egy opció, amivel élni lehet - ahhoz, hogy valakinek fegyvere legyen, ennek a lehetőségnek találkoznia kell egy igénnyel. Kötve hiszem, hogy ez az igény megvan az említett közösségben.
Ha igen, akkor miért nem rohantak gázpisztolyt venni 2004 után? Még olcsóbb is, használtat már talán 5-10-ért is kap, és akkor mehetne a "berúgúnk-összeveszünk-lövünk".
Valami miatt ez sem következett be, pedig lassan 6 éve legális.

Patrick Bateman 2010.08.24. 17:30:24

Valahol azért nyugtalanító ez az önvédelem igényével palástolt vérszomj. Miért akar feltétlenül ölni mindenki? Mit ahogy többször szóba került, kiváló nem halálos (non lethal) fegyverek vannak forgalomban, minden olyan (hétköznapi) szituációban, ahol a lőfegyver a megoldás, ezek is megoldást jelentenek.
Az élet elvétele visszavonhatatlan, nem lehet visszacsinálni. Még az államnak sem szívesen engedünk ilyen súlyú döntést (ld. halálbüntetés). Egy támadással járó kiélezett szituációban nagyon kevesektől várható el, hogy ilyen súlyú kérdésben extrém rövid idő alatt megfelelő döntést hozzanak, és a balesetekről még nem is beszéltünk. Ha gumilövedékkel, gázlövedékkel, taserrel, akármivel földre viszek valakit, az egy ideig nem jelent veszélyt senkire, de ha netalán a haverom akarta rámhozni a szívbajt egy jutyúb videó kedvéért a kezében egy műanyagkéssel, akkor le tudom b@szni utána, és nem a temetésén kell vigasztalnom a gyerekeit.

T1GRIS 2010.08.24. 17:30:51

@AutosVilli: A fegyver vételárán kívül egy huncut fillért sem kell fizetned. Megveszed, hazaviszed, otthon tarthatod, tök legális. Engedélyeztetned sem kell.
Ezen felül még kérhetsz viselési engedélyt is, azt egyszeri díjért.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 17:31:54

@civilkontrol:

Miért, most, hogy nem lehet fegyvert tartani Mari néni, hogy védi meg magát a rátörő haramiától?

Ja és tiltsuk be a háztartási mérgeket is, mert azt is hány gyerek ette már meg, mert a szülő gondatlanul tárolta, és emiatt meghalt. Meg a fűtést, mert regngetegen (gyerekek is) haltak, meg úgy, hogy éjszaka füst vissza szívódás miatt álmukban megfulladtak a szülő gondatlansága miatt. Aki ezeket nem akarja betiltani az érzéketlen gyerekgyilkos mind.

AutosVilli 2010.08.24. 17:33:41

@T1GRIS: több lett a gázpisztolyos eset.

T1GRIS 2010.08.24. 17:36:44

@Patrick Bateman: Igen, ezzel én is egyetértek; a liberalizációt ezzel kezdeném, illetve ezzel egy lépcsőben az otthoni fegyvertartással (a mostani, tárolásra vonatkozó nonszensz szabályok eltörlésével, hiszen a magántulajdon és életvédelem lenne a cél). Ha ebből jól vizsgázik a társadalom, akkor léphetnénk tovább.

Doctor Proctor 2010.08.24. 17:38:38

@jvizkeleti: Csak éppen azt hagyod ki a számításból, hogy mire a racionális döntéshelyzetben neoklasszikus módra elvégzed a költség-haszon elemzést - és fegyvert rántasz addigra a cigánykölyök már rég szitává lőtt téged!!! Wazzeg elképesztő, hogy már azt az evidenciát is bizonygatni kell, hogy a szabad fegyvertartás mindig az agresszívebb embereket - tehát a bűnözőket - juttatja előnyhöz akik nem haboznak használni is a fegyvert. Nem tűnik fel, hogy a bűnözők jelenleg is javarészt olyan társadalmi rétegekből rekrutálódnak, ahol az embereknek nincs SEMMI VESZTENIVALÓJUK, ezért még az sem tartja vissza őket, hogy esetleg lelőhetik őket. Ha a bűnözők az általad felvázolt logika alapján készítenének racionális költség/haszon elemzést akkor már börtönbüntetést sem mernék megkockáztatni, és rájönnének hogy hosszabb távon rendszeres és legális munkával több és kockázatmentesebb jövedelemre tehetnek szert, mint bűnözéssel. A helyzet ezzel szemben az, hogy a bűnözők túlnyomó többsége kurvára primitív ahhoz, hogy akár még a saját legalapvetőbb érdekeit mérlegelje. A mások életét sem becsülik és a sajátjukat sem tartják valami sokra. Viszont ha egy lőfegyver kerül a kezükbe attól valószínűleg egyből kurva nagy királynak érzik magukat. Szomorúan látom, hogy ez utóbbival a kommentelők jó része is így van...
Vizkeleti tényleg egy ilyen világ hiányzik neked, ahol angolóra meg különmatek mellett még lövészeti tanfolyamra is járathatod a gyereked? Vagy képzeld el mondjuk Kőbányát vagy akár csak a Blahát éjjel szabad fegyvertartás esetén...Azt szeretnéd, hogy Budapest olyan legyen mint az amerikai nagyvárosok ahol a szegényebb környékeken még nappal sem ajánlatos sétálni??? (amúgy jó lenne ha belinkelnéd a forrásaidat, különösen ezekkel a déli államokkal kapcsolatban...Én eddig mindenhol úgy olvastam, hogy az USA öt-tízszer annyi gyilkosságot követnek el, mint a többi fejlett társadalomban).
A szabad fegyverviselés jogának felvetése klasszikus példája annak, hogy kavarjunk problémát teljesen feleslegesen egy olyan kérdésből, ami Magyarországon kivételesen helyesen van szabályozva.

szaktatar 2010.08.24. 17:39:32

@basel:
"minden liberalizáció olcsóbbá teszi a hozzáférést az addig tiltott dologhoz"

Egy fenét.
Szerinted melyik olcsóbb?
Alkalmassági tesztek, tanfolyamok, vizsgák. Vagy ezek költségeit megspórolva feketén megvenni az illegális fegyvert.

T1GRIS 2010.08.24. 17:39:56

@lbalazs: Paranoid rémálmod valós életbeli cáfolata: Csehország és Szlovákia. Nincs "fegyverkezési verseny", nem emelkedik az életellenes bűncselekmények száma.
Egyéb kérdés, tévedés?

baba2008 2010.08.24. 17:41:32

A megoldás egyszerű: Tiltsuk be a szabad gyermekvállalást! Kössük szigorú pszichológiai vizsgálathoz és hitelképességi ellenőrzéshez. Minden leendő szülő tegyen vizsgát. Így lehetne minőségi társadalmat építeni! Viszont amíg ez nem megoldott marad a .38 special .

szaktatar 2010.08.24. 17:45:33

@Lenin:
"Pont mint az ágyalatt megtalált pisztoly amivel fejbelőtte magát az ötéves amerikai kisfiú.
Tehát: 1 A fegyver nem volt elzárva.
2 A fegyver töltve volt
3 A fegyver CSŐRE volt töltve (automata)
4 A biztonsági retesz ki volt oldva (automata)
Itt 4 szabály volt megszegve amiből egy megtartása is megmenthette volna az életét."

A legtöbb USA tagállamban nincs semmilyen a tárolásra vonatkozó szabály
Pl. a nem régi Heller vs. Washington DC legfelsőbb bírósági döntés 5. pontja világosan kimondja: A fentiek okán az elzárva tárolás sérti az önvédelemhez való felhasználhatóság jogát.

T1GRIS 2010.08.24. 17:46:19

@Öregdiák: Ó, ez régi álmom és kedvenc demagóg-utópista vesszőparipám! :))

Patrick Bateman 2010.08.24. 17:46:27

@T1GRIS: Egyetértek, a fokozatosság egyfelől felkészít, másfelől adatokat szolgáltat a későbbi irányok kijelöléséhez.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 17:50:19

@Doctor Proctor:

A bűnözők most is fegyverhez juthatnak, ha akarnak. Éppen úgy, ahogy droghoz is. Innestől kezdve a többi érveddel tök fölösleges foglalkozni.

Másodszor a cikkben nem állítottam, hogy bárki végezne két neoklasszikus költséghaszon elemzést közvetlenül fegyverrántás előtt. Azt állítottam, hogy aki megélhetési célból bűnöz, az meggondolja, hogy belekezd-e a bűncselekménybe, például a betörésbe, ha számíthat rá hogy a lakásban egy fegyver várja.

Ha a te feltevésed igaz lenne, miszerint a bűnözők annyira hülyék, hogy semmi nem rettenti el őket, akkor ezek szerint a börtönbüntetésnek vagy a rendőr fegyverének sincs semmi elrettentő ereje. Tehát akkor akár ezeket is beszüntethetjük, mert megtörténhet, hogy valakit ártatlanul lő le a rendőr, vagy ártatlanul ültetnek börtönbe. Nem?

szaktatar 2010.08.24. 17:52:16

@Devil:
"Az eles lofegyver maradjon inkabb a rendorok kezeben."

Rossz helyzetfelismerés, pánik, baleset, felelőtlen használat, visszaélés.
Ez mind ráillik a rendőri használatra, amikor egymás lövik hasba, karon, stb.

szaktatar 2010.08.24. 18:03:19

@Bergeroth:
"Ha már ennyire erőltetitek a dolgot, akkor már inkább az a fegyver legyen legális, amelyik 2 drótot lő bele az áldozatba és elektromosan teszi ártalmatlanná olyan bő 10 percre."

Az a Taser. Viszont a szerkezet egylövetű, qrva drága (mind az eszköz, mind az elektród tartalmazó fejrész)...

szaktatar 2010.08.24. 18:05:55

@fegyvervideoponthu:
"koszonom az adatsort, de öööö, sztem nem teged tamaszt ala, kulonosen, hogy a tetejen ott van, hogy a statisztikai modszertan is megvaltozott idokozben. Nomeg hogy lehet tavaly 137 maroklofegyveres offence, ha az ugyis tilos, tehat nincs is:-))"

Ráadásul nemrég tört ki a botrány, hogy meghamisították a jelentéseket. Kihagytak jó néhány esetet. Maszkirovka rulez.

AutosVilli 2010.08.24. 18:06:08

@T1GRIS: tökmindegy mit irok ide,vagy linkelek be,egyszerüen csak azt mondod hogy ez nem igaz,és neme hiteles,és kész. Azt kivánom neked,keveredj balhéba, hősködjél,verjék szét a pofádat mint állat, és az eset után majd rá jössz ,mennyivel jobban meguszták akik kussban meghuzták magukat.Sőt azt kivánom legyen ott a családod is,és akkor járjon a pofád meg hősködjél, hülyeség ellen nincs orvosság.

szaktatar 2010.08.24. 18:09:11

@canis:
"Fegyvere kizárólag a rendőrségnek lehet szerintem"

Álomvilágban élsz. A bűnözőknek is lehet, sőt van is.

szaktatar 2010.08.24. 18:11:44

@AutosVilli:
"Az egész liberalizálás ,eldurvitaná mégjobban,az amúgy is egyre durvább és erőszakosabb bűntényeket."

MUHAHAHAHA!!!!
Ezt honnan veszed?
Ugyanezt a ostoba rizsát nyomták 2004 előtt.

AutosVilli 2010.08.24. 18:16:45

@szaktatar: neked is azt kivánom mint tigris elvtársadnak.

szaktatar 2010.08.24. 18:17:05

@Öregdiák:
"Egy olyan rendőr kezében, aki évente 2x60-at lő, cső alá töltve hordja a 60+ éves konstrukciójú fegyverét egy felülről lezárt disznóbőr tokban, ami a hájas oldalát verdesi miközben futni próbál..."

HA-HA-HA-HA!!!!
Ez egy gyönyörű összefoglaló a mai magyar sündőrség kvalitásáról. :-DDD

Patrick Bateman 2010.08.24. 18:19:42

@szaktatar: Amúgy ez az "egyre durvább és erőszakosabb" megállapítás valótlan, valójában csak a tömegtájékoztatás fúj fel néhány kirívó esetet. Az erőszakos bűncselekmények lakosságcsoportokra kivetített száma és súlyossága már évek óta kisebb kilengésekkel, de stagnál. Lehetne kevesebb persze, de volt már jóval rosszabb időszak is.

crimestat.b-m.hu/

szaktatar 2010.08.24. 18:24:26

@flamer:

Többször vállon lőtték, egyszer nyakon.
DE!
Szépen megfeledkezel, hogy zokszó nélkül lőttek rá.
A rablók célja egyértelműen az volt, hogy "egyből kinyírni és vinni szajrét".
A "rambózás" híján ma már rég halott lenne.

szaktatar 2010.08.24. 18:26:51

@Lenin:
"Kard álltal vész ki kardot ragad. Ezt mindenki tartsa észben."

Akinek meg nincs kardja, azt levágják mint egy áldozati bárányt... Ezt tartsd észben.
A biztonsági övet is azért csatolod be, mert életet menthet.

szaktatar 2010.08.24. 18:32:27

@HUN_Sector:
"a gázpisztoly hol fegyver?"

2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről
2. § 32. gáz- és riasztófegyver: olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény és riasztótöltény működtetésére alkalmas
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről
1. § (1) E rendelet alkalmazásában:
1. fegyver: lőfegyver, gáz- és riasztófegyver, légfegyver, festéklövő fegyver, muzeális fegyver, színházi fegyver;
6. gáz- és riasztófegyver: olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény és riasztótöltény működtetésére alkalmas;

bajor gizella 2010.08.24. 18:33:56

Amerikában az utóbbi 50 év összes demokrata politikusa megpróbálta elővenni az Amendment II-t, ezeket a politikusokat megszavazta a többség, akik már kampányoltak is ezzel. "valami" mindig közbejött. Az alkotmány nem népszavazás tárgya, ahogy a fegyvertartás sem kifejezetten filozófiai alapokon nyugszik. Rengeteg, elsősorban gazdasági, másodsorban szociológiai tényező befolyásolja az amerikai fegyvertartás létjogosultságát, és a legutolsó helyen kullog körülblül az a fajta filozófiai okfejtés amiről itt szó van.
A fegyvertartás eredendő célja az önvédelem volt, ami nyilván egy elhagyatott tanyán ad némi biztonságot az embernek, ha jó 10 kilométeren belül semmi és senki nem található. A négyzetkilométer /fős elosztása 1791-ben körülbelül ilyen arányú lehetett, ha beleszámoljuk még a túlélő indiánokat is.
a 20. században azonban, olyan városokat húztak fel a semmiből ahova özönleni kezdtek a különféle jöttmentek, nagyon kis helyen nagyon sok ember, nagyon sok fegyverrel. elkezdtek adót fizetni a közbiztonságért, fizetett fegyvereseket, hogy ne kelljen mindenkinek fegyvert hordania.innentől fogva, a fegyver, mint önvédelmi eszköz, gyakorlatilag értelmét vesztette. kipült rendőri-kórházi ellátás mellett, egy modern demokráciában a fegyver nem önvédelmi eszköz.

Egyébként adoptálódik rendesen az amerikai fegyverkultusz. Hányan kapjátok fel a fejeteket a moziban mikor valaki elővesz egy Glock M17-est a szekrényből mondván az meg hogy a picsába került oda? mindenkinek teljesen érthető, hogy az valakié, ebből a kurva távoli bársonyszékes popcornszagú, elvétve egyszer-egyszer eldördülő puskazajban. kíváncsi lennék azért a meglepett arcokra ha a new yorki metrón valaki tarkóra tartana egyet, totál legálisan, az őrült eszméi alapján persze önvédelemből.

szaktatar 2010.08.24. 18:34:27

@huta9020:
'Személyes véleményem: Semmi esetre sem akarnék fegyvert, mert még véletlenül sem szeretnék megölni vagy megsebesíteni senkit."

Akkor ne vegyél. Senki sem mondta, hogy kötelező...

nowayoutofhere 2010.08.24. 18:34:42

@ninimimi:
Tényleg nem értem, hogy mire kellett volna felhívni a figyelmet. Be kellett volna mondani a hírben, hogy az "egyébként a szabad fegyvertartást pártoló országban elkövetett mészárlások többnyire iskolákban történnek, ahova a fegyvert nem szabad bevinni"? És ebből azt a következtetést kellett volna levonni, hogy oda is be lehessen vinni? Így?
@szaktatar:
A szerző egyetlen egy statisztikát sem hivatkozik. Egyszerűen nem működik az, hogy a közgazdasági címet adunk neki, és kiragadunk néhány összefüggést. Ezzel lejáratja a közgazdasági elemzést.
Tőlem elvárod, hogy statisztikákat hivatkozzak (nekem erre nincs energiám, de nem is írok blogcikket belőle, viszont azok a hatások, amiket hivatkoztam, de amelyeket a szerző nem vesz figyelembe, ugyanolyan közgazdasági összefüggésen alapulnak, mint amelyeket a szerző sorol).
A szerző állításaira azt mondod, hogy őt igazolja valamennyi statisztika, de még egy ilyet se láttunk.

AutosVilli 2010.08.24. 18:35:47

@Patrick Bateman: Te elhiszed amit ezek kiadnak?
Muhahaha

szaktatar 2010.08.24. 18:39:06

@HUN_Sector:
"MG-42 (afrikában még most is gyártják)"

???
Hol? Milyen típusnév alatt?

szaktatar 2010.08.24. 18:40:29

@bgp:
"Elrettentő erejű az lenne, ha pl, levágnák a kezét a gyilkosnak."

Aha... a házasságtörőknek pedig nyilvános megkövezés jár. Éljen a 21. század.

Doctor Proctor 2010.08.24. 18:41:48

@jvizkeleti: Na azért olyan könnyen nem juthat fegyverhez bármelyik bűnöző...A cigók többségének ezért nincs is lőfegyvere szerencsére. Ha csak a sarki fegyverboltba kéne lemenni érte akkor a mainál radikálisan veszélyesebb helyzet lenne szerintem.

A szabad fegyver viselés veszélyei egyébként nem csak abban rejlenek, hogy a bűnözők könnyebben juthatnak fegyverhez, hanem abban elsősorban abban, hogy egyfajta "fegyverkezési versenyt" indít el a lakosság körében, melynek köszönhetően egy csomó idegbeteg, agresszív, szénné frusztrált ember is fegyverrel rohangál majd. Ennek következtében pedig bármilyen pititáner parkolási vitából vagy magánéleti konfliktusból lövöldözés kerekedhet....

Szvsz a halálbüntetés ill. börtön funkciója sem "elrettentő" erejében rejlik, hanem abban hogy a veszélyes bűnözőket egy időre legalább - vagy örökre kivonják a forgalomból. mint ahogy a pénzbüntetés sem az elkövető elrettentését, hanem az áldozatok/károsultak kárpótlását célozza. A szabad fegyver viselés elrettentő erejét, sokszorosan felülmúlná konfliktus multiplikáló hatása.

Egyébként még mindig érdeklődve várom az USA-ra vonatkozó bűnözési statisztikáid forrásait.

szaktatar 2010.08.24. 18:43:34

@HUN_Sector:
"a parlamenti képviselőknek alanyi jogon jár a fegyver, és mind a 386-an fokozottan veszélyesek a társadalomra.... akkor miről is beszélünk? :)"

Már 2004 óta nem. Akkor kivették az egyenlőbb az egyenlőknél passzust.
Persze a felsőbb utasításra a sünök most is zokszó nélkül kiadják nekik az engedélyt.
Banánia, Banánia... :-((

szaktatar 2010.08.24. 18:47:46

@Cpt. Flint:
"Engem az se vigasztalna, hogy ha egy magát védő, vagy fegyverét pucoló kisember lőné agyon véletlenül a családtagjaimat. Jelen állapotban azért legalább erre szinte nulla az esély."

Igazi struccpolitika.
Más állapotban mekkora az általad felvázolt esetre az esély? Heeee???!!!

szaktatar 2010.08.24. 18:53:51

@bajor gizella:
"elkezdtek adót fizetni a közbiztonságért, fizetett fegyvereseket, hogy ne kelljen mindenkinek fegyvert hordania.innentől fogva, a fegyver, mint önvédelmi eszköz, gyakorlatilag értelmét vesztette."

MUHAHAHAHA!!!!
Pont azokban az USA nagyvárosokban történik a legtöbb erőszakos bűncselekmény, ahol pont erre hivatkozva tiltják az önvédelmi lőfegyvereket.

bajor gizella 2010.08.24. 18:55:02

@szaktatar:
én nem vagyok jogász, nem tudom pontosan, de úgy értelmeztem, hogy a nem elzárva tartott automata fegyverekeket nem lehet csőr töltve tárolni. nem vagy köteles elzárni. az tény. viszont ha csőre töltött fegyvered van, és azzal lelövi magát a gyereked, tuti elítélnek.

ha 4 golyót eresztesz bele a végrehajtóiroda levélkézbesítőjébe, mondván nem akart elmenni többszöri figyelmeztetésre, felmentenek.

szaktatar 2010.08.24. 18:55:26

@Cpt. Flint:
"az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye)."

Van mivel ezt az állításodat igazolnod?

szaktatar 2010.08.24. 18:58:32

@Lenin:
"Egy ilyen témához "gyorsan" hozzá sem szabad kezdeni viszont a közeljövőben mindenképpen hozzá kell nyúlni a szabályokhoz."

Bullshit.
2004-ben egyik napról a másikra váltak engedély nélkül vásárolhatóvá, birtokolhatóvá a gázfegyverek. Könnygázban úszik az ország? Nem.

szaktatar 2010.08.24. 19:00:59

@Patrick Bateman:
"Ennek azért fuss neki még egyszer. Egy svájci-magyar állampolgár gyilkolt, aki ugye a liberális svájci szabályozásnak köszönhetően tartott magánál lőfegyvert."

Amelyet ILLEGÁLISAN hozott be a Magyar Köztársaság területére.
Fuss neki mégegyszer.

AutosVilli 2010.08.24. 19:08:56

@szaktatar: Te mutassmár egy ,ha ilyen nagy arcodvan ,hiteles forrást,amiben nem nőtt a fegyver liberalizálása után a fegyveres konfliktusok száma, illetve linkeldbe hiteles forrásból a szlovák vagy cseh törvényt eredeti és forditásban is"hiteles " ,hogy milyen feltételekkel lehet fegyvered. Semmi nem támasztja alá az elméletedet.Mióta van ez a törvény ? milyen statisztika készült. Mik az összehasonlitási alapjaid a Magyar viszonyokkal, és azt milyen forrásból teszed. Ugyan olyan közönséges faszjani vagy ,mint a többi fegyver buzi.Remélem pofán lőnek ,amikor éppen megpróbálod majd megvédeni magad a liberális fegyveviseléseddel.

Martian (törölt) 2010.08.24. 19:12:43

@szaktatar: "Szépen megfeledkezel, hogy zokszó nélkül lőttek rá."

Hagyjuk ezt a Lance Thomas ügyet... először is nem lőttek rá, hanem minden alkalommal először fegyverrel fenyegették, de ő visszalőtt és ügyességgel, nagy mázlival megúszta ezeket pár sérüléssel.

Ha egy profi rablópáros tudja, hogy ilyen lövöldözős kedvű, az elején bevágnak két gránátot, utána egymást fedezve 2-3 rövid sorozat és viszik, ami azután még egyben maradt.

De Lance Thomas azt is megtehette volna, hogy:
1. fenyegetésre odaadja a szajrét, a biztosító majd fizet,
2. nem nyit üzletet problémás környéken,
3. vagy máshogy szervezi meg az üzlet védelmét (rács, fegyveres őr a paraván mögött, golyóálló üveg, időzár, stb)

szaktatar 2010.08.24. 19:22:01

@Jerome:
"Ha szabadabbá tennék a fegyvertartást, akkor válna rendszeressé."

Aha... és mindezt annak tükrében írod, hogy nem tették szabadabbá a fegyver tartásának, viselésének lehetőségét...
Honnan tudod, hogy rendszeressé válik akkor?!

szaktatar 2010.08.24. 19:25:24

@Cpt. Flint:
"Harmadszor, akinek lőfegyver van a kezében, az potenciális gyilkos, bizony, mert a lőfegyver nem kapa, hanem gyilkolásra kitalált eszköz és ha valaki a kezébe veszi, akkor a _lehetőség_ máris adott az emberhalálra."

Agyhalál beállt nálad.

Igaly Diána gyilkos? Sidi Péter gyilkos? A hivatásos vadászok gyilkosok? Rendőrök? Honvédek?

Patrick Bateman 2010.08.24. 19:26:05

@szaktatar: Ha már nekifutottál, azt is gondold végig, hogy egy liberálisabb magyar fegyvertartási politika esetén vajon megkapta volna-e a fegyvertartási engedélyt? Minekutána a svájci előírásoknak eleget tett, nem volt büntetett előéletű, ki volt képezve a fegyverek használatára, tovább hosszú ideje birtokolt is ilyeneket, mentálisan sem volt vele gond (vagyis megfelelt mindazoknak az előfeltételeknek, amit a fegyverbarát kommentelők kívánatosnak és elégségesnek tartanak), alig hiszem, hogy megtagadták volna tőle. Mindemellett azért is jó ez a példa, mert egyben azt is bizonyítja, hogy hiába volt felfegyverezve az egyik ádozat jól láthatóan (szolgálatban levő rendőr volt ugyanis), ez egyáltalán nem védte meg a támadástól.

AutosVilli 2010.08.24. 19:26:16

@szaktatar: Na mivan nincsmég forrás az elképzelésedről? Nyomjadmár ? Várjuk sokan,gyerünk gyerünk.

annyit segitek,hogy valószinűség számitás.
Ha van otthon 1 medvecsapda a lakásodba felállitva,kisebb a valószinűsége,hogy belelépsz éjszaka,mintha 2db medvecsapda lenne felállitva.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 19:26:42

@Doctor Proctor:

Olvasd el ezt a két cikket. Itt egy rakás statisztikai hivatkozás is van:

propeller.hu/nagyvilag/1220582-derrick-arnyekaban

propeller.hu/itthon/1089134-a-legolcsobb-bunmegelozes

Vagy külföldről:

www.cato.org/pub_display.php?pub_id=4706

De ha beírod a google-be, hogy:
Gun Control Statistics akkor az is kiad egy rakás adatot és cikket. Pro és Kontra persze.

Önmagában az adatokkal az a baj, hogy értelmezése sokszor modellfüggő. Ugyanazt az adatot lehet így is értelmezni meg úgy is. A lényeg, hogy az elrettentés miatt be nem következett eseményeket borzasztó nehéz számszerűsíteni. Ezért a médiát mindig az egy két elmebeteg ámokfutó okozta extrém balesetek fogják uralni, ami fegyverellenes hangulatba torkoll.

szaktatar 2010.08.24. 19:35:15

@lbalazs:
"Magyarorszagon a vedekezesnek aranyosnak kell lennie a tanadassal. Ha betornek a lakasodba nem loheted le a betorot. Ha megis megteszed teged buntetnek meg."

Urban legend helyett a törvényt olvasd.

1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvről

A jogos védelem

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.

bajor gizella 2010.08.24. 19:39:07

azt nem értem honnan jön a fegyvertartási vágya egy magyarnak. most nem ilyen bezzegkülföldizős hangvételből mondom, de esküszöm nem fogom fel, hogy milyen szociális, vagy egyátalán társadalmi közegben mozoghat az, akinek megfordul a fejében a fegyvertartás gondolata.
egy olyan népnél mint amerika, ahol ez már 250 éve így van, valahogy még érthető, bár azért elég bizarr. de otthon simán leélnek emberek életet hogy soha nem kerülnek kapcsolatba semmilyen fegyverrel. egy ilyen lövöldözésből akkora ügy lett, mintha tömegmészárlást követtek volna el, abszolut nem jellemző magyarországra a fegyverkultúra, nem része a szocializációnak.
na inkább úgy kérdezném hogy szaktatar milyen tipusu fegyver volt már a kezedben és milyen céllal ha nem titok?

szaktatar 2010.08.24. 19:41:40

@AutosVilli:

"Lehet negyven éves vagy,de hogy te még nem használtál lőfegyvert és lila fingod nincs milyen felelőséggel jár a lőfegyver az biztos."

Húúú... milyen felelősséggel jár? Tanííccss'!

"NEM ÉRETT MEG AGYILAG ÉS SZEMLÉLETILEG A TÁRSADALMUNK NAGYRÉSZE ARRA ,HOGY FEGYVERT BIRTOKOLJON"

A szokásos éretlen társadalom duma.
A körülöttünk lévő társadalmak mind értettek, csak ez a hülye magyar nem. Érdekes a kért vh. közt nem volt éretlen, most az. Ki érti ezt...

szaktatar 2010.08.24. 19:44:45

@Cpt. Flint:
"Miért, téged hányszor támadtak meg az elmúlt 20 évben úgy, hogy a lőfegyver megmentett volna?"

Ezt a dumát lökd Szögi Lajos árváinak. Kíváncsi leszek a reakciókra.

szaktatar 2010.08.24. 19:47:10

@darkmirjam:
"Aki szeretne, annak eleve nem adnék. (Gyanús)"

Köszönjük Bástya elvtárs.

greybull 2010.08.24. 19:47:58

Valamikor a 90-es évek elején volt egy irodánk a Nyóckerben, a Horánszky utcában. Rengeteg fontos iratunk volt ott, egynek-egynek az elvesztése milliós kárral járt volna.
Az iroda minden íróasztalában tartottunk következő "értékeket": zsebrádió, walkman, régebbi - de nem márkás - óra, egy-két ezer forint készpénz, cigi bontatlan dobozban, egy-két üveg jobb, de nem márkás bor, csilivili tollkészlet, ilyesmi.
Kétszer törtek be - mi is hülyék voltunk, mert nem erősítettük meg az ajtót - ezeket az "értékeket" mindkétszer hiánytalanul elvitték.
Az iratokhoz nem nyúltak sosem.
Megúsztuk. Az ár jelentéktelen volt.
Utcai rablásnál ne legyen sok készpénz nálad, de valamennyi legyen. Vigyék. Legfeljebb egy kicsit könyörögsz, hogy az igazolványaidat nem vigyék már el, mert baromi macerás utánuk járni. Megszánnak majd, nem viszik el - lám a rabló is tudott úriember lenni, hála Neked.
Így megúszhatod. Az ár sem jelentős. És még gázpisztoly sem kellett.

szaktatar 2010.08.24. 19:50:05

@hogolyo78:
"Már bocsánat, de nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki itt a balkánon fegyvert akarjon osztani."

A poszt nem erről szól. Olvasd el figyelmesebben.

szaktatar 2010.08.24. 19:55:18

@Cpt. Flint:
"Ja, és aki önvédelmi fegyvert tart, az nem tiszteli a törvényt, vagy legalábbis nem bízik benne; hanem a maga kezébe akarja venni azt."

MUHAHAHAHA!!!!
Ezt mi a túróból vezetted le?!
Aki sportfegyvert vagy vadász fegyvert tart, az törvénytisztelő vagy sem?

szaktatar 2010.08.24. 19:58:34

@flamer:
"Az ő eseteegészen pontosan azt támasztja alá, hogy azt lövik le, akinél fegyver van. "

Nem. Az ő esete azt bizonyítja, hogy minden előzetes nélkül készek kinyírni pl. egy boltost a fegyveres rabló.
Ellenben mivel hatásos védelemmel rendelkezett, mind ő, mind a tulajdona megmaradt.

bajor gizella 2010.08.24. 20:05:24

szaktatar várom a válaszodat arra kérdésemre hogy milyen tipusú fegyverekkel volt dolgod- tulajdoni viszonyod, és alkalmad használni?

baba2008 2010.08.24. 20:12:19

@bajor gizella:

Ha azok a kifejezések nem mondanak semmit, hogy: lakásvédelem, önvédelem, sportlövészet, vadászat, fegyvergyűjtés, hagyományőrzés, hobbi akkor olvasgassad ezt:

mitkereselitt.blogspot.com/2007/10/ismerd-meg-ferfal-t.html

szaktatar 2010.08.24. 20:15:16

@Cpt. Flint:
"De talán nem az a legbiztosabb út, hogy mondjuk a bűnüldözést (egy részét) magánkézbe vesszük... "

Óóó de jó! Már a bűnüldözést is összemosod az önvédelemmel.
Szánalmas...

szaktatar 2010.08.24. 20:19:24

@Cpt. Flint:
"És bizony mindig félek vadászaton, hogy mikor lőnek belém, vagy neadjisten én mikor sörétezek meg valakit mondjuk egy faágról visszapattanó szemmel."

MUHAHAHAHA!!!!
Na persze...
Félsz a vadászatokon, de azért vadászol. Ekkora kamuxart rég hallottam.

szaktatar 2010.08.24. 20:23:45

@VRbagoly:
"Míg ahhoz, hogy valaki pusztakézzel, késsel, stb. jól harcoljon, ahhoz állóképesség, fizikum és jártasság kell"

Mégis miféle állóképesség, fizikum és jártasság kell ahhoz, hogy valakit leszúrjanak?!
A felvetésed szerint akkor az ország tele van desszantoskommandós bűnelkövetőkkel (több a késelő, mint a lőfegyveres elkövető).

bajor gizella 2010.08.24. 20:27:00

@Öregdiák:

köszi a linkeket, bár nem értem miért nekem küldöd ezeket. van valami összefüggés a korábban feltett, azonban idáig megválaszolatlan kérdésemre, amit egy másik kommentelőtől kérdeztem?

szaktatar 2010.08.24. 20:32:39

@Martian:
"A védekező félnek elő kell vennie, csőre kell töltenie és célra kell tartania."

40 éve léteznek/gyártanak olyan öntöltő marok lőfegyvereket, amelyeket csőre töltve, kibiztosítva lehet viselni. Sőt biztosító sincs rajtuk (minek?).
A revolver pedig sosincs csőre töltve. Az elsütőszerkezetük okán mindegyikkel csak akkor lehet lövést leadni, ha meghúzzák az elsütőbillentyűt (nem ravasz, mert az a róka).

szaktatar 2010.08.24. 20:35:30

@Martian:
"És pont ezek miatt kell a taktikai képzés az önvédelmi fegyvertartás ELŐTT."

Azt azzal együtt tartják. Fegyverrántás, célratartás, a sütés gyakorlását pedig egyedül is lehet végezni.

szaktatar 2010.08.24. 20:48:19

@AutosVilli:
"Szerintem az összes adjunk fegyvert a népnek beállitoságú fasz menjen a picsába, miért keljen ártatlan embereknek meghalniuk,hogy hozzád ha bemászik egy kiscigány gyerek akkor lelőhessed?
Mert ennek ez a következménye, jön egy barom,hiába minden szabály és fék,megkapja az engedélyt,és ámokfutásában olyanok huzzák a rövidebbet akiknek semmi közük az egészhez. Költözzetek ki amerikába ,vagy szlovákiába vagy a faszom tudja hova és telepedjel bammeg. Amikor egy sima bolti lopásért kétembert meglöttek ,akkor mit vársz itt? Menjél ki afganisztánba,ott lövöldözhetsz ,sok fegyvermániás buzi."

Ejha! Ez aztán a kulturált, logikus érv a fegyvertartás ellen. Köszönjük Fletó elvtárs.

Kassad 2010.08.24. 20:50:06

Minden lelkiismeretességem ellenére sem vállaltam be az ezer felé közeledő kommenttömeg elolvasását. Vélelmezhető a két fősodor - a pro és a kontra - némi trollkodás, néhány egyéni megközelítés. Érdekes lenne egy ilyen nagyságrendű hozzászólásfolyamot szociológiailag, statisztikailag is elemezni, de ehhez komoly emberi és anyagi források szükségeltetnének. Ezért, sűrű lelkifurdalások között, csak a következő véleményem lenne:

Ami kissé elveheti a vita élét, hogy esélyét sem látom, hogy például nálunk az amerikaihoz hasonló fegyverszabályozást be lehetne vezetni. Amerika és Európa tradiciói, történelme, szocializációja olyan szinten különbözik, hogy az égnek kellene leszakadni egy ilyen fordulathoz. Ilyen értelemben a vita elméleti. (Svájc, Kanada - kivétel, ami erősíti a szabályt)

A jvizkeleti által kidolgozott képlet logikusnak tűnik, de empirikusan csak legkevesebb harminc év távlatából lehetne esetleg igazolni, feltéve, hogy a képlet alapján kidolgozható egyáltalán valamilyen intézkedéssorozat. Harminc évnyi felhatalmazást adni lottóra, elég nagy felelősség.

Valós problémánk, hogy az állam eltiltott minket az önvédelemtől - magára vállalva ezt a funkciót - de úgy tűnik, - okkal, vagy ok nélkül - ezt a funkcióját képtelen ellátni. Sajnálatos, hogy a meghatározó politikai szereplők - többnyire saját maguk által gründolt - ideológiai világképük, illetve globális politikai trendek, szervezetek mögé bújva - próbálják leplezni a tehetetlenségüket a problémák megoldását illetően.

Magam sem tudom, hogy hogyan működne a világ, ha korlátlan fegyvertartás lenne, vagy újra bevezetnék a halálbüntetést. De mivel fegyverekről volt szó, - a bűnözés vonatkozásában- annyit én is megfontolnék:

Ki kardot fog, az kard által vesszen el.

baba2008 2010.08.24. 20:51:09

@bajor gizella:

"azt nem értem honnan jön a fegyvertartási vágya egy magyarnak"

szaktatar 2010.08.24. 20:52:32

@Patrick Bateman:
"vagy az, hogy reszkető kézzel még a biztosítóval bajlódik, amikor kicsavarják a kezéből a pisztolyt"

Ember. 40 éve léteznek olyan öntöltő pisztolyok, amelyeket csőretöltve lehet viselni (SIG P-220 család, Glock-sorozat). Ezek nem is rendelkeznek biztosítóval.
Revolvereknél szintén nem kell biztosítóval bajlódni.
Jah, és gépjárműben is testen kell viselni a fegyvert, nem a kesztyűtartóban tárolni...

szaktatar 2010.08.24. 20:56:18

@AutosVilli:
"Llátom szókiforgatásból jó vagy,a hülye is ért hogy mire gondol Neonking te faszagyú,
Bazmeg ha othon tartasz fegyvert és betörnek hozzád,azt is elvihetik,és igy könyebben jut a bünözö fegyverhez,mekkor egy segg vagy."

Hülyézés, bazmegelés, faszagyúzás, és mások elküldése helyett inkább mondj egy olyan országot, ahol a fegyvertartás liberalizációja után nőtt az erőszakos bűnözés.

szaktatar 2010.08.24. 20:59:30

@Patrick Bateman:
"A tény ettől tény marad: egy fegyver a bűnöző kezében sokkal könnyebben válik gyilkos eszközzé, mint amilyen eséllyel bárkit megvédjen."

Ez tény: www.youtube.com/watch?v=pkWgp2abM2w

Amit te és megélhetési rettegő társaid szajkóznak, az kitaláció.

szaktatar 2010.08.24. 21:12:56

@Patrick Bateman
"Egy békés tanárember, aki negyedmilliós fegyvert vesz, a testén hordja mindenhová, akkor is, amikor a lányaival kirándul, jó az erőnléte, és szabadidejében szorgalmasan gyakorol vele. Ugye milyen életszerű?"

Negyed milliós? Glock 26 Sub-C nincs 500 usd.

szaktatar 2010.08.24. 21:15:00

@Patrick Bateman:
"Nagyon kevesen vannak olyanok, akik képesek arra, hogy egy fegyvert gyakorlottan, hatékonyan használjanak a megfelelő időben. És ezek zöme is a profi bűnözők közül kerül ki."

Ezt honnan tudod?!
Van rá számadatod?!

szaktatar 2010.08.24. 21:21:20

@AutosVilli:
"Ha tudnád a löfegyver használatának gyakorlati elemeit rájönnél ,hogy mezei embernek,mint neked, nincs értelme löfegyvert hordania magánál,mert csak magának árthat.

Valóban?! Magyarázd már el mi olyan nagy nehézség egy fegyver használatának elsajátításában.
Autóversenyző, repülőgép/helikopter pilóta vagy politikus szakmák elsajátítása mitől könnyebb?

Patrick Bateman 2010.08.24. 21:21:58

@szaktatar: Pontosan mi a kitaláció, kifejtenéd? Hogy a fegyverek veszélyesek? Hogy Magyarországnak az európai országok zöméhez hasonlóan nem kellett soha kialkítania semmiféle modus vivendit a tömegesen tartott fegyverekkel kapcsolatban, így generációk nőpttek föl úgy, hogy nem találkoztak velük, így bánni, együtt élni sem igazán tudnak velük? Hogy a bűnözők jóval nagyobb gyakorlattal és kevesebb gátlással használják ezeket, mint az átlagember?
Ugyan, nézz mélyen magadba, és próbálj olyan életszerű szituációt találni, amelyben egy korszerű, nagy torkolati energiájú gumilövedékes fegyver nem elegendő tyúkszaros életed, családod és szánalmas vagyontárgyaid védelmére? Nem én vagyok, aki retteg. Te vagy, aki védelem után sírsz, éppen te akarod állig felvegyverezni magad, nemdebár? Ha valamitől félni kell, az a redneck hervadtpéniszű fegyverbuzi.
Föntebb linkelték be ezt a videót:
fegyvervideo.hu/articles.php?article_id=847
Tudod, hogy ebben mi az ijesztő? A kommentek. Olvass bele! Valóban fegyvert akarsz adni pl. "fattyu" nickű polgártársunk kezébe?

szaktatar 2010.08.24. 21:24:52

@AutosVilli:
"Tudod hány olyan embert ismerek akik közbeszólhattak volna egy büncselekmény elkövetésekor,mert fegyver volt náluk? sokat,de nem tették,mert többet ártott volna,inkább lekövette az elkövetöt,és a kollégék elkapták,amikor már nem volt más is veszélbe."

Óóó hát szóval egy sün vagy. Akkor nem csodálkozom a mindenki hülye a fegyverkezeléshez és tíccsukbe' hozzáállásodon.
MUHAHAHAHA!!!!

Patrick Bateman 2010.08.24. 21:28:32

@szaktatar: Számadatom nincs. Gyakorlatom van. Az MHSZ-ben - amíg létezett - kispuskalövész szakosztályba jártam. Sorkatonai szolgálatomat lövészezredben töltöttem le, a 90-es években - ügyészként - fegyvertartási engedéllyel és maroklőfegyverrel rendelkeztem, nagyjából havonta jártam le a lőtérre. Láttam teljesen járatlanokat fegyverrel a kézben. Láttam olyanokat, akik az elsütőbillenyű meghúzása után, a visszarúgásra egyszerűen elejtették a fegyvert. Láttam olyat, aki csőre húzni sem tudta. Láttam olyanokat, akik 15 méterrel lőttek mellé a 10 méterre kihelyezett célpontnak. Láttam saját első lőlapjaimat. Hidd el, tudom, miről beszélek.

szaktatar 2010.08.24. 21:31:58

@Patrick Bateman:
"Nem tudod biztonsággal megállapítani, ki alkalmas és ki nem, és tökéletesen fölösleges ebbe komoly energiákat ölni, ha egy generális tiltással egyébként kezelni lehet."

A gépjárművezető tanfolyamon se lehet teljes biztonsággal megállapítani ki alkalmas, ki nem. Ha sikeresen vizsgáznak, semmilyen jogon nem tagadható meg a vezetői engedély kiadása.
Történnek is balesetek nem is kevés. Mégsem kezelték generális tiltással.
Téged idézve:
Akkor viszont minek kínlódjunk vele, minek kockáztassunk? Azért, hogy néhányan élhessenek a hobbijuknak, másoknak pedig legyen egy további virtuális péniszhosszabbítójuk?

Martian (törölt) 2010.08.24. 21:33:30

@AutosVilli: "sima bolti lopásért kétembert meglöttek"

Emlékezetem szerint a legutóbbi eset arról szólt, hogy a tolvaj lőtt rá két biztonsági emberre.

Patrick Bateman 2010.08.24. 21:34:40

@szaktatar:
1. A gépjárművek használatának társadalmi hasznossága mindenki számára nyilvánvalóan felőlmúlja a veszélyeiket, a fegyverekről ezt még senki sem bizonyította be.
2. A gépjárműveket alapvetően nem károkozásra tervezték, szemben a fegyverekkel.

szaktatar 2010.08.24. 21:37:22

@Patrick Bateman:
"Azt kellene végre felfogni, hogy ah Szögi Lajosnak van, akkor Kolompár Jóskának rögtön kettő is."

Ezt honnan veszed?!
Agyatlanságaidat mivel igazolod?!

AutosVilli 2010.08.24. 21:39:13

@Martian: Igen ,nem fogalmaztam rendesen,de azt akartam,mondani amit te is irtál.
@szaktatar:
ezeket a találatokat a gun shot kifejezésre találtam,

www.dailynews.com/circare/html/sca_template.jsp?_dyncharset=UTF-8&/mngi/search/droplet/FastESPDroplet.query=gun+shot&_D:/mngi/search/droplet/FastESPDroplet.query=+&_D:/mngi/search/droplet/FastESPDroplet.view=+&/mngi/search/droplet/FastESPDroplet.view=mnginewssppublished&_DARGS=/circare/html/sca_template_main.jsp

www.washingtonpost.com/newssearch/search.html?st=gun%20shot

de megkeresem neked az USA hivatalos statisztikáit, aztán leredukáljuk a 10milliós arányhoz,hogy korrekt egyen a liberalizált fegyverviselés következményei.

szaktatar 2010.08.24. 21:44:48

@AutosVilli:
"Hogy lenne már fegyver ellenes a média,neki mindegy csak szenzáció legyen."

Bullshit!
Az egyetemi ámokfutás után rászállt az összes sün/politikus féreg a sportlövőkre.
Drazsé elvtárs még a teljes betiltást nyilatkozta. Forgács elvtárs elintézte a sportlövészet ellehetetlenítését.

ELLENBEN MÁSNAP egy NNYI-s sün lötte meg magát.
Két soros hír volt és síri kuss. Nem nyilatkozott senki betiltásról.
Előtte egy börtönőr lőtte le a társát szerelemféltésből, majd magát. Szintén 2 soros hír és síri kuss.
A társát karon lövő sünnel is csak azért foglalkozott bővebbe a média, mert orvvadászokról kamuztak.
Erről ennyit.

szaktatar 2010.08.24. 21:48:15

@Öregdiák:
"Kolompár Jóska nem fog megvenni két pisztolyt darabját 150-200.000 forintért. Ma mégis megveszi és jogszerűtlenül használja, akkor meg ültessék le az élete végéig."

Nem vesznek azok semmit se 150-200k-ért. Elgépezik a kocsmában segíjkét'. Ezek tipikusan kapával, kaszával, késsel "dolgoznak".

Patrick Bateman 2010.08.24. 21:50:14

@szaktatar: "Ezt honnan veszed?!"
Elemi logika. Dedukció. Tudod, gondolkodás, ha így könnyebb. Nem baj, ha neked nem megy, azért próbáld meg.
Jellemzően ki tart illegálisan fegyvert? Mr. Kolompár vagy Mr. Szögi? Hm? A bűnöző vagy a büntetlen?
Pl: www.origo.hu/itthon/20090602-illegalisan-tartott-lofegyvereket-foglaltak-le-nograd-megyeben.html

No most, ha ez megvan, és sikerült feldolgoznod, akkor talán az az ugrás is menni fog, hogy amennyiben hozzáférhető a lőfegyver, kinek fog először eszébe jutni, hogy vegyen magának egyet?

szaktatar 2010.08.24. 21:56:17

@newtehen:
"Az a 1-2 óra, amíg a rendőrség kiér esetleg elég neki, hogy túszként megkaparintsa egyik gyereked. "

Kötél. No nem a nyakára, hanem a csuklójára és bokájára.

Patrick Bateman 2010.08.24. 21:56:58

@szaktatar: Me, csak a földprimitív mélyszegény szubhumán cigánybűnöző létezik. Az a fajta, amelyik a pl. a Cozma-ügyben is benne volt, nos az BMW-vel jár, és százmilliós házban lakik. Náluk a fegyver az imázsépítés része. Igy is hozzájutnak, de van annyi eszük, hogy ne hadonásszanak vele. Ha viszont lehet, akkor bizony állandó kiegészítővé avanzsál a pisztolytáska, akárcsak manapság a pillangókés.

szaktatar 2010.08.24. 21:59:54

@AutosVilli:
"Te meg azt nem érted meg hogy a karórádért,meg az Ipododért,vagy a nyakadból kitépett nyakláncért,ne haljanak meg ártatlanok."

MUHAHAHAHA!!!!
Tipikus sündörségi hozzáállás.
Saját járatlanságodat a fegyverkezelés terén, ne vetítsd ki másokra.

Martian (törölt) 2010.08.24. 22:02:55

index.hu/belfold/2010/08/24/a_jobbik_taborokba_zarna_a_ciganybunozoket/

Ha választani kellene a fenti trend vagy aközött, hogy fegyvert tartsak, lőgyakorlatokra járjak, este hazafelé pedig azon járjon az agyam, melyik szembejövő rosszarcú járókelőn kellene potenciálisan kitáraznom... nem is tudom, hogy melyiket válasszam, mert egyik sem túl vonzó.

szaktatar 2010.08.24. 22:04:55

@AutosVilli:
"A magyar jogban meg van az arányosság,illetve mostmár az önvédelem,az élet és vagyonvédelem terén,tehetsz megelőző intézkedést,ha arra ráutaló magatartást tanusit valaki."

Igazi sün vagy. Jogismeret NULLA. Milyen arányosság? Milyen önvédelem?
A magyar jogban a jogos védelem és a végszükség szerepel.

1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvről

A jogos védelem

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.

A végszükség

30. § (1) Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelmében így jár el, feltéve, hogy a veszély előidézése nem róható a terhére, és a cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.

(2) Nem büntethető az sem, aki azért okoz akkora vagy nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni a sérelem nagyságát.

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza a sérelem nagyságának felismerésében.

(4) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély vállalása hivatásánál fogva kötelessége.

szaktatar 2010.08.24. 22:07:27

@AutosVilli:
"A magyar állapotokat ismerve 10ből 9-en elő vennék a fegyvert és azzal próbálnák meg jobb belátásra bitni."

Bullshit!
Ugyanezt vizionálták 2004 előtt is. Könnygázban úszik az ország? Nem.

szaktatar 2010.08.24. 22:14:23

@AutosVilli:
"A gázfegyver tartásával nincs semmi bajom,én azt még engedélyhez sem kötném."

Gázpisztoly tartásához eddig se kellett engedély, közterületen való rejtett viseléshez szükséges a VISELÉSI engedély.

"akkor nézzük úgy,hogy ha hagyod a rablót tevékenykedni,és nem kezdessz el lövöldözni,akkor nem hal meg ártatlan aki a tűzvonalba kerül"

Megint egy tipikus sünkitaláció.
Perszeee... Mindig egy ártatlan kerül a tűzvonalba. Amikor a kommandóssünök FMJ-vel kilyuggatták a bankrablovics mögötti túszokat? Miért nem hagytátok "tevékenykedni"?
BROOOÁÁÁFF!!!!

AutosVilli 2010.08.24. 22:14:51

@szaktatar: neszeneked ittvan
hivatkozások magyar 10millió lakosra 2009, crimestat.b-m.hu/

USA california állam 38millió lakos az eredmények osztva vannak 3,8al hivatkozás: caag.state.ca.us/cjsc/publications/homicide/hm08/preface.pdf

Befejezett emberölés magyar 2008 : 147.
Befeljezett emberölés california 2008: 214,3

szaktatar 2010.08.24. 22:31:07

@AutosVilli:
"Pedig ez az igazság,irhatsz ide akármit,de nem véletlenül van az hogy ne tanusits ellenállást."

Na jah, ne tanúsítsak ellenállást...
Amikor 2 kóbor eb akart letépni a bicikliről, és nem tanúsítok ellenállást, akkor már pár ujjal kevesebb lenne...
Vagy amikor két részeg suttyó akarta szétverni a fejemen a sörösüveget, és kaptak egy kis pepper deót... de ne tanúsítsak ellenállást...
Húzd ki a fejed a seggedből.

flamer 2010.08.24. 22:31:35

@szaktatar: "Ezt a dumát lökd Szögi Lajos árváinak."

Ha Szögi Lajos itt lehetne most a fórumon, akkor valószínűleg már rég megkapta volna tőled a "fizetett rettegő" címkét. Ha egy kicsit is figyeltél a hírekre, akkor abból elég egyértelmű volt, hogy a világ legszelídebb emberei közé tartozott (meg az egész családja, a bosszúszomj hiányzott belőlük), nem valószínű, hogy egyáltalán lett volna fegyvere.

szaktatar 2010.08.24. 22:38:52

@civilkontrol:
"Ki fogom keresni a kólapuskasültkrumpliból"

Michael Moore?! Na ez aztán a hiteles forrás.
MUHAHAHAHA!!!!

flamer 2010.08.24. 22:43:43

@AutosVilli: Nem 214,3 , hanem 2143. Egy év alatt több, mint kétezer gyilkosság jut 38 millió emberre. Nálunk meg nem egészen százötven 10 millióra.

szaktatar 2010.08.24. 22:44:45

@AutosVilli:
"Az össze fegyvert tartani akaró,de ahoz most nem jutó,paranoiás a sok szartol amit megnéz,meg elolvas nap mint nap,félti a szaros kis életés,ami nincs is veszélyben annyira mint azt ő gondolja"

Na persze...
Biztos azok is olyanok akik bekapcsolják a biztonsági övet: "paranoiás a sok szartól amit megnéz,meg elolvas nap mint nap,félti a szaros kis életét,ami nincs is veszélyben annyira mint azt ő gondolja"

Eddig csak 2x kerültem olyan helyzetbe, ahol nincs a pepper deo és GP, akkor én húzom a rövidebbet...

szaktatar 2010.08.24. 22:49:55

@civilkontrol:
"megnézem majd a 87 éves Marinénit, aki biztos kézzel macsós mosollyal az arcán lövi pofán a rátámadó haramiát"

Tessék! És nézd meg mind a rendfenntartók és a szomszédság hozzáállását is.
www.breitbart.tv/knife-wielding-home-invader-put-in-hospital-by-80-year-old-john-wayne-fan/

Patrick Bateman 2010.08.24. 22:52:41

@szaktatar: "Vagy amikor két részeg suttyó akarta szétverni a fejemen a sörösüveget, és kaptak egy kis pepper deót... de ne tanúsítsak ellenállást..."

Látod, meg tudtad te védeni magad pisztoly nélkül is. Vagy szerinted úgy lett volna helyes, ha helyben agyonlövöd őket? Ezt szeretted volna?

szaktatar 2010.08.24. 22:56:47

@Patrick Bateman:
"Valahol azért nyugtalanító ez az önvédelem igényével palástolt vérszomj."

Az a nyugtalanító, hogy van aki az önvédelmet összemossa a vérszomjjal.

AutosVilli 2010.08.24. 22:57:53

Javitok
@szaktatar: neszeneked ittvan
hivatkozások magyar 10millió lakosra 2009, crimestat.b-m.hu/

USA california állam 38millió lakos az eredmények osztva vannak 3,8al hivatkozás: caag.state.ca.us/cjsc/publications/homicide/hm08/preface.pdf

Befejezett emberölés magyar 2008 : 147.
Befeljezett emberölés california 2008: 563

AutosVilli 2010.08.24. 23:00:50

@szaktatar: Mostmár kezdelek megérteni,az utolsó hsz-eidből látom,hogy pont a tefajtád miatt nem szabad engedélyezni.

szaktatar 2010.08.24. 23:03:30

@AutosVilli:
"neked is azt kivánom mint tigris elvtársadnak."

Már volt 2x is.
Nem kell "arcoskodni" ahhoz, hogy 2 kóbor eb, majd 2 részeg suhanc kipécézzen magának.

Patrick Bateman 2010.08.24. 23:06:31

@szaktatar: "Az a nyugtalanító, hogy van aki az önvédelmet összemossa a vérszomjjal"

Ugyan, áruld már el, miért is akarsz mindenáron élet és halál ura lenni? Mitől félsz ennyire? Ki fenyeget téged? Mit kompenzálsz?

szaktatar 2010.08.24. 23:09:58

@Doctor Proctor:
"Ha csak a sarki fegyverboltba kéne lemenni érte akkor a mainál radikálisan veszélyesebb helyzet lenne szerintem. "

Ez sehol sem működik így.
Ez a média és sünök agymenése.

AutosVilli 2010.08.24. 23:15:50

@szaktatar: Légyszives magyarázd meg miért van több gyilkosság ott mint itt? Ott miért nyirnak ki 4X annyi embert mint nálunk egy évben?

szaktatar 2010.08.24. 23:19:00

@AutosVilli:
"Te mutassmár egy ,ha ilyen nagy arcodvan ,hiteles forrást,amiben nem nőtt a fegyver liberalizálása után a fegyveres konfliktusok száma"

Ezt már megtették mások.

"Remélem pofán lőnek ,amikor éppen megpróbálod majd megvédeni magad a liberális fegyveviseléseddel."

Értelek. Nincs épkézláb érved az állításodra és emiatt személyeskedni kezdesz.
MUHAHAHAHA!!!!

AutosVilli 2010.08.24. 23:24:57

@szaktatar: Én mindig is személyeskedek,te egy tetű fegyverbuzi faszkalap vagy,nekem 100X több indokom lenne fegyverrel rohangálni,még is nyugodtan sétálok nélküle is.

szaktatar 2010.08.24. 23:25:35

@Martian:
"először is nem lőttek rá, hanem minden alkalommal először fegyverrel fenyegették"

Olvasd el figyelmesebben: Suddenly Garrett shouted "You're dead!" and both drew guns. But the shout from Garrett aided Thomas in getting his weapon into action quickly. Garrett fired one shot at Thomas' assistant before Thomas emptied his entire magazine into him, killing him instantly.

"De Lance Thomas azt is megtehette volna, hogy:
1. fenyegetésre odaadja a szajrét, a biztosító majd fizet,
2. nem nyit üzletet problémás környéken,
3. vagy máshogy szervezi meg az üzlet védelmét (rács, fegyveres őr a paraván mögött, golyóálló üveg, időzár, stb)"

Kitalációk, fingreszelés. Ezt én is tudom...
4. egyszerűen kinyírják és viszik a szajrét

szaktatar 2010.08.24. 23:28:26

@Patrick Bateman:
"Mindemellett azért is jó ez a példa, mert egyben azt is bizonyítja, hogy hiába volt felfegyverezve az egyik ádozat jól láthatóan (szolgálatban levő rendőr volt ugyanis), ez egyáltalán nem védte meg a támadástól."

1. A rendőr háttal állt neki. Épp igazoltatást végzett.
2. A fegyvereket illegálisan hozta be.

szaktatar 2010.08.24. 23:29:31

@AutosVilli:
"Na mivan nincsmég forrás az elképzelésedről? Nyomjadmár ? Várjuk sokan,gyerünk gyerünk."

Már idézték őket. Ellenben te egyet sem...

szaktatar 2010.08.24. 23:32:08

@bajor gizella:
"egy olyan népnél mint amerika, ahol ez már 250 éve így van, valahogy még érthető"

Ez ferdítés a javából.
1995-ig Texasban tilos volt a rejtett fegyverviselés.

szaktatar 2010.08.24. 23:34:36

@bajor gizella:
"na inkább úgy kérdezném hogy szaktatar milyen tipusu fegyver volt már a kezedben és milyen céllal ha nem titok?"

GP-ket és egyéb ma legális önvédelmi eszközöket viselek. Ugyanis a Fegyverrel WC-re se! elvet vallom.

szaktatar 2010.08.24. 23:36:47

@bajor gizella:
"alkalmad használni"

Kutyatámadás és részegek (gázdeo).

Patrick Bateman 2010.08.24. 23:39:44

@szaktatar:
"1. A rendőr háttal állt neki. Épp igazoltatást végzett."
Jaja, a lőfegyverek már csak ilyenek. Simán hátbalőnek velük negyven méterről. Késsel ez azért nem megy ilyen simán. Tényleg jó, ha egy csomó ember lövöldözhet, valóban biztonságosabb lesz az ország, hm?

"2. A fegyvereket illegálisan hozta be. "
Ilyenkor bezzeg jól jönne a szabályozás, tiltás, korlátozás, ugye? És milyen alapon? Ugyebár ki volt képezve a használatukra, egészséges volt, büntetlen volt... hol a bibi?

szaktatar 2010.08.24. 23:41:40

@Patrick Bateman:
"próbálj olyan életszerű szituációt találni"

Én nem szituációkat gyártok. Azt te és a többi fegyverfób teszi.

"Valóban fegyvert akarsz adni pl. "fattyu" nickű polgártársunk kezébe?"

Ezt benézted fattyu-nak van. Nem is akármilyen vasak...

szaktatar 2010.08.24. 23:45:57

@AutosVilli:
"ezek mind gyilkosságok fegyverrel."

Ejj-ejj Vili-Vili. Ha olvasnál tudhatnád, hogy California államban may-issue rendszerben adják ki az engedélyeket. Ráadásul a restrictive may-issue.
Ergo nincs mivel védekezni...

szaktatar 2010.08.24. 23:47:23

@Patrick Bateman:
"társadalmi hasznossága mindenki számára nyilvánvalóan felőlmúlja a veszélyeiket, a fegyverekről ezt még senki sem bizonyította be"

A csökkenő erőszakos bűntények száma bizonyítja.

Patrick Bateman 2010.08.24. 23:50:42

@szaktatar: És mi bizonyítja az összefüggést? Lehet, hogy egyébként is csökkennének, ezért lehetséges az enyhítés. Nálunk pl. enyhén csökkennek (bárhogy is ijesztgetik a jónépet). A szigorítással együtt is. Tudod, ez a buta "post hoc ergo propter hoc" érvelési hiba.

szaktatar 2010.08.24. 23:54:01

@Patrick Bateman:
"No most, ha ez megvan, és sikerült feldolgoznod, akkor talán az az ugrás is menni fog, hogy amennyiben hozzáférhető a lőfegyver, kinek fog először eszébe jutni, hogy vegyen magának egyet?"

Olvasd el amit belinkelsz:
"A gyanúsítottak azt mondták, hogy piacon és ILLEGÁLIS csatornákon keresztül Szlovákiából vásárolták azokat."

És ne mosd össze a legálist az illegálissal.

szaktatar 2010.08.24. 23:56:19

@Patrick Bateman:

"pl. a Cozma-ügyben is benne volt, nos az BMW-vel jár, és százmilliós házban lakik"

És szerinted ezek is végig járnák a kötelező utat? Alkalmassági teszt, tanfolyam, vizsgák, hogy LEGÁLIS lőfegyverre tehessen szert. Vagy ILLEGÁLISAN a csomagtartóból a szerb határnál.

szaktatar 2010.08.24. 23:59:04

@AutosVilli:
"Befejezett emberölés magyar 2008 : 147.
Befeljezett emberölés california 2008: 214,3 "

MUHAHAHAHA!!!!
Kaliforniában restrictive may-issue az engedélyezési eljárás. Vagyis ugyanaz mint itt: a vízfejű rendőr dönti el ki kaphat, és ki nem.
Bukta.

szaktatar 2010.08.25. 00:01:28

@flamer:
"Ha Szögi Lajos itt lehetne most a fórumon, akkor valószínűleg már rég megkapta volna tőled a "fizetett rettegő" címkét."

Aha... ilyen jól tudod, hogy megkapnám tőle ezt a címet, mert a média azt mondta, hogy a világ legszelídebb embere volt.
Na hagyjuk...

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:03:39

@szaktatar: "És szerinted ezek is végig járnák a kötelező utat? Alkalmassági teszt, tanfolyam, vizsgák, hogy LEGÁLIS lőfegyverre tehessen szert".

Nem. Úgy járnának el, ahogy most megveszik a műszaki vizsgájukat a fóliázott gallytörőrácsos X5-re. Két misi a vizsgabiztos zsebébe. Mit gondolsz, elképzelhető?

szaktatar 2010.08.25. 00:05:47

@AutosVilli:
"Mostmár kezdelek megérteni,az utolsó hsz-eidből látom,hogy pont a tefajtád miatt nem szabad engedélyezni."

Nincs érv, csak személyeskedés...

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:07:18

@szaktatar:

"És ne mosd össze a legálist az illegálissal. "

EGYELŐRE nem tudják legálisan megvásárolni, TEHÁT megvásárolják illegálisan, nagy kockázattal (mert most csak a tartásáért is büntetés jár). Ha viszont engedélyezve lenne, szerinted hogyan cselekednének? És ki vásárolna először fegyvert? Az, aki annyira szeretne, hogy a kockázatot válallva illegálisan is beszerzi, vagy az, akit ez a hétköznapokban amúgy nem nagyon foglalkoztat. Boldogult Szögi Lajos pl. vásárolt-e volna?

szaktatar 2010.08.25. 00:07:19

@Patrick Bateman:
"Ugyan, áruld már el, miért is akarsz mindenáron élet és halál ura lenni?"

Te akarsz élet, halál ura lenni. Te akarod megszabni ki, mit birtokolhat.

"Mit kompenzálsz?"
Na ez is tipikus a tíccsukbe' emberek vesszőparipája.
A Porsche tulaj mit kompenzál? A makettező?

szaktatar 2010.08.25. 00:09:53

@AutosVilli:
"Én mindig is személyeskedek,te egy tetű fegyverbuzi faszkalap vagy,nekem 100X több indokom lenne fegyverrel rohangálni,még is nyugodtan sétálok nélküle is."

Jah, olvasom milyen nyugodt vagy gyurcsány-huszár létedre.
MUHAHAHAHA!!!!

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:12:42

@szaktatar:

"Te akarsz élet, halál ura lenni. Te akarod megszabni ki, mit birtokolhat."

Én nem akarok megölni senkit, te akarsz mindenáron halálos erőt. Miért? Mi értelme, ha kockázatos, és mással is eléred a célod (amennyiben a célod valóban az önvédelem).

szaktatar 2010.08.25. 00:13:58

@Patrick Bateman:
"Tényleg jó, ha egy csomó ember lövöldözhet"
Ezt hol olvastad hmm?

"Ugyebár ki volt képezve a használatukra, egészséges volt, büntetlen volt... hol a bibi? "

1. Az hogy a Magyar Köztársaság területén a magyar jogrend érvényes, nem a svájci.
2. Az Stg.90-est ki sem vihette volna Svájcból (svájci törvény).
3. Az már mellékes, hogy nem volt szó a hírekben, hogy a megtalált fegyverekre közül volt-e valamelyikre EWP kiváltva...

Csak néhány bibi...

szaktatar 2010.08.25. 00:18:41

@Patrick Bateman:
"Tudod, ez a buta "post hoc ergo propter hoc" érvelési hiba."

Aha... akkor te miért érvelsz azzal, aki önvédelmi fegyver szeretne az vérszomjas?

szaktatar 2010.08.25. 00:20:40

@Patrick Bateman:
"Nem. Úgy járnának el, ahogy most megveszik a műszaki vizsgájukat a fóliázott gallytörőrácsos X5-re."

Személyes tapasztalat, hogy így járnának el, vagy mi?

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:21:48

@szaktatar:

"1. Az hogy a Magyar Köztársaság területén a magyar jogrend érvényes, nem a svájci.
2. Az Stg.90-est ki sem vihette volna Svájcból (svájci törvény).
3. Az már mellékes, hogy nem volt szó a hírekben, hogy a megtalált fegyverekre közül volt-e valamelyikre EWP kiváltva..."

Hidd el, pontosan tudom, MOST miért illegális. A kérdésem arra vonatkozott, hogy a te és hittársaid által elképzelt liberális fegyvertartási törvény minden követelményének megfelelt-e? Annak alapján, amit leírtatok, ugyanúgy, ahogy Svájcban fegyvert adtak a kezébe, úgy Magyarországon is adtatok volna neki. Olyan volt, mint az általatok elképzelt ideális fegyverviselésre alkalmas férfi. Egészséges volt, ki volt képezve a fegyver használatára, nem volt büntetve... Mégis elkövetett egy olyan cselekményt, amelyet ebben a formában csak lőfegyverrel tudott elkövetni, magyarán a feltételrendszeretek nem elégséges a potenciális fenyegetés kiszűrésére. Vagy milyen egyéb szempontot vizsgáltál volna még?

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:26:22

@szaktatar:

"Személyes tapasztalat, hogy így járnának el, vagy mi? "

Ez ugye nem volt komoly kérdés? Amenyiben mégis, a válaszom: egészen pontosan. Pályám során két olyan vádlottal is találkoztam, aki egészen konkrétan nem végezte el a nyolc általánost, gyakorlatilag analfabéta volt, és mégis érvényes vezetői engedéllyel bírt. Vették. Vásárolt mérnöki diplomát is volt szerencsém látni, olyat, amit egyetemi kar állított ki. Magyarországon.

szaktatar 2010.08.25. 00:26:41

@Patrick Bateman:
"Az, aki annyira szeretne, hogy a kockázatot válallva illegálisan is beszerzi, vagy az, akit ez a hétköznapokban amúgy nem nagyon foglalkoztat."

Akit nem foglalkoztatja, az se legálisan, se illegálisan nem szerezné be.
Az összehasonlításod helytelen.

"Boldogult Szögi Lajos pl. vásárolt-e volna?"

Nem vagyok halottlátó, se szellemidéző.

szaktatar 2010.08.25. 00:28:09

@Patrick Bateman:
"Én nem akarok megölni senkit, te akarsz mindenáron halálos erőt."

Autó, mozdony halálos erő. Egy eszközt démonizálsz.

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:29:36

@szaktatar: Erről beszélek. Akit foglalkoztat, beszerzi. Kit foglalkoztat? Zömmel a bűnözőt (és a fegyverbuzit persze). Kit az, akit nem foglalkoztat? Igen, közülük kerülnek ki az áldozatok. Ők nem szerzik be. Megszívják.

szaktatar 2010.08.25. 00:32:30

@Patrick Bateman:
"Hidd el, pontosan tudom, MOST miért illegális."

Akkor mit értetlenkedsz?

"Mégis elkövetett egy olyan cselekményt, amelyet ebben a formában csak lőfegyverrel tudott elkövetni, magyarán a feltételrendszeretek nem elégséges a potenciális fenyegetés kiszűrésére."

1. Mivel a halálon kívül semmi sem 100%...
2. Sokkal több közlekedési baleset történik. Mégsem teszik fel a kérdést, hogy megfelelő volt-e a feltételrendszer a potenciális fenyegetés kiszűrésére.

Már megint csak az eszközt démonizálod.

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:33:10

@szaktatar:

"Autó, mozdony halálos erő."

Egyiket sem arra találták ki, hogy öljön. A fegyvert viszont igen. Másra nem jó. Ne feszegessük most az elrettentést, mert elrettenteni is csak úgy lehet, ha legalább néha használod. A nukleáris fegyverkezési versenyhez is kellett Hirosima meg Nagaszaki.

Ismét megkérdezem akkor: miért nem lenne neked elég, ha mondjuk a nagy torkolati energiájú gumilövedékes fegyvereket engedélyeznék, viselési korlátozás nélkül? Az is lehet halálos, de csak szerencsétlen esetben. A támadót viszont ugyanúgy megállítja.

szaktatar 2010.08.25. 00:35:05

@Patrick Bateman:
"Erről beszélek. Akit foglalkoztat, beszerzi. Kit foglalkoztat? Zömmel a bűnözőt (és a fegyverbuzit persze)."

Aha.. szal' mindenki aki szeretne szert tenni önvédelmi lőfegyverre, az csakis bűnöző és fegyerbuzi lehet csak. Még véletlenül se olyan aki a saját, a családja és a tulajdona védelmét akarná...
BROOÁÁÁFFF!!!!

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:35:50

@szaktatar: Most őszintén. TÉNYLEG csak és kizárólag ölésre alkalmas lőfegyverrel tudod megvédeni magad és családod?

anti70 2010.08.25. 00:36:27

Nem értem az itt lőfegyvert démonizálókat.Ha valaki büntetlen előéletű lőfegyver vizsgát tesz legális fegyvert venne amit otthon a lakásában vagy a saját tulajdonu területén tartana az miért baj?Miért nem védheti meg a saját tulajdonát?Persze a közterületen való viselés az már más az már jóval szigorúbb elbírálás alá kell hogy essen.

szaktatar 2010.08.25. 00:37:20

@Patrick Bateman:
"Ez ugye nem volt komoly kérdés? Amenyiben mégis, a válaszom: egészen pontosan. Pályám során két olyan vádlottal is találkoztam"

Ezt most komolyan mondod?!
Volt 2 eseted és ebből máris általánosítasz...

szaktatar 2010.08.25. 00:39:21

@Patrick Bateman:
"A nukleáris fegyverkezési versenyhez is kellett Hirosima meg Nagaszaki."

Hirosimának, Nagaszakinak mi köze az önvédelemhez?! Kevered a szezont a fazonnal.

"Ismét megkérdezem akkor: miért nem lenne neked elég, ha mondjuk a nagy torkolati energiájú gumilövedékes fegyvereket engedélyeznék, viselési korlátozás nélkül?"

1. Ezt én nem mondtam. Nem tudom honnan veszed.
2. Az egyetlen (még mindig) valóban hatásos önvédelmi eszköz, az éles lőfegyer.

axy 2010.08.25. 00:40:12

Egyetértek Autós Vilivel nagyon veszélyes dolog fegyver. Embert lehet vele ölni.
A fegyverbevonást első körben rendörökön kell kezdeni.
Vili tételesen bebizonyította, hogy mennyire alkalmatlan dolog az önvédelemre, akkor minek nekik?
A londoni rendőr is boldogul a viperával a deoval meg rádióval. Magyar talán gyengébb képeségű lenne. Temélem Vili egyetértesz velem.

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:41:30

@szaktatar:

Ugye nem mondod, hogy 2010-ben, Magyaroszágon nem tartod lehetségesnek a korrupciót? Ugye nem? Majd pont a fegyvertartási és viselési engedélyek kiadásával kezdődik a közélet megtisztulása, ugye?

szaktatar 2010.08.25. 00:43:15

@anti70:
"Nem értem az itt lőfegyvert démonizálókat.Ha valaki büntetlen előéletű lőfegyver vizsgát tesz legális fegyvert venne amit otthon a lakásában vagy a saját tulajdonu területén tartana az miért baj?Miért nem védheti meg a saját tulajdonát?"

Azért mert a Kadarka-rendszerben lelkileg megnyomorított ostobák.

"Persze a közterületen való viselés az már más az már jóval szigorúbb elbírálás alá kell hogy essen."

Felesleges. Mindenhol viselési engedélyt adnak ki, nincs különválasztva a tartástól.

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:44:59

@szaktatar:

"Hirosimának, Nagaszakinak mi köze az önvédelemhez?! "

Nem az önvédelemhez, hanem az elrettentéshez van köze, olvass már egy kicsit.

"Ezt én nem mondtam."
"Az egyetlen (még mindig) valóban hatásos önvédelmi eszköz, az éles lőfegyer."

Most mondtad. Második mondatoddal. Kérdésem továbbra is: miért? Milyen olyan (reális, hétköznapi, elképzelhető) szituáció van, ahol jobban véd az éles lőszer, mint a gumigolyó pl?

szaktatar 2010.08.25. 00:47:24

@axy:
"Egyetértek Autós Vilivel nagyon veszélyes dolog fegyver. Embert lehet vele ölni."
Kés, balta, csákánynyél, csőkulcs, 36-os csillagkulcs, stb. mind alkalmas emberölésre.

"A fegyverbevonást első körben rendörökön kell kezdeni."

Vili komád rendőr. Agyatlan hozzászólásai bizonyítják ezt.

"A londoni rendőr is boldogul a viperával a deoval meg rádióval."

MUHAHAHAHA!!!!
Londonnak vannak olyan kerületei, ahová a turistalátványosságnak való bobby már be sem teszi a lábát. A yard csak gépkarabélyos, golyóálló mellényes tagjai mennek csak oda a jamaicai drogbandák miatt...

szaktatar 2010.08.25. 00:48:10

@Patrick Bateman:
"Majd pont a fegyvertartási és viselési engedélyek kiadásával kezdődik a közélet megtisztulása, ugye?"

Miért ne. Valahol el kell kezdeni.

axy 2010.08.25. 00:49:05

Alapvetően a sittes csóka tojik Vili meg az ügyész szaktárs fejére. Amikor aktion van akkor egyik sincs ott max. böfög a térfigyelő előtt..
Kimenjünk, á má vége..
Alapvetően a polgár a támadás alanya, tehát tehát neki kell esély adni , hogy jól jöjjön ki a szituból.
Erre bár nem tökéletes, de a lőfegyver adja a legjobb esélyt..
Az éles lőfegyver..
Mert elég jól horpaszgatja, gumicsuzli a célpontokat, de amikor támadók szuper kibelező stophatású éleslövedéktől se állnak le akkor gumit észre se veszik..

Patrick Bateman 2010.08.25. 00:51:57

@szaktatar: Hát igen. Felvázoltál egy országot, ahol makulátlan és megvesztegethetetlen hivatalnokok adnak ki kizárólag józan életű, mentálisan stabil, büntetlen előéletű, példás magaviseletű állampolgároknak fegyverviselési engedélyeket.

Igen, itt számomra sem tűnik problémásnak a liberalizálás. Apropó, ez melyik ország?

axy 2010.08.25. 00:55:45

Ironia kedves szaktatár.. Mindig minden fegyvertiltó rendőrtől azt kérdezem, ha ennyire alkalmatlan eszköz a védelemre akkor NEKI minek van.. mert ő szuper X Ten lövész?
Ugyanmár azért kell nekik fegyver mert fegyver az hatalom. Mi az amit politikus, rendőr, bünöző v. akár egyben a három( van rá példa) nem szeret az állampolgárban, ha neki is van hatalma?

szaktatar 2010.08.25. 00:56:00

@Patrick Bateman:
"Nem az önvédelemhez, hanem az elrettentéshez van köze, olvass már egy kicsit."

Katonai elrettentést ne hasonlítsd a bűnözők elrettentéséhez.

"Kérdésem továbbra is: miért? Milyen olyan (reális, hétköznapi, elképzelhető) szituáció van, ahol jobban véd az éles lőszer, mint a gumigolyó pl?"

Válaszom továbbra is:
1. Én nem gyártok szituációkat. A fingreszelés a fegyverfóbok reszortja.
2. Minden olyan szituációban jobban véd az éles lőfegyver, ahol a gumigolyó nem.

T1GRIS 2010.08.25. 01:02:29

@AutosVilli: "tökmindegy mit irok ide,vagy linkelek be,egyszerüen csak azt mondod hogy ez nem igaz,és neme hiteles,és kész."

Egyáltalán nem tökmindegy, továbbá kicsit sem elegáns menekülés megpróbálni megjósolni az én reakciómat és azt megelőlegezve - arra hivatkozva - kihátrálni a vitából. Engem egyrészt tényleg érdekelt volna, milyen adatokra alapozod a "több lett a gázpisztolyos eset" kijelentésed (mert amúgy logikus lenne, hogy igazad legyen, de a pontos mértékét megtudni sokkal érdekeseb lett volna), másrészt meg lehetőséget akartam adni, hogy ha már ezt a tömör állítást sikerült felköhögnöd, akkor azt valamivel meg is támogasd, és legalább úgy tűnjön, tényleg érvelsz, nem csak a szellő mozgatja az okos kis szádat. Sajnálom, hogy ebbéli illúzióm ilyen csúfosan bukott meg.

Az "azt kívánom neked"-résszel, úgy gondolom, magadat minősítetted, mindazonáltal nem hiszem, hogy átkaid valaha is beválnának. Jó tíz évvel a 2004-es liberalizálás előtt folyamodtam engedélyért (akkor még gáz-riasztóra is kellett, meg vizsgázni is kellett hozzá), megkaptam, sohasem kellett használnom éles helyzetben, sőt, még csak elő sem kellett vennem. És jól van ez így, úgyhogy nem hiszem, hogy túl nagy sansza lenne az általad vágyott helyzet bekövetkeztének.

Patrick Bateman 2010.08.25. 01:10:07

@szaktatar:

"A fingreszelés a fegyverfóbok reszortja."
Ja. Legyünk ehelyett nagyvonalúak, és hagyjunk inkább mindenkit lövöldözni, mert ő majd majd jobban tudja. Vagy nem így gondolod?

"Minden olyan szituációban jobban véd az éles lőfegyver, ahol a gumigolyó nem."
Valdd be azért, körülményes ilyen szituációt találni. Olyan kevés van, hogy nem nagyon éri meg ezek miatt a liberalizációval vesződni.

Grrr 2010.08.25. 01:14:39

A közgazdasági kiindulópont érdekes, de nincs itt eléggé világosan elmagyarázva. A modellspecifikáción és a körítésen lehetne finomítani:
- a magyarázó szöveg nem igazán van összhangban a kockázatsemleges és a kockázatkerülő magatartások bevett közgazdasági definícióival
- ez a rendkívül egyszerű modell, ha jól értem, ugyebár egy adott bűncselekmény (sikeres) elkövetését (és a későbbi lebukás eshetőségét) feltételezve adja meg a hasznosságot a bűnelkövető számára; ezt lehetne pontosítani
- a bűn K "kockázata" pontosan mit takar? Lebukást követő büntetés hasznosságra konvertált értékét? Ez a bűnöző számára világos és egyértelmű érték? Nem egy valószínűségi változó (a büntetési tétel egy sávban mozoghat)? Nem kondicionális az elkövetés bizonyos, a bűnöző által befolyásolható módozataitól?
- a bűn hozama (H) szintén egy egyértelmű érték lenne? Nem egy valószínűségi változó?
- elég furcsán hangzik, hogy a hasznosságot minimalizálni kell a (társadalmi) optimum megtalálásához. Ehhez további feltételezésekre vagy magyarázatra lenne szükség. Miért az a társadalmi optimum (itt nyilván fontos, hogy H valaki másnál vagy másoknál kárként jelentkezik, sőt, a kár feltehetőleg H' > H)

A fegyvertartás liberalizálásának kérdésében természetesen egy ilyen modell használhatósága rendkívül csekély

szaktatar 2010.08.25. 01:23:33

@Patrick Bateman:
"Hát igen. Felvázoltál egy országot, ahol makulátlan és megvesztegethetetlen hivatalnokok adnak ki kizárólag józan életű, mentálisan stabil, büntetlen előéletű, példás magaviseletű állampolgároknak fegyverviselési engedélyeket.
Igen, itt számomra sem tűnik problémásnak a liberalizálás. Apropó, ez melyik ország?"

USA Florida állam követelmény rendszere:

Itten vannnak a floridai fegyverviselest kizaro dolgok...ott nem a yard hatarozza meg oket talalomra, sajat belatas szerint, szerintem eleg korrektek, el lehet gondolkodni egy ilyennek a magyar viszonyokra valo atulteteserol (nem szo szerint persze, hanem szellemeben). Az alabbiak kizarjak a bunozoket,alkoholistakat, a drogfogyasztokat, a 21 even aluliakat, nem USA lakosokat, egezsegugyileg nem alkalmasokat, elmebetegeket, es akik nem tettek fegyverkezelesi vizsgat.

A fegyverkezeslesi vizsga/tanfolyam eleg szigoru, a vegen eletszeru lopalyan kell kb 50 lovesbol igazi nagykaliberu onvedelmi fegyverrel (nem sportpisztollyal) bizonyos szint felett teljesiteni.

a. If you are not 21 years of age or older.

b. If you are not a resident of the United States.

c. If you have been convicted of a felony in any state, and your civil rights, including the specific authority to own, possess or use a firearm, have not been restored; THE RIGHT TO BEAR ARMS MUST BE RESTORED BY THE STATE OF FLORIDA, OFFICE OF EXECUTIVE CLEMENCY. For information on obtaining restoration of civil rights or the right to bear arms, please contact the Office of Executive Clemency, 1309 Winewood Blvd. Bldg. 6, Room 323, Tallahassee, Florida 32399-2450, telephone number (904) 488-2952.

d. If you have had adjudication of guilt withheld or imposition of sentence suspended on any felony unless 3 years have elasped since probation or any other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

e. If you have been found guilty of one or more crimes of violence and three years have not elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

f. If you suffer from a physical infirmity which prevents the safe handling of a weapon or firearm;

g. If you have been committed for the abuse of a controlled substance or been found guility of a crime under the provisions of Chapter 893, Florida Statutes, relating to drugs and controlled substances, or similar laws of any other state relating to controlled substances, within a 3 year period immediately precceding the date of the application.

h. If you are a chronic and habitual user of alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculities are impaired. It shall be presumed that you chronically and habitually use alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculties are impaired if you have been committed under the provisions of Chapter 397 or former Chapter 396, Florida Statues, or convicted under Section 790.151, Florida Statues, or have been deemed a habitual offender under Section 856.011(3), Florida Statues, relating to driving under the influence of alcohol or driving under the influence of a chemical or controlled substance, or similar laws of any other state, within a 3 year period immediately preceding the date of the application;

i. If you have adjudicated an incompetent under Section 744.331, Florida Statues, or have not waited 5 years from the date competency was restored by court order under Section 744.464, Florida Statues;

j. If you have been committed to a mental institution under Chapter 394, Florida Statues, and you do not possess a certificate from a psychiatrist licensed in Florida certifying that you have not suffered from disability for a period of 5 years.

k. If you cannot provide proof of firearms proficiency (See Training Documentation); or

l. If you do not desire a legal means of carrying a concealed weapon or firearm for lawful self-defense.

"A fenti Floridai rendszerrel 99, 98%-os hatekonyseggal szurtek ki a bunozo elemeket-mondjatok Nomeg. 99,98%-os biztonság??? Te eztet honnan veszed? Hasból? "
Ezt en irtam es mondtam, hogy a Floridai kovetelmenyrendszer az kb. ennyire hatekony,

"According to the Florida Dept. of State's Division of Licensing, 332,296 carry licenses have been issued through March 31, 1996, and only 60 (0.018%) have been revoked because of firearm crimes committed by license holders."

ez meg ugye ha jol latom akkor 99,982%-os hatekonysaggal szurte ki azokat akik kesobb bunozesre hasznaltak az engedellyel viselt lofegyveruket. Nekem ez az arany elfogadhatonak tunik.

"Már csak azért is, mert roppant nehéz lenne 100 százalékosan bebizonyítani az alkalmatlanságot egy olyan embernél, akinek még nem volt ügye (fegyver híján, naná)."

eloszor is baromi konnyen megoldottak ezt a pszichikai stb alkalmassag problemat ami miatt itt aggodsz, valahol lentebb megtalalod a floridai erre vonatkozo jogszabalyt, es azt a statisztikat, miszerint 1987-1996 kozt 360 ezer engedelyesbol 60 (hatvan) engedelyet kellett csak bevonni, ez pedig 99,982%-os hatekonysagot jelent a fegyverviselesre alkalmatlanok kizarasat tekintve. Ez ugyan nem 100% , de azt hiszem elfogadthatoan kozel jar hozza (es mi egy ennel is szigorubb TORVENYT szeretnenk).

szaktatar 2010.08.25. 01:28:27

@Patrick Bateman:
"Ja. Legyünk ehelyett nagyvonalúak, és hagyjunk inkább mindenkit lövöldözni, mert ő majd majd jobban tudja. Vagy nem így gondolod?"

Nem, nem így gondolom.

"Valdd be azért, körülményes ilyen szituációt találni. Olyan kevés van, hogy nem nagyon éri meg ezek miatt a liberalizációval vesződni."

Mondtam már, én nem agyalok ki hülye szituációkat.
Inkább te magyarázd el. Miért akarod megtiltani mindazon magyar állampolgár számára az önvédelmi éles lőfegyver megszerzésének, tartásának, viselésének lehetőségét?
Akik testileg-szellemileg alkalmasak, akik előéletük alapján alkalmasak és akik fegyverkezelésből tanfolyam után szigorú vizsgát tesznek.

T1GRIS 2010.08.25. 01:30:06

@Patrick Bateman: "Erről beszélek. Akit foglalkoztat, beszerzi. Kit foglalkoztat? Zömmel a bűnözőt (és a fegyverbuzit persze). Kit az, akit nem foglalkoztat? Igen, közülük kerülnek ki az áldozatok. Ők nem szerzik be. Megszívják."

Ezt jól látod, és valószínűleg ez az, amiben a fegyvertartás reformja (egy átláthatóbb, objektívebb és remélhetőleg némileg szabadabb szabályozás) nem is hozna érdemi változást. Attól, hogy lehetne fegyvert tartani, nem valószínű, hogy tömegek rohannák meg az üzleteket, hogy valóban vegyenek is. (Mint ahogy ez 2004-ben, a gáz-riasztófegyverek kapcsán sem történt meg).
Van azonban egy lényeges hatás, amit teljesen kihagysz a számításodból (és ezzel nem azt mondom, hogy a felvetett aggályok ne lennének abszolút jogosak), holott szerintem leginkább erről szól a vitaindító cikk. Csak mintha már elfelejtettük volna így az ezredik komment táján, hogy miről vitázunk. ;) "Ők nem szerzik be. Megszívják."
Igen. Jó eséllyel valóban megszívják. Csakhogy fordítsd meg most a szituációt gondolatban a bűnelkövető szemszögéből: derék bűnözőink jelenleg TUDJÁK, hogy a kiszemelt áldozatok nem szereztek be semmilyen önvédelmi fegyvert, hiszen a hatályos jog szerint nem is szerezhettek. És míg a tiltás rájuk, bűnözőkre nézve teljesen hatástalan, hiszen ők engedély nélkül is beszerzik a fegyvert, addig a jelenlegi szabályozás azzal a kényelemmel vértezi fel őket, hogy biztosak lehetnek benne, a kiszemelt áldozat részéről nem kell semmilyen kellemetlen meglepetésre készülniük.
Ezen változtatna egy szlovák vagy cseh mintájú fegyvertörvény, mivel onnantól kezdve az elkövetők NEM TUDNÁK, milyen szintű önvédelemre van a kiszemelt áldozat berendezkedve. Ez pontosan annak - a cikkbeli képletben K-val jelölt - előre nem látható kockázatnak az értékét növelné meg a képletben, amely egy átlagos kockázatkerülő vagy kockázatsemleges bűnelkövető esetében az U, vagyis a hasznosság értékét (amit az elkövető maximalizálni szeretne) talán sikeresen tolná át abba a tartományba, ahol már nem érné meg kivitelezni a bűncselekményt.

Az én olvasatomban erről szólt a cikk. Tény, hogy újszerű nézőpont; mindenképpen megért egy misét.

ps. Mivel úgy látom, hogy a fegyvertartás-pártiak tábora mostanra jóformán szaktatarra apadt (elég baj ez nekünk...), nem látom értelmét részt venni a továbbiakban - már jó ideje egyébként sem olyan irányban és hangnemben zajlik a vita, amely sok épüléssel kecsegtetne. Jó éjt!

Patrick Bateman 2010.08.25. 01:42:22

@T1GRIS: Egy - eddig nem tárgyalt - szempontot még én is fölvetnék, aztán nyugovóra térek.

Tökéletesen igaz az a megállapítás, hogy a liberálisabb szabályozást követő országokban zömében nem az engedéllyel tartott fegyverekkel követnek el bűncselekményeket és nem azok, akik legálisan tartják ezeket. Az illegális fegyverek viszont nem egyszerűen megjelennek az országban, nem a határokon csempészik be őket, hanem tipikusan:

1. még eladásra nem került, boltokba szánt szállítmányokat nyúlnak le nagy tételben (gyakran a forgalmazók alkalmazottainak hathatós támogatásával)
2. legálisan tartott fegyvereket lopnak/rabolnak el tulajdonosaiktól

Vagyis az illegális fegyverek "piaca", az illegális fegyvertartás gyakorisága a legálisból táplálkozik, közvetve. Egy olyan országban, ahol a fegyverkereskedelem jóval erősebben monitorozott és szabályozott, ez sokkal kevésbé van jelen, tehát az ilegális fegyverviselés és -használat is kevésbé jellemző. Ez mindenképp megfontolandó.

szaktatar 2010.08.25. 02:27:27

"Az illegális fegyverek viszont nem egyszerűen megjelennek az országban, nem a határokon csempészik be őket" hanem tipikusan:
1. még eladásra nem került, boltokba szánt szállítmányokat nyúlnak le nagy tételben (gyakran a forgalmazók alkalmazottainak hathatós támogatásával)
2. legálisan tartott fegyvereket lopnak/rabolnak el tulajdonosaiktól"

MUHAHAHAHA!!!!
Na persze...
Ha ezt ilyen jól tudod, légyszi mond már el, melyik magyar fegyverboltnak szánt szállítmányból nyúlták le, vagy kiknek voltak a legálisan birtokolt fegyverei a lefoglalásra került, SOROZATLÖVÉSRE alkalmas Skorpió, Beretta M12 vagy FAMAE géppisztolyok?
Ne törd magad, megmondom. Ezeket mind az országunkon akarták átcsempészni, a jugókhoz a polgárháború során.

Agyalgás helyett informálódj.

C00ler 2010.08.25. 06:59:47

www.napiszar.com/video/2010/07/13/classic-shit-5/
Ha alanyi jogon járna, akkor nekik is járna... Ezt azért senki se felejtse el.

Patrick Bateman 2010.08.25. 07:39:58

@szaktatar:

Muhaha.

Ne légy már ennyire retardált, mert a végén nem kapsz fegyvertartásit, és egész életeted rettegésben fogod tölteni. El is olvastad, amit írtam?

Azzal kezdtem, hogy "a liberálisabb szabályozást követő országokban". Vagyis: nem Magyarországon, hanem a magyarnál liberálisabb fegyvertartási szabályokat alkalmazó országokban. Mivel nálunk a plázákban nincsenek fegyverboltok, ezért - értelem szerint - a csúnya bácsik kénytelenek máshonnan beszerezni az illegális fegyvereiket. Ez sem lehetetlen, mint láttuk, de körülményes. Lövöldözés és rettegés helyett inkább gyakorlod az olvasást és a logikus gondolkodást, a társadalomnak is hasznosabb.

Martian (törölt) 2010.08.25. 09:46:19

@szaktatar: "Suddenly Garrett shouted "You're dead!" and both drew guns."

Ez igazi C kategóriás akciófilmbeli dramaturgia. Ha Garrett-ék nem balfékek, akkor szó nélkül és azonnal lőnek, lehetőleg váratlanul hátba vagy amint azt írtam, két gránátot be a boltba és annyi.

Ha ilyen szoros akciókon múlik az életem, akkor inkább jöjjön a saria, Szingapúr vagy akár Adolfka...

AutosVilli 2010.08.25. 10:19:38

Egy ártatlan ember élete sem éri meg hogy szaktatar és hozzá hasonló társai fegyvert tartsanak.
Legyen elég nektek a Gázfegyver,vagy a gázspry,az jó részegek és kutyák ellen is.Ne akarjatok minden áron lőfegyvert.
Minden új eladott löfegyver potenciálisan alkalmas egy emberi élet kioltására,mivel erre találták ki. Aki az autót hozza fel példának az meg barom,mert nincs összehasonlitási alap.Ezzel az erővel a hütöszekrény is lehetne vizsgálati alap,vagy a tejfölös lángos is.
Direkt Californiát hoztam fel példának a szabályozás miatt,mert megtehettem volna hogy az USA legrosszabb megyéjét állitom szembe a magyarral.
De legyen forrás: ag.ca.gov/cjsc/publications/candd/cd06/tabs/2006Table07.pdf
Innen kilehet olvasni, hogy 100ezer emberre 2006ban 16,3 fegyveres támadás jutott,az kereken

1630 fegyveres támadás egy évben ha 10millió embert veszünk.
hivatkozások magyar 10millió lakosra 2008, crimestat.b-m.hu/

USA california állam 38millió lakos az eredmények osztva vannak 3,8al hivatkozás: caag.state.ca.us/cjsc/publications/homicide/hm08/preface.pdf

Befejezett emberölés magyar 2008 : 147.
Befeljezett emberölés california 2008: 563

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:21:12

patrick bateman:

"Látod, meg tudtad te védeni magad pisztoly nélkül is. Vagy szerinted úgy lett volna helyes, ha helyben agyonlövöd őket? Ezt szeretted volna? "

Hallottal mar a Force Continuum nevu fogalomkorrol? Hogy adott problema kezelesere kulonbozo eszkozok allnak rendelkezesre. Ezeket a veszely mertekeben kell bevetni.
Sünnel ugye ez a verbal command, vegyi/elektromos kenyszerito eszkoz, utofegyver (tonfa), rendorkutya, lofegyver.

Civilnel is VALOBAN a legtobb esetben a skala also resze elegendo lehet.

De jelen magyar helyzetben ez az utcan nagyjabol egy nevetsegesen kismeretu gazdezodor vagy viselesivel a gaz-riaszto fegyver.

Talan ha a non-lethal mezonyben is szelesebb opciok (lasd: szerelt loszeres gumilovedekes fegyver szeles idore, Taser) allnanak rendelkezesre, akkor kevesebb vagynanak egybol a lethal opciora.

De ettol meg az arra szigoru kovetelmenyrendszer mellett megfelelt polgarnak meg kene adni a lehetoseget.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:24:53

"Minden új eladott löfegyver potenciálisan alkalmas egy emberi élet kioltására,mivel erre találták ki. "

tevedes.

Emberolesre a villamosszeket, az guillotine-t, az akasztofat es a keresztet talaltak ki.

A polgari lofegyver szolgalhat sportot es onvedelmet. Az utobbinak erkolcsileg sajnalatos, de tarsadalmilag hasznos mellektermeke lehet a halott elkoveto.

Minden mas felhasznalas visszaeles, nem rendeltetesszeru hasznalat.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:36:36

"Minden új eladott löfegyver potenciálisan alkalmas egy emberi élet kioltására,mivel erre találták ki. "

Marhasag.

Emberolesre a guillotine-t, a villamosszeket, az akasztofat es a keresztet talaltak ki.

A civil lofegyvereket sportolasra es onvedelemre gyartjak. Az utobbinak erkolcsileg vitathato, de tarsadalmilag hasznos mellektermeke lehet az elkoveto elhunyta.

Minden mas felhasznalas az visszaeles, nem rendelteteszzeru. Igy jogos barmilyen mas veszelyes eszkozzel osszevetni oket.

Autoval is. Hiszen annak meglete sem kotelezo, mindenki jarhat gyalog, bicajjal vagy tomegkozlekedessel. Az 1950-es evekben tilos is volt magancelra autot tartani. A fegyverek kapcsan uyganott tart a gondolkodasotok.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:37:44

aszittem elveszett, sz.ar a blogmotor

AutosVilli 2010.08.25. 10:52:37

@fegyvervideoponthu: Márpedig a löfegyvert élet kioltására találták ki. Az hogy sport célra,meg hobbiból is használod az egy dolog. Én azt is tiltanám,hogy te hobbibol lövöldözzél.
Magyaroszág fegyveres rablóinak nagyon nagy hányada tagja,vagy megfordult,valamelyik lövész egyesületnél. Ez nem jelenti azt hogy minden lövész klubban rablók mászkálnak.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:59:21

Patrick Bateman:

"azt is gondold végig, hogy egy liberálisabb magyar fegyvertartási politika esetén vajon megkapta volna-e a fegyvertartási engedélyt? Minekutána a svájci előírásoknak eleget tett, nem volt büntetett előéletű, ki volt képezve a fegyverek használatára, tovább hosszú ideje birtokolt is ilyeneket, mentálisan sem volt vele gond (vagyis megfelelt mindazoknak az előfeltételeknek, amit a fegyverbarát kommentelők kívánatosnak és elégségesnek tartanak), alig hiszem, hogy megtagadták volna tőle. Mindemellett azért is jó ez a példa, mert egyben azt is bizonyítja, hogy hiába volt felfegyverezve az egyik ádozat jól láthatóan (szolgálatban levő rendőr volt ugyanis), ez egyáltalán nem védte meg a támadástól.
"

Ebben azert van tobb komoly logikai bakugras, nezzuk:
- a svajci allam a gepkarabelyt kotelezoen adja a katonakoteles nagykoru polgaranak, erre alapszik a honvedelmuk
- ezt nehez egy engedelyezesi civil rendszerrel osszevetni - ezen az alapon az itthon fegyverrel megszokott sorkatonakat is vizsgalhatnank, de minek
- az allampolgarok _millioinak_ kiosztott hadifegyverek ellenere meg az indulati/irracionalis buncselekmenyek is lathatoan rendkvul elenyeszo szamuak arrafele, vagy abbol kifolyolag.
- tokeletes rendszer nincs, az anomaliak szamat kell minimalizalni. Autovezetes peldaja ismet. Igen, mindig lesz par szazalek, aki alkalmatlan megis van jogsija (korrupcio, mazli stb.). De a rendszert a becsuletes tomegekre kell meretezni.

A legfontosabb azonban, hogy a blogposzt eppen azt targyalja, hogy a racionalis(kockazatkerulo) bunozo ellen hasznos a polgari fegyvertartas leginkabb, de az irracionalis (szerelemfeltes, csaladirtas, amokfutam) eseteben ez nehezebb ugy.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 11:03:30

"@fegyvervideoponthu: Márpedig a löfegyvert élet kioltására találták ki."

Marhasag. Mar a lofegyverek ostortenete soran is a CIVIL fegyverek joreszet vadaszat, celloves, polgari onvedelem cellal gyartottak.

Mara pedig a technikai fejlodes okan meg elesebben elkulonul egy katonai gepkarabely ejellatoval es granatvetovel egy civil otlovetu zsebrevolvertol pl.

"Az hogy sport célra,meg hobbiból is használod az egy dolog. Én azt is tiltanám,hogy te hobbibol lövöldözzél.
Magyaroszág fegyveres rablóinak nagyon nagy hányada tagja,vagy megfordult,valamelyik lövész egyesületnél. Ez nem jelenti azt hogy minden lövész klubban rablók mászkálnak. "

Ezt a budos nagy ostobasagot honnet szoptad??? Biztos Magda Marinko vagy a Mori meszarosok lementek egy polgari loterre a skorpioval, es rablast-meszarlast gyakoroltak, mikozben esetleg pont egy sun gyakorolt mellettuk a loallasban. Ekkora allatsagot...

A teremőr 2010.08.25. 11:30:51

Most, hogy lement a nagy "hozzászólás" áradat, pár megjegyzést hozzátennék, bár ahogy az lenni szokott az ellenzők (és itt akár elvonatkoztathatunk a jelenlegi poszttól is) sokszor nem (is) akarjak meghallani egy-egy javaslat / vélemény lényegét, csak szajkózzák a maguk vélt vagy valós (esetleg valósnak gondolt) igazát. Csak hát értelmes párbeszéd nélkül ebben a témában sem lehet jutni sehova.

1. Én is a szlovák vagy cseh fegyvertartási törvényt tekintem zsinórmércének.

2. A liberálisabb szabályozás nem azt jelenti, hogy az állampolgár a lőfegyvert úgy tudja meg venni mint egy kiló kenyeret. (pedig a az ellenzők nagy része ebből indul ki)

3. Jómagam a feltételek közé betenném a következőket.
- legalább középfokú iskolai végzettség
- letöltött minimum 6 hónap sor/ tartalékos / szerződéses katonai szolgálat (ezzel a honvédség is nyerne mert ha jól tudom a tartalékos állományt évek óta nem tudják feltölteni)
- évente legalább egy fegyver használati gyakorlat / továbbképzés lőtéren
- kötelező minimálisan leadott érvényes lövésszám
- fegyver típusonként meghatározott minimális lő eredmény elérése

4. Na most ha ezek lennének a szűrési feltételek akkor a Colder videójában szereplők nem fognak tudni hozzájutni legálisan. Illegálisan meg így is, úgy is hozzá tud jutni.

És néhány apróság a svájci videóhoz:
- a videón látható otthon tárolt fegyverek hadi fegyverek (még a nagypapa világháborús puskája is)
- Svájcban még van (és ha jól tudom még Ausztriában is) a kötelező katonai szolgálat
- Svájcban ezt követően az állampolgár automatikusan tartalékos állományba kerül és szépen haza viszi a személyes hadi felszerelését.
- évente egyszer kötelező lőgyakorlat van amit egy területi hatáskörrel rendelkező illetékes koordinál és vezényel le. (csak csendben jegyzem meg, hogy ezek a lőgyakorlatok inkább hasonlítanak előtte és főleg utána egy vidám partihoz (majális/ fieszta / dzsembori kinek mi tetszik) amin az egész család részt vesz. Így észrevétlenül is megbarátkoznak a lőfegyverekkel már gyerek koruk óta és más lesz a hozzáállásuk a fegyverekhez.

Martian (törölt) 2010.08.25. 11:31:16

@fegyvervideoponthu: "a svajci allam a gepkarabelyt kotelezoen adja a katonakoteles nagykoru polgaranak, erre alapszik a honvedelmuk"

Tehát nem töltve, kesztyűtartóban fordul elő... hanem egy országos honvédelmi koncepció része.

Machiavelli 2010.08.25. 11:39:21

Bár tudom, hogy szinte senki sem fogja elolvasni, mert olyan sok a hozzászólás, de ebből is látszik a téme fontossága. Véleményem szerint ez a sziforú fegyvertartási és viselési rendeletkatyvaz annak a bizonyítéke, hogy a hatalom mennyire retteg a saját polgáraitól. Lehet sokan nem tudják, de 1956 után lett ennyire szigorú a fegyvertartás. Én egyetértenék egy sokkal liberálisabb szabályozással és csak pár kiegészítésem lenne az előttem szólókhoz:

1. Mindenképpen meg kellene előznie egy állami tulajdnonú fegyvergyár létesítésének a törvény bevezetését, egyrészt, hogy a polgárok többségében hazai gyártmányú fegyvert vásároljanak és pl ne a cseheknek csináljunk üzletet valamint, hogy felfuttassuk a hazai fegyvergyártást.

2. Én nem kötném büntetlen előélethez a fegyvertartást és viselést, én a bírókra bíznám, hogy erőszakos bűncselekményt elkövetőknél az alapvető jogott évekre korlátozzák, akár részletesen is (pl viselés nem), valamint az előzetest tárgyaló bíró hatásköre lenne az eljárásra, hogy miként korlátozza a jogot. Ne a rendőr döntse el és nem kell feltétlenül egy gázolótól egész életére megvonni ezt a jogot.

3. A tartásra egy olyan fegyverismereti alapvizsgát kellene tenni, ami után ne hivatkozhasson az illető arra, hogy nem tudta miként kellene neki tartania a fegyvert és miként kellene megakadályoznia, hogy a gyerek játszon vele.

4. Viselésre egy olyan komplex vizsga kellene, amiben a delikvens bizonyítja, hogy tudja használni a fegyvert, tisztában van a jogos védelmi helyzetekkel és szituációs sztresszhelyzetben is képes valamennyire pontos lövés leadására. Szóval meglegyenek bizonyos minimális képeségek. Ezután sem hivatkozhatna a bíróságon arra, hogy nem tudta mit kell tenni és olyan stresszhelyzetben volt, hogy megdermedt. Fel lehetne vetni, hogy esetleg közbeavatkozási kötelezettség is járjon a viseléshez, tehát ha egyértelmű a helyzet, akkor cserbenhagyás legyen, ha valaki nem használja a fegyvert (ugye valamit valamiért).

5. Az eddigi kötelező lőtérhasználatot is lazítanám, amennyiben senkit nem zavar és veszélyeztet, akkor lakott területen kívül engedélyezném a privát lövészetet, ez pl USA-ban is így van, de aki megszegi, azt gondatlan veszélyeztetésért bíróság elé vinném.

6. A Büntetési tétel is túlzó. Elképesztő, hogy amúgy egy legálisan is birtokolható tárgyért annyit lehessen kapni, mint egy emberölésért. Nagyon aránytalan és amúgy ezt azért hozták, hogy a maffiózókat is le lehessen valamiért csukni. Hülyeség, hogy 3 parabellum töltényért már 4-5 évet is kioszt a bíró, viszont az illegális fegyverkereskedőt meg nem bünteti eléggé.

Szóval elsőre ennyi jutott eszembe.

harcsabajuszos 2010.08.25. 11:43:54

Rágjátok még a gumicsontot?
Ausztriában kb. 2o millió regisztrált fegyver jut 8.4 millió lakosra. A megszerzés nem túl bonyolult, pszichológiai vizsga, majd egy rövid fegyverismereti óra egy kör lövéssel majd a rendőrségre beadva a kérelmet kb. 1.5 hónap múlva kijön a tartási engedély.
2 db maroklőfegyver tarható személyenként egy átlagpolgárnak, s egyidejűleg ha húsznál több szálfegyvert (sörétes, vadász, mesterlövészpuska miegyéb) akar tartani a delikvens, azt már be kell jelenteni a rendőrségen. Annál kevesebbet nem.
Lőszerből 5ooo tartható otthon személyenként, így egy pár akár 1o.ooo lőszert is tárolhat a kasztniban.
Érdekes, mégsem hallani tömeggyilkosságokról és a bűnözési ráta is igen alacsony.
Melyik országban is jobb élni?
Melyik is lenne alkalmas ellenállni idegen támadásnak?
Haha.

A teremőr 2010.08.25. 11:44:03

Most, hogy lement a nagy "hozzászólás" áradat, pár megjegyzést hozzátennék, bár ahogy az lenni szokott az ellenzők (és itt akár elvonatkoztathatunk a jelenlegi poszttól is) sokszor nem (is) akarjak meghallani egy-egy javaslat / vélemény lényegét, csak szajkózzák a maguk vélt vagy valós (esetleg valósnak gondolt) igazát. Csak hát értelmes párbeszéd nélkül ebben a témában sem lehet jutni sehova.

1. Én is a szlovák vagy cseh fegyvertartási törvényt tekintem zsinórmércének.

2. A liberálisabb szabályozás nem azt jelenti, hogy az állampolgár a lőfegyvert úgy tudja meg venni mint egy kiló kenyeret. (pedig a az ellenzők nagy része ebből indul ki)

3. Jómagam a feltételek közé betenném a következőket.
- legalább középfokú iskolai végzettség
- letöltött minimum 6 hónap sor/ tartalékos / szerződéses katonai szolgálat (ezzel a honvédség is nyerne mert ha jól tudom a tartalékos állományt évek óta nem tudják feltölteni)
- évente legalább egy fegyver használati gyakorlat / továbbképzés lőtéren
- kötelező minimálisan leadott érvényes lövésszám
- fegyver típusonként meghatározott minimális lő eredmény elérése

4. Na most ha ezek lennének a szűrési feltételek akkor a Colder videójában szereplők nem fognak tudni hozzájutni legálisan. Illegálisan meg így is, úgy is hozzá tud jutni.

És néhány apróság a svájci videóhoz:
- a videón látható otthon tárolt fegyverek hadi fegyverek (még a nagypapa világháborús puskája is)
- Svájcban még van (és ha jól tudom még Ausztriában is) a kötelező katonai szolgálat
- Svájcban ezt követően az állampolgár automatikusan tartalékos állományba kerül és szépen haza viszi a személyes hadi felszerelését.
- évente egyszer kötelező lőgyakorlat van amit egy területi hatáskörrel rendelkező illetékes koordinál és vezényel le. (csak csendben jegyzem meg, hogy ezek a lőgyakorlatok inkább hasonlítanak előtte és főleg utána egy vidám partihoz (majális/ fieszta / dzsembori kinek mi tetszik) amin az egész család részt vesz. Így észrevétlenül is megbarátkoznak a lőfegyverekkel már gyerek koruk óta és más lesz a hozzáállásuk a fegyverekhez.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 11:48:33

En a katonaskodasi feltetelt eletidegennek tartom - mar eleve ki tud 6 honapig tavol lenni a munkajatol, allasatol, vallalkozasatol napjainkban ugye.
Nomeg a mai magyar honvedseget kicsti is ismerve...muhahahaha.

A buntetesi tetelek differencialasa viszont szukseges. Nonszensz, h ugyanaz a jogi fenyegetettsege annak a vedeki emberkenek, aki 2004 elott vett egy flobert-jaetkepisztolyt, es elfelejtkezett rola, mint annak, aki 200 db Kalasnyikovval bukik meg.

A teremőr 2010.08.25. 12:06:23

Bocs , de kétszer ment ki mert azt hittem, hogy nem nyalta be a blog motor, úgy látszik kicsit lassú a lelkem.

fegyvervideoponthu
- úgy látszik te már már megúsztad a sorkatonai szolgálatot, de ettől ez még nem igazán életidegen, ráadásul az állam cserébe kapna valamit, ami magyar nép hadrafoghatóságának sem ártana (sajnos)

Erre fognak majd jönni a bölcs megjegyzések, de hat akkor nézzük meg Svájcot vagy Ausztriát és gondoljuk végig a saját pozíciónkat.

Machiavelli
- az állami fegyvergyár felállításában teljesen igazad van

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 12:08:19

Katonasag: raadasul semmilyen relevanciaja nincs a polgari onvedelmi szituaciokat illetoen mondjuk egy loveszraj harcaszatanak.

anti70 2010.08.25. 12:21:50

Szerintem már unalmas ez a demagóg fegyverellenes szöveg.Ezzel az erővel honvédség sem kell,ha nincsenek fegyvereink akkor úgy sem támad meg minket senki.
A szlovák fegyvertörvény szerintem is jó kiindulási alap lehetne.Kiváncsi lennék egy statisztikára mióta bevezették a jelenlegi fegyvertörvényt szomszédunknál.Az önvédelmi fegyverekkel persze lehet ölni is de nem feltétlen velejárója a halál,lehet sebesülést is okozni,míg egy hadifegyvert arra találták ki hogy öljön.

Machiavelli 2010.08.25. 12:35:38

Anomália a mai fegyver-törvényekben, hogy lőszert magának nem készíthet az ember, mert ahhoz lőszergyártási engedély kell, uszkve 150e Ft-ért és egyéb feltételek. Abszurd, hogy a sportolóinknak Szlovákiába kell átmenni, ha nemzetközi versenyeken eredményesek akarnak lenni, azaz azonos minőségű lőszerekkel akarnak lőni. Ezt csak úgy lehet, hogy nagyobb mennyiségben (pl vödörnyi) lőport bekever az ember és milligrammra kimérve tölti a hüvelybe, valamint ha a mag is milligrammra azonos tömegű. Ezt manufakturális "gyártással" lehet csak biztosítani egyébként filléres gépekkel. Sok vadász szeret(né) a sörétet is maga tölteni, pl vadkacsára még mindig legjobb a filces fojtás, nem a kosaras, amit már nem lehet kapni.

Martian (törölt) 2010.08.25. 13:44:44

@Machiavelli:
1. van értelme,
2. bírókra manapság legszívesebben nem bíznék semmit,
3. szükséges, de nem elégséges... a KRESZ-t is ismerik papíron a jogsival rendelkezők, mégis megszegik, illetve a KRESZ-től függetlenül nem tudnak veszélyhelyzetet elkerülni és megoldani.
4. részben igaz... de a közbeavatkozási kötelezettség már erősen a fegyveres rendfenntartó testületek melójának irányába nyomul... akkor már elvárható valamilyen rendészeti iskola elvégzése, ahol önvédelmi taktikai kiképzést is kap.
Ha valaki fegyver nélkül, pszichológiai szinten nem képes konfliktust kezelni (aminek a végső eszköze a fegyverhasználat), annak semmiképpen nem adnék fegyvert a kezébe.
5. hogy hol lehetne egy fegyverrel gyakorolni, ehhez szakértelem, rendtartás, lővészet vezetés, terület biztosítás, stb. kell. Elhagyatott erdő, hátsó udvar még simán lehet életveszélyes.

szaktatar 2010.08.25. 13:50:55

@Colder:
"Ha alanyi jogon járna, akkor nekik is járna..."

Tévedésben élsz. Az alanyi jog NEM azt jelenti, hogy ellenőrizetlenül bárki igényelhet engedélyt.

szaktatar 2010.08.25. 14:02:08

@AutosVilli:
"Egy ártatlan ember élete sem éri meg hogy szaktatar és hozzá hasonló társai fegyvert tartsanak."

Valld be, xaros sünként fosol a magyar állampolgároktól. Azért nyomod a szokásos sünpolitikus dumát.

"Ne akarjatok minden áron lőfegyvert."

"Direkt Californiát hoztam fel példának a szabályozás miatt,mert megtehettem volna hogy az USA legrosszabb megyéjét állitom szembe a magyarral."

Direkt Kaliforniát hoztad fel ahol restricted may-issue a kiadási gyakorlat. MUHAHAHAHA!!!!
MUHAHAHAHA!!!!

szaktatar 2010.08.25. 14:07:29

@AutosVilli:
"Én azt is tiltanám,hogy te hobbibol lövöldözzél."

Megint csak a sünduma...
Vazze, a szánalmas fegyverfób rizsa helyett nevezz meg egy országot, ahol növekedett az erőszakos bűncselekmények száma, miután szabadABB lett a fegyverhez jutás lehetősége.

"Magyaroszág fegyveres rablóinak nagyon nagy hányada tagja,vagy megfordult,valamelyik lövész egyesületnél."

Na persze...
Bizonyítottan jogismereted nulla, de állítod, hogy nagy hányada egyesületi tag volt. És mégis mekkora az a hányad?

szaktatar 2010.08.25. 14:13:54

@Machiavelli:
"Mindenképpen meg kellene előznie egy állami tulajdnonú fegyvergyár létesítésének a törvény bevezetését, egyrészt, hogy a polgárok többségében hazai gyártmányú fegyvert vásároljanak és pl ne a cseheknek csináljunk üzletet valamint, hogy felfuttassuk a hazai fegyvergyártást."

Volt állami fegyvergyártás. A trehány gyártási minőség, az elavult gyártási technológia, a ócska termékpaletta és az exportszabályok szigorítása a FÉGArmy 2005-re kicsinálta. Ennyit a magyar állami fegyvergyártásról...

A teremőr 2010.08.25. 14:14:43

@fegyvervideoponthu:

"Katonasag: raadasul semmilyen relevanciaja nincs a polgari onvedelmi szituaciokat illetoen mondjuk egy loveszraj harcaszatanak. "

De azt gondolom Te is elismered, hogy egy olyan ember aki részt vett egy legalább alapszintű katonai kiképzésen, az hamarabb fog megfelelni a polgári fegyver használat szabályinak.

És vegyük figyelembe az állam "nyereség vágyát" is. Így lehet hogy könnyebb lenne lobbizni, illetve hamarabb lehetne találni egy támogató állami szervet

T1GRIS 2010.08.25. 14:23:14

OFF: szaktatar, valamilyen általam ismeretlen Guinness-rekordra gyúrsz azzal, hogy minden hozzászólásba kényszeresen beleírsz egy sünt? :/ Oké, megértettük, felfogtuk: azt sugallmazod AutosVilliről, hogy rendőr, ezt ő sem nem cáfolta, sem meg nem erősítette, úgyhogy annyiban kellene már ezt hagyni, nyugodni békében. Ez, amit az legutóbbi pár száz kommentben művelsz, már inkább kínos, mint hasznos, és bár a lényeget tekintve egyetértünk, a stílusod miatt nekem személy szerint egyre cikibb veled egyetérteni. Szóval, légyszi, ha teheted, ne így próbáld védeni a fegyvertartás ügyét, mert így éppen az azt pártolóknak okozol kárt. Kevesebb sünözés - több érvelés, plíz.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 14:28:34

"De azt gondolom Te is elismered, hogy egy olyan ember aki részt vett egy legalább alapszintű katonai kiképzésen, az hamarabb fog megfelelni a polgári fegyver használat szabályinak."

Nem sajnos, aki ma allami fegyveres testulet/rendvedlemi szerv tagja magyarirsztanban, az 90%-ban lofegyverrel on- es kozveszelyes.

bajor gizella 2010.08.25. 14:40:32

egy dokumentumfilm kedvéért 6 hetet töltöttem egy oklahomai katonai táborban, hgoy megtanuljak embereket ölni ha arról van szó. meg azt, hogy tudjam milyen fegyver mit tud, meg gránátot vetni. ilyesmi. minden afganisztánba és irakba tartó sajtóst valamellyest kiképeznek erre, pont elég hogy meg is halj ha úgy hozza a sors.
2 hetet töltöttem el afganisztánban, bagram környékén, és egyet pedig irakban, ahol gyakorlatilag mindenki ellenségeiként voltunk számontartva. az amerikai haderők kegyetlenségeit mentünk lefilmezni, nyilván nem fogadtak bennünket tárt karokkal, ha rajtuk múlt volna az életünk, halottak lennénk mindannyian. az iraki lakosság, pedig pusztán a bőrszín és kamerafelszerelés alapján oltogatta volna ki minden további nélkül az életünket. egyetlen karcolás, és komolyabb incidens nélkül megúsztuk, bár ez az éppen tárgyalófélben lévő vezetésnek volt köszönhető jórészben.
éltem pár hónapot new yorkban is, ahol a queensi metróvonalon, a tőlem legtávolabbi ponton fegyvert vett elő egy 60 körüli zavart férfi. azonnal beállt a nyakam a távoli táj-vaksötét metróalagút- böngészésére, hogy még véletlenül se kapjam el a szemkontaktusát. ezt pl elmondták oklahomában is az öngyilkos merénylőkkel kapcsolatban. szóval rohangált föl le a metróban, és kiabált. egy közepes méretű fegyver volt nála, mivel nem néztem oda, nem láttam hogy egyátalán milyen.addig a pontig akár szappannyomat is lehetett volna amíg nem elsütötte a fegyvert, megsebesítve ezzel egy utast, és megölte magát a helyszínen.
két olyan példa ami visszatérő rémálmokat okoz egy normális emberben, két olyan példa, amikor mindegy hogy new yorkban vagy a metrón, és akár lehetne fegyvered, vagy bagramban alszol fél méterre egy M17es mellett, a feladat kb egyszerű. akinél fegyver van, az az erősebb.
csak én nem akarok ilyen feltételek mellett erős lenni. mert nincs szükségem védelemre, sem erőre. maximum csak azokkal szemben akiknek lehet fegyverük.

szaktatar 2010.08.25. 14:40:46

@A teremőr:
"De azt gondolom Te is elismered, hogy egy olyan ember aki részt vett egy legalább alapszintű katonai kiképzésen, az hamarabb fog megfelelni a polgári fegyver használat szabályinak."

???
Alaki képzés, fókázás, őrszolgálat, reggeli torna irreleváns, a 9 hónap alatti 12! lövés Kalasnyikovból pedig édeskevés.
Arról nem is beszélve, hogy az a kiképző aki a PA-63-at Makarovnak, a P9RC-t Parabellumnak, a Kalasnyikovot géppisztolynak, a 12-es sörétest 12 milliméteresnek nevezi.

szaktatar 2010.08.25. 14:56:24

@bajor gizella:
"mert nincs szükségem védelemre, sem erőre. maximum csak azokkal szemben akiknek lehet fegyverük."

Először nincs szükséged, majd azt írod mégis szükséged van...
Na most kell vagy sem?

A teremőr 2010.08.25. 15:05:31

@szaktatar:

Tudom,
... meg azért forog a lövedék a tengelye körül, hogy könnyebben bele fúródjun a levegőbe (Cegléd, MN1319, 1979, szeptember, X tőrzsőrmester)

Azért ezek a "magasan" képzett kiképző Őrmesterek most már vagy nyugdíjasok vagy egy biztonsági cég kisebb nagyobb beosztású alkalmazottai. És csak remélni merem, hogy ma már nem itt tartanak.

Aki a rendszer váltáskor volt 25 éves hivatásos azt már vagy leépítették vagy elérte a katonai nyugdíj korhatárt (ez utóbbi is megérne egy külön posztot).

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:10:40

Bajorgizi:

Ize, lehet, h te ott eltel NYC-ban, de ott magyar rendszer van fegyverjogilag: onvedelmi fegyvert csak dusgazdag vallalkozok es politikai cimbik, meg nehany mediaköcs.ögg kaphat. Metroval jaro polgar SOSE.

"éltem pár hónapot new yorkban is, ahol a queensi metróvonalon, a tőlem legtávolabbi ponton fegyvert vett elő egy 60 körüli zavart férfi. azonnal beállt a nyakam a távoli táj-vaksötét metróalagút- böngészésére, hogy még véletlenül se kapjam el a szemkontaktusát. ezt pl elmondták oklahomában is az öngyilkos merénylőkkel kapcsolatban. szóval rohangált föl le a metróban, és kiabált. egy közepes méretű fegyver volt nála, mivel nem néztem oda, nem láttam hogy egyátalán milyen.addig a pontig akár szappannyomat is lehetett volna amíg nem elsütötte a fegyvert, megsebesítve ezzel egy utast, és megölte magát a helyszínen.
két olyan példa ami visszatérő rémálmokat okoz egy normális emberben, két olyan példa, amikor mindegy hogy new yorkban vagy a metrón, és akár lehetne fegyvered"

Raadasul ez tipikusan jo pelda, ahol boven lehetett volna idoben megakadalyozni az orultet a fegyver elsuteseben, ha a soktucat utas kozul barmelyik idoben odalep es szetloccsantja fejecskejet. Mar ha van mivel.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:11:50

"Azért ezek a "magasan" képzett kiképző Őrmesterek most már vagy nyugdíjasok vagy egy biztonsági cég kisebb nagyobb beosztású alkalmazottai. És csak remélni merem, hogy ma már nem itt tartanak.
"

Meg ittebb tartanak.

A teremőr 2010.08.25. 15:26:46

Nem akarok az indexnek reklámot, de itt egy ide vágó friss hír:

index.hu/bulvar/2010/08/25/negy_embert_vegeztek_ki_a_brutalis_rablogyilkosok/

Ha az elkövető nem tudja melyik helyen lőnek vissza, akkor nem biztos hogy végig csinálja ezt a rablás sorozatot.

Az meg külön érdekesség, hogy az élet fogytiglan elkerülése miatt tett vallomást. Az ilyen emberek miatt üzemeltetném a pécsi urán bányát. (Feljön 1 vagon kő, lemegy egy napi kaja. )

szaktatar 2010.08.25. 15:26:51

@bajor gizella:
"éltem pár hónapot new yorkban is, ahol a queensi metróvonalon, a tőlem legtávolabbi ponton fegyvert vett elő egy 60 körüli zavart férfi. azonnal beállt a nyakam a távoli táj-vaksötét metróalagút- böngészésére, hogy még véletlenül se kapjam el a szemkontaktusát. ezt pl elmondták oklahomában is az öngyilkos merénylőkkel kapcsolatban. szóval rohangált föl le a metróban, és kiabált. egy közepes méretű fegyver volt nála, mivel nem néztem oda, nem láttam hogy egyátalán milyen.addig a pontig akár szappannyomat is lehetett volna amíg nem elsütötte a fegyvert, megsebesítve ezzel egy utast, és megölte magát a helyszínen."

New York-ban ugyanolyan tiltó korlátozások vannak akár Magyarországon.

en.wikipedia.org/wiki/File:Shallissue2011.gif

A jogkövető állampolgárok részére biztosított alanyi fegyverviselés (amely NEM azt jelenti, hogy bárki igényelheti) egy ilyen esetet időben megoldana. Még mielőtt megsebesített volna valakit, egy önvédelmi fegyverrel rendelkező állampolgár ártalmatlanítja.

bajor gizella 2010.08.25. 15:34:55

nem nem kell, de ez szerintem világos. mivel a táplálékomat nem fegyverrel ejtem el. mivel a vélt biztonságérzet a szekrényben tartott fegyvertől, ott a queensi metrókocsiban kb egy tizedmásodperc alatt szűnt volna meg, esetleg örökre, ha az illető engem választ ki random módon. mert nincs szükségem védelemre, mindkét ország ahol állampolgári státusszal bírok rendelkezik törvényekkel, amelyeknek én tisztelője vagyok.és tudom mikor válik a fegyver tartása a gyilkolás helyett valódi önvédő eszközzé? HÁT HA MINDENKINEK VAN. mert az hogy bejön a tolvaj a házadba, az nem önvédelem, ha lelövöd, hanem gyilkosság. más kérdés hogy a magántulajdon védelme egyes esetekben erősebb az emberéletnél. ha bejön a tolvaj, akinek fegyvere van, és neked is van, tehát tűzpárbaj keletkezik, te lelövöd, az önvédelem. tehát egy olyan országban ahol mindenki minden körülmények között fegyvert tart, szükségesnek tartanék magamnak is inditványozni egyet. nem tudom érted? de én nem akarok a vadnyugaton élni ha nem gond.
ha ártatlanul meg kellene halnom, sem hosszabbítanám meg fegyver által kb egy perccel sem az életemet, pedig szeretek élni, és lőni is tudok úgyahogy.

kicsit más szempontjaim vannak a legális fegyvertartással kapcsolatban, mint mondjuk aki besüllyedt a számítógépes játékokba, meg évenként sóhajtozva vágyik a detroit defense festivalra, hogy húú de kurva jó lehet.

bajor gizella 2010.08.25. 15:49:31

gondolom a wikipedia cikkben, ami alapján megvilágosodtatok a new yorki törvénykezésről, nem volt benne hogy az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet, és mondjuk hogy államonként van szabályozva a fegyvertartás, de az amerikai öntudatnak kb olyan része a fegyverkezés mint nem tudom magyarországnak a gulyás leves, ettől a törvényektől függetlenül.
az ilyen lepkefingos counter strike álmokról meg ne is szóljunk hogy, egy tömött metrókocsiban valaki odalépett volna nem törődve a többiekkel, és lelőtte volna a tagot. jól van Conan fiam.
álomvilágban könnyű bárki agyát szétloccsantani. gondolom egy disznóölést nem bírnál végignézni élőben.

szaktatar 2010.08.25. 15:50:02

"és tudom mikor válik a fegyver tartása a gyilkolás helyett valódi önvédő eszközzé? HÁT HA MINDENKINEK VAN."

Nem egyszer volt leírva, hogy az alanyi jog NEM azt jelenti, hogy mindenkinek lehet.

USA Florida állam követelmény rendszere:

Itten vannnak a floridai fegyverviselest kizaro dolgok...ott nem a yard hatarozza meg oket talalomra, sajat belatas szerint, szerintem eleg korrektek, el lehet gondolkodni egy ilyennek a magyar viszonyokra valo atulteteserol (nem szo szerint persze, hanem szellemeben). Az alabbiak kizarjak a bunozoket,alkoholistakat, a drogfogyasztokat, a 21 even aluliakat, nem USA lakosokat, egezsegugyileg nem alkalmasokat, elmebetegeket, es akik nem tettek fegyverkezelesi vizsgat.

A fegyverkezeslesi vizsga/tanfolyam eleg szigoru, a vegen eletszeru lopalyan kell kb 50 lovesbol igazi nagykaliberu onvedelmi fegyverrel (nem sportpisztollyal) bizonyos szint felett teljesiteni.

a. If you are not 21 years of age or older.

b. If you are not a resident of the United States.

c. If you have been convicted of a felony in any state, and your civil rights, including the specific authority to own, possess or use a firearm, have not been restored; THE RIGHT TO BEAR ARMS MUST BE RESTORED BY THE STATE OF FLORIDA, OFFICE OF EXECUTIVE CLEMENCY. For information on obtaining restoration of civil rights or the right to bear arms, please contact the Office of Executive Clemency, 1309 Winewood Blvd. Bldg. 6, Room 323, Tallahassee, Florida 32399-2450, telephone number (904) 488-2952.

d. If you have had adjudication of guilt withheld or imposition of sentence suspended on any felony unless 3 years have elasped since probation or any other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

e. If you have been found guilty of one or more crimes of violence and three years have not elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

f. If you suffer from a physical infirmity which prevents the safe handling of a weapon or firearm;

g. If you have been committed for the abuse of a controlled substance or been found guility of a crime under the provisions of Chapter 893, Florida Statutes, relating to drugs and controlled substances, or similar laws of any other state relating to controlled substances, within a 3 year period immediately precceding the date of the application.

h. If you are a chronic and habitual user of alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculities are impaired. It shall be presumed that you chronically and habitually use alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculties are impaired if you have been committed under the provisions of Chapter 397 or former Chapter 396, Florida Statues, or convicted under Section 790.151, Florida Statues, or have been deemed a habitual offender under Section 856.011(3), Florida Statues, relating to driving under the influence of alcohol or driving under the influence of a chemical or controlled substance, or similar laws of any other state, within a 3 year period immediately preceding the date of the application;

i. If you have adjudicated an incompetent under Section 744.331, Florida Statues, or have not waited 5 years from the date competency was restored by court order under Section 744.464, Florida Statues;

j. If you have been committed to a mental institution under Chapter 394, Florida Statues, and you do not possess a certificate from a psychiatrist licensed in Florida certifying that you have not suffered from disability for a period of 5 years.

k. If you cannot provide proof of firearms proficiency (See Training Documentation); or

l. If you do not desire a legal means of carrying a concealed weapon or firearm for lawful self-defense.

"A fenti Floridai rendszerrel 99, 98%-os hatekonyseggal szurtek ki a bunozo elemeket-mondjatok Nomeg. 99,98%-os biztonság??? Te eztet honnan veszed? Hasból? "
Ezt en irtam es mondtam, hogy a Floridai kovetelmenyrendszer az kb. ennyire hatekony,

"According to the Florida Dept. of State's Division of Licensing, 332,296 carry licenses have been issued through March 31, 1996, and only 60 (0.018%) have been revoked because of firearm crimes committed by license holders."

ez meg ugye ha jol latom akkor 99,982%-os hatekonysaggal szurte ki azokat akik kesobb bunozesre hasznaltak az engedellyel viselt lofegyveruket. Nekem ez az arany elfogadhatonak tunik.

"Már csak azért is, mert roppant nehéz lenne 100 százalékosan bebizonyítani az alkalmatlanságot egy olyan embernél, akinek még nem volt ügye (fegyver híján, naná)."

eloszor is baromi konnyen megoldottak ezt a pszichikai stb alkalmassag problemat ami miatt itt aggodsz, valahol lentebb megtalalod a floridai erre vonatkozo jogszabalyt, es azt a statisztikat, miszerint 1987-1996 kozt 360 ezer engedelyesbol 60 (hatvan) engedelyet kellett csak bevonni, ez pedig 99,982%-os hatekonysagot jelent a fegyverviselesre alkalmatlanok kizarasat tekintve. Ez ugyan nem 100% , de azt hiszem elfogadthatoan kozel jar hozza (es mi egy ennel is szigorubb TORVENYT szeretnenk).

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:53:00

"ha ártatlanul meg kellene halnom, sem hosszabbítanám meg fegyver által kb egy perccel sem az életemet, "

DARWIN SZEGYELL, NE SZAPORODJ!

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:58:54

"gondolom a wikipedia cikkben, ami alapján megvilágosodtatok a new yorki törvénykezésről, nem volt benne hogy az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet,"

Egy fenet. Itt is pont ugyanolyan konnyu, de a jogkoveto polgar megsem teszi meg. Jellemzoen egyetemista koran utan a fuvet se nagyon.

Mert jogkoveto, es mert jelentos a buntetesi tetele. NYC-ben maroklofegyver puszta birtoklasa a Sullivan-law alapjan 1 ev biztos, vegrehajtando sitt.

Metron leloni a rablokat temahoz pont NYC-ban:

en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Goetz

szaktatar 2010.08.25. 15:58:55

@bajor gizella:
"az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet"

Én a legális tartásról beszélek. Te ezt összemosod az illegálissal.

"az ilyen lepkefingos counter strike álmokról meg ne is szóljunk hogy, egy tömött metrókocsiban valaki odalépett volna nem törődve a többiekkel, és lelőtte volna a tagot. jól van Conan fiam."

1. Nem vagyok a fiad.
2. Álomvilágban te élsz. Nekem tökmindegy hogy mit választasz.
Ha te inkább hagynád magad birka módra lemészárolni, az a te dolgod. Én nem vagyok áldozati bárány típus.
Ismered a mondást: An armed man is a citizen. An unarmed man is a subject.

"gondolom egy disznóölést nem bírnál végignézni élőben."

Rosszul gondolod. Nem egy disznóvágáson vettem már részt...

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 16:00:48

Egyebkent Bernie Goetz tortenetet erdemes megismerni, jo lenne nem eljutni ide.

Jogkoveto polgar, akit kirablasa es osszeverese utan elutasitottak ahatosagok, mikor fegyverviselesi engedelyt kert. Ezutan vett csak illegalisan lofegyvert, es vedte meg magat sikeresen.

"While transporting electronic equipment in 1981, Goetz was attacked in the Canal Street subway station by three youths who tried to steal the equipment and his sheepskin jacket.[7] They smashed him into a plate-glass door and threw him to the ground, causing chest and knee injuries. Goetz assisted an off-duty officer in arresting one of them, but was angered when his attacker spent less time in the police station than he did, then was further angered when his attacker was charged only with criminal mischief, for ripping the jacket.[8] Goetz applied for a permit to carry a handgun, on the basis of routinely carrying valuable equipment and large sums of cash. His application was denied for insufficient need, as are most such applications in New York City. Goetz bought a five-shot, alloy J-frame Smith and Wesson "Airweight" revolver with a shrouded hammer[9] on his next trip to visit family in Florida.[8] He began carrying it regularly and had brandished it twice to frighten away would-be robbers before using it to shoot the four men who confronted him on the subway.

At the time of the incident all four men had criminal records, with a total of fourteen criminal bench warrants, although only Cabey had been charged with a felony, armed robbery. All of them had reached the age of majority.
"

szaktatar 2010.08.25. 16:24:06

@bajor gizella:
"az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet"

M.o.-n is ugyanúgy könnyű illegálisan lőfegyverhez jutni. Az alvilági leszámolásokat szerinted mivel követték el? Jugóból, Albániából tonna szám tűntek el a kifosztott raktárakból a fegyverek, amelyek mind a feketepiacon tűnt fel.
A könnyű beszerzés ellenére a jogkövető állampolgárok mégsem vesznek illegálisan lőfegyvert, mert (1.) jogkövetőek, (2.) 2-8 év jár érte.
Got it?!

A teremőr 2010.08.25. 16:24:56

@bajor gizella:

És mi volt annak tényfeltáró dokumentum filmnek a címe és hol lehet megtekinteni esetleg?

LiberAll 2010.08.25. 16:30:34

Miért kell fegyver minden állampolgárnak ???

Ezért:....

index.hu/bulvar/2010/08/25/negy_embert_vegeztek_ki_a_brutalis_rablogyilkosok/

S ilyen emberek rohangáltak szabadon, s vajon még hány van belőlük? Ha tudja, hogy valaki esetleg szarrá lőheti, akkor talán inkább mással próbálkozik.

AutosVilli 2010.08.25. 17:13:34

@LiberAll: Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen. Mint már emlitettem fenttebb valahol,a rablók nem jelentik be ,hogy na most mi kirabolunk,és akkor készüljél.
Ha megállit a rendőr az úton,akkor te egyből fegyvert fogsz rá,hát ha rabló?
Mekkor egy hülye vagy.

bajor gizella 2010.08.25. 18:11:30

@A teremőr: a film No End In Sight címmel futott, bár nekem a rendezésben nem volt semmilyen szerepem, csak a felvételeket készítő stábban voltam jelen.

infofan 2010.08.25. 18:41:13

Hello! Nagyon érdekes én is pont most foglalkoztam a témával!

szaktatar 2010.08.25. 18:55:46

@AutosVilli:
"Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen."

Ezt honnan tudod? Ismered az elkövetőket?
Mondtam már saját inkompetenciádat ne vetítsd ki másokra.

szaktatar 2010.08.25. 19:19:59

@AutosVilli:
"Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen. Mint már emlitettem fenttebb valahol,a rablók nem jelentik be ,hogy na most mi kirabolunk,és akkor készüljél."

Szitugyártás helyett a valóság.

www.youtube.com/watch?v=cV3mGvCFFJE&feature=related

szaktatar 2010.08.25. 19:21:31

@AutosVilli:
"Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen. Mint már emlitettem fenttebb valahol,a rablók nem jelentik be ,hogy na most mi kirabolunk,és akkor készüljél."

Szitugyártás helyett a valóság.

www.youtube.com/watch?v=cV3mGvCFFJE&feature=related

hoplita 2010.08.25. 19:26:34

@szaktatar:
Szi!!!a

Részvétem haver és megbecsülésem a türelmed okán.
Minden idiótának válaszolsz...őszintén, én már csak az olvasástól majd' a falra másztam.:)))

Rég találkoztunk, mostanában nem nagyon szoktam a kéken lenni....meg egyáltalán.
Melózok, mint a bolond és örülök, hogy van mit.:))
Viszont most vettem két hete egy 58-as Remit.
Csudaszép, már alig várom, hogy lőtérre cipelhessem...:))))

szaktatar 2010.08.25. 20:05:31

@hoplita:
Gratula a pisztolyhoz. Kívánok kellemes füstölgést vele. :-)

Balaint 2010.08.27. 20:09:04

Fegyver nélkül alattvaló, fegyverrel polgár. Ez a különbség.

Balaint 2010.08.27. 20:12:04

@AutosVilli:

Csak az kaphat fegyvert

a. aki tudja használni tehát rendszeresen jár lőtérre
b. fel is van készülve a használatára
c. tisztában van tetteinek következményeivel

Álmodozók, bolondok vagy amatőrök nem kaphatnak fegyvert, mert több kárt okoznak mint hasznot.

szaktatar 2010.08.27. 21:00:27

@Balaint:
"Csak az kaphat fegyvert "

Ezen 3 pont alapján a rendőrök 95%-ától nyugodtan beszedhetnék a szolgálati fegyverüket.
X-DD

"Álmodozók, bolondok vagy amatőrök nem kaphatnak fegyvert, mert több kárt okoznak mint hasznot."

amatőr fr I. műkedvelő; aki nem foglalkozásszerűen, hanem kedvtelésből foglalkozik valamivel.
II. műkedvelő; műkedvelésből végzett, ebből eredő.

Pl. M.o.-n a sportlövők döntő többsége amatőr, mivel a magyar jogrend nem ismeri a hobbilövész fogalmat. Fegyverkezelésben messze felülmúlják a fegyveres szervek tagjait.

Amatőr, aki nem volt bolond és nem álmodozott, hogy mi történhet vele+hasznot hajtott állambácsinak is:
www.youtube.com/watch?v=U6Ps1ZC1-Qw

Machiavelli 2010.08.28. 22:05:28

@Balaint:
"Fegyver nélkül alattvaló, fegyverrel polgár. Ez a különbség."

Magasan a legjobb hozzászólás volt, pár szóban összefoglalta a lényeget és minősítette a vitatkozókat...

Patrick Bateman 2010.08.29. 12:35:16

@Machiavelli: Ja. Mert a gazdasági válságtól, az állami korrupciótól, az adósságcsapdától, a bank- és nyugdíjrendszerek összeomlásától, az állásod elvesztésétől, a húgyszagú szociális elfekvőtől megvéd ám a büszkén rejtve, testen viselt önvédelmi durrogtatód... Maradjunk annyiban, hogy te nem tudod, mit jelent polgának lenni.

szemet 2010.08.29. 12:44:58

"Fegyver nélkül alattvaló, fegyverrel polgár. Ez a különbség."

Mintha a fegyveres embereket már nem lehetne irányítani! Micsoda naivitás...

A különbség az, hogy most a mostani vezetőknek fegyvertelen alattvalói, "hívei" vannak.
Egyébként meg fegyveres "híveik" lennének, gy.k. hadseregük.

Elnézést az önállóan gondolkodó fegyveresektől, nyilván vannak kivételek, de nekik is el kell ismerniük, hogy sok a "birka" ember, és egy fegyveres birkanyáj ellen ők egyedül nem lennének képesek felvenni a harcot...

Machiavelli 2010.08.29. 13:02:47

@Patrick Bateman:
"Maradjunk annyiban, hogy te nem tudod, mit jelent polgának lenni."

Gondolod? Ez aztán a véleményütköztetés! Te tudod, nyilván! Gondolom a pökhendin másokat kioktató stílus az nagyon polgári! Tudod itt sokatoknak halvány fogalma nincs a fegyverekről, de véleményetek aztán van, a téma ismerete nélkül is van, és ráadásul ezt olyan förtelmes stílusban adjátok elő, hogy teljesen normális ember nem áll le veletek vitatkozni. Én is csak azért, hogy nehogy a ti véleményetek legyen már kizárólag a "nép hangja".

Tudom, sokan, akik itt annyira fegyverellenesek, rendőrök. Természetesen egy rendőrnek, úgy érzi, nagyon nem jó, ha a civileknek is van fegyvere és nem tehet meg bármit bárkivel. Féltik a kivételezett pozíviót és féltik a hatalom könnyű hatalmon tartását is. Hát igen, a magyar rendőr pontosan tudja mi a feladata. Legelőször is a hatalom hatalmon tartása bármi áron, akár tömegbelöv(et)és árán is. Másodszor a költségvetés feltöltése, mint birságoló erőszakszervezet és csak harmadrészt a közrend védelme.

Patrick Bateman 2010.08.29. 13:19:43

@Machiavelli: A fegyver nem okosít. Aki fegyver nélkül hülye és befolyásolható, az fegyverrel is ugyanolyan hülye és befolyásolható marad, csak még veszélyes is.
Az nem társadalom és nem polgárság, ha az emberek a rendfenntartókkal szemben akarják magukat megvédeni, ugyanis akkor - ez, gondolom belátod - idővel annak az akarata fog érvényesülni, akinek nagyobb a tűzereje. Ilyen példának okául Afganisztán. Ugye, milyen vonzó utópia? Egymagad, egyedül, felfegyverkezve esetleg meg tudod védeni magad az ellen, hogy megverjen a rendőr, mert hosszú hajad van, de a diktatúrák ennél kicsit összetettebben épülnek föl. A fegyverviselő amerikaiak pl. boldogan fizetik zsebből az iraki háborút, vagy épp zsebkendőt gyűrögetve nézik, ahogy a végrehajtók kidobálják a bútoraikat az elárverezett házakból. A weimari köztársaságban gyakorlatilag bárkinek lehetett fegyvere (és nagyjából volt is, köszönhetően a világháborúnak). Mentek vele valamire, meg tudták változtatni a történelem menetét?

szaktatar 2010.08.30. 14:50:52

@Patrick Bateman:
"Ja. Mert a gazdasági válságtól, az állami korrupciótól, az adósságcsapdától, a bank- és nyugdíjrendszerek összeomlásától, az állásod elvesztésétől, a húgyszagú szociális elfekvőtől megvéd ám a büszkén rejtve, testen viselt önvédelmi durrogtatód..."

Ennek a felsorolásnak semmi köze sincs a poszt témájához...

"Az nem társadalom és nem polgárság, ha az emberek a rendfenntartókkal szemben akarják magukat megvédeni"

Ferdítés a köbön. Ennek sincs semmi köze a poszt témájához.

"Ilyen példának okául Afganisztán. Ugye, milyen vonzó utópia?"

Szintén ökörség. Afganisztánban: 1979-ben Hazifullah Amin kormányát a KGB és a GRU megdönti, bábkormányt állít fel.
Ellenállás indul be, melyet az USA, Pakisztán, Kína, Szaúd-Arábia, stb. pénzel.
Az szovjetek 89-ben kivonulnak.
Polgárháború a különböző, ellenállócsoportok, hadurak, kábítószer bárók közt, majd a 90-es évek közepére Afganisztánra rátelepszik a pakisztáni titkosszolgálat által pénzelt/kiképzett tálibok.
Ergo, Afganisztánnak semmi köze sincs az önvédelemhez.
Nem objektív követelményrendszerben alkalmasnak talált állampolgárok döntötték meg (legális lőfegyverekkel) Babrak Karmal kormányát, hanem külföldön kiképzett, külföldről pénzelt szélsőséges iszlám terroristák.

"A fegyverviselő amerikaiak pl. boldogan fizetik zsebből az iraki háborút"

Egy túrót. Kína fizeti. Kína az USA államkötvények legnagyobb felvásárlója.

"A weimari köztársaságban gyakorlatilag bárkinek lehetett fegyvere (és nagyjából volt is, köszönhetően a világháborúnak)."

MUHAHAHAHA!!!!

1. A weimari köztársaságban szigorú fegyvertörvény volt.
2. Ebből következik, hogy a világháború során a raktárakból kikerült fegyverek státusza illegál volt...

"Mentek vele valamire, meg tudták változtatni a történelem menetét? "

1938-ban a nácik új fegyvertörvényt alkottak. Ebben pl. megtiltották a zsidóknak a lőfegyver/lőszerek birtoklását, viselését, előállítását...

Hozzá Szóló 2010.08.30. 14:51:01

@HUN_Sector: Az előző, aki a kislány testvérét gázolta el, ELHAJTOTT. Fölfogod? Ő pedig nem nézte meg, hogy hogy van a kislány, hanem LÁTTA, hogy elszalad és ANNYIBAN HAGYTA. Ez tisztességes? Igen? Akkor is, ha a te gyerekedről van szó, miközben egy másik gyerekedet meg halálra gázolták, majd elhúztak? Érdekes...

szaktatar 2010.08.30. 14:52:41

@AutosVilli:
"A sme.sk portálnak egy helyi lakos azt nyilatkozta, hogy egy 15 éves, drogfüggő fiatal lövöldözött."

No comment.

szaktatar 2010.08.30. 14:57:13

@AutosVilli:
"A sme.sk portálnak egy helyi lakos azt nyilatkozta, hogy egy 15 éves, drogfüggő fiatal lövöldözött. Az indíték egyelőre ismeretlen."

"A közszolgálati TASR hírügynökség szerint egy idős férfi lövöldözött géppisztollyal azután, hogy kiirtott egy roma családot."

"A SITA hírügynökség helyi lakosokra hivatkozva azt írja, hogy az egyik panelház előtt zajlott le a lövöldözés. Állítólag egy fiatal fiú gépfegyverrel tüzelt az ablakokra, illetve a környékén járókelő emberekre."

"Többen is azt állítják, hogy a tettesek ketten voltak."

"Az esethez közeli főutcán egy szétlőtt gépkocsi is látható."

"Az Sme-nek nyilatkozott egy szemtanú, aki azt állította, hogy épp az erkélyén volt a lövöldözéskor, így le tudta fotózni a támadót."

"Matej Urmín szerint egy középkorú, őszülő férfi volt a támadó, a fején zajtompító fülvédőt hordott, és rálőtt egy rendőrre."

Az egész hír egymásnak ellentmondó nyilatkozatok... de mindegy.

szaktatar 2010.08.30. 15:45:40

@AutosVilli:
"A szemtanú elmondta: a férfi a szeme előtt lőtt rá egy rendőrre. Az Sme úgy tudja, hogy a férfi volt rendőr.
Hivatalosan ezeket az információkat nem erősítették meg. Úgy tudjuk, a rendőrség fél háromra ígért sajtótájékoztatója elmaradt."

Tovább színesedik...

Patrick Bateman 2010.08.30. 17:16:25

@szaktatar:

"Ennek a felsorolásnak semmi köze sincs a poszt témájához..."

Ha már beleszólsz, vedd, légy szíves a fáradságot, és nézd meg, mire válaszoltam. A konkrét felvetés az volt, hogy a fegyver csinál az alattvalóból polgárt. Az én állításom pedig arra vonatkozott, hogy az államberendezkedésnek számos eszköze van az egyéni akaratképzés korlátozására, és ezek ellen az önvédelmi fegyver mit sem ér.

"Szintén ökörség. Afganisztánban: 1979-ben Hazifullah Amin kormányát a KGB és a GRU megdönti, bábkormányt állít fel."
Köszönjük, hogy idemásoltad az elmúlt harminc év afgán történelmét, de megintcsak nem erről van szó, hanem arról, hogy a mai Afganisztán jó modell egy olyan állapotra, ahol nincsen központi hatalom, mert nincsenek eszközei arra, hogy az akaratát rákényszerítse az állampolgáraira, helyette az egyéni akaratképzés érvényesül. Ez Machiavelli sporttárs azon víziójára volt válasz, melyben ő a rendfenntartói önkénnyel szemben akarta felfegyverezni az embereket.

"Egy túrót. Kína fizeti. Kína az USA államkötvények legnagyobb felvásárlója."
És az államkötvények fedezete micsoda, ember? Az USA GDP-je. Amit az állampolgárok termelnek meg.

"1. A weimari köztársaságban szigorú fegyvertörvény volt.
2. Ebből következik, hogy a világháború során a raktárakból kikerült fegyverek státusza illegál volt..."

Ugyan már. Az 1928-as törvény pont annyit írt elő, mint amennyit ti is szeretnétek: annak lehet fegyvere, akit megbízhatónak nyilvánítanak, elmúlt 20 éves és akinél indokolt. Később még ezen is sokat enyhítettek. Az illegális státusz pedig pont nem zavart senkit, tízezerszámra koboztak el később lőfegyvereket, és - a példámat pedig erre írtam, szintén Machiavelli felvetésére - baromira nem védték meg pl. a zsidókat az általuk birtokolt fegyverek a későbbi államilag támogatott atrocitásoktól.

Ennek megfelelően arra kérnélek, hogy muhaházás helyett - ha mindenáron kényszert érzel a hozzászólásra - olvasd el, miről szólt korábban a beszélgetés, mert a pálya széléről bekiabálás irritáló és kontraproduktív.

Patrick Bateman 2010.08.30. 17:21:46

@szaktatar:

"Jaroslav Spišiak országos rendőrfőkapitány szerint négy nő és két férfi az áldozat, mindnyájan családi, rokoni kapcsolatban álltak egymással. A hetedik halott a tettes, egy 50 év körüli férfi, aki egy panellakásban géppisztollyal gyilkolt. A támadó is a család tagja, de ennél pontosabb információkat nem közöltek róluk."

Ez a hivatalos.

szaktatar 2010.08.30. 19:39:56

@Patrick Bateman:
"A támadó is a család tagja, de ennél pontosabb információkat nem közöltek róluk."
Ez a hivatalos. "

A belügyérük meg mást mond. Mondom, hogy koránt sincs ez még kiforrva...

Egy cigány családra támadt a pozsonyi ámokfutó – nyolc halott

Szlovákiában már nyolc áldozata van a hétfői dévényújfalui mészárlásnak, egy 52 éves nőt néhány órával a történtek után holtan találtak a lakásában – jelentette be délutáni sajtótájékoztatóján Daniel Lipsic belügyminiszter. A sajtó érdeklődésére megerősítette, hogy a Pozsony Dévényújfalu városrészében történt mészárlásnak egy roma származású család az áldozata. Velük - négy nővel és egy férfival - a 48-50 év körüli támadó egy lakásban végzett. Később egy idősebb férfit is lelőtt a lépcsőház előtt.

A támadó az áldozatok mellett összesen 15 embert sebesített meg, köztük egy rendőrt, majd végzett magával. A 15 sérült közül kettőt a helyszínen láttak el, tizenhármat pozsonyi kórházakba szállítottak. Egyikük válságos, három sérült pedig súlyos állapotban van. A többiek állapota kielégítő, stabil.

Mivel a tömbházban fegyveres testületek volt tagjai is laknak, újságírók megkérdezték: a tettesnek van-e köze ezekhez a testületekhez. Lipsic - további részletek közlése nélkül - annyit felelt, hogy van ilyen összefüggés.

szaktatar 2010.08.30. 19:42:01

@Patrick Bateman:
A belügyérük meg mást mond. Mondom, ahány forrás annyi info...

www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=336814

szaktatar 2010.08.31. 12:59:52

@Doctor Proctor:
1. Nem vagyok dunaújvárosi.
2. Nincs flóbert/lég és egyéb 7.5 J alatti fegyverem.

Patrick Bateman 2010.08.31. 18:44:51

@szaktatar:

"Az országos rendőrfőkapitány tájékoztatása szerint hat fegyver volt legálisan a birtokában, köztük öt éve az a gépkarabély is, amellyel a hét embert megölte. A lövöldözés alatt két másik lőfegyver is volt nála számos lőszerrel. Egyelőre vizsgálat tárgya, hogy a gépkarabély alkalmas volt-e sorozatlövések leadására is, mert tanúk szerint úgy tüzelt.

Az ügy miatt Szlovákiában ismét téma lett a fegyvertartás szigorítása. A belügyminiszter tiltaná automata fegyverek tartását civileknek abban az esetben is, ha félautomatává átalakítottakról van szó."

forrás: Index

Őszintén szólva eleve nehéz reális indokot találni ahhoz, hogy az ember automata kézifegyvert tartson magánál a polgári hétköznapokban.

szaktatar 2010.08.31. 20:36:02

"Az ügy miatt Szlovákiában ismét téma lett a fegyvertartás szigorítása."

Na jah... Venezuela a legveszélyesebb. Tavaly 19 ezer gyilkosságot követtek el 100.000 lakosra 75 jutott. Ezek 80% illegál lőfegyverrel (mert legálisan mezei halandónak ott sem lehet...) követték el, az alulfizetett rendőrség toszik mindenre, és az elkövetők 90% -át nem kerítették kézre.
Ennél még Irak (18/100.000 fő) és még a hírekben mostanság gyakran említett Mexikó (14/100.000 fő) is biztonságosabb.
Hugó Csávó reakciója: Tiltsák be az "erőszakos" FPS videójátékokat...+ a statisztikai adatokat nyilvánosságra hozó újság megbüntetése a caracas-i bíróság segítségével.
Hagyjuk...

"Őszintén szólva eleve nehéz reális indokot találni ahhoz, hogy az ember automata kézifegyvert tartson magánál a polgári hétköznapokban."

Reális indok: gyűjteményi cél.
De akkor:
Őszintén szólva eleve nehéz reális indokot találni ahhoz, hogy az ember 130 km/h-nál gyorsabb gépkocsit/motorkerékpárt tartson a polgári hétköznapokban...

Politikusi bullshit és töketlen pótcselekvés, amit benyaltál. A pécsi farok után az ex-mszmp forgácsféreg ellehetetlenítette a sportlövészetet.
Eredmény? Semmi! Az egyik láncfűrésszel, a másik 90+ késszúrással mészárolta le a családját. Ennyit a majdénbetiltom politikusokról.

A gennymédia pedig megint az eszközt démonizálja, ahelyett, hogy a háttérindokokat vizsgálná.
Mer' ugye a hírekben az is állt, hogy az a család amelyet a tag lekaszált, problémás, hangoskodó népség volt, akik többeket is zavartak, a rendőröket kihívták miattuk, stb.
Ergo, ha elszakad a cérna, akkor mással esik nekik, és mindenkinek aki az útjába kerül...

tommybravo 2010.09.01. 11:41:51

@szaktatar: Gyűjteményi céllel tipikusan nem éles fegyvereket tartanak, másrészt a lakótelepen éldegélő tettes nyilván pusztán a fegyverek szépségéért gyűjtötte a cuccot. Ez egy teljesen komolytalan érvelés, ne is haragudj.

Kocsik 130 felett sem emberi élet kioltására vannak kitalálva (a fegyverekkel ellentétben), de egyébként is tilos őket afölött hajtani. Ezzel ironizálnod elég nevetséges. Elővehetnéd azt is, Hófehérke és Ádám&Éva milyen rosszul járt az almával, ezért a fegyvertartást ellenzők "nyilván" be akarják tiltani az almát. Jól betanultad a fegyverlobbi bullshitjét, és most csak azt hajtogatod, még akkor is, ha itt van egy sajnálatos ellenérv a fegyverliberalizálás ellen a számtalanszor példaként felhozott Szlovákiából.

szaktatar 2010.09.01. 20:49:25

@tommybravo:
"Gyűjteményi céllel tipikusan nem éles fegyvereket tartanak"
Magyarországban. Ezt tedd hozzá. Jah, hogy nem tudod máshol hogy van ez...

"Ezzel ironizálnod elég nevetséges."
Idéztem egy másik példát, amikor az eszközt hibáztatják.
Nem a fegyver öl, hanem a használója. Nem gépkocsi okozza a balesetet, hanem a vezetője.

"Jól betanultad a fegyverlobbi bullshitjét"
Az a "bullshit" tényekkel, statisztikával bizonyított. Ellenzői (itt sem) hoztak fel semmi objektív érvet. A szlovák ámokfutó nem érv, hanem egy bűntény... de mindegy.

szaktatar 2010.09.02. 19:58:43

@tommybravo:
"Kocsik 130 felett sem emberi élet kioltására vannak kitalálva (a fegyverekkel ellentétben), de egyébként is tilos őket afölött hajtani."

Ha már az eszközöket tartod felelősnek, akkor szerintem meg senki se tarthasson kalapácsot, vésőt vagy fúrót.

news.stv.tv/scotland/west-central/195094-investigations-continue-into-brutal-glasgow-attack/

velvet.hu/sztori/2010/09/02/vesovel_vagtak_le_rivalisuk_farkat_a_bandatagok/

Hangony Völgye Vadásztársaság 2010.09.03. 13:41:17

A fegyvertartás egészségügyi, pszichológiai alkalmassági vizsgálatának kérdései - fegyver alkalmassági pszichológiai szaklaboratóriumok, pszichológiai alkalmassági vizsgálatok, fegyvertartási törvények és szabályozások: fegyvertartas.blog.hu/

Patrick Bateman 2010.09.05. 17:37:16

@szaktatar: Hiába erölteted ezt a párhuzamot, mert már többen rámutattak, hogy hamis. A véső alapvetően és meghatározóan anyagmegmunkálásra tervezett eszköz, amely kivételesen rongálásra, sérülés okozására is használható. A fegyvernek viszont semmiféle más fő funkciója nincs, mint a károkozás, kivételesen használható más célra (pl. sport). Az "önvédelem" nem közvetlen cselekvés ebben az esetben, hanem károkozással (vagy azzal való fenyegetéssel) valósul meg, közvetetten.

"Ellenzői (itt sem) hoztak fel semmi objektív érvet. A szlovák ámokfutó nem érv, hanem egy bűntény... de mindegy."

Vagy inkább a támogatói nem hoztak föl ilyet :) ? Az a szerencsétlen óraboltos, akit vagy tizen belinkeltek, kivételes eset. Az emberek döntő többsége sohasem szembesül olyan szituációval, amikor fegyverrel kellene megvédenie magát, ez egyszerűen nem valós érv.

Ezzel együtt nyilván nem lehetetlen legalizálni a fegyvertartást, de egy elég komplex programot és hosszú társadalmi adaptációt igényel, és ezzel együtt sem várható tőle döntő változás a közbiztonságot illetően. Magyarán fölösleges.

szaktatar 2010.09.06. 02:03:00

"Hiába erölteted ezt a párhuzamot, mert már többen rámutattak, hogy hamis."

Semmilyen párhuzamot nem erőltetek.
Csak rámutattam, hogy mennyire abszurd az eszközt hibáztatni az indíték keresése, megértése helyett.
De látom nem vetted észre.

"Az "önvédelem" nem közvetlen cselekvés ebben az esetben, hanem károkozással (vagy azzal való fenyegetéssel) valósul meg, közvetetten."

Ahogy érzed. Ha te inkább saját magad, szeretteid, tulajdonod védelme helyett inkább még a nődet is felajánlod a rablónak, az a te dolgod. Nem akadályoz meg ebben senki.
De akkor te miért akarod akadályozni azt, aki nem osztja a te nézeteidet?

"Az a szerencsétlen óraboltos, akit vagy tizen belinkeltek, kivételes eset. Az emberek döntő többsége sohasem szembesül olyan szituációval, amikor fegyverrel kellene megvédenie magát, ez egyszerűen nem valós érv."

Húzd ki a fejedet a homokból.

www.youtube.com/watch?v=Y_RQRRrRTCA&feature=related
www.youtube.com/watch?v=cV3mGvCFFJE&feature=related
www.youtube.com/watch?v=VubF2LLkcJo
www.youtube.com/watch?v=DuhKCiY-lu0&feature=related
www.youtube.com/watch?v=U6Ps1ZC1-Qw

Van még.

"Ezzel együtt nyilván nem lehetetlen legalizálni a fegyvertartást, de egy elég komplex programot és hosszú társadalmi adaptációt igényel, és ezzel együtt sem várható tőle döntő változás a közbiztonságot illetően. Magyarán fölösleges."

Nem kell a politikusi sillabusz.
Mond ki magyarul. Nem értesz hozzá, nem is akarsz érteni hozzá, és még véletlenül se akarsz utána olvasni, hol, hogyan működik, és milyen eredményességgel.
BROOÁÁÁFFFFFF!!!!

Patrick Bateman 2010.09.06. 08:16:34

@szaktatar:

"Csak rámutattam, hogy mennyire abszurd az eszközt hibáztatni az indíték keresése, megértése helyett."

Senki sem hibáztatja az eszközt. Tényleg nem. Nem is értem, miért görcsölsz ezen. A fegyver nyilván nem tehet róla, ha ölnek vele. Nem is ez a gond. A probléma az, hogy használata közvetlen életveszéllyel jár, és mint ilyen, nagyfokú odafigyelést igényel. Ha abszurd párhuzamokat akarsz, akkor én is szolgálhatok eggyel: miért nem a robbanóanyagok tartását akarjátok legalizálni? Egy felnőtt, józan életű, képzett ember kezében a robbanóanyag kiváló eszköz, nem kellene kinlódni az alapásással, pincékkel, nagy sziklákkal, épületbontással meg sportértéke is lehetne, ki mekkora krátert tud csinálni. Körülbelül ennyire értelmetlen a vésőt vagy az autót a fegyvertartáshoz hasonlítani. Másra való, más körülmények között használják.

"Húzd ki a fejedet a homokból. "
Ellenpéldák is vannak fönn százával, a két tárgyalt eset (Alsóörs, Szlovákia) is pont ilyen, de a youtuberól is lehet csemegézni:

www.youtube.com/watch?v=3Hk7Wn6_QL0
www.youtube.com/watch?v=v7frmg3WNpc
www.youtube.com/watch?v=81wGXLdQPoU
www.youtube.com/watch?v=GFAbzrLvVL4

Ezek egyedi esetek, és önmagukban nem igazolnak vagy cáfolnak semmit.

"Mond ki magyarul. Nem értesz hozzá, nem is akarsz érteni hozzá, és még véletlenül se akarsz utána olvasni, hol, hogyan működik, és milyen eredményességgel."
A fenti, több mint ezer hozzászólás és a belinkelt források mennyisége is azt igazolja, hogy a téma erősen vitatott, magyarán senki sem ért hozzá igazán. Senki sem tudja precízen megmondani, milyen következménye van a szabályozás ilyen vagy olyan megváltoztatásának. Te sem. Te csak görcsösen szeretnél valamit elérni, mert úgy véled, hogy neked jó. Annyi mindenképp látszik, hogy drámai változást teljesen nyilvánvalóan nem hoz. Nem szűnik meg a bűnözés a polgári fegyvertartással. A legjobb esetben is az van, hogy bizonyos fajta bűncselekmények száma csökken, másoké meg meg nő. Ezért nem érdemes a szabályozás kidolgozásának, a forgalmazás ellenörzésének, a hatóságok és a polgárok felkészítésének nekifutni, pláne úgy, hogy láthatóan minden nagy sajtóvisszhangot kapott esetnél éles vitát fog kirobbantani a dolog. Ez történt Szlovákiában, az USA-ban gyakorlatilag minden héten ez van, minden utcai, iskolai lövöldözés után napokig vitatkoznak azon, hogy mi legyen a fegyvertartással.
Ez nem old meg semmit. Azt a pénzt, amit erre költenénk, sokkal-sokkal hatékonyabban lehetne a közbiztonság érdekében felhasználni.

Patrick Bateman 2010.09.06. 10:33:32

@szaktatar: Még egy gondolat a végére: amennyiben szerinted a véső, kalapács, csavarhúzó stb. és a kézifegyverek között közvetlen analógia állítható fel, akkor miért akartok mégis pisztollyal járkálni? Miért nem vesztek magatokhoz pl. vésőt? Teljesen legálisan vásárolható, hordható? Hm? Vagy mégsem egészen ugyanaz?

szaktatar 2010.09.07. 00:04:28

"Ellenpéldák is vannak fönn százával, a két tárgyalt eset (Alsóörs, Szlovákia) is pont ilyen, de a youtuberól is lehet csemegézni"
Anglia, Kína: Átlagos polgár nem kap engedélyt. Nem tudják magukat megvédeni.
Középiskolások: Kiskorúak...
Begőzölt zsaru: Közbiztonság mi...

"A fenti, több mint ezer hozzászólás és a belinkelt források mennyisége is azt igazolja, hogy a téma erősen vitatott, magyarán senki sem ért hozzá igazán."
MUHAHAHAHA!!!!
1986: 8 shall-issue tagállam. 2010: 37 shall-issue tagállam. Tényleg nem értenek hozzá...
Ahogy a velünk egy történelmi múlttal rendelkező országok sem...

"Senki sem tudja precízen megmondani, milyen következménye van a szabályozás ilyen vagy olyan megváltoztatásának."
Nem kell feltalálni a spanyolviaszt. A statisztikák mindenhol magukért beszélnek.

"Azt a pénzt, amit erre költenénk, sokkal-sokkal hatékonyabban lehetne a közbiztonság érdekében felhasználni."
???
Milyen pénz? Jogszabályon kell változtatni.

szaktatar 2010.09.07. 00:16:44

@Patrick Bateman:
"amennyiben szerinted a véső, kalapács, csavarhúzó stb. és a kézifegyverek között közvetlen analógia állítható fel"

Már mondtam, én semmilyen párhuzamot nem vontam.
Hanem rámutattam az abszurdumra, amikor az eszközt hibáztatod.

Patrick Bateman 2010.09.07. 00:54:25

@szaktatar:

"Anglia, Kína: Átlagos polgár nem kap engedélyt. Nem tudják magukat megvédeni."
Nem értetted meg a lényegét. A példa arról szól, hogy a fegyverhasználatnak legalább annyi negatív példája van, mint pozitív. Függetlenül attól, hogy hogyan próbálják szabályozni. És ahol több a fegyver, ott több velük a probléma.
De ha mindenáron ragaszkodsz hozzá, rengeteg USA példa is van ugyanott:
www.youtube.com/watch?v=EMGjRUdoGuU
www.youtube.com/watch?v=98Tk3nD6UMU
http://www.youtube.com/watch#!v=1evLbeZSwZc&feature=channel

"Tényleg nem értenek hozzá..."
Gondolod, hogy az, hogy teszik, egyben azt is bizonyítja, hogy értenek hozzá? Hogy is volt pl. nálunk a devizahitelek szabályozásával? Ezek politikai döntések. Nem tényeken, vizsgálatokon alapulnak, hanem szavazatokat vásárolnak velük.

"A statisztikák mindenhol magukért beszélnek."
Kivéve, ahol nem.
Compared with the United States of America, the United Kingdom has a slightly higher total crime rate per capita of approximately 85 per 1000 people, while in the USA it is approximately 80
The overall homicide rates per 100,000 (regardless of weapon type) reported by the United Nations for 1999 were 4.55 for the U.S. and 1.45 in England and Wales.

"Milyen pénz? Jogszabályon kell változtatni."
Ha úgy gondolod, hogy egy ilyen jellegű szabályozás bevezetése ingyen van, akkor ezen még gondolkodj egy kicsit. Vizsgarendszer kidolgozása, felülvizsgálati, ellenőrzési eljárások kidolgozása, emberek kiképzése minderre, az ő fizetésük, rendőri erők felkészítése, felszerelése (nem ugyanaz rárúgni Lakatos Lajosra az ajtót, ha tudod, hogy akár beléd is lőhet, fel kell készíteni őket eddig totálisan ismeretetlen magatartások hatékony kezelésére, pl. fegyveres ámokfutás, lőtt sebek helyszíni ellátása), komoly erőket kellene bevetni a forgalmazás ellenörzésére, hogy megakadályozható legyen a nagyarányú fegyvercsempészet, adatbázisok felállítása a nyilvántartásra és így tovább. Nem lenne olcsó.

"Már mondtam, én semmilyen párhuzamot nem vontam.
Hanem rámutattam az abszurdumra, amikor az eszközt hibáztatod. "
Most már tényleg mutass egy kommentet, ahol az eszközt hibáztattam. Nem tettem ilyet, viszont te folyamatosan erölteted ezt a téves analógiát, hol a szerszámokkal, hol az autókkal. A fegyver más, és mint ilyen, speciális szabályozást igényel.

Patrick Bateman 2010.09.07. 01:00:49

Az idézetből ez valahogy kimaradt: "In 2005/6 the police in England and Wales reported 50 gun homicides, a rate of 0.1 illegal gun deaths per 100,000 of population. Only 6.6% of homicides involved the use of a firearm.

By way of international comparison, in 2004 the police in the United States reported 9,326 gun homicides."

szaktatar 2010.09.08. 00:57:10

@Patrick Bateman:
"Vizsgarendszer kidolgozása, felülvizsgálati, ellenőrzési eljárások kidolgozása"
1.Tucatnyi vizsgarendszer létezik.
2.NICS. Nem kell feltalálni a spanyol viaszt.

"komoly erőket kellene bevetni a forgalmazás ellenörzésére"
Kereskedők ellenőrzése most is van...

"megakadályozható legyen a nagyarányú fegyvercsempészet"
Vámosok is vannak már mióta...

"Most már tényleg mutass egy kommentet, ahol az eszközt hibáztattam"
Az összes hozzászólásod. Az utolsó mondatod is.: "A fegyver más, és mint ilyen, speciális szabályozást igényel."

szaktatar 2010.09.08. 01:56:32

"Az idézetből ez valahogy kimaradt"
Hogy a BAFTE adatai szerint az utóbbi évtizedben átlagosan évente 4,5 millió lőfegyver került forgalomba (már 300+ millió lőfegyver van a lakosságnál...). A minden eddiginél nagyobb számú civil kézben lévő fegyver egyáltalán nem gyakorolt SEMMILYEN NEGATÍV hatást a közbiztonságra. Azokban az államokban, ahol alanyi jogon biztosított a fegyverviselési engedély kiváltása, ott az USA mutatóihoz képest 24%-al kevesebb bűnügy történik, 28%-al kevesebb emberölés, 50%-al kevesebb rablás, 11%-al kevesebb súlyos testi sértés. (Crime Report 2007 - FBI)
Vagy hogy, a fegyverek 1997-es totális bevonása óta növekszik az angol bűnözés... Londont tartják az EU bűnözés fővárosának.

Angliát és az USA összehasonlítása?! MUHAHAHAHA!!!!
Összehasonlítasz egy totálisan tiltó szabályozással megvert országot, egy szövetségi köztársasággal, ahol a fegyvertartást nem központilag szabályozzák.

szaktatar 2010.09.10. 19:42:34

@Patrick Bateman:
"Azt a pénzt, amit erre költenénk, sokkal-sokkal hatékonyabban lehetne a közbiztonság érdekében felhasználni. "

Tessék, költés a hatékony közbiztonság érdekében.
www.news889.com/news/world/article/99719--500-guns-stolen-sold-from-croatian-police-depot-police-guard-detained

Patrick Bateman 2010.09.10. 21:53:28

@szaktatar:

"Angliát és az USA összehasonlítása?!"
Pont ezt mondom én is. Te korábban azt állítottad, hogy "A statisztikák mindenhol magukért beszélnek." Ezzel szemben én azt (és ezek szerint ezzel te is egyetértesz), hogy egyes országok statisztikáit nem érdemes és nem is nagyon lehet közvetlenül összehasonlítani. Magyarán: még ha egyértelmű statisztikai bizonyítékok volnának is arra (úgy, ahogy most nincsenek, vagy legalábbis igen felületesek), hogy a polgári fegyvertartásnak egyes országokban pozitív hatása van a közbiztonságra, az távolról sem bizonyos, hogy Magyarországon ugyanezt eredményezné. Semmilyen statisztikai alapú vizsgálat nem képes megjósolni, hogy Magyarországon milyen következményekkel járna a liberalizáció.

Ugyanez áll a más országok által kitalált különféle szabályozásokra is. A NICS-t az USA viszonyaira találták ki. Ott valahogy működik, másutt ki tudja. Hollandiában, Ausztriában, Belgiumban pl. egyértelműen pozitív tapasztalatok gyűltek össze a bérbicikli-rendszert illetően, Moszkvában egy hétvége alatt ellopták az összeset. Egész egyszerűen nem lehetséges más országok gyakorlatát egy az egyben átvenni, adaptálni kell, és az pénz meg idő.

Én -ezzel együtt- úgy vélem (ez persze csak vélekedés), hogy alapvetően semmi borzasztó nem történne, ha legalizálnák nálunk a fegyvertartást. Lenne bizonyos átstrukturálódás a bűncslekemények vonatkozásában, a városokban enyhén romlana, vidéken kissé javulna a közbiztonság. Megjelenne továbbá néhány ma nagyon marginálisan létező bűncselekénykategória (pl. fegyvercsempészet), ill. elkövetési magatartás (fegyveres járműeltérítés). Valószínűleg drámaian csökkene a betöréses lopások száma, lenne, ahol meg is szűnnének ezek, stb.
Ezzel együtt egy drága rendszert kellene fenntartani hozzá, a jelenleginél sokkal képzettebb, jobban fizetett (és jobban ellenőrzött) és sokkal jobban felszerelt rendőrséggel. A jelenleg meglévő a törvényszerűen gyorsan megjelenő fegyveres bűnbandákkal szemben képtelen hatékonyan fellépni, és hamar úgy járna, mint Mexikó, vagy Venezuela rendőrsége.
A másik, inkább csak a közhangulat szempontjából jelentős következmény várhatóan az lenne, hogy amint történik valamilyen olyan bűncselekmény, ahol a fegyverek fontos szerephez jutottak, pl. fegyveres ámokfutás, családirtás, tússzedés stb. napokra, hetekre tele lenne a média azzal, hogy tilcsákbe, a politikusok pedig hol ide, hol oda rángatnák a törvényt a közhangulatnak megfelelően, kb. mint a drogszabályozást.
Ennek megfelelően az az álláspontom, hogy nem éri meg a cirkusz, baromi sok pénz elmenne vele, és fölöslegesen felbolygatná a kövéleményt. Sokkal működőképesebbnek érzeném a nem halálos (non-lethal) fegyverek teljes liberalizációját tasertől a szerelt gumilőszerig, majd megnézni mi lesz. Tíz év tapasztalatai után meg vissza lehet térni a polgári fegyvertartás engedélyezéshez, ha továbbra is sokan akarják.

Patrick Bateman 2010.09.11. 07:41:21

@Patrick Bateman: És mielőtt lecsapnál erre: tudom, hogy fegyverszabályozás vonatkozásában Mexikóban és Venezuelában mi a gyakorlat, a példa nem erre vonatkozik, hanem arra, milyen szituáció alakul ki akkor, amikor képzetlen, felszeretlen, alulfizetett és alulmotivált rendőrök kerülnek szembe profi, fegyveres bűnözők magsan szervezett csoportjaival.

szaktatar 2010.09.14. 01:13:23

@Patrick Bateman:

"még ha egyértelmű statisztikai bizonyítékok volnának is arra (úgy, ahogy most nincsenek, vagy legalábbis igen felületesek)"
A BAFTE adatai szerint az utóbbi évtizedben átlagosan évente 4,5 millió lőfegyver került forgalomba (már 300+ millió lőfegyver van a lakosságnál...). A minden eddiginél nagyobb számú civil kézben lévő fegyver egyáltalán nem gyakorolt SEMMILYEN NEGATÍV hatást a közbiztonságra. Azokban az államokban, ahol alanyi jogon biztosított a fegyverviselési engedély kiváltása, ott az USA mutatóihoz képest 24%-al kevesebb bűnügy történik, 28%-al kevesebb emberölés, 50%-al kevesebb rablás, 11%-al kevesebb súlyos testi sértés. (Crime Report 2007 - FBI)
Ezt az "igen felületes" Szövetségi Nyomozóügynökség munkája...

"A NICS-t az USA viszonyaira találták ki."
A NICS egy adatbázis, nem feketemágia.

Először írod: "Semmilyen statisztikai alapú vizsgálat nem képes megjósolni, hogy Magyarországon milyen következményekkel járna a liberalizáció."
Aztán: "A jelenleg meglévő a törvényszerűen gyorsan megjelenő fegyveres bűnbandákkal"
Állítod, hogy semmi és senki sem jósolja meg, milyen következménnyel jár, de törvényszerűsíted a "magasan szervezett bűnözők" megjelenését, és különféle típusú bűncselekmények növekedését liberalizáció esetén.
Ugye érzed?!

"A másik, inkább csak a közhangulat szempontjából jelentős következmény várhatóan az lenne, hogy amint történik valamilyen olyan bűncselekmény, ahol a fegyverek fontos szerephez jutottak, pl. fegyveres ámokfutás, családirtás, tússzedés stb. napokra, hetekre tele lenne a média azzal, hogy tilcsákbe, a politikusok pedig hol ide, hol oda rángatnák a törvényt a közhangulatnak megfelelően, kb. mint a drogszabályozást."
1. Ez már megtörtént. Forgács ex-belügyér kibaszott a sportlövőkkel. (A vadász lobbihoz persze nem mert hozzányúlni.)
Elért valamit? Nem. A két, családját lemészárló nem lőfegyvert használt...
2. Az a politikus, aki a szenzációhajhász médiának nyal, be és képtelen egyenesen kijelenteni, hogy az indíték a lényeg és nem az eszköz, az nem való parlamentbe.

"Sokkal működőképesebbnek érzeném a nem halálos (non-lethal) fegyverek teljes liberalizációját tasertől a szerelt gumilőszerig, majd megnézni mi lesz."
2004-ben liberalizálták a gáz-riasztó fegyvereket, az elöltöltős muzeális fegyvereket. Egy rakás politikus és főrendőr csicskáik hozzád hasonlókat vizionáltak...
Könnygázban úszik az ország?! NEEEM!!!!
Vagy Navy Coltos útonállók

szaktatar 2010.09.14. 01:16:37

@Patrick Bateman:

"Sokkal működőképesebbnek érzeném a nem halálos (non-lethal) fegyverek teljes liberalizációját tasertől a szerelt gumilőszerig, majd megnézni mi lesz."

Múzelis Navy Coltos útonállók sincsenek...
Ugyan M.o.-n tilos magánszemélynek csappantyú és lőpor birtoklása. Viszont elég átgyalogolnia Komarno-ba és ott mint EU-s állampolgár simán legálisan vehetne...

KenSentMe 2010.09.14. 14:48:30

Á, én is a fegyvertartás legalizálása mellett vagyok.. elvégre a Terminátor a kedvenc filmem, és annak az egyik legjobb jelenete nem jöhetett volna létre, ha (legalábbis a filmben, a valóságban azon a környéken nem tudom, mennyire az) nem ultraliberális a fegyvertartási politika.. tudjátok, amikor bemegy a fegyverboltba a Terminátor, és elkéri a fél kínálatot.. és az egész bolt tele van automata rohampuskákkal, és az eladó csak ennyit mond:

"Ezek mind nagyszerű önvédelmi fegyverek!" :)

szaktatar 2010.09.15. 22:41:34

"Ezek mind nagyszerű önvédelmi fegyverek!" :)

Ne a fos magyar szinkronnal nézz filmeket.

www.youtube.com/watch?v=zcCJ24MozOg

tommybravo 2010.09.16. 09:54:48

@szaktatar: " Any one of them's ideal for home defense. Which'll it be?"

"Rifle", ugye, meg "uzi", "for home defense". Ez azért erősen véleményes.

szaktatar 2010.09.18. 01:04:58

"Ez azért erősen véleményes."

Akkor fejtsd is ki bővebben.

Mert hogy:
1. Egy hosszú lőfegyverrel mindig pontosabban lehet célozni, mint egy maroklőfegyverrel.
2. Lakásvédelemre egy 00-ás sörétre töltött shotgunnál nincs jobb.
3. Ellenben egy 7 colos M1911 klón nem jó lakásvédelemre.
4. Még az Uzi Carbine is alkalmasabb, mint egy Longslide.
süti beállítások módosítása