Az eltűnt családi adó nyomában
2010. június 01. írta: Doktor Kottász

Az eltűnt családi adó nyomában

 Amikor a múlt héten az ellenzéki pártok nekiestek a benyújtott kormányprogramnak, mind hiányolták belőle a számokat. A magam részéről én megvagyok nélkülük, nekem másvalami tűnt fel: még csak megemlítve sincs benne a családi adózás. Pedig a választások után Matolcsy György úgy fogalmazott: 2011 januárjától erre épül majd az adórendszer, mivel „ezt ígértük a választóknak, s erre van szükség a népesedési fordulathoz is”. Szép. Az első forduló után hasonlóról beszélt Heim Péter, aki a Századvég gazdaságkutató intézetének, azaz gyakorlatilag a Fidesz udvari közgáz thinktankjének vezetője. Az ő elképzelései szerint négy gyerek után ne kelljen adót fizetni és már a három gyereket nevelők is érezhető adókönnyítést kéne kapjanak. Még szebb.

  Igen ám, de jött az antioligarcha vállalkozók és pénzemberek körében megtartott nemzeti konzultáció és a söralátétes bonmot. Úgyhogy a kormányprogram, amely ugyan rögzíti, hogy szociális piacgazdaságban élünk, sokkal több teret szán a Fidesz abbeli szándékának, hogy az adórendszerben kevesebb bürokráciára van szükség, és még kevesebb szociális kedvezményre. Ezt a családi adózással oltári nehéz, szinte lehetetlen összehozni, mivel nemhogy Orbán söralátétén, de a Sebestyén Márta által emlegetett kottaméretű űrlapon nem férne el az adóbevallás.

  Az egyszerűsítési láz pedig a jelek és Tények szerint annyira úrrá lett a nemzeti ügyek kormányában, hogy már azt rebesgetik: egykulcsos személyi jövedelem adóval lepne meg minket a NÜK. Pedig ezt korábban a Sátán és az SZDSZ legkedvesebb játékszerének írták le a polgári pártok, és ódzkodtak tőle a szocik is rendesen. Naná: választást nyerni például gyakorlatilag lehetetlen vele, mert az úgynevezett kisemberrel alaposan kicseszne. A kis- és középvállalkozói szektor viszont ennek hatására lehet, hogy le fog szokni arról a jellegzetesen kádári korból ránk maradt szokásról, hogy minimálbérre jelenti be magát. Orbánék nem véletlenül pedáloznak ennél a rétegnél: sokuk tőrdöfésként élte meg a minimálbér váratlan felemelését és ezt azóta sem tudták megbocsátani, pedig eltelt már 10 év is azóta. Plusz nem elhanyagolható, hogy ezen szektor beindítása általában serkenti a belső piacot is, amit a GDP is szokott szeretni.

  Miért vagyok akkor mégis a családi adó híve? Mert ma demográfiai katasztrófa pusztít Magyarországon, ami gazdaságunk pocsék állapotánál is ijesztőbb. Úgyhogy hiába tudom a szobatudós liberális közgazdászokkal együtt, hogy szociális szempontokat nem szerencsés belevinni az adózásba, nem fogok lelelkendezni azon, ha majd esetleg egy kulcs lesz mind felett. Mégpedig azért, mert az a középosztályunk, amelyik nemcsak jövedelemben, de fejben, lélekben, kultúrában is középosztálynak tekinthető, az gyakorlatilag elenyésző. És az a munka-család-rend-otthon-egészség ethosz, amire a második Orbán-kormány hosszú távon alapozni akar, csak úgy valósulhat meg, ha ez a hajszálvékony réteg sokasodni kezd és benépesíti az országot. Teleszüli, ha úgy tetszik, mert a demográfiai katasztrófa csak az erős, adózó, aktív középosztállyal gyűrhető le. Nem a bevándorlók pátyolgatásával (lásd: Nyugat-Európa) és nem az inaktív réteg mesterséges felduzzasztásával és szavazatvásárló tutujgatásával (lásd: Kelet-Magyarország). Persze van a gyermekvállalás ösztönzésére még más módszer is, de hadd idézzem megint Heim Pétert: 

„Nekem hiába az a véleményem, hogy a gyerekvállalás nem lehet anyagi kérdés, ha a magyar társadalom gondolkozása javarészt materialista alapokon áll. Sajnos nem szellemi alapon közelítik meg a magyarok a kulcskérdéseket, hanem pénzbeli alapon, de ebből adódóan valamilyen motivációt kell teremteni, mert különben megfordíthatatlan lesz a negatív folyamat.”

  Nem véletlen, hogy az a szocialista országgyűlési képviselő, akinek most hirtelen nem jut eszembe a neve, a poklok poklát vizionálja a családi adózás kapcsán:

„Családi adózásról és adókedvezményről beszélnek, ami rendes dolognak, családbarát politikának tűnik. De mi a családi adózás és az adókedvezmény? Egyszerű dolog. Nem pénzt, azaz családi pótlékot kap a gyermekes család, hanem leírhatja az adója egy részét. De ki tud adókedvezményt igénybe venni? Az, akinek adó alá eső jövedelme van. Ez tényleg jól hangzik, hiszen a gyereknevelés felelősséggel jár, a munkavállalás meg a felelősségvállalás kifejeződése. De mi van a munkanélküliekkel? Mi lesz az adót nem fizető minimálbéresekkel és az alacsony jövedelműekkel. Ők nem tudják érvényesíteni az adókedvezményt, hiszen alig fizetnek adót. Ők most rosszul fognak járni?”

  Úgyhogy én azt mondom: Hajrá, családi adózás, hajrá, gyarapodó középosztály!

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr582046568

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szét a lábat, bébi, ne kelljen fizetni! 2010.06.01. 22:15:15

A Mandiner blog mai írásában hiányolja a kormányprogramból a családi adózást. Tényleg nincs benne. Magunk is kerestük, és kicsit fellélegeztünk, amikor nem találtuk.Megkönnyebbülésünknek két oka is van: egyrészt bebizonyosodott, hogy a Fidesz hazudott ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bummer 2010.06.01. 11:24:53

@pucros:
Én erőltetettnek érzem a gyerek jövedelméről és adójáról beszélni, noha érdekes lenne átgondolni ilyen szemszögből.
Viszont én elvárom, hogy aki gyereket nevel és ezzel egy csomó idejét a társadalom szolgálatába állítja, kapjon anyagi kompenzációt attól, aki ezt az időráfordítást nem teszi meg. (Igaz, erre ott van a családi pótlék.)

Netuddki. 2010.06.01. 11:29:49

@bz249: "Eppen ezert is 0% a Harz IV-nek megfelelo sav. Mert semmi ertelme elvenni es visszaadni annak, aki pont ennyit keres. Viszont azzal sem illik kicseszni, aki tobbet ezert ez a sav mindenkinek nulla. Nekem is, pedig egyaltalan nem ennyi a berem. Sot azoknak is, akiknek plane nem ennyi."

Szerintem meg aki annyira keveset keres az bizony folyamodjon segélyért, ha szüksége van rá!

ADÓT FIZETNI MINDENKINEK LEYGEN CSAK KÖTELEZŐ!

A bérek amúgy azért ilyen alacsonyak, mert több mint 50% az elvonás MÉG A MINIMÁLBÉRRE IS.
A másik ok pedig, hogy már annyira lementek kutyába az emberek, hogy bármilyen állást szaré-hugyé elvállalnak. Aminek az extraprofitját a munkaadó a magas adók miatt szintén adózatlanul elteszi.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 11:30:21

@fraulein praxa: Te meg azt értsd meg, hogy minden családos volt valaha szingli. Ebből adódóan tökéletesen össze tudja hasonlítani a szinglilét nehézségeit a családos lét nehézségeivel. Szemben a szinglikkel, akiknek ugye max. elképzeléseik lehetnek a családos létről.
Ráadásul, ha úgy érzed most szingliként, hogy mindenki téged akar lenyúlni, akkor gondolj bele, hogy hogy éreznél két gyerekkel. A fizetésed pont annyi lenne mint most, adót is éppen annyit fizetnél, mint most, csak a megmaradt nettódból még a két gyerekre is költened kéne. Kire is vannak akkor igazából ráállva?

Roy 2010.06.01. 11:30:30

@kovi1970: Egy, éves adózás van, és nem havi. Kettő, a személyi jövedelemadózásnák külön adózik min a két szülő. Három, már szó sincs összevont családi adóról. Nem értem mit számoltál. Marad a személyi jövedelemadó, és a családi pótlék. Az utóbbi még nem tisztázott milye formában, és módon.
Tájékozódni kellene!
Újság, Net, tv.

nestrot10 2010.06.01. 11:32:51

Felháborítónak és betegesen álszentnek tartom, ahogy a politika és főleg OV a családról beszél!Populista kamukat emleget a választáson!

Egy olyan országban, ahol a 20 év alatt (tehát nem az utolsó 8, hanem 1990-től kezdve) az ÖSSZES kormány hathatósan "munkálkodott" a magyar társadalom tönkretételén, az állampolgároknak gyakorlatilag kiirtásán, zombi adófizetővé degradálásán, a nyugdíjasok döntő többségének a feleslegessé tételén, ott ne papoljanak kormányprogram szintjén a családról!

Az ország ipara, kereskedelme, a mezőgazdaság lezüllesztve, megszüntetve, 16000000 valódi munkanélküli, a gyerekes nők, asszonyok kitagadása a munkaerőpiacról, a 45 éven felüliek tömeges elzavarása a munbkahelyekről, a nyugdíjasok éhhalál szélére kergetése --- és a még megmaradtag napi 10-12 órás munkaideje...
Ettől várjuk a családi békét?
Amikor a család egyik, még dolgozó tagja lélekben nem is lehet a családdal, a maradék meg megkeseredve számolgatja, hogy miből vesz új cipőt a gyereknek?
Hogy a orvosok, a TB mást sem tesz, mint 65-70 évnél kihúzza a dugót! Mert a nyugdíjas káros! Sokba kerül, orvos, gyógyszer kell neki!
Akkor egy egészséges családban ez a nagymama/nagypapa legyen ideális nagyszülő?

Gyakorlatilag mi is kellene egy családhoz? Ahol vannak nagyszülők, szülők és gyerekek?

A nagyszülőknek kényelmes öregkor, becsületes nyugdíj és tisztességes orvosi ellátás! EZ A MA 80% NINCS!!!
A szülőknek biztos munka, tisztességes bér és biztonság, és persze minimális idő... Hol van ilyen? A teszkó árufeltöltőinél? A multik "bányáiban"? A szülő viszont legyen nyugodt, szerető... Igaz?
És a kölköknek nem kellene szintén tisztességes oktatás? Becsületes tanárokkal? Nem a maiakkal, akik 99% nem is szereti a gyerekeket, csak kellett egy diploma...

Szóval ne papoljunk!

A mai Magyarország nem alkalmas a meleg családi fészkek kialakulására!

old_field 2010.06.01. 11:35:43

"Az eltűnt családi adó nyomában
Írta: Doktor Kottász "

eltűnt jövő januárban??
mindig arról volt szó, hogy ennek a bevezetéséről az új (adó)évben lesz mód.
dr.... már megint a melléduma.

Bummer 2010.06.01. 11:37:26

@old_field:
A kormányprogramból tűnt el.

Netuddki. 2010.06.01. 11:42:02

@Roy: Betonba kössé bele... ;)

Ez egy elméleti számolás volt amit felvázoltam. Semmi köze ahhoz mi van és mi lesz.
Persze az is egy megoldás, hogy minden gyerek után egy havi fix összeget kap a család. A problema ugyanaz, mint ami most is megvan.

Abban meg tévecc, hogy éves adózás van. Az adóelőleget szépen, havonta fizeted mint a katonatiszt. Az egy másik dolog, hogy évente egyszer kell bevallást benyújtani.

Ha nem teccik szorozd meg az összegeket 12-vel. Akkor éves lesz b+! ;)

Netuddki. 2010.06.01. 11:48:24

@nestrot10: "A mai Magyarország nem alkalmas a meleg családi fészkek kialakulására!"

Pedig már a melegek is el vannak ismerve mint élettársak. XD

Amit írsz az valóban így van. Nem forradalomról, meg győzelemről kellett volna vityának papolnia, hanem szemlesütve bocsánatot kérni amiatt amit az utóbbi 20 évben műveltek. Aztán sűrűn fogadkozni, hogy megváltoznak!

Persze ez, hogy megtörténik a 0-val egyenlő. Mindig is azt mondtam itt addig nem lesz változás amíg mi akik bérből és fizetésből élünk nem akarunk és fogunk változtatni. :(

old_field 2010.06.01. 11:51:09

@kovi1970: éves adózás van, és ez a legkisebb tévedésed.

fraulein praxa 2010.06.01. 11:57:18

@valasz a KE-nek:
jó esetben nem egyedül neveled a gyerekeket, hanem párban, tehát két fizuból jöttök ki. nyílván elvált szülőknél más a képlet. nem azt vonom kétségbe, hogy a gyereknevelés nem filléres probléma. te is tudod, és előttem is rendkívül jól kifejtette valaki, hogy ez igenis anyagi kérdés, kőkeményen, tehát amikor valaki megszüli a szobakonyhás kéglibe a hatodik gyereket is, ne nekem sírjon, hogy segítsek eltartani, taníttatni stb... és jelzem NEM CSAK roma köröben fordul ez elő. szép szavakkal még senki nem tudott jóllakatni gyerekeket, és fűtés sem lett ettől a lakásban. elhiszem hogy voltál szingli, de tudod sokat számít, hogy mikor. 5 évvel ezelőtt még nem annyi volt a víz, gáz, stb. mint most, de ilyenekbe nem akarok belemenni. nem síránkozni szeretnék, vagy sajnáltatni magam. ÖNELLÁTÁS, ez a kulcsszó. erre kellene kurvára nevelni mindenkit. nincs ingyen az oktatás, egészségügy, utazás, fel kellene fogni, minden PÉNZBE kerül, és amit elszórnak arra, hogy parasztvakítsanak, lehet javítana a bevétel-oldalon kicsit, és máris lehetne igazságosabb adózási rendszeren törni a buksit, ami kicsit könnyíthetne mindneki helyzetén.

bz249 2010.06.01. 11:57:19

@kovi1970: "Ha már szóba került. A 25% ÁFA nem azt eredményezi, hogy külföldön vegyük meg a termékeket? Ott ahol mondjuk csak 20%-os és amúgy is olcsóbb."

De, aki teheti kulfoldon veszi meg a kis kutyuket, mert olcsobb. Vagyis az AFA-t is le kell vinni 20%-ra (amugy nevetseges, hogy Nemetorszagban olcsobb az elelmiszer, mint otthon).

"Szerintem meg aki annyira keveset keres az bizony folyamodjon segélyért, ha szüksége van rá!

ADÓT FIZETNI MINDENKINEK LEYGEN CSAK KÖTELEZŐ!"

A veszteseges cegek sem szoktak adot fizetni. Sot a nyereseges cegek is csak a nyereseg (es nem a bevetel) utan fizetnek a koltseg csokkenti az adoalapot.

Egyebkent az altalad felvazolt rendszerben is lenne egy nulla kulcsos ado (a gyerekre eso jovedelem).

Tibike15 2010.06.01. 12:10:00

@fraulein praxa: ilyen magas adók mellett meg igenis kötelessége lenne az államnak eltartani a hatodik, hetedik vagy akárhányadik gyereket. Te is ahelyett, hogy azon rinyálnál, hogy miért vállalnak be emberek gyereket, ha nem tudják eltartani inkább azon gondkodnál, hogyan lehetne azoknak segíteni, akik egyáltalán hajlandóak több gyereket vállalni.
Mert a te nyugdíjadat majd ki fogja kifizetni? Majd akkor is ekkora szád legyen. Igen, keveset kapsz majd és a hiányzó rész a meg nem született gyerekek meg nem termelt adójából már nem jár neked.
Hiába egyre több a nyugdíjas és hiába ők döntik el a választásokat, hitelből nem sokáig lehet őket kifizetni, mert akkor jön megint az IMF

Roy 2010.06.01. 12:10:16

@kovi1970: Elég alpári a megnyilvánulásod. Amennyiben nem tudsz értelmesen vitázni akkor nem kell ide írnod. B+

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2010.06.01. 12:13:21

@bz249:

ha már a cégeknél tartunk:

az alkalmazott bérét a bevételből vagy a nyereségből fizeti a cég?

Zoli 29 2010.06.01. 12:14:42

@kovi1970:

Remélem, megbocsátasz, de bemondásra nem fogom tényként kezelni, amit állítasz. ;)
De megköszönöm, ha megadod a forrást, akkor tudunk miről beszélni.

bgp 2010.06.01. 12:20:50

@gauche caviar: Az azért jó lenne, ha csak annak lenne gyereke, aki fel is tudja rendesen nevelni. Csak nem kéne ebből cigánykérdést csinálni.

Tehetetlen Dodó 2010.06.01. 12:23:01

@fraulein praxa: "jó esetben nem egyedül neveled a gyerekeket, hanem párban"
A jó eset egyre ritkább: ma már az óvódát befejező 6 éves gyerekek 40%-át egyedül nevelik, vagy legalábbis rendezetlen családi viszonyok között (értem alatta, hogy a kölyök meséli bent az oviban: már nem a Géza apu jön értem, az tavasszal volt, tegnapig a Józsi apu jött, de ma már a Feri apu jön értem...)

nyílméregbéka 2010.06.01. 12:24:33

@Tibike15: mi már most ott tartunk, hogy kurva kevés lesz az állami nyugdíj (már ha megérjük a nyugdíjkorhatárt, ami biztosan 85 év lesz, mire odajutunk), tehát nem a jövő adófizető nemzedékeire hagyatkozunk, hanem a magánnyugdíj-pénztári befizetéseinkre, amiket MI fizetünk, MOST.
@fraulein praxa: amiket te írtál azokkal zömében egyetértek. A szinglik valamiféle ellenségkép; az urak a parlametnben túl sok Szex és NY-t néznek és azt hiszik, minden egyedülálló koktélt szopogat és naponta mással kefél; a mai magyar valóságot nemigen figyelik :-/
Azt azért érdemes lenne leírni, mennyire vesznek komolyan egy állásinterjún, ha közlöd, hogy 1-2-3 gyereked van. Ha még egyedül is neveled őket, 10000 %., hogy az életben vissza nem hívnak többet. Én a legkevésbé sem csodálkozom rajta, hogy a milliomosokat kivéve minden pár tízszr is meggondolja, vállaljon-e, és hány gyereket.

Gabcsi12 2010.06.01. 12:26:09

A családi adózás nem csak a gyerekeket veszi figyelembe, hanem az egyéb eltartottakat is. Legalabbis az USA-ban. A jövedelem nélküli szülőt, házastársat, gyereket, anyóst/apóst.

Tibike15 2010.06.01. 12:39:15

@Gabcsi12: na ez az ami biztosan nem lesz nálunk mert hogy lehetne az, hogy valaki nem segélyért és támogatásért kuncsorog hanem a férje / felesége lecsökkentett adójából megmaradt összegből élne ?
pedig rendkívül logikus lenne
a nagy különbség talán az magyarország és usa között, hogy ott arányaiban több az adófizető és ezért nem úgy tekintenek az adófizető emberre mint a hülyére, akit a végletekig ki lehet zsákmányolni
nálunk alig van adófizető, rengeteg a szinte alig fizető minimálbéres ezért aztán soha ne várjunk olyan lépéseket, amik a kevés tényleges adófizetőnek kedveznek a többséggel szemben
szomorú, de így van. aki igazságosabb adózást akar, annak tényleg országot kell váltania

pakesz (törölt) 2010.06.01. 12:44:35

egyetertek a poszttal csak azt tennem hozza, hogyha o gyakorlatilag ehhalalra itel nehany szazezer embert kezdje mar elobb azokkal akik jobban megerdemlik...
pl azokkal a nyuggerekkel akik nem meloztak anno(jarulek+ado nuku!), illetve rokikent elmentek 45 evesen nyugdijba es eltelt lenge masik 40 ev, es meg mindig elnek
szerintem is oket lojuk bele a Dunaba :)

Netuddki. 2010.06.01. 12:44:58

@Tibike15: Csakhogy akik a cehhet fizetik egyszer azt mondják elég volt.

Aron M 2010.06.01. 12:45:23

Nagyon fontos írás!

Demográfiai katasztrófa = nyugdíjkatasztrófa az egyik vonalon.

A másik vonalon pedig etnikai katasztrófa.

Egyszerűen lehetetlennek tartom, hogy a Fidesz ne ezt a kérdést kezelje a legfontosabbként.
Ki a bánat akar csupa idős ember országában élni, ahol a fiatalok meg gyűlölködve rontanak a megmaradt kultúrlényekre?

Netuddki. 2010.06.01. 12:47:22

@Zoli 29: Engem meg nem érdekel elhiszed-e vagy sem. Nézz utána a TV1 archívumában, ha akarod. Az időpontot kb. megadtam.Sem időm sem kedvem nincs keresgélni.
Az interjú lényege ez volt, erre emlékszem. Ennyi.

FGSuperman 2010.06.01. 12:49:07

@Bummer: ennyi erővel a saját eltartásom többe kerül, mert én nagyon szépen elmosogatok otthon és nem vagyok egy olcsó jános - engem meg kell fizetni:-)

FGSuperman 2010.06.01. 12:51:26

@pucros: és aki a kisnyugdíjas szüleit tartja el, az mit fog kapni

lópaszt a seggébe?
vagy csak vágja le őket, mint egy csirkét?

Piszok Alfréd 2010.06.01. 12:52:25

@roli101: azért kellene némiképp több utód, hogy ki tudják fizetni az öregkorunkat.

Netuddki. 2010.06.01. 12:52:44

@bz249: Lehet csűrni csavarni.
Persze, hogy a bevétel, forgalom után adóznak a cégek. Amiből a költségek lejönnek. Ami a nyereség. Naggyából.

De itt most nem a cégadózásról volt szó. Magánszemély meg hol tud költséget elszámolni?
Ez Mo.

fraulein praxa 2010.06.01. 12:53:52

@Tibike15:
muhaha nekem nem lesz nyugdíjam, ezzel tisztában vagyok.;-) az államtól legalábbis tutira nem.
és mire megyünk a 6-7 gyerekkel, ha abból csak egy tartósan munkanélküli lesz? őt is el kell tartani, aztán ő is vállal vagy 6-7 gyereket, mert otthon is így ment, majd a csp-ből és egyéb juttatásokból ellesz valahogy...
ne csinálj úgy, mintha nem valós dolgokról beszélnék most, mert ez igenis jelenség. menj le vidékre, és nézz szét. rengeteg gyerek nő fel úgy, hogy sz*rik rá az anyja, apja, nincs rendesen öltöztetve, etetve, sokszor alkoholisták a szülők. ha ilyen emberek nevelnek fel 5-6 gyereket, akkor ahhoz baromi nagy szerencse (és nem kis erőfeszítés magától a gyerekektől) kell, hogy mind az 5-6 srácból normális értékrenddel rendelkező, mentálisan rendben lévő felnőtt váljon, aki később nem kényszerül bele tartósan munkanélküliségbe pl., hogy bűnözést már ne is emlegessek. na pusztán csak ezért ne vállaljon ilyen ember 5-6 gyereket.

Netuddki. 2010.06.01. 12:54:56

@FGSuperman: Nem, 1/4.
De újraszámoltam, csak neked: @kovi1970: ;)

fraulein praxa 2010.06.01. 12:56:27

@nyílméregbéka:
viszont ha szingliként mész be állásinterjúra, a főnök nem jön zavarba, felteszi a kérdést:"családot hány éven belül tervez?"..:-/ nekem tették már fel, nem is egyszer.

fraulein praxa 2010.06.01. 13:01:51

@Tehetetlen Dodó:
ezek szomorú tények. látod, ezért nem szeretném elkapkodni. ha úgy döntök, vállalok gyerek8ek)et, azt olyan emberrel szeretném, akiben megbízom, és kitart mellettem. bár egyedül is vállallnék, egyet biztosan.
szerintem többek között emiatt fél sok nő és férfi ekötelezni magát. bár az a véleményem, inkább váljanak el a szülők, ha már nem képesek elviselni egymást, mint kényszerítsék rá a gyerek(ek9et arra, hogy ezt végignézzék.

szárnyacska 2010.06.01. 13:05:25

A családi adózás szerintem egy népbutitás. Milyen családi adózásról beszélünk, mikor azt olvastam egy nyilatkozatban, hogy hárommilió adófizető tart el tizmillió embert. Már alig van ebben az országban olyan ember, aki tisztességesen adózik.
A demográfiai katasztrófa szerintem egyáltalán nem mosható össze az adórendszerrel. Általában a családok normális körülmények között szeretnék nevelni gyerekeiket. Elsősorban a lakáshoz jutást kellene valamilyen formában könnyebbé tenni a fiatalok számára. Biztos munkahely, bölcsődei- ovodai férőhelyek. A multban normálisan felszerelt bölcsődék voltak, képzett gondozókkal és csecsemőkoru babákat is lehetett vinni, a hetvenes években teltház volt a bölcsődékban. De amikor azt halljuk még mindenek mellett, hogy elküldhetik a munkahelyről - a közszférából - indoklás nélkül a kismamákat, gyerekeseket, sok helyen meg fel sem veszik őket. Akkor miről beszélünk?

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2010.06.01. 13:07:16

Az ún. fejlett országokban szerintem nem azért esik a születések száma, mert az adózási rendszer ilyen vagy olyan, hanem azért, mert ha egy nő elvégez valamilyen felsőoktatási intézményt, ne adja az isten, doktori fokozatot kíván szerezni, tudományos pályát választ, karriert épít, stb. akkor 30 éves kora előtt akkor sem fog szülni, ha targoncával tolják elé a négy köbméter húszezrest. Azoknak a nőknek már nem a pénz fáj, hanem a romba dőlő élet - mert gyerek mellett ma normális munkát végezni, szellemei életet élni, stb. hazánkban nagyon nehéz. Én megoldottam, mert olyan munkám van, ami jól fizet és otthonról végezhető (nem, nem gyöngyfűzés (: ), de mit csináljanak a többiek? Hajdani évfolyamtársaim többsége 1-2 gyereknél többet nem vállalt. Aki igen, az a diplomájával a port gyűjti a falon, tök feleslegesen költötte a képzésée a Magyar Állam a pénzt.
Azzal pedig maximálisan egyetértek, hogy gyereket az csináljon, akinek a felneveléséhez van pénze és IDEJE és ESZE és TÜRELME. Anyagilag nem lenne probléma nálunk se a 18 gyerek. De 18 gyerekre napi 24/18 óra idő jut, és akkor anyuka nem aludt. Inkább neveljünk fel 1-2-3-mat normálisan, nem?

valasz a KE-nek 2010.06.01. 13:08:13

@fraulein praxa:
Lényegtelen, hogy párban neveled-e a gyereke(i)d vagy egyedül, a jelenlegi adórendszer a szingliséget kedvezményezi, mert mindenkit úgy adóztat, mintha szingli lenne és nem veszi figyelembe, hogy az adott fizetésből hányan élnek.
A családi adózás éppen ezen a helyzeten változtatna és éppen abban az irányban, amit te is szorgalmazol: az öngondoskodás felé. Ugyanis a családi adózás azt mondja, hogy ha dolgozol és próbálod ellátni a családod, akkor a társadalom is segít, azzal, hogy nem vesz el tőled annyi pénzt.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 13:10:46

@fraulein praxa: Ne keverd már össze a családi adózást a családi pótlékkal, basszus! Amiről te írsz, az éppen az elmúlt nyolc éve családi pótlékos megoldásának eredménye, az olyanok, akik csak a segélyekre rendezik be az életüket egy családi adózás során egy garast sem kapnának.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 13:14:47

@Kovácsné: A fejlett országokban sok összetevő miatt esik a születésszám, az egyik az, amit leírtál. Éppen ezért a megoldás is komplex kell legyen és ennek csak egyik eleme a családi adózás, vagy bármi egyéb megoldás, ami az adórendszeren keresztül is ösztönzi a gyerekvállalást.

szárnyacska 2010.06.01. 13:19:57

Még picit szereném folytani. Most én is visszatekintettem, holott tudom előre kell nézni. De a nagy demográfiai hullám a fent emlitet időben volt, azóta folyamtosan csökken. Nekem két felnőtt lányom van, és ők sem óhajtanak a mostani körülmények között családot alapitani, mert teljesen kilátástalan, hiába diplomás értelmiségi dolgozók, becsületes adófizetők.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2010.06.01. 13:36:29

@valasz a KE-nek: Ok, nyilvánvalóan sarkítottam, olyan csak a mesében van, hogy valaminek egyetlen oka van, és az varázspálcával orvosolható (:

Bummer 2010.06.01. 13:38:00

@FGSuperman:
Így igaz. Ezért van az, hogy sokan házvezetőnőt, kertészt és takarítót bérelnek, sőt, van, aki a kocsiját is pénzért mosatja.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 13:44:51

@kovi1970: Az egy gyerek = 1/4 felnőttre én azért rácáfolnék költség tekintetében. Jelzem, magamra nem költök feleannyit sem, mint egy gyerekre. Négy gyerekünk van, az elkölthető, adózott jövedelmünk kb 85% fordítódik rájuk. A maradék 15%-on ketten osztozunk a párommal. Ja és adózunk. Sokat. Annyi jövedelem után, amennyiből 4 gyereket tisztességgel lehet felnevelni. Lehet számolgatni, osztani, szorozni, akinek csak 1-2 gyereke van, az is pontosan tudja, miről van szó. Mi leszünk egyébként az a réteg, akinek azt fogják mondani, hogy gazdagok vagytok, nulla adókedvezmény jár nektek a gyerekek után.

bz249 2010.06.01. 13:45:33

@valasz a KE-nek: a fejlett orszagokban novekszik a szuletesszam. Alacsony, de novekszik.

www.prb.org/pdf09/2009TFR-table.pdf

Van egyebkent egy csomo demografiai problema (pl. a hazassagon kivul szuletett gyerekek aranya mar egy csomo europai orszagban 50% feletti), de a szuletesszam az novekszik.

2000-ben kevesebb, mint 5 millio
2009-ben 5.4 millio gyerek szuletett az EU-ban

bz249 2010.06.01. 13:46:50

@Cyr: lakas, futes, viz- es aramfogyasztas, tartos fogyasztasi cikkek, butor?

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 13:53:30

@bz249: Ezt mind levontam. Le a lakáshitelt is, bár tény, hogy az ő érdekükben van ez, nekik legyen ugródeszka, ha már nekünk nem volt. Elnézést, nem voltam egyértelmű: arról az összegről beszéltem, amit kajára, háztartásra, ruházkodásra, egészségügyi kiadásokra, egyéb iskolai-óvodai (jajmostezkellkedvesszülők) kiadásokra, kultúrára, szórakozásra fordítunk. 4 gyerek esetében ez így is havi többszázezres tétel.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 13:58:36

@bz249: Eltűnt az előző kommentem. Szóval ezek le vannak már vonva, a lakáshitellel együtt. A tényleges maradékról van szó, kaja, háztartás, ruházkodás, egészségügyi kiadások, szórakozás stb. 4 gyerek esetében többszázezres tétel havonta (csak a pelenka-popsitörlő-tápszer kombó cirka 60 ezres tétel és akkor még tényleg semmi nem történt, csak tisztába tettük a két kicsit és este-reggel kaptak kiegészítést a kaja mellé) Ennél valamicskével azért több fordítódik rájuk, a két nagyról már nem is beszélve. Idén a két nagy már megy tábor(ok)ba. Tehát a közös családi nyaralás kilőve.

Samuzia 2010.06.01. 14:01:05

@Bummer: Vagy az "agglegényadó"..

teknős 2010.06.01. 14:02:51

Már ehhez a témához sincs kedvem hozzászólni...

Csak azt tartom elképesztőnek, hogy egyesek még mindig úgy képzelik, hogy semmilyen hatással sincs rájuk az, hogy kevés gyerek születik.

Magyarország legalább 50 éve tematikusan zabálja fel a jövőjét.

Mit mondjak, erre már bennem is megfogalmazódik a kétely, hogy lesz ebből az országból valaha is valami?

bombahir.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=2886:egyetemista-teszt-i-elte-vs-bme&catid=122:bombahir-tv&Itemid=504

Lehet, hogy nem lesz nyugdíjam, de nekem legalább esélyem van arra, hogy valaki egy tányér levest lök elém, ha megöregszem.

Samuzia 2010.06.01. 14:03:33

@nyílméregbéka: Ez nem igaz, ismerek nem egy családot aki csak középosztálybeli de 4-5 gyereket nevel.

bz249 2010.06.01. 14:03:58

@Cyr: nyilvan boven eleget koltotok a gyerekekre, de a legtobb penz megis az ilyen tetelekre megy el, amelyeket a gyerektol fuggetlenul kell elkolteni.

Ezert jogos, hogy a gyerekeket vegyek figyelembe az ado kapcsan, ugyanakkor megsem kerulnek annyiba, mint egy felnott ember, mert egy csomo minden a csalad letszamatol fuggetlenul jelen levo kiadas. Persze ez mar a fingfureszeles nevu kategoria. Szoval eloszor legyen egy normalis csaladi adorendszer amelyik elismeri a gyereknevelessel jaro pluszkoltsegeket.

Dr Kangörény 2010.06.01. 14:05:59

Azt hiszem Heim erősen torzított abban a nyilatkozatban, amikor az adózásról fejtette ki a fidesz véleményét. Ugyanis simán összemosta a családi adózást a gyermekek utáni adókedvezménnyel, ami max. a rajongók és a tájékozatlan sajtó igényeit elégíti ki.
A családi adózás egyáltalán nem a gyermekek utáni adókedvezmény növeléséről szól, hanem (nagyon nagy vonalakban) arról, hogy a család összes jövedelme oszlik szét a családon belüli adófizetők között, figyelembe véve a gyermekek számát is, tehát nem kedvezmény érvényesül, hanem az adóalap számításánál kell figyelembe venni a gyermekek számát is.

Az egykulcsos adózás és a családi adózás egyébként egymást kizáró tényezők, mivel az 1 (alacsony) kulcs mellé épelméjű adórendszerben nem társul semmilyen adókedvezmény.

Tehát ebben a pillanatban úgy néz ki, hogy jövőre marad a mostani rednszer, emelt összegű családi adókedvezménnyel (ami az emberek többségét baromira nem fogja érinteni (lásd 4 gyerek), viszont hangzatos propagandát lehet ráépíteni).
Estleg 2-4 év múlva bevezetik az egykulcsos adózást.
A legkevesebb az esély egy családi adórendszer bevezetésére.

tölgyes 2010.06.01. 14:11:05

Az erős adózó középosztály kezdeményeit az elmúlt 8 év eredményesen felszámolta. Most lehet mindent elölről kezdeni.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:11:32

@bz249: Nyilván azok a tételek is jelentősek, amelyek a teljes család kiadásaihoz tartoznak. Ugyanakkor ne feledjük, hogy azok a dolgok, amelyeket a gyereknek megveszünk, magunknak nyilván nem kellene, tetemes összeget fordítunk akár biztonsági gyerekülésre, babakocsira, felnőttcipő áron felül lévő megfelelő lábbelikre, ruházatra. Többet, mint amennyit szinglikoromban magamra fordítottam. Hiába, a "gyerekipar" lehúzós szakma... Sajnos ellent kell, hogy mondjak: többe kerülnek, mint egy felnőtt ember. Ez van.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:14:17

@bz249: És még egy jelentős dolog, ami miatt ilyen sokba kerül: itthon mindezt adó terheli. Az utolsó darab pelenkát, babacipőt is.

soseleszekelső 2010.06.01. 14:17:48

@bz249:
lakas, futes, viz- es aramfogyasztas, tartos fogyasztasi cikkek, butor

Lakás sokkal nagyobb kell
Fűtés értelemszerűen több a nagyobb méret miatt + jobban kell fűteni, mert többet vagy otthon, és ráadásul mindig kitakaróznak a kis vackok
Víz: Több fürdés + a mosógép megy non-stop
Tartós fogyasztási cikkek, bútor: Több/nagyobb kell, a felnőttekét tönkreteszik, a sajátjukat kinövik

Nagyjából ennyi, pedig nekünk csak kettő van :))

KisGenyo 2010.06.01. 14:20:45

Biztosan az is jót tesz a gyermekvállalási kedvnek, hogy az elmúlt 20 évet nézve kb. 30-szor változtak az adózási, családi pótlék, gyes, gyed stb. szabályok. Hogy vállaljak be úgy felelősen gyermekeket, hogy bizonytalan a munkahelyem, bizonytalan szabályok szerint adózok, de még a devizahitelem részlete is bizonytalan! A bizonyosság ilyen fokú hiánya az ami miatt még egy viszonylag jól kereső diplomás pár is nehezen adja a fejét a gyermekvállalásra. Sőt láthatóan azoknak van több gyereke akik eme bizonytalanságot nagyívben szarják le...

rath.dinen 2010.06.01. 14:23:03

Csatlakoznék Kovácsnéhoz.

Persze, van egy réteg, ahol havi plusz mínusz 10ezer forint dönt arról, bevállaljanak-e még egy gyereket, de egy mai úgy-ahogy képzett nőnek szerintem nem ez az elsődleges, hanem, hogy mi lesz vele, ha lebabázik?

Visszaveszik-e a munkahelyére, vagy egyből leértékeődik, mint munkaerő? Van-e hely bölcsiben, oviban, vagy tűzze a gyerekeket a kalapja mellé?

Mennyire marad meg az önálló élet esélye? Rá tudja-e bízni a gyerekeket intézményre (van hely) vagy nagyszülőkre (nem dolgoznak 80 éves korukig) vagy bébiszittyóra (megfizethető számára is), ha mondjuk el kell mennie orvoshoz, vagy 2 üvöltő-szaladgáló gyerekkel megy mindenhova, temetésre és fodrászhoz is?

Elég nagy sokk, hogy egyik pillanatban még oda mész ahova akarsz, a következőben meg már azt latolgatod, befér-e a boltba a babakocsi, van-e bevehetetlen lépcső, átadják-e a helyet a buszon, ha gyerekkel a karodon, várandósan felszállsz, vagy kinéznek az ablakon...

Szerintem az a nagy baj, hogy valahogy gyerekkel mindenütt falakba ütközöl, ha nem tudod rábízni másra, akkor mindenhonnan kiutálnak, vagy azért, mert hangoskodik, vagy azért, mert babakocsival be se férsz... És sokan húzzák a szájukat, hogy miért van veled plusz gond, miért kell kerülgetni a gyerekedet vagy a babakocsiját...

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:23:39

@soseleszekelső: Eh, ha mindent hozzászámolunk... Pedig most nyáron kap kettő is nagyobb ágyat, a mosógépünk pedig olyan szinten nagyüzem, hogy 5 év után beintett :)

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:28:43

@Kangörény_: "(ami az emberek többségét baromira nem fogja érinteni (lásd 4 gyerek)"

Tévedés. Amióta nekem négy van, azóta járok erre is nyitott szemmel. Nagyhirtelen megugrott a 4-5 gyerekes ismerőseink száma. Hozzáteszem, egyik család sem kisebbségi. Veszett sokat adóznak, csakúgy mint mi. Őket érinteni fogja. A nagycsaládot vállaló "középosztály" utolsó maradványa. Talán ezért érdemes lehet.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.01. 14:33:22

@Cyr:
Ja, amióta neked négy van, azóta mindenhol négyet látsz. Nem, ne szemészhez menj, hanem pszichológushoz!

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:35:06

Egyébként, a családi adóról szólván túlteng bennem az ősbizalom. Bízom benne, hogy az aktuális politikai elit az istenadta néppel karöltve meg fogja oldani, hogy bármiféle könnyítés beharangozásától immáron a nagycsaládosokat is lehessen utálni (lsd devizahitelesek legutóbb). Függetlenül attól, hogy végül majd segít-e rajtuk az az adókönnyítás.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:37:06

@Mr Falafel: Összetettebb a probléma. Időnként ötöt is látok. :)
Egyébként nem kell ide picomókus, erre vagyok kihegyezve. Gyerekvárás közben is ellepik a várost a pingvinforma kismamák.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2010.06.01. 15:15:03

@bz249: A születésszám enyhe növekedése a nyugati országokban nem a bevándorlás (vagyis a bevándorlók kulturális hátterének) következménye? Komolyan kérdezem, mert nem tudom.

2010.06.01. 15:15:48

@Feca: "Ha a Fidesz hozzányúl a családi pótlék alapú családtámogatás lényegéhez, akkor teljes erővel fel kell lépni ellene. Az adókedvezményre épülő családtámogatás bünteti a szegényt, és jutalmazza a gazdagot."

Hát igen, kérdés, hogy mihez képest? Ha valaki már most sem járul semmivel sem hozzá a közöshöz, de közben egy csomó támogatást is megkap szemben azzal, akinek mindenért meg kell dolgoznia, de a fizetése majdnem fele adóra meg járulékra megy el; na ilyenkor kit büntetnek?

2010.06.01. 15:18:22

@Robi, a hód: Bünteti a szegényt - na erre én meg azt mondom, hogy nagyon sokan magukat büntetik meg. Mert például akinek nincs szakmája, az milyen alapon vár el közepes életszinvonalat?

nyílméregbéka 2010.06.01. 15:19:12

@fraulein praxa: bevallom, szingli ismerőseim egész egyszerűen azt mondják állásinterjún, hogy nem terveznek gyereket (eü. okokból nem lehet stb.) Aztán, ha mégis, arról ki tehet? Ha egyszer ez kell, hogy felvegyék azembert :-/
@Samuzia: akinek már van 4-5 gyereke, az nyilván nem dobja ki őket :-), de aki _most_ tervez, az naggggyon meggondolja. Még akkor is, ha szíve szerint akar gyereket :-( Sőt, ez utóbbi kategória a többség.

tistedur 2010.06.01. 15:47:00

@Robi, a hód: nézd már meg a közalkalmazotti bértáblát, és gondolj arra, hogy a tanároknak is álom a közepes életszínvonal.vagy az ápolónőknek.

2010.06.01. 15:54:34

@tistedur: Hát nem tudom. A párom adminisztrátorként dolgozik egy ovodában kb. 100 nettóért. Az ovónők egy része ennél többet kap, az igazgatóról és a helyetteséről nem is beszélve. (Ez mondjuk nem a minimálbér esete.)
Persze én nem mondtam, hogy mindenki magának köszönheti, hogy most minimálbéren van és nem fizet adót, csak nem értem, hogy egy eleve igazságtalan helyzetet helyére billenteni szándékozó törvénymódosítással szemben miért ez az ellenséges fellépés?

bz249 2010.06.01. 15:56:16

@Kovácsné: nem, foleg azert emelkedik, mert megvaltozott a gyerekvallalasi kor, itt van Britannia:

www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=951

Most potlodnak be a 90-es evekben elmaradt szulesek. Hogy utana mi lesz az jo kerdes, elvileg tartosan meg kellene maradnia ezen a szinten, mivel most mar senki nem halasztja kesobbre a gyerekvalallast, hanem eleve 30 felettre tervezi.

tistedur 2010.06.01. 16:16:11

@Robi, a hód: nem megbántva párodat, akinek gondolom megvan a szakmája, ha lehet ne ugráljon a közepes életszínvonalért, ha egy hasonló fizetéssel rendelkezővel hozza össze a sors. megnézted a közalkalmazotti bértáblát? ő is az alapján kapja a fizuját egyébként. ha te is közalkalmazott lennél, hasonló fizetéssel, akkor gondolom nem vállalnátok gyereket ugye? mert kétlem, hogy tudnátok nekik biztosítani azt a közepes életszínvonalat...

kalozka 2010.06.01. 18:01:49

Jöjjön az egykulcsos családi adózás. A középosztálynak ez jó lenne, annak nem lenne jó aki minimálbérre van bejelentve, mert mostantól ő is fizet adót.

Mit jelentene ez szerintem: van egy kulcs mondjuk 17% a mostani alsó kulcs és csak egy fajta adókedvezmény maradna amit a gyereket után lehet kapni. 1 gyerek után 6%, 2 után 12% és 3 után mind a 17%. Ez lenne az ideális, a kettőt (családi és egykulcsos) vegyíteni...

abandi 2010.06.01. 18:16:52

Egészséges szegregáció -és szelektáció- nélkül, meg van baszva bármilyen próbálkozás!

2010.06.01. 18:46:56

@tistedur: Igen, tanítói főiskolája van. Jelen pillanatban ez így megfelel nekünk, tekintve, hogy csak most ment vissza GYES-ről és ott dolgozik, ahol a fiam ovodába jár. Nyilván, ha nem lenne elég a fizetés, akkor nem dolgozna ott, ahogy azért előtte sem annyit keresett, amikor még jobb munkahelye volt.
Közalkalmazotti fizetést kap természetesen, de ezzel nincs gondunk. Szerintem régebben jóval szegényebben éltek sokan, az én anyám is hármunkat nevelt fel, pedig nem kerestek sok pénzt együtt sem.
A lényeg azonban nem ez, hanem az, hogy ki mennyi részt vállal a közterhekből és ki van büntetve, vagy jutalmazva a jelenlegi adórendszerben. Nem vitatkozom, hogy bizonyos foglalkozásokban alacsonyak a fizetések és még sokat is kell dolgozni, de erre nem az a megoldás, hogy a jobban fizető szakmák után vonjuk el azt az adót is, amit máshonnan nem lehet beszedni.

tistedur 2010.06.01. 20:09:58

@Robi, a hód: az a gondom, hogy adót csak attól tudsz elvonni, akinek van jövedelme.ma nálunk adózik a közalkalmazott a jövedelme után és adóznak a közép,- és nagyvállalatok alkalmazottai.adózik rendesen a vállalkozók egy része. sokan viszont a gazdaság szürke, fekete felében vannak. ők, ha adóznak is-ez nem elég.
a gondom az, hogy a családi adókedvezmény annak kedvezőbb, aki több adót fizet.számomra az a visszatetsző, hogy az is értékes, aki "csak" ápolónő, vagy bolti eladó.az ő gyerekeik is fontosak. vagy azt gondolod, hogy a magas jövedelmű sokgyerekes "álomközéposztály" fogja majd kinevelni a jövő asztalosait?

pucros 2010.06.01. 20:43:58

@FGSuperman: teljesen mindegy ki kit tart el.
Az egy kulcs az ugyanaz az egy kulcs. Akárki kereste a pénzt és akárki eltartására költi. Ugyanakkora hányadát adózza.

pucros 2010.06.01. 20:47:46

@kalozka:

Ez túl erős.
A "szokásos" családi adózásnál (ahol a gyerekeket 1-nél kisebb szorzóval veszik figyelembe) már az egykulcsos is kedvezőbb a családokra nézve.

Az egykulcsost úgyis az egyszerűsége miatt érdemes bevállalni. Ami pedig elvész, ha kivételeket meg kedvezményeket találunk ki mellé.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2010.06.01. 21:10:58

@bz249: a sávos adózásba kódolva van az adóelkerülés csábítása.

1 kulcs, egy élhető szám, egyszerű adminisztráció, brutális ellenőrzés és elkerülhetetlen, súlyos büntetés.

megszüntetni a céges és a magánszemély adókulcsa közötti jelentős különbséget, hogy "ne érje meg" kreatív könyveléssel "elszámolni" a fogyasztói javakat.

min 5 vagy inkább 10 évig erre van szükség, és ha megkérdőjelezhetetlen az adófizetési morál + a nem hetente módosított adórednszer mellett felnőtt egy fél nemzedék (értsd 10-évesből 20 éves lett), akkor lehet variálgatni. és persze ésszel.

a progresszív adózás másik üzenete, hogy fizessenek a gazdagok. nem. ez az üzenet velejéig rossz. MINDENKI fizessen.

bz249 2010.06.01. 21:21:32

@denever: miért pont a sávosba van kódolva? Az egyenadót talán szívesen fizetik az emberek? Nem hinném. Az adóelkerülés csábítása abból ered, hogy az emberek nem szeretnek adót fizetni és, ha megtehetik, akkor nem is fizetnek. A dolog lényege a megtakarítható adófizetés és a lebukás x büntetés aránya. Ha az előbbi nagy vagy az utóbbi kicsi (általában a lebukás tényező miatt), akkor nagy lesz az adóelkerülés.

Amúgy egye fene, beleegyezek, hogy egykulcsos adó legyen, valószínűleg jobban járnék vele (már ha konkrétan a németek vezetik be, mert adófizetés szempontjából ez jobban érint jelenleg). Csak annyit kérek, hogy ne hívjuk igazságosnak az egykulcsos adót mert, mert nem az.

szubjektiv 2010.06.01. 21:46:58

@Kangörény_:

"Az egykulcsos adózás és a családi adózás egyébként egymást kizáró tényezők, mivel az 1 (alacsony) kulcs mellé épelméjű adórendszerben nem társul semmilyen adókedvezmény."

Próbáltam kihámozni a hozzászólásokból, hogy mit jelent ez az egykulcsos dolog.
Ez figyelembe veszi, hogy az adózó hány embert tart el? Mert ez körvonalazódott nekem, de lehet, hogy rosszul értem.
Valaki megvilágosítana?

szubjektiv 2010.06.01. 22:05:24

@Kovácsné: Önmagában nyilván nem az adórendszer veti vissza a születések számát, ez marhaság.

De tény és való, hogy nem mindegy, hogy az állam az adóredszeren keresztül igyekszik-e figyelembe venni az adófizető gyermeknevelésre fordított költségeit, vagy kedélyesen nem vesz tudomást arról, hogy ugyanakkora jövedelemből valaki a jövő kis adófizetőit nevelgeti a jövedelméből, vagy csak a maga jóltartásáról gondoskodik.
Nem mindegy, hogy egy adott jövedelemből hány embert tartok el. Nyilván, ha valaki marha sokat keres, akkor tök mindegy, de ez kevesekre igaz.
Szerintem az átlagjövedelem környékén kereső embereknél hatással van a felelős gyermekvállalásra, hogy méltányolja-e az állam, hogy több gyereket állítok elő és nevelek fel, vagy pedig kínlódom két gyerekkel, míg a hasonló jövedelemmel, de gyermekkel nem rendelkező pogártársam vidáman elvan.

porfelhő 2010.06.01. 22:32:31

Ugy gondolom, abban sokan egyetértünk, hogy az a fiatal aki a szülőktől nem kap anyagi támogatást, mert nem tudnak neki biztositani, egyáltalán nem is tud lakást vásárolni. Nagyon sok fiatalnak el kell mennie a nagyvárosokba, hogy munkát találjon. Egyre nagyobb az úr az egyes társadalmi rétegek között, sokan akármennyit dolgozunk, dolgoznak a fitalok nem tudnak felkapaszkodni. Akkor tessék már nekem megmondani hogyan lehet normális családot alapitani. Nincs egy kiszámitható jövő, lesz munka, tudom fizetni a lakáshitelt, és még éhen sem halunk. Bérből, fizetésből élő fiataloknak, akik tisztességes adó- és járulékfizetők nagyon nehéz. Akinek munkája sincs arról meg már nem is beszélek.

szubjektiv 2010.06.01. 23:25:07

Bizony, hogy nem könnyű. De talán nem is ez a legnagyobb baj. Sokkal keservesebb korokban az emberek bátran vágtak neki a családalapításnak, mert volt valami fura bizodalmuk a jövőben. És magukban. Ez az ami most nincs. De ez egy szubjektív vélemény.

2010.06.01. 23:28:09

@denever: "a progresszív adózás másik üzenete, hogy fizessenek a gazdagok. nem. ez az üzenet velejéig rossz. MINDENKI fizessen."! Azon lehetne vitatkozni, hogy velejéig rossz lenne (hajlok rá, hogy igen), de nem is ez a lényeg. Hanem az,, hogy (részben) a progresszív adózás következtében a gazdagok ténylegesen nem fizetnek (ugyan kellene nekik, de vannak lehetőségeik a kikerülésre - s azt természetesen ki is használják); tehát a szlogen szép, csak nem működik.

@bz249: Lehet, hogy újdonságot mondok, de abszolút igazság nincs; meg abszolút igazságosság sem. De a progresszív vs. 1kulcsos témában én hajlok arra, hogy az 1kulcsos alapvetően igazságosabbnak tűnik (nincs meg a progresszívre jellemző büntetés jelleg). De nem ezt tartom a leglényegesebbnek: hanem azt, hogy az 1kulcsos a gazdagodásra ösztönöz (nem bünteti a gazdagodást) - amire viszont kis hazánknak igenis szüksége lenne (ezt jelenti ugyanis az erősödő középosztály). Illetve még azt, hogy (az 1kulcsossal járó kedvezményelvonások miatt) megállapítható alacsony adószint esetén kevésbé fogja megérni offsórozni a pénzeket.

@szubjektiv: Miért alapvetés az, hogy az államnak ezeket a dolgokat (a gyereknevelés költségeit) az adórendszerben kellene figyelembe vennie (függetlenül attól, hogy az adózó rászorul-e vagy sem)?? Az nem kérdés, hogy illene figyelembe vennie, de nem az adórendszerben. Az ugyanis nem arra való, hanem arra, hogy az állam bevételeit a leghatékonyabban biztosítsa. Egyszerű adórendszer, no adókedvezmény -> könnyebb ellenőrizhetőség, hatékonyabb beszedés; ill. az adófizetők oldalán: tervezhetőség, kikerülhetetlenség, s jó esetben (a megfelelően alacsony ráták mellett) nem éri meg a kikerülés. Rászorultsági támogatást pedig adjon a szociális ellátó rendszer (mert az való arra).

Nekem 3 kölköm van, nem is élünk valami fényesen, de őszintén mondom, hogy nem igazán érdekel, hogy mennyit kapok az államtól. Sajnos most még rákényszerülök, hogy ne felejtsem el igényelni a különböző családi pótlékokat, de őszintén az a célom, hogy legyek annyira gazdag, hogy lesz@rhassam azt a havi pár 10 kiloHUF-ot. S gyereket azért vállaltunk, mert nem kérdés, hogy gyerek kell (tudjátok: ösztön). S ha már mindenképpen számításból, akkor abból, hogy mire az anyjukkal mi nyugdíjaskorba jutunk, nem valószínű, hogy érdemi nyugdíjrendszer fog működni kis hazánkban (ne legyen így!); s akkor azoknak lesz könnyebb élete, akinek minél több gyereke van (persze nem akarok én rájuk szorulni, de az esély nem nulla).

szubjektiv 2010.06.02. 00:14:01

@/ms: "Miért alapvetés az, hogy az államnak ezeket a dolgokat (a gyereknevelés költségeit) az adórendszerben kellene figyelembe vennie (függetlenül attól, hogy az adózó rászorul-e vagy sem)??"

A gyereknevelés költségeit igenis figyelembe kell vennie, és nem simán elvennie egy adott százalékot, ha jövőben is gondokozik.

"Nekem 3 kölköm van, nem is élünk valami fényesen, de őszintén mondom, hogy nem igazán érdekel, hogy mennyit kapok az államtól."

Nem értelek. Ha az állam az adókiszabásnál figyelembe veszi, hogy én hány kölyköt nevelek, akkor én az államtól kapok valamit? Nem. Én semmit nem kapok. Az állam akkor tőlem kevesebbet vesz el, mert betudja, hogy én a gyerekek felnevelésével hozzájárulok a közöshöz.
Ha az állam azt közvetíti, hogy leszarja, hogy valaki hozzájárul-e a jövőhöz gyermekek felnevelése által, akkor ezt az adórendszerben is kifejezésre juttatja.

"Az nem kérdés, hogy illene figyelembe vennie, de nem az adórendszerben. Az ugyanis nem arra való, hanem arra, hogy az állam bevételeit a leghatékonyabban biztosítsa."

Nos jobb helyeken nem szimpla pénzbehajtóként működik az állam. Mégis hun kéne figyelembe vennie?

szubjektiv 2010.06.02. 00:18:32

@/ms:
"Nekem 3 kölköm van, nem is élünk valami fényesen, de őszintén mondom, hogy nem igazán érdekel, hogy mennyit kapok az államtól."

Kapni segélyt, családi pótlékot lehet az államtól.

Amit adóban nem kell nekem a saját keresményemből befizetni, azt az államtól kapom?????? Viccelsz?

2010.06.02. 01:08:06

@szubjektiv: Te most szándékosan kötöszködsz, ugye?
Merthogy írod: "A gyereknevelés költségeit igenis figyelembe kell vennie", majd egy pár sorral alább idézed is tőlem: "Az nem kérdés, hogy illene figyelembe vennie, de nem az adórendszerben."

Tehát nem azzal vitatkozol amit én állítottam, pontosabban: olyat vitatsz, amit nem állítottam, s az írásom lényegét pedig gyakorlatilag nem vitatod:
"Nos jobb helyeken nem szimpla pénzbehajtóként működik az állam." Nos jobb helyeken az ADÓRENDSZER igenis jórészt csak a pénzbeszedésről szól.

"Mégis hun kéne figyelembe vennie?"; erre a kérdésedre is volt válasz az eredeti szövegben: "Rászorultsági támogatást pedig adjon a szociális ellátó rendszer (mert az való arra)." - hogy ez a jelenlegi forradalmi államigazgatási rendszerben hol van, azt nem tudom pontosan, de talán a NEM-ben.

Az meg hogy az állam esetleg normatív módon mindenkinek adna (és itt teljesen mindegy, hogy konkrétan ad-e, vagy csak nem vesz el, a lényeg a normatív jelleg), pont az jelenti azt, hogy szarik igazán arra, hogy a szűkös keretből tényleg azok, és annyit kapjanak, akik igazán rászorulnak és amennyi érdemben javítja a helyzetüket. Merthogy nem az a kérdés, hogy van-e olyan, aki nem érdemelne még több pénzt, vagy hogy nem lehetne épeszű érveket találni, hogy ki miért érdemelne még; csakhát nem szaud-arábia (vagy norvégia) vagyunk; s nem az a kérdés, hogy hogyan is tudnánk elkölteni az állami bevételeket.

Ha viszont nem normatíve adja (a kedvezményt), hanem vizsgálja a rászorultságomat, akkor az már nem igazán adóhatósági feladat.

"Amit adóban nem kell nekem a saját keresményemből befizetni, azt az államtól kapom?????? Viccelsz?" Az hogy egy adókedvezmény esetleg könyvelésileg nem a bevétel oldalon szerepel, s konkrétan nem történik átadás, az attól még az én szaldómat növeli, ergo teljesen olyan, mintha kapnám; s mivel ezt a jogot az állam biztosítja, adja számomra, tehát ebből a szempontból is kapom.

Csak jelezni szeretném, hogy az általam felvázolt 'rendszernek' is vannak támadható pontjai (egy csomót én is tudok), vannak olyanok is, amikre nem sok mindent tudnék mondani, de ezek a fölvetések szerintem nem érintették ez utóbbi köröket.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2010.06.02. 07:13:52

Szegény mandineres fiúk könnybe lábadt szemekkel konstatálják, hogy átbaszták őket. Hát, mit is mondhatnék erre. Készítsetek be egy százas csomag zsepit, jó lesz az még valamire.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2010.06.02. 07:56:28

@bz249:

azért van benne, mert az ember ránéz, és látja, hogy - idehaza - X millió forint felett már 2x annyi adót kell fizetni.

joggal merül fel benne a kérdés, hogy miért is? tudtommal nem véletlenszámgenerátorral választják ki a magas fizetésűeket, hanem általában a személyes teljesítmény kapcsán kerülnek oda emberek. vagy ez tűnik logikusnak.

és emberünk elfilozofál, hogy mi lenne, ha a sáv innenső határán maradna, és akkor már nem is kellene azt a sok adót befizetni. és akkor gyakorlatilag, ha van lehetősége, a másik sávba tartozó jövedelmet eltünteti - tehát azután *semennyi* adót nem fizet. még az alsó sávi kulcsot sem. és nem kell aggódni, hogy "nem hihető", hiszen sokak vannak az alsó adózási sávban.

a másik, hogy a - hazai - sávos adózán nem sarkallja a becsületes munkavállalót arra, hogy több pénzt keressen, több munkával, mivel abból évi X millió felett már lényegesen több ugrik. ebből a szempontból kontraproduktív.

harmadrészt - ami igazán hazai specialitás - hogy látja, mi lesz az adójával. beszórják a nép közé segélynek (ami alapvetően nem egyértelműen hibás, de a bodzás X5 árnyalja a képet), mindenféle túlárazott fal projektekbe öntik, ellopják... stb. akkor már ugye a morális háttér is lecsökken 0 alá, hiszen "ha nekik szabad, akkor nekem is".

a látható része a befizetésnek igen csekély. és látszólag joggal dönt úgy az ember, hogy felmondja az állampolgárságához automatikusan kapcsolódó szerződést, és ide nem fizet.

ennek is két útja van: az engedetlenség, azzal a nagyívű érvvel alátámasztva, hogy "ezeknek én nem fizetek" meg "ezek is olyanok, mint az előzőek, mind lop/csal/hazudik".
vagy fogja magát, és elmegy az országból egy számára élhetőbb adórendszerbe/társadalomba.

a "fizessenek a gazdagok" érvkör másik elrettentő haszna pedig az, hogy megosztja az embereket. mert akkor a teljes társadalom soha nem lesz képes élhetőbb adórendszerért egységesen fellépni, ha belső széthúzás van. mert ugye az a gazdag, akinek nálam több pénze van.

tehát a hazai progresszív adózás az ördögtől való. nem jó. ha pl. 5-10% adóugrás lenne a sávok között, akkor talán még lenne haszna. de mindenképpen nehezebb ellenőrizni, bevallani, adminisztrálni.

az egy kulcs mind felett irány azért is érdekes, mert megszüntetheti a különbséget az eltérő típusú adófizetőket terhelő adóban. nem lesz jobb a "cégből trükkösen kivenni" a pénzt. mint megkapni fizetésként.

ismét érdekes irány az is, hogy ezek után megszűnjön az "elszámolási" tilalom bizonyos termékekre/szolgáltatásokra. ugyanis idehaza pl a telekommunikációs költség csak egy részét tudja a cég kötségként könyvelni. és pl a gépjárművének is. és még sorolhatnám.

ezek a korlátozások mind arra terelik az embereket, hogy "megoldják" az ilyen jellegű gondokat, és pl a tradicionális kereskedelmi eljárás mellőzésével (értsd számla és forgalmi adó megfizetése nélkül) szerezzenek be javakat. ami azért igen nagy érvágás az államnak, mert nem csak az áfát veszíti el, hanem a kereskedő nyereségadójának is egy részét.

persze az állam ügyes, és nyilván oda teszi ezeket a korlátokat, ahol igen nehéz/lehetetlen a számla nélküli vásárlás, de mégis sokan megoldják.

adott esetben áttelepítik - teljesen jogszerűen - a vállalkozásukat kedvezőbb adózású/adójogszabályokkal rendelkező szomszédos országokba, és máris a cég teljes adóbevételének búcsút mondhat az állam.

szóval a belső zavar leküzdése és a beszedési hatékonyság növelése mellett még a külső egyenlőtlenségek megszűntetése is feladat.

kalozka 2010.06.02. 08:19:36

@pucros: Szerintem lehet egyszerű családi egykulcsos adózást csinálni. Az, hogy máshol nem létezik az nem bizonyítja, hogy nem lehet.
A söralátétre ráfér, hogy valakinek mennyi a keresete és hogy hány gyereke van és ezért mekkora adókulccsal adózik.
A komoly ellenállás onnan jöhet, hogy a minimálbéresek is adóznak, így nekik adóemelés lesz ez a lépés. Én amúgy támogatom az egykulcsos adó bevezetését családi adózás nélkül is (családit az egykulcsos nélkül kevésbé), de szerintem a kettőt együtt kellene és ez reális is.

bz249 2010.06.02. 09:34:27

@denever: itt a nemet SZJA

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/ESt-Steuersatz-GB.gif

itt a brit

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/UK_tax_NIC_percentages.svg

Hol van az a pont ahol mar erdemes adot csalni ezeken a grafikonokon? Szemelyes velemenyem szerint a nemet rendszerben pl. ez valahol 8.000€ eves jovedelemnel kezdodik. Onnantol minden legalis modszert erdemes meglepni es az osszes illegalison erdemes elgondolkodni.

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2010.06.02. 10:19:14

@bz249:

ezeken sehol, mert

EGYIKEN SEM haladja meg a 40%-ot (NEGYVEN)*

a levonások mértéke

*és nem 50%+

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2010.06.02. 11:49:00

@Ezt a népet sajnáljam?:

és tegyük azt is hozzá, hogy olyan számoknál szerepel a 40% közeli érték, amelyek nagyon kevés magyar embernél vannak jelen jövedelemként.
pl 300.000 EUR

most viszont nem elsődleges feladat a finomhangolás.
most hatékonyságnövelés és fegyelemnövelés a cél. ez pedig 1 kulcs és adócsökkentés nélkül szinte reménytelen.

a másik beteg dolog az adórendszerünkben a munkáltatói terhek, jelesen munkaadói járulék és munkáltatói TB, szakképzési hozzájárulás, +miatyánk. simán arra ösztönzi a céget, hogy ne foglalkoztasson.
pedig ha nincs foglalkoztatás, nincs munkahely, nincs adófizetés.

helyette megveszi a szolgáltatást a kiscégtől, aki vagy halálra hajtja az alkalmazottját, vagy megoldja "okosba", és minimálbér+zseb elintézi. tehát adócsalás lesz belőle. mert az extra kiadást ő is el akarja kerülni. vagy az egyszeri alkalmazottból kényszervállalkozó lesz.

2010.06.02. 12:58:44

@Ezt a népet sajnáljam?: azt azért érdemes hozzátenni, hogy a jelzett grafikonok állítólag az SZJA-t ábrázolják, ami viszont itthon sem magasabb 40%-nál.

Most néztem egy kalkulátorral: 10 milla havi bruttó bér esetén mutat pont 40 %-ot - az összes elvonás pedig ~59%; érdekes, hogy 1 millánál az SZJA csak 34% de az elvonás majdnem pontosan ugyanannyi ~59%. De nem értem én ezt: nézem az apeh honlapon az adótáblákat, és kiderül, hogy 1998-ban volt utoljára 40% fölötti legmagasabb adósáv (tehát az esetben is mindenképp 40% alatt kellett legyen az összes SZJA). Tudom-tudom, ha érteném, hogy mi az a szuperbruttó, akkor világosabb lenne. De én azt is el tudnám képzelni, hogy kikalkulálnának egy %-ot (érzésből ~45-50%-nál nem kellene többnek lennie), amivel minden fizetési kötelezettség le lenne tudva (mint az EVA esetében). S ez esetben nem kellene mindenféle ilyen % innen számol, olyan % onnan számol, felszoroz (szuperbruttósít), kettéoszt, munkavállalói fizetendő, munkáltatói fizetendő; hanem volna egy bruttó munkabérköltség (ami megegyezne a bruttó munkabérrel) és volna egy nettó munkabér (amit a pógár a kezihöz kap). S aztán az állam meg majd elkalkulálgat azon, hogy a beszedett adót hogyan osztja meg a különböző pixisek közt (esetleg meg lehet azt is határozni, hogy az 1 kulcsos adóból hány % megy az egyik és mennyi a másik zsákba).
S ez esetben, egye fene, még valamilyen adókedvezményt is el tudnék képzelni (de szigorúan csak olyat, hogy a %-ot valamennyivel csökkentsük).

@bz249: az adóelkerülés általában nem arról szól, hogy abban az esetben 0% a költség, hanem az esetek többségében inkább arról, hogy csak jelentősen alacsonyabb, mint a hivatalos adókulcs (hallani róla, hogy pl. a fiktív számláknak is van költsége...). Persze vannak lúzer adócsalók is, akik egyszerűen nem fizetik be az adót, de a többség inkább csak adóoptimalizál.

Illetve azon gondolkodtam, hogy a progresszív adózás is fölfogható egyfajta adókedvezménynek: miszerint nem a gazdagok fizetnek extra adókat, hanem a szegények kapnak könnyített, csökkentett adókulcsokat...

2010.06.02. 13:25:19

@tistedur: Nincs vita abban, hogy csak bevallott jövedelem után lehet adót levonni. Abban sincs, hogy az ápolónő, tanár stb. is fontos szakma, meg kellene becsülni. A vita arról szól, hogy ezt a megbecsülést hogyan kellene kifejezni, illetve arról, hogy a jelenlegi rendszer miért igazságosabb az adózás szempontjából, mint ha mindenki ugyanakkora százalékot fizetne be a jövedelme után, illetve hogy milyen módon kellene támogatni a gyereknevelést.
Az első dolog, hogy egyes szakmák piaci értéke nincs helyére téve. Ezt meg kellene oldani, de nem az adórendszeren keresztül, mert itt nem csak az állami alkalmazottakról van szó.
A második dolog, hogy az esetleges 2-szeres teljesítményt az adórendszer nem ugyanilyen arányú nettó jövedelemmel "jutalmazza", hanem adott esetben 1,2-szeressel.
Végül a harmadik dolog a gyereknevelés támogatása. Úgy gondolom, hogy ebből sem kellene nagyobb részben szociális kérdést csinálni, mert a gyerekekre szüksége van a társadalomnak függetlenül attól, hogy szegény család gyereke, vagy gazdagabbé. Bár a mai családi pótlékos rendszer a maga gyerekenkénti tizenezer forintjával nem sok mindent tesz hozzá a gyerek neveléséhez most sem, ez maradhatna is így, és ehhez jöhetne hozzá a gyerekenkénti valahányezer forintnyi adókedvezmény. Azzal gondolom mindenki egyetért, hogy a munkavállalást kell ösztönözni. A másik, ami szintén nem kérdés, hogy a jövedelem bevallását is ösztönözzük, ha a kedvezmény ilyen módon jár.
Arra a kérdésre pedig, hogy na jó, de mi legyen azokkal, akiknek nincs munkájuk, vagy kevés a jövedelmük... Na itt jön a képbe a szociális kérdés. Aki a fentiek után is rászorul a támogatásra és ezt azért a jelenleginél jobban ellenőriznék, azoknak adjanak (nyílván nem mindegy, hogy van gyerek és mennyi).

Téglagyári Megálló 2010.06.03. 16:13:53

@fraulein praxa:

"köszönjük meg szépen orbán viktornak hogy anno elhitette az emberekkel, csakis diplomával (tök mindegy, milyen) lehetsz valaki, értékes , a szakmunkás vagy a szakképzett emberek pedig lófaszt sem érnek. ide viszont nem teszek iróniajelet, ha nem bánod. "

Bocs, de ez Magyar Bálint volt.
süti beállítások módosítása