Az eltűnt családi adó nyomában
2010. június 01. írta: Doktor Kottász

Az eltűnt családi adó nyomában

 Amikor a múlt héten az ellenzéki pártok nekiestek a benyújtott kormányprogramnak, mind hiányolták belőle a számokat. A magam részéről én megvagyok nélkülük, nekem másvalami tűnt fel: még csak megemlítve sincs benne a családi adózás. Pedig a választások után Matolcsy György úgy fogalmazott: 2011 januárjától erre épül majd az adórendszer, mivel „ezt ígértük a választóknak, s erre van szükség a népesedési fordulathoz is”. Szép. Az első forduló után hasonlóról beszélt Heim Péter, aki a Századvég gazdaságkutató intézetének, azaz gyakorlatilag a Fidesz udvari közgáz thinktankjének vezetője. Az ő elképzelései szerint négy gyerek után ne kelljen adót fizetni és már a három gyereket nevelők is érezhető adókönnyítést kéne kapjanak. Még szebb.

  Igen ám, de jött az antioligarcha vállalkozók és pénzemberek körében megtartott nemzeti konzultáció és a söralátétes bonmot. Úgyhogy a kormányprogram, amely ugyan rögzíti, hogy szociális piacgazdaságban élünk, sokkal több teret szán a Fidesz abbeli szándékának, hogy az adórendszerben kevesebb bürokráciára van szükség, és még kevesebb szociális kedvezményre. Ezt a családi adózással oltári nehéz, szinte lehetetlen összehozni, mivel nemhogy Orbán söralátétén, de a Sebestyén Márta által emlegetett kottaméretű űrlapon nem férne el az adóbevallás.

  Az egyszerűsítési láz pedig a jelek és Tények szerint annyira úrrá lett a nemzeti ügyek kormányában, hogy már azt rebesgetik: egykulcsos személyi jövedelem adóval lepne meg minket a NÜK. Pedig ezt korábban a Sátán és az SZDSZ legkedvesebb játékszerének írták le a polgári pártok, és ódzkodtak tőle a szocik is rendesen. Naná: választást nyerni például gyakorlatilag lehetetlen vele, mert az úgynevezett kisemberrel alaposan kicseszne. A kis- és középvállalkozói szektor viszont ennek hatására lehet, hogy le fog szokni arról a jellegzetesen kádári korból ránk maradt szokásról, hogy minimálbérre jelenti be magát. Orbánék nem véletlenül pedáloznak ennél a rétegnél: sokuk tőrdöfésként élte meg a minimálbér váratlan felemelését és ezt azóta sem tudták megbocsátani, pedig eltelt már 10 év is azóta. Plusz nem elhanyagolható, hogy ezen szektor beindítása általában serkenti a belső piacot is, amit a GDP is szokott szeretni.

  Miért vagyok akkor mégis a családi adó híve? Mert ma demográfiai katasztrófa pusztít Magyarországon, ami gazdaságunk pocsék állapotánál is ijesztőbb. Úgyhogy hiába tudom a szobatudós liberális közgazdászokkal együtt, hogy szociális szempontokat nem szerencsés belevinni az adózásba, nem fogok lelelkendezni azon, ha majd esetleg egy kulcs lesz mind felett. Mégpedig azért, mert az a középosztályunk, amelyik nemcsak jövedelemben, de fejben, lélekben, kultúrában is középosztálynak tekinthető, az gyakorlatilag elenyésző. És az a munka-család-rend-otthon-egészség ethosz, amire a második Orbán-kormány hosszú távon alapozni akar, csak úgy valósulhat meg, ha ez a hajszálvékony réteg sokasodni kezd és benépesíti az országot. Teleszüli, ha úgy tetszik, mert a demográfiai katasztrófa csak az erős, adózó, aktív középosztállyal gyűrhető le. Nem a bevándorlók pátyolgatásával (lásd: Nyugat-Európa) és nem az inaktív réteg mesterséges felduzzasztásával és szavazatvásárló tutujgatásával (lásd: Kelet-Magyarország). Persze van a gyermekvállalás ösztönzésére még más módszer is, de hadd idézzem megint Heim Pétert: 

„Nekem hiába az a véleményem, hogy a gyerekvállalás nem lehet anyagi kérdés, ha a magyar társadalom gondolkozása javarészt materialista alapokon áll. Sajnos nem szellemi alapon közelítik meg a magyarok a kulcskérdéseket, hanem pénzbeli alapon, de ebből adódóan valamilyen motivációt kell teremteni, mert különben megfordíthatatlan lesz a negatív folyamat.”

  Nem véletlen, hogy az a szocialista országgyűlési képviselő, akinek most hirtelen nem jut eszembe a neve, a poklok poklát vizionálja a családi adózás kapcsán:

„Családi adózásról és adókedvezményről beszélnek, ami rendes dolognak, családbarát politikának tűnik. De mi a családi adózás és az adókedvezmény? Egyszerű dolog. Nem pénzt, azaz családi pótlékot kap a gyermekes család, hanem leírhatja az adója egy részét. De ki tud adókedvezményt igénybe venni? Az, akinek adó alá eső jövedelme van. Ez tényleg jól hangzik, hiszen a gyereknevelés felelősséggel jár, a munkavállalás meg a felelősségvállalás kifejeződése. De mi van a munkanélküliekkel? Mi lesz az adót nem fizető minimálbéresekkel és az alacsony jövedelműekkel. Ők nem tudják érvényesíteni az adókedvezményt, hiszen alig fizetnek adót. Ők most rosszul fognak járni?”

  Úgyhogy én azt mondom: Hajrá, családi adózás, hajrá, gyarapodó középosztály!

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr502046568

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szét a lábat, bébi, ne kelljen fizetni! 2010.06.01. 22:15:15

A Mandiner blog mai írásában hiányolja a kormányprogramból a családi adózást. Tényleg nincs benne. Magunk is kerestük, és kicsit fellélegeztünk, amikor nem találtuk.Megkönnyebbülésünknek két oka is van: egyrészt bebizonyosodott, hogy a Fidesz hazudott ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bell & Sebastian 2010.06.01. 07:44:02

Már jó ideje kering a neten pár "rasszista" írás, amit -gondolom- mindenki látott már.

magunk.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=639:na-ezert-fogjak-elvenni-a-csaladi-potlekot&catid=44:jelen&Itemid=163

egymagyar.blogspot.com/2010/02/keseru-igazsag.html

Nem kellene itt semmiféle kedvezmény, ha európai szintre emelkedne a munkaerő ára és befejeznék végre a roma-tenyésztésnek is nevezhető létező programot.

Ha feltűnik a láthatáron ennek az első jele, forradalmi változás áll majd be a demográfiai és gazdasági helyzetben is, úgy egy generáció múlva.

Ha nem - nem!
Addig is rágjon gumicsontot! Vagy harapjon füvet! Beee...

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2010.06.01. 08:05:27

"négy gyerek után ne kelljen adót fizetni"

még több cigányt!

szerintem egy bizonyos gyerekszám felett szigorítani kellene: azaz 3 gyerekre kellene optimalizálni az adórendszert

Rigor Penis 2010.06.01. 08:06:26

"négy gyerek után ne kelljen adót fizetni"

4 gyerek után már nincs sok élvezet a dugásban

Romboljuk le a modern világot... (törölt) · http://www.youtube.com/watch?v=9vq63q45qfk 2010.06.01. 08:07:33

A cigánykérdést nem lehet demokratikusan megoldani. Csak fasiszta móodszerek jöhetnek számításba.

Frick László Emlékzenekar 2010.06.01. 08:15:02

@Ezt a népet sajnáljam?: @Rigor Penis: @Blassius:
Mi is lenne az az adóalap, ami csökkenthető lenne? Honnan?
Nem kéne elkanyarintani trolloskodásal ezt a témát a cigányozásba. Mért ne lehetne 12 gyereke annak a cigánynak, akinek egyébként lenne eezzel a -bocsánat- számmal csökkenteni az adóalapját.
Nálunk a 9 gyerekes , egész életében gyárimunkás cigány , isten nyugosztalja, gyermekei egy kivétellel mind munkások, dógosak. És csak nem is asszimilálódottak.

jan 2010.06.01. 08:27:35

A fotón a saját őseid vannak?

Bell & Sebastian 2010.06.01. 08:31:39

@Frick László Emlékzenekar:
Van benne valami, ismersz egyet, én meg száz másikat (ha átlapozom a munka-dossziémat), de egy olyat sem.
Hogy is van ez?

Azt hittem, a negatív (demográfiai) tendenciáról van itten szó. Vagy nem? Pedig ennek a rétegnek nő a legdinamikusabban a száma anélkül, hogy integrálódna, magad írtad! Mi van, ha autonómiát kérnek Borsodban, vagy esetleg átszavazzák magukat Kanadához?

Aggaszt, hogy a török zene mellé kezd bekúszni a cigány-mulatós a rádiókba, mondjuk Wagner helyett!

(Vagy ott van a közlekedési morál példája. Nem a mienk emelkedett fel, lassan az EU -s süllyed a színvonalunkra.)

Döntsük hát el, mit is akarunk szaporítani tulajdonképpen! Mert a post középosztályról beszél, nem kitartott lumpen jakobinusokról!

ohrana 2010.06.01. 09:05:00

A családi adózás mindenképpen igazságos lenne, mert annak híján a gyermekeket lényegében a már leadózott jövedelemből tartja el az ember. Akinek nincs gyermeke, az vehet házat, autót - más ember ezt a pénzt tornacipőre, egyesületi tagdíjra és vízipisztolyra költi.
Ott érezni az egész dolog genyaságát, hogy a bölcsődéknél igen jól kiszámolják, hogy egy gyermekre mennyit kell költeni - havi sok tízezer. Ha a gyermek otthon van, akkor is ennyibe kerül (mosástól a kajáig), de azt a szülő fizeti ki.
Még jobban látszik a mostani rendszer aljassága, hogy ha az ember mondjuk disznót nevel, akkor az "állam" azt mondja, hogy ez társadalmilag hasznos, ezért a költségek (táp, fűtés, állatorvos, biztosítás...) leírható.
Az állam szerint a gyermek nevelése viszont nem hasznos, hiszen még egy veteránautó tartásáért is több kedvezmény jár. Persze az "állam" meg ne csodálkozzon, hogyha felnő majd egy generáció, és az is ennyibe fogja venni az államot.

o

nyg 2010.06.01. 09:08:51

@Ezt a népet sajnáljam?: A cigányok most adófizetők lennének? Szerintem őket nem érinti a családi adózás témája.

Din Serpahis 2010.06.01. 09:25:46

Az egy kulcsos adó és a családi adózás nem zárja ki egymást. Elég pl azt mondani, hogy egy kulcs van, kedvezmények nuku, de év végén gyerekszámtól függően vissza lehet igényelni az adó x%-át. És ezzel meg is van oldva a probléma, nem kell kib***t bonyolult adóbevallási rendszert, apparátust egyebet fenntartani.

Amúgy meg a családi adózás korántsem az a varázsszer, mint aminek sokan hiszik. A középosztály ugyanis nem azért nem vállal gyereket, mert nincs pénze. Leginkább azért mert nincs elég bölcsöde, a munkahelyek diszkriminálják a kisgyermekes anyákat, a részmunkaidő ismeretlen, a 3 éves gyes miatt fiatal nőt a kutya se vesz fel, stb. A kormánynak inkább ezzel kéne foglalkoznia, a kellő források kiválóan előteremthetők pl a családi pótlék megszüntetéséből.

heraklész 2010.06.01. 09:25:47

Nincs demográfiai katasztrófa, Magyarországon a tatárjáráskor,a török uralom után volt demográfiai katasztrófa.Jelenleg a normális tulélési ösztön müködik.Amikor majd olyan lesz a helyzet, hogy hazánkban normális európai életet lehet élni helyre fog állni a népesség egészséges strukturája.

2010.06.01. 09:26:54

Mi az a demográfiai katasztrófa Magyarországon? Hogy kevés gyerek születik és csökken az ország népessége?
És akkor mi van? Miért kellene többen lennünk? Ez valami kényszer?
És mi lenne ha valódi magyarok számát figyelnénk? Csak azért fogy a népesség így, mert a cigányokat is beleszámolják. Az elmúlt pár évben 10 születő gyerekből 6 cigány volt. Ez látszik az óvodákban és az iskolákban. Sok helyen az óvodai és iskolai létszám 90 %-a cigány. Ha a cigányokat nem számolnánk, akkor kiderülne, hogy a magyar igazán tragikusan fogy. Csak a cigányok tartják a statisztikát elfogadható szinten, pedig úgy is fogyunk.

Egyébként jó ötletnek tartom a családi adókedvezményt, de járjon két gyerek után is és akkor nem kell családi pótlék. Akinek nincs pénze, az ne szüljön gyereket. Ezzel elsősorban a cigányságot lehetne visszafogni, mert ha cigányországot akarunk, akkor most pont jól csináljuk.
Egyébként a munkanélküliség is sokkal kisebb, mint a statisztika kimutatása, mert a cigányok úgy dolgoznak csak, hogy nem jelentik be őket, mert akkor elveszíti a család a juttatásokat.

Zoli 29 2010.06.01. 09:27:15

"nekem másvalami tűnt fel: még csak megemlítve sincs benne a családi adózás"

Én ezt a "ki mit hiányol a kormányprogramból" dolgot álproblémának tartom. Engem ugyanis nem az érdekel, hogy mit írnak bele egy olyan dokumentumba, ami kizárólag kommunikációs célokat szolgál, hanem hogy mik lesznek a valós intézkedések. Azt pedig be kellene látni, hogy amíg nem történtek meg az első egyeztetések az EU-val és az IMF-fel, addig a kormány nem fogja tudni kielégíteni azokat az igényeket, amelyek azonnali és részletekbe menő menetrendet várnak az elkövetkező négy év gazdasági döntéseiről. A jövő évi költségvetés és adótörvények vitája majd csak ősszel várható, azon belül is inkább majd az önki választások után. Idén nyáron a tűzoltó intézkedéseken, és egy két szimbolikus adómódosításon kívül másra aligha számíthatunk.

"sokkal több teret szán a Fidesz abbeli szándékának, hogy az adórendszerben kevesebb bürokráciára van szükség, és még kevesebb szociális kedvezményre. Ezt a családi adózással oltári nehéz, szinte lehetetlen összehozni"

Ez nem feltétlenül van így. Miért ne lehetne a családi elem beemelésén kívül minden más területen egyszerűsíteni az adórendszert, pl. megszüntetni az összes többi adókedvezményt? Simán elképzelhető, hogy bevezetnek egy családi típusú adózást, de ezzel együtt is jóval egyszerűbb lesz a rendszer, mint most.
(Hogy így is lesz-e, az persze más kérdés, most csak hipotézisekről beszélünk.)

"egykulcsos személyi jövedelem adóval lepne meg minket a NÜK. Pedig ezt korábban a Sátán és az SZDSZ legkedvesebb játékszerének írták le a polgári pártok"

Ez sem igaz ebben a formában. Orbán maga mondta el még valamikor tavaly, hogy több elképzelés is van a Fideszen belül, köztük pl. az egykulcsos adózás. Tény, hogy ő letette a voksát a családi adózás mellett, de hogy szó sem volt az egykulcsos rendszer démonizálásáról, az biztos.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.06.01. 09:29:54

1, még nem teljesen világos, hogy lesz családi adózás. Kettő: akinek nincs munkája, az adózni se nagyon tud, esetében az egész ügy tárgytalan.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.06.01. 09:31:12

Az egyszerűsítés szerintem úgy is működik, hogy igenis, alapvetően egykulcsos adó, mert a gazdagabb így is többet vállal, meg élénkítés, 2. erre rá családi adózás,
ami így még midnig egyszerűbb, mint a mostani rendszer, ha megszütnetnek millió kedvezményt meg egy rakat adófajtát.

Bummer 2010.06.01. 09:32:34

A családi adókedvezmény pont olyan hatású, mint a családi adózás, csak söralátéten is elfér, főleg, ha mind a két szülő igénybe veheti.
Beírom, hány gyerekem van, a program meg már számolja is az adót.
Ebben mi a nehéz?

Feca 2010.06.01. 09:34:02

Érdekes ember ez a GYF.
Tkp pontosan leirja, hogy miért jó a családi adókedvezmény. De egy bekezdéssel később:
"Ha a Fidesz hozzányúl a családi pótlék alapú családtámogatás lényegéhez, akkor teljes erővel fel kell lépni ellene. Az adókedvezményre épülő családtámogatás bünteti a szegényt, és jutalmazza a gazdagot."

Én nem akarok adóreformot. Csak adó-evolúciót, hogy az ÖNGÖNDOSKODÁS kifejezésre jusson.

A kádárista, proli gondolkodásmódot - tartson el az állam, fizessék a közösből.. - csak igy nőheti ki a magyar.

Zoli 29 2010.06.01. 09:34:06

@dobray:

"Az egyszerűsítés szerintem úgy is működik, hogy igenis, alapvetően egykulcsos adó, mert a gazdagabb így is többet vállal, meg élénkítés, 2. erre rá családi adózás,
ami így még midnig egyszerűbb, mint a mostani rendszer, ha megszütnetnek millió kedvezményt meg egy rakat adófajtát."

Én is ugyanezt mondom. Ugyanakkor megnéztem a Tények-riportot, és ott Vámosi-Nagy Szabolcs azt mondta, hogy az egykulcsos és a családi adózás teljességgel kizárja egymást.

greybull 2010.06.01. 09:35:01

Tanuljátok meg:
A választási ígéretek MINIMUMA -
a választások után rögtön MAXIMUMMÁ
lép elő!!!
Na ez Matolcsy fiú - hogy honnan az Isten haragjából kerül-fordul ez elő mindig, ha "jobb"oldali a kormány?! - most az egykulcsos adóval csak azt teszi, amit Kóka Jani javasolt anno. S hogy még szebb legyen a kép: a minisztériumában az szdsz-es Molnár Lajos volt eü.miniszter menyét, Nagy Rózát teszi meg élet-halál urává, aki az egész minisztériumi apparátust felügyeli majd.........

greybull 2010.06.01. 09:36:06

@greybull: Lőwy Árpádot tudnám idézni:
"Meg vagyunk már mi baszva mindörökké!"

Bummer 2010.06.01. 09:36:09

Az is butaság, hogy "szociális szempontokat nem szerencsés belevinni az adózásba", mert akkor legyen fix összegű az adó.
Az adó inherens módon figyelembe vesz szociális szempontokat, akinek kevés van, keveset tesz be a közösbe, de ugyanannyit vehet ki.
Az eltartottakat nem figyelembe vevő adórendszernek az az igazságtalansága, hogy azt, akinek vízipisztolya és gyerekcipői vannak (háza és nyaralója helyett), úgy tekinti, mint akinek sok vagyona van.

Bummer 2010.06.01. 09:37:01

@Zoli 29:
Vámosi-Nagy Szabolcs a legrosszabb fajtából való elvakult droid.

Zoli 29 2010.06.01. 09:37:40

@greybull:

"a minisztériumában az szdsz-es Molnár Lajos volt eü.miniszter menyét, Nagy Rózát teszi meg élet-halál urává"

Tudom, hogy ez a HírTV-nél is kiverte a biztosítékot, de nehogy már valakit azért alkalmatlannak nyilvánítsunk egy munkára, mert a sógora SZDSZ-es...

Gazz 2010.06.01. 09:38:56

@Ezt a népet sajnáljam?: Szerinted mennyi adót fog így megúszni a munkanélküli cigánycsalád, te észkombájn?
Ha meg dolgozik rendesen, onnan kezdve nem cigány, hanem roma, és teljesen jogosan jár neki az adókedvezmény.

Zoli 29 2010.06.01. 09:40:45

@Bummer:

Természetesen nem az, ezért is hivatkoztam rá. Persze attól, hogy nyilvánvalóan jó szakember, engem még meg kellene győznie arról, hogy miért is zárja ki a kettős egymást.
(Könnyen lehet, hogy meg tudna győzni, de laikusként egyelőre nem látom, miért ne lehetne családi adókedvezmény egy alapvetően egykulcsos rendszerben.)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.06.01. 09:43:55

Hát körülbelül így kell hinni a többi ígéretben is, ami nem szimbolikus marhaság, hanem komoly, pénzekkel járó tétel...

Bummer 2010.06.01. 09:45:13

@Zoli 29:
Ne tudna meggyőzni, mert nem igaz.

Ő a családi adózás esküdt ellensége, minden hülye érvet felvonultatott már, hogy csak a gazdagok járnának vele jól, meg hogy igazságtalan.

Az ő problémája ugyanis az, hogy ha családi adózás lenne, akkor annak az egy kulcsnak bizony nem 18%-nak kéne lennie!

Hanem bizony tudomásul kéne venni, hogy aki nem nevel gyereket, az mostantól nem házat és medencét épít magának, hanem fizeti a más gyereke tanítását, orvosi ellátását.

sztd 2010.06.01. 09:45:59

Nem igatzán értem a poszt problémáját. Nem állítom, hogy a fent említett célokat össze fogják hangolni, de azt igen, hogy összehangolható.
A számokat csak kb-ra mondva az állami bevétel 95%-a kb. 5 adó/járulék-féléből jön össze, de van kb. 50 adó/járulékféle. Családi adózással szerintem nem lenne egyszerű az adózás, de a családi adókedvezménnyel igen.

Az adóbevallás pedig kb. így nézhet ki:
Név:
Adóazonosító: (fölöslegesnek tartom az összes többi adatot beíratni)
Egy háztartásban élők száma: (útmutatóval)
Hova tegye a visszautalandó pénzt:
(3 lehetőség)
Hova utaljon vissza: (kell hely a címnek és a bankszámlaszámnak)
Egyházi 1%:
Alapítványi 1%:
Aláírás (+ rublika, hogy ki írja alá)
Hátoldal:
Bérjövedelem:
SZJA:
Vállalkozásból származó jövedelem: (ide is kell rövid útmutató)
Vállalkozási adó:
Befizetett összadóelőleg:
Összadó:
Befizetendő különbözet:
Visszautalanó különbözet:

A többit meg úgyis kiszámolják bent. Bonyolult?

Pelso.. 2010.06.01. 09:46:56

@ohrana: Ez nem igazság kérdése, hanem a számoké. Egyébként, a jelenlegi adórendszerben is lehet érvényesíteni családtámogatási szempontokat.
Számomra nem agyértelmű, hogy a családi adórendszer keretén belül a családtagok ténylegesen kevesebb adót fizetnek-e, mint a jelenlegiben.

bz249 2010.06.01. 09:47:34

@dobray: az egykulcsos ado azert nem szerencses, mert nem veszi figyelembe, hogy az embernek koltsegei is vannak, pl. ennie, futenie kell stb. A progressziv adozas errol szol, hogy akinek magasabb a jovedelme, annak aranyaiban tobb a szabadon elkoltheto jovedelmelme, ezert indokolt magasabb kulcsot tenni ra. A cegek sem a forgalom, hanem a nyereseg alapjan adoznak. Csak maganszemelyeknel irto nehez koltsegelni, ezert az egyszerubb megoldas iranyaba mentek el es savos az ado.

Netuddki. 2010.06.01. 09:49:07

@dobray: Pedig valamit kell tenni, mert a jelenlegi rendszer tarthatatlan.

Elsősorban ezt az egész adórendszert kell rendbetenni. Utána majd lehet beszélni a családi és egyéb adókedvezményekről.

Most aki minimálbérnél alig többet keres, az az összes bértehernek több, mint 40%-át fizeti be az "államnak" (már ha befizetik utána). Ha 10ezerFt-al emelik a nettóját, akkor ez az őt foglalkoztató munkaadónak +20ezerFt-jába kerül.

Ez az egész ott van elbaszarintva, hogy az évek során a be nem folyt adókat (meg persze az állami túlköltekezést) folyamatos adóemelésekkel akarták kompenzálni. Hát nem jött be. Sőt!
Ez fokozottan igaz az ÁFA-ra is.

Az tény, hogy az államnak valamilyen módon kompenzálni kellene a gyereket vállalók többletterheit. Ennek csak egy módja a családi adózás és egy másik a segíj. Szerintem ezeken kívül még rengeteg módon lehetne. Csak okosabb politikusok és tanácsadók kellenének.

Bummer 2010.06.01. 09:49:41

Szerintem azért maradt ki a kormányprogramból, mert nem tudják eldönteni, hogy általános adócsökkentés legyen (ami népszerű volna, de gazdaságilag csak akkor értelmes, ha ezzel minden kifehéredik) vagy családi adózás (ami viszont kevésbée volna népszerű, nagyon sokan többet adóznának, de hosszú távon jobb).

Bell & Sebastian 2010.06.01. 09:51:21

@heraklész:
Közvetlenül a nyugdíjad elérése előtt megkapod a cáfolatot a véleményedre.
Addig is érezd jól magad - mint eddig.

@dobray:
Vannak olyan társadalmak, ahol az állami gondoskodó szerepét tradicionálisan a nagycsalád tölti be. Azaz ellátja az idősebb generációt. Ez sok mindent feltételez, például együttélést (az olcsóbb) falun.

Végiggondolva, más út nincs. Az aktívak jövedelmének drasztikusan emelkednie kell, élhetővé kell tenni a lepusztított vidéket és társadalmi erkölcsből leckéket kell majd venni (mindenkinek).

Ez az igazi konzervativizmus, nem is a retorika forradalma! :)

Sőt, háztartási adózás kell, vagyonközösségi! Nix kvázi- és igazi válás sem - ez a nem kívánt mellékhatása.

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2010.06.01. 09:51:23

ENNYI SOK OSTOBA FASZT

@Gazz:

és a cigánytámogatásokat megvonják ugye?

mert ha az adókedvezmény mellé megmaradnak a célzott cigánytámogatások,

akkor bizony az adókedvezmény csak cigányszaporításra lesz jó

Bartoki 2010.06.01. 09:51:31

@Din Serpahis: "A középosztály ugyanis nem azért nem vállal gyereket, mert nincs pénze."

Pedig részben ezért IS.

Ugyanis ha gyereket szeretne, akkor az 1-másfél szobás helyett egy 5-10 millió Ft-tal drágább lakásba kell költözzön, ami a legtöbb embernél igenis pénzkérdés is.

Egy nagyon erős családi adókedvezmény kiválthatná a szocpolt is - és így azok is megkaphatnák, akik bérelt lakásban élnek.

Természetesen már az első gyerektől kezdve kell a kedvezményt adni. Pl. minden gyerek után kitolódnak az adósávok a gyerekre eső létminimum összegével (kb. havi 30e Ft).

Ezt a munkanélküli is megkapja, hiszen a munkanélküli segélyt az így számolt megemelt nettója alapján kapja.

A minimálbéres is megkaphatná, ha kicsit magasabb lenne a minimálbér, és adózna...

Zoli 29 2010.06.01. 09:52:20

@Fedor:

Miért, szerinted kiderült valami? Egyelőre annyit tudunk, hogy meg nem erősített hírek szerint egykulcsos adózásban gondolkoznak, és vannak, akik szerint ez kizárja a családi adózást.
Ez alapján kijelenteni, hogy a Fidesz megszegte az egyik választási ígéretét, kicsit erős, nem gondolod?

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2010.06.01. 09:53:19

Istenem, ne tegyetek már tönkre!

A több kulcsos adózás miért bonyolult? Mert pl. 4 sorban 4 számot kell összeadni?

1. sor: bevételek (mind): X

2. sor: 1. kulcs alá esik:Y1
3. sor: 2. kulcs alá esik:Y2
4. sor: 3. kulcs alá esik:Y3
5. sor: 4. kulcs alá esik:Y4

6. sor: Összes adó: Y1+Y2+Y3+Y4 = Y

7. sor: Eltartottak száma (asszony+gyerekek)=n
8. sor: Kedvezmény=n*15(%) /* a 15%-ot most találtam ki */

9. sor: Eddig befizetett: Z

10. sor: Különbözet: Z-Y*n*15(%)

Kb. ekkora egy söralátét, ha már vagyunk akkora barmok, hogy a papír méretéhez igazítjuk a logikát.

eN 2010.06.01. 09:53:39

"egykulcsos személyi jövedelem adó[...] az úgynevezett kisemberrel alaposan kicseszne"

ezt a butasagot honnan veszed? ha a minimalberesekre gondolsz, es hogy ok nem adoznak, akkor meg kell emelni a min. bert hogy a mostani az uj rendszerben a netto resz legyen az ujban.

Netuddki. 2010.06.01. 09:53:46

@dobray: A progresszív többkulcsos adó arra az egyre jó, hogy a többet kereső (utálom a gazdagabb kifejezést) ki fogja vinni a pénzét. Minél többet keres annál inkább megteheti.
És itt nem havi több 10 milliós fizetésekről beszélünk. Aki csak pár 100ezret keres, már az a legmagasabb kategóriába esik!!! Hát qrva nagy barom volt aki ezt így kitalálta és megszavazta.

levee 2010.06.01. 09:54:11

"Miért vagyok akkor mégis a családi adó híve? Mert ma demográfiai katasztrófa pusztít Magyarországon, ami gazdaságunk pocsék állapotánál is ijesztőbb."

Igen, a népességfogyás tényleg ijesztő mértéket öltött, de a családi adózás erre (sajnos) nem recept. A családi adózással pedig a "söralátét méretű" adóbevallás sem jön létre, mivel pont a családi adórendszer jár a legnagyobb papírmunkával.

A Fideszben már 1998 óta tart a kétfrontos harc az egykulcsos VS családi adó között. Orbán még a Hornnal tartott tévévitában is az egykulcs mellett érvelt, sőt, 1999 végéig nem tett le róla. Helyette inkább jött az adókedvezmény, ami meg megint csak vitatható volt, hiszen a legtöbbször azok nem tudták igénybe venni, akik igazán rászorultak volna (ld. amikor az akkori ellenzék a cigányokkal jött elő, hogy ti. ők nem élhetnek vele).

Rendes adómorál kellene. Az a baj, hogy mind a két adófajtának különbözik a célja. Az egyik az adózáson keresztül szeretné a népesedést és a növekedést is garantálni, a másik pedig azt szeretné elérni, hogy minél több vállalkozót kapcsoljon be az adórendszerbe. Ez utóbbinak az a káros következménye, hogy ugyan utóbb hiába lesz több az adózó, a tapasztalat szerint a bekapcsolódók inkább az importmérleget erősítik a luxusfogyasztásaikkal, amik semmilyen formában nem támogatják a gazdaságot (sőt, a fizetési mérleget is rontja). De a legjobb esetben is, elsősorban az idetelepülő multik járnak vele jól.

Nehéz ügy.

greybull 2010.06.01. 09:57:00

Egy lófasz sem fér el egy söralátéten, nemhogy egy adóbevallás. Akkor férne el, ha a következő lenne az adószabály:
1. Minden jövedelem adóköteles.
2. Az adó kulcsa: X %.
3. Aki nem fizeti be az adót a megszerzésének napját követő nap 24.00 óráig, az karóba húzatik.
4. Semmilyen adókedvezmény nincs és ne is ábrándozzék róla - aki ábrándozik, azzal a 3.pont szerint járunk el.
5. Az adót a kormány arra költi, amire akarja, aki kérdést tesz fel, azzal a 3.pont szerint járunk el.
6. Menjen mindenki a picsába - de előtte fizessen, mint állat!

Hát kb. ez fér el egy söralátéten.

Egyébként ha fikarcnyi esze lenne az új kormánynak, kimondhatná a következőt:
1. Az államot a magánszemélyek tartják el, tehát adófizetésre is csak a magánszemélyek kötelesek.
2. Minden magánszemélynek fizetett ellenérték személyi jövedelem adó köteles és a kifizető vonja le és fizeti be az adót a fentiek szerint, megjelölve a jövedelemszerző adószámát és a befizető adószámát is.
3. Minden kifizetés, mely kézzel nem megfogható munkáért, szolgáltatásért kerül kifizetésre: személyi jövedelem adó köteles bevétel. (Ez azt jelenti, hogy az eddigi ulibulik a kiszervezéseknél, ahol pld. örzésvédelem, marketing, PR, hr, stb.munka volt, az mind szja köteles lesz, azaz nem érdekes, hogy kiszervezik-e, vagy sem).
4. A cégek vállalkozások a 3.pont alá nem tartozó beszerzéseket - ideértve az energia, közüzem, távközlés - költségeit beszerzési számla alapján írhatják le a bevételükből, továbbá a 3. pont szerinti kifizetéseket. A bevétel maradéka 1 % adóval adózik. (Ez azt jelenti, hogy egy cégnél a könyvelésben a következőre ügyelnének: árut, energiát vettünk? Igen. Akkor a számla könyvelhető. Jóskának, Pistának, HR cégnek fizettünk? Igen. Akkor a kifizetés X %-ékát levontuk és befizettük az államnak a megadott magán-adószámokra. Azaz élesen elválna, hogy kézzelfogható termék van-e, vagy virtuális!).
4. A magánembereknél, pedig lenne egy szabály, hogy ha a magánember is magánembernek fizetett, akkor egyes tételek leírhatók a saját jövedelmemből, feltéve, ha a leírandó tétel szja-ját én befizettem az államnak.
Na ez lenne a világ legegyszerűbb adórendszere.

eN 2010.06.01. 09:59:11

@bz249: ezzel csak az a baj hogy mikor hazaviszed a jolmegerdemelt bonuszodat, amiert hajtottal es tuloraztal, annak egybol elveszik felet mert a legfelso kulccsal adozik. azaz nem osztonoz kiemelkedo teljesitmenyre.

levee 2010.06.01. 10:00:49

@eN: ez nem teljesen igaz, csak az 5.000.001 Ft feletti részből kell 32%-kal adózni, nem az egészből. Nagy különbség.

Pelso.. 2010.06.01. 10:01:04

@Zoli 29: Álljunk meg agy pillanatra. Arról volt szó, hogy jelentős, egyszeri adócsökkentés lesz. Szerintem ez nem lehetséges, nem hittem, s nem hiszem ma sem. (ezért nem esek pofára).
Ilyen előzmény tekintettében az adózás módja, a részletek ezért fontosak ugyan, de csak másodlagosak.

Zoli 29 2010.06.01. 10:04:57

@Pelso..:

"Arról volt szó, hogy jelentős, egyszeri adócsökkentés lesz"

Valóban ezt mondta Orbán egy tavaly novemberi interjúban, de a választási kampányban már ő és Matolcsy is elismerte, hogy többéves folyamat lesz az adócsökkentés. (Orbán egy sajtónyilvános VOSZ-konferencián, Matolcsy pedig egy Reuters- és egy HírTV-interjúban is beszélt erről.)

pucros 2010.06.01. 10:06:03

Az egykulcsos adó a családi adózás szélsőségesen leegyszerűsített esete.

Csak a progresszív adótáblán tud különbözni a családi adózás, ugyanis az abban variál, hogy a jövedelmek mely része esik melyik adósávba.

Ha egyetlen adósáv van, akkor nem kell külön a családi adózásról beszélni.

bz249 2010.06.01. 10:06:22

@eN: progressziv adorendszert sokkal emberibb savokkal is lehet mukodtetni, nem kotelezo 50%-ra tenni a felso kulcsot. Mint ahogy elkulcsos ado is letezhet orbital magas kulcsokkal.

Netuddki. 2010.06.01. 10:06:38

@bz249: Számoljunk b+! Tfh. 20% az SZJA és 20% az ÁFA.

Valaki keres 100eFt-ot.
Ez után befizet 20eFt-ot, marad neki 80eFt.
A 80ezret elkölti. Ez után még befizet 16ezret. Összesen 36eFt adót fizetett. Ami ugye tesvírek között is 36%.

Valaki keres 100milliót.
A fentiek alapján befizet 36millióFt adót.

Ugyan áruld már el mi a kisfszomat akarsz még beszedni a "gazdagtól" a 36millión felül?
Ember gondolkodjál b+! Mennyi munkahelyet teremt a "szegény" a havi kis 100ezrével és a "gazdag" a havi 100milliójával?
Ha megsarcolod a szerinted "gazdagot", akkor mondjuk a 2/3-át kapásból kioffsórolja az országból. Mindjárt havi 66 millióval kevesebb marad munkahelyteremtésre.
NA!

eN 2010.06.01. 10:08:01

@levee: ez az identol igaz es az un fel-szuperbruttora. de amugy is ez kb havi netto 200 ezer, ami alacsony fizetesnek szamit ha pl bp-en elsz es jo szakmad van.
a 32%-ra meg rajon ez-az, a nettod nem lesz 68% igy sem.

bz249 2010.06.01. 10:08:58

@kovi1970: meg egyszer lehet egykulcsos adot 96%-ra es beallitani es progressziv adot is alacsony savokkal. De akkor mar mernem fejado? Mindenki becsenget 20.000 Ft-ot oszt jovan. Gazdag, szegeny, akarki. Ilyenkor megkevesbe van ertelme offshorolni, meg jovedelmet eltitkolni.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.06.01. 10:09:17

@Zoli 29: Annyit ígérgettek összevissza, hogy ha az egyiknek az ellenkezőjét teszik, arra is nyugodtan hivatkozhatnask, hisz azt is megígérték :-)

levee 2010.06.01. 10:10:27

@eN: ez igaz, de valami hasonló megoldással simán lehetne többsávos a rendszer (én a progadó híve vagyok továbbra is).

gauche caviar 2010.06.01. 10:11:27

aztán majd esetleg lehetne engedélyt kérni a kdnp-től, hogy ki szülhet gyereket....
mert láthatóan a fidesz szereti megmondani az embereknek, hogy hogyan is kéne élniük. egy család az ugye csak férfiból meg nőből állhat (apunak fütyije van, anyunak meg puncija). apa hajtja a kocsit, anyu meg otthon mos-főz-takarít. walt disney kalotaszegi motívumokkal.
a bevándorlókat úgy pátyolgatták, hogy a nyugati államok hívták őket anno, mert tök jó volt, hogy baszom olcsón épült a német autópálya, meg a párizsi metró. (ja igen, szerintem a gyarmatokra se a gyarmatiak hívták a briteket, franciákat, hollandokat. de hát ez ugye már olyan rég volt...)
ez az, csak mondjuk ki, cigányok ne szüljenek gyereket, mert majd többen lesznek, meg élősködnek (ha olyan karajos dolog cigánynak lenni, akkor miért nem vallja mindenki magát annak? a minimálbéres adócsalás, számla nélküli vásárlás, szlovák rendszám mellé már ez is beférne, hát hiszen olyan jó dolog putriban lakni, csak maguknak köszönhetik, stb.)
na majd a fidesz megmondja ki szülhet gyereket. az beh szép is lesz.

fuck you gyerekek, fuck you!

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2010.06.01. 10:12:21

@Bummer: "Hanem bizony tudomásul kéne venni, hogy aki nem nevel gyereket, az mostantól nem házat és medencét épít magának, hanem fizeti a más gyereke tanítását, orvosi ellátását."

Na meg a jó apjafaszát. A romák ötösével szülik, őket segélyezzük évtizede, most majd jön az Orbán-gyerekek korszaka? A gyerek nem egy kormányciklusra szól, ha majd 4/8 év múlva változnak a dolgok akkor a feleslegessé vált kölyköket leadjuk OV-nek?

Én nem szeretném senkinek a kölykét pénzelni, mert demográfiailag az nagyon helyes. Nem keres annyit, hogy négy gyerek tisztességben felneveljen, akkor éljen nyomorban, ennyi. Picit túlpörgött már a komcsi szociális kormányzás, Állam bácsi, ő majd gondoskodik rólunk. Csak az a baj, hogy a ténylegesen adót fizető dolgozó réteg egyre vékonyabb, viszont egyre több "rászorultat" kell eltartani. Nem gond, majd újabb IMF hitellel pótoljuk.

Zoli 29 2010.06.01. 10:12:39

@Fedor:

A konkrét esetről beszélünk. Nem történt semmi intézkedés, csak a szokásos sajtótalálgatások.

gauche caviar 2010.06.01. 10:13:49

ja igen, tehát ha széles gábor csinál 4 gyereket, akkor már nem kell százmilliókat adóznia. neki nagyon megéri.
de orsós lajosné bódvalenkén, na ő neki nem jár a 4 gyerek.

"akinek nincs pénze, ne szüljön"
az a baj a gyerekkel, hogy az ilyen tartós dolog, tehát ha mondjuk megcsinálod amikor van pénzed, de aztán mondjuk egy munkahelyi baleset miatt lerokkansz a gecibe, és elveszted a melód, akkor is ottmarad a gyerek, nem tűnik el.
esetleg gyermek kérdésben az pofázzon akinek van gyereke...

Roy 2010.06.01. 10:14:00

A családi adózást már elvetették. Helyette jön az egykulcsos adó. Még nem döntöttek, hogy 16%, 18%, vagy 20% legyen. A 16%-ost szerintem nem fogják bevezetni, nagyobb a valószínűsége, hogy a 20%-os kerül bevezetésre. Ez természetesen a 5 millió feletti jövedelműeknek fog kedvezni ahol ideáig 35%-os volt az adókulcs. Ez alatti jövelműek magasabb adókulcsal fognak adózni (17%-ról 20%-ra nő). Akkor kinek akarnak kedvezni? Megint a gazdagok járnak majd jól. Szép nagy pofáraesés lesz ez azoknak akik rájuk szavaztak a jobb reményében.

eN 2010.06.01. 10:14:21

@bz249: mostani tobbkulcsossal sem lenne alapjaban veve baj, ha nem adozna az atlagber felso fele is a legmagasabb kulccsal. ez az alapveto gond vele, hogy savhatarok vannak, amit igazitani kellene a mindenkori korulmenyekhez. ezt az elmult sok ev alatt alig tettek es akkor sem aranyosan.
a tobbkulcsosnak akkor lenne ertelme hogy ha a legfelso kulcs tenyleg csak a kiugroan magas jovedelmekre vonatkozna, mondjuk 3m /ho. de errol mar asszem volt szo valahol.
szoval en azert nem tamogatom a tobbkulcsosat mert nem latom biztositottnak hogy a savhatarokat tologatni fogjak a jovoben.

fraulein praxa 2010.06.01. 10:14:35

" Én nem akarok adóreformot. Csak adó-evolúciót, hogy az ÖNGÖNDOSKODÁS kifejezésre jusson.

A kádárista, proli gondolkodásmódot - tartson el az állam, fizessék a közösből.. - csak igy nőheti ki a magyar."

ezzel maximálisan egyet tudok érteni.

" Hanem bizony tudomásul kéne venni, hogy aki nem nevel gyereket, az mostantól nem házat és medencét épít magának, hanem fizeti a más gyereke tanítását, orvosi ellátását."

nem nevelek gyereket, egyedülálló, huszonéves fiatal nő vagyok. de nem fogom amiatt tarkón lőni magam, ha nem lesz gyerekem, vagy férjem. adót fizetek, és fizetek minden szolgáltatásért 100%-os árat (tehát bkv, máv, gáz, villany stb.), amit igénybeveszek. innentől kezdve nem érzem úgy, hogy más gyerekének a taníttatását, egészségügyi ellátátását finanszíroznom kellene. taníttatását főleg nem, ha kommunikáció és médiatudomány vagy egyéb szalvétaszakra jelentkezik, ne adj' isten celeb válik belőle, ezt ugye megérted? nem kellene azt hinni, hogy minden egyedülálló szarrá keresi magát, mert ez nem így van. nekünk nem jár nagyon sok olyan kedvezmény, ami kismamának, nagycsaládosnak, nyugdíjasnak igen. próbáld ki, hogy totál egymagad fizeted az albérleted / lakástörlesztésedet, bkv-dat, rezsidet, élelmezésedet, teloszámládat stb., hidd el, az sem olyan túlságosan faja, hacsak a fizud nem 200 000 kézbe...
nem bántani akarok senkit, vagy leszólni, de jó volna, ha ez a mítosz a fejekből végre eltűnne, hogy aki egyedül él és tartja fent magát, az kőgazdag topmenedzser.

eN 2010.06.01. 10:15:52

@gauche caviar: hogy is mondta a nagy allamferfi? el lehet menni, ha nem tetszik :D

gauche caviar 2010.06.01. 10:17:18

@Valahol Máshol: haha, a komcsi szociális rendszer. HAHAHAHA
a fidesznél nincs nagyobb komcsi szociális rendszer.
hiszen az egészség nem üzlet, az oktatás nem üzlet, a tömegközlekedést támogatni kell, a tankönyvet támogatni kell, a távhő támogatására cirka 80 milliárd megy el évente, tehát az sem lehet üzlet.
na kisfaszom már, hogy mi nem üzlet, meg ki milyen segélyen él.
a magyaroknak mindig csak a más segélye az igazságtalan, a saját támogatások azok mindig természetesek és járnak.
Esetleg majd te csak a befizetett TB-d utáni VALÓS költségű egészségügyi szolgáltatásokat vedd igénybe. Kb kapsz egy kúpot a seggedbe gyomorműtét helyett.

Zoli 29 2010.06.01. 10:17:19

@Roy:

"Akkor kinek akarnak kedvezni?"

A magyar gazdaságnak akarnak kedvezni. Ha a gazdaság nem áll növekedő pályára, akkor arra sem lesz soha esély, hogy a mostani alacsony jövedelműek jobb helyzetbe kerüljenek, illetve hogy a munkanélküliek többsége valaha munkához jusson.

Netuddki. 2010.06.01. 10:18:00

@Zoli 29: Ezt már a választások előtti egyik interjúban erősen cáfolta varga úr.

Ami gyakorlatilag azt jelenti lófasz se fog itt változni.

Elhúzhatják több évre, de akkor a hatása is el fog húzódni.
Nekem ez azt jelenti, hogy a fideszesek szerint nagyon jól van a jelenlegi adórendszer ami a kiválasztottaknak nyújtja a hatalmas előnyöket továbbra is. A többiek meg szépen megfizetik ennek az árát. Mert olyan birkák, hogy még összefogni sem tudnak.

gauche caviar 2010.06.01. 10:18:36

@eN: én speciel el vagyok menve. igen? még valami?
nem ragadtam le ott, hogy jajj itt minden olyan szar, meg nem mentegetem magam a földhözragadtság végett, hogy de hát hazaszeretet. szeretem a hazámat, innen is. (de magyarnak lenni egy állapot, nem minőségi fokozat).

pucros 2010.06.01. 10:18:38

A progresszív adózás azt a szemléletet tükrözi, hogy a jövedelem egy része "szükségesebb", mint az afölötti rész. Mondjuk úgy, hogy valamennyi kell a sztenderd megélhetéshez, az annál kicsit több meg már kicsit luxus, a sokkal több pedig nagyon luxus.

A családi adózás meg nem szociálpolitika és nem támogatás, hanem egyszerűen megszünteti azt az igazságtalanságot, hogy az emberek jólétét a bevételi oldalukon mérik és nem a kiadási oldalukon. A családi adózás rendszere nem azt a kérdést teszi fel, hogy mennyit kerestél, hanem hogy mennyiből fedezed a megélhetésedet.

Úgy is lehet mondani, hogy elismeri a nem kereső, eltartott állampolgárok létezését. Nélküle nincs korrekt válasz arra a kérdésre, hogy "miből éljen meg egy gyerek". Nélküle eltartott = élősködő, hiszen ami pénzt rá kell költeni, azt már egyszer úgy porciózta ki az arányos közteherviselés rendszere az eltartójának, mintha ő nem lenne.

bz249 2010.06.01. 10:19:14

@eN: szerintem a szazalekokat is siman lehet csesztetni, ugyes penzugyeseink vannak mindig kepesek a rossz megoldast valasztani. Pl. a kedvencem az adomentes minimalber. Nem ismeretlen fogalom, Nemetorszagban vagy Nagy-Britanniaban is letezik 0%-os sav. De az egyszeru megoldas helyett (0-700.000 Ft-ig 0%-os adokulcs mindenkinek) kitalaltak egy hulye jovairasos rendszert, hogy nehogy mar ertelme legyen emelni a minimalberes jovedelmet. :(

Roy 2010.06.01. 10:19:47

@eN: A legfelső kulcs alsó határa jelenleg 5 millió. Itt 35% az adó, alatta 17%. Ezt akarják egykulcsosra változtatni. Három elképzelés van 16%, 18%, és 20%. Szerinted melyik fog megvalósulni. Lehet tippelni.

gauche caviar 2010.06.01. 10:22:25

@fraulein praxa: nagyon jól mondod! minek fizessek az óvodáért meg iskoláért ha nekem nincs gyerekem?!!
és kérem vissza azt a pénzt is amit olyan utcai lámpák világítására használnak amerre éppen nem én járok.
és mivel autóm sincs, ezért kérem vissza azon autóutak építési költségeit, amerre nem járok éppen! a villamos fenntartásából is kérem azt a pénzt amelyik ülésen nem én ülök éppen!
mi van még...
háhá! nincsenek idős hozzátartozóim! tehát más nyugdíját sem vagyok hajlandó fizetni!
senki helyett nem vagyok hajlandó fizetni semmit!!!!
mert az a baj ezzel az országgal, hogy nincs benne összetartás! semmi szociális érzékenység!!
hahahahahahahahah
-iróniajel-

valasz a KE-nek 2010.06.01. 10:22:40

"Úgyhogy hiába tudom a szobatudós liberális közgazdászokkal együtt, hogy szociális szempontokat nem szerencsés belevinni az adózásba"
Na, ezt felejtsük már el! A gyerekek után járó támogatás nem szociális szempont! Arra kellene használni, hogy az azonos jövedelmű gyermeket nevelő és gyerektelen közötti szabadon elkölthető jövedelmi különbséget csökkentse/kiegyenlítse. Nem lehet, és nem is kell, hogy célja legyen az egyes társadalmi osztályok közötti jövedelmi különbségek mérséklése, ha úgy tetszik a szociális szempontok figyelembe vétele.

Roy 2010.06.01. 10:23:06

@Zoli 29: Te miről beszélsz. Szerinted az egykulcsos adó rendszer mitől kedvez a magyar gazdaságnak ,ha a gazdagokat támogatja, Egy kicsit számolni kellene ki jár jól.

Zoli 29 2010.06.01. 10:25:06

@kovi1970:

"Ezt már a választások előtti egyik interjúban erősen cáfolta varga úr."

Mikor, hol? Ilyenre nem emlékszem.

"Ami gyakorlatilag azt jelenti lófasz se fog itt változni."

Konkrétan a VOSZ javaslata volt, hogy a vállalkozások adóterhe 4 év alatt csökkenjen a régiós szintre (amire Orbán a kezét adta). Azt talán te sem feltételezed, hogy Demján azt szeretné, ha lófasz sem történne.

"Nekem ez azt jelenti, hogy a fideszesek szerint nagyon jól van a jelenlegi adórendszer"

Neked ezt jelenti. Én pedig megvárom, milyen döntések születnek a következő 6-7 hónapban, és utána mondom el, szerintem mit gondol a Fidesz a jelenlegi adórendszerről.

eN 2010.06.01. 10:26:55

@Roy: amint fennebb bz-nek irtam a savhatarral van a legnagyobb baj, ez most "kedvezo" par evig aztan megint felso kulccsal fog adozni az atlagjovedelem is.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 10:27:53

@fraulein praxa:
"próbáld ki, hogy totál egymagad fizeted az albérleted / lakástörlesztésedet, bkv-dat, rezsidet, élelmezésedet, teloszámládat stb., hidd el, az sem olyan túlságosan faja, hacsak a fizud nem 200 000 kézbe..."
Na, most ugyanezt próbáld ki úgy, hogy van két gyereked, akiről gondoskodnod kell. Ha kipróbáltad, akkor majd áruld el nekünk, hogy melyik volt egyszerűbb.

gauche caviar 2010.06.01. 10:28:12

hihi.
Magyarország ahol különbség van gyerek és gyerek között, mert a cigány gyerek láthatóan kevesebbet ér (pl derék blogírónk) szemében, mint egy másik gyerek.
De persze maguknak köszönhetik, meg nem integrálódnak, meg satöbbi. Meg olaszliszka meg szívenszúrt ország.
Srácok, miért nem mondjuk ki: neurotikus nemzet vagyunk. Nem sok közös van bennünk, kajak bizalmatlanok és előítéletesek mindenkivel aki nem a szűk családi és régi emberi kapcsolatainkon kívül áll, szociálisan minimálisan sem vagyunk érzékenyek, a tolerancia pedig megfeszített izommunkát igényel tőlünk?
Istenkém, hát ilyenek vagyunk. Nekünk ez így jó, mi így csináljuk. Minek akarunk egyszerre nagy és szeretetteljes europérek lenni, meg acélkemény kárpáti macsók is lenni?

lvjtn (törölt) 2010.06.01. 10:28:35

jómagam még gyermektelen vagyok, és ha vállalok is majd, nem az adókedvezmény miatt fogom, ezzel együtt teljes mértékig támogatom a családi adózás ötletét, föltéve ha ez a családi pótlék (az alanyi jogú gyerektámogatás) befagyasztásával, megvonásával jár együtt. ne a szegények (engem nem érdekel, cigány, nem cigány) szaporodják tele a világot, hanem akik képesek aztán iskoláztatni és fölnevelni is

más. rendre belefutok abba a véleménybe, itt is megjelenik, miszerint az egykulcsos adó a csórókkal szúr ki. ez így ebben a formában szerintem csúnya demagógia! a fejadó, na az szúrna ki. akkor ugyanis mindenkinek azonos összegű adót kell eltérő mennyiségű bevételből kicsöngetni. na de ha valaki kap 100 forintot és 20-at be kell fizetnie, mert 20%-os az adó, akkor aki 1000 forintot kap, ugyanezen 20%-os adóval mégiscsak tízszer annyit fizet, mint rosszabul kereső példabeli társa. szerintem ez igazságos. a progresszív adózás az, ami egy kommunista őrület

Bummer 2010.06.01. 10:28:41

@pucros:
Az eddigi legjobb hozzászólás.

Ez is, és az előző kommented is mutatja, hogy mennyire téves a "családi adózás" vs. "egykulcsos adó" diskurzus ebben a formában.

A két alternatíva:
egykulcsos adó ÉS családi kedvezmény
VAGY
családi adózás

Netuddki. 2010.06.01. 10:29:01

@bz249: Azért, mert az adózás lényege, hogy aki befizeti valamennyire igazságosnak is érezze.
Szerinted igazságos lenne ha mindenki mondjuk 20000Ft/hó adót fizetne?
A fix adó nem arányos a bevétellel. Ezért nem is jó ötlet.

Amit én nagyon igazságtalannak tartok az az, hogy egyáltalán 20% adónál többet bezsebel az állam valakinek a munkája után. Az eredmény látható és tapasztalható. De még a 20% is eléggé sok.

Amiről viszont senki nem beszél!
Hiába 1 kulcsos az SZJA, ha attól még megmarad ez a szintén elbaltázott egészségügyi adórendszer, akkor ugyanúgy kb. a fizetésünk felét beszedik és gyakorlatilag nem változik semmi.

Roy 2010.06.01. 10:29:34

@eN: Én is erről írtam. ez meg nembiztos, hogy az alacsony jövedelműeknek fog kedvezni.

pucros 2010.06.01. 10:30:03

@Roy: Az egykulcsos adó is családi!

Ha ugyanaz a szorzója az összeg kicsi és nagy tagjainak, akkor mindegy, hogy előbb szorzod be és utána adod össze, vagy fordítva.

Ha összeadod a család keresetét és elosztod a családtagok számával, annak a 20%-a ugyanaz a 20% marad, akár a teljes összeget nézed, akár egy részét.

Netuddki. 2010.06.01. 10:30:29

@Zoli 29: "Mikor, hol? Ilyenre nem emlékszem."

Pedig a TV1 egyik vasárnap esti műsorában volt benne. Választások előtt 1-2 héttel.

Zoli 29 2010.06.01. 10:32:30

@Roy:

"Te miről beszélsz. Szerinted az egykulcsos adó rendszer mitől kedvez a magyar gazdaságnak ,ha a gazdagokat támogatja"

Az adóbürokrácia, a bonyolult adójogszabályok évente 2800 milliárdjába kerülnek a magyar államnak, amiből kb. 800 milliárd megspórolható lenne az adórendszer egyszerűsítésével (copyright by Deloitte). Ha ennek csak a fele a gazdaság vérkeringésében maradna, ahelyett, hogy a bürokráciára megy el, már néhány éven belül új munkahelyeket, ennél fogva növekvő vásárlóerőt jelentene, hosszútávon pedig a bérek, ezzel együtt az életszínvonal emelkedésével járna.
Enélkül csak további eladósodás árán lehetne növelni az életszínvonalat, ezt viszont ma már ha akarnánk sem tudnánk kivitelezni, mert senki nem finanszírozná.

greybull 2010.06.01. 10:32:45

Amikor a törvényhozás ülésezik, senkinek a/z:
- élete,
- vagyona,
- szabadsága
NINCS BIZTONSÁGBAN!!!!
Na ennyit a családi-nem-családi adózásról.
Gyurcsány alatt el lehetett innen menni - Orbán alatt lehet (azaz: LEHET? majd) innen elmenni?
Én elkezdtem összepakolni...
Semmit nem vártam annyira, mint azt, hogy bukjanak a szocik és jöjjön az ún. jobboldal! És a minap egy nagyon rendes, jóravaló zsidó barátom azt mondta: az lenne a jó, ha olyan kormány jönne, ami békén hagyja az embereket. Először nem értettem, miről beszél - most már elkezdtem a dolgot kapiskálni...

Zoli 29 2010.06.01. 10:33:42

@kovi1970:

Ha belinkelnéd megköszönném, én ugyanis nem emlékszem, hogy Varga konkrétan ezt cáfolta volna, pedig odafigyeltem.

Bummer 2010.06.01. 10:34:16

@pucros:
Annyira családi, hogy ekkor már a gyerekek is adóznak :)

Roy 2010.06.01. 10:34:22

@pucros: Nem CSALÁDI adót akarnak már, csak egykulcsost. Figyelni kellene a hírekben a nyilatkozatukat. Családi adózásról már szó sincs.
Kimondottan SZEMÉLYI JÖVEDELEMADÓRÓL van már csak szó.

Netuddki. 2010.06.01. 10:35:54

@pucros: Nem is akkora baromság, mint első hallásra. ;)

Mondjuk a gyerekeket nem teljes felnőttnek lehetne venni, így igazságosabb lenne.
Pl. 2 felnőtt+2gyerek => 2.5-el osztani az összbevételt.

Mindjárt akár meg is szűnhetnének a gyerekotthonok, akkora kereslet lenne a gyerekekre. XD
Végül is mindenki jól járna. Remélhetőleg.

greybull 2010.06.01. 10:36:05

Azt hiszem megyünk a Keynes-i (ha nem tévedek) gazdaságpolitika felé: a társadalom egyik fele árkot ás - a másik meg betemeti - és mind a két rész kap bért, és fizet adót....

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.06.01. 10:36:40

A családi adózás, vagy a gyermekkedvezmény tisztán ökonomikus alapon is indokolható, ha már valakit nem érdekelnek egyéb szempontok.

Az államnak biztosítania kell hosszú távú gazdasági fenntarthatóságát. A gyermeknevelés tehát a társadalmi ökonómia szempontjából hasznos tevékenység, mivel az adófizető polgárok csoportjának hosszú távú fenntartását teszi lehetővé. Abszolút ökonomikus és racionális gondolat a gyermeknevelést azzal támogatni, hogy költségeit kivesszük az adóalapból.

Az pedig csak természetes, hogy egy racionális szemléletű gazdálkodás elsősorban azokat a családokat támogatja, ahol jó okkal vélelmezhető adófizető utódok felnevelése.

Roy 2010.06.01. 10:37:10

@greybull: Nem csak Te fogsz csalódni, hanem kb. 1.5 millió ember akik szintén rájuk szavaztak. A saját brancsukat nenm számoltam bele ami kb. 1 millió.

Netuddki. 2010.06.01. 10:38:46

@Zoli 29: Akkor rosszul figyeltél. Majd konkrétan hülye lett volna kijelenteni, hogy amit idáig mondtak azt bizony nem úgy értették.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2010.06.01. 10:39:30

Akármilyen adózás lesz, a minimálbéresek adójóváírását el kell törölni.

pucros 2010.06.01. 10:39:36

@Roy: igen, de én meg azt mondom, hogy az egykulcsos adó eleve tudja mindazt, amit a családi.

Tehát ha egykulcsos adóról beszélünk, akkor nem kell külön emlegetni a családi adót, mert az implicite benne van.

Alapfelszereltsége neki.

Roy 2010.06.01. 10:39:55

@kovi1970: Nem fog jól járni senki, ebben biztos lehetsz. A mesékben meg nem kell hinni.

FGSuperman 2010.06.01. 10:40:24

populista demagóg phaszság ez a családi adózás is
várjuk meg mi valósul meg belőle
de az lenne a jó, ha úgy keresnének az emberek, hogy maguk dönthessenek a gyerekvállalásról és ne 10e forint adókedvezmény miatt rohanjanak baszni - aztán nézzük majd meg, hogy a későbbiek miatt mennyi szétment család és ezeken rajtavesztett gyerek lesz

és mi lesz a meddőkkel, akik esetleg szeretnének gyereket, de nem lehet nekik - remélem kiutalnak nekik vagy hármat

barmok:-)

macitalp 2010.06.01. 10:42:35

Már az is nagy baj, hogy idióta, demagóg vagy egyszerűen nem itt és most élő embereket neveznek ki vezető és befolyásos pozíciókba. De legalább nem kellene idézni az eszement baromságaikat. Mint pl. Heim Pétert.
"a gyerekvállalás nem lehet anyagi kérdés","a magyarok nem szellemi alapon közelítik meg a kulcskérdéseket"
Örülök, hogy Heim Péter úr olyan családi háttérrel rendelkezik, hogy számára a pénz nem kérdés. De talán nem olyan nehéz észrevenni, hogy a magyar lakosság 90% sajnos még nincs ebben a helyzetben. Amikor mondjuk kirúgják a munkahelyéről és hónapokig, esetleg évekig nem talál tisztességes munkát, akkor igenis számit hogy 1, 2 vagy 3 gyerekről kell gondoskodnia!!!

fraulein praxa 2010.06.01. 10:42:42

@gauche caviar:
:-D na jó tudom, elragadott a hév, de basszus elképesztő, hogy mennyire rá vannak állva az egyedülállókra, és mennyire le akarna húzni bennünket ov és mikola bácsi. nem az én hibám, hogy nincs még családom, nem én tehetek róla, hogy nem találtam meg életem párját vazz, legyen nemzeti randimnisztérium a szingliknek, vagy népi vakrandi mozgalom..:-P :-))
nem fogom összekényszeríteni magam valakivel, aki számomra középszerű és hosszútávon nem érdekes ember csak azért, hogy elmondhassam magamról: családanya vagyok, és "boldogan" csipszezzek meg ropizzak az agyonmosott mackónadrágmban a tévé előtt, amíg a 3 gyerek a szobájukban hülyére tépi egymás haját, hogy ki üljön a számítógép/playstation elé... (iróniajel)
szívesen beszállok jó orvosok, ápolónők, szakmunkások, tehetséges művészek oktatásának a finanszírozásába, akik itthon kamatoztatják tudásukat (mondjuk nem havi nevetséges összegért persze), de újabb művelődésszervezőket, vagy egyéb, totál felesleges szakokra járó emberkéket nem támogatnék. és akkor itt el is érkeztünk oda, hogy azt mondhassam: köszönjük meg szépen orbán viktornak hogy anno elhitette az emberekkel, csakis diplomával (tök mindegy, milyen) lehetsz valaki, értékes , a szakmunkás vagy a szakképzett emberek pedig lófaszt sem érnek.
ide viszont nem teszek iróniajelet, ha nem bánod.

Bummer 2010.06.01. 10:42:44

@pucros:
Nincs benne a lényegi elem: aki nem nevel gyereket, az egységnyi jövedelemből többet fizet be.

fraulein praxa 2010.06.01. 10:45:20

@valasz a KE-nek:
nem állítottam, hogy a két gyereket felnevelni egyszerűbb lenne, azt szeretném, ha megértenék az emberek (ezek szerint te is...), hogy nem minden szingli kiköpött carrie bradshow.

greybull 2010.06.01. 10:47:20

@Roy: elkezdtünk arc-irányban dőlni... (magyarán: pofára esni!). Istenem: tudtam tényleg tudtam, éreztem előre, hogy az egész egy nagy büdös szarakodásba fog fulladni.
Argentínáról mit tudtok? Van kiadatási egyezmény Mo-al?, elkezdett már működni az az ország? Meg lehet ott élni? Talán még egy nem retúr repjegyre fussa...

Baromméter 2010.06.01. 10:47:39

@Gazz: "meg dolgozik rendesen, onnan kezdve nem cigány, hanem roma"

ROTFLMFAO

FGSuperman 2010.06.01. 10:47:41

ha műár adózás
el kéne jutni addig is, hogy aki adót csal azt a phaszánál fogva lógassák fel lámpavasra

családi adózás esetén meg ugye mivel családi ha adót csalt, akkor a családi vagyonból - ingó és ingóság - lehet államosítani, árverezni

ha mindenki befizetné amit kéne, akkor nem volna szó a családi adózásról, mert már régen kissebb adókulcsokkal müködhetne a rendszer

pucros 2010.06.01. 10:47:53

@Bummer: miért volna lényegi elem ez?

Bummer 2010.06.01. 10:48:09

@fraulein praxa:
Több tanulmányban is olvasható, hogy 1 gyerek felnevelése 30 milliós nagyságrendű költség. gazdasagiradio.hu/cikk/47625/

bz249 2010.06.01. 10:48:57

@kovi1970: akkor meg eccer, a progressziv ado az a tenyt fejezi ki, hogy az embernek vannak mukodesi koltsegei. Ha a beveteleinek egy adott reszet nem kolti kotelezoen elemiszerre meg ilyenekre, akkor sulyosan megrongalodik es tobbe nem tud bevetelt termelni.

Ugyanakkor, ha a cegekhez hasonloan kettos konyvelne mindenki, akkor boduletesen bonyolult lenne az adorendszer. Ezert az adorendszerekben ilyen altalanykoltsegeket hasznalnak, hogy a letminimum az mind koltseg, tehat 0%, egy adott szint az meg mindig inkabb koltseg mint szabadon elkoltheto jovedelem, ezert kis szazalekot kap. A kovetkezo szint felett meg mar az egesszel azt csinal az ember, amit akar ezert az teljes szazalekkal adozik. Ebben a szisztemaban termeszetesen nagyon elkefelt adorendszereket es letre lehet hozni, de az elvvel amugy szerintem semmi baj. A savokat es a szazalekokat kell jol megallapitani es kesz.

Bummer 2010.06.01. 10:49:22

@pucros:
Mert különben a gyerekvállalást nem ösztönzi az adórendszer.

FGSuperman 2010.06.01. 10:49:39

@Bummer: ez azért is parádés, mert egy minimálbéres házaspár vajon hányszáz év alatt tud kigazdálkodni 30 millát?

Netuddki. 2010.06.01. 10:50:06

@kovi1970: Na ez így télleg hüleség. Egy egyszerű példa 20% egykulcsos adóra:

Egyedülálló keres 100eFt-ot:
20ezret befizet, tiszta sor, 20%.

Egy házaspár keres 180eFt-ot:
Ez fejenként 90eFt, befizetnek 3*90*0.2 = 2*18 = 36eFt-ot. Ez is 20%-a az összesnek.

Ugyanennek a házaspárnak van 2 gyereke:
Egy gyerek mondjuk 1/4 felnőtt.
2 gyerek = 1 felnőtt.
Egy főre eső jövedelem 180/3=60ezerFt.
Mivel gyerekek után nem fizetünk SZJA-t ezért a befizetendő adó 2*60*0.2 = 2*12 = 24eFt-ot.
Ami ugye már "csak" 12.333% adónak felel meg. És így tovább.

soproni1 2010.06.01. 10:50:28

@FGSuperman:

10 millió lámpavas nincs az országban. Arról nem beszélve, hogy az utolsót, akit fellógatnál már külföldinek kéne akasztani.

FGSuperman 2010.06.01. 10:51:38

@kovi1970: "Egy gyerek mondjuk 1/4 felnőtt.
2 gyerek = 1 felnőtt."

nem fél?
:-)

pucros 2010.06.01. 10:51:39

@Bummer: ne a kereső jövedelmét nézd, hanem az egy főre esőt.

Ha te egyedül élsz egymillióból, ugyanannyit adózol a rád eső jövedelem után, mintha öten élnétek ötmillióból.

FGSuperman 2010.06.01. 10:52:52

@soproni1: azért talán 10 milliót nem kéne akasztani

és feltételezzük, hogy amikor az APEH elindul abc sorrendben akkor a 100. akasztás környékén elkezdenék önteni a pénzt az államkasszába a népek:-)

pucros 2010.06.01. 10:53:22

@Bummer: Az bőven elég lenne, ha nem akadályozná.

Frick László Emlékzenekar 2010.06.01. 10:53:57

@Fedor: Ha nem is volt programjuk a büdös orsósfajtáknak, akkor mit is igértek? Igaz, hogy még most se tudunk semmit, mi lesz, csak azt ugye, hogy szar lesz az a bármi is.

Roy 2010.06.01. 10:55:04

@pucros: Hogy? Ezt nem értem. elég furcsán gondolkodol. Akkor számoljunk. Az egyszerűség kedvéért 20%-os adókulcsal. Vegyünk évi 2.000.000 Ft-os fizetést. Ennek a 20%-a 400.000 Ft az eddigi 17%-os kulcsal 340.000 Ft. Akkor mitől lesz több az alacsony jövedelműknek többa zsebében
Már arról nem is beszélek akik minimálbérre, vagy egyáltalán be suncsennek jelentve..

Bummer 2010.06.01. 10:55:27

@pucros:
Igaz, de egy kis adókedvezmény mellé azért jól mutatna.

Arivistus 2010.06.01. 10:55:27

@Bell & Sebastian:
Ez nagyon durva

Bummer 2010.06.01. 10:57:15

@FGSuperman:
Átlagosan kerül 30 millióba, beleszámítva a háztartási munka értékét.

Frick László Emlékzenekar 2010.06.01. 10:57:57

@Fedor: Ha nem is volt programjuk a büdös orsósfajtáknak, akkor mit is igértek? Igaz, hogy még most se tudunk semmit, mi lesz, csak azt ugye, hogy szar lesz az a bármi is.

más

Ejvá, meded, hát Kölnben a múlt század 70-es éveiben a große fickstangent se érdekelte a demográfiai jövő, danke Allah. És Mohamed az ő prófétája.

Netuddki. 2010.06.01. 10:58:18

@bz249: Álljon meg a menet!

Ha valaki a keresetéből már a saját (vagy családja) létfenntartását sem tudja fedezni az segélyre szorul.

És igen, itt most ne kezdjen el cigányozni senki. Tőlünk nyugatabbra ez így működik.
Ha pl. Ausztriában lenne állásod és a feleséged nem dolgozik ill. vannak gyerekeid, akkor kérhetsz fizetéskiegészítést a gyerekek után ha egy minimum szintet nem ér el az egy főre jutó kereseted.
Miért tehetik meg? Mert még ÍGY IS JOBBAN MEGÉRI DOLGOZNI!

Mellesleg aki többet keres, annak a kiadásai is arányosan nagyobbak. Van pénze nagyobb házra, kertészre, bébiszitterre, wellness fasságra miegymásra. Ami többlet költséggel új munkahelyeket teremt.

Azért ne keverjük a többet keresőt a több 100milliós cégtulajdonossal, aki mondjuk minimálbérre van bejelentve.
Mint mondtam ez az egész adószemétdomb alapjaiban újragondolásra szorul. Amit nem lehet több évig elhúzni.

Netuddki. 2010.06.01. 10:59:35

@kovi1970: Még annyit! Ez a fizetéskiegészítés magyar állampolgároknak is JÁR! Elég ha naponta átjársz dolgozni és BE VAGY JELENTVE!

Netuddki. 2010.06.01. 11:00:55

@FGSuperman: Már mér félne? ;)
Ja! De a lényeg remélem érthető.

pucros 2010.06.01. 11:01:41

@Roy: az alacsony jövedelműeknek nem lesz több a zsebében az egykulcsostól. Viszont megszünteti a családosokat sújtó igazságtalanságot.

pucros 2010.06.01. 11:06:05

@Bummer:

Háááát, szerintem nem mutatna jól, az már inkább a ló túloldala lenne.

Eleve, az egykulcsos adó olyan családi adózásnak felel meg, ahol minden családtag értéke ugyanannyi. Holott tudjuk, hogy a valóságban a gyerekre kevesebbet kell költeni, mint egy felnőttre.

Úgyhogy családosként én az egykulcsos adót nagyon szépen megköszönném és onnantól befognám a számat.

A többiek helyében meg úgy tekinteném, hogy ez a nagyvonalú kerekítés az egyszerűsítésen keresztül lesz hasznos a társadalomnak.

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2010.06.01. 11:06:56

@gauche caviar: Ennyi erővel te sem érdemelsz többet annál a bizonyos kúpnál.

Most úgy tűnik a gyerektelenek a közellenség. Orbán úgy gondolja, mivel nálluk az asszony ötször szült ezért az a norma. Majd ha húsz éven át én is élhetek az adófizetők pénzén akkor simán jöhet a 4-5 gyerek.

Tökéletes példája a politikai csoportok és sleppjeik gondolkodásának a blogbejegyzésben idézett Heim-szöveg.

"Nekem hiába az a véleményem, hogy a gyerekvállalás nem lehet anyagi kérdés, ha a magyar társadalom gondolkozása javarészt materialista alapokon áll."

Mutyiból biztos könnyebb rezsit fizetni meg tisztességesen a lehető legnormálisabb körülményeket és létbiztonságot megadva felnevelni a gyereket. Az a baj, hogy Mr Századvégnek meg a politikus bandának fingja sincs az adófizetők életéről. Túl zsírosan tartja őket a nép.

bz249 2010.06.01. 11:08:23

@kovi1970: "Ha valaki a keresetéből már a saját (vagy családja) létfenntartását sem tudja fedezni az segélyre szorul."

Eppen ezert is 0% a Harz IV-nek megfelelo sav. Mert semmi ertelme elvenni es visszaadni annak, aki pont ennyit keres. Viszont azzal sem illik kicseszni, aki tobbet ezert ez a sav mindenkinek nulla. Nekem is, pedig egyaltalan nem ennyi a berem. Sot azoknak is, akiknek plane nem ennyi.

"Mellesleg aki többet keres, annak a kiadásai is arányosan nagyobbak. Van pénze nagyobb házra, kertészre, bébiszitterre, wellness fasságra miegymásra. Ami többlet költséggel új munkahelyeket teremt."

Nagyon jo. Engedd meg, hogy demagog legyek: kis fika orszag vagyunk szamottevo turisztikai erdekesseg es high-tech ipar nelkul. A magasabb jovedelmuek foleg kulfoldi dolgokra fognak kolteni.

Amivel semmi baj nincs, csak eppen tovagyuruzo hatast tulajdonitani a magyar felso kozeposztaly alacsonyabb adojanak nem feltetlen erdemes.

"Mint mondtam ez az egész adószemétdomb alapjaiban újragondolásra szorul. Amit nem lehet több évig elhúzni."

Mondtam en olyat, hogy nem? A magyar adorendszer ugy szar ahogy van, az egymillio kedvezmenyevel, a hulye minimalberes adojovairassal es a nagyon alacsonyra belott savjaival (ez mar azert egy fokkal jobb lett).

Viszont azt nem latom, hogy miert eppen egykulcsos.

Frick László Emlékzenekar 2010.06.01. 11:10:23

@Bell & Sebastian: Nézd, az a helyzet, hogy 30 év múlva meg a teccetek vóna több gyereket csinálni lesz az akkori jógyerekek bunkójobbert provokálós dumája.
Mindenki előtt ott a lehetőség, hogy gyereket csináljon, pl egy debreceni cég olyan gyereket csinál lombikba, amilyet akarsz, egyfüst alatt ikreket, egy császározással megvan a kettő, oszt tavasz.

Ma Sík Endre fejű tudós, jógyerekdemográfusok mondják azt , amit a gaz hóttifaszsista (ugye, Fedor?) Fekete Gyula bácsi huhogott 25 éve.

Váncsa Pista bácsi hogy kikapott, emikor meg merte írni, az Unalom Svejce fővárosában Zürichben mi megy (ez is vagy 4 éve volt már műbalhé)

Mert amikor a fiszeszfaszistákok [Mikola főfasz] kitalálták az eü-reformot, akkor jó volt az? Nem volt jó! Orbánné ellett (sorozatban) Dr Szanyi professzor szerint? Igen. Cigány orsós? naná?
Azért mondom, sok-sokfajta cigány van, nem győzöm szajkózni, az, hog cigány, anyi, mint európai. Vannak európaiak pedig svédek és albánok meg az albánokkal rokon vlach-ok, akiket udvariaságbó ma románoknak becézünk. Ezek mind európai népek.

A cigányok egy része korán hal, a pia, a sok cigi , egészségtelen kaják.
Cigánylányok százezreiben a jövő: Magyar férj (mert az balfasz és lehet neki parancsolni, csak kézzel ver és azért nem ver, ha fogamzásgátlót szed) magyar férjet akarnak, magyar gyereket szülni és szakítani a múlttal.
Hejh, ha tudnád, foltonkint nagyrakással vannak olyan falurészek (Tiszaföldvár-Homok) ahol igen barnabőrű, de tökéletes magyarok vannak.
Ha a cigányokat nézed, a százével ezelőtti (szegény) magyarokat látod. Senkinek ne legyen többje a másiknál, máma zabájjunk főő mindent, igyunk, mer haónap nem lesz!

És akkor lapozzunk: Kik is szórakoztak a cigánykártyával? Kiknek lett volna úgy jó, hogy egy vékonyréteg jajdejólgondolkodó, plusz kiszolgálószemélyzet és a retkes csürhe (mert ugye az ingyensörvisrslizabáló az mindkétódallon egy tahóság...)

Kiknek vót itt nagyon útjában a középosztály?

Már ott tartunk, hogy magyarból cigányba reasszimiláció is van a leszakadó területeken, Lyukmagyarországon.

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2010.06.01. 11:10:37

.. náluk.. természetesen. sorry a helyesírásnáciktól..

Netuddki. 2010.06.01. 11:14:21

@kovi1970: Korrigálom, mert a számolásba hiba csúszott :P

Egy egyszerű példa 20% egykulcsos adóra:

Egyedülálló keres 100eFt-ot:
20ezret befizet, tiszta sor, 20%.

Egy házaspár keres 180eFt-ot:
Ez fejenként 90eFt, befizetnek 3*90*0.2 = 2*18 = 36eFt-ot. Ez is 20%-a az összesnek.

Ugyanennek a házaspárnak van 2 gyereke:
Egy gyerek mondjuk 1/4 felnőtt.
2 gyerek = 0.5 felnőtt.
Egy főre eső jövedelem 180/2.5=72ezerFt.
Mivel gyerekek után nem fizetünk SZJA-t ezért a befizetendő adó 2*72*0.2 = 2*14.4 = 28.8eFt.
Ami ugye már "csak" pont 16% adónak felel meg (legalábbis a család bevételét tekintve). És így tovább.
Mondjuk ez a kedvezmény a gyerek 18 járna csak szerintem!!!
Akinek pedig a havi keresete eléri a 2 milkát azt nem lehetne összevonni.
A számokon persze még lehetne finomítani! ;)

VOALÁ! ÍME AZ EGYKULCSOS CSALÁDI ADÓZÁS GYEREKEK SZÁMA SZERINT ADÓKEDVEZMÉNNYEL!

Erre azért az egyedülállók sem mondhatják, hogy annyira ki lenne velük baszarintva.

Akinek meg nem lehet gyereke az örökbefogadja. Az államnak kevesebb lenne a kiadása, az örökbefogadónak pedig több.

nestrot10 2010.06.01. 11:15:41

Csak a kirakat munka megy és a holdudvar kiszolgalása és a jövő választás megnyerésének biztosítása...EZ A ORSOS ORBAN korman..Eg. nag. FOSSSSSSSS

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2010.06.01. 11:16:43

"Ők nem tudják érvényesíteni az adókedvezményt, hiszen alig fizetnek adót. Ők most rosszul fognak járni?"
Igen, kéremalássan, rosszul fognak járni. Dehát kifejezetten ez a cél, ti. hogy mozdítsák meg a seggüket, ne csak a segílykét várják.

Netuddki. 2010.06.01. 11:21:23

@bz249: "Nagyon jo. Engedd meg, hogy demagog legyek: kis fika orszag vagyunk szamottevo turisztikai erdekesseg es high-tech ipar nelkul. A magasabb jovedelmuek foleg kulfoldi dolgokra fognak kolteni."

Mint ahogy most is. Csak éppen egy fillér adót nem fizetnek az után a jövedelem után amiből veszik. Ez a szomorú szittya valóság.

Ha már szóba került. A 25% ÁFA nem azt eredményezi, hogy külföldön vegyük meg a termékeket? Ott ahol mondjuk csak 20%-os és amúgy is olcsóbb.

Ha az állam elszedi adó formájában a keresetet és aminek egy részét ellopják, egy részét elpocsékolják, az mennyiben jobb? Annyi adót kell beszedni amiből finanszírozható egy az állampolgárok érdekeit képviselő állam. De azt be is kéne ám szedni! A többit már hadd költsem én el arra amire akarom.

2010.06.01. 11:23:35

Miért (lenne) jó az 1kulcsos, söralátét méretű adórendszer? (legalábbis elméletben) Arra, hogy könnyen kalkulálható: elkölthető pénz=(bevétel-kiadás)-%adó. Nem kell kalkulálni az ezerféle, és itt-ott figyelembe veendő támogatással (adókedvezménnyel - aminek egy része a bevételnél, más része a csökkentett résznél, harmadik része 1összegű, a negyedik része a %-ot csökkenti: egyszóval követhetetlen).

Miért lenne ez jó a nagyobb jövedelműeknél? Azért, mert így kevésbé érné meg a trükközést. Ergo: látszatra valóban kevesebbet adóznának, de a valóságban a jelenlegi magas kulcsok mellett megéri trükközni (offsórozni), s a jelenlegi magasabb kulcsokból semennyi nem jön be. De ez logikus is: akinek sok pénze van, annak általában (persze nem mindig) azért van sok pénze, mert ért hozzá és nem pazarol.

Miért jó, ha az adórendszerben nem érvényesül szociális szempont? Mert nem oda való. Mert az adórendszer normatív; nem képes a rászorultságot érvényesíteni. Merthogy a szociális szempont a rászorultságról (kellene) szól(jon). Arról, hogy akinek (tényleg) nincs elég, az ne haljon éhen. De akinek sok van az ne kapjon kedvezményt. Persze: lehet azt mondani, hogy Mo-n rengetegen vannak a szociálisan rászorulók. De alapelv szinten mégis azt gondolom, hogy célszerűbb a normatív adórendszertől különválasztani a szociális támogatásokat. Már csak azért is, mert én igenis hiszek abban, hogy a dolgok jobbra fordulnak, annyira, hogy a valóban szociálisan rászorulók aránya le fog csökkenni, amit egy ideálisan működő szociális támogatási rendszer sokkal rugalmasabban tud követni, mint az adórendszer.

Miért lenne jó az 1kulcsos, söralátét méretű adózás? Hát többek közt azért is, mert vannak itthon is jó tapasztalatok. Lásd pl.: EVA. Aminek a kulcsát nem tudják annyira növelni, hogy elvegyék a kedvét az EVÁs vállalkozóknak (jó-jó: gyakorlatból tudom, hogy tudnák; de még hál' istennek nem tartunk ott).

Viszont miért NEM lenne jó az 1kulcsos, söralátét méretű adórendszer? Hát azért, mert egy csomó mindenkinek vélt vagy valós érdekét sértené: elvesznének pl. az adókedvezmények (az összes). De hát ezt is meg lehetne oldani: egyszerűen csak annak a felismerésével, hogy nincs olyan, hogy valakinek az érdekét ne sértsük. Mert az is érdeket sért, hogyha nem változik semmi, de bármilyen változás is sért érdekeket. Tehát a lehetőség nem ott van, hogy senkinek ne sérüljön az érdeke, hanem ott, hogy lehetőleg megtaláljuk az érdeksérelmek optimumát (lehetőleg senkié ne sérüljön durván, s lehetőleg azoké sérüljön, akik kevésbé sérülékenyek, s lehetőleg azok járjanak jól, akik a leginkább rászorulnak, vagy akik a legtöbb hasznot hajtják)

Bummer 2010.06.01. 11:24:53

@pucros:
Én erőltetettnek érzem a gyerek jövedelméről és adójáról beszélni, noha érdekes lenne átgondolni ilyen szemszögből.
Viszont én elvárom, hogy aki gyereket nevel és ezzel egy csomó idejét a társadalom szolgálatába állítja, kapjon anyagi kompenzációt attól, aki ezt az időráfordítást nem teszi meg. (Igaz, erre ott van a családi pótlék.)

Netuddki. 2010.06.01. 11:29:49

@bz249: "Eppen ezert is 0% a Harz IV-nek megfelelo sav. Mert semmi ertelme elvenni es visszaadni annak, aki pont ennyit keres. Viszont azzal sem illik kicseszni, aki tobbet ezert ez a sav mindenkinek nulla. Nekem is, pedig egyaltalan nem ennyi a berem. Sot azoknak is, akiknek plane nem ennyi."

Szerintem meg aki annyira keveset keres az bizony folyamodjon segélyért, ha szüksége van rá!

ADÓT FIZETNI MINDENKINEK LEYGEN CSAK KÖTELEZŐ!

A bérek amúgy azért ilyen alacsonyak, mert több mint 50% az elvonás MÉG A MINIMÁLBÉRRE IS.
A másik ok pedig, hogy már annyira lementek kutyába az emberek, hogy bármilyen állást szaré-hugyé elvállalnak. Aminek az extraprofitját a munkaadó a magas adók miatt szintén adózatlanul elteszi.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 11:30:21

@fraulein praxa: Te meg azt értsd meg, hogy minden családos volt valaha szingli. Ebből adódóan tökéletesen össze tudja hasonlítani a szinglilét nehézségeit a családos lét nehézségeivel. Szemben a szinglikkel, akiknek ugye max. elképzeléseik lehetnek a családos létről.
Ráadásul, ha úgy érzed most szingliként, hogy mindenki téged akar lenyúlni, akkor gondolj bele, hogy hogy éreznél két gyerekkel. A fizetésed pont annyi lenne mint most, adót is éppen annyit fizetnél, mint most, csak a megmaradt nettódból még a két gyerekre is költened kéne. Kire is vannak akkor igazából ráállva?

Roy 2010.06.01. 11:30:30

@kovi1970: Egy, éves adózás van, és nem havi. Kettő, a személyi jövedelemadózásnák külön adózik min a két szülő. Három, már szó sincs összevont családi adóról. Nem értem mit számoltál. Marad a személyi jövedelemadó, és a családi pótlék. Az utóbbi még nem tisztázott milye formában, és módon.
Tájékozódni kellene!
Újság, Net, tv.

nestrot10 2010.06.01. 11:32:51

Felháborítónak és betegesen álszentnek tartom, ahogy a politika és főleg OV a családról beszél!Populista kamukat emleget a választáson!

Egy olyan országban, ahol a 20 év alatt (tehát nem az utolsó 8, hanem 1990-től kezdve) az ÖSSZES kormány hathatósan "munkálkodott" a magyar társadalom tönkretételén, az állampolgároknak gyakorlatilag kiirtásán, zombi adófizetővé degradálásán, a nyugdíjasok döntő többségének a feleslegessé tételén, ott ne papoljanak kormányprogram szintjén a családról!

Az ország ipara, kereskedelme, a mezőgazdaság lezüllesztve, megszüntetve, 16000000 valódi munkanélküli, a gyerekes nők, asszonyok kitagadása a munkaerőpiacról, a 45 éven felüliek tömeges elzavarása a munbkahelyekről, a nyugdíjasok éhhalál szélére kergetése --- és a még megmaradtag napi 10-12 órás munkaideje...
Ettől várjuk a családi békét?
Amikor a család egyik, még dolgozó tagja lélekben nem is lehet a családdal, a maradék meg megkeseredve számolgatja, hogy miből vesz új cipőt a gyereknek?
Hogy a orvosok, a TB mást sem tesz, mint 65-70 évnél kihúzza a dugót! Mert a nyugdíjas káros! Sokba kerül, orvos, gyógyszer kell neki!
Akkor egy egészséges családban ez a nagymama/nagypapa legyen ideális nagyszülő?

Gyakorlatilag mi is kellene egy családhoz? Ahol vannak nagyszülők, szülők és gyerekek?

A nagyszülőknek kényelmes öregkor, becsületes nyugdíj és tisztességes orvosi ellátás! EZ A MA 80% NINCS!!!
A szülőknek biztos munka, tisztességes bér és biztonság, és persze minimális idő... Hol van ilyen? A teszkó árufeltöltőinél? A multik "bányáiban"? A szülő viszont legyen nyugodt, szerető... Igaz?
És a kölköknek nem kellene szintén tisztességes oktatás? Becsületes tanárokkal? Nem a maiakkal, akik 99% nem is szereti a gyerekeket, csak kellett egy diploma...

Szóval ne papoljunk!

A mai Magyarország nem alkalmas a meleg családi fészkek kialakulására!

old_field 2010.06.01. 11:35:43

"Az eltűnt családi adó nyomában
Írta: Doktor Kottász "

eltűnt jövő januárban??
mindig arról volt szó, hogy ennek a bevezetéséről az új (adó)évben lesz mód.
dr.... már megint a melléduma.

Bummer 2010.06.01. 11:37:26

@old_field:
A kormányprogramból tűnt el.

Netuddki. 2010.06.01. 11:42:02

@Roy: Betonba kössé bele... ;)

Ez egy elméleti számolás volt amit felvázoltam. Semmi köze ahhoz mi van és mi lesz.
Persze az is egy megoldás, hogy minden gyerek után egy havi fix összeget kap a család. A problema ugyanaz, mint ami most is megvan.

Abban meg tévecc, hogy éves adózás van. Az adóelőleget szépen, havonta fizeted mint a katonatiszt. Az egy másik dolog, hogy évente egyszer kell bevallást benyújtani.

Ha nem teccik szorozd meg az összegeket 12-vel. Akkor éves lesz b+! ;)

Netuddki. 2010.06.01. 11:48:24

@nestrot10: "A mai Magyarország nem alkalmas a meleg családi fészkek kialakulására!"

Pedig már a melegek is el vannak ismerve mint élettársak. XD

Amit írsz az valóban így van. Nem forradalomról, meg győzelemről kellett volna vityának papolnia, hanem szemlesütve bocsánatot kérni amiatt amit az utóbbi 20 évben műveltek. Aztán sűrűn fogadkozni, hogy megváltoznak!

Persze ez, hogy megtörténik a 0-val egyenlő. Mindig is azt mondtam itt addig nem lesz változás amíg mi akik bérből és fizetésből élünk nem akarunk és fogunk változtatni. :(

old_field 2010.06.01. 11:51:09

@kovi1970: éves adózás van, és ez a legkisebb tévedésed.

fraulein praxa 2010.06.01. 11:57:18

@valasz a KE-nek:
jó esetben nem egyedül neveled a gyerekeket, hanem párban, tehát két fizuból jöttök ki. nyílván elvált szülőknél más a képlet. nem azt vonom kétségbe, hogy a gyereknevelés nem filléres probléma. te is tudod, és előttem is rendkívül jól kifejtette valaki, hogy ez igenis anyagi kérdés, kőkeményen, tehát amikor valaki megszüli a szobakonyhás kéglibe a hatodik gyereket is, ne nekem sírjon, hogy segítsek eltartani, taníttatni stb... és jelzem NEM CSAK roma köröben fordul ez elő. szép szavakkal még senki nem tudott jóllakatni gyerekeket, és fűtés sem lett ettől a lakásban. elhiszem hogy voltál szingli, de tudod sokat számít, hogy mikor. 5 évvel ezelőtt még nem annyi volt a víz, gáz, stb. mint most, de ilyenekbe nem akarok belemenni. nem síránkozni szeretnék, vagy sajnáltatni magam. ÖNELLÁTÁS, ez a kulcsszó. erre kellene kurvára nevelni mindenkit. nincs ingyen az oktatás, egészségügy, utazás, fel kellene fogni, minden PÉNZBE kerül, és amit elszórnak arra, hogy parasztvakítsanak, lehet javítana a bevétel-oldalon kicsit, és máris lehetne igazságosabb adózási rendszeren törni a buksit, ami kicsit könnyíthetne mindneki helyzetén.

bz249 2010.06.01. 11:57:19

@kovi1970: "Ha már szóba került. A 25% ÁFA nem azt eredményezi, hogy külföldön vegyük meg a termékeket? Ott ahol mondjuk csak 20%-os és amúgy is olcsóbb."

De, aki teheti kulfoldon veszi meg a kis kutyuket, mert olcsobb. Vagyis az AFA-t is le kell vinni 20%-ra (amugy nevetseges, hogy Nemetorszagban olcsobb az elelmiszer, mint otthon).

"Szerintem meg aki annyira keveset keres az bizony folyamodjon segélyért, ha szüksége van rá!

ADÓT FIZETNI MINDENKINEK LEYGEN CSAK KÖTELEZŐ!"

A veszteseges cegek sem szoktak adot fizetni. Sot a nyereseges cegek is csak a nyereseg (es nem a bevetel) utan fizetnek a koltseg csokkenti az adoalapot.

Egyebkent az altalad felvazolt rendszerben is lenne egy nulla kulcsos ado (a gyerekre eso jovedelem).

Tibike15 2010.06.01. 12:10:00

@fraulein praxa: ilyen magas adók mellett meg igenis kötelessége lenne az államnak eltartani a hatodik, hetedik vagy akárhányadik gyereket. Te is ahelyett, hogy azon rinyálnál, hogy miért vállalnak be emberek gyereket, ha nem tudják eltartani inkább azon gondkodnál, hogyan lehetne azoknak segíteni, akik egyáltalán hajlandóak több gyereket vállalni.
Mert a te nyugdíjadat majd ki fogja kifizetni? Majd akkor is ekkora szád legyen. Igen, keveset kapsz majd és a hiányzó rész a meg nem született gyerekek meg nem termelt adójából már nem jár neked.
Hiába egyre több a nyugdíjas és hiába ők döntik el a választásokat, hitelből nem sokáig lehet őket kifizetni, mert akkor jön megint az IMF

Roy 2010.06.01. 12:10:16

@kovi1970: Elég alpári a megnyilvánulásod. Amennyiben nem tudsz értelmesen vitázni akkor nem kell ide írnod. B+

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2010.06.01. 12:13:21

@bz249:

ha már a cégeknél tartunk:

az alkalmazott bérét a bevételből vagy a nyereségből fizeti a cég?

Zoli 29 2010.06.01. 12:14:42

@kovi1970:

Remélem, megbocsátasz, de bemondásra nem fogom tényként kezelni, amit állítasz. ;)
De megköszönöm, ha megadod a forrást, akkor tudunk miről beszélni.

bgp 2010.06.01. 12:20:50

@gauche caviar: Az azért jó lenne, ha csak annak lenne gyereke, aki fel is tudja rendesen nevelni. Csak nem kéne ebből cigánykérdést csinálni.

Tehetetlen Dodó 2010.06.01. 12:23:01

@fraulein praxa: "jó esetben nem egyedül neveled a gyerekeket, hanem párban"
A jó eset egyre ritkább: ma már az óvódát befejező 6 éves gyerekek 40%-át egyedül nevelik, vagy legalábbis rendezetlen családi viszonyok között (értem alatta, hogy a kölyök meséli bent az oviban: már nem a Géza apu jön értem, az tavasszal volt, tegnapig a Józsi apu jött, de ma már a Feri apu jön értem...)

nyílméregbéka 2010.06.01. 12:24:33

@Tibike15: mi már most ott tartunk, hogy kurva kevés lesz az állami nyugdíj (már ha megérjük a nyugdíjkorhatárt, ami biztosan 85 év lesz, mire odajutunk), tehát nem a jövő adófizető nemzedékeire hagyatkozunk, hanem a magánnyugdíj-pénztári befizetéseinkre, amiket MI fizetünk, MOST.
@fraulein praxa: amiket te írtál azokkal zömében egyetértek. A szinglik valamiféle ellenségkép; az urak a parlametnben túl sok Szex és NY-t néznek és azt hiszik, minden egyedülálló koktélt szopogat és naponta mással kefél; a mai magyar valóságot nemigen figyelik :-/
Azt azért érdemes lenne leírni, mennyire vesznek komolyan egy állásinterjún, ha közlöd, hogy 1-2-3 gyereked van. Ha még egyedül is neveled őket, 10000 %., hogy az életben vissza nem hívnak többet. Én a legkevésbé sem csodálkozom rajta, hogy a milliomosokat kivéve minden pár tízszr is meggondolja, vállaljon-e, és hány gyereket.

Gabcsi12 2010.06.01. 12:26:09

A családi adózás nem csak a gyerekeket veszi figyelembe, hanem az egyéb eltartottakat is. Legalabbis az USA-ban. A jövedelem nélküli szülőt, házastársat, gyereket, anyóst/apóst.

Tibike15 2010.06.01. 12:39:15

@Gabcsi12: na ez az ami biztosan nem lesz nálunk mert hogy lehetne az, hogy valaki nem segélyért és támogatásért kuncsorog hanem a férje / felesége lecsökkentett adójából megmaradt összegből élne ?
pedig rendkívül logikus lenne
a nagy különbség talán az magyarország és usa között, hogy ott arányaiban több az adófizető és ezért nem úgy tekintenek az adófizető emberre mint a hülyére, akit a végletekig ki lehet zsákmányolni
nálunk alig van adófizető, rengeteg a szinte alig fizető minimálbéres ezért aztán soha ne várjunk olyan lépéseket, amik a kevés tényleges adófizetőnek kedveznek a többséggel szemben
szomorú, de így van. aki igazságosabb adózást akar, annak tényleg országot kell váltania

pakesz (törölt) 2010.06.01. 12:44:35

egyetertek a poszttal csak azt tennem hozza, hogyha o gyakorlatilag ehhalalra itel nehany szazezer embert kezdje mar elobb azokkal akik jobban megerdemlik...
pl azokkal a nyuggerekkel akik nem meloztak anno(jarulek+ado nuku!), illetve rokikent elmentek 45 evesen nyugdijba es eltelt lenge masik 40 ev, es meg mindig elnek
szerintem is oket lojuk bele a Dunaba :)

Netuddki. 2010.06.01. 12:44:58

@Tibike15: Csakhogy akik a cehhet fizetik egyszer azt mondják elég volt.

Aron M 2010.06.01. 12:45:23

Nagyon fontos írás!

Demográfiai katasztrófa = nyugdíjkatasztrófa az egyik vonalon.

A másik vonalon pedig etnikai katasztrófa.

Egyszerűen lehetetlennek tartom, hogy a Fidesz ne ezt a kérdést kezelje a legfontosabbként.
Ki a bánat akar csupa idős ember országában élni, ahol a fiatalok meg gyűlölködve rontanak a megmaradt kultúrlényekre?

Netuddki. 2010.06.01. 12:47:22

@Zoli 29: Engem meg nem érdekel elhiszed-e vagy sem. Nézz utána a TV1 archívumában, ha akarod. Az időpontot kb. megadtam.Sem időm sem kedvem nincs keresgélni.
Az interjú lényege ez volt, erre emlékszem. Ennyi.

FGSuperman 2010.06.01. 12:49:07

@Bummer: ennyi erővel a saját eltartásom többe kerül, mert én nagyon szépen elmosogatok otthon és nem vagyok egy olcsó jános - engem meg kell fizetni:-)

FGSuperman 2010.06.01. 12:51:26

@pucros: és aki a kisnyugdíjas szüleit tartja el, az mit fog kapni

lópaszt a seggébe?
vagy csak vágja le őket, mint egy csirkét?

Piszok Alfréd 2010.06.01. 12:52:25

@roli101: azért kellene némiképp több utód, hogy ki tudják fizetni az öregkorunkat.

Netuddki. 2010.06.01. 12:52:44

@bz249: Lehet csűrni csavarni.
Persze, hogy a bevétel, forgalom után adóznak a cégek. Amiből a költségek lejönnek. Ami a nyereség. Naggyából.

De itt most nem a cégadózásról volt szó. Magánszemély meg hol tud költséget elszámolni?
Ez Mo.

fraulein praxa 2010.06.01. 12:53:52

@Tibike15:
muhaha nekem nem lesz nyugdíjam, ezzel tisztában vagyok.;-) az államtól legalábbis tutira nem.
és mire megyünk a 6-7 gyerekkel, ha abból csak egy tartósan munkanélküli lesz? őt is el kell tartani, aztán ő is vállal vagy 6-7 gyereket, mert otthon is így ment, majd a csp-ből és egyéb juttatásokból ellesz valahogy...
ne csinálj úgy, mintha nem valós dolgokról beszélnék most, mert ez igenis jelenség. menj le vidékre, és nézz szét. rengeteg gyerek nő fel úgy, hogy sz*rik rá az anyja, apja, nincs rendesen öltöztetve, etetve, sokszor alkoholisták a szülők. ha ilyen emberek nevelnek fel 5-6 gyereket, akkor ahhoz baromi nagy szerencse (és nem kis erőfeszítés magától a gyerekektől) kell, hogy mind az 5-6 srácból normális értékrenddel rendelkező, mentálisan rendben lévő felnőtt váljon, aki később nem kényszerül bele tartósan munkanélküliségbe pl., hogy bűnözést már ne is emlegessek. na pusztán csak ezért ne vállaljon ilyen ember 5-6 gyereket.

Netuddki. 2010.06.01. 12:54:56

@FGSuperman: Nem, 1/4.
De újraszámoltam, csak neked: @kovi1970: ;)

fraulein praxa 2010.06.01. 12:56:27

@nyílméregbéka:
viszont ha szingliként mész be állásinterjúra, a főnök nem jön zavarba, felteszi a kérdést:"családot hány éven belül tervez?"..:-/ nekem tették már fel, nem is egyszer.

fraulein praxa 2010.06.01. 13:01:51

@Tehetetlen Dodó:
ezek szomorú tények. látod, ezért nem szeretném elkapkodni. ha úgy döntök, vállalok gyerek8ek)et, azt olyan emberrel szeretném, akiben megbízom, és kitart mellettem. bár egyedül is vállallnék, egyet biztosan.
szerintem többek között emiatt fél sok nő és férfi ekötelezni magát. bár az a véleményem, inkább váljanak el a szülők, ha már nem képesek elviselni egymást, mint kényszerítsék rá a gyerek(ek9et arra, hogy ezt végignézzék.

szárnyacska 2010.06.01. 13:05:25

A családi adózás szerintem egy népbutitás. Milyen családi adózásról beszélünk, mikor azt olvastam egy nyilatkozatban, hogy hárommilió adófizető tart el tizmillió embert. Már alig van ebben az országban olyan ember, aki tisztességesen adózik.
A demográfiai katasztrófa szerintem egyáltalán nem mosható össze az adórendszerrel. Általában a családok normális körülmények között szeretnék nevelni gyerekeiket. Elsősorban a lakáshoz jutást kellene valamilyen formában könnyebbé tenni a fiatalok számára. Biztos munkahely, bölcsődei- ovodai férőhelyek. A multban normálisan felszerelt bölcsődék voltak, képzett gondozókkal és csecsemőkoru babákat is lehetett vinni, a hetvenes években teltház volt a bölcsődékban. De amikor azt halljuk még mindenek mellett, hogy elküldhetik a munkahelyről - a közszférából - indoklás nélkül a kismamákat, gyerekeseket, sok helyen meg fel sem veszik őket. Akkor miről beszélünk?

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2010.06.01. 13:07:16

Az ún. fejlett országokban szerintem nem azért esik a születések száma, mert az adózási rendszer ilyen vagy olyan, hanem azért, mert ha egy nő elvégez valamilyen felsőoktatási intézményt, ne adja az isten, doktori fokozatot kíván szerezni, tudományos pályát választ, karriert épít, stb. akkor 30 éves kora előtt akkor sem fog szülni, ha targoncával tolják elé a négy köbméter húszezrest. Azoknak a nőknek már nem a pénz fáj, hanem a romba dőlő élet - mert gyerek mellett ma normális munkát végezni, szellemei életet élni, stb. hazánkban nagyon nehéz. Én megoldottam, mert olyan munkám van, ami jól fizet és otthonról végezhető (nem, nem gyöngyfűzés (: ), de mit csináljanak a többiek? Hajdani évfolyamtársaim többsége 1-2 gyereknél többet nem vállalt. Aki igen, az a diplomájával a port gyűjti a falon, tök feleslegesen költötte a képzésée a Magyar Állam a pénzt.
Azzal pedig maximálisan egyetértek, hogy gyereket az csináljon, akinek a felneveléséhez van pénze és IDEJE és ESZE és TÜRELME. Anyagilag nem lenne probléma nálunk se a 18 gyerek. De 18 gyerekre napi 24/18 óra idő jut, és akkor anyuka nem aludt. Inkább neveljünk fel 1-2-3-mat normálisan, nem?

valasz a KE-nek 2010.06.01. 13:08:13

@fraulein praxa:
Lényegtelen, hogy párban neveled-e a gyereke(i)d vagy egyedül, a jelenlegi adórendszer a szingliséget kedvezményezi, mert mindenkit úgy adóztat, mintha szingli lenne és nem veszi figyelembe, hogy az adott fizetésből hányan élnek.
A családi adózás éppen ezen a helyzeten változtatna és éppen abban az irányban, amit te is szorgalmazol: az öngondoskodás felé. Ugyanis a családi adózás azt mondja, hogy ha dolgozol és próbálod ellátni a családod, akkor a társadalom is segít, azzal, hogy nem vesz el tőled annyi pénzt.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 13:10:46

@fraulein praxa: Ne keverd már össze a családi adózást a családi pótlékkal, basszus! Amiről te írsz, az éppen az elmúlt nyolc éve családi pótlékos megoldásának eredménye, az olyanok, akik csak a segélyekre rendezik be az életüket egy családi adózás során egy garast sem kapnának.

valasz a KE-nek 2010.06.01. 13:14:47

@Kovácsné: A fejlett országokban sok összetevő miatt esik a születésszám, az egyik az, amit leírtál. Éppen ezért a megoldás is komplex kell legyen és ennek csak egyik eleme a családi adózás, vagy bármi egyéb megoldás, ami az adórendszeren keresztül is ösztönzi a gyerekvállalást.

szárnyacska 2010.06.01. 13:19:57

Még picit szereném folytani. Most én is visszatekintettem, holott tudom előre kell nézni. De a nagy demográfiai hullám a fent emlitet időben volt, azóta folyamtosan csökken. Nekem két felnőtt lányom van, és ők sem óhajtanak a mostani körülmények között családot alapitani, mert teljesen kilátástalan, hiába diplomás értelmiségi dolgozók, becsületes adófizetők.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2010.06.01. 13:36:29

@valasz a KE-nek: Ok, nyilvánvalóan sarkítottam, olyan csak a mesében van, hogy valaminek egyetlen oka van, és az varázspálcával orvosolható (:

Bummer 2010.06.01. 13:38:00

@FGSuperman:
Így igaz. Ezért van az, hogy sokan házvezetőnőt, kertészt és takarítót bérelnek, sőt, van, aki a kocsiját is pénzért mosatja.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 13:44:51

@kovi1970: Az egy gyerek = 1/4 felnőttre én azért rácáfolnék költség tekintetében. Jelzem, magamra nem költök feleannyit sem, mint egy gyerekre. Négy gyerekünk van, az elkölthető, adózott jövedelmünk kb 85% fordítódik rájuk. A maradék 15%-on ketten osztozunk a párommal. Ja és adózunk. Sokat. Annyi jövedelem után, amennyiből 4 gyereket tisztességgel lehet felnevelni. Lehet számolgatni, osztani, szorozni, akinek csak 1-2 gyereke van, az is pontosan tudja, miről van szó. Mi leszünk egyébként az a réteg, akinek azt fogják mondani, hogy gazdagok vagytok, nulla adókedvezmény jár nektek a gyerekek után.

bz249 2010.06.01. 13:45:33

@valasz a KE-nek: a fejlett orszagokban novekszik a szuletesszam. Alacsony, de novekszik.

www.prb.org/pdf09/2009TFR-table.pdf

Van egyebkent egy csomo demografiai problema (pl. a hazassagon kivul szuletett gyerekek aranya mar egy csomo europai orszagban 50% feletti), de a szuletesszam az novekszik.

2000-ben kevesebb, mint 5 millio
2009-ben 5.4 millio gyerek szuletett az EU-ban

bz249 2010.06.01. 13:46:50

@Cyr: lakas, futes, viz- es aramfogyasztas, tartos fogyasztasi cikkek, butor?

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 13:53:30

@bz249: Ezt mind levontam. Le a lakáshitelt is, bár tény, hogy az ő érdekükben van ez, nekik legyen ugródeszka, ha már nekünk nem volt. Elnézést, nem voltam egyértelmű: arról az összegről beszéltem, amit kajára, háztartásra, ruházkodásra, egészségügyi kiadásokra, egyéb iskolai-óvodai (jajmostezkellkedvesszülők) kiadásokra, kultúrára, szórakozásra fordítunk. 4 gyerek esetében ez így is havi többszázezres tétel.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 13:58:36

@bz249: Eltűnt az előző kommentem. Szóval ezek le vannak már vonva, a lakáshitellel együtt. A tényleges maradékról van szó, kaja, háztartás, ruházkodás, egészségügyi kiadások, szórakozás stb. 4 gyerek esetében többszázezres tétel havonta (csak a pelenka-popsitörlő-tápszer kombó cirka 60 ezres tétel és akkor még tényleg semmi nem történt, csak tisztába tettük a két kicsit és este-reggel kaptak kiegészítést a kaja mellé) Ennél valamicskével azért több fordítódik rájuk, a két nagyról már nem is beszélve. Idén a két nagy már megy tábor(ok)ba. Tehát a közös családi nyaralás kilőve.

Samuzia 2010.06.01. 14:01:05

@Bummer: Vagy az "agglegényadó"..

teknős 2010.06.01. 14:02:51

Már ehhez a témához sincs kedvem hozzászólni...

Csak azt tartom elképesztőnek, hogy egyesek még mindig úgy képzelik, hogy semmilyen hatással sincs rájuk az, hogy kevés gyerek születik.

Magyarország legalább 50 éve tematikusan zabálja fel a jövőjét.

Mit mondjak, erre már bennem is megfogalmazódik a kétely, hogy lesz ebből az országból valaha is valami?

bombahir.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=2886:egyetemista-teszt-i-elte-vs-bme&catid=122:bombahir-tv&Itemid=504

Lehet, hogy nem lesz nyugdíjam, de nekem legalább esélyem van arra, hogy valaki egy tányér levest lök elém, ha megöregszem.

Samuzia 2010.06.01. 14:03:33

@nyílméregbéka: Ez nem igaz, ismerek nem egy családot aki csak középosztálybeli de 4-5 gyereket nevel.

bz249 2010.06.01. 14:03:58

@Cyr: nyilvan boven eleget koltotok a gyerekekre, de a legtobb penz megis az ilyen tetelekre megy el, amelyeket a gyerektol fuggetlenul kell elkolteni.

Ezert jogos, hogy a gyerekeket vegyek figyelembe az ado kapcsan, ugyanakkor megsem kerulnek annyiba, mint egy felnott ember, mert egy csomo minden a csalad letszamatol fuggetlenul jelen levo kiadas. Persze ez mar a fingfureszeles nevu kategoria. Szoval eloszor legyen egy normalis csaladi adorendszer amelyik elismeri a gyereknevelessel jaro pluszkoltsegeket.

Dr Kangörény 2010.06.01. 14:05:59

Azt hiszem Heim erősen torzított abban a nyilatkozatban, amikor az adózásról fejtette ki a fidesz véleményét. Ugyanis simán összemosta a családi adózást a gyermekek utáni adókedvezménnyel, ami max. a rajongók és a tájékozatlan sajtó igényeit elégíti ki.
A családi adózás egyáltalán nem a gyermekek utáni adókedvezmény növeléséről szól, hanem (nagyon nagy vonalakban) arról, hogy a család összes jövedelme oszlik szét a családon belüli adófizetők között, figyelembe véve a gyermekek számát is, tehát nem kedvezmény érvényesül, hanem az adóalap számításánál kell figyelembe venni a gyermekek számát is.

Az egykulcsos adózás és a családi adózás egyébként egymást kizáró tényezők, mivel az 1 (alacsony) kulcs mellé épelméjű adórendszerben nem társul semmilyen adókedvezmény.

Tehát ebben a pillanatban úgy néz ki, hogy jövőre marad a mostani rednszer, emelt összegű családi adókedvezménnyel (ami az emberek többségét baromira nem fogja érinteni (lásd 4 gyerek), viszont hangzatos propagandát lehet ráépíteni).
Estleg 2-4 év múlva bevezetik az egykulcsos adózást.
A legkevesebb az esély egy családi adórendszer bevezetésére.

tölgyes 2010.06.01. 14:11:05

Az erős adózó középosztály kezdeményeit az elmúlt 8 év eredményesen felszámolta. Most lehet mindent elölről kezdeni.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:11:32

@bz249: Nyilván azok a tételek is jelentősek, amelyek a teljes család kiadásaihoz tartoznak. Ugyanakkor ne feledjük, hogy azok a dolgok, amelyeket a gyereknek megveszünk, magunknak nyilván nem kellene, tetemes összeget fordítunk akár biztonsági gyerekülésre, babakocsira, felnőttcipő áron felül lévő megfelelő lábbelikre, ruházatra. Többet, mint amennyit szinglikoromban magamra fordítottam. Hiába, a "gyerekipar" lehúzós szakma... Sajnos ellent kell, hogy mondjak: többe kerülnek, mint egy felnőtt ember. Ez van.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:14:17

@bz249: És még egy jelentős dolog, ami miatt ilyen sokba kerül: itthon mindezt adó terheli. Az utolsó darab pelenkát, babacipőt is.

soseleszekelső 2010.06.01. 14:17:48

@bz249:
lakas, futes, viz- es aramfogyasztas, tartos fogyasztasi cikkek, butor

Lakás sokkal nagyobb kell
Fűtés értelemszerűen több a nagyobb méret miatt + jobban kell fűteni, mert többet vagy otthon, és ráadásul mindig kitakaróznak a kis vackok
Víz: Több fürdés + a mosógép megy non-stop
Tartós fogyasztási cikkek, bútor: Több/nagyobb kell, a felnőttekét tönkreteszik, a sajátjukat kinövik

Nagyjából ennyi, pedig nekünk csak kettő van :))

KisGenyo 2010.06.01. 14:20:45

Biztosan az is jót tesz a gyermekvállalási kedvnek, hogy az elmúlt 20 évet nézve kb. 30-szor változtak az adózási, családi pótlék, gyes, gyed stb. szabályok. Hogy vállaljak be úgy felelősen gyermekeket, hogy bizonytalan a munkahelyem, bizonytalan szabályok szerint adózok, de még a devizahitelem részlete is bizonytalan! A bizonyosság ilyen fokú hiánya az ami miatt még egy viszonylag jól kereső diplomás pár is nehezen adja a fejét a gyermekvállalásra. Sőt láthatóan azoknak van több gyereke akik eme bizonytalanságot nagyívben szarják le...

rath.dinen 2010.06.01. 14:23:03

Csatlakoznék Kovácsnéhoz.

Persze, van egy réteg, ahol havi plusz mínusz 10ezer forint dönt arról, bevállaljanak-e még egy gyereket, de egy mai úgy-ahogy képzett nőnek szerintem nem ez az elsődleges, hanem, hogy mi lesz vele, ha lebabázik?

Visszaveszik-e a munkahelyére, vagy egyből leértékeődik, mint munkaerő? Van-e hely bölcsiben, oviban, vagy tűzze a gyerekeket a kalapja mellé?

Mennyire marad meg az önálló élet esélye? Rá tudja-e bízni a gyerekeket intézményre (van hely) vagy nagyszülőkre (nem dolgoznak 80 éves korukig) vagy bébiszittyóra (megfizethető számára is), ha mondjuk el kell mennie orvoshoz, vagy 2 üvöltő-szaladgáló gyerekkel megy mindenhova, temetésre és fodrászhoz is?

Elég nagy sokk, hogy egyik pillanatban még oda mész ahova akarsz, a következőben meg már azt latolgatod, befér-e a boltba a babakocsi, van-e bevehetetlen lépcső, átadják-e a helyet a buszon, ha gyerekkel a karodon, várandósan felszállsz, vagy kinéznek az ablakon...

Szerintem az a nagy baj, hogy valahogy gyerekkel mindenütt falakba ütközöl, ha nem tudod rábízni másra, akkor mindenhonnan kiutálnak, vagy azért, mert hangoskodik, vagy azért, mert babakocsival be se férsz... És sokan húzzák a szájukat, hogy miért van veled plusz gond, miért kell kerülgetni a gyerekedet vagy a babakocsiját...

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:23:39

@soseleszekelső: Eh, ha mindent hozzászámolunk... Pedig most nyáron kap kettő is nagyobb ágyat, a mosógépünk pedig olyan szinten nagyüzem, hogy 5 év után beintett :)

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:28:43

@Kangörény_: "(ami az emberek többségét baromira nem fogja érinteni (lásd 4 gyerek)"

Tévedés. Amióta nekem négy van, azóta járok erre is nyitott szemmel. Nagyhirtelen megugrott a 4-5 gyerekes ismerőseink száma. Hozzáteszem, egyik család sem kisebbségi. Veszett sokat adóznak, csakúgy mint mi. Őket érinteni fogja. A nagycsaládot vállaló "középosztály" utolsó maradványa. Talán ezért érdemes lehet.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.01. 14:33:22

@Cyr:
Ja, amióta neked négy van, azóta mindenhol négyet látsz. Nem, ne szemészhez menj, hanem pszichológushoz!

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:35:06

Egyébként, a családi adóról szólván túlteng bennem az ősbizalom. Bízom benne, hogy az aktuális politikai elit az istenadta néppel karöltve meg fogja oldani, hogy bármiféle könnyítés beharangozásától immáron a nagycsaládosokat is lehessen utálni (lsd devizahitelesek legutóbb). Függetlenül attól, hogy végül majd segít-e rajtuk az az adókönnyítás.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2010.06.01. 14:37:06

@Mr Falafel: Összetettebb a probléma. Időnként ötöt is látok. :)
Egyébként nem kell ide picomókus, erre vagyok kihegyezve. Gyerekvárás közben is ellepik a várost a pingvinforma kismamák.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2010.06.01. 15:15:03

@bz249: A születésszám enyhe növekedése a nyugati országokban nem a bevándorlás (vagyis a bevándorlók kulturális hátterének) következménye? Komolyan kérdezem, mert nem tudom.

2010.06.01. 15:15:48

@Feca: "Ha a Fidesz hozzányúl a családi pótlék alapú családtámogatás lényegéhez, akkor teljes erővel fel kell lépni ellene. Az adókedvezményre épülő családtámogatás bünteti a szegényt, és jutalmazza a gazdagot."

Hát igen, kérdés, hogy mihez képest? Ha valaki már most sem járul semmivel sem hozzá a közöshöz, de közben egy csomó támogatást is megkap szemben azzal, akinek mindenért meg kell dolgoznia, de a fizetése majdnem fele adóra meg járulékra megy el; na ilyenkor kit büntetnek?

2010.06.01. 15:18:22

@Robi, a hód: Bünteti a szegényt - na erre én meg azt mondom, hogy nagyon sokan magukat büntetik meg. Mert például akinek nincs szakmája, az milyen alapon vár el közepes életszinvonalat?

nyílméregbéka 2010.06.01. 15:19:12

@fraulein praxa: bevallom, szingli ismerőseim egész egyszerűen azt mondják állásinterjún, hogy nem terveznek gyereket (eü. okokból nem lehet stb.) Aztán, ha mégis, arról ki tehet? Ha egyszer ez kell, hogy felvegyék azembert :-/
@Samuzia: akinek már van 4-5 gyereke, az nyilván nem dobja ki őket :-), de aki _most_ tervez, az naggggyon meggondolja. Még akkor is, ha szíve szerint akar gyereket :-( Sőt, ez utóbbi kategória a többség.

tistedur 2010.06.01. 15:47:00

@Robi, a hód: nézd már meg a közalkalmazotti bértáblát, és gondolj arra, hogy a tanároknak is álom a közepes életszínvonal.vagy az ápolónőknek.

2010.06.01. 15:54:34

@tistedur: Hát nem tudom. A párom adminisztrátorként dolgozik egy ovodában kb. 100 nettóért. Az ovónők egy része ennél többet kap, az igazgatóról és a helyetteséről nem is beszélve. (Ez mondjuk nem a minimálbér esete.)
Persze én nem mondtam, hogy mindenki magának köszönheti, hogy most minimálbéren van és nem fizet adót, csak nem értem, hogy egy eleve igazságtalan helyzetet helyére billenteni szándékozó törvénymódosítással szemben miért ez az ellenséges fellépés?

bz249 2010.06.01. 15:56:16

@Kovácsné: nem, foleg azert emelkedik, mert megvaltozott a gyerekvallalasi kor, itt van Britannia:

www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=951

Most potlodnak be a 90-es evekben elmaradt szulesek. Hogy utana mi lesz az jo kerdes, elvileg tartosan meg kellene maradnia ezen a szinten, mivel most mar senki nem halasztja kesobbre a gyerekvalallast, hanem eleve 30 felettre tervezi.

tistedur 2010.06.01. 16:16:11

@Robi, a hód: nem megbántva párodat, akinek gondolom megvan a szakmája, ha lehet ne ugráljon a közepes életszínvonalért, ha egy hasonló fizetéssel rendelkezővel hozza össze a sors. megnézted a közalkalmazotti bértáblát? ő is az alapján kapja a fizuját egyébként. ha te is közalkalmazott lennél, hasonló fizetéssel, akkor gondolom nem vállalnátok gyereket ugye? mert kétlem, hogy tudnátok nekik biztosítani azt a közepes életszínvonalat...

kalozka 2010.06.01. 18:01:49

Jöjjön az egykulcsos családi adózás. A középosztálynak ez jó lenne, annak nem lenne jó aki minimálbérre van bejelentve, mert mostantól ő is fizet adót.

Mit jelentene ez szerintem: van egy kulcs mondjuk 17% a mostani alsó kulcs és csak egy fajta adókedvezmény maradna amit a gyereket után lehet kapni. 1 gyerek után 6%, 2 után 12% és 3 után mind a 17%. Ez lenne az ideális, a kettőt (családi és egykulcsos) vegyíteni...

abandi 2010.06.01. 18:16:52

Egészséges szegregáció -és szelektáció- nélkül, meg van baszva bármilyen próbálkozás!

2010.06.01. 18:46:56

@tistedur: Igen, tanítói főiskolája van. Jelen pillanatban ez így megfelel nekünk, tekintve, hogy csak most ment vissza GYES-ről és ott dolgozik, ahol a fiam ovodába jár. Nyilván, ha nem lenne elég a fizetés, akkor nem dolgozna ott, ahogy azért előtte sem annyit keresett, amikor még jobb munkahelye volt.
Közalkalmazotti fizetést kap természetesen, de ezzel nincs gondunk. Szerintem régebben jóval szegényebben éltek sokan, az én anyám is hármunkat nevelt fel, pedig nem kerestek sok pénzt együtt sem.
A lényeg azonban nem ez, hanem az, hogy ki mennyi részt vállal a közterhekből és ki van büntetve, vagy jutalmazva a jelenlegi adórendszerben. Nem vitatkozom, hogy bizonyos foglalkozásokban alacsonyak a fizetések és még sokat is kell dolgozni, de erre nem az a megoldás, hogy a jobban fizető szakmák után vonjuk el azt az adót is, amit máshonnan nem lehet beszedni.

tistedur 2010.06.01. 20:09:58

@Robi, a hód: az a gondom, hogy adót csak attól tudsz elvonni, akinek van jövedelme.ma nálunk adózik a közalkalmazott a jövedelme után és adóznak a közép,- és nagyvállalatok alkalmazottai.adózik rendesen a vállalkozók egy része. sokan viszont a gazdaság szürke, fekete felében vannak. ők, ha adóznak is-ez nem elég.
a gondom az, hogy a családi adókedvezmény annak kedvezőbb, aki több adót fizet.számomra az a visszatetsző, hogy az is értékes, aki "csak" ápolónő, vagy bolti eladó.az ő gyerekeik is fontosak. vagy azt gondolod, hogy a magas jövedelmű sokgyerekes "álomközéposztály" fogja majd kinevelni a jövő asztalosait?

pucros 2010.06.01. 20:43:58

@FGSuperman: teljesen mindegy ki kit tart el.
Az egy kulcs az ugyanaz az egy kulcs. Akárki kereste a pénzt és akárki eltartására költi. Ugyanakkora hányadát adózza.

pucros 2010.06.01. 20:47:46

@kalozka:

Ez túl erős.
A "szokásos" családi adózásnál (ahol a gyerekeket 1-nél kisebb szorzóval veszik figyelembe) már az egykulcsos is kedvezőbb a családokra nézve.

Az egykulcsost úgyis az egyszerűsége miatt érdemes bevállalni. Ami pedig elvész, ha kivételeket meg kedvezményeket találunk ki mellé.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2010.06.01. 21:10:58

@bz249: a sávos adózásba kódolva van az adóelkerülés csábítása.

1 kulcs, egy élhető szám, egyszerű adminisztráció, brutális ellenőrzés és elkerülhetetlen, súlyos büntetés.

megszüntetni a céges és a magánszemély adókulcsa közötti jelentős különbséget, hogy "ne érje meg" kreatív könyveléssel "elszámolni" a fogyasztói javakat.

min 5 vagy inkább 10 évig erre van szükség, és ha megkérdőjelezhetetlen az adófizetési morál + a nem hetente módosított adórednszer mellett felnőtt egy fél nemzedék (értsd 10-évesből 20 éves lett), akkor lehet variálgatni. és persze ésszel.

a progresszív adózás másik üzenete, hogy fizessenek a gazdagok. nem. ez az üzenet velejéig rossz. MINDENKI fizessen.

bz249 2010.06.01. 21:21:32

@denever: miért pont a sávosba van kódolva? Az egyenadót talán szívesen fizetik az emberek? Nem hinném. Az adóelkerülés csábítása abból ered, hogy az emberek nem szeretnek adót fizetni és, ha megtehetik, akkor nem is fizetnek. A dolog lényege a megtakarítható adófizetés és a lebukás x büntetés aránya. Ha az előbbi nagy vagy az utóbbi kicsi (általában a lebukás tényező miatt), akkor nagy lesz az adóelkerülés.

Amúgy egye fene, beleegyezek, hogy egykulcsos adó legyen, valószínűleg jobban járnék vele (már ha konkrétan a németek vezetik be, mert adófizetés szempontjából ez jobban érint jelenleg). Csak annyit kérek, hogy ne hívjuk igazságosnak az egykulcsos adót mert, mert nem az.

szubjektiv 2010.06.01. 21:46:58

@Kangörény_:

"Az egykulcsos adózás és a családi adózás egyébként egymást kizáró tényezők, mivel az 1 (alacsony) kulcs mellé épelméjű adórendszerben nem társul semmilyen adókedvezmény."

Próbáltam kihámozni a hozzászólásokból, hogy mit jelent ez az egykulcsos dolog.
Ez figyelembe veszi, hogy az adózó hány embert tart el? Mert ez körvonalazódott nekem, de lehet, hogy rosszul értem.
Valaki megvilágosítana?

szubjektiv 2010.06.01. 22:05:24

@Kovácsné: Önmagában nyilván nem az adórendszer veti vissza a születések számát, ez marhaság.

De tény és való, hogy nem mindegy, hogy az állam az adóredszeren keresztül igyekszik-e figyelembe venni az adófizető gyermeknevelésre fordított költségeit, vagy kedélyesen nem vesz tudomást arról, hogy ugyanakkora jövedelemből valaki a jövő kis adófizetőit nevelgeti a jövedelméből, vagy csak a maga jóltartásáról gondoskodik.
Nem mindegy, hogy egy adott jövedelemből hány embert tartok el. Nyilván, ha valaki marha sokat keres, akkor tök mindegy, de ez kevesekre igaz.
Szerintem az átlagjövedelem környékén kereső embereknél hatással van a felelős gyermekvállalásra, hogy méltányolja-e az állam, hogy több gyereket állítok elő és nevelek fel, vagy pedig kínlódom két gyerekkel, míg a hasonló jövedelemmel, de gyermekkel nem rendelkező pogártársam vidáman elvan.

porfelhő 2010.06.01. 22:32:31

Ugy gondolom, abban sokan egyetértünk, hogy az a fiatal aki a szülőktől nem kap anyagi támogatást, mert nem tudnak neki biztositani, egyáltalán nem is tud lakást vásárolni. Nagyon sok fiatalnak el kell mennie a nagyvárosokba, hogy munkát találjon. Egyre nagyobb az úr az egyes társadalmi rétegek között, sokan akármennyit dolgozunk, dolgoznak a fitalok nem tudnak felkapaszkodni. Akkor tessék már nekem megmondani hogyan lehet normális családot alapitani. Nincs egy kiszámitható jövő, lesz munka, tudom fizetni a lakáshitelt, és még éhen sem halunk. Bérből, fizetésből élő fiataloknak, akik tisztességes adó- és járulékfizetők nagyon nehéz. Akinek munkája sincs arról meg már nem is beszélek.

szubjektiv 2010.06.01. 23:25:07

Bizony, hogy nem könnyű. De talán nem is ez a legnagyobb baj. Sokkal keservesebb korokban az emberek bátran vágtak neki a családalapításnak, mert volt valami fura bizodalmuk a jövőben. És magukban. Ez az ami most nincs. De ez egy szubjektív vélemény.

2010.06.01. 23:28:09

@denever: "a progresszív adózás másik üzenete, hogy fizessenek a gazdagok. nem. ez az üzenet velejéig rossz. MINDENKI fizessen."! Azon lehetne vitatkozni, hogy velejéig rossz lenne (hajlok rá, hogy igen), de nem is ez a lényeg. Hanem az,, hogy (részben) a progresszív adózás következtében a gazdagok ténylegesen nem fizetnek (ugyan kellene nekik, de vannak lehetőségeik a kikerülésre - s azt természetesen ki is használják); tehát a szlogen szép, csak nem működik.

@bz249: Lehet, hogy újdonságot mondok, de abszolút igazság nincs; meg abszolút igazságosság sem. De a progresszív vs. 1kulcsos témában én hajlok arra, hogy az 1kulcsos alapvetően igazságosabbnak tűnik (nincs meg a progresszívre jellemző büntetés jelleg). De nem ezt tartom a leglényegesebbnek: hanem azt, hogy az 1kulcsos a gazdagodásra ösztönöz (nem bünteti a gazdagodást) - amire viszont kis hazánknak igenis szüksége lenne (ezt jelenti ugyanis az erősödő középosztály). Illetve még azt, hogy (az 1kulcsossal járó kedvezményelvonások miatt) megállapítható alacsony adószint esetén kevésbé fogja megérni offsórozni a pénzeket.

@szubjektiv: Miért alapvetés az, hogy az államnak ezeket a dolgokat (a gyereknevelés költségeit) az adórendszerben kellene figyelembe vennie (függetlenül attól, hogy az adózó rászorul-e vagy sem)?? Az nem kérdés, hogy illene figyelembe vennie, de nem az adórendszerben. Az ugyanis nem arra való, hanem arra, hogy az állam bevételeit a leghatékonyabban biztosítsa. Egyszerű adórendszer, no adókedvezmény -> könnyebb ellenőrizhetőség, hatékonyabb beszedés; ill. az adófizetők oldalán: tervezhetőség, kikerülhetetlenség, s jó esetben (a megfelelően alacsony ráták mellett) nem éri meg a kikerülés. Rászorultsági támogatást pedig adjon a szociális ellátó rendszer (mert az való arra).

Nekem 3 kölköm van, nem is élünk valami fényesen, de őszintén mondom, hogy nem igazán érdekel, hogy mennyit kapok az államtól. Sajnos most még rákényszerülök, hogy ne felejtsem el igényelni a különböző családi pótlékokat, de őszintén az a célom, hogy legyek annyira gazdag, hogy lesz@rhassam azt a havi pár 10 kiloHUF-ot. S gyereket azért vállaltunk, mert nem kérdés, hogy gyerek kell (tudjátok: ösztön). S ha már mindenképpen számításból, akkor abból, hogy mire az anyjukkal mi nyugdíjaskorba jutunk, nem valószínű, hogy érdemi nyugdíjrendszer fog működni kis hazánkban (ne legyen így!); s akkor azoknak lesz könnyebb élete, akinek minél több gyereke van (persze nem akarok én rájuk szorulni, de az esély nem nulla).

szubjektiv 2010.06.02. 00:14:01

@/ms: "Miért alapvetés az, hogy az államnak ezeket a dolgokat (a gyereknevelés költségeit) az adórendszerben kellene figyelembe vennie (függetlenül attól, hogy az adózó rászorul-e vagy sem)??"

A gyereknevelés költségeit igenis figyelembe kell vennie, és nem simán elvennie egy adott százalékot, ha jövőben is gondokozik.

"Nekem 3 kölköm van, nem is élünk valami fényesen, de őszintén mondom, hogy nem igazán érdekel, hogy mennyit kapok az államtól."

Nem értelek. Ha az állam az adókiszabásnál figyelembe veszi, hogy én hány kölyköt nevelek, akkor én az államtól kapok valamit? Nem. Én semmit nem kapok. Az állam akkor tőlem kevesebbet vesz el, mert betudja, hogy én a gyerekek felnevelésével hozzájárulok a közöshöz.
Ha az állam azt közvetíti, hogy leszarja, hogy valaki hozzájárul-e a jövőhöz gyermekek felnevelése által, akkor ezt az adórendszerben is kifejezésre juttatja.

"Az nem kérdés, hogy illene figyelembe vennie, de nem az adórendszerben. Az ugyanis nem arra való, hanem arra, hogy az állam bevételeit a leghatékonyabban biztosítsa."

Nos jobb helyeken nem szimpla pénzbehajtóként működik az állam. Mégis hun kéne figyelembe vennie?

szubjektiv 2010.06.02. 00:18:32

@/ms:
"Nekem 3 kölköm van, nem is élünk valami fényesen, de őszintén mondom, hogy nem igazán érdekel, hogy mennyit kapok az államtól."

Kapni segélyt, családi pótlékot lehet az államtól.

Amit adóban nem kell nekem a saját keresményemből befizetni, azt az államtól kapom?????? Viccelsz?

2010.06.02. 01:08:06

@szubjektiv: Te most szándékosan kötöszködsz, ugye?
Merthogy írod: "A gyereknevelés költségeit igenis figyelembe kell vennie", majd egy pár sorral alább idézed is tőlem: "Az nem kérdés, hogy illene figyelembe vennie, de nem az adórendszerben."

Tehát nem azzal vitatkozol amit én állítottam, pontosabban: olyat vitatsz, amit nem állítottam, s az írásom lényegét pedig gyakorlatilag nem vitatod:
"Nos jobb helyeken nem szimpla pénzbehajtóként működik az állam." Nos jobb helyeken az ADÓRENDSZER igenis jórészt csak a pénzbeszedésről szól.

"Mégis hun kéne figyelembe vennie?"; erre a kérdésedre is volt válasz az eredeti szövegben: "Rászorultsági támogatást pedig adjon a szociális ellátó rendszer (mert az való arra)." - hogy ez a jelenlegi forradalmi államigazgatási rendszerben hol van, azt nem tudom pontosan, de talán a NEM-ben.

Az meg hogy az állam esetleg normatív módon mindenkinek adna (és itt teljesen mindegy, hogy konkrétan ad-e, vagy csak nem vesz el, a lényeg a normatív jelleg), pont az jelenti azt, hogy szarik igazán arra, hogy a szűkös keretből tényleg azok, és annyit kapjanak, akik igazán rászorulnak és amennyi érdemben javítja a helyzetüket. Merthogy nem az a kérdés, hogy van-e olyan, aki nem érdemelne még több pénzt, vagy hogy nem lehetne épeszű érveket találni, hogy ki miért érdemelne még; csakhát nem szaud-arábia (vagy norvégia) vagyunk; s nem az a kérdés, hogy hogyan is tudnánk elkölteni az állami bevételeket.

Ha viszont nem normatíve adja (a kedvezményt), hanem vizsgálja a rászorultságomat, akkor az már nem igazán adóhatósági feladat.

"Amit adóban nem kell nekem a saját keresményemből befizetni, azt az államtól kapom?????? Viccelsz?" Az hogy egy adókedvezmény esetleg könyvelésileg nem a bevétel oldalon szerepel, s konkrétan nem történik átadás, az attól még az én szaldómat növeli, ergo teljesen olyan, mintha kapnám; s mivel ezt a jogot az állam biztosítja, adja számomra, tehát ebből a szempontból is kapom.

Csak jelezni szeretném, hogy az általam felvázolt 'rendszernek' is vannak támadható pontjai (egy csomót én is tudok), vannak olyanok is, amikre nem sok mindent tudnék mondani, de ezek a fölvetések szerintem nem érintették ez utóbbi köröket.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2010.06.02. 07:13:52

Szegény mandineres fiúk könnybe lábadt szemekkel konstatálják, hogy átbaszták őket. Hát, mit is mondhatnék erre. Készítsetek be egy százas csomag zsepit, jó lesz az még valamire.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2010.06.02. 07:56:28

@bz249:

azért van benne, mert az ember ránéz, és látja, hogy - idehaza - X millió forint felett már 2x annyi adót kell fizetni.

joggal merül fel benne a kérdés, hogy miért is? tudtommal nem véletlenszámgenerátorral választják ki a magas fizetésűeket, hanem általában a személyes teljesítmény kapcsán kerülnek oda emberek. vagy ez tűnik logikusnak.

és emberünk elfilozofál, hogy mi lenne, ha a sáv innenső határán maradna, és akkor már nem is kellene azt a sok adót befizetni. és akkor gyakorlatilag, ha van lehetősége, a másik sávba tartozó jövedelmet eltünteti - tehát azután *semennyi* adót nem fizet. még az alsó sávi kulcsot sem. és nem kell aggódni, hogy "nem hihető", hiszen sokak vannak az alsó adózási sávban.

a másik, hogy a - hazai - sávos adózán nem sarkallja a becsületes munkavállalót arra, hogy több pénzt keressen, több munkával, mivel abból évi X millió felett már lényegesen több ugrik. ebből a szempontból kontraproduktív.

harmadrészt - ami igazán hazai specialitás - hogy látja, mi lesz az adójával. beszórják a nép közé segélynek (ami alapvetően nem egyértelműen hibás, de a bodzás X5 árnyalja a képet), mindenféle túlárazott fal projektekbe öntik, ellopják... stb. akkor már ugye a morális háttér is lecsökken 0 alá, hiszen "ha nekik szabad, akkor nekem is".

a látható része a befizetésnek igen csekély. és látszólag joggal dönt úgy az ember, hogy felmondja az állampolgárságához automatikusan kapcsolódó szerződést, és ide nem fizet.

ennek is két útja van: az engedetlenség, azzal a nagyívű érvvel alátámasztva, hogy "ezeknek én nem fizetek" meg "ezek is olyanok, mint az előzőek, mind lop/csal/hazudik".
vagy fogja magát, és elmegy az országból egy számára élhetőbb adórendszerbe/társadalomba.

a "fizessenek a gazdagok" érvkör másik elrettentő haszna pedig az, hogy megosztja az embereket. mert akkor a teljes társadalom soha nem lesz képes élhetőbb adórendszerért egységesen fellépni, ha belső széthúzás van. mert ugye az a gazdag, akinek nálam több pénze van.

tehát a hazai progresszív adózás az ördögtől való. nem jó. ha pl. 5-10% adóugrás lenne a sávok között, akkor talán még lenne haszna. de mindenképpen nehezebb ellenőrizni, bevallani, adminisztrálni.

az egy kulcs mind felett irány azért is érdekes, mert megszüntetheti a különbséget az eltérő típusú adófizetőket terhelő adóban. nem lesz jobb a "cégből trükkösen kivenni" a pénzt. mint megkapni fizetésként.

ismét érdekes irány az is, hogy ezek után megszűnjön az "elszámolási" tilalom bizonyos termékekre/szolgáltatásokra. ugyanis idehaza pl a telekommunikációs költség csak egy részét tudja a cég kötségként könyvelni. és pl a gépjárművének is. és még sorolhatnám.

ezek a korlátozások mind arra terelik az embereket, hogy "megoldják" az ilyen jellegű gondokat, és pl a tradicionális kereskedelmi eljárás mellőzésével (értsd számla és forgalmi adó megfizetése nélkül) szerezzenek be javakat. ami azért igen nagy érvágás az államnak, mert nem csak az áfát veszíti el, hanem a kereskedő nyereségadójának is egy részét.

persze az állam ügyes, és nyilván oda teszi ezeket a korlátokat, ahol igen nehéz/lehetetlen a számla nélküli vásárlás, de mégis sokan megoldják.

adott esetben áttelepítik - teljesen jogszerűen - a vállalkozásukat kedvezőbb adózású/adójogszabályokkal rendelkező szomszédos országokba, és máris a cég teljes adóbevételének búcsút mondhat az állam.

szóval a belső zavar leküzdése és a beszedési hatékonyság növelése mellett még a külső egyenlőtlenségek megszűntetése is feladat.

kalozka 2010.06.02. 08:19:36

@pucros: Szerintem lehet egyszerű családi egykulcsos adózást csinálni. Az, hogy máshol nem létezik az nem bizonyítja, hogy nem lehet.
A söralátétre ráfér, hogy valakinek mennyi a keresete és hogy hány gyereke van és ezért mekkora adókulccsal adózik.
A komoly ellenállás onnan jöhet, hogy a minimálbéresek is adóznak, így nekik adóemelés lesz ez a lépés. Én amúgy támogatom az egykulcsos adó bevezetését családi adózás nélkül is (családit az egykulcsos nélkül kevésbé), de szerintem a kettőt együtt kellene és ez reális is.

bz249 2010.06.02. 09:34:27

@denever: itt a nemet SZJA

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/ESt-Steuersatz-GB.gif

itt a brit

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/UK_tax_NIC_percentages.svg

Hol van az a pont ahol mar erdemes adot csalni ezeken a grafikonokon? Szemelyes velemenyem szerint a nemet rendszerben pl. ez valahol 8.000€ eves jovedelemnel kezdodik. Onnantol minden legalis modszert erdemes meglepni es az osszes illegalison erdemes elgondolkodni.

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2010.06.02. 10:19:14

@bz249:

ezeken sehol, mert

EGYIKEN SEM haladja meg a 40%-ot (NEGYVEN)*

a levonások mértéke

*és nem 50%+

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2010.06.02. 11:49:00

@Ezt a népet sajnáljam?:

és tegyük azt is hozzá, hogy olyan számoknál szerepel a 40% közeli érték, amelyek nagyon kevés magyar embernél vannak jelen jövedelemként.
pl 300.000 EUR

most viszont nem elsődleges feladat a finomhangolás.
most hatékonyságnövelés és fegyelemnövelés a cél. ez pedig 1 kulcs és adócsökkentés nélkül szinte reménytelen.

a másik beteg dolog az adórendszerünkben a munkáltatói terhek, jelesen munkaadói járulék és munkáltatói TB, szakképzési hozzájárulás, +miatyánk. simán arra ösztönzi a céget, hogy ne foglalkoztasson.
pedig ha nincs foglalkoztatás, nincs munkahely, nincs adófizetés.

helyette megveszi a szolgáltatást a kiscégtől, aki vagy halálra hajtja az alkalmazottját, vagy megoldja "okosba", és minimálbér+zseb elintézi. tehát adócsalás lesz belőle. mert az extra kiadást ő is el akarja kerülni. vagy az egyszeri alkalmazottból kényszervállalkozó lesz.

2010.06.02. 12:58:44

@Ezt a népet sajnáljam?: azt azért érdemes hozzátenni, hogy a jelzett grafikonok állítólag az SZJA-t ábrázolják, ami viszont itthon sem magasabb 40%-nál.

Most néztem egy kalkulátorral: 10 milla havi bruttó bér esetén mutat pont 40 %-ot - az összes elvonás pedig ~59%; érdekes, hogy 1 millánál az SZJA csak 34% de az elvonás majdnem pontosan ugyanannyi ~59%. De nem értem én ezt: nézem az apeh honlapon az adótáblákat, és kiderül, hogy 1998-ban volt utoljára 40% fölötti legmagasabb adósáv (tehát az esetben is mindenképp 40% alatt kellett legyen az összes SZJA). Tudom-tudom, ha érteném, hogy mi az a szuperbruttó, akkor világosabb lenne. De én azt is el tudnám képzelni, hogy kikalkulálnának egy %-ot (érzésből ~45-50%-nál nem kellene többnek lennie), amivel minden fizetési kötelezettség le lenne tudva (mint az EVA esetében). S ez esetben nem kellene mindenféle ilyen % innen számol, olyan % onnan számol, felszoroz (szuperbruttósít), kettéoszt, munkavállalói fizetendő, munkáltatói fizetendő; hanem volna egy bruttó munkabérköltség (ami megegyezne a bruttó munkabérrel) és volna egy nettó munkabér (amit a pógár a kezihöz kap). S aztán az állam meg majd elkalkulálgat azon, hogy a beszedett adót hogyan osztja meg a különböző pixisek közt (esetleg meg lehet azt is határozni, hogy az 1 kulcsos adóból hány % megy az egyik és mennyi a másik zsákba).
S ez esetben, egye fene, még valamilyen adókedvezményt is el tudnék képzelni (de szigorúan csak olyat, hogy a %-ot valamennyivel csökkentsük).

@bz249: az adóelkerülés általában nem arról szól, hogy abban az esetben 0% a költség, hanem az esetek többségében inkább arról, hogy csak jelentősen alacsonyabb, mint a hivatalos adókulcs (hallani róla, hogy pl. a fiktív számláknak is van költsége...). Persze vannak lúzer adócsalók is, akik egyszerűen nem fizetik be az adót, de a többség inkább csak adóoptimalizál.

Illetve azon gondolkodtam, hogy a progresszív adózás is fölfogható egyfajta adókedvezménynek: miszerint nem a gazdagok fizetnek extra adókat, hanem a szegények kapnak könnyített, csökkentett adókulcsokat...

2010.06.02. 13:25:19

@tistedur: Nincs vita abban, hogy csak bevallott jövedelem után lehet adót levonni. Abban sincs, hogy az ápolónő, tanár stb. is fontos szakma, meg kellene becsülni. A vita arról szól, hogy ezt a megbecsülést hogyan kellene kifejezni, illetve arról, hogy a jelenlegi rendszer miért igazságosabb az adózás szempontjából, mint ha mindenki ugyanakkora százalékot fizetne be a jövedelme után, illetve hogy milyen módon kellene támogatni a gyereknevelést.
Az első dolog, hogy egyes szakmák piaci értéke nincs helyére téve. Ezt meg kellene oldani, de nem az adórendszeren keresztül, mert itt nem csak az állami alkalmazottakról van szó.
A második dolog, hogy az esetleges 2-szeres teljesítményt az adórendszer nem ugyanilyen arányú nettó jövedelemmel "jutalmazza", hanem adott esetben 1,2-szeressel.
Végül a harmadik dolog a gyereknevelés támogatása. Úgy gondolom, hogy ebből sem kellene nagyobb részben szociális kérdést csinálni, mert a gyerekekre szüksége van a társadalomnak függetlenül attól, hogy szegény család gyereke, vagy gazdagabbé. Bár a mai családi pótlékos rendszer a maga gyerekenkénti tizenezer forintjával nem sok mindent tesz hozzá a gyerek neveléséhez most sem, ez maradhatna is így, és ehhez jöhetne hozzá a gyerekenkénti valahányezer forintnyi adókedvezmény. Azzal gondolom mindenki egyetért, hogy a munkavállalást kell ösztönözni. A másik, ami szintén nem kérdés, hogy a jövedelem bevallását is ösztönözzük, ha a kedvezmény ilyen módon jár.
Arra a kérdésre pedig, hogy na jó, de mi legyen azokkal, akiknek nincs munkájuk, vagy kevés a jövedelmük... Na itt jön a képbe a szociális kérdés. Aki a fentiek után is rászorul a támogatásra és ezt azért a jelenleginél jobban ellenőriznék, azoknak adjanak (nyílván nem mindegy, hogy van gyerek és mennyi).

Téglagyári Megálló 2010.06.03. 16:13:53

@fraulein praxa:

"köszönjük meg szépen orbán viktornak hogy anno elhitette az emberekkel, csakis diplomával (tök mindegy, milyen) lehetsz valaki, értékes , a szakmunkás vagy a szakképzett emberek pedig lófaszt sem érnek. ide viszont nem teszek iróniajelet, ha nem bánod. "

Bocs, de ez Magyar Bálint volt.
süti beállítások módosítása