Kommentszűrés
’09 jan
6
20:01

Konzervatív fundamentalizmus - Ilyen ország pedig nincs CXLII.

Írta: TuRuL_2k2

 Öt éve, akkor még sportminiszterként a fideszes árnyékállam elleni küzdelmet hirdette meg Gyurcsány Ferenc. Azóta sem lett kisebb a harci kedve, tavaly nyáron főcivilként, a Magyar Charta élén fordult szembe a fasizmussal, most pedig egyenesen a konzervatív fundamentalizmussal venné fel a harcot (nem minden előzmény nélkül).

Egyfajta konzervatív fundamentalizmust látni kibontakozóban Magyarországon, amely lassan aggasztó méreteket ölt. Fenyegeti a polgárok szabadságát, az állam világnézeti függetlenségét, amikor a tradícióra hivatkozva nem felszabadít, hanem korlátoz és jogot von el. Egyre világosabbnak tűnik, hogy nem szimplán politikai vita figyelhető meg, hanem – a korábbinál egyértelműbben – világnézetek, világlátások küzdenek egymással. Nem egyszerűen a tradíció a modernizmussal, hanem a konzervatív fundamentalizmus ütközik a szekularizmussal és a szabadelvűséggel.

 Mindezt abból vezette le, hogy Sólyom László előzetes normakontrollra küldte az Országgyűlés által egyhangúan elfogadott távoltartási törvényt. A köztársasági elnök szerint a jogszabály jó eséllyel alkotmányellenes, mivel túl tágan határozza meg a hozzátartozó és az erőszak fogalmát.

 Érthető persze Gyurcsány harci láza, a mozgalmi tűz életben tartása nélkül nehezen húzná ki 2010 tavaszáig kormányfőként. Harc kell, harcolni kell: a klerikális reakció, a szélsőjobboldal, a válság, az árnyékállam, akármi ellen. Mert aki háborúban a hadvezért kritizálja, vagy megkérdőjelezi alkalmasságát: áruló.

Címkék: gyurcsány sólyom ilyen ország pedig nincs

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr13862037

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Reakció - polgári underground 2009.02.05. 11:01:04

Tagad-e holokausztot a Vatikán? Az izraeli Nagyrabbinátus meghatározatlan időre megszakította hivatalos kapcsolatait a Vatikánnal, ezzel fenyegetőzik Izrael is. Mindenki fölszólítja a pápát az egyértelmű állásfoglalásra holokausztügyben, beleértve&nb…

Trackback: Konzervatórium 2009.01.07. 10:52:59

Konzervatív fordulatKonzervatív fordulat jön. Így fél a miniszterelnök. És igaza van, tényleg jön. Nem rövidtávú pártpolitikai fordulat Magyarországon, hanem masszív és erős történelmi fordulat egész Európában. Sőt, nem is igazán kérdés, hogy jön a konzer…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.01.06. 20:36:17

szerintem a "konzervatív" és a "fundamentalizmus" szavak nem érik el az átlag szoci szavazó ingerküszöbét, csak ezért nem fognak sorakozóba fejlődni.

Fasisztázásra, szélsőjobbozásra még csak-csak felkapják a fejüket, de a legfontosabb mégiscsak a csirkefarhát, a segíly és az ingyenutazás biztosítása, nem?

Ha az értelmességi támogatók visszaszerzésére játszik, akkor sajnálattal üzenjük neki, hogy ma már minden, magára valamit is adó közíró, gondolkodó, whatever (+Kóka János) konzervatív-liberálisnak tartja magát :-))

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.01.06. 20:44:21

Így igaz ergé! Mintha a konzervatívnak mondott űrt próbálnák kitölteni egyes emberek, akik menekülnek a süllyedő hajóról.
Ezért olvasok csak ritkán Konzervatóriumot is :))))

Té2 2009.01.06. 20:44:23

Kiváncsi vagyok, hogy mikorra jut el oda a magyar közbeszéd, hogy a kormánytagok közül valaki nyilvánosan is beszól Sólyom Lászlónak, hogy törődjön a maga dolgával, vagy ilyesmit.
Mert nekem úgy tűnik, hogy a kormányoldalon egyre inkább csökken a közt-i elnök irányába megadandó "kötelező" tisztelet.

(jópofa volt, mikor Horn Gyula anyázására tapsviharban tört ki az egész terem)

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.06. 20:51:13

Szerintem Gyurcsány olvasta a Konzervatórium blogon a Konzervatív fordulat c. posztot és a hozzászólásait - főleg Szász páterét - és elpattant benne valami. :-DD

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.01.06. 20:57:38

Szász páter :-)))

Emberünk új figura a kis köreinkben, remélem, gyakran fog kommentálni itt-ott, ennyire őspaleotradicionalista katolikuskonzervatív megmondóemberrel még nem találkoztam, de tetszik. Élénken foglalkoztatják a IV. századi hitviták!

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.06. 21:01:04

@ergé: Dehogy új. Én ezzel a karakterrel már találkoztam. 1949, Ludas Matyi, a kommunista párt ilyen karikatúrákkal uszított a klerikális reakció ellen. Szerintem Jó Tündér kreatúrája. ;-)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.06. 21:11:47

@ergé:
Mondjuk a lényeg tényleg akkor dőlt el, a IV-V. században.
És Szász Péter a Miles Christiben ír meg a monarchista.blog-on. Nem hülyeségeket!

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.01.06. 21:13:48

nem is mondtam, h. hülyeségeket. csak érdekes nézőpontja van.

szpal 2009.01.06. 21:31:31

A Fidesz is megszavazta ezt a törvényjavaslatot.
Ami problémás: a távoltartás nem csak pl. testi sértés bűncselekménye, hanem az "erőszak" fogalmát egészen tágan értelmezve, parttalanul alkalmazható lenne:
"1. § (1) Hozzátartozók közötti erőszaknak minősül a bántalmazó által a bántalmazott sérelmére megvalósított, a méltóságot, az életet, a szexuális önrendelkezéshez való jogot, továbbá a testi és a lelki egészséget súlyosan és közvetlenül, vagy rendszeresen, ismétlődő jelleggel veszélyeztető tevékenység, vagy mulasztás."
www.keh.hu/admin/data/00000003/_fix/00000000/_fix/00000002/_fix/00000011/_file/20090105abinditvany_hozzatartozok_kozotti_eroszak_cimerrel.pdf
Aztán ha majd az AB tényleg elkaszálja a törvényt, lehet megint siránkozni egy sort.

szpal 2009.01.06. 21:39:14

ráadásul "2006 szeptemberétől a Köztársasági Elnöki Hivatal a teát és a kávét kizárólag ún. méltányos kereskedelmi (Fair Trade) forrásból szerzi be." Mert mi is volt 2006 szeptemberében? Na ugye, hogy konzervatív fundamentalizmus!
www.keh.hu/keh/fair_trade.html

szpal 2009.01.06. 21:43:54

Az idei év divatja lehet a Kárpátok koszorújában: Kohn, izé Conservative Foundamentalism-poló:
www.zazzle.com/conservative_fundamentalism_shirt-235620674133919992

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.06. 21:55:39

Gasper, abban lehet valami, hogy a liberálisok is a konzervatív jelzőbe menekülnek...

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.06. 21:56:54

@szpal: Mit mond Laci bácsi? Hogy a gyerek rendszeres fogmosásának elmulasztása a törvény értelmében távoltartással lenne szankcionálható? Létezik olyan hülye, aki ezt ki tudja olvasni a törvényből?

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2009.01.06. 22:05:12

logikus és várható húzás gyurcsánytól. régi recept (ha nincs eredmény, ne adj' isten szopóág van, akkor jön az ideológia). lesz ennél még sokkal durvább is.

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.01.06. 22:16:13

Őöizé.

Elzárták a gázt. Nem lett volna az érdekesebb téma így estére, mint harmadszorra is rugózni azon, hogy a filozófus miniszterelnökünkre a szemét táltos pogány magyarság átkot küldött, s szegény most paranoiás mint az állat?

Pelso.. 2009.01.06. 22:25:08

A "konzervativ fundamentalizmus" mint kifejezés is marhaság.

Azt mondja Sólyom: Jó eséllyel alkotmány ellenes, -jelek szerint ő már az egyszemélyes AB. Tudtommal a törvény jelen stádiumában az aggályos szót használhatná csak.

Talán, fenti döntését néhány, fizikai erőszaknak, folyamatos zaklatásnak kitett anya addig is megköszöni majd.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2009.01.06. 22:29:08

Demo:
Már tegnap foglalkoztunk vele, nem lehet minden nap a gáz-ügyről írni. :)
reakcio.blog.hu/2009/01/05/gazvita_6_0

CrL 2009.01.06. 22:37:17

@Loxon: Szigetvári után Kóka lenne az igazi mókás fordulat ha feltűnne a konzi kommentelői közt.

smalladam 2009.01.06. 22:42:16

szerintem gyurcsány azért vette elő ezt a témát, mert a fasizmussal való riogatása az év végére látványosan besült. egyre kisebb médiatér vevő a real fasisztázásra, plusz szlovákiában neki kell megvédenie az itthon lefasisztázott focidrukkereket, és elmagyaráznia, hogy nincsenek is itthon annyian fasiszták. szerintem ez már nem pálya.

a konzervatív fordulat viszont földközelibb - a csatlós értelmiséget esetleg meg lehet fogni vele, bár már tényleg kezd sikké válni a gyurcsánytól való minél nagyobb távolság tartása (mínusz gréczs, dessewffy, vágó) és bizonyos értelemben van valóságalapja, mármint hogy - minden értékítélet nélkül - van most kozerv flow

lehet hogy ez lesz most az új papagáj-téma. a konzervativizmus elleni küzdelem

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.01.06. 22:49:24

TGM már fényesíti a '90 környékén hordott sétapálcáját :-)

_andris 2009.01.06. 23:10:16

Attól tartok a 2010-es tavaszi (Őszöd utáni első) választásokig egyre csak nőni fog az eszeveszett hisztéria és a fülsüketítő szájkarate. A ferencvárosi botrányt nézve, lehet hogy a nyári EU-választás sem lesz sima ügy. Jön föl a Jobbik. Márciustól kezdődően jönnek a menetrend szerinti zavargások; vajon lesz meleg méltóság menete? Közben rengeteg új munkanélküli, gazdasági visszaesés, remélhetőleg azért a fűtés nem áll le holnap. Eddig gondolhattuk, hogy a politika qrja el folyamatosan, de most mintha beindultak volna a valóság darálói.

[Lehet hogy még most kéne leállnom a napi politikai hírfogyasztással, amíg nem késő, az utóbbi napokban túladagoltam magam publicisztikákkal, blogposztokkal, hírekkel, Goya-képekkel (minderre azért van időm, mert igazából vizsgára készülnék...), és tessék.]

Remélem egyáltalán nincs igazam :D

zsögödbenő 2009.01.06. 23:26:42

@Pelso..:
A köztársasági elnök igenis mérlegelni köteles, hogy alkotmányellenesnek találja-e a törvényt - amenniyben igen, majd az AB mondhatja ki ezt róla kötelező érvénnyel...szóval nem egyszemélyes AB-t játszik, hanem a kötelességét teljesíti ezzel...
Alkotmányos aggálynak azért nevezik álláspontját, mert ez a véleménye a törvényről, de ez nem kötelező erejű....de ez csak játék a szavakkal, hiszen ez magyarul pontosan azt jelenti, hogy akotmányba ütközőnek látja a jogszabály bizonyos részeit.
"Talán, fenti döntését néhány, fizikai erőszaknak, folyamatos zaklatásnak kitett anya addig is megköszöni majd." - Ez nagyon csodás vélemény részedről, csakhogy ha a távolságtartás intézményét ezen formjában bevezetjük, nem látom át, hogy miért maradhat szabadlábon, fenyegetheti áldozatait folytatólagosan mondjuk bármely más erőszakos elkövető, ha az áldozat nem a családtagja....

Slanger · http://tudtad.blog.hu 2009.01.07. 06:27:50

de most miért is nem írta alá Sólyom azt a vackot?

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.01.07. 06:55:28

Mert egy törvényt nem az alapján kell megítélni, hogy mi van akkor ha valaki jóhiszeműen jár el, hanem az alapján hogy mi van akkor, ha valaki rosszhiszeműen jár el.

molaris 2009.01.07. 07:39:42

@tölgy:
XVI.- sz, az volt sorsdönző,attól habzott fel Szász Péter igazán. Valóban igen érdekes a szemlélete.:)- engem kimondottan irritál, bár ez nem mérvadó.
@br:
Úgy biz'a. A szélsőértéken való kihasználás lehetőségeket kell figyelembe venni. Ha nem mosogatok el, sőt, hangosan visszaszólok, a szomszéd bejelent, kijön egy női járőr és kizavar? Meg azt azért megkérdezném, mi alapon hozna jogi határozatot Kiskovács LX. őrmester? Ha valaki pofángyűrte a családot, vigyék kaptárba, majd bíró döntsön gyorsított eljárásban, de egy IQ koldus? Vagy kevés ember alszik az utcán?

Fogadott Prókátor 2009.01.07. 07:45:14

Rendkívül mulatságos a miniszterelnök rettegése az igen tisztelt klerikális reakciótól.

A köztársasági elnöknek meg igaza van, hogy nem írta alá a távolságtartásról szóló törvényt. Szerintem a családon belüli erőszak a hatályos szabályok szerint is bűncselekmény, csak éppen nehéz bizonyítani. Ezen egy új törvény sem változtatna, hacsak a férfi- és apa-ellenes szokásos baloldali kampányok részeként a bünüldöző szervek nem helyezkednek arra a kényelmes álláspontra, hogy a férfi (XY kromoszóma) alapból erőszakos, ezért távoltartandó a családtól, s mindenféle valós és képtelen női vádat rögtön készpénznek vesznek. Azokban az országokban ugyanis, ahol ilyen szabályok vannak, a nők tömegesen élnek vele vissza, s a "balos" hatóságok meg az említett módon alkalmazzák a szabályokat

Szilu Bácsi 2009.01.07. 07:47:44

@Tudtad?: Elsősorban azért nem fogadta el, mert pontatlan és értelmezhetetlen megfogalmazások vannak benne. Érdemes elolvasni a levelét, feljebb be van linkelve. Én nem vagyok jogász, de így is felidegesített, hogy hogyan lehet így megfogalmazni egy törvényt. Itt inkább az a szégyen, hogy majd' az összes képviselő megszavazta, és egynek sem tűntek fel ezek a hibák.
Például ez az egyik hülyeség:
"(5) E törvény alkalmazásában hozzátartozónak kell tekinteni a Ptk . 685 . §-a b) pontjában meghatározott közeli hozzátartozókat és hozzátartozókat, valamint a volt házastársat, a volt élettársat, a volt jegyest, a gondnokot, a gondnokoltat, a gyámot, a gyámoltat, továbbá együttélés nélkül bensőséges kapcsolatban álló személyt e kapcsolat fennállása alatt vagy után."
Az utolsó az mi a tököm? (Elnézést!) Az egyéjszakás kaland az bensőséges, vagy csak két izélés után lesz az? Meg a kapcsolat fennállása után is hozzátartozó? Ha bevezetik akkor az összes exbarátnőm a hozzátartozóm lesz?:) Szép család lennénk.:) (Tudom, hogy csak e törvény alkalmazásában, de ez akkor is blődség.)
Ezzel kapcsolatos a kedvenc részem a levélből:
"Azon túl, hogy a bensőséges kapcsolat fogalma ismét csak értelmezhetetlen, nem látható be, miért szükséges a személy testi integritását, lelki egészségét vagy méltóságát az esetleges erőszaktól akként megvédeni, hogy a bántalmazót a bíróság vagy a rendőrség adott esetben a saját lakásából tiltja ki.
...
Amikor azonban nem közös háztartásban együtt élő személyekről van szó, nem tekinthető arányosnak a bántalmazó kitiltása adott esetben a saját lakásából, hiszen a
bántalmazott személy nem abban a lakásban él."
Van még néhány érdekes hiba ezen kívül is, a jogászok meg biztosan jobban ki tudnák elemezni.
Ja, egyébként a levél 6. oldalán Sólyom kvázi javaslatokat tesz, hogy hogyan lehetne javítgatni ezen a szaron. A szemét "konzervatív fundamentalista" akár a kényszerintézkedések körét is bővítené a családon belüli erőszak megfékezésére.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.01.07. 08:18:24

Azért az eléggé látható, hogy konzervatív-libertárius cimkézés alatt szépen beindult az anamorfózis. Hirtelen újra megtelt az a damaszkuszi út, csak úgy tapossák egymást az emberek.

Komolyan mondom, 1989-90 környékén volt utoljára ekkora zsúfoltság Damaszkusz felé. Akkoriban például a templomok első padsorai teltek meg hihetetlen -soha nem látott- emberanyaggal, most pedig nyomják ezt az angolszász konzervatív témát, amivel van egy óriási bökkenő: semmilyen társadalmi-kulturális beágyazódása nincs ebben a térségben. De úgy általában a Kontinensen sehol sem. Ráadásul a korai SzaDeSzosokat megszégyenítő klikkszellem tüneteit vélem felfedezni náluk. Meg persze a kizárólagos "mivagyunkafaszagyerekek" arcozást.
Na mondjuk Szabó páter és pár szerző így is rendesen kilóg közülük. Ha mán szóba hoztuk a Konzervatóriumot...

hiba 2009.01.07. 08:21:44

FP: Hol élnek vissza vele? Mennyire tömegesen? Nehéz elképzelni, hogy N gyermekes anyuka merő szivatásból távolítja el aput a háztartásból. Pláne tömegesen. Bármennyi gyereket egyedül nevelni az nem egy kéjhömpöly manapság. Ha valaki ezt meglépi annak oka van.
A férfi és apaellenes kampány valóban erős, de azt nem a baloldal műveli, hanem a rendőrségi, válási statisztikák, meg az emberek tapasztalata.
Az Elnök nem az elvet kritizálta sztem, hanem a módszert amivel el akarják érni.

phaidros 2009.01.07. 08:35:44

@CrL: Kommentelők között hagyján, de képzeld el ha szerzőként is. :D

phaidros 2009.01.07. 08:43:14

@hiba: "A férfi és apaellenes kampány valóban erős, de azt nem a baloldal műveli, hanem a rendőrségi, válási statisztikák, meg az emberek tapasztalata."

Tehát az előítéletek. Azokra ne alapozzunk már jogszabályt. Vagy oké, alapozzunk, de akkor legyünk következetesek, és minden előítéletre legyen egy jogszabály. :)

VonPerez "kapus vagyok, nem csatár" 2009.01.07. 10:13:19

Én nem értem mit rugóztok ezen. Megint a média, kinyalva a Szadesz seggét egyoldalúan tette elénk az ügyet. Csúnya Sólyom bácsi nem akarja megvédeni a szegény nőket, akiket vernek az alkoholista férjeik. Aham. Nem! Sólyom bácsinak az a dolga, hogy kontrollálja a dolgokat. Ergo, ha Pistike a suliban ír egy szép esszét a széncinegék téli etetéséről, de az alapgondolaton kívűl, egy értelmetlen, rosszul megfogalmazott kakit tesz le a tanárnéni asztalára, akkor az azt mondja neki, szép témaválasztás Pistike, de még dolgozz rajta egy kicsit. Tehát a köztársasági elnök szólt, hogy talán normálisan kéne megfogalmazni egy törvényjavaslatot. Magyarán azok a képviselők akik megszavazták, megint kiállították magukról a bizonyítványt, hogy nem értenek semmihez. Csak éppen kis hazánkban, sosem a diák a hülye, hanem a tanár...

hiba 2009.01.07. 10:26:00

Phaidros: Hát a tényeket előítéletnek tekinted, akkor ez is történik. A jogszabályok társadalmi jelenségek válaszaként születnek, alakulnak a társadalomhoz. Ha egyre gyakoribb az, hogy rendőrséghez fordulnak emberek, mert velük egy háztartásban élő egyedek bántalmazzák őket, akkor valamit tenni kell. Csak lehet nem így.
Előítélet az lenne, ha a nők nem mennének férjhez, mert a köcsög úgyis elhagyja őket a harmadik gyerek után, gondosan ügyelve arra, hogy a nő járjon szarabbul anyagilag. De erről azért egyelőre nincs szó. Bár a demográfiai mutatók esésében ez is benne lehet.

molaris 2009.01.07. 11:48:44

Hallottatok már a csöndes erőszakról, néma terrorról? Tipikusan női fegyver ami ellen képtelenség védekezni. Ezt, hogy foglák kivédeni?- ill. ki fogja megállapítani, hogy egy évek óta így nyomorgó férfi bolondult be? Általában ilyenkor jön a "de olyan szépen éltek" szöveg. Másrészt az alkoholizmus is nagyrészt már következmény. Egy frusztrált társadalom torz válasza a kihívásokra.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.01.07. 12:24:47

frenetikus vita bontakozott ki az amúgy moderáció alatt álló kapcsolat.hu-n. Az egységes Ferinyalásba tegnap du. valaki kritikus hangot ütött meg. Hűha.

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2009.01.07. 12:36:15

A gyurcsánnyal azért rosszabb ideológiai síkon vitatkozni mint egy vödör nyálkás angolnán fogást találni, mert az ő ideológiája az értéknélküliség. Emiatt rendre maga az értékelvű politika kerül sajátos szösszenetei formájában célkeresztjébe. Márpedig ez a tipikus csirkefarhát-fogyasztó szemszögéből nézve tényleg szellemileg követhetetlen magasságokba visz el.

zoli29 2009.01.07. 16:00:11

Ha nem tudnám, hogy Gyurcsány Magyarország miniszterelnöke, az ilyen és ehhez hasonló megszólalásai alapján azt gondolnám, hogy ő valami ellenzéki figura. Olyan beleéléssel tud küzdeni az országban zajló (vélt vagy valós) folyamatok ellen, mintha neki semmi köze nem lenne hozzá - miközben 2004 óta ő vezeti az országot.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2009.01.07. 17:37:56

"hanem korlátoz és jogot von el" - Ez itt a lényeg. Megkérdezném tőle, hogy a gyülekezési jog korlátozásáról miként vélekedik. Abban a kérdésben ő saját magát a bolsevik fundamentalizmus szószólójának nevezné?

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.07. 21:19:49

Csak a hangulat megalapozása végett: ma megint megkéseltek egy nőt, aki talán megúszta volna a kórházat, ha van egy működő távoltartási törvényünk.

Elolvastam Sólyom levelét és öncélú elmléletieskedő jogi faszkodásnak tartom, mint gyakorlatilag mindent, amit kiad a kezéből, de hajlandó vagyok mérlegelni az aggályait.

Szóval az egyik oldalon van egy létező és reális társadalmi veszély, aminek nők és gyerekek ezrei esnek áldozatul évente. A másik oldalon pedig van egy elméleti veszély, amit a törvényjavaslat aránytalanul tág erőszakfogalmának bizonytalan alkalmazása jelent - vagyis hogy egy házastársi veszekedés közben anyu 30 napra kipenderítteti aput a lakásból, anélkül, hogy az rászolgált volna.

Emberek, hülyék vagytok? Ez komoly? A második kockázatnak nagyobb társadalmi veszélyességet tulajdonítotok? Ti, akik a család szentségéről papoltok? Ez annyira snassz, hogy ilyen ország tényleg nincs is.

Elfogadom, a törvény megfogalmazása pongyola.

De leszarom, mert még így is emberek életét mentheti meg. Ha majd kiderül, hogy a rendőr vagy a bíró vagy az állampolgárok nem tudják felelősen, a rendeltetése szerint alkalmazni, akkor üljünk le és beszéljük meg, hogy lehet kijavítani. De nehogy már ezért ne lépjen hatályba.

zsögödbenő 2009.01.07. 21:45:16

@Kettes:
te szerencsétlen, hány olyan esetet is olvashatsz minden héten, amikor a nő késeli meg a férfit....akkor most hogy is van ez?
Ráadásul továbbra is kérdem: ha az erőszk gyanúja esetén is távol lehet valakit tartani a saját tulajdonú ingatlanától is akár, akkor pl. az az elkövető, aki egy faluban terrorizálja a nyuggereket, néha meg is ver egyet-kettőt, kirabol és hasonlók (esetleg meg is öl), azt bezzeg nem tartanád távol semmmitől sem, igaz? Pedig az intézkedés célja a bűnismétlés lehetőségének megakadályozsa és az áldozat védelme lenne...de az tóbbi típusú elkövetők érdekes módon szabadn grasszálnak tetteik után is...
Tarthatod elméleti jogi faszkodásnak, csakhogy aki nem tud arabusul, az ne beszéljen arabusul.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.07. 22:19:07

@zsögödbenő: "te szerencsétlen, hány olyan esetet is olvashatsz minden héten, amikor a nő késeli meg a férfit.."

Tényleg, hányat? Nullát? Nulla egész harmincegyet? Ne legyél már tulok, a családi erőszak elég gyakran végződik úgy, hogy a nő döf - miután évekig kapta a pofonokat, de attól még az elkövető és az áldozat szerepei nem fordulnak meg. Meg aztán tényleg van olyan is, hogy a feleség az erőszakoskodó és a férj az áldozat. De a családi erőszak szereposztásában arányaiban sokkal gyakoribb a férfi elkövető, mint a "cigánybűnözésben" a cigány (!) (ezt ha kell, olvasd el kétszer, mert nem elírás.).

"ha az erőszk gyanúja esetén is távol lehet valakit tartani a saját tulajdonú ingatlanától is akár, akkor pl. az az elkövető, aki egy faluban terrorizálja a nyuggereket, néha meg is ver egyet-kettőt, kirabol és hasonlók (esetleg meg is öl), azt bezzeg nem tartanád távol semmmitől sem, igaz?"

Ne találgass, kérdezz rá nyugodtan. De, távol tartanám. Egyéb kérdés?

zsögödbenő 2009.01.07. 22:22:35

@Kettes: egyéb kérdés? Van. Mondjuk kezdjük azzal, hogy hogyan valósulna meg a távoltartás? Milyen cselekmény (illetve gyanúja) kellene ahhoz, hogy kiszabhassák? Vajon mi történne akkor, ha utólag ez a cselekmény nem bizonyítható? Kártérítés a távoltartottnak? És ha erre igen a válasz, vajon szerinted a milyen gyakorisággal alkalmaznák ezt az intézkedést?
Egyelőre ennyi, de ne aggódj, van még kérdés a tarsolyomban :P

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.07. 22:41:19

@zsögödbenő: A kérdéseidre a válaszok benne van a törvényben, kivéve egyet: "szerinted a milyen gyakorisággal alkalmaznák ezt az intézkedést?": nem tudom, de ha eldurvul a dolog, mondjuk tizedannyira, mint amennyire a családon belüli erőszak eldurvul, akkor lehet módosítani a törvényt.

zsögödbenő 2009.01.07. 23:03:59

@Kettes:
"1. § (1) Hozzátartozók közötti erőszaknak minősül a bántalmazó által a bántalmazott sérelmére megvalósított, a méltóságot, az életet, a szexuális önrendelkezéshez való jogot, továbbá a testi és lelki egészséget súlyosan és közvetlenül, vagy rendszeresen, ismétlődő jelleggel veszélyeztető tevékenység, vagy mulasztás (a továbbiakban : hozzátartozók közötti erőszak)."
Sólyom is hivatkozott arra, hogy ez túl tág kategória. Szerintem konkrét helyzetekebn konkrétan értemezhetetlen. Amennyiben testi sértés/hasonló kaliberű történik, akkor eddig is rendelkezésre állt az előzetes letartóztatás, ami még hatékonyabb prevenció a tartama alatti bűnismétlés tekintetében...Szóval kérlek, magyarázd meg, mit jelent a gyakorlatban ez a törvényi definíció...

Továbbá: vajon mt jelent az, hogy "A bántalmazónak tilos közvetve vagy közvetlenül (telefonon, levélben, vagy más módon )a bántalmazottat, illetve a határozatban megjelölt más személyt zaklatni vagy zavarni ." - ezt ráadásul meg is ismétli a jogszabyály szövege később, a szabályalkotók nagy dicsőségére...

Én a választ arra kérdésemre nem találom a jogszabályban, ami arra vonatkozott, hogy mi történik akkor, ha kiderül, hogy az erőszak nem bizonyítható, alaptalan volt a házastárs/hozzátartozó vádja....

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.01.08. 22:43:01

@zsögödbenő: Hát biztos k. bonyolult. Az áldozat, ha össze is szedi a bátorságát, hogy feljelentse a bántalmazóját, a vizsgálat idejére - ami hónapokig is eltarthat (nem azért, mert bonyolult az ügy, hanem mert a hatóság baszik bármit is vizsgálni) - össze van zárva a bántalmazójával. Ez alatt az idő alatt a bántalmazó akár bajor bőségtálat csinálhat az arcából savanyú káposztával és foszlós kaláccsal, anélkül, hogy bárki is lefogná a kezét, és az esetek nagy részében eléri, hogy az áldozat visszavonja a feljelentést. A rendőrség csak erre vár, az ügy lezárva. Ez megy most, és ez folytatódik, thanks to Mr. Falcon.

Ez a törvény nem a büntetést előlegezi meg a bántalmazónak - a mozgásszabadság (=hazamenés) alkotmányos jogának korlátozása nevetségesen csekély szankció a fizikai/pszichikai erőszakhoz képest -, hanem távol tartja az áldozatától. Ezért nincs is szükség különösebb jogi reparációra, ha kiderül, hogy a bántalmazás gyanúja alaptalan volt. Nem leültették a delikvenst, nem lett priusza, csak távol tartották, azt is maximum 30 napig.

zsögödbenő 2009.01.08. 23:05:10

@Kettes: A rendőrségi gyakorlat sebessége kapcsn részben egyetértünk. Abban is, hogy nyilván valamit tenni kell az ilyen cselekmények elkövetőivel szemben. A most elutasított törvény azonban az erőszakot olymértékben nem egzakt módon határozta meg, hogy tényleg egyedi mérlegelésen múlna, mikor tartanak távol vkit. És mondjuk ezek egy része gyakorlatilag bizonyíthatatlan pro és kontra egyaránt. Azért a reparáció igénye biztosan benned is femerülne, ha pl. a veled még egy lakásban élő exbarátnőd a te tulajdonodban álló lakásból tiltatna ki téged 30 napra azzal a hivatkozással, hogy lelkileg terrorizálod őt...