Kurultaj
2008. augusztus 05. írta: nénike

Kurultaj

 Magyar vagy? Ezt a kérdést szegezték drága főszerkesztőnknek áprilisban turbómagyar honfitársaink. Tényleg, ki a magyar? Vagy madjar? Családfával kár is kísérletezni, hamar kiderülne még a Gyurcsány takarodj! szlogent rovásírással mellére tetováló honfiúról is, hogy apja "félig székely félig román, vagy tán egészen az."

 Kell ezzel egyáltalán foglalkoznunk? Márhogy kinek mi a származása? Engem speciel a sajátom érdekel, a barátomét már nem firtatom, majd úgyis beszél róla, ha a közeget arra érdemesnek tartja. Vadidegennél első kérdésként ezzel nyitni, hát..., mondjuk úgy, kicsit bizalmaskodó. Azt pedig nem komáljuk.

 A magyarság eredetének kutatása kicsit más, amúgy fontos téma, bár inkább tartjuk szódásszifon szemüvegű filoszok bóklászási területének, mint a mai magyar politikát aktívan alakító tematikának.

 Hogy miért jövök itten most ezzel? - nos a nyugdíjas villamosmérnökök és bőrszerkóban motorozó műkörömszalon-tulajdonosok körében egyre népszerűbb eredetkutatás, már-már a wass alberti magasságokba tör. Nem prejudikálva, inkább közszolgálati jelleggel jelezzük, hogy 2008. augusztus 8-10 között Kunszentmiklós - Bösztörpusztán lesz a soron következő törzsi gyűlés, azaz Kurultaj, melyre mindenkit szeretettel várnak a szervezők.

 A Kurultajon, vagy az utána következő II. Őstörténeti Konferencián jó eséllyel találkozhatunk "a kazakisztáni madjar törzs képviselőivel, akikről a genetika tavaly bizonyította be, hogy nem csupán névrokonaink, hanem még az Árpád Nagyfejedelem vezette hazatérés idején, vagy azt megelőzően őseinktől elszakadt testvéreink."

 Nekem semmi gondom nincs a multikulti efféle összejöveteleivel, vallom, hogy az idegen szép, egy ideig biztosan; meg, hogy Magyarország mindannyiunké (Mit csináljak, az idióta szoclib propaganda befészkelt.) Szóval, török, üzbég, azeri, kirgiz, türkmén, ujgur, baskir, tatár, csuvas, balkár, krimi tatár, gagauz, jakut,csecsen, bolgár, hanti-manysi testvéreink keblünkre! Magyarország kapuja, ím nyitva áll előttetek.

 Én kirándulni mentem.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr46601830

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tistedur 2008.08.08. 08:36:31

ragozó nyelv a maja és a szuahéli is,viszont sem az indoeurópai sem a szemita nyelvek nem azok..nehéz elképzelni,hogy a sumér lenne az eurázsiai nyelvek alapja..már csak a kora miatt sem..:)

Cypriánus 2008.08.08. 08:43:08

hé-hé,...nem vagyok bölcsész, vagy ilyesmi, de tudtommal-és tanulmányaim alapján- az indoeurópai nyelvek is ragozóak, csak nem agglutináló, hanem flektáló nyelvek (zömében).
megjegyzem vannak kivételek, az örmény, és az iráni nyelvek jó része agglutináló típusúvá vált.
( a germán nyelvek közül több is az izolálás felé halad, pl. svéd, angol, de ez egy újabb nyelvfejlődés eredménye, természetesen.)
a szemita nyelvek pedig tőhangváltók.
valami nyelvész megszólalhatna az ügyben.

irrelevant 2008.08.08. 08:50:51

Gabca és Tistedur

A sumer rokontalan szigetnyelv voltát rég óta hangoztatják bizonyos tudósok. Hogy ez miért van így, azt hosszú lenne elmesélni, mindenesetre tévedés. A sumer nyelv rokona, sőt alapja szinte az összes eurázsiai nyelvnek. Tistedur, igen, tudom, hogy az indogermán és szemita nyelvek nem ragozó nyelvek, hanem flektálóak, ugyanakkor tömeges(!) szóegyezést mutatnak a sumerral.

Ez nem is véletlen, hiszen a történelem első civilizációja volt az övék, és bő 2500 évig kulturálisan és nyelvileg igen nagy mértékben befolyásolták az eurázsiai vidékek történelmét a Kárpát-medencétől az Altájig. Tömeges kirajzásukról és távoli gyarmati telepeikről ma már bőséges régészeti leletek állnak rendelkezésre.

Gabca, Tistedur, azt javaslom, hogy ne utasítsatok el valamit amiatt, hogy Komoróczy ezt vagy azt mondja, vagy csak mert "nem tudjátok elképzelni" hogy ilyesmi is létezhet. Ma már a neten is találhatók sumer-angol szótárak. Be kell ütni pár szót és az általatok beszélt nyelveken szinonimákat keresni a sumer szavakra. Meg fogtok lepődni. Rengeteg szóegyezés van angolul, németül, latinul és magyarul is.

irrelevant 2008.08.08. 08:54:21

Cypriánus, kevered a fogalmakat.

A ragozó nyelveket, amelyek a szótő megváltoztatása nélkül ragasztanak toldalékokat a szavak után, akár egész toldalékbokrokat alkotva, nevezzük idegen szóval agglutinálónak. Ide tartozik a magyar, török, finn, mongol, sumer, stb.

A hajlító nyelveket, amelyek a szótő változtatásával is tudnak jelentésváltozatokat képezni, idegen szóval flektálónak nevezzük. Ezek pl. az indoeurópai nyelvek az angoltól a hindiig.

A szemita nyelvek pedig tőhangváltók, ahogy írtad is.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.08.08. 09:32:14

Na, ehhez a vitához érdemben nem tudok hozzászólni. :)
Mindenesetre érdekességnek jó, és jó látni, hogy a hangneme is kulturált...

gabca 2008.08.08. 10:19:16

Otvospeter,
“A sumer nyelv rokona, sőt alapja szinte az összes eurázsiai nyelvnek. Tistedur, igen, tudom, hogy az indogermán és szemita nyelvek nem ragozó nyelvek, hanem flektálóak, ugyanakkor tömeges(!) szóegyezést mutatnak a sumerral.”

Egyetlen apró kérdés: az a tény, hogy a latinnal (pontosan a sumerhez hasonló kulturális és történelmi impaktja miatt) pl. a magyar “tömeges(!) szóegyezést” mutat, jelenti-e azt, hogy a latin a “magyar rokona, sőt alapja”? Azaz: a “tömeges szóegyezés” tulajdonképpen mit is bizonyít? Fogalmi konfúziót vélek, de hagyjuk.

tistedur 2008.08.08. 10:37:19

ötvöspéter!
hol vannak azok a távoli gyarmati települések?és hol vannak nyomai a tömeges kirajzásnak? a götz-féle szóegyezésekről
hmult21.275mb.com/konyv2/kelkab.htm#r0018
ez azért érdekes..ezek nem szóegyezések..ezek szómegfeleltetések

Vidra 2008.08.08. 10:38:29

Áttekintve az eddigi beszélgetést, gabca kontra otvospeter és beleszóló többiek, azt lehet róla elmondani, hogy papírforma szerint halad.

Gabca érvei:
-Szigorúan tudományos érvelés, mely a semmiből tart a semmi felé a tudomány jelenlegi szabályai szerint. Ha véletlenül mégis az az eredmény amit a "honi ősmagyarok" várnak, akkor azzal baj van, hiszen a kutatás nem haladhat várt eredmény felé.
-Ha tudományosan nem megy, akkor jön a "mindenkinek megvan a maga politikai iránya és szent tehene" című műsor aminek a józan ésszel mérve nem lehet köze az őstörténet kutatáshoz.

Otvospeter a jelenlegi, finoman szólva mérsékelt kutatási eredményeket sorolja, amire vitában támaszkodni nem lehet, mert a jelentős hatalmi ellenérdekeltség miatt ezeket a kutatásokat nem finanszírozzák, és nem támogatják. Ha egy egyetemi tanár mégis ezeknek a kutatásoknak adja magát, és az eredményeiről szólni mer, akkor elveszíti az állását és nevetségessé teszik.

Egy nép eredetét népek vándorlási tengerében megtalálni több ezer évre visszamenőleg olyan nehéz, mint egy gombostűt a szénakazalban.

Megint azt mondom, hogy bár fontos az őstörténet kutatás, és folyamatosan zajlik, mondjuk úgy " fű alatt" és eredményei is lesznek egyszer, a mai magyaroknak nem ezen múlik az önértékelése.

Neked nem a vérmintád mondja meg hogy ki vagy...énekelte Pajor Tamás egykor , majdnem így.

Jól megvoltak a népek DNS vizsgálat nélkül is mióta világ a világ, és felismerték egymást. Az édesanyja megmondta mindenkinek, hogy kicsoda és ahhoz tartotta magát.

Érdekes lenne a pusztai népek szellemiségével, művészetével foglalkozni, mert a szellem ugyanúgy változatlanul öröklődik mint bizonyos anyai vagy apai gének.Egy zsidó barátom mesélte, hogy ők egy beszélgetésből fél óra után felismerik egymást, még ha idegenek is. Valószínűleg minden nép felismeri egymást, és számomra itt bújkál a lényeg.

Semmi értelme vitatkozni, Gabca azt gondolsz amit akarsz, ha neked ez a szőrszálhasógatás jól esik ártatlan érdeklődő arccal hát tegyed.
Nekem eszembe se jutna lebeszélni a manysikat a medvetorról, a cigányokat az esti táncról, a zsidókat az összetartásról.
Mert jobban szeretem én a világot annál....pedig énekelhetném , hogy ez a világ olyan világ, mint a mogyorófavirág, sokat ígér, keveset ád, sokat ígér, keveset ád...

irrelevant 2008.08.08. 11:21:27

Gabca!

Ne haragudj, de ez a szint már kezd eléggé alacsony lenni. Logikával nem fogsz itt mire menni, először olvasni kell hozzá. Nincs időm ahhoz, hogy könyveket kivonatoljak és oldalakat gépeljek be, hogy megértsd, miről van szó. Ajánlottam könyveket. Ha tényleg érdekel a téma, nézz utána olyan helyen, ahol nem blognyelven van leírva.

Kezdheted például Tistedur linkjével :D

Tistedur

Sumer eredetű fémbányász települések kimutathatók a Kárpát-medencétől az Indusig. Ezeket sumer telepesek alapították, kibányászták a fémet, megszerezték az egyéb nyersanyagokat és továbbították a nyersanyagban szegény Mezopotámia felé. Természetesen mindeközben alapvetően meghatározták az ott talált őslakosok kulturális és nyelvi fejlődését. Götz könyvében igen részletes infókat találsz erről, konkrét adatolással. Fejből nem tudom neked felsorolni a lelőhelyeket.

Szómegfeleltetés. Akkor az. Mindenesetre meggyőzőbb, mint a finnugor-magyar szómegfeleltetések.

Götz tömegével sorol sumer-germán, sumer-latin, sumer-ógörög, sumer-magyar és egyéb párhuzamokat.

gabca 2008.08.08. 11:47:06

Vidra,
“Ha véletlenül mégis az az eredmény amit a "honi ősmagyarok" várnak, akkor azzal baj van, hiszen a kutatás nem haladhat várt eredmény felé.”
Félreértesz: baromira nem baj, ha arra halad a kutatás, amit a “honi ősmagyarok” várnak. A baj az, hogy elvárással közelítünk a tárgyhoz. Illetve az, hogy sajna nem arra halad (ha egyáltalán meg tudjuk jósolni, hogy mifelé tart). Ez viszont nem nekem baj, hanem nektek, mert nekem speciel tök mindegy, merre halad: magyar identitásomat nem ez határozza meg.

“Ezek egy-mondatos kérdések és három-mondatos válaszok. És nyitott szivek akik befogadják.”
Nincs ezzel semi bajom, ha te ezt gondolod. Addig, amíg neked sem azzal, hogy én meg mást:
1. Sajnos az élet (beleértve a magyarok őstörténetét is) annál sokkal bonyolultabb, hogy tőmondatokban gondolkodjunk róla. Gyanakvó vagyok a tőmondatos “igazságokkal” kapcsolatban.
2. Hogyha ezekhez a kérdésekhez kizárólag érzelmi alapon viszonyulok, az a valóságot torzítja. Márpedig a tény tény, a hipotézis hipotézis, a mítosz pedig mítosz. És jobban szeretek arra büszke lenni magyarként, ami VALÓBAN megtörtént, mégha arról kevesebbet is tudunk. És VALÓDI mítoszaink is nagyobb büszkeséggel töltenek el, mint műmítoszok. Szerinted nincs elég okunk a büszkeségre egyébként is?
3. Hangsúlyozom, nincs azzal sem bajom, ha ti Miskolcon mindenféle érdekeset tanultok, de ne keverjük a fogalmakat, a tudomány az tudomány, a hit pedig hit (további tautológikus axiómákat ld. 2. pont)!

gabca 2008.08.08. 12:12:22

Leírok egy tanmesét, ami talán OFF-nak tűnik, de szerintem nagyon is idevaló, legutóbbi sumeros vitánkhoz epilógusnak.
Kezdő doktorandusz voltam, amikor az egyik idősebb kollegám kezembe nyomott egy cikket, ami szűkebb szakterületem alapcikke, pedagógiai célzattal. 1993-ban jelent meg a Nature-ben (a világ egyik vezető természettudományos lapja), és egy fehérjecsoportról szól (SNARE), amelyeknek univerzális kulcsszerepe van az egyik alapvető eukarióta sejtfolyamatban, a mebránfúzióban (hogy mást ne mondjak, neurotranszmitter-leadás, azaz idegi kommunikáció). Maguk a kísérletek zseniálisak, az megfigyelés brilliáns – és ennyi elég is lenne egy Nature-cikkhez (én még egy Nobel-díjat sem tartanék túlzásnak).
De (és alapvetően ezért adta a kezembe a cikket a gyerek)! Nem álltak meg itt, hanem elkezdtek spekulálni, és felállítottak egy ún. “SNARE-hipotézist”, ami kb. egy évtizedig félre is vitte a szakterület közgondolkodását, ti. maga a “SNARE-hipotézis” téves volt. Tudniilik a korai tények kevesek voltak ahhoz, hogy ilyen messzire menjenek – egy lehetséges olvasat volt a sok közül. Ennek ellenére a (téves) hipotézist évekig dogmaként kezelték!
A sors iróniája az, hogy az a srác, aki a cikket tancéllal akkor kezembe nyomta (azóta már tanszékvezető professzor Németországban), nemrég ugyanezt a hibát elkövette. Sőt, még durvábbat, mert a kísérleti eredményeit alapvetően tévesen értelmezte (magyarul: fingja nem volt róla, hogy mit jelent, amit lát.)
Namost, képzeljétek el, hogy ezt meg lehet tenni a sokkal egzaktabb természettudományokban! Jó, itt azért van egy öntisztulási folyamat, mert újabb eredmények gyorsan cáfolhatnak, de akkor is!
Az üzenet számomra egyértelmű, ezt akkor örökre megtanultam.
Tehát nagyon is vigyázzunk, hogy mit tekintünk ténynek, és abból milyen következtetést vonunk le, ami viszont – még ha nagyon is szolid alappal bír –, nem több hipotézisnél!
Szóval bocsásd meg, Otvospeter, hogy túl messzemenő, szinte kinyilatkoztatás-szerű következtetést hallván tamáskodom … (főleg olyankor, amikor nálam a kérdésben sokkalta műveltebbek, azok, akik erről tényleg elolvasnak több ezer oldalt – azaz “hozzáértők” – sem értenek egyet …)

Vidra 2008.08.08. 12:12:45

Először a harmadik pont:
Mi nem Miskolcon, hanem pesten tanultunk. Majd ha lesz a magyar államnak egyetemi szintű magyarságkutató iskolája, amely az ezzel foglalkozó tudományágakat szerves egészként összerakva rendeli a vizsgálódás szolgálatára, akkor lehet mondani, hogy ti mit tanultok Miskolcon...addig viszont csak Miskolc van.

A valósághoz szellemi, érzelmi és anyagi módon viszonyulunk. Mint ahogy a bevezető cikkben is szerepel, hogy:" anyám kún volt, apám félig székely."..és nem úgy folytatódik, hogy hol vannak a hősi mítoszok, hanem úgy:..".mikor mozdulok ők ölelik egymást". Az alkoholista és a tüdőbeteg. Ez a mítosz, ezt kell szeretni, mert ez adatott. És mit hozott ki az az ember abból a mitoszból? A magyar költészet legmagasabb csillagát.
A tőmondatos igazságok pedig a 22-es csapdájára hasonlítanak. Bizonyítsátok be, hogy igazatok van! De ezt kutatni nem engedjük.
Azért persze én nem ítélhetlek meg téged innen a virtuáléból, akárhány sor írás után. Ha mítoszokat akarsz keresni, valódit, hát keress. De mint ahogy a túlzó hit, a túlzott kételkedés is tévutakra vihet.

irrelevant 2008.08.08. 12:22:13

"Szóval bocsásd meg, Otvospeter, hogy túl messzemenő, szinte kinyilatkoztatás-szerű következtetést hallván tamáskodom … (főleg olyankor, amikor nálam a kérdésben sokkalta műveltebbek, azok, akik erről tényleg elolvasnak több ezer oldalt – azaz “hozzáértők” – sem értenek egyet …)"

Kedves Gabca, mit vársz tőlem? Götz László könyve, amiről én itt pofázok, egy 1100 oldalas, óriási szintézis. Gépeljem be neked? Vagy megelégszel a hárommondatos véleményemmel, aminél ha akarok sem tudok többet mondani egy blogon zajló vita keretein belül?

Nézd, ha te most elkezdenél beszélni nekem a neurotranszmitterekről, és én hitetlenkednék a kibic magabiztosságával, akkor mit gondolnál?

Még egyszer mondom: a történelemben logikával nem sokra mégy. Előbb olvasni kell és ismerni a tényeket. Ha azokkal tisztában vagy, akkor lehet vitatkozni. Elnézést, hogy nem tudok neked több száz oldalas tanulmányokat rittyenteni, hogy elhidd, amit mondok. Amely véleményt persze nem is kötelező osztanod. Ha érdekesnek találod, akkor majd utánanézel, ha meg nem, hát nem. Csak ne mondd azt, hogy hülye vagyok vagy hülyeséget gondolok úgy, hogy nem is olvastad a könyvet, amiről éppen szó van.

A hozzáértőkről pedig: meg kell ismerni mindkét fél véleményét. Nem netes fórumokról, hanem tudományos könyvekből. Én megtettem. Évekig olvasgattam finnugrista irodalmat, utána meg a másik oldal irodalmát, és végül összevetettem, hogy melyik a tudományosabb. Ezt nem tudom helyetted megtenni egy igen behatárolt kereteket biztosító fórumon.

Cypriánus 2008.08.08. 13:37:33

T. Péter!
áá...szóval csak az agglutináló nyelvek számítanak ragozónak?! Lehet , abszolút nem szakterületem. Még a gimiben azt tanította a magyartanárnőm, hogy a ragozó nyelvek lehetnek toldalékolók, vagy hajlítók, de lehet hogy rosszul tudta, vagy elavult szemlélettel oktatott.

irrelevant 2008.08.08. 13:44:42

Nem esküszöm meg rá, én sem vagyok nyelvész, de így tudom.

tistedur 2008.08.08. 13:57:35

A nyelveket szintetikusságuk mértéke szerint izoláló, agglutináló, flektáló és inkorporáló nyelvekre szokás osztani.A nyelvek jelentős részében
ez nem tisztán jelenik meg:az angol flektáló nyelv,de egyre inkább izoláló nyelvekre jellemző tulajdonságokat alakultak ki benne

betyár (törölt) 2008.08.08. 13:59:12

Vidra,
köszönet betyár nevében is:)))

Thulsa Doom (törölt) 2008.08.08. 14:01:06

Örvendetes, hogy ennyi embert érdekel a magyar őstörténet.
Otvospéternek igaza van, hogy kellő olvasottság hiányában értelmetlen dolog erről viázni. Az ugyanis amit az iskolában (minden szinten) tanítanak egyenlő a nullával.
Én is csak ajánlani tudom pl Götz László - Keleten kél a nap - című művét.
Az meg, hogy kinek van róla papírja, hogy ő hivatalosan ért a nyelvészethez és kit neveznek "dilettánsnak" a vicc kategóriája. Valakinek vagy vannak önálló gondolatai vagy nincsenek. Ez diplomától és címektől teljesen független. Még a látszólag elképesztő dolgokról is kiderülhet, hogy igaz, úgyhogy én nem vetnék el semmilyen lehetőséget. (itt van példának mondjuk Heribert Illig - kitalált középkor teóriája)

A magyar nyelvre visszatérve én két elképzelést tartok a legvalószínűbbnek.
Az egyik az, hogy a magyar nyelv egy ősnyelv, amely nem származozz a mai nyelvek egyikéből sem, viszont a legtöbb nyelvel (finn, török, indoerópai, iráni, héber, sumer egyiptomi...) nyelvekkel egyaránt vannak kapcsolódási pontjai.
A másik a mesterséges nyelv teóriája, mely szerint a magyar nyelv annyira logikus felépítésű, hogy ezt valószínűleg mesterségesen szerkesztették meg, és egyfajta tudományos vagy egyházi nyelvként használták valahol a folyamköz környékén.

Cypriánus 2008.08.08. 14:28:21

Kemotox!
azért a saját szakterületemen én is falnak megyek a szakmai alapokat sem tudó, csont laikus , dillettáns "önjelölt zseniktől", akik mindent tudnak, sőt mindent mindenkinél jobban tudnak, mert az interneten olvastak két majdnem ide vágó cikket, amit lángeszükben szintetizáltak össze...
valahol érthető hogy a hivatalos tudomány képviselői nem rajonganak valakikért, akik sokszor az Androméda-ködig ellógó baromságokat mondanak, és ha valaki egy ellenvéleményt mond, akkor megvádolják, hogy "ő is része a rendszernek" "érdekelt benne",...szóval ezt én is átélem.

tistedur 2008.08.08. 15:20:07

ötvöspéter!
mennyire ismered az újabb régészeti szakirodalmat?

irrelevant 2008.08.08. 15:27:09

tistedur

Kevéssé.
Ajánlhatnál könyvcímeket, ha te vágod az ilyesmit.

gabca 2008.08.08. 15:30:33

Nocsak, betyár! Hogy is mondta nagy vezérünk: “Összenő, ami összetartozik”?
Így már mindent értek …

Thulsa Doom (törölt) 2008.08.08. 15:36:39

Cypriánus, téged érdekelne, hogy van-e hivatalos orvosi papírja annak, aki feltalálja a rák gyógyszerét? Mert engem nem. A lényeg az, hogy működik-e vagy sem.
Márpedig a "hivatalos" akadámiai elképzelések nem működnek, bármennyi diplomájuk és plecsniük is van (amit persze általában egymásnak osztogatnak). Ellentmondanak az összes hagyományunknak, krónikáinknak és a legújabb genetikai kutatásoknak is. Viszont kétségtelen, hogy politikailag megfelelőek, és ma is, éppúgy mint a habsburg korszakban ez a lényeg...

gabca 2008.08.08. 15:59:17

Kedves Otvospeter,
azt hiszem, azért értjük sorozatban félre egymást, mert részletkérdéseken vitatkozunk, pedig a lényeget illetően – remélem – nem veled van vitám.

Neked pusztán annyit akartam jelezni, hogy nem érzem magam kompetensnek arra, hogy olyan kérdésben kvázi döntőbíróként érdemi véleményt alkossak, ami a kérdéssel professzionálisan foglalkozókat is mélyen megosztja. Semmi bajom persze azzal, sőt tisztellek érte, ha téged ez a téma olyan szinten érdekel, hogy átrágod magad több ezer oldalon, majd ezt követően kialakítod a magad VÉLEMÉNYÉT. Ezt én tiszteletben is tartom, csak szkeptikus vagyok (ettől még lehet neked igazad). Hangsúlyozni szeretném, hogy engem KONKRÉTAN nem érdekel, hogy finnugor vagy netán sumer gyökerei vannak a nyelvünknek, mert partikuláris kérdésnek tartom, épp ezért, valamint időhiány miatt (a harmadik okot ld. alább), nincs szándékomban átrágni magam több ezer oldalon – a látszat ellenére nem ezért csatlakoztam a vitába.
Akkor mégis miért fórumozok, kérdezhetnéd?
Engem a kérdés tágabb dimenzióban érdekel, úgy viszont hihetetlenul izgalmasnak tartom.
1. Egyrészt filozófiailag, valamint módszertanilag izgalmas. Ld. elGabor linkjét a posztmodernről. Konkrét példaként pedig mondjuk Vidra összeesküvés-elmélet szagú hozzászólását a “hivatalos tudományról”, mely “nem engedi” bizonyos kérdések kutatását (vö. elGabor linkje!). Másik példaként olvasd el esetleg az általam linkelt etruszk-magyar rokonságról szóló tanulmányt (vagy a hasonló hangalakokról a Tamana-idiotikákat). Az etruszkos cikkben pl. rögtön az első bekezdésben kiderül a turpisság (alapvető logikai böki), innentől kezdve több ezer oldalt is lehetne írni róla, mivel maga a premissza hamis, nehezen vehető komolyan.
2. Még izgalmasabbnak tartom a jelenség lélektani oldalát. Azt, ahogy az igazi “hívek” ellavíroznak saját következetlenségeik dzsungelében (ld. megint Vidra, aki először azon hüppögött, hogy miért nem veszik komolyan az ő “tudományukat”, majd miután bátorkodtam jelezni, hogy azért nem, mert híján vannak az alapvető tudományos kritériumoknak, elkezd érzelmekről, egyszerű anyai mondatokról beszélni …), valamint hogy hogyan emelnek egy egyszerű hétköznapi tudományos, vagy világnézeti kérdést apokaliptikus magasságokba, hogyan lesz a vitából “a világosság fiainak harca a sötétség fiai ellen”, ahol a “vitapartner” maga "A Gonosz", és megsemmisítésében minden eszköz megengedett. Igazi szekta-lélektan, ami engem nagyon érdekel. Ezt egyébként a HV idevágó fórumán lehet a maga teljességében tanulmányozni, nem itt, azért is kukkantok oda be még most is időnként.
3. Sajnálatos gyakorlati okok. Bár jelenleg az akadémiai tudományt nem fenyegetik, de jó résen lenni, mert ez a kissebség számarányához képest igenis hangos és agresszív (ld. a másik oldalon meg mondjuk Hitgyülit). Pl. aránytalanul nagy médiafelületuk van, és túlontúl is elmosódott a határ a tisztes jobberek és közöttük. Ott sündörögnek körülöttük, és ne legyen kétséged, meg fogják kérni az árát! (Pl. az állami pénzcsapok megnyitása mellett a NLKSZE akkrediatálása, mert sajnos az politikai aktus is …)

Bocsi, hosszúra sikeredett …

tistedur 2008.08.08. 16:17:06

ötvöspéter!
milyen idegen nyelven értesz?

ÁrPi 2008.08.08. 17:23:54

gabca 2008.08.08. 15:59:17

""
(ld. a másik oldalon meg mondjuk Hitgyülit). Pl. aránytalanul nagy médiafelületuk van, és túlontúl is elmosódott a határ a tisztes jobberek és közöttük. Ott sündörögnek körülöttük, és ne legyen kétséged, meg fogják kérni az árát!
""

Milyen a kontrasztja vagy a túlelmosódottsága a Hitgyüli és a tisztes ballibber közti különbségeknek?
És a szcientológia mennyire valódi sündörgés, és milyen árakat kérnek (eladdig mígnem a sziriuszi habókosok fognak árat megkérni)
Milyen árakat kér például a Hitgyüli jelenidőben tudniillik az prognosztizált "fognak kérni" jövőidejéhez képest?

Aránytalanul nagy médiafelületük van.

irrelevant 2008.08.08. 18:07:33

tistedur

Angolul.
És németül egy kicsit, szenvedve.

gabca 2008.08.08. 18:15:36

ÁrPi,
a Hitgyüli és a baloldali politika kapcsolatáról (túlelmosódottság): Barthus könyve. Barthus elfogult, nem tud érzelemmentesen írni (tipikus példája a kitért szektásnak), de azért vannak ott tények. A könyv nem mai, azóta úgy tudom, hogy eltávolodtak az SZDSZ-től. Az MSZP felé mozdultak. Ár most? Láttad a csarnokukat (állami millkókkal megtámogatva épült)? Akkreditált iskola, ha jól tudom. Szájuk íze szerinti egyháztámogatás. Vagy: olvastad nemrég azt a PR cikket a Népszabiban róluk? Kíváncsi vagyok, hogy az ATV-s vagy a Hetek-ben folytatott propagandát puszta önzetlenségből csinálják-e?
Kontraszt tisztes ballibber és köztük? Azért ugye nem akarod őket egy lapon emlegetni. Nekem ezt bármelyik liberális barátom kikérné magának! Van egy kicsi kontraszt azért. Mondjuk mint a Reakció meg a “miskolciak” között.
Szcientológia? Érdekes kérdés, tudsz konkrétumot? Mert sejtetés sok van.
És hogy mi lenne az ár az “ősmagyaroknak”? Akkreditació, zsééé, befolyás.
Most csak jobber médiák szélén tombolnak (Széles-birodalom, Demokrata), de emlékszünk még az Éjjeli menedékre a Királyin.
A legrosszabb szcenárió, amit el tudok képzelni, hogy elkapja a mi hivatalos történelem-, és magyar nyelvoktatásunkat az a hullám, ami szomszédainkban divat (milyen jót szorakozunk pedig rajtuk). Versenyezni a dákoromán vagy az ősi szlovák állam elmélettel … agyhalál. Brrr, azért ennyire nem piszkos a fantáziam ...

ÁrPi 2008.08.08. 18:39:04

"" Barthus elfogult, nem tud érzelemmentesen írni (tipikus példája a kitért szektásnak), de azért vannak ott tények. A könyv nem mai, azóta úgy tudom, hogy eltávolodtak az SZDSZ-től. Az MSZP felé mozdultak. Ár most? Láttad a csarnokukat (állami millkókkal megtámogatva épült)? Akkreditált iskola, ha jól tudom. Szájuk íze szerinti egyháztámogatás. Vagy: olvastad nemrég azt a PR cikket a Népszabiban róluk? Kíváncsi vagyok, hogy az ATV-s vagy a Hetek-ben folytatott propagandát puszta önzetlenségből csinálják-e? ""


:) Nem értem , nem egyenes beszéd. :)

Biztosan éteri metanyelv :)

A tárgykörben való összevethetőséget nézve én tőled konkrétabb egyenesebb bátrabb válaszokat remélek, az előző kommentemben feltett kérdéseimre.

Mekkora hangossága és agresszívitása (látom a másik oldalon meg mondjuk Hitgyülit) van összevetve

a NLKSZE -nek (szemben az ATV médiafelületével.


""Láttad a csarnokukat (állami millkókkal megtámogatva épült)? Akkreditált iskola, ha jól tudom. Szájuk íze szerinti egyháztámogatás.""

Milyen mondatok ezek? (Kijelentő? Összevetve- cáfoló szándékúak? Világos mondatok vagy homályosak?)

ÁrPi 2008.08.08. 18:44:28

..bocsánat most megyek, holnap jövök még...:)

gabca 2008.08.08. 18:55:13

ÁrPi,
a mondataim egyenesek. A kérdő forma a naív rácsodálkozás, hogy te ezekről nem hallottál.
Mellesleg, azt gondolom, hogy ez a kérdés OFF-topic, ezért most nem fogok linkeket keresgélni (pl. hogy pontosan hány millkót kaptak a csarnokra), mert konkrét számokhoz, vagy a Barthus-könyvből konkrét sztorikhoz utána kéne járnom (pontatlant nem akarok írni, a legfrissebb emlékem a népszabis PR-cikk a témában). De ha ennyire érdekel, és esetleg te nem találnál rá ezekre a neten, ígérem, előszedem neked.
A szcientologiáról viszont én várok konkrétumot, mert mindig csak sejtetések vannak (pl. OPNI).

gabca 2008.08.08. 18:56:43

Újra ON.

Egy gyönyörű példa ezen szubkultúra, és az antiszemitizmus viszonyára. Friss, ropogós!

Kemotox 2008.08.08. 15:36:39:
“a "hivatalos" akadámiai elképzelések nem működnek, bármennyi diplomájuk és plecsniük is van (amit persze általában egymásnak osztogatnak). Ellentmondanak az összes hagyományunknak, krónikáinknak és a legújabb genetikai kutatásoknak is. Viszont kétségtelen, hogy politikailag megfelelőek, és ma is, éppúgy mint a habsburg korszakban ez a lényeg...”

Kemotox 2008.08.08. 18:02:03 (máshol):
“A mi kommunistáink sohasem voltak nemzetellenesek, sőt! 1919-óta a legszélsőségesebben képviselik a saját nemzetük érdekeit. Kár hogy ez a nemzet a zsidó és nem a magyar.”

Persze lehet mindez véletlen egybeesés is …

irrelevant 2008.08.08. 18:59:29

Mit akarsz bizonyítani?

Thulsa Doom (törölt) 2008.08.08. 21:34:49

Gabca, öööö...milyen szubkultúra és milyen antiszemitizmus? A fenti állítások közül melyiket kívánod konkrétan megcáfolni? (nem különböző jelzők írogatására gondolok).
Persze ezek az állítások ebben a formában nem szerepeltek sem a hatodik, sem a hetedik osztályos történelem könyvekben, így elismerem, némelyeknek furcsán hathatnak. Tőlük nem is várom el a konkrét cáfolatokat, megteszi az is ha néhány jelző kíséretében azt mondják: a tanárbácsi másként tanította...

gabca 2008.08.08. 22:21:24

Köszönöm, Kemotox, szívélyes "vitára" való invitálásodat, de sajnos nem fogadhatom el.
Ha most találkoznék először a fent idézett mondatokkal, akkor azt írnám, hogy "rendben, melyikkel kezdjük?!"
De sajnos az a helyzet, hogy túl vagyok már azon, hogy megpróbáljam tételesen cáfolni az ilyen, és hasonló állításait azoknak, akik ezeket komolyan gondolva leírják. Tettük ezt egyszer egy bölcsész barátommal, mindketten az általános logikai buktatókat, valamint külön-külön a magunk szakterületéhez közel álló konkrét tárgyi tévedéseket sorra véve (a gyengébbek kedvéért: mi természetesen azon a szinten érveltünk, ahogy a tanárbácsi nekünk áltisiben tanította), és a végeredmény lehangoló volt: véget nem érő, teljesen fölösleges vita.
Úgyhogy leszűrtem magamnak azt a következtetést, amire nálam bölcsebbek pár mondatváltás után is rájönnek: aki ilyen állításokat leír, és komolyan gondolja, azzal fölösleges vitatkozni, mert meggyőzni nem lehet.
Azóta inkább minimalista szemlélőként figyelem az ilyen gondolatok propagálóit, ezért is idéztelek mindenféle kommentár nélkül (meg korrábbi linkjeimet is ezért gondoltam, hogy nem kell különösebben elemezgetni).
Olvassuk magát a tiszta forrást néma áhítattal, és no comment!

gabca 2008.08.08. 22:35:23

Kemotox,
azért hogy ne mondd azt, hogy érdemi reagálásra sem méltatlak, bár nem nekem írtad, de ezt kommentálom:
"téged érdekelne, hogy van-e hivatalos orvosi papírja annak, aki feltalálja a rák gyógyszerét? Mert engem nem. A lényeg az, hogy működik-e vagy sem."
A baj, tudod, az, hogy nagyon sokan álltak már elő azzal, hogy ők feltalálták! Titkon én azért reménykedem, hogy hátha ... (és esküszöm, engem nem érdekelne, hogy van-e papírja!)
De képzeld, nem, KIVÉTEL NÉLKÜL TÉVEDTEK! (Viszont sokuk pattanásig duzzadóra tömte a nem sekély zsebecskéjét, tudod, a "hiszékenység vámszedői".)
Azért igazán tisztelem a csodavárók naív optimizmusát ...

gabca 2008.08.08. 22:40:34

otvospeter 2008.08.08. 18:59:29
"Mit akarsz bizonyítani?"
Pusztán illusztrálni akartam azon korábbi állításomat, hogy sajnos a poszt tárgyát képező színes kis szubkultúra háza táján valahogy gyanúsan sok antiszemita felhanggal találkozni.
Nem bizonyíték, illusztráció.

Thulsa Doom (törölt) 2008.08.08. 23:26:41

Gabca, én sem azzal a szándékkal írtam, hogy bárkit meggyőzzek. Ez nyilván reménytelen. Az viszont lehetséges, hogy megismerjem a gondolatmenetedet. Ez a maximum, amit ilyen szintű "vitában" el lehet érni és azért ez is valami.
Mondjuk kíváncsi vagyok arra, hogy Te és még néhányan miért hadonásztok állandóan az antiszemita jelzővel. Miként lehet "antiszemita" az a tényállítás, hogy a kommunizmus és az internacionalizmus valójában zsidó nacionalizmus volt, aminek természetesen egy jól hangzó nevet találtak ki, hogy bevegye a gyomra a meghódítani szánt népeknek.
Ezt a tényt(!) valami olyan kreténség antiszemitizmusnak nevezni, mintha mondjuk antimagyaristának neveznénk azt, aki azt állítja, hogy annakidején Szvatoplukot átvertük a fehér lóval, hogy meghódítsuk a Kárpát-medencét. Hát persze hogy átvertük! És el is foglaltuk a mai hazánkat. Nekünk bejött, nekik nem.

Persze ha valaki tabutémaként kezeli a zsidó szót, akkor megértem, hogy előkapja a "dzsókert" és érvek helyett csak annyit mond: amtiszemitizmus. Innentől kezdeve nyilván nincs érteleme folytatni a vitát. Ha viszont valaki abból indul ki hogy a zsidó nemzet éppolyan mint a többi (mint pl mi magyarok, törökök, oroszok stb), akkor természetes számára, hogy a zsidóknak is vannak közös terveik és elképzelésük mások legyőzésére, mint minden valamire való nemzetnek a világon.
A világ ugyanis így működik és ettől megy előre. Akinek jobb tervei és elképzelései vannak et legyőzi az ötlettel nem rendelkezö, vagy hibásan gondolkdó közösségeket.
Hogy ebből miért kell kiemelni a zsidókat...nos erre lennék én kíváncsi.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 00:11:23

Még egyszer a vitázóknak (alapismeretek):

1. vérségi rokonság és nyelvi rokonság között genetikus kapcsolat nem áll fenn.

Tehát: a finn vagy a többi ugoroid nyelvekkel való NYELVrokonság
a) nem _antropológiai_ rokonítás
b) nem annak bizonyítása, hogy a magyar [nyelv] ezekből _származik_
c) nem feltétlenül _kizárólagos_ nyelvrokonítás – egyik oldalról sem.

2. Létezik az ural-altáji nyelvek tágabb csoportja. Ez az ugor-NYELVrokonság képzett és érdeklődő vallói előtt is ismert. Ezekhez sorolják olykor a – valójában nem eléggé feltárt – sumert. Főként feltételezett agglutinatív természete miatt. Hozzá kell tenni azonban, hogy a sumer agglutináció más jellegű, mint a magyar. Ezen kívül a sumér szóegyezések meglehetősen esetlegesnek tűnnek (mondhatni, ennyi erővel bantu nyelvekkel való szóegyezések is figyelemreméltók), amellett, hogy a szóegyezésekből [ámbár még a sumér kiejtését sem ismerjük!] és morfematikus hasonlóságokból a valamit értő nyelvészek mindig óvatosan vonnak le távolabbi következtetéseket. Magam részéről a sumér nyelvrokonságot kizárom. Valamilyen szintű rokonság lehet persze, valószínűleg kb. annyi, mint a magyar és a koreai között. Szóval inszignifikáns.

3. A vérségi rokonság nincs genetikus kapcsolatban (a nyelvi mellett, ld. 1. pont) a kulturális rokonsággal sem. Továbbá: a nyelvrokonságra ugyanez igaz. Tehát a vérségi (antropológiai), a nyelvi és a kulturális (szimbológiai) rokonság lehet akár háromféle, és egymáshoz igen kevés közük is lehet.

4. Még egyszer (ld. 1/b) : a rokonság nem jelent leszármazást, vagy a leszármazásnak egy bizonyos irányát. Sem egyénileg, sem kollektíve. Mindehhez még hozzá kell venni a szinkrón és diakrón szempontokat a kutatásban, ami a kérdést tudományosan még sokkal komplexebbé teszi.

*

Magam részéről leglegitimebbnek a racionális gondolkodással kontrollált intuitív szellemi ős-kutatást tartom, amikor valaki a saját eredetét a világában felmerült szimbólumokon keresztül kutatja. (Nem kizárt az sem, hogy valaki „kreál” magának egy őst. De ehhez olyan körültekintés és intelligencia kell, ami csak keveseknek adatik meg.)

Paradox módon, egy magyar ember számára kevéssé adott a magyar ősvallás megismerésének lehetősége. Semmi „magyartalan” nincs azonban abban, ha egy magyar születésű ember a görög mítoszok vagy indiai legendák hőseivel azonosul.

A legsekélyesebb és legszánalmasabb pedig nem az e poszthoz illusztrációként szolgáló szoborhoz hasonlók megalkotása (voltaképpen nem is olyan rossz szobor az, és a mellkasán látható madár szépnek és archaikusnak tűnik), hanem a teljes érdektelenség és cinizmus a téma iránt.

Ezekiel 25,17 2008.08.09. 00:30:52

Turbómagyar?

Szerintem maga a kifejezés gáz... És aki használja az is.

gabca 2008.08.09. 00:34:43

Kemotox,
"Az viszont lehetséges, hogy megismerjem a gondolatmenetedet."
Ez világos, én épp ezért mentem nemrég bele egy végeláthatatlan deathmatch-be az ősmagyar hit néhány hardcore képviselőjével ("nyugdíjas villamosmérnökök", nem, az egyik nyugdíjas orvos volt - égett a pofám, hogy ugyanazon az egyetemen tanultunk ...), hogy megismerjem ezt a gondolatmenetet.
Érdekes, egyszer. Azért egyszer, mert komolyan ugyanazokat a lélektani mintákat követi, mint bármelyik szekta (talán kiderült, nekem meg az a "hobbim", illetve inkább csak volt, mert az egyetem vége óta nincs rá nagyon időm) - gyakorlatilag teljesen mindegy hogy fundamentalista protestánssal vitatkozom a kreacionizmusról (a tudományt illetően ugyanazokat az érveket hozzák, mint a te fenti mondataid), jehova tanújával a Bibliáról, szcientológussal a pszichiátriáról, netán kommunistával a "csodás" kommunista társadalomról (jó, szerencsére ez az állatfaj már kihalóban, fénykorukról meg lemaradtam, szóval ilyennel nem vitatkoztam). Csak a tartalom más, a motiváló erők kísértetiesen hasonlítanak.
De gondolom, neked sem én vagyok az első, akivel találkozol, és így gondolkodik (itt a fórumon is felbukkan pár hasonlóan gondolkodó ember), vitatkoztál is már sokkal.
Pl. ha elolvastad az általam belinkelt populációgenetikai tanulmányokat, szerinted mi újat tudnék ahhoz mondani?
Te ezt írod: "a "hivatalos" akadámiai elképzelések ... Ellentmondanak ... a legújabb genetikai kutatásoknak is". Bocsi, miről beszélsz? Ha olvastad ezen "legújabb genetikai kutatásokat" (közérthető verzió linkje feljebb), áruld már el, miben mondanak ellent a "hivatalos akadémiai elképzelések" ezeknek???
Miről akarunk itt vitatkozni?

gabca 2008.08.09. 00:56:29

Kemotox,
bár picit OFF, de ha már felvetetted, reagálok az antiszemitizmus kérdésre.
"Miként lehet "antiszemita" az a tényállítás, hogy a kommunizmus és az internacionalizmus valójában zsidó nacionalizmus volt, aminek természetesen egy jól hangzó nevet találtak ki, hogy bevegye a gyomra a meghódítani szánt népeknek. Ezt a tényt(!) valami olyan kreténség antiszemitizmusnak nevezni"
Ez így, amit leírsz nem tény. Az tény, hogy a kommunista internacionalizmus apostolai között túlreprezentáltak voltak a zsidók. De ennek szerintem semmi köze a "zsidó nacionalizmushoz" abban az értelemben, ahogy te később használod ("valaki abból indul ki hogy a zsidó nemzet éppolyan mint a többi ..., akkor ... a zsidóknak is vannak közös terveik és elképzelésük mások legyőzésére, mint minden valamire való nemzetnek a világon").
A zárójeles állításoddal semmi bajom, nem tekintem ilyen értelemben a zsidó nacionalizmust tabutémának. A bajom azzal van, hogy ha valaki neki nem tetsző eszméket (netán cselekedeteket), csak azért, mert zsidó származásúak is hittek benne (elkövették), "zsidó nacionalizmusként" aposztrofál, pontosan úgy, ahogy ezt te is tetted a kommunista internacionalizmussal. Ez egyszerűen (téves) interpretáció (ti. azt feltételezi, hogy ezen emberek kvázi összebeszéltek, és egyetlen motiváció hajtotta őket), nem tény. Ha szerinted mégse téves az olvasatod, akkor bizonyítanod kéne, hogy ezen zsidó embereket az motiválta, amit te nekik tulajdonítasz (ti. a zsidó világuralom kiterjesztése).
Tehát, szerintem:
1. Kevered a fogalmakat (ld. egy fenti tanmesémet a tényekről meg hipotézisekről).
2. Kísértetiesen emlékeztet logikád a hírhedt Cion bölcseire, azaz ezek után ne csodálkozz, ha netán antiszemitának merészelnek nevezni. Ha te nem is gondolod úgy, hogy az lennél (érdekes módon még egyetlen antiszemitával sem találkoztam, aki magát annak tartotta volna, lehet, hogy nincsenek is?), nagyon sikamlós talajon jársz.

gabca 2008.08.09. 01:25:51

Loxon,
"A legsekélyesebb és legszánalmasabb pedig ... a teljes érdektelenség és cinizmus a téma iránt."
Amit az "alapismeretekről" írsz, az korrekt.
A fenti mondatoddal viszont nem értek egyet, mert nem "sekély és szánalmas" az "érdektelenség és cinizmus", hanem szomorú. De tökéletesen érthető ebben a kakofóniában, amibe bejelentkezett a széljobb összes habókosa trónkövetelőként a "hivatalos elmélettel" szemben, és kurva agresszíven nyomják (vitatkoztál-e már mondjuk egy Badinyi Jós Samu-, vagy "magyar Jézus"-elméletével szellemileg hízlalt emberrel?). Ami megy ebben a kérdésben, az igazi "tudományos dadaizmus".
Ezek után csodálkozol, hogy sokaknak a cinizmus, és érdektelenség a reakciójuk? Szerintem teljesen értehtő. De szomorú, mert a téma többet érdemelne.

Thulsa Doom (törölt) 2008.08.09. 01:37:57

Gabca, ha Te is a mások gondolatmenetére voltál kíváncsi, akkor tudod, hogy milyen élmény felfedezni egy-egy különleges, a többitől eltérő példányt.

Az általad említett oldalakat átfutottam.
Én az elején ezt írtam:" Márpedig a "hivatalos" akadámiai elképzelések... Ellentmondanak az összes hagyományunknak, krónikáinknak és a legújabb genetikai kutatásoknak is." Erre Te cáfolatként ajánlassz egy olyan oldalt ahol ez áll:...Ez szintén azt támasztja alá, hogy a finnekkel nem vagyunk genetikai rokonságban. Hát öööö...na mindegy.

A gondolatmenetre visszatérve a jelen esetben a hivatalos (és úgy látom az általad vallott) így néz ki: Jönnek a magyarok, keverednek a szlávokkal németekkel stb, és szépen beolvadnak. Az elmélet egyszerű csak van egy apróbb hiba. Kik azok a németek és szlávok akikbe beolvadtunk? A magyar- kun-besenyő-viking stb keverék ukránok? ők a szlávok? Vagy a szintén teljesen keverék délszlávok, szlovákok? Mi köze egy szláv nyelven beszélő szerbnek egy oroszhoz?
A szlávokba csak nyelvileg lehet beolvadni, genetikai szláv ugyanis nem létezik.
Van egy úgynevezett eu19-es halotipus, ami a magyarság génállományában fordul elő a leggyakrabban (60%)! Utána jönnek szép sorban a lengyelek, ukránok, horvátok.

Márpedig ez a logika törvényei szerint azt jelenti, hogy a beolvadás pont fordított előjelű. Nem mi olvadtunk bele a környezetünkbe, hanem mi "oltottuk be" a környezetünket ezzel a génnel (mivel bennünk fordul elő a leggyakrabban)! Ami a történelmet ismerve logikus is, hiszen nem hozzánk jártak a környező népek "kalandozni", hanem mi jártunk hozzájuk. Ugyanabból az adatsorból így lehet eljutni egy teljesen más elmélethez...

Akkor még nem is beszéltem az úgynevezett "levita" génről, amiről azt találták, hogy ez maga a zsidó gén, aztán meg kiderült, hogy bennünk ,a kurdokban meg a dél-olaszokban van belőle a legtöbb. Ez viszont észak-nyugat Irán felé vezet minket, éppúgy mint az összes krónikánk...

Thulsa Doom (törölt) 2008.08.09. 02:14:20

Gabca, a "zsidótémához": "Ha szerinted mégse téves az olvasatod, akkor bizonyítanod kéne, hogy ezen zsidó embereket az motiválta, amit te nekik tulajdonítasz(ti. a zsidó világuralom kiterjesztése). Ezt bizonyítani kell? Hát nem erről szól az egész hitviláguk: Ők a kiválasztott nép, Jehova nekik teremtett mindent, tehát joguk van leigázni másokat, hiszen ez Isten akarata...blablabla. Ezt voltak szívesek írásba is foglalni, pl ószövetség, hogy tovább ne menjek. Ez a gondolat az alfa és az omega, ami működteti őket. Ha ezt feladnák, már nem is beszélhetnénk zsidóságról.

A másik: "Az tény, hogy a kommunista internacionalizmus apostolai között túlreprezentáltak voltak a zsidók"... Na igen, az oszmán hódítók között viszont a törökök voltak "túlreprezentálva", ezért is hívjuk török megszállásnak azt a bizonyos 150-évet. Mintahogyan a Habsburg megszállást is a "túlreprezentált" osztrákok miatt tartjuk osztrák megszállásnak... Ha viszont a zsidók vannak "túlreprezentálva" akkor hívjuk a dolgot internacionalizmusnak, vagy kenjük rá a dolgot az oroszokra. Érdekes megközelítés...

Végül: Nem igazán érdekel, ha antiszemitának nevezel, tudom hogy most ez trendi, de majd kimegy a divatból. Azt viszont sohasem értettem, hogy a Cion Bölcseit miért nevezik "hírhedt antiszemita" műnek. Ritka jól összeállított, kiagyalt forgatókönyv. Látszik, hogy hatalmas tudás áll mögötte. Ha a zsidók írták csak gratulálni tudok nekik.

gabca 2008.08.09. 02:57:47

Kemotox,

1. "Ez szintén azt támasztja alá, hogy a finnekkel nem vagyunk genetikai rokonságban."
Klasszikus érv, erre idézném Loxont, aki frappánsan leírta a lényeget:
"vérségi rokonság és nyelvi rokonság között genetikus kapcsolat nem áll fenn. Tehát: a finn vagy a többi ugoroid nyelvekkel való NYELVrokonság ... nem _antropológiai_ rokonítás"
Ez tekinthető "hivatalos álláspontnak" is, itt a korábbi konfúzió jön elő, azaz hogy a finnugor elmélet nyelv-, vagy eredetelmélet-e.
Mi a probléma?
2. "a hivatalos (és úgy látom az általad vallott) így néz ki: Jönnek a magyarok, keverednek a szlávokkal németekkel stb, és szépen beolvadnak."
Az eddigi genetikai kutatások ezt támasztják alá: "míg a honfoglalók leleteiből vett minták körülbelül fele-fele arányban tartalmaztak ázsiai és európai típusú mitokondriumokat, addig ez a megoszlás a két modern populációban gyökeresen megváltozott. A ma élő magyarok és székelyek majdnem 90 százalékban európai típusú mitokondriumokat hordoznak. Nagy valószínűséggel az a népesség, amelyet mi honfoglalónak tartunk, lélekszámban egy kicsiny populáció volt. A honfoglaláskori Kárpát medence lakói főként európai típusú mitokondriumokat hordozó egyedek voltak, akikben a honfoglaló magyar populáció alaposan fölhígult, s ez a folyamat alighanem már a vándorlás közben megkezdődött." Tehát?
3. jászok - perzsa-iráni, kiskunok, nagykunok - törökök, matyók, palócok - szlávok, őrségi magyarok - vendek, "budapesti kevert" - német, szláv. Te szlávok heterogenitásáról beszélsz, én meg a magyarokról? A fenti csoportok közül kik a magyarok?
4. "levita" gén: "A CMH (Cohen Modális Haplotípus) a dél- és közép olaszok, magyarok, és az iraki kurdok között a legáltalánosabb és megtalálható még számos örménynél és a dél-afrikai lembáknál, de igaz az is, hogy a zsidókban is ugyanúgy megtalálható." Ebbe kétségkívül azt magyarázol bele, amit szeretnél, ez abszolut a költői fantáziára van bízva.
Jóccakát.

gabca 2008.08.09. 03:21:46

Kemotox, húúúú!
Na, erre a kafa zsidó összeesküvés-elméletedre mégis reagálok lefekvés előtt. Igazad volt, érdekes gondolatokat mindig izgalmas megismerni, hiszen nagy az isten állatkertje!
Tudod, egy zsidó barátom azt mondta, hogy ha nem lett volna holokauszt, már rég asszimilálódtak volna, mármint a nagy részük (ti. ma a szekularizált zsidók alapvető identitásképzője a holokauszt, illetve az annak következtében létrejött zsidó állam, semmi más). A bibi ott van azzal, amit írsz, hogy a szélsőséges zsidó nacionalizmust, egy zsidókon belüli kisebbség nézetét kivetíted az asszimilálódó, illetve asszimilálódni akaró szekularizált zsidókra. Márpedig az "internacionalistákra" nem igazán ez volt jellemző. Szerintem teljesen más motivációik voltak, és más volt az oka a "túlreprezentáltságnak", sokkal prózaibb.
Azért ha attraktív nézetedet kifejtenéd zsidó származású magyaroknak, szerintem legalább 90 %-uk teljes joggal háborodna föl, hogy miket képzelsz róluk. És a felháborodást őszintének tartanám, mert vsz. nem is értenék, hogy mi a francról beszélsz.
Ez pont olyan, mint ahogy én, úgymond a hivatalos (orvos)tudomány képviselője nem iagzán tudok mit kezdeni a "hivatalos tudósok" "hatalomféltésével", meg azzal a hasonló összeesküvéselmélet-szagú zagyvasággal, amit fentebb írtál a tudománnyal kapcsolatban.
Tényleg, ezek után azt nem fejtenéd ki, hogy azt mire alapozod? Most már kifejezetten csak "műélvezetből" kérdezem. Csak érdekel, hogy mit gondolsz rólunk, egy másik hatalommániás csoportról.

irrelevant 2008.08.09. 09:37:29

Loxon

"Ezen kívül a sumér szóegyezések meglehetősen esetlegesnek tűnnek (mondhatni, ennyi erővel bantu nyelvekkel való szóegyezések is figyelemreméltók), amellett, hogy a szóegyezésekből [ámbár még a sumér kiejtését sem ismerjük!] és morfematikus hasonlóságokból a valamit értő nyelvészek mindig óvatosan vonnak le távolabbi következtetéseket."

Olvastál már olyan szótáblázatokat, ahol magyar-sumer, latin-sumer, ógörög-sumer, germán-sumer, szemita-sumer szópárhuzamokat sorolnak? Majdnem azonos hangalakú és azonos jelentésű szavakat lehet találni tucatjával, sőt százával.

hmult21.275mb.com/konyv2/kelkab.htm#r0016
hmult21.275mb.com/konyv2/kelkab.htm#r0017
hmult21.275mb.com/konyv2/kelkab.htm#r0018
hmult21.275mb.com/konyv2/kelkab.htm#r0019

Sokkal meggyőzőbb, mint a hivatásos nyelvészek nyakatekert etimológiái, ahol sem a hangalak, sem a jelentés nem egyezik meg pontosan két, összehasonlított szó esetében. (Persze, aki feltétlenül Grimm-féle szabályos hangmegfeleléseket keres mindenhol, annak éppen az gyanús, ha két szó hangalakja és jelentése megegyezik két nyelvben.)

Nem értem, hogyan lehet ennyire ignorálni Götz könyvét.

ÁrPi 2008.08.09. 11:23:13

Elöbb is köszönöm gabca reakcióját a médiafelületek meg miegyéb offt kapcsán.


Loxon 2008.08.09. 00:11:23
""Paradox módon, egy magyar ember számára kevéssé adott a magyar ősvallás megismerésének lehetősége. Semmi „magyartalan” nincs azonban abban, ha egy magyar születésű ember a görög mítoszok vagy indiai legendák hőseivel azonosul.""

Szobrokról mondok egy partikuláris, talán máshová kanyarodó dolgot, ami nekem pár éve megragadta a figyelmem és a fantáziám:

Az i.sz. V. században épültek ugyebár a bamijáni óriási Buddha-szobrok (amiket a 2001.táján tálibok ágyúval lőttek széjjel, mert nemdebár BAALványok), és ugyanezen időben ugyanezen az középázsiai (baskiriai és a mai afgán) földön éltek s haltak a keleti hunok also known fehér hunok / heftaliták. Attila az európai hun birodalomrész, és testvére Buda pedig az ázsiai hun birodalomrész feje.

Én egy ideje összevetem a kettőt:

Egy hun fejedelem fölveszi az akkor már ezer éve vallási filozófiai irányzatot alapító _Sakyamuni_ Sidharta Gautama buddha - "Buddha"-címét/nevét és azonfelül birodalma területén óriás-szobrok is épülnek a Buddha tiszteletére.

Ki gondolhat ma itt-ott arra hogy Buda esetleg buddhista lett volna?

Írod Loxon:
""
Semmi "magyartalan" nincs azonban abban, ha egy magyar születésű ember a görög mítoszok vagy indiai legendák hőseivel azonosul.
""

Semmi magyartalan nincsen ebben ! :--)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 11:54:29

Ötvös úr, szerintem ezek lehetnek akár jó párhuzamok is, de kevéssé meggyőzőek. Statisztikailag belefér ennyi hasonlóság véletlenül is. Továbbá ugyanúgy megvan a nyakatekertség és a hangalaki „hozzáigazgatás”, amit a hivatásos nyelvészeken kér számon.

Mivel a sumer _struktúrája_ más, valamint más a kultúrkör is, az egyes szavak lehetnek teljesen eltérő etimológiájúak, még a legközelebbi görög esetében is. Például az, hogy "tel" (vég) és "telosz" (cél) egészen más gyökerekből származhat, hasonlóan a "gin" (rabnő) és a "gyné" (nő). Nem ismerjük e szavak genealógiáját és teljes jelentéskörét a sumérban. Néha a görögben sem. Ezért ez pontosan az esti mesélős _lehet_ kategóriába tartozik, különösen úgy, hogy a sumér esetében csak írásjelek, és nem a kiejtés [még csak nem is „betűk”] ismeretének birtokában vagyunk.

A Götz-féle párhuzamokban ironikus módon nyelvészetileg az a feltűnő, hogy a héber-sumér rokonítások tűnnek a legmeggyőzőbbnek és legindokoltabbaknak!

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 11:57:29

Korrekció:
"héber-sumér rokonítások"
pontosan: szemita-sumér rokonítások.

irrelevant 2008.08.09. 15:07:11

Ironikus?
Miért ironikus?

A véletlen nagyon-nagyon gyenge érv a szómegfeleltetések ellen. Nemcsak nagy számuk, hanem azért is, mert az alapszókincshez tartoznak, illetve mert Götz rengeteg olyan szóbokrot is kimutat az összehasonlított nyelvekben, amelyek nemcsak hangalakilag egyeznek, hanem jelentésileg is szoros összefüggésben vannak egymással, sőt az eredeti, sumer megfelelőikkel is pontról pontra egyeznek. A véletlen kizárt. Más magyarázatot kell találni.

Egyébként nem túl elegáns két olyan szómegfeleltetést kiemelni a rengetegből, amely megkérdőjelezhető, aztán ezekkel érvelni az összes ellen...

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 19:05:37

Kedve Ötvös Péter,

Ironikus, hiszen a magyart és a sumért gyakran a szemita ellenében rokonítják – erről fentebb már volt szó, és az ezzel kapcsolatos paradoxonról én is írtam. Közben számomra nagyon is úgy tűnik, hogy a szemita és a sumér a rokonok, a magyar pedig nem.

Götz jó szómegfeleltetéseket hoz a szemita nyelvekkel. A többi erősen feltételes. A magyarhoz szerintem annyi köze lehet a sumérnak, mint a szemita nyelvekhez.

Nem állítom, hogy Götz egyeztetései tévesek. Azt állítom, hogy éppenséggel lehet bennük valami, de egyáltalán nem meggyőzőbbek, mint bármely nyelvész megfeleltetései. (A véletlen nem érv volt részemről, hanem a feltételesség hangsúlyozása, amelyet Ön más nyelvészekkel kapcsolatban olyan élesen kihangsúlyozott.)

Bármilyen furcsa, de néhány ("rengeteg") szó a teljes egyezés sem biztos, hogy komolyabb nyelvrokonságot jelent. Még hogy a véletlen kizárt.

Azt meg, hogy számomra mi elegáns, majd eldöntöm én, jó, Monsieur?

irrelevant 2008.08.09. 19:48:23

Semmilyen minőségbeli különbséget nem látok a sumer-szemita megfeleltetések és az egyéb nyelvekkel történő összehasonlítások között.

Nem "közelebbi nyelvrokonságról" van szó, hanem arról, hogy a szemita, germán, szláv és altáji nyelvek alapszókincse egy azonos forrásból származó, e nyelvek kialakulásakor igen jelentős szerepet játszó kulturális hatás miatt mutat feltűnő egyezéseket.

Magyarán a sumerek nyelvi és egyéb kulturális nyomása hatott az akkor még fejletlenebb fokon álló, környező eurázsiai népekre.

Biztosan én vagyok a fiatalabb, de ez a magázódás valami förtelmes.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 20:38:19

Ha a magázódás "förtelmes", sajnálom, biztos rosszul csinálom. De azért remélem, nincs e kérdésben diktatúra, ami egyszercsak eltörli a magázódók hozzászólásait az Internet színéről.

A sumerek szerintem nem voltak "fejlettebbek", mint más ethnoszok. Azon kívül megint összekeverednek a nyelvi, vérségi és kulturális szempontok.

Amit ír, esetleg lehetséges, miért ne lenne az.

Számomra a szemita és a sumér megfeleltetések sokkal követhetőbbnek, indokolhatóbbnak és ezzel együtt valószínűbbnek tűnnek. A többiek mindenképp távolibbak, akkor is, ha van alapjuk, akkor is, ha nincs. Nyilvánvalóan lehet köztük jó példa, akár több is.

Ami számomra tehát Götz könyvéből feltűnt, az egy "nemzetközi" felismerés: az, hogy a sumér és a szémita nyelvek között figyelemreméltó megfelelések vannak. Indoeurópai szempontból is érdekes kutatás. Magyar nyelvi szempontból legfeljebb annyiban, hogy nem cáfolat a két nyelv meglehetős távolságára.

Az agglutinatív rendszer vizsgálata nyilván másfelé vinne, de a mély nyelvrokonságot ott sem lehetne meggyőzően felvetni. Meg aztán nem is értem, miért lenne jelentősebb fokú, mint például a törökkel vagy a mongollal való nyelvi rokonság, ami talán több vizsgálatot megérdemelne, mint a túlerőltetett, felülreprezentált sumér "bizonyítékok".

irrelevant 2008.08.09. 20:45:04

"A sumerek szerintem nem voltak "fejlettebbek", mint más ethnoszok."

Ez az alapvető tévedés. Nem is csoda, ha a következtetések is rosszak. Kétlem, hogy olvastad volna a könyvet.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 21:11:03

Nézd, kedves Péter – akkor tegezlek, ha így jobb neked. Nem olvastam az egész könyvet, Döbrögi történetének sumér megfelelője kissé elriasztott attól, hogy komolyabban vegyem. Azt hiszem, ha végigolvastam volna, sem tekinteném szentírásnak.

Meglehetősen régóta érdekel a nyelvészet és a történelem, kulturális antropológiai stúdiumok stb., így Götz könyve számomra egy érdekes kutatás a többi közül.

A sumér vidékről nincs semmilyen bizonyos és összefüggő ismeret, ami megparancsolná, hogy fejlettebbként tekintsünk rájuk, félretéve most azt a technicista előítéletet és esetleges lehetőséget, hogy az a nép (?) a magasabbrendű, amelyik nem tudja megülni a lovat, hanem ahelyett biciklivel meg helikopterrel közlekedik.

Ami a szellemi magasrendűséget illeti (itt a "fejlettség" szó különösen értelmetlen), a mezopotámiai (heterogén) mítoszokban vagy "irodalmakban" nem érhető ez tetten az indoeurópaiakhoz viszonyítva, amellett, hogy éppenséggel sok nyelvemlék banális kereskedői leltár. A szobrászat durvább, mint az indeké vagy a görögöké, ha ez számít valamit. Az ind és a görög filozófiai nyelv és rendszeresség szintén nem sokat örökölhetett a sumértól, sem mint nyelvtől, sem mint néptől, sem mint kultúrától.

A harappái kultúra kapcsán szoktak felvetni bizonyos párhuzamokat, de ezek leragadnak bizonyos tárgyi vonásoknál, amelyekről azt sem lehet tudni, hogy mennyiben "sumérok" vagy mások egyáltalán.

Ilyen bizonytalan alapokon hogy lehetnék alapvető tévedésben és hogy lehetnének "a következtetések is rosszak", ahogy írod?

irrelevant 2008.08.09. 21:21:33

Ismét ugyanaz a módszer: megtaláltad az egyetlen mondatot a könyvben, amin én is hangosan röhögtem, és emiatt megkérdőjelezed mind az 1100 oldal "komolyságát", amit mellesleg nem is olvastál egészében. Ez szerinted téged "komoly" színben tüntet fel?

Mindegy, prekoncepciókkal elég nehéz vitatkozni. Főleg az ilyesmikkel:

"A szobrászat durvább, mint az indeké vagy a görögöké, ha ez számít valamit."

Hát persze, mert a sumer szobrászat évezredekkel előzte meg a görögöt, de ez úgy látszik, számodra mindegy. Szerintem érdemes azonos korú emlékeket összehasonlítani, ha már komolynak akarunk látszani.

"Az ind és a görög filozófiai nyelv és rendszeresség szintén nem sokat örökölhetett a sumértól, sem mint nyelvtől, sem mint néptől, sem mint kultúrától."

Miért nem?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 21:45:15

Nézd, kedves Ötvös Péter, úgy látszik, neked az is tök mindegy, hogy tegezlek-e vagy sem, mert ugyanaz a ramaty hangvétel velem szemben, sőt. Akkor inkább magázódjunk újra.

Amit le akartam írni, leírtam. Mostantól csak tükrözni tudnám Önt — írja: "prekoncepciókkal elég nehéz vitatkozni."

Az Ön számára például prekoncepció az evolucionizmus, a sumérok felsőbbrendűsége (úgy látszik, minden tekintetben), a Götz-könyv meggyőző volta, saját komolyanvehetősége, az én komolyanvehetetlenségem stb. De én ezeket nem is akartam vitatni, és nem kérem számon Magán – csak bemutattam, hogy számomra mi ezekben a jó vagy a kifogásolható. Nem úgy Maga.

Egyetlen elhangzott kérdése volt, tehát erre válaszolok, idézve magam (hiszen már leírtam, de Magának biztos nem érv): a görög és főleg az ind filozófiai és "szép" irodalom messze gazdagabb, komplexebb, sokoldalúbb, másabb (és szubjektíve relevánsabb), mint a sumér-akkád. Az indoeurópaiak mind nyelvileg, mint kulturaliter sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint a sumérokhoz, mégpedig az összes lehető tekintetben.
Aki nem hiszi, járjon utána, vagy másszon fel a nemhiszemfára.

irrelevant 2008.08.09. 22:01:56

Amit le akartam írni, én is leírtam. A velem foglalkozó részeket inkább figyelmen kívül hagyom.

"a görög és főleg az ind filozófiai és "szép" irodalom messze gazdagabb, komplexebb, sokoldalúbb, másabb (és szubjektíve relevánsabb), mint a sumér-akkád. Az indoeurópaiak mind nyelvileg, mint kulturaliter sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint a sumérokhoz, mégpedig az összes lehető tekintetben."

Nem veszed észre, hogy amit mondasz, az nem csak közhely, de nem is mond ellent annak, amit Götz állít. Egyrészt a görög és ind irodalom KÉSŐBBI fejlemény mint a sumer, ezért különbözőségük, pláne gazdagabb voltuk igen gyenge érv, hiszen már felhalmozódott hagyományra építhettek, ami a történelem kezdetén még nem állt fenn.

Azt pedig, hogy az indoeurópaiak közelebb állnak egymáshoz nyelvileg, mint a sumerhoz, szerinted ki vitatja? Tudtommal Götz nem.

Mit szeretnél egy ilyen közhellyel bizonyítani?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 22:04:24

Ez a nemhiszemfa jó volt, kap egy piros pontyot érte.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 22:16:15

Tölgy, ugye? Köszi a piros pontyot, még ma kisütöm.

Szia ÖP! Mit szeretnél a komoly, öntelt és besértődős fejeddel bizonyítani?

KÉSŐBBI, KÉSŐBBI. És akkor mi van? Maga honnan tudja, hogy a történelem kezdetén mi állt fenn? Megírta ezt is a Götz?

irrelevant 2008.08.09. 22:27:29

A besértődést és odamondást nem én kezdtem, mucika, hanem te, mégpedig itt: Loxon 2008.08.09. 21:45:15

Szar ügy :D

Van valami "komolyan vehető" is a tarsolyodban, hogy téged idézzelek, vagy csak annak a szajkózása, hogy a sumerok nem lehettek kapcsolatban aaa... germánokkal ...az indekkel ...a sztyeppei népekkel, ööö ...tulajdonképpen semmivel?

Elmehetünk olyan lila szarrágás felé is, amibe már méltóztattál belekezdeni, hogy egyik civilizáció sem fejlettebb a másiknál, mert mivel is jobb a BMW mint a ló, meg hogy ugyan honnan lehet azt tudni hogy mi volt a történelem kezdetén, de ennek a legkevesebb értelmét látom.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.09. 22:44:06

Akkor ezzel meg is volnánk.

Teát?

Említette, hogy van valami mondanivalója a történelem kezdetéről. Maga szerint, ami időben korábbi, az primitívebb, ami pedig későbbi, az pedig kiforrottabb?

irrelevant 2008.08.09. 22:53:11

A sumer szobrászat, ami évezredekkel előzi meg a görögöt, szerinted - idézem - durvább a görögnél.
Az ind és a görög irodalom, mely évezredekkel későbbi a sumernál, "gazdagabb, komplexebb" annál.

Ezt nem én írtam ám.
Önmagaddal vitatkozz :)

mr. pharmacist1 2008.08.10. 00:00:23

Gloire,

ez szemlátomást leginkább asszír.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.10. 09:41:00

gloire,
ez nem a párizsi Vörös Malom táncosnőinek egy korai ábrázolása?
Esetleg a transzvesztita korból - a szakáll miatt gondolom.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.10. 12:39:04

Anyaszomorító! Inkább maradok pogány.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2008.08.10. 14:08:03

Nem, ő egy Annunaki!

"...Az első Annunaki expedició kb. 430,000 évvel ezelött
érkezett a Földre, Enki nevű “főmérnökük” vezetésével..."
. )

mr. pharmacist1 2008.08.10. 14:44:54

... ahol Gilgames X-61-es levegő-föld rakétákkal és Enkidu típusú gépágyúkkal pusztították el a Humbaba Birodalmat.

pitymallat 2008.08.10. 16:58:53

Üdvözletem!

A témához kapcsolódó, 58, db elektronikus köny elérhető, a Magyar őstörténelem témaköréből itt :

www.angelfire.com/realm3/hmult1/konyvek.htm
hmult2.50webs.com/konyvek1.htm
www.angelfire.com/realm3/hmult/konyvek.htm
hmult21.275mb.com/konyvek.htm

pitymallat 2008.08.10. 17:11:00

Kiszely István: A magyar nép őstörténete

istvandr.kiszely.hu/ostortenet/003irott_forrasok.html


Magyar nyelvről sok (rengeteg) hasznos írás itt:

www.kincseslada.hu/magyarsag/content.php?article.cat.1

MAGYAR-ANGOL SZÓEGYEZÉSEK SZÓTÁRÁNAK BEMUTATÓ KIVONATA

www.varga.hu/OSKOR_ELO_NYELVE/VARGA%20CSABA%20_%20EGY%20REGI%20MAGYAR%20TAJNYELV%20A%20BRIT%20szoszedet.pdf


Magyarság Kutatás :

www.kincseslada.hu/magyarsag/content.php?article.cat.3


BAKAY KORNÉL

MAGYARNAK LENNI: BÜSZKE GYÖNYÖRŰSÉG!


tttweb.hu/gyujtemenyek/cikkek/regi/Magyarsag/Magyarnak%20lenni.html


TOMORY ZSUZSA


MAGYAR-ETRUSZK ROKONSÁG KÉRDÉSE

MAGYAR SZEMMEL


web.cetlink.net/~szittya/ETRUSZK.htm#_ftn1

pitymallat 2008.08.10. 17:18:02

Ha valaki szeretné tovább bonyolítani a Magyarág kutatást akkor... :) :

"1965. szeptember 12-én Ecuador legnagyobb lapja, a quitói „El Comercio” első oldalán hozott rendkívüli beszámolót Móricz Jánosnak Ecuador területén végzett kutatásairól. Ebből a terjedelmes cikkből értesülünk első ízben arról, hogy a spanyol hódoltságot megelőző időben az ott élő törzsek közül a Puruha-Canari és a perui Puruha-Mochica törzsek nyelve ó-magyar nyelv volt. Móricznak J. Jijon y Caamano „El Equador Interadino y Occidental” című műve alapján végzett nyelvészeti összehasonlító munkája adta ezt az első rendkívüli eredményt.
1965. október 25-én a „Frankfurter Allgemeine Zeitung” közli Buenos-Airesi munkatársának beszélgetését Móriczcal, amelyben megjegyzi, hogy ez a felfedezés forradalmasítani fogja az összes eddigi ősi tételeket."

esekielstone.blog.hu/2007/07/16/eltitkolt_kutatasok

pitymallat 2008.08.10. 17:49:10

Off:

Feljebb volt róla szó:
Magyarországon nem sok autópály épűlt az adófizetők pénéből!! Ugyanis hitelből épűlt mind....

Cypriánus 2008.08.11. 16:45:14

Tisztelt Kemotox!
olyan hogy a "rák gyógyszere" -teljes képtelenségnek tűnik. Mi az a "rák"?! Olyan jobbára csak a laikusok fejében van.Valójában egy elképesztően heterogén eredetű betegséghalmaz. (bocs, de ehhez viszont igencsak értek :))

amúgy az ősi krónikáink mint csalhatatlan hivatkozási alap...ugye tudod, hogy a román történészek nagy kedvence Anonymus azon állítása, hogy a honfoglalók a vlachokkal hadakoztak?!

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.11. 16:49:25

Én csak azt sajnálom kissé, hogy Anonymus keveset írt.

ÁrPi 2008.08.12. 09:57:36

Rákerestem a topikban a "kereskedő" szóra:
( kettő :-) )

ÖtvösPéter egy a neolitikum végén zajlott etnogenezist említve Götz -re alapozva
írja a gyarmatosító és kereskedő sumereket. ÖP

Valamint Loxon mondja hogy Mezopotámiából sok nyelvemlék banális kereskedői leltár.

A sumér gyarmatbirodalomban [ Götz! :) ]
szerintem megélhettek a kereskedők is.

Úgy emlékeztem a HetiVálaszban olvastam e leltárokról:

(Úgy volt még anno az Írás -Platon meséje szerinti- feltalálása idején, hogy...:)
""A tudnivalókat az emlékezet mélyen bent, a szívben őrzi, a felednivalók számára való az írás. Azért könyveltek oly buzgón Mezopotámiától Amerikáig, hogy az értelmet tehermentesítsék. Mert a birka nem való a szívbe.""

Igen, érdemes lehet elolvasni:
C.G.: "A sumérok birkái"
www.hetivalasz.hu/cikk/0205/3830

Meg-találtam egy Várkonyi Nándor könyvet:
Az írás és a könyv története
mek.oszk.hu/01600/01653/html/

Loxon, értem értem én hogy a kereskedő az pl az összevetés(ed)ben megemlített indeknél
ill. a hinduknál a harmadik kaszt.

Loxon, van-e benned egyáltalán ilyen -kasztok szerinti- osztályzásra valló hajlam?
Szerintem például mondjuk HaladárAladár el kell utasítsa - a zemberi haladás elvei alapján
,az ilyen predesztinativ, születési elveket ill. előjogokat. :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.12. 10:20:14

Hogyne volna, kedves ÁrPi, ámbár a hinduk ezt varnának, azaz színnek mondják, nem „kasztnak”. Tudta, hogy még az ásványokra vagy az istenekre is alkalmazták az „osztályozást”?

Téglagyári Megálló 2008.08.12. 11:46:41

pitymallat írja: "Magyarországon nem sok autópály épűlt az adófizetők pénéből!! Ugyanis hitelből épűlt mind.... "

p, szerinted ki fogja kifizetni azokat a hiteleket? Demján Sándor?

ÁrPi 2008.08.12. 14:07:34

De "játi"-nak (dzsáti) - születésnek is mondják újabb korban; Ezt olvastam Tarr Dániel weblapjain:

www.freeweb.hu/tarrdaniel/documents/KulturalisAntropologia/kasztrendszer.htm

Aztán egészen jó próbálkozás az igazi indiai kasztrendszer megfogalmazására szerintem ez:

www.kagylokurt.hu/index.php?modul=menu&id=110

ÁrPi 2008.08.12. 14:27:36

Téglagyári Megálló 2008.08.12. 11:46:41

""pitymallat írja: "Magyarországon nem sok autópály épűlt az adófizetők pénéből!! Ugyanis hitelből épűlt mind.... "

p, szerinted ki fogja kifizetni azokat a hiteleket? Demján Sándor? ""

Én toleránsan úgy értelmezem p.-t hogy az adófizető állampolgárok nem meglévő, hanem jövőbeli adóbefizetései lehetnek az egyedüli forrása az autópáyaépítések költségeinek.

Autópályáink tehát a jövő terhére épültek.
(Ettől függetlenül is magas áron (Ft/km))

Tehát ilyen értelemben NEM az adófizetők (elegendő befizetett szumma) pénzéből hanem jövőbeli pénz(é)ből, a jövő terhére - azaz hitelből.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.12. 21:03:18

ÁrPi, valóban nem rossz a cikk, bár a végére kissé elmállad. A témában kezdőknek viszont jó.

nénike · http://mandiner.hu 2008.08.14. 09:17:26

Amíg ti itt szőröztök a részletekkel, a Bombagyár - egy kis spéttel ugyan, de egyszerűen és gyorsan lebontja a finnugor mítoszt.

bombagyar.hu/index.php?post=1250

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.08.14. 11:34:39

A bombagyári poszt elég tipikus. Ezer éve idegen uralom alatt áll a magyarság (ld. még: "Múltad a fájó, bús ezer év", ill. "Elnyomás, szolgasors, ez volt a rend ezer évig"), ezért nem tud kibontakozni tagadhatatlan kultúrfölénye. Az "igazi magyar elem" felszínre hozásához minél régebbi korokhoz kell visszanyúlni, lehetőleg olyan régiekhez, amelyek már olyan rosszul dokumentáltak, hogy ellentmondó tények nem gátolhatják a képzelet szabad szárnyalását, így nyugodtan álmodhatni beléjük tetszőlegesen "dicső" múltat, ami valahogyan aztán a jövőre vonatkozó reményeket is táplálná. Ez persze nem a múlt kutatása, hanem egy mitikus múlt elképzelésének felhasználása egy, a jelen kultúráját radikálisan elvető utópizmus érdekében. Szerkezetét tekintve ez vörös khmer gondolkodás, nem nemzeti, jobboldali vagy konzervatív. Persze nem állítom, hogy ez a gondolkodás áll mindig az alternatív őstörténeti koncepciók mögött, hiszen a fentebb említett László Gyulánál stb. tudományos munkát látunk, efféle ideológia nélkül. De sajnos amikor az őstörténeti kérdés szóba kerül, az esetek jelentős részében ez a tébolyult szubkultúra hozza szóba, és ezzel már az egész téma gyanússá válik.

ÁrPi 2008.08.14. 15:09:48

dzsucseharcos 2008.08.14. 11:34:39

Archetipus -e Badiny?
Badiny Jos Ferenc: Igaz történelmünk vezérfonala Árpádig c. könyvében a szerző előszava

indul így:

""
Mondjuk ki végre az igazságot: 1000 éve idegenek írják a magyar nemzet történetét, és az egyetlen Mátyás király volt,
aki igaz történetünket méltó módon írásba foglaltatta. - De hol vannak a "Corvinái"...?
Ezeket is eltüntette vagy elpusztítot­ta a
népünket mindig leigázó idegen érdek, éppen úgy,
mint a hajdani rovásfákat. Nem akarom okolni
sem I. István királyun­kat, sem országunk birtoktestének 80%-át birtokoló római egyházat.
Ezek csak végrehajtói voltak annak a sok ezer éves küzdelem - korukra eső - szakaszának, mely népünk ellen folyik.
""

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.08.14. 18:07:13

Szerintem ez a Badiny-előszó tökéletes illusztráció. Köszönöm az idézetet, most végre eredetiben látom azt is, honnan származik az "a rovásfákat elégették" tézise. (Szerencse a szerencsétlenségben, hogy bár az idegenek elpusztították az ősi dokumentumokat, egyes mai adeptusok azok tartalmát azért kielégítően ismerni vagy "sejteni" vélik).

Ugyanakkor elég meglepő, hogy itt már a kozmopoliták és a pápisták is csak ügynökei egy még sötétebb háttérhatalomnak, mely a történelmet évezredek óta mozgatja.

irrelevant 2008.08.14. 18:13:00

dzsucseharcos

"Ugyanakkor elég meglepő, hogy itt már a kozmopoliták és a pápisták is csak ügynökei egy még sötétebb háttérhatalomnak, mely a történelmet évezredek óta mozgatja."

Hát igen. Én azon röhögtem halálra magam, amikor Szántai Lajos, az ősmagyar ezotéria jelenlegi legjelentősebb és legőrültebb képviselője egyik előadásán kijelentette, hogy Imre herceget a pápa ölette meg, és ezt arra alapozta, hogy a legenda szerint a herceg egy vadkannak esett áldozatul.

Mert hát elemezzük a "vadkan" szót - mondta Szántai.

VAD-KAN
VAT-KÁN
VATIKÁN

Világos, nem? De ezt a legendában nem mondhatták ki nyíltan, ezért bújtatták a vadkan bőrébe a Vatikánt.

Rengeteg ilyen eszetlenség letölthető a dobogommt.hu-ról, ha valaki kabaréra vágyik.

tistedur 2008.08.15. 07:58:04

ötvöspéter!
pár könyv,amit édemes megnézni: magyar régészet az ezredfordulón, morgenrot der kulturen, from the mesolithic to the neolithic,régészet: elmélet,módszer, gyakorlat..

ÁrPi 2008.08.15. 09:34:39

dzsucseharcos 2008.08.14. 11:34:39

Azért még egy idézet erejéig:

Idézel egy dalból:

""Ezer éve idegen uralom alatt áll a magyarság (ld. még: "Múltad a fájó, bús ezer év" [stb..]) ""

Amit te is említettél egy másik posthoz írt kommentedben: A "bal" oldal (az a rárontó grr :-)
például 47-ben igen aktívan használta a PFZ-zászlókat a nemzeti érzelmű választók, a "széles tömegek" megnyerésére -- trükként.

Például az agrárproletárok s szegénylegények megszólítására és buzdítására alkalmas dal
része a "múltad a fájó, bús ezer év", amely megidézett szörnyű idők alatt az elitek mindig elnyomták sanyargaták vala őket!

" Indulj az útra és vissza ne nézz! Múltad a fájó bús ezer év. Rád ragyog végre a fényteli nap. Boldogan, vígan mondd hát a dalt! Április négyről szóljon az ének…"


Felszabadulás; mekkora motiváló erő a kilencmillió fasiszta országának, nemde?

Aztán Badiny -hez pedig még

"Ugyanakkor elég meglepő, hogy itt már a kozmopoliták és a pápisták is csak ügynökei egy még sötétebb háttérhatalomnak, mely a történelmet évezredek óta mozgatja."

Egy Badiny-féle ember nyilván a gonosz Ármány Arimán vagy egy-szerüen a Sátán ügynökeit látja
bármely a nemzetünket rontó idegen érdek mögött.

irrelevant 2008.08.15. 09:55:42

tistedur

Köszönöm!

de karatna · http://www.youtube.com/user/DeKaratna 2010.07.31. 22:49:16

Kedves nénike!
A magyarság egyik tragédiája, hogy számára teljesen idegen etnikumok érdekei miatt, olyan testvéri rokoni, azonos gyökerű és azonos arheo- kultúrához tartozó népekkel volt kényszerítve élet-halál harcot folytatni, akiket a sors inkább maga mellé rendelt volna, mint sem ellene! Tatároknak, Törököknek nevezett velünk genetikailag szoros rokonságban álló testvérnépek ellen hadakoztunk, míg az etnikailag és kulturálisan teljesen idegen németek tragikus szövetségében álltunk. Háborús magyar emberveszteségeink és járványok pusztítása után , rokon népek helyett, szláv és germán népek telepedtek a Kárpát-medencébe. Ezt a körülményt még az is terhelte, hogy a törökkel szemben győztes Habsburgok, az eredeti magyar népi és származástudatot hatalmi intézkedésekkel gyengítették és erodálták. A szomszédos, de idegen és más kultúrát képviselő, adott esetben korábban a magyarsággal ellenséges viszonyban álló etnikumok nagyarányú magyarországi bevándorlása a XVIII. század elején vette kezdetét. Ez a folyamat utat nyitott Magyarország valamennyi társadalmi rétegét megbolygató multikulturalízáció előtt a svábok, rácok, tótok, zsidók, oláhok, cigányok jelentős számú betelepedése révén. Ez pedig Magyarország számos régiójában teljesen átszabta az egykori magyar autochton lakosság népi, etnikai, szociokulturális arculatát, de legfőképpen karakterét. Az elmúlt évszázadokban, a XVIII-XIX. században, a különböző kultúrákból és etnikumokból Magyarországra került emberek leszármazottai, hogyan is érezhetnék sajátjuknak a magyarság és Magyarország régmúltjának történelmét? Hogyan érezhetnék őseiknek a magyarság őseit, amikor ezekhez , az egykoron Magyarországra bevándorolt őseiket sem történelmi szálak, sem pedig genealógiai alapok nem kötötték és kötik.
Úgy tűnik, hogy " nénike " is ezek közé tartozik! sebaj megleszünk nélküle is. Ő járjon a sajátjai közé!
süti beállítások módosítása