A Korona tanúi
2008. január 07. írta: rajcsányi.gellért (ergé)

A Korona tanúi

Harminc évvel ezelőtt érkezett vissza Magyarországra a Szent Korona. A magyar államiság egyik legfontosabb jelképe több évszázadon keresztül tartó, kalandos útjainak leírásához minimum egy Tolkien kellene. A misztikus szálakat sem nélkülöző eredettörténet, a korona többszöri, csodával határos módon történő megmenekülése minden igazi reakciós kiskölök szívét megdobogtatta. Nagy- és Közepes-Magyarország térképek rajzolgatása mellett szívesen olvasgattam gyerekkoromban a korona körüli mondákat - mégse lett belőlem történész.

Az időben nagyot ugorva: azért kíváncsi lettem volna az 1978-as parlamenti ünnepség hangulatára, ahol a régi, jól kipróbált kommunista elvtársak a kupolaterem királyszobrai alatt átvették az ámerikai külügyminisztertől a feudális Magyarország és az ezeréves királyság jelképét... Bár (hogy tovább komcsizzak), ők talán nem súgtak olyasmiket amerikai vendégük fülébe, mint Gyurcsány Ferenc Angela Merkelnek, tavaly augusztusban, a Korona szemlélése közben:

"Az az igazság, hogy én mélyen ellenzem, hogy itt van. Szerintem ez a parlament a köztársaság parlamentje, és nincs ok a királyság jelvényét idehozni. A jobboldali konzervatív kormány döntött így, hogy ezt idehozza, Orbán miniszterelnök úr. Mi meg nem akartuk elvinni, mert az nem szép, hogy hozzuk, meg visszük. Akkor maradjon itt".

Ezúton nyugtatjuk meg Gyurcsány Ferenc miniszterelnök urat: a Szent Korona akkor is a Parlamentben lesz, amikor rá, mint egy rossz viccre fogunk mindannyian visszaemlékezni. És mi is nyugodjunk meg: a több évszázados történetet ismerve biztos vagyok, hogy a korona akkor is meglesz valahol, amikor már mi is csak egy rossz vicc leszünk. Valahol.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr17287507

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ardarich 2008.01.07. 11:00:31

Tistedur: a vizigót Recceswith-korona templomi fogadalmi korona. Ezeket felakasztoták a levegőbe, nem koronázásra való. Abban igazad van, hogy régebbi bármelyik említettnél-csak más kategória.
Szamárfül: Bertényi nagy koponya, de tán mástól kapott jegy is megteszi ;-). (És nem Csomor Lajosra gondoltam.)

Gabe 2008.01.07. 11:00:45

Adják nekem! Én hazaviszem, oszt jónapot!

bugris 2008.01.07. 11:01:02

Szamárfül, IV. Károly ugye nem a Roosevelt térig lovagolt? ;) Egyébként azért lötyögött a fején, mert a háború miatt nem volt parafa, amivel a bélését fejre szabhatták volna, és így rongyokkal tömték ki.

Az elhelyezésről meg annyit, hogy köztársaságban élünk. A korona így értelemszerűen vagy múzeumban, vagy a köztársaság valamelyik intézményében lesz elhelyezve. És így mindig lesz majd, akinek ezért vagy azért nem fog tetszeni a hely.

azta 2008.01.07. 11:02:04

"Nekem személy szerint keresztény emberként azért is jó, mert el tudom képzelni, milyen lehetett az őskeresztényeknek az arénában az üvöltő oroszlánokkal szemben."

"Magda Sándor arckifejezését látva mindig az ötvenes évek fílingje jut eszembe, hogy ilyen lehetett, amikor lelkes tapsolással próbálták megmutatni egyesek a vezérnek lojalításukat."

"Én Gyurcsány Ferencet, mint embert igyekszem szeretni, de nem asszisztálhatok ahhoz a bűnhöz, amit elkövet, nem asszisztálhatok, ahhoz az országromboláshoz, amit művelnek."

"Bejuthat-e egy MSZP-s a mennyországba?

Válasszuk el a teológiát és a politikát, mert teológiában nem viccelünk, a politikába belefér az irónia. A teológiai válaszom az, hogy igen. A politikai válaszom az: ha bűnbánatot tart. "

Legyen Nála a korona, Ő vigyázzon rá! Ő jó ember!

oblomov 2008.01.07. 11:03:11

Goriot
"A "szent" korona egy totemoszlop, primitív népeknél bevált kegytárgy. Így aztán hazánk jelképe is lehet."

Az ún. primitív népeknek nincs államiságuk. Vadászterületük van.

Ardarich 2008.01.07. 11:04:35

Goriot: ne má, no. Van akinek az- az tényleg röhejes. De egy kupac aranynál, féldrágakőnél, gyöngynél és zománcnál mindenképpen elmondhatatlanul több, ennyit alighanem te is elismersz.

táltos 2008.01.07. 11:04:52

Éppen az a lényeg a Szent Koronában, hogy nem (csak) a királyság jelképe, hanem az "ezeréves magyar alkotmánynak". Persze az alkotmány hol ilyen, hol olyan. De azért az is érdekes, hogy a dualizmus korában is demokráciáról beszéltek a politikusok és az újságok. Ahhoz képest a mai korból visszanézve azt gondolhatjuk, hogy hol voltak ők hozzánk képest!
A mai korban is nyugodtan lehetne a Szent Korona a tárgyiasult alkotmány.
Mindenki odavan, hogy így csak egy tárgy, meg úgy. Közben az egész élet mindenféle tárgyak megszerzéséért folyó küzdelemmel telik. TV, telefon, autó, ház, számítógép stb. De ezeket megvesszük, elromlik, kidobjuk (mert már a javításukra sem fordítható energia).
Ezzel szemben itt van egy "tárgy", ami legalább 800 éve jelképez valamit sokaknak.
Az persze külön érdekes, hogy állítólag az amerikaiak külön megjegyezték 30 éve, hogy nem a kommunista hatalomnak szolgáltatják vissza a Szent Koronát, hanem a magyar népnek.
Nagyon hiányolok egy igazán színvonalas történelmi filmet a Szent Korona történetéről. Egy ilyen film talán segítene közelebb hozni sokakhoz ezt az egész történetet.

ergé 2008.01.07. 11:08:14

Táltos, igazad van, ezért is emlegettem Tolkient: a Gyűrűk Ura is arról szól, hogy mindenféle fura figurák vetélkednek évszázadokon keresztül a hatalom jelképéért :) tökéletes magyar eposzt lehetne belőle írni, aztán megfilmesíteni :)

ROMANI ITE DOMUM! 2008.01.07. 11:08:28

szánalmas ami eme blogon folyik.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:11:20

Bugris: direkt írtam így :P
Parafaügyi műveltséged pedig elbűvölt...

Oblomov: :)))))

Ace 2008.01.07. 11:11:26

Goriot te suttyó. Mitől vagy te magasabb szellemi szinten? Az egész országot leprimitívezni nagy balfaszságra vall!

azta 2008.01.07. 11:13:45

Táltos!
ha azt a Koltay rendezi, akkor szar lesz. ha nem ő, akkor meg nemzetietlen :D
nehéz ebben az országban...

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:14:42

vajon összehoznának az itt kommenetlők egy elégséges belépőt egy töris szigorlatra? :D

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:16:05

vigyázz, azta, merész következtetésekre adtál alkalmat... még lecsapja vki.. Aztán mások őt.
:D

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:16:53

francba, juteszembe menjünk dolgozni :(
ti mind lopjátok a napot, mint Bakura? :)

Héttörpe (törölt) 2008.01.07. 11:18:13

szakítani kellene már ezzel a köztársaság-dumával, ami mostanában dívik. Ha megnézzük az ezeréves történelmet, a következőre jutunk: királyság:95 %
köztársaság: 1,5%
népköztársaság: 3,5%
Na engem ez a francia mintájúköztársaságosdi felbasz. Magyarország államformája a hagyományok szerint királyság kellene, hogy legyen. Király nem kell, ezt a szerepet a Szent Korona tölthetné be a Szent Korona tan szerint.

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.01.07. 11:21:38

ez a legnagyobb gondotok, irigyellek titeket :/
egyébként hülyeség volt Orbán Viktornak annyi pénzért hurcolásznia a koronát ide-oda. költhették volna értelmesebb célra is (igen, van olyan).

Bakter 2008.01.07. 11:23:36

A Koronának a Nemzetiben vagy a Várban lenne a helye. Hiba volt túráztatni, a nevetséges, lepusztul bádogteknővel a Dunán különösen, de ugyanolyan hiba lenne mostanság megint hurcolászni.

Gabe 2008.01.07. 11:24:59

niemand: például lílegeztetűgípre?

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:26:39

utazó nagykövetek.. (megyó), utazó korona.
ez jutott nekünk.

máig nem láttam ezt az úsztatást, de amiket hallotam róla... ebből legenda lesz...

AgentUngur 2008.01.07. 11:27:45

Szamárfül: ha hiszed, ha nem Pörzsétől, az őssámánoktól, horthyrendszermenyország-hunmagyarlegenda-
krisztusmagyarvolt vérmagyaroktól nagyon sok jobboldali embernek is feláll a szőr a hátán. Pl. nekem. De arra méginkább, hogy ugyebár a gyulafehérvári nyilatkozat az rendben (Kovács László a parlamentben), korona az tökfödő stb.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:28:05

Eddig játszik:
-Budavár
-Parlament
-Székesfehérvár (de ugy enem Warwasovszky fogadószobája? vagy Romkert?! Tetővel vagy nélküle?)
-MNM

egyéb ?

ergé 2008.01.07. 11:28:24

"A Zorbánviktor ideoda hurcolássza a koronát"

Isten hozott minket 2000-ben :)

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:28:58

Agent: jogos.
Így egészséges. aláírom.

harmincas 2008.01.07. 11:29:26

Kedves cikkíró, légyszíves magyarázd meg nekem, miért is lenne a korona - egy tárgy - "szent". Ez tiszta, nettó bálványimádás. És Gyurcsánynak ebben - horribile dictu - igaza van. A korona helye a Nemzeti Múzeum, nem pedig a Parlament. Ugyanis valóban nem királyság van itt. Az az államforma sehol a világon nem vált be. (Tudom, a mostani se tökéletes, de jelenleg nincs jobb.)

Héttörpe: ti meg egy nevetséges álomvilágban éltek ezzel a "Szent Korona-tannal". Az pedig, hogy hány évig milyen államforma volt, teljesen irreleváns. Az érvelésed alapján visszahozhatnánk a madarak röptéből jóslást, azt is jó sokáig csinálták.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.01.07. 11:30:30

A legnagyobb hülyeség volt elvinni a Nemzeti Múzeumból. A korona múltunk megbecsült része és emléke, de ma már semmi több. A hagyományba sok minden nem fér bele, ami ma már természetes, és senki nem vitatja a létjogosultságát. Ezen logika mentén Szent Istvánnak se kellett volna megtérítenie az országot, mert a hagyományba az se fér bele. Viszont ha nem teszi meg, akkor ma már mi is csak egy lábjegyzet lennénk az avarok mellett a névándorlások koráról szóló könyvekben, semmi több.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:34:13

nagyon vékony az aranyközép mezsgyéje... mert kevesen vagynak, akik szerint nem "Szent" ("bálváűnyimádás" - nap poénja!!!), de az volt, s nem mellesleg No'1 jelkép...
én amúgy nem tom hol ban jobb helye, és nem zavart a hurcolászása sem...

Marianna · http://egerentyu 2008.01.07. 11:35:41

Nem is tudom van-e mas orszagban olyasmi, hogy nemzeti jelkepek jelentoseget barki megkerdojelezze. Ez ugy tunik csak nalunk fordulhat elo. Korulbelul mint annakidejen az otlet, hogy valtoztassuk meg a Himnuszt. Kolcsey es Erkel muve helyett valami vidam, pattogo es optimista zenemuvet igenyeltek nehanyan.. Mi indokolja ezt a nagy elutasitast barmivel kapcsolatban ami tiszteletre melto, hagyomanyorzo es szep? Hiszen egy orszagban az mindenkie.

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.01.07. 11:38:01

most nem fogsz örülni, a Himnuszt én sem szeretem, ennyire borús izé... pl Rákóczi induló sokkal jobb lett volna. lehet kövezni ;)

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:38:21

(jav.: "hol van" és "hurcolászása", ".."-ben)

Őrnagy Őrnagy 2008.01.07. 11:38:57

"Az az államforma sehol a világon nem vált be"
Hmmm kérdezd meg pl a norvégokat, svédeket, stb...

jbb 2008.01.07. 11:39:57

Igen, csillogó szem. Van ilyen, nem mindenkinek csak a kontaktlencse tisztítótól vagy a máunika sótól lábad könnybe.

A barátom - ellentétben velem - nem a magyarságra gyakorolt hatása vagy a történelemi súlya miatt van elragadtatva tőle, hanem az általa képviselt 1000 éves jogi környezet tökéletessége miatt. A Szent Korona 1000 évig meg tudta oldani, hogy ne egy felkapaszkodott pápai proli látomása alapján legyen kiárusítva az ország vagy egy marxista ovébé döntse el mit lehet és mit nem. Egy multi vezető jogászaként tud róla felemelően beszélni.
Tényleg kicsit felhúztam magam, halandó emberként hogy jövünk ahhoz, hogy megmondjuk a frankót. Ez olyan tótavés. Itt tartunk?

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 11:40:31

ezt a borús izé-t, mint új műfajt, terjesszük be az irodalomtörténti intézetnél elfogadásra..

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.01.07. 11:40:58

Norvégia parlamentáris-demokratikus alapokon álló, alkotmányos monarchia. Az állam feje a király: ő a fegyveres erők főparancsnoka, az egyház feje.

Svédország parlamentáris, vagy alkotmányos monarchia. Államfője a király, XVI. Károly Gusztáv, akinek a feladata kizárólag protokolláris teendőkre korlátozódik.

Királyságról egyikben sincsen szó...

ergé 2008.01.07. 11:42:44

Harmincas, miért szent a korona? először is a hagyomány okán:

"Első ízben 1256-ban nevezték Szent Koronának. A 14. századtól a királyi hatalom jelképe már nem egy korona – mint más királyságokban – hanem egy bizonyos tárgy, a Szent Korona lett. 1401-ben az állami pecsét felirata a következő volt: „A Szent Korona pecsétje”

hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona

Másodszor is: szerény történelmi ismereteim szerint a legtöbb más euróópai országtól eltérően a magyar korona nem csak egy egyszerű ékszer volt, hanem az államiságnak, a szuverén hatalomnak a jelképe. Csak az számított legitim uralkodónak, akit ezzel koronáztak meg - nem véletlen a több évszázados harc a különféle dinasztiák, hős királyok és egyszerű szerencselovagok között a koronáért. A "Szent Korona" kifejezés nyilván erre a kitüntetett szerepre is utal.

Harmadszor: kamingautolok: katolikus vagyok, pápista, tehát nyugodtan elmaradt bálványimádónak lehet nevezni engem :) én meg nyugodtan Szent Koronának hívom továbbra is a koronát.

Széna Tomi 2008.01.07. 11:42:55

niemand, Bakter és mások:
Lehet, hogy hiba volt a "túráztatás", de az a garnitúra (más hasonló lépéseivel együtt) legalább kísérletet tett arra, hogy felmutassanak valamit, amitől az emberek talán egy pillanatra elrugaszkodhatnak az állandó panaszkodástól és az "az vagyok, amit magamba tudtam tömni" gondolkodástól. Lehet, hogy ez a kísérlet szánalmas volt, lehet, hogy sokan próbálták magukat megszedni rajta, de azért még mindig több volt, mint ami azóta van.

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.01.07. 11:46:11

@Széna Tomi

ezzel a korona utaztatással felmutattak egy nagy semmit... vagy rá akarták venni az embereket az utazásra? :D
szimbolikus dolgokból nem lehet megélni. mondtam már hogy a reálpolitika híve vagyok? :)

Bummer 2008.01.07. 11:48:03

A szent és a profán elemzése túlmutat egy bloghozzászólás keretein, de a magyar embereknek néhány dolog szent, köztük van a himnusz, a korona, a Duna.
A koronának olyan dolognak kéne lennie, ami összeköti az embereket.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.01.07. 11:49:06

Látom, ismét megvan az Index-címlap, és vele a hülyék inváziója (már várom is Bakurát és újabb rossz humorú kommentjét). Kár, mert nagyon jól indult a bejegyzés vitája. Nem lehetne valami védelmi pénzt fizetni, hogy ettől eltekintsenek az Index szerkesztői? :)

Bakter 2008.01.07. 11:49:09

Szamárfül, itt megtekintheted a képet is a dunai túráról.
ujember.katolikus.hu/Archivum/2001.09.02/0101.html
Különösen szép az a műanyag korona a vizibusz tetején. A kommentáló szöveg sem piskóta.

jbb 2008.01.07. 11:49:53

@niemand: A neved mindenesetre illik hozzád. :-)

harmincas 2008.01.07. 11:50:52

"Harmincas, miért szent a korona? először is a hagyomány okán".

ergé, arra hivatkozol, hogy mi volt az 1300-as években. Akkor boszorkányégetés is volt - pár száz évig -, tehát az is követendő hagyomány?

jbb 2008.01.07. 11:53:03

hetvenes. "A demagógia határozza meg az életemet" poszt a nol-on, a "A közvetlen kapcsolat a segg és a fej között" poszt az amoeba oldalán található. Nem nyomtál félre?

hcrules 2008.01.07. 11:53:51

Akit érdekel a téma olvassa el Glant Tibor könyvét a korona XX. századi történetéről! Bővelkedik meglepő és kalandos epizódokban.

ergé 2008.01.07. 11:54:37

Harmincas, jajj :)

harmincas 2008.01.07. 11:55:14

Marianna ezt írja: "Nem is tudom van-e mas orszagban olyasmi, hogy nemzeti jelkepek jelentoseget barki megkerdojelezze. Ez ugy tunik csak nalunk fordulhat elo."

Az eszem megáll. Amit te szeretnél, az egy az egyben ugyanaz, mint a középkor vagy a legsötétebb Rákosi-idők. Képzeld, ma szabad ésszerűen vitázni bármiről, olyasmiről is, amivel te nem értesz egyet. Tudod, hogy Angliában hányan akarják pl. a királyság intézményének megszüntetését?

Bakter 2008.01.07. 11:57:19

Széna, beb@szna, ha a Koronát kéne körutaztatni, hogy az emberek egy percig ne panaszkodjanak. A szimbolikus politizálással még senkit sem sikerült jóllakatni. "Szánalmas kísérletekkel" meg miért legyen több, mint ami most van? Főleg, ha ennek a kísérletnek a tárgya a Korona. Azt megfelelő körülmények között el kell helyezni valahol, ahol bárki, bármikor megtekintheti, megcsodálhatja, és büszke lehet rá. Nem politikai marketinges megfontolásból háborgatni.

Széna Tomi 2008.01.07. 11:58:30

niemand:
Csak hogy egy egészen profán példát hozzak: a határidő. Ha tudod, hogy holnap este 6-ra le kell adnod a munkát, különben hajjaj, akkor megcsinálod, ha törik, ha szakad.
Kevésbé profán példa a hit. Ha hiszel valamiben, egészen más lelkiállapotban/sokkal hatékonyabban dolgozol érte.
És itt jönnek a képbe a szimbólumok. Ha egy népnek vannak jó szimbólumai, közös pontjai, amelyeket senki sem kérdőjelez meg, ezekre az emberek saját lelkivilágukban is építhetnek, erőt meríthetnek belőlük, sorsközösséget érezhetnek másokkal. Bár nem hiszem, hogy ezt magyaráznom kellene...

Ardarich 2008.01.07. 12:00:30

Marianna: a Szent Koronával magával szerintem senkinek nincs igazából baja, kivéve pár nagyon buta embert. Viszont vannak olyan hozzá kötődő kultuszformák, amik egyrészt eredeti formájukban is idejétmúltak (bár tiszteletreméltóak), másrészt a közbeszédben valami szörnyen leegyszerűsített formában élnek, eredeti összefüggéseikből kiragadva + a Korona eredetével kapcsolatos elszálltabb papgáborista agymenések.
Kicsit olyan ez nekem, mint mikor ma az Aranybulla ellenállási záradékára hivatkoznak. Ami eredendően ugye arról szólt, hogy ha a nádor önkény esetén nem tud közbenjárni a királynál, akkor a nemességnek joga van a királyt fegyverrel is kényszeríteni. Szóval teljesen adekvát a mai helyzetre- épp csak a király, a nádor, meg a nemesség hiányzik hozzá. Semmivel nincs több értelme, mintha ma valaki Franciaországban egy magánörökösödési perben előkotorná a száli frank leszármazási jogot.
Szóval nem az Aranybullával, vagy a Szent Koronával van a baj- ezek tiszteletreméltó dolgok.

harmincas 2008.01.07. 12:09:52

ergé: azt akartam kifejezni, hogy nekem az nem elég érv, hogy "mert ez a hagyomány". Látod, ezért nem tartom magam konzervatívnak (sem). Minden gondolkodó ember tudja, hogy nem mindig jó a régi, a szokás, a hagyomány. Én inkább próbálok ésszerűen gondolkodni.

Egyébként én is jártam hittanra, elsőáldoztam és bérmálkoztam is. A mai eszemmel dühít is az a mindent tartalmat nélkülöző automatizmus, miszerint x hetente gyónnom kellett menni - milyen bűnom volt nekem 12 évesen??? - a pap meg előírt a négy miatyánkot, aztán mehettem. Köszönöm, de szerintem az istent mindenki maga keresse, ne pedig az igen gyarló emberekből álló egyházakon keresztül. De ez kicsit más téma...

táltos 2008.01.07. 12:13:24

A "bálványimádo"-zóktól kérdeném, hogy vajon a franciákat (nagy köztárságpártiak ugye), miért nem zavarja a focisták mezén a Gall-kakas?
Amúgy meg a királysággal az angolok is elég jól elvannak, mégsem mondjuk rájuk, hogy nem demokrácia.
Már régen meg kellett volna az öreg Ottó bácsit koronázni. Oszt jónapot! Semmivel nem lennénk hátrébb.
De az is érdekes lenne, ha január 24-én a Duna jegén királlyá választanák a köztársasági elnököt. Végülis a neve is predesztinálja erre: Sólyom-Turul László-A lovagkirály.:):):)

táltos 2008.01.07. 12:18:21

A szimbólumokról csak annyit, hogy tele van ma is velük a padlás. Csak a legkézenfekvőbbek: Merci-jel (és egyéb autóemblémák), minden nagyobb cégnek van egyjól felismerhető, megkülönböztető szimbóluma, mindenki tudja, hogy a nagy sárga M betű piros háttérrel micsoda, a fehér szegélyű vörös csillagról is mindenki tudja, hogy micsoda. Vajon ha megmutatjuk a Szent Korona képét, ugyanannyian tudnának helyes választ adni?

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.01.07. 12:19:43

Tavaly láttam a koronát, ott árválkodott egymagában, a bazi nagy és magas terem közepén, kellemes félhomályban. Az elektronikán kívül a kutya nem őrizte. Érdekes pillanat volt.

Sok keresnivalója nincs a Parlamentben, Orbánék (egyik) hülyeségének tartom a hurcibálását. Múzeumban a helye. (Mármint a koronának. De lehet, hogy Orbánnak is :-))

tistedur 2008.01.07. 12:20:03

ergé!
azért a koronázáshoz nem volt elég szimplán a korona..kellett hozzá az esztergomi érsek és fehérvár is..:)

harmincas 2008.01.07. 12:20:57

"A "bálványimádo"-zóktól kérdeném, hogy vajon a franciákat (nagy köztárságpártiak ugye), miért nem zavarja a focisták mezén a Gall-kakas?"

Jajj, táltos, ne keverd a dolgokat. A szimbólumok rendben vannak. De a franciák nem beszélnek "Szent Gall Kakasról", és nem borulnak le előtte a "Szent Kakas-tan" nevében. Az ilyesmi ugyanis tényleg bálványimádás.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.01.07. 12:23:55

"A "bálványimádo"-zóktól kérdeném, hogy vajon a franciákat (nagy köztárságpártiak ugye), miért nem zavarja a focisták mezén a Gall-kakas?"

A gall kakas mióta a királyság (egyáltalán: bármilyen államforma) jelképe? Annak eredete az ókorba nyúlik vissza. Magyarországnak is lehetne ilyen nemzeti jelképe, de hát a magyarok nyílaira nem szívesen emlékeznek nyugaton, a turult meg (ami a legadekvátabb válasz lehetne a kakasra) a nyilasok járatták le. Magyar Vizsla, Pannon puma dettó nem játékos :-) Puli? Úgyis minden sporteseményüknek az a kabalaállata...

hiba 2008.01.07. 12:32:04

jbb: És mit mond a szent korona tan arról a multiról, akinél dolgozik a barátod? Én meg attól bírok idegesnek lenni, mikor a számítógép előtt ülve, globális pénzforrásainkon csüngve 1000 éves jogszabályokon és életformákon romantikázunk. Érdekes lehet, tisztelni lehet, saját napi életünkre aktualizálni lehet, csak hát legyünk már reálisak lécci.

táltos 2008.01.07. 12:34:28

harmincas
Tényleg nem borulnak le előtte, de gondolom nem is fikázzák, hogy micsoda egy régi elavult szimbolum!

Fedor
Valóban nem a királyság jelképe. De becsülik (gondolom, azért használják). És nem azt nézik, hogy egy Kb. fél évig hatalmon levő gátlástalan csoport (ha egyáltalán) kihasználta és felhasználta.

De tegyük szívünkre a kezünket. A mindennapi életben, sok kis "bálványimádás" kísér minket végig. Akkor mitől is vagyunk különbek?

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2008.01.07. 12:34:53

A dolog ott fordul igazán, hogy valaki a Szent Koronának tulajdonít-e mágikus jelentőséget, vagy sem. Már az elnevezést illetően is ugyanez a kérdés. A "Szent" jelző esetében is értelmezésre van szükség, amely összefügg az előző kérdéssel. Amennyiben a "Szent" jelzőt úgy értelmezzük, mint egy szép és fontos nemzeti jelkép iránti érzelmi elkötelezettségünk megynyilvánulását, nos, ebben úgy gondolom széles körű konszenzus teremthető. Számomra a Szent Korona, semmi gondom, hogy így nevezzem, egész egyszerűen a magyar államiság jelképe, a több mint ezeréves Magyarország egy történelmi korokon átívelő, gyönyörű szimbóluma. Ám a Korona jelkép szerepén túli értelmezése már jelentős problémákat vet fel, mágikus hatalommal történő felruházása mai politikai és gondolkodási rendszerünkben értelmezhetetlen, és hozzáteszem, a kereszténységhez sincs köze e felfogásnak, mivel még az e tárgyban elég engedékeny katolikus és ortodox teológia is csak a kanonizált szentekhez tartozó ereklyékhez kapcsolódó ájtatossági formákat fogadja el, ezek általában valamiféle emberi maradványok vagy kegyképek, tárgyak bármiféle mágikus erővel történő felruházása és tárgyak természetfölötti tisztelete valóban bálványimádásnak számít, a protestáns gondolkodásban meg hajaj.
A groteszk a dologban az, hogy a balliberális elszánt ellenzők pontosan ugyanilyen mágikus hatalomtól félő magatartást mutatnak, amikor oly élénken tiltakoznak a Szent Koronával kapcsolatos különféle események, mint pl az Országgyűlés épületébe való átvitel ellen. A királyság-köztársaság ellentét felvetése téma keretein belül annyira nevetséges, hogy alig lehet rá szavakat találni. Egyrészt a kérdésnek ma hazánkban nincs semmiféle jelentősége. Másrészt a királyságtól félni? Ki akar egyáltalán ma néhány hóbortos öregúron kívül királyságot?
Van egy gyönyörű nemzeti jelképünk. Úgy gondolom, méltó helyen őrizzük, mindamellett lehetne neki máshol is szintén méltó helyet találni. El lehet menni, megnézni, örülni neki, gyönyörködni benne. Ehelyett inkább egymást marjuk miatta? Mindent elkövetünk, nehogy élvezzük az életet.

jbb 2008.01.07. 12:51:03

hiba: nem mond semmit a multikról, nem ilyen összefüggésben említettem. Egyszerűen azért írtam meg, hogy nem valamelyik táltos-jogász, tarsoly-jogász vagy általatok lenézett más hasonló érzelmű ember tartja ennyire fontosnak.

De ha már a realitásnál tartunk, a kormányzati negyed vajon mi? A társadalmi szolidaritás vajon mi? az egyedüli alternatíva vagyok vajon mi?

tistedur 2008.01.07. 12:55:40

na mondjuk a társadalmi szolidaritás levezetésére különösen kiváncsi vagyok a szent korona-tanból..különösen az aranybulla fényében :)

jbb 2008.01.07. 13:02:53

tistedur: Számonkérte rajtam hiba a realitást. Nos, ismerve ferencet vagy akár a világtörténelmet, reális a szolidaritással foglalkozni manapság?

Héttörpe (törölt) 2008.01.07. 13:03:01

Jaj harmincas. jaj...
Ostoba f...k miért írogatnak ide?

Pallos Levente 2008.01.07. 13:05:55

jbb!

Ismered M. Kálmánt?

táltos 2008.01.07. 13:08:23

Azért ebben az évben ("reneszánsz év") talán csak lesz arról is szó, hogy mennyire fontos volt például Hunyadi Mátyásnak, hogy a Szent Koronával legyen megkoronázva, és ezért még pénzt is áldozott(!). Kénytelen volt visszavásárolni.
Egyébként nem hiszem, hogy a régi korok emberei, főleg a tanultabbak, sokkal butábbak lettek volna a maiaknál. Ezt csak mi szeretnénk így látni(láttatni). Nyilván akkor is megvolt a jól felfogott érdekük, hogy életben tartsák a "Szentkorona-tant". De attól az még nem egy csípőből elvetendő dolog, hogy manapság akik ezt "képviselik", hivatkoznak rá (szerintem közülük sem mindenki), nem igazán szimpatikusak, esetleg "őrültnek" tűnnek.

harmincas 2008.01.07. 13:11:02

"Jaj harmincas. jaj...
Ostoba f...k miért írogatnak ide?"

Ez a hozzászólás is téged minősít... tudsz világosan, ésszerűen érvelni is? Várom.

oblomov 2008.01.07. 13:15:44

A korona szimbólumnak lehet, hogy bonyolultabb mint a juharlevél, az ötágú vörös csillag, vagy más. De jelentéstartalma is több. Egyrészt a korona stilizált formájában történetesen azon állami közösség (communitas) joghatóságának szimbóluma, amihez tartozunk itt e golyóbison. Másrészt mint nemzeti szimbólum nem jogilag, de lelkiekben alapot biztosíthat ahhoz, hogy a határainkon kívül élő honfitársainkat is szimbolikusan hozzánk csatolja, területi kiigazítások nélkül is akár. A vörös csillagban szimbolizált testvériség-eszme analógiájára, de nemzeti-közösségi tartalommal. A szentkorona-eszme változásába mindez bőven belefér.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.01.07. 13:17:15

Ha Magyarországon érvényesült volna a történelmi folytonosság, akkor a Szent Korona-tanból szervesen le lehetett volna vezetni akár egy modern állam eszméit is, ugyanúgy, ahogy Norvégia, Belgium, Hollandia is modern állammá vált a monarchia fenntartása mellett. Ez azért volt lehetséges, mert intézményeik és szimbólumaik fokozatosan átalakultak, jelentésük alkalmazkodott a kor elvárásaihoz. Nálunk a hosszú szünet, a demokratikus hagyományok megtörése miatt rendkívül nehéz lenne a Szent Korona-tan aktualizálása anélkül, hogy a társadalom számottevő része ne érezze azt magától idegennek, ebbe beleértve a csirkefarháton túl látókat is. Maga a korona és a történelmi címer körülbelül olyan mértékben van jelen az ország szimbólumai között, amennyire az lehetséges.

jbb 2008.01.07. 13:18:00

Szégyellem, sajnos nem. :-(

Már írtam korábban, de most megint ide kívánokzik. Városi értelmiségiként lesajnálva mosolyogni a táltosok dobolásán az áldás megszerzése végett mennyivel értelmesebb a városban ülő autósok dudálásánál, melynek célja a dugó megszüntetése, he?

dowNLoad 2008.01.07. 13:36:32

TALÁN először egy alkotmány kellene, alap lehetne az USA alkotmánya, ami az egyik legjobb a világon:
Pl. ilyenek vannak benne:

az államkincstárból csak törvényhozási úton adott felhatalmazás alapján lehet kifizetést teljesíteni; idôrôl-idôre az állami költségvetés bevételeit és kiadásait feltüntetô beszámolót és mérleget kell közzétenni.

hungarian.hungary.usembassy.gov/constitution_in_hungarian.html

Marianna · http://egerentyu 2008.01.07. 14:02:44

harmincas
ne alljon meg az eszed, lehet vitatkozni mindenen csak az indulatot nem ertem es azt, hogy miert baj az, hogy van par tortenelmi ereklye ami jelkep, ami egy orszag szimboluma. Ezen belul lehet vitatkozni azon hogy hol a legcelszerubb kiallitani..de hogy mit jelkepez azon mar kicsit furcsa. Ezer evig senki nem vitatta - ez nem erv hanem tortenelmi teny - most a rendszervaltasnal kerdesesse valik minden? Persze lehet valakinek jelkep egy madar, szobor vagy akar a makosguba es a halaszle is valamint a svajcisapka, elfogadom. De ezek egyeni kulcsegek amik mulatsagosak lehetnek de nem kerdojelezik meg azt az erteket amit joparszaz ev alatt sikerult megorizni. Szo sincs balvanyimadasrol: a szimbolumot tiszteljuk, persze mar aki akarja.

niemand
Ket olyan orszagban is eltem ahol a himnusz vidam pattogas, olyan katonaindulo fele..passzol is az ott elo nepekhez
Csak szubjektiv meglatas, minket ugy tunik egy melankolikusabb, dramaibb szoveg es zene jobban erzekeltet.

táltos 2008.01.07. 14:13:22

"niemand 2008.01.07. 11:40:58
Norvégia parlamentáris-demokratikus alapokon álló, alkotmányos monarchia. Az állam feje a király: ő a fegyveres erők főparancsnoka, az egyház feje.

Svédország parlamentáris, vagy alkotmányos monarchia. Államfője a király, XVI. Károly Gusztáv, akinek a feladata kizárólag protokolláris teendőkre korlátozódik.

Királyságról egyikben sincsen szó... "

? Alkotmányos monarchia-ból a monarchia az nem királyság?

oblomov 2008.01.07. 14:19:33

Marianna

A Himnusznak vannak kifejezetten optimista sorai is:

"Megbűnhődte már e nép
A múltat, s jövendőt!"

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.01.07. 14:46:44

@táltos

Alkotmányos monarchia != királyság
ugyanúgy mint
köztársaság != tanácsköztársaság

Marianna · http://egerentyu 2008.01.07. 14:51:58

oblomov
az 1989-ig tartott, azota ujraszamlalas indult, es a megbunhodtetes megint aktualissa valt.

táltos 2008.01.07. 14:54:52

A != azt jelenti, hogy nem egyenlő?
Akkor Magyarországon 1918 előtt milyen rendszer volt? Attól, hogy Alkotmányos monarchia a neve, az még királyság, szerintem.
Az alábbi idézetben is köztársaságról van szó, mégis (ha jól emlékszem) rendi monarchia volt a neve a töriben. Röviden királyság.

1464. évi törvénycikkek
Előbeszéd
Mátyás, Isten kegyelméből Magyarország, Dalmátia, Horvátország, Ráma, Szerbia, Galiczia, Lodomeria, Kunország és Bulgária királya stb. Minden, ugy mostan élő, mint jövendőbeli keresztény hivőnek, kiknek jelen levelünk tudomására fog jutni, üdvöt a mindenek Üdvözitőjében.
1. § Minthogy az a dicső és boldog köztársaság, a melyben helyesen alkotott törvények uralkodnak: hát illő dolog, hogy a királyok és fejedelmek, kik a népek és városok jogát tartják kezökben, a reájok bizott népet necsak fegyverrel vitézül megvédjék, hanem egyszersmind jogaiban, szabadságaiban és üdvös törvényeiben is megtartsák.
www.1000ev.hu/index.php?a=3¶m=746

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.01.07. 14:55:58

A Szent Korona nincs jó helyen. Nevezetesen azért nem, mert nem a szabadon választott magyar király fején, illetve a királyi palota dísztermében van. A köztársasági államforma a fércelt ideiglenes alkotmánnyal kudarc, és ideje belátni, hogy az 1945-46-os "jogalkotás", ami valójában jogtalan államiság-feldúlás volt, nem volt törvényes. Vissza kell térni a Magyar Királysághoz: ahogy az ország a szabadon választott nemzeti király, I. Mátyás idején volt a zeniten, úgy megint királyt kell választani. A köztársasági elnökök nem számítanak többet, mint almában a kukac - rágcsálnak kicsikét, de a mandátumuk időhatárai nem teszik nekik lehetővé, hogy valóban pártsemlegesen és valóban lelkiismeretük szerint járjanak el, és a hatáskörük se jó semmire.

Királyt és királyságot.

táltos 2008.01.07. 15:00:01

niemand 2008.01.07. 14:46:44
Amúgy szerintem a norvégok csak tudják,hogy hol élnek:
www.norvegia.hu/facts/facts2.htm

Ardarich 2008.01.07. 15:11:36

Molnárgörény, mellékes dolog, de Mátyás megválasztása kifejezetten erőszakkal való fenyegetőzés útján történt. Szilágyi Mihály egyszerűen felvonultatta a csapatait, és kierőszakolta a Garai-Újlaki liga beleegyezését. Az utolsó uralkodó, akinek a trónrajutásában kizárólag a magyar országgyűlés akarata döntött, szabadon, úgy, hogy másképp is határozhatott volna, az Habsburg II. Mátyás volt.

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.01.07. 15:12:49

@táltos

igen, tudják
www.norvegia.hu/facts/political/
idézet:
"Norvégia államformája alkotmányos monarchia, melyet parlamenti demokrácia irányít. Demokrácia, ugyanis az alkotmány értelmében a politikai hatalom forrását és legitimitását a választók biztosítják, mivel a norvég állam valamennyi polgára"

oblomov 2008.01.07. 15:14:22

Ja, Göri. Fekete seregünk már van.

Tib 2008.01.07. 15:16:29

Minden közösségnek szüksége van szimbólumokra, ami az országot, államiságot jelképezi. És a hivatalos kötelezettségek mellett (a zászló pl. kötelező minden függetlennek elismert ország számára) az ország hagyományai legalább ilyen fontosak.

Nem értem, hogy egyrészt miért kell kényszeresen analógiákat keresni ("azért hülyeség a szentkoronázás, mert máshol ilyen nincs"), másrészt mi azzal a baj, hogy az államiság jelképe a magyar törvényhozás épületében van?

Tib 2008.01.07. 15:19:32

Amúgy meg a Parlament épülete nem államformafüggő, nem a köztársasági államforma jelképe.
A királyság idején épült, túlélt egy népköztársaságot is, ha még mindig királyság lenne, akkor is vígan a törvényhozás épületeként működhetne.

Szóval a köztársasági eszmét szimbolikusan sem nem sértheti a Parlamentben őrzött Szent Korona, mert a Parlament nem a köztársaságot testesíti meg.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 15:21:50

egy pillantás abba, h. hol tart a mai tört. oktatás...
blogamia.blogter.hu/?post_id=235700#1203703 Andris kommentje... (mert a blogtéren is téma a korona, bár ott elég a kopipaszt is.. :P )

Bummer 2008.01.07. 15:27:52

Szamárfül, már csak IGe hiányzik, aki jól megírja, hogy a korona a katolikus egyház diktatúrájának a jelképe.

táltos 2008.01.07. 15:28:34

niemand 2008.01.07. 15:12:49
De azért óriási betükkel oda van írva, hogy A Norvég Királyság. Ez a neve az országnak. A többi az államforma, felépítés stb. Magyarország is alkotmányos monarchia volt, de attól még Magyar Királyság volt a neve,még akkor is amikor Horthy Miklós volt a kormányzó és nem volt király.

oblomov 2008.01.07. 15:30:44

Szamárfül, mit mászkálsz? Tanulni itt is lehet: 2008.01.07. 11:40:58

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.07. 15:38:12

mászkálhatnékom volt...
sőt, két idefecsegés közt Rogán ill. Pásztor úrék birodalmát is megjártam, jogsi-ügyben...
(hmm, elég túlterheltek szegény hölgyek az okmányirodában! és karikás a... szemük) :D

oblomov 2008.01.07. 15:50:54

Csacsi fiú, nem úgy értettem. Kaland-ozni szabad.:)

Téglagyári Megálló 2008.01.07. 16:04:27

Marianna, hagyd harmincast - kedvelem, amikor egy liberális pogány akarja megmondani, hogy mi az a bálványimádás.. cöcöcö

hiba 2008.01.07. 16:05:09

MG: "Királyt és királyságot..."
Ez a Te egyéni véleményed, vagy nagyjából annak a kultúrkörnek akiknek blogolsz, rádiózol?
Hogyan kerülne király pl ha holnaptól így döntenénk egy népszavazáson? Bárki indulhat? Vagy kéne valami vérségi kapocs a legutolsóval? Vagy van erről valami összefoglalód valahol?

táltos 2008.01.07. 16:30:43

Van Magyarországon Királyság Párt is. Kezdeményezték is 1999-ben, hogy a nép szavazza meg a királyságot és a királyt is, de az OVB nem hitelesítette a kérdéseket.
www.valasztas.hu/ovb/hu/hatarozatok/ovbhat/1999-013ovb.html
És 2006-ban is nyilvántartásba lettek véve.
www.election.hu/parval2006/hu/03/hatarozatok/2006-047ovb.html

bugris 2008.01.07. 17:09:54

Jellemző, hogy annak kapcsán, 30 éve újra Magyarországon a korona, mindenki ki tudja fejteni, hogy hol miért nincs jó helyen. Talán vissza kéne küldeni Fort Knoxba?
A Nemzetibe ugye azért került, mert ez része volt a visszaszolgáltatási megállapodásnak. Azért az izgat, miért kellett ezt tartalmaznia az alkunak. Az elvtársak vajon hová szerették volna vinni? Csak nem ők is a vörös csillag alá, a kupolaterembe? ;) (Esetleg a Köztársaság térre?)

oblomov 2008.01.07. 18:04:05

"Azért az izgat, miért kellett ezt tartalmaznia az alkunak."

Talán a közszemlére bocsátás volt a feltétel, ha már a nemzet kapta vissza. Aztán meg kezeltessék történelmi relikviaként, nehogy irritálja a szomszédságot. (Utóbbi téma volt a címer-vitánál is.)

Marianna · http://egerentyu 2008.01.07. 18:06:34

Teglagyari megallo
ne felejtsd el, hogy a liberalisoknak van am csak igazan balvanyuk! Ugy hivjak azt hogy 4-es metro. Immaron 17 eve imadjak-szolgaljak- fizetik orokos fotaltosuk kényére s kedvere. :)

irrelevant 2008.01.07. 20:07:20

Görike
Nade ki lenne a király?
Tomcat? Blogina meg a főrabbi?

Kültürlü Birligi 2008.01.08. 15:46:32

"ergé":

Nem lett belőled történész?
Egy kicsit mégis: hiszTe írtad a cikket most is...S amúgy is társadalomtudományi kérdésekkel foglalkozol.
Mint itt a legtöbben.
süti beállítások módosítása