Kommentszűrés
’13 dec
11
15:15

Meddig terjeszthetők tovább az emberi jogok?

Írta: bakó.bea

egyenlő 560.jpg

Tegnap volt az emberi jogok világnapja, mivel hatvanöt évvel ezelőtt, 1948. december 10-én fogadta el az ENSZ Közgyűlése az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát. Érdemes egy pillanatra megállni és elgondolkodni rajta, hogy miért jött létre eredetileg ez a nyilatkozat, és sokan miket kérnek számon ma az emberi jogokra hivatkozva.

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának az volt a célja, hogy a II. világháború tapasztalatai után rögzítse: melyek azok a jogok, amelyek feltétel nélkül minden embert egyenlően megilletnek és így elkerülhető legyen, hogy még egyszer bárkinek az emberi mivoltát, méltóságát megkérdőjelezzék és emberi életeket eszközként kezeljenek.

A Nyilatkozat olyan alapvető jogokat deklarál, mint az élethez, szabadsághoz, személyi biztonsághoz és szabad mozgáshoz való jog; és kimondja többek között, hogy mindenkinek joga van a lelkiismereti- és vallásszabadsághoz, a szabad véleménynyilvánításhoz és a békés gyülekezéshez. A dokumentum rögzíti a rabszolgaság, kínzás és embertelen bánásmód tilalmát; valamint a legfontosabb büntetőjogi garanciákat, amilyen például az ártatlanság vélelme, vagy a pártatlan bírósághoz és tisztességes eljáráshoz való jog. A dokumentum továbbá olyan, úgynevezett második generációs alapjogokat is nevesít, mint a munkához, a pihenéshez, vagy a szociális biztonsághoz való jog. Ez utóbbiak viszont nem járnak minden feltétel nélkül, hiszen érvényesülésük sok esetben az adott állam gazdasági teljesítőképességétől is függ. A Nyilatkozat rögtön az elején azt is leszögezi, hogy a benne foglalt jogok mindenkit egyenlően, mindenfajta megkülönböztetés nélkül megilletnek.

1948-ban teljesen helyénvaló volt, hogy mindezt rögzítették, hiszen akkoriban még a fejlett nyugati országokban is bevett gyakorlat volt a megkülönböztetés. Nem is kell feltétlenül Amerikáig és a feketék szeparációjáig mennünk, de Európa háza táján söprögetve érdemes megemlíteni például Svájcot, ahol a nők csak 1971 óta szavazhatnak. Nelson Mandelának – akitől épp most búcsúznak Johannesburgban – még volt miért küzdenie Dél-Afrikában, hiszen az apartheid alatt a feketék diszkriminációja tényleges probléma volt.

Ma azonban más a helyzet. A világ boldogabb részén – és a sok panasz ellenére ide tartozik Magyarország is – a cél megvalósult, a Nyilatkozatban foglalt jogok szinte minden alkotmányban szerepelnek és mindenkit megilletnek. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ne kellene ezek fontosságát továbbra is hangsúlyozni és észben tartani; azt viszont igen, hogy értékelnünk kell az eltelt hatvanöt évben elért fejlődést, aminek eredményeként a fejlett világban ezek a jogok a törvények szintjén mindenkit egyenlően megilletnek. Nyilvánvaló, hogy a törvények betűjétől elvonatkoztatva a valós érvényesülésre is tekintettel kell lenni, ami egyébként Magyarországon sem áll olyan távol az előírttól, mint amennyire egyesek láttatni szeretnék.

Ezt azonban sokan hajlamosak elfelejteni, és mind újabb – különböző alapon szerveződő – kisebbségek állnak be az emberi jogok alapján privilégiumokra áhítozók sorába. A törvények tökéletlen megvalósulására azonban nem a plusz jogok követelése a megoldás, mert ez éppen az annyira áhított társadalmi elfogadottság ellen hat. A jogegyenlőség és a diszkrimináció-mentesség követelményétől a pozitív diszkrimináció, a különböző kvóták és a többletjogok követeléséig jutottak, mert szerintük ezek vezetnek el az úgynevezett „esélyegyenlőséghez”. Az is kezd sokak számára a feledés homályába veszni, hogy az alapvető jogok nem abszolútak, hanem igenis korlátozhatók: mások jogainak védelmében, az ahhoz szükséges és arányos mértékben.

Egyes emberi jogok kiterjesztő értelmezése, már-már abszolutizálása ahhoz vezet, hogy lesznek egyenlők és egyenlőbbek – akik azonban még mindig nem érzik magukat eléggé egyenlőnek. Szem előtt kellene tartani, hogy az egyenlőség olyan dolog, ami mindig mások viszonylatában, a társadalomban értelmezhető, ezért akik elnyomva érzik magukat, jó, ha körülnéznek, mielőtt elkezdik a világgal szemben az abszolútnak gondolt „emberi jogaikat” érvényesíteni.  

Címkék: társadalom esélyegyenlőség diszkrimináció egyenlőség emberi jogok ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata emberi jogok világnapja

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr905684457

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Meddig terjeszthetők tovább az emberi jogok? 2013.12.11. 15:39:02

A jogegyenlőség és a diszkrimináció-mentesség jogos követelményétől a pozitív diszkrimináció, a különböző kvóták és a többletjogok követeléséig jutottak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.12.11. 15:38:13

Az uralkodó osztály álláspontját olvasták.

Bell & Sebastian 2013.12.11. 15:48:19

@Kettes: Sajnos Szőr Mandulával az emberi jogok is sírba szálltak, szívás vanlesz.

___________________________ (törölt) 2013.12.11. 15:51:57

Valójában a dolog 1948-nál régebbi, alapvetően a francia forradalmon alapul: hu.wikipedia.org/wiki/Emberi_%C3%A9s_polg%C3%A1ri_jogok_nyilatkozata

Gyakorlatilag ez a dokumentum terjesztette ki a korábban angol-amerikai állampolgári jogok koncepcióját emberi jogokká.

Az valószínűleg stimmel, hogy 1948-ban részben a feltárt náci rémtettek, részben az akkor már lassan ismertté váló sztálinistákkal szemben került ez ennyire napirendre.

Teljesen érthető, hogy egy olyan korszakban alapvetően jó volt, ha összejön a világ és leszögezi, hogy az ilyesmi nagyon nincs rendben.

De minden eszköznek megvan a maga hasznossága, és semmi sem igazán univerzális, amit ember alkot.

Gyakorlatilag az a probléma, hogy azóta ez is kvázi egy humanista vallás szent és sérthetetlen krédójává vált, túlnőtte a hasznosságát.

Korlátozott eszköz helyett korlátlan hitvallássá vált.

Ezért kellene rámutatni, hogy az emberi jognak mint eszköznek mik a korlátai, gyengéi:

- Erkölcsi mércének használva túl passzív felfogású. Nem azt mondja, hogy ne ölj, hanem hogy jogod van hozzá, hogy ne öljenek meg, sőt, jogod van arra, hogy megvédjék az életed pl. katasztrófáktól. Tehát míg egy aktív erkölcs: "ne ölj" arra a tudatosságra nevel, hogy tudatosan, lelkiismeretesen viselkedjünk, addig egy ilyen passzív, "ehhez és ehhez való jog" arra nevel, hogy követelőzzünk, áldozatot játsszunk stb. elvárjuk, hogy a világ valamilyen módon bánjunk velünk, ahelyett, hogy arra figyelnénk, mi magunk hogy bánjunk másokkal. Így ez alapvetően énközpontú mentalitásra nevel.

- Túl társadalommérnöki mentalitású: ha egy egyenlőtlenségnek nem látjuk a hasznát, akkor az emberi jogi logikában meg kell szüntetni. Tehát nem fogadja el az organikus társadalmi evolúciót, hanem a társadalmat szervezni kell. És intellektuális nagyképűségre nevel: aminek a hasznosságát én nem látom, annak nincs is.

- Túl univerzalista. Végső soron soha nem az kellene, hogy számítson, hogy az emberi jogok sérülnek-e, hanem az emberek. Hiányzik belőle ez a fajta rugalmasság. Hiányzik belőle az a mentalitás, hogy az emberi jogoktól el lehet tekinteni, ha a józan ész azt mondja, hogy az embereknek máshogy lesz jó, máshogy sérülnek kevésbé. Jellemző, hogy pl. a katolikus egyház nagyon sok bűn alól elfogadja az ilyen kivételt: a lopás nem bűn, ha az ellopott tárgyat egy józan eszű tulajdonos önként is odaadta volna stb. az ilyesmi rugalmasság az emberi jogokból hiányzik.

- Nem ad lehetőséget mérlegelésre. Olyan, mintha egy automatikus program futtatná a társadalmat. Alapvetően bizalmatlan, nem hisz abban, hogy van jó király, aki valamilyen tételes szabály megsértésével is jót akarhat és akár jó eredménye is lehet.

- Túl optimista. Túlzottan hisz a civilizáció fenntarthatóságában. Hiányzik belőle minden olyan logika, hogy egy kisebbség csak mérsékelten nyissa ki a száját, mert esetleg ha nagyon felhúzzák a többséget, akkor a rendőr nem fogja tudni visszafogni a feldühödött tömeget oszt' lincs lesz. Hiányzik belőle ez a logika, hogy figyeljünk az erőviszonyokra, és ha a másik erősebb, akkor kérjünk, ne követeljünk.

- Túlságosan az állam kezébe helyezi az emberek szükségleteinek kielégítését. Pl. tiszta ivóvízhez való jog. Mi dolgot ad ez az állampolgárnak? Ásson kutat? Lófüttyöt. Csak nyissa ki a lepcsest és követeljen, majd ad az állam, mer' jog.

- Hiányoznak a közösségek jogaik az egyénekkel szemben, hiányoznak az egyének kötelességei.

Az emberi jog jó eszköz pl. nácik, bolsik ellen. De nem lenne szabad univerzális, felülírhatatlan humanista szentírásnak tekinteni.

___________________________ (törölt) 2013.12.11. 15:53:40

@Kettes: helyett: a globális értelmiségi uralkodó osztály doktriner humanista vallásának egy nagyon óvatos, nagyon szőrmenti kritikáját olvasták. Egy erősebben eretnekeset tőlem a harmadik kommentben.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.11. 15:58:51

@Bell & Sebastian:

:-D (...) :-D (...) :-D ...

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2013.12.11. 16:03:09

Az emberi jog csak embereknek jár. Felelős, érző szívű, jóindulatú embereknek.
Például nagymamákat agyonverő, megerőszakoló cigányoknak nem.

tevevanegypupu 2013.12.11. 16:10:33

Nácik, bolsik..nagy szavak, meg aztán nincs is különbség közöttük... Egy lépcsőházban lakó család tönkre tudja tenni emberi jogait a többi ott lakónak.Vagy egy polgármesteri rendelet az emberi körülmények között történő közlekedés jogát..lehetne sorolni..nem muszáj univerzális jogokkal kezdeni..vagy ha igen, akkor 1948 épp jó kiindulási pont mondjuk a palesztin nép jogainak felülvizsgálására..vagy a moszkoviták betörése a magyar politikai életbe..vagy akár manapság is elgondolkodhatunk rajta, hogy minek neveznek el Rajk Lászlóról meg Lantos Tomról intézetet. Ilyen picinyke dolgokkal kezdődik. Hétköznapi nácibolsevizmus.

vantaan 2013.12.11. 16:22:14

@Shenpen:Igy van! Le a jogokkal. Basszon az erősebb kutya! Elvégre az evolúció is ezen alapszik. Huuuu.
S egyből kihull a férgese. ..... s lenne élettér!
" az emberi jogoktól el lehetne tekinteni, ha a józan ész azt mondja"
CSODÁS!
S majd egy új Sztálin vagy egy új Hitler megmondja ,hogy Ő a józan Ész!
.... vagy mint láttuk Rogán Tóni esete az előzetessel! ő meg mondta s Ő lett a nagy "józan Ész"!
Remélem egy "józan Észnek" nem mondasz ellent Te sem!
..... de nem is ajánlom, hogy ellent mondj!
Mert akkor majd létre hozzuk a "józan Ész" őrséget vagy a "józan Ész" véderőt! .... s megnézheted magadat!!!!
..... de nekem , már most úgy tünik ,hogy Te a "józan Ész" ellen vagy. Túl hosszan írsz! S az mindig gyanús aki túl hosszan ír.
.... miért? Miért? MERT!
S tévedhetek Én a józan Ész? Ugye NEM!

___________________________ (törölt) 2013.12.11. 16:30:43

@vantaan: hülyeség. Az alapvető emberi együttérzés nem kodifikálható univerzális szabályrendszerbe. Ha nincs meg az alapvető jószándék, úgyis mindegy. Akkor úgysem tartják be, bármi szabály is legyen.

vantaan 2013.12.11. 16:52:00

@Shenpen: Persze, hogy nem! Lásd a csecsemő és gyermek gyilkosokat, a pedofilokat .... a Dunába lövőket és a Dunába lövetőket, a hajléktalanok vegzálóit, a szociális temetők létre hozóit, ..... s sorolhatnám! ..... a jelen erősebb kutyáiig!
De ,de az a fránya történelem mindig figyelmeztetne Vae victis! .... de ugye ismered a történet vég kimenetelét?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.11. 17:16:56

@vantaan:

Az emberi jogizmus olyasféle cucc, mint a kommunizmus: apokaliptikus, messianisztikus ateista (valójában: sátánista) szekta. És az eredményessége is kb. hasonló:-[

Robinzon Kurzor 2013.12.11. 17:21:00

Akkor mégse legyen a borosgazdának olyan kiterjesztett emberi joga, hogy megmérgezhesse, esetleg medvecsapdával ölje meg a tolvajt?

vantaan 2013.12.11. 18:36:55

@bbjnick: "Az emberi jogizmus ...." Csodás! Lőrince Lajos díjra javasolak. ..... de esetleg liberális huliganizmusnak vagy keresztényi szabályzott szeretetnek is (lásd a 10 parancsolat) mondhatod. Szeresd felebarátodat .... mint a sátánisták???!

TE SZENT ÉG! MI LENNE BELŐLED A Legyek ura szigetén? ..... vagy hányszor lennél képes keresztre feszíttetni-feszíteni-megégetettni Jézust ,mint a Nagy Inkvizítor? ( persze azért "mosom kezeim" ugye, mert hívő lélek vagyok -miben is?)

Alfőmérnök 2013.12.11. 18:55:33

@tevevanegypupu: " 1948 épp jó kiindulási pont mondjuk a palesztin nép jogainak felülvizsgálására."

vilag.transindex.ro/?cikk=19032

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.12.11. 19:34:56

Ha már emberi jogok és Mandela; az emberi jogok hivatkozott nyilatkozatát az a Jan Smuts szövegezte, aki az apartheid atyja volt. Már akkor is nagyon komolyan vette...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.11. 19:45:13

@aristo:

Vagy nagyon is komolyan vette: tény, ami tény, az apartheid alatt (napjainkkal ellentétben) nem folyt népirtás Dél-Afrikában!

Alfőmérnök 2013.12.12. 06:18:26

@Kettes: Mennyivel jobb volt, mikor gumilövedékkel támadott az uralkodó osztály a magyarokra!

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.12.12. 08:48:54

@Alfőmérnök: Miért most szerinted bonbonettivel támadnának?

maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.12. 09:44:52

Én azért küzdök, hogy házasságot köthessek anyámmal, a kutyámmal és a szomszéd 6 éves kislánnyal. Amíg ez nincs meg, jogtiprás van.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.12.12. 09:47:54

@vantaan: Amikor anyád a bazilika előtt strichelt.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.12.12. 09:49:45

@Kettes: Nem kínos ez, Kétbit? Te feltételezed az ellenségeidről, amit ti már meg is tettetek. Nem tudom, yiddishben lehet-e érzékelni a különbséget, de magyarban nagyon. De kár, hogy nem vagy magyar!

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.12.12. 10:19:51

alapvető emberi jogok nincsenek. annyi van, amennyit a hatalom biztosít.

Alfőmérnök 2013.12.12. 11:05:00

@Kettes: Nem tudom, mivel lőnének, ha lőnének. Majd ha lőnek, megmondom, hogy mivel lőttek.

Kandeláber 2013.12.12. 12:12:41

Emberi jogokat csak embereknek lehet adni.

vantaan 2013.12.12. 13:42:42

@Mr Falafel: Ó kedves Drága Falafel (féltestvérem?)!
Ha már annyira kapcsolatba szeretné hozni magát dicső famíliámmal, akkor is maximum közös papánk lehetne. De ismerve drága jó apám humanitárius szellemiségét szinte teljesen kizárható ,hogy a vén nő csábász a drága mamája szexuális szolgáltatásait pénzért igénybe vette volna. S ráadásul szellemisége olyan volt drága jó apámnak ,hogy mindennél előbbre tartotta nemesi származásának tisztaságát minthogy egy Önt idézve ..... a "bazilika előtt strichelő"- be eressze nemesi magját.
Természetesen becsülve az Ön erőlködését, hogy kultúr-emberek közé tartozónak érezhesse magát ezennel a féltestvéremmé fogadom!

No akkor Szervusz Ecsém, no és aztán hogy ityeg a fityeg .... ? S ezentúl tegezhetsz!

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.12.12. 14:08:29

@Alfőmérnök: Akkor honnan tudod, hogy mikor volt jobb?

Azt ugye tudod, hogy a Kövér-bohócok éles lőszerrel vannak felszerelve és Kövér utasítására szitává lőhetnék a parlamenti képviselőket?

pocaklakó minimanó 2013.12.12. 14:37:26

Az emberi jogokban az a legérdekesebb, hogy olyan módon "jöttek létre", amely mód egyrészt nem demokratikus, másrészt meg erősen helyhez, időhöz és kulturális háttérhez kötött - ÉS ENNEK ELLENÉRE vallják az emberjogista zombik azt, hogy ezek a jogok bizony egyetemesek.

Egy nagy fenét!

Onnan is látszik az egész egyetemesség kamu mivolta, hogy szelektíven érvényesülhetnek az "emberi jogok" dolgok - egyes helyeken lehet azt, amit másutt nem.

Magyarázat pedig nem lesz.

Mert annyira "egyetemes" az egész, hogy csak na! :)

pocaklakó minimanó 2013.12.12. 14:47:27

Minden emberi jogban járatos személy számára egyértelmű kell legyen, hogy hátrányos megkülönböztetésben részesülnek azok az emberek, akik nem léphetnek hivatalosan házastársi kapcsolatba több embertársukkal. Semmiféle logikus (értsd. emberi jogilag logikus) ellenérv nem szól a tiltás mellett, csupán az ósdi és maradi és begyöpösödött és kirekesztő és efféle "érvek" mentén büntetik őket.

Ez alap. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.12. 16:38:39

@aristo:

Jó poszt! Csak a vége egy kicsit el lett kapkodva.

vantaan 2013.12.12. 17:16:47

@aristo:
"Az új vezetők hatalomra jutását és Afrika tragédiáját azonban végső soron a liberális demokráciába és az ahhoz szervesen hozzátartozó intézmények univerzális alkalmazhatóságába vetett dogmatikus hit okozta. E hit nevében vetették a nyugat uralkodói Afrika szerencsétlen lakóit – feketéket, fehéreket és tarkákat – a véreskezű és többnyire igazolhatóan elmebeteg diktátorok karjai közé, miközben meggyőződésük szerint „demokratikus” országokat építettek. A nyugati értelemben vett szabadság (ami egyébként semmit sem jelent) oltárán feláldozott milliók vére nem elég ahhoz, hogy a dogmatikusok engedményeket tegyenek a valóságnak. Nem látják be, hogy a görög gondolkodástól kezdődő nyugati eszmetörténet hanyatló, dekadens korszakában kialakult államformák tökéletesen alkalmatlanok mások számára, hogy nincs és nem is lehet közvetlen átjárás a törzsi államforma és a liberális demokrácia között. A társadalmakat ugyanis nem intézmények, hanem emberek alkotják, és bárhogyan erőlködünk is, akárhány repülőgép-anyahajót is küldünk oda, a végén olyanná alkotják közösségüket, amilyen nekik való."

Ép úgy mint 1000 éve a Kárpát medencében.

Az új vezetők hatalomra jutását és magyar törzs-szövetség tragédiáját azonban végső soron a kereszténység és az ahhoz szervesen hozzátartozó intézmények univerzális alkalmazhatóságába vetett dogmatikus hit okozta. E hit nevében vetették a nyugat uralkodói a Kárpát medence szerencsétlen lakóit – a magyarokat – a véreskezű és többnyire igazolhatóan elmebeteg? király karjai közé, miközben meggyőződésük szerint "keresztény” országot építettek. A nyugati értelemben vett szabadság (ami egyébként semmit sem jelent) oltárán feláldozott milliók vére nem elég ahhoz, hogy a dogmatikusok engedményeket tegyenek a valóságnak. Nem látják be, hogy a görög gondolkodástól kezdődő nyugati eszmetörténet hanyatló, dekadens korszakában kialakult államformák tökéletesen alkalmatlanok mások számára, hogy nincs és nem is lehet közvetlen átjárás a törzsi államforma és a kereszténység között. A társadalmakat ugyanis nem intézmények, hanem emberek alkotják, és bárhogyan erőlködünk is, akárhány papot is küldünk oda, a végén olyanná alkotják közösségüket, amilyen nekik való.

A történelem ismételte-li önmagát?!

is 2013.12.13. 00:17:30

@bbjnick: mindig érdekes ilyen pszichológiailag degenerált világképbe betekintést nyerni.

is 2013.12.13. 00:27:20

@poszt: a címbeli kérdésre elég egyszerű a válasz, kár, hogy sem a poszt, sem a kommentelők nem értek fel hozzá szellemileg.

az emberi jogok pontosan addig terjeszthetők, és terjesztendők, amíg kimutatható és méltánylandó hátrányt nem okoznak másoknak. mind a kimutatható, mind a méltánylandó ág dinamikusan változik a tudomány és a társadalom változásai alapján.

valamint:

a pozitív diszkrimináció pontosan a te posztod hatására született meg. mert felimsertük, hogy atstaus quo az embernek az, mitn disznónak a moslék. kurva jól elvan vele, és még élvezi is. azt mondod, hogy elviselnéd az 50% nőt a parlamentben, ha az alakulna ki, de úgy is jó lesz, ha a FIDESZ még kevesebbet jelöl és jutatt be. szóval nem hogy nem teszel érte, de még az ellen se szólalsz fel, ha valaki ellene tesz.

az ilyen mulyák helyett az értelmesek találták ki a pozitív diszkriminációt, hogy mégicsak eljuthassunk valameddig. tudom, ez nem olyan, hogy a lassú ember is felfogja, hogy milyen a gyors, meg az alacsony is látja, hogy a másik magas, a mulyák magukat is okosnak hiszik, és pont az értelmeseket tartják maguk között hülyének, szóval nincs sok remény, hogy ezt el lehessen itt magyarázni neked, hogy a pozitív diszkriminációt nem leszólni, hanem üdözölni kellene, de talán lesz, aki elolvassa, és megérti.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.13. 01:31:39

@is:

És, természetesen, te vagy az okos és aki nem ért veled egyet, az a hülye.:-) És még nekem van "pszichológiailag degenerált" világképem!:-)

Valóraváltógép 2013.12.13. 01:51:18

@bbjnick: Gratulálok. Összetalálkoztál a Nagy Magyar Népbetegséggel.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.12.13. 10:16:07

@is: Miért pont 50% nő kéne a parlamentbe? Miért nem 49 vagy 51?

Valóraváltógép 2013.12.13. 11:32:30

@aristo: 50% felett lesz érdekes az avon meg az oriflame. Meg az amway is.

2013.12.17. 16:17:27

@pocaklakó minimanó: érdekelne, melyik jogtól szeretnéd magad megfosztani. (Az ésszel viselkedés nem ér.)

2013.12.17. 16:20:31

@pocaklakó minimanó: "hátrányos megkülönböztetésben részesülnek azok az emberek, akik nem léphetnek hivatalosan házastársi kapcsolatba több embertársukkal"
Hát tudod, ott a bibi, hogy 2-nél több házastárs esetén legalább 2 azonos nemű lesz, az meg ugye hogy ugye.

2013.12.17. 16:31:07

>>A jogegyenlőség és a diszkrimináció-mentesség követelményétől a pozitív diszkrimináció, a különböző kvóták és a többletjogok követeléséig jutottak, mert szerintük ezek vezetnek el az úgynevezett „esélyegyenlőséghez”. <<
A történet érdekessége, hogy a pozitívan diszkriminált egyedek nagyon-nagyon ritkán veszélyeztetik a pozitívan nem diszkriminált egyedek pozícióit. Amint ez nem így van, a pozitív diszkrimináció értelmét veszti.

pocaklakó minimanó 2013.12.19. 17:47:17

@is: "az emberi jogok pontosan addig terjeszthetők, és terjesztendők, amíg kimutatható és méltánylandó hátrányt nem okoznak másoknak." Miféle kárt okoz az másoknak, ha te három nővel lépsz hivatalosan házasságra? És miért büntetik az ilyen tevékenységet börtönnel? A mindenféle erkölcsi normákra való hivatkozás - gondolom, te is belátod - nem érvényes. Itt sem.

pocaklakó minimanó 2013.12.19. 17:51:56

@is: "...hogy a pozitív diszkriminációt nem leszólni, hanem üdözölni kellene, de talán lesz, aki elolvassa, és megérti." Az egész szép lenne és jó lenne, ha nem az derülne ki belőle, hogy az egész pozitív diszkrimináció csak addig menő, ameddig jogok járnak vele. Amikor kötelességek is hárulnak a már egyenlősítettekre, akkor morcogás van. Mert ugyebár például mennyire pozitív hír volt az, hogy a norvégoknál x%-nyi hölgynek kell "kötelezően" benne lennie az állami cégek vezetőgarnitúrájában (hogy miért csak ott, azt most fedje jótékony homály), de amikor azt is bevezették, hogy akkor most már a hölgyekre is vonatkozik a kötelező sorkatonai szolgálat, akkor lelohadt a lelkesedés és előkerül a jól bevált KKK-szövegelés.

Ui.: Miért nem írják elő "pozitív diszkriminációilag", hogy az óvodában dolgozók legalább 25%-a férfi kell legyen? Kirekesztik a népesség jelentős részét. Írják elő és punktum. Például. :)

pocaklakó minimanó 2013.12.19. 17:52:38

@constantinus: Légy rugalmas és nem kirekesztő. :)

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2014.01.05. 12:17:28

@Kettes: uralkodó osztály. emberi jogok meg szólásszabadság. aha. te vagy az aki kivágtál mint macskát ........ a blogodról, mert nem értettem egyet valamelyik sameszod véleményével. :D ugyan kispiskóta, menj haza okítani.

Alfőmérnök 2014.01.10. 23:09:12

@vero: Engem is kitiltottak, pedig rólam aztán végképp nem lehet mondani, hogy náci lennék.
Mindegy, ha a jósdán és a vincenten is rebellisnek számítok, akkor biztos jó úton járok.