Büntetőjogi kérdés-e a szájkarate?
2013. október 30. írta: bakó.bea

Büntetőjogi kérdés-e a szájkarate?

bajai_szavazatvasarlos_video.png

Nem. A már meglévő, rágalmazásra és becsületsértésre vonatkozó rendelkezések is olyan cselekményeket kriminalizálnak, amelyek feleslegesek a Btk-ban, ellenük a polgári jog eszközeivel sokkal hatékonyabban fel lehet lépni. A most beterjesztett, bajai videó ihlette javaslat azonban még ennél is tovább megy: külön szankcionálja a becsület csorbítására alkalmas kép- vagy hangfelvétel készítését és nyilvánosságra hozatalát. Nem örülünk.

A Btk. jelenlegi szabályai szerint (itt: 226. §) rágalmazás vétségének minősül, ha valakiről más előtt becsület csorbítására alkalmas tényt állítunk. Az abszurd netovábbja, hogy a tényállás akkor is megvalósul, ha az állított, becsületet csorbító tény igaz! Ez esetben megállapítják ugyan a „bűncselekményt”, de az „elkövető” nem büntethető. Vagyis kimondja a bíróság, hogy rágalmaztam, ha valakinek az igaz simlijét tártam fel. Ugyan büntetést nem fogok kapni, de ez akkor is elvi kérdés: igaz kijelentés miatt ne állapítsák meg senkinek a bűnösségét, akkor sem, ha az másnak mégoly kellemetlen!

Ezt a szabályt egészítené most ki a kormány azzal a rendelkezéssel, amely büntetni rendeli a más becsületének csorbítására alkalmas kép- vagy hangfelvétel készítését, illetve annak nyilvánosságra hozatalát. A rágalmazó kijelentéssel ellentétben a felvételnél már követelmény, hogy hamis, hamisított, vagy valótlan tartalmú legyen. Minősített esetként súlyosabban büntetnék a nagy nyilvánosság előtti vagy jelentős érdeksérelmet okozó elkövetést.

A javaslat indokolása szerint „a bizonyíték hamisítás alkalmas a demokratikus intézmények lejáratására és a választások tisztaságának megkérdőjelezésére. A demokratikus intézmények védelme azt indokolja, hogy a Büntető Törvénykönyvben külön tényállás és szigorúbb büntetési tételek szankcionálják a bizonyítékhamisítás hasonló esetét.” Tehát az újabb rágalmazási tényállás célja a bizonyítékhamisítás megelőzése. Csakhogy a bizonyítékhamisítás már eleve súlyosabban, bűntettként büntetendő, mégpedig a hamis vád keretében (itt: 268. §). Hamisan vádolni valakit ugyanis nem csak kijelentéssel, de az ő bűnösségére utaló koholt bizonyítékok bemutatásával is lehet.

Sajnos jellemző a törvényhozó hozzáállására, hogy egy aktuálisan felmerült probléma kapcsán egyből a Btk-hoz nyúl, mert nem bízik abban, hogy a bíróságok a már meglévő szabályok értelmezésével és alkalmazásával is kezelni tudják a helyzetet. Ahelyett, hogy kivennék a Btk-ból az egyáltalán nem oda való rágalmazás és becsületsértés tényállásait, még tovább bonyolítják a helyzetet, és a politikai szájkarate különböző speciális formáit is büntetni rendelik.

Az ügy polgári jogi vonatkozásairól érdemes két dolgot kiemelni. Valakinek a személyiségi jogait sértő tartalom közlése esetén sokkal jobban megéri polgári perben nem vagyoni kártérítést kérni, hiszen ekkor a sértett fél zsebébe vándorol a kártérítés; míg ha az illető büntetőfeljelentést tesz rágalmazás vagy becsületsértés miatt, akkor abból neki semmi haszna sem lesz, hiszen az elkövetőt a gyakorlat szerint jobbára csak megróják, extrém esetben felfüggesztett szabadságvesztésre ítélik. Ez legfeljebb bosszúállásra jó – a magyarországi pereskedők lelkivilágát sajnálatosan tükrözi, hogy leggyakrabban együtt szoktak polgári-büntető kombót alkalmazni, hogy kártérítést is kapjanak és bosszút is álljanak (illetve a büntetőjogi ítéletet használják fel a polgári peres követelés alátámasztására).

Másrészt a képmással vagy hangfelvétellel való visszaélést szintén tiltja a Ptk (80. §), vagyis ez esetben is lehet kártérítés iránt keresetet indítani. A hatályos rendelkezés szerint csak a felvétel nyilvánosságra hozásához kell az érintett hozzájárulása, de a bírói gyakorlatot követve az új Ptk. ezt már a felvétel elkészítéséhez is megköveteli. Ez tulajdonképpen nem minősül korlátozásnak az eddigiekhez képest, hiszen a beleegyezéshez elég a ráutaló magatartás, mint ahogy korábban írtunk róla itt.

Vagyis, ha valakiről a hozzájárulása nélkül videót készítenek és azt felteszik az internetre vagy elküldik egy újságnak, akkor most is kérhet polgári perben kártérítést a személyiségi jogainak sérelmére hivatkozva. Emellett, ha egy ilyen videó még bizonyítékhamisításnak is minősül, akkor a Btk. hamis vádra vonatkozó rendelkezései alapján indulhat büntetőeljárás.

Az, hogy a személyiségi jogsértésre hivatkozva legyen büntetőjogi tényállás a hamis videó készítése, teljesen felesleges, és a kormánypártok napi szigorítási igényeinek kielégítésén kívül semmire se jó.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr805604684

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Rágalmazás esetén a magánvádló köteles bizonyítani 2019.04.19. 14:33:21

A rágalmazás büntetőjogi tényállását a Büntető Törvénykönyvben (Btk.) találhatjuk meg, az emberi méltóság és egyes alapvető jogok elleni bűncselekmények között. A rágalmazás Btk. szerinti tényállása Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkal…

Trackback: Mandiner.Jog blogajánló 2013.10.30. 09:52:03

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner.Jog blogajánlójában.

Trackback: Büntetőjogi kérdés-e a szájkarate? 2013.10.30. 07:26:01

Az, hogy a személyiségi jogsértésre hivatkozva legyen büntetőjogi tényállás a hamis videó készítése, teljesen felesleges, és a kormánypártok napi szigorítási igényeinek kielégítésén kívül semmire se jó.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 09:56:54

@Kandeláber: Cserni már akkor is a Galamuson publikált ("nyíltan szélsőbaloldali", írod), amikor a Galamus nem is létezett? Ejha.

Az ítélet reformációjának nem az egyetlen lehetséges indoka a "szakmailag nem megfelelő". Ennél durvább esetekre is kimondatott már, hogy a megváltoztatott ítélet "szakmailag megfelelő" volt.

@Robinzon Kurzor: +1.
Sok szöveg a fölösleges párhuzamos tényállásokról, kevés a lényegről.

Pedig még csak el sincs nagyon rejtve, nem a 378. költségvetési módosító nyúl hozzá a Btk.-hoz.

Kandeláber 2013.10.30. 10:01:14

@Robinzon Kurzor: Nem Mécs hozta az ítéletet, most Cserniről van szó.
@Counter: Ha utána szegődött a Galamushoz, az is a szélsőbaloldali beállítottságára utal.
Politizáló jobbos bírót hasonló esetben páros lábbal rúgtak volna ki a bírói karból.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.10.30. 10:24:26

@Robinzon Kurzor:

Kormánykritika, bociszem, strigula. :)

40 forintos kérdés:

Mit írtak volna, ha a Gyurcsány-kormány idején születik ilyen javaslat?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 10:45:09

A szólásszabadság nem való mindenkinek!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 10:57:16

@Kandeláber: Ööö, tehát mivel a Galamusban publikál, ezért mindig is szélsőbaloldali volt (továbbra sincs bizonyítva, hogy a galamus éppen szélsőbaloldali volna; szerintem meg nem az, bár ettől még írhatnak hülyeséget, ahogy írnak is).
Ez nem érvelés. Mitől volt Cserni "nyíltan szélsőbaloldali" az eljárás alatt és ítélethozatalkor? (Emlékeztetlek, az sem igazolódott eddig be, hogy most az volna.)

És miért tilos bírónak politikai véleménnyel bírnia? Hiszen választójoguk van, gyakorolhatják is; azt pedig hogy tehetnék vélemény nélkül? Vakon kell behúzniuk az ikszet?

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 11:12:47

@Kandeláber: "Nem Mécs hozta az ítéletet"

Nem is írtam ilyet.

Csak hát van az, amikor "Apuka, ne lepődjön meg, de az ügyvéd is súlyosbításért fog fellebbezni", meg van az, amikor a vád is enyhítésért.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 11:13:23

@Counter:

Tankerületi iskolafelügyelőnek alkalmatlan valaki, ha egyházi kórusban énekel, de bírónak alkalmas, ha publicistaként liberálbolseviki propagandát nyom?!

„Politikai pártok és felekezetek irányában elkötelezett személyek is nagy számban akadnak a központi köznevelési akarat végrehajtóivá kinevezett tankerületi igazgatók között. Félő, hogy az egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatás kritériumainak”

mandiner.blog.hu/2012/12/11/listazott_keresztenyek_ilyen_orszag_pedig_nincs_cccxlx

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 11:21:51

@bbjnick: 1. Természetesen tankerületi felügyelőnek alkalmas, aki egyházi kórusban énekel. Ellenkezőt a hvg sem állított, a valóságban pedig senki megbízatását nem vonták vissza erre hivatkozva.

2. Cserni liberálbolseviki (vagy akármilyen) propagandát nyomna? Tudna idézni tőle ilyet? Gondolom, nem tud, mert ezek a liberálbolsevikiek már csak ilyen ravaszak.
Tudtommal a legtöbb napi sajtótermék publikált már bíró tollából, akkor azok is mind valamilyen propagandisták?

Maga szerint aki bíró, szavazhat? Lehet politikai véleménye?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.10.30. 11:26:52

A Fidesz a sosem volt jogászok jogászcsürhéje. A jogalkotás náluk fegyver, amit bárki ellen használnak, de nem védenek meg vele senkit.
A kép, a hangfelvétel, a videó mind becsület csorbítására tett tényállítás. Semmiben nem különbözik a beszédtől, mert pontosan annyira az emberi kommunikáció része.

Tegyük hozzá, ezek a szellemi éhenkórászok még így is a kisebbik rossz. A jobbik már régen kijárási tilalmat vezetett volna be, a komcsik meg visszahozták volna az ÁVH-t.

Kandeláber 2013.10.30. 11:37:24

@Counter: Tilosnak nem tilos, csak éppen nem elegáns.
Bíró és ügyész pedig nem lehet politikai párt tagja, ebből egyébként arra is lehet következtetni, hogy nem kívánatos a politikai véleménynyilvánítás sem.
"Nincs bizonyítva", a Galamus nem áll eljárás alatt, nem kell ezt bizonyítani.
Elég elolvasni bármelyik cikküket.
Különben én a korlátlan véleménynyilvánítási szabadság feltétlen híve vagyok, soha eszembe nem jutna hogy ezt korlátozni kéne.
@Robinzon Kurzor: Van?
Manapság olyan elképzelhető, hogy ügyész enyhítésért fellebbezzen, de ha védő súlyosításért, azt fegyelmivel kirúgják a kamarából.
Ha annyira érzi a Tanú-fílinget, akkor a maga készülékében van a hiba.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 12:04:00

@Kandeláber: A bizonyítás fogalma nem csak büntetőeljárásban érvényes, érvelés közben is szokás (mifelénk) bizonyítani az állításokat. Felétek ezek szerint nem szokás.

A párttagság tilalmából nem vezethető le a véleménynyilvánítás általános tilalma. Mi történik szavazáskor? A szavazó kinyilvánítja politikai véleményét. Tilos (vagy csak "nem elegáns") szavaznia egy bírának? Nem. Tehát lehet neki politikai véleménye és ki is nyilváníthatja azt.

A publikáció persze valóban más műfaj a szavazáshoz képest, de hát megintcsak az van, hogy te állítod, hogy Cserni szélsőbalos politikai véleményt nyilvánított ki. Olvasd el bármelyik cikkét és mutasd meg benne a szélsőbalos politikai véleményt, ha szerinted így van.

Kelly és a szexi dög 2013.10.30. 12:37:18

ezek az okos romagyerekek mindig kitalálnak valami újabbat, amire nincs még tényállás, mégis érdeksérelmet okoz...

vantaan 2013.10.30. 12:37:49

@bbjnick: " A szólásszabadság nem való mindenkinek"

....ezt ki is mondta, na??? ....jaj, mindjárt, .....na a ..... Lenin? ..... Sztalin? ...... Hitler? ...... Rákosi? ...... Kádár? .... Orbán? ...... Kim Ir Szen?
Na! Ki a fszom mondta ezt?

Netuddki. 2013.10.30. 12:41:18

Csak nem mégis a fidesz rendelte meg azt a videót? Mindenesetre jó indok, hogy újra korlátozzanak.

Mellesleg ha a "köz" média fidesz megrendelésre állít nyilvánvaló rágalmazást akkor azt is ugyanígy büntetni fogják? Kétlem. Ott is csak a más szemében a szálka elve érvényesül, ahogy a fidesztől megszokhattuk...

biododírium 2013.10.30. 12:43:32

Bocsánat nem olvastam végig a hozzászólásokat, de nekem meg az jutott eszembe:
1. erről a videóról süt, hogy hülyeség, ergo, nem is értem, ki vehette egy pillanatra is komolyan.
2. ha ebből kifolyólag ilyen gyorsan megint törvényt akarnak módosítani, akkor lehet, hogy pont emiatt készült.

vantaan 2013.10.30. 12:44:29

@Mr Falafel: A Fidesz mindig is a jogászok csürhéje volt s most is az! A többivel nagyjából egyetértek.

No és hogy a kisebbik rossz-e? Nincs méretbeli különbség. Fidesz egy selejtes jogász csürhe akik elhiszik magukról,hogy Ők szarták a jogállamot s mindig kiderül pechükre hogy csak leszarták a jogállamot!
Lásd a tákolmányukat a Zalapszart.

szanalmas 2013.10.30. 12:46:06

"Aki hülye, az is marad!"

vantaan 2013.10.30. 12:47:46

@kovi1970: @biododírium: A Fidesz rendelte a videót. Ezt pont az utóélete bizonyítja! Nika György a rádió déli híradójában csak megerősítette ezt.

nemecsek ernő áruló 2013.10.30. 13:00:09

Ugyan, dehogy nem örül a Mandiner. Vagy ha nem, majd puffog egy kicsit, aztán gyurcsányozik, és megy minden a régi kerékvágásban.

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 13:07:41

@Kandeláber: "Ha annyira érzi a Tanú-fílinget, akkor a maga készülékében van a hiba."

Ezeken lovagol maga?
Amit a vaksi szemével lát? A süket fülével hall? A tompa agyával gondol? Azt hiszi, fölér az a mi nagy céljaink igazságához?!

Az előbbi Tanú-idézet csak segédeszköz volt, nem a konkrét helyzetre vonatkozó analógia.

De a reagálásod is bizonyítja, hogy mennyire időszerű ez a második idézetem.

id.StewieGriffin 2013.10.30. 13:14:05

MOST MÁR LEGALÁBB TUDJUK, HOGY KI ÉS MIÉRT KÉSZÍTETTE A KAMU VIDEÓT!!!!!!

AMÚGY MI AZ, HOGY KAMU VIDEÓ? NEM VIDEÓ, HANEM VALAMI MÁS, PL. HANGANYAG?

ÉS AZ A HIRDETÉS, HOGY MAGYARORSZÁG JOBBAN TELJESÍT, AZ KAMU VIDEÓNAK SZÁMÍT, VAGY CSAK SIMÁN SZÁNDÉKOS MEGTÉVESZTÉSNEK, AMI A'SSZEM SZINTÉN BÜNTETŐJOGI KATEGÓRIA!?

vantaan 2013.10.30. 13:21:27

@id.StewieGriffin: Tényleg! Lehet, hogy ez a Kőrös Gusztáv valójában kormányzati tanácsadóként dolgozik.
Kamu Magyarország kamu teljesítése és a bajai oktató film ugyan azokat a művészi jegyeket hordozza.

Tehát akkor a hét kérdése: Kőrös Gusztáv ad-e média tanácsot a kormányzatnak?

id.StewieGriffin 2013.10.30. 13:21:32

.... és ha forgatnánk egy filmet, a nemrégiben bemutatott Elnök végveszélyben mintájára, akkor az kamu videónak számítana? Lehet, hogy egy újabb békemenet szerveződne hatására!?! Vagy tegyük fel nevén nevezzük a gyermeket, és beszélünk lázár jánosról, és később kiderül, hogy nem arról a lázárról van szó, illetve amikor lázárt mondtunk, akkor a gyurcsányra gondoltunk, csak rossz név jutott eszünkbe, akkor mi van? Remélem, az nem becsületsértés, hogy kisbetűvel írtam a neveket!! :)) Nemecseket biztos megsértettem, de .....

xxiv 2013.10.30. 13:29:37

@Counter: Gondolom dr. Grespik László remekjogász és köztisztviselő politikai (kulturális, nyelvészeti) véleménynyilvánításával sem volt semmi baj.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 13:32:19

@xxiv:
1. A köztisztviselő nem bíró. Itt eddig bírákról folyt a szó.
2. Grespik remekjogász és köztisztviselő nem politikai véleményt nyilvánított.
3. Legkevésbé még az volt a baj vele, hogy köztisztviselőként tette.

Blogger Géza 2013.10.30. 13:37:54

@Zb74: Ha maga a közzététel nem járna semmilyen szankcióval, akkor az egész hatástalan lenne sajnos, mert mindenki, aki ilyen hamis bizonyítékot fabrikál, beteszi egy borítékba és bedobja névtelenül a postaládába, kamu emlicmről beküldi egy netkávézóból stb. Így legalább a sajtó rá van kényszerítve, hogy egyértelműen beazonosítsa a forrást, mérlegelje, mennyire megbízható az egész, majd utána hozzon megalapozott döntést arról, hogy ezzel megfertőzi-e a nyilvánosságot. Így is annyi álhírt közölnek le, amiről később kiderül, hogy köze nem volt a valósághoz...

Blogger Géza 2013.10.30. 13:40:39

@biododírium: "1. erről a videóról süt, hogy hülyeség, ergo, nem is értem, ki vehette egy pillanatra is komolyan." A blogoszféra baloldali részének jelentős része. :) Sőt, egyesek még akkor is kardoskodtak mellette, amikor már szinte minden kiderült róla. :)

vantaan 2013.10.30. 13:44:35

@Counter:No nézd csak mik nincsenek.

" A Debreceni Törvényszék bűncselekmény hiányában tegnap első fokon, nem jogerősen felmentette a hűtlen kezeléssel megvádolt Gál Istvánt, Balmazújváros volt SZDSZ-es polgármesterét. Azzal gyanúsították, hogy egy 3,5 milliárdos beruházás során törvénytelenül rendelkezett csaknem 70 millió forinttal. Tegnap a bíróság oly aprólékossággal szedte ízekre a vádiratot, hogy az ügyészek az ítélet indoklását leszegett fejjel, vörösödő arccal, összeszorított szájjal hallgatták végig. Milyen furcsa, hogy a felmentő ítélet ennyire meglepte őket, hiszen tudniuk kellett volna, hogy Orbán Viktor rendszerében a jog már nem kollektív pajzs, hanem személyre szabott csatabárd. (...)"

A párt ökle a mai magyar zügyészség kibicsaklott megint! A párt zugügyészeken röhögni kellene az országnak ..... de de az az erkölcsi erózió ami párt katonákká züllesztette az ügyészeket sajnos el fogja érni a bíróságokat is/már elérte a bíróságokat is?.

Akkor de csak akkor a zügyész írhatja az ítéletet (vallomást már írtak, lásd a K&H ügy ....hogy nem szakadt le az ég!), a bíró képviseli a vádat. Amint azt a Tanúban láthattuk.

vantaan 2013.10.30. 13:51:46

@vantaan: ...ja és az a zügyész aki a Kulcsár Attila "vallomását" írta a K&H ügyben érdekes módon felfele bukott, kiemelték!

Ezek után bízhat valaki a magyar i gazságszolgáltatásban?

tavolirokon 2013.10.30. 14:02:13

Tehat ha egy terfigyelo kamera latokoreben hugyozok az utcan, akkor rolam becsuletserto felvetel keszult, es perelhetek?
Ingyen penz!

gigabursch 2013.10.30. 14:11:05

"Büntetőjogi kérdés-e a szájkarate?"

Igen, az.
Ennek hiányában a sok szarházi sose tanulja meg befogni a pofáját és dolgozni.

Minden más - szarrágás.

Alick 2013.10.30. 14:11:56

@Zb74: "ha egy újságíró birtokába kerül egy felvétel, azt leközli"

Ez most úgy hangzik, mintha az újságíró egyébként természetes módon lesz@rhatná a felvétel valódiságának ellenőrzését...
(nem mintha egy pillanatig is örülnék ennek a sebtiben meghozott törvénynek)

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 14:17:21

Ha már így benne vannak az elöljáró elvtársak, nem akarják esetleg a hamis offshore listák készítését és nyilvánosságra hozatalát is kriminalizálni?

index.hu/gazdasag/2013/10/30/artatlanok_kerultek_lazar_feketelistajara/

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 14:18:04

@Alick: Közölhetné-e egy jogkövető újságíró a Wiesztet lebuktató videót? Vagy a szekszárdi hangfelvételt?

Ez a javaslat arról szól, hogy az újságírókra irreális követelmények teljesítését terhelve a gyakorlatban lehetetlenné tegyék az oknyomozást mint tevékenységet.

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 14:18:39

@bbjnick: "A szólásszabadság nem való mindenkinek!"

Erre te vagy a legjobb példa.
De ettől még neked is meg kell hagyni ezt a jogot.
(Persze nem kötelező élned vele, főleg, ha már felismerted, hogy neked nem való.)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 14:19:35

@Counter: (Vagy éppen a Laborc-Portik találkozó felvételét, ha beesne az ablakon?)

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 14:23:32

@Alick: "Ez most úgy hangzik, mintha az újságíró egyébként természetes módon lesz@rhatná a felvétel valódiságának ellenőrzését..."

Nem arról van szó, hogy leszarhatná, hanem arról, az újságírónak nincs módja kétséget kizáróan meggyőződni a felvétel eredeti vagy manipulált voltáról.
Ezzel minden leleplező kép- és/vagy hangfelvétel eleve a kukában végzi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 14:35:18

@vantaan:

"....ezt ki is mondta, na???" --- kérdezed.

Például a liberálisok! A szólásszabadság korántsem korlátlan: gondolj csak a gyűlöletbeszéd vagy a magántitok megsértésének tilalmára!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 14:38:47

@Counter:

"Cserni liberálbolseviki (vagy akármilyen) propagandát nyomna?" --- kérdezi.

www.galamuscsoport.hu/tartalom/cikk/26007_a-martir-harca

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 14:39:09

@bbjnick: Ezek nem a "nem való mindenkinek" esetei, ugyanis nem a szóló személyében rejlik a korlátozás oka.

@Robinzon Kurzor: +1.

Vidéki 2013.10.30. 14:48:33

„Vagyis kimondja a bíróság, hogy rágalmaztam, ha valakinek az igaz simlijét tártam fel. „

Ez képtelenségnek látszik.
A rágalmazásról azt gondolom, hogy az egy szándékosan terjesztett valótlan becsületsértő állítás.

Valami ilyesmi:
Ez a fajta aljas propaganda, amit a magyarországi "Szabad Sajtó" is gyakorol, az USA-ban is előfordult.

Amikor McGovern ellen annak idején Nixon a kampányban kiadta a stábjának,

hogy terjesszék róla, hogy pedofil, még a saját emberei is tiltakoztak.

"De Elnök úr, ez nem igaz!"

Nixon válasza:" Tudom! De, csak hadd védekezzen!!"

xxiv 2013.10.30. 14:48:35

@Counter:
1 Mondjuk tudtam, hogy ez lesz az első érv, kár hogy tök lényegtelen
2 Szerintem azt is lehetne találni, sajnos nem emlékszem munkásságára
3 Azt hittem az (is) a téma, hogy ne egy súlyosan elfogult valaki döntsön a közhatalom képviselőjeként

Pszt! 2013.10.30. 14:53:21

Be van sz@rva a fidess rendesen. Ha véletlenül nem ők nyernek iszonyú megtorlasban lesz részük! :-D

vantaan 2013.10.30. 14:58:21

@bbjnick: .... ja! S akkor neked kuss???? ....vagy mi legyen? (Természetesen, suttyomban kíváncsi vagyok a véleményedre s nekem azért azt mondasz amit akarsz, de tudod a szólás szabadság nem való mindenkinek a hivatalos? formula szerint)

anyadmajma 2013.10.30. 15:02:50

Na, ezt most összekombinálom, hogy korlátlan az előzetes időtartama, és máris tényleg eltűnt az összes ellenfél. Elég csak annyit mondani, hogy rosszul csinálnak valamit, már vihetik is a delikvenst előzetesbe.
És mindez teljesen jogosan, hiszen ez a törvény. Így senki, semmilyen formában nem avatkozhat bele. Se jogvédők, se Eu, se senki más.
Én a Gyurcsány meg a Bajnai helyében nem lennék nyugodt......

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 15:06:25

@Counter:

Ühüm! Hanem miben, ha a személy a cselekvő? És kit korlátoznak vagy büntetnek, ha nem a személyt?:-)

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 15:15:49

@bbjnick: "A szólásszabadság korántsem korlátlan: gondolj csak a gyűlöletbeszéd vagy a magántitok megsértésének tilalmára!"

Az, hogy a szólásszabadságnak vannak tartalmi korlátai (pl. rágalmazás, magántitok stb.) annak semmi köze ahhoz, hogy "való-e" mindenkinek a szólásszabadság.

Ha nem érted a kettő közötti különbséget, akkor neked tényleg nem való a szólásszabadság (bár ez nem ok arra, hogy e jogodtól megfosszanak), mert csak saját magadat járatod le folyamatosan.
Saját magadat pedig nem tudod perelni érte ...

xxiv 2013.10.30. 15:18:32

@bbjnick: Mondjuk ez egy tök korrekt cikk első olvasásra

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 15:31:08

@xxiv:

bébéjének nem tetszik, tehát liberálbolseviki (vagy akármilyen) propaganda -- mit lehet ezen nem érteni?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 15:47:44

@bbjnick: Rossz (de milyen rossz! borzalmasan túlírt, mesterkélt, több mint modoros) cikket írni még nem liberálbolsevik propaganda.

Konkrétan mit lát annak a cikkben?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 15:56:47

@xxiv: 1. Szerintem nem: a bírák ugyanis máshol vannak a közjogi-közhatalmi rendszerben, mint a közigazgatási tisztviselők.
Másrészt az érvelésem hitelességét nem befolyásolja, hogy mennyire kiszámítható.

2. Hát, amíg nem találsz ilyet, maradjunk annyiban, hogy legalábbis nem tudunk arról, hogy politikai véleményt nyilvánított volna köztisztviselőként. Majd ha találsz, átértékelhetjük a dolgot.
Én úgy emlékszem, hogy a történelmi és nyelvtudományi véleményei voltak meghökkentőek.

3. Mi az, hogy "súlyosan elfogult"? Egy fizikus is súlyosan elfogult a hőtani törvények iránt, például? Vagy ha pl. a köztisztviselő halálosan szerelmes, akkor is "súlyosan elfogult" volna? Parttalan jelző.

@bbjnick: Nem tudja? Oda van írva a tényállásokba, bele bizony.
Nem a szóló személy attribútumai váltják ki a szankciót, hanem pl. a közölt információ tartalma (népirtások tagadása), megszerzésének módja (magántitok megsértése), valósághoz való viszonya (rágalmazás, becsületsértés).
Azaz a tiltás oka a szólás, nem pedig a szóló valamilyen minősége.

szandé 2013.10.30. 16:03:40

Nagyon tetszett a felhajtás, vicces volt, jól szórakoztam rajta, az egész kampány vicces amúgy mindent bedobnak

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 16:10:09

@Counter:

1) Az emberi minőség tartalma definíciós kérdés.

2) Megismétlem a kérdésem: hogyan korlátozhatjuk az embert, ha nem cselekedeteiben?:-)

3) Alkot egy definíciót, majd a maga alkotta definícióra hivatkozik igazolásként:-)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 16:20:34

@bbjnick: Nézzen oda, nem érti!

Ha maga szól, és ebben a szabadságában korlátoztatik, akkor a korlátozás indoka az indokul szolgáló szövegből kitetszően nem maga lesz, hanem az, amit szólott.

Ellenkező esetben a korlátozás indokát leíró szöveg nem azt írná le, hogy mely szólás a korlátozandó, hanem hogy mely szóló.

De hát nem azt írja le. Érti? Persze hogy nem érti.

Fullánkos Algol 2013.10.30. 16:42:13

A "demokratikus intézmények lejáratására és a választások tisztaságának" fenyegetésére ebben az országban elsősorban a tanácsköztársaság meg a kékcédulások bőrt váltott nagymesterei alkalmasak, mint pl.:
Orbán - Kun Béla
Szájer - Ágoston Péter mek.oszk.hu/00300/00355/html/img/7b.jpg
Pintér Sándor - Garbai Sándor filmhiradokonline.hu/watch.php?id=5227
(ott van mellette a videón az egykori Martonyi meg a Révész Máriusz is)
Rogán Antal - Rákosi Mátyás
Pokorni Zoltán - Kunfi Zsigmond www.delmagyar.hu/133_napon_at_tarto_kulonos_alom/cikk/210/2092123/4.jpg (bár benne akkor még volt elég gerinc kiugrani)
Németh Zsolt - Landler Jenő filmhiradokonline.hu/watch.php?id=5305
Zagyva György Gyula - Leopold Rado (Roth) (Lenin-fiú) kuruc.info/galeriaN/egyeb/zsidokomm1.jpg
Még néhány név az előző életekből:
Kövér László - Tisza István
Habony Árpád - Ujszászy István
Gyurcsány - Klebelsberg - Metternich
stb...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 16:55:52

@Counter:

Ha nem hozzám szól, hanem a közönséghez, akkor ne nekem címezze!:-)

Meg vagyok győződve, hogy érti miről beszélek (tehát engem egy ilyen válasszal nincs értelme megkínálnia), de magának fontosabb, hogy pozíciót nyerjen a vitában a "közönség" előtt, minthogy az értők szemében ne járassa le magát.

Elhelyeztem egy aknát a kommentsorban. Maguk erre úgy csaptak le, mint kacsa a takonyra. Ha azt mondom, "a szólásszabadság nem való mindenkinek", akkor én egy antidemokratikus klerikálnácifasisztaántiszémitarásszista mucsai gondolatbűnöző vagyok, de ha maguk tárgyi és tartalmi korlátozásokat követelnek és vezettetnek be a szólásszabadság körében, akkor maguk überemberijogista liberáldemokraták:-) Pedig a kettő ugyanaz!:-) Leírhatom mégegyszer: az emberi minőség tartalma definíciós kérdés. Gyárthatunk olyan definíciót, amely szerint az emberi minőségnek nem része az ember véleménye (és ezzel szabad teret nyithatunk a szólásszabadsággal való korlátlan manipulációknak és visszaéléseknek). Lehetünk nagyvonalúak a személyek szólás- és véleményszabadságának kérdésében, ha cselekvési szabadságát korlátozzuk, hisz ezek után feldughatja a s*ggébe a "nesze semmi, fogd meg jól"-szólásszabadságát.:-) S ezek után még mondhatjuk azt is, hogy mi nem az embert (a személyt), az ő szólását korlátozzuk, hanem csak a bizonyos véleményeket... De ki hiszi ezt el maguknak?:-) Maguk csak simlis kamurájok!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 16:58:03

@bbjnick:

Lehetünk nagyvonalúak a személyek szólás-=Lehetünk nagyvonalúak a személy szólás-

xxiv 2013.10.30. 17:00:51

@Counter: Olyan szép hosszú választ akartam írni, de közben rájöttem, hogy esélytelen vagyok az ilyen tipikus mandis/l’art pour l’art/felesleges jelzős vitákban, pusztán arra akartam rámutatni a kattant grespikes példával, hogy szerintem gond ha a közhatalmat politikailag/világnézetileg elfogult emberek gyakorolják, szerinted ez nem gond, ez is egy véleményem simán elfogadom

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 17:06:23

@bbjnick: "Ha azt mondom, "a szólásszabadság nem való mindenkinek", akkor én egy antidemokratikus klerikálnácifasisztaántiszémitarásszista mucsai gondolatbűnöző vagyok"

Értem én, hogy ezt szeretted volna kiprovokálni.

Csak hogy ezt nem írta le senki, pedig igényed, az lett volna rá.

Persze a szólásszabadságnak az is része, hogy tetszésed szerint csinálsz hülyét magadból.

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 17:09:28

@bbjnick: "de ha maguk tárgyi és tartalmi korlátozásokat követelnek és vezettetnek be a szólásszabadság körében, akkor maguk ..."

És ha nem követelek és nem vezettetek be sem tárgyi és tartalmi korlátozásokat, akkor mi van?

Mert tőlem ugyan ilyet nem tudsz idézni.

És még te hiszed azt, hogy aknát helyezel el ... mind felrobbant a kacska kezeid között ...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 17:48:54

@xxiv: Szerintem az, amit elvársz, egy parttalan, meghatározhatatlan követelmény. Nincs az az ember, aki egyszerre volna világnézetileg elfogulatlan és egyben birtokosa annak a minimális fokú elmetevékenységnek, amely még ma is szükséges egy közhatalmi állás betöltéséhez.

Egyetlen köztisztviselőtől, közalkalmazottól sem várható el, hogy egyként kezeljen egy sztálinista diktatúrát egy parlamentáris monarchiával, márpedig ha különbséget tesz köztük, az elfogultság egyik vagy másik irányba.

@bbjnick: Maga mint "értő"? :-D :-D :-D

Ha meg tudta érteni a különbséget a korlát tárgyi vagy tartalmi, illetve személyi hatálya között (de magának a személy, tárgy és tartalom csupán "definíciós kérdés"; tehát az az állítás, hogy maga egy rágalmazás, a maga számára érvényes? legyen az), akkor jelentkezhet felvételre az "értők" közé. Addig marad az, ami. Javaslom, igyekezzen, erőltesse meg magát, mert ez utóbbi nem egy szívderítő látvány :-)

vantaan 2013.10.30. 17:53:28

@Robinzon Kurzor: Sajnos az általam amúgy nagyra becsült bbjnick (szellemi képességei vitathatatlanok, persze nem Ő a ....... ) egyre gyakrabban erőszakolja meg saját énjét hogy a rendszer elvárásainak megfelelhessen. Remélem néha elszégyenli magát némely beírásáért ..... egy halk mea culpa biztosan elhagyja száját.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.30. 18:08:57

@Counter:

Ha megmondja nekem, hogy kit korlátozhatunk (és miben), ha nem a személyt, ha a személy a cselekvő, akkor megpróbálom magának kijárni, hogy felvegyék az "értők" közé!:-)

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 18:19:24

@vantaan: "egyre gyakrabban erőszakolja meg saját énjét hogy a rendszer elvárásainak megfelelhessen"

bébjének gyakran vannak alapvető, erkölcsi (naná!) kifogásai a Fidesz kormányzásával kapcsolatban. Olyankor Kötcsét emlegeti.

De ezt rendszeresen elnyomja benne a küldetés, hogy ő elsősorban a liberálbolsik ellen harcol (és hát mindenki liberálbolsi, aki nem osztja a zsidókkal és a buzikkal kapcsolatos nézeteit), ő inkább az ellenzék ellenzéke, mint a kormányé.

vantaan 2013.10.30. 18:34:17

@Robinzon Kurzor: Tételezzük fel a legjobbakat. Nekem sem úgy tűnik ,hogy a kormány ellenzéke lenne de néha érződik építőjellegű bírálat a kormány felé.
Az hogy a zsidókkal és a buzikkal kapcsolatban túl buzgó az inkább a megfelelési kényszer hatása. Ehhez a keresztény-félfasiszta orbáni rendszerhez igazodni meglehetősen nehéz annak aki valami erkölcsi alappal rendelkezik. Azzal inkább csak álcázza magát .... egy kis zsidózással, buzizással talán jobban befogadja a rendszer.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 18:34:54

@bbjnick: Maga nyilvánvalóan nem tudja megkülönböztetni az alábbi két fordulatot:
A: "a személyt korlátozzák", illetve
B: "a korlátozás oka a személyben rejlik".

Ezen kívül ezzel összefüggésben képtelennek látszik értelmezni azt, hogy a személyt olyan indok alapján korlátoznak cselekvésében, amely nem a személy attribútumainak körében áll fenn.

Mondok egy példát, _hátha_ felfog valamicskét.
Ha maga nem hajthat át a piroson, akkor ez ugye nem azt jelenti, hogy amikor a rendőrlámpa pirosat jelez, akkor nem a rendőrlámpa piros, hanem maga?

Robinzon Kurzor 2013.10.30. 20:01:24

@Counter:

Ebből bébéjé annyit fog érteni, hogy bezzeg a zsidók meg a buzik áthajthatnak a piroson.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 20:34:55

@Robinzon Kurzor: Dum spiro, spero. Sok fölösleges bosszankodástól kímél meg, ha komolyan gondoljuk :-)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.30. 22:03:49

@Valóraváltógép: Zanzásításkor egy nagyból lesz egy kicsi; a maga esetében egy kicsiből (ez vagyok én) csinált egy nagyot (többes számot).

Azaz most már egy helyett két alkalommal is eltér a valóságtól, most éppen alighanem hiúságból. Ez afféle hobbi?

Valóraváltógép 2013.10.30. 22:13:44

@Counter: "a maga esetében egy kicsiből (ez vagyok én) csinált egy nagyot (többes számot)."

Majdnem. Az összes hozzászólásból (nagy) csináltam egy reakciót (pont a te nevedet nyomva le mellé).

"a maga esetében egy kicsiből (ez vagyok én) csinált egy nagyot (többes számot)."

Úgy is lehet mondani. A többiek ugye sokan vannak, csak én nem. De inkább arról van szó, hogy figyelmetlen vagyok, és kapkodok. Lassan ideje lesz kiveszni innen.

Valóraváltógép 2013.10.30. 22:15:58

Látod, most is... a második idézőjelben a hobbis lett volna.

nu pagagyí 2013.10.31. 05:28:08

Kíváncsi vagyok, hogy a közmédia folytatólagosan elkövetett, hamis tényeken alapuló becsületsértéseire is vonatkozne-e ez a törvény, vagy csak kizárólag a magántulajdonú sajtót fenyegeti?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.31. 06:04:51

@Counter:

"Maga nyilvánvalóan nem tudja megkülönböztetni az alábbi két fordulatot: A: "a személyt korlátozzák", illetve B:

Ha "a korlátozás oka [nem] a személyben rejlik", akkor miért "a személyt korlátozzák", ill. büntetik?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.31. 06:06:57

@bbjnick:

Szar a cucc!:-(

Helyesen:

"Maga nyilvánvalóan nem tudja megkülönböztetni az alábbi két fordulatot: A: "a személyt korlátozzák", illetve B: : "a korlátozás oka a személyben rejlik". --- írja.

Ha "a korlátozás oka [nem] a személyben rejlik", akkor miért "a személyt korlátozzák", ill. büntetik?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.31. 06:48:04

@bbjnick: Tehát maga az arca elé rögzített parabolatükörrel közlekedik a közutakon és akkor – és csakis akkor – fékez állóra, ha vöröset lát?

Ha maga úgy gondolja, hogy egy személy csak a személyben rejlő okok miatt korlátozható, akkor, mint már felszólítottam, vezesse le, miért kell megállni a piros jelzést mutató rendőrlámpánál, hol van az a rendőrlámpa – ráadásul egyszerre! – a fékező kocsisor vezetőinek személyében.
Ha nem megy, akkor fogadja el, hogy a hipotézisét azelőtt cáfoltam meg, hogy maga megpróbálta volna bizonyítani. Döglött lovon lovagol, szálljon le róla.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.10.31. 08:47:52

@Counter:

"miért kell megállni a piros jelzést mutató rendőrlámpánál, hol van az a rendőrlámpa – ráadásul egyszerre! – a fékező kocsisor vezetőinek személyében." --- kérdezi.

Az értelmükben és az erkölcseikben. Maga szerint az értelem és az erkölcs nem a személy integráns része?

Robinzon Kurzor 2013.10.31. 11:09:44

@nu pagagyí:

Egy cselekmény csak akkor büntethető, ha egyrészt a Btk. szerint bűncselekmény, másrészt a társadalomra veszélyes.

Amikor a Híradó mondjuk manipulált felvételt mutat egy ellenzéki tüntetésről vagy egy kormányt bíráló sajtótájékoztatóról, ott már eleve kizárt a társadalomra való veszélyesség, hiszen amit a NER érdekében tesznek, az már eleve csak jó dolog lehet, a társadalomra való veszélyesség legcsekélyebb foka sem merülhet fel.

Előléptetés is járt érte, annak rendje-módja szerint.

Robinzon Kurzor 2013.10.31. 11:16:25

@bbjnick:

Egy újabb remek alkalmat szalasztottál el arra, hogy elengedd ezt a témát.

Egyre abszurdabb módon csinálsz hülyét magadból.

Kandeláber 2013.10.31. 12:35:44

@Robinzon Kurzor: Ja ez a liberális nyavalygás, hogy a Tanú most mennyire aktuális, idézetekkel teletűzdelve.
Számomra egyértelmű, hogy a déká-liberálisok a legelvakultabb, legfanatikusabb hívők az úgynevezett bal oldalon.
A paranoiás vezérük minden rikácsolása, minden mondata kinyilatkoztatás a számukra, és aki bírálni merészeli, az természetesen fidesz-bérenc, náci és a többi.
A nácinak titulált Vona soha nem vetemedett olyan színpadi őrjöngésekre, amelyeket a böszme egyre gyakrabban produkál.
Ezzel együtt még az is csoda lesz, ha a déká átlépi az 5 %-os küszöböt, hiába agitál Gyurcsány mellett az ATV, az Amerikai "Magyar" és az itthoni AljaNépszava.

Robinzon Kurzor 2013.10.31. 13:33:56

@Kandeláber:

Rendben, azt értem, hogy neked nem jut eszedbe a Tanú semmiről, amit a kormány csinál.

A többiben nagyjából egyet is értünk, szóval nem értem, hogy ezt most mire mondod.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.10.31. 13:49:36

@bbjnick: Tehát nem is a kereszteződés mellé állított, fölé függesztett stb. rendőrlámpa világít a vezetőnek, hanem a vezető erkölcseiben és értelmében létező?

1) Akkor minek van a fizikailag létező?

2) Arra kíváncsi volnék, hogy igazolják az ilyesfajta lelki rendőrlámpáról, hogy működött-e, hogyan és kit hallgatnak meg tanúként arról, hogy milyen jelzést adott, netán hogy rögzíti térfigyelő vagy más hasonló képrögzítő eszköz.

3) No meg hogy ennek miért nincs nyoma a jogszabályi szövegben.

Robinzon Kurzor 2013.10.31. 14:42:34

@Counter:

Egész jó kis abszurd dráma fog ebből kikerekedni.
A vezető erkölcseiben és értelmében létező rendőrlámpa.
Alföldit kéne felkérni majd rendezőnek.

Kandeláber 2013.10.31. 17:11:18

@Robinzon Kurzor: Bármikor szívesen megnézem a Tanút, eddig minimum huszonötször láttam.
Ha valami aktuális belőle, az pontosan a magyar narancsként interpretált citrom: "Kicsit sárgább, kicsit savanyúbb, de a miénk!"
Ez nagyjából szinonim a "Magyarország jobban teljesít!" szlogennel.

Valóraváltógép 2013.11.03. 13:17:57

@Kandeláber: Magyarország mindenképpen jobban teljesít olyan szempontból, hogy egyre kellemesebb benne élni. Valamint jelek mutatkoznak arra, hogy ez tovább halad majd ebbe az irányba. A bentlakóknak pedig elsősorban ez számít.

picur3ka 2013.11.04. 03:02:05

Csak fuggetlenul mindentol, nagy erkolcsi csavaban van az a kormany, ahol a gyilkossag kissebb bun, mint a szajkarate.

picur3ka 2013.11.04. 22:26:26

@Valóraváltógép:

Ezt maga honnan vonja le? Egyre inkabb Izrael statuszara palyazik: terror allam.

picur3ka 2013.11.04. 22:27:51

@picur3ka:

Es vagy 4 millio szegeny a tizbol. Harmadik vilag.

Maga mirol beszel?

Valóraváltógép 2013.11.04. 23:26:16

@picur3ka: Ahhoz Izrael pénze is kellene. :))
Egy terrorállamban meg nem nagyon ismételgethetnéd, hogy "ez egy terrorállam".

Onnan vonom le, hogy érzem.

picur3ka 2013.11.05. 00:02:02

@Valóraváltógép:

Harom allamot kiveve, mindenki elismetelte a minap.

Izrael penze nem lesz eleg a sajat terroristaik lancon tartasara.

Izrael penze? Phew.

Valóraváltógép 2013.11.05. 22:23:19

@picur3ka: Márhogy mit ismert el mindenki?

picur3ka 2013.11.06. 01:41:38

@Valóraváltógép:

Alljon ra a Palesztin-ugy UN szavazasara vagy nezze meg a kulonbozo allamok kulfoldi utazasi tanacsadasait.

picur3ka 2013.11.06. 02:04:37

@picur3ka:

Persze, alternativ kezeles, beszelgethet magyar zsidokkal, akik jartak Izraelben es eszuk agaban nincs vissza menni, sot.

Valóraváltógép 2013.11.06. 20:54:45

@picur3ka: Hát azt nem csodálom. Háború van náluk, és valami borzasztó narancslé.
süti beállítások módosítása