„Hitelkárosultak”: már megint oldja meg az állam?
2013. július 08. írta: bakó.bea

„Hitelkárosultak”: már megint oldja meg az állam?

20130704-devizahitel-otp-kuria12.jpg

Aki hitelt vesz fel, ne csodálkozzon, ha visszakérik – kamatostul. Egyes devizahitel-adósok viszont, úgy tűnik, csodálkoznak, hiszen a Kúria csütörtöki döntése nyomán Orbán Viktor házához indultak tüntetni. Pedig ha van valami, amiről a miniszterelnök tényleg nem tehet, az az, hogy valakik, valamikor évekkel ezelőtt átgondolatlan módon aláírtak egy számukra hátrányos szerződést.

Az adott ügyben, ahol most a Kúria a szerződés érvényességét állapította meg, az adós azért indított keresetet a bank ellen, mert a szerződésben tételesen nem került rögzítésre az árfolyamrés mértéke, azaz a deviza vételi és eladási árának különbözete. A felperes elsősorban jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozott azon kb. négymillió forint tekintetében, amennyivel többet fizetett vissza a felvett összegnél. Álláspontja szerint a szerződés egyébként is érvénytelen, mert a bank nem tájékoztatta őt egy olyan lényeges körülményről, mint az árfolyamrés mértéke. A bank állítása szerint ez az üzletszabályzatban fel van tüntetve, amit a szerződés aláírásával egyidejűleg az adós részére átadtak.

A keresetet első fokon elutasították, a másodfokú bíróság azonban helyt adott neki. Ezután került az ügy felülvizsgálat keretében a Kúria elé, amely a másodfokú ítéletet kizárólag az alkalmazott jogkövetkezmény – vagyis a szerződés érvénytelenségének kimondása – tekintetében találta jogszabálysértőnek. Az ítélet indokolásából érdemes kiemelni a következőket: „A felperes törlesztőrészleteit tehát – a perbeli szerződés alapján – két egymástól elkülönülő körülmény is növelhette: egyrészt az árfolyamkockázat (ez akár csökkenthette is), másrészt az árfolyamrés, amely a fogyasztó számára szükségképpen többlet terhet jelent az egynemű árfolyam alkalmazásához képest. A kétnemű, a folyósításkor vételi, a törlesztésekkor  eladási árfolyamok alkalmazásából eredő teher mindenképpen a fogyasztót terheli, melyet a szerződés megkötésekor tudomásul vett és annak mértéke változatlanságával főszabályként jogszerűen számolhatott.”

Abban a Kúria egyetértett a másodfokú bírósággal, hogy az árfolyamrés olyan költség, amelyet a szerződésben tételesen fel kell tüntetni. Azonban megállapította azt is, hogy ezt adott esetben gyakorlatilag a THM körében értékelték; így a szerződés hibája orvosolható, emiatt a szerződés nem érvénytelen. Ennek megfelelően a Kúria a szerződést akként nyilvánította érvényesnek, hogy egyúttal az árfolyamrés, mint költség mértékét 1%-ban határozta meg.

Az ítéletet az egyik tüntető „hitelkárosult” úgy értelmezte, hogy a Kúria a felelős „a további vérontásért és öngyilkosságokért”, majd a tömeg Orbán Viktor háza felé vonult. Teljesen érthetetlen, mire föl háborodtak fel a tüntetők olyasmin, hogy be kell tartani a szerződést, amit korábban – remélhetőleg tüzetes elolvasás után – aláírtak. Az pedig végképp megmagyarázhatatlan, hogy mi köze mindehhez a miniszterelnöknek. Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat? Vagy ilyenkor már az se lenne baj?

Az adósok felháborodása tökéletesen példázza a magyar társadalomba sajnos máig mélyen beleivódott szocialista hozzáállást: amíg felveszem a hitelt és költöm a más pénzét, addig örülök a szabad piacgazdaságnak. De amint vissza kéne fizetni, szívom a fogam, hogy ez meg hogy lehet, és komcsi kispolgár módjára várom, hogy az állam kihúzzon a pácból. Odáig még rendben is van a dolog, hogy törlesztési kedvezményekkel, bizonyos ideig kilakoltatási moratóriummal segíteni kell az adósoknak, de ennek is azt kell céloznia, hogy a hitelt végül visszafizessék.

Azt elvárni, hogy a bíróság szerződéseket érvénytelennek nyilvánítson, csak azért, mert már nem tetszik a rendszer, abszurdum. Elfogadták, aláírták, felvették, elköltötték. Már csak vissza kéne fizetni…

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr225393644

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: „Hitelkárosultak”: már megint oldja meg az állam? 2013.07.08. 09:00:04

Teljesen érthetetlen, mire föl háborodtak fel a „hitelkárosult” tüntetők olyasmin, hogy be kell tartani a szerződést, amit korábban – remélhetőleg tüzetes elolvasás után – aláírtak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

deeed 2013.07.08. 09:03:12

Ennyi és nem több. Miért én fizessem ki más bugyi-rózsaszín kecóját ? !

1000bocs 2013.07.08. 09:14:20

1. Az ügyfél hitelt szeretne. Körbenéz a piacon, van forinthitel, és ahhoz képest devizahitel féláron. Az egyszeri ember oszt-szoroz, megnézi az árfolyamingadozásokat 10 évre vissza, gondol egy borúsat, ami a legrosszabb forgatókönyv, és kiszámolja hogy még mindig jobban jön ki mint forint hitellel. Felháborítja az is, hogy a devizahitelnél 5000 a havi kezelési díj, a forinthitelnél majd' 15000. Ezen okokból a devizahitel mellett dönt.
2. A hitelt felvevő mindig pontosan fizet. Soha nem figyelgeti az árfolyamokat, amit a bank megszab, fizeti időre.
3. Van egy kis kavarodás a világban, amiről az ügyfél SEMMIT NEM TEHET. A kavarodás az ún. "rossz hitelek" körül van, ami a bankok felelőtlen üzletpolitikája miatt történt. Az ügyfél pontosan fizet. Hirtelen megnő a részlete. És még mindig. És tovább. És már a duplája. Már több mint a duplája.
4. És a legaranyosabb érv: az ügyfélnek látnia kellett volna előre azokat a körülményeket, amit a világ összes közgazdásza, a banki szakemberek nem láttak. Neki tudnia kellett volna előre?

Nem. Senki nem láthatta előre. És az ügyfelek nagy része mai napig fizetné a hiteleit, nem lennének "banki károsultak" ha az eredeti menetrend szerint történnének a dolgok.

Az hogy a bankok becsukott szemmel, "ihaj-csuhaj egyszer élünk!" felkiáltással monopolyznak a pénzekkel, majd a bukás után elvárják hogy állami pénzből, ügyfelek pénzéből legyenek kimentve...ez vérlázító. Az hogy ezerrel megy a propaganda, hogy az ügyfél volt a hülye miért nem látta előre - megint csak vérlázító. A bankok játszottak orosz rulettet, de más álljon a golyó elé, ha baj van?

Természetesen az ügyfelek között is vannak felelőtlen emberek. Akik haszontalan és értékvesztő azonnali élvezeti cikkekre vettek fel pénzt, és bukták. Kocsira, TV-re hülyeség hitelt felvenni, akár devizás, akár nem.
Azonban ott a tömeg, aki csak kezdeni akart a nyomorult életével valamit. Aki azért vett fel hitelt 20 évre, hogy ha neki nem is, de a gyerekének 20 év múlva könnyebb lesz, nem a semmiből indul. Akik elhitték, hogy ez becsületes üzlet. Ennyit kapsz - ennyit fizetsz vissza. Csak közben a hiteleket adó banknak a felelőtlensége miatt több pénzre van szüksége, és ezt az ügyfeleken lehet behajtani. Vagy ha nem, segítsen az állam. Vagy vagy valaki.

Valaki írjon már egy összehasonlítást. Hány banki felelős vesztette el az állását, lakását, autóját az általuk elindított válság miatt. És ugyanakkor hány hétköznapi ember élete tört derékba. Az egyik oldalon milliós számokról beszélünk! És közben a nagy kérdés: hol a lové? Mert nem az ügyfeleknél...

S=klogW 2013.07.08. 09:15:54

pszáf károly, magyarhangja bakó beja

aeidennis 2013.07.08. 09:16:21

Egy felnőtt ember felelősséget vállal döntéseiért és képes magáról gondosgodni. Egy gyerek elmegy anyuhoz panaszkodni, vagy pénzt kunyerálni.

Egy Lannister pedig mindig megfizeti az adósságait.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 09:17:39

Talán azért mentek Orbán házához, mert a kormány (is) felhergelte az embereket.

"A Kúria a bankok oldalára állt a devizahitelesekkel szemben"
(www.fidesz.hu/index.php?Cikk=193869)

Vagy én értem félre, és ez egy burkolt, de durva beszólás a Kedves Vezetőnek és pártjának?

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.07.08. 09:18:26

Aki pilótajátékot szervez, azt lecsukják. A devizahitelt tömegesen árusító iparág vezetői és állami felügyelői ugyanilyen szintű szélhámosok.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 09:23:35

Ha már: olvastam pár éve egy érdekes összehasonlítást.
Az OECD-országok közül az emberek Magyarországon laknak a legnagyobb arányban saját tulajdonú ingatlanban. Olyan 80-90% körül arányra emlékszem.

És közben a tulajdonosok jelentős része nagyon komolyan, egy kisebb részük menthetetlenül el van adósodva.

S=klogW 2013.07.08. 09:23:40

Drága Bakó (mily bájosan illő név) Bejácska!

teccett volna meghallgatni Miniszterelnök urat pénteken a kosúton:

hibás terméket még akkor sem szabad árulni, ha a hibájára felhívják a figyelmet.

Amit nem mondott (rágott a magácska szájába) a ME, hogy tehát egy fogyasztóvédelmi jellegű pert (is) kellene indítani, mert láthatóan a magyar igazságsorsolás rendszerének működtetői maguktól ilyen irányú vizsgálatot nem hajlandók lefolytatni a perek keretében.

Ami magát illeti Bakó Bea:
nyugodtan álljon be Gordon Freemansonhoz fluffernek,
biztos jobban fizet, mint a mandira öklendeznie a morális misererejét.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.08. 09:26:32

@ArmaGedeon:

Igazad van. Magam sem mondhattam volna szebben!

fran7 2013.07.08. 09:26:42

@1000bocs: Például én is láttam előre a forint összeomlását, az ingatlanpiaci válságot. Az index kb. 2003-tól cikkezett erről. S nekem semmilyen közgazdasági végzettségem nem volt, s nincs most sem. A devizahitel ilyen rallyja bele volt kódolva a rendszerbe, mert ilyen a kapitalizmus, csak erről nem akartak az emberek tudomást venni. A bankárok azért, mert milliárdokat kerestek rajta, s tudták hogy őket meg fogja menteni. Míg a hitel felvevők a Kádár-rendszerben szocializálódtak és azt hitték a bankok és a kormányok őket fogják megmenteni, nem a bankokat. De ez kapitalizmus, s abban van csőd.

Steve the Great 2013.07.08. 09:26:49

Így van. Bár a kormányban mutatkozik arra hajlandóság, hogy a zembereket megvédje mindentől és mindenkitől.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 09:29:29

@ArmaGedeon:

Ugyan már.
Nem pilótajáték ez, csak szimpla spekuláció.
Egy probléma van vele: az átlag hiteles nem volt tudatában annak, hogy egy arbitrázs ügyletet kötött, amibe élete legnagyobb pénzügyi eszközét (a lakását) tolta be fedezetként.

És a probléma csak újratermelődik, mert pénzügyi kultúra oktatása ma sincs (ahogy a jogié sem, huszon évvel a "jogállamra" és a "piacgazdaságra" való áttérés után); akik megégették magukat a devizahitellel, azok legnagyobb része nem lett okosabb vagy tájékozottabb, csak most másnak dőlnek be.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:33:51

@Robinzon Kurzor:

minél közelebb mész az un. legfejlettebb országokhoz annál komolyabb lesz ez a probléma:)

átlag USÁK vagy brit = adósrabszolga:)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 09:34:02

A szakrális világrend arról szól, hogy van a bank, amiből jön a pénz, és van a magyar lelkű Ember, aki elkölti a szakrális világrend, úgy is mint lakás, gyerek, autó, telek stb. újratermelésére. Ennek az újratermelési folyamatnak semmi nem állhat az útjában, ezért a magyar lelkű Ember kormányt és Viktort választ magának, hogy eltakarítson mindent, ami mégis.

Ezen a modellen üt végzetesnek tűnő a törlesztőrészlet néven ismert kalmárlelkű nemzetrontó métely.
Márpedig a deszakralizálást nem engedhetjük.

Van megoldás. A bank térjen vissza a szakrális funkciójához: adjon pénzt; s hagyjon fel a deszakralizált funkciójával, azaz többé ne vegye el.
Ilyen egyszerű ez. És ezt Viktor is tudja, csak egyelőre a gonosz tanácsadók és az elmúltnyolcév ártalmai miatt nem mondhatja ki. De mi, szakrálisok tudjuk, hogy tudja, s hogy mindig eszerint cselekszi a legtöbbet, amit tehet!

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 09:34:17

@ArmaGedeon: "Aki pilótajátékot szervez, azt lecsukják."

Az állami nyugdíjrendszer szervezéséért kit kell lecsukni?
Az definíció szerint Ponzi-scheme.

Legalább az alapfogalmakkal jó lenne tisztában lenni, és akkor nem lenne ennyi "hitelkárosult".

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:34:33

@Robinzon Kurzor:

az egész modern pénzrendszer egy ponzi scheme:)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:35:29

@Robinzon Kurzor:

a számból vetted ki a szót (lásd fentebb) :)

az un. modern bank- és pénzrendszernek nincs sok köze a valódi piachoz:)

Zb74 2013.07.08. 09:36:23

"Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat? Vagy ilyenkor már az se lenne baj?"

Nyugi, ha nem is utasítja őket, azért így is belepofázik:

mandiner.hu/cikk/20130705_orban_a_baloldal_osszefonodik_a_penztokevel

"Az igazságszolgáltatásnak azt a jogi kérdést kellene vizsgálnia, hogy hibás termékek voltak-e a devizahitelek, és ha igen, hogy válhattak általánossá – mondta Orbán Viktor miniszterelnök pénteken a Kossuth Rádióban."

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:37:11

@Counter:

sajnos az egész modern bankrendszer "szakrális" elven működik

ideje lenne szembesülni azzal, hogy ez a trutymórakás nem piaci rendszer…

fran7 2013.07.08. 09:38:16

@Robinzon Kurzor: Mindemellett mivel hitelezés nélkül nem létezik kapitalizmus és most már alig mernek, tudnak az emberek, hitelt felvenni. Így a gazdasági növekedés csupán álom. Sajnos a devizahitelezés ilyen formája olyan mint az ösződi beszéd, rengeteg fontos dolgot lehetetlenített el. Amire pedig szükség lenne.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:38:43

@Robinzon Kurzor:

és az átlag megtakarító mennyire van annak tudatában, hogy berni bácsi gombnyomással teremti a "pénzt"? :) (és a kereskedelmi bankok is hasonlóan működnek)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:39:32

@fran7:

un. modern pénzrendszer = kapitalizmus-paródia:)

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 09:41:37

@calabria007:

Pont hogy nem (vagy legalábbis másképpen): az átlag nyugat-európai nem saját lakásban lakik.

Hogy nálunk az "öröklakás" miért lett ennyire fontos, annak messzire vezető okai vannak.
Egyrészt a lakásállomány pusztulása a második világháborúban, másrészt a 1945 utáni modernizációs irányok és hatásaik, harmadrészt az ingatlan mint az egyetlen legális, egyben viszonylag széles kör számára elérhető vagyonfelhalmozási eszköz.

holdlátó 2013.07.08. 09:43:19

Tényleg bámulatos, hogy ma még mindíg le lehet írni egy ilyen kezdőmondatot a post elejére anélkül, hogy ne omlana rá a szerzőre az ég. Nagy szeretettel ajánlom a szerzőzek, hogy olvasson többet a témában.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:44:54

@Robinzon Kurzor:

ja, Svájcban, Németországban, Ausztriában nem

a briteknél és az USÁK-oknál azonban többnyire igen

de vannak ennél vadabb példák is pl. írország, dánia

ez egy egy BURLESZK show:)

afféle elcseszett TRAGIKOMÉDIA:)

Hattory Hanzo 2013.07.08. 09:45:30

Picit hiányzik a "Fidesz a devizahitelesek pártján áll", illetve a miniszterelnök "Hibás termék-Én szégyellem magam Szász Károly levele miatt" című parasztvakítás pár szavas értékelése. Tényleg, tudja valaki, hány olyan ember van ma Magyarországon, akit Orbán Viktor nevezett ki, aki miatt nagyon szégyelli magát, és ennek ellenére valamiért még sem rúgják ki azonnal?

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 09:46:28

@fran7:

"mert ilyen a kapitalizmus"

ilyen a kapitalizmusnak hazudott szocializmus:)

fran7 2013.07.08. 09:50:24

@Robinzon Kurzor: Ó, ez ettől sokkal bonyolultabb. Részszint ebből a vagyontárgyból akarták kiforgatni a magyart, de a 90%-os sajáttulajdon miatt lehetetlen, nincs felvevőpiac, aki így halmozna jelenleg. Ingatlanválság miatt meg külföldi sem tud ebbe fektetni.
Másrészt, s ezt nem szokták emlegetni. Rengeteg a szocializmus alatt épült háznak, nincs építési engedélye. Tulajdonképpen nem is létezik. Nálunk 600 házból 60-nak nem volt néhány éve építési engedélye. Aki hitelt akart felvenni, néhányuk bejelentette, de csak nagyon kevesek. Tehát van egy csomó fantomház Magyarországon, ami eladhatatlan tisztán, hiszen bemész a földhivatalhoz és nem értik miről beszélsz, hogy a nevedre akarod íratni.
A szocializmus tudatosan tette tönkre a föld és lakás nyilvántartást. Így a jelzáloghitel eredet, akár jó formájában nem is működhet rendesen Magyarországon. Ezért jön az ilyen mocsok devizahitelezés.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 09:50:24

@calabria007: "az egész modern pénzrendszer egy ponzi scheme:)"

Szerintem ne keverjük össze a pénzteremtési folyamatokat és azok vélt vagy valós problémáit a magyar lakosság devizaadósságának problémáival, különös tekintettel a magyar átlagpolgár pénzügyi kultúrájával és tájékozottságával.

Nem azért ül sok százezer magyar család elszabadult devizaadósságban, MERT "az egész modern pénzrendszer egy ponzi scheme".

Ha ezt Bernie bácsira meg a Bilderberg-csoportra akarjuk fogni, abból megint az lesz, hogy mi magyarok nem is tehetünk semmiről, egy rút ármány áldozatai vagyunk csak.

Hát nem: ez az egész abból lett, hogy nagyon sokan olyan áron is nagyobb lakást (kocsit, stb.) akartak, hogy arra nem volt reális lehetőségük.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 09:52:20

@Hattory Hanzo: A mandi-szerzők számára szigorúan tilos Orbán Viktor szavait vagy tetteit OV említésével, azonosíthatóságával egybekötötten bármilyen mértékben is bírálni. Ha el lehet maszatolni a személyhez kötést, akkor "a kormány", "a kormánypártok" szelíd, egyrészt-másrészt típusú kritikája eltűrhető.

De ha nem lehet úgy bírálni valamit, hogy a tárgyban OV személye azonosítható legyen, akkor a dolog meg sem történt és nincs róla mit mondani. Akkor fel kell tenni a szemellenzőt.

A szakrális vezető ugyanis nem az általunk felfogható világban él és tevékenykedik. Nem érthetjük meg, és amit nem érthetünk, arra nem reflektálhatunk.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.07.08. 09:52:44

Bakóbea kb. épp akkora idióta, mint a megénekelt devizahiteles. És mint a legtöbb egysíkú hozzászóló...

fran7 2013.07.08. 09:55:43

@calabria007: Nem, a kapitalizmus ilyen, csak az árnyoldalait nem hajlandóak az emberek felfogni. Hogy létezik csőd, hogy a kormány az út mellett hagy bárkit, hogy ez ilyen. Amerikában a kisbankokat, kiscégeket is hagyták bedőlni. Mehetsz hajléktalannak, ha eltolod. Viktorékat mindig vádolják szocializmussal és Kádár nosztalgiával. Mindez csupán a felszínen igaz. Valójában a mélyben a legkeményebb jobboldali, majdhogynem vadkapitalista rendszert építenek. Csak ezt nem tudom miért, senki nem akarja észrevenni. Talán mert csak a felszínt értik vagy azt sem.

S=klogW 2013.07.08. 09:56:22

@Hattory Hanzo: és me urat vajon ki nevezte ki? mert néha úgy tűnik, nem csak a nemzetközi/gazdasági kényszerpálya az, ami lépéseket diktál neki

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 09:58:06

A Fidesz egy entellektuel klikk, ami lefekudt a globalistaknak. Mar csak egy szakralis vezetoben bizhatunk.
tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2013/07/az-entellektuel-klikk-arulasa.html

Pagnar 2013.07.08. 10:01:31

Teljesen egyetertek a poszt szerzojevel.
Kb 12 evesen megtanultam, hogy "addig nyujtozkodj amig a takarod er."
De tegyuk fol hogy nem plazmatevere meg hutoladara vette fel az ember a par szaz ezres kolcsont, hanem mondjuk lakasvasarklasra/felujitasra milliokat.
Hogy a faszba nem olvasod at beturol-beture a szerzodest 25szor es kered ki ugyved / penzugyi tanacsado / baratok hozzaerto velemenyet a benne rejlo kockazatokrol mielott alairsz valamit amit hosszu evekig fogsz visszafizetni a banknak (ami ugye nem a jotekonysagarol volt soha hires - se most, se az atkosban).

Ebben a kapitalista vilagban (hozzaszokhattunk az elmult huszonegynehany ev alatt) sajnos akit at lehet baszni azt at is fogjak. Pilotajatekkal / devizahitellel / ittapirosholapirossal.

Teccetek volna korultekintobbek lenni.

Persze egyszerubb Zorbantakaroggy-ozni mint azt mar megszokhattuk az elmult 20+ evben, fuggetlenul attol hogy eppen ki ult a barsonyszekben.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 10:01:40

@calabria007: "az egész modern pénzrendszer egy ponzi scheme:)"

Szerintem ne keverjük össze a pénzteremtési folyamatokat és azok vélt vagy valós problémáit a magyar lakosság devizaadósságának problémáival, különös tekintettel a magyar átlagpolgár pénzügyi kultúrájával és tájékozottságával.

Nem azért ül sok százezer magyar család elszabadult devizaadósságban, MERT "az egész modern pénzrendszer egy ponzi scheme".

Ha ezt Bernie bácsira meg a Bilderberg-csoportra akarjuk fogni, abból megint az lesz, hogy mi magyarok nem is tehetünk semmiről, egy rút ármány áldozatai vagyunk csak.

Hát nem: ez az egész abból lett, hogy nagyon sokan olyan áron is nagyobb lakást (kocsit, stb.) akartak, hogy arra nem volt reális lehetőségük.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2013.07.08. 10:02:28

Hm...
ritkán szoktam közügyeket metafizikai síkra terelni, de:
- A bank reklámozza, hogy vegyél fel hitelt, és boldog leszel. Hitelt felvenni, könnyű és szép...
... a jövedelmem.. papapapa... a jövedelmem ... papapapa...
www.youtube.com/watch?v=L2SVCMUHCqc
... esküvő hitelből? Hűtőszekrény hitelből? Autó 10% önerővel?

Vegyen fel devizahitelt, avval jobban jár, persze van kockázat, de az Ön döntése, hogy most sokkal olcsóbban veszi fel, és megvalósíthatja az álmait cserébe azért a mérsékelt kockázatért. Kérem olvassa el a szerződést, itt kell aláírni és három napon belül pénzhez is jut. Látom Ön felelős ember, aki végig tudja gondolni a dolgokat. Biztosan meggondolta?
Vágyai teljesülése és boldogsága a papír aláírásától függ. Persze vannak feltételek, átolvasta az egész szerződést? Csak alá kell írnia.

Jól van..

Nohát felment a hitel a kétszeresére. Tönkrementél. De itt a papír, Ön írta alá Fausztusz úr. Mi nem tehetünk róla, tisztességes üzlet volt, mi senkit nem kényszerítettünk. Vagy nem figyelmeztettelek, hogy vannak kockázatok? Ne, ne ne próbáld rám kenni, te döntöttél így. Emlékezz vissza, én direkt megkérdeztem, hogy ezt akarod e. Ez az üzlet, ez az élet. Ha én elbukom - mert én is elbukom - engem sem sajnál senki...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.08. 10:02:55

@bakó.bea:

Ne tessék ennyire lemenni kutyába! Az állam felelősségét a devizahitel-krízisben jelentős --- ezt maga Orbán is elismerte 2010-ben. Mondjuk, nehéz lett volna nem elismerni. Ehhez képest az állam most azt játssza, hogy széthúzza a krízist (ne dőljenek be egyszerre a hitelek, csak lassan, fokozatosan, ne egyszerre szakadjon a balhé a kormány fejére, csak apránként), de a hathatós megoldásra nem törekszik.

A devizahitel-károsultak legtöbbje valóban áldozat, a csaló pénzintézetek és az állami felelőtlenség áldozata. Nem érv, hogy aláírta a szerződését, mert megtévesztették és ehhez a megtévesztéshez az állam (állampolgárai iránti kötelességei elmulasztásával) asszisztált. És, lényegében, ma is asszisztál!

Hogyan menthetnénk meg a devizahiteleseket az adósságspiráltól és/vagy a kilakoltatástól? Ha már egyszer forradalom van, akkor az állam nyugodtan átvállalhatná (ha azok kérik) a hitelesek bedőlt hiteleit (ha már a bankszektort többször hajlandó volt csilliárd-milliárd-billiárdokkal konszolidálni, akkor egyszer segíthet a polgárain is) --- aztán egyezkedhetnének a bankok az állammal a visszafizetési kondíciókon ---, a tartozást pedig az adósokon behajthatná (jövedelmükhöz igazodva, ahhoz ütemezve) közteherként.

Minden más "részmegoldás" csak arra jó, hogy az állam "saját s*ggét" védje, bűnét leplezze, a nyilvános szembesülést (el)odázza és továbbra is bűntársi viszonyban tartsa a csaló "pénzintézetekkel".

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.08. 10:08:44

@bbjnick:

a nyilvános szembesülést (el)odázza és továbbra is bűntársi viszonyban tartsa a csaló "pénzintézetekkel". = a nyilvános szembesülést (el)odázza és a bűntársi viszonyt fenntartsa a csaló "pénzintézetekkel".

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:10:47

@Robinzon Kurzor:

"Szerintem ne keverjük össze a pénzteremtési folyamatokat és azok vélt vagy valós problémáit a magyar lakosság devizaadósságának problémáival, különös tekintettel a magyar átlagpolgár pénzügyi kultúrájával és tájékozottságával."

minél közelebb mész a központhoz annál rosszabb lesz a helyzet:

pl.

USA átlagpolgár = hitelből fogyasztó _konzumidióta_:)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:12:13

@Robinzon Kurzor:

hidd el nekem inkább azok fognak szívni ebben a muppet show-ban akik szorgosan megtakarítottak:)

PS.:

egy dologra azért még válaszolhatnál:

hogy lett a jelzáloghitelből személyi hitel ebben a "piaci" történetben? :)

Unagig 2013.07.08. 10:13:02

altalaban ket tipusu kommentelo szokta lehulyezni, "minekvettefelezeni" a devizasokat:
1. akinek van lakasa es keptelen felfogni, h milyen lakast nem orokolni, es olyan teherrel elni, hogy egy lakast kell "szerezni". tudom ilyenkor jon h amerikaban mennyien laknak albiban, mondja ezt megint az akinek van lakasa
2. aki nem mer hitelt felvenni, 1-rol a 2-re lepni, mert tudja h kepes anno sovarogva nezte, ahogy masok felvettek a hitelt.
es h most helyzet van, hatradol es sunyi mosollyal elvezi a gyavasagabol fakado donteset, ami most pillanatnyilag elonyosebbnek tunik es irogatja mindenhol h o megmondta, o tudta stb...

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:13:10

@fran7:

a valódi kapitalizmus _valódi_ pénzzel működik:)

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 10:14:08

@bbjnick:

És az állam ezt miből fizetné?

És ettől legközelebb felelősebb pénzügyi döntést hozna a derék polgár?
Ugyan mitől? Majd az állam megment megint, ha valami balul sül el ...

Az államot nyugodtan kihagyhatod a pénzügyi képletből. Az államnak nincs pénze. A banknak sincs.

A kérdés csak az, hogy a veszteséget teljes egészében a devizahitelesek viseljék vagy szétterítsük mindenkire adókon vagy megemelt banki költségeken keresztül.

Unagig 2013.07.08. 10:14:12

2-hez javitas:
...aki nem mer hitelt felvenni, 1-rol a 2-re lepni, mert tudja h nem kepes visszafizetni, persze anno sovarogva nezte, ahogy masok felvettek a hitelt...

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:14:20

@Pagnar:

"Ebben a kapitalista vilagban"

inkább:

piacosított szocialista világban:)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:16:12

@Robinzon Kurzor:

óh, hát a bankóprés-korában ez nem probléma:)

nemsokára eszméletlen mértékű globális pénznyomtatás kezdődik:)

pedig már nehéz fokozni az ütemet:)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:17:38

@bbjnick:

"A devizahitel-károsultak legtöbbje valóban áldozat, a csaló pénzintézetek és az állami felelőtlenség áldozata."

szerintem a _valódi_ áldozatokat azok között fogod megtalálni, akik botor módon _megtakarítanak_ ebben a vicces rendszerben:)

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 10:18:11

@calabria007: "hogy lett a jelzáloghitelből személyi hitel ebben a "piaci" történetben?"

Bár nem tudom miért kellene bármilyen kérdésre válaszolnom, de ugorjunk neki.

Egyelőre nem értem kérdést ;-)
Mit értesz azon, hogy "jelzáloghitelből személyi hitel"?
Miért "piaci"? (Én nem írtam le azt a szót, hogy "piaci".)

fran7 2013.07.08. 10:23:20

@calabria007: Akkor sosem működött valódi kapitalizmus. Ugyanis valószínűleg akkor kezdődött a kapitalizmus, mikor kitalálták a jelzáloghitelt. Amúgy mit jelent a valódi pénz fogalma?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 10:26:34

@Unagig:
"aki nem mer hitelt felvenni, 1-rol a 2-re lepni, mert tudja h kepes anno sovarogva nezte, ahogy masok felvettek a hitelt. "

A sarga irigyseg, amivel a hitelt fel nem vettek meregetik a devizahitelesek egyrol kettore lepeset!

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2009/08/sarga.html

A kovetkezo lepes tenyleg mar az, hogy hany nyaralas hiusult meg a bankok nyereszkedese miatt.
www.origo.hu/itthon/20130625-elfoglaltak-a-fel-korutat-a-devizahiteles-tuntetok.html
"egy tüntető pedig bemondta a megafonba, hogy "kártérítést követelünk az álmatlan éjszakákért, az elmaradt nyaralásokért, a kilakoltatástól való állandó rettegésért""

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.08. 10:27:10

@Robinzon Kurzor:

"És az állam ezt miből fizetné?" --- kérdezed.

Abból, hogy az általa (mármint az állam által átvállalt) hitelek törlesztőrészleteit (az adósok jövedelméhez, terhelhetőségéhez igazodva) elkezdené behajtani. (Az eladósodottak "többségével" nem az a probléma, hogy nem hajlandó fizetni, hanem az, hogy gazdaságilag összeroppan az alatt a hitelteher alatt, amivel a hitelezők megterhelik.)

Az állam partiban volna a bankokkal a szerződésmódosítások újratárgyalásában, ki tudna magának harcolni olyan kondíciókat, amilyen kondíciók elérésére egy mezei hitelkárosult, nyilván, soha sem lenne képes.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:31:09

@Robinzon Kurzor:

_valódi_ jelzáloghitel esetén az adós _bármikor_ kiszállhat a történetből (strategic default)…

Egyszerűen visszaadja a banknak a házat azzal a felkiáltassal, hogy a továbbiakban nem érdekli ez a sztori…

a részéről lezárta az egészet és leírta a veszteséget…

az USÁ-ban milliók cselekedtek így különösen a _gazdagabbak_ közül…

(és ez jó _buli_ volt, hiszen nagyon sokan csak minimális önerővel szálltak be ezekbe a spekulatív pozíciókba:) )

Walk Away
The Rise and Fall of the
Home-Ownership Myth
library.mises.org/books/Doug%20French/Walk%20Away%20The%20Rise%20and%20Fall%20of%20the%20Home-Ownership%20Myth.pdf

PS.: miért kommentelsz ilyen lelkesen erről, ha még az alapokkal sem vagy tisztában?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.08. 10:33:09

@calabria007:

"szerintem a _valódi_ áldozatokat azok között fogod megtalálni, akik botor módon _megtakarítanak_ ebben a vicces rendszerben:)" --- írod.

Én soha életemben egyetlen forint hitelt nem vettem fel, még részletre sem vásároltam soha; engem úgy neveltek, hogy mindig csak addig próbáljak nyújtózkodni, ameddig a takaróm ér és hogy tartozni, még rokonnak, barátnak se tartozzak, nemhogy egy idegennek.

Ennek ellenére és ezzel együtt is azt mondom, amit mondok: lásd @bbjnick:

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:35:12

@fran7:

papírpénz esetében olyan papírpénzt amit, vmely mögöttes termékre, pl. nemesfémre szóló átváltási kötelezettséggel bocsátottak ki

persze ezzel is lehet játszani, de minimális kertek között...

(hisz megindul a bankroham, ahol a pénztulajdonosok nem papírt fognak kérni)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 10:40:34

@fran7:

Amikor „kitalálták” a jelzáloghitelt, akkor még árupénzben (pl. ezüstben) és valódi jelzáloghitelben gondolkodtak

(kb. úgy működött eredetileg ez, mint ma egy _zálogház_ _záloglevéllel_, _kizárólag_ a saját _tulajdonod_ terhére vehettél fel jelzáloghitelt és ha nem tudtál fizetni, akkor a _saját korábbi tulajdonodat_ buktad el…)

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 10:45:21

@bbjnick:

Na de a különbözetet ki fogja fizetni?
Miből finanszírozza az állam, hogy az adóstól ő kevesebbet hajt be, miközben fizeti a banki törlesztőt.

Ha pedig úgy gondolod, hogy a bank engedje el a tartozás egy részét (mert "az állam partiban van a bankokkal"), akkor ezen az alapon a bank sajnálattal fog téged (mint betétest) értesíteni, hogy a betéted x%-át nem áll módjában neked kifizetni, mert azt az állam (mint adós) nem fizeti vissza.

Unagig 2013.07.08. 10:46:56

@calabria007: jol es otthon tolja anyuval egy szobaban, valoban:)

==T== 2013.07.08. 10:50:06

Na akkor a sok nagyokosnak:

- a forint nem omlott össze, jelenleg is erősen túlértékelt (köszönhetően elsősorban az évtizede magas kamatszintnek). Emiatt a túlértékeltség miatt (is) alakult ki a devizás adósságállomány (az államnál is), és emiatt az adósságállomány miatt kell erősen tartani.

A reális EUR/HUF árfolyam 380-400 körül lenne, ezt több képlettel is ki lehet számolni (legalapabb a kamatparitásos módszer).

A devizahitelesek ráadásul voltak oylan buták, és CHF-es esetleg jenes hitelt vettek föl, ahelyett, hogy legalább eurósat vettek volna, amihez azért mégiscsak több köze van a forintnak.

A bankok valóban rendkívül mohók és profitéhesek voltak, emiatt felelőtlenül adtak hiteleket, de sajnos ehhez olyan partnerekre volt szükségük, akik felelőtlenül fel is vették azokat.

Sajnos a (szoclib) állam tétlenül nézte a dolgot, még akkor is, amikor már nagy volt a gáz. Személyi felelősök? Kormányzati részről elsősorban Fletó, kicsi Megyó és Bajnai + elég masszívan az akkori PM-ek (Drazsé + asszem veres) ill. jegybanki oldalról Járai és Simor is. A devizahitelből finanszírozott ingatlanboomal szépen kikozmetikázták a GDP-t.

Sajnos a hitelfelvevők duplán hülyék voltak. Egyrészt ugye jó befektetésként tekintettek az ingatlanvásárlásra/építésre, holott az csak ritkán szokott jó befektetés lenni, inkább pénznyelő.

Másodrészt mindezt jobbára hitelből tették, gyakran a szülő/kezes ingatlanát is elzálogosítva, akkori lehetőségeik határáig elmenve.

Harmadrészt nem abban a pénznemben vették fel a hiteleket, amiben a jövedelmük volt, hanem egy teljesen idegen pénznemben.

Persze lehet mondani, hogy nem tájékoztatták őket megfelelően a kockázatokról, de akár önállóan is tájékozódhattak volna. Jómagam még egy pár 10ezer forintos elektronikai eszköz vásárlása esetén is utánaolvasok, hogy miket írnak róla, mik a paraméterei, nem értem, hogy egy több milliós, évtizedes fizetési kötelezettséggel járó hitel esetén miért nem tették meg.

Egy szóval jó nagy bal***ok voltak. A baj az, hogy túl sokan voltak bal**ok, ami már rendszerszintű probléma. De elnézve az elmúlt 20-25 évet, nem okozhatott senkinek meglepetést, hogy sok balfasz van az országban.

Még további probléma, hogy miattuk - és az állam devizaadóssága miatt - túlértékelten kell kartani a forintot, noha a reálgazdaságnak egyértelműen a gyengítés lenne az érdeke, az erős forint ugyanis már vagy 10 éve hazavágta.

És ez a legnagyobb baja a devizahiteleseknek, hogy a túl erős árfolyam miatt sokan munkanélküliek lettek, nincs jövedelmük, így nem tudnak fizetni.

Paradox módon a több munkahelyhez a forint tartós, de mérsékelt gyengülése is kellene, ami viszont tovább növelné a törlesztési kötelességüket.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 10:50:34

@calabria007: "_valódi_ jelzáloghitel esetén az adós _bármikor_ kiszállhat a történetből (strategic default)…"

Ez definíció kérdése.
Ezek a konstrukciók nem úgy voltak meghatározva (és kockázat alapon árazva), ami a te értelmezésed szerint "valódi" jelzáloghitel.
Lehetett volna úgy is, de nem úgy lett.
És ez nem utólag derült ki.
Az adós nem a hitel és kamatai összegével VAGY a jelzálogba adott dologgal tartozik, hanem egyértelműen az előbbivel.

PS.: miért kommentelsz ilyen lelkesen erről, ha még az alapokkal sem vagy tisztában?

Unagig 2013.07.08. 10:58:32

@==T==: szerencsere te nem vettel fel hitel lakasra, bar csak ennyire okos lehetnek en is mint te.. sot meg 5 ezer ft-os hajvagot se veszel hitelre. nem semmi:)
hol laksz? aluljaro?

Unagig 2013.07.08. 10:59:41

@calabria007: meddig? 70 eves korig? jo befektetes:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.08. 10:59:45

@Robinzon Kurzor:

Nem eszik a kását olyan forrón, ahogyan főzik!

Az állam évtizedeken keresztül elfordította fejét és tűrte a bankok elképesztő törvénysértéseit és manipulációit, legalább kétszer (az adófizetők pénzéből) "konszolidálta" a bankrendszert, nem úgy megy az, hogy csak úgy összeakasztják a bankok a bajuszt az állammal. Bolondok lennének!

Az állam pedig, ha nem így, akkor úgy, valamilyen formában kénytelen polgárain ebben a krízisben segíteni, ha nem adóskonszolidációba invesztál, akkor kénytelen lesz hajléktalanellátása, államigondozásba stb.-be...!

2013.07.08. 11:00:47

@fran7: Mi köze a földhivatali tulajdonbejegyzésnek, a devizahitelhez ?
De mielőtt irkálsz hülyeséget, gondolkodj.
A földhivatal tulajdonlapot adott-ad ki, ha kéred. Azon széljegyzetek vannak, amik rögzitik az előzőleg megtörtént eseményeket ( vétel, eladás, banki kölcsön vagy netán céges kölcsön, stb,stb) vagy a jelenlegi fennálló különböző tartozásokat.
Akkor miről beszélsz bakker ?

Viktornak pedig igaza van, mert hibás termék az biztos, hiszen önmagáról beszélt a szerencsétlen.
De Járai és Viktor ezt miért nem mondta el a hiteleseknek , akkor és miért mutogat és hülyiti a szerencsétleneket ?
Mert vagy akkor hazudott--Járaival együtt--vagy most hazudik és megpróbálja hergelni az amúgy is nagy szarban lévő embereket.
Vagy mivel ő és hasonszőrű zsivány, csaló és hazug politikustársai már kifizették--kedvezményesen, mert loptak annyit maguknak--a felvett devizahitelüket, igy minden szép, minden jó, csak beszél hülyeséget, igy eteti a kisembert és táplálja bennük a hiú reményt, mert segiteni nem fog és nem tud és nem is akar.
Na ez az aljasság tetőfoka !

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:02:01

@Robinzon Kurzor:

Ja visszatérve a _valódi_ jelzáloghitelre

Ilyen hitelt eredetileg nem vehettél fel anélkül, hogy __vmit___ ne adtál volna zálogba

Menjél be egy zálogházba és próbálj meg „csak úgy” ( :))) ) hitelt kérni:)

Csak akkor fogsz kapni hitelt, ha vmit – pl. _arany ékszert:_ – tudsz zálogba adni…

Ez lenne a _valódi_ záloghitel

Anno Széchenyi korában még a (jel)zálog hitel kapcsán is ezt értették …

Erről lamentált ő a „Hitel” című opuszában, hogy az osztrák bank az ősiség törvényére hivatkozva nem fogadta el fedezetként a birtokait…

A mai „jelzáloghitel” már egy szánalmas vicc

Ez inkább _személyi_ hitellé árértelmezett _befektetési_ hitel

Masszív _tőkeáttétellel_...

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:03:24

@Robinzon Kurzor:

valódi piaci körülmények között ez nem "definíció", hanem - a bank számára - élet és halál kérdése (valódi piaci rendszerben nincs bankmentés... hiteles-mentés sincsen...)

==T== 2013.07.08. 11:03:58

@Unagig: bérelni is lehet ám. Sőt, ha nem tetszik a bérlet, mert mondjuk cigók költöznek a szomszédba, vagy új munkahelyem lesz máshol, akkor sokkal egyszerűbb lecserélni. mint egy sajátot. Ráadásul addig sem áll benne a pénzem, és nem bukok a hirtelen eladáson.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:03:59

@Unagig:

pl. az átlag svájci egy életet leél bérleményben...

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 11:12:02

@Unagig:
Nem es, vagy.
Az ervelesedet mulatsagosnak tartom. Azok a devizahitelt-nem-felvettek nem veletlenul "irigyek". Pontosan tudjak, hogy te kamatkedvezmennyel vettel fel hitelt, aztan kiderult, hogy nincs kamatkedvezmeny. Konkretan nem volt benne a szerzodesedben, hogy az a kamatkedvezmeny *garantalt*, de te igy vetted es most azt szeretned, hogy mindenki mas is szalljon be a te kamatkedvezmenyedbe.

Amit lehet *kerni*, de nagy arccal *kovetelni* es a szani hitelt-fel-nemvevoket leirigykutyazni, az mar pofatlansag.

Akkor mar inkabb lepj fel egy szintet es mondd azt, amit a Professzor mond: hogy azert *jar* neked a kamatkedvezmenyes hitel, mert a Birodalom elszivta eloled a letfalatkakat es maskent nem tudod ujratermelni bovitetten a nemzetet azon az eletszinvonalon, ami *jar* neked.

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2011/10/kinek-felelossege.html

Akkor legalabb nem azokat anyazod, akik most veled egyutt szivnak, mert neked annak idejen fel *kellett* venned azt a hitelt.

==T== 2013.07.08. 11:15:47

@bbjnick: Azért ez nem ilyen egyszerű.

A bankonszolidációra azért volt szükség, mert 90-ben az akkori állami banknak volt egy rakás bedőlt hitelük/behajthatatlan követelésük, méghozzá a bedőlt állami vállalatokkal szemben. Szóval ott az állam csak kifizette saját vállalatainak tartozását.

fran7 2013.07.08. 11:16:58

@jános515: Félreértgető lehettem. Csak arra akartam utalni, hogy a magyar lakásállománynak olyan kb. 10%-a nem is létezik építési engedély hiányában. S az ilyen ingatlanok nem lehetnek benne a jelzáloghitelezésben vagy aaz ingatlanpiacban. Ezen a téren sincsenek teljesen tiszta helyzetek. Ami tövább nehezíti a megoldás megtalálását. Ugyanis ezen emberek nem tudtak jelzálog alapú hitelt felvenni, csupán az uzsorahitelhez jobban hasonlító személyi hitelt, mivel nem volt olyan lakásuk, amire megtehették volna. A többit lehet túlbonyolítottam kicsit.

Unagig 2013.07.08. 11:17:34

@==T==: berelni? amig annyi a kamatom, sot mar kevesebb mint amennyiert berelnek egy kecot, addig nem fogom a penzt kidobni alberletre. sztem az a penzkidobas.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 11:17:38

@bbjnick:

"Az állam évtizedeken keresztül elfordította fejét és tűrte a bankok elképesztő törvénysértéseit és manipulációit"

Konkrétan?

@bbjnick:
"legalább kétszer (az adófizetők pénzéből) "konszolidálta" a bankrendszert"

Konkrétan?

@bbjnick:
"nem úgy megy az, hogy csak úgy összeakasztják a bankok a bajuszt az állammal"

Na, ezt a részt (az állam "alkuképes" a bankokkal szemben, ha ő az adós) konkrétan részleges államcsődként értékelné mindenki, aki egyébként a magyar államot finanszírozza.
Ezért lett nagyon hirtelen visszaszívva az átvállalt önkormányzati hitelek egy részének de facto vissza nem fizetésének ötlete.

Unagig 2013.07.08. 11:18:20

@calabria007: nah, most nam amerikai, hanem svajci pelda:)

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 11:21:33

@calabria007: "Ez lenne a _valódi_ záloghitel"

Hogy eredetileg ez (ilyen) volt, az egy dolog.

Amit meg az emberek felvettek, az nem olyan volt, és ha valamivel, akkor ezzel mindenki tisztában is volt.

Jó PhD téma, nem mondom, de sem a probléma kialakulásához sem a megoldáshoz érdemi köze nincs.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:26:05

@Robinzon Kurzor:

a globális "megoldás" egy inflációs-robbanás lesz:)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:27:40

@Unagig:

amely különösen a CHF hitelesek figyelmébe ajánlott:)

(mivel Svájcban _nem_ fogják elinflálni (teljesen) a CHF-t...

az átlag svájci nem ingatlanban hanem CHF-ben takarít meg..

és mániákusan szeret népszavazásra járni...)

Unagig 2013.07.08. 11:28:07

@Doomhammer: HUF hitelem van:)
orulok, ha mulatsagosnak gondolod, szamomra inkabb tragikomikusk.
a devizasokat jol (ugyesen) atbasztak a bankok, persze ehhez kellettek ok is ketsegtelen.
asszisztaltak hozza jo sokan: pszáf, 2002-2010 kormanya, simorjarai stb., na ok is nagyon kellettek. nem ugy mint svajci deviza.
gondolom, ha te pl elmesz angilogiara egy kivizsgalasra, akkor ertesz minden orvosi, latin kifejezest, ismersz minden receptet, tulajdonkeppen el sem kene menned mert magad is megallapitod a problemat, csak receptet nem irhatsz fel. még!
egyszoval meg ott is te vagy "mr. atbaszhatatlan".
sot, gondolom a mobiltelefon 20 oldalal szerzodeset is vegig olvastad es mindent ertesz benne. de jo neked!:)

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 11:29:02

@bbjnick: "Az állam pedig, ha nem így, akkor úgy, valamilyen formában kénytelen polgárain ebben a krízisben segíteni, ha nem adóskonszolidációba invesztál, akkor kénytelen lesz hajléktalanellátása, államigondozásba stb.-be...!"

Ebben amúgy egyetértünk, csak legyen tiszta, hogy az államnak nincs saját pénze erre.

Továbbá 3 éve a Fidesz vezette kétharmados kormány van, és azon kívül, hogy "megmentették" azokat, akik nem voltak végveszélyben (végtörlesztés), érdemben inkább rontottak a helyzeten (főleg az emberek hitegetésével és hergelésével).

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:29:39

@Robinzon Kurzor:

ennek a "hű-de-jó" (zsetonmultiplikálásra épített kaszinó) rendszernek a lényegével leginkább a naagy tőzsdecápák vannak tisztában:)

Unagig 2013.07.08. 11:31:02

@calabria007: na jah:)
atlag svajci tud megtakaritani, atlag magyar talan nem hal ehen, sajnos.

vizipipa 2013.07.08. 11:32:25

Az a helyzet kedves Beácska, hogy ez a cikk nem stimmel. Esetleg nem az Indexből kéne tájékozódni!

Idézek az ítéletből:
"A Kúria a jogerős közbenső ítéletet azzal tartja fenn hatályában (megj.: a másodfokú megsemmisítő ítéletet), hogy a felek között 2006. november 14-én létrejött kölcsönszerződést ÉRVÉNYESSÉ NYILVÁNÍTJA akként, ..."

Erről írta egy ügyvéd:
"Ma a Kúria meghozta nagyon várt döntését, amiről pl. az Index egy durván félretájékoztató cikket jelentetett meg, tehát senki ne vonjon le belőle semmilyen következtetést. Én jelen voltam az ítélethirdetésnél, ahol is a Kúria kimondta, hogy az árfolyamrés bizony költség (erről mélyen hallgat a cikk), és mint ilyet, fel kellett volna tüntetni a szerződésben (külön kiemelte, hogy nem ért egyet a Legfőbb Ügyész legutóbbi véleményével), és ezért a szerződés érvénytelen. Tehát nem igaz a cikkben foglalt azon állítás, hogy a Kúria szerint a szerződés érvényes. Mert azt állapította meg, hogy érvénytelen, de mivel a konkrét ügyben a felperes nemcsak megállapítási keresetet adott be, hanem a kereset a jogkövetkezmények levonására is irányult, ezért ez utóbbi körben a bíróság (tehát jogkövetkezményként) érvényessé nyilvánította a szerződést. (Erre a Pp. alapján van lehetőség bizonyos esetekben.) Ezen ügyben a kereset csak az árfolyamrés miatti semmisségre hivatkozott, másra nem. A Kúria pedig azt mondta, mivel az árfolyamrés ismert volt, csak épp nem írták bele a szerződésbe, ezért ő a szerződéskötéskori árfolyamrést hozzáadva érvényessé nyilvánítja a szerződést. Ebben az egyedi ügyben tehát nem jártak jól a felperesek, más ügyekben viszont az ítélet indokolása jól hasznosítható lesz, hiszen a Kúria szerint az árfolyamrés költség. Ezért is érdemes "csak" megállapítási keresetet beadni, mert akkor csak odáig juthat el a bíróság, hogy megállapítja az érvénytelenséget (többek között az árfolyamrés feltüntetésének hiány miatt), mivel pedig jogkövetkezmény levonását nem kérjük, nem teheti meg, hogy ezen körben a szerződés érvényessé nyilvánítását alkalmazza. ..."

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 11:32:37

@Unagig:

rosszul látod:

az átlag svájci _jobban_ bízik a CHF-ben mint az ingatlanban...

Unagig 2013.07.08. 11:37:32

ertem en:)
de ha nincs mit betenni a bankba, akkor bizhatsz te barmiben.

==T== 2013.07.08. 11:41:30

@Unagig: lol

Akkor fizesd a kamatodat.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 11:42:57

@Unagig:
"gondolom, ha te pl elmesz angilogiara egy kivizsgalasra, akkor ertesz minden orvosi, latin kifejezest"

A vita akorul forog, hogy egy devizahiteles megerthette-e azt, hogy a hitelenek torlesztoreszlete egy bizonyos deviza arfolyamatol fugg. A tapasztalat az, hogy ezt megertettek. Peldaul egy mostani masodfoku iteletben a birosag pont azon az alapon ervelt, hogy ennek megertese elvarhato egy atlagembertol is. Ugyanugy, mint ahogy egy atlagembertol ugyan nem varhato el, hogy az angilogia rejtelmeirol reszletes ismeretei legyenek, de az elvarhato, hogy tudja, mi az a ver es nyirok es hogy mi tortenhetik, ha ezekkel baj van.

A tapasztalatom az, hogy a devizahitelesek sose probaltak azzal ervelni, hogy ok az arfolyamingadozas hatasat nem ertettek meg. Az erveik altalaban arra vonatkoznak, hogy ok egy bizonyos arfolyamsavval szamoltak, aztan az arfolyam sokkal rosszabb lett. Ez pedig az allam felelossege, mivel az allamnak lett volna a dolga, hogy az arfolyamot abban a savban tartsa, amivel ok szamoltak.

Nos, ez az allamnak nem feladata. Sose volt, sose lesz. Ennek a belatasahoz se kell kozgazdaszprofesszori cim. Mindenekelott azert nem, mert pl. a CHF-HUF kereszt olyan hatasoktol fugg, amire a magyar allamnak semmilyen hatasa nincsen (pl. a CHF-EUR kereszttol).

Emberek spekulaltak es sokan bajba kerultek. Ekkor *kerhetnek* allami segitseget, akarcsak az arvizkarosultak. *Kovetelni* azonban semmit se kovetelhetnek. Mindenekelott azert nem, mert a segitseget, amit kapnak, masok fizetik ki.

2013.07.08. 11:46:44

@fran7: Értem. Nem akartalak megsérteni, úgy hogy elnézést,
De ha nincs érvényes épitési engedély, de van rajta szabadfelhasználású devizahitel, azon senki nem tud sem segiteni, sem pedig el sem tudja--tudná adni--hiszen nem létezik a lakásnyilvántartásban. Az csak egy felépítményszerű "lakásnak nem mondható" valami.

Na ez az igazi csapda és ebből soha sem lehet kiszálni, mert az ilyen esetekben az árfolyamgát sem tud segiteni.
Egy megoldás van, térdre és imához, hátha egyszer még lesz a CHF 150 ft.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.07.08. 12:24:25

"évekkel ezelőtt átgondolatlan módon aláírtak egy számukra hátrányos szerződést"

Lófaszt.
Aláírtak egy számukra roppant előnyös(nek tűnő) szerződést, aminek voltak kockázatai.
Sajnos a kedvezőtlen forgatókönyv jött be: most már talán annyi/több a költség, mintha forintban vettek volna fel hitelt.
Ennek ellenére azok, akiknek legalább az eredeti feltételekkel reális lett volna a hitel visszafizetése, a kormány/család/barátok segedelmével mára megszabadultak a hiteltől, és maradtak a szarban a nyomik, akik a bizonytalan állsásukban kapott 120000 forintokra vettek fel 5-6 millát.
Mégis, mi a faxnak kellene ezeket megmenteni a köz pénzén (amit mások ellopnak, de ez mellékszál).?
Akik tüntetnek.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 12:26:28

@Doomhammer: "A vita akorul forog, hogy egy devizahiteles megerthette-e azt, hogy a hitelenek torlesztoreszlete egy bizonyos deviza arfolyamatol fugg."

A vita ennél egy kicsit többről szól.

A devizathitelesek nem lennének ennyire szar helyzetben, ha csak az árfolyam változást mérték volna fel rosszul.

Egy volt kollégám úgy vett fel CHF-hitelt (úgy tán 170-en), hogy kiszámolta: 230-ig tudja fizetni gond nélkül.
Csak a CHF-kamat változást, meg a bank lényegében bármivel megindokolható egyoldalú kamatváltoztatást nem vette figyelembe.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 12:29:32

@Kistehén: "Hol volt itt deviza?"

Na, megjöttek az okos emberek.

Igazad van, nem is volt itt deviza: forint hitelt adtak a beszerzési ár harmadáért, és ezen még piszkosul meg is szedték magukat.

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.07.08. 12:37:23

@Robinzon Kurzor: Az állami nyugdíjrendszer csak akkor Ponzi-scheme definíció szerint, ha úgy definiálják, hogy a nyugdíjak megőrzik az értéküket. Ejkkor fenntarthatatlan. Valóban, ma él ilyen demagógia, egyéni számlákról hazudoznak, stb.
Amennyiben őszintén megmondanák, hogy a rendszer elve az, hogy az azévi befizetéseket lehet az azévi nyugdíjasok között felosztani (akár egyenlő arányban!), azonnal fenntarthatóvá válik a rendszer és az éhhalált, fagyhalált elkerülni elég lenne. így kell átalakjtani.

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.07.08. 12:38:49

@bbjnick: Igazából nemcsak a devizahitelezés a börtönt érő szélhámosság, hanem alapvetőbben maga a kamatoskamat és a modern pénzrendszer.

Veridicus76 2013.07.08. 12:40:07

Ez a történet nem kizárólag az adósok felelőssége. Felelős a magyar állam is, mert semmit nem tett a nyilvánvaló szélhámosság ellen, sőt, közvetve bujtogatta az embereket az eladósodásra. További probléma, hogy a bankok egyoldalúan, önkényesen módosították a törlesztőrészleteket, és amikor némileg javult a árfolyam, akkor nem csökkentették azokat. Elvi alapon elfogadhatatlan, hogy a kockázatot kizárólag a jóval kisebb tőkeerejű adós fizesse. Az pedig nemzetbiztonsági és társadalompolitikai érdek, hogy ne kerüljenek százezrek az utcára. Ki kell mondani, hogy az emberi élet, egyáltalán, maga az ember fontosabb, mint a tőkeérdek. Az élet fontosabb, mint a haszon. Az értékelvű állam érvényt kell szerezzen ennek az alapelvnek. Ez nem azt jelenti, hogy fizesse ki mások helyett a tartozást, de a kilakoltatásokat meg kell tiltani, helyette adóssság-átütemezést, törlesztési moratóriumot, miegyebet kell bevezetni, ahol pedig jogilag megfoghatók a tisztességtelen szerződések, ott semmissé kell nyilvánítani őket. A devizahitel ugyanis hazugság és szélhámosság volt, nem volt az eégsz mögött annyi deviza, mint amennyi hitelt kihelyeztek - ha pedig így van, akkor el kell felejteni a nem létező árfolyam-kockázatot is. Swap-ügyletekkel trükköztek a bankok, a kockázatot pedig kizárólag az ügyfelekre akarják hárítani. Ennek véget kell vetni.

serial sinner · http://wdcry.blog.hu 2013.07.08. 12:41:31

:) Populista fagyi vissza nyal.

"Az pedig végképp megmagyarázhatatlan, hogy mi köze mindehhez a miniszterelnöknek. Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat? Vagy ilyenkor már az se lenne baj?"

Lol

Nyilván OV sem akarta bedönteni a bankrendszert, így most sokkal egyszerűbb, hogy a nem neki kellet megvédeni a karvalytőkét. Csak kicsit vicces, hogy ilyenkor hirtelen mindenki tisztelni akarja a bíróságot.

Veridicus76 2013.07.08. 12:43:21

" maradtak a szarban a nyomik, akik a bizonytalan állsásukban kapott 120000 forintokra vettek fel 5-6 millát."

Gyomorforgató és rettenetes ez az embertelen, részvétlen, mások életét semmibe vevő hozzáállás. Ezek a "nyomik" több százezren vannak, és mivel Magyarországon az elmúlt évtizedekben az történt, ami, nem jókedvükben van bizonytalan állásuk, nem jókedvükben robotolnak 120 ezrekért meg kevesebbekért. Tanárokról, ápolókról, pályakezdő orvosokról, rendőrökről, tűzoltókról beszélünk például ebben a kategóriában. És igen, ők is szerettek volna egyről a kettőre lépni. Kurvára szégyelld magad, te embertelen senkiházi!

hoplita 2013.07.08. 12:46:42

Kabbeja faszom, bakóbeja.
Vagy inkább egy lipicai csődörét..én egy ilyet bottal se piszkálnék, kifordulna a belem.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 12:48:23

@ArmaGedeon: "Amennyiben őszintén megmondanák, hogy a rendszer elve az, hogy"

Vö: "Rendes ember az uram, amikor nem iszik. Csak hát, mindig iszik."

Ha őszintén megmondanák, akkor kitörne a lázadás és senki nem akarna potyára fizetni.

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.07.08. 12:52:49

@Robinzon Kurzor: Nem potyára fizet, hanem egyrészt, hogy kapjanak a szülei nyugdíjat, másrészt, mert egykor (talán...) ő is kapni fog ilyet, harmadrészt, mert kötelező fizetni és kész.
Persze a politikai demagógia kiirthatatlan.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.07.08. 12:54:22

@Veridicus76: ne ragadtasd el magad, faszikám!

Számosan vettek fel teljesen megalapozatlanul hitelt, mint ahogy számosan feszítenek hitelből vásárolt autókban is. Ismerek nem egyet. Ki kényszerít egy bizonytalan jövedelemmel, a félszürke zónában tevékenykedő embert például, hogy vadiúj 4-5 millás autót vegyen hitelből, amikor használható állapotú használt Suzukit vehetne 400 rugóért? Ja, abban nem mutat olyan jól s csajozni se lehet vele...

Akik a környezetemből nagyjából reális hozzáállással vették fel a hitelt, azok a kormány eddigi akciói segedelmével kivétel nélkül - némi családi és baráti eladósodással - kimásztak a csapdából.

Velem kapcsolatban az a helyzet, hogy kisegítettem egy olyan adóst, aki teljesen megalapozatlanul vett fel frankhitelt, pedig csak az egyik nem legközelebbi barátom özvegye. Tehát óvatosabban prejudikálj, a sértegetést ("embertelen senkiházi") pedig hagyd meg a hozzád hasonlóknak!

Ha érintett vagy, nagyon sajnállak, de nem közfeladat a megmentésed, sorry.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 12:55:40

@Veridicus76: Maga is szakrális? Csak mert igen jól látja, hogy az évezredes ugros delendam esse után most már tényleg egyszerűen _jár_ az embereknek a saját lakás, autó, miegyéb.

És ha az emberek végre megértik, hogy ez nekik jár, akkor a bíróságnak és a kormánynak oda kell állniuk melléjük.

Mert ez jár.

A szakralitás első lépcsője ez. Megálmodjuk a nekünk tetsző világot.
A szakralitáshoz vezető út második lépcsőfokán pedig megfogjuk a világot, és erőnek erejével hozzáigazítjuk az elképzelésünkhöz. Finomlelkek pampogására a válaszunk annyi, hogy a szakrális igazság a miénk, tehát nekünk szabad.

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 12:57:32

@Robinzon Kurzor:

ja, a bank _felelőtlenül_ vett fel hitel másik banktól devizában:)

és azt adta tovább:)

szórakoztató ez trutymórakás:)

különösen mivel a svájci bank lényegében _inflációt exportált_ (nem otthon multiplikálta hitelkihelyezéssel a pénzt)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 12:58:29

@Counter:

nem, én csak annyit állítottam, hogy a jelenlegi _globális pénzrendszer_ egy szakrális trutymórakás:)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 13:00:27

@Hepci:

óh, az a rendszer-"mentés" globális lesz, hatalmas pénznyomtatás jön:)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 13:07:06

@Robinzon Kurzor:
"Egy volt kollégám úgy vett fel CHF-hitelt (úgy tán 170-en), hogy kiszámolta: 230-ig tudja fizetni gond nélkül."

Ebben a pillanatban a CHFHUF 237.6861.
Vagyis a kollegaja rosszul spekulalt. Ez szomoru. De ha en elrontom a valutaspekulacios ugyletemet, engem ki fog megmenteni?

A kollegaja meg azon is elgondolkodhat, hogy a CHFHUF talan 230 alatt lenne (bar nem sokkal), ha a devizahiteleseket nem akartak volna annyira megmenteni. Konkretan a vegtorlesztes volt az, ami ot valoszinuleg viz ala nyomta.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 13:09:30

@Hepci: Nem olvas elég Szabó Dezsőt. Minden magyar felelős minden magyarért, rémlik, ugye?

Na hát akkor. Mi, magyarok, felelősek vagyunk a devizaadós magyarokért.
Aki ebből kivonja magát, az nem magyar.
De akiért nem vállalunk felelősséget, az se lesz magyar.

Most még lehet jelentkezni magyarnak, na lássam!

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 13:09:47

@Hepci:
" Ki kényszerít egy bizonytalan jövedelemmel, a félszürke zónában tevékenykedő embert például, hogy vadiúj 4-5 millás autót vegyen hitelből, amikor használható állapotú használt Suzukit vehetne 400 rugóért?"

Maga irigy arra a kocsira. Megmondta Unagig nikk.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 13:10:44

@serial sinner: " Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat? Vagy ilyenkor már az se lenne baj"

A T. Szerző úgy csinál (szerintem szándékosan) mintha nem tudná, hogy a "hitelkárosultak" pont azért szarják le a jogállami elveket, mert alapvetően igazságtalannak érzik, hogy így járhattak egy "jogállamban".

Igen, ők -- az Orbán házánál tüntetők -- azt várják, hogy a kétharmados, mindenkinek hadat üzenő és mindenkivel szabadságharcoló hatalom szerezzen érvényt az igazuknak.

Illyés Edith 2013.07.08. 13:12:36

@==T==: Próbáltál már bérelt lakásban (= lakcímbejelentő nélkül) pl. gyereket nevelni?

Illyés Edith 2013.07.08. 13:17:01

@Robinzon Kurzor: Hogyan számolta ki? Milyen kamattal? Nem önmagában a devizaárfolyam változása okozza a megemelkedett törlesztőrészleteket, hanem az árfolyamváltozás + kamatváltoztatás + kezelés költségek változatása.

Tündér_Lala 2013.07.08. 13:19:37

A cikk rossz, mert nem bontja ki a témát.

Tehát az ügylet minden szereplője hibás, DE nem egyenlő mértékben.

Hibásak a bankok, mert a várható nyereség reményében, egy olyan terméket kínáltak, amely bizonyos körüllmények fennállása esetén súlyos kockázatot hordozott. Ráadásul az ország legjobb jogászai segítségével olyan formaszerződéseket készítettek, amely az ügylet MINDEN kockázatát az adósokra hárította. Baj esetén pedig még extra nyereséghez jutottak egészen az adósok teljes ellehetetlenítéséig.
(Most figyelmen jívül hagyva azt a nagyonis komolyan felmerülő lehetőséget, hogy szó sem volt devizáról, vagyis az egész egy gigantikus méretű széhámosság.)

Hibás az állam, mert (önös érdekből, hiszen a hitelezés a gazdaság pörgését eredményezte) mindezt elnézte, sőt törvényi alapokat biztosított hozzá. (Egyoldalúan változtatható szerződések !!!???, a magáncsőd híján az adós teljes életre szóló ellehetetlenedésének elnézése, stb.)

Végül pedig hibás az adós, aki életlehetőség reményében, hitt a "szekértő" propagandának és belement ebbe az ügyletbe.
(Más lakhetási lehetősége a polgárnak nincs, mert bérlakás Magyarországon nem áll rendelkezésre. Ami mégis, az olyan áron (másképpen nem éri meg) amelyet a magyar fizetésekből nem lehet kifizetni, illetve drágább minha hitelt vesz fel, amelynek nyomán egyszer mégiscsak tulajdonhoz jut pénze egy részének ellenértékeként.)

Megoldási lehetőségek:

A bankok szempontjából a legjobb: az állam fizet. Persze ebbe belegebed az állam és ezzel midannyian.
Ne vállalható.

A benkok meg az adósok magánügye (cseesszék meg). A bankok belefulladnak az eladhatatlan, tömegesen bedőlő bedőlő lakásokba, az adósok szempontjából pedig szociális katasztrófát okoz.
Vállalhatatlan.

Valamiféle megosztásban, a bankok , az állam (az adófizető) és az adósok közösen próbálnak úrrá lenni a nehézségeken. A két nehézsúlú : az állam és a bankok pozició harca jellemzi.
Valami ilyemi zajlik. A bankok persze nem szégyenlősek (valahogy nem alaptulajdonságuk), zsarolnak, anyabankjaik (orsazágaik) támadnak a nemzetközi színtéren. Az állam az egyéb nehézségek mellett tehát ezen a fronton is hadakozik.

A cikk csak az egyéb adófizető (kétségtelenül semmiben nem hibás) szemszögéből hajlandó vizsgálni a kérdést. Csakhogy néhány százezer hajléktalanná váló családaz egyéb adófizetőre is hatással lenne.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 13:20:43

@Doomhammer: "Vagyis a kollegaja rosszul spekulalt. Ez szomoru. De ha en elrontom a valutaspekulacios ugyletemet, engem ki fog megmenteni?"

A volt kolléga -- nagyon sok más hasonló helyzetben lévővel együtt -- fizet, mint a katonatiszt és nem várja, hogy megmentsék.
Elment tőlük egy szarabb munkahelyre, ahol némileg több pénzt kap.
Nem jár nyaralni, nem jár koncertekre, visszavett minden lehetséges fogyasztást.

Annyit viszont elvárna, és ebben maximálisan igaza van, hogy legalább az árfolyamrésen, a devizában számított kezelési költségen és a forrásköltség növekedésével nem alátámasztható egyoldalú kamatemelésen, és az egyéb tisztességtelen apróbetűn ne akarjon kaszálni a bank.
(Még ha alá is írta anno.)

Az egész csak arra volt példa, hogy nem csak az a karikatúra-devizahiteles létezik, aki felvette az elérhető legnagyobb hitelt az aktuális árfolyamon számolt kimaxolt havi törlesztő mellett.

Sokan voltak, akik osztottak-szoroztak, mérlegeltek, értették a kockázatot, csak egyszerűen nem láttak a jövőbe.

Illyés Edith 2013.07.08. 13:21:31

@Dub hadnagy: Gondolom sose volt beteg a gyerek, meg te se, vagy be voltatok jelentkezve a nagymamához, aki a közelben lakott, nem 200 km-re az ország másik végén. Ugyanis csak sürgősségi ellátást kapsz helyben, minden más esetben a bejelentett lakóhely szerint illetékes ellátóhelyre küldenek. Ugyanígy működik az összes gyámügyi, iskolaügyi kérdés.

Még ajánlott küldeményt sem tudsz átvenni, ha az albérletbe címezik, és nem oda vagy bejelentve.

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 13:25:18

@calabria007:

Ez is érdekes kérdés, de megint nem releváns abból a szempontból, hogy a magyar miért adósodott el CHF-ben, és most mi legyen vele.

Amennyi ebből a felvetésedből itt releváns, hogy a magyarországi banknak kell-e (szabad-e) bármilyen kockázatot magára vállalni egy ilyen ügyletből, vagy minden megy egy-az-egyben az adósra.

Ha hitelező bank (a szokásos hitelezési kockázaton túl) mást is magára vállal, akkor azt ki fizeti és miből?

Robinzon Kurzor 2013.07.08. 13:25:59

@Illyés Edith:

Nahát, és nem pont ezt írtam én is?
Ja, de!

Illyés Edith 2013.07.08. 13:27:45

@Robinzon Kurzor: Bocs, igen. Arra akartam válaszolni, amire te is, csak figyelmetlen voltam.

Illyés Edith 2013.07.08. 13:33:45

@Tündér_Lala: Egyéb adófizető, aki semmiben nem hibás: ez igaz, de az egyéb adófizetők jó része szintén profitált a devizahitelezésből. Én a hitelezés felfutása előtt vettem egy ingatlant, majd kb. 7 év múlva, a hitelcsúcson eladtam, dupla áron.

A mesterségesen felpörgetett gazdasági növekedés is részben szétterült. Egy kicsit mindannyian benne voltunk.

Másrészről a hitelezés felfutása leértékelte a megtakarításokat. Ha a '90-es évek végén volt tízmilliód, vehettél érte 2-2,5 szobás új építésűt Budapest belvárosában. Pár évvel később ugyanaz a tízmillió ugyanabban az épületben már csak egy garzonra volt elég. Végső soron az is belekényszerült a hitelfelvételbe, aki nagyon nem akarta, belőle is károsult lett. Nagyon nehéz itt egyenleget vonni, hogy ki profitált és ki károsodott, és mennyivel.

Társadalomban élünk, no man is an island.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.07.08. 13:35:05

@Robinzon Kurzor:
Ezek az utóbbiak (akik osztottak-szoroztak, mérlegeltek, csak nem láttak a jövőbe) már többnyire kimásztak a slamasztikából, legalábbis az általam ismertek szinte kivétel nélkül. És persze most rosszabbul élnek, mint valaha, de van ilyen.
Az ilyen tömeges oroszlánszerződések megakadályozása pedig természetesen az állam feladata lett volna, talán utólag is lehetne/lehetett volna tenni valamit. A voluntarista-populista gazdaságpolitikából fakadó megoldások (végtörlesztés, hazudozás, matolcsyzmus, a megegyezések sorozatos felrúgása az állam által, végeláthatatlan bankadó) sajnos nem arra vezettek, hogy a bankok gondolkodó partnerek legyenek a megoldásban.

2013.07.08. 13:46:05

@S=klogW: Vagy a titkárnője, akinek lediktálta :)

Tündér_Lala 2013.07.08. 13:50:08

@Hepci: NOno.
Az állam első ajánlatára, hogy az állam a bedőlő lakásokat a piaci ár felett x%-ért megvásárolja a banokokkategórikus nemet mondtak. Ők úgy gondolták, hogy a teljes hitelt fizesse ki az állam.
Vagyis a "gondolkodó bankok" semmilyen részét nem akarták vállalni a szakupacnak, csak a profitot bezsebelni.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.07.08. 13:56:03

@Tündér_Lala:
Kicsit nehezemre esne felfogni, hogy nem lehetett volna megoldást találni egy ilyen szituációban, amikor a Bankszövetség feje állítólag Matócsnybuci barátja, a legnagyobb bank tulajdonosa meg ott ül OV mellett a stadionban.
Ahogy a korábbi helyzet (a bankok azt csinálnak, amit csak akarnak) se volt üdvös, a mostani (a bankok végtelenségig fizessék az elbaszott gazdaságpolitika árát, illetve közvetett adószedő szervként funkcionáljanak) se az.

Veridicus76 2013.07.08. 14:02:25

@Hepci: Nem vagyok érintett, csak van bennem emberség. Ha szerinted az rendben van, hogy a pénz miatt emberek kerüljenek az utcára, akkor a logika kényszerítő ereje folytán azt is támogatnod kell, hogy embereket pénzért kiraboljanak, netán megöljenek. Hiszen ebben a koordináta-renmdszerben a pénz fontosabb, mint az emberélet.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 14:03:13

@Hepci: Nagyon mélyre deszakralizáltak minket, ezért még csak addig a fokig jutottunk a reszakralizálásban, amelyen még fizetni kell a dolgokért.

Például a gazdaságpolitikáért.

Annyira azonban már reszakralizálódtunk, hogy felismertük és magunkévá tettük a "nekünk jár" ontológiáját.

Viszont még fizetni kell érte, ám aki fizet, az nem lehetünk mi. Tehát akiknek fizetniük kell, azok az "ők".

Mi befogadó nemzet vagyunk, és ezért szerény összegért cserébe bárki beléphet a "mi"-be. Ezt a könnyebbség kedvéért kifizetheti a Kajmán-szigeteken is, vagy elhelyezheti erre a célra rendszeresített vakszámláinkon: mi nem kérdezősködünk, a szakrális eszencia a zsozsó.

Persze ha ez a nagylelkű ajánlat sem tetszik, akkor is fizetni fognak. De cserébe nem lehetnek "mi".

De ha elegen, eleget fizettek már nekünk, akkor az egész ingyen fog üzemelni. A szakrális vezetésben eldől, hogy itt nyílik egy pékség, ott bezár egy trafik, ide meg kell egy iskola: és egyszerűen csak úgy lesz!

Na ez a szakralitás. Ide igyekszünk. Nekem már most is nagyon tetszik.

Ideje volna egy szociális népszavazás/konzultáció párosnak, ahol az emberek elmondhatnák, hogy ők is. És ezért először is fizessenek a bankok. Mondjuk jó sokat, mert még messze vagyunk.

Veridicus76 2013.07.08. 14:04:29

@Counter: te mi a faszról beszélsz?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 14:05:21

@Veridicus76: Maga szakrális magyar, vagy living wage-es, lakhatási jogos ökokommunista?

Nagyon nem mindegy. Ez alapján fogja megítélni magát a Történelem Ura, na meg az annak akaratát evilágon csalhatatlanul olvasó szakrális erők.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.07.08. 14:11:03

@Veridicus76:
Ne haragudj, butaságokat beszélsz. Adj nekem kölcsön, én meg nem adom vissza, csak vigyorgok. Te szépen belenyugszol, az ember csak fontosabb neked, mint a pénz.

Szóval ennek semmi köze a pénz és az ember viszonyához.
A szerződéseket be kell tartani, ha disznóság szerepelt egy szerződésben, azt viszont meg kell semmisíteni.
Majd a bíróság eldönti.
Már csak az a kérdés, hogy mekkora hatása van a kormánynak a bíróságra, illetve mi lenne jobb a népnek, ha lenne jelentős befolyása, vagy ha nem lenne...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 14:15:20

@Counter: Mélyedjen el egy kicsit a globális háttérfolyamatokban, amelyekről legnagyobbjaink (pl. Bogár professzor, Tóth professzor) itt-ott fel tudják lebbenteni a leplet.

Nagy dolgokról van itt szó, egy nemzet, egy szakrális ontológia évezredes létharcáról a rátámadó deszakralizáló kalmársunyisággal, globalogazdikkal szemben. Ez háború a nemzet ellen, ahogy a kiváló dokumentumfilm is fogalmaz.

Most kell résen lenni, mert a minket elnyomó tőkés véleménydiktatúra éppen felfalja önmagát, recseg-ropog saját hamisságának súlya alatt. Végre esélyünk van kitörni az iga alól, esélyünk van helyreállítani a szakrális harmóniát és az ép nemzettudatot.

Minden eszköz megengedett, amivel ezt előmozdíthatjuk. Hiszen bármit is teszünk, a szakralitás velünk van, igazol minket.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 14:17:58

@Counter: (Ez @Veridicus76: -nak.)

@Hepci: Kezdi kapisgálni végre, mi az a szakralitás. A példájában, ha maga szakrálisan járt el, akkor a pénze visszajár.
Ha nem volt eléggé szakrális, mert maga pl. egy bank, akkor nem jár vissza.

Ez a szakrálisok felsőbbrendű igazsága. Javaslom, hogy legyen szakrális maga is, mert különben ki tudja, mi baja eshet az életben.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 14:21:41

@Veridicus76:
"hogy a pénz miatt emberek kerüljenek az utcára"

A lakhatashoz valo jogrol mi a velemenye? Tudja, amit a hajlektalanszervezetek olyan regen nyomnak.

==T== 2013.07.08. 14:29:04

@Illyés Edith: Miért is nem voltál bejelentve?

==T== 2013.07.08. 14:31:42

@Illyés Edith: szóval akkor te inkább ingyenélősödnél a társadalom nyakán, mi?

Illyés Edith 2013.07.08. 14:48:19

@==T==: 10-ből 9 tulajdonos nem hajlandó a bérlő lakcímbejelentőjét aláírni.

Illyés Edith 2013.07.08. 14:49:41

@==T==: Nem tudom értelmezni a kérdést. Mire vonatkozik? Nem, nincs devizahitelem, ha erre célzol. Ettől függetlenül jóval árnyaltabban látom a témát, mint a cikkszerző.

Hattory Hanzo 2013.07.08. 15:10:22

@Illyés Edith: És tetszik tudni, miért? Mert a bejelentett bérlőt akkor sem lehet kirakni a lakásból, ha ne adj' Isten, nem fizet bérleti díjat. Kb 1 éve volt ilyen sztori, valamilyen válogatott sportoló kiadta a lakását, bérlő aztán nem fizetett, ember elment, hogy valahogy kirakja őket, lecserélje a zárat, végül őt vitték el a rendőrök.

Illyés Edith 2013.07.08. 15:16:19

@Hattory Hanzo: Igen. És szerinted akkor most mi legyen? Maradjon a vadkelet?

Nem is kell feltalálni a melegvizet, nyugati országokban jól működő modellek vannak erre. Egyszerre védik a lakástulajdonosok és a tisztességes bérlők érdekeit. Azért él nyugaton a középosztály fele bérelt lakásban, mert az egy élhető alternatíva.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 15:17:14

@Hattory Hanzo: A magyar ember jelleme becsületes, ha nem fizet, annak bizonyosan méltánylandó oka van.

A bank vagy a bérbeadó meg csak nyerészkedni akar. Nem sajnáljuk tőle a hasznot, de akkor se sajnáljuk, amikor egy kicsit leckéztetjük szakrális igazságból.

Ilyen az élet, egyszer fenn, másszor lenn, minek mentek oda, ahol fát vágnak, hull a forgács. Kis szakrális diadal.

Hiszen a választás egyszerű.
Ha kirakjuk a nem fizetőt, akkor egy magyar szakrális család kerül az utcára, egy rajtuk nyerészkedő kalmár meg nyerészkedhet tovább, zavartalanul.
Ha nem rakjuk ki, akkor egy magyar szakrális család feje felett fedél marad, egy rajtuk nyerészkedő kalmár meg nem nyerészkedik annyit.
Maga is látja, melyik az igazságos.

hacsaturján 2013.07.08. 15:27:55

elvtársak! elvtársnők! matrózok!

mink, szakrális és kevésbé szakrális, ámde büszke, szolidáris magyarok szinte ingyér nyújthatunk segíccséget a karvalytőke karmai köszt senyvedő magyartársainknak mégpenig oly módon, hogy lippiti-klippiti visszadolgozzuk aszt a fránya chf-t 160 rénes magyar forintokra, oszt jónapot! sőt, holnapra megforgattyuk.....

Hattory Hanzo 2013.07.08. 15:33:48

@Illyés Edith: Csókolom, ezzel a problémával a magyar jogrendszer bölcs alakítói felé tessék oldalazni, bár azt megjegyezném, hogy a kedves bérlő, azon túl, hogy nem lehet kirakni, és nem fizet bérleti díjat, még használ vizet, áramot, gázt, kukát, telefont, internetet, és igen, valakinek ezt is fizetni kell, és mivel a lakás is a tulajdonos nevén van, meg a mérőórák is, hát kit talál meg a szolgáltató? Bizony, a tulajdonost, aki nem lát bérleti díjat, plusz havonta még fizeti a rezsit is. Nem az a kiköpött win-win szituáció. Na, hát ezért nem engedik a jelenlegi jogi környezetben bejelentkezni a bérlőket.

Illyés Edith 2013.07.08. 15:43:42

@Hattory Hanzo: Te mitől vagy ilyen agresszív? Lazítsál. Ez egy blog, ahol most éppen lakástémákról beszélgetünk. Nem a bérbeadókat támadtam, csak elmagyaráztam T-nek, hogy miért nem voltam bejelentve. A jelek szerint ez neki újdonság, hogy kis hazánkban az albérleti lét azt jelenti, hogy nincs lakásbejelentőd.

Hattory Hanzo 2013.07.08. 15:54:18

@Illyés Edith: Jaj, dehogy akartam én agresszív lenni, max az szűrődhetett le a mondandómból, hogy régebben szoptam egy konkrétat egy ilyen lakáskiadási mizériával, és akaratlanul is beflesseltem az akkor átélteket. Oké, most már lazítok, aprítok.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.08. 15:55:28

@hacsaturján: "I'm just standing up for my rights... as a consumer. I'm rolling back prices to 1965. What do you think of that?"

www.youtube.com/watch?v=a2YRMixW9u8

hacsaturján 2013.07.08. 16:00:55

@Doomhammer:

az nem lehet, hogy ész, erő s oly szent akarat
hiába sorvadozzanak egy átoksúly alatt.

(nem írta leni riefenstahl)

Illyés Edith 2013.07.08. 16:01:00

@Hattory Hanzo: OK. Részvétem a rossz bérlő miatt. :)

calabria007 (törölt) 2013.07.08. 16:01:50

@hacsaturján:

visszadolgozzuk aszt a fránya chf-t 160 rénes magyar forintokra

ne fesd a falra az ördögöt:)

hu.wikipedia.org/wiki/Rajnai_forint

az rénes forint piszkosul jó pénz volt:)

(_évi_ 300-400 forint már kitűnő jövedelem volt)

hacsaturján 2013.07.08. 16:02:27

@Holger Hartland:

álmában 3,60-as kenyeret eszik s a postás olyankor köszön néki.

Dub hadnagy 2013.07.08. 16:04:04

@Doomhammer: azért erre is van megoldás, a magyar felsőbb osztályoknak abba kellene hagyni a svájci órák és bicskák vásárlását, sőt a Svájcban sielést

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 16:10:05

@hacsaturján:
Igaza van, megoldjuk az eurovalsagot es mar kuszik is vissza a CHF.

Mi oldjuk meg. Az eurovalsagot. Mert mit varhatunk a debil es hanyatlo Nyugattol?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.08. 16:11:55

@Dub hadnagy: Lázár János is áttehetné a fiának szánt megtakarítást a svájci bankból a Takarékszövetkezetbe. Úgyis az övé lesz. A hódmezővásárhelyi lányos anyák nagyobb örömére.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.08. 16:20:18

@Dub hadnagy:
De mit erunk el ezzel, ha ettol csak tobb orosz es kinai siel ott ill. vesz svajci orat?

Nem tudom megerteni, Svajcnak miert jon be a keleti szel, amikor ok nem is tesznek semmit erte.

Dub hadnagy 2013.07.08. 16:22:42

@Doomhammer: tartok tőle, alábecsülöd az egykulcsos adó hatását

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.07.08. 16:28:14

@Holger Hartland: 1szerűbb lenne, ha 1ből a svájci bank lenne az övé.
Az adminisztráció is 1szerűbb.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.08. 16:42:03

@Hepci: Igen, de azt nehezebb elvenni. Arrafelé mindenkinek van fegyvere.

Unagig 2013.07.08. 17:45:56

@==T==: inkabb mint h a foberlot tartsam el

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 17:55:11

@Unagig: Megveszed vele az alábbiakat is:

1, Mobil vagy, gyorsan költözhetsz;
2, Nem terhelnek a tulajdonnal járó terhek (közterhek, állagmegóvás);
3, Az esetleges szerződésszegésed nem tesz esedékessé egy irgalmatlan tartozást a lakhatási gondokon túlmenően.

Magyarországon az emberek amint összekaparnak egy kis tőkét, rögtön befektetik egy pénznyelőbe, aminek a költségei meg is akadályozzák őket a további tőkefelhalmozásban. Aztán csodálkozunk, hogy relatív szegénységben élünk a kapitalistább társadalmakhoz képest.

Unagig 2013.07.08. 17:56:09

@Doomhammer: nyilvan nem arra gondoltam, aki 10 evre vett suzukit. hanem arra, aki felelos felnott emberkent, esetleg szulokent, nem orokolve semmit, arra a kockazatos, luxus termekre veti ki a halojat, amit lakasnak nevezunk. aki arra gondol, hogy megprobal normalis eletet biztositani a csaladjanak, nem mas penztarcajat gyarapitva elete vegig, hanem rovidebb ideig a banket (nincs semmi ingyen ezt azert sztem a tobbseg tudja) es bizik abban h tisztesseges munkaval es egzisztenciaval ki fogja fizetni, es olyan erteket hoz letre, amit mas ajandekba kapott. nem tudom miert olyan nehez ezt megerteni, es nem arra gondolni h nem nyereszkedesbol, spekulaciobol vett valaki lakast devizaban. a johiszemuseg azt hiszem sokkal inkabb a hitelfelvevoi oldalon sem a masikon tapasztalhato, es persze kevesen ertenek a devizakereskedeshez. na, oket szepen betoltak a deviza akolba simorjarai,mszpszadesz termesztesen magas HUF alapkamat, eros ft, nulla ft alapu kamatamgotasos hitel es a hiteles mit valaszatot? na mit? hat persze h azt amit raakartak sozni. es ebbe beleszolt vki? senki. szepen vegigneztek. most meg, bassza meg magat a sok hiteles,nem? akik valoszinuleg komolyabb vasarloerot biztositanak (nem most) mint az aki itt okoskodik h o tudta meg ert hozza meg stb. nem kell a deviza hitelezeshez erteni, ahhoz h megallapitsuk: azert itt jo nagy atbaszas tortent, torvenyesen, persze.

Unagig 2013.07.08. 18:02:46

@Counter: es barmikor ki is b@szhatnak.:)
gyerek egyszer budara egyszer pestre jar oviba, iskolaba.
ez jogos, plusz teher: kb 15- 20 evente egy felujitas. mas nincs, amit ne fizetnel alberlokent is.
a szerzodest nem kell megszegni.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 18:21:54

@Unagig: Hát, ha neked 15-20 évente elég állagmegóvni a lakásodat, akkor gondolom, slaggal mosható műanyag falaid vannak, no meg pottyantós budi és hordozható elektromos fűtőtest ;-)

Azt, hogy a szerződést nem kell megszegni, mondd a tüntető "hitelkárosult" tömegnek.
Nem minden szegés a közvetlenül felróható fajta, pl. elütheti aput-anyut egy kamion.

A bármikori kib@szást is vitatnám. Mint azt Hepci írta, szegéskor se olyan egyszerű. A huzamos ideje fennálló lakásbérleti jogviszonyra emlékeim szerint több hónapos felmondási időt ír elő a tv.

És ugye felmondhatsz te is, ha rossz lesz a szomszédság/környék/ország, vagy ha máshol jobb lakást kapnál. Ugyanezt egy hitellel terhelt ingatlannal 0% esélyed van meglépni. A mobilitásod pedig érték, neked.

Unagig 2013.07.08. 18:47:03

Nezd en vigyazok az ertekeimre, a legutobb felujitasom 5 eve volt es makulatlan a lakas, pedig van gyerek is!:) szal 10 evig tuti birja, es akkor mar lejart a hitelem.
A szerzodesszegest te meg mondd a bankoknak:) csak ugye az tirvenyes, es modositasnak hivjak...itt mindenki felelos, de a legnagyobb csusztatas azt mondani h csak a hiteles tehet rola.
En nem kerek az alberletbol, nem vagyok vandorcigany. A mobilitast jelentiseget sztem eltulzod, foleg egy fovaros kozpontu orszagban nem elony, persze ha bpi vagy.
0% esely?mer?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.08. 19:54:33

@Unagig: Ha a módosítás és a szegés közötti különbséget nem sikerül meglátni... hagyjuk ezt :-) Úgy gondolom, aki nem fizeti a szerződése alapján fizetendő összeget, az szegésben van. Arról lehet vitatkozni, hogy nagyon vagy kicsit, hogy méltányolható vagy sem, de hogy ő van szegésben, az ziher. Na most ha albérlőként kerülsz szegésbe, akkor pár hónap után kiraknak + tartozol az elmaradással, de ezzel vége; ha hitelesként kerülsz szegésbe, akkor kiraknak + tartozol az elmaradással + esedékessé válik a teljes hiteltartozásod, ha felmondják.
Ezt a kockázatot elkerülöd, ha albérelsz. Na persze a kockázat ára a saját lakás 20 év múlva (ami pontosan 20 év amortizáció leírása után válik a tehermentes tulajdonoddá, tehát aZ "elmondhatom, hogy saját" érzésén túlmutató profitot még mindig nehéz látni).

1. Nem mindenki budapesti;
2. Lehet oka a vidékre költözésnek is (mondjuk mert picit olcsóbb az élet, melót megoldod és jól jönne a spórolás);
3. Országon kívülre is lehet mobilnak lenni.
4. Ne mondd, hogy a hitelezők örömmel hallják, ha a biztosítékul szolgáló ingatlant elidegenítenéd, és ehhez megszüntetnéd a terhelést.

+1. Ha neked jó a 10 éve szürkülő fal...

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.07.08. 20:43:49

A kurva anyád, te tudatlan féreg Bakó Bea!

Unagig 2013.07.08. 22:21:28

@Counter: en maskepp latom. te menj albiba, amig elsz. en maradok a lakasomban, szeretek otthon lenni.
van aki a bankfetisiszta vmiert es van, aki elobbre helyezi a polgartarsat egy banknal, persze ez nem azt jelenti, hogy mindenben a bank a hibas, de azt sem amit ti gondoltok...en ezt soha nem fogom megertni, nalam ez kimeriti a hazaarulas fogalmat. elobbre helyeztek egy idegent, mint a sajat polgartarsad. fideszre szavaztam, de sokkal tobbszor vagyok baloldali mint a liberalis szavazok...erdekes.
ha csinaltal mar felujitast, akkor tudod h 10 ev alatt normalis felujitas nem amortizalodik el. es a falfestes nem felujitas. plane h egy lakast (80nm) 50e ft-bol ujrafestesz. es kepzeld nem szurke nalam a plafon(csak az feher). rendezetten kell elni, ennyi a titka. vagy annyi h sajatban kell lakni es arra majd vigyazol.:)

vantaan 2013.07.09. 07:28:39

@Mr Falafel: próbáld meg a hideg zuhanyt. Talán segít rajtad .

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.09. 08:59:26

@Unagig: Mivel a fidesz baloldali ideológiát tol
baloldali szavazóközönségnek, nem kell meglepődni, hogy balosak vagytok ;-)

Fel lehet fogni a világot úgy is, hogy antagonisztikus (vulgo: kibékithetetlen, szigorúan rövid i-vel) harc folyik két csoport között, akik mindig kizsákmányolók (kapitalisták régen, ma ismét kapitalisták, mondjuk "bankok") és kizsákmányoltak (proletárok régen, ma már magyarok) között, és az oldalválasztás felülír minden más értéket is. Azaz ha magyar vagy, akkor mindig a magyarok mellé kell állni, mindig a másikkal szemben. Ez a marxi logikára épített bolsevizmus módszertana, sajnos.

Értékelem a saját lakás előnyeit, de bizony annak a tulajdonlása komoly teher is egyben, amely tehernél lehetnek fontosabb prioritások is. Hiszen a saját tulajdon megszerzésébe évtizedeken át tömöd az erőforrásaid esetenként jelentős részét, ellenben nem fogja egykönnyen visszaadni neked a belé fektetett erőforrásokat – valamint erősen kötve leszel ahhoz a választásodhoz, amelyre az egész folyamat elején módod volt. Ez pedig kockázat akkor is, ha többre kezdesz el vágyni (de már nincs rá módod, mert felzabálta az erőforrásaidat az eredeti cél), de főleg akkor, ha rosszul alakulnak a dolgok.

Na persze szakrálisan nekünk jár az, hogy sose alakuljanak rosszul a dolgaink. Akkor lép be a képbe, hogy minden magyar felelős minden magyarért, úgyhogy fizessétek ki, kedves polgártársaim, az adósságomat.
Mint az önkoriknál, ugye :-)

teknős 2013.07.09. 10:51:45

Nem olvastam végig a kommenteket, de amiért Orbán házához kell menni tüntetni az az, hogy a törlesztésben először a kamat, aztán szépen sorban a többi költég, míg legvégül a tőke kerül kielégítésre!

Talán itt van a gond, hogy egy üzletben a hitelező semmilyen kockázatot nem vállal , az adós nyakán van minden.

A sorrenden kellene változtatni, mert ez lenne a korrekt. Elsőzör a tőke, aztán a kamatok. Amíg ez nincs így, addig senki se beszéljen arról, hogy megvédi a devizahiteleseket.

Uva 2013.07.09. 12:41:58

Na mivan, par eve meg böribe akartatok rakni a szocikat a devizahitelek miatt, most meg mar az ugyfel a hibas?
Amugy ez a maroknyi arpadsavos faszfej annyira kb csak devizahiteles mint a seggem

burakefendi 2013.07.09. 13:09:19

Valóban ritkán esik szó arról, hogy - minden együttérzésem mellett - felnőtt emberek hoztak meg felelős döntéseket. A magáncsőd erre remek intézmény, hogy ne kelljen görgetni az adósságot, hanem újra lehessen nulláról építkezni.

Haloperidol 2013.07.09. 13:31:06

@1000bocs:
"És a legaranyosabb érv: az ügyfélnek látnia kellett volna előre azokat a körülményeket, amit a világ összes közgazdásza, a banki szakemberek nem láttak. Neki tudnia kellett volna előre?

Nem. Senki nem láthatta előre. És az ügyfelek nagy része mai napig fizetné a hiteleit, nem lennének "banki károsultak" ha az eredeti menetrend szerint történnének a dolgok."

Valoban, ebben tokeletesen igazad van, SENKI nem latta elore. Ezt tudod minek hivjak?

KOCKAZAT.

Mindenfajta penzugyi muveletben ott rejlik a KOCKAZAT. Egy devizahitel kockazata magasabb.

Es a banknak is megvolt a kockazata, ok sem ismertek fol, es ok is buktak rajta, mert az adosok tomegevel lettek fizeteskeptelenek. Ennyi. Nem tobb.

68nyara 2013.07.09. 13:55:54

Felmerült itt a bérlakások ügye.

No, igen, valahol itt a probléma egyik gyökere. Anno, a 90-es évek elején, a rendszerváltást követő időkben volt egy olyan ötlet, hogy juttassa az állam vagyonhoz a polgárokat, azért, hogy beinduljon a gazdaság. Na a gazdaság sehogy sem akart beindulni, ellenben az állam még a lehetőségét is elvesztette, hogy kialakuljon a bérlakás kultúra Magyarországon. Az igazi, nem a szocialista. (Ez a magánosítás volt az egyik legnagyobb hibája az akkori magyar kormánynak.)
Mi is történt ekkor? Az éppen bérlakásban élők (ami ugye nevezhető szerencsének is...) nagyon jutányos áron jutottak tulajdonhoz. Kis szerencsével (ami azért nem volt annyira ritka) az is előfordult, hogy a 80 éves nagymama, és a 92 éves nagypapa is állami bérlakásban tengette mindennapjait, amit szintén megvett a család. Aztán nagypapa és nagymama pár éven belül a másvilágon lakott már. Így aztán a családnak lett három lakása, meg egy esetleg két gyermeke.

Itt bejön még a képbe a híresen komoly magyar adómorál.

A család elkezdte kiadni a lakásait. Szigorúan számla nélkül, zsebbe kapva a pénzt. Persze semmi biztosíték nem volt a lakóknak arra, hogy a jövő évet is abban a lakásban tölthetik, hiszen "ha hazajön a gyerek az egyetemről, vagy ha megházasodik, akkor persze kell majd a lakás". Így beindult a fekete lakásbérlés bazi nagy piaca.

Ez a rendszer meg így nem jó senkinek. Egyfelől vannak a szar törvények, amik miatt például valóban nehéz kirakni a nem fizető de bejelentett lakót, igaz a másik oldalról meg elvileg rosszul járhat a nem bejelentkező lakó is, hiszen bejelentési kötelezettsége lenne. Az már csak hab a tortán, hogy valóban nehéz pl. kórházi ellátást szerezni Karcagon egy Nyíregyházi lakcímmel. Ha van egyáltalán bejelentett lakcím és nem hajléktalan az illető, legalább is papíron, ami azért ciki, mert onnantól egy csomó szolgáltatásból is kiszorul. Aztán persze már csak azért sem fogja bejelenteni a lakóját a nagyon tisztességes polgár, mert akkor rögtön gond lesz az adóeltitkolással is. (Külön poén a népszámlálások idején pánikoló tulajok ügye.)

Az állam azért járt rosszul (a munkavállalókkal együtt), mert tisztes bérlakás piac nélkül a mobilitásnak búcsút inthetünk.

A megoldás? Hát az éppen lenne, csak sokaknak nem tetszene. Egyrészt támogatni kellene a bérlakásépítést. Adókedvezménnyel, akár csökkentett áfával, mindegy, csak épüljön sok bérlakás. Másrészt, az államnak fel kellene vásárolnia a jelenlegi elárverezésre váró lakásokat. Nem csak 15 millió forintig (amit azért elég érdekes, generálszószként ráhúzni az országra....), hanem az összeset. (Ez nem jelenti feltétlenül azt, hogy az eddigi tulaj maradhat benne, vagy, hogy ezek után nem lesz tartozása. Ez egy másik kérdés.) Ekkor persze lenne egy csomó lakás ami nem alkalmas bérlakásnak, de, értelmes portfólió kezeléssel ezeken is lehetne később keresni.

Persze ekkor a lakástulajdonosok kezdenének el sírni, mert a tömegesen megjelenő és (ez lényeges) hosszú távon kiszámítható bérlakás állomány valószínűleg lenyomná az áraikat.

Természetesen a jogszabályokat is meg kellene változtatni. Pl. a bérelt lakásoknál, lakbér, vagy közüzemi tartozás esetén a lakót a szerződés alapján x nap után könnyítetten lehessen kirakni. A közüzemi szolgáltatásoknál a számlafizetőt és a tulajdonost lehessen megkülönböztetni (részben ma is megoldott).

A fenti megoldással létrejövő bérlakás állományt aztán nem kell feltétlenül alacsony áron kiadni. Igen kell szociális bérlakás is, de az egy másik téma. Nem 10000 forintért kell havonta bérelni, legyen mondjuk egy két szobás lakás alapára 60000+rezsi (ezen lehet vitatkozni, ki kell találni), házaspár ennyit ha dolgozik ki tud fizetni. (A magyar fizetések színvonala megint más kérdés....). Viszont kötelező lenne a bérlakás építésben a passzív házak, egyáltalán a minél olcsóbban üzemeltethető házak építése, nem a minél olcsóbban építhető házaké....Persze még oldalakat lehetne erről írni, de legalább a párbeszédet, a gondolkodást el kellene kezdeni.

morbiczer 2013.07.09. 14:18:43

@teknős: "Nem olvastam végig a kommenteket, de amiért Orbán házához kell menni tüntetni az az, hogy a törlesztésben először a kamat, aztán szépen sorban a többi költég, míg legvégül a tőke kerül kielégítésre!"

Ez termeszetesen nem igaz.

Meg az annuitasos torlesztesi rendszerben is az elso honaptol (az elso torlesztestol) van toketorlesztes.

Kamatot mindig csak az aktualis fennallo toketartozasod utan fizetsz.

huhhhu 2013.07.09. 14:25:43

Ez az írás meglehetősen egyoldalú. Olyan fideszes. Kétség kívül aki hitelt vett fel, annak vissza is kell fizetni. Ezt senki nem is vitatja. DE!

Mi is vettünk fel annak idején hitelt. Amikor intéztük, olyan hihetetlen erőszakosan akarták ránk erőltetni a devizát, hogy finoman fogalmazva is büdös volt az egész. Minél inkább elleneztük, annál erőszakosabbak voltak, és minél erőszakosabbak voltak, annál nagyobb volt az ellenállás. Végül forinthitelt vettünk fel, de úgy jöttünk ki a bankból, mint ha bűnözők lennénk.

A másik. Amikor az emberek felvették a hitelt, egész más árfolyamok voltak. Még kormányváltáskor is 260 ft volt az euró. Aztán jött a fidesz, emlékszünk még a nyilatkozatokra és arra, hogy meglódult az árfolyam. Persze ehhez a kormánynak semmi köze, ezért is a devizahiteles a felelős. Aztán olyan szinten rabolták le az embereket, hogy esély se maradt sok családnak a törlesztésre. Szóval ki miben hibás, az nem egyértelmű. A kormánynak sok köze van a kialakult helyzethez, ahogy a bankoknak is. Ami pedig a devizahitelesek megmentése címén ment, az porhintés. Egy hiteles kormány kell, konszolidálódik az árfolyam, és mindjárt lehet fizetni a részleteket is.

kamerasmobil 2013.07.09. 14:27:57

A CHF arfolyam elszallasat az okozta hogy oriasi vagyonokat menekitettek ebbe a devizaba az egesz vilagbol a valsag idejen. Ha egyszer kivonnak onnan a penzt akkor akar a korabbi szintre is mehetne az arfolyam... de ez rovid tavon belul nem varhato.

A banki kamatemelest pedig a rossz magyar gazdasagpolitika miatti bizalmatlansag okozta.

Meg lehetett volna oldani a kockazatok miatti veszteseg aranyos elosztasat a bank az allam es a hitelfelvevo kozott. Mindharom csoportra jutott volna par szaz milliard es akkor kimaszunk a szarbol.

Ebbol az lett hogy a bankok kaptak egy vegtorlesztest (meg lehet nezni osszesen hany szaz milliardba kerult nekik) meg kaptak egy bankadot (ezt is meg lehet nezni) meg tranzakcios adot (ebbol nem jott eleg penz ezert lett belole rendkivuli extra ado).

A bankok koszonik szepen tobbet nem tudnak mar fizetni.

Sajnos ez nem a raszorulo devizahitelesekhez kerult. Hanem akik egyebkent is birtak volna a torlesztest azokhoz.
Tobbek kozott gyakorlatilag az _osszes_ parlamenti kepviselonkhoz. Irja mar ossze valaki hogy Kosa meg Rogan hany milliot kapott igy ajandekba. Ez persze apropenz a bankadohoz meg a vegtorlesztes komplett buktajahoz kepest de azert erdemes lenne kicsit nagyobb hirverest csapni korulotte. Ja es maganak Orbannak sincs mar meg szerintem a devizahitele.

Illetve a bankadora pedig azert volt szukseg hogy - novekedes hijan - legyen mibol finanszirozni az egykulcsos ado es csaladi adokedvezmeny rendszeret. Ebbol is havi sok szazezer landolt Orbannal meg Kovernel meg a tobbieknel _is_. De van egy csomo lelkes Fidesz szavazo is akik ebbol profitaltak.
Lehetett volna itt is ugy intezni hogy ezt a penzt az adosok terheinek enyhitesere forditsak a bankok es ne az allamkasszaba utaljak at.
Megjegyzem ezt is szamonkerhetne mar az ellenzek...

Szoval lehet mutogatni a szocikra is amiert engedtek elterjedni ezt a hitelkonstrukciot.
De igenis borzalmas meretu az Orban-kormany felelossege is - amiert szazmilliardokat koltottek a problemara es pont a leginkabb raszorultakon nem segitettek vele semmit.

czi75 2013.07.09. 14:52:10

Azért azt se felejtsük már el, hogy forintosítani lehet a kormány "tevékenységét". Lehet, hogy senkit se kellene megmenteni, ha kiszàmíthatóbb lenne a gazdaság? !

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.09. 15:10:37

@1000bocs: a kockázat lényege, hogy nem felelősségtől függ. Az, hogy az árfolyam elmozdulhat, és akármennyire elmozdulhat, az egy tipikus kockázat. Nem az a kérdés, hogy ki felelő miért, hanem hogy megéri-e a kockázatot a kölcsön haszna.

Az, aki megkérdezte a hitelintézőt, hogy mik a kockázatok, és nem említették ezt neki, azt valóban becsapták, mert olyan kockázatot vállalt, amiről nem tudott. Ha viszont azt mondták neki, hogy ez a kockázat létezik, és mégis ajánlják neki, akkor nem felelősek az ügyintézők, a hitelfelvevők a kockázat tudatában döntöttek, csak esetleg az ajánlóknak más a kockázatkezelési stratégiájuk, bátrabbak, és/vagy több lábon állnak.

AvgDvl 2013.07.09. 15:11:06

Azt nem értem, hogy ha soha életemben nem vettem fel semmilyen hitelt, akkor miért én fizetem ki minden analfabéta/meggondolatlan/beleszaró ember megmentését?

Ja, mert sokan vannak és szavazni fognak.

Hát lófaszt.

$pi$ 2013.07.09. 15:12:58

Semmi gond b+, nem kell kimentenie senkinek, elviszem a balhét. De akkor a rohadt életbe a bankot se mentsék ki az adómból a rohadt életbe, nyugodtan menjen tönkre. Viheti magával a betétesek pénzét, akik most tele pofával üvöltözik, hogy nem volt kötelező felvenni a kölcsönt: nekik sem volt kötelező bereakni a pénzüket a bankba.

Nyerészkedni akartak, kamatot akartak kapni? Megszívták, mert buknak a frankhitelesek, bukik a bank, bukik az ország.

De nem ez lesz, megmondom mi lesz: a bank azt csinálja az adósaival, amit akar, mert a mocskos elnyomók megengedik. De ennek ellenére bebuknak, mert már most több a bebukott lakáshitelt mint a bank teljes vagyona. Aztán mielőtt bebuknának az állam majd kimenti őket adópénzből... azaz én fizetem a lak
ásomat, a bank fenntartását, a bank megmentését meg mindent. B+.

Lajosforras 2013.07.09. 15:13:12

bezzeg mikor veszel egy autót, ami-mint később kiderül- szarrá volt törve és 120.000 helyett 400.000 van benne, akkor melldöngetve fenyegeted a kereskedőt nav-val, fogyasztóvédelemmel, rendőrséggel, holott aláírtad, hogy megtekintett, kipróbált állapotban vetted át. na, ugyanez történik a bankok és a hitelesek között.

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:14:25

Akkor csak annyit mondanek el, mint mindig ebben a temaban. Felnott ember, aki szavazhat (azaz kvazi az eletemre kozvetlen hatassal biro dontest meghozhat) a penzugyeivel sajat felelossegere banik. O hoz meg donteseket, neki kell elolvasnia a szerzodeseket, es ha nem erti, neki kell olyan szakembert megkerdezni, aki erti es elmagyarazza neki.
Alapszabaly, hogy hitelt csak olyan penznemben veszek fel, amiben a fizetesem kapom. Amennyiben nem, ugy devizatozsdezek, ami a tozsdek kozt is kimagasloan veszelyes. Ugyanazt csinlaja, mintha siman venne eurot, aztan meg eladna, csak hosszu tavon teszi ezt es elore lekotve.
Aki pedig tozsdezik, az szamoljon azzal, hogy bukhat is.
En akkor is forinthitelt vettem fel, amikor frnakot ajanlottak, es akkor sem valtottam at, amikor mindenki ezt sulykolta, mert: FORINTban kaptam a fizetesem.
Nem, nem tartom jofejsegnek, hogy adopenzekbol (tehat az altalam is befizetett penzbol) mas hulyeseget finanszirozzak, mikozben nekem senki nem kompenzalja azt az idoszakot, amikor neki toredeke volt a torlesztoreszlete az enyemnek!

Állítsuk meg a ......... 2013.07.09. 15:14:33

Mint ahogyan a miniszterelnökkúr őkivagyisága arról sem tehet, hogy a menekülttábor lakói 90 ezer forintos segélyt, ingyenszállást és étkezést kapnak., miközben a devizahiteleseket meg kiteszik az utcára.
Továbbá a bankterhek egyre nőnek, a miniszterelnök határtalan becsvágya és nagyravágyása miatt.

szamaritánus 2013.07.09. 15:14:40

bakó bea, a kurva anyád!

nu pagagyí 2013.07.09. 15:15:24

Nem kellett volna igérgetni, akkor nem kérnék számon.

Orbán egyébként gondoskodott róla, hogy azok, akiket kitömött és folyamatosan töm közpénzzel , azok kedvezményesen megszabadulhassanak a hiteleiktól, persze a bankok és betétesek kontójára. Elsikálta a fideszes önkormányzatok devizahitel-orgiájának nyomait is, pedig egyenként nagyságrendekkel több kárt okoztak az adófizetőknek, mint amennyiről az úgynevezett "Sukoró-ügy" kapcsán hazudtak, még úgy is, hogy a hülyeség árát szintén jórészt a bankokkal fizettették ki.

darthvad 2013.07.09. 15:15:52

@Pagnar: Hidd el a lényeg nem volt benne ezekben a szerződésekben. Ami benne volt azzal még meg lehetne birkózni.
Ami miatt a devizahitelezés taccsra vágta az országot az hiányzott belőlük.

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:16:20

@$pi$: Ezzel reszben egyetertek! A bankokat sem kell kimenteni adoforintokbol! Viszont nem kell okat olyan helyzetbe sem hozni, hogy legyen miert kimenteni oket (adosmentes, bankado stb.).

Állítsuk meg a ......... 2013.07.09. 15:19:01

A kurvatóriumot meg nem kell komolyan venni.
Az a handó tünde, aki anno a munkaügyi főbíróság elnökeként jóváhagyott tárgyalás nélküli ítéleteket, no arról nem lehet jó véleménnyel a (normális) ember.
Fideszes, jobbikos vértahó az igen.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.09. 15:22:06

@Lajosforras: a hitelkárosultakra nem túl jó hasonlat a törött/sokkilométeres kocsi, mivel a kockázat nem egyszeri és a kezdetektől teljesülő volt, hanem menet közben derült ki. Ha autós hasonlatot akarnál mondani, akkor olyan autót adtak el, amibe spéci üzemanyagot kell tölteni, és előre megígérte a vevő, hogy havi fix mennyiséget tankol.

68nyara 2013.07.09. 15:22:15

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: A bankok állami megsegítése nem éppen a bankadó stb. miatt történt. Volt annak épp elég oka. Nem mondom, hogy nem esett rosszul a bankoknak a kormány tevékenysége, de maga a bankmentés (nem csak nálunk, mindenhol, legutóbb Cipruson...) bekövetkezte (minimum 50%-ban, de inkább sokkal jobban) a bankok felelőtlen működésének következménye. Gondoljunk csak az egész válságot elindító dominókra az USA-ban...

csabsz13 · http://www.fcstpauli.com 2013.07.09. 15:22:41

vajon a szerző, akkor is felhívta a figyelmet egy szerződés betartására, amikor a kormány semmibe vesz egy bankszektorral kötött megállapodást (igen, tudom, az nem polgárjogi szerődés volt, csak gentlemen's agreement).

és most akkor az elmúlt 8 év a hibás a deviza károsultakért, vagy ők nem is léteznek, mert szerződés van és akkor vissza kell fizetni?

félreértés ne essék, én egyet értek a kúria döntésével, miközben átkozom azt a kormányzatot, aki elengedte a forint árfolyamot és sajnálom azokat a szerencsétleneket, akiknek tönkrement az élete.
de hagyják már abba az ú.n. jobboldalon azt a kettős beszédet, hogy éppen mikor melyik vélemény az előnyös számunkra! már azt is hallottam, hogy Bajnai&Gyúrcsány a hibás a devizahitelekért? akkor most ők a hibásak, de szó sincs róla, hogy igazuk van a károsultaknak? vagy nem is hibásak - most kimondta a kúria is, de azért mi csak azt szajkózzuk?!?

Dinsdale Piranha 2013.07.09. 15:22:41

Ha most a CHF 130Ft lenne az összes devizahiteles el lenne szállva a saját zsenialitásától és nem vonnák kétségbe a szerződések érvényességét.

Minden felnőtt egyénnek joga van az életét befolyásoló döntések meghozatalára és ezzel együtt, kötelessége a döntéseinek a következményeit viselni.

$pi$ 2013.07.09. 15:24:06

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: "Alapszabaly, hogy hitelt csak olyan penznemben veszek fel, amiben a fizetesem kapom. "

Jaj, milyen okosnak tetszik lenni így utólag! Alapszabály mi? Ha tudom, hogy megszivatnak, akkor nem vettem volna kölcsönt, csak tudod mindenki, kivvétel nélkül mindenki azt mondta, hogy nem szabad forint hitelt felvenni, mert rohadt magas a kamata.

Amikor az állam 12% közelébe tartja a banki alapkamatot, akkor gyakorlatilag lehetetlenné teszi, hogy az állampolgárok hitelt vegyenek fel. A kormány faszán megszivatta az egész országot, le is buktak vele. Meghamisították a gazdasági mutatókat, a svájci frank trükkel elérték, hogy ne boruljon be teljesen a növekedés.

Most mi szívjuk, a tettesek meg vigyorognak a pofánkba: nincs büntetés, nincs ítélet, nincs ügy. Szidjuk az áldozatokat b+ miért vettek fel kölcsönt. Nem kötelező saját lakásba lakni, nem tartottak a fejükhöz pisztolyt.

Gusztustalan, törvénytelen, erkölcstelen ez a dolog, visszataszítóak a arrogáns, vigyorgó bűnözők.

68nyara 2013.07.09. 15:24:28

@Salemi boszorkány: No de mi köze a kúriának Handóhoz?

Kivlov 2013.07.09. 15:25:28

Nincs olyan, hogy "hitelkárolsul". Olyan van, hogy hülyeség-károsult...

zsg? 2013.07.09. 15:25:29

"Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat?"

Ez ugye irónia volt....?

"Azt elvárni, hogy a bíróság szerződéseket érvénytelennek nyilvánítson, csak azért, mert már nem tetszik a rendszer, abszurdum."

Nem kísérem figyelemmel a mandíner munkásságát, ezért megkérdezem: akkor is feltette a blog ezt a költői kérdést, amikor az állam a törvény erejével írt felül magánjogi szerződéseket? Amikor az állam erőből lenyomta a bankok torkán a rögzítet árfolyamon való törlesztést? Vagy amikor törvényi erővel államosított komplett üzleti szektorokat (hulladékkezelés, üdülési csekk, étkezési jegy, nyerőautomaták, dohány, mobilfizetés, takarékszövetkezetek, stb.)? Vagy amikor a törvény erejével beavatkozott magáncégek üzletvitelébe (állami árszabályozás, rezsicsökkentés)? Vagy amikor a törvény erejével kisemmizett magánembereket és befektetőket a tulajdonukból (patikák kötelező eladása, vízművek kötelező eladása)?

Mert he ezen dicső tettek alkalmával is számon kérte a jogtalan és igazságtalan állami beavatkozást a mandíner, akkor minden rendben. De ha nem, akkor mégis miért várja el a szerencsételen lecsúszottaktól, hogy ne reménykedjenek az állami beavatkozásban, amikor minden egyes hétre jut (magánérdekek által motivált) egy államosítás, vagy egy lex haver törvény?

Nem támogatom az állam bármiféle szerepvállalását, sőt, irtanám minden eszközzel (ha erről bárki megkérdezne). De legyünk reálisak: ha az átlagpolgár azt látja, hogy a haverok mindent lenyúlnak a törvény erejével és ezt mind az adófizető hülyékkel finanszíroztatzák, akkor miért ne követelné, hogy neki is jusson egy csepp a jóból?

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:26:39

@$pi$: Aha! Olvasd el megint baratom! Nem utolag vagyok okos! Akkor is forintban vettem fel hitelt, hiaba mondtak, hogy de az draga! Mert felnott, felelos ember tudja, hogy mindennek megvan az ara. Hitelnel pl. a viszonylagos biztonsage, de neked eleg erv az, hogy masok azt mondtak, hogy a frankhitel occso, azt vedd!

$pi$ 2013.07.09. 15:27:29

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: "Ezzel reszben egyetertek! A bankokat sem kell kimenteni adoforintokbol! Viszont nem kell okat olyan helyzetbe sem hozni, hogy legyen miert kimenteni oket (adosmentes, bankado stb.). "

Jah, csakhogy a bankok nem az adósmentés meg a különadók miatt vannak bajban, hanem azért, mert a lakáshiteleseknek lassan a fele nem tud fizetni.

Amúgy meg miért ne adóztassuk meg a bankokat? A hitelesek is fizetnek adót, fizessenek a bankok is.

Tehát: vagy mentsük meg a bankokat és a hiteleseket is, vagy egyiket sem. Ez a minimum lenne... nem? Egyetértesz?

KovA 2013.07.09. 15:30:02

"sajnos máig mélyen beleivódott szocialista hozzáállást: amíg felveszem a hitelt és költöm a más pénzét, addig örülök a szabad piacgazdaságnak. De amint vissza kéne fizetni, szívom a fogam, hogy ez meg hogy lehet, és komcsi kispolgár módjára várom, hogy az állam kihúzzon a pácból"

Ez így túl van egyszerűsítve ez nem szocialista hozzáállás és komcsiznod is felesleges.
Az eleve nem szocialista hozzáállás, hogy örülök a szabad piacgazdaságnak.
Szamárság az egész.

Abban igazad van, hogy felnőtt ember tudja mit vállal amikor aláír és milyen kockázatot. ne írjon alá olyasmit aminek a következményeit nem tudja viselni, ne nyavalyogjon stb.

A baj csak az hogy azért a bankok eljárása se korrekt.
Az egyoldalú és önkényes szerződésmódosítgatások nincsenek rendben.
Az sincs rendben, hogy nincs tényleges devizaváltás szolgáltatás amikor vételi és eladási árfolyamokkal játszanak - nem vesznek ténylegesen és nem adnak el, csak elszámolják és zsebrevágják.
Az sincs rendben, hogy minden kockázatot egyolddalóúan az ügyfélre terhelnek.
Az sincs rendben hogy olyanok a jogi viszonyok, hogy ha az adós ügyfél tönkremegy nemcsak a fedezete erejéig, hanem azon túl is adós - értsd ha 10 millióért vett házát amit a bank fedezetül fogadott el a bank 5 millióért elárverezi - az adós toovábbra is adós másik 5 millióval. Az USA-ban például ha a fedezet nem fedezi a hitelt a különbséget a bank bukja.
nem járja, hogy a nyereség a banké, a kockázat meg az ügyfélé.
És végezetül: a társadalmi rendszer sincs rendben - megbukott erkölcsileg és gazdaságilag is.
Jelen állapotában az ember vagy lemond arról hogy utódja legyen és nem teremti meg a családalapítás feltételeit, vagy forradalmat kellene csinálnia és megdönteni a rendszert, vagy egyénileg eladósodik és reméli, hogy majd lesz valahogy.
Ez így életképtelen rendszer - adóssággal indít az életbe, megkopaszt, a kényszerhelyzetből tartozásodból csinál tőkét - zsaroló pozíciót teremt abból, hogy nem fizet meg a munkádért, hogy kölcsönére szorulj - a nincsedből kovácsol extraprofitot. Az éhbérért rabszolgamunkádból és még a szükségedre kölcsönödből is. Ez ganéjság.
Előbb-utóbb bunkócskát kell ragadni bizony.
Komcsi gondolat ?
Attól még igaz !
:-)

Indriq 2013.07.09. 15:30:08

Amellett, hogy ha valaki felvesz hitelt, az fizesse is vissza... DE! Abban valamelyest egyet tudok érteni a felperessel, hogy a banki árfolyamrés szégyenteljesen irreális...az euronál 15-20 forint minden további nélkül van, és egy nagyon szembe megy a piaccal... (a jobb pénzváltoknál 2-3 forint szokott lenni), emellett azt se értem teljesen, hogy miért ne fizethette volna a hitel felvevő devizában vissza a deviza hitelét, ha saját maga váltja be, már akkor nagyon sokat tud spórolni. Azonkívül forintban folyósították, így megintcsak szép összeget hagy ott a banknál az átváltással... szóval ez az ítélet szerintem nem volt igazságos... (tudom, a bíróság a törvényességet nézi, nem az igazságot)

notib 2013.07.09. 15:30:12

Bako.Bea: igazad is lehetne, ha vagy slendriánságból, vagy sima idiotizmusból nem feledkeznél el az egyoldalú szerződés módosításokról, ami jogállamban, Európában nagyon rossz vicc, úgy is fel lehet fogni, hogy most a hitelesek módosítanának egyoldalúan, visítanak is a bankok, mert így már egészen más a gyerek fekvése...

és még egy apróság, ha figyelmesen olvasod a szerződéseket, ott biztos, ami biztos alapon, egészen véletlenül megtalálható a bankok azon védelme, hogy esetleges forint (túl)erősödés esetén (elmélet lehetőség volt, de lehetőség...) a kamatcsökkenés nem lehet nyakló nélküli, hasonló védelem a hiteleseket nem illeti meg... nem érdekes ???

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.09. 15:30:23

@huhhhu: "Mi is vettünk fel annak idején hitelt. Amikor intéztük, olyan hihetetlen erőszakosan akarták ránk erőltetni a devizát, hogy finoman fogalmazva is büdös volt az egész. Minél inkább elleneztük, annál erőszakosabbak voltak, és minél erőszakosabbak voltak, annál nagyobb volt az ellenállás. Végül forinthitelt vettünk fel, de úgy jöttünk ki a bankból, mint ha bűnözők lennénk."

A bank dolgozói azért kapják a fizetésüket, hogy minél jobban járjon a bank. Ha bemegyek egy mekibe, ott is ajánlgatják a sok extraságot pluszpénzért, amire mind mondhatok nemet is, és nem kell úgy éreznem, mintha bűnöző lennék, még akkor sem, ha ezt próbálná esetleg éreztetni az ügyintéző. Ez egy ilyen szituáció, ügyfélként a saját érdekeinket képviseljük, az intézmények meg a sajátjukat. Azt hinni, hogy bárkinek dolga lenne a másik kedvéért önként veszteséget vállalni, furcsa lenne. Ha valakire rá lehet tukmálni többmilliós nagy kockázatú hitelt csak azzal, hogy azt éreztetik, hogy különben neheztelni fognak, az ne menjen bankba.

Ha valaki elől _eltitkolták_ a kockázatot, azt viszont be kell perelni. Még az sem sima ügy, de az legalább felelősség tekintetében tisztább.

Lajosforras 2013.07.09. 15:30:59

@flugi_: aham. csakhogy történik az autóval egy baleset egy hét múlva és a lelkiismeretes kárszakértő megállapítja, hogy 3 másikból van összerakva, több benne a gitt,mint a festék és rohad az alváz. tehát?

Állítsuk meg a ......... 2013.07.09. 15:31:36

"Handó Tünde az OBH elnöki posztjával megkapta azt a jogot, hogy bármely ügyben kijelölheti az eljáró bíróságot, ráadásul egy személyben gyakorolhatja az összes kinevezési, áthelyezési, leváltási és irányítási jogkört is."

9 évre.

csárli hárper 2013.07.09. 15:31:53

nézd má', eddig ezek a devizahitelesek jóelvtársak voltak fidesznyikeknél, megmentették őket, igaz, hogy fidesz módra, vagyis sehogy, most meg hirtelen nemjóelvtársak mert el mertek menni a kisztitkárelvtársúr dácsájához egy kicsit kurvaanyázni?

$pi$ 2013.07.09. 15:32:20

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: "Mert felnott, felelos ember tudja, hogy mindennek megvan az ara."

Ez most hogyan jön ide? Senki sem mondta, hogy a dolgoknak nincs ára, az uzsorakamatról beszélgetünk.

Amúgy a felnőtt, felelős ember kikéri pénzügyi szakemberek véleményét, én azt tettem. Megszivattak. Te hoztál egy random pénzügyi döntést és szerencséd lett.

Én akkor euróban kerestem, most dollárban, és mégis megszívtam. De azért nyugodtan ringasd magad abba az eszeveszett téveszmében, hogy a pénzügyi világban a jzan paraszti ész megvéd a veszteségtől. :)

68nyara 2013.07.09. 15:36:21

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Azért legyünk igazságosak. 2005-6-7-ben, de még 2008 elején sem gondolta senki, hogy ekkora válság lesz a világban. Reálisan az emberek azzal számoltak, hogy ha felmegy a frank akkor olyan 180-190 körül megáll, annál feljebb nem nagyon számolt senki. Se én, se te, se a bankok, se az IMF, se a jóisten. Az a kockázat meg simán benne volt abban a hitelben. Ha már így benne vagyunk a hasonlatokban: amikor életbiztosítást kötsz és megkérdezik, hogy arra is köt, ha a fejére esik egy fehér hangversenyzongora a mező közepén? Ugyan ez egy kicsit megdrágítja a biztosítást, max úgy 60%-al, de hátha. Kötnél ilyenre? Nem, mert gyakorlatilag 0 a valószínűsége, értelmetlenül fizeted ki azt a pénzt. Na most lepottyant az a zongora.

Nekem nincs hitelem devizában, de ettől még nem tartom komplett idiótáknak akik felvettek ilyet. Persze utólag mindig előkerülnek a megmondóemberek, akik elmondják, hogy hogyan kellett volna gondolkodni anno. Lásd: devizahitel, foci, világháborúk....és a sor a végtelenségig folytatható.

68nyara 2013.07.09. 15:38:00

@Salemi boszorkány: OK, de ebben a konkrét esetben hogyan került ide? Kúriából csak egy van, na azt nem változtathatta meg. Akkor? Kinevezte a bírót? Beleszólt az ítéletbe?

Tőlem lehet utálni, de ez egy kicsit olyan, mint móricka...

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:39:26

@$pi$: Oke. Reszemrol ennyi.
Az ara a biztonsagnak a magasabb kamat volt ,de legalabb tudtam mennyi, es mennyi lesz x ev mulva.
Semmi koze nem volt sem szerencsehez, sem randomitashoz.
Te tippeltel, remelted a legjobbat, es nem jott be. Melyikunk is hozott random dontest a szerencsere bizva?
Nekem nem ugy tunik, hogy en ringatnam magam teveszmekbe.

high up! 2013.07.09. 15:41:06

Pénzügyi analfabéta devizahitelesek megbíztak pénzügyi analfabéta ügyvédeket, hogy képviseljék őket egy vérprofi pénzügyi perben.

A bukás előre volt kódolva.
Röhej, hogy 100-an is összeálltak pertársaságba, és a fajlagos alacsonyabb költség ellenére se vették a fáradságot, hogy bíróság előtt hiteles pénzügyi szakértőt alkalmazzanak a peranyag szakmai összeállításához.

És most ott tartunk, hogy vesztesek persze fel se tudják fogni az íteletet.

Ehelyett tovább fújják a megrögzött nótáikat, miszerint "Hibás termék", "Nem láttunk devizát", meg hogy "Semmis a szerződés mert most már drága".

Cinkes 2013.07.09. 15:41:07

két dolog, egyrészt ezek a szerződések eléggé szabályozatlanok, akárcsak elég sok szolgáltatási szerződés, szóval a bankokkal, nagy szolgáltató cégekkel szemben nem védi az állam a polgárait, teljesen kiszolgáltatott helyzetben hagyva őket, ha ezt a mandineres szerző nem látja akkor inkább kussoljon, valamint a kormány lukat beszélt mindenkinek a hasába, hogy mennyire meg fogja védeni őket a gonosz bankoktól, szóval ne csodálkozzunk ha csalódottak az emberek, arról már nem is szólva, hogy a kormány idiótaságának köszönhetően 15-30% közötti szinten magasabb árfolyam alapján kell fizetni a törlesztőt... szóval kabbea neked fasz való a kezedbe nem billentyűzet.

Állítsuk meg a ......... 2013.07.09. 15:41:43

@Szelid sunmalac-Elmeny designer:
Mennyire okos vagy!!!!

Nekem 2008 januárjában még devizahitelt ajánlott az OTP, holott akkor már tudta picsányi sándor, hogy bukni fognak a devizások, de kiadta a munkatársainak, hogy akit lehet, azt még be kell palizni.
Most éppen ez az OTP készül a legnagyobb sumákságra, az orbánékkal együtt dagonyázó nagyvezér eldöntötte(mindegyik vásúlyban), hogy egy 100 ezres készpénzfelvét után az ő bankja 1.200 Ft-ot fog ellopni a számlatulajdonostól.
Az csak évente 14.400 Ft+a zárlati díj+ számlavezetés+ az apjuk fasza.

emzéperiksz 2013.07.09. 15:41:45

@1000bocs: A történet azért baromság, mert a nem fizető adósok nagy része nem a bank miatt nem tud törleszteni, hanem azért, mert elvesztette a munkáját. És a legnagyobb részük nem bankár volt, szóval nem a bank tehet arról, hogy munkanélküli lett.

Aki csak az árfolyamkockázat miatt nem képes törleszteni, be tud lépni az árfolyamgátba. Aki más miatt nem képes, az ne a bankot hibáztassa.

bélabácsiegybrutálisfazon 2013.07.09. 15:42:42

@Indriq: arról nem beszélve hogy a kormány szándékosan gyengíti a forintot erről még itt nem olvastam

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:42:45

@68nyara: Megmondoember akkor lennek, ha nem a dragabb, de biztosabb forinthitelt vettem volna fel (mikozben az orrom ala dorgoltek az uj autot, hazat, tv-t - mer mindez kell, hisz a szomszednak is van!), es most pampognek.
Ha jol emlekszem 2005-ben is nyugodtan bemehettel a valutavaltohoz, vehettel valutat, aztan bizonyos ido mulva eladhattad. Ez talan mindenkinek ismeros, es kicsit gyakoribb tranzakcio, mint a feher zongora fejreesese!

68nyara 2013.07.09. 15:42:54

@KovA: AZ elsétálás joga, amit említettél, tényleg él pár országban. Sajnos itthon ezt egyszer ugyan felvetették, de azonnal el is kaszálták...pedig lenne benne ráció.

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:43:39

Oke bazdmeg! En vagyok a hulye! Millio legy nem tevedhet!

Rwindx 2013.07.09. 15:44:07

Bakó Bea keveri a szezont a faszommal, hogy finoman fogalmazzak. Ez a bekezdés a téma kb kocsmai szintű ismeretére utal.

"Az adósok felháborodása tökéletesen példázza a magyar társadalomba sajnos máig mélyen beleivódott szocialista hozzáállást: amíg felveszem a hitelt és költöm a más pénzét, addig örülök a szabad piacgazdaságnak. De amint vissza kéne fizetni, szívom a fogam, hogy ez meg hogy lehet, és komcsi kispolgár módjára várom, hogy az állam kihúzzon a pácból. Odáig még rendben is van a dolog, hogy törlesztési kedvezményekkel, bizonyos ideig kilakoltatási moratóriummal segíteni kell az adósoknak, de ennek is azt kell céloznia, hogy a hitelt végül visszafizessék."

Az államnak pár dolgot kellene tennie:

Szabályozni az alkalmazható kamatmértéket, mert jelenleg ha a bank azt mondja hogy 6% vagy több a kamat, 0,2% CHF Libor mellett, akkor annyi ha 15%-ot mond akkor annyit. Ha ezt a HUF hiteleknél meg lehetett tenni, akkor a deviza hiteleknél is meg lehet tenni.

A kezelési költségnek semmi köze a devizaárfolyamhoz, tehát indokolatlan költségnövekedést jelent abban meghatározni, egyértelműen tiltani kellene.

A devizahitelezést korlátok között újra kellene engedélyezni kell többek között azért a devizahitel átvihető legyen másik bankhoz. A jól fizető ügyfeleket a bankok meg akarnák tartani, illetve megszerezni, tehát beindulhatna a kamatverseny.

A moratóriummal, meg a törlesztési kedvezményekkel jobbára ki lehet törölni. A megfelelő fogyasztóvédelmi szabályozás igénylése pedig nem szocialista hozzáállás.

zsg? 2013.07.09. 15:44:45

Ahogy távolodunk 2008-tól, úgy jelennek meg egyre nagyobb számban a hipertudatos hitelfelvevők, akik már akkor is tudták, hogy milyen veszélyes a devizahitel, sőt, már akkor is csodálkoztak a többi felelőtlen emberen.

Olyan ez, mint 1956. A rendszerváltás után meghatványozódott a forradalmárok száma, sőt, a fegyveres ellenállók egy idő után annyian lettek, hogy csoda, hogy az oroszokat nem szorították ki annak idején.

high up! 2013.07.09. 15:46:06

Na és még annyit, hogy ezek a szerencsétlen devizahitelesek az esetleges semmisséggel még szaraabbul állnának mint a per előtt: ugyanis kötelezve lennének sok millió forint kifizetésére, na de melyik bank adna a bankokat perlőknek hitelt?
Ott állnának pénz nélkül a devizahitelesek, ahogy a per előtt voltak. Csak most már mindegyik bank irtózik tőlük.

A bankokat meg lehetett volna fogni a költségekkel. csak nem úgy és ott, ahol azt a sok pénzügyi analfabéta ügyvéd gondolta, a sok kis analfabéta ügyféllel.

Ez a különbség egy intelligens társadalom valamint Bolgár és Bogár népe között.

68nyara 2013.07.09. 15:46:35

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Gyakoribbnak gyakoribb, csak éppen semmi köze sem a devizahitelekhez, sem a példámhoz. Azt szerettem volna csak érzékeltetni, hogy egy ennyire valószínűtlen dolog, mint a világgazdaság összedőlése nem szerepelt senkinek a kalkulációjában. Tudod: Miért nem készültek az emberek a II. VH-ra, előtte is voltak háborúk. Sőt még várható is volt, hogy lesz újabb. A sok hülye, a helyett, hogy időben kivándorolt volna Európából, itt maradt, aztán megszívta.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2013.07.09. 15:48:07

Ez egy olyan mandiner-poszt, amivel maradéktalanul egyetértek.

Mitzimackó 2013.07.09. 15:48:20

@Tündér_Lala: azért volt végtörlesztés is, napi árfolyam alatt! másrészt a zsebnéró, kósa és szógyártó, meg a spekulánsok is sokat tettek az árfolyamok elszaladásáért. szóval nem egyértelmű...

dtk74 2013.07.09. 15:49:07

Nekem is volt frankhitelem, 110-ről 180-ra ment a törlesztő a végére. Családi és egyéb segítséggel visszafizettük, végtörlesztettünk. Amikor 180 körül járt a részlet, akkor volt kb. ott, amit ugyanennyi forinthitelre fizettünk volna. A mostani törlesztő is kb. ott mozogna. Akkor miért is kellene tüntetnem ha nem fizettem volna vissza? A futamidő egy jelentős részében jobban jártam mint a forinthitelt választók, az eddigi árfolyamok szerint pedig a többi részében sem fizettem volna többet mint ők! Magyarul jó döntés volt a devizahitel a forinthitellel szemben. Ha már a törlesztőkről esik szó, miért nem akarja senki a forinhiteleseket megmenteni, akik nem reckíroztak, nem raktak devizaterhet az országra, de többet fizettek mint a devizások?!

68nyara 2013.07.09. 15:49:43

@high up!: Mindenki hülye, csak te vagy helikopter. :-) Esetleg a részleteket is közölnéd, a hogyanról? Gondolom kíváncsian várnák a hitelesek...hiszen akár holnap perelhetnének ismét.

dr. trafik nomac 2013.07.09. 15:50:54

A cikk iroja meglehetosen feledekeny, pont Orban Viktor volt az aki a devizahitelek felvetelere buzditotta az embereket, szoval ha valaki akkor o tehet leginkabb errol, nem utolso sorban nem kevesse felelos, a forint arfolyam alakulasaert is. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lettek volna a hitefelvevok kapzsik, meg a bankok is, szoval megoldast kell talani, de persze nem sikerult, lehuztak a bankokat a tehetosebb retegek javara (visszafizetes alacsonyabb arfolyamon), a slep meg kapja be...

Esperes úr 2013.07.09. 15:51:06

Talán nem is az árfolyamváltozás az adósok nagyobb problémája ebben a történetben, hanem a kamat.

darthvad 2013.07.09. 15:51:30

@Tündér_Lala: Ráadásul azt is lehetne kicsit fejtegetni, hogy egyébként a devizahitelesek jelentős része adófizető is egyben...
Én például mint adófizető elvártam volna Járai Zsigmondtól aki az adómból azért nem kevesett kapott fizetés gyanánt, hogy a 2005 táján a svájci jegybanktól kapott, a CHF hitelezéssel kapcsolatos figyelmeztető levél ne a fiókja legalján végezze. Bonyolultabb ez a devizaügy mint gondolnánk...
Arról nem is beszélve, hogy ki is erőlködött annó hogy marha erős legyen a forint? Emlékszem volt hogy 220 HUF volt egy euró. Jól meg lett alapozva a devizahitel-katasztrófa.

Mitzimackó 2013.07.09. 15:53:33

@68nyara: hogy nem állt meg 180-190-nél a chf, abban vastagon benne volt ez a genya társaság, amelyik most van kormányon!

emzéperiksz 2013.07.09. 15:53:39

@Unagig: Van 3. is.
Én pl. vettem fel hitelt a lakásomra, törlesztem, de ésszel cselekedtem. Sokan túlvállalták magukat, mert a magyar olyan fajta, hogy szeret felvágni mindennel.
Én mindig tudtam fizetni a részleteket, az unokatestvérem, aki két házat vett Budán devizahitelből, az anyjáék házát is megterhelte, ő persze nem tudja. Nekem elég volt magamnak egy 2 szobás panel, neki kellett az 50 milliós családi ház, mert kisebben nem fér el a pasijával.
Meg kellett még az új autó, terepjáró persze stb.
Azokat sajnálom, akik munkanélküliek lettek, és egy kis lakást veszítenek el, de akik feje fölül a 40-50-60 gurigás családi házakat viszik, azokat nem tudom. Mi a 3,14-csáért nem érte be akkorával, amit meg bír fizetni biztonságosan? Ja, és szánja meg az állam, meg segítse meg, lehetőleg azok pénzéből, akiknek elég volt a kétszobás lakótelepi, mert abban sem fagynak meg télen.

kamerasmobil 2013.07.09. 15:54:54

@Indriq: Most teged szurtalak ki de masoknak is szol...

Azon gondolkodtatok mar hogy ami plusz penzt legombol a bank rolatok a magasabb kamat miatt az utana hova kerul?

Tenyleg ilyen nehez egyenlosegjelet tenni a magas torleszto es a magas bankado koze?

A bank mindossze kozvetit az allam fele. Rabolni az allam rabol elen Orban Viktorral meg a nejazemberekfizessekmeg nemmegszoritassal.

átlátó 2013.07.09. 15:55:20

Blogger. Jó a cuccod. Szaporíthatnám még a szavakat, de először gyere le a cuccról. :D

lavór 2013.07.09. 15:55:22

A hitelkárosultak ne azt várják a többi embertől, hogy helyettük kifizessék a tartozásukat. Noszogatni a megválasztott képviselőjüket kell, hogy azzal törődjön,, ami a dolga. Mondjuk hogy ne szűnjenek meg a munkahelyek, így tudják fizetni a hiteleiket.

rooter 2013.07.09. 15:56:19

Te ostoba, tudatlan gyökér posztíró!
Nem az a baj, hogy végtelenül sötét hülye vagy, hanem, hogy mindezt közzé is teszed!

GQ 2013.07.09. 15:56:23

@Pagnar: baszd meg, hol volt a szerződésben benne, hogy a forint várhatóan így leértékelődik és a kibebaszott kormány még mesterségesen el is akarná inflálni?!

mekkora büdös gyökerek vagytok, hogy nem értitek, hogy nem azzal van a baj, hogy vissza kell fizetni, hanem azzal, hogy 2-3x-os árfolyamon. erre ne mondja már nekem bárki is, hogy számított.

továbbá az ilyen okos köcsögök, akikbe annyi empátia és humanizmus nem szorult, mint egy borsóba, remélem, egyszer olyan helyzetbe kerülnek, ahol külső segítség nélkül az utcán dögölhetnek éhen. na akkor fogok jönni én és a többi társam, és majd azt mondjuk, hogy "baszd meg, ilyen a kapitalizmus".

nem lehet felfogni, hogy emberi életekről van szó? kitennétek több ezer családot az utcára, gyerekkel, gyerek nélkül, potenciállal vagy anélkül, mert Ti mindent ennyire qrva jól tudtok és csináltok? oooh, nélkületek mennyivel szebb lenne a világ.

egyébként előtte miért nem volt ekkora pofátok és harsogtátok tele a netet, hogy "rá fogtok baszni, devizahitelesek"?!

utólag én is geci okos tudok ám lenni.

Szelid sunmalac 2013.07.09. 15:56:35

@68nyara: Nem egeszen. Akkor is rengetegen probaltak felhivni a figyelmet ra, hogy ennek jelentos kockazatai vannak, de mindneki kirohogte oket. Mint pl. engem is amikor nem akartam devizahitelt felvenni.
Miert is gyanakodna barki, hogy feleannyiert lehet hirtelen felvenni hitelt, mint addig barmikor? Hiszen occso!
Lehulyeztek akkor, lehulyeznek most. Ha bealltam volna a sorba, aztan most ott sirnek veluk, akkor persze okos lennek, nem hulye.

mizie 2013.07.09. 15:57:27

"Azt elvárni, hogy a bíróság szerződéseket érvénytelennek nyilvánítson, csak azért, mert már nem tetszik a rendszer, abszurdum."

Tekintve, hogy így működik a kormány pillanatnyilag nem olyan elrugaszkodott elképzelés.

Többek között ezért is baromira káros ez a komcsi hozzáállás amit Viktorék csinálnak, mert elhitetik az emberekkel, hogy az ország így működik...

rooter 2013.07.09. 15:58:04

@lavór: Még egy hülye! Senki nem várja, hogy te fizesd! Az gondolom nem zavart, hogy te fizetted az önkormányzatok tartozását. Talán kicsit körül kellene járni egy problémát, mielőtt véleményt alkotsz! Nem?

Rive 2013.07.09. 15:59:01

Ahogy a posztokat olvasgatom, hát nem igazán értem, hogy a Kétfarkúék támogatottsága miért is olyan marginális.

Ingyen sör, örök élet, ~ hasonló konstrukcióban, mint ez az ingyenhitel-per...

Szolo 2013.07.09. 15:59:11

Ha hitelt vettél föl, azt vissza is kell fizetni, ez tiszta sor.
A devizahitellel az egyetlen baj, hogy a bankok szándékosan elbagatellizálták az árfolyamkockázatot "hiszen olyan stabil volt a forint értéke az elmúlt 30 évben", több külföldi/belföldi helyzet pedig egymást erősítve tolta/tolja a forint árfolyamát. A felvételkor bőven vállalható törlesztőrészlet így lett extrém magas.
Én sem sajnálom teljes szívvel az összes devizahitelest, de megértem a gondjukat, amikor a több generáció alatt összegyűjtött vagyon egy elővigyázatlan döntés kapcsán elúszik.
A devizahiteles ugyan olyan, mint a dohányos. Egyiküknek sem magyarázta el a bank/dohánygyár a kockázatokat, mert hasznot akart húzni belőlük. Az azonnali hatások egyértelműen csábítóak voltak mindkét fél számára, csak egy idő után az egyik fél már főleg a hátrányát érzi csak a kapcsolatuknak.
Az államnak kellett volna közbelépnie, csak az állam is többet profitált az elején a nyereségadóból, mint amennyit a káros hatások okoztak.

emzéperiksz 2013.07.09. 15:59:43

@calabria007: Ja, de az USA-ban nem is lehet eddig húzni a hitelek nem törlesztését. Nincs a bankoknak 365 napon túl lejárt, de még 90 napon túl lejárt jelzáloghitele sem nagyon, mert várnak maximum 2 hónapig, hogy törleszt-e az adós, ha nem törleszt, akkor meg viszik a házat.
Koppány-csoport meg nem megy bohóckodni, ugyanis tudják, hogy ez a rend. Ott tudják, mivel jár, ha valaki nem fizet, rossz adós, azzal a jó adósoknak és a betéteseknek okozhat kárt, és így is állnak hozzá.

lavór 2013.07.09. 16:00:13

@rooter:
Az is zavart. És mi a gondod vele?
De más is zavar, amit a választófülkében esetleg véleményezek is.

68nyara 2013.07.09. 16:00:15

@Mitzimackó: Pontosan mire gondolsz? Ha jól emlékszem 2008-2009-ben szaladt fel eléggé, azóta nagyjából ott ingadozik. Persze ettől még lehet, hogy ők tehetnek róla, csak érdekelne a mikéntje. A kérdés szól @kamerasmobil: -nak is: a bank előre elkérte a bankadóban jelentkező terhet az árfolyamemeléssel? Mert a részletek valamikor 2-3 évvel a bankadó bevezetése előtt emelkedtek meg. Bár amennyire komoly jósok vannak itt, az is lehet, hogy ők ezt is tudták előre. Sőt még a lengyelektől, románoktól és az osztrákoktól is e miatt szednek magasabb részleteket. :-))

Szelid sunmalac 2013.07.09. 16:00:16

@GQ: Volt! Volt ekkora pofam, es akkor is mondtam, csak epp kirohogtek!
Empatia? Duplaannyit fizettem mint akik fejetlenul vettek osszevissza mindent hitelbol, de nem szoltam egy kurva szot sem, mert EN dontottem! Most meg adobpenzbol segitsek ki azokat, akik harom merettel nagyobb hazat vettek, mint amire szukseguk volt? Ezt nevezed empatianak?

rooter 2013.07.09. 16:00:36

@GQ: És még ha akarod, sem tudod, hiszen nem egy-két felvevő van, aki már bőven visszafizette a tartozását és még 2x annyival tartozik. De ezt a sok sötét bunkó nem akarja felfogni.

Azt meg csak javasolni tudom, hogy nézzen már utána , hogy ő maga hitel nélkül mennyit bukik ezen az egészen. Az ingatlana talán a 60%-át éri, mint pár évvel ezelőtt!

Földi halandó 2013.07.09. 16:01:16

nagyon sok a tárgyi tévedés a témában, de sajnos nem látom sehol, hogy valaki leírná már végre, hogy mik ezek a vitatott tételek, hogyan állnak össze és miből.

múltkor már leírtam valahova, hogy az árfolyamrés az egy adott pillanatban fennálló vételi és eladási árfolyam között a különbözet. ez egy nemzetközi piacon (devizapiac) alakul ki abból, hogy ki, milyen áron és milyen mennyiségben adja be a maga kis ajánlatát az ajánlati könyvbe. mint egy piacon, amikor alkudozni szeretne az ember. ha nincs az árura szüksége, és a másik fél sem nagyon akarja eladni a portékáját, akkor az ajánlott árak egymástól távolodni fognak (gyakorlatilag ez történt a devizapiacon, mindenki ráült a meglévő pénzre, de ez rövid ideig állt fent), ezt előrre nem lehet megállapítani, hogy ez a különbség mennyi lehet.

vételi és eladási árfolyam: nagyon sajnálom, hogy nem valami műértőtől kérdezte meg a pereskedő, hogy mit is jelent, mert akkor ez nem fordult volna elő, ellenben az ügyvéd (aki szintén nem tudta, hogy ez mi is valójában) még adta is alá a lovat. a vételi és eladási árfolyam egy adott pillanatban értelmezhető. időtávban nem beszélhetünk róla. jól néznénk ki, ha én nyár elején váltok egy kis pénzt valami pénzváltónál, majd nyár végén visszamegyek hozzá, hogy visszaváltsam, de azt akarom, hogy a nyár eleji árfolyamon adja nekem vissza a pénzt. ez tényleg abszurd.

kamatfelár: ami ténylegesen hosszabb távon emelkedett! (itt van a kutya elásva) ez a rész az, amire mindenki hivatkozik, hogy jogtalan, meg luxusprofit, meg miegymás. csakhogy szó nincs ilyesmiről: a bedőlő hitelek aránya 17-18 % körül mozog jelenleg átlagosan. ebbből nagyobb rész devizás adósság. ezt a 17-18%-ot kell finanszírozni a banknak a maradék hitelből. egész egyszerűen úgy oldotta meg, hogy a korábbi kamatfelárat megemelte a 3-4%-ról, mert megnőtt a bedőlő hitelek aránya a rendszerben.

erre most lehetne azt mondani, hogy nem tök mindegy-e a banknak, hogy mennyi dől be, mert úgyis eladja, csakhogy az értékesítée egy ingatlannak egyre nehezebb (látszik a lakásárakon), illetve az ingatlan likviditási értéke eleve a mindenkori értékének kb 60-80%-a (ez attól függ, hogy melyik településen van). és időben is hosszú, mire elad egy ingatlant.

a megoldás szeritnem leginkább az lenne (ócsai lakópark helyett), ha ezeket a hiteleket a bank egy örökjáradák szerű vlamivé alakítaná (márhogy neki legyen ez örökjáradék). az ingatlanban megmaradhatna a kiccsalád, cserébe a fizujának X%-át (na ezt kellene előre meghatározni és kizárólag %-os alapon) a banknak adná minden egyes hónapban. a lakást el is adhatja aki benne lakik (a bank hozzájárulásával), de az eladási árból ki kell fizetni a bank felé fennálló tartozást.
máshogy ennek nem lesz megoldása. valamelyest stabilizálná a csődállapotot is, a bank pedig meg tudja oldani, hogy ezekből egy ingatlanalapot csinálon, vagy ingatlankötvényt, vagy ilyesmit.
nem kell beszállnia a kívülállóknak sem, a bankmérleg pedig egy befalappal kikupálódna lassan.

kamerasmobil 2013.07.09. 16:01:20

@Rwindx: Az allam beleszolhatott volna a kamat mertekebe - de akkor nem lehetett volna vegtorlesztessel kimenteni a klienturat es nem lehetett volna egykulcsos + csaladi kedvezmenyes adorenszert se csinalni mert nem volt ra fedezet a koltsegvetesben.

Viszont akartak ezeket es ravertek a bankokra (meg par masik multira pl. telekom) a koltsegeit.

A bankok es a tobbiek pedig kenytelenek a beveteleikbol fedezni ezt a sok rajuk varrt koltseget. De nyilvan nem az emberek fizetik meg.

Ideje lenne mar megerteni ezeket az osszefuggeseket es nem a Fidesz mellett bekemenetelni. Es foleg nem attol remelni segitseget aki maga is vastagon saros a karokozasban...

rooter 2013.07.09. 16:01:25

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Mondd már meg, te nagyon nem okos, hogy ki kér adóforintot???

GQ 2013.07.09. 16:01:37

@dtk74: azért baszd meg, mert nem okoz akkora társadalmi problémát?! mi a fasz bajotok van nektek, de komolyan?! nem gyanús senkinek, hogy itt egy csomó körülmény játszott össze, és a végén a kisember szopta a legnagyobbat, ezzel társadalmi, gazdasági és politikai problémákat gerjesztve?

Szelid sunmalac 2013.07.09. 16:02:51

@Szolo: Egyebkent elismerem, hogy most mar tenni kell valamit, es valoban, nem szabad, hogy emiatt csaladok lehetetlenuljenek el. Amivel a faszom kivan, az az, hogy meg mindig ordas nagy pofaval hozongenek es leugatnak mindenkit, aki megprobalja tisztazni, hogy ok hoztak felelotlen dontest, ahelyett, hogy kicsit talan alazatosabban allnanak a dologhoz. Ez az arrogancia idegesit a legjobban.

Kacsura 2013.07.09. 16:02:54

@Szolo: Ha lett volna több generáció alatt összegyűjtött vagyon, akkor nem kellett volna hitelt fölvenni.
Persze lehet, hogy nincs igazam.
A szomszédunkban áll másfél éve egy ház, üresen, mert a tulajok nem tudták fizetni a hitelt, és már ki is költöztek. El fogják veszíteni a házukat. Házukat? Nem is volt az övék. A banké volt, szinte az utolsó fillérig.

Szelid sunmalac 2013.07.09. 16:03:40

@rooter: Na mit gondolsz bazdmeg, az allam megis mi a faszbol segiti a devizahiteleseket? Elmennek az allami alkalmazottak masodallasba es osszedobjak a penzt?! Te tenyleg ilyen farok vagy?

jobbos 2013.07.09. 16:04:09

Ezt érdemes elolvasni, 2005-ből van, PSZÁF.
Egyébként azt is kiemeli, hogy az árfolyamrés (vételi/eladási) akár 3% is lehet, amit nem mutat a THM.

68nyara 2013.07.09. 16:04:47

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Senki nem néz hülyének. Azonban az konkrétan nem igaz, hogy "annyian mondták, hogy a devizahitel rossz dolog". A forrásokat ha kérhetném. Az nem érdekes, hogy te az asztaltársaságban 2004-ben azt mondtad Jenőnek, hogy mekkora baromság ez a hitelezés. Az már érdekesebb kérdés, hogy ha a Svájci állam is látta a veszélyt, miről írt is (nem csak ide, sok helyre) akkor miért nem indult óriásplakátos, tv hirdetéses kampány a devizahitelek ellen? Vagy mondjuk az MNB, a kormány miért nem mondta azt, hogy ácsi ácsi...?

Netuddki. 2013.07.09. 16:04:48

Ostoba poszt!
Persze, hogy van felelőssége az orbánnak. A rossz gazdaságpolitikáért, a forint bedöntéséért, a munkahelyek megszűnéséért. Nem utolsósorban pedig azért mert koncként odadobta a devizahiteleseket a bankoknak. De hát a bankok extraprofitjába ő is bele akart nyalni. Az árfolyamrögzítéssel meg megint csak az orbán haveri köre jött ki jól.
Eléggé szerencsétlen dolog volt ezzel az indokkal menni a bankoknak amit a végén a qria el is meszelt. De ezen kívül lett volna még 1000+1 indok. Ettől függetlenül állami segítség nélkül ma itt egy eccerű adós nem nyerhet sajnos...

emzéperiksz 2013.07.09. 16:05:33

@jános515: Bizony-bizony, még Kósa Lajost meg a főközgazdász Dr. Ötker is besétált a csapdába, még szerencse, hogy írtak olyan törvényt, hogy jól végtörleszthessék a hitelüket.

Netuddki. 2013.07.09. 16:07:31

Mellesleg a posztoló csak ne védje a bankokat! 4,5%-os jegybanki alapkamat mellett van pofája banknak a nyakamra járni több mint 20%-os éves kamattal. Barmok!

kamerasmobil 2013.07.09. 16:08:06

@Mitzimackó: Ez nem egeszen igy van. Nezd meg az EUR-CHF arfolyam valtozasat.

1.6-rol 1.2-re gyengult ami azt jelenti hogy a valsag elotti keresztarfolyam szerint meg ma is csak 183-184 lenne.

Az a problema hogy az euroovezet es az USA egyuttes valsaga miatt rengeteg penz menekult svajci frankba. Ez az oriasi kereslet vitte fel az arat. Errol konkretan nem tehet egyik magyar kormany sem.

A rossz magyar gazdasagpolitika a magas kamatokert felel mert a (szinten saros) bankok a bankkozi piacon dragabban tudjak megujitani a lakashitelek fedezetere felvett sajat rovid lejaratu devizas hiteleiket es egyeb ugyleteiket.
Ezt a kockazatot unfair 100%-ban a hitelfelvevore haritani. De mar igy is beszivtak a vegtorlesztest meg a bankadot es sok milliardnyi tokepotlas erkezik folyamatosan az anyabankoktol kulfoldrol...

lavór 2013.07.09. 16:08:54

@kovi1970:

Miért ne adná, ha így is felveszik. Mi, fogyasztók vagyunk barmok.

GQ 2013.07.09. 16:08:54

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: akkor gratulálok, szerintem Te vagy a ritka kivétel.

nyilván nem azt kell megsegíteni, aki egymagának vett egy 5555555555m2-es kacsalábonforgót, és egyértelmű, hogy ésszerű kereteken belül kell cselekedni, de nehogy már szerinted ez így jól legyen...

én sem szóltam egy szót sem, hogy segítsen valaki, fizetem, ahogy meg ameddig tudom a kis panelt, aztán majd kibasznak egy idő után. ez van.

viszont amikor ilyen bicskanyitogató ordenáré faszságokat leírnak emberek, akkor igenis felemelem a hangom. tényleg, csak egyszer üssön be a krach nekik is, csak egyszer ne jöjjenek úgy össze a külső körülmények, ahogy ő számolt velük...

Szelid sunmalac 2013.07.09. 16:09:37

@68nyara: A svajci allam miert mondta volna? Neki ez jo, de nem o ontotte a frankot a piacokra, sot, nem is volt az itthoni banokok tulajdonaban annyi frank sosem, de ez penzugyi technika.
Most hadd ne farasszam magam, hogy elokeresek forrasokat, de bizony volt ra jopar pelda. Csak egyszerubb azt hajtogatni, hogy senki nem mondta, mint szimplan beismerni, hogy igen, hibaztam. Ennyi lenne az egesz. Hibaztam, fogjunk ossze, hogy megoldjuk, mert rengeteg ember kerult baja miatta. Ott allnek az elso sorban, de amig igy hozongenek es mindenki mas a hibas, csak ok nem, addig kurvara leszarom a fejuket es bizony amellett fogok agitalni, hogy ne segitsek ki oket. Ugyanis ha nem tanulnak belole az egvilagon semmit, akkor az elso adando alkalommal fogjak ugyanezt, vagy hasonlot hibazni, amit aztan megint ki kell segiteni, meg megint, meg megint...

dtk74 2013.07.09. 16:10:02

@GQ: Ne keménykedj neten ketesztül, ha kérhetem! Szívesen adok elérhetőséget, ha így akarsz beszélni állj elém!
A hozzászóláshoz. Hitelem most is van, olyan kocsira is, amit elloptak, és mégis fizetem havi 80-ával, mert a Casco nem rendezte a kárt, kibújtak alóla. Nem pofázok, megszívtam, megoldom. Nem te oldod meg, mert nem a te dolgod, és nem is Orbáné vagy Gyurcsáné, ezt kellene már végre tudomásul venni. Az árfolyamok elmentek, hogy miért, mellékes, a szerződésben vállaltuk hogy fizetünk, az aktuális árfolyam szerint. Ennyi. A többi mellébeszélés.

Kacsura 2013.07.09. 16:10:40

@Földi halandó: Józan paraszti eszed van, nem is hallgat rá senki

$pi$ 2013.07.09. 16:10:55

@Szelid sunmalac-Elmeny designer:
"Az ara a biztonsagnak a magasabb kamat volt ,de legalabb tudtam mennyi, es mennyi lesz x ev mulva."

Szóval úgy gondoltad, hogy a forint árfolyama vagy a forint kamata stabilabb mint a franké? Vagy gondolod, hogy a forint alapú hitelek kamataival nem csinálja azt a bank amit csak akar? Lehet jövőre, két év múlva meg a forinthiteleseket szopatják be, a frank meg visszagyengül.

"Semmi koze nem volt sem szerencsehez, sem randomitashoz."

Ha tudtad előre, hogy így alakul a frank árfolyama, akkor nyilván baromi sokat kerestél rajta, ugye?

"Te tippeltel, remelted a legjobbat, es nem jott be. "

Nem, én, ahogy mondtam is több független szakember (ismerős) véleményét kikértem.

"Melyikunk is hozott random dontest a szerencsere bizva?"

Te. Én nem döntöttem, megkérdeztem a szakembereket, hogy ilyen-és-ilyen kondíciók mellett nekem mi felel meg jobban.

"Nekem nem ugy tunik, hogy en ringatnam magam teveszmekbe. "

Azt gondolod, hogy a laikus bölcsességed megóvott attól, hogy a bank megszivasson. Ez szerintem nem így van, szerintem szerencséd volt. Eddig.

Sir Galahad 2013.07.09. 16:11:26

2 eset van. 1: A devizahitel jogszerű - ez esetben aki felvette, kifizeti. 2: A devizahitel részben vagy egészben jogszerűtlen - ez esetben a bank lemond extraprofitjáról vagy annak egy részéről, a maradékot meg törlesztik az adósok. A Kúria döntése az 1. verziót valószínűsíti, az emberek ösztönös igazságérzete inkább a 2-t. Akárhogy is, az államnak nem dolga, hogy közpénzből megsegítse a devizahiteleseket, s ha mégis ad valamit - lásd: végtörlesztés - , azért nem hőbörögni kell, hogy miért nem ad még többet, még több embernek, satöbbi...

Szelid sunmalac 2013.07.09. 16:11:59

@GQ: Olyan mindig lesz. De ha tanulnak belole az emberek, talan egyre kevesebb. Ha elolvasod a tobbi hozzaszolasom, lathatod, hogy nem a segitseggel van bajom alapvetoen, hanem a hozongessel, meg ahogy mindenkinek az elso reakcioja, hogy okoskodok, meg basszam meg, meg kulonben is mindig mas a hulye, meg mas a hibas. Igy soha nem jutunk sehova.

VT Man 2013.07.09. 16:12:03

"A kétnemű, a folyósításkor vételi, a törlesztésekkor eladási árfolyamok alkalmazásából eredő teher mindenképpen a fogyasztót terheli, melyet a szerződés megkötésekor tudomásul vett"

Miért is terheli? Amikor a bankok "váltanak" az MNB-nél (igazából: swapolnak), akkor ők árfolyamrés nélkül teszik!

boszorkányság 2013.07.09. 16:12:08

A hitelező és a bank között köttetett egy ügylet.
A hitelfelvevő tovább szándékozott nyújtózni mint a takarója ért, a bank pedig a betétesek megbízásából ki akarta kölcsönözni a kamatra beadott pénzt.

Hol van itt az állam és hol vagyok én?

Nekem nem volt a bankban pénzem, amiből kölcsönt kaphatott volna a nagyravágyó.

1. A betétes nem akarja/nem tudja visszafizetni.

2. Az árfolyam a hiteles szempontjából rosszra fordult, vagyis a rulettjén a nullásba esett a golyó. A bank mindent visz... Nem nyert egyik hiteles sem, tessék üres zsebbel elódalogni.

3. Ha az árfolyam az ellenkező irányba mozdult volna, akkor a hitelesek a különbözetet szétosztották volna a hitelt nem felvevők között? Ha nem, akkor most miért kérik, hogy ők fizessék a kárukat?

4. Az álláspontom szerint ebben a szerencsejátékban csakis az adófizetőknek, a költségvetésnek nem szabad részt venni. Menjenek az érintettek a kocsma mögé és verekedjenek meg... sajnálom mindkettőt, de másokat ne vonjanak be a saját problémájukba.

Hallottam olyan hitelessel rádióriportot, aki kerek perec kijelenetette, hogy nem költözik ki a 400 négyzetméteres hitellel épült lakásából....

Hofi említette az 56-os kivándorlók visszatérésekor, a 90 -es évek elején kialakult eufóriát látva: nekem azért nem lesz bajom, hogy 56-ban itthon maradtam?
Most feltehetem azt a kérdés, hogy nekem miért lesz bajom (miért fizethetek különadót), hogy nem vettem fel kölcsönt?

kamerasmobil 2013.07.09. 16:12:17

@68nyara: A bank nem kerte el elore a bankado miatti penzt. A bank azert emelt kamatot hogy kb. nyereseges maradjon. Errol lehetett volna targyalni veluk hogy csokkentsek a kamatot es nyeljenek be egy kis veszteseget ok is. Lehetett volna ervkent felhozni hogy nekik se jo ha tomegevel dolnek be a hitelek.

Ehelyett izombol a nyakukba vagtak a vegtorlesztest meg a bankadot meg a tobbit es mar ezektol vesztesegesek lettek. Most odamenni egyezkedni hogy meg ezen felul mennyi veszteseget kene benyelniuk - hat ahhoz mar keso.

De ez soha nem is volt celja Orbaneknak. Nekik ez egy zsenialis konstrukcio volt hogy a bank beszedi a penzt ok meg elveszik a banktol. Es lehet mutogatni a bankra mint bunbakra.
Mert az atlag szavazo tenyleg olyan hulye hogy nem kepes ket lepest vegig kovetni es azt hiszi hogy a banknal marad az o penze es Orbant keri hogy ne hagyja. Kozben meg ott a zse Orbaneknal.

68nyara 2013.07.09. 16:13:30

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Nekem meg abból kezd lassan elegem lenni, hogy az egyik oldal ordas nagy pofával kiabálja, hogy mentsenek meg, a másik meg, pont ugyan olyan ordas nagy pofával és arrogánsan üvöltözi, hogy ti felelőtlen faszok voltatok. Álljunk már meg egy pillanatra. Bedőltek a hitelek? Igen. Hibás volt mindenki ebben (bank, hitelfelvevő, kormány...)? Igen. Érdemes azt boncolgatni, hogy ki volt a nagyobb hülye? Nem. Van egy állapot és azt kell megoldani. Mert az valóban nem megoldás, hogy az ország ötöde-hatoda menjen az utcára lakni.

Van bérlakás (akár csak program) itthon ami komolyan vehető? Nincs. Na ez a nagyobb baj. Lehetne ez a megoldás? Lehetne. Persze a másik oldalnak is igaza van: jók azok a jogszabályok, ami alapján jelenleg működik a bankszektor és a végrehajtás itthon? Nem. Valaki akar ezen változtatni? Láthatólag nem. És a harmadik oldalnak is igaza van, amikor azt mondja, hogy a magyar pénzügyi kultúra a béka segge alatt van. Az emberek tehetnek róla? Nem, 40 évig pont, hogy nem volt nyerő ha valaki tisztában volt a pénzügyekkel. Kell ezen változtatni? Kell. Akar valaki? Nem, max. lehülyézzük a másikat. Igazi magyar tempó. Gratula.

handax 2013.07.09. 16:14:12

@teknős:
"A sorrenden kellene változtatni, mert ez lenne a korrekt. Elsőzör a tőke, aztán a kamatok. "

és ha kocsit bérelsz, másnap viszed vissza a jobb első kereket??

először ki kell fizetni a bérlet árát, aztán vissza kell szolgáltatni a jószágot.

Az annuitás ennél annyiban jobb, hogy ott már a kezdet kezdetén van tőketörlesztés is.

Szelid sunmalac 2013.07.09. 16:14:35

@$pi$: Nem, a forintkamat a lejarat vegig fix volt. Tudom, mert en fizetem. Most is tudom mennyit fogok fizetni a vege elott harom evvel, vagy epp a vegen.
Szarok a frankra, mert ott tenyleg nem tudom mi mennyit lesz es mikor. Pont errol beszelek.
"Én nem döntöttem, megkérdeztem a szakembereket, hogy ilyen-és-ilyen kondíciók mellett nekem mi felel meg jobban."
Tehat te nem dontottel? Hanem? A szakemberek dontottek helyetted a te penzedrol? Ki irta ala a szerzodest? Ok?

Nagyon nem jo iranyba mesz!

68nyara 2013.07.09. 16:15:19

@kamerasmobil: Ez két dolog. A bankadó nem ördögtől való, a kivitelezése itthon finoman szólva is felemás volt. Ez igaz. A bankok veszteségének azonban nem ez az elsődleges oka...ezt azért tisztázzuk.

bréniek 2013.07.09. 16:15:36

@==T==: kedves T, a jó kurva anyád!

boszorkányság 2013.07.09. 16:16:51

@$pi$:
Aki arra számított, hogy az országszerte világhírű magyar gazdaság egyező tempóval fejlődik mint a svájci gazdaság, vagy még optimistábban: jobban mint a svájci gazdaság, az vélhette csak, hogy az árfolyam nem változik.
Aki ekkora marha volt, annak nem is kellett volna kölcsön adni egy fillért sem...

GQ 2013.07.09. 16:18:11

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: nálam nem Te verted ki a biztosítékot, de valamiért magadra vetted.

engem azok húznak fel, de nagyon, akik hanyag eleganciával odalökik, hogy "ez a kapitalizmus" vagy hogy "minek írtad alá?", "miért nem olvastad el az apróbetűst", stb. ki számított egy ekkora válságra, de őszintén? ráadásul az euró kapujában? azzal, hogy gúnyos megjegyzéseket, fellengző hozzászólásokat tesznek egyes szerencsésebb/tanultabb/hozzáértőbb emberek, nem oldják meg a problémát. és ne feledjük, a magas lóról nagyobbat is lehet esni.

ez továbbra is társadalmi, gazdasági és politikai kérdés marad. az ölbe tett vagy éppen széttárt karok pedig nem megoldás a problémára.

Anselmo 2013.07.09. 16:18:37

@Sir Galahad: 2A Kúria döntése az 1. verziót valószínűsíti, az emberek ösztönös igazságérzete inkább a 2-t."

vagyis a kapzsiságuk. kíváncsi vagyok, ha az árfolyamok másképp alakulnak, és az emberek nem veszítenek, hanem nagyot nyertek volna a devizahiteleken, akkor most mit mondana az ösztönös igazságérzetük.

Herr Cegur 2013.07.09. 16:18:55

1000 bocs a második kommentben leírta gyakorlatilag a lényeget. Azóta a két tábor megszokott egymásnak feszülése. Vannak ugye az okosok, akik szerint minden adós hülye, és vannak, akik inaszakadtukig próbálják megmagyarázni a nagytudásuaknak, hogy az adósok át lettek szekszuálva. Magam az utóbbiak népes táborát erősítem.

Most csak annyit, a bankrendszernek, és a mai pénzpiacnak sacc per kb. a világon semmi köze a piacgazdasághoz.
A példa kedvéért: XY tőzsdeguru mondjuk nehezet vacsorált, ezért nyugtalanul hált, majd reggel mindennek következtében morcos. Egy tőzsdei elemző találkozik vele a mosdóban, és elkezd kombinálni, aminek következtében úgy gondolják, hogy baj van a piacon, stb-stb, erre a piac esni kezd, minek következtében a forint gyengül ( a forint minden példában gyengül) a frankhiteles pedig megveri a feleségét, mert valakin neki is ki kell tölteni a bosszúját. Ha történetünk hőse mégsem vacsorál nehezet és jól alszik, az még nem jelent semmit, mert akkor Kósa, Rogán és egyéb urak nyilatkoznak valami velőset, amitől ugye a forint etc.- etc., ... és így épül fel ez a drága jó "piacgazdaság".

ÉS nyilvánvaló, hogy a bank a gáláns lovag, a devizahiteles pedig a hülye. Mit nem lehet ezen érteni? És miért nem lehet ebbe belenyugodni?

brumeszkosz 2013.07.09. 16:19:08

A deviza hitel egy banki átbaszás, az államnak nem lett volna szabad ezt megengedni, de a képviselő urak zsebe is vastagon tömődött a bankok pénzéből.
Ezért lehetett bevezetni. Sok devizahitelesnek nem is volt más választása mert megszüntették a támogatott lakáshiteleket, lakni pedig kell valahol.
Igen aláírták a szerződést de a zsidók ezt előre így tervezték, utána megszabják a frank árfolyamát, Te meg beszoptad dolgozó a képviselők meg röhögnek a banki jutalékkal a zsebükbe amit hálából az igazgatói tanácstagként kapnak.

Ellenpontok 2013.07.09. 16:19:47

@poszt: ez a poszt legalabb a per leirasat illetöen alaposabb kicsit mint a nagyatlag, de igy sem korrekt.

Nem ter ki arra az apro tenyre, hogy a birosag kizarolag azert fogadta el az arfolyamrest a THM reszekent, mert a felperes nem kerte ennek vizsgalatat (miközben nyilvanvaloan nem volt benne). Tovabba, a birosag azert csak kimondta hogy a bank inkorrektül jart el, es csak kimondta a szerzödes semmisseget, ha ennek következmenye nem is az lett amit a felperes szeretett volna.

Szomorunak tartom hogy ez a szerzö (is) kejjel alaz le többszazezer embert, akik nagy bajban vannak. Van aki tulvallalta magat, de senki nem szamithatott több mint 100%-os törlesztö reszlet emelkedesekre, föleg hogy a bankok sokszor nem tettek vilagossa, az arfolyamon kivül milyen mas kockazatokat pakolnak at az adosok vallalra (CDS es tarsai).

Söt sok szerzödesben a bank gyakorlatilag garantaltatta maganak a profitjat amennyiben a törlesztö valtozasat a sajat refinanszirozasi költsegeinek valtozasahoz kötötte, miközben ezek egy resze sajat dönteseitöl függ, mas resze meg olyan faktoroktol amihez az adosnak semmi köze nem kellene legyen (pl bank rating). Vegül ezeket is ugy irtak a szerzödesekbe, hogy azok de facto szabad kezet adtak a bankoknak a törlesztö valtoztatasara es teljesen ellenörizhetetlenne tettek azokat.

Tehat függetlenül attol hogy van aki felelötlenül adosodott el, ezt a termeket valami iszonyat otvar vadkeleti modon adtak itt el a bankok, amihez a kormanyzatok, felügyeleti szervek, közjegyzök stb vigan asszisztaltak.

Irom mindezt ugy hogy sem nekem, sem csaladtagjaimnak, sem közeli barataimnak nincs devizahitele.

Cinkes 2013.07.09. 16:20:15

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: mondjuk a megállapodás felülvizsgálatával? Na? Az nem kerül adóforintokba, hogy a törlesztés mellett még élni is tudjon a paraszt...

$pi$ 2013.07.09. 16:22:18

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: "Tehat te nem dontottel? Hanem? A szakemberek dontottek helyetted a te penzedrol? Ki irta ala a szerzodest? Ok?"

Figyelj: fáj a hasad, elmégy az orvoshoz. Megmondja, hogy mi a bajod, mert ért hozzá, megmondja, hogy mi a gyógymód, te meg döntesz, hogy meghalsz vagy vállalod a műtéti kockázatot. Nem mondod, azt, hogy mi a betegség, nem találsz ki kezelést, mert nem értesz hozzá.

"Nem, a forintkamat a lejarat vegig fix volt. Tudom, mert en fizetem. "

Szerencséd volt. A bank mindent megtehet, volt is már példa rá.

kamerasmobil 2013.07.09. 16:22:27

@68nyara: Szamolj mar utana osszesen hany ezer milliardot gombolt le ez alatt a 3 ev alatt az Orban-kormany a magyar bankrendszerrol... A valsag miatti rossz hitelekre fel tudtak keszulni es futotta volna ra. De ennyi mindenfele rablasra mar nem lehet.

Valasztasokig lehet bizni abban hogy az anyabankok finanszirozzak ezt az egeszet. Ha megint a Fidesz nyer akkor a hazai bankrendszerre csunya dolgok varnak. Peldaul borzaszto sokan maradnak hirtelen allas nelkul...

Baszki, nincs már mit ellopni... 2013.07.09. 16:22:50

Volt idő, amikor a Mandíner azt hangoztatta, hogy mindenről az állam (értsd: a 2010-ig regnáló kormány) tehet.

Volt idő, amikor a Mandíner(en) "harcra" szólította a "hitelkárosultakat" az akkor regnáló kormánnyal szemben.

Komolyan gondolta a Mandíner 2006-tól 2010-ig, miközben feltüzelte és gyűlöletet keltve uszította a "prolikat", hogy majd 2010 után le fogja őket nyugtatni?

Ha ezt a Mandíner tényleg így gondolta, akkor szimplán hülye.

Ja, és ez csak a kezdet, ugyanis a "prolik" baromi jól elsajátították a 2006 utáni bomlasztó tananyagot.

GQ 2013.07.09. 16:23:58

@boszorkányság: nem érted, hogy ez egy kicsit többrétű probléma, minthogy azt lehessen mondani: "így jártatok"? gondolkodj már egy kicsit, aranybogaram. ha mondjuk a különbözetet a boltban költöm el (az akkori és a mostani törlesztő között), azzal növelem a belső keresletet--> jót teszek az országgal, a gazdasággal, többet is adózok (áfa, tudod). ha több ezer/10ezer/100ezer ember kerül az utcára, szerinted annak mi a lesz a vége? szerintem az, hogy lángba borul az ország - bár azt kell mondjam, ez is csak használna annak a foskupacnak ott európa közepén.

darthvad 2013.07.09. 16:25:01

@teknős: Azt hogy a havi fix összegű törlesztésben mennyi a tőke és mennyi a kamat, egy matematikai képlet határozza meg. Valóban eleinte több kamatot és kevesebb tőkerészt tartalmaz, és ez utóbbi hónapról hónapra lineárisan nő, de ez nem a bankok mutyija.

$pi$ 2013.07.09. 16:26:20

@boszorkányság: "Aki arra számított, hogy az országszerte világhírű magyar gazdaság egyező tempóval fejlődik mint a svájci gazdaság, vagy még optimistábban: jobban mint a svájci gazdaság, az vélhette csak, hogy az árfolyam nem változik."

Csacskaság. A forinthitel kamata 15% körül volt, a frankhitel kamata 4% körül (nem pontos adatok, tekintsd őket példának). Ha a forint folyamatosan 10% -ot inflálódik a frankkal szemben, akkor még mindig megéri a frankot felvenni.

Gondold csak végig!

Mojzes Pál (törölt) · http://mpgondolatok.blogspot.hu/ 2013.07.09. 16:27:15

@Inkább_a_Lázár_maradt_volna_ott: Most is csak az a baj, hogy odemnetekorbánviktorházához, ez a felütése a czikknek. :D

Sir Galahad 2013.07.09. 16:28:06

@Anselmo: Én is kíváncsi lennék... valószínűleg szerepcsere volna: az emberek egyszerűen örülnének, és a bankok sírnának, hogy az állam adjon nekik pénzt. Volt már példa az utóbbira is.

68nyara 2013.07.09. 16:28:55

@kamerasmobil: Hány ezer milliárdot? Különben nem tudtak ők sem felkészülni a válság miatti rossz hitelekre. Jóval az Orbán kormány előtt már elkezdődtek a feltőkésítések, ez nem épp a felkészültséget mutatja. Még egyszer: a bankadó nem rossz dolog, ahogy a hitel sem. A mértékeken lehet vitatkozni.

Ami meg a megszűnő bankokat illeti: nem lesz tömeges bank kivonulás innen akkor sem ha megint Orbánék győznek. Ha menni akarnának, akkor már most is mennének. Az a helyzet, hogy nem kicsit buknának egy ilyen kivonulással. A kisebbek lehet, hogy mennek, de ők is inkább az anyabank rossz helyzete miatt, mintsem az itthoni helyzet miatt.

VT Man 2013.07.09. 16:29:03

@boszorkányság:
"A hitelező és a bank között köttetett egy ügylet.
A hitelfelvevő tovább szándékozott nyújtózni mint a takarója ért,"

Ez nem igaz. A hitelfelvevő nem akart tovább nyújtózkodni.

Ha pedig akart volna, akkor azért volt a banki HITELBÍRÁLAT (aminek díja is volt), hogy a bank kiderítse, hogy valóban hitelképes-e az illető és tud-e majd fizetni?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2013.07.09. 16:30:25

Úgy látszik, pár agymosott firkász még mindíg nem érti mi a baja a devizahiteleseknek.
Rámutatok pár tévedésre, ami remélem csak a cikkíró tájékozatlansága miatt tévedés, és nem szándékos hazugság:

#1: A Hiteleseknek nem az aláírt szerződést kellene betartaniuk, hanem a bank által egyoldalúan megváltoztatottat
#2: A Hiteleseknek nem csak a felvett összeget kellene kamatostúl visszafizetni, hanem előre fel nem tüntetett összeget is, mint pld átváltási költség.
#3 : A Hiteleseknek egy részének nem csak a felvett tőke után kell kamatot fizetniük, hanem egy olyan pénznem árfolyamkülönbsége után is, aminek bizonyítottan köszönőviszonya sem volt az ő hitelükhöz.
#4: A valódi devizahiteleseknek a bank annak ellenére tartja nyílván devizában az alaptőkét, hogy ő azt már rég kiváltotta egy jobb árfolyamon, de az ügyféltől a drágább árfolyamom kasszíroz.
#5: A bank annak ellenére hárítja át az egész ügyfélre a kockázatot, hogy korábban hitelbírálatot végeztetett a hitelt felvevővel, amiért ráadásul további költségeket számolt fel. Ilyen esetben felmerülhetne a bank, mint hitelbírálatot végző felelőssége is.

boszorkányság 2013.07.09. 16:32:56

@GQ:
Igen többrétegű, DE MI, AKIK NEM VETTÜNK FEL HITELT nem szeretnénk részt venni benne...

Pontosan úgy ki szeretnénk maradni belőle, minthogy akkor is kimaradtunk volna, ha az árfolyamváltozás - Isteni csoda okán - a másik irányba indult volna. Akkor egy hiteles sem jött volna hozzánk, hogy ad egy kis köteg pénzt, mert qva jól járt. most miért jön hozzánk, hogy adjunk egy köteg pénzt (magasabb adót fizessünk), mert rosszul járt?

Tőlem menjenek a pusztába, verekedjenek meg és győzzön a jobbik. Én ott még néző sem szeretnék lenni.

Vicsoripuma 2013.07.09. 16:36:42

Először is: devizahitelek esetén a bank is deviza alapon finanszírozza a lakás vételárát, tehát ebben az esetben Ő is deviza alapon adósodik el:

"Devizahiteleknél a jellemző banki forrásfajta a bankközi hitel. Azaz a
magyar bank hitelt vesz fel egy külföldi banktól euróban vagy svájci frankban és az így
megszerzett összeget azután euró vagy svájci frank alapú hitelként kihelyezi mondjuk
lakáshitelként."

Tehát a banknak sem érdeke a magas CHF árfolyam, hiszen az rá is ugyan úgy hatással van, mint a törlesztőrészletedre.

A másik: sok értelme nincs a politikát/politikusokat okolni az egyedi döntések meghozatala miatt.

Cinkes 2013.07.09. 16:39:26

@boszorkányság: kár, hogy csak eddig jutsz el a gondolkodásban, hogy pénzt kell adni...

boszorkányság 2013.07.09. 16:39:52

@VT Man:
Minden hitelfelvétel egy olyan állapot, amikor többet akarsz, mint amid van, remélve, hogy minden jóra fordul, vagy jó marad és vissza fogod tudni fizetni a kölcsönt.
Olyannal számol, ami esetleges és nem csak tőle függ.

Egy idézet megint: Az rendben van, hogy kölcsön adok magának, de mi lesz, ha magára esik egy balkon? hogy kapom vissza a pénzemet?

Ráesett, és próbálja a szomszédjával visszafizetettni és nem a kabátját eladni és az árából becsülettel, kártyaadósság módjára maga visszafizetni.

No ezért nem tudok könnyezni.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2013.07.09. 16:40:10

@boszorkányság:
Nem igazán érted, hogy nem Te tartod el a devizahiteleseket.
Szerinted a devizahitelesek nem fizetnek adót?
Számold már ki, hogy ha valaki felvett egy házra, kocsira devizahitezlt, abból mennyi ment egyből adóra! KB a fele!
Akkor miről beszélsz, hogy az adósoknak ebben nem kéne részt venni? A devizahitelesek a legjobb adófizetők: bejelentett jövedelemmel rendelkeznek, hogy kaphassanak hitelt, és magassal, ha tudják még fizetni.

Viszont a "neazénadómból" emberkékről ki szokott derülni, hogy minimálbéres zsebbeborítékos vállakozók, vagy olyan nyugdíjasok, akiknek a nyugdíját pld pont a devizahitelesek fizetik!

darthvad 2013.07.09. 16:40:50

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Azt azért ugye tudod hogy a magyar állam bizonyos forinthitelek (kamat)támogatására jóval többet költött és még mindig költ mint amennyit a devizabalhéra összesen költött? Arról nem is beszélve hogy amit a devizabalhéra "költ" az sokszor mindössze a bankadóból leírható...

Rotoxis 2013.07.09. 16:42:34

Kérem szépen, árulja el nekem nekem valaki, mitől nehezebb kirakni azt a bérlőt, aki be van jelentve? De most tényleg!

GQ 2013.07.09. 16:46:23

@boszorkányság: nem érted, hogy ha a különbözetet elköltöm a boltban, azzal VELED is jót teszek? nem annyira komplikált.

" most miért jön hozzánk, hogy adjunk egy köteg pénzt (magasabb adót fizessünk), mert rosszul járt?" - hát kiment oda konkrétan hozzád, muti má' meg. gondolod, csak a devizahitelesek miatt nőttek az állampolgárokra rakódó adóterhek? és véletlen a devizahiteles azokat nem kénytelen fizetni?

ha Neked fáj társadalmi együttműködésben, együttélésben, állami keretek között tengetni mindennapjaid, vannak még eladó szigetek, ahol megalapíthatod a saját kis államocskád önmagadnak, ahol nincs közös teherviselés, mert csak egyedül vagy.

a munkanélkülit is együtt segítjük meg a MI pénzünkből (ami már nem is egészen a miénk, ugye?!), a betegellátásodra lehet, épp az én adóforintjaim (vagy annak idején járulékforintjaim) mentek el. aztmégismiafaszé', nem én vótam beteg, bassza meg?! érted, csillagom?

tetejébe gondolj bele bátran, mi lenne, ha 100ezer ember az utcára kerülne.

jeriko 2013.07.09. 16:50:22

Teljesen reális volt eladósodni svájci frankban, ha csak az árfolyamkockázatot nézzük - ha ezt vesszük figyelembe, a CHF alapú hitel még mindig jobb törlesztőrészletet eredményez, mint a forinthitel.

Amire nem lehetett számítani, az az elhibázott gazdaságpolitika, az állam töketlenkedése, és az egyoldalú banki szerződésmódosítások. Mindez együtt kicsit sok.

A CHF jelenlegi irányadó kamata 0,25% körül van (sőt, rövid távon negatív), itthon a hitelekre 7% felett fizetek kamatot. Kíváncsi lennék, a különbözet kinek a zsebében landol. Arra is kíváncsi lennék, mi alapján emelték a kamatot közel duplájára, miközben a CHF kamata folyamatosan CSÖKKENT - és ezt az állam oldaláról miért nézték ölbe tett kézzel?

Arra is kíváncsi lennék, a kezelési költség milyen költségekre hivatkozva növekszik, illetve milyen alapon számítják fel CHF-ben?

Továbbá, ha bank végzett hitelbírálati vizsgálatot (és minden esetben végzett, ráadásul az ügyfél költségén), akkor ennek a vizsgálatnak az eredménye miért az ügyfél kockázata és nem a banké? Tehát ha anno elfogadott egy hitel fedezetéül egy ingatlant, akkor ma miért elégszik meg azzal, ha megkapja azt az ingatlant, amire anno a hitelt adta, viszont utána nem lehet több követelése. Mégis mi célt szolgált így a hitelbírálat?

A válság során a bankok óriási feltőkésítést kaptak az államtól, amiből az ügyfelekig semmi nem jutott el.

Az állam pedig beszüntette a CHF alapú hitelezést, amivel gyakorlatilag az összes devizaadóst kiszolgáltatta a hitelező banknak. Ha mondjuk új CHF hitelt nem lehetne felvenni, de a régit ki lehetne váltani egy újabbal, vagy át lehetne vinni másik bankhoz ahol jobb feltételeket kap az adós, akkor lenne verseny a bankok között, hogy elhódítsák a jól fizető ügyfeleket egymástól (ugye az itthoni 7% és a CHF valódi 0,25%-os kamatszintje közötti különbség kb. duplázza a hitelek törlesztőjét). Itt az állam igenis cserbenhagyta a hiteleseket és durván a bankok mellé állt.
Az a nagy helyzet, hogy a devizahitelesek tömegei óriási üzlet a bankoknak, de az államnak is.

darthvad 2013.07.09. 16:51:26

@Dinsdale Piranha: Igazad van, ha 130 lenne a CHF ez lenne a helyzet.
De a CHF nem 130 hanem min. 230 és ez nem lenne probléma, ha nem derült volna ki azóta szép lassan, hogy ez bizony nem a véletlen műve, hanem előre látható esemény volt max. annyi bizonytalanságfaktorral hogy előbb vagy utóbb következik-e be.
És azt kell mondjam nem az átlag állampolgár pénzügyi kultúrája volt rossz, hanem azoknak a pénzügyi "szakembereknek" a cselekedetei akik ezt az egészet kitaláltál - véghezvitték - felügyelték.
Ráadásul ezek az emberek így-vagy úgy de a mi pénzünkből kerestek sok-sok milliót bankvezetőként vagy állami pénzügyi vezetőként!

jeriko 2013.07.09. 16:51:33

@jeriko: elírás: "ma miért elégszik" helyett természetesen "ma miért NEM elégszik"...

If I were Jack Bauer 2013.07.09. 16:55:55

TE ostoba hülye liba! Tényleg ennyi eszed van, vagy csak viccből írtad ezt a blogot?

Miért nem gyűjtesz információt mielőtt ilyen faszságogat írogatsz???
Ki nem akarja visszafizetni amit felvett? Anyád apád bankár vagy mi bajod van te nyomorék?

2,5-szeresére nőtt a törlesztőm, már 4-5 éve fizetem és mégis a duplája a felvett összegnek...a Bankok egyoldalúan emeltek kamatot, amikor emelkedett a frank, majd amikor csökkent, akkor nem csökkentették olyan mértékben a törlesztőket.
Honnan kellett volna tudni hogy válság lesz? Honnan kellett volna tudni, hogy az igazságszolgáltatás nem a nép oldalára áll? Miért kéne eltűrni hogy uzsorakamatra adjon hitelt a bank?

Remélem a te szüleid mindent zsebből fizetve tettek alád te ostoba gyökér. Nem luxusautót vagy pornóvillát vett az ember belőle hanem otthont hogy ne egy albérletben rohadjon meg, egy szaros panelt, amit a magáénak mondhat, és bármikor kifesthet és szétfúrhatja a falat, nem kell engedélyt kérnie a főbérlőtől.

A te csökevényes agyadba ez már nem fér bele igaz? És neked is van szavazati jogot bazdmeg....

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2013.07.09. 16:56:11

@darthvad: "hogy ez bizony nem a véletlen műve, hanem előre látható esemény volt max. annyi bizonytalanságfaktorral hogy előbb vagy utóbb következik-e be."

Mondjuk ez így egy nagy hazugság, a CHF hitelek idején a csapból is az folyt hogy dübörög a gazdaság. Az összes hiteltanácsadó cég is ebbe nyomta bele az embereket. Az, aki pedig profi tanácsadó céghez fordul, mindennek lehet mondani, csak nem tájékozatlannak. Max áldozatnak, mert becsapták.

Fekete Mamba 2013.07.09. 16:57:05

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): álnaivan kérdezem: ha ennyire jól kereső emberek ezek a hitelesek, akkor mért van ez a sírás-rívás, mért nem fizették vissza a végtörlesztéses megoldással?

Egyébként a legtisztább az lett volna, ha lehetővé tennék, hogy akik nem tudják fizetni, visszaadhatnák a banknak az ingatlant, aminek kötelező lenne ezt elfogadni.

Rögtön észbe kapnának a bankok is, és a legtöbb adósnál önként engednének kamatból és tőkéből is, a legnyomorultabbak meg megszabadulhatnának az adósságtól. Sokkal humánusabb lett volna, mint a végtörlesztés, ahol pont a legkevésbé rászorultakat banki megsegítését rendelte el az állam, a lent levők kárára.

If I were Jack Bauer 2013.07.09. 16:59:27

Tudod mi volt a terv? Veszek egy lakást hitelből és ha nem tudom fizetni, majd eladom. De ha kétszer annyi a hitel mint a lakás értéke, akkor hogy adom el???
Különben a mai napig nem sikerült senkinek elmagyaráznia, hogy hogyan tartozhatok többel mint a lakás értéke, ha egyszer a lakás volt a fedezet rá. Tehát ha azt mondom vigyétek a faszba a kecót, akkor a bank is vállalt volna kockázatot.
Ehhez képest ha nem fizetek, elviszik a lakást és eladják szarért, és a fennmaradó részt egy forinthitelben még meg kell fizetnem. RABLÓ BRIGÁD!!!!!

boszorkányság 2013.07.09. 17:01:08

@If I were Jack Bauer:

Az árfolyam mögött a gazdaságok különböző teljesítőképessége van.

Most annyira dübörög a gazdaság, annyira jól teljesít a kormány (...és nem a gazdaság...), hogy ez az árfolyam, ez a gazdasági teljesítőképességi viszonyszám kerekedett ki belőle.

Case · http://streetartbp.hu/ 2013.07.09. 17:02:43

épeszü ember nem vesz fel hitelt. ennyi, csók.

indapass90210 2013.07.09. 17:02:53

@jeriko: "A CHF jelenlegi irányadó kamata 0,25% körül van (sőt, rövid távon negatív), itthon a hitelekre 7% felett fizetek kamatot. Kíváncsi lennék, a különbözet kinek a zsebében landol. "

az úgy vót, hogy sányicsanyibá kiment zürikkbe azt megkérdezte, hogy mennyibe aggyák a frakkot?

oszt pl. baszták neki odaanni annyijér amennyiért a virágárusnak a bank sarkánál...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2013.07.09. 17:03:03

@Fekete Mamba: "álnaivan kérdezem:"

Nem, ez valódi naívság.
Elmagyarázom egy példával:
Egy 50 négyzetméteres "luxuslakásra" a 10 éve jónak számító 180.000 Ft-os fizetéssel felvett mondjuk 6 milliót, és fizetett havi 50-et, ami egy huszassal beljebb volt az albérletnél. Most, hogy 10 éve fizeti, kell neki az 50 helyett 96.830 Ft-ot fizetni a továbbra is jónak számító 183.000 fizetéséből, és a bank nyílvántart még 10.000.000 Ft tartozást. Csak közben született két gyerekük is.

Gondolom sosem látod át, miért nem dobja be akkor egybe a tíz millát.

boszorkányság 2013.07.09. 17:03:39

@If I were Jack Bauer:

Az árfolyam mögött a gazdaságok különböző teljesítőképessége van.

Most annyira dübörög a gazdaság, annyira jól teljesít a kormány (...és nem a gazdaság...), hogy ez az árfolyam, ez a gazdasági teljesítőképességi viszonyszám kerekedett ki belőle.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2013.07.09. 17:04:38

@Fekete Mamba: "Egyébként a legtisztább az lett volna, ha lehetővé tennék, hogy akik nem tudják fizetni, visszaadhatnák a banknak az ingatlant, aminek kötelező lenne ezt elfogadni. "

Ez több országban így van, PLD az USA több államában is: A bank a hitelt csak a hitelezett tárgy erejéig követelheti vissza. Magyarországon esélytelen.

If I were Jack Bauer 2013.07.09. 17:05:15

@Case: Anyád picsáját nem. Albérlet mellett sosem lesz lakásod. Tudom nyugaton ez a trend, de én nem vagyok egy világpolgár aki csak úgy életteret vált és elköltözik.

darthvad 2013.07.09. 17:05:18

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): Nyugi, én is csak utólag tudtam meg amit írtam.
Valóban hazugság volt amit a hiteltanácsadók mondtak.
Sajnos nekik egy érdekük volt, a hitelt eladni.

Arról ugye nem meséltek, hogy a CHF hagyományos menekülődeviza és azt sem mondták el ezzel mi jár együtt? Hogy bármilyen válság, krízis esetén mindenki akinek vagyona van ide tolja a pénzét és ettől bizony erősödik mint állat? Akkor is ha dübörög a magyar gazdaság, akkor is ha nem.
Volt ismerős aki mesélte hogy kapott grafikont a CHF elmúlt 15 évéről. Szép szép, de a lényeg a 70-es évek közepén volt amikor fékezhetetlenül erősödött a CHF éveken át. Negatív jegybanki alapkamattal sem tudták megfékezni. Erről melyik tanácsadó mesélt? Semelyik, nekem se...

xGéza 2013.07.09. 17:05:30

@notib: az egyoldalú szerződésmódosítást érvénytelenítette is a bíróság, és azt mondta, hogy a szerződéskötéskor érvényes 1%- ot érvényesítheti csak a bank továbbra is. Tehát a későbbi 2%-ra emelés semmis. Szerintem is alapvetően az egyoldalú szerződésmódosítások jogosságát kellene vitatni, és úgy látom, hogy ezen a téren vannak kedvező ítéletek.

Nem csak az árfolyamrés kérdéses. Miért emelték a kezelési költséget? Miért nem érvényesítették a CHF kamatok csökkenését, csak az árfolyam emelkedését?

Ezeket a kérdéseket kellene perelni, nem tudom, miért akarják egyesek a teljes érvénytelenséget. Lehet, hogy jogászkodva lehet formai hibákat találni, amire semmisséget lehet alapozni, de a felek szerződéskötési szándéka fennállt.

"hogy esetleges forint (túl)erősödés esetén (elmélet lehetőség volt, de lehetőség...) a kamatcsökkenés nem lehet nyakló nélküli, hasonló védelem a hiteleseket nem illeti meg... nem érdekes ???"

ez a mondatod teljesen értelmetlen. két dolog az árfolyam, meg a kamat. A kamat akkor csökkenne, ha a LIBOR (CHF alapkamat) csökken, nem amikor a Ft erősödik. Erre lehet, hogy volt bizonyos szerződésekben valami kitétel, de nem tudom, hogyan, hiszen nem volt pontosan definiálva a kamatok változásának algoritmusa.

Melampo 2013.07.09. 17:06:06

Igaza van a poszt írójának és a vele egy frekvencián hőbörgőknek is.
Tehát aki rossz döntést hoz, az dögöljön meg.
Ezt a vezérelvet figyelembe véve az összes bank minden 2008 október 16. utáni bevételét adja át az államnak, mert a korlátlan MNB swap forrásai nélkül egy hét alatt csődbe mentek volna és kivétel nélkül felszámolták volna őket. Nincs mentségük, mert a befagyott swap piac miatt amit ők csesztek el a kockázatok figyelmen kívül hagyásával a a szabadpiacon kellet volna forintot vegyenek ami ettől egy hét alatt összedőlt volna. A totális államcsőd miatt az államadósság törlesztése is leállt volna, aminek a felelőssége szintén a kereskedelmi bankoké tehát a költséget is tessék állani és a teljes államadósságot is kifizetni.
A felelőtlen betétes pedig aki az ilyen bankba teszi és tolvajokra, hülyékre bízza a pénzét természetes, hogy el fogja veszíteni. Milyen alapon követeli vissza az ilyen?
Aki pedig 2008 óta jól keres és még mindig van munkája az mindent fizessen vissza, mert a devizahitelesek elzálogosított vagyonának az árát költi ami eddig működésben tartotta a gazdaságot. Nekik eddig abból volt jövedelmük, hogy az adósok ezekből a hitelekből vásároltak, rendeltek, építettek.
Amikor felelőtlen idiótáktól elszedték a pénzt amit azok a banktól hitelként felvettek, akkor mintha kisebb hangerővel tiltakozott volna ez a kórus.

Begérke 2013.07.09. 17:06:59

@Robinzon Kurzor: "Egy probléma van vele: az átlag hiteles nem volt tudatában annak, hogy egy arbitrázs ügyletet kötött, amibe élete legnagyobb pénzügyi eszközét (a lakását) tolta be fedezetként." Miért pénzügyi eszköz a lakás? Forrás az, pénzbe kerül... Meg a lakáshitel is forrás. Eszköz csak akkor lenne, ha kiadná.

Netuddki. 2013.07.09. 17:07:16

@Fekete Mamba: Már régen bevezethették volna a magáncsődöt. Nem tették, vajon miért nem? Mer' a zelmúlt8évben se volt? Mindent nem lehet arra fogni...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.07.09. 17:08:20

Ja, kérem, ez Kádár népe.
És azt se felejtsük el, hogy Orbán Viktor szégyelli magát, amiért a PSZÁF és Kúria a bankok oldalán áll.

@If I were Jack Bauer:
Tetszett volna nem devizaspekulálni.
Az, hogy nem voltál tudatában annak, amit tettél, igen szerény mentség.

"2,5-szeresére nőtt a törlesztőm, már 4-5 éve fizetem és mégis a duplája a felvett összegnek..."
Mármint forintban kifejezve. És svájci frankban?

"a Bankok egyoldalúan emeltek kamatot, amikor emelkedett a frank, majd amikor csökkent, akkor nem csökkentették olyan mértékben a törlesztőket."
Az egyoldalú módosítás lehetősége az ára annak, hogy alacsony kamattal vehetted fel.

"Honnan kellett volna tudni hogy válság lesz? "
Ezt hívják kockázatnak.

"Honnan kellett volna tudni, hogy az igazságszolgáltatás nem a nép oldalára áll?"
Onnan, hogy az igazságszolgáltatásnak nem az a dolga, hogy a "nép oldalára álljon". Odaáll, akinek igaza van.

"Miért kéne eltűrni hogy uzsorakamatra adjon hitelt a bank?"
Nem kell, nem kötelező hitelt felvenni.
Azt értsd meg, hogy a lakás nem jár. Van, ha megengedheted magadnak és nincs, ha nem. Valóban szar érzés, ha nincs, de akkor se jár.

Begérke 2013.07.09. 17:08:41

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): Ha az ingatlanon ún. önálló zálogjog van, akkor csak a zálogtárgy erejéig kereshet a hitelező kielégítést. De a deviza alapú hiteleknél nem ez van, hanem sima zálogjog.

darthvad 2013.07.09. 17:08:50

@darthvad: Ja és a pénzügyi vízfejek legnagyobb hibája: volt egy pillanat, amikor a CHF hitelek katasztrófája már nyilvánvaló volt, de az euró még nem gyengült le mint állat (a hozzákötött forinttal együtt, sőt a forint jobban gyengült más okok miatt ugye...). Na ebben a pillanatban kellett volna az összes CHF hitelt EUR-ra váltani. Ettől nem szakadt volna be a forint, de jelentős mértékben mérséklődött volna a katasztrófa.

LAVÓRVAGÁNY 2013.07.09. 17:08:51

Én is ezen röhögtem :D annyi eszük azért volt, hogy hitelt vegyenek fel, aztán amikor meg vissza kell fizetni, akkor jön a sírás, meg a tünti. És persze a kúria is dögöljön meg, amiért nem törli el az adósságukat, mintha nem is lett volna. Hogyne.
Marhaország.

Tomasz_a_gozmozdony 2013.07.09. 17:10:45

Igazabol en azt nem ertem, hogy miert kapalozik mindenki a sajat ingatlanert. Miert jo az? Mert neked kell felujitani? Mert ha valami tonkremegy, beazik a plafon,peneszes a fal, stb, neked kell megcsinaltatni? Vagy mert felveszel 20-25evre 8-10 milliot es 30-35ot fizetsz vissza? Es a vegen lesz egy lelakott, 30-50eves ingatlanod /mar ha nem dol be a hitel/? Egyaltalan ki a bus faszom tud 20-25 evre elore tervezni??? A Huf is oroszrulett ilyen hosszu ıdore!!

boszorkányság 2013.07.09. 17:11:16

@GQ:

Kéretlen "jóttevőmnek":
ezt írtad:
"nem érted, hogy ha a különbözetet elköltöm a boltban, azzal VELED is jót teszek? nem annyira komplikált."

Velem akkor teszel jót, ha a devizaadósokra az adóforintjaimat nem fizetik ki, nem is szedik be és közvetlenül én teszek jót magammal és elköltöm - ÁFÁ-t is fizetve :) - arra amire akarom.

Na, innen nézve így látszik. Mit szólsz? Nem kérem, hogy az én pénzemet Te költsd el és még arra is felszólítassz, hogy örüljek, mert ÁFÁ-t is fizetsz belőle.

Ehhez pofa kell már....

GQ 2013.07.09. 17:13:14

@Case: még jó, hogy Te itt vagy nekünk, és megoldod egy csapásra a problémát. igazán bölcs vagy, nem csak épeszű. nézz utána, mi a szerepe a hitelnek a gazdaságban...

Melampo 2013.07.09. 17:15:10

@Robinzon Kurzor: "Egy probléma van vele:"
Mégpedig az, hogy húsz éve törvény tiltja ennek fajta ügyletnek az ingatlannal való fedezését. A józan észről már nem is beszélve.
Ez az egész EU területén köztörvényes bűncselekmény.

Tomasz_a_gozmozdony 2013.07.09. 17:15:17

Mas: az se igazan tiszta, itthon miert kartellezhetnek a bankok a hitelkamatok megallapitasanal. Szokas osszefuggesbe hozni a cds felarral,de nem hinnem hogy annyival rosszabbak vagyunk pl a romanoknal,hogy ott lehet 14% thmre szemelyi kolcsont adni. Na, itt kene kezdeni az elszamoltatast meg a rezsicsokkentest.

$pi$ 2013.07.09. 17:16:15

@Tomasz_a_gozmozdony: "Igazabol en azt nem ertem, hogy miert kapalozik mindenki a sajat ingatlanert. Miert jo az? "

Azért, mert ellenkező esetben baromi sokat ki kell adni albérletre és ennnek ellenére bármikor az utcára tehetnek. Adósnak lenni a lakásért anyagilag is jobban megéri (persze ha nem szopatnak be ezerrel a bankok) és nagyobb biztonságot is jelent.

Ráadásul a saját lakásodat felújíthatod, átalakíthatod, kutyát vihetsz bele, gyereket lehet rá vállalni és a polcot is felszerelheted a falra.

Nem olyan nagyon bonyolult ez.

willdataa 2013.07.09. 17:16:16

"Aki hitelt vesz fel, ne csodálkozzon, ha visszakérik – kamatostul."

Ez szép, de csak annyit kérjenek vissza, amennyit kölcsönadtak, ne a hromszorosát, mert az már uzsora.

boszorkányság 2013.07.09. 17:16:38

@darthvad:
Aki kocsira vett fel CHF kölcsönt (vett egy Suzukit egy Merci áráért) az hallgatott a kereskedőre, hitelközvetítőre.
Arra az emberre, aki a közvetítésért kapott a banktól összesen 40-50 ezer forintott egy alkalommal.
No ezért a rábeszélőnek adott banki összegért szívnak most annyian.

Fekete Mamba 2013.07.09. 17:17:02

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): nem kötözködés, de a jó fizetés nem 180 -nél kezdődik, ez alig volt több mint a hivatalos átlag, amit ugye eléggé lehúz a sok éhező minimálbéres vállalkozó

If I were Jack Bauer 2013.07.09. 17:17:43

@Lord_Valdez:
devizaspekulálni? Most komolyan, te a kétszer drágább hitelt választottad volna? Ja így utólag okos vagy?

Az igazságszolgáltatás, a Pszáf, nem végezte és nem végzi a dolgát. Fosnak. Pont hogy nem segély meg megmentés kell a devizahiteleseknek, hanem csupán az igazság!

Milyen svájci frankról beszélsz? Ez barátom forinthitel volt a javából, semmilyen svájci frank nem volt itt, csak etetés. Ezért csalás az egész...

Ki a fasz mondta hogy jár egy lakás? De ha 60 ezres törlesztővel +-15%-al belevágsz, akkor megnézném hogy állna a szemed amikor 120 ezer fölé emelkedik a törlesztőd. Akkor is biztos ilyen okosakat írogatnál.

Tehát szerinted a Bank hibátlanul járt el, és az a hibás aki felvette a hitelt, elkezdte az életét, és nem járt előtte egyetemre és nem doktorált közgázból ugye?

boszorkányság 2013.07.09. 17:18:35

@willdataa:
Ahogy írta az előző hozzászóló: annyit kérnek, de CHF-ben, mert erre szerződtek a hitelesek. Akkor ennek volt jóval alacsonyabb a kamata forint hitelnél.

inebhedj - szerintem 2013.07.09. 17:19:30

Azért zöldség úgy nyúlni a témához, ahogy a poszter (meg a hozzászólók egy része), mert az a bizonyos pénz (illetve annak a valamikori tőkerésze) például a poszternél (és a hozzászólók egy részénél) van, lévén, nekik ebből, a befolyó hitelből volt megrendelésük, munkájuk, fizetésük, bevételük.

Más lenne a tészta, ha a sok felelőtlen hiteles, aki teljesen indokolatlanul úgy gondolta, hogy nem veszi igénybe a Magyarországon egyébként kiépült, létező, jól, realisztikusan és legalizáltan működő bérlakás rendszert, hanem harmad-negyedmagával akár 3 szobás (<55 nm) luxusban kíván terpeszkedni, hirtelenjében még se vett volna semmit, hanem teletömte volna a befőttesüvegeit.

De nem így lett.

A helyzet az, hogy az ország igen jelentős része köszönheti a megélhetését a hitel-bummnak, egy kisebb részük pedig esetleg az ingatlanát és az adósságát is.

Szóval még akkor sem egyértelműen magvas ötlet - ebben a stílusban - ekézni őket, ha a fentiektől eltekintve amúgy jogos is lehetne, mert a vélt vagy valós igazunk teljesen súlytalanná válik a meggondolatlanságunktól, különösen, hogy épp az ő meggondolatlanságukat cikiznénk, - így aztán a kritikánk nem lesz más, mint egy afféle mélyen beivódott szocialista hozzáállás.

(Az előrelátók, tisztánérzők, és pénzenergisták érveit most mellőzném saját érdekükben.)

If I were Jack Bauer 2013.07.09. 17:20:37

@$pi$: köszi hogy még vannak értelmes emberek itt

M. Péter 2013.07.09. 17:20:42

@KovA: " Az USA-ban például ha a fedezet nem fedezi a hitelt a különbséget a bank bukja."

Az USA 50 államból és Washington városából áll, és 51 különböző törvény van a jelzáloghitelekre. www.helocbasics.com/list-of-non-recourse-mortgage-states-and-anti-deficiency-statutes/ szerint 12 államban bukja a hitelező a különbséget, ha nem elég a fedezet, a többi 38-ban és Washington városban lehet perelni a hitel teljes összegéért.

A bankok is figyelembe veszik ezt, és államonként változó kamatra hiteleznek. Ahol nagyobbat lehet bukni, vagy nehezebb a nemfizető adóst kirakni a házából, ott egy picivel magasabb a kamat. Az pedig senkinek sem jó, hogy amikor az adós látja, hogy bukja a házat, akkor semmilyen érdeke nincs abban, hogy fenntartsa, hanem hagyja leromlani, kiszed, amit tud, és eladja, esetleg még szándékosan meg is rongálja.

Ezenkívül a bank vesztesége sem tiszta nyereség az adósnak, hanem a hitel fennmaradó összege és a ház eladási ára közti különbség jövedelemnek számít és adóköteles.

Úri muri 2013.07.09. 17:21:04

Biztosan vannak olyanok a károsultak között, akik másképp nem jutottak volna saját otthonhoz. DE! Szerintem olyanok is elég sokan vannak, akik egyszerűen meggondolatlanul túlvállalták magukat. Vagyis ha van 200000 Ft jövedelmem, abból 100000 elmegy a megélhetésre, akkor nem veszek fel akkora hitel (forintban sem), aminek 50, 60 vagy100000 Ft lesz a havi részlete, főleg nem 20-25 évre. Tudom, hogy sokkal jobb 100 m2-en lakni, mint ötvenen, vagy családi házban lakni, mint társas házban vagy panelben. De ha nincs rá pénzem, akkor nem veszem meg. Én is mehettem volna családi házba, felvehettem volna 10 millió hitelt, tudtam volna fizetni a részletet. De nem tettem, mert óvatos voltam. Ha valaki felvett pl. 10 millió hitelt devizában, annak a havi részlete lehetett kb. 50-60 ezer forint. Vajon neki 500-600 ezer forint nettó jövedelme volt? Mert kábé ez az arány a normális mértékű eladósodás. Ha pedig valaki csak normális mértékben adósodott el, nem ész nélkül, az most tudja fizetni az árfolyam változás miatt emelkedő részletet. Kivéve persze, ha elveszíti a jövedelmét (munkanélküliség), a viszont a forint hitelest ugyanúgy sújtja.

Tomasz_a_gozmozdony 2013.07.09. 17:22:27

@$pi$: igazabol en az usa-beli mintara gondoltam. Az allame a keco,te meg berled. Nem 100ezerert,mintha lakashitelt fizetnel,hanem mondjuk 30ert. A maradek 70bol meg el tudnad vinni hosszuhetvegere a csaladot, meg fogyaszthatnal mint a barom. Afakent lecsapodna az allamkasszaban,ha vmi gond van megcsinaltatja az uzemelteto, soroljam meg?

darthvad 2013.07.09. 17:22:47

@boszorkányság: Sajnos igen. És amit itt kevesen említenek meg, hogy ezek az emberek többnyire egyszerűen csak hittek egy másiknak. Bíztak benne, de sajnos csalódniuk kellett :(

$pi$ 2013.07.09. 17:24:30

@Tomasz_a_gozmozdony: "igazabol en az usa-beli mintara gondoltam."

Jah, de a frankhitelesek nem az usa-ban laknak és én sem. Ha az usa-ban laknék nem vettem volna fel frankhitelt. :)

Ellenpontok 2013.07.09. 17:24:43

@Lord_Valdez:
"2,5-szeresére nőtt a törlesztőm, már 4-5 éve fizetem és mégis a duplája a felvett összegnek..."
-Mármint forintban kifejezve. És svájci frankban?
= a CHF 2.5-szeresere erösödött a forinttal szemben?

"a Bankok egyoldalúan emeltek kamatot, amikor emelkedett a frank, majd amikor csökkent, akkor nem csökkentették olyan mértékben a törlesztőket."
- Az egyoldalú módosítás lehetősége az ára annak, hogy alacsony kamattal vehetted fel.
= ezt remelem viccböl irtad.

"Honnan kellett volna tudni hogy válság lesz? "
- Ezt hívják kockázatnak.
= Ez akkor allna meg, ha a bankok elmagyaraztak volna, milyen tenyleges kockazatokat vallalnak a hitelfelvevök. Messze többet mint a sima CHF/HUF.

GQ 2013.07.09. 17:27:55

@boszorkányság:

"Velem akkor teszel jót, ha a devizaadósokra az adóforintjaimat nem fizetik ki, nem is szedik be és közvetlenül én teszek jót magammal és elköltöm - ÁFÁ-t is fizetve :) - arra amire akarom."

melyik adót fizeted a devizahitelesek miatt? muti már meg, lszi, lszi, kérlek, kérlek.
ha növekedik a belső kereslet, valószínűleg csökkenthetők az adók (pl az áfa), hozhatnának létre új munkahelyeket, stb, ergo jót tenne a kis buta fejednek, ha az a pénz felszabadulna és elköltenék a népek - több maradna neked is arra, hogy vegyél belőle szirszarokat magadnak. valamint az eredeti törlesztőket fizetnék, így a bankoknak lenne kihelyezhető tőkéjük, a bankközi hitelek olcsóságosabbak lennének --> felpöröghetne a gyorsnaszád gazdasága.

"Na, innen nézve így látszik. Mit szólsz? Nem kérem, hogy az én pénzemet Te költsd el és még arra is felszólítassz, hogy örüljek, mert ÁFÁ-t is fizetsz belőle."

azt, hogy butácska vagy, ha nem tudod/akarod felfogni, amit írtam. kívánom, hogy járjon el úgy az ország, ahogy Te szeretnéd, és basszanak ki mindenkit az utcára, aki nem tudja fizetni. majd utána újra beszélgetünk, és meglátjuk, mit szólsz hozzá.

"Ehhez pofa kell már.... "

tudod mi a legjobb? hogy nem is élek mo-n, mégis belepofázok. na ehhez mit szólsz?! kell ám pofa hozzá, mi?!

továbbra is érdekel - igazából nem, de hátha felvillan a szikra odabent - , hogy jártál-e már orvosnál, voltál-e már betegállományban, munkanélküli esetleg, vagy netán a közszférában dolgozol-e. érted, hogy kaptál-e valamit bármilyen jogcímen is az államtól. akkor miért nem járt a szád és adtad vissza, hivatkozva arra, hogy majd ha másnak kell segítség, Te sem akarsz adni bele?

a végére: az adókat ígyis-úgyis megfizeted. az, hogy mire költi az állam, már más kérdés. de az már nem a Te pénzed, az az államé. az államot pedig az adott határokon belül élők közössége alkotja, ergo az én pénzem is. szóval nem értem, mi fáj annyira. hogy elkölteném a pénzünket - igen, az ő pénzüket is - egy társadalmi probléma megoldására, ami gazdasági bajokat is szül? igazán geci vagyok, hogy mindenkin segítenék ezzel.

a legjobb pedig: lejárt a munkaidőm, így nem tudok tovább csevegni veled. kellemes estét, pá

boszorkányság 2013.07.09. 17:33:25

@$pi$:
A falunkban, alig tíz kilométerre egy nagyvárostól, 25 ezerért adja bérbe a szomszédom a házát.
Budapesten 10 kilométer nem távolság, itt sem.
A saját ház befektetet kamata és a ház fenntartási költsége bárhol jóval meghaladja ezt a bérleti díjat. Vagyis a saját ház a legdrágább lakhatási lehetőség, nem is beszélve az utóbbi és a várhatóan tovább folytatódó lakásár csökkenésről.
A "ratkó" nemzedék kihalásával az üres lakások száma duplázódni fog a közeljövőben. A népesség rohamos fogyása miatt a lakásigény is csökken. Így az ingatlan lesz a legrosszabb befektetés, az ingatlan lett az utóbbi évtizedek legrosszabb befektetése. Százezrével lesz üres, eladhatatlan lakás az országban tíz éven belül.

Az ingatlanértékvesztés miatt elveszi a munkahely közelébe költözés lehetőségét is az emberektől. Nincs kinek eladja, nem tud a munkahelye közelébe költözni, tartósan lesz munkanélküli a lakása miatt. A lakásának a fogja lett és még ki is teszik belőle a tartozása miatt.

Érdemes volt kölcsönből - melyet mint látjuk vissza sem tud fizetni - röghöz kötni magát bárkinek is?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.07.09. 17:34:27

@If I were Jack Bauer:
Szerinted, miért volt kétszer drágább? Azért, mert ott a bank viselte a kockázatot, itt viseled.

Megkaptátok az igazságot. Kötöttetek egy szerződést, ami egy ideig jó ötletnek látszott. A szerződés viszont nem csak addig szerződés, amíg előnyös.

Ez egy ostoba városi legenda. Az svájci frank hitel volt.
Ha forint hitel lett volna, akkor banknak a hitelnyújtás nettó veszteség lett volna.

Igen, akkor is. Szerinted én nem buktam a válságon komoly pénzeket? De igen. Viszont amikor belevágtam, tudtam, hogy kockázatos. Rá is basztam, mégse sírok, hogy jaj, tegyenek igazságot.

A bankok nem feltétlenül jártak el hibátlanul, pl. túl enyhe hitelbírálatot alkalmaztak, azaz olyanok is kaptak hitelt, akiket el kellett volna utasítani, de ez nem változtat azon, hogy a hozzá nem értés nem mentesít. Ha átszaladsz az autópályán és elütnek, akkor se hivatkozhatsz arra, hogy nem ismered a KRESZ-t.

boszorkányság 2013.07.09. 17:36:47

@GQ:
Megmutatom, mert nem látod:
HA egyetlen forintot is fizet a költségvetés a devizahitelesek megsegítésére, akkor az az adófizetőktől, így tőlem is származik.
Szerinetm annyira elvette az eszed a pénzed, ingatlanod után futás, hogy soha meg nem érted...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.07.09. 17:38:03

@Ellenpontok:
"2,5-szeresére nőtt a törlesztőm, már 4-5 éve fizetem és mégis a duplája a felvett összegnek..."
-Mármint forintban kifejezve. És svájci frankban?
= a CHF 2.5-szeresere erösödött a forinttal szemben?
+ a szerződésben benne van, hogy miből áll össze

"a Bankok egyoldalúan emeltek kamatot, amikor emelkedett a frank, majd amikor csökkent, akkor nem csökkentették olyan mértékben a törlesztőket."
- Az egyoldalú módosítás lehetősége az ára annak, hogy alacsony kamattal vehetted fel.
= ezt remelem viccböl irtad.
+ nem. Ez halálosan komoly. A bank fedezi magát, ezért két opció van: vagy eleve worst-case kamatot számol, vagy alacsony kamatot számol és fenntartja magának a jogot, hogy dinamikusan változtassa a forrásköltségének és a hitel kockázatának megfelelően

"Honnan kellett volna tudni hogy válság lesz? "
- Ezt hívják kockázatnak.
= Ez akkor allna meg, ha a bankok elmagyaraztak volna, milyen tenyleges kockazatokat vallalnak a hitelfelvevök. Messze többet mint a sima CHF/HUF.
+ elmagyarázták, alá is íratták a hitelfelvevővel, hogy megértette.

$pi$ 2013.07.09. 17:40:33

@boszorkányság: "A falunkban, alig tíz kilométerre egy nagyvárostól, 25 ezerért adja bérbe a szomszédom a házát."

És mennyi idő az a munkahelyemtől? :)

"A saját ház befektetet kamata és a ház fenntartási költsége bárhol jóval meghaladja ezt a bérleti díjat."

Ezt nem értem, többe kerül fenntartani a lakást mint bérelni? Ez biztos nem igaz.

"Vagyis a saját ház a legdrágább lakhatási lehetőség, nem is beszélve az utóbbi és a várhatóan tovább folytatódó lakásár csökkenésről."

Ez hülyeség már ne is haragudj. Ezt te sem gondolhatod komolyan!

"az ingatlan lett az utóbbi évtizedek legrosszabb befektetése"

És az albérlet amit kifizetsz az jobb befektetés? Sokan vannak úgy vele, hogy ha már 40 ezret kifizetnek havonta, akkor az legyen inkább lakástörlesztés mint albérlet, mert a lakástörlesztés végén legalább lesz egy lakásod, aki albérletre költi a fizetését annak semmilyen sem marad.

Elég ha ennyit megértesz.

béla a görög (törölt) 2013.07.09. 17:49:34

Ti hülyittettétek az embereket akkor mit kell csodálkozni ha hülyék lettek?!
Mi a baj, hogy most nem akarnak szépen a helyükre menni? Szavazatot veszthettek? juujj...
A ti OVI-tok kurta szét az AB-t és az összes állami intézményt csodálkoztok ha odamennek?
Ti beszéltek szerződés betartásáról akik államositottátok a MANYUP-ot illetve újraosztottátok a dohányforgalmazási piacot?
Lopni jó de ha benyújtják nektek a számlát akkor húzzátok a szátok?
phej!

AskmeLater30 2013.07.09. 17:51:00

@$pi$: "És mennyi idő az a munkahelyemtől? "

Ha nincs pénzed, kompromisszumokat kötsz.

Havi 40ből pedig semmilyen házat nem tartasz fenn, max ha romkupacban élsz, vagy teljesen új építésűben, de akkor is csak az első 4-5 évben tartod fenn ennyiből.

Tomasz_a_gozmozdony 2013.07.09. 17:54:34

@$pi$: kicsit szamolj utana. Ha ANNYIRA KELL az a roghoz kotes, es tenyleg nem fenyeget az a veszely hogy a lakhelyed kornyeken megszunik a munkalehetoseg, akkor se teljesen oke. Legyen mondjuk 8milla, 25evre, jelenleg havi 110koruli torlesztovel/nem,mar sosem lesz olyan alacsony mint regen/. Az 300honap, 300 x 110ezer = 33000000. De ha fizetsz egy 40ezres butorozott berlakast, marad 70ezred. Bassz el egy 20ast,magadra,csaladra,barmire. Havi 50megmarad. Ha a befottesuvegben gyujtod,az egy ev alatt 600ezer. 10ev alatt 6milla. Ha kamatoztatod, majdnem meg is van az ahitott hitelosszeg. Ja,hogy nektek MOST AZONNAL kell? Hat, erre nem tudok mit mondani. Persze,mindenki hibas...

$pi$ 2013.07.09. 17:56:19

@AskmeLater30: "Havi 40ből pedig semmilyen házat nem tartasz fenn"

Havi negyvenből annó lehetett bérelni egy lakást felénk. Plusz rezsi persze. A panelre évtizedekig nem költöttek egy fillért sem és nem meglepő módon kábé ennyi volt a lakáskölcsön törlesztése is.

"Ha nincs pénzed, kompromisszumokat kötsz."

Ez hogy jön ide? A lakáskölcsön is kompromisszum.

$pi$ 2013.07.09. 18:00:28

@Tomasz_a_gozmozdony: "Legyen mondjuk 8milla, 25evre, jelenleg havi 110koruli torlesztovel/nem,mar sosem lesz olyan alacsony mint regen/. Az 300honap, 300 x 110ezer = 33000000. De ha fizetsz egy 40ezres butorozott berlakast"

Hát ez az! Ha megmondták volna a csávónak, hogy a 8 millából 33 lesz mire visszafizeti, akkor nem vett volna fel kölcsönt.

"Ja,hogy nektek MOST AZONNAL kell?"

Senki sem mondta, hogy "most azonnal kell". Viszont 40 évesen már nem buli az egyetemi oktatói fizetésből albérletet fizetni és azon filózni, hogy milyen lesz a híd alatt tölteni a nyugdíjas éveket. Nem hiszem, hogy ezt ilyen nehéz felfogni.

apanna 2013.07.09. 18:03:05

@kamerasmobil: "es mar ezektol vesztesegesek lettek."- Nem lettek veszteségesek, csak némileg kevesebb hasznot realizáltak. Pontosan 320 milliárd forintot, amit haza is talicskáztak....

apanna 2013.07.09. 18:05:20

Melyik bank fizetett ezért a posztért?

Google 2013.07.09. 18:05:51

Minél tovább olvasom, annál dühösebb leszek.
Egyszerűen a cikk maga a létező legegyszerűbb a témában, laposabb ennél már nem is lehetne. Eddig azt hittem, még a legegyszerűbb lények is megértették, nem arról van szó, hogy a pénzt vissza kell fizetni, hanem arról, _mennyit_. Mennyit nem szégyellnek kérni.
Öröm tölti el az ember lelkét látva, hogy az index, havege, 444 bekérné a nem nyertes trafik-pályázatokat, de például egyikük sem kíváncsi olyan apróságokra, hány élet ment tönkre abba, hogy valakik valamikor szakemberek tanácsát vették igénybe azért, hogy nagyobbrészt lakhatási problémáikat rendezzék - egy olyan országban, ahol legyünk őszinték, nem a lakásbérlés az elfogadott módja e dolog elintézésének. 5000 trafik hogyan aránylik több mint egy millió pórul járt esetéhez, de tényleg. Csak a trafik!
Ugyanabban az időben amikor a pannon punás Kóka arról értekezik, hogy pénzügyi analfabéták az emberek, nos, ugyanabban az időben a bankok masszív kihelyezésekbe fognak, és nem ám forintban, hanem devizában. Ha a kliens értetlenkedik, vázolják neki, mennyivel előnyösebb devizában felvenni a pénzt. (Tudom, miről beszélek, keresztülmentem rajta. Illetve, inkább keresztülment rajtam.) Arról írattak alá papírt, hogy abban az esetben ha Svájc csődbe jut, egy másik valutában, általuk meghatározottban adom vissza a zsét. Van a cinizmusnak is egy foka... És akkor nincs egy PSZÁF, egy MNB, egy PM, semmi, illetve van, de nem azért, hogy bárkinek is segítsen, figyelmet felhívjon, harangot félreverjen.
Most utóbb egy beszélgetésen már arról beszél a fiókvezető, vegyük úgy, hogy egy brókercéghez vittük a pénzt, és nem jött be az üzlet. Kár, hogy akkor, a pénzfelvételkor nem mondták el, spekulálni fogunk, és ebben a műveletben könnyen bokánkat is törhetjük. Lássuk, akkor ki spekulált volna éppen velük. Velük, akik olyan szerződéseket köttettek a delikvenseikkel, melyben ők játszották az oroszlánszerepet.
Legyünk méltányosak: lehet úgy is tekinteni erre az egészre, hogy egyesek kis takaróval akartak nagyot álmodni, valamint úgy is, abban az adott időben - pár évig -, éppen ezekkel a hitelekkel sikerült ál életjeleket felmutatni az építőiparban, kereskedelemben, illetékek befizetése terén. Is-is.
Azt elképzelni sem lehet, hogy felveszel egy összeget, és nemsokára két, két és félszeresét akarják rajtad behajtani úgy, hogy közben a kamat, a költségek is folyamatosan nőnek.
Summa summarum: rengeteg ember élete futott zátonyra, míg a bankok: köszönik szépen, jól vannak.
Talán meg is lehetne őket újból konszolidálni - elfogadnák! - , nehogy még a végén összeroskadjanak itt nekünk!
Jó magyar szokás szerint esnek a ló egyik oldaláról a másikra; egyszer fűnek-fának, aztán már jóformán senkinek sem hiteleznek. Persze, attól függően, mikor mi a biznisz... nekik.
Pár életre kiismerte az ember őket. És a helyzetet is.

Gyurcsany F. 2013.07.09. 18:06:42

Hogy kepzeli ez a szemet fasiszta Orban, hogy nem hajlando az mszp altal megszivatott adosok, adosagait kifizetni ? Mi az hogy nem irja felul a birosagi iteleteket ?
Ugyis fasizmus van, mit szamitana ?

Don Quixote de la Ferko 2013.07.09. 18:10:25

"Pedig ha van valami, amiről a miniszterelnök tényleg nem tehet, az az, hogy valakik, valamikor évekkel ezelőtt átgondolatlan módon aláírtak egy számukra hátrányos szerződést."

Felvilágosítanálak, láthatóan most estél a földre narancsos álomvilágodból.

orbán és köcsög kormánya alkotta meg a devizahitelezés lehetőségét úgy 2001 magasságában.

Ellenzékként nagyon baszta a csőrét a "zemberek" 300 forintja, a hitelfevétel ellen mégsem szólalt fel.

Örülök, hogy taníthattalak.

basesoft 2013.07.09. 18:11:43

Ha ez a valóság, mindenki nekigyürkőzhet, mert a bankok így szedtek rá jogászokat, bírákat és laikusokat, no meg nagyon a legfelsőbb bírákat is. Az adósok pedig megfizetik az árát, hogy nem vagyunk képesek, a laikusokra hivatkozva, egyszerűbben megfogalmazni. A bajban lévő adósok értik, a tapasztalataim szerint, biztos érdekeltek a megértésben. Ránk is ránk fér, hogy ne a csalás szerződési illúzióját kapargassuk, míg kijogászkodnak valamit a bírák, hanem leplezzük le magát a valóságot, hogy mi is ez a devizahitelnek álcázott panama...

www.scribd.com/doc/152703604/Atipikus-talalkozasok

Don Quixote de la Ferko 2013.07.09. 18:14:58

@boszorkányság:

A Suzukira nem túl sokat kell költeni, a mercire meg ráköltheted 10-15 év alatt a vételárnak megfelelő összeget.
Rossz a példád.

Kelly és a szexi dög 2013.07.09. 18:17:56

Azért a devizaárfolyamok önkényesen megállapított vételi meg eladási árfolyam különbségein már ne nyerészkedjen a szemét bank!

János Sándor 2013.07.09. 18:20:30

NEM NORMÁLIS ORSZÁG NEM NORMÁLIS VEZETŐI NEM NORMÁLIS POLGÁRAI !

RAGOZZÁK A NAGY SZ...
MINDEN ADÓS A FELVET FORINT TÖKE ÖSSZEGÉRT FELEL !
HA NEM ÉRTHETŐ,OLVASSÁTOK A HORVÁTORSZÁGI BIRÓSÁG ITÉLETÉT A "DEVIZA"HITEL ÜGYÉBEN.
K.J.S.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2013.07.09. 18:23:35

@If I were Jack Bauer: Ha kevesebbet fizetsz be, mint amennyi a kamata lenne, vagy arfolyamvaltozas miatt megugrik a vegosszeg, a lakasok ara meg leesik, igen, akkor ez van. Ez nem a bank hibaja.

En is azt mondom, hibas volt itt sokmindenki,de masik oldalrol ott van az is, hogy rengetegen vettek fel atgondolotlanul.

AMugyis , otthon miert nincs rent to buy , vagy share to buy ? Igy legalabb konnyebben bele lehetett volna kezdeni, a maradekot pedig idovel ki tudtak volna fizetni ( addig arra a reszre berlesi koltseget fizettek volna) .

De lehetett volna a bank reszerol kozeparfolyamon is tolni.

Illetve lehetett volna forinthitelkent is felvenni, de ugye a lakastulajok is nyereszkedni akartak, olcsobb volt a frankhitel, mint a forint.

nod20 2013.07.09. 18:26:08

"Kár, hogy akkor, a pénzfelvételkor nem mondták el, spekulálni fogunk, és ebben a műveletben könnyen bokánkat is törhetjük. "

Ne vicceljünk már. Devizahitelt veszel fel és nem vagy tisztába vele???
Ez felelőtlenség, pláne, hogy nem egy doboz sörről van szó hanem a jövődről.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2013.07.09. 18:27:46

@tildy:): Hozzatennem meg , hogy joparan ateltuak 90-es evek elejen, mikor az otp az inflacio miatt felemelte a kamatot. Joparan lattunk mar hatalmas arfolyamingadozast mas valutaknal ( GBP nagyon jo pelda ra) , megsem gondolkodtak el rajta az emberek.

Multkor nekemis odavagtak, hogy bennem is megfordult, hogy vegyek fel chf hitelt. Igen, megfordult, csak epp kb 1 evre vettem volna fel, meg osszesen 700 ezer forintra. Nem mindegy hogy 20-30 ev, ami belathatatlan, vagy 1 max 2, es nem midnegy hogy 10 millio forint, vagy 1nel kevesebb.

KopaszMercis 2013.07.09. 18:28:59

@If I were Jack Bauer:
Es megtudtuk, hogy miert nem te vagy Jack Bauer.

Az a baj hogy megint az baszna ra aki okos volt. Annyi debil faszt kell eltartani az ado forintjainkbol: kozszolgak, ciganyok, politikusok, nyuggerek... Most akkor megegy ilyen brigad az aktivak nyakaba?

Komolyan...? :/

apanna 2013.07.09. 18:32:25

@KopaszMercis: Közalkalmazott vagyok, és lehet, hogy épp a te jó anyukádat gondozom 325ft / órában...Szociális alapon.

Rotoxis 2013.07.09. 18:33:37

Én még mindig nem tudom, miért nehezebb kirakni egy olyan bérlőt, aki be van jelentve a lakásba.
Léci valaki!

◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ► 2013.07.09. 18:41:19

bakó.bea, te ritka nagy geci vagy!

Vagy csak egy szar cionista "kiválasztott"?

na4 2013.07.09. 18:46:44

A hitelesek úgy gondolták, hogy egy jogi hókuszpókusszal a saját hülyeségüket rá lehet lőcsölni a bankokra, meg az államra. A szokásos magyar simli. Nem akarnak fizetni. Amikor lehetett költekezni, az nagyon ment, most, hogy fizetni kell, most megy a rinyálás.

apanna 2013.07.09. 18:47:58

@tildy:): Szar is lehetett ám, a 8 milliós lakást 200 ezerért megvenni......

apanna 2013.07.09. 18:49:30

@na4: A hitelesek idáig is fizettek. De nem mindegy, hogy tisztességes összeget, vagy uzsorát fizetsz vissza. De jolánka, te ezt nem érted.....

apanna 2013.07.09. 18:50:27

@na4: Egyébként milyen költekezésről beszélsz Jolánka?

Hidvégi Mihály 2013.07.09. 18:50:42

Nagy-nagy fejetlenség. Így van ez, amikor üres a spájsz...

Ugye felmerül a kérdés, ki a felelős? Mert az mind igaz, hogy a szerződést aki aláírta, teljesítenie is kell. De!

Az is igaz, hogy azok az emberek nem vették volna fel a kölcsönöket, ha a magyar miniszterelnökök nem hazudtak volna éjjel s nappal, hanem a szemükbe mondták volna, hogy ember, szegény vagy, ne költekezz!

Mindegyik, kezdve Orbántól, aki 2001-ben már elkezdte szórni ki a pénzt választási meggondolásokból. Aztán Medgyessy, aki ezt folytatta, majd hű követője, Gyurcsány. S megszakadt itt a sor, nem ilyen taktikát követett Bajnai, aki felelősen megszorított abban a kis időben ami rendelkezésére állt, még ha szitokszó is lett a "megszorítás" az ellenfelei által. Majd megint jött Orbán s hazudik ő is folyamatosan most is, hogy Magyarország jobban teljesít.

Lófaszt. Hazugságok a köbön, s épp ez a magyar elit, a magyar miniszterelnökök, mint a végrehajtó hatalom vétke, hogy nagy hazugságukban az emberek nem lettek szembesítve azzal, hogy Magyarország szarul teljesít. Folyamatosan a rendszerváltás óta is, azelőtt is, azóta is. Nem tudott ez az ország egy kemény, igazi versenyen alapuló piacgazdaságot kiépíteni, ezért óriási baj a trafikmutyi, a földmutyi az utóbbi időkben, mert ezekkel is csak nagyobbítva lettek a bajok, a szabadversenytől, s ezzel a jobban teljesítéstől még messzebb kerültünk.

Ki tehát a felelős? Orbán, Medgyessy, Gyurcsány, de felelős az egyén is, aki felvette a hitelt, s nem nézett szét, nem gondolkodott, van-e ebben az országban valóban felemelkedés vagy pedig csak a folyamatos szegényedés, akármit is hazudott a képébe az (ún.) elit.

laci_52 2013.07.09. 18:51:01

"Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat?"

Nem, ezt épeszű ember nem akarhatja.

Viszont megjegyezném, hogy ugyanebben az ügyben Szász Károly PSZÁF-elnök levele(többször volt róla szó az Indexen is!) durva támadás volt a bírói függetlenség ellen.

A hitelek jó részét sohasem fogják visszafizetni, ugyanis hiába lakoltatják ki az adóst és árverezik el a lakását, még azután is maradhat több millió forint tartozás, amit már nem lehet behajtani.

apanna 2013.07.09. 18:58:02

@laci_52: Dehogy nem. Élete végéig fizeti a rávert hitel maradékát. Azt kb. 20% kamatra adja neki a bank..

2013.07.09. 19:03:45

ez egy álprobléma, hiszen orbán már kimentette a devizahiteleseket, hogy honnan tudom ?
ő maga mondta

laci_52 2013.07.09. 19:07:58

@apanna: Miből fizeti, ha eddig sem tudta és most már semmije sincs?

Ha meg már semmije sincs és nem fizeti, hogyan hajtják be rajta?

apanna 2013.07.09. 19:21:11

@laci_52: Nincs olyan hitel amit ne lehetne behajtani.
Akinek tartozása van, arra mint egy pióca rátapad a bank, és behajtja a tartozást, bármi áron. Levonja még a segélyből, a közmunkából származó jövedelemből is. Ismerek olyan embert, aki a havi segélyéből törleszt a banknak havonta 10 ezer forintot, mert a volt párja az ő nevére vett takarót, és nem fizette. Rajta hatják be. A havi huszonezres segélyből havi 10 ezer forintot...

déjá vu39 2013.07.09. 19:24:45

Látom, összecsapnak az érzelmek és az értelem.

Nem árt emlékezni arra, hogy a devizahiteleket az 1. Orbán kormány tette lehetővé, és később, a szocik alatt terjedt el. Akkor, amikor Árpi, Károly, Zsiga az MNB ill a PSZÁF élén nem kifogásolták a devizahiteleket.

Tegyünk egy gondolatkísérletet: Mi lett volna, ha a Gy. Kormány 2004-ben (például) betiltja a devizahiteleket? Tuti, hogy a FIDESZ azonnal kampányolt volna mellette, és a zemberek elárulásával vádolta volna meg őket - végülis, nagyon racionális döntés volt 4%-os kamatra felvenni hitelt 15 % helyett. (Aki tud hitelkamatot számolni, számolja ki hogy mennyi a különbség 10-15 év alatt a 4 illetve 15 %-os kamat mellett.)

Azt hiszem, sokan túlvállalták magukat. Tudok olyanról, aki havi 200 eFt jövedelemre vett fel havi 150 eFt-os törlesztőrészlettel hitelt. Úgy hiszem, az árfolyamkockázatot nagyon kevesen vették komolyan.

Valamikor 2005 körül új autót akartam venni. Bementem a kereskedésbe, megkérdeztem az árakat és a feltételeket. Mindenáron rá akartak beszélni egy 60 hónapos futamidejű hitelre. Amikor azt kérdeztem, hogy készpénzért mennyi diszkontot adnak, csak rám néztek... Persze nem vettem: 5 évig még csak nem is az enyém a kocsi...

Személy szerint nagyon sajnálom azt, aki beleesett ebbe a hitelcsapdába. Úgy vélem, hogy a hitelfelvevők és a szabályozó hatóság felelőssége közös: az egyik felelőtlen volt, a másik meg gondatlan.

Ez igaz a mostani kormányra is. Ráadásul, az egész ügyet leginkább a politikai haszon maximalizálására használták fel (sikerült is mindent a szocikra kenni), és a tényleges segítségnyújtás alig volt szempont. Na jó: a vezetők jók jártak, az első csomag nekik szólt...

A felperes ügyvéd elkövette azt a hibát, hogy az OTP ellen indított pert. Miért nem választott másik bankot a "próbaper"-hez (Mert ez az volt, még ha nem is így nevezik)? Sokkal nagyobb eséllyel nyertek volna.

_parmenion_ 2013.07.09. 19:31:39

Lehet azt mondani, hogy a sok hitelfelvevő magára vessen, minek tett a rossz lóra. Például azért, mert bízott a bankjában, bízott a jogrendszerben (ideértve a forint árfolyamsávot, emlékszik még valaki?), bízott a gazdaságban, saját magában és még sok mindenben.

Elétették a deviza alapú hitelt, hogy ezt tudod felvenni. Nem volt kötelező? Hát nem, csak a banki ügyintéző lehülyézett, ha meg mertem kérdezni, hogy a forint mennyi. Azért megmondta, amiből látszott, hogy a forint hitel a drágább. Mert felárazták (mindenki utánanézhet, hogy az alapkamatokhoz képest a CHF-nél 2-4 % haszonnal számoltak, a Ft-nál 5-7%-kal). A másikat meg akciózták.

Még talán reménykedett is a sok hülye, hogy erősödik a forint, mert a sajtóból az dőlt (Index, HVG stb 2007-2008-as cikkeit érdemes mai szemmel olvasni!) Persze a sok birka meg ezt hitte el, ahelyett hogy elkezdte volna megtanulni, mi az a Carry Trade, meg SWAP ügylet... Állítom, ma már a vidéki Mari nénik is tudják, mik ezek, ha mást nem, hogy ezzel ügyeskednek a bankok.

Ok, ez nem jött be, gyengült a CHF 70%-ot. Szívás. De hogy a kamatok is emelkednek? Miután a CHF libor 2 éve 0.25%, a kamatok meg 9%-ra emelkednek CHF alapon? Akkor mennyit is nőtt a kamatmarzs? 100 %-ot? Milyen alapon?

OTP és árfolyamrés 1 ről 2%-ra, amit a Kúria elkaszált, szintén 100 % emelés. És a sok kis tétel.

Egy két devizahiteles korábban is próbált utánajárni ennek az Árfolyamrés dolognak. Egy évvel ezelőtt a bank még nekem is azt válaszolta, hogy az nem költség. Másnak a PSZÁF, vagy a Békéltető testület mondta, hogy ez nem költség. Sőt, nincs is ilyen, nem értelmezhető. Most meg a Kúria kimondja, hogy mégis költség. Akkor egy éve hazudtak nekünk ezzel kapcsolatban?

A hibás a fogyasztó, hibás a felügyelet, hibás a bank trióból konkrétan itt az árfolyamrésnél is kijön, hogy ki kivel van...

Mojzes Pál (törölt) · http://mpgondolatok.blogspot.hu/ 2013.07.09. 19:32:27

@Hidvégi Mihály: "Bajnai, aki felelősen megszorított "

Kényszerből, egy "világgazdasági válság" közepén, hidd el ha tehette volna a választás előtt a 15. havi nyugdíjat is bevezeti.:) Amúgy is mi volt az a hatalmas megszorítás?Ez az ország a módszerváltás óta nagyon a lehetőségei felett él(t), miközben kilopják a szemünket meg belehazudnak a pofánkba, jobbról-balról.

Kim Jong Un 2013.07.09. 19:37:28

@h.kovacs: o legalabb egykettonek segitett, a te kurcsany vezered viszont belelokte oket.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.09. 19:39:03

@$pi$:

"a bankot se mentsék ki az adómból a rohadt életbe, nyugodtan menjen tönkre. Viheti magával a betétesek pénzét, akik most tele pofával üvöltözik, hogy nem volt kötelező felvenni a kölcsönt: nekik sem volt kötelező bereakni a pénzüket a bankba"

Ezzel teljes mértékben egyetértek.

Pepibubó 2013.07.09. 19:39:31

"Felháborodtak, hogy be kell tartani a szerződést, amit korábban aláírtak?"
"Aki hitelt vesz fel, ne csodálkozzon, ha visszakérik – kamatostul."

A fenti mondatok "kiválóan" használhatók - lennének - az összes uzsorabűnöző tárgyalásán, védőik részéről.

Ha ezeket a pökhendi fröcskölődéseket valós érveknek lehetne elfogadni, akkor mától megszűnne az uzsora, mint jogi fogalom.
Hiszen ott a fenti két mondat, az mindent "megold".
"Bravó", ez aztán a színvonal!

Battenfeld 2013.07.09. 19:40:18

Kedves Devizahiteles Barátaim!

Van a számotokra egy nagyon rossz hírem. Senki nem fog Titeket megmenteni. Erre csak Ti vagytok képesek. Azzal, ha perkáltok. (Bár csinálhattok forradalmat is, de azt meg úgysem fogtok, mivel abban fogtok reménykedni, hogy valaki megment Titeket.)

Az élet kemény, Darwin örök.

Somoskői 2013.07.09. 19:43:51

Bakó Bea: Ne írjon olyan témáról cikket amiben kiderül hogy fingja sincs az egészről!
Ha vett volna fel hitelt akkor értené, és akkor most a bankok egyoldalú hitelmódosításai miatt sírna melyeket évente megváltoztattak kényük-kedvük szerint.

Google 2013.07.09. 19:44:43

@nod20:

Hát bizony ne vicceljünk! - azt hitted, áll mögötted egy felelős pénzügyi felügyelet, egy felelős pénzügyi kormányzat és, ha ilyen nagy baj ér, az oldaladra állnak. Nem úgy, hogy pénzt adnak, hanem nem szolgáltatnak teljesen ki.
És nem egy etikai kódexszel szúrják ki a szemed, ugye, Bajnai?
Ne legyen könnyű az álmuk a bankvezéreknek se, de Gyurcsánynak, Bajnainak, Simornak és a PSZÁF -osnak sem. Nevét sem tudom, akkora nulla volt.
A háború utáni professzoroknak több évük lett volna arra, felemeljék a hangjukat, hogy ne spekuláljon a sok marha. Magyarul. ne akarja megoldani a lakásproblémáját. Mai magyarul hívják csak őket spekulánsoknak.
Aztán ott volt még egy csapda. Eleinte, jó pár évig a kamatokat fizeted inkább, tőketörlesztés csak miniben van, a végén csattan ugye az ostor.
Sokan kárhoztatják az embereket, így voltak hülyék meg úgy, no de azért mentek a bankhoz, mert ott szakemberek adták a jobbnál jobb tanácsokat. Hát igen, kb. mint a gonosz mostoha, mérgezett almát, fésűt, halálra szorító övet.
Vakvágányra került egy csomó ember élete, és nem egymást, nem a társadalmat gyarapítjuk, hanem jórészt idegen bankok profitjáért dolgozunk. Na, ehhez lehet hurrázni, ha valakinek maradt még kedve.

H.Solo 2013.07.09. 19:48:15

Hétfőn, déli fél egykor volt egy nagyon érthető vita a témáról a kossuthon, az ütköző című műsorban. Érdemes meghallgatni, aki érdekelt, vagy akit érdekel a téma. http://hangtar.radio.hu/kossuth#!#2013-07-08

Melampo 2013.07.09. 19:48:58

@Battenfeld: Az élet valóban kemény és Darwin is örök, legalábbis a hülyesége. Te viszont nem vagy örök, csak ökör.
Szerinted mit fog kezdeni hétezer milliárd forint behajthatatlan hitellel az ennek mint fedezetnek a negyedével sem rendelkező bankrendszer?

nyuggernyúzó 2013.07.09. 19:49:30

Adjanak lejjebb az igényeikből. Költözzenek össze az anyóssal, egyenek üres kenyeret stb. Én nem fogom kifizetni helyettük a hitelüket.

Kim Jong Un 2013.07.09. 19:50:32

@Battenfeld: de bezzeg a bankokat ki kellett huzni a szarbol kozpenzen mi? Azoknak volt megmentes ugye? A sok szerencsetlent akiket meg atbasztak, most hagyjuk oket nyakig benne mi? O libsikeim, hogy tudtok ti tukorbe nezni?

Google 2013.07.09. 19:50:39

@déjá vu39:

Hagyjuk már ezt az emeletes marhaságot, hogy az Orbán-kormány felelős a devizahitelekért.
Sok mindenért felelőssé tehetők, de ezért éppen nem.
Más uralkodása alatt Orbán mondhat bármit, de nem tehet semmit.
Vállalják csak szépen a felelősséget: Medgyessy, Gyurcsány és Bajnai urak. Bár tudom, büdös nekik. És a híveiknek is. Inkább trafikoznak egyet - hasonló súlyú probléma.

Pepibubó 2013.07.09. 19:50:55

A cím se kutya!
"Hitelkárosultak: már megint oldja meg az állam?"

Akkor ne álljunk meg itt! Folytassuk a dicsőséges sorozatot, eme "logika" alapján!

Árvízkárosultak: már megint oldja meg az állam?
Minek építkeztél árvízveszélyes helyre?

Tömegszerencsétlenség károsultjainak mentése: már megint oldja meg az állam? Miért arra mentél, miért nem védted magad hatékonyan?

Ítéletidő-, szárazság sújtotta mezőgazdasági károsultak: már megint oldja meg az állam?
Miért nem ellenálló növényekkel foglalkozol, miért nem öntözöl?

A eszetlen sort lehetne folytatni, de inkább érdemes lenne ráébredni, hogy az állam a polgáraitól beszedett pénzt mindig újraosztja, miközben egyes csoportoknak kedvez, a többi "kárára"! Ebbe demagógiát keverni elképesztő ostobaság.

magyar ember teli szájjal 2013.07.09. 19:51:43

Aki itt évtizedekre előre tervezget az hol élt az előző évtizedekben?

_parmenion_ 2013.07.09. 19:52:58

Egy kicsit a semmisségről, amit ezúttal nem ítélt meg a legfelsőbb bíróság. Emiatt nyilván lesz egy Strassbourgi kör, de a a devizahiteleseknek erősebb okot kell találniuk, előbb utóbb lesz ok a semmisségre.

Szerintem nem kell ettől ennyire félni. És megmondom miért gondolom ezt.

Tegyük fel, hogy a bíróság megítéli, hogy a bank tette a szart a palacsintába, és vissza kell állítani az eredeti állapotot.

Mi lesz ebből?

Jelenleg úgy néz ki, hogy felvettem 5 M-ot 20 évre, befizettem eddig 2,5-t, a bank szerint meg tartozom 8 M-val, tizenöt még évig.

A semmisség után vissza kell állítani az eredeti állapotot. Azaz én visszaadok a banknak 5 M plusz PTK szerinti kamat (ami majdnem ugyanaz, mint a jegybanki), a bank meg nekem ad vissza 2,5 M plusz kamat.

Viszont, mivel nincs kölcsönszerződés azonnal (gyakorlatilag pár hónapon belül) perkálnom kell a 2,5 misit.

És itt jön az, hogy a bíróság most sem a semmisséget mondta ki, hanem hatályban hagyta a szerződést, tehát mondhatjuk, hogy van egy Ft kölcsönöm 15 évre 2,5M. Amit mindjárt jóval többen tudnának már fizetni.

És akik már csődben vannak, esetleg már az árverésnél tartanak, ők is eladják a lakást (amivel nyilván tovább nyújtózkodtak, mint a takarójuk), de még ha kevesebbért is tudják eladni, az elég lesz a fennmaradó tartozásra, nincs az örök csapda helyzet.

Ezzel szerintem az egész társadalom jobban járna. Szerintem ott tartunk, hogy lábadozunk még ezzel a devizahitel betegséggel, vagy belevágunk a műtétbe.

A Kúria most az időhúzás mellett döntött.

Melampo 2013.07.09. 19:55:14

@nyuggernyúzó: Csodálkozni fogsz, ki fogod. Ha akarod ha nem. Vagy a bankok nyelik le azt a veszteséget, vagy az állam elveszi a te pénzedet és ki fogja őket kihúzni a szarból a te pénzeden. Egyetlen dolog biztos. A devizahitelesek semmiképpen nem fognak fizetni. Mert már nem tudnak. És nincs mit elvenni tőlük, mert hiába veszel el tőlük bármit, nem tudod eladni.

$pi$ 2013.07.09. 19:56:29

@nyuggernyúzó: "Adjanak lejjebb az igényeikből. Költözzenek össze az anyóssal"

Hány éves az anyósod? :) Jól tartja magát? :)

Google 2013.07.09. 19:57:16

@_parmenion_:

És miért nem az dőlt a szemét sajtóból (index, hvg, hirszerzo stb), hogy mi az a carry-trade, swap stb., ha nem azért, mert nekik(szemét újságoknak is) az volt akkor az érdekük, hogy elhitessék, Magyarországon minden rendben van, ezt is megcsináltuk meg még az autópályákat is. És ami a legérdekesebb, elől jártak a jó példával; az állam is , az önkormányzatok is svájci frankban adósodtak el.
Jók, és főleg sokfélék a szocik hülyítő szövegei, viszont mind fals. Mint az alattuk elkövetett devizahitelezés.

Battenfeld 2013.07.09. 20:06:14

Melampo, Kim Jong Ung én csak leírtam a valóságot, ettől még nem kell rám haragudni. Lehet, hogy nem kellett volna használnom a "perkálni" szót?

Melampo 2013.07.09. 20:21:14

@Battenfeld: Nem haragszom, csak próbálom megérteni, hogy te fogod kifizetni. "Ha akarod ha nem. Vagy a bankok nyelik le azt a veszteséget, vagy az állam elveszi a te pénzedet és ki fogja őket kihúzni a szarból a te pénzeden. Egyetlen dolog biztos. A devizahitelesek semmiképpen nem fognak fizetni. Mert már nem tudnak. És nincs mit elvenni tőlük, mert hiába veszel el tőlük bármit, nem tudod eladni."
Tehát vagy a hitelesek oldalára állsz és velük együtt jössz ki a kakiból, vagy a bankok a te háton fognak kimászni belőle.
Harmadik megoldás nincs.

2013.07.09. 20:22:48

@Kim Jong Un: orbán kezdte a devizahitelezést, de kurcsányozz nyugodtan, viszont orbánvezéred azt mondta : „Európában egyedülálló módon kimentettük a devizahiteleseket”, ez egykét devizahitelest jelent szerinted ?

fidesz=mszp 2013.07.09. 20:30:40

@_parmenion_: Anno a gazdaságban meg a kormányban bízni nagy vakmerőség volt. A hülye is látta, hogy a rezsim akkor is hazudik mikor levegőt vesz.

soproni1 2013.07.09. 20:33:54

A sors igazságos. Eldönti, ki érdemli meg az új lakást, autót plazma tv-t. Lehet, hogy azt, aki nem érdemli meg, nem érdemes megmenteni. Talán száz szerencsétlen lakáshitelesből, ha egy ismeri be, hogy rosszul döntött. Persze ez már nemsokat segít rajtuk, csak a tanulság miatt érdekes.

$pi$ 2013.07.09. 20:36:30

@soproni1: "A sors igazságos. Eldönti, ki érdemli meg az új lakást, autót plazma tv-t. Lehet, hogy azt, aki nem érdemli meg, nem érdemes megmenteni."

A búbópestis is igazságos, meg a TBC is. Kár beleszólni a sors dolgába. :)

Battenfeld 2013.07.09. 20:59:33

@Melampo: Lehet, hogy igazad van. Csak tudod fáj, hogy mások hülyesége (oda nem figyelése, pénzügyi tájékozatlansága, túlzott optimizmusa, stb.) miatt nekem kell fizetnem. Mert ha előre tudom, hogy a devizahitelesek minden áron meg lesznek mentve, akkor én is felrántok egy keveset. Mert elférek a többségben, és meg meg leszek mentve. De nem tettem, mert tudtam, hogy hülyeség. Nincs örökké tartó gazdasági növekedés. Nem vagyok se politológus, se közgazdász, egyszerű szakmunkás vagyok, aki az agyából és a kezéből él. Én nem csináltam hülyeséget, mások miért csinálták? Ez az Ő saruk, és nem az enyém.

kúrórudi 2013.07.09. 21:07:53

orbán ugyan min csodálkozik?

"Aki hitelt vesz fel, ne csodálkozzon, ha visszakérik – kamatostul. Egyes devizahitel-adósok viszont, úgy tűnik, csodálkoznak, hiszen a Kúria csütörtöki döntése nyomán Orbán Viktor házához indultak tüntetni."

hát persze.. mert viktor maga nyomatta h a bankok gecik az embereket meg kell menteni "ne az emberek fizessék meg"... az van h viszzaüt a bumeráng..

a következő az lesz amikor az emberek majd orbán házánál gyújtogatnak meg vandálkodnak vagy a parlamentet támadják...

ilyen az amikor valaki kiviszi a politikát az utcára: egyszer ellene megy majd az egész.

zobod 2013.07.09. 21:14:16

Ostoba a szerző.

A devizahitelesek döntő többsége ajvékolás nélkül fizetné a felvételkori árfolyamon, kamatokkal a törlesztőt. A probléma itt azzal van, hogy az mszp-szdsz asszisztálásával és ösztönzésével olyan extrém kockázatú konstrukcióba léptették be a adósokat, ami kockázatok kezelésére még a folyósítók sem voltak felkészülve. A deviza _alapú_ kölcsönök esetében a vételi/eladási árfolyamok alkalmazása meg simán rablás.

ökörpöröly 2013.07.09. 21:16:24

Csak egy pár dolgot szeretnék felvetni ennek a silány képességű fidesznyik bértollnoknak, akinek leadták a pártutasítást, hogy uszítsa már egymás ellen a devizahiteleseket és a devizahitellel nem rendelkezőket, hogy az "oszd meg és uralkodj" játékot könnyebben játszhassa el a fővajda és bűnszövetkezete. A devizaalapú hitelezéssel kapcsolatban még minden bizonnyal ezernyi dolgot lehetne felhozni, de nem a teljesség elérése a célom, csak az, hogy kezdjenek el egyesek egy kicsit gondolkozni a dolgon.

1. Számtalan gazdasági műsort megnéztem, gazdasági cikket elolvastam -valamiért érdekel a közgazdaságtan-, melyben a devizahitelezéssel foglalkoztak. Minden egyes esetben azt állították az elemzők, hogy érdemes devizalapú hitelt felvenni, mert:
-nagyon magas a magyar jegybanki alapkamat, ezért a kamatos kamat miatt jóval rosszabb kondíciókkal lehet forinthitelt felvenni,
-a magyar jegybanki alapkamat nem csak magas, hanem nagy a volatilitása is, míg a svájci jegybanki alapkamat sokkal kevésbé hajlamos kilengésekre,
- az árfolyamsáv intézménye nem engedi meg a jelentős ingadozást, max. 30%-os árfolyamromlás valószínűsíthető -bár ez az euróhoz képest volt meghatározva, állításuk szerint a svájci frank árfolyamának megváltozása esetén is beavatkozott volna a jegybank, mert jelentős volt a CHF alapon való kitettség-,
- hirdették, hogy az állam, az önkormányzatok -lásd például Lázárt, a posztíró egyik futtatóját, aki a forinthiteleket CHF alapúakkal váltotta ki-, az állami vállalatok is devizahitelt vettek fel, sugallva azt, hogy ez biztonságos konstrukció, mert az állam beavatkozhat interveniálással szükség esetén.

2. Orbán , a Fidesz-frakció lángeszei is vettek fel devizaalapú hitelt -pl. Kósa, akinek százezres nagyságú devizaalapú hitele volt CHF-ben-, sok esetben a saját önkormányzataikat devizaalapú hitelben adósították el. Ezek szerint a Orbán és hűbéresei mind-mind ostoba, hülye alakok, netán szándékosan tették tönkre saját önkormányzataikat?

3. A devizaalapú hitelezés elterjesztése és engedélyezése az első Orbán-Torgyán-kormány felelőssége. Orbán volt a miniszterelnök, Matolcsy a pénzügyminiszter, Járai az MNB-elnök -mind tiszta fideszes-, amikor az egész elkezdődött. Az más kérdés, hogy az igazi "aranykor" a szoclibek alatt kezdődött. Továbbá nem hallottam tőlük egészen a hiteltörlesztők nagyarányú megemelkedéséig, hogy a lakosságot óva intették volna a devizaalapú hitel felvételétől.

4. A Fidesz által 2000-ben létrehozott, 30 millió forintos összegig adható támogatott lakáshitel is 1000 milliárdos nagyságrendű állami kiadást jelent, szintén az adófizetők pénzéből. Ráadásul ezt a támogatást is igénybe vehették -és sokak szerint elsősorban ők is vették igénybe-, akik 2.,3.,4,. 20. ingatlanjukat vették, befektetési céllal.
A kamattámogatás hatalmas üzlet volt a banknak, na meg annak, aki befektetési céllal, nyomott kamattal felvette a hitelt akár az xedik lakására. Csak az orbánista kamattámogatás hitelek költsége eléri kamatos kamattal számolva a több ezer milliárdot, amit szintén az adófizetők állnak.

"Megszületett az Állami Számvevőszék legújabb, a lakástámogatási rendszer hatékonyságának ellenőrzéséről szóló jelentése. Az állami lakástámogatási rendszer 2000-s létrehozásától kezdve a 2008-as év végéig a költségvetés összes lakáscélú kiadása közel 1500 milliárd forint volt.

A lakáscélú támogatásokra (lakáshitel, szocpol, kamattámogatás) fordított költségvetési kiadások több mint háromszorosára, a 2000-es évi 50 milliárd forintról 2008-ra 186 milliárd forintra nőttek."
Az ügyeskedőknek a mai napig fizetjük az orbánista kamattámogatást, és fizetni is fogjuk egészen a hitelek lejártáig.

5. Természetesen hibás a szoclib kormány, Simor is, nem is akármennyire, hiszen nem tettek a probléma ellen semmit, tojtak a svájci jegybank és néhány tisztességes és józan eszű szakemberintő szavaira, a bankok érdekeit -és valószínűleg a saját zsebüket- nézték ahelyett, hogy megkísérelték volna a lakosság kiszabadítását a csapdahelyzetből. De az is tény és való, hogy a devizaalapú hiteltörlesztések drasztikus és hosszútávú megugrása az Orbán-rezsim alatt következett be. Bajnaiék 180-190 HUF/CHF árfolyamon adták át a kormányzást, a mai árfolyamokat mindenki ismeri. Az Orbán-rezsim szereti azt hazudni, hogy a törlesztőrészletek megugrása kizárólag az EU gazdaságpolitikája miatt történik. Ez is egy hazugsága a rezsimnek -egy az ezernyi közül-, hiszen Csehországban, Lengyelországban csak 15-30%-nyi törlesztőrészlet emelkedés történt CHF-alapú hitelek esetén, az euróalapú hitelek törlesztőrészlete pedig csökkent, mert az árfolyamromlást kompenzálta az, hogy a EU jegybankjának és svájci jegybanknak a kamatcsökkentésével együtt csökkent a devizalapú hitelek kamata.

6. Orbán azt hazudta, hogy ő kiszabadítja a devizahiteleseket a csapdából, ehelyett kimentette a vagyonos, megtakarításokkal rendelkező réteget a végtörlesztéssel, és pusztulásba lökte a többieket.

basesoft 2013.07.09. 21:17:58

BAKÓ BEA A MANDINER BLOGBAN KÖZÖLT AGYMOSÓ ÍRÁSÁRA VÁLASZ !!! AKI ISMERI, TOVÁBBÍTSA A RÉSZÉRE !! MIELŐTT AGYAT MOS ÉS OLYANOKRÓL FIRKÁL NYILVÁN MEGRENDELÉSRE, AMIRŐL FOGALMA SINCS, TÁJÉKOZÓDJON EGY KICSIT ÉS NE HERGELJE AZ EMBEREKET FELESLEGESEN !!! AJÁNLOK A FIGYELMÉBE NÉHÁNY DOLGOT, HOGY KÖNNYEBB LEGYEN A MELEG ELLENÉRE ÉSZNÉL LENNIE !!!
"Megtévesztő, a valósnál alacsonyabb árát tüntették fel a szerződésekben és a hirdetésekben azok a bankok, amelyek a teljes hiteldíjmutatóból (thm) kihagyták az árfolyamrést. Ez következik a Kúria múlt heti döntéséből, mely kimondta, hogy semmis az a szerződés, amelyikben nem szerepel a költségek között a devizaátváltás során alkalmazott árfolyamok különbsége."
mno.hu/magyar_nemzet_gazdasagi_hirei/felrevezettek-az-adosokat-1171527
"A Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara arra hívja fel a devizahiteles adósok figyelmét, hogy keresettel élhetnek az ügyükben eljáró bíróságoknál, végrehajtási eljárásuk felfüggesztésére. A kereset benyújtására az adhat jogi alapot, hogy a Kúria tegnapi döntése értelmében a követelések pontos összege jelenleg nem megállapítható - írta közleményében a végrehajtói kamara.
A HORVÁTORSZÁGI ÍTÉLETBŐL, MELY SZÓRÓL SZÓRA VONATKOZIK HAZÁNKRA IS !!!
Bíró Radovan Dobronic. Évekig a Zagreb Bankban dolgozott. 150 oldal az indokolás, a pénzügyi rendszer működéséről, a virtuális pénzről, és arról, hogy a chf-ben való eladósítás tisztességtelen kockázat, amit a bankok előre tudtak.
Az állítás hogy a bankok nem tudták volna előre, a frank mozgását- az állítás nem állja meg a helyét. A kérdés az, hogyan lehetséges az, hogy semmit nem tudott előre? Ha a bank szakmai munkája többek között az árfolyamok monitorizása a piacon.
A Dobronic bíró azt mondta, hogy rendelkezései a változó kamatlábak nem általánosíthatók, mint az általános üzleti feltétel, mert pontatlan annak felső határa nélkül.
A (kockázati) figyelmeztetéseket pirossal kell írni az első oldalon, és nem az utolsó vagy az utolsó előtti oldalon vagy a szerződési feltételként.
Dobronic : A banki működés részét képező hitelszerződésnek a CHF klauzulával való ellátása törvénytelen.
Dobronic bíró: A bankok nyeresége és nyereség növekedése a CHF deviza alapú /indexált hitel/ kapcsán ILLEGÁLIS.
A horvát bankok magyarázata az volt , hogy ez a szerződési szabadság amit az államnak nem szabad megérinteni. De ez nem igaz és az sem ,hogy a kormány és a monetáris hatóságok nem tudják eldönteni, hogy engedélyezik-e a devizát elszámolásként vagy nem - mondta Dobronic bíró. Az átlagos fogyasztó nem tudja -mondta a bíró- hogy minden reggel figyelemmel kísérje a mozgásokat a tőzsdén nem érti a bonyolult számítását a kamatoknak, nem tudja, mit jelent indexelt.
Nem omlott össze a horvát bankrendszer: CSAK CSÖKKEN A BANKOK NYERESÉGE - UDRUGA FRANAK közlemény

boszorkányság 2013.07.09. 21:18:22

@Don Quixote de la Ferko:
:)
Van mindkettőből...nem igaz ahogy vélekedsz róluk.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.09. 21:20:57

@Lajosforras: ha ragaszkodsz a hasonlatodhoz, akkor ebben az esetben a szerződés apróbetűjében benne kellett lennie, hogy a kocsi esetleg ilyen állapotban van.

ez szerintem elég erőltetett hasonlat.

high up! 2013.07.09. 21:30:58

@basesoft:

Kösz hogy megtudtuk, hogy a horvátoknak is megvan Dobronic személyében a maguk Róna meg Bogár féle pénzügyi idiótái. Majd az ottani devizahitelesek ugyanúgy fogják Dobronicot is egy nap anyázni, mint Róna-Bogárt most a magyar lúzer devizahitelesek.

Általánosságban meg csak annyi történt, hogy pénzügyi analfabéta devizahitelesek megbíztak pénzügyi analfabéta ügyvédeket, hogy képviseljék őket egy vérprofi pénzügyi perben.

A bukás előre volt kódolva.
Röhej, hogy 100-an is összeálltak pertársaságba, és a fajlagos alacsonyabb költség ellenére se vették a fáradságot, hogy bíróság előtt hiteles pénzügyi szakértőt alkalmazzanak a peranyag szakmai összeállításához.

És most ott tartunk, hogy vesztesek persze fel se tudják fogni az íteletet.

Ehelyett tovább fújják a megrögzött nótáikat, miszerint "Hibás termék", "Nem láttunk devizát", meg hogy "Semmis a szerződés mert most már drága".

ökörpöröly 2013.07.09. 21:31:20

@ökörpöröly: Arról, hogy Járai brutális jegybanki kamatemelései -mely szintén pártutasításra történt- mennyire lökték a devizaalapú hitelek irányába a lakosságot, az önkormányzatot, az állami vállalatokat, ez is közismert. Szeretik azt hazudni, hogy a lakosságé a fő felelősség, mert olyan hülye volt, hogy ..... Kétségtelen tény, hogy a gyurcsányista hazugságok a szárnyaló gazdaságról, a hitelből történt életszínvonal-növekedés -amiért nyert az MSZP-SZDSZ 2006-ban-, a behazudott adócsökkentések és az ezek miatt várt reálbér-növekedések, a bankok iszonyatos mértékű hitelpropagandái, stb. mind-mind hozzájárultak a jelenlegi helyzethez. A lakosság egy jelentős része túlvállalta magát, de azt hiszem, a többség az akkori ismeretei alapján reálisan vállalta be a hitelt. Senki nem számolt világválságra, az ország tönkremenetelére, a jelentős reálbér-csökkenésre, a munkanélküliségre, a hiteltörlesztések ilyen mértékű, drasztikus megugrására. a lakások elértéktelenedésére, a nem fizetés esetén fellépő brutális tartozásnövekedésre. Ha a devizaalapú hitelesek problémája nem lesz megoldva, akkor itt előbb-utóbb forradalom vagy káosz lesz. Ráadásul generációk tanulják meg, hogy ne vegyenek fel hitelt, ne bízzanak a bankokban. Ennél van egy még rosszabb hatása, nem fognak bízni az államban, az igazságszolgáltatásban. Egyre többen fognak kivándorolni külföldre, főleg az értelmiség és a szakmunkás réteg, akik magas hozzáadott értéket teremtenek. Az itt maradók jogállamba vetett hite pedig erősen megroppan, ami végtelen negatív hatással lesz az egész társadalomra -adófizetési morál romlása, megmaradt vagyon külföldre menekítése, stb.-.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.07.09. 21:31:44

NEM ÉRTEM MIÉRT ÍRJÁK EGYESEK HOGY MÁSOK HELYETT FIZETIK VISSZA?Az állam ne fizesse ki ,a bank meg már úgyis megkapta a pénzét.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.09. 21:32:34

@zobod: "A devizahitelesek döntő többsége ajvékolás nélkül fizetné a felvételkori árfolyamon, kamatokkal a törlesztőt."

Naná, hogy úgy szívesen törlesztene. Ha egy pénzügyi manőver kockázatos, akkor jó esetben mindig nagyon kellemes. Ha egy kockázatos manőverből kiveszed a kockázatot, marad egy nagyon kellemes konstrukció, naná, hogy örülnél neki.

Olyasmi ez, mint az ártérre építkezés: olcsó a telek, de esetleg elönti a folyó a házat. Ha építkezés után megy pampogni a jóljárós, hogy legyen rendes gát, akkor egyszerre akar garanciát meg olcsó telket. Ez pedig csak politikai hatalommal működik: Lázárék megtehetik, hogy beintenek a bankoknak, mert hoznak egy törvényt arról, hogy igazuk van. A többiek nem tehetik meg. Vagy olcsó a hitel, vagy biztonságos.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.07.09. 21:33:04

Amúgy most hogy az alapkamat lejjebb !ment a hitelkamatok miért nem mennek lejjebb???
mert az is sokat számítana.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.07.09. 21:34:11

persze sokan magasabb jövedelmet hazudtak, be hogy több pénzt kapjanqk.

Mr. Alkohol 2013.07.09. 21:36:25

Az az igazság egyik fele, hogy a hitelek adósai aláírták a szerződésüket és a szerződésben valahol a 42. oldal lap alján 8-as betűmérettel ott figyel egy mondat az árfolyamkockázatról. Ha ott van, hát ott van, jogilag nem vitatható tény.

Azonban a jogban a szerződés (vagy annak egy része) megtámadható / semmissé nyilvánítható megtévesztésre hivatkozva. Lényeges szerződési feltétel elhallgatása, elbagatellizálása szerintem annak minősül!

Ismerek minimálbérest, aki nem csak annyira volt bejelentve, hanem tényleg annyit keresett és jövedelem-vizsgálat nélkül kapott nagy összegű deviza-alapú hitelt. Senki nem kérdezte meg tőle a bankban, hogy ha a fizetését elviszi a törlesztő, akkor miből él???

Az ilyen emberek kérelmét a banknak el kellett volna utasítani és kész.
De tegyük fel, az igénylő és a családja nem alacsony jövedelműek, az ingatlan értéke is elég fedezet, bejelentett munkaviszonya van, stb. A szerződés megkötése ELŐTT, a hitelkérelem igénylésekor kellett volna a banki ügyintézőknek szóban is, nyomatékosan felhívniuk az ügyfelek figyelmét az árfolyamkockázatra. Hogy igaz, hogy alacsony a hitel kamata, de, az árfolyam-ingadozás mégis feljebb viheti a törlesztő részletek összegét.

Amikor én mentem a bankba, ilyen nem történt, kifejezetten rá akartak beszélni arra, hogy deviza alapú hitelt vegyek fel, mert az milyen jó... Nem is értették, hogy mi a francot akadékoskodom azzal az "amit nyerek a vámon, elvesztem a réven" elmélettel. Akkor még előszele sem volt a válságnak!

Oké, arra tényleg nem lehetett számítani, de az árfolyam-ingadozás lehetőségét egy átlagember (közgazd., pénzügyi képzettség nélkül) 1 éves vagy max. 3 éves periódusra képes értelmezni, holott a hitelt >10 >20 évre veszi fel. Igenis, modellezni kellett volna, hogy mi történik akkor, ha pl. a 12. évben ez vagy az lesz...

Melee 2013.07.09. 21:41:24

Pénzt költeni jó, de visszafizetni már nem. Olyan, hogy hitelkárosult nem létezik. Ostoba barmok vannak, akik nem gondolkoztak. Mikor a kocsimra vettem fel devizás hitelt (házra forintosat vettem fel), kínálták az árfolyamrögzítő kiegészítést, két hellyel arrébb egy marha fennhangon felháborodott, hogy miért kellene neki plusszban fizetnie azért, hogy ne csökkenjen a törlesztőrészlete, ha javul az árfolyam.
Lefogadom, hogy most kinn volt tüntetni.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.07.09. 21:43:12

@flugi_: Ez, amit írsz, igaz, azonban nélkülözi a dialektikát. Anélkül, hogy kénytelet volnék állást foglalni bármelyik fél mellett, alap-tényként el kéne fogadni azt a nyilvánvaló tényt, hogy (a zsák megtalálta a foltját alapon) azokat a hiteleket nem csak igényelték, hanem meg is adták adott helyzetben adott embereknek adott bankok. Szvsz. ez lehetne egyfajta kiindulópont anélkül, hogy bármilyen más elbírálási szabályokat, vagy korlátozást említenénk. Ebből azonban szükségképpen az következik, hogy a kockázat is "közös".

Gerardus A. Lodewijk 2013.07.09. 21:43:19

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):

Így van. És még:
#6: A bank annak ellenére alkalmaz a kifizetéskor is és a törlesztéskor is átváltási árrést, hogy mind a tényleges kifizetés, mind a tényleges törlesztés Ft-ban teljesítendő, azaz semmiféle valós átváltás nem történik. Ez jó eséllyel színlelt kikötés, ekként semmis.
#7: A bank hosszútávú szerződésben az árfolyamkockázatot, amely előre nem látható, nemzetgazdasági szintű (azaz elméletileg mindenkit érintő), de egyébként senkinek közvetlenül fel nem róható kockázat, kizárólagosan a hitelfelvevőre terheli. Ez a jóerkölcsbe ütközhet, ekként semmis.

Mondjuk nem egész világos, miért nem lehetett az eljárást felfüggeszteni addig, amíg a Kúria választ nem kap a Curiától (az EU Bíróságától) az év elején hasonló ügyben előterjesztett kérdéseire. curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=137468&pageIndex=0&doclang=hu&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=1180099

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.07.09. 21:43:20

@zobod: 2010 áprilrisában még 180 voltb egy chf.
ha annyi maradt volna semmi gond nem lenne.

tip 2013.07.09. 21:51:32

@boszorkányság: "Velem akkor teszel jót, ha a devizaadósokra az adóforintjaimat nem fizetik ki, nem is szedik be és közvetlenül én teszek jót magammal és elköltöm - ÁFÁ-t is fizetve :) - arra amire akarom." - ott a pont! Elképedve hallgatom az olyasféle érveléseket, hogy "a nekem adott állami ajándékpénz remek befektetés az államnak, mert én azt a boltban elköltöm, és ezzel visszakerül a gazdaságba. Voltaképpen nem is kaptam semmit." Hogy ki költi el az ajándékpénzt, ki viszi haza a rajta megvásárolt cuccot, az ezeknek az egybites állam-kedvenceinek már mindegy, amíg ők vannak kivételezve. Hát akkor én is kérek milliókat, sőt adjunk minden állampolgárnak minden nap egymilliót, és minden gond meg van oldva! Elképesztő!

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2013.07.09. 21:54:54

kapitalizmus alapszabálya, hogy hulljon a férgese. ahogy elhullanak a devizahitelesek, úgy hullhatna el a túl sokat kockáztató bank a betéteseivel, részvényeseivel együtt. ez így lenne tisztességes, egy bankot sem szabadna megmenteni, hadd tisztuljon a piac.

tip 2013.07.09. 21:54:58

@$pi$: "Ezt nem értem, többe kerül fenntartani a lakást mint bérelni? Ez biztos nem igaz." - Lefordítom, jó? "Többe kerül lakást tulajdonolni, mint bérelni? Ha ez így van, akkor én egy pénzügyi analfabéta vagyok, márpedig nagyon nem fekszik ezt beismerni, tehát a kiinduló állítás nem igaz. Q.E.D."

zobod 2013.07.09. 21:56:33

@Gyurma73: 22% árfolyam emelkedés az neked a semmi gond kategória? 2007 áprilisában meg 147 forint volt, és a kamatok is brutálisan megemelkedtek a korábbi szinthez képest. Ez egy extrém kockázatos konstrukció volt, aminek 2006 utáni felfutása a mostani sérülékenységünk egyik legfőbb forrása. ezért olyan felelősség terheli a mszp-szdsz kormányzati szerepet betöltő macskajancsijait, meg

komplikato 2013.07.09. 21:57:26

"valamikor évekkel ezelőtt átgondolatlan módon aláírtak egy számukra hátrányos szerződést."

Erősen vitatható, hogy hátrányos volt a szerződés, mert csillagokba emelt részletekkel együtt SEM volt olyan hátrányos, mint a forint hiteleseké. Akiket nem akar senki se megmenteni, nem is értem.

komplikato 2013.07.09. 21:59:20

@zobod: 2010 áprilisában 160 forint volt a CHF, most mennyi? Miért?
Ha én logikai összefüggést látok vélni a a CHF hitelesek "megmentéséért" tett kormányzati lépések és az elszálló CHF árfolyam között, nem biztos, hogy hülye vagyok ...

tip 2013.07.09. 21:59:34

@Google: "Hagyjuk már ezt az emeletes marhaságot, hogy az Orbán-kormány felelős a devizahitelekért." pedig van felelőssége, nem is kevés. Kezdve azzal, hogy beetette a faékagyú lakosságot a támogatott forinthitellel, amivel egyúttal jól felnyomta az ingatlanpiaci árakat. Ők kezdték a buborékfújást, a szocik meg folytatták, vagy legalább is nem állították meg...

makospacal 2013.07.09. 22:00:35

Ki a faszom ez a bako bea?
Az index szégyene. Bár nem ez az első eset, amivel az index és a mandiner leírta magát.

ökörpöröly 2013.07.09. 22:03:45

@makospacal: Most ez volt a pártutasítás, nem hiába kapnak komoly állami pénzeket. :) A képességük meg ennyi. :)

komplikato 2013.07.09. 22:03:48

@Gerardus A. Lodewijk: "Ez a jóerkölcsbe ütközhet, ekként semmis."

Szerintem igen, gondolom szerinted is.
De basszus a "jó erkölcsbe ütközés" mióta JOGI kategória? Az üzleti jogban vitatott TÖRVÉNYES dolgok nagyobbik felét a többségünk az életben nem találná erkölcsösnek! Ilyen indoklás nincs ... max. agitprop szövegben, amikor olyanok tolják az erkölcsi dumát, akik a legmesszebb állnak tőle a valóságban.

tip 2013.07.09. 22:08:52

@Rotoxis: "Én még mindig nem tudom, miért nehezebb kirakni egy olyan bérlőt, aki be van jelentve a lakásba." - Törvényesen nem nehezebb. A lakcímbejelentést húsz éve a tulajdonosok 99,99%-a félreértelmezi. Azt gondolják, hogy az "állandó lakcím" egy privilégium, amit tulajdonvásárlással érdemel ki a polgár. Logikus, hogy aki nem vásárol tulajdont, annak ez nem jár, illetve megtagadható tőle. Hát egy nagy "lóf*szt, mama". A lakcímbejelentés egy kötelező adatközlés a hivatal felé, a tulajdonoshoz semmi köze, jogszerűen nem lehet megtiltani. Mégis, van olyan ingatlanközvetítő, amelyik nyíltan hirdet bérlakásokat "lakcímbejelentés kizárt" megjelöléssel (ballaingatlan.hu). A legjobb az egészben, hogy ezt még a hivatalnokok többsége is tévesen tudja, sőt, a témában indult ombudsmani vizsgálat eredményeképpen idén március 1-jén hatályba lépett törvénymódosítás is inkább csak rontott a helyzeten.

zobod 2013.07.09. 22:10:15

@komplikato: csak hogy jól értsem: szerinted a fidesz kormány valahogy elkaszálta a chf-huf árfolyamot, hogy utána megmenthesse a devizahiteleseket. Más szavakkal: szerinted kizárólag a kormány szándékán múlik csupán, hogy egy frankért 140 vagy 240 forintot kell fizetni?

ökörpöröly 2013.07.09. 22:10:57

@komplikato: a "jó erkölcsbe ütközés" bizony jogi kategória, minthogy az a szerződés is semmisnek nyilvánítható, amelyben a szolgáltatás-ellenszolgáltatás viszonya nagyarányú eltérést mutat az egyik szerződő fél hátrányára. :) Persze az más kérdés, hogy ez egy gumiszabály, amit szépen lehet nyújtani. Azaz tetszés, akarom mondani pártutasítás szerint használni. :)

ökörpöröly 2013.07.09. 22:17:08

@zobod: Nem csak az árfolyam kérdése problémás, az is, hogy a bankok indokolatlanul magas kamatot kérnek, miközben 0 a svájci jegybanki alapkamat -a CDS-felárhoz képest is-. Csehországban, Lengyelországban azért nincs ekkora probléma, mert a kamatterhek csökkentek, ami jelentősen ellensúlyozza az CHF-árfolyam emelkedését. Az más kérdés, hogy volt-e/van-e deviza a hitel mögött,vagy nincs, hogy mennyit nyernek a SWAP-ügyleteken stb.. Ezeket a kérdéseket a kormány, kormányzati szervek, állami szervezetek pénzügyi szakértőinek kellene tisztázni.

Gerardus A. Lodewijk 2013.07.09. 22:20:13

@komplikato: "De basszus a "jó erkölcsbe ütközés" mióta JOGI kategória?"

Legkésőbb azóta, amióta a Ptk. 200. §-a (2) bekezdésének második mondata úgy szól, hogy "Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik." És ezt nem 1959-ben találták ki, hanem már akkor is sokévszázados jogelv volt.

ökörpöröly 2013.07.09. 22:21:41

@tip: Igazad van. Arra is emlékszik mindenki, hogy: "négy kerék, három szoba, két gyerek". A magyar reálbéreket ismerve, -amelyekben nincs beleépítve a lakásvásárlás költsége, az autóvásárlás költsége, sőt, igazán a gyerekek felnevelésének és taníttatásának költsége se- ez azt jelenti, hogy vegyél fel hitelt. :) A magyar lakosság többségének a felmérések szerint egy váratlan 50.000 forintos kiadásra sincs tartaléka. El lehet képzelni, hogy akkor hogy tudna lakást, autót venni spórolt pénzből -meg addig finanszírozni a lakhatást, a rezsit, élelmezést, regenerációt, gyereknevelést stb.-. :)

ökörpöröly 2013.07.09. 22:29:18

A Mandinert nem szerettem soha, mert egyértelműen pártblog. De soha nem gondoltam volna, hogy ennyire mélyre képes zülleni. Elvégre arra kapja a pénzt, hogy azt mutassa, hogy a fiatal jobboldali értelmiség ha nem is ért mindenben egyet a kormánnyal, de azért az Orbán-rezsim még mindig a lehető uralmak legjobbika. :) Persze ez nem egyszerű feladat. De a Bakó Bea álnéven futtatott szerzővel most lealázta eddig silány teljesítményét is. :) Hát, megmondom őszintén, nagyon vártam a szoclibek bukását, az SZDSZ-nél mérgezőbbet, az MSZP-nél korruptabbat el se tudtam képzelni. Most meg megint nem fogok elmenni szavazni, mert minden oldalon moslékarcok vannak. Annyira utálom, amikor a sárga és a barna "híg fos" veri a mellét, hogy belém vetették a bizalmat a választók, pedig azok többsége csak a vélhetőleg kevésbé büdösre szavaz, akitől kisebb kártékonyságot vár. :)

Kategórikus Imperatívusz 2013.07.09. 22:31:43

@KopaszMercis:
Baszki nem voltál te egykor Ronjeremy??? :-)

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2013.07.09. 22:32:58

@Gyurma73: @komplikato:

azért az urak figyelmébe ajánlanám a chf/eur árfolyam elszállását, az a sokkal súlyosabb probléma a devizahitelek szempontjából, nem a forint erőssége/gyengesége.
Ha ehhez hozzávesszük, hogy a bankok nem követték a chf alapkamat esését, még egy 300-as euróárfolyam sem fenyegette volna a hiteleket komolyan.

tip 2013.07.09. 22:35:47

@ökörpöröly: Ott a pont. Ideiktatnám még a kádári reflexek miniszterelnöki bevésését 2011-ből: "Önálló otthon, saját lakás, szabad élet. Ez csak együtt lehetséges" hvg.hu/itthon/20110917_orban_facebook_video

Ha a mindenkori kormány ennyire nyomja a saját lakástulajdont (kamattám, szocpol, végtörlesztés, hozzá még a bérlők törvényi szívatása és a lakbérek megadóztatása, és elnézi, hogy a bérlőktől megvonják még a lakcímet is, hogy még egy könyvtárba se tudjanak beíratkozni), nincs mit csodálkozni azon, ha tulajdonba menekülnek az emberek, még ha beledöglenek is.

Kepa 2013.07.09. 22:40:24

@Google: " idegen bankok profitjáért dolgozunk"

Ha csinalok egy sajat bankot, akkor az en profitomert szivesen dolgozol ? (momentan , meg magyar allampolgar vagyok )

Nem kotozkodni akarok, csak szembesiteni a sajat "butasagoddal". Ilyen alapon ne vegyel kiflit, mert azt egy szerb pek sutotte. Idegen kifli meg nem jo kifli ! :)

Ellenpontok 2013.07.09. 22:42:45

@Lord_Valdez:

@Ellenpontok:
"2,5-szeresére nőtt a törlesztőm, már 4-5 éve fizetem és mégis a duplája a felvett összegnek..."
-Mármint forintban kifejezve. És svájci frankban?
= a CHF 2.5-szeresere erösödött a forinttal szemben?
+ a szerződésben benne van, hogy miből áll össze
# Nem, nincs benne. Nincs benne. Járj utána, kérdezz körbe. Ez nagyon fontos kérdés. Számos szerződést láttam, egyben sem volt benne. A jellemző egy homályos utalás "pénzpiaci viszonyokra" (?) illetve a bank refinanszírozási költségeire, ami egyszerre perverz és szándékosan megfoghatatlan, célja nem lehet más mint de facto szabad kezet adni a banknak.

"a Bankok egyoldalúan emeltek kamatot, amikor emelkedett a frank, majd amikor csökkent, akkor nem csökkentették olyan mértékben a törlesztőket."
- Az egyoldalú módosítás lehetősége az ára annak, hogy alacsony kamattal vehetted fel.
= ezt remelem viccböl irtad.
+ nem. Ez halálosan komoly. A bank fedezi magát, ezért két opció van: vagy eleve worst-case kamatot számol, vagy alacsony kamatot számol és fenntartja magának a jogot, hogy dinamikusan változtassa a forrásköltségének és a hitel kockázatának megfelelően.
# Hát ez csak a vadkeleten ilyen magától értetődő. Ausztriában pl az ingatlanhitelek árazása jellemzően Euribor+margin és kész; nem pedig indul x százalékon aztán a bank majd mindig szól, hogy mennyi az annyi, mer' neki azt szabad. Attól tartok sem gondolsz bele mit írsz azzal, hogy a bank a forrásköltségét (és nem pl egy referencia kamatot) ad tovább az ügyfélnek. Morálisan és conflict of interest szempontból is botrányos, valamint ellenőrizhetetlen. Mindezt ráadásul teljesen önkényes és intranszparens módon. Vállalati hiteleknél pedig még Magyarországon is referencia kamat + marzs az árazás. A "banki profit garantálása elvben, szabad kéz a banknak a gyakorlatban" - módszer: vadkeleti különlegesség, kérlek ne állítsd be természetesnek.

"Honnan kellett volna tudni hogy válság lesz? "
- Ezt hívják kockázatnak.
= Ez akkor allna meg, ha a bankok elmagyaraztak volna, milyen tenyleges kockazatokat vallalnak a hitelfelvevök. Messze többet mint a sima CHF/HUF.
+ elmagyarázták, alá is íratták a hitelfelvevővel, hogy megértette.
#Ebből egyik sem stimmel. A hitelfelvevők szinte kizárólag az árfolyamkockázattal számoltak, a bankok jellemzően mást nem is kötöttek az orrukra. Honnan tudná valaki aki nem pénzügyi területen dolgozik, mi az a CDS, hogyan függ össze a pl bank ratingje a refinanszírozási költséggel? Honnan tudná hogy ezek az elemek ráadásul gebasz esetén korrelálni szoktak?

2013.07.09. 22:47:15

@Lord_Valdez: A bankpk többszörösen is bebiztosították magukat. Például kértek a hitel mögé másik fedezetet. Ingatlant. Valamint készfizető kezességet.
Azért magyarázd már el, hogy egy hitel, ami öt évre szól, és három éven át törlesztették, hogyan maradhatott meg a névértékén???
36 millióból hogyan lett 2009-óta (mert addig törlesztették ) 83 milliós tartozás? A kamatot ne számold, azt addig rendben fizették.

Vagy: hogyan lett a 10 év futamidejű, 8 milliós hitel rögzített árfolyamon, 6 év törlesztés után 11,4 millió???
Nem, ezt rendesen, határidőre törlesztették.
Ha azt mondod, először a kamatot törlesztik, aztán a tőkét, azt is megértem, csak nem világos, hogy a futamidő végéig kifizetett kamat után a teljes tőke kifizetése miért károsítja meg a bankot?

Az meg hamis érv, hogy láttad, olvastad, aláírtad. Ugyanis épp ez ellen alkottak törvényt piaci erőfölénnyel való visszaélés címen. Valamint, ha azt mondod, lehetett volna menni más bankhoz, akkor a válaszom nem, mert a feltételek közel azonosak voltak. Tehát még kartell is.
Ha azt mondod, miért nem vették fel forintban, a válasz, mert az egy más termék. Te sem veszel TV helyett rádiót.

niklex 2013.07.09. 22:51:19

Azt nem értem, hogy 2007 végén, 2008 elején miért nem mentek tüntetni, azzal, hogy nem igazságos, hogy a fizetnivalójuk meg tartozásuk lecsökkent 10-20%-al a kezdetekhez képest, a Ft hitelesekhez képest pedig nevetséges kamatokat kell fizetni? Akkor azt hitték, hogy ők a zsenik, és persze szó nélkül zsebre vágták a nyereséget. Azon valahogy nem akartak osztozkodni.

djpeter 2013.07.09. 23:00:16

Kedves "mindenki" itt!

Azok az emberek akik itt elnek az orszagban tudomasul kellene venni,hogy ez senkinek sem jo.Mindenki tudta,hogy a bankokat nem fogjak elkaszalni.Azt most ne firtassuk,hogy mennyire volt igaza a kurianak vagy akik alairtak a szerzodeseket azok mennyire felelossek.Mindenki hibas,de ezt akkor is a tarsadalom also retege fogja megszenvedni a legjobban.Ok szinte mindent elvesztenek.
A lenyeg amit mondani szeretnek,mert senki sem veszi eszre.Tapasztalatbol irom nem legbolkapott otletbol.Nincsen penzuk az embereknek se vasarolni sem termelni.Lecsokken a fogyasztas.csaladok vonulnak kulfoldre.A munkanelkuliseg emelkedik a csokkeno lakossag ellenere is.Sorjaba dobjak ki az embereket a munkanelkuli regisztraciobol (es nem a segelybol,mert az mar regen nem jar neki),mert akkor papiron csokken a szam.Sok szazezer lakas es haz all uresen az orszagban de mi ocsai lakoparkot epitunk milliardokbol.Minek?Kinek?Ki kerte?Amig figyelunk az egyik kezre ami ad alamizsnat,addig a sok masik kez elszorja a sok penzt.Sok embernek csak munka kellene,hogy fizetni tudjon,vagy csak annyi,hogy a Matolcsy es a tobbi zsarnok miatt ne ertekeljek le a forintot.Szandekosan rontjak le az arfolyamot igy megkevesbe tudnak fizetni az emberek...
Lattam tobben azt irjak,hogy miert nem alberletbe mentek az emberek?Erre csak egy valaszom van es aki tudja mirol beszelek azok megertik.EZ NEM KULFOLD JOGOKKAL ES KOTELESSEGEKKEL!
Az a helyzet,hogy mivel tonkretettek a hitelezest es az embereknek mar nem adnak olcso hitelt,igy most a cegek kapjak fillerekert.
Nagyon koszonjuk az allamnak es a bankoknak a sok semmitero segitseget!

ökörpöröly 2013.07.09. 23:05:22

@Ellenpontok: Egy fideszparasztnak feleslegesen beszélsz. :) Ezek Selmeczi emlein nevelkedtek, úgyhogy beszopnak mindent. Undorító ez az egész ország. Magyarországnak nem is szabadna Európában léteznie. Inkább illik Üzbegisztán, Türkmenisztán és Azerbajdzsán térségébe. Sajnos az állampolgárok többsége azon a szinten van, a tisztességesebbje, értelmesebbje meg vagy kivándorol vagy szenved a mocsokban.

Kepa 2013.07.09. 23:07:16

Azert egy biztos : sokan , nagyon sokan , tobb hitelt vettek fel, mint amit konnyen ki tudtak volna fizetni.
Es ha a torleszto reszlet duplajara emelkedett, (mert hibas termek, vagy hivjuk ahogy akarjuk ) , akkor kesz volt a baj.
A hitelboseg idejen, senki nem reklamalt, hogy az igazolt minimalberre, hogy a fenebe lehet majd torleszteni a majd' minimalbernyi reszletet. És ez igaz volt azokra is, akik, viszonylag rendes bert kaptak.

Mas. Olvastam valamelyik beirasban, hogy miert ez a fene nagy vasarlasi kenyszer. Miert nem berelnek inkabb lakast az emberek ? Ezzel maximalisan egyetertek. Talan most es az elkovetkezo 10-20 evben vegre valtozni fog a zemberek hozza allasa .

Ez a "valsag" talan, talan egy kicsit majd a racionalis gondolkodas iranyaba tereli az embereket. Szerintem nagyon raferne magyarorszagra.

2013.07.09. 23:08:23

@nod20: Ne vicceljünk már. Devizahitelt veszel fel és nem vagy tisztába vele???
Ez felelőtlenség, pláne, hogy nem egy doboz sörről van szó hanem a jövődről. "

Hú, ez így igen nagy demagógia! Te miben keresed a kenyérre valót? Forintban? tisztában vagy vele, mennyi lesz az árfolyama jövőre? Az inflációt látod előre?
Nem? Akkor felelőtlen vagy!

Ellenpontok 2013.07.09. 23:08:34

@ökörpöröly: Lord Valdez minden csak nem az - ezért beszélek hozzá.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.07.09. 23:09:26

sokan örülnének 180 forintos chf nek,és a 210 pontos CDS felárnak.,ami a.2010 es kormányváltáskor volt.

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:12:38

@Lord_Valdez:

modern bank- és pénzrendszer = piacinak hazudott szocialista trutymórakás:)

ócska show-műsor ez:)

ökörpöröly 2013.07.09. 23:14:45

@ökörpöröly: elnézést, a vagyok előtt kimaradt a vessző
:)

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:16:25

@Kepa:

masszívan fel vannak inflálva az ingatlanárak

(magas területhasználati + építésszabályozási követelmények
+ egyéb járulék és szabályozási terhek
+ a bankszocialista rendszer által _teremtett_ olcsó hitelek (elektronikus jelek) árfelhajtó hatása)

ökörpöröly 2013.07.09. 23:20:12

@Ellenpontok: Néha elhamarkodott vagyok, ritkán írogatok blogokba, nem ismerem már a tenyészetet -amikor írogattam, akkor intenzíven, de csak egy-egy rövidebb időszakra, mert gyorsan eluntam-. :) Se az észosztáshoz, se a hülyéskedéshez, se a trollkodáshoz nincs kedvem egy ideje. :)

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:20:40

@ökörpöröly:

anno a paraszt magának épített házat

némelyik egész jól sikerült (lásd skanzen)

esze ágában nem volt hitelt felvenni...

nem is kapott volna...

hisz akkoriban nem volt

se _játékpénz_

se_játékbank_...

a mostani magas lakásárak pedig elsősorban mesterséges hatásoknak köszönhetőek

(leginkább a szabályozás és az adórendszer árfelhajtó hatásának)

ökörpöröly 2013.07.09. 23:26:53

@calabria007: Anno meg barlangban laktak, a lenyúzott bőrbe öltöztek, a barlangba szartak, embereket ettek... Mit akarsz ezzel mondani? Az életszínvonal, az életminőség javításának igénye természetes dolog. A hitelezéssel se az a baj, hogy van, hanem az, ahogy "működtetik", főleg nálunk.

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:32:26

@ökörpöröly:

egyszerű példa:

Bp környékén egy ha szántóföld 500 ezer - 1 millió HUF

ugyanez építési területnek átminősítve úgy cirka 40-50 millió forint

a telekárakat _mesterségesen_ verik fel...

területrendezési eszközökkel...

mesterségesen szűkítik a kínálatot

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:37:29

@ökörpöröly:

és ha már megvan az építési telked akkor is csak gúzsba kötve táncolhatsz...

kismillió _országos_ szabály vonatkozik arra, hogy mit építhetsz és mit nem...

+ arra, hogy hogyan építheted és kikkel...

ez is kőkeményen viszi föl az árakat...

ja, és ugyanez vonatkozik az infrastruktúra fejlesztésre is

anno, amikor még nem voltak területhasználati szabályok (pl. USA Los Angeles bő száz évvel ezelőtt)

a tömegközlekedést és az úthálózatot az ingatlanspekulánsok teremtették meg

vett az ipse egy tök üres marhalegelőt, épített hozzá egy villamos vonalat, felparcellázta az egészet és eladta teleknek, és dőlt a zseton

mindenki boldog volt

olcsó volt az építési telek és az ingatlan...

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:39:08

@ökörpöröly:

de olyan "apróságokról" se feledkezzünk el mint pl. újlakás-építés esetében az ÁFA, ill. a többi adó árfelhajtó hatása, vagy használt lakásvásárlás esetében a tulajdonszerzési illeték...

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:42:29

@ökörpöröly:

ami pedig a bankszocialista hitelezést illeti:

az bizony _játékpénzzel_ és _játékbankokkal_ működik

egy kissé vicces amikor osztódással szaporodik a "pénz":)

Estimated global monetary aggregates 1971-2012

static.safehaven.com/authors/hewitt/19827_c.png

ökörpöröly 2013.07.09. 23:51:05

@calabria007: Ezek a trükkök mindig is léteztek, amióta van civilizáció. :) Az igazi probléma az intézményrendszerekkel van. Magyarország majdnem mindig negatív példát mutatott Az 1500-as évekre lecsökkent a második jobbágyság szerepe Európa fejlettebb részén, itt megerősödött, Európa nyugati felén 1800-ra nem volt jobbágyság, itt fennmaradt 1848-ig. Az 1907-ben javasolta Ferenc József az általános és titkos választójog bevezetését az elitünk megvétózta, ilyen 1939 májusáig nem létezett Magyarországon -bár ott is volt rengeteg visszásság, elsősorban a hungarista mozgalom ellen-. Miközben a Monarchiáról, mint egy fejlődést hozó formációról beszélnek, addig az igazság az, hogy az 1850-es évektől folyamatosan lemaradt a Monarchia , ezen belül kiemelten Magyarország Európától. Nálunk még mindig a félfeudális elit határozta meg saját hatalmi érdekei szerint, hogy mit kell tenni. Manapság sincs másként. Az országot tönkreteszik azért, hogy hatalmon maradhassanak, minél nagyobb vagyonhoz jussanak. Akárcsak Fekete-Afrikában vagy az elmaradott kaukázusi államokban. Ez azért van, mert a magyar kultúra és társadalom alsóbbrendű, fejlődésképtelen. Látható, hogy hasonló környezetben -EU-tagság- képtelenek vagyunk felvenni a versenyt a baltiakkal, csehekkel, szlovákokkal, lengyelekkel, románokkal, horvátokkal. Ady több mint száz éve írta meg a "Magyar ugar" című versét, Széchenyi több mint 150 éve mondta azt, hogy a magyarság évszázados elmaradottságának legfőbb oka a kuruckodás, mégse léptünk előre semmit, sőt, visszaléptünk. Ez a népség -nem használnám rá a nemzet fogalmat- alkalmatlan a modern államiságra, ahogy alkalmatlanok rá az afgánok, csecsenek, üzbégek, zimbabweiek stb.. Ez van. Ezt az népséget csak úgy lehetne megmenteni, ha gyarmatosítaná és beolvasztaná kultúrnemzet. :)

ökörpöröly 2013.07.09. 23:54:57

@calabria007: Én is kíváncsi vagyok, meddig lehet fújni még a lufit. :) Úgyhogy: "Élj a mának"! :)

calabria007 (törölt) 2013.07.09. 23:57:39

@ökörpöröly:

a területhasználat modern szabályozása meglehetősen új dolog

a részletekbe menő építésszabályozás és az osztódással szaporodó _játékpénzre_ alapozott _játékbankrendszer_ is

ami pedig az árfelhajtó hatást illeti:

anno a 20-as években az USÁ-ban egy összkomfortos átlagingatlan 2 év átlagjövedelemből jött ki

ma a vonatkozó érték durván 10 év...

(bocsi az USA példához, de arról könnyebb infót szerezni, egyébként ott a nominál árak, durván a 100-szorosára nőttek.... 2 ezer USD-ről 240 ezer USD-re...)

ökörpöröly 2013.07.10. 00:04:26

@calabria007: Azért ne hasonlíts össze egy 1920-as összkomfortos ingatlant egy mai, úszómedencés ingatlannal, mert 240.000 dollárért már komoly kis "vityillót" lehet kapni. :) Az is kétségtelen tény, hogy a vásárlóerő jelentősen nőtt, ami szintén árfelhajtó hatású. Persze van igazad az árfelverés terén, de vannak a másik oldalon is "dolgok". :)

ökörpöröly 2013.07.10. 00:08:26

@calabria007: Szépek, kíváncsi lennék, hogy aranyba átszámolva mennyit érhettek. Mert ugye a New Deal idejéig szabadon lehetett aranyra váltani a dollárt. Nem is gondoltam volna, hogy ennyibe kerültek csak. :) Azt tudtam, hogy 50.000 dollárért a hetvenes években már komoly villát lehetett venni.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.10. 00:10:03

@Mihint: ha megállapodunk abban, hogy úgy csináljuk, hogy az árfolyamkockázat a tied, a csődöddel járó macera meg veszteség kockázata meg az enyém, akkor mindkettőnknek megvan a saját kockázatunk, amit mérlegelünk, mielőtt megállapodunk. Nincs közös kockázat. Ami közös, az a felelősség, vagyis a hitelügyintéző meg minden egyéb döntnök megtanul együtt élni a tudattal, hogy néhány nem kellően körültekintő ember életét jócskán megnehezítették, ha nem kellő hangsúllyal tájékoztatták őket a kockázatokról. Valószínűleg olyan emberek dolgoznak ezen munkakörökben, akiknek ez nem esik nehezére.

ökörpöröly 2013.07.10. 00:11:09

@calabria007: Bár azt se tudom, hogy ebben benne volt-e az építés költsége, az adók, a belsőépítészeti és berendezési dolgok -burkolatok, tapéta, konyhabútor, fűtésrendszer stb.- dolgok, vagy csak ez csak a "héjnak" az ára. :)

ökörpöröly 2013.07.10. 00:17:11

@calabria007: Bár azt se tudom, hogy ebben benne volt-e az építés költsége, az adók, a belsőépítészeti és berendezési dolgok -burkolatok, tapéta, konyhabútor, fűtésrendszer stb.- dolgok, vagy csak ez csak a "héjnak" az ára. :)

calabria007 (törölt) 2013.07.10. 00:35:40

@ökörpöröly:

de vizualizálni is lehet ezt

lakásárak aranyban 1890-napjaink
pricedingold.com/charts/Homes-1890.pdf

calabria007 (törölt) 2013.07.10. 00:37:51

@ökörpöröly:

a medián-ház ár volt úgy 2500 USD

Henry Fordnál egy betanított szalagmunkás 5 USD-t kapott per nap nyolc óra munkáért...

en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#The_five-dollar_workday

egy betanított munkás 2 évi jövedelme volt egy fenti ház...

calabria007 (törölt) 2013.07.10. 00:39:07

@ökörpöröly:

de ez se rossz

The "Country life" book of cottages costing from £150 to £600 (1913)
archive.org/details/countrylifebooko00weavrich

úgy nézzed, hogy ma a londoni agglomerációban a medián házár 230 ezer angol font...

calabria007 (törölt) 2013.07.10. 00:41:26

@ökörpöröly:

szórakoztató amikor 100 év alatt több mint az 1000-szeresére mennek fel a nominál házárak (infláció + szabályozás)

The £150 cottage
vl203.wordpress.com/2011/02/18/the-150-cottage/

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.07.10. 00:45:19

@flugi_: Ez így nem hangzik túl jól (t.i. egyéni felelősségre bontani az egyébként intézményesített direktívákat), ezzel együtt amit ír a "közös felelősség"-ről, azzal nagyjából én is egyetértek. Annál is inkább, mivel az elérendő cél a "közös felelősség" arányos újraosztása, egyoldalú mohóság nélkül. Feltételezve, hogy az adósok többsége fizetne, csak arányaiban és összegében kevesebbet, ámde hosszabb ideig. A jó arány "eltalálása" is kulcsfontosságú, tekintve azt, hogy az ügyfelek érdekképviselete enyhén szólva is gyerekcipőben jár. Kis méltányosság a bankok felől nagy társadalmi elfogadásra találhat.

vantaan 2013.07.10. 04:38:44

Botswanai szinten a magyar jövedelem!
Egyenlítői-Guinea már beelőzött!!

A világ országainak jó részében tavaly emelkedett az egy főre eső jövedelem, kivéve Magyarországot és Dél-Szudánt, amely egy kategóriával lejjebb került. Most Türkmenisztánnal, Namíbiával, Irakkal vagy Botswanával vagyunk egy csoportban. Szlovénia, Szlovákia, Csehország rég felettünk jár, de 2008 óta leelőzte hazánkat például Lettország, Lengyelország, Chile, Uruguay, Venezuela, Oroszország vagy Egyenlítői-Guinea is.

Magyarország magasból közepesen magas kategóriába került a Világbank egy főre eső jövedelem (GNI) alapján készített 2012-es listáján Magyarország - tudósít az origo. A világ államai közül csak hazánk és Dél-Szudán esett lejjebb egy szinttel, 13 állam ellenben javítani volt képes belső jövedelmi viszonyain.

Magyarország 2012-es 77. helyezésével egy kategóriával lejjebb, a 4086-12615 dolláros egy főre eső jövedelmi sávba esett. Itt olyan államokat találunk, mint például Türkmenisztán, Namíbia, Irak vagy Botswana.

Ám a 2008-ban még mögöttünk álló Litvánia, Lettország, Lengyelország, Chile, Uruguay, Venezuela, Oroszország vagy épp Egyenlítői-Guinea mára szintén leelőzött bennünket.

A válság után számos ország javítani tudott, ám Magyarországon az utóbbi idők során csökken az egy főre jutó nemzeti jövedelem. Míg 2009-ben 12 980 dolláron (megközelítőleg 3 millió forinton) állt a hazai GNI, az adat előbb 12 860 dollárra, majd még nagyobb eséssel 12 390 dollárra (körülbelül 2,7 millió forintra) csökkent. Ennél legutóbb 2007-ben volt alacsonyabb a mutató.

Ilyen csökkenő trend még a válságtól viszonylag nagyobb mértékben sújtott államok körében is ritka.
A folyamat elsősorban Magyarország versenyképességének romlásával függ össze.

A Világgazdasági Fórum 2012-2013-as versenyképességi rangsorában Magyarország a 48.-ról a 60. helyre esett úgy, hogy a befektetők kedvezőbb környezetre lelnek például Mauritiuson, Kazahsztánban, Costa Ricán vagy Azerbajdzsánban.

Létezik olyan felmérés is, melyben a korrupció mértékét illetően Magyarország a világ államai között a 107. helyet foglalja el. Eszerint olyan államokban, mint például Botswana, Kambodzsa vagy Puerto Rico, kevésbé befolyásolhatók a döntéshozók kenőpénzzel.

vantaan 2013.07.10. 04:44:45

"Taliga észrevetted, hogy az egy főre eső jövedelembe vagyunk egyformák Botswanával?

Egy újabb kanfasztikus sikersztori! Magyarország jobban teljesít, mint... basszus, nem jut a zeszembe. Köszönjük, Viktor!
Elképesztő.

Egy pár éve már van ilyen érzésem, hogy a jövedelmek mintha lassabban emelkednének, mint a vérnyomásom...
Persze Botswanának azért könnyebb a helyzete, mert azt a kis jövedelmet alig lehet elkölteni...
Nincsenek "plázák"...
Hát persze, hogy több marad, mint nekünk, akik reggeltől estig csak költünk...

adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2013.07.10. 07:57:38

A poszt tökéletes!
Telitalálat!
Hibátlan!

Szegény 2013.07.10. 08:22:14

Mielőtt sz@rba lépsz néz körül! A ház, a kocsi, a bank pénzén vásárolt termék nem megdolgozott jövedelemből származik, nem "egy élet munkájának eredménye". Az én adóforintjaimat az állam jobb helyre is elköltheti.

_parmenion_ 2013.07.10. 09:54:15

@Mr. Alkohol: "Az az igazság egyik fele, hogy a hitelek adósai aláírták a szerződésüket és a szerződésben valahol a 42. oldal lap alján 8-as betűmérettel ott figyel egy mondat az árfolyamkockázatról. Ha ott van, hát ott van, jogilag nem vitatható tény."

Többektől is olvastam ehhez hasonló véleményt. Hát nagy tévedés! Nincs benne a szerződésben. Elolvastam, sokszor, és nincs benne.

Viszont valamikor az igénylés során a bank aláíratott velem egy "Kockázatfeltáró nyilatkozat" nevű dolgot, mondván, hogy ez szükséges. Ebben szerepel az (szó szerint nem tudom), hogy az adós megértette és tudomásul veszi az árfolyamkockázatot, és a kamatkockázatot.

Aláírtam, de csak évekkel később értettem meg. (igen, hülye vagyok) Az árfolyamkockázatot értettem akkor is, de a hitelesek többségét nem ez 40-60% (maximum 90%, az is csak egy hónapra) árfolyamromlás döntötte padlóra azt a 100 000 adóst, akik nem tudnak most fizetni. Hanem a kamat mars 100%-os emelkedése. És ez a jéghegy csúcsa. A bank önkényesen, indoklási kötelezettség nélkül tetszőlegesen emelheti a kamatokat.

Jól emlékszem arra, amikor aláírtam, arra az érzésre, hogy ez nem lehet, ilyen nincs is. Ha a bank azt íratná velem alá, hogy lelőhet, mint egy kutyát, attól még lelőhetne? Nem. Kamatot emelhet? Úgy látszik, igen.

És arra emlékeztek, amikor 2010-ben volt a bankok adóssegítő javaslata? Aki úgy érzi, hogy bajba kerül, az ne várja meg, amíg már több részlettel elmarad, hanem előre menjen a bankhoz és kérjen segítséget. És javasoltak pénzért futamidő hosszabbítást, tőkemoratóriumot, és az első árfolyamrögzítést, ami véletlen egy százalék kamatemelést is tartalmazott.Cserébe 3 évig Ft-ban fix összeget fizethet, és akkor még nem volt, hogy a kamat 180 Ft feletti részét az állam és bank állja.

Én szerencsére nem voltam bajban, de mondtam a mukinak, hogy ez valami vicc? Idejön hozzád a júzer, hogy bajban van, és kamatot emelsz neki?

tip 2013.07.10. 10:13:29

@_parmenion_: "A bank önkényesen, indoklási kötelezettség nélkül tetszőlegesen emelheti a kamatokat." - A bank nem tud évtizedekre előre fix hitelkamatot ajánlani, mert a forrásai sokkal rövidebb lejáratúak. A betétek legfeljebb néhány évre szólnak, a devizaswap ügyletek pedig tipikusan néhány hónap lejáratúak. Ez azt jelenti, hogy fél-egy évente a banknak refinanszíroznia kell a kihelyezett hiteleit, ami azt jelenti, hogy az aktuális piaci kamatokat kell felajánlania a betétekért. Ha ennek ellenére 10-20 éves fix kamatot ajánlana a jelzáloghitelekre, akkor egy piaci kamatemelkedés bankcsődöt eredményezne, a betétesek meg futhatnának a pénzük után.

Ha az adós talál olyan bankot, amelyik a fordulónapon kevesebb kamatot kér, vigye át ahhoz a hitelét. Ha nem talál, akkor meg fogadja el, hogy ennyi a piaci kamat. A zöldséges is "önkényesen, indoklás nélkül, tetszőlegesen emelheti" a krumpli árát. Legfeljebb elpártolnak tőle a vásárlók, ha másutt olcsóbb a krumpli. Viszont ha másutt se olcsóbb, akkor a krumpli piaci ára ennyi, ezt kell megfizetni.

A magyarországi bankkamatok azért is magasak, mert a még mindig fizető ügyfeleknek kell "kitermelniük" a már nem fizető adósok (10-20% között) hiányzó törlesztőrészleteit. Máskülönben a bank rövid távon fizetésképtelenné válna. Ugye nem örülnél, ha nem férnél hozzá a bankszámlád egyenlegéhez, mert a bank adósai nem fizetnek?

Erre jön még a bankadó, tranzakciós adó, amiről mind elhittük, hogy majd nem a zemberek fizetik meg. Ennyire naivak vagyunk.

KovA 2013.07.10. 10:45:13

@M. Péter: Köszönöm a pontosítást, bizonyára így van.
Van abban is logika, hogy amivel az adós szanáláskor adós marad - azt jövedelemnek tekintik és legalább adóznia kell utána - meglehet a fizetésképtelenség az fizetésképtelenség - sokféle szabályt ki lehet találni a játéknak.
A lényeg azonban az, hogy a hitelező - aki a nyereséget zsebeli is osztozik a kockázaton, felelőssége van és a felelősséget vállaltatják vele és alighanem sokkal felelősségtudatosabban hitelez.
A másik pedig, hogy e bukott adós nem kerül életfogytiglan kiúttalan adósrabszolgahelyzetbe, hanem kap tiszta lapot.
Ha úgy tetszik amennyivel drágább a hitelezés ott ahol az adós csak az elfogadott fedezet erejéig tartozik - az a felár biztosításképp működik amitrészben a hitelezők közössége fizet meg abban a felárban, másrészt a bank vállalja a nyeresége terhére.

Az az állapot, hogy a bukott adóst életfogytig nyomorítja a soha el nem engedett adósság - embertelen. Előre nem látható okból is kerülhet valaki ilyen helyzetbe - ilyen alapon senkinek soha nem volna szabad hitelt fölvennie - azt pedig a bankok is megszívnák. Egyénileg ilyen kockázatot vállal(tat)ni nem lehet - bizony kell hogy a bank a nyeresége terhére a hitelfelvevő pedig a hitelköltségben kalkulált biztosítást kalkuláljon.

Összességében a hitelezés (elvileg) mindkét résztvevőnek nyereséges - egyiknek pénzben másiknak természetben - de ahhoz hogy működjön kockázatot kell vállalni és az egyénileg nem vállaltatható - kell legyen módja és fedezete a bukott hitelek rendezésének - ahogy bármely gyárban is az óhatatlan selejtekre is kell fedezet nyújtson a teljes tevékenység. Ha görcsösen ragaszkodunk ahhoz, hogy a legkisebb selejtveszteséget se vállaljuk - akkor azonnal le kell állni a termeléssel és csődbe megy az eredetileg nyereséges tevékenység is.
Kell hogy legyen a rendezésnek olyan modja ami egyénileg is vállalható és amivel a hitelező kalkulálhat illetve kalkulálni köteles végeláthatatlan terror és életttönkretétel helyett.
Egyén sokféle van - ki felelőtlen ki túl óvatos - van akinek szerencséje van van akinek nincs.
Egy szakismerettel, tapasztalatokkal rendelkező szervezet - bank - felelőssége egy- egy üzlet kockázatát helyesen megítélni sokkal nagyobb ugyanezért a felelőssége az ügyfeleiért is sokkal nagyobb - nem lehet engedni, hogy a profitkapzsiság életreszólóan tehessen tönkre életeket, túl felelőtlen kockázatokba hajtson be mindenféle reklámmal, csalival embereket - akik a rendszer "jóvoltából" túlélés (természetes reprodukció feltételeinek megteremtése) a liberalizált gazdáság erőfölényből rájuk rótt kényszereiktől hajtva belemennek ahelyett, hogy a rendszart döntenék meg.

Nagyon fájdalmas procedúra a közösségi okulás és a túlélés - és nem ismeri a kollektív bűnösség elutasításának elvét - egy sorsközösségben együtt szenvedjük meg az egyéni hibákat, bűnöket.

Mert az is elviselhetetlen teher, ha gyártunk többszázezer hajéktalan(családo)t - és párhuzamosan ugyanannyi piacképtelen lakást/házat/ingatlant.
Azért az "adósmetés" egyben bankmentés is és sorsközösségmentés is.

(Személyeskedést megelőzve mondom ezt úgy, hogy jómagam gyűlölöm a hitelt, és nem tartozom, és én is a rámrótt adósmentő sorsközösségvállalás okán mint adófitzető vagyok "hitelkárosult". Viszont látom, hogy számunkra ez a gazdasági rendszer ezt az eladósodást kényszeríti az emberekre, alternatívája csak a lázadás vagy a kihalás - ezért megértem és törvényszerűnek tartom ami történt.
A kérdés mit tanulunk belőle. Nekem a tanulság az, hogy ez a gazdasági rendszer és "értékrend", amit ez a közösség tűrve, vagy hittel megtestesít: életképtelen. Megmérettetett és könnyűnek találtatik az Életnek mércéjével.)

_parmenion_ 2013.07.10. 11:01:59

@tip: A bank nem tud évtizedekre előre fix kamatot adni. Én ezt értem. És a HPT szerint változtathat is a kamaton. A szerződésben előre rögzített feltételek szerint. Csak a feltétel fennállása esetén, csak a feltétel által indokolt mértékig, csak olyan súllyal, amivel a feltétel az eredeti szerződésben szerepelt. Ha ilyen indokkal kamatot emelnek, akkor valamely összetevő csökkenése esetén kamatot kell csökkenteniük.

Ez véletlenül szerepel a Partiscum elleni jogerős ítéletben. Hogy jön ez össze a feltétel nélküli emeléssel? Én 2010-ben hallottam először pl. CDS felárról. Szerinted van ilyen a szerződésben?

"Ha az adós talál bankot, amelyik a fordulónapon kevesebb kamatot kér, vigye át a hitelét" Igazad van, amennyiben verseny lenne, nem kartellszerű kamatemelés. És naivan tekintsünk el az 1-3% szerződés módosítási, előtörlesztési, meg közjegyzői díjaktól, meg attól az apróságtól, hogy 2009-óta nem adnak devizaalapú hitelt.

Jó hasonlat ez a krumpli is. Mondjuk megegyezel a zöldségessel, hogy odaad neked egy kilót, te odaadsz 150 Ft-ot, meg másnap reggel még 150-et. Este eszed a csumit, és csöngetnek, hogy holnapra kicsit többet kellene hozni, úgy 500 Ft-ot. Mer' ennyi a piaci ára. Tetszene?

"A magyarországi bankkamatok azért is magasak,.." Én sok mindent el hiszek, ezt is. Szerinted benne van a szerződésemben, hogy kétszer annyit fizetek, ha Józsi nem fizet, vagy hasonló? Vagy megkérdeztek, hogy figyi, téged is érinteni fog Józsi hitele, adjak neki?

Ha ez a sok szereplő, élükön a bankokkal és az állammal korrekt lenne, most nem lenne válság. Meg tranzakciós adó sem.

Melampo 2013.07.10. 11:10:00

@Battenfeld: Nem a devizahiteleseket kell megmenteni. Na ez az amit az ilyen és ehhez hasonló írásokkal megpróbálnak elfedni.
A bank aláírat veled egy szerződést, azaz egy váltót, hogy te valamilyen deviza mindenkori, pillanatnyi vételárának megfelelő arányban fogsz részleteket fizetni.
Több ilyen váltóval a kezében beballag az MNB-be és ő is ad egy váltót arról, hogy ugyanilyen arányban, a mindenkori pillanatnyi árfolyamnak megfelelően fog törleszteni az őt refinanszírozó MNB-nek.
Ennek fejében most a mostani árfolyamon kér a refinanszírozótól ennek megfelelő mennyiségű forintot és ezt adja oda a hitelfelvevőknek.
Amit a hitelfelvevő a mindenkori pillanatnyi árfolyamnak megfelelően befizet, azt a bank az ő néhány százalékos jutaléka, a kamat levonása után tovább is adja a refinanszírozónak.
Mivel a kamatok estek az árfolyamok emelkedtek ez a bankok számára kezelhetetlen szituációt teremtett.
Az ő néhány százalékos jutaléka csökkent, viszont az árfolyam emelkedés miatt nemfizető, bedőlő hitelek sokkal több veszteséget okoztak mint az ő az ő néhány százalékos jutaléka. Az árfolyam különbözet ne a kihelyező banknál van, azt ő is továbbadta a refinanszírozónak. A veszteség, a bedőlő hitelek viszont nála vannak az utolsó fillérig.
Mivel a kamatok csökkentek, vagy a törlesztőrészletek csökkentek volna drasztikusan, hiszen ezeknek a zöme az esedékes kamat és csak igen kis része a tőketörlesztés, vagy fix összegű törlesztés esetén rohamosan csökkent volna tőke és ez a csökkenés nagyobb lett volna mint az árfolyam emelkedésből származó növekedés. A bakok haszna régóta, mesze nem fedezi a rossz hitelek okozta veszteségeket.
Röviden a bankok kötöttek egy rossz szerződést, képtelen mértékben túlhiteleztek egy piacot és ezeknek a hiteleknek a forrását ráadásul olyan kockázatos forrásokkal biztosították amelyek szinte biztos volt, hogy össze fognak omlani.
Tehát nem a devizahiteleseket mentik, hanem a devizahitelesek pénzéből mentik a bankokat.

tip 2013.07.10. 12:12:42

@_parmenion_: "a HPT szerint változtathat is a kamaton" - lehet törvényileg korlátozni a piaci szereplőket, lehet sarokba szorítani a bankokat, de a tény attól még tény marad: ha a banknak felborul a cashflowja, mert az adósok nem igazán fizetnek, a betétesek (meg az állam) viszont tartják a markukat, akkor előbb-utóbb csődbe megy, és oda a betét. Vagy: amíg a külföldi tulajdonos hajlandó rá, tolhatja bele a milliárdokat, hogy ne dőljön össze a magyar leánybankja. Aztán lehet próbálgatni, meddig működik a kuruckodás.

Az jogos, hogy kamatfordulón nem volna szabad előtörlesztésért díjat kérni. (Nincs ez már korlátozva törvényben? Vagy az csak a végtörlesztő kivételezettekre vonatkozott?) Ha kartellt gyanít valaki, irány a piacfelügyelet. Egyébként meg nem nehéz elhinni, hogy a konkurrens bank adósai se nagyon fizetnek, ezért az is kénytelen a még fizető adósokon szorítani a prést. Devizahiteleket épp most betiltani valóban hülyeség volt, de erről ugyebár nem a bankok tehetnek.

"Mondjuk megegyezel a zöldségessel, hogy odaad neked egy kilót, te odaadsz 150 Ft-ot, meg másnap reggel még 150-et." - nemnem, másnap reggel az aktuális kamattal növelt 1 CHF-et. Pedig az elején milyen jó üzletnek tűnt, azért kértem inkább CHF-ért, nem HUF-ért. Nyerni akartam, nem jött össze. Fizessék ki az adófizetők, a zöldségesek, bánomisén ki a számlát, de el a kezekkel a krumplimtól!

"Szerinted benne van a szerződésemben, hogy kétszer annyit fizetek, ha Józsi nem fizet, vagy hasonló? Vagy megkérdeztek, hogy figyi, téged is érinteni fog Józsi hitele, adjak neki?" - értem én, hogy felháborító, hogy a nem fizető Józsi tartozását rajtad verik le, de a banknak nincs más lehetősége. Legfeljebb még annyi, hogy akkor a betétesek pénzét nem adja vissza. Az jobb?

◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ► 2013.07.10. 13:42:13

Az átverve eladósított hitelesek problémájánál lényegesen nagyobb gond a nemzetre nézve, hogy az állami szintre emelt és támogatott banki uzsorázás következményeképpen felére-negyedére estek az ingatlan árak. Teljesen elértéktelenedik mindegyik, így könnyen juthatnak fillérekért európai ingatlanhoz az új honfoglalók, akik ezt az egész rémálmot elindították.

És a bánatos birka csak bambán tűri, hogy az erdőbe ebrudalják a szülőföldjéről.

tempefoi · http://tempefoi.blog.hu/ 2013.07.10. 13:43:55

nem szabad azért elmenni amellett sem, hogy az állam bizony valóban rendelkezik mind felelősséggel, mind eszközökkekel a gagyi és/vagy veszélyes hitelek piaci megjelenését illetően. Pl. Lengyelhonban a nyakánál fogva hajították ki az illetékes (kb a PSZÁF-nak megfelelő) szervek a sunyi vigéceket. Ott szóba sem jöhetett efféle, hajmeresztő cinizmussal terméknek nevezett mérghező hitelcsomagok forgalmazása. Ja, és ilyen mértékben a többi régióbeli államban sem.

persze az egy rejtély, miért itt és most és miért a jelenleg regnáló kormányfőt próbálják kérdőre/felelősségre vonni, miközben a "bölcs" választók elcsapták azt a polgári kormányt 2002-ben, amely kissé korrektebb feltételekkel léptette volna be az EU-ba hazánkat, és pl ma már euróban kapnánk a fizut, sa melynek éppen Orbán vala a feje... Most meg mennek hozzá sírni. De hát he's the boss, ez igaz, kihez menjenek.

Még egy kis furcsaság. belegondolt vki már ebbe? Pépessé verik "ismeretlenek" 2003 körül Szász Károlyt - majd kicsivel később beindulnak a bájos kis hitelcsomagocskák...

IdomitottFoka 2013.07.10. 14:16:14

Foglaljuk össze:
1. A hitelfelvevőnek fogalma sem volt mibe vág bele. Ha el is olvasta a feltételeket, nem értette meg ill. ha megértette, azt hitte tudja vállalni a rizikót. (Minden pénzügyi eszköz, tulképpen spekuláció, csak vminek alacsonyabb a kockázata, pl. betételhelyezés)
2. Most csodálkozik, hogy a bank ragaszkodik a pénzéhez és a profitjához. (gondolom azon is csodálkozik, hogy egy tetszőleges politikus hazudik)
3. Az MSZP kormány felelőssége az pénzügyi szervezetek állami felügyeletének gyatra teljesítménye, ill. az utólagos szabályozás elmulasztása.
4. Az Orbán kormány felelőssége az hogy, beszállt ebbe a teljesen elbaszott hercehurcába és pusztán népszerűségi okokból összevissza hazudozott és kreténkedett (Ócsa, mi?). Megmentés nem lesz, de ígéret róla az a végtelenségig. Pláne hogy az állam részéről igen etikátlan lenne a megmentés, elvégre aki nem vett fel hitelt, az is törleszt azok helyett/mellett, aki igen.

@tempefoi: Persze ha a nagyanyámnak kereke lett volna.... Én meg még jobb feltételekkel az EU-t csatoltam volna Mo.-hoz és ott vezettem volna be a forintot.

tip 2013.07.10. 14:30:32

@◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ►: a nemzetnek márpedig az az érdeke, hogy fiai jó sokat fizessenek az ingatlanokért, ugye?

Hol maradnak az "új honfoglalók"? Egyelőre nincs tömeges betelepülés.

Melampo 2013.07.10. 15:19:36

@tip: "a nem fizető Józsi tartozását rajtad verik le, de a banknak nincs más lehetősége. Legfeljebb még annyi, hogy akkor a betétesek pénzét nem adja vissza. Az jobb? "
Ez totális sületlenség. A banknak mint leszámítolónak teljes felelősséget kell vállalnia a kibocsátott hitelért.
Nem értem mi az, hogy " nincs más lehetősége"? Minden veszteségét a tulajdonosok és nem a betétesei pénzéből kell állnia.
De ha már pótlólagos tőkebevonás után is elbukja a betétesei pénzét, akkor igenis bukja el.
Mi köze a hitelfelvevőnek ahhoz, hogy a bank rosszul fektetett be? Aki rosszul fektet be az bukik akár bank akár betétes. Mi ez? Jótékonysági egyesület?