Kommentszűrés
’10 okt
20
16:42

Dinoszauruszt az alkotmányba?

Írta: Vicomte de Boundoise

 

  Különböző indokokkal és színvonallal kritizálják tőlünk balra azokat a felvetéseket, hogy kerüljön-e a kereszténység, netán Isten az alkotmányba. A legutóbbi vicces kezdeményezés az volt, hogy csoportot alapítottak a Facebookon „Dinoszauruszokat az alkotmányba!” néven - bár a dínókhoz hasonlóan ez a csoport is kihalt, a közösségi oldalról. Mégis, mégis, felteszem a kérdést a kedves szervezkedő, felvilágosult agnosztikus barátaimnak: nagyanyátok keresztény/zsidó volt, vagy egy triceratopsz?

  Szeretném elkerülni az ideológiai csapdákat, amik ebből a bejegyzésből adódhatnak. Engem úgy hagy hidegen Orbánék ideológiai kulturkampfja, amikor Szabó Ervinre dohognak, és helyette inkább Wass Alberteznének meg Hamvas Béláznának, mint amikor Fletó és csapata nyomatja a „köztársaság eszményét”. Ez a kulturkampf valójában iszonyú unalmas, bármely oldalról is nézzük. A preambulum-vita viszont némileg túlmutat ezen, és olyan mezsgyékre mászik, amik az én alapvető filozófiai kérdésekre kiélezett elmémet piszkálják.

  Esetünkben jóval többről van szó, mint a 20, 60, 100, 300 éve folyó kulturkampf újabb fejezetéről. Ez már az a pont, amikor a vert hadak partizán dühe odáig fajul, hogy már a ennen farkukba harapnak. Megszületett a felvilágosodás Twilight-generációja: az aufklérista vámpírból (akiben kétségtelenül volt elegancia, báj és valamifajta vonzerő) a Daybreakers filmhez hasonló, brutál zombi generáció született meg.

  Ez az érvelés már sutba dob bármifajta ésszerű logikát, és kifejezetten a hívószóra ugrik. A reflex idegből jön, nem pedig az észből. Mert amikor valaki az alaptörvény előszavába esetleg beleillesztendő „zsidó-keresztény kultúrkör” szókapcsolatra ugrik, akkor már rég nem néz se a szókapcsolatnak, se a dolog textualitásának utána, csak ugrik a szóra, mint a szagot kapott zombi. Itt már nincs nemes küzdelem, hanem megy a darálás ezerrel.

  Ha lenne párbeszéd, akkor pusztán evolúciósan megközelítve megkérdezném: honnan jön az egész kultúra, ha nem a kereszténységből? Kant, Hegel, a felvilágosodás miből, mivel szemben fogalmazta meg önmagát, s mely hagyományt értelmezte újra 300 évvel ezelőtt? Mert nem az iszlámot, de nem is a buddhistát. Ha az emlékezet része az, hogy a majomnak és az embernek közös őse volt évtízezredekkel ezelőtt, akkor egy közvetlenül a miénket megelőző „memetikai szakasz” miért nem érdemel említést? Hisz jelen korunk a zsidó-keresztény kultúrkörből fejlődött ki, elemei abból erednek.

  Ennek alkotmánybeli megemlítésétől még nem kell hinni se Jézusban, se a Megváltásban, pusztán rögzítve van egy tény. Valójában teljesen természetesen, hiszen az első törvénykönyvünk, Szent István törvényei nehezen választhatóak el az említett ethosztól, és ugye evolúciósan is Szent István államának upgrade-elt verziója a Magyar Köztársaság. ahogy az Európai Unió, az egységes kontinens eszméje is részben a Szent Római Birodalom feltámasztása.

  Zombiéknál viszont már nincs szó liberális, vagy bármilyen érvelésről, itt már a hívószavak számítanak csak. Csodás felvilágosult liberalizmusunk, mely saját szocialista elődeit is oly sikerrel darabolta vagdalttá, mostmár csak önnön élőhalott léte fenntartásában érdekelt. Az Evolúció istenítése után pont a tudományos tény marad elsikkadva. Az a faj ugyanis, amelyik elpusztítja alapjait, végül magát is elpusztítja, s ez látszik akkor is, amikor a Nyugat gazdasága, társadalma, környezete viharos gyorsasággal zabálja fel önmagát.

  Mint a Daybreakersben. A Cég fejleszti a „mesterséges természet” receptjét, hogy a zombizabálás kultúráját fenntarthatóvá tegye. Haladiék is csak addig érdeklődnek a történelem, társadalomtudományok, és kultúrantropológia tudományai iránt, amíg az őket igazolja, amíg muníciót szolgáltat a maradék populáció feldarabolásához. Kicsit mélyebbre mászva ugyanis már nagyon ciki, és szükségtelen az egész „tudomány”. Kiderül, hogy korántsem ellenkezik a vallással, még csak nem is feltétlenül ateista. A tudomány valójában előszeretettel tanulmányozza még a maga agnosztikus módján is a zombik által oly gyűlölt vallások metaforáit, rendszerét, narratíváit. Sajnos kicsit módosítani kéne az amúgy koherens ideológián, és épp a liberalizmus nevében örülni annak, hogy elfogadóan és toleránsan viszonyulunk a múltunkhoz, tanulmányozva, megnézve, vizsgálva azt.

   De Ó! Azt nem lehet! Borul a Rendszer, ha esetleg belátnám, hogy marhaságokat beszélek, ezért inkább nekimegyek a Valóságnak mint olyannak, hogy nekem legyen igazam. Mert ez éltet.

  Barátunk, amikor megkapta a vírust, valószínűleg ugyanolyan ember volt, mint bárki. Aztán hirtelen úgy érezte, a boldogabb jövő érdekében tennie kell. Szabadulna a megkötő, visszahúzó hagyományoktól, és szívesebben lenne független egyén. Pedig az egyén sem független: őt az ideológia, a társadalom és a rendszerek határozzák meg. De azért hajtogatja: „Ez a Isten dolog rohadtul bekavarna az alkotmányban, hiszen Richard Dawkins is megmondta, hogy nincs Isten! Pedig én már annyira haladó vagyok! Már a komplett szabad akaratom feladtam, már totálisan a társadalmi determinációban hiszek, már nincs semmi hitem, semmi kultúrám, civilizációs foszlányokból építkezem, lassan végleg kikopik belőlem a múlt, és helyhez, időhöz, kultúrához nem kötött globális egyén leszek. Ezek után jönnek Szent Koronával meg Istennel ezek a vén szivarok. Miért nem Brian Molkót és a dinókat teszik bele?

  Pedig valójában minden ideológia arra akar rávenni, hogy fogjunk egy irdatlan konyhakést, harapjunk rá egy nadrágszíjra, és kezdjük el levagdosni a tagjainkat. Ne tegyük.

Címkék: alkotmány kereszténység ateizmus

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr32386405

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ács József - TARTALOMSZOLGÁLTATÓK 2010.12.04. 08:00:12

John Hurt Winston Smith szerepében (Michael Radford | 1984).Hérakleitosz szerint az alvóknak külön világaik vannak, míg az ébren lévőknek egy és közös a világuk. Csábító gondolat, hogy a művészet ébreszt, a propaganda pedig elaltat bennünket. Csábító g...

Trackback: Mandiner 2010.10.20. 20:45:02

Örvendetes fejlemény, hogy már nemcsak a liberlizmus legsötétebb bugyraiban zengenek összefüggéstelen képzavarokat Tamás Gáspár Miklós, és előörsei. A Mandiner bloggal a néhány éve még egymás között okoskodó látens világháború-rajongó idegesítő neokon ...

Trackback: alkotmányozok, alkotmányozol, alkotmányozik 2010.10.20. 19:04:57

BádogiparJavasoljuk, hogy az új alkotmányba kerüljön bele a bádogfedésű tetőszerkezetek védelmének, illetve a bádogosszakma támogatásának deklarása - jelentette ki a Magyar Bádogosok és Bádogipari Munkavállalók Országos Demokratikus Koalíciójának orszá...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 20:35:41

@kisa: elébb fejtettem ki. Ez NEM ERRŐL SZÓLT!

Az amcsik nem térítettek... "békével jöttem főnök, add el nekem ezt a telket itt".

Aztán mégis konfliktus lett, és ÉPP AZÉRT mert nem volt térítés. A térítés ugyanis egyben társadalmi integráció is. Ergó ha NEM térítem, nem is integrálom, ha meg nem integrálom, egy idő után sokan leszünk arra a kis helyre...

És a legjobb integrátor a mai napig a vallás. Meg lehet nézni, hogy a francia (szekurális) társadalomba mennyivel könnyebben integrálódtak a keresztény vietnámiak és négerek, és hogy mennyire nem megy ez a muszlim araboknak...

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 20:36:37

@kisa: Nem akarnak: vittek.

Csak így hirtelen a Holokausztot meg a Gulagot. Hirtelen több nem jut eszembe...

kisa 2010.10.21. 20:41:13

@Vicomte de Boundoise:
"Konkvisztádor jön. Indián megtér, ez a win win: a konkvisztádornak lesz alattvalója, az indián meg élni fog. Jeee." lesz alatvalója és rabszolgája.

Értem. Szemben állsz egy puskával, és win-winről gondolkodsz. És még komolyan is gondolod, hogy ez a win-win.

Kommunista apparatcsik jön. Rendszerellenes kulák megy Recskre, ez a win-win: kommunistának lesz alattvalója, kulák meg élni fog. Jeee

kisa 2010.10.21. 20:44:05

@Vicomte de Boundoise: Most magyaráztad el, miért is win-win a gulag... Megértettem.
Az indiánok se akartak mindenáron megtérni.
Ez tipikusan az erősebb kutya effektus, maszlaggal körítve, semmi más.

Google 2010.10.21. 20:46:56

Szegény kommerek! Ha tudták volna, hogy ennyi ateista van közöttünk, nem harcoltak volna olyan eszeveszetten a vallás ellen. Maradt volna másra is energiájuk!
Tudományosan pedig a szocializmust kellett megmagyarázni, az Istent nem.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 20:47:32

@kolbászoszsömle: Ju szí? sokkal izgibb ez mint az "egész csak egy koszladt biznisz..." Ha úgy tetszik akkor a reneszánsz művészet ára volt a protestantizmus. Hisz a búcsúcédulát nem másért bocsátoták ki, semhogy a pápa reneszánsz fényűzését és költségeit finanszírozzák: német pénzből. Ez csapta ki Luthernél a biztosítékot. De most őszintén: nem megérte? Lett egyrészt kapitalizmus, meg modern demokrácia, szép német zeneművészet, meg holland festészet, meg reneszánsz és Sixtus kápolna. Valójában az egész dolog win win szituáció volt.... És minden csúfság ellenére nem lehet, hogy ez "így volt jó?"...... ? ;)

És ebbe még az is belefér, hogy VI. Sándor a saját lányát dugta. Akit amúgy a tesója is. Amiben már az is elég durva, hogy gyerekei voltak, holott cölibátus.

De aztán meg II Gyula épp a Borgiák irmagjait irtotta ki Rómából (szegény Lucrezia, az örök áldozat...) és fordult a kocka. Aztán X. Pius kiátkozta Darwint. A XII. már azt mondta, hogy az evolúció tudományos magyarázat. II János Pál meg már egyenesen evolúcionista volt, és rehabilitálta Galilleit.

Szóval ez a dolog épphogy nem definiálható, nem egy állandó, sziklábavésett monolittömb, hanem egy dinamikus valami. És vicces, de bár folyton úgy néz ki, mintha épp kifingana, de valahol inkább ez a stílusa. 2000 éve "haldolkó" imidzse van. És ha megkapirgálod egy kicsit, kiderül, hogy ez direkt van. És annál viccesebb lesz.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 20:48:25

@Vicomte de Boundoise: Elég keresztényi ez a win-win.

Ha majd egyszer jönnek a komcsik, és azt mondják, vagy átállsz, és megtérsz, vagy mész a gulágra-meghalsz, azt is ilyen jó szívvel fogadod?

kisa 2010.10.21. 20:48:47

@Vicomte de Boundoise: Oké. Holnap elmegyek a lakásodra egy puskával, és azt mondom neked, hogy én itt fogok lakni, te mész a cselédszobába, a többi az enyém meg a családomé, és innentől kezdve neked tilos istenről beszélni, hanem csakis ahuramazdához imádkozhatsz. Ha elfogadod a feltételemet, akkor oké, ha nem lelőlek.
Elfogadod: tehát win-win. Te is winnek érzed, vagy csak én?

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 20:49:24

@kisa: Látom nem érted.... No para.

A komcsiban te SOSEM nyerhetsz.
Ott csak ő nyer.
A Rendszer úgy van kitalálva.... Ha elolvasod mégegyszer.

tbb 2010.10.21. 20:51:30

@kisa:

"Ezt kicsit bővebben kifejthetnéd,"

Ahol 2 eltérő kultúra érintkezik egymással, ott vagy békében élnek egymás mellett, vagy hadakoznak. Mivel általában jellemzőbb hogy hadakoznak, óhatatlan hogy az egyik dominánssá ne váljon. Most már csak az kérdés, hogyan rendezi a kapcsolatát a kiszolgáltatottal. A win-win ebben az esetben azt jelenti, hogy a társadalmi béke érdekében számára is biztosítja a fejlődés lehetőségét. Ahogy ez az európai fejlődés során is történt.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 20:53:53

@kisa: Ha ezért cserébe te hozzáengedsz engem Ahura Mazda tanaihoz, megtanítasz perzsául, beengedsz a persza társadalomba, előmenetelt biztosítasz, plusz tolerálod még a kulturális szokásaimat, és ezen kívül iskolát építész a gyerekeimnek, az ahuramzdizmussal járó összes kulturális és társadalmi előnyben részesítesz, akkor minek veszed elő a puskád???

Ha csak azt mondod, hogy nekem az a win, ha én követlek, akkor komcsi vagy. Akkor te nekem nem adsz semmit, csak elveszel valamit, ha én nem engedelmeskedek.

A "térítés" kétoldalú. Te kapsz iskolát, missziót, megtanítalak földet művelni, megtanítalak gépeket haszálni, építkezni, ruhákat adok, nyelvet tanítok.... Enni adok neked, orvost viszek hozzád.... ellenben amit te mondasz, az tipikusan az, ahogy a komcsi ateisták is felfogták ezt a kérdést. És ahogy a maiak is értelmezik... Puska, kuss, ha nem, lelőlek.

Ebbe már belehalt pártízmillió ember....

kisa 2010.10.21. 20:54:37

@Vicomte de Boundoise: Én nagyon is értem. Nagyon furcsa elképzeléseid vannak arról, hogy mennyire érezheti magát győztesnek valaki, akinek a puszta élete marad.

Az indiánok se nyerhettek a kereszténység ellen. Se senki más, aki szembeszállt, mert lazán kiirtották. Vagy Galilei szerinted win-win-nwk érezte, hogy visszavonattak vele mindent, amit hitt?
Szerinted az elég egy win-hez, hogy megmarad az életed?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 20:55:11

@Vicomte de Boundoise: Oh, nem, nem a művészet, meg az egyéb ilyen dolgok, amik miatt a búcsúcédula májer dolog!

Hanem az elv: van pénzed, megkapod az üdvösséget!
Az az üzenet, ami szerint harácsolj, és közben csinálj, amit akarsz, ha adsz nekünk a harácsból, megszabadítunk a bűneidtől, EZ az igazi mozgatórugó.

Amikor a refkók kirafkózták, hogy nekik nem is kell pápa, akkor ezt a momentumot (a harácsolási engedélyt) nem tudták kivenni az ő kereszténységükből, így beépítették: kb, mint, ha Isten segél téged, gazdag leszel a földön is. Oda vissza érvényességgel, szóval, ha gazdag vagy, akkor Isten segél, és addig segél, amíg gazdag vagy.

A képzőművészet, főleg a festmények, számomra semmik.
Hol van egy hexameterhez az, hogy valaki le tudja rajzolni, hogy összeér két ujj?

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 20:56:02

@kolbászoszsömle: Zsöm! Fent. A kettő nem ugyanaz.... Nagyon nem.

Bell & Sebastian 2010.10.21. 20:58:39

@Google:
Csere van, most a kommerek ülnek az első padokban, a nép meg a teszkóban válogat. Kinek mire van nagyobb szüksége. :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 20:59:34

@Vicomte de Boundoise: Persze, hogy nem annak látod, hiszen te keresztény vagy.
Én viszont se komcsi, se keresztény.

kisa 2010.10.21. 21:00:41

@Vicomte de Boundoise: A konkvisztádorok miért vették elő? És ha te mindenképpen ragaszkodnál a saját istenedhez, és nem érdekel ahuramazda?

A komcsik nem építettek iskolákat? Nem adták meg a marxizmus-leninizmus gyönyörűségeit? Nem adtak orvost a betegnek? De igen: csak annak nem, aki nem kért a kommunizmusból, azt vitték a gulagra.
A keresztények pont ezt csinálták: adtak nekik civilizációt, úgy hogy nem kértek belőle az indiánok. És abba belehalt pártízmillió ember....
Egy dologról beszélünk, és mégis teljesen más nyelven.
Te egyszerűen nem látod a párhuzamokat, mert nem akarod látni. Én látom, mert nem vagyok se vallásos se kommunista.

Peter T. Sinclare 2010.10.21. 21:01:30

@kolbászoszsömle: Demagógiáért neked sem kell sorban állnod :)

Kína messze fejlettebb volt Európánál, amikor a bezárkózás politikáját választották, de emiatt lemaradtak, utána pedig lényegében a nyugat lábtörlője lett az ország, amit a békés, kedves, toleráns angolok - másokkal együtt - értek el. Kína megkapta hozzá a kommunizmust is, amiből még mindig nem tudott kilábalni. Viszont lassan a világ második legnagyobb gazdasága és katonai hatalma lesz. És mindenki náluk gyártat mindent, tehát a technológiát tonnaszámra szállítják hozzájuk.
Kína nem véletlenül esélyes arra, hogy 50 éven belül hatalmi szempontból ellenpólusa legyen a nyugati társadalmak összességének.

India szintén nagyon jelentős civilizációt épített ki, de a gyarmatosítás nekik sem jött jól.

Miért kéne a nyugati civilizáció legyen a zsinórmérték?

kisa 2010.10.21. 21:02:31

@kolbászoszsömle: Nahát, nahát... Már ketten vagyunk.

tbb 2010.10.21. 21:03:06

@kisa:

Hát persze nem a legjobb opció. De valamivel tán mégis jobb mintha Che szabadítaná fel őket. Vagy Pol pot.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 21:03:27

@kolbászoszsömle: Lavja zsömi!!! Imádom, hogy most megint kimondtad helyettem!!!!

A művészet semmi. Isten semmi. Az igazi ok a pénz.

Attól, még hogy esetleg így gondolod, más nem fogja ezt gondolni... Sőt. Attól,. még hogy a magad dolgát másra projektálod, attól még nem lesz úgy.

A búcsúcédula kifejezetten a művészeti kiadásokra lett. És az ideológia mögötte az volt, hogy ezel járul hozzá a delikvens Isten nagyobb dicsőségéhez. Ami a sixtus kápolnát elnézve akár igaz is lehet. És mondjuk Bach korálljait hallgatva is az.... Tehát a dolog teljesült, a búcsúcédulák által, hisz megújult a képzőművészet, és a zene is. Igaz épp egymással szemben.... Erre céloztam. Hogy van a te racionalitásod felett egy másik....... Szóval a búcsúcédulákat, amiket Isten nagyobb dicsőségére gyártottak, Isten nagyobb dicsőségét eredményezték, hisz mindkét oldalon (protestáns lelkiség és művészet és katolikus megújhodás), igaz kontraproduktívan, de célhoz értek. Dehát az Úr útjai... Trükkös mindneesetre.

Hogy te ezt nem fogadod el, az egyéni szoc. probléma. Hogy nemhogy nem látod, de nem is kaarod látni, annak ellenére hogy ott van, attól még ott van. És pont olyan vicces, mint az egész vallás a maga sajátos kohéziójával és működésével, ami ugye mindig csavar egyet azon a racionalitáson amit valójában mutat.

Peter T. Sinclare 2010.10.21. 21:04:24

@kisa: Sajnos igazad van. Ez is alátámasztja azt a hipotézist, hogy a társadalmak és kultúrák is élőlények: X mennyiségű erőforrásra X+n élőlény jut, tehát megindul a harc a túlélésért.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 21:04:57

@kisa: Nem. A komcsik elvettek. Nm adtak lófaszt se. Nemhogy civilizációt...

Peter T. Sinclare 2010.10.21. 21:06:12

@Vicomte de Boundoise: Az milyen vicces már, hogy ez antikrisztusi eljárás volt etikai értelemben? Jézus pont hogy nem az anyagi javak gyűjtését, hanem a szétosztását szorgalmazta.
Isten dicsősége pénzzel megvásárolható, vagy növelhető? Mammoné legfeljebb :)

kisa 2010.10.21. 21:09:29

@tbb: Ahogy mondottam volt: az erősebb kutya...
Nekem egyébként az a véleményem, hogy 2 eltérő kultúra összeütközését mindig hatalmi és nem kulturális érdekek robbantják ki. Illetve ha a kereszténységet vagy az istenhitet úgy általában kultúrának vesszük, akkor ezek a hatalmi érdekek gyönyörűen beépülnek a vallási köntösbe, a "kinek az istene az igazi és egyetlen" címszó alatt, amely már elég jogalap ahhoz, hogy a magát erősebbnek vélő úgymond win-win szituba hozza a másikat: azaz vagy elfogadod az én istenemet, vagy kiirtalak. És többnyire az első verzió történik, a többség elfogadja az életéért cserébe az új hitet (legyen az akár a kommunizmusba vetett hit), legföljebb magában morgolódik. Aki meg nem, hát az nem win.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 21:10:17

@kisa: btw a "magyar nép" számára is a win win a Szent Istváni állam volt tetszik nem tetszik.... Ergó az, hogy mi most itt vitázunk az is igazából emiatt van.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 21:12:54

@Peter T. Sinclare: Demagógiaszakon szereztem diplomát.

A zsinórmértéknek azért kell a nyugati civilizációnak lennie, mert pl. India és Kína csak akkor tud egyáltalán beleszólni a világ alakulásába, ha átveszi a haszonelvet, ami tulajdonképpen az európai civilizáció fundamentuma.
Magyarul, ha európai civilizációvá válik, és max. a sallangokban marad meg kínainak, indiainak (hülye hangon énekel, pöttyöt fest a homloka közepére).

Sema kínaiak, sem az indiaiak nem voltak ugyanis haszonelvűek.
azok a barmok hegyeket gyalultak le, csináltak rá teraszokat, hogy legyen nekik rizsföldjük, pedig ami munkát abba belefektettek, ami emberéletbe az került, simán megölhették volna a szomszédot, akinek volt földje.
Az európaikban az előbbi fel sem merült, mert az európai kultúra nem win-win szituációkat keresett, hanem hasznot.
Kézzel fogható, megszámolható, felélhető, megdugható hasznot.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 21:16:12

@Peter T. Sinclare: Szerintem marha vicces. ÉN szoktam ezen röhögni, hogy mégis ezt hogy gondolták egyrészt a földön az emberek, hogy majd ez fasza lesz, aztán meg azon, hogy csinált egy csavarral faszaságot ebből Az Akinek Nem Mondjuk Ki A Nevét Mert Sokak Szerint Nem Létezik.

Szerintem ez humor. Ez egy vicc. Elképzelem: Te Apa! Mi van Dzsíz? Ez az én helytartóm vagy mi a lányát kúrja és pénzért adja az üdvösséget... MIVAN? Ez a barom azt mondja, hogy üdvösséget lehet venni pénzért... Azt? Azt? Na akkor majd én megmutatom hogy adják az üdvösséget!!!! Most megfingatom ezeket....

És kitalálta azt, hogy kegyelmét Michelangelo kezébe, meg Bach fülébe küldte, meg Néri Szent Fülöpbe, meg Lutherbe, és szanaszét kavart. Aztán azok kapkodták is a fejüket rendesen, majd nolám végül tökjól sült el. És megint Neki lett igaza. Szerintem ezt az Oceans Elevenben sem lehetett volna jobban kifundálni, dehát elvileg zseni vagy mi Ez Akinek Nem Mondjuk Ki A Nevét Mert Sokak Szerint Nem Létezik.

tbb 2010.10.21. 21:16:38

@Vicomte de Boundoise:

Ha Isten szerepel az "alkotmányban" akkor az adott kultúra visszafogja magát, .... Ha nincs, akkor viszont nincs visszatartó erő sem, ami a "szupraracionalitás" felett állna....

Azt írják páran: mekkora veszély ha benne van Isten. Erre válasz: mekkora veszély ha nincs..... "

Ez a lényeg. Moszjő Ellu nagyon okos.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 21:18:38

@kolbászoszsömle: oh te kapitalista! Az igazi neved nem Gordon Gecco?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 21:21:57

@Vicomte de Boundoise: Te nem vagy hajlandó megnevezni azt, amit látsz!
A pápa pénzért osztotta a bűnbocsánatot.
Hogy a pénzzel aztán mit csinált, az más kérdés (pl. az, hogy a cél szentesíti-e az eszközt), de ezt tette.
A pénzért osztott üdvösség pedig harácsolásra késztet, mert bűnöd van tuti, de ha pénzed is hozzá, akkor mégsem olyan nagy a gáz.
Ez egy egyszerű logika, ami oka tudott lenni annak, hogy egy fejletlen kultúra (már Kínához képest) expandálni tudjon, majd az expanzió után nyerni.

tbb 2010.10.21. 21:23:44

@kisa:

Amit leírtál, az a szokásos win-lost, ami idővel átmegy lost-lost-ba. Ha ez lett vona a domináns európai pálya, akkor még ma is a Középkorban élnénk.

tewton 2010.10.21. 21:35:20

@Vicomte de Boundoise:
1) Akinek Nem Mondjuk Ki A Nevét Mert Sokak Szerint Nem Létezik. -- lol. az atkók meg a sülthalak miatt 11 szó 1 helyett? hatékonytalan!
2) linkeljen már valami rendes népnyelvi forrást a búcsúcédulákra :) ez a prolisított protestáns álláspontot erősen unalmas ezredszerre újraolvasni. művelje atkó olvasóit!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 21:38:20

@Vicomte de Boundoise: Ez nem kapitalista, hanem evolúciós szemlélet.
A kínaiak pl. borzasztó rosszul bántak az erőforrásaikkal.
Egy pármilliós néptömeg jelentette fenyegetéssel szemben felépítettek egy milliók életébe kerülő építményt, ami nem is védte meg őket.

Az európai kultúra ilyet nem enged meg. Mi megöljük az ellenséget, nem pedig elszigeteljük. Mi offenzív falakat építünk.

kisa 2010.10.21. 21:39:15

@tbb: Miért? Nem ez volt? Mármint a kereszténység részéről? Nagyjából a francia forradalomig ez volt a helyzet. Igaz, egy idő után már nem volt szükség vallási köntösre, már ha eltekintünk a 30éves háborútól. (pl. a volt Jugoszláviai háború szerinted miről szólt?) De mivel nagyjából egyforma fejlettségű államok harcoltak, ezért egyik se tudott végleg győzni. Az első normális gondolat az Európai Szén- és Acélközösség létrehozása volt. Az USA-ban erre trükkre rájöttek már 200 évvel előbb, igaz, ahhoz előbb ki kellett irtani az indiánokat, vagy szigorúan win-win alapon beintegrálni őket az odasereglő népek alkotta államformába.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 21:45:22

@tbb: win-win szitu volt, hogy asszimiláltuk a kunokat, meg a besenyőket, és az is win-win szitu lesz, ha a románok asszimilálják a székelyeket?

kisa 2010.10.21. 22:00:09

@kolbászoszsömle: Netán a szlovákok a felvidéki magyarokat? Ukránok az ottani magyarokat?

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 22:05:00

@kolbászoszsömle: ÁÁÁÁÁÁÁÁ...

Te nem látod, hogy le van SZARVA a pápa mit csinált, mert van FELETTE egy olyan narratíva, ami TOTÁL nem emberi! Isten vicce, ahogy kiforgatja az egészet...

a pápa pöcs, a protkók pöcsök, mindenki pöcs, ő meg szórja az ihletet két kézzel.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 22:11:46

@kisa: Az asszimiláció nem halál, tehát win-win szitu.
Bár, ha fenti@tbb: okosságot figyelembe vesszük, lost-lost lesz, hiszen, a tótok felhígulnak olyan, magukat tótnak tartókkal, akik igazából tótok. Magyarok. Vagy micsodák...
Egyszerűen nem értem, hogy miért kell nyomni a szimbiózis eszményét, amikor mi nem szimbióták vagyunk, hanem ragadozók.
A tetteink alapján legalábbis.

kisa 2010.10.21. 22:13:48

@Vicomte de Boundoise: Akkor meg ezek szerint tök mindegy, hogy ki mit csinál. Isten csak viccelődik, amikor gazemberek születnek a világra.
Milyen jó humora van az öregnek. Gondolom, Pisarro áldozatai meg a máglyán égő nők is szétröhögték magukat. (majdnem azt írtam, hogy szénné röhögték magukat: és tényleg)

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 22:14:51

@tewton: voila

www.newadvent.org/cathen/14539a.htm

A poén búcsúcédulka-ügyileg: az egész még csak nem is a pápa ötlete volt! A pápa kiküldte a domonkosokat, hogy gyűjtsenek adományokat a Szent Péter bazilika építkeztéseihez és a csatlakozó beruházásokhoz. Ennyi volt, ezt másutt például máshogy oldották meg, konkrétan prédikáltak, meg rendesen gyűjtotték a pénzt, ahogy szokás. Ez a Tetzel nevü ürge meg kitalálta, hogy akkor ő sokka jobb bizniszt csinál, és majd "búcsút" fog árulni pénzért.

Aztán meg elsikkasztotta a pénzt. Ezért a Pápa Lipcsébe kolostorba száműzte, és nyilvánosan kötelezte, hogy megfizesse az okozott kárt. De ekkor már késő volt, mert időközben Luther már akcióba lendült, tehát ez már nem volt elég a folyamatok visszafordítására.

A többi dolog meg csak annak a szemléltetéséül szolgált, hogy miközben az Egyház és a keresztények csúnya dolgokat művelnek, ott fennen van egy másik történet is... Ezért volt ugye végülis "hatékony" a búcsúcédula, hisz a káposzta is megmaradt, a kecske is jóllakott, és a gonoszok is elnyerték méltó bűntetésük. Tehát a VÉGEREDMÉNYT nem az "emberi igazságszolgáltatás" adta meg, hanem a 11 szavas.

kisa 2010.10.21. 22:15:44

@kolbászoszsömle: Ja, erre meg a következő posztban itt a a konkrét magyar-szlovák win-win szitu, és nem örülnek :

mandiner.blog.hu/2010/10/21/az_elnyomas_arcai#comment-form

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 22:17:32

@kisa: Nem. Isten megteremti az embereket, hogy jók legyenek, ők bemutatnak neki, szararcok lesznek, üvöltöznek kapálóznak, anyáznak, vagdalkoznak, kiirtanak a Nevében vagy épp ellenében párszáz millió embert, majd a végén úgyis az lesz, amit Ő akar.

Én így mondanám... mindezt persze humorral fűszerezve, hogy még a számodra is úgy tűnjön, mintha egy petákot is érne, hogy te épp mit gondolsz....

kisa 2010.10.21. 22:24:26

Én mentem, jóéjt.

Ó én édes Istenem, hálát rebeg lelkem,
Hogy egész napon át úgy szerettél engem!

Bánom sok vétkemet, Szent Fiadnak vére
Mossa le kegyesen szívemet fehérre.

Virrasszon felettem gondviselő szemed,
Kérlek óvd az éjjel testemet, lelkemet.

Szűz Anyám és őrangyalom legyetek énvelem,
Ha Ti rám vigyáztok, nyugodt lesz éjjelem,

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 22:25:36

@kisa: Kérdezd meg TŐLED mit akar! ÉN azt honnan tudjam?? :D:D

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 22:26:50

@Vicomte de Boundoise: Mármint kérdezd meg Őt mit akar TŐLED.... Szerintem nem vagyok kompetens a témában. :D

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 22:28:46

@Vicomte de Boundoise: Ha te így gondolod, azzal nincs baj.
Csak valami filozófiai attitűdről beszéltél.

Számomra a filozófia azt jelenti, hogy tudok-e rendszert építeni adott elemekből.

Persze, lehet úgy is rendszer, hogyaszondja, azért a fehérek civilizációja az, amelyik a legtöbb erőforrás felett exponál, mert Isten velünk van, meg lehet úgy is építeni, hogy a mi kultúránk egy harácsoló kultúra, aminek szerencséje volt, és átvészelte azt az időszakot, amikor még csak lassan fejlődött, majd amikor elérte azt a szintet, hogy az agresszivitása és a fejlettsége elégséges lett az expanzióhoz, meg is tette.

Ha falszifikálunk egyet a te nézeteden, akkor azt kellene kapnunk, hogy az isteni kegyelem a mérték, és vagy a Pápai Állam a világ vezető hatalma, vagy a pápa nem bírja Isten áldását.

Ha az enyémet falszifikáljuk, akkor azt kellene kapni, hogy ebben a kultúrában a pénz a valódi mérték, és aki nem elég erős, azt könyörtelenül kizsákmányoljuk, legyen az bár barát, vagy ellenség. És lám!

tbb 2010.10.21. 22:31:06

@kisa:

"Miért? Nem ez volt? Mármint a kereszténység részéről? Nagyjából a francia forradalomig ez volt a helyzet."

Csak nagyjából. Nem tudott ugyanis 100%-osan érvényesülni a pápaság miatt. A pápaság ugyanis nagyon ügyelt arra, hogy egyik világi uralkodó se nőhessen egyeduralkodóvá. Tehát hogy meglegyen mindegyiknek az ellensúlya. Ami kikényszerítette a világi hatalmak kompromisszumait. A win-wint.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 22:34:14

@kolbászoszsömle: Szerintem te kevered a filozófiai attitűdöt az ideológiai szemlélettel.

Amit te kifejtettél egy eléggé farkastörvény szerű, materiális alapú ideológia. Ez nem filozófia, hisz nincs benne se ontológia, se etika, se esztétika... se axiológia, se episztemológia.... se teológia vagy negatív teológia. Ergó én az okfejtésedet egy sajátos, és hát bevallom nem túl szimpatikus ideológiaként látom, ami szerintem a szíved mélyén neked se tetszik. Sőt, szerintem te is kb annyira tartod kiüresítőnek, anyagelvűnek, aljasnak, mint én, csak közben úgy gondolod, hogy "ez van a többi maszlag, eszerint kell élni, különben megzabálnak a farkasok"

hát az én elképzelésem szerint meg nem. Nem kell. Csak azt hiszed, hogy kell. Pedig kurvára nem. ÉS ha megesznek a farkasok akkor mi van?

tbb 2010.10.21. 22:36:25

@kisa:

Nem. Ezek win-lost szituációk. Amik azonban könnyen átmehetnek lost-lost-ba.

tbb 2010.10.21. 22:42:08

@kolbászoszsömle:

"Egyszerűen nem értem, hogy miért kell nyomni a szimbiózis eszményét, amikor mi nem szimbióták vagyunk, hanem ragadozók."

Ha ragadozók lennénk, akkor a neandervölgyi szinten lennénk.

Peter T. Sinclare 2010.10.21. 22:49:36

@kolbászoszsömle: Kína már a kereszténység megjelenése előtt kereskedett Európával és a Közel-Kelettel...

www.mult-kor.hu/cikk.php?id=17151

A kínaiak mindig is híres kereskedők voltak, tehát a haszonelvűség bőven megvolt náluk. India sem ült a babérjain.

A legfontosabb különbség a magántulajdon természetében rejlett. Kínában minden föld a császáré volt, nem lehetett örökölni. Indiában meg a kasztrendszer tette túl merevvé a tőkefelhalmozás lehetőségét.
Emiatt Európa hosszú távon mindkét civilizációt maga mögé szorította.

A másik fontos különbség az egyén társadalmi beágyazódottságában rejlk mind a mai napig. Nyugaton a görög-római hatás következtében mindig is jelen volt az individualizmus, amit a kereszténység egyéni megváltás-tana is erősített a maga módján - a mithrászkultuszban is egyéni megváltás volt -, míg keleten az ókori, Hellásztól keletre elterjedt felfogás maradt meg: első a család, az egyén csak a családja részeként tagja a társadalomnak - amitől lehetnek eltérések, de ez az általános. Kiemelkedhettél, nagy hadvezér, bölcs uralkodó, híres gondolkodó lehettél, ám a családod akkor is legitimációs és identifikációs bázis maradt.

A nyugati rendszerű, individualista kapitalizmus eredménye azonban igazán hosszú távon egyszerűen megjósolható: amennyiben nem történik meg nagyon gyorsan a világűr meghódítása, a fejlődés törvényszerűen megtorpan, mert véges rendszerben nem lehet a végtelenségig gazdagodni, sem mindenkinek a felső tízezerbe tartoznia.

Az erőforrások fogytával és a népesség növekedésével mind jobban csökken a felső tízezer aránya, ami óhatatlanul is eléri azt a krízispontot, ahonnan egyszerűen nincs tovább.

Ezért a gazdasági elit vagy mind több profitról mond le a hatalma megtartása érdekében, vagy szembesülni fog azzal, hogy minden országban reménytelen, éhes és szomjas emberek milliói fognak fellázadni, mert felfogják, hogy tényleg nincs mit veszíteniük.

Ne hidd, hogy nem várakoznak az újabb Leninek és Hitlerek, hogy a kellő pillanatban magukhoz ragadják a hatalmat!

Peter T. Sinclare 2010.10.21. 22:52:25

@tbb: az ember természeténél fogva csoportcentrikus mindenevő.

nemstatikus 2010.10.21. 23:09:13

@tbb: "Az túlzás, hogy nem létezhetne. De valszeg nem létezne. Mert nézd csak meg a többi kultúrkört, hogy milyen civilizációkat eredményeztek. A muszlimot vagy a buddhizmust például. Sariat, kasztrendszert. Hogy teccene? "
A "valszeg nem létezne" jelentése, nem biztos, hogy nem létezne. Természetesen, ha más kultúrkör lett volna domináns, ma másként szemlélnénk a világot. Éppen ezért nincs is értelme annak a kérdésnek, hogy az hogy tetszene. Vagy tetszene, vagy nem, ahogyan a mostanival is vagyunk. Bizonyos viselkedési formák, normák az állatvilágban is megvannak (széles a skála anyatigristől a kannibalizmusig), és ehhez nincs szükségük kultúrkörökre. A "Ne lopj, mert megkarmollak!" törvénye a néhány hetes kiscicánál is elég jól működik, pedig még nem tud kőtáblát olvasni.

Peter T. Sinclare 2010.10.21. 23:09:16

@Vicomte de Boundoise: Szerintem az a vicc, hogy a nemtelen Isten halálos bűnnek nevezi a gyilkosságot, majd az egyszülött fiát meggyilkoltatja, hogy megbocsáthassa a bűnösöknek többek között a gyilkosságot. A megbocsátással is gond van, mert helyettem senki sem bocsáthatja meg az ellenem elkövetett vétkeket. Attól, hogy Jézus állítólag átvállalja mások bűneit, azzal én nem lettem kisegítve. Ha meg elvette a világ bűneit, akkor az emberiségnek meg kellett volna változnia.

Sehogy sem stimmel ez az egész.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 23:11:18

@Peter T. Sinclare: Nem is az a dolga amúgy, hogy a TE rendszerednek megfeleljen...

És nem "stimmelnie" kell. Ha stimmelne, nem lenne Isteni.

Vicomte de Boundoise 2010.10.21. 23:19:02

A lényeg szerintem: neki van egy "módszere", üzenete, stb. ÉS ilyen furcsa dolgokat csinál, mely többnyire ésszerű beavatkozások formájában van jelen az ésszerűség felfüggesztésével. Plő szűztől született gyerek, halálal eltörölt halál, feltámadás, Kenyérrel való koszubsztancia... Az összes dolog pont hogy "nem stimmel" de épp ebben válik koherenssé. Ez a "nem stimmelés összefüggő stimmelése"

nemstatikus 2010.10.21. 23:34:50

@Peter T. Sinclare: "Rómában élj úgy, mint a rómaiak" Gondolom mire gondolsz, de ennek a mondásnak én más jelentését ismertem eddig. Ne rohanj, élvezd az életet!
A te olvasatodra meg annyit, hogy ha a római pl. ápolja a hagyományait, akkor követem a példáját és ápolom én is az enyémet. Mert Róma ezzel is gazdagabb lehet. És Róma miért is ne szeretné a gazdagságot?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.21. 23:57:01

@Vicomte de Boundoise: A filozófia számomra a gondolkodás szeretetét jelenti, nem etikai bűvészkedéseket. Az etikához ugyanis először látni kell, a tettek következményeit. Jósolni kell tudni, azt pedig csak rendszerből lehet, a dolgok egymásutániságából nem.
Gyakorlatilag számomra a rendszerkeresés a filozófia célja, nem pedig az, hogy egy kész rendszerbe valahogy (nyesegetve, kiegészítve), beleszuszakoljam a tényeket.
Ebben a görög vonalra hasonlítok, akik fel merték tenni a kérdést: mitől hangzik jól egy szöveg, majd összetudományoskodták az időmértéket. Meg fel merték tenni a kérdést: mitől néz ki jól egy épület, majd azt is összetudományoskodták, és felépítették az Akropoliszt.

Az, hogy mennyiben üres a rendszerkeresés, vagy az erőforrás-alapú gondolkodás, az csak nézőpont kérdése.
Te is leépíted azt a haverod, aki folyamatosan lelki szemetsládának használ, miközben elszívja a cigid, megissza a söröd, és még unalmas, stb.
A harmadik ilyen haver után meg látni fogod, hogy mikor kezd ebbe az irányba fordulni, és megkíméled magad az egész hercehurcától, mindjárt az elején, csak te ezt lehet, hogy intuícióból nyomod, ám ugyanaz a haszonelv vezérel, ami európai sajátosság.

Tetszik, nem tetszik, ilyenek vagyunk. Ebből nő ki a kultúránk, ebből bokrosodik az Internet.

Az etikával meg akkor számoltam le, amikor nem találtam etikai megoldást arra a kérdésre, hogy le szabad-e lőni azt a nőt, akit elrabolt csecsemőjével zsarolnak, hogy robbantsa fel a metrót...
Ennek számomra nem volt etikus megoldása, csak vérmatematikai.

@tbb:
Nem látom igazából a különbséget ez, és a keresztény térítés meghalsz, vagy megtérsze között!
Szóval kicsit bővebben, ha lehet.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.22. 00:06:53

@tbb: Kulturális ragadozók vagyunk. Vagyis inkább sáskák...
Ahova betesszük a lábunkat, ott az lesz, amit mi csinálunk, az emberek pedig úgy fognak gondolkozni, ahogy mi gondolkozunk.
Vagy meghalnak.

@Peter T. Sinclare:
Ez mind nagyon szép, de ha egyetlen olyan állam marad, amelyik nem mond le az individuális gazdagodás lehetőségéről, nem teszi lehetetlenné azt, akkor az az egy állam le fogja gyűrni a többi, fenntartható államot, mert NEKI lesz hova gazdagodnia.
Szóval egy esélyünk van, ez pedig a világűr.

tbb 2010.10.22. 01:05:46

@nemstatikus:

"Természetesen, ha más kultúrkör lett volna domináns, ma másként szemlélnénk a világot. Éppen ezért nincs is értelme annak a kérdésnek, hogy az hogy tetszene. "

Igazad van. És persze hülyének tartanánk aki arról papolna, hogy lehetnénk sokkal jobb helyzetben is.

tbb 2010.10.22. 01:16:43

@nemstatikus:

"Mert Róma ezzel is gazdagabb lehet."

Amíg gazdagabb lehet tőle, addig nincs is probléma.

tbb 2010.10.22. 01:27:33

@kolbászoszsömle:

Jól látod. Nincs különbség köztük. Mindkettő win - lost.

tbb 2010.10.22. 01:44:51

@kolbászoszsömle:

Így van. A probléma meg akkor kezd eszkalálódni, amikor úgy látszik, hogy a meghódított területeken úgy gondolkodnak ahogy mi.

tbb 2010.10.22. 01:56:05

@Peter T. Sinclare:

Na de hol a megoldás? Én azt mondom, hogy a Jézusi evangéliumban. És szerinted?

nemstatikus 2010.10.22. 10:46:12

@tbb: Egyértelmű. Nem lehet gondtalan, boldog életed addig, amíg elégedetlen, frusztrált a környezeted. A más boldogsága, boldogulása a te boldogságod záloga is.

nemstatikus 2010.10.22. 10:48:51

@tbb: Nem feltétlenül tartanánk hülyének. Ez attól függ, hogy mennyire vagyunk ortodoxok.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 11:00:57

@nemstatikus: Elemi tévedés. A boldogságod kizárólag tőled függ.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 11:03:39

@tbb: Jézus úgy hitte, hogy a halála után 3 nap meg egy kicsivel visszatér, ítélkezik, jól megbünteti a bűnösöket - mindenkit, aki nem hitte el róla, hogy ő a Messiás -, majd új ég és új föld jön, örökké tartó bódogság, hozsannázás, miegyebek.

Emiatt könnyűszerrel hirdette, hogy mindenki adja el mindenét és a bűnbánatra összpontosítson.

A világvége már akkor is elmaradt, Jézus sem tért vissza, ezért felül kellett bírálni a jézusi tanításokat.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 11:08:34

@kolbászoszsömle: már miért nyomná le a többit? Szerinted a FED és a bankokrácia mire menne, ha holnap egy kivételével az összes állam egyszerre intene be és kiiktatnák őket a rendszerből, alapjaiban reformálva meg a saját gazdaságukat? Hogy ezt hogyan tennék, ne kérdezd, nem vagyok közgazdász.

Egy globális gazdasági egymásrautaltsági rendszerben a magányos farkasok pusztulnak ki legelőször. Észak-Korea már összeomlott volna, ha nincs állandó segély.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 11:09:34

@nemstatikus: a mondás arra vonatkozik, hogy igazodj a befogadó közösség szabályaihoz.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 11:13:40

@Vicomte de Boundoise: megint a dialektika. Visszavetítesz. Megtanultál egy világnézetet, most azt visszavetíted a valóságra és az alapján ítéled meg mások világnézetét. :D

Azért nem stimmel, mert nem igaz. A történelmi Jézus és a vallásbéli, avagy mitikus Jézus alig hasonlítanak egymásra, köszönhetően annak, hogy az utóbbiba belegyúrták a meghaló és feltámadó istenek képzetét, rengeteg csodát aggattak a nyakába, és még a harcias Mithrász alakjával is egybegyúrták.

Vicomte de Boundoise 2010.10.22. 11:35:03

@Peter T. Sinclare: Nagyon okos vagy, miközben iszonyú baromságokat beszélsz.... Nem én vagyok inkonzekvens.

És Jézus feltámadott, valóban feltámadott, Allelúja.

A többi mind igaz. Csak épp lényegtelen, mert az Isteni Terv részeként a búcsúcédulákkal, egyházakkal, vallásokkal együtt tökéletesen másodlagos és elhanyagolható.

Mítikus Jézus nem létezik. Jézus sosem volt Mítosz. Nem volt Jézus személyének egy pillanatig sem "mítikus állomása". Volt egy történelmi Jézus, aki AZONNAL Isteni Személlyé változott, azok a szerencsétlen prolik rögtön az Isteni Jézust hirdették, ellenfelei meg az emberi, csalói, bolondi és társai Jézust. Szóval a "vallásbeli Mithrasszal egybegyúrt személy" nincs. Van egy személy, akinek a gravitációja magába vonzott egy csomó dolgot.

A neoplatonista Logoszt, Apollót, Zeuszt, a babiloni Istenkirályt, az egyiptomi Oziriszt, Mithraszt, Ahura Mazdát, Jahvét, a Mesaijahot, és mindent. Mint egy "spirituális fekete lyuk". Feltámadása által megsűrűsödött körülötte úgy a szellemi tér, hogy magába szippantotta a megelőző 40 ezer év összes képét és képzetét, ami Istenhez és az Istenséghez társult, hisz léte (emberként) pont annyira volt megkérdőjelezhetelten, ergó NEM MÍTIKUS, ahogy a tiéd vagy az enyém.

Jézus szöges ellentétben áll a mítosszal, és a mítikus idővel. Az ő ideje valóságos (Poncius Pilátus alatt) és a tere is az (Galilea) és a személye is (Dávid házából, Miriamtól). Aztán olvashatsz sok Bulgakovot, meg okos történelemkönyveket, meg valójában ott van a Bibliában neked megírva a szerep, hogy "szépeket beszél, de valójában bolond ő" és a Feltámadásban is ugye csak azok hisznek, kik "boldogok azok, ki hisznek de nem látnak".

Egy minden ízében racionális alapállásnak nincs dolga a hittel, hisz még az öregasszonyok a palóc falvakban is olyant énekelnek, hogy "Test már a kenyér a bor Igaz Vér, Hiszem ezt ámbár elmémbe nem fér."

tbb 2010.10.22. 15:10:40

@Peter T. Sinclare:

Jól mondod. De hol a megoldás? Mármint az általad helyesen felvázolt apokalipszis elkerülésére.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 15:37:41

@tbb: Ne legyenek illúzióink: akinek a hatalmában áll a változtatás a pozitív irányba, annak nem áll érdekében a változtatás és fordítva, minél inkább az érdekében áll valakinek a változás, annál kevésbé van hozzá hatalma.

A legerősebb országok is a bankok és egymás kezében vannak - Kína például bevásárolt az Usából -, és míg az országok kölcsönös érdekből elengedhetik az adósságokat, addig a bankok minden körülmények között kipréselik a profitot, cserébe az államok úgy-ahogy működőképesek maradnak.

Peter T. Sinclare 2010.10.22. 15:45:41

@Vicomte de Boundoise: ne mondd :) A jézusi tanok idővel annyira eltorzultak Pálnak köszönhetően, hogy az eredeti tanítás eretnekséggé vált! A páli csapat győzelme a péteri-jakabi felett akkor következett be végérvényesen, amikor a Jakabi ősegyház megszűnt létezni.

Jézus semmiféle dolgot nem vonzott magába. Mivel nem teljesítette a Mosijah-hal szemben támasztott elvárásokat, ezért a kereszténység nagyon hamar válságba jutott, és ha nincs Pál, aki megmásította a tanokat, akkor a kereszténység egy-két évszázadon belül kipusztul, mivel a zsidóság legnagyobb része már eleve nem fogadta el.

Mivel te már egy kétezer év alatt felépített teológiát vetítesz vissza az egykorvolt emberre, nincs értelme vitázni.

Vicomte de Boundoise 2010.10.22. 16:22:03

@Peter T. Sinclare: hehehe hát ez is egy interpretációja a Jeruzsálemi zsinatnak, meg Szent Pálnak. Bár már a Szent Jánosi evangélium is a Logosz megtestesülséével kezdődik, és Cerinthus, valamint az ebionita eretnekséggel szembe íródik.

Sajátos értelmezését adod az eretnekségnek mindenesetre. Vajon hogy definiálnád? Jézus ugyanis nem hagyott tanokat maga után... Még csak egy betűt le se írt.... Tanított, feltámadt, és másnap 12 különböző interpretáció kezdett el terjengeni.

Ami meg Szent Pált illeti: nehéz lett volna téríteni úgy, hogyha nem egy olyan beszámolójára alapszik, aki maga is megtért. Elvégre (hozzád hasonlóan) Szent Pál is tevékenyen irtotta a keresztynek nevezett szektát, sőt tartotta az épp megkövezett Szent István vértanú köpenyeit, mielőtt lett volna az az incidens Damaszkusznál.

nemstatikus 2010.10.22. 16:41:14

@Peter T. Sinclare: Nem vagyunk egyformák. Nekem csak így megy.

nemstatikus 2010.10.22. 16:42:47

@Peter T. Sinclare: Az egyik olvasata valóban. Én is ezt írtam.

Vicomte de Boundoise 2010.10.22. 16:45:45

@Peter T. Sinclare: Amúgy "vitázni" azért sem érdemes, mert Jézusnak első perctől csak "olvasatai" vannak. Annak ahogy, amit csinál, és a komplett Biblia arról szól, hogy kb. senki se érti beleértve az Apostolokat. Akiknek akkor áll össze a kép, amikor feltámad.

Azután meg kizárólag interpretálják, ahányan csak vannak, és a te nézetedet már a Marcionisták kifejtették kru. 144-ben kb.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.22. 16:55:33

@Peter T. Sinclare: Az ÁLLAM hiába intene be, ha az EMBEREK azt látják, hogy PÉNZÉRT lehet venni egészséget, ételt, italt, kurvákat, nyaralást, státuszt.
Amíg van univerzális erőforrás-konverzió, addig ezt a rendszert nem lehet szétverni.
Még az sem igaz, hogy a pénz nem ehető, mert utoljára az fog éhen halni, akinek van pénze...

tbb 2010.10.22. 23:04:43

@Peter T. Sinclare:

Már nincsenek illuzióim. Ezért IRL betagozódtam azok közé, akiknek nem áll érdekükben a változtatás. Ettől persze még sajnálom a majd pofára eső csórikákat.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.10.24. 11:34:39

@Vicomte de Boundoise: @kolbászoszsömle: @tewton:

"A római katolikus egyház, ellenfeleinek gyakorlati vádja ellenére, soha nem árusított feloldozást. Ezzel szemben - és ez merőben más - a bűnösökkel megfizettette a számukra kiállított bullák árát, amelyek bizonyították, hogy vétkükre bűnbocsánatot nyertek.

Ezek a bullák főképp akkor váltak szükségessé, ha a vétség vagy bűn közismert volt, ugyanis a tettesnek, ha ismét részesülni akart a szentségekben, bizonyítania kellett, hogy feloldozást kapott.

Ugyanez az elv érvényesült a közjogban is, a király által adott kegyelemlevél esetében. Ilyenkor az akta lajstromba vétele adott alkalmat az illeték kirovására. Ez a szokás a frankokra vezethető vissza, akik már akkor ismerték, mielőtt áttértek volna a keresztény vallásra.

Jacques Duéze (XXII. János pápa, 1316 - 1334) az illetékekről szóló könyve a Szent Penitenciária intézményének megszervezésével kodifikálta és általánosította ezt a szokást az egyházon belül, amelynek pénzügyeit ezáltal tudta rendezni.

A bullák megvételére nemcsak a papság tagjai kényszerültek, az illetékek érvényesek voltak a „laikusokra” is. A tartifát „nagypénzben” számították, ami kb. hat livre-t ért.

Az apagyilkosságot, testvérrokonságot vagy egy rokon megölését laikusok esetében öt-hét nagypénzzel adóztatták meg, akárcsak a vérfertőzést, liliomtiprást vagy szent tárgyak ellopását. A férj, aki megverte a feleségét, vagy úgy bánt vele, hogy elvetélt, hat nagypénzt volt köteles fizetni, de hetet, ha az asszony haját is kiszaggatta. A legsúlyosabb bírság, huszonhét nagypénz súlytotta az apostoli leveleknek, vagyis a pápai aláírásnak hamisítóit.

Az illetékek idővel emelkedtek, egyenes arányban a pénz értékének csökkenésével.

De ismételjük, nem a bűnbocsánat árusításáról volt szó, hanem a hiteles bizonyítékokkal való ellátás fejében kifizetett iktatási díjról.

Az ezzel a kérdéssel foglalkozó számtalan pamflet, amely a reformáció óta forgalomba került, és arra szolgált, hogy a római katolikus egyház rossz hírét keltse, a tényeknek mind erre a szándékos összekeverésére támaszkodott." (Maurice Druon)

ü
bbjnick

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.10.24. 11:51:06

@bbjnick: az antikatolikus-antiklerikális szenvedély nem tudja eldönteni, megfogalmazni mi is a baja.
A vallási előírások kényszerítése vagy a vallási lazaság? A világelutasítás vagy a világiasság? Az Egyház beleszólása a közügyekbe vagy a bele nem avatkozása a közügyekbe, a világ ügyeibe?
stb.

Bell & Sebastian 2010.10.24. 18:24:00

@thetriggerhappy:
Ezek szerint még a halvány reményem is odalett, hogy bármilyen tudományos igénnyel megírt munkát olvastál volna ebben a tárgykörben, ráadásnak az Újszövetség is a homályzónába veszett a számodra, magyarul meg nemigen sikerül értened.

Egy kis szellemet is vigyél bele a fajvédésbe, mert ez így kevés lesz.

Az általad emlegetett zsidók királya -kitételnek nagyon nézz utána, mivel ugyan kötelező darab a keresztényeknél, de már úgy a harmadikos hittanban.

Tehetetlen Dodó 2010.10.24. 20:23:58

@Bell & Sebastian:
Ajánlom ezeknek a nagytudásúaknak az alábbi kétsoros klasszikus idézetet:
Mózes, Mózes, a zsidók királya
Seggét a Daily News-szal kivájja.

Bell & Sebastian 2010.10.24. 23:51:25

@Tehetetlen Dodó:
Működik a rigmus Pester Lloyddal is. :)

Tehetetlen Dodó 2010.10.25. 08:30:23

@Bell & Sebastian: Természetesen.
De idézeteknél ragaszkodom az eredetihez.
(Ez esetben pontosabban az eredeti fordításhoz).

r7zw48 2010.10.26. 14:36:52

„a Nyugat gazdasága, társadalma, környezete viharos gyorsasággal zabálja fel önmagát.”
Na és szerinted ebben kinek van nagyobb hatalma, a sok-sok, de mégiscsak egy-egy kis embernek, vagy az egy, nagy, mindenható teremtő atyaúristennek? Szerintem „ott” a labda – már amennyiben van „ott”. Ha meg nincs „ott”, azaz nincs mindenható, akkor viszont verhetjük a fejünket a falba, hogy milyen hülék is vagyunk, hogy „viharos gyorsasággal felzabáljuk önmagunkat”. Nagy vigaszunk viszont, hogy a „Kelet” – ó, az a csodás Kelet... – gigantikus népességrobbanásával azért megtalálta a heles utat. Mit mondjak, tündéri ez az egész „gondolkodásmód”. Csak el ne ájuljon magától, aki ilyeneket vet a netre.

r7zw48 2010.10.26. 14:38:27

Micsoda hülyeség már ez a „van isten, nincs isten” polémia?
Ha már egyszer kimondatik: „isten”, azaz folyamatában tekintve: megfogan az agyban a gondolat, majd szó-hang formájában elhagyja a szájat, a levegő pedig megrezdül – hát akkor hogy a k*rva istenbe ne lenne. Hiszen ott van, még talán a levegő hőmérsékletének emelkedése is kimérhető, igazi kézzelfogható valóság: isten. Nna! Remélem mindenkit egyértelműen meggyőztem. Aztán többet már hallani sem akarok erről az egészről. Az istenit neki! Hát persze hogy bele kell írni abba az istenverte preambulumba. B@sszameg! (bocs, elragadott az indulat; majd meggyónom; illetve ezennel már meg is gyóntam)

r7zw48 2010.10.26. 14:42:57

@Bell & Sebastian: A Talmud szerint: "Jézus... akit istenkáromlásaiért végül keresztre feszítettek”

A rómaiak feszítették keresztre, de nem az ő istenüket (isteneiket) káromolta (amint az a Talmud szerinti bűnlajstromából is kitűnik), hanem főleg a zsidó vallási hagyományok haszonélvezőinek érdekeit veszélyeztette. Sőt, azt hirdette: „adjátok meg a császárnak, ami a császáré” – ugyanezt viszont már nem emlegette a főpapokkal kapcsolatban. A Talmud ezzel kapcsolatos fejtegetése hamis, és ugyanerre utal: akkor is, és még most is a zsidó vallási hagyományok haszonélvezőinek érdekeit veszélyezteti. A haszonra pedig a zsidók mindig is nagyon érzékenyek voltak. Igaz, ezzel nincsenek egyedül!

r7zw48 2010.10.26. 14:44:50

@az igazi Sipi: „en meg a szabad velemenynyilvanitas jogaval elve barmikor kimondhatom”
„Koronás bajtárs! Az istenit, adja már gyorsan ennek a kis libsinek az IP címét, névvel, lakcímmel. Intézkedhetnékem támadt!”

r7zw48 2010.10.26. 14:47:53

@Bell & Sebastian: „Maradjunk abban, hogy sem jogi, sem kulturális értelemben nem tartották Jézust zsidónak (a zsidók), mivel ha az lett volna, maguk ítélkeztek volna felette, és nem cipelik a helytartó elé.”

Ez tipikus szerecsen..., akarom mondani Jézusmosdatás. A mosdató – aki természetesen nincs egyedül – zsidó mivoltát akarja lemosni Jézusról. Hogy mért van ez a komplexus, azt most ne részletezzük, de lényege, hogy az általános zsidógyűlölet és egy zsidó általános imádata nem megy komplexusok nélkül. Mindenesetre a szerecsenmosdatás kifejezés lényege, hogy mosdathatják azok a szerencsétlen mosdatók azt a szerencsétlen szerecsenyt akármennyit, attól az még szerecseny marad. Jézus pedig olyannyira zsidó volt, hogy akkor is az volna, ha egész lényét, történetét csak kitalálták volna. És akik kitalálták azok is zsidók voltak. És ez akkor is így van, ha ezt nagyon sokan képtelenek feldolgozni magukban, mert nem csak a keresztény tanokat, de a zsidógyűlöletet, a zsidó szó szégyennel egyenértékűségét is az anyatejjel szívták magukba. Egyébként az ilyen jellegű komplexusok teljesen általánosak az emberi kultúrában. Tele vagyunk effajta feloldhatatlan lelki bajokkal, és ennek következtében szerecsenmosdató erőlködésekkel is.

r7zw48 2010.10.26. 14:49:29

@az igazi Sipi: (a karma lényege) „hogy a tetteid visszaszallnak rad. ez nem misztikum. ez egy ok-okozati osszefugges.”
Nem is értem mit kell ezen magyarázni. Pl. a „falba verem a fejem” tettem púp formájában visszaszáll rám, pontosabban egyenesen a fejemre. Talán inkább csak azt nehéz elfogadtatni, hogy mindezt karmának hívják. Ez is talán inkább csak azért nehéz, mert ez egy olyan alapvető trivialitás, hogy sokan egyszerűen nem értik, minek ennek egyáltalán nevet adni. De hát az ember már csak ilyen: mindennek nevet ad. És pontosan ezzel veszi kezdetét a misztikum, azaz a vallás.

r7zw48 2010.10.26. 14:53:34

@Bell & Sebastian: „maximum zsidó vallásúak lehettek, de nem fajzsidók. Érthető volt?”

Most, hogy ez a „faj” is kiböffent belőled, azt hiszem érthető. Világos. Tehát azt nem tudod elfogadni, feldolgozni magadban, azt nem tudod összeegyeztetni a kereszténységre szűkített tudatodban, hogy Jézus fajzsidó volt.
Pedig az volt.

Jézus fajzsidó volt.

De hát most mond meg, mibe kerül ennek tagadásának elhívése neked, aki annyi mindent fenntartások nélkül elhiszel? Hát csak hidd. És ha hitedbéli bizonytalanságod következtében gerjedt félelmed le akarod küzdeni, hírdesd az igét, mert istenemre, ha egyszer majd sikerül mindenkit a saját hitedre térítened, én mondom egyszerre megnyugszol majd, minden elbizonytalanásod forrása megszűnik, és félned sem kell attól, hogy amit hiszel, az talán nem is úgy van.

Sok sikert neked! Meg minden hívőnek. Így magamnak is, ki e fent leírt dogmát vallom.

Kérlek, kérlek, könyörgöm nektek: Higgyetek nekem!
Mondjátok kórusban, hogy minden úgy van ahogy azt most leírtam!!

Ja, és ezt is az alkotmányba, természetesen! De legalább a preambulumába.
(Kis alkotmányhívők)

r7zw48 2010.10.26. 14:56:17

Na és a FIDESZ, az hol lesz az alkotmányban.
Ja, értem, tehát a végén:

A Magyar Köztársaság (koronás) Alkotmánya

....

Írta: 0. (azaz zero) Viktor, FIDESZ