Fegyverre fel? Alsóörs és a közgazdaságtan
2010. augusztus 24. írta: jvizkeleti

Fegyverre fel? Alsóörs és a közgazdaságtan

„Azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb (USA; Svájc), a racionális bűncselekmények gyakorisága általában alacsonyabb”


Get off my lawn!

  Az Alsóörsön történt tragikus kettős gyilkosság megrázta az országot. A blogvilágban ismét előkerült, hogy mit lehetne tenni az ilyen esetek megelőzésére. A határellenőrzések vagy a halálbüntetés visszaállításától sokan várnak eredményeket, én azonban egy kevésbbé triviális irányból közelíteném meg a problémát.

  Közgazdasági csőlátásom már évekkel ezelőtt kialakult, ezért nem is próbálkoznék olyan társadalompszichológiai vagy jogi érvelésekkel, amelyekhez amúgy sem értek, hanem inkább összedobnék egy közgazdasági modellt. Mégpedig egy, a neoklasszikus iskola eszköztárában szokásosat.

  A tárgy pedig nem más, mint a fegyverviselés szabályozása.

 *

 Induljunk ki abból, hogy a társadalomban kétféle bűnelkövetői magatartás van jelen. Nevezzük az egyiket „racionális zsákmányszerző” bűnelkövetésnek, míg a másikat „irracionális érzelmi” bűnelkövetésnek. Előbbi cselekmények célja a zsákmányból származó profit. A bűnöző tipikusan mérlegeli a potenciális zsákmány értékét és a megszerzéséhez szükséges áldozatokat, igyekszik elkerülni kockázatokat. A közgazdaságban azt mondjuk erre, hogy kockázatkerülő. Erőit oda összpontosítja, ahol a legnagyobb profitot reméli a kockázathoz viszonyítva. Fő motívumát tekintve ilyen bűncselekmény például a betöréses lopás, az autólopás, a fegyveres rablás, vagy a piacszerző maffiaháború.

  A második csoport számára a bűncselekmény hatása a lényeg, és nem törődik a kockázatokkal: azt mondjuk, a cselekvő kockázatsemleges, vagy szélsőséges esetben kockázatkedvelő, így sokszor a szereplő saját testi épségével vagy vagyonával sem foglalkozik. Ilyen például az öngyilkos terrormerénylet, a féltékenységből elkövetett gyilkosság, vagy akár az önbíráskodás is.

  Ha képlettel szeretnénk megfogni a kettő közötti különbséget, akkor azt mondhatnánk, hogy a bűnelkövető hasznosságát egy U=H+A*K függvény jellemzi, amelyenek U értékét, a hasznosságot a bűnöző maximalizálni szeretné. A képletben a H a bűncselekmény hozama, a K bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban felmerülő kockázat, míg az A a kockázathoz való személyes viszony. Ha A egy nagy negatív szám, akkor a személy erősen kockázatkerülő, hiszen a nagy negatív A miatt a vállalt többletkockázatok (magasabb K) nagy csökkenést okoz U értékében.

  Ilyenek például a normális emberek, akiknél az A olyan nagy, hogy mindenfajta bűncselekménytől tartózkodnak. Ezzel szemben ha A=0 akkor a bűnözőnk kockázatsemleges, a K változása nem befolyásolja U értékét. Míg egy nagy pozitív A azt jelenti, hogy a bűnelkövetőnk kifejezetten keresi a kockázatot, mondjuk egy öngyilkos merénylő. Ez a modellben szereplő A végső soron összesűríti a személy pszichológiai és szociológiai jellegzetességeit. Neveltetését, pillanatnyi lelkiállapotát, vagy akár vagyoni helyzetét és egészségét is.

  A kérdés tehát az, hogy az eltérő kockázathoz fűződő viszonyú bűnözőkre hogyan hathatunk különböző intézkedésekkel? Mint például a fegyvertartás szigorításával, vagy enyhítésével.

  Most fordítsuk meg egy kicsit az elemzés irányát, és tekintsük a problémát a társadalom, vagyis a potenciális áldozatok szemszögéből. A társadalom szemszögéből az U minimalizálása a cél, vagyis a bűnözés okozta kár lehető legalacsonyabbra csökkentése. A társadalmat megvédeni szándékozó hatóság azonban nem követheti el azt a hibát, hogy a két típusú bűnözőhez egyformán közelít. Míg a kockázatkerülő bűnöző esetében a K értékeket növelő intézkedések hatásosak, addig a kockázatsemleges bűnözőre nem hatnak, a kockázatkedvelőt pedig egyenesen ingerlik a bűnözésre az efféle intézkedések.

  Ezt matemetikai nyelvre olyan módon fordíthatnánk le, hogy míg a racionális zsákmányszerző (A < 0) bűnözővel szemben a hozam-kockázat arány optimalizálása (rontása) a megfelelő kritérium (hozam-szórás kritérium), addig a másik „irracionális érzelmi” (A > vagy = 0) esetében a bűnöző által maximálisan okozható kár mértékét kell minimalizálni (minimax kritérium).

  Hétköznapi nyelven úgy is mondhatnánk, hogy a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől, az irracionálisak esetében pedig korlátozni kell az általuk előidézhető maximális kárt (hiszen elrettenteni nem nagyon lehet őket).

*

 Vegyük akkor elő a fegyvertartás szabályozását, mint a fenti bűnöző tipusokat befolyásolni képes intézkedést. Pusztán logikailag megközelítve kezdem elemezni a helyzetet, majd rátérünk a tapasztalatra.

  Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak. Mivel eleve a törvényen kívül helyezik magukat, és általában magánál az illegális fegyvertartásnál súlyosabb bűncselekményeket követnek el, ezért reális feltevés az, hogy a bűnözőt már eleve fegyveres személynek tételezzük fel. A fegyvertartás tilalma paradox módon pont a potenciális áldozatokat teszi fegyvertelenné, hiszen ők azok, akik betartják a törvényt. A másik fontos logikai következtetésünk, hogy az irracionális bűnözők fegyverhez jutása növeli az általuk potenciálisan elkövethető bűncselekmények mértékét.

  Az empíria azt mutatja, hogy azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb, mint például Amerika déli államaiban vagy Svájcban, a racionális bűncselekmények (betörések, lopások, bankrablások, nemi erőszak) gyakorisága általában alacsonyabb, illetve a legalizálást követően gyors ütemben csökken. A Vadnyugat tanulmányozása során kiderült, hogy azokon a településeken, ahol a fegyvertartás mindenki számára kötelező volt, a bankrablások és az akkoriban gyakori szervezett portyázások a nulla közelébe estek vissza. Ezeket a városokat a bandák elkerülték.

  Nyilván a bűnözők gonoszak, de nem hülyék. Ha egy bankba, ahol mindenki fegyvert visel, betörök, akkor annak az esélye, hogy élve megyek ki a bankból, elég alacsony. Az olyan városokban, ahol a fegyvertartás tilos volt, a portyák, betörések és lopások mindennapi dolognak számítottak.


Svájc és a svájciak megvédik magukat

  Az irracionális bűnözésre gyakorolt hatás mindenki számára ismert a médiából. Az (iskolai) tömegmészárlások viszonylag gyakoriak Amerikában, bár hozzá kell tenni, hogy ezek legtöbbször az úgynevezett „gun free zone” területeken történnek, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni. Továbbá az ilyen értelmetlen gyilkosságok azokban az országokban is előfordulnak, ahol a fegyvertartás szigorú szabályok között lehetséges, mint például Magyarország (lásd Mór). Egy dolgot ne felejtsünk el. A média mindig fel fogja nagyítani azokat az eseteket, ahol egy őrült fegyverrel mészárol, azokhoz az esetekhez képest, amikor valaki életét a nála lévő fegyver mentette meg. Az olyan estek pedig teljesen rejtve maradnak a nyilvánosságtól, amikor egy potenciális betörőt a fegyvertől való félelem elrettent bűncselekménytől.

  Kiemelném a fegyvertartás háborúkkal kapcsolatos hatását is. Egy jól felfegyverzett lakosság rendkívül elrettentő lehet a zsákmányszerző háborúkkal szemben. A gerillaháború ugyanis borzasztó költséghatékony védekező taktika. Ha vesszük például a már hosszú évek óta zajló iraki és afganisztáni háborút, akkor látjuk, hogy bár az állami reguláris hadseregeket Amerika gyakorlatilag hetek alatt szétverte (és még egy iraki vagy afgán méretű jelentéktelen hadsereg fenntartása is rendkívül költséges), addig a gerillaháborúkat gyakorlatilag a legfejlettebb haditechnikával is lehetetlen elfojtani, ha a lakosság egy jelentős része fegyveres és kellően eltökélt. Amerika amúgy évente többet költ az iraki vagy az afgán háborúra, mint a teljes iraki vagy afgán GDP. Persze a háború hasznai Amerikában egy szűk és befolyásos csoport kezében összpontosulnak.

  Álljon itt néhány videó a felsorolt hatások szemléltetésére!

  Először is nézzük Svájcot és azt, hogy egy átlagos családapa milyen eszközökkel védheti meg családját és tulajdonát.


  Aztán itt van Penn & Teller, aki elmagyarázza a hírhedt, fegyvertartásra vonatkozó Második Módosítását az amerikai alkotmánynak.

  Penn & Teller végül bemutat néhány további véleményt is.

  

  A tanulságok levonását a kedves olvasóra bízom.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr452213243

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.08.24. 07:28:51

Csodás. Képletbe egyszerűsített emberek. Mi kell még, hova tovább?

Aki ebben a roncstársadalomban, ennyi ellátatlan pszichiátriai eset között szabad fegyvertartást akar, az bármi más gazemberségre is képes. Például arra, hogy magabarkácsolta, bugyuta képletetekkel akarjon leírni mindent. Vagy arra, hogy a vadnyugat közbiztonságával példálózzon. Baszod, adót fizetek, nem keveset, hogy legyen rendőrség!

Faszkivan a társadalommérnökösködéssel!

Horgos Eszter · http://tamadohattyu.blog.hu/ 2010.08.24. 07:34:03

"Ez a modellben szereplő A végső soron összesűríti a személy pszichológiai és szociológiai jellegzetességeit. Neveltetését, pillanatnyi lelkiállapotát, vagy akár vagyoni helyzetét és egészségét is." - rögtön az olaszliszkai eset jutott eszembe. Csak addig verték volna szegény tanárt, amíg Gázsi oda nem ér a serétessel.

gaijin 2010.08.24. 08:01:58

a cikk sem szabad fegyvertartást javasol, hanem liberálisabbat.
én a szabadabb, egyértelműen szabályozott fegyvertartás híve vagyok. tehát nem mindenkinek engedély nélkül mindent, hanem előre definiált szabályok mentén. és ne egy hatóság ítélkezzen szubjektív módon a fegyvertartásomról.

és még két cikk egy szerzőtől:
propeller.hu/itthon/1089134-a-legolcsobb-bunmegelozes
propeller.hu/nagyvilag/1220582-derrick-arnyekaban

Aron M 2010.08.24. 08:14:21

@Dr. Zerge:
Azért mert van benne egy képlet, ez még nem társadalommérnökösködés. Sőt, épp ellenkezőleg.

@Horgas Eszter:
Akkor talán az a megoldás, hogy az ilyen olaszliszkai gazsik ne viselhessenek fegyvert, nem?

Egyébként a legfontosabb mondat az egész cikkben, hogy a törvénytisztelő lakosság van megfosztva az önvédelem jogától, lsd. uborkatermelő kesznyétenyi nyugdíjas.

A cikk sajnos nem szól egy tipikusan magyarországi bűnelkövetési formáról, illetve kultúráról, amit nehéz pc módon leírni. Na az vajon melyikbe tartozik?

Squarell 2010.08.24. 08:26:20

@Dr. Zerge:
"Baszod, adót fizetek, nem keveset, hogy legyen rendőrség!"

Te döntöd el, hogy kiben bízol és miben hiszel de ugye te sem gondolod komolyan, hogy minden polgár mellé rendőrt lehet állítani, aki majd pont akkor segít amikor szükség van rá. Ha nincs benned igény, hogy magad is felelősséggel gondoskodj a családod, a saját és a környezeted biztonságáról ahhoz természetesen jogod van. Jogod van bízni kormányokban, rendőrségben, hadseregben bárkiben, hogy majd jönnek és segítenek de fogadd el, hogy sokan vannak akiknek ez nem elég és azt gondolják, hogy a (LEGÁLIS) fegyvertartásnak nem szabna az állam monopóliumának lenni.

Ha van időd olvasd el ezt és gondolkodj el azon, hogy mit érnek majd az adóforintjaid ha véletlenül egy ilyen szituációra ébredsz majd az egyik reggel:

mitkereselitt.blogspot.com/2007/10/ismerd-meg-ferfal-t.html

loláb 2010.08.24. 08:32:42

Amerikában a világon a legmagasabb az ezer lakosra jutó gyilkosságok száma.
Ebben a szabad fegyvertartás bizonyára teljesen irreleváns tényező.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 08:32:46

Adjunk fegyvert mindenkinek! Éljen a Vadkelet! :D
(bocs, de én még a katonáktól is elvenném a fegyvert... csak tudnám, hogy lehetne fegyver nélkül fegyvertelenségre kényszeríteni az embereket... :( )

Squarell 2010.08.24. 08:39:27

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
"Adjunk fegyvert mindenkinek! Éljen a Vadkelet!"

Politikus vagy? Hol olvastál te ilyet? A liberalizáció nem ezt jelenti. Nem kérek több jogot csak annyit, mint amennyi egy osztrák, cseh vagy szlovák polgárt megillet, hogy ne menjünk túl messzire!

jan 2010.08.24. 08:39:57

Az elemzés jó, de figyelmen kívül hagyja a kulturális faktorokat, ezért teljesen félrevezető.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.24. 08:40:54

"Közgazdasági csőlátásom már évekkel ezelőtt kialakult"

akkor ugye nincs miről beszélni.

aki ezt a csőcselék társadalmat felfegyverezné, ahol a műszaki áruház nyitásakor verekednek, ahol a nyuggerek lökdösődnek az akciós zsemléért, ahol a sértett szülő bemegy az iskolába és jól elveri a tanarat, ottan aki fegyverkezni akar, az elmebeteg, gyilkos, gazember, moráltalan alember.
mondok rosszabbat a legnyomorultabb elméletbuzi eszdéeszes.

Joejszaka 2010.08.24. 08:41:19

Igen, ez érdekes.

Ki tudja hol az igazság?

A legális fegyvertartás némileg megnöveli az ámokfutók számát, viszont lecsökkenti a sima bűnözést.

Az olaszliszkai eset az ámokfutás kategória.

Én a magam részéről a szigorúan ellenőrzött fegyvertartás híve vagyok.

Ha minden fegyver lajtstromozott, vizsgához, erkölcsi bizonyítványhoz kötött, és pár évente van alkalmassági, kötelező lőgyakorlat, pszichológiai teszt, akkor abból baj nem lehet.

Vegyük észre, hogy jelen helyzetben nincs esélyed megvédeni a családodat.

CyberPunK 2010.08.24. 08:42:10

@loláb: Amerikában a gyilkosságok nagy részét illegálisan tartott fegyverekkel követik el.

Ezzel a cikkel csak egy gond van, a mindenkori politikai elit jobban félti a tyúkszaros életét ahhoz, hogy fegyvert engedélyezzen a népnek. Nem alaptalanul, tegyük hozzá. :)

Joejszaka 2010.08.24. 08:44:59

A kommentelők egy része nem érti, hogy a fegyvertartás liberalizálása nem a csőcselék felfegyverzését jelenti.

kafferbivalybalamber 2010.08.24. 08:45:37

Ezek közismert tények - de aki irracionális módon fél a fegyverektől, annak teljesen mindegy.
Még az angol példán se szoktak elgondolkodni. Zsigerrel persze nem is lenne könnyű.

2010.08.24. 08:45:40

A késsel és szamurájkarddal mászkáló megélhetésiek így is elég liberálisan értelmezik a fegyverviselést.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:46:05

@loláb: Forrást, forrást, forrást. Ezek csak üres szavak. Mint pld: Amerikában kifli nő a fán, vagy Amerikában kolbászból van a kerítés.
A net korában ennyi már kevés. Adatokat kérünk, kik mérték fel, milyen társadalmi rétegeket vettek még vizsgálat alá, illetve pontosan kikkel hasonlították össze.

phaidros 2010.08.24. 08:46:38

@CyberPunK: pontosan ez az alap motiváció, az állam fél a fegyveres polgároktól.

Másrészt, amilyen a közlekedési morál, tartok tőle, hogy az utakon is előkerülnének a pisztolyok. Bár lehet, hogy pont ezért mindenki osonna mint a kisangyal.

dannyrose 2010.08.24. 08:46:46

Az gondolom egyáltalán nem zavarja a kedves szerzőt, hogy az alsóőrsi elkövető félig svájci állampolgár volt, és a fegyverei is onnan származtak, ugyanis egy svájci sportlövő egyesület tagjaként jutott a fegyverhez?
Ezek után a svájci példával előhozakodni...

Ez a Véleményem 2010.08.24. 08:49:13

Mandiner...

Még szerintem sosem voltunk egy véleményen semmiben...most sem. bár közel se olvastam minden írásod...:)

Hozzá Szóló 2010.08.24. 08:49:35

@Dr. Zerge:

Kedves agyatlan és fegyvertelen békeharcos barátom!
Nekem az büdös életben nem segített még zsaru, amikor probléma volt és kihívtuk őket, késve, direkt késve jöttek, basztak intézkedni, még minket szivattak. Egy autólopást nem képesek elintézni, életemet és biztonságomat nem védik meg. A bűnözők úgyis szereznek fegyvert, nekem meg nem lehet.
Tanúja voltam, amikor egy csetepaté alkalmával, látványos verekedés (verés) közben egy négyfős zsarubanda szép kussban ült a kocsiban, mert jobb inkább elkerülni nekik a bajt. Hát kösz szépen.
Én inkább tartanék fegyvert, ha meg valaki pszichiátriai eset, akkor nyilván ne kapjon. Én azt se támogatom, hogy most már 8 általános SE kell (!!!) ahhoz, hogy valakinek jogosítványa legyen. Nyilván oda kell figyelni, kinek lehet fegyvere. De az, hogy védtelenül, szar rendőrséggel mögöttem, akik semmire se jók, várjam a csodát, annak az ideje kis barátom LEJÁRT.

gpetersz 2010.08.24. 08:49:38

@dannyrose: Hehehe, pont ezt akartam beírni! :)

Erős rendőrség, akik mernek is fellépni. Minden más ANARCHIA.

Thresher 2010.08.24. 08:50:37

Én elolvastam a cikket, meg is értettem, de azért megkérdezném:

Tényleg legálissá (vagy legálisabbá) kell tenni a fegyvertartást, amikor ebben az országban mindenki hazaáruló, a cigányok "irtandó férgek", a zsidókat meg lámpavasra kell húzni? Továbbá ahol a legfőbb -és majdnem egyetlen a kocsmán kívüli- kultúrális forrás a kertévék, és azok B-kategóriás akciófilmjei? Az engedélyehez szükséges elmeorvosi vizsgálat meg sziklaszilárd.

Nem a beszari szélsőlibsi beszél belőlem, csak pl. olvasom kommentelőket különféle blogokon...99,9%-uk persze kisfaszú flusztrált hülyegyerek, de én nem várnám meg, míg az az 0,01% puskát kapna.

Mellesleg értem én ezt "félek a cigányoktól, de ha puska van nálam nem basztatnak" -típusú érvelést, mert ne legyünk se szélsőjobberek, de szélsőlibsik se! Van egy réteg a cigányságon belül, ahol a törvény náluk csak a tévében szerepel...de ettől függetlenül nehéz elképezelni, hogy a fegyver csak ott lenne visszatartó erő, ahol indokolt lenne.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:50:52

@Grift: Lehet, hogy a "sértett" szülö sem emelne kezet a tanárra, ha a második pofon után a tanárnak joga lenne a támadó arcába helyezni egy .45 -ös maroklőfegyvert.

Úgy látszik itt sok embernek tényleg nem esik le, hogy aki akar, az szerez fegyvert, és bűnöz vele. Itt a hangsúly most kivételesen a jogkövető emberek önvédelemhez való jogáról szólna...

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.08.24. 08:51:46

Ez nettó hülyeség, de vitatkozni lehet róla.

Ha lenne otthon fegyverem, akkor sem használni, mert
a, nem ölök meg senkit, nem lövök emberre
b, ha fegyver van a kezemben, akkor nagymértékben megnő az esélye, hogy lelőnek, én pedig nem szeretnék meghalni.

Amerikában azért van mindenkinek fegyvere, mert görcsösen ragaszkodnak a 2. alkotmánykiegészítéshez, amit a 18. század végén hozta, mikor a friss állam harcolt az indiánokkal, az angolokkal, a franciákkal, a mexikóikkal.

Ez olyan, mintha mi görcsösen ragaszkodnánk a nemesi felkeléshez, mert ez évszázados ősi jogunk.

Másrészt az amerikai fegyverlobbi szövetségnek 2,5 millió felnőtt, szavazó állampolgár a tagja, akik képesek egy elnökválaszt eldönteni, így egyik elnök sem mer "nekik menni" ...

CyberPunK 2010.08.24. 08:51:51

@phaidros: Ennél picit erősebben fogalmaznék. Ráférne már végre a vadliberális lakosságra, hogy valaki hirtelen felindulásból agyonlőjjön pár autóvezetőt. Kezdem unni, hogy főúton minden barom arra alapozva kezd el előzni velem szemben, hogy majd én lassítok.

Egy dolog biztos, lassan középkori szinten vagyunk, annyi nyereségvágyból elkövetett súlyos testi sértés/gyilkosság fordul elő nap mint nap. 3-4 cigányt meg nem a gázpisztoly állítja meg, hanem egy 9mm-es Beretta.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 08:51:53

A sirankozo pacifistak figyelmebe:

Washington DC-ben a lakasvedelmi fegyverek (koztuk a rovid lofegyverek) tilalmanak feloldasat koveto evben (tavaly) 25%-kal csokkent a befejezett emberolesek szama.

" Between 2008 and 2009, the FBI's preliminary numbers indicate that murders fell nationally by 10 percent and by about 8 percent in cities that have between 500,000 and 999,999 people. Washington's population is about 590,000. During that same period of time, murders in the District fell by an astounding 25 percent, dropping from 186 to 140. The city only started allowing its citizens to own handguns for defense again in late 2008.

gpetersz 2010.08.24. 08:52:03

@Hozzá Szóló:
A minősítések a minősítgetőt is minősítik...

Másrészt, még mindig nem értem, miért nem a rendőri teljesítmény javításáról van szó? Miért arról, hogy oké, szar marad a rendőrség (de akkor mindek fenntartani?), de osszunk szét fegyvert a lakosságnak. Sokkal nagyobb kockázati tényező. A magyar lakosság mentális és egyéb állapotait ne hasonlítsuk a svájcihoz. (pont az említett Alsóörsi példa: magyar aggyal, svájci szabályokkal MI JÖN KI?)

zsoci38 2010.08.24. 08:52:08

loláb:
Amerikában is tiltották eddig a nagyvárosokban, csak nemrégen az USA Legfelsőbb Bíróságának döntése nyomán tették szabaddá. És érdekes, az erőszakos bűncselekmények száma máris csökkent. De nem kell az USA-ig elmenni, felhozhatnám példának bármelyik környező EU országot is. Pl. Ausztriát, ahol a hosszú lőfegyverek (puskák, karabélyok) és a hozzájuk tartozó lőszerek teljesen szabadon, engedély nélkül vásárolhatóak és tarthatóak, vagy Szlovákiát, ahol pár éve tették szabaddá a lőfegyverek tarthatóságát és máris 40 százalékkal csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, stb....

kafferbivalybalamber 2010.08.24. 08:52:42

@gpetersz: "Erős rendőrség, akik mernek is fellépni. Minden más ANARCHIA. "
Ja. Mint Svájcban.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 08:53:28

@Horgas Eszter:
Ja, a tanárnak is hamarabb lett volna vége. Vagy az egész esetnek gyorsan vége lett volna, ha a tanár is tarthatott volna és tartott volna magánál maroklőfegyvert.

Ja, egyébként, miért is nem lehetett tisztességes sebességgel menni ott? Miért kellett elsodorni a kislányt? Miközben látta, hogy az úton és az út szélén flangálnak... miért kell akár 30-ra is fölgyorsítani? Ennyire sietős volt? Miért ilyen sietős mindenkinek az utakon? 10millió kibaszott fontos ember épp kibaszott fontos ügyben rohan A-ból B-be. A család meg, akik nem olyan bamba idióták, mint mi, naaaagymagyarok, nem nézték tétlenül, hogy 8 hónap után még egy alak, aki arra jön a kocsival, elbassza úgy ugyanannak a családnak a gyerekét, amelyik nemrég temette ugyanez miatt az előző gyereket. Vagy ezt csak szkinhedszemmel lehet nézni? Ajaj...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:54:47

@Thresher: Szerinted Magyarországon tényleg fürtökben lógnak a zsidók a lámpavasakról? Kapjál már a fejedhez, Te náci! Ezért kár volt elkezdeni cigányozni.
Amúgy Te hol élsz?

Thresher 2010.08.24. 08:55:00

@Joejszaka: Sejtem kit nevezel csőcseléknek, de ne csináljunk úgy, hogy attól, mert valakinek diplomája van és színházba jár, annak nem gurul el a gyógyszere... nyilván csak a csőcselék is drogozik meg alkoholizál, nem?

Bedi 2010.08.24. 08:56:26

Lehet, hogy helyileg van relatív csökkenés a gyakoriságban, de biztosan növekedés van a súlyosságban. A lakosság felfegyverzése az erőszakot egy magasabb szintre helyezni mindkét oldalon. Ennek megfelelően a bűnözők is a várható fegyveres ellenálláshoz igazítva ölnek azonnal és a hatóságok is még egy hivatalos levelet is szinte már csak SWAT kommendóval mernek kézbesíteni.

Ha a blogszerző a legkisebb mértékben is komolyan gondolta, akkor mülyébb Michael Moore-nál is.

Thresher 2010.08.24. 08:57:06

@newtehen: Nácizik a faszom te "ökör" (csak jelzésképpen, hogy mit jelent a "-jel)

Azt ki nem szarja le ha nem lóg senki a lámpavason, a szándék nem számít? Nyilván, aki kiirtana egy népcsoportot, annak tuti hóvirág lelke van....

Hátezmármi (törölt) 2010.08.24. 08:57:32

@Horgas Eszter: ha lett volna fegyver az agyonvertnél, vagy csak féltek volna attól, hogy lehet, hogy van nála fegyver, nem lincselték volna meg.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 08:58:40

@loláb: Te milyen okos srác vagy! Ragyog a szellemed! :D
Svájci példánál kéne maradni, mert ugyan le vagyunk maradva, de még a sok lecsúszott emberrel együtt se vagyunk olyan mélyen szellemileg, mint az USA átlag.
Te magadat, barátaidat, családodat, anyádat, hörcsögödet nyugodtan hasonlítsd az USA-hoz, én maradok az EU példáknál...

Squarell 2010.08.24. 08:58:59

@phaidros:

Fegyvertartás és viselés két külön kategória.

Fegyvertartás = otthon van fegyvered és megvédheted magad vele ha jönnek a betörők, fosztogatók vagy az alienek. Lőhetsz vele a lőtéren. Ez nem egyenlő a viseléssel meg a "kocsimból előveszem és elégtételt veszek, mert leelőztek" . Az bűncselekmény.

Viselés= magaddal viheted, hordhatod önvédelmi célra.

Tehát még egyszer: a liberalizáció nem azt jeleni, hogy az "állam felfegyverzi a polgárait", hanem azt, hogy az állam által meghatározott feltételek mellett jogot szerzel. Jelenleg semmihez sincs jogod csak, hogy befogd a pofádat és bízzál a fenséges gépezetben, hogy majd segít ha kell.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 08:59:21

@Hozzá Szóló: Ha csöndben lettél volna, bölcs lettél volna. Azóta kiderült ugye, jól értesült barátom, hogy ott a kedvenc védenceid abból éltek, hogy a gyerekeik nekimentek az amúgy lassan haladó autóknak, aztán a kipattanó vezetőket vagy lehúzzák lóvéval, vagy kirabolják. Csak itt "véletlen" mintegy agyonverték a gyermekei szeme láttára. Ez közönséges útonállás a szememben.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 09:00:11

@Grift: elméletbuzi, eszdéeszes. Az.
Nincs kicsit korán öcsém? :D
Szedd össze magad, ha sikerül, szurkolok neked

Engem még egyszer se védett meg rendőrség, se amikor látták, hogy kellett volna, se amikor kifejezetten hívtam őket, soha. Semmikor. Soha a büdös életben nem segített nekem semmit egy zsaru se.

reichenberg kenéz 2010.08.24. 09:01:33

nehéz ügy... A rabló (rossz ember) úgyis szerez magának fegyvert. Aki meg jó hát ugye az meg így járt... Amúgy nem olyan nehéz - ha jól tudom - ma Magyarországon fegyvertartási engedélyhez jutni.... De gázpisztolyhoz egész biztos h. nem kell engedély.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 09:01:37

@Thresher: Nem Te kezdtél egyből Zsidózni és Cigányozni? Hogy jön ez a jogos önvédelemhez Te rasszista? Vagy szerinted a bűnözők csak cigányok vagy zsidók lehetnek?
A legrosszabb, hogy észre sem veszed magadról az előítéleteidet, csak személyeskedsz, és dobálod a jelzőket másokra, de ennek tudatában sem vagy... :-(

tommybravo 2010.08.24. 09:01:38

@newtehen: A wikipédia az FBI adatait hozza fel: en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Eszerint az USA-n belül Nebraska államban volt a legalacsonyabb (!) az emberölések száma, 1,6/100ezer lakos, ami 10millióra kivetítve 160 gyilkosság/év. Ez kb. megfelel a hazai számnak (2008-ban 147 emberölés volt), vagyis a puszta számok nem támasztják alá, hogy a fegyverviselés önmagában nagyobb biztonságot jelentene.

gaijin 2010.08.24. 09:01:40

@Grift: az eszdéesz és a liberális pártok alkotják legnagyobb fegyverellenes erőt.
itt sem arról van szó, hogy mindenkinek szabadon mindent, hanem hogy a lehetőségét teremtsük meg annak, hogy akinek igénye van rá és megfelel a fegyvertartás / -viselés szabályainak, az legálisan tarthasson lőfegyvert.

A szabályok lehetnének:
-büntetlen előélet
-fegyverismeret
-fegyverkezelési ismeret
-eü. és pszich alkalmasság.

Ha ezeknek megfelel, akkor kaphasson lőfegyvert.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 09:01:55

Nem az ellenorizetlenul szabad fegyvertartas a cel Europaban, hanem a szigoruan kontrollalt, de hatosagi elbiralast (=korrupcio) tokeletesen nelkulozo.

Egy cseh fegyverjogi berendezkedes tokeletes lenne itt is. Nem latok eltero kulturalis berendezkedest es tortenelmi multat sem.

A cseh polgar pedig szigoru feltetelek mellett kerhet, es kap is onvedelmi fegyverre engedelyt. A magyar alattvalo meg kizart.

jozicsenko 2010.08.24. 09:02:05

@Horgas Eszter: nem értek egyet

ugyanis ez borsodban történt

ahol a betörések mindennaposak

ha 4-5 (10) éve a sokadik eset után pár fegyver eldördült volna, akkor kevesebb betörés lett volna, kevesebb otthonélő öreget raboltak volna ki / öltek volna meg a c. hordák

(meg a libeális sajtó tele sírta volna a fegyvermániás faschiszta rassiszta neonáci stb magyarokkal a ny-i sajtót)

és valszeg élne a hétes utolsó magyarja is, főleg ha tudják, hogy a fiánál van fegyver...

jozicsenko 2010.08.24. 09:03:05

@dannyrose: ja, van egy bolond, aki gyilkolt

fegyverteleneket (a rendőrnek volt, a többinek ugye nem)

ha egy svájci/magyar bolond, akkor mind az, ugye?

Csatmar (törölt) 2010.08.24. 09:03:34

Régen a tyúktolvajokat keresztülvezették a falun, miközben a háta mögül kántálták, hogy így jár az, aki rosszban sántikál. Ez is egy módszer a magántulajdon védelmére.

De itt a szép új világ: a kerítésen belül, és túl is fegyverek, és végül az marad állva, aki gyorsabb az árnyékánál.
Akkor már inkább polgárőrség, gázpisztoly, kényszermunka az arra érdemeseknek, addig se a te portádon kószálnak.

Bedi 2010.08.24. 09:03:36

@Squarell: "otthon van fegyvered és megvédheted magad vele ha jönnek a betörők"

Szóval ez úgy van, hogy vannak országok, ahol a család úl a lépcső tetején az emeleten, és várja, hogy a betörők befejezzék a pakolást a földszinten, és vannak azok az országok, ahol addigra már mindenki halott.

Az egyik helyen csúnya nézés, rossz lehellet... a legtöbb amit bevetnek ellenek, a másik, ahol számítanak a fegyveredre és maximális erőszakkal támadnak egyből.

Valassz!

zsoci38 2010.08.24. 09:03:37

gpetersz:
A rendőrség nem a lakosság védelmére van, hanem a rend fenntartására. Benne van a nevében. A rendőrség bűnmegelőzésben játszott szerepe gyakorlatilag a nullához közelít. Ha normálisan és elfogulatlanul végiggondolod, akkor ezt be kell látnod, hiszen a rendőr csak akkor jelenik meg, amikor a baj már megtörtént. Helyszínel, tanúkat kérdez és hallgat ki, nyomokat keres, stb.... Ha sikerül is elfognia az elkövetőt, hidd el, az már az áldozatot-áldozatokat és azok családjait már nem fogja megvigasztalni. És ez mindenhol így van. Ott is, a hol a miénknél sokkal hatékonyabb és jobban felszerelt rendőrség működik.
Aki a lőfegyverek ellenében foglal állást és környező országokból adódó példákkal érvelnek ellene, az mindig valahogy ott lukad ki, ahol te, hogy ugye hazánkat ne hasonlítsuk már svájchoz. Nézd, erre csak azt tudom mondani neked, hogy hazánkban évente szerintem sokat mondok, ha azt mondom 4-8 lőfegyverrel elkövetett bűncselekmény történik évente. Mindez annak ellenére, hogy a bűnelkövetőknél nagy valószínűséggel számtalan illegális lőfegyver lehet. Ugyanakkor csak az elmúlt hétvégén 500-on felüli számú közúti baleset történt. Szerinted akkor most melyik bír nagyobb veszélyességgel a társadalomra a számok alapján a lőfegyverek, vagy a közúti járművek? És akkor ez alapján - mert a válasz ugye egyértelmű -, szerinted mégis a fegyvereket kell a tv. tisztelő állampolgároktól tiltani? Fura, ha mindezek után még mindig ezt gondolod.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2010.08.24. 09:04:42

@Grift: vaze, gondókoggyá néha. Kinek köszönheted, hogy a fiadnak már nem köll katonának állnia? A katonaának van fegyvere, ugye?
Azé, mert valaki libsi, még nem feltétlenül hülye. Az a hülye, aki nem gondókodik. A többit fejezd be te...

Gatling- 2010.08.24. 09:06:01

@Grift:
Talán iskolázottsághoz és /vagy intelligencia hányadoshoz kellene rendelni a fegyvertartási engedélyt. Minthogy a gyógyszeres befolyásoltság és az alkoholizmus is kizáró ok a fegyver tartásra, viselésre, használatra..

Teker 2010.08.24. 09:06:24

a cikk a büntetlen előéletű, pszichológiailag alkalmas, képzett és vizsgázott emberek otthoni kontrollált fegyvertartásáról szól. fegyverviselésre (hogy hónaljtokban magával vigye az utcára) továbbra sem kéne senkinek sem jogot adni a hivatásosokon kívül.

az én házam az én váram, ezt kéne a gyakorlatba is átültetni. például ha bejön hozzám valaki az engedélyem nélkül, a bíróság ne vizsgálhassa az önvédelem "arányosságát" (ami önmagában is baromság btw.), nyugodtan lőhessem pofán az illetőt az otthon, engedéllyel tartott, hatóságnál nyilvántartott fegyveremmel; ne kelljen végignéznem, ahogyan kirabol és mondjuk levezetésnek megerőszakolja a feleségem.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 09:06:25

@zsoci38: "A rendőrség nem a lakosság védelmére van,"
Kár, hogy az a szlogenjük, hogy "szolgálunk és védünk", és bevallottan nagy energiákat fordítanak a bűnmegelőzésre. Sajnos ez csak látszattevékenység, marad a "szondázunk és mérünk"

Hozzá Szóló 2010.08.24. 09:06:29

@gpetersz:

Jajjaj, a minősítgetések blablabla, a lényegre koncentrálj kisember.... ne hadoválj.

A rendőrség megerősítése, meg hatékonnyá tétele. Hányszor hallottuk? Hányszor basszus? Többször, mint amennyiszer az elmúlt 20 évben a pedagógusoknak béremelést ígértek.

Mikor is volt legutóbb? A milliárdos őrzőverős-KFT-tulaj belügyminiszter úr két héten belülre ígérte azt, hogy jobb lesz a közbiztonság.

Mondjam, mi vált ebből IS valóra? Vagy még játszod a majmot? Te kis minősítgetőt minősítgető, eszem a zúzázdat.

Squarell 2010.08.24. 09:07:18

@Bedi:

Választottam! Remington 870 Tactical

Hozzá Szóló 2010.08.24. 09:08:37

@newtehen: Majd, ha a te gyerekedet elbassza egy kocsi, majd elhajt... eltemeted, majd a másik gyerekedet is elbassza valaki, akinek NAAAGYON NAGYON sürgős dolga volt, holott látta, hogy az úton, az út mentén mászkálnak, lehet, hogy te is másként reagáltál volna. Vagy nem.

Teker 2010.08.24. 09:08:46

@Hozzá Szóló: "Mikor is volt legutóbb? A milliárdos őrzőverős-KFT-tulaj belügyminiszter úr két héten belülre ígérte azt, hogy jobb lesz a közbiztonság."

erre az alvilág gyorsan válaszolt, két héten belül két halott fiatal rendőr :(

Öreg Sam 2010.08.24. 09:09:36

Nagyon nem egyszerű dolog ez.
Én évtizedekig vadásztam,egy alkalommal egy félrészeg koma araszos késsel támadt ránk (ketten voltunk,töltött fegyverekkel).A nyagy balhénak az lett a vége,hogy a barátom puskatussal ütötte le az erős embert. Valahogy eszünkbe sem jutott lábon lőni pl.
A fegyver óriási felelőség,és aki egyébként törvénytisztelő,alapból becsületes polgár,nem is biztos,hogy használná.
Aki komolyból-élesben minden aggály nélkül lő,annak meg nem való a kezébe.
Ez itt a dilemma.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2010.08.24. 09:09:57

Egyébként: amíg hazánkban emberek arra nem képesek, hogy nagyköbcentis "motrokat" ne ötszázzal dübörögtessék lakott területen, a fegyverviselés (tartás, tökmindegy) ellenjavallt. A sok hülyemagyarnak lófaszt javaslok a seggébe, nem puskát. Vagyishogy... :)

vokalpatriota 2010.08.24. 09:10:31

Sportlövő vagyok és fegyverbuzi, van otthon engedéllyel tartott sportfegyverem. Rengeteget gondolkodtam rajta és rengetegszer végiggondoltam a fegyvertartás kérdését.

Abszolút ellenzem a fegyvertartás liberalizálását, kiváltképp az önvédelmi fegyverek tartására vonatkozót.

jozicsenko 2010.08.24. 09:10:38

@Humperdickk: a liberálisok azok az arcok, akik teli torokból üvöltöttek a piac szabadsága mellett, de közben

-maximálisan védték a cimborákat a bebetonozott helyeken (rádió koncessziók, tavaly?)
-minden üzletük állami alapú (sulinet, Kóka?)
-valódi piacon meghalnának (wallis, aki tőzsdére ment, majd visszatáncolt?)
-az eü reform (?) egyetlen célja az összegyűjtött TB alapok lenyúlása volt (magáneü pénztárak tömegével, amibe minden alkalmazott fizet, de nincs ellenőrzés, ahogyan a magánnyugdíj-pénztáraknál sincs, ugye?)
-símán megmondták, ki a náci: aki nekik ellentmond... (szólásszabadság, ugye?)

hagyjuk a liberálisok ott, ahova valóak: a maguknak ásott emésztőgödörbe...

[ckckckck] 2010.08.24. 09:11:13

A cikkíró csak azt felejti el, hogy a magyar társadalom totális demilitarizálása, önvédelmének ellehetetlenítése, a rendőrség szétrohasztása, ezzel párhuzamosan pedig a senkinek elszámolással nem tartozó, privát érdekek mentén bármikor mozgósítható különböző fegyveres szabadcsapatok (ld. még: a technikai fejlettségben, fizikai felkészültségben a rendőröket bármikor leköröző in-kal security) megszervezése, felfuttatása nem véletlen egybeesés, hanem egy nagyon jól kidolgozott, hosszú távú terv részei.

zsoci38 2010.08.24. 09:11:37

@Bedi: A bűnelkövető erőszakossága nem függ attól, hogy te tarthatsz-e lőfegyvert vagy sem. Lásd akár a móri esetet. Viszont ha számít arra, hogy esetleg komoly ellenállásba ütközhet, könnyen lehet, hogy bele sem kezd a tettének elkövetésébe. Ahogyan a cikkíró is írta, ha egy akár fegyveres bűnelkövető rablási szándékkal bemegy egy olyan bankba, ahol szinte mindenkinél van lőfegyver, igen csekély a valószínűsége annak, hogy élve távozik, de még ha igen, akkor is nagy a valószínűsége annak, hogy a rablási kisérlete sikertelen marad.

CyberPunK 2010.08.24. 09:13:05

@vokalpatriota: Jap, korrekt hozzáállás, nekem már van, másnak ne legyen. Viszont ha már ilyen kurva liberális vagy, akkor nem kéne leadni a fegyveredet? Mert ennyi erővel bárkinek lehet sportlövő fegyvere.

Thresher 2010.08.24. 09:14:25

@newtehen: Jézuserejesegítsmeg....

Ha leírom a zsidó, meg a cigány szavakat (kisbetűvel, baszod!), hovatovább, egy mondatban használom őket, akkor rasszista vagyok???

És akkor te kérdezed meg, hogy hol élek...

Najó, segítek: Kommentjeim lényege az volt, hogy sok honfitársunk olyan csőlátású és erőszakos, hogy nekik a fentebb említett etnikumai a Föld szutykai, és ott kell ütni ahol kell...Ééééérted, nem én vagyok rasszista, hanem rájuk célzok. Fegyver nélkül persze.

Mellesleg ajánlom figyelmedbe a "ne legyünk se szélsőjobberek, de szélsőlibsik se" nevezetű soromat... Ha neked rassizmus az, hogy ki merem mondani hogy a cigányság soriban vannak a törvényt abszolút nem tisztelő tagok is, továbbá ha Te kényszert érzel arra, hogy nagybetűvel írd le a cigány szót, akkor nem velem van baj.

Bocsesz.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.08.24. 09:14:59

Veszélyes féligazságok.

"Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak. "
Ez igaz, de ennek ellenére ritkán rendelkeznek lőfegyverrel. Ha megnézed főleg kés, balta és hasonló vesz részt a támadásokban. Ellenben, ha mindenhol hozzáférhető a fegyver, akkor gyakran fognak rendelkezni vele, sőt mivel az áldozatnál is van, minden bizonnyal használni is kell azt.
Azt se felejtsük el, hogy honnan van a bűnözőnek fegyvere. Senki se gyárt, vagy árul fegyvert illegális használatra, oda úgy kerül, hogy jön a bűnöző és elveszi a legális tulajtól. Azzal lehet áltatni magunkat, hogy a kisnyugdíjas majd megvédi magát vele, de ez igen távol esik a realitásoktól. Mint támadó mindig előnyben vagyok, mert én választom a helyszínt, az időpontot és a módot. Egy fegyveres néni számomra sokkal inkább ingyenes fegyverbolt, mint fenyegetés. Lefújom gázsprayvel és van egy pisztolyom 3 másodperc alatt.

Nem véletlen, hogy a szabad fegyvertartás ritkán lakott területeken alkalmazzák. Ott, ahol a hatósági rendfenntartás gyakorlatilag lehetetlen.
Még a fegyverpártiak kedvenc példaországában Finnországban sem engedélyezett városban. Vidéken mindenkinek van, de Helsinkiben senkinek. Oda még a hivatásos vadász se vihet be lőfegyvert, annyira szigorúan veszik.

"Egy jól felfegyverzett lakosság rendkívül elrettentő lehet a zsákmányszerző háborúkkal szemben. A gerillaháború ugyanis borzasztó költséghatékony védekező taktika."
Ha megnézed az iraki és az amerikai emberveszteségeket, akkor a kép egyáltalán nem vidám, feltéve persze, hogy az emberélet is számít. Lehet, hogy pénzügyi oldalról nagyon nagy a különbség, de emberveszteségben is. Egy kiképzetlen, felszereletlen sereg harcértéke baromi alacsony. Fárasztó a támadónak az igaz, de nézzük meg a vietnámi háborút. Az amcsik 60000 embert vesztettek, a vietnámiak 1,1 milliót. Ezt jelenti a kiképzés és a felszerelés különbsége.

walker57 2010.08.24. 09:15:12

Amerika messze van és egyy teeljesen idegeen szocializációs kultúra ezért inkább maradjunk mi európai példánál. Svájc évszázados tradicionális társadalom ahol a hadköteles civil is otthon tartja fegyverzetét ruházatát (ez a '80-as évek végéig Ausztriábn is igy volt)

A fegyver senit nem öl meg, aki öl, az az ember. Az élet bármely területét veszed alapul ha megtanítanak valamire az jobb,mintha csak simán tiltják.
Magyarországon a mindnekori hatalomnak zsigeri félelme van a fegyverektől és ez igy is marad még hosszú ideig.
Ezért volt-van-és lesz az,hogy azt a pár száz(ezer) amúgy többszörösen átvilágított ellenőrzött embert (főleg vadászokat) cseszegetik, akinek legálisan fegyvere van. A rendőrség évente lobogtatja a statisztikáját, hogy hány fegyverrel van kevesebb kint, mint az elmúlt éveben. De igaza van annak, aki azt írta ezzel egyetlen illegális fegyver sem kerül ellenőrzésre bevonásra.

Van fegyverem, el kell zárnom páncélszekrénybe, külön a fegyvert külön a lőszert. ha betörnének megtámadnának perceket venne igénybe míg előkeresem üzemkész állapotba helyezem és közben megkérem a támadót legyen már szives várni egy kicsit.

Igenis a liberalizált fegyvertartás híve vagyok.
Tanuld meg, ismerd meg, tiszteld és használd szabályosan.
Ha kell önmagad, tulajdonod,mások és családod védelmében is.

Ma, ha egy barom fegyvert fog rád, biztos benne,hogy védtelen vagy. Ha csak annyit érnénk el,hogy bizonytalanná válik esetleg nálad is van, már kisebb az esélye,hogy megkjockáztatja a rablást betörést.

Senki nem mondta,hogy fegyverrel a kézben vagy a hónaljad alatt járkálj az utcán a munkahelyen szórakozóhelyeken............de az otthonod a kerítésen (ajtón)belül a Te várad igenis aki oda ártó céllal megy be, számítson rá,hogy ellenállsz és megvéded.

A törvényt tisztelőkről van szó és nem szabad fegyyvertartásról.
Kérd, ellenőrizzenek legyenek feltételei, de ne az legyen a fő szempont, miért nem kaphatod meg.

Ma ahhoz,hogy önvédelmi fegyvert kapjál bizonyítanod kell,hogy téged már életveszélyesen(komolyan) megfenyegettek, megtámadtak és ennek esélye továbbra is fennáll ráadásul mire megkapod, már meg is öltek.

Azt mondja a törvény, a védekezéesmnek arányban kell lennie a támadással, márpedig akkor ha fegyverrel vagy más élet kioltására alkalmas eszközzel támadnak jogom van fegyverrel védekeznem. mert azt csak nem gondolják, hogy késsel jön nekem egy állat és én csak késsel védekezhetem.
Na persze ma azt simán gondolják,hogy ő késsel én meg sehogy.

Ne hivatkozzunk a rendőrségre,mert ők a lakáson belül ma sem védenek meg Lásd családon belüli erőszak esete, toporognak az ajtóban mert nem léphetnek be csak ha vér folyik stb.

kicsijuti 2010.08.24. 09:15:21

hülyeség, önvédelemhez tökéletesen megfelel a gázpisztoly vagy a gumilövedék.

norbert79 2010.08.24. 09:15:23

Nem olvastam végig az összes hozzászólást, de én csak annyit mondanék, hogy a szigorú szabályozás ellenére is, még a fegyveres erőknél (rendőrség, katonaság) sem tudják kiszűrni 100%-os hatékonysággal azokat, akik nem lennének alkalmasak fegyver birtoklására. A sok pszichológiai tesztek, alkalmassági vizsgálatok ellenére is előfordulnak tragédiák, gondoljunk a fehérvári börtöngyilkosságra (szerelmi féltés).

Mostanában sajnálatos módon lecsökkentek a pszichiátriai intézetek számai is, sajnos egyre több beteg szaladgál az utcákon, én saját szememmel látok egyre több bolondot rohangálni. S még nem is említettem azokat a csoportokat, akik szélsőséges életmódjukból kifolyólag szeretnek ön-bíráskodni.

Röviden tömören: Ellene vagyok az ügynek, nem tudok egyetérteni a cikkíróval.

Ennek ellenére a választott fegyverem Mauser K98 ;-)

nowayoutofhere 2010.08.24. 09:15:38

Hogy ez mennyire áltudományos, leegyszerűsítő bejegyzés.
Nagyképűsködik a képlettel, aztán semmitmondó, semmivel sem igazolható állításokat halmoz. Végül olyan következtetéseket von le, amelyek ignorálnak millió egyéb, a fegyveres bűnözésre kiható fontosabb faktort.
Mintha egy másodéves szociológus hallgató belelapozott volna egy jog és közgazdaságtan könyvbe.

CyberPunK 2010.08.24. 09:17:02

@Lord_Valdez: Azért Szerbiától egy köpésre elég optimista hozzáállás az, hogy az illegális fegyverek majd a legálisan tartóktól kerülnek az alvilág kezébe, nem? Ukránokról nem is beszélve.

Gatling- 2010.08.24. 09:17:43

Én is támogatom a legalizálást.
Akinél legálisan van fegyver az 1000x meggondolja, hogy használja-e, mivel nyomon követhető
(Mint itt a NET-en is mindenki az IP-címe alapján..) az illető. Tehát valószínűleg nem fogja büncselekmény elkövetésére használni, vagy olyan helyzetekben ahol nem lenne indokolt. A bűncselekményeket a világon mindenütt igyekeznek illegálisan beszerzett, leköszörült gyári számú stb , a nyomonkövethetőséget megakadályozandóan megfelelő átalakítások után használni. A fegyver sem veszélyesebb dolog mint pl. a napi közlekedésben részt vevő autós, egy szögbelövőt használó melós, vagy pl. egy póráz nélkül kutyát sétáltató..
Nem a fegyver a rossz hanem aki használja..

[ckckckck] 2010.08.24. 09:18:19

Azt nem érti a sok buta pacifista, hogy aki akar fegyvert, annak úgyis van/lesz, csak max. illegálisan. Vagy még az sem, mert a cigányok nagy része legális pengehosszúságú késsel rohangál az utcán, és hiába nem kitűnő minőségű darabok azok (hacsak nem lopták), bökni lehet vele, és bizony ők szoknak is.
Ha bárki azt gondolja, hogy most olyan kevés ember szaladgál fegyverrel az utcán, az a naivabbnál is naivabb.
Észre kell venni, hogy az elmúlt húsz év jól kitervelt cigánypolitikájának köszönhetően az ország jó részében polgárháborús állapotok uralkodnak, csak erről maximum a Kolosi "csak az dolgozhat nekem, akit előbb seggbekúrtam" Péter és barátai által tulajdonolt média nem igazán szokott tudósítani. És azzal sem árt tisztában lenni, drága pacifista barátaim, hogy ha itt valamikor élesedik a helyzet, akkor nem a cigányok lesznek azok, akik fegyvertelenek lesznek.

Cpt. Flint 2010.08.24. 09:18:35

Éppen azt akartam kérdezni - ha má' Grift vadul szadeszesezni kezdett -, hogyha ez liberalizáció, akkor a liberálisok támogatják?
Én nem hiszem, szerintem ez a "védd meg magad és családod" pont a jobb-konzervatívok alapköve.

gaijin 2010.08.24. 09:18:46

@nowayoutofhere: az állításai statisztikai adatokkal alátámasztható.
mely következtetései hibásak és miért?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2010.08.24. 09:18:53

Itt olvasható, hogy a lemilblog közönségének mi a véleménye a témáról:

lemil.blog.hu/2009/01/22/vitaposzt_neked_miert_van_onvedelmi_fegyvered

szemet 2010.08.24. 09:19:01

Kimaradt a modellből az, hogy valakik azért nyúlnak fegyverhez mert épp a közelükben van. Pedig ez a felismerés már az Odüsszeiaban is szerepel:

"a kérőkhöz meg szólj lágyhangu beszéddel,
hogyha a fegyvereket kívánják s kérdeni fognak:
...........
még valahogy, beborozva, ne kezdjetek itt veszekedni,
egymást megsebesítve, s a nőkérést, lakománkat
elrútítva: a vas maga vonja magához az embert.«"

Thresher 2010.08.24. 09:19:10

Még valami: Még ha ez emberünk, aki józan gondolkodású, és a fegyvert csupán elrententés céljából -úgymond- használja, akkor mi a garancia arra, hogy a hülye 16 éves kamaszfia nem csórja el a fegyvert...

Amerikában is hány lövöldözés van, aztán jönnek hogy jaj ez a fránya NRA... csak hogy néha semmi köze ennek a fegyvertulajdonosának, csak a kamasz gyermeke csórta el a mordályt...

vokalpatriota 2010.08.24. 09:19:12

@CyberPunK: Ekkicsit olvassá utána. Más dolog a fegyverTARTÁSI engedély mondjuk egy sportfegyver esetében és más a VISELÉSI.

Sportfegyvere egyébként bárkinek lehet. Nagykaliberű ágyú is.

Még neked is.

titkom 2010.08.24. 09:19:52

@Dr. Zerge: korrekt, amit írtál...

gaijin 2010.08.24. 09:19:53

@nowayoutofhere: az állításai statisztikai adatokkal alátámszhatóak.
mely következtetési hibásak és miért?

zsírvezér 2010.08.24. 09:20:09

Objektív képlettel leírható megközelítés, hamár az emócionális, vagy egyéb érvek nem hatnak , itt egy közgazdasági - matematikai levezetés is. Korrekt.
Nehogy már csak én vállaljak kockázatot, mert megpróbálok rendesen élni. :) Izzadjon kicsit a betörő úr is :)
Olaszliszka: a feldühödött cigány csürhe így is úgy is vért kívánt. Persze lőttek volna, így meg agyon vertek egy embert. Akit vertek már meg úgy isten igazából tudja, sejtheti, hogy nem szép halál.

Patrick Bateman 2010.08.24. 09:20:50

A lőfegyverrel elkövetett befejezett emberölések száma csak egy szűk szelet. Realisztikus úgy volna az elemzés, ha mellé tennénk az összes lőfegyverrel kapcsolatos elkövetési magatartást is, pl. a fegyveres rablásokat, amikor nem halt meg (jó esetben nem is sérült meg) senki, de a kényszerítő erő a lőfegyver volt. Ide sorolandóak továbbá a fegyvertartással kapcsolatos balesetek, továbbá a lőfegyverrel elkövetett öngyilkosságok is, így lenne teljes a kép.
Nem hinném, hogy célszerű lenne a lakosságot felszerelni potenciálisan halálos eredmény kiváltására alkalmas eszközzel felszerelni, ti. nagyon ritka az olyan eset, amikor csak és kizárólag a halállal történő fenyegetés alkalmas valamely bűncselekmény elhárítására. A nemhalálos represszív fegyverek, pl. gumilövedékes puskák, gázfegyverek tartását viszont érdemes lenne liberalizálni.

titkom 2010.08.24. 09:21:09

@Horgas Eszter:
"Csak addig verték volna szegény tanárt, amíg Gázsi oda nem ér a serétessel."

:-((((((((((((((((((((((

zsoci38 2010.08.24. 09:21:22

@nowayoutofhere: Tulajdonképpen azon túl, hogy a cikkírót becsmérelted semmi kézzelfogható cáfolatot nem írtál. Mondjuk nem csodálom, hiszen nem is tudnál. Ő ezzelszemben számtalan példát hozott más, akár környező országokból is, melyek egyértelműen őt igazolják. Én a helyedben elgondolkodnék ezen.

indapass2009 2010.08.24. 09:21:30

Jó ha mindenki észben tartja, hogy a fegyvertartás korlátozása nem azért van nehogy az emberek halomra lőjék egymást, hanem azért, hogy a hatalmon lévők ellen ne tudjanak fellázadni.

Így tarják kordában a népet a hatalmon lévők.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2010.08.24. 09:22:28

@jozicsenko: a témához hogy gyön? Vagy amit én írtam? Egyébként attól, hogy a szedesz befosott, még nem haltak ki a libsik hazánkbban. Ahhoz Endlösung kellene, és ha a hozzád hasonlókon múlik, meg is lesz.

[ckckckck] 2010.08.24. 09:22:42

@Thresher: Nincs garancia, mint ahogy most sincs garancia arra, hogy ez nem történik meg illegálisan tartott fegyverrel, menj ki pénteken este a városba mulatni, köss be találomra a szembejövő aranyifjakba, és nézd meg, hogy hánynál van valami. Emberek a legjobban szabályozott keretek között is meghalnak, mert az emberek hülyék, és képtelenség teljesen bolondbiztos szabályozást alkotni. Ha viszont a visszaéléseket kellő retorziók sújtják, akkor lehet csökkenteni a veszélyeket azáltal, hogy növeled a szabálykövetési hajlandóságot. Ha a papa tudja, hogy egy ilyen miatt mindenképpen börtönbe fog kerülni, akkor előbb töri el a gyerek kezét, minthogy a tragédia megtörténjen.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:22:46

@zsoci38: ha egy akár fegyveres bűnelkövető rablási szándékkal bemegy egy olyan bankba, ahol szinte mindenkinél van lőfegyver, igen csekély a valószínűsége annak, hogy élve távozik, de még ha igen, akkor is nagy a valószínűsége annak, hogy a rablási kisérlete sikertelen marad.

Ja. A rablás nem sikerült, a kitört lövöldözés miatt az áldozatok száma 20 és 30 között van.
Megéri...

CyberPunK 2010.08.24. 09:23:58

@vokalpatriota: Pontosan tudom mi a különbség. Gyakorlatilag viszont semmi, ugyanis szinte bárki hozzájuthat egy fegyverhez, amivel bűnt követhet el (és itt most a bekattanó emberek esete áll fent). Ezután miért is ne lehetne fegyverviselést kiadni?

Thresher 2010.08.24. 09:24:16

@Gatling-: "Nem a fegyver a rossz hanem aki használja.." igazságot szól az Úr, csak az autót, szögbelövöt nem szokták hirtelen a zsebbünkből előrántani.

Mindegy is, nehéz téma, ez most nem olyan, hogy igyunk ciánt, vagy sem, nehéz ebben a vitában okosnak lenni.

Én csak azt mondom, hogy szerintem az ország mentálhigiénés állapota nem teszi szerencséssé a könnyebb fegyverbeszerzést. De ne legyen igazam.

Alvarez 2010.08.24. 09:25:56

Ostobaság ez az egész poszt.

" Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak."

A probléma az, hogy a gyilkosságok, súlyos testi sértések többségét Magyarországon nem lőfegyverrel követik el, hanem késsel, kézzel, stb. Lőfegyverrel viszont sokkal hatékonyabban lehet ölni.

"a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől"

Itt bűnözés alatt gondolom nem a gyilkosságokat érted, mert az kishazánkban alig van. Az autófeltöréstől meg mikor fog elrettenteni a fegyver?
Az pedig egyértelműen kimutatták, hogy akinek fegyvere van, sokkal nagyobb valószínűséggel lövik le, mint aki meghúzza magát.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.08.24. 09:26:25

@fegyvervideoponthu: "Egy cseh fegyverjogi berendezkedes tokeletes lenne itt is. Nem latok eltero kulturalis berendezkedest es tortenelmi multat sem.

A cseh polgar pedig szigoru feltetelek mellett kerhet, es kap is onvedelmi fegyverre engedelyt. A magyar alattvalo meg kizart."

Így van. Az, hogy a magyar alkalmatlanabb a fegyvertartásra, mint a cseh vagy a szlovák, mese. Nem is beszélve arról, hogy az átlagpolgárokkal szemben a többezer fős "biztonsági" maffiák, In-Kal féle tisztázatlan hátterű, de veszélyesnek tetsző csapatok, sógor, koma és kiemelt személy aránylag könnyen megkapják a fegyverengedélyt. Ez a helyzet azoknak kedvez, akik hajlandók korrumpálni a rendszert vagy eleve rosszban sántikálnak és figyelmen kívül hagyják a szabályokat.

Nekem ugyan most nem kellene fegyver, mert biztonságban érzem magam, de ha máshol laknék, valószínűleg más volna a véleményem.

Kutyuu 2010.08.24. 09:27:05

Úgy láttam, még nem merült fel, mint kérdés,
de kíváncsi lennék arra, az otthon védelme - amikor a lakáson belül, a tulajdon védelmében megengedett, és nem büntetendő a gyilkolás - garantálja-e azt, hogy a leszámolásos, biztosítási csalásos, stb gyilkosságok kis dramaturgiával betörésnek feltüntetve nem maradnak-e büntetlenek?
Még ha ismerős is az áldozat (pl férj/feleség), nem lesz-e elég annyit mondani, hogy bocs, betörőnek néztem? ...

titkom 2010.08.24. 09:27:25

Kinek jó, ha több/sok a fegyver? A gyártóknak, kereskedőknek.

Svájc példája: nézzük már meg, hogy milyen az átlag életszínvonal ott... oda telepedett ismerősöm (férjhez ment eg átlagos svájcihoz) férje halála után fel tudta nevelni a fiukat a gyerek után járó állami pénzből, s a kevéske özvegyi járulékból... nem kellet bankot rabolnia...

SZIGORÚ ÉS KÖVETKEZETES TÖRVÉNY KELL A FEGYVEREK ELLEN!

tommybravo 2010.08.24. 09:27:51

@vokalpatriota: "A computation of UCR Summary data showed that a bank robbery occurred just under every 52 minutes in 2001, accounting for 2.4 percent of all robbery in the United States" www.fbi.gov/ucr/cius_02/html/web/specialreport/05-SRbankrobbery.html

A fegyverviselés lehetősége aztán jól megakadályozta a bankrablásokat az Államokban (nem!). Ez kb. olyan, mintha nálunk minden nap lenne egy bankrablás.

gaijin 2010.08.24. 09:28:08

@Alvarez: "Az pedig egyértelműen kimutatták, hogy akinek fegyvere van, sokkal nagyobb valószínűséggel lövik le, mint aki meghúzza magát. "

kik mutatták ki? brit tudósok? forrás?

BGYCS 2010.08.24. 09:29:12

Well...hozzászólok mint legális fegyvertartó. (Na, lehet fenni a ceruzát és fikázni :)
Tehát: a mai szabályozás mellett otthoni rablótámadás esetén sport illetve vadászfegyvert tartani egyenlő az öngyilkossággal. Páncélszekrényben/lemezszekrényben elzárva, üritve, lőszertől elkülönitve tartandó. Ha nem igy találja az ellenőrzéskor a hatóság, már ugrott is pár évre a cucc +eljárás indul ellened.
Tehát: betör az ellen mikor pl. alszol. Felkelsz, kimégy, páncélt kinyitod, tárolót kinyitod, betárazol, védekezel....aha. Közben ötvenszer levernek. Mi történne? Kivernék belőled a kulcsokat és vinnék a fegyvereket és/vagy rajtad tesztelnék őket. Magyarán a jelenlegi szabályozás veszélyezteti magát a tartót egy rablótámadás esetén.

Thresher 2010.08.24. 09:29:34

@naplovag: Ez így van! Egyetértek.

Csak ha már megtörtént a baj, mehet nyugodtan börtönbe a büdöskölke, nem lesz jobb az áldozatnak.

A lőfegyverrel kapcsolatban az a fenntartásom van, hogy könnyebb vele ölni valamilyen szinten... Egy késsel oda kell menni az áldozathoz, aztán megkéselni, amitől véres leszel...nem öltem még embert, de szerintem ehhez nagyobb bátorság meg gyomor kell, mint ha valakit fejbelövünk 10 méterről... De ez csak elmélet, nem tudom hogy helyes-e, embert is csak az FPS-ekben öltem.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:29:35

@CyberPunK: Mert az elkövetett bűncselekmények számát nem a liberálisabb fegyvertartás fogja csökkenteni, viszont sokkal nagyobb kockázat a társadalomban a szabadon tartott lőfegyver.

De csak a magad példáján gondold végig: eddigi életedben hányszor voltál olyan helyzetben, ahol:

- szerettél volna fegyvert használni
- ha lett volna, az adott helyzetben merted is volna használni és vállalod a következményét, hogy megölsz egy embert

kafferbivalybalamber 2010.08.24. 09:29:57

propeller.hu/nagyvilag/1220582-derrick-arnyekaban

Fegyverellenesek ne olvassák el, megzavarhatja az előítéleteiket.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:29:58

@Squarell: minden fegyverbuzik által látogatott blogon, fórumon, lev.listán ez a vége. Az egyik elkezdi forszírozni, hogy kicsit liberálisabb legyen a szabályozás, aztán amikor elkezdik kapirgálni az elképzelést, akkor a vége mindig az, hogy fegyvert mindenkinek! :(
Nekem meg azóta teli a tököm a fegyverekkel, amióta egyik katonatársam agyonlőtte magát az őrszobán. (nem mostanában volt)

greybull 2010.08.24. 09:30:05

1. A cikk kiváló és szerintem teljesen kulturált, egyáltalán nem ballibsi.
2. Nekem időnként rohadt nagy pofám van, de elolvasva a kommenteket, az ott leírt érveket: van okom visszavenni a nagy számból.
3. Szóval gratula a kommentek - érvelős - részének.
4. Ha belegondolok, hogy ülök a bankban, és tegyük fel van nálam egy éles lőfegyver, és hirtelen elordítja magát valaki, hogy: "Bankrablás" plusz pisztollyal hadonászik 1 vagy 2-3 faszi: mit tennék? Nem zárom ki, hogy a pokolba kívánnám a fegyveremet és azt kívánnám, hogy bárcsak ne lenne nálam. AHHOZ AZÉRT ELÉG NAGY LELKIERŐ KELL, HOGY VALAKI A SAJÁT TYÚKSZAROS ÉLETÉT KOCKÁZTASSA, VAGY MÁSOKÉT ELVEGYE!
5. Annyit kérek, hogy aki az előbbi mondatot tényleg alaposan, magába nézve, elmélyedve, eltöprengve VÉGIG GONDOLTA, MEGFONTOLTA, az a további kommenteket is ennek a fényében tegye majd meg.
6. Esetleg a nem halálos önvédelmi eszközök fejlesztésén, abszolút szabaddá tételén érdemes lenne gondolkodni...

gaijin 2010.08.24. 09:30:22

@Kutyuu: nyilvánvalóan nem. ezért van (lenne) a rendőrség.

zsoci38 2010.08.24. 09:31:20

@Patrick Bateman: Rendben, tegyük mellé. Akkor is fele akkora szám se jönne ki, mint mondjuk közúti balesetből. Ráadásul a hazai "fegyveres rablások" háromnegyedéről is sokszor kiderül, hogy valójában nem lőfegyver, hanem mondjuk gáz-riszató fegyver volt az elkövetés eszköze. A lőfegyveres balesetek 90 százaléka pedig leginkább rendőrökkel fordul elő.

"Nem hinném, hogy célszerű lenne a lakosságot felszerelni potenciálisan halálos eredmény kiváltására alkalmas eszközzel"

Tehát akkor a te logikád alapján be kellene tiltani mindent, ami erre alkalmas. Csak néhány példával élve, tiltsuk be a kisbaltákat, a baseball ütőket, a sörösüvegeket, a konyhakéseket, a horgászbotokat, sőt, még a golyóstollakat is, hiszen azzal is agyon lehet szúrni valakit. Kissé sántít az elméleted, nem érzed?

gaijin 2010.08.24. 09:32:31

@titkom: jelenleg is nagyon szigorú, és nagyon következetlen.

ZOH 2010.08.24. 09:33:28

Jókat írsz, de azért azt szögezzük le, hogy a közgazdaságtan nem tudomány. :-)

Ahogy írtad: "Hétköznapi nyelven úgy is mondhatnánk, hogy a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől, az irracionálisak esetében pedig korlátozni kell az általuk előidézhető maximális kárt (hiszen elrettenteni nem nagyon lehet őket)." és ehhez a mondatodhoz a felette levő másfél képernyőnyi hablaty bizony SEMMIT nem tett hozzá.

(Mindezt egy közgazdasági "diploma" birtokában írom, tehát nem a szőlő savanyú.)

gaijin 2010.08.24. 09:33:41

@titkom: a jelenlegi fegyvertörvényünk nagyon szigorú és következetlen.

zsoci38 2010.08.24. 09:33:53

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Ha a katonatársadat autó ütötte volna el, akkor meg az autókkal lenne tele a tököd? Fura egy ember vagy.

lyesmith 2010.08.24. 09:34:10

Svájcban, Skandináv államokban stb nem a szabad fegyvertartás miatt alacsony a bűnözés, hanem a hagyományok és az oktatás miatt és az anyagi biztonság miatt. Azóta hogy pl a Skandináv államokba jelentős számú külföldi (nyelvet nem beszélő, munkanélküli fiatalok) települt a bűnözés folyamatosan nő.

Ha Norvég bűnözést 1,2/100 000 fő az Angollal (tilos a fegyverviselés) veted össze 1,4/100 000 fő, majd az USA-val 5,4/ 100000 akkor látszik hogy a fegyvertartás legalizációja nem csökkenti a bűnözést, nem visszatartó erő. A bűnözés visszaszorításában a fegyverek legalizációja nem játszik szerepet.

A bűnözést leginkább álltalános az anyagi biztonság megteremtése szoríta vissza.

Egyébként pl Svájcal, Skandináv államokkal, Kanadával jönni a fegyeverek legalizáiója mellett borzalmas öngól. Ezekben az országokban szinte mindenkinek van fegyvere otthon, de szinte soha senki nem hord magánál fegyvert. A vadászpuskák, katonai fegyverek szépen el vannak zárva egy páncélszekrényben.

Azokban az országokban ahol az emberek effektíve maguknál hordják az öbvédelmi fegyvert USA, a bűnözés sokkal magasabb mint azokban az aországokban ahol az emberek fegyvertelenül járnak Norvégia, Svájc.

Jelenleg az USA-ban 1000 emberre számolva 2x annyi gyilkosságot követnek el évente mint Magyarországon. (www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita#rest)

Bárki aki az USA statisztikáit kívánatosnak tartja, képzelje el hogy hogyan érezné magát ha Magyarországon kétszer annyi gyilkosság történne mint most.

Big-B 2010.08.24. 09:35:23

A törvényeket a törvénytisztelő polgároknak hozzák. A bűnöző magasról tesz a törvényekre, így a fegyvertörvényre vagy szigorításokra is, azaz neki akkor is lesz fegyvere, ha az állam teljesen betiltja annak tartását.
És kinek tilthat be bármit is az állam? Naná, hogy a törvénytisztelőnek, és nem a bűnözőnek.

A kérdés hasonlatos a drogliberalizációra, amikor is jópáran azt hangsúlyozták; a liberalizáció csak a drog-dealereknek jó. Csőlátás rulez

vokalpatriota 2010.08.24. 09:35:25

Mindenki gondolja végig a következő két egyszerű kérdést:

- hányszor kerültem eddigi eddigi életemben olyan helyzetbe, hogy kellett volna egy pisztoly?
- ha lett volna, megöltem volna e a velem szemben állót?

Ennyire egyszerű kérdés ez.

rdos · http://h2o.ingyenweb.hu/tema/6.html 2010.08.24. 09:35:25

Oly mértékben sikerült átmosni agyakat, hogy csak na. Gratulálok agitPRopos eftársaknak. Hozzászólások nagy hányada retteg a szabadabb fegyvertartástól, jogos, önvédelmi célú fegyverhasználattól. Pedig sok mindenre megoldás lenne. Addig is marad civil kurázsi.

Telefonon:

Áldozat: Halló! Rendőrségi ügyelet?
Rendőr: Igen
Áldozat: Épp most tör be egy betörő a garázsomba. Ha sietnek tetten érhetik.
Rendőr: Nincs autónk, majd holnap a járőr arra fog kanyarodni.
Áldozat: Köszönöm.

Egy perc múlva telefonon:

Áldozat: Halló! Rendőrségi ügyelet?
Rendőr: Igen
Áldozat: Épp most öltem meg a betörőt, nem kell sietniük, ezt szeretném csak bejelenteni.

Egy perc múlva áldozatnál három szirénázó rendőr autó. A tucatnyi rendőr kifröccsen kocsiból. Betörő megszeppen, csendben elinalni.

Rendőr: Hol a megölt betörő?
Áldozat: Most riasztották el a szirénával
Rendőr: Hiszen azt mondta, megölte a betörőt!
Áldozat: Ön meg azt mondta nincs autójuk!

aliglajos 2010.08.24. 09:35:59

Valakinek illene figyelmeztetnie a tájékozott szerzőt, hogy erősen rontja írásának hitelességét, ha Svájcra hivatkozik Alsóörs kapcsán, mivel a gyilkos svájci-magyar kettős állampolgár volt.

Más: az amerikai viktimológia szerint azok az emberek gyakrabban halnak meg egy támadásban, akik előkapják a pisztolyukat, de lelkileg nincsenek felkészülve a használatukra.

CyberPunK 2010.08.24. 09:36:01

@vokalpatriota: Egyszer. Épp hogy megúsztam a pillangót. Viszont a környéken ahol lakom szoktak előfordulni késelések, eddig mázlim volt, hogy megúsztam.

Tartom magam ahhoz az elvhez, hogy inkább legyen úgy hogy sose használom, mint ne legyen, de kurvára kéne.

Patrick Bateman 2010.08.24. 09:36:15

@zsoci38: Nem érzem, ugyanis ez eléggé klasszikus csúsztatás. Némiképp más előkészületet és sikerességi valószínűséget jelent az eredmény szempontjából, ha valakihez oda kell mennem egy késsel, és jól meg kell szúrkálnom, mintha harminc méterről rászegeznék egy vadászpuskát és meghúznám a ravaszt.
Ha a lőfegyvert önvédelmi eszköznek tekintjük, akkor szerinted mi az a támadás, ami ellen az éles lőfegyver megvéd, a gumilövedékes viszont nem? Ha az államnak sem szeretünk jogot adni mások életének elvételére, a Maunikasó-rajongók se döntsék el, megérhetem-e a másnapot. Vagy legalább esélyem legyem.

2010.08.24. 09:36:31

Nem értek egyet. Az összes cigány medveölővel rohangálna, nekik úgyis csak egy hazatérés ha pár évre bekaszlizzák. Viszont én egy életen át sirathatom az elvesztett kedvesem, gyerekem, mert vissza találtak szólni a cigánynak.

KovA 2010.08.24. 09:36:32

A szerző okoskodásában van valami, de a képlet kissé szúrja a szememet - nem mintha kivetnivalót találnék a "társadalommérnökösködésen", viszont a valóságot nem hűen modellező képletekre építeni nem szerencsés.
U=H+A*K képletben H és A*K dimenziója (mértékegysége) homályos (a rizikó valamiféle valószínűség avagy tét egy tagja ama szubjektív kockázathoz való viszony arányossági tényező által?) különböző dimenziójú dolgokat meg nem adogatunk össze.

Amúgy a probléma játékelméleti megközelítése szerintem helyénvaló.
Ma az szerez fegyvert illegálisan aki akar.
Aki bűnözni akar annak az ahhoz szükséges erőfölény megszerzéséhez van szüksége rá.
Tehát a bűnöző megszerzi a neki szükséges erőfölényt.
Ugyanakkor a kockázata alacsony - a potenciális áldozat kevéssé hajlamos illegálisan fegyvert tartani egy esetleges támadás elhárítására.

Ez a blogoló feltételezését támasztja alá.
Van azonban egy másik tényező is - ha tényleg könnyű volna a fegyverhez jutás könnyen lehet, hogy kevésbbé eltökélt bűnözők is hajlanának az ölükbe pottyant fegyvert bevetni.

Valószínű, hogy egy kezdeti káosz után visszaállna az egyensúly sőt a rend javára billenne. Miután a társadalom vérrel megfizette a tanulópénzt - javulna az önfegyelme is.

Alapvetően a bűnöző számára a kockázatnövelés hozhat javulást - a bűnözők túlnyomó többsége racionális, akár anyagi haszonszerzés akár bosszú az indítéka.

A fegyverviselés elterjedése nemcsak a bűnözők számára növeli a kockázatot. Ráadásul önvédelmi fegyverrel rendelkező embert se nehezebb lesből agyonlőni mint fegyvertelent.
Nem elég hatásos a közösség védelme nélkül.
Az viszont igaz, ha a szomszédomat fegyveres támadás éri - sokkal inkább hajlok fegyverrel a védelmére sietni mint anélkül - és az esélyeim is sokkal jobbak a bűnöző rovására. Mert azt hogy a szomszédomat megtámadja még tervezhető/kalkulálható számára - de a szomszédok/közösség beavatkozása nem.

tommybravo 2010.08.24. 09:37:30

@zsoci38: Az elmélet csak akkor sántít, ha végletekben gondolkodsz. A te érvelésedet is ki lehet fordítani: ha engedélyezni kell(ene) a halálos fegyverek birtoklását, akkor miért állnánk meg a kézifegyvereknél? Lépjünk tovább és engedélyezzük a dumdum lövedéket, a harcigázt és az atomtöltetet. Nem gondolom, hogy te így érted a fegyvertartás liberalizálását, ahogy nem gondolom, hogy PatrickBateman is a golyóstollakra írta, amit írt.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:38:15

@zsoci38: te meg egy ostoba barom. Akár azért, mert képes vagy ilyesmin élcelődni, akár azért, mert valóban akkora segg vagy, hogy nem érzékeled a kettő közti különbséget.

Publius Decius Mus 2010.08.24. 09:38:35

A cikk jól indul, majd cigányútra megy. Az elején érinti a témát, hogy vannak érzelmi beállítottságú bűntények. Nem foglalkozik ezen belül a pillanatnyi érzelmi impulzusokkal, amik az esetek elsöprő többségében vezetnek erőszakhoz. - Beszótá asszony? Pofánváglak!

Namost mi van, ha mindenkinél ott lapul egy fegyver is? - Jé, itt van apu pisztolya, most megyek beszélek a szomszéd Pistike fejével, hogy mikor hívjon engem kockafejűnek! - Ugye? Az impulzusok egy jó része azonnali gylkossághoz fog vezetni és a cikkből áradó jószándék durván megfordul, ezt garantálom.

Alvarez 2010.08.24. 09:38:46

@gaijin: valahol olvastam, nincs időm megkeresni, de ha végiggondolod elég egyértelmű. Teljesen felesleges olyan embert lelőni, aki nem fenyeget. A rac. bűnöző nem akar feleslegesen életfogytot kapni (az A-t csökkenteni akarja). Viszont az életét megvédi a fegyveressel szemben és már kész is a lövöldözés.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:39:09

@CyberPunK: ha fegyvert rántottál volna, lehet, hogy megkapod azt a pillangót...erre nem gondoltál?

Thresher 2010.08.24. 09:40:30

@faqq: Nana, a puskákat nem a segélyekhez adnák, azért ahhoz nagyfokú elmebaj kell, hogy úgy osztogassák a fegyvert mint a szorólapokat....

nemecsekerno_007 2010.08.24. 09:40:33

Elég naív elképzelés :)

Abban az országban ahol te mint állampolgár bemégy mondjuk a BKV-hoz és b*sszák odaadni a szerződéseket amiket a külsős cégekkel kötöttek, akkr szerinted jogod van megvédened magad?
A hatalom nálunk mindig fél, mi meg birkák vagyunk és erősen megoszthatóak. Az egyik alkotmánybíránk egy volt párttitkár-helyettes és nincs emiatt országos tiltakozás.

Bedi 2010.08.24. 09:40:53

@zsoci38: A bűnelkövető erőszakossága nem függ attól, hogy te tarthatsz-e lőfegyvert

Szerintem pedig függ.

Ja és szerintem a móri eset is pont engem igazol.

sztd 2010.08.24. 09:41:43

Bocs, ha valakit ismételek, de valamit kifelejtett a cikk. Aki fegyvert fog, az potenciálisan célponttá válik.
Mivel nem katona, ezért nem tudja, hogy a rabló, akire ráfogja a fegyvert, az most ellentámad-e. Ez azt jelenti, hogy bármilyen hirtelen mozdulatnál gondolkodás nélkül le kell lőni a betolakodót, különben életveszélybe kerülünk.
1. Aki nem képes egy másik embert gondolkodás nélkül lelőni, az ne akarjon fegyvert viselni.
2. Aki képes egy másik embert gondolkodás nélkül lelőni, annak a kezébe ne adjunk fegyvert.

Az egész logika egyébként megváltozik, ha a lakosságot általános, nőkre is kiterjedő katonai szolgálatra kötelezzük, és a katonai (de opcionálisan fegyveres) kiképzés, mondjuk 25 éves életkor és a büntetlen előélet a fegyverviselés előfeltétele.
Ebben az esetben nem kell gondolkodás nélkül lelőni a másikat a saját biztonságunk érdekében, de nem tudom, egy ilyen társadalmi méretű összkiképzés mennyibe kerülne.

kewcheg 2010.08.24. 09:41:46

Jogos a cikkben vázolt tényálladék, ezt én úgy egyszerűsíteném, hogy alanyi jogon lehessen két "rövid" tűzfegyvere Mo.-on minden 30 feletti,büntetlen előéletű,adófizető,bizonyos iskolai végzettséggel rendelkező ,éplelkű (szigorúan orvosilag igazolt) férfinak,bőrszíntől, vallástól stb. függetlenül, egy jópár napos tréninget követően. A nőket nem diszkriminálom, de gyaníthatóan normális családanya nem vágyik fegyverre a legtöbb esetben...

[ckckckck] 2010.08.24. 09:42:23

@Publius Decius Mus: Meséld már el nekem, hogy ha legális pisztoly helyett legális rozsdás bökő van az elborult agyú keze ügyében, az mennyivel jobb az áldozatnak? Annyival jobb, mint amennyivel nehezebb lőfegyvert szerezni?

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:42:48

@Bedi: jah... ha van fegyverem, az új szomszédunk már valószínűleg nem élne... ;)

Publius Decius Mus 2010.08.24. 09:42:52

Vagy mégjobba leegyszerűsítve. A cikkíró csak bűnözőkben gondolkozik. Pedig a nagy többség csak seggfej, vagy éppen valami durva igazságtalanság érte, de egy stukkerral a zsebben ideje sem lesz lehiggadni mielőtt használná.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:43:12

Hozzám surrantak már be éjjel, valószínűleg többen. Fenn aludtunk az emeleten, (asszony, én meg a másfél éves gyerek) lenn kipakoltak minket.

Sokat gondolkodtam, ha felébredek, mit csinálok. Tegyük fel, hárman vannak, símaszkban, és éppen viszik kifelé a laptopom.

De most nem árulom el, mit tennék, csak gondolkodjatok el rajta: hárman betörnek éjjel, felriadsz, van egy pisztolyod a párna alatt. A feleséged ott alszik melletted, a másfél éves gyereked meg a szomszéd szobában. Mit teszel?

Gatling- 2010.08.24. 09:43:25

@Thresher:
Az autóval nap mint nap okoznak baleseteket az emberek. Ez is épp olyan veszélyes dolog mint a fegyver, ha nem veszélyesebb.. A szögbelövőt?... A HILTI patronos szögbelövőt azért előveheti, ha nem is a zsebéből hanem a táskájából. A kutyás példámat nem említetted -mert azt elő se kell venni mert ott sétál :)
De még egy példa: amivel disznókat szokták fejbelőni disznóvágáskor (most nem tudom, hogy-hogy hívják)
Ez azért hordozható dolog. Mint pl egy szamurájkard vagy egy basebal ütő is.
Azért arra is kiváncsi léennék, hogy a fentebbi beírók közül egy gázpisztollyal mernének -e védekezni egy 120 kilós bozótvágós kancigánnyal szemben :)

"Én csak azt mondom, hogy szerintem az ország mentálhigiénés állapota nem teszi szerencséssé a könnyebb fegyverbeszerzést." -ról pedig:
Minden társadalomban megvannak -a mi társadalmunkban is- a társadalmat alkotó emberek intelligenciabeli különbségei. Talán más legalizált fegyvertartó országok példáit kellene tanulmányozni.
Azért van egy sejtésem, hogy mi a véleménye másoknak arról, hogy mindig taknyos beszámíthattalan kölyöknek nézik akinek kezébe kés, olló, villa nem való.. :)
Miről is beszélünk akkor, amikor az ország férfi lakosságának 80-90%-át anno besorozták katonának és kezébe nyomtak egy Kalasnyikovot.. Fegyver már sokunk kezében volt.. -miért is olyan idegen dolog ez..

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.24. 09:44:15

@kewcheg: no, íme amiről fentebb pofáztam vala... alanyi jogon fegyver. Persze. Meg az ilyenek fejébe rögtön két golyó... :((((

gaijin 2010.08.24. 09:45:36

@Alvarez: :-) én másképp gondolom.

szerintem is felesleges lelőni olyan embert, aki nem fenyeget.
de a bűncselekmények áldozatait azért éri fenyegetés, tehát szerintem jó lenne ha megtudnák védeni magukat, akár a fenyegető lelövésével is.

Alvarez 2010.08.24. 09:46:03

@naplovag: rozsdás bökővel nehezebb embert ölni, mint fegyverrel. Ha nem így lenne, akkor az összes hadsereg, rendőrség ezzel lenne felfegyverezve. Vajon miért nincs?

vokalpatriota 2010.08.24. 09:47:05

@sztd: "1. Aki nem képes egy másik embert gondolkodás nélkül lelőni, az ne akarjon fegyvert viselni."

Tökéletesen egyetértek. Ezt kell mindenkinek végiggondolnia, aki önvédelmi fegyvert szeretne viselni.

_Toto_ 2010.08.24. 09:49:13

@Dr. Zerge:
"Aki ebben a roncstársadalomban, ennyi ellátatlan pszichiátriai eset között szabad fegyvertartást akar, az bármi más gazemberségre is képes."

Achtung!!! Frappánsnak tűnő bullshit!!

OK hagyjuk a nyugati társadalmakat, Svájc, USA, stb. Mondd meg nekem, hogy a dettó posztkommunista szlovák, vagy a cseh társadalmat egészségesebbnek tartod-e jelentősen minálunk? Jobb-e a szlovák vagy cseh átlagpolgár a magyarnál?

Merthogy mindkét országban alanyi jogon tarthat fegyvert az állampolgár. Egyik országban sincsenek MadMax jelenetek, nem folyik vérpatak az utcákon, nem gyilkolják egymást fegyveres bandák a legálisan kiváltott fegyvereikel.

De tovább megyesk: a román, vagy orosz fegyvertörvény is liberálisabb a magyarnál. Mindezeknál a káeurópai országoknál roncsabbak vagyunk?

Publius Decius Mus 2010.08.24. 09:49:20

@naplovag: Például, hogy egy ravaszt meghúzni sokkal egyszerűbb, mint leszúrni valakit. Nem csak arról van szó, hogy nincs benne a kockázat, hogy nem sikerül a szúrás, vagy engem is megcsapnak közben, hanem maga a gátlás is kisebb, hiszen csak újjmozdulat az egész.

Egyébként mit gondolsz arról a 3 millió emberről akik esténként a saját hasukra morzsázzák a csipszet, miközben az 5000-ik akciófilm 9.999.999.999-ik rosszfiú keresztüllövését nézik? Ha lesz egy lőfegyverük is a fiókban mikor fogják kipróbálni egy akalmasnak tűnő emberen?

CyberPunK 2010.08.24. 09:49:29

@vokalpatriota: Megkaptam a pillangót, csak gyorsabb voltam. Elfutottam. Kérdés, hogy a következő "áldozata" is elfutott-e?

[ckckckck] 2010.08.24. 09:49:56

@vokalpatriota: Figyelj, te egy gyenge ember vagy, ez az eddigi hozzászólásaidból is kiderül. De mondjuk itt az én válaszom neked: három fegyvertelen besurranót harcképtelenné tudok tenni. Ehhez mind a fizikai kondícióm, mind a mentális-pszichés alkatom megvan. A probléma akkor van, ha az a három ratyi nem fegyvertelen. Akkor bizony kellene nekem is valami, hogy meg tudjam védeni a feleségemet, meg a másfél éves gyerekemet. Sajnálom, hogy benned a pacifizmus és a liberalizmus erősebb, mint az, hogy megvédd a másfél éves gyerekedet.

Jaffar 2010.08.24. 09:51:02

Ez egy baromság. Ma Magyarországon egy rendör sem löhet "csak úgy"! Még akkor sem, ha rátámadnak és életveszélyben van. Meg kell gyözödnie arról, hogy VALÒBAN FEGYVER AZ, amivel rátámadtak. Addig az csak fegyvernek látszó tárgy :P.
Inkább legyen +5000 rendör és kapjanak egy kicsit szabadabb kezet, de ugyanakkor a parasztját, aki visszaél a hatalmával azonnal, keményen büntessék meg. Legyen minden utcasarkon egy rendör és rúgják már seggbe a bíróságokon tespedö bírókat is, mert a legkisebb ügy is évekig tart nálunk.

A cigánykérdést meg csak úgy lehet megoldani, ha biztosítjuk nekik a "felemelkedést". Sajnos ök maguktól ezt nem fogják megtenni, nekünk meg az az érdekünk, hogy végre ök is dolgozzanak (tisztelet a kivételnek). Oktatás és munka, ami kell nekik, nem pedig segély meg ingyen kéró. Ha sikerülne bevonni a cigányságot a közteherviselésbe (munka által), akkor már rég nem itt tartanánk.

lilly67 2010.08.24. 09:51:36

Azt is megkérdezném azért, hogy az itt kommentelőkhöz hányszor törtek be úgy, hogy otthon volt? Mekkora ennek a realitása?
Meg amikor majd a nyílt utcán szegeznék rád a fegyvert, vagy idióta kamaszoknak támadna kedve egy kis iskolai lövöldözésre, vagy valaki pisztolypárbajt folytat az ellenféllel, és halomra gyilkol ártatlanokat, vagy esetleg eldurran a feje a szemtelenkedő autóstól és lelövi stb., stb. Hát köszönöm szépen nem kérek belőle!
A tanyavilágban elkövetett bűncselekmények idősekhez az egy más kategória, de ott is csak az lenne, amit fentebb írt valaki, hogy ingyen és könnyen fegyverhez jutnának a bűnözők.
Ebben a mai gyűlölködő kissé labilis pszichéjű mai magyar társadalomban még véletlenül sem liberalizálnám a fegyvertartást, de ha nyugodtabb világban élnénk sem tartanám jó ötletnek.

zsoci38 2010.08.24. 09:53:12

@Patrick Bateman: Nincs itt semmiféle csúsztatás. Én csak arra válaszoltam, amit te írtál. Te pedig azt írtad, hogy nem kellene ellátni a polgárokat olyan eszközökkel, melyek élet kioltására alkalmasak. Én csak felsoroltam ezekközül néhányat, amiket te be óhajtanál tiltatni a logikád alapján, semmi többet nem tettem. Csúsztatni te próbálsz épp most. Egy kővel is fejbe tudsz dobni valakit egészen távolról is. Ráadásul nem értem, hogy miféle előkészületről hadoválsz?
Kérdésedet illetően, nem egészen értem miért állsz elő a gumilövedékes fegyverekkel, hiszen hazánkban ezek sem engedélyezettek, mert a szereltlőszeres gumilövedékes fegyverek is lőfegyvernek minősülnek "remekbeszabott" törvényünk okán. Való igaz, hogy a múzeális gumisok egy köztes kategória, de azokat viszont engedéllyel közterületen nem viselheted, max. az otthonodban tarthatod. Ilyetén pedig a kérdésed teljesen irrelális. De válaszolok. Abban az esetben, ha mondjuk a támadódnál is lőfegyver van - nagy valószínűséggel illegálisan, mert bűnöző -, nem sokat érsz sem gáz, sem gumilövedékes fegyverrel. Ráadásul ezeknek sajnos elrettentő hatása sincs a bűnelkövetők körében.
Én viszont azt mondom, had döntse el mindenki saját maga, hogy mennyire érzi magát veszélyben, ill. adjon a törvény lehetőséget a büntetlen és arra alkalmas állampolgároknak arra, hogy milyen módon szeretné megvédeni magát. A lehetőség arra, hogy bárki egy másik ember életét elvegye pedig, a lőfegyverek nélkül is adott. Hiába próbálod elkenni.

[ckckckck] 2010.08.24. 09:53:19

@Alvarez: Aha, tehát ha valakit tüdőn szúrok, az kevésbé halálos, mint ha tüdőn lövöm? Vagy hasba? Nyilván van olyan sebesülés, amit késsel nehezebb okozni, mert a koponyacsontot átszúrni pl. jóval nehezebb, mint átlőni, de szerintem nézegess körbe az intergalaktikus webhálón, hogy szimpla késekkel milyen sebesüléseket lehet okozni. Aztán meg azt, hogy egy jobb minőségű pengével milyeneket.

vokalpatriota 2010.08.24. 09:53:25

@naplovag: Ezzel egyúttal azt is feltételezed, hogy az életedre és a családod életére törtek.
Mondjuk ha a leírtakat teszed, akkor így is lesz.

Patrick Bateman 2010.08.24. 09:56:00

@zsoci38: Nem olvasod el, amit írtam. Mondanivalóm lényege a következő volt: célszerűségi szempont nem indokolja a halálos lőfegyverek engedélyezését. Helyette inkább a represszív (támadásmegállító) erővel bíró eszközöket kellene engedélyezni. Ennyi.

Jó Estét 2010.08.24. 09:57:53

jessszom, ez netto hulyeseg :D

Neonknight 2010.08.24. 09:58:10

Ezzel az "a bűnöző úgyis szerez magának fegyvert" érveléssel nem értek egyet.
Most a kisebb piti leendő börtöntöltelékek nagy része létszámfölénnyel, testi erővel, vagy késsel, esetleg gázpisztollyal játtsza a kemény fiút, így rabolnak, ha van rá lehetőségük. Ha van pénzük azt inkább mobilra meg fuxra költik, ez a státusszimbólumuk.
Ha bárki legálisan juthatna fegyverhez, akkor egész egyszerűen vetetnének egyet a népes családból valaki nevére aki MÉG nem volt büntetve.
Nem feltétlenül azért szereznének, hogy öljenek vele, sokuk csak nagyzolásból, hogy ő milyen nagy gengszter, de ha állati primitív gondolkodású népek kezébe fegyver kerül abból úgyis tragédia lesz.

lilly67 2010.08.24. 09:58:18

@naplovag: Ne hagyd nyitva az ajtódat! Nincs besurranó!
Épeszű betörő nem akkor lop, amikor otthon vannak.

[ckckckck] 2010.08.24. 09:59:03

@Publius Decius Mus: Elég sunyi ez az érvelés, mert úgy tünteted föl, hogy a fegyvernél viszont minden lövés automatikusan talál és halálosan talál.

A másik része a posztodnak igazi klasszikus, azzal egyenértékű, amikor a doomot meg marilyn mansont okolják azért, mert egy gyerek meghülyült, és elkezdett az iskolában lövöldözni.

kewcheg 2010.08.24. 09:59:30

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
te mitől vagy ennyire ideges, feszült?A fejembe szánt két golyót el mernéd indítani, vagy csak messziről néznéd hogy más megtegye.
Akkor a te archeotípusod a középkori szájtáti aki a piactéren kárörmmel nézte a máglyát,mert aki azon állt, "biztosan megérdemelte".......

zsoci38 2010.08.24. 09:59:45

@Bedi: A móri eset mitől igazolna téged? Ott senkinek sem volt lőfegyvere, egyedül az elkövetőknek,mégis halomra lőttek mindenkit.
Még egyszer: Az, hogy engedéllyel legálisan tarthat-e lőfegyvert az átlag tv. tisztelő felnőttkorú épelméjű állampolgár, nem fogja az elkövetőket még erőszakosabbá tenni. Viszont java részüket el fogja rettenteni, ahogyan azt a környező országok példái is mutatják. Lásd Szlovákia.

Neonknight 2010.08.24. 10:00:00

Van értelme a racionális bűnözést úgy csökkenteni, hogy közben az irracionálisat növeljük?

[ckckckck] 2010.08.24. 10:00:00

@lilly67: (Köszönöm szépen, ezt tudom, és általában igaz is, bár van egy ismerősöm, aki kénytelen volt pépesre verni a lakásában ólálkodó betörőt. A lényeg, hogy itt vokálpatrióta kérdésére próbáltam meg vélaszt adni.)

roxxtar 2010.08.24. 10:00:45

hát ez az egész egy kibaszott nagy fail. usánál már bukik a sztori :[[[ egy kicsit jobban járj utánna a dolgoknak :[[

Globetrotter2014 2010.08.24. 10:01:12

ne gondolja bárki is, hogy az erőviszonyok vátoznának ha a védők lőfegyvert kapnának. Az arányok ugyanazok maradnának mint most, csak az erőszak lenne nagyobb, mivel az elkövetők is bekalkulánák hogy az áldozatnál lehet lőfegyver. Plusz a kisértés a kisembernek hogy "nagyember" lehet, ami nálunk igencsak nagy veszély. King for a day.... lúzerek ezrei játszanák a nagyenőt apró vitákban, olyan jelenetekkel amelyek manapság minannaposak az autós közlekedésben, csak sokkal nagyobb téttel...

nowayoutofhere 2010.08.24. 10:02:07

@gaijin: mi az, hogy alátámasztható? itt semmi alátámasztás nincsen, hanem nagy vonalakban kimondja, hogy a bűnözés többé-kevésbé szétosztható racionális és nem racionális bűnözésre (miközben a közgazdaságtan ezt a szétosztást nem vallja, hiszen elvileg a terrorista is racionális, hiszen ő attól érzi jól magát, hogy felrobbantja magát), és azt mondja, hogy az előbbi csökken, lásd Amerika, Svájc.
Ha hitkérdésről van szó, akkor én azt mondom, nem hiszem, hogy statisztikával alátámasztható, hogy függetlenül az adott társadalmi környezettől, a fegyveres bűncselekmények száma csökkenni fog a fegyvertartás szabadsága esetén.
Persze, létezik az a hatás, amiről a cikk szól, csak a fegyvertartás liberalizálása sokkal több, ezzel ellentétes hatást is generál.

Vitatható pedig az egész szerintem, hogy egy példát mondjak:
A racionális bűnöző csak akkor fog reális veszélyként számolni a védekező fél felfegyverzettségével, ha az elér egy kritikus szintet, legyen 10 százalék. Ez természetesen azon bűncselekményeknél számít csak, amikor ember-ember konfliktus van: többnyire személy elleni rablás. (A betörések nem akkor történnek, amikor otthon van a lakó.) Na most mennyi minden fog abból következni, ha 10 emberből 1 fegyverrel mászkál az utcán?
a) A balesetek és a nemracionális bűncselekmények számának megugrása!
b) A racionális bűnöző átnyergel a nőkre, gyerekekre, nyugdíjasokra, azoknál kevésbé valószínű, hogy fegyver van.
c) A racionális bűnöző előbb lő, aztán kérdez (nehogy véletlenül előrántsa a fegyverét a védekező).
Számtalan oka lehet annak, hogy a déli államokban, vagy Svájcban kisebb a bűnözés, megalapozott tanulmány belinkelése nélkül azonban humbugnak tartom, hogy a szabad fegyvertartás összességében biztonságosabb társadalmat eredményez. (itt pl. be van linkelve (21-es lábjegyzet) egy tudományos munka arról, hogy a szabad fegyvertartás több emberöléshez vezet).

nowayoutofhere 2010.08.24. 10:02:52

@zsoci38: Azért nem hoztam példákat, mert ahhoz, hogy igényes példákat hozzak, kutatni kell. A cikkíró sem hoz egyet példát sem, hanem megalapozatlanul állít. Én meg azt mondom, hogy az állításai megalapozatlanok. Nyilván ez alapján nem lehet eldönteni, a bizonyítási teher viszont inkább őrajta van.

lilly67 2010.08.24. 10:03:17

@ZF2: Abszolút egyet tudok érteni!

[ckckckck] 2010.08.24. 10:04:09

@vokalpatriota: Nem. Nem csak a bátorság, de a logika sem az erősséged.
Nem feltételezek semmi ilyesmit, ez lehetőségként mindenképpen ott van. Én olyan ember vagyok, aki szeret az ilyen lehetőségeknek elébe menni, mert mindig a kezdeményezőnél van az előny. Főleg, ha mondjuk a másfél éves gyerekem is veszélyben lehet, de elfogadom, hogy ez nem szép dolog, és meg kellene adnom a besurranóknak azt az úriemberes gesztust, hogy megvárom, amíg ők kezdeményeznek, mert mondjuk felsír a gyerek, beparáznak és megpróbálják elhallgattatni.

Doctor Proctor 2010.08.24. 10:05:02

Kíváncsi vagyok a cikkíró volt-e már élesben olyan helyzetben, hogy szemtől-szemben állt egy bűnözővel és egymásra fogták a pisztolyt??? Ha nem akkor csak hadova az egész, amely az egyik legfontosabb faktort - nevezetesen a pszichológiait - hagyja figyelmen kívül....Lélektanilag nem egy egyszerű dolog csak úgy lelőni valakit, még akkor sem ha mondjuk betört a házamba. A szabad fegyvertartás lényegében a bűnözőket juttatja előnyhöz, mert ők az esetek 99%-ban hamarabb szánják rá magukat, hogy használják is a fegyvert mint potenciális áldozataik. Nem véletlen, hogy az USA-ban az erőszakos bűncselekmények száma sokszorosan meghaladja az összes többi fejlett társadalomét. Képzeljük csak el, hogy mennyivel lenne biztonságosabb a Józsefváros, a borsodi falvak vagy a Blaha környéke ha az ott lakó brazil polgártársak mind stukkerrel rohangálnának....

alex58 2010.08.24. 10:05:02

Egyetértek azokkal, akik szerint más népek példája önmagában nem biztosíték a sikerre. Hazánkban ha a fegyvertartás alanyi jogon járna, a következő anomáliákkal kellene számolni:
- a fegyver drága, így az alacsony jövedelműek nem tudnák megvenni vagyis hiába a jog, ha nem lehet vele élni, viszont a bünönözők még könnyebben jutnának hozzá
- a magyar lakosság nagy része nem elég fegyelmezett ahhoz, hogy a fegyvertartás és használat szabályait betartsa ( rengeteg lenne a baleset meg a fegyverlopás )
- a fegyver nyilvántartására, ellenőrzésére a rendőrségen belül külön apparátust kellene létrehozni, amire ugyebár nincs pénze a kormányzatnak

Nekem 5 évig volt engedélyem egy maroklőfegyverre, de utána eladtam, mert sok volt vele a macera: ha a haverokkal söröztünk, úgysem lehetett nálam, a közelben nem volt lőtér, ahol gyakorolni lehett volna vele, a lakásban állandóan zárni kellett, nehogy eltűnjön vagy gyerek kezébe kerüljön, ráadásul 5 év után nem csak az engedély meghosszabbításáért hanem még a fegyver "műszaki vizsgájáért" is fizetni kellett volna.

Tudom hogy rossz példa mindig van, de jelenleg az ország nagyobb részén a kisebb lopásokat lezámítva még mindig van olyan jó a közbiztonság, hogy egy átlagembernek nincs szüksége otthon lőfegyverre. A liberalizáció itt csak káoszt okozna.

Bedi 2010.08.24. 10:05:11

@zsoci38: "A móri eset mitől igazolna téged? Ott senkinek sem volt lőfegyvere"

A biztonsági őrnek.

Hogy meglegyen az erőfölényük, a barmok ezért mentek géppisztollyal és a fellépésüket is ehhez igazították az elején.

Ha a bankokat úgy őriznék mint az édességboltokat, több lenne a bankrablás, de kevesebb az áldozat.

zsoci38 2010.08.24. 10:07:36

@Patrick Bateman: Minden szavadat elolvastam. Szerintem ezt a válaszaim is igazolják. Egyértelmű, hogy a szereltlőszeres gumis traumatikus fegyvereket is engedélyezni kellene, ebben teljesen egyetértünk. Azonban én a lőfegyverek tiltását sem látom okszerűnek, sőt, szerintem ez igencsak nagy visszatartóerőt jelentene a bűnelkövetéseket illetően. Biztos vagyok benne, hogy az erőszakos bűncselekmények számukat illetően hasonló módon visszaszorulnának nálunk is, mint Szlovákiában, ha idehaza is liberalizálnák a lőfegyverek önvédelemre való tarthatóságát.

Neonknight 2010.08.24. 10:10:10

zsoci38: Minnél többen tarthatnak legálisan fegyvert annál könnyebben jutnak hozzá a potenciális bűnelkövetők is.
Azt írod "törvénytisztelő, felnőttkorú, épelméjű állampolgár".
Ez itthon mit is jelent:
törvénytisztelő: MÉG nem volt büntetve, megvan az erkölcsi bizije, de senki nem nézi vajon nem bűnöző-e minden második rokona a népes családjában?
épelméjű: pont a napokban írtak egy tragédiáról amikor valaki egész családját írtotta ki. 2 orvos nyílvánította pár héttel az eset előtt egészségesnek.
Én nem bíznék abban, hogy a törvény megvéd minket az agresszív fegyverbuzi elmebetegektől.

Neonknight 2010.08.24. 10:12:04

Milyen visszatartó erőről beszélünk?
A fegyveres rabló olyan célpontot fog választani, akinél nem sejt pisztolyt, vagy tudja, hogy úgyse lesz ideje előrántani:
Idős nénit, iskolás srácot stb...
Az agyatlanabb esetleg biztosra megy és rögtön lő.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:12:05

@Grift:"mondok rosszabbat a legnyomorultabb elméletbuzi eszdéeszes. "

Mondhatsz rosszabbat, de ez eszméletlen hülyeség: a szabadabb fegyvertartásnak, a saját tulajdon, család megvédésének mindenek felett való joga és az eszdéeszesség egymást kizáró fogalmak.

Az SZDSZ a Károlyi-féle antimilitarizmus egyenes ági leszármazottja, a kötelező sorkatonaság eltörlője. Ez a poszt ennek a felfogásnak a tökéletes ellentéte.

lilly67 2010.08.24. 10:12:14

@naplovag: Én félős vagyok, ezért mindent megtennék a megelőzésért. Kamera, riasztó a rendőrségre,biztonsági zár, kutya stb.
Az is tény, hacsak nem valami extra tippre mennek, hogy legutoljára választja az alkalmi betörő a legjobban védett lakást, házat stb.
Minek kockáztatna? Te minek kockáztatnál lövöldözéssel kisgyerek mellett? Ha pedig mint általában a gyerkőc a másik szobában van, esélyed sem sok lenne, nem is akarom továbbgondolni a forgatókönyvet...
Soha meg nem fordult a fejemben, hogy fegyverrel tudnék megoldani egy ilyen dolgot, az ember tuti csak leblokkolna, jó nem sülne ki belőle

zsoci38 2010.08.24. 10:13:39

@Bedi: Számtalan más bankrablás történt, ahol a biztonsági őrnek fegyvere volt, mégsem volt mészárlás. Ráadásul még ha az őrt le is lövik, semmi sem igazolja a további mészárlást a fegyvertelen embereket illetően. Ergo TÉVEDSZ!

A többi fejtegetésed is marhaság. Miért nem adjuk át önként készséggel mindjárt az összes pénzt a rablóknak? Szerinted hány rablás lenne napi szinten, ha a bűnelkövetők azt tapasztalnák, hogy csak bemennek a bankba és rögtön kiszolgálják őket mindenféle ellenállás nálkül? Komolyan átgondolod te azt amit leírsz?

Publius Decius Mus 2010.08.24. 10:14:24

@naplovag: Egy kissé zagyva és érv nélküli vagy, nálad már Marilyn Manson is befigyel, ezért kapjon mindenki stukkert.

Nemcsak azért mondom, mert amerikai rokonaim is szenvednek ettől, hogy minden barom kap ott fegyvert, ezért egy autós koccanásnál is keresztül lőhet téged valaki.

A statisztikák logikája egyszerű. Ott lesz lőtt seb, halálos, vagy nem, ahol van lőfegyver. Az okok már eltérőek lesznek, de a "játékszerek" számának növekedésével az esetek száma garantáltan nőni fog.

Az otthoni tigristartás pl. nagyon hasonló. Vannak szabályai, vannak emberek akik nem elég felelőssek ehhez, de ez jogilag nem kimutatható amíg meg nem történik a baj. És még véletlenek is vannak.

Öregem, sajnos ha teszerinted a fegyvertartás lazítása csökkentené az erőszakos cselekményeket/baleseteket, akkor már te sem vagy agyilag azon a szinten, hogy akár enedéllyel tartsál egyet.

regression 2010.08.24. 10:14:45

Ez a jvizkeleti gyerek kiborító. Tökéletes példája a naiv közgazdásznak aki határtalan arroganciájában (ők mindent tudnak modellezni) kinyilatkoztatja és LEVEZETI a saját igazságát.

Hiszen a számok nem tévednek ugye?

(Nem, a számok nem, csak a modellek)

miskabá 2010.08.24. 10:15:49

Az írás jó, a következtetés viszont megbicsaklik, mert pont a lényeget nem kezeli a helyén. Svájc egy racionális mintaország (elég közelről ismerem) Magyarország meg a kollektív és sokszor az egyéni irracionalitás fészke. Ami Svájcban működik azzal nálunk nem is érdemes próbálkozni. Az alsóörsi durr amennyire megítélhető ennek a kétfajta állapotnak a szerencsétlen elegyeként történhetett meg

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.08.24. 10:16:14

@tommybravo: Mert a statisztika alapelvét sem ismered. Ne a felfegyverzett jenkit nézd a magyarzhoz. Csak egy óceán és 230 év választ el minket tőlük...

USA tagállamait vesd össze légyszíves...

[ckckckck] 2010.08.24. 10:18:51

@lilly67: Én értem a kifogásaidat és el is tudom fogadni. Vannak emberek, akik irtóznak a harctól, a fegyverektől, kicsit hippik, és úgy gondolják, hogy minden élet egyformán értékes, satöbbi, satöbbi.
Éppen ezért sosem arról van szó, hogy mindenkinek kötelező legyen fegyvert tartania otthon, és köteles legyen megvédeni a családját ilyen eszközökkel. Nem erről szól ez a cikk sem.
Hanem arról, hogyha én képes és alkalmas vagyok arra, hogy fegyverrel védjem meg a tulajdonomat és az életemet, a szeretteim életét, akkor ezt tehessem meg. Nem azért, mert szeretek kovbojosdit játszani, hanem azért, mert egyszerűen abszurd és undorító az, ahogyan a jelenlegi szabályozás kivesz a kezemből minden lehetőséget a hatékony és jogos önvédelemre.
Persze, mondom még egyszer, a magyar társadalom lefegyverzésének és totális védtelenné tételének komoly okai és céljai vannak, egy pillanatig se gondoljuk, hogy ez véletlen, vagy a mi érdekünket szolgálja.

lilly67 2010.08.24. 10:21:18

@naplovag: Nekem nincs ilyen fóbiám, vagy ha lenne akkor menni kellene innen.

alex58 2010.08.24. 10:22:00

A szabad fegyvertartásnak most lenne egy nagyon híres támogatója, aki sajnos egyéb okból nem írhat kommentet, a neve Zámbó Jimmy.

[ckckckck] 2010.08.24. 10:23:17

@Publius Decius Mus: Én nem mondtam ilyet, hogy csökkentené. Én leszarom, hogy csökkentené-e. Engem az sem érdekel, hogy a te anyádat/gyerekeidet megöli-e valaki az új szabályozásnak köszönhetően, vagy sem. Shit happens. Engem az érdekel, hogy én megvédhessem a saját életemet, a gyerekemet, a feleségemet.

És nagyon sajnálom az amerikai rokonaidat, szerintem költözzenek olyan környékre, ahol kevesebb a néger.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:23:53

Csak egy dolgot még!

Sokan Olaszliszkával példálóznak.

Azt vegyük figyelembe, hogy a tanár úrnak igen jó szolgálatot tett volna, ha a kesztyűtartóban van egy fegyver. Pont annyi időt nyert volna magának a felvillantásával, hogy arrébb hajtson és hívja a rendőrséget.

A cigányok elleni sorozatgyilkosságok pedig nagyon szépen mutatják, hogy a bűnözők fegyverhez juthatnak, ha akarnak. És még csak félniük sem kell, hogy esetleg ha betörnek egy lakásba, akkor visszalőhetnek.

Publius Decius Mus 2010.08.24. 10:24:45

Mellesleg jelen pillanatban sokkal enyhébb dolgokat sem tudunk szabályozni. Egy komplett vasúti kocsit tud terrorizálni két brazil. Romániában közösen verik őket laposra ilyen esetben, szerined nálunk mi lenne? Rasszizmus, amiért sokkal nagyobb bűntetés jár. Amíg ilyen eseteket sem tud a társadalom kezelni, már csak az kell, hogy még stukker is legyen a kreoloknál, most még csak kés van.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:25:35

@naplovag: a kihívott helyszínelő rendőrrel beszélgettem. aki elmondta a következőt: a besurranók pontosan tudják, hogy az esetek nagy részében a besurranók tudják, hogy a felriadás után legalább fél perc, ha nem több, amíg annyira észhez térsz, hogy valamit cselekedni is tudsz érdemben. erre még rátesz egy lapáttal az adrenalinlöket, amit akkor kapsz, ha rádöbbensz a helyzetre. tehát amíg érdemben tudzs is reagálni, legalább egy perc. az én konkrét helyzetemben ez úgy történt, hogy arra ébredtem, hogy azt álmodtam, hogy valaki áll az ágy lábánál. felkapcsoltam a kisvillanyt, már nem volt ott senki, ezért visszafeküdtem. pedig valószínűleg TÉNYLEG állt ott valaki. Ahogy a rendőr fogalmazott: a figyelő...

Aki a háromból oda van állítva a szobád ajtajába és nézi, hogy felébredtél e.
Aki jobb esetben ilyenkor leadja a jelet a többieknek, hogy spuri, mert a tulaj ébredezik.

Jobb esetben...

Szerinted mennyi esélyed volna, ha valamit tenni akarna veled vagy a családoddal?

Semennyi...

Riasztó, biztonsági ajtó, egyéb - passzív - biztonsági berendezések.

És biztosítás.

Ha vinni akar valamit, és nem azzal a szándékkal jött, hogy kinyírjon - vigye, amit akar. Odaadom. Akkor is, ha a pisztoly ott van a párnám alatt.

Én megtapasztaltam: ez nem olyan, mint a filmekben, hogy ámodból felébredve higgadt nyugalommal kilövöd mind a háromnak minda a két szemét két másodpercen belül, miközben ők az idegességtől remegve mellélőnek és halomra hullanak.

A helyzet fordított, és ilyen esetben minden helyzeti előny nála van, amit nem tudsz sem a fizikumoddal, sem a pszichéddel a magad és a családod javára fordítani...

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.08.24. 10:26:57

Érdekes, hogy valaki pont a legnagyobb hülyeséget akarja átvenni az USA-ból. Évente több ezer ember hal meg az USA-ban lőfegyver által, rengetegen közülük balesetben (nem véletlen, hogy az amerikai filmekben visszatérő motívum a gyerek, aki megtalálja a papa pisztolyát és lelövi magát vagy a szomszédot vele: az újságban is mindennapi esemény). Számos mindennapi konfliktushelyzet (közlekedési vita, szomszédok közötti vagy családon belüli konfliktus) fajul lövöldözéssé. A gyakori lőfegyveres ámokfutások ehhez képest nem sok áldozatot követelnek, de különösen azért relevánsak, mert nem minden tinédzser vagy frusztrált irodai munkás jutna normál esetben könnyen lőfegyverhez.

Nézzünk egy néhány statisztikát:

-2000-ben (egy évben!) a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) szerint 52.447 szándékos és 23.237 nem szándékos (azaz baleset) lőfegyver okozta sebesülés volt az USA-ban (webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/nfirates2000.html)

- évente jóval meghaladja a 10.000-et a lőfegyver okozta halálok száma, a 15-24, illetve a 25-34 év közötti kohorszban a közúti balesetek után a leggyakoribb halálok a fegyveres gyilkosság ftp://ftp.cdc.gov/pub/ncipc/10LC-2003/PDF/10lc-violence.pdf). Szorosan követi őket a fegyverrel elkövettet öngyilkosság.

Az USA-ban több mint négyszer annyi gyilkosságot követnek el lőfegyverrel, mint a fejlett országok között második helyen álló Svájcban, ahol szintén nem jó az idevonatkozó statisztika (www.gun-control-network.org/GF10.htm)

- Amit a déli államokról írt a szerző (és igazi a nyugati államokra is), az azért is érdekes, mert ott arányosan jóval magasabb a lőfegyver általi halálok száma, mint az észak-keleti államokban, ahol nem szokás fegyvert tartani. Ezek között igen kevés a sikeresen kicselezett bűnöző, annál több az egyéb és főleg felesleges áldozat (www.statemaster.com/graph/cri_mur_wit_fir-death-rate-per-100-000)

Nem tudom, hogy hány százalék bűnözés-csökkentést valósít meg a lőfegyverek elterjedt volta Amerikában, de mivel józanul kalkuláló bankrabló szélsőségesen ritka eset a bűnözök között, nem hiszem, hogy releváns lenne ezek száma. Legfeljebb annyi történik, hogy néhány fegyveres rabló óvatosabban választja ki az áldozatait inkább elkerülve a potenciálisan fegyverzett demográfiai csoportokat és ezzel növeli a kockázatot a többiek számára.

Az esetek elsöprő többségében a fegyver által okozta halálok és sebesülések száma semmilyen formában nem kapcsolódik a bűnözés megelőzéshez. A kérdés a szerzőnek, hogy hány ezer ember felesleges halálát fogadná el annak érdekében, hogy talán egy picit csökkentse a bűnözést (ha egyáltalán tényleg létezik ilyen hatás, ennek most lusta vagyok utánanézni és a szerző sem idézett semmilyen statisztikát). Erre aligha válasz a Svájc, több oknál fogva. Egyrészt azért, mert ugyan tényleg sokkal jobb ott a helyzet a lőfegyverek okozta halálok aránya vonatkozásában, mint az USA-ban, de európai viszonylatban így is nagyon rossz. Másrészt az otthon tartott lőfegyverek jelentős része a kötelező hadseregi fegyver és nem – mint az USA-ban – a kézifegyver, amivel az ember a bankba megy pénzt felvenni vagy a közlekedési vitáit rendezi. Emellett végignézve nálunk pl. a közlekedési és egyéb mindennapi agressziót, egy álig felfegyverzett magyar lakosság bár valóban messze nem érné el az USA szintjét a felesleges fegyver okozta halálok számát illetően, de jóval a (mint említettem rossz) svájci arány fölött lenne.

És végül egy idézet egy filmbeli alaktól, ami zseniálisan foglalja össze a lényeget (a szónok a National Rifle Association (NRA) fegyverlobbi szervezet aktivitistáinak tart előadást):

"Well, of all the causes to take up, AIDS, cancer... hunger, poverty. I've always felt there was something special about people who commit themselves to guns. Anyone I suppose could contribute to a shelter or help the needy, but it takes a true American to dedicate himself to firearms. And you know what? We need people like you. Our country's getting a bad rep just because we kill each other. Well, that's manly... shooting people. United States, this is were men live. Australia, all their stupid bragging about how tough they are in the outback. They get about... 15 gun homicides a year. What the hell is that? We get ten thousand. The Japanese are even more pathetic. In 1999 for kids between 15 and 19 they didn't have one handgun murder, not one! We had over five thousand! Our teenagers are tough, but it can't happen unless we get the guns out there into their hands and for that we need committed, good people like all of you. Look at these idiots in Washington who think it's wrong for teenagers to have assault rifles. And the stupid Democrats think we should have ten day waiting periods. What happens if you need to kill somebody today? Next thing the government will try to crack down on incest and we won't be able to breed future NRA members. I mean, we are talking about the toothless illiterates that makes this country great. This is America. Get a gun!"

Rive 2010.08.24. 10:28:53

Izé.

Alsóörs az ugye pont, hogy nem egy 'racionális bűncselekmény' volt.

Meg oszt' a racionalitás a fegyverek előkerülése környékén mindenképpen véget ér, szimplán, mer' életösztön, pánik.

tommybravo 2010.08.24. 10:29:28

@molnibalage: Mivel a többség Svájc és az USA szabályozásával példálózik, szerintem releváns megnézni, hogy ez hogyan is működik "odaát". Például ők hiába engedélyezik már 230 éve a fegyverviselést, láthatóan nem tudták mindenkinek a fejébe verni a helyes használat szabályait, illetve nem tart vissza több embert az emberöléstől a tény, hogy bárkinél lehet fegyver.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:29:30

Muszáj mindent matematikai nyelvre lefordítani...? Nekem szimpi Texas, de nem biztos, hogy valaha is mégegyszer bemerészkednék mondjuk a Magdolna-negyedbe, ha szabad lenne a fegyvertartás.

[ckckckck] 2010.08.24. 10:30:09

@Publius Decius Mus: Ebben sajnos teljesen igazad van, bár jelezném, hogy a társadalom morális/erkölcsi szétrohasztása ugyanannak a törekvésnek egy másik vetülete, hogy ti. a magyar társadalmat teljesen alkalmatlanná tenni az önvédelemre. Amihez az ágensek gyönyörű asszisztenciát kapnak magától a társadalomtól.

Bedi 2010.08.24. 10:30:41

@zsoci38: @Bedi: "Számtalan más bankrablás történt, ahol a biztonsági őrnek fegyvere volt, mégsem volt mészárlás."

Még szerencse.

"Miért nem adjuk át önként készséggel mindjárt az összes pénzt a rablóknak?"

A szakértők pont erre törekednének. Ha "csúnya nézésre" is átadjuk a pénzt, senki nem sérül meg. Ráérünk később elkapni őket.

Hasonló okokból pl. egyes országokban a rendőrség nem üldözhet kocsikat.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:30:44

Hagyjuk mar azta nyomorult USA-t. Nezzunk korul a hazunk tajan:

2004-ben Csehországban még csak 308308 személynek volt lőfegyvertartási engedélye (zbrojni prukaz) akik a cseh belügyminisztérium szerint hozzávetőlegesen 632 000 lőfegyvert birtokoltak. 2009-ben viszont az engedély és regisztráció alapján tartott lőfegyverek száma elérte 713 068 darabot (Forrás: Ministerstvo Vnitra Cesky Republik, közérdekű on-line adattár). A bűnügyi statisztikáik viszont egyfolytában javulnak (Forrás: Cseh Statisztikai Hivatal honlapja, látogatva 2010. március).
Az ismertté vált bűncselekmények száma a 2002-es 372 341-ről 2008-ra 343 799-re zuhant vissza.
Csehországban 2002-2008 között az erőszakos bűncselekmények száma 25%-kal, ezen belül a rablásoké 15%-kal, a gyilkosságoké 14%-kal, a nemi erőszaké 19%-al, a vagyon elleni bűncselekmények közül a betöréseké 26%-kal, ezen belül a lakásbetöréseké 13%-kal csökkent, a jelentősen megnövekedett számú legálisan tartott lőfegyverek mellett.
Szlovákiában 2003 és 2008 között az erőszakos bűncselekmények száma „csak” 35%-kal, míg a vagyon ellenieké 11%-kal esett vissza, a csehhez büszkén hasonlítható legálisan tartott lőfegyverszám emelkedés kíséretében.
(Forrás: Dr. Nyikos Attila: A legolcsóbb bűnmegelőzés c. cikke, www.propeller.hu)

zsoci38 2010.08.24. 10:32:47

@Neonknight:
"Minnél többen tarthatnak legálisan fegyvert annál könnyebben jutnak hozzá a potenciális bűnelkövetők is."

Látom sokmindennel nem vagy tisztában, csak az itt-ott főleg sajtóban hallottakból próbálsz kiindulni. Ez konkrétan marhaság úgy ahogy van amit leírtál. Eddig is volt illegális lőfegyver az országban, ami bárhonnan beszerezhető, akár itt a szomszédban Ausztriában is, hiszen ott bármelyik EU ország állampolgára vásárolhat hosszú lőfegyvert és hozzá lőszert engedély nélkül legálisan! A Schengeni határon pedig, ahol semmiféle ellenőrzés nincsen, akadály nélkül áthozhatja. Már csak emiatt sincs értelme a tiltásnak. Nyilvánvaló, hogy ha a határon áthozta, idehaza már illegális az a lőfegyver, ezért ezt egy tv. tisztelő polgár nem fogja megtenni, de egy bűnelkövetőt mi tartana ettől vissza?
Amit fejtegetsz az előítélet. Én sem és te sem vagy olyan, mint a családtagjaid. Ez a genetika csodája, ha úgytettszik. Ha valakinek a családjából valaki bűnelkövető volt, nem biztos, hogy ő maga is az lesz és ez fordítva is igaz, ha valaki családjában sosem volt bűnöző senki, attól még nem biztos, hogy ő maga nem válik azzá. De a társadalmat alkotó polgárokkal szembeni teljes bizalmatlanság jót sosem szül, erre már rájöhettél volna. Ez alapján akkor senkinek ne adjunk jogosítványt se, mert bármikor elüthet bárkit, vagy bármikor bekattanhat, megőrül és végiggázol mondjuk egy járdán. Így nem lehet gondolkodni és jól működő társadalmat sem lehet ilyen gondolkodás mentén felépíteni.
Nyilvánvaló, hogy mindenkit kiszűrni nem lehetséges, de az is nyilvánvaló, ha valaki gyilkolni akar, az nem vár arra, hogy lőfegyvere legyen, ezt az általad felemlegetett targédia is mutatja.
Én sem bízom abban, hogy a tv. megvéd minket az ilyen elmebetegektől és éppen ezért szeretnék eszközt arra, hogy ha szükséges, akkor védekezhessek akár ezek ellen. És még egy nagyon fontos dolog! Attól még, hogy valaki szereti a fegyvereket, nem válik elmebeteggé. Ezt a képet csak a buta és napjainkra egyre hazudósabb és provokatívabb bulvársajtó próbálja csak az emberekbe súlykolni.

[ckckckck] 2010.08.24. 10:33:46

@vokalpatriota: Barátocskám, a besurranók azért vannak ezzel tisztában, mert az esetek nagy részében ez így is van. De tudod vannak olyanok, akik nem fél perc alatt ébrednek föl, hanem két másodperc alatt, és az adrenalinfröccsöt is elég jól ismerik ahhoz, hogy tudják kezelni. A kedves ismerősömnél is ebből indult ki a besurranó, gondolom, aztán szerintem eléggé meglepődött, amikor törött orral és szakadt térdszalaggal végezte.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:33:59

A vadnyugatot vizionaloknak: mielott 2004-ben szabaddat tettek a gaz-riaszto fegyverek tartasat magyarisztanban, es egyszerusitettek a viselesi engedelyek kiadasat UGYANIGY gazhaborurol vizionaltak egyes idiotak, meg, hogy gazmaszkban lehet csak autot vezetni, es minden koccanasbol durrogtatas lesz.

Aztan egy fenet. Tobb, mint 50 ezer ember valtotta ki a viselesit, hordja nap mint nap gazfegyveret kozottunk, es alig nehany garazda esemeny tortenik.

Waldorf Rolandó 2010.08.24. 10:34:11

@Hozzá Szóló: te hazug disznó
flusztrált, mi? te szerencsétlen okoskodó hülye.

harmincas 2010.08.24. 10:34:12

Igen, a racionális lövöldözések (pl. előre kitervelt rablás, bankrablás) száma csökkenne.

De ennél SOKSZOR magasabb lenne az indulatból elkövetett gyilkosságk száma. Ez azért van, mert valamiért túl sok nálunk a frusztrált, idegbajos, üldözési mániás ember. Csak nézzétek meg az utcai közlekedést.

Úgyhogy isten mentsen meg minket egy liberális fegyverviselési törvénytől.

baba2008 2010.08.24. 10:34:29

Mítosz - A fegyverkorlátozás visszaszorítja a bűnözést

www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss&feature=player_embedded

Dinsdale Piranha 2010.08.24. 10:34:37

Nem helyénvaló Svájccal példálózni. Ott évszázadok óta demokrácia van, logikusan, racionálisan, józanul működő ország. Svájc esetében azt hiszem sokkal inkább a nép mentalitásában keresendő az alacsony bűnözési statisztika oka, nem pedig az engedélyezett lőfegyverek számában.

kese a maffiozo 2010.08.24. 10:34:44

Sajnos a jelenlegi magyar közmorál és belső feszültség nem alkalmas komoly liberalizációra.
Ismét csak sajnálatos módon a magyar rendőrség sincsen felkészülve arra, hogyan kezeljen egy fegyveres konfliktust. Számukra egyszerűbb, ha lelövik, megkéselik stb. az áldozatot és akkor csak egy hulla van, aztán lehet utólag nyomozni, majd lezárni az eredménytelen nyomozást.

Szerintem több lépcsőben kellene ezt bevezetni:
- 1. lépés: otthonvédelmi fegyver fogalma. Pl. nem ismétlő vagy manuális ismétlő sörétes puska, esetleg max. 8 lövés leadására képes revolver.
Természetesen orvosi és fegyveralkalmassági vizsga mellett. És itt az orvosi vizsgálat nem az 50 éve használt teszt kellene legyen, hanem egy modern- erre a célra kidolgozott vizsgálat.
- 2. lépés: viselési engedély önvédelmi maroklőfegyverre. Természetesen orvosi viszgálat és fegyvervizsga megléte mellett. Ezen a szinten a jelenlegi fegyvervizsga már nem elég korszerű, a gyakorlati része komolytalan és az elméletet is modernizálni kellene. Gyakorlati résznek mondjuk IPSC alapfeladatok kitűnőek lennének.

Egy kormányzati ciklus elegendő lenne az általános társadalmi feszültségek csökkentése mellett.
Nem tudom, hogy ettől a kormánytól várhatunk-e akármilyen racionális és megbékélést célzó intézkedést... ez a kérdés.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:34:46

"2004-ben Csehországban még csak 308308 személynek volt lőfegyvertartási engedélye (zbrojni prukaz) akik a cseh belügyminisztérium szerint hozzávetőlegesen 632 000 lőfegyvert birtokoltak. 2009-ben viszont az engedély és regisztráció alapján tartott lőfegyverek száma elérte 713 068 darabot"

Meg ehhez egyet: a Csehekhez hasonlo meretu, lakossagu magyarisztanban meg 250 ezer engedelyes lofegyver sincs jelenleg, ezek 80+%-a amugy is vadaszpuska.

zsoci38 2010.08.24. 10:35:03

@Bedi:
"Még szerencse."

Lehet, de akkor is a logikád kudarcát mutatja.

"A szakértők pont erre törekednének."

Marhaság. Miféle szakértőkről beszélsz?

"Hasonló okokból pl. egyes országokban a rendőrség nem üldözhet kocsikat."

Na ne röhögtess! Mutass már egy ilyen országot és bizonyítsd is légyszi az állításodat.

kese a maffiozo 2010.08.24. 10:35:27

Még egy komment.

Ha valaki azt gondolná, hogy ma egy bűnöző legálisan próbál fegyvert szerezni, mert illegálisan nehéz... az nagyon téved.

Illegálisan ma könnyedén és olcsón lehet fegyverhez jutni... SAJNOS.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:36:52

@fegyvervideoponthu: szerintem plazmatévét is többet vettek az adott időszekban, miközben csökkent a bűnözés. Nem gondolnám, hogy a két dolgot egyértelműen összefüggésbe lehet hozni.
Pl. megvizsgálnám, hogy az ismertté vált bűnelkövetési kísérleteknél hány esetben hiúsult meg a bűncselekmény az engedéllyel tartott fegyver elrettentő hatása vagy használata miatt.

Az már egyértelmű kapcsolat.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:37:49

@naplovag: az átlagembert vedd alapul,tudod, abból több van, ne a "specialistákat", akikből meg kevesebb.

Barátocskám...:))

ninimimi 2010.08.24. 10:37:51

Nem szívesen írok, mert egy ilyen, a sztálinistákat ingerlő téma úgyis csak percekig lesz még a címlapon, de azért az jellemző, hogy a következő - egyébként teljesen egyértelmű - tényt innen kellett megtudnom:

"Az (iskolai) tömegmészárlások viszonylag gyakoriak Amerikában, bár hozzá kell tenni, hogy ezek legtöbbször az úgynevezett „gun free zone” területeken történnek, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni. "

Érdekes, hogy a hazai, posztbolsevik média - a magukat megvédeni képes állampolgároktól való rettegésében - erről megfeledkezett tájékoztatni minket. Pedig mennyire logikus.

szvsz 2010.08.24. 10:38:18

@fegyvervideoponthu: es azt is az orszaggyulesi es onkormanyzati kepviseloink kovetik el :)

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.08.24. 10:39:05

jvizkeleti · prokontra.blog.hu/ 2010.08.24. 10:23:53

„A cigányok elleni sorozatgyilkosságok pedig nagyon szépen mutatják, hogy a bűnözők fegyverhez juthatnak, ha akarnak. És még csak félniük sem kell, hogy esetleg ha betörnek egy lakásba, akkor visszalőhetnek.”

A bűnőzök egy részére ez igaz, főleg a profikra és a szervezett bűnözésre. De azt hiszem, hogy a valóságtól erősen elrugaszkodott gondolkodás kell ahhoz, hogy valaki ne vegye figyelembe: számos kis bűnöző azért jut fegyverhez az USA-ban, mert minden sarkon lehet kapni, és ha különben – szigorú és hatékony szabályozás mellett – nem lenne elég talpraesett ahhoz, hogy fegyvert szerezzen, és kénytelen lenne máshogy bűnözni, akkor kevesebb embert ölne meg, mint az USA-ban lövöldöző fegyveres Darwin-díjasok tömege.

Ha egyszer tele van a társadalom fegyverekkel, akkor sokkal nehezebb megakadályozni, hogy azok a társadalmi csoportok, akik egyébként nem jutnak fegyverhez (80 IQs piti bűnöző és tinédzserek) elkezdjenek vadul lövöldözni. Figyelmen kívül lehet hagyni azt a realitást, hogy ezek a csoportok a liberalizált fegyvertartás mellett jóval gyakrabban jutnak fegyverhez, mint azokban az országokban, ahol szigorúan szabályozzák a fegyvertartást, de ha figyelmen kívül hagyjuk, akkor ideológiai alapúvá válik az érvelés és semmi köze a valós adatokhoz és a realitáshoz. Persze ez a cikkre igaz is.

nowayoutofhere 2010.08.24. 10:39:31

@ninimimi: Úgy érted nem számolt be arról a média, hogy az iskolai lövöldözések iskolákban történtek???

AutosVilli 2010.08.24. 10:40:24

Szabad fegyver tartástMagyarországon? naneee.
A bevezetést követő első félévben,kiirtanának vagy 1-2 ezer embert,és ebbe nem lenne benne az hogy a VI-kerületi cigánygyerek lelövi a nyugdijast,mert könyebb elvenni a táskáját,az autós faszkalapok is egymást lövöldöznék,a torzult lelkű gyerekekről már rne is beszéljük,vagy aki ki irtaná az elmü irodáját vélt vagy valós sérelméért.
Nincs meg a kultúránk ehez. majd 1000 év múlva.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:40:48

@ulloiut:

A fegyveres öngyilkosságok vagy gondatlanságból keletkező balesetek a tipikus fegyverellenes propaganda maszlag.

1) Az öngyilkos nem azért lett öngyilkos, mert fegyvere van. Csak választott egy eszközt, amivel a "legkényelmesebben" lehet véghezvinni, amit amúgyis akar. A társadalom számára miért lenne jobb, ha egy borotvával vágná fel az ereit. Ja tiltsuk be a borotvát is.

2) A fegyverbalesetek sem érv a jogszerű fegyvertartás ellen. Ahogy az elektromos tüzek okozta halál, vagy az autóbalesetek okozta halál sem érv az áramhasználat, vagy az autóhasználat ellen. Igen a fegyver veszélyes dolog. Senki nem állította, hogy nem az.

3) A statisztikák sokszor értelmetlenek, mert azt nem tudod számszerűsíteni, hogy hány és milyen bűncselekmény marad el a fegyverekkel való elrettentés okán. Ha például olaszliszkán a tanár úrnál van egy fegyver és emiatt elhajtanak a helyszínről, akkor az soha nem kerül be a hírekbe vagy a statisztikába.

Higany 2010.08.24. 10:40:56

Szerintem nem szabad párhuzamot vonni a szabad(abb) fegyvertartás és a "racionális bűncselekmények" között, mert a fegyvereken túl azért az adott országban honos jogbiztonságon, a bűnüldözés hatékonyságán, törvények betarTATásán, közerkölcsön múlik a java.
Itthon szerencsére azért nem jellemző, hogy egy drogos nekiálljon lövöldözni (ok, pont csütörtökön történ egy ilyen eset), valószínűleg pont amiatt, mert nehéz éles fegyverhez jutni.
Nekem van gázpisztolyom és fegyverviselési engedélyem is hozzá. Jó lenne, ha a gumilövedékes fegyvereket is lehetne közterületen, engedéllyel viselni, de személy szerint úgy gondolom, hogy éles fegyvernek semmi keresnivalója nincs a lakosságnál. Az igazi rosszfiúk ígyis-úgyis beszerzik, a bicskázós kistestvéreik meg nem jutnak hozzá olyan könnyen, a fegyverrel hadonászó begőzölt apukák száma is 0 közeli maradhat. A sportlövőket és a sportlövőnek álcázott fegyverbuzikat megszivatni azért nem kellett volna...

Cpt. Flint 2010.08.24. 10:41:27

Aki itten autóra meg késre meg baltára meg satöbbire hivatkozik (mármint hogy azok is veszélyesek és alkalmasak fegyvernek), az azért vegye már észre, hogy azokat a tárgyakat _alapvetően nem arra készítették_. A lőfegyver viszont egyértelműen ember vagy állat _életének a kioltására_ készült, és pont. Tisztábban, messziről, nagyobb biztonsággal lehet megölni vele valakit. Persze, tudom, daruval is lehet, meg vonatbaleset is előfordul... de ne tessék már ebben a vitában erre hivatkozni, ez itt meredek csúsztatás.

A valódi kérdésben nem tudok egyértelműen állást foglalni.
Azzal egyetértek, hogy nálunk (volt szoc. országokban) a tiltás elsősorban hatalmi attitűd és társadalmi hagyományok eredménye (mint ahogy a liberalizáció is elsősorban ezek ellen való lázadás lenne, és nem racionális okok eredménye, bármennyire is ebbe a köntösbe akarják bújtatni). Azért persze ne akarjunk mindent a komcsikra kenni, a középkorban is kiváltság volt a fegyverviselés és ha jól gyanítom, a Horthy-érában sem lehetett bárkinek fegyvere.
Számomra egyelőre nem bizonyított, hogy az (akár csak otthoni) fegyvertartás liberalizálása csökkentené a bűnözést (különösen úgy általánosságában, és nem egyes, viszonylag ritkábban előforduló cselekményeket). (Felhívnám a figyelmét azon bosszantó egyéneknek, akik mindenre hivatkozást kérnek, hogy a videókon kívül a postban sincsenek bizonyító adatok és hivatkozások.)
Hajlok viszont azok véleményére, akik szerint a potenciális otthoni fegyver a kockázatkerülő bűnözőket nem a bűnözés befejezésére fogja ösztönözni, hanem a magasabb szintű, preventív erőszakra (azaz ők fognak először lőni), illetve a minél védtelenebb áldozatok és helyzetek gondosabb kiválasztására.
Annak ellenére, hogy - mint többen írták - illegálisan is könnyű lőfegyverhez jutni, a bűnözők jó részének (betörők, autótolvajok stb.) még sincs. Fegyveres önvédelem lehetősége esetén viszont biztos, hogy lesz. Lehet, hogy a vagyon elleni bűncselekmények száma alacsonyabb lesz valamivel, viszont szerintem megnő a súlyos v. halálos sérülésekkel járók aránya.

Szóval én nem tudnék most kapásból dönteni.

==T== 2010.08.24. 10:44:46

Elég egyértelmű a dolog. Ráadásul ne mcsak "fejlett" demokráciákban működik, hanem keleti államokban is. Zichermann Istvánnak volt erről egy jó írása sok-sok adattal kiegészítve. Itt olvasható:

www.kezifegyverek.gportal.hu/gindex.php?pg=27694820

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:44:56

"fegyvervideoponthu: szerintem plazmatévét is többet vettek az adott időszekban, miközben csökkent a bűnözés. Nem gondolnám, hogy a két dolgot egyértelműen összefüggésbe lehet hozni. "

Nem. Azt az ervelest cafolja a cseh/szlovak pelda VILAGOSAN, hogy kulturkorunkben tobb fegyver = tobb bunozes. Mert az egy naaaagy bullshit.

Ha pedig egy tilalomnak nincs ertelme, akkor azt fenntartani antidemokratikus. Felelmek, remalmok, urban legendek es hasonlok itt nem jatszanak.

szvsz 2010.08.24. 10:46:05

Az a gond, hogy ezen a teren is -mint minden mas teren- kishazankban mindenki a masik helyett akar k okos lenni, mindig a masikat akarja megvaltani. "Huuuu, bazze, ez a tarsadalom olyan frusztralt, meg a szomszednak is a 9mm-essel szlna be a hangos zene miatt!" Hat mindenki magabol indul ki...
Mi lenne ha mindenki a sajat tetteiert vallalna vegre felelosseget es nem nezne hulyebbnek a masikat?
Ha valaki fegyverfobias, keseltesse meg magat nyugodtan, en attol meg hadd vedhessem meg magam, csaladom es nemletezo vagyonomat legalisan.
Ha artani akarok a fegyverfobiasoknak azt megtehetem lofegyver nelkul is.

jo.e 2010.08.24. 10:46:55

Én nem támogatom a fegyvertartás pláne a viselés szabályainak enyhítését. Ez a nép nem érett meg rá. Méghogy Svájc... Itt ahol ennyi rokkantnyugdíjas és 1éb kedvezményezett van "okosba" szerzett papírral. Ahol "ünnepelt hős" az adóelkerülő és még sorolhatnánk.
Más. Nézzünk csak meg pl. 1 akármilyen közterületi politikai gyűlést. Micsoda indulatok vannak. Nem akarok senkit megbántani de 1-2 "katonaviselt kisöregtől" a szívbajt kapnám el, ha tudnám, h. akár fegyvere is lehet. (hogy ne csak a "csőcselékről" írjunk állandóan.)
Összefoglalva: zéró szabálykövetés, alacsony ált. intelligencia és tolerancia => nem kell fegyver.

Patrick Bateman 2010.08.24. 10:49:11

@jvizkeleti: A fegyver valóban veszélyes dolog, és az eddig érvelés semmivel nem igazolta, hogy érdemes lenne további veszélyességi faktorokat bevinni az emberi közösségbe. A lőfegyver bűnmegelőző hatását tökéletesen képesek kiváltani a nem halálos önvédelmi eszközök. Akit egy gumi- vagy gázlövedék nem állít meg, azt a pisztolygolyó sem fogja, és viszont.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 10:49:12

@dobray:

Nem, egyáltalán nem muszály matemaitkai nyelvre fordítani, sőt! Többnyire ezért írok "osztrák iskolás" cikkeket, hogy ne legyen matek. Csak szerettem volna megmutatni, hogy ilyen fajta, képletes neoklasszikus elemzés is van. :-)

A mostani témában amúgy sem lenne szerencsés az osztrák iskolás elemzés, mert ott leginkább az az álláspont, hogy a fegyvertartás szabadságjog és nem egy társadalmi költség-haszon elemzés tárgya, amit az állam eldönthet, hogy legyen-e vagy ne legyen. Az gondolom sokaknál még jobban kiverné a biztosítékot, ezért választottam ezt az utilitarista megközelítést. :-)

ODIV 2010.08.24. 10:49:44

Szerintem fegyvertartás nem ördögtől való dolog. Ahogy egy régi római okos mondta, ha békét akarsz, készülj a háborúra (Sic vis pacem, para bellum).
De! Az otthoni fegyvertartásért cserébe vissza kell állítani a sorkatonaságot, ott megfelelő kiképzést adni, majd ha a leszerelő sorkatona vállalja hogy tartalékos marad, megkapja a szolgálati fegyverét. A feminista hordák féken tartása érdekében lehetővé tenném a nők számára is a sorkatonaságot, önkéntes alapon.
Persze ennek nagyon átgondolt, jól körülírt törvényi és társadalmi háttér is kell.

Laciii 2010.08.24. 10:50:17

"pont az említett Alsóörsi példa: magyar aggyal, svájci szabályokkal MI JÖN KI?"
Miről beszélsz ember, milyen svájci szabályok?
Magyar szabályok voltak, normál állampolgárnál nincs fegyver, az idiótánál meg van és nyugodtan használja, mert nem kell félnie senkitől.
Svájcban megpróbálsz lelőni egy rendőrt számíthatsz rá, hogy utána valaki hátba-lő, mint közveszélyes bűnözőt.

alex58 2010.08.24. 10:50:34

@fegyvervideoponthu:

Gyönyörűek a cseh és szlovák statisztikák, kérdés, hogy mennyire "kozmetikázottak" és mellettük mennyire érzi magát biztonságban a cseh és szlovák állampolgár.
Szerintem inkább az fontos, hogy itthon a pécsi lövöldöző, meg a mások kivégzését tervezgető joghallgató hogyan jutott fegyvertartási engedélyhez.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:51:34

"
Azzal egyetértek, hogy nálunk (volt szoc. országokban) a tiltás elsősorban hatalmi attitűd és társadalmi hagyományok eredménye "

Ez is marhasag, mert a Putyini Oroszorszag polgarainak is tobb joguk van fegyveres onvedelemre/lakasvedelemre.

Cseh/Szlovak viszonylatot mar kifejtettem alaposan, adatokkal alatamasztva.

"Azért persze ne akarjunk mindent a komcsikra kenni, a középkorban is kiváltság volt a fegyverviselés és ha jól gyanítom, a Horthy-érában sem lehetett bárkinek fegyvere."

Pedig de. Alanyi jogon kaphatott viselesi engedelyt akar egy atlagos mernok, tanar vagy geplakatos. Vagy akar egy Jozsef Attila nevu kolto, Reich Jeno nevu ponyvaregenyiro.

"Hajlok viszont azok véleményére, akik szerint a potenciális otthoni fegyver a kockázatkerülő bűnözőket nem a bűnözés befejezésére fogja ösztönözni, hanem a magasabb szintű, preventív erőszakra "

Ebben semmi logika nincs. Egy atlagos betoresbol megszerezheto ertekekert nem kockaztatja az eletfogytot. Inkabb majd akkor tor be, ha alaposan megbizonyosdik, h nincs otthol senki, vagy atnyergel kockazatmentesebb bunozesi teruletre.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:52:04

@==T==: ha ezek a statisztikai adatok igazak lennének, már rég kitört volna a parasztgyalázat az említett országokban, kormányleváltással satöbbi.

"Nagy-Britannia

A kormány 1997 januárjától betiltotta a polgári önvédelmi lőfegyverek birtoklását, forgalmát és viselését. Viszont 2004-ben közzétették, hogy 1997 és 2003 között az országban az erőszakos bűncselekmények száma nőtt - 88%-al, a fegyveres rablások száma - 101%-al, a nemi erőszakok - 105%-al, a gyilkosságok - 24%-al."

Persze. 101 meg 105%. Meg a nagy lófaszt...:)

Churchill mondta: azt a statisztikát hiszem el, amit én hamisítok.
Nem hinnék el mindent csak azért, mert egy olyan weboldalon találtam, amit kedvelek...

szvsz 2010.08.24. 10:52:46

@AutosVilli: mindenki halomra lone a masikat mi? Mert rajtad kivul mindenki felelotlen hulyegyoker, frusztralt amokfuto, ugye?
Meg jo, hogy itt vagy nekunk te es megvedesz magunktol.
Remelem, hogy nem egy csaladtagod bir majd jobb belatsra a legalis onvedelemmel kapcsolatban, amikor megker, hogy ovatosan huzd ki a kest a vesejebol, amit nemreg helyeztek oda 2 sarokkal odebb.

Lefetyke 2010.08.24. 10:53:37

Nem tudom, alapból nem örülnék neki, ha sokkal több fegyver kerülne a piacra. Mert tuti, hogy az elkövetőknek hamarabb lenne, mint a tisztes embereknek.
És jó lenne egy kimutatás arról is, hogy a házon belül tárolt fegyverek milyen balesetekhez vezetnek, illetve milyen egyéb bűncselekmények forrásául szolgálnak.

A dolog másik oldala, hogy az USA-ban ha valaki a farmodra merészkedik, egyszerűen lelövöd. Szóval nem sűrűn jönnek.
Magyarországon ugyanez: "Bíró úr kérem, honnan tudtam volna, hogy cigány? Sötét éjszaka volt, ő meg még sötétebb" :-S

ninimimi 2010.08.24. 10:54:00

@nowayoutofhere: Ugye viccelsz? ("viccelni" akarsz...)

Mivel én a cikk témájához szóltam hozzá, ami a szabadabb fegyvertartás, ezért az idézett tényállításoknak is ehhez kapcsolódik az értelme.

Tehát, csakhogy érthetőbbé tegyem: A tömegmészárlások a „gun free zone” területeken gyakoribbak, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni.

Erről a körülményről - és nem a tömegmészárlásokról, amivel épp az ellenkezőjét lehet sugallni a helyes következtetésnek - hallgatott a posztbolsevik média, talán nem véletlenül.

sebline 2010.08.24. 10:55:00

Tényleg van egy két érdekes vonulata a bejegyzésnek.
Nekem az lenne a legnagyobb félelmem, ha mindenkinek lenne fegyvere, hogy pl. nekem biztosan nem lenne, bármikor elsülhet véletlenül, (otthon gyerek, kutya, macska). Amerikában nagyon sok olyan eset volt, hogy kisgyerek megtalálta apu fegyverét és simán agyonlőtte vele magát. A másik félsz a dologgal kapcsolatban pedig, hogy teszem azt megyek az utcán és nekem jön egy kigyúrt kopasz agresszív állat, vagy véletlenül leöntöm egy pohár sörrel egy szórakozóhelyen, erre ő simán előkaphatja a fegyverét és belém ereszt egyet.

A vadnyugaton gondolom számos ilyen eset fordult elő kocsmákban az utcán, párbajok stb.

Még lenne pár ellenérv.
Sokat lehetne erről a témáról vitatkozni.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:55:55

"Gyönyörűek a cseh és szlovák statisztikák, kérdés, hogy mennyire "kozmetikázottak" és mellettük mennyire érzi magát biztonságban a cseh és szlovák állampolgár."

Ize, nem a holdon vagy Floridaban van. Tessek atmenni a hidon Komarnoba vagy Parkanyba. Vadnyugat??? Nem. Ugyanolyan magyarok elnek ott, mint mi, csak megbizik bennuk az allamuk.

"Szerintem inkább az fontos, hogy itthon a pécsi lövöldöző, meg a mások kivégzését tervezgető joghallgató hogyan jutott fegyvertartási engedélyhez.
"

A jelenlegi rendszer ROSSZ.

_Toto_ 2010.08.24. 10:56:22

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

"alanyi jogon fegyver. Persze. Meg az ilyenek fejébe rögtön két golyó... :(((("

Most légy szíves felállni a gép mellől, és csehország, szlovákia lakosságát fejbe lőni.

Ott ugyanis MINDENINEK lehet alanyi jogon fegyvere. Két hozzánk abszolút hasonló, posztkommunista országról van szó, ahol ezt minden probléma és következmény nélkül megoldották.
(Ja, és finnországét és ausztriáét is, de őket direkt nem említettem.)

Persze az ilyen TÉNYEK mellett Te és a beszűkült gondolkodású fegyverfóbiások gondolkodás nélkül elmennek, és csak szajkózzák a fóbiás képzelgéseiket.

Mellesleg hozzászólásod alapján neked sem adnék fegyvert a kezedbe.

tommybravo 2010.08.24. 10:56:33

@fegyvervideoponthu: Én csak 2003-2004-es adatokat találtam, de aszerint így alakult a gyilkosságok száma 100ezer főre vetítve:
Szlovákia: 2.70; 2.26
Csehország: 2.27; 2.22
Hungary: 2.33; 2.08

Vagyis a hasonló kultúrális hátterű országokban hasonló a gyilkosságok száma, függetlenül a fegyvertartási szabályoktól. Forrás: www.unodc.org/documents/data-and-analysis/CTS9_by_country_public.pdf

bgp 2010.08.24. 10:56:58

Baromság. Ha sehol nem lehetne fegyverhez jutni, akkor kicsi lenne a fegyveres bűnözés.
Ha vannak "gun free" zónák, akkor nyilván vannak fegyverboltok is, ahol be lehet vásárolni legálisan. A zónahatáron átlépni egyszerűbb, mint fegyvert lopni.

Alsóörsön egy Svájcból fegyverrel bejövő buzi lelőtte a haverját, egy ártatlan gyerek a szórásba került és a buzi utána öngyi lett. Ezután Svájcot felhozni példaként elég gusztustalan.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 10:59:29

"Nekem az lenne a legnagyobb félelmem, ha mindenkinek lenne fegyvere"

Nem. Jogositvanya (szakszolgalati eng.) repulogepre sincs mindenkinek, de mindenkinek LEHET, aki megfelelo (szigoru) felteteleknek megfelel.

Nem a nep koze platos IFA-rol szort fegyvereket kene vizionalni, hanem a jelenleginel szigorubb, de egyertelmubb feltetelrendszert.

", hogy pl. nekem biztosan nem lenne, bármikor elsülhet véletlenül, (otthon gyerek, kutya, macska). "

Fegyver magatol sosem sul el. A huszadik szazadra eljutottunk mar arra szintre, hogy egy modern megtoltott onvedlemi maroklofegyverrel akar focizni is lehet, sosem fog elsulni kozben.

"Amerikában nagyon sok olyan eset volt, hogy kisgyerek megtalálta apu fegyverét és simán agyonlőtte vele magát."

Ilyen eset elenyeszo szamu van, es folyamatosan csokken a szamuk. Kerti uszomedencebe sokkal tobb gyerek fullad bele. Tilcsukbe.

labi 2010.08.24. 10:59:32

Minek mindenféle elméleteket gyártani, hogy "mi lenne ha", amikor itt van a mellettünk lévő országban a gyakorlati példa?

Hátránya nem látható, előnye viszont kimutatható a bűnözési statisztikákban.

Vagy a szlovákoktól is ennyire eltérnénk? Azért ez a példa kicsit odabax a "hatalmas vérengzéseket vizionálóknak". Persze a legtöbben elfogultságukban meg sem akarják látni. Pedig a könnyítés előtt pont ugyanezekkel az érvekkel dobálóztak az ellenzők. Aztán a valóság cáfolta őket.

vokalpatriota 2010.08.24. 10:59:49

_Toto_: ez Magyarországon is így van:

3/A. § (1) E törvény eltérő rendelkezése hiányában a 3. §-ban meghatározott engedély abban az esetben adható meg, ha az engedélyt kérelmező természetes személy a rendészetért felelős miniszter rendeletében meghatározott, a fegyvertartáshoz szükséges elméleti és jártassági követelményeket teljesítette, valamint, ha az engedélyt kérelmező természetes személy, jogi személy esetén annak vezető tisztségviselője vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén a tevékenységért felelős vezető

a) tizennyolcadik életévét betöltötte és

b) cselekvőképes.@_Toto_:

szvsz 2010.08.24. 10:59:55

@alex58: "Szerintem inkább az fontos, hogy itthon a pécsi lövöldöző, meg a mások kivégzését tervezgető joghallgató hogyan jutott fegyvertartási engedélyhez."
Ez csak az olyanoknak fontos, akiket a csigateve latja el az osszes informacioval.

Pecsi amokfuto merlege = 1 halott.
Joghallgato merlege = 0 halott.
autos balesetek az elmult 7 napban > 10 halott.

Szerintem kellene mar egy jo torveny ami betiltja az autozast...

Link Elek 2010.08.24. 11:02:20

1 valami maradt ki a cikkbol:
annak elemzese, hogy az onvedelmet elkovetot is ez a keplet "iranyitja".
tetelezzuk fel, hogy emberunk nagyon szeretne embert olni, de racionalis ember leven az emberolas buntetese visszatartja.
csinaljunk olyan esetet, amikor 0 a buntetes. (pl: amerika egyes allamaiban a betolakodok agyonlovese teljesen legalis)
lass csodat. lesznek emberolesek.
pl: nem reg tortent, hogy valakit Alabamaban agyonlottek, mert egy keskeny uton ugy akart megfordulni, hogy betolatot valakinek a kocsibejarojara. "betolakodonak" neztek. _jogszeruen_

szvsz 2010.08.24. 11:02:29

@_Toto_: ja, a gyokerje tiltana a fegyvereket, de azert rogton ket golyoval kezdi a mondandojat.
~Mindenki hulye, csak en vagyok helikopter...

labi 2010.08.24. 11:02:53

Oh, még valami.

A bűnözési statisztikákat fegyveres/nem fegyveres országokban egymáshoz hasonlítása helyett, érdemesebb ugyanazon ország szigorítás/könnyítés előtti és utáni adatait összenézni. Beszédesebb.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.24. 11:04:03

@rajcsányi.gellért (ergé):
hát, csillagom az eszdéeszesség nem is a fegyverlibre vonatkozott, hanem az életidegen elméletszerelemre.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:04:08

Minden eszköz - főként a veszélyes üzemű eszközöket - annyit ér, amennyire a gazdája tudja azt kezelni. Ezt a tudást éppen úgy nem lehet alkalmi lőgyakorlatokon megszerezni, mint próbarepülés alapján repülőgépet vezetni.

Tehát szerintem a fegyverviseléshez alapfeltétel legyen a minimum 1-2 hónapos katonai jellegű alapkiképzés és a havi egyszeri egynapos-hétvégi ismétlő-gyakorló fegyveres foglalkozás.
Ha valakinek ez annyira fontos és vonzódik a fegyverek világához, mindez úgyis inkább élmény lenne, mintsem nyűg.

Bankrablások várható csökkenése... hát nem tudom. A jó fegyverismerettel rendelkező, nagy tűzerővel és elszántsággal támadó bankrablók ellen a civilek fegyverrántási kísérletei valószínűleg több kárt okoznának, mint amennyi haszna lenne.
Lőfegyverek elterjedtsége esetén a profi támadók eleve jelentős taktikai előnnyel indítanának.

A spec. rendfenntartó egységeknél pszichikailag a legjobbak azok, akiknél a legtöbb tűzparancsra a legkevesebb fegyverhasználat esett.

Ezek alapján kérdéses, hogy aki rögtön fegyverrel kezdené megszervezni a saját önvédelmét, eleve pszichikailag alkalmas-e a fegyverviselésre...?

Energon 2010.08.24. 11:06:07

Érdekes, hogy mindenki írt mindent, de arról senki nem írt, hogy a bűnözés és a szegénység között összefüggés van. Márpedig itt két elég gazdag állam van példaként felhozva. Amerikában a bűnelkövetők többsége betelepült, mexikói, kínai illetve fekete. Akiket a legjobban súlyt a szegénység.
A fegyveres támadások többsége szerintem késsel illetve egyéb "olcsó" fegyverekkel történik magyarországon. Mondom nem tudom, de ez a gyanúm. Akinek ugyanis van annyi pénze, hogy vegyen egy pisztolyt, az többnyire még nem annyira elkeseredett, hogy haszonszerzés céljából bűnt kövessen el. Persze vannak kivételek, akik nagy zsákmány reményében fegyvert vásárolnak, de a bűncselekmények nagyrésze megélhetési bűnözés, ezt kéne visszaszorítani. Például a szegénység felszámolásával.

nowayoutofhere 2010.08.24. 11:06:12

@ninimimi: the a 'gun free zone' az nem egy megye, járás vagy kerület. Az maga az iskola! Attól gun free, hogy a tanárok sem mehetnek be pisztollyal tanítani. Tehát az, hogy 'gun free zone'-ban történtek a lövöldözések, az csak annyit jelent, hogy az iskolai lövöldözések iskolában történtek.
Ha még mindig nem értelek, akkor ezer bocs.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:06:18

Egy osztrak helyi ujsagbol egy hirdetes:

www.nethirlap.hu/forum/userimgs/nhgal31ezUw.jpg

A soretes az valodi, es szabadon veheto, onvedelemre javasoljak. Mondjuk Becsben a Mariahilferen nem is lehet mar jarni, mert bokaig allnak a soretben meg a hullakban. Ugye?

_Toto_ 2010.08.24. 11:07:25

@sebline:
Az összes ellenérved teljesen életszerűtlen.
A LEGÁLIS fegyvertartásba/viselésbe nem tartozik bele a kocsmában, alkoholos állapotban viselt fegyver.

Ugyan olyan marhaság, mint hogy azért ne adjunk autót magánszemély kezébe, mert majd részegen száguldoznak és elütik a babakocsiban tolt gyerekemet. Vezethessen csak hivatásos sofőr autót?
Marhaság.

"Nekem az lenne a legnagyobb félelmem, ha mindenkinek lenne fegyvere"

NE legyen MINDENKINEK fegyvere. Csak aki ALKALMAS a tartására mentálisan is, biztonságosan tudja tárolni, és rendszeresen jár lőtérre, hogy tudja azt kezelni is.

"hogy pl. nekem biztosan nem lenne, bármikor elsülhet véletlenül"

Egyetlen fegyver sem sül el véletlenül. Olyan nincs. A felelőtlen, balf@sz felhasználók miatt sülnek el a fegyverek. Autóval ha pályán a sávban elrántod a kormányt meghal pár ember. Az autó a hibás? Fenét. A barom felhasználója. Ez pontosan ugyan ilyen.

"Amerikában nagyon sok olyan eset volt, hogy kisgyerek megtalálta apu fegyverét és simán agyonlőtte vele magát. "

Légyszíves számszerűsítsd, mi az a nagyon sok. Az ilyen maszatolások miatt maradnak meg marhaságok az emberek fejében.
Tudod, mennyi LEGÁLISAN tartott fegyver van az USA-ban? Több mint 350 millió! Minden lakosra jut egy legálisan tartott fegyver! Ezek elenyésző %-a az ilyen eset, és azok ismét csak a felelőtlen, szakszerűtlen tartásra vezethetők vissza.
A fegyver veszélyes üzem. Ahogyan a közlekedés is.
Közlekedési balesetben mégis sokszorta többen halnak meg akár az USA-ban akár nálunk, mint fegyveres balesetben.

Világjáró 2010.08.24. 11:07:54

Nem értem, hogyan lehetett volna megelőzni az alsóörsi gyilkosságokat. Az a két ember mindenképpen meghalt volna, legfeljebb valaki előkap egy pisztolyt a kesztyűtartóból, lövöldözés kezdődik és talán meghal még egy-két családtag, hiszen az elkövető gépfegyverrel lőtt. Szitává lőhette volna őket.

Szóval gratulálok a posztírónak. Féljek a szomszédtól is, hátha elkezd lövöldözni, mert bekattan valamitől. Most azért gyanítom, hogy a legtöbbünknek nincs fegyvere, így is sok az, ami van.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:08:27

"the a 'gun free zone' az nem egy megye, járás vagy kerület. Az maga az iskola! Attól gun free, hogy a tanárok sem mehetnek be pisztollyal tanítani. Tehát az, hogy 'gun free zone'-ban történtek a lövöldözések, az csak annyit jelent, hogy az iskolai lövöldözések iskolában történtek.
"

Pontosan, tehat az elkovetes kockazata nulla. Nincs olyan jogkoveto fegyveres polgar, aki vissza tudna loni idejekoran.

s9e (törölt) 2010.08.24. 11:08:47

Jelenleg a bűnözők többségének nincs fegyvere. Fegyvertartás engedélyezésével nem csak a " K" értéke ( bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban felmerülő kockázat) növekedik, hanem a felfegyvezett bűnöző "A "(kockázathoz való személyes viszony)értéke is. Az egyenlet változatlan marad, de a fegyvergyártók megtömik a zsebüket.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:09:13

@bgp:

A racionális vs irraconális bűnözés között tett különbség megvan? Olvasd már el a cikket légyszi. Pont azt állítom benne, hogy az alsóörsihez hasonló irracionális bűnözőt nem tudod elrettenteni, de szerezthet fegyvert, ha akar. A racionális zsákmányszerző bűnözőt tudod elrettenteni.

A bűnöző, ha akar fegyverhez jut. Mert leszarja a törvényt. Csak a tisztességes, törvénytisztelő embert tudod eltiltani a fegyvertartástól. Ennyi.

szvsz 2010.08.24. 11:09:34

@Link Elek: "tetelezzuk fel, hogy emberunk nagyon szeretne embert olni, de racionalis ember leven..."
Igen helyenvalo feltetelezes, a racionalis emberek rejtett perverz vagya, hogy embert olhessenek, ezert aztan becsalogatjak az embereket a lakasukba es puff!
Orvos latott mar?

Hozzá Szóló 2010.08.24. 11:10:38

@Waldorf Rolandó:

Figyelj nyuszika, ne úgy írd, ahogy ejted: frusztrált! Nem FLusztrált, tudod :D

Hazug disznó az anyád, mondhatnám, ha ilyen lennék, de nem vagyok ilyen, ezért nem mondom :D

Na húzz a vérbe kisköcsög :DDDD

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.08.24. 11:11:12

@labi: Feltűnő, hogy a bekattanó honpolgárok által elkövetett vérengzéseket és nemzeti karakterrel megindokolt alkalmatlanságot vizionálók rendre olyan emberek, akik lelkük mélyén vagy nagyritkán nyíltan megvetik ezt az országot és társadalmat. Miért is pont rájuk kellene hallgatnunk?

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:12:13

@Világjáró:

Talán olvasd el a cikket. Racionális vs irracionális bűncselekmények? Annyi agyad talán még neked is van, hogy eldöntsd, hogy szerintem az alsóörsi egy irracionális eset és ezért nem "elkerülhető".

2010.08.24. 11:12:18

@vokalpatriota: Ha önvédelmi fegyverről van szó:

a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 25. § (1) bekezdése szeint e rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer megszerzése és tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége - tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt - fokozott védelmet igényel.

Ez az egyébként is direkt teljesíthetelen feltételt (mi az isten az a "tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet") megfogalmazó jogszabály alkalmazása ráadásul kizárólag a rendőrség mérlegelésére van bízva, akik pedig abban érdekeltek, hogy minél kevesebb engedélyt adjanak ki, hiszen azzal sem kell dolgozni.

"Természetesen" ha egy csókos valaki szeretne otthonra egy Magnumot, annak elintézhető, mint minden más.

Ennél a szabályozásnál csak jobbat lehet elképzelni. Tiszta, világos, egyértelműt. Azonban nem kell aggódni a fegyverfóbiásoknak, erre nem fog sor kerülni.

flamer 2010.08.24. 11:12:36

@naplovag: Azt értem, hogy te vagy személyesen Chuck Norris, csak azt nem, hogy akkor neked minek lőfegyver? Meg mondjuk azt sem, hogy a te egyéni példád mennyiben mérvadó a komplett lakosságot tekintve.

szvsz 2010.08.24. 11:13:39

@s9e: Hat jelen helyzettel meg jol kib@szunk a mocskos fegyvergyartokkal. Rajtunk nem keresnek egy fillert sem jol.
Ezert nincs fegyvergyarunk sem (ami mellesleg a valsagban is huzoagazat ld. Csehorszag) ami nem ad munkat embereknek, nem adozik az allamnak es nem latja el a honvedseget fegyverekkel, stb.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:14:15

"Ezek alapján kérdéses, hogy aki rögtön fegyverrel kezdené megszervezni a saját önvédelmét, eleve pszichikailag alkalmas-e a fegyverviselésre...?"

Ezt ki mondta??? Racs, riaszto, kutya stb. (bar valahol az is pszichikailag nem az igazi, meg anyagilag se, hogy hazepitesnel a kore ketmeteres kerites az elso beruhazas, mert szetlopjak mar az epitoanyagot is.)

Ha ezek nem hasznalnak, akkor jon a shotgun.

Utcan mar nincs ennyi lehetoseged.

hááááát 2010.08.24. 11:15:03

Magyarországot összevetni Irakkal, Afganisztánnal, USA-val.Maradj közgazdász.Most képzeld el, hogy a 2006 okt. 23-án egy feldühödött ember elkezd lövöldözni a tömegből.Egyébbként is ha a fegyvertartást könnyited, akkor mindenkinek lehet ezáltal nem csak a megtámadottnál lehet, hanem az elkövetőnél is.Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát.

darkmirjam 2010.08.24. 11:15:13

Hemtom, amíg ennyi korbácsos idióta mászkál az országban, parlamentben, egyet tudok érteni azzal, hogy káoszt kapnánk eredményül bármiféle enyhítéssel. Az kellene még, hogy a mellénykések lügerekkel őrizzék a hagyományt.
Habár, amennyire sötétek, lehet, hogy amikor meghallanák a liberalizálás szót csakazértis elleneznék.

Laciii 2010.08.24. 11:16:38

@Bedi:
"Szóval ez úgy van, hogy vannak országok, ahol a család úl a lépcső tetején az emeleten, és várja, hogy a betörők befejezzék a pakolást a földszinten, és vannak azok az országok, ahol addigra már mindenki halott.

Az egyik helyen csúnya nézés, rossz lehellet... a legtöbb amit bevetnek ellenek, a másik, ahol számítanak a fegyveredre és maximális erőszakkal támadnak egyből.
"
Még szerencse, hogy azok a bűnözők akiknek csak a pénz kell veled ellentétben GONDOLKODNAK és megvárják míg nincs otthon senki ha fegyveres ellenállás lehetséges.

Viszont amelyiknek nem csak a pénz kell az fegyverrel megy és nem mindegy van-e bármi esélyed megvédeni tőle a családod.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 11:17:23

@Doctor Proctor: "Képzeljük csak el, hogy mennyivel lenne biztonságosabb a Józsefváros, a borsodi falvak vagy a Blaha környéke ha az ott lakó brazil polgártársak mind stukkerrel rohangálnának.... "

Képzeld, úgy rohangálnak. A kérdés az, ha rád fogják, akkor Te előveheted-e a sajátod, vagy nem..

Energon 2010.08.24. 11:19:54

józsefvárosban tanulok. Nem azzal rohangálnak. Inkább abban van az erejük, hogy sokan vannak.

Valaki2 2010.08.24. 11:20:15

A probléma felvetés szerintem jogos, a megoldást viszont én másban látnám.

Az egyik az én házam az én váram törvény: ha valaki bejön hozzám úgy, hogy nem hívtam, bármilyen eszközzel távozásra bírhassam, mindenféle mérlegelési feltétel nélkül. PLUSZ! Ha az illetéktelen behatoló sérülést okoz bárkinek, akkor a büntetési tétele 5x-ese legyen a normál esetnek, tehát 2-15 év helyett 10-70 év. Magyarul egy könnyű testi sértésért kapna 10 évet, egy súlyosért meg kb. életfogytot. Ha halálos sérülést okoz, akkor pedig akasztanék, opcionálisan 3x3-as magánzárka, senki nem látogathatja, a kötél szériatartozék.

A másik az utcai bűnözés: ez ellen nagyon erős rendőrségi jelenléttel lehetne védekezni. Gondoljunk csak bele: van 40 ezer rendőr, ez jut 10 millió emberre. 250 emberenként kellene lennie egy rendőrnek, ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag minden 4 emeletes háztömb körül egy darab rendőrnek kellene körbe-körbe cirkálnia (kicsit túlzás, tudom, de valahogy így). Önmagában a rendőr jelenléte is visszatartó erő lenne, amennyiben a rendőrök rendes kiképzést, közelharc tudást, és bátor fegyverhasználatot lehetővé tevő törvényes támogatást kapnának.

Most mire használják a rendőrséget? Gyorshajtók mérésére. Gratulálok. Ezt simán privatizálnám, a cégek kiraknák a kameráikat (megpályázható helyekre), a beszedett büntetés x%-t megkapnák. Innentől kezdve felszabadulna a sebességmérő-rendőrség, és végezhetné azt a munkát, amiért igazából fizetjük.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:20:21

Ennek az egész fegyvertartási ügynek semmi köze, ahhoz, hogy veszélyes e vagy nem. Pusztán arról van szó, 56 után (részben már előtte is) a komcsik annyira összecsinálták magukat, hogy a lehető legszigorúbb rendelkezéseket vezették be ezen a téren. És mivel 89 után is megmaradt az összes kormányunknak (oldaltól függetlenül) az a tévképzete, hogy a honpolgároktól kell a legjobban rettegni, senki nem mert még nyúlni ezen szabályokhoz.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:20:25

@Grift:

Bakker, azt hittem, hogy pont neked fog a legjobban tetszeni a dolog. Horthyék alatt szinte teljesen szabad volt a fegyvertartás. Megleptél. :-)

szvsz 2010.08.24. 11:21:14

@darkmirjam: mellenyes vagyok. legalisan viselek gaz-riaszto pisztolyt lassan 1 eve. Viszont -veled ellentetben- nem feltetelezem, hogy csak en vagyok kib@5zott okos es felelossegteljes es nem tagadnam meg az onvedelem lehetoseget masoktol. Meg toled sem.
Igaz, te magad loned le elsokent. De legalabb jogodban allna.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:22:20

@darkmirjam:
Szlovákia? Csehország?
Ráadásul pl. az USA-ban sokkal szélsőségesebb szervezetek is rendelkeznek fegyverrel, sőt még járőrözhetnek is vele. Még sincs óriási káosz a dologból...

ninimimi 2010.08.24. 11:22:27

@nowayoutofhere: " the a 'gun free zone' az nem egy megye, járás vagy kerület. Az maga az iskola! "

Elég érdekes neve van angolul az "iskolának"...

Akkor azért próbálom még érthetőbben: erre az összefüggésre és a tényre nem hívta fel a figyelmet a posztbolsevik média. Tehát, hogy törvénytisztelők számára tiltott fegyverviseléssel sújtott területen estek meg a tömegmészárlások a fegyverviselést egyébként más környezetben legszabadabban engedő USA-ban.

flamer 2010.08.24. 11:22:33

@fegyvervideoponthu: Az azért ugye megvan, hogy az iskolai lövöldözők nem szokták túlélni a lövöldözést? Sőt, általában nem is akarják, a legtöbbször öngyilkosságot követnek el. Egyébként volt ámokfutás katonai bázison is (ami ugye a legkevésbé sem gun free) meg úgy általában az utcán is, ami szintén nem gun free.

Bergeroth 2010.08.24. 11:23:50

Inkább tanuljatok önvédelmi sportokat. :)

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:23:56

"Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát"

Latszik, hogy neked HALVANYLILA segedfogalmad sincs a hazai jogi szabalyozasrol.

darkmirjam 2010.08.24. 11:25:08

@Muad\\\'Dib: Úgy érzem, a honpolgárok egy részétől még most is van mitt rettegni. Nem csak az aktuális hatalomnak, hanem egy egy másik csoportnak. Mindegy ki kikben nevezi meg a rettegett csoportot, ha még ráadásul fegyvere is lehet, csak még rettegettebbé válik. Képzelj el egy szabolcsi faluban megjelenő gárdaosztagot fegyverekkel, amint végigmennek a szintén nem védtelen cigánysoron rendfentartani.

2010.08.24. 11:26:12

@hááááát: "Ráadásul a magyar törvénykezés nem is a fegyver megszerzését korlátozza nagyban, hanem a használatát."

Ismételten, neked is ajánlom figyelmedbe:

a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 25. § (1) bekezdése szeint e rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer megszerzése és tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége - tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt - fokozott védelmet igényel.

Ennek alapján legfeljebb akkor kapsz engedélyt önvédelmi fegyverre, ha már vagy háromszor keresztüllőttek, illetve könnyebben akkor, ha jó ismerősöd az illetékes kapitányság igazgatásrendészeti osztályának a vezetője...

Itthon gyakorlatilag nem lehet önvédelmi fegyvert legálisan megszerezni. Nekem sem lehet, még akkor sem, ha a munkahelyem miatt NB ellenőrzésen, pszichológusi/eü. vizsgálaton kellett átmennem.

Mert csak. Nem lehet és kész. Jogállam van itten, meg rend, kérem.

2010.08.24. 11:26:59

@fegyvervideoponthu: A fegyverfóbiások általában nincsen. Ennek ellenére gyakran még szigorúbb szabályozásért kiáltanak...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:27:06

"@fegyvervideoponthu: Az azért ugye megvan, hogy az iskolai lövöldözők nem szokták túlélni a lövöldözést? Sőt, általában nem is akarják, a legtöbbször öngyilkosságot követnek el. "

Egen, de nagyon nem mindegy, hogy mondjuk 1-2 aldozat utan levarrjak, vagy 18 utan lovi magat fejbe.
Vagy, hogy oda nem is megy amokfutni, ahol hamar levarrnak.

"Egyébként volt ámokfutás katonai bázison is (ami ugye a legkevésbé sem gun free) meg úgy általában az utcán is, ami szintén nem gun free"

Az terrorcselekmeny volt, es pont direkt ott, ahol a katonak fegyvertelenek kenytelen voltak lenni. Azota ezen rendelkezeseket felulvizsgaltak.
Egy MP lotte le az amokfutot, akinel volt fegyver, tehat fegyver jelenlete nelkul meg tobb aldozat lett volna.

vokalpatriota 2010.08.24. 11:27:17

Milyen szép világ is lenne itt, amikor a fegyvertartás liberalizálása után a Magyar Gárda megjelenne valamelyik Borsod megyei faluban erődemonstrálni...

Energon 2010.08.24. 11:27:25

@Bergeroth: tanultam és soha semmi hasznát nem vettem :) pedig járkálok a sűrűjében...

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:27:32

@darkmirjam:
A fegyvertartás liberalizálása nem egyenlő a géppuskával utcán masírozással.

Alfőmérnök 2010.08.24. 11:27:53

@elGabor: "Nekem ugyan most nem kellene fegyver, mert biztonságban érzem magam, de ha máshol laknék, valószínűleg más volna a véleményem."

Nem lenne elég egy gázpisztoly, vagy gázspray, amivel ugyan embert nem lehet ölni, de arra alkalmas, hogy ártalmatlanná tegye a támadót?

AutosVilli 2010.08.24. 11:28:57

@szvsz: Látszik hogy fogalmad sincsen a lővegyver gyakorlati használatáról. Neked hiába van egy éles marokfegyver a derekadon,vagy a hónaljadban,ha nem veszed észre hogy kifognak rabolni,mert akkor már késő!!Ha körbe áll 2-3 késes cigánygyerek akkor te ott már maximum reménykedhetsz,hogy csak kirabolnak.A fegyvert elővenni se lessz időd,max gondolszrá ,hogy ott van,volt mert azt is elszedték tőlled.
Szóval baszhatod a liberalizált fegyvertartásodat.
Egy ember kirablása nem úgy zajlik hogy 10 méterről odakiáltanak neked "apafej mi kifogunk rabolni"de ha igy lenne, egy jobb kondiban lévő embernek a 10 méter kb 2másodperc TE ennyi idő alatt max megfogod a fegyvered és "megpróbálod" elővenni. És akkor még nem is beszéltünk a körülményekről,tegyük fel jobbkezes vagy,akkor a baloldaladon hordod a fegyvert,lehet táska,szatyor ,telefon,akármi a kezedben,ezektől mind megkell szabadulnod,mielőtt elővennéd a fegyvered.És ez mind idő, és ez mind hátráltatja a te túlélésedet,mer valószinú a rabló már fegyverrel a kézben lép oda hozzád,és ha találkozik egy fegyverrel,és látja hogy neki van előnye, simán beléd nyomja a kés,vagy meghúzza a ravaszt.És akkor megint baszhatod a liberalizált fegyvertartásodat. A rablások során azok a sértettek akiknél nem volt önvédelmi eszköz,jóval nagyobb arányba élik túl és úszák meg sérülések nélkül,mint azok akik megpróbáltak hősködni. Csak te ezt nem tudod,mert a kis beszűkűlt agyad azt látja,amit a média megenged neki.

campobaszo 2010.08.24. 11:30:17

A szerző a móri bankrablást besorolja az irracionális bűncselekmények közé!?
Megállapítja, hogy "Persze a háború hasznai Amerikában egy szűk és befolyásos csoport kezében összpontosulnak." - csak azt már nem mondja ki,hogy ez a szűk csoport a fegyvergyártóké.
A bűncselekmények gyakorisága sok tényezőtől függ,egy elem kiragadása akkor sem adhat meggyőző választ,ha valaki bevallja,hogy nem próbál meg olyan aspektusokkal foglalkozni,amelyekhez nem ért.
Ennyi erővel atomot minden háztartásba!Az aztán elrettentő!

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:30:40

Egy kis grafikon egy nagyon gazdag orszagbol (Egyesult Kiralysag), ahol fegyverbetiltosdit jatszottak.

Nem jott be.

i.acdn.us/image/A6450/645088/470_645088.jpg

darkmirjam 2010.08.24. 11:30:42

@szvsz: Nem tudom elképzelni, hogy embert öljek a DVD gyüjteményem, vagy a zsebpénzem védelmében. Annak az esélye pedig, hogy egy hótidegen ember családmészárlási szándékkal közelítsen, igen kicsiny esélyét látom. Olyan kicsit, hogy ostobaságnak tartom egy paranoid, frontvonalakra osztott társadalom felfegyverzését emiatt. Ráadásul mire a támadás alatt kinyitnám a plombált fegyverszekrényt, nincs az a balfasz aki ne cserélne még tárat is közben.

vokalpatriota 2010.08.24. 11:30:58

A liberális fegyverviselési szabályok bevezetésével lőttek a nemzeti ünnepeinknek! Szó szerint!

Képzelj al egy 2006. október 23-át liberális fegyvertartási szabályok mellett.

canis 2010.08.24. 11:31:08

Ez itt nem Svajc, de még nem is az USA. Itt mára úgy útál mindenki mindenkit, hogy este csak laposkúszásban és golyóálló mellényben lehetne közlekedni. A fiatalok bandákban célbalőnének a hajléktalanokra és nyugdíjasokra, a nyugdíjasok naponta postát és bankot rabolának, hogy az egyéb ellentétekről és hülyeségekről ne is tegyek említést.
Itt még a kapanyél is halálos fegyver.

tommybravo 2010.08.24. 11:31:11

@Muad\\\'Dib: Kérlek, nézd meg az emberölési statisztikákat a Szlovákia/Magyarország/Csehország viszonylatban. www.unodc.org/documents/data-and-analysis/CTS9_by_country_public.pdf
A magyar adatok ugyanolyanok/jobbak. Az hogy korábban magasabb volt ott a bűnözés és csökkent, nem a fegyvertartás liberalizálásával függ össze, mert ezek a számok nálunk is csökkentek az elmúlt 20 évben.

zsoci38 2010.08.24. 11:32:02

@AutosVilli: Te nyilván az autókat kedveled, ahogyan a nevedből látom. Nos, akkor neked csak azt tudom mondani amit fentebb már írtam, hogy míg lőfegyverrel elkövetett bűncselekmény egy év alatt 4-8 ha történik hazánkban lehet sokat mondok, addig közúti baleset csak ezen a hétvégén több mint 500 volt! Most akkor szerinted melyik veszélyesebb a társadalomra az autó, vagy a lőfegyverek? Ugye nem nehéz megválaszolni. És akkor ezek alapján inkább melyiket lenne indokolt betiltani?
Amúgy meg a gáz-riasztó fegyvereket is teljesen szabaddá tették, pedig arról is ódákat regéltek előtte egyesek, hogy majd az emberek ezzel oldják meg az ügyes bajos gondjaikat, meg hogy mennyi bűncselekmény lesz, amit azokkal fognak elkövetni és hasonlóak. Ma már láthatja mindenki, hogy ezek az emberek mekkorát tévedtek. Akárcsak te most.

Bergeroth 2010.08.24. 11:32:54

Hülyeségnek tartom azt, hogy már megint amerikával akartok példálózni, mer' ott lehet fegyvere a polgároknak. Itt nálunk, ha lehetne fegyvert venni, biztos vagyok benne, hogy sokkal több fegyver által elkövetett "baleset" lenne, mint előtte. A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot.
Na most te ezeknek még fegyvert akarsz a kezébe adni. Tudod te, hogy mi lenne itt? Megsúgom, anarchia.
Inkább a rendőrségbe kellene önteni pár 10 (100?) milliárd forintot és erősíteni a vidéki rendőrségeket is.
Fegyvert a sok balkáni, buta magyarnak? Kapjál már a fejedhez!

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.08.24. 11:33:23

@Alfőmérnök: Azok jellemzően csak bosszantásra (esetleg elrettentésre) jók, ha szorul a kapca, nem sokat érnek egy elszánt támadó ellen. És ezt sajnos tudják ők is.

szaktatar 2010.08.24. 11:34:15

@Dr. Zerge:
"Aki ebben a roncstársadalomban, ennyi ellátatlan pszichiátriai eset között szabad fegyvertartást akar, az bármi más gazemberségre is képes."

Tévedés. Az USA-ban is, ahol szabaDABB a fegyvertartás, ellenőrzik az emberek előéletét (nem csak bűnügyi vonalon). Ergo, aki olyan pszichiátriai kezelés alatt állt előzőleg, az nem kap engedélyt...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:34:17

"A rablások során azok a sértettek akiknél nem volt önvédelmi eszköz,jóval nagyobb arányba élik túl és úszák meg sérülések nélkül,mint azok akik megpróbáltak hősködni"

Ez egy kozkeletu bullshit.

AutosVilli 2010.08.24. 11:36:00

@szvsz: Vagy még egy példa,mondjuk mész a metró aluljáróban odaszalad a kis cigány gyerek és kitépi az asszonyod nyakából az arany láncod,erre te előszeded hirtelen felindulásodban a fegyvered és lövöldözöl utánna,közben meghalnak és megsebesülnek,még öten a gellert kapott vagy célttévesztett lövedékektől.
Hülye-e vagy? A legtöbb gyilkosság Mo-n hirtelen felindulásból történik.

vokalpatriota 2010.08.24. 11:36:12

@Brother Love: nem vagyok fegyverfóbiás. Sportlövő vagyok, van otthon engedéllyel tartott fegyverem - ahogy azt már korábban írtam. És valószínűleg - nem biztos, de valószínűleg - többet használtam fegyvert életemben Nálad.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:36:13

How has that UK gun ban been working?

In the four years from 1997 to 2001, the rate of violent crime more than doubled.

Your chances of being mugged in London are now six times greater than in New York.

England's rates of assault, robbery, and burglary are far higher than America's.

53 percent of English burglaries occur while occupants are at home, compared with 13 percent in the U.S., where burglars admit to fearing armed homeowners more than the police.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:36:58

@zsoci38: "lőfegyverrel elkövetett bűncselekmény egy év alatt 4-8 ha történik hazánkban lehet sokat mondok, addig közúti baleset csak ezen a hétvégén több mint 500 volt!"

Azt te sem gondolod komolyan, hogy a közúti balesetekben szándékosan fegyvernek használták az autót... akkor meg mi értelme az összehasonlításnak?

Az ős kaján 2010.08.24. 11:37:27

@Joejszaka: Ilyen feltételek mellett nagyon kevés kaphatna fegyver viselést.

szvsz 2010.08.24. 11:38:34

@Bergeroth: "Itt nálunk, ha lehetne fegyvert venni, biztos vagyok benne, hogy sokkal több fegyver által elkövetett "baleset" lenne, mint előtte."
Oszt ki vagy te? Mi van ha te biztos vagy a legbol kapott hulyesegedben. En meg biztos vagyok benne, hogy buzi vagy. Attol mar igazam van?

"A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot."
Hat igen. Magyar vagy, gondolom. Hulye, buta, primitiv.
De te meg a magyar atlagot sem ered el.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:38:49

"A magyar nép nagy része egyszerűen hülye, buta, primitív, és mentálisan nem éri el az európai átlagot.
"

Sztem ez a kijelentes surolja a buntetojog hatarait.

Barmely mas nemzetisegrol tennel ilyet, sztem repulnel orokre innet.

flamer 2010.08.24. 11:39:05

@fegyvervideoponthu: Ezen minek kellene látszania? Mert én azt látom, hogy 163 fegyveres bűneset történik / egymillió fő /év. Ez sok vagy kevés? Meg egyáltalán, mikor tiltották be a fegyverviselést?

baba2008 2010.08.24. 11:40:36

@darkmirjam:
"Nem tudom elképzelni, hogy embert öljek a DVD gyüjteményem, vagy a zsebpénzem védelmében. Annak az esélye pedig, hogy egy hótidegen ember családmészárlási szándékkal közelítsen, igen kicsiny esélyét látom"

Akkor olvasgassál egy kicsit, lehet majd megváltozik a véleményed:

mitkereselitt.blogspot.com/2007/10/ismerd-meg-ferfal-t.html

vokalpatriota 2010.08.24. 11:40:38

Mégegyszer mondom: képzeljétek el 2006. október 23-át. És képzeljétzek el ugyanazt a napot liberális fegyvertartási szabályok mellett.

Vagy 2002-ben a Fidesz Kossuth téri "2 milliós " naggyűlését.

Bergeroth 2010.08.24. 11:40:46

Magatokra vettétek? Akinek nem inge ugyebár.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:40:59

flamer: a vilagoskek oszlop a kiindulasi pont, az 1997-es tilalom okan. Utana szepen ment felfele. Semmire nem mentek a tiltassal.

darkmirjam 2010.08.24. 11:41:23

@szvsz: "Igaz, te magad loned le elsokent. De legalabb jogodban allna. "

Hehe.

Magyar Sziget? Megúsztad szerencsésen? Még jó, hogy nem pisztollyal zsidóztátok ott egymást.

szvsz 2010.08.24. 11:41:54

@Martian: a szandekossag nem kell feltetlenul azt jelentse, hogy fegyvernek hasznalja az autot.
Ellenben szandekosan hajt a megengedettnel gyorsabban, szandekosan eloz szabalytalanul, szandekosan iszik es vezet, szandekosan megy at a sargan, szorit le masokat, rogzit rakomanyt "hanyagul", szandekosan kozlekedik roncs allapotu autoval, tukorsima gumikkal es szar fekekkel.
Es neha szandekosan fegyverkent hasznalja az autot, pl. amikor eluti az ot megallitani probalo rendort.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:42:06

@AutosVilli:

Ezzal az érveléssel megint az a baj, hogy azt nem tudod statisztikailag számszerűsíteni, hogy hányan döntenek úgy, hogy meg sem támadnak, az esetleges fegyveres válasz miatt. Nyilván egy hirtelen utcai támadás ellen nem véd a fegyver. Egy millió helyzetet fel lehet sorolni, ami ellen nem véd.

Megmérgeznek, hátulról letünek egy kalapáccsal, áramot vezetnek egy kilincsbe, stb, stb, stb.

Nem ez a lényeg. A lényeg az ELRETTENTÉS. Az, hogy egy támadó kétszer is meggondolja, hogy megéri-e 10 ezer fointért rabolni vagy egy plazmatévéért betörni és kockáztatni azt, hogy szétlövik a fejemet.

XoniX 2010.08.24. 11:42:25

@vokalpatriota:
Churchill mondta: [...]
nem irom ki, mert NEM IGAZ. Urban legend. Ne hazugsaggal tamaszd ala a velemenyed.

flamer 2010.08.24. 11:43:51

@fegyvervideoponthu: És 1997 előtt hogyan nézett ki a statisztika?

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:44:57

@tommybravo:
Szignifikáns különbség nincs. Magyarul nyugodtan lehetne hagyni, hogy az emberek pl. népszavazás útján eldöntsék kívánják e a fegyvertartás liberalizálását. Lévén az a duma nem állja meg a helyét, hogy rosszat tesz a statisztikák szerint sem (ahogy látom).

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:46:28

@vokalpatriota:
"Mégegyszer mondom: képzeljétek el 2006. október 23-át. És képzeljétzek el ugyanazt a napot liberális fegyvertartási szabályok mellett..."
Most hány országot mutassak, ahol liberálisak a szabályok és ennél sokkal durvább tüntetések vannak. Az emberölést nem sokan vállalják be. Tudod érdekes mód az elkötött tankkal sem kuglizták le a rendőröket, pedig azt puffogtathatták volna könnygázzal, meg gumilövedékkel.

szaktatar 2010.08.24. 11:46:39

@loláb:
"Amerikában a világon a legmagasabb az ezer lakosra jutó gyilkosságok száma."

Bullshit!
2008-as adatok.:
homicide rate per 100.000 population
Honduras - 58
El Salvador - 52
South Africa - 37
USA - 5,4

Switzerland (ahol sorozatlövő hadifegyverek vannak otthon) - 1,01 (2005)
Austria (2006) - 0,73

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 11:46:43

flamer: keress ra. De a lenyeg, hogy a TILTAS utan nem csokkent, hanem jelentosen emelkedett. A tiltas semmit nem old meg.

A rengeteg irracionalis felelem kapcsan mindig vadnyugat- es verzivatar teoriakat nyomatnak egyesek, ugyanakkor szamos pelda mutatja, hogy a liberalizalas utan ezek NEM valosulnak meg.

Ugyanakkor arra sem tudnak peldat mutatni, hogy a szigoritasok/tiltasok utan jobba valt volna a helyzet.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 11:46:55

@vokalpatriota:

2006. október 23. nem történt volna meg, mert senki nem mert volna kimenni a térre, félve a fegyverektől. Nem lett volna semmiféle "forradalom". Otthon maradtak volna az emberek. :-)

Bergeroth 2010.08.24. 11:47:07

Gondoljátok már végig mi lenne itt!!
Pár éven belül olyan állapotok lennének mint Afrikában. Hadd ne kelljen már attól félni, hogy bármilyen apró probléma miatt fegyvert nyomhatnak az ember fejéhez.
Mert most még nem ez van, mielőtt valami nagyokos fegyverbuzi ezt mondaná. De ha lehetne fegyvert venni, akkor ez lenne.
Olyan nép kezébe nem szabad fegyvert adni, amelyik elkeseredett, meggyötört, szegénységben él és folyamatosan beszűkülnek a kilátásai.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:47:30

@szvsz: érdekes lenne megnézni az olyan balesetek arányát, ahol a másik fél ellen irányuló szándékosság volt... a gondatlanság nem része a "kitervelt vagy hirtelen felindulásból elkövetett" bűnözésnek.

Cpt. Flint 2010.08.24. 11:47:38

@fegyvervideoponthu:
"Ez is marhasag, mert a Putyini Oroszorszag polgarainak is tobb joguk van fegyveres onvedelemre/lakasvedelemre.
Cseh/Szlovak viszonylatot mar kifejtettem alaposan, adatokkal alatamasztva."
Pont erről beszélek. Ezekben az országokban is elsősorban érzelmi alapon (a múl rendszer ellenében) lett fegyverliberalizáció, nem logikain.
És ha már a cseheknél tartunk; az általad leírt számok azt mutatják, hogy 2004-től mindössze 10 %-kal lett több a fegyverek száma, a megoszlásról, tehát a fegyvertartók számáról meg nem is írsz; de ha az összes új belépő fegyver "új kézbe" került, az is csak 20 %-kal növelte a fegyvertartók számát. Ez szerintem valószínűleg nem indokolja (önmagában) a bűnözés csökkenését; abban sokkal valószínűbb szerepet játszik a mások által is említett anyagi jólét növekedése. Ja, és a számaid szerint akkor Csehországban eleve háromszor annyi fegyver volt, akkor egyrészt hogyan lehetett korábban annyival magasabb a bűnözés, másrészt mégsem teljesen jó összehasonlítási alap.

"Ebben semmi logika nincs. Egy atlagos betoresbol megszerezheto ertekekert nem kockaztatja az eletfogytot. Inkabb majd akkor tor be, ha alaposan megbizonyosdik, h nincs otthol senki, vagy atnyergel kockazatmentesebb bunozesi teruletre. "
Ez baromság. Egyrészt a bűnöző eleve nem olyan logika mentén dolgozik, mint az átlagember, pont azért bűnöző. Eleve bekalkulál bizonyos kockázatot. A bűnözési "piac" is szűk, tehát nagy részük nem nyergelhet csak úgy át valami "kockázatmentesebbre". Aztán, ha a szemtanút/sértettet lelövi, még kisebb is az esélye a lebukásra. Ez eddig inkább opció volt, de ha a másik félnél fegyver van, kényszerítő erővé válhat. Nem is szoktak életfogytot kapni amúgy sem általában...

Horthy-éra fegyvertörvényének (pardon, miniszterelnöki rendelet forum.index.hu/Article/viewArticle?a=88333102&t=9000799) volt egy olyan kitétele, hogy "... és a hazafiság tekintetében sem esik vagy esett kifogás alá." Ezezl aztán ki is volt zárva minden szakszervezeti tag, illegálisnak tekintett párt tagja, később a zsidók... ez ám a megkülönböztetés nélküli alanyi jog.
És erősen kétlem, hogy egy zsellérnek valaha is kiadta (volna) a jegyző az engedélyt. Ha egyáltalán meri kérni.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 11:48:50

@Bergeroth:
A környező exkommunista országok ugyanilyen helyzetben vannak. Ezt itt már lezongorázták többen. Ott afrikai állapotok vannak? Ismét Szlovákia, Csehország? Hmm?

szaktatar 2010.08.24. 11:49:27

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
"Adjunk fegyvert mindenkinek!"

A posztban szó sincs erről, de mindegy...

Lenin 2010.08.24. 11:50:59

Nemtom lehet én vagyok hülye de én különválasztanám a fegyver viselését és tartását.
Fegyvert NE viseljen senki a nyilt utcán.Jól néznék ki ha a gyereket magnummal vinném játszótérre.Arról nem is beszélek hogy mit tud csinálni egy eltévedt vagy gellertkapott lövedék amikor te épp a hőst játszod és megállítod a bankrablót.A támadó pedig mindíg lépéselőnyben van az áldozattal szemben,esetleg ha szerencséd van vagy balfasz a támadó elő tudod húzni a stukkert. Nem beszéltem a kiképzésről és a jártasságról,mert ha például nem tudod megfelelően használni a fegyvered lehet hogy te nagyobb veszélyt jelentesz az ártatlanokra mint a támadó.
A fegyver tartása már más. Az csak és kizárólag az otthonod a tulajdonod és a családod megvédését szolgálja.
Mert ne mondja már senki hogy veszélyt jelent a társadalomra ha én otthon elzárva fegyvert tartok és ha látom a keritésen átmászó kancigányokat vagy a besurranót akkor seggbe tudom lőni.
A fegyver viselését szigorítanám de tartását egyszerűbbé tenném.Persze mindezt megfelelő kiképzés és ismétlő gyakorlatok kötelezővé tétele mellett.

szaktatar 2010.08.24. 11:51:17

@jan:
"Az elemzés jó, de figyelmen kívül hagyja a kulturális faktorokat, ezért teljesen félrevezető."

Milyen kulturális faktorokat? Csak 2 példa, Csehország, Szlovákia. Mindkettővel azonos a történelmi pályánk.

szvsz 2010.08.24. 11:52:43

@Bergeroth: allj mar le a hulyesegeiddel b+! Nekunk hadd ne kelljen mar a TE fejedben elo mumusoktol felni, van eleg valos fenyegets amitol feljunk.
A te fejedben egesz Afrika is csak egy nagy veres kaosz es barmerre mesz mindent hullahegyek boritanak, mi?
Ki kene neha kapcsold a TV-t es kimenj a szabadba setalni egyet.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:54:12

@szaktatar: "homicide rate per 100.000 population"

Biztos, hogy nem az USA a legrosszabb, a félig polgárháborús országok masszívan beelőznek.

"Switzerland (ahol sorozatlövő hadifegyverek vannak otthon)"

Ha jól tudom, ez az ottani honvédelmi koncepció része, történelmi hagyományok alapján is, rendszeres kiképzésekkel, szabályozással... az svájciak eleve ebbe születnek bele.

kewcheg 2010.08.24. 11:55:06

A fegyverfóbia sajnos már elérte a yardot is, számos rendőrt ismerek, aki utálja a fegyvert, irtózik tőle, ergó csak kötelező lövészetre jár, így nem is tudja készségszinten használni....sajnos . / még szétszedni, összerakni se tudják/
Más: a fegyvertartás liberalizálásával se kérné mindenki alanyi jogon, mert egész egyszerűen sok ember tart a fegyvertől.Vagy inkabb magától. Első lövészeten is mindenki izgul, azért nem semmi hangja van egy 9mm-esnek, na meg a tudat, hogy pár centire az orrom előtt milyen energia szabadul fel, közben röpköd a szikra meg a lőpor ugye.Ezt kell megszokni gyakorlással, aztán később már célozni is meg lehet tanulni.
Csehekben egyébként genetikailag kódolva van a fegyverrel együttélés, gyakorlatilag 1400-as évek eleje óta /huszita háborúk/ a nép kezében - a parasztokéban is- ott a tűzfegyver....Nálunk ekkor még javában csak a kard volt az uraknak, kasza, cséphadaró a pórnak...

Bergeroth 2010.08.24. 11:56:04

@Muad\\\'Dib:
Mitől lesz jobb, ha mondjuk te tarthatnál otthon fegyvert?
A következményeket is végiggondoltad? Vagy azt a pillanatot, amikor meghúzod a ravaszt, és a veled szemben álló összeesik, elkezd vérezni és rosszabb esetben meghal. Ezek megvannak?
Ugyanis ismerve a hazai jogszabályokat, 1000+1 indokot kellene bizonyítékként felhoznod, hogy miért kellett lelőnöd az illetőt.
A másik dolog pedig, hogy tényleg nyugodt lelkiismerettel tudnád leélni az életedet úgy, hogy 1 (vagy több) ember élete szárad a lelkeden?

Nem tudom milyen lelkivilága lehet az itt kommentelőknek, de én személy szerint inkább hagyom, hogy kiraboljanak, mintsem kockáztassam azt, hogy esetleg a támadónál is fegyver van és használni fogja.
Hálát adok a Jóistennek, hogy a ti véleményetek nem mérvadó ezzel a törvénnyel kapcsolatban.

szaktatar 2010.08.24. 11:57:06

@Grift:
"aki ezt a csőcselék társadalmat felfegyverezné, ahol a műszaki áruház nyitásakor verekednek, ahol a nyuggerek lökdösődnek az akciós zsemléért, ahol a sértett szülő bemegy az iskolába és jól elveri a tanarat, ottan aki fegyverkezni akar, az elmebeteg, gyilkos, gazember, moráltalan alember."

Ugyanezt az ostoba kifogásokat szajkózták a hozzád hasonlók a gáz-riasztó fegyverek 2004-es felszabadítása előtt. "Mindenki gázpisztollyal fog járkálni A legkisebb sérelmet is megtorolják. Ésatöbbi." Könnygázban úszik az ország?! Nem.
Aki pedig lecsőcselékezi a saját honfitársait, az a "morálatlan alember".

darkmirjam 2010.08.24. 11:57:11

@Lenin: Ha jól tudom az iskolai mészárlások legtöbbször otthon, az apuci által legálisan tartott fegyverekkel történnek. Pedighát be volt zárva a szekrény, az meg olyan dolog, amit egy 16 éves gyerek még képtelen kinyitni.

Martian (törölt) 2010.08.24. 11:57:45

@Lenin: "ha látom a keritésen átmászó kancigányokat vagy a besurranót akkor seggbe tudom lőni."

Ehhez az is kell, hogy meglegyenek a jogos önvédelem jogszabályi- és bírói gyakorlatban is támogatott körülményei.

2010.08.24. 11:58:01

@vokalpatriota: Lehet, de mennyiben számít e vitában, hogy te vagy én mennyit lövöldöztünk céltáblára, agyaggalambra, sörösdobozra vagy szirti galambra?

Én csak azt ugatom, hogy a jelenlegi szabályozás szar.

zsoci38 2010.08.24. 11:58:04

@tommybravo:
"Az hogy korábban magasabb volt ott a bűnözés és csökkent, nem a fegyvertartás liberalizálásával függ össze, mert ezek a számok nálunk is csökkentek az elmúlt 20 évben."

Mi csökkent nálunk???? Na ne nevettess már kérlek. A bűncselekmények száma, különösen az erőszakos bcs. és lakásbetörések száma csak és kizárólag nőtt az utóbbi 50 évben!

Devil 2010.08.24. 11:59:46

Mar most is vehetsz es viselhetsz hatekony onvedelmi ezkozoket: gazspray, gazpisztoly. Ezekkel a legtobb szituacioban meg tudod vedeni magad. A gazspray-hez semmifele engedely nem kell, es arra pont jo hogy 1 tamado elol elmenekulj.
Az eles lofegyver tartasa, a tartasabol, viselesebol adodo balesetek, a hibas hasznalatbol (pld rosszul felmert veszelyhelyzet) adodo jogi es erkolcsi kovetkezmenyek belathatatlanok, a bunozest csokkento ereje pedig erosen vitatott. Ha konnyo fegyverhez jutni, a bunozonel is lesz, az aldozatnal is lesz - legalabbis mindket fel erre fog szamitani - es el fog szabadulni a pokol...

flamer 2010.08.24. 12:00:39

@fegyvervideoponthu:
Rákerestem, csak skót adatokat találtam, azokból úgy látszik, hogy a lőfegyverrel elkövetett bűnesetek száma folyamatosan a '96-os szint alatt van, vagyis sikeres volt a tiltás.

szvsz 2010.08.24. 12:01:12

@Martian: a gondatlansag nem es autoval eleg nehez hirtelen felindulasbol buncselekmenyt elkovetni.
De a szandekossagot ne keverd a gondatlansaggal. Nekem legalabbis nem gondatlansag az, hogy dupla zarovonal es folyamatos szembeforgalom ellenere eloz valaki, aminek az eredmenye a vetlen autos halala.
Ha mar autos parhuzam, akkor a nyers szandekossagot kell nezni, nem arrol van szo ui., hogy ottfelejtette a labat a gazpedalon, vagy 4 even keresztul elfelejtett gumit cserelni, ponyvat venni az IFAra, stb. Persze, nem az volt a kifejezett szandek, hogy embert oljon, de nagyon is jol tudja, hogy balesetet okoz.
Es hogy a fegyveres parhuzam megmaradjon: meg sem probalna szabalytalankodni, ha tudja, hogy szembol nem a suzuki jon a papaval, hanem a BTR80-as, amin szetkenodik az audija.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 12:02:33

@Bergeroth:
Már ne is haragudj, de, ha a népszavazás által a többség azt mondaná, hogy liberalizáljuk, akkor meg a te véleményed lenne lényegtelen. Másrészt pedig inkább leélem úgy az életem, hogy megöltem valakit, minthogy a párom/gyerekem sírjára vigyem a virágot hétvégenként. Nekem ilyen a lelkivilágom.

szaktatar 2010.08.24. 12:02:38

@CyberPunK:
"Amerikában a gyilkosságok nagy részét illegálisan tartott fegyverekkel követik el. "

Ausztria 2005. 178 eset, 190 áldozattal.
- hosszú lőfegyver (többségében nem engedélyköteles ott): 1
- rövid lőfegyver (engedéllyel tartott): 4
- illegális lőfegyver: 14
- szúró/vágófegyver: 93
- fojtogatás (eszközzel is): 24
- ütőeszköz: 15
- testi erővel: 10
- egyéb: 17

Na, vajh melyik a veszélyesebb?

nekend · http://www.jtauto.hu 2010.08.24. 12:03:06

Szeretném én is a véleményemet kinyilvánítani.

Lehet biztonságot nyújt fegyvert tartani, viszont sajnos nem lehet, és megmondom őszintén én gecre nem szeretem az erőszakot, és annak bármilyen formáját.
Én az államtól várom el hogy megvédjen, na ma Magyarországon milyen védelmet kapunk mi egyszerű polgárok? Szinte semmilyet.... A mai rendőrök nagyobbik része buták, suhancok, nem hivatásból választják a szakmát, csak azért mert más megélhetés nincs vidéken...... Ezt nagyon sajnálom.
Viszont azok az emberek akik szántszándékkal(nem autóbaleset stb) kioltják egy másik ember életét annak azonnal kötél általi halál kellene hogy legyen a jussa, nem pedig 10-20 év pátyolgatás, ingyen kaja, kondibérlet amiért más 10 ezret fizet havonta, internet, dvd, és többféle sportolási lehetőség. Na ez b.sz fel rendesen. Szóval szerintem halálbüntetés visszaállítása nem lenne rossz.
A rendőrséget meg morálisan nagyon-nagyon megkéne erősíteni, nem pedig 2 év szakközép után huss az utcára. Szerintem.

springbok 2010.08.24. 12:04:22

Erre a beteg tarsadalomra nem lehet raengedni a fegyvertartast, kar is ezen rugozni tovabb.

En is ugy erzem neha, hogy jo lenne egy glock otthon biztonsagkeppen. Aztan tovabbgondolva rajovok, hogy mi is lenne ha hasznalnam es lelonek par rosszarcut akik ejjel bemasztak ki tudja miert. Egyreszt valoszinuleg megjelenne kesobb a csaladjuk es ok mar nem a TV-ert jonnek, masreszt lenne egy minimum fel-egy eves jogi hercehurca belole. Kell ez nekem?

Inkabb legyen egy felfegyverzett biztonsagi ember 7x24-ben az autojaban es ha megszolal a riaszto legyen ott 2-3 percen belul.
A riasztot a gyerekek es az asszony is tudja kezelni, a lofegyvert nem.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:04:51

"Aztán, ha a szemtanút/sértettet lelövi, még kisebb is az esélye a lebukásra."

Ezen logika menten csakis gyilkosok lennenek most is. Szoval muhahahaha. Ostoba, felelemittas spekulaciohegyek.

Tessek mar szamokat meg tenyeket is irni. Megvalosult vadnyugatokat a fegyverjogszabalyok enyhebbe valasa kapcsan. Ilyenek viszont nincsenek.

OmegaMale 2010.08.24. 12:04:51

Érdekes poszt, érdekes nézőpontból érvel a fegyvertartás mellett. Ha emeled a kockázatokat, akkor nő a kockázatkerülési hajlam.

Az egyik dolog, ami a fegyvertartásből származó halálesetekben felsejlik, az az elkoptatott amcsi mondás:

Guns don't kill people. People kill people.

Ennek ékes bizonyítéka, amikor (lő)fegyver nélkül ölnek meg valakit, pl. agyonverik, vagy leszúrják stb.
Aki kellő szintre fejleszti valamilyen küzdősportban a tudását, simán megölhet bárkit és halálos fenyegetést jelenthet bárkire, mégsem kell engedélyt hordania saját magára és nem vetik alá rendszeres kontrollnak. Persze jöhetnek a libsik azzal, hogy az illető önvédelemből tanult verekedni, meg sportból, de ahogy a kohakéssel is lehet ölni, úgy ebből is bármiből lehet fegyver (pl. MMA jellegű meccseken és bokszmeccsen is fordult már elő halálos kimenetelű mérközés). A fegyver pontosan annak látszik, ami és ebből következik a a visszatartó ereje. Esélyt ad a testileg gyengébbnek is, így növelve a támadás kockázatát.
Aki pedig fegyvert tart és nem önvédelemre használja, abból bűnöző lesz abban a pillanatban. Akinek fegyve van, annak egy felszólítás és ha még mindig fegyvere van, onnantól már jogtalan fegyverhasználat a minimum. nem kell félni attól, hogy Rambók járkálnának az utcán, mert tudják, hogy egy pillanat alatt a fasz másik végén találhatják magukat.

Aki autót vezet, elfogadja, hogy elgázolhat vele valakit, akár szándékosan, akár akaratlanul. Persze vannak akik az autójukat/kutyájukat/stb. is eleve fegyverként használják. Akár tudatosul bennük, akár nem, a felelősséget ők vállalják.

Nyilvám a fegyvert is csak a megfelelő képzettség birotkában szabad engedélyezni, a használója felnőtt emberként felel a cselekedeteiért.
Aki fegverrel akar bűnözni, az tesz a fegyvertartási szabályokra, akkor is szerez, ha nem szabad. És mint azt látjuk, attól nem nehezebb szerezniük, hogy illegális.

darkmirjam 2010.08.24. 12:05:14

Azt sem értem, miképpen lehet önvédelmi eszköz, amit a szabályozás szerint csak egy alaposan bezárt szekrényben tarthatok. Néha előveszem és akkor védem magam? Vagy időt kérek a bőnözőtől, amíg szakszerűen üzembe helyezem? Mert nyilván nem mászkálna senki pisztolytáskával a hóna alatt. Különösen nyáron lenne bizarr látvány.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 12:06:09

@Bergeroth: Inkább állok a bíró előtt bizonygatva a fegyverhasználatom jogosságát, mint a szeretteim sírja fölött.

basel 2010.08.24. 12:06:26

Csak egy apró megjegyzést szeretnék hozzáfűzni. Ezt írod:

"reális feltevés az, hogy a bűnözőt már eleve fegyveres személynek tételezzük fel"

Közgazdász vagyok én is, de ez így a közgazdasági modellek paródiája. Ha a modelledben ott is feltevésekre támaszkodsz, ahol kézenfekvő és könnyen hozzáférhető adatok állnak rendelkezésre, hogy az empíria oldaláról ellenőrizd a feltevésedet, akkor őszintébb egylépcsős modellt építened: tételezd fel, hogy igazad van, aztán modd meg a tutit.

A bűnügyi statisztika jól dokumentált, könnyen hozzáférhető. Indulj el úgy, hogy definiálod, milyen ismérvek alapján sorolsz egy bűncselekményt "racionális" elkövetésnek (ha jól értem, minden vagyon elleni erőszakos bűneset ide kerülne), aztán nézd meg, hogy milyen fegyverekkel követték el!
Borítékolnám, hogy Magyarországon 3% alatti lenne a lőfegyverek aránya. Azt is, hogy ez az arány sokkal magasabb lenne USA statisztikákat nézve, egyszerűen azért, mert minden liberalizáció olcsóbbá teszi a hozzáférést az addig tiltott dologhoz, tehát szélesebb körűvé is válik a birtoklás általa.

Bergeroth 2010.08.24. 12:07:53

@Muad\\\'Dib:
Akkor te biztos olyan helyen élsz, ahol naponta fordulnak elő rablások, gyilkosságok. Sajnállak, hogy ilyen helyen kell leélned az életedet. :(

darkmirjam 2010.08.24. 12:08:20

@Silent Bob: Bezzeg ha lett volna nekik otthon egy pisztolyuk bezárva, leolajozva...

Bergeroth 2010.08.24. 12:09:11

@newtehen:
Neked is ugyanaz, mint az előző kommentem.
Tényleg rossz lehet olyan helyen élni, ahol minden reggel lövöldözésre ébredsz...

szaktatar 2010.08.24. 12:09:15

@phaidros:
"Másrészt, amilyen a közlekedési morál, tartok tőle, hogy az utakon is előkerülnének a pisztolyok."

Hasonló szituációkat gyártottak a gáz- riasztófegyverek 2004-es felszabadítása előtt is. Dobálóztak a rengeted mi van ha szitukkal. De nem valósult meg egyik sem.

Lenin 2010.08.24. 12:09:46

@darkmirjam:

Ha be van zárva a szekrény és nállam a kulcs akkor hogy a faszba veszi ki a gyerek a páncélból.
Nem mellékesen nekem van engedélyem és fegyverem is de hogy azt ki nem veszi onnan senki csak én az biztos.
Gyengébbek kedvéért ezért hívják PÁNCÉLSZEKRÉNY-nek.
Amiről te beszélsz az apuka által legálisan de szabálytalanul tartott fegyverekre vonatkozik.

Pont mint az ágyalatt megtalált pisztoly amivel fejbelőtte magát az ötéves amerikai kisfiú.
Tehát: 1 A fegyver nem volt elzárva.
2 A fegyver töltve volt
3 A fegyver CSŐRE volt töltve (automata)
4 A biztonsági retesz ki volt oldva (automata)

Itt 4 szabály volt megszegve amiből egy megtartása is megmenthette volna az életét.

Ha meg a gyerek annyira elszánt hogy flexel vany lángal kinyitja a páncélt akkor 20 liter benzinnel és egy Tescos motorosfűrésszel is tud vérengzést csinálni.

zsoci38 2010.08.24. 12:10:02

@Devil:
"Mar most is vehetsz es viselhetsz hatekony onvedelmi ezkozoket:"

Igen csak ezekkel az a baj, hogy bizonyos helyzetekben erőteljesen behatárolt az alkalmazhatósága, vagy egyáltalán nem alkalmazható. Pl. egy gázspray-t sem lehet használni erős szélben, vagy mondjuk egy gáz-riasztó pisztolyt sem lehet használni zárt helyen, pl. szobában, vagy mondjuk liftben, ha megtámadnak, hacsak nem akarsz te is szívni belőle.

"Az eles lofegyver tartasa, a tartasabol, viselesebol adodo balesetek, a hibas hasznalatbol (pld rosszul felmert veszelyhelyzet) adodo jogi es erkolcsi kovetkezmenyek belathatatlanok, a bunozest csokkento ereje pedig erosen vitatott."

A mondatod vége a vitatott leginkább, hiszen tök egyértelmű. Nézd meg azokat az országokat, ahol a lőfegyverek tartása liberalizált, mennyivel kevesebb a bűnözés. És nézd meg azokat az országokat, ahol teljes a tiltás, vannak olyan helyek egyes városokban, ahová a rendőrök sem mernek bemenni.

"Ha konnyo fegyverhez jutni, a bunozonel is lesz, az aldozatnal is lesz"

Ha meg nehéz, akkor meg csak a bűnözőnél lesz. Az jobb szerinted?

" - legalabbis mindket fel erre fog szamitani - es el fog szabadulni a pokol..."

Számtalan környező országban is liberális a fegyvertartás. Ausztriában a hosszú lőfegyverekhez engedély sem kell. Szerinted ott mennyire "szabadult el a pokol"?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:10:05

flamer: forrast, linket.

reszemrol:
www.associatedcontent.com/article/1950860/the_uk_gun_ban_pg2.html?cat=17

"Northern Ireland [home of the IRA] is the only part of the British Isles where significant numbers of civilians are granted permits to carry a concealed handgun for self-defense. According to the International Crime Victim Survey released in August '01, Northern Ireland had one of the lowest levels of victimization of any of the 15 industrialized countries studied and England had the highest. [3]"

Ezt mondjuk en sem gondoltam volna, hogy az IRA dacara zsirabb a kozbiztonsag arrafele..

winerprince 2010.08.24. 12:11:43

@walker57: Amikor pisztolytartásra vizsgáztam(Szerbia),a tanfolyamon az előadó elmondta:"A törvény előírja,hogy a pisztolyt és a hozzá tartozó tárat külön -külön páncél kazettában kell tárolni.-Ezt el kellett nektek mondanom-de ez marhaság,mindig tartsátok a fegyverben a tárat,hogy ha kell gyorsan használhasd"
Vajon egy ilyen szöveg nálatok,rendőrtiszttől elképzelhető?

szvsz 2010.08.24. 12:11:43

@darkmirjam: ha nem tunt volna fel, epp a szabalyozasrol van szo, miszerint elbaszott...
Es hidd el sokkal bizarrabb latvany a holttestedbol kiallo kes (vagy hogy ataplaljam a fejedben lako agyremet a hulladra tekert korbacs) mint egy pisztolytaska, aminek mellesleg nem kell latszani. Sot nem is szabad.
Persze elkepzelem, hogy te nyaron csak izomtrikoban, kiterdesedett klottgatyaban es jezus-papucsban tudsz lenni...

habzsolhapi 2010.08.24. 12:13:19

Konyhakes, kisbalta, machete is fegyver, van is ra valami torveny, megis mindenkinek van otthon, es senkit nem erdekel a torveny.
Van is belole balaset meg hirtelenfelindulas, dehat igy alakult tortenelmileg, es nincs az a parlament, ami ezen valtoztat.

Laikuskent betorot elriasztani megis inkabb a golfutot huznam elo, mert kevesbe halalos a piti bunozore, es bizony ram is, ha elveszi es ellenem forditja.

De ez csak en vagyok persze, ti biztosan mind profibban kezelitek a fegyvereket ejjel almotokbol ebredve mint egy betoro, es hatekonyan veditek meg vele magatokat mondjuk lofegyverrel, miutan toltetlenul elovettetek a zart pancelszekrenybol.

Utcai attrocitasnal meg hazaszaladsz erte.

Vagy legyen szabad toltve gatyaba dugva kozteruletre vinni is?

Devil 2010.08.24. 12:13:31

Mindig vannak ervek pro es kontra.
Szerintem nem kelloen (katonai, testori kikepzes szinten) kepzett civilek kezebe fegyvert adni egy nem kozvetlenul fenyegeto, hanem csak egy esetleges veszely elharitasa celjabol nagy felelotlenseg lenne, cserebe szamomra nem egyertelmu hogy tenyleg csokkentene a bunozest.
A fegyvert azert csinaljak hogy valakit lelojenek vele, es nem mindig azt fogja erni a loves - rossz helyzetfelismeres, panik, baleset, felelotlen hasznalat, visszaeles, gyerek kezebe kerules - miatt mint akinek "szanjak". Az elrettento ereje pedig kerdeses - ezentul a bunozoknel is lesz, lenyomozhatatlan, es mivel tudja - vagy tudni veli - hogy az aldozatnal is lehet fegyver, sokkal hamarabb fogja hasznalni, a sajat eletet vedve.
Vannak olyan mar ma is hozzaferheto nem halalos onvedelmi ezkozok - gazsray, gazpisztoly - amik szerintem kelloen hatekony vedelmet nyujtanak (eselyt arra hogy elmenekulj esetleg segitseget kerj) vagy olyanok amik nem hozzaferhetoek de majdnem ugyanolyan hatekonyak lennenek mint a lofegyver (pld sokkolo). Az eles lofegyver maradjon inkabb a rendorok kezeben.

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:13:34

@jvizkeleti: "Nem ez a lényeg. A lényeg az ELRETTENTÉS. Az, hogy egy támadó kétszer is meggondolja, hogy megéri-e 10 ezer fointért rabolni vagy egy plazmatévéért betörni és kockáztatni azt, hogy szétlövik a fejemet. "
De erre neked ugyanúgy semmilyen bizonyítékod nincs, csak valami (formális és hiányos) logika alapján mondod, ami általában messze nem (legalábbis nem ilyen baromira leegyszerűsítve) működik egy társadalomra nézve.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:14:00

"Azt sem értem, miképpen lehet önvédelmi eszköz, amit a szabályozás szerint csak egy alaposan bezárt szekrényben tarthatok. Néha előveszem és akkor védem magam? Vagy időt kérek a bőnözőtől, amíg szakszerűen üzembe helyezem?"

Ne keverjuk a tarolas jogi kornyezetet es a fegyvernek uralmad alatti birtoklasat.

Onvedelmi fegyver igenis lehet uralmad alatt, kezed ugyeben, tuzkesz allapotban. Most is.

De ha elutazol nyaralmi akkor uritve, elzarva TAROLOD.

" Mert nyilván nem mászkálna senki pisztolytáskával a hóna alatt. Különösen nyáron lenne bizarr látvány."

Csaxolok, hogy gaz-riaszto tekinteteben tobb tizezer polgartarsad most is ezt teszi, es eszre sem veszed oket.

darkmirjam 2010.08.24. 12:14:46

@Lenin: Értem mire gondolsz.
Én viszont arra, hogy elég egyszer hibázni. Gondolom nem sokan kötik a kulcsot éjjel is a nyakukba. Ha a külyök igazán akarja, megszerzi. 16 éves, ravasz, sunyi gyerkről beszéltem.
Reggel felkelsz, megvan a kulcs, ott ahol hagytad. Csak ott követed el a hibát, hogy nem ellenőrzöd, mint minden reggel, hogy a fegyver ott van e a dobozában.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 12:14:48

@Bergeroth: Ébredsz.. Érted.. És nem átvágott torokkal heversz valahol. Kis különbség..
De amúgy szerinted azokban az országokban, ahol tarthatnak fegyvert minden nap lövöldözésre ébrednek?

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 12:17:26

@Bergeroth:
Tudod nem kell a családodat naponta megölni. Elég egyszer összefutni ilyen helyzettel. Kevéssé vigasztaló, hogy na a következő 30 évben valószínűleg megúszom.

szőketisza 2010.08.24. 12:17:44

LÖVÖLDÖZÉS A VÁCI UTI TESCO-BAN!!!

zenebono 2010.08.24. 12:17:44

Szerintem a kérdés rosszul van feltéve. Nem az a helyzet ugyanis "nincs senkinek fegyvere vs mindenkinek legyen fegyvere" hanem az, hogy az "agresszív bűnözőknek már van fegyvere vs a többieknek is legyen". Én az utóbbit támogatnám. Persze az lenne az ideális, ha szigorúan büntetnék a fegyvertartást, azaz, ha olyannál találnak, akinek nincs engedélye, akkor csupán ezért legalább 10 évet kapna.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:17:46

Meg olvasnivalo az okos britekrol:

www.telegraph.co.uk/news/uknews/1576406/28-gun-crimes-committed-in-UK-every-day.html

"figures that show 28 firearms crimes are committed in England and Wales every day."

"Norman Brennan, a policeman who is spokesman for the Victims of Crime Trust, said Government initiatives to tackle gun crime seemed to make no difference.

"Children as young as 11 or 12 are carrying guns," he said. "The sad reality is that it is becoming so routinely reported by the press that a child has been shot that the shock value has been eliminated."

"

szaktatar 2010.08.24. 12:18:13

@Thresher:
"nehéz elképezelni, hogy a fegyver csak ott lenne visszatartó erő, ahol indokolt lenne."

Nem képzelődni kell, olvasni a statisztikákat. Ahol fegyerbetiltósdi van, ott nőtt az erőszakos bűnesetek száma. Lásd Anglia.
Ahol biztosított az alanyi jogú fegyverviselés (az alanyi jog NEM azt jelenti, hogy bárki fia borjának lehet) ott csökkent.

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:18:58

@szvsz: "meg sem probalna szabalytalankodni, ha tudja, hogy szembol nem a suzuki jon a papaval, hanem a BTR80-as"

Ha látja, hogy szembejön, akkor nem fog. De amíg nem látja, olyan mintha nem is lenne ott. Az emberek többsége a saját önbecsapó feltételezései alapján működik, a legtöbbször ez vezet tragédiához.

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:19:39

@newtehen: az egyik rokonom LA-ben gyakran ébred ilyesmire... hát, nem a legjobb helyen lakik.

Higany 2010.08.24. 12:19:54

fegyvervideo.hu/articles.php?article_id=844

Keserű Home Defender.
12 lövetű szabadon tartható muzeális gumilövedékes, ami 18mm-es gumibogyót tüzel. Nem halálos, de jelentős tűzerőt képvisel. Persze közterületen nem lehet vele kolbászolni. Érdemes megnézni a videót.
A hatályos jogszabályok szerint emberi élet kioltására nem alkalmas eszközzel megvédheted magad és ami számodra kedves. Ilyen pl a gázpisztoly. Mondjuk buszon, zárt térben szívás. Vagy otthonra a gumilövedékes.
Sajnos a torz jogalkalmazás miatt ha használod és ügy lesz belőle, akkor elveszik és majd csak jó sokára, az eljárás végén kaphatod vissza, ha szerencséd van :(

Bergeroth 2010.08.24. 12:20:24

Ha már ennyire erőltetitek a dolgot, akkor már inkább az a fegyver legyen legális, amelyik 2 drótot lő bele az áldozatba és elektromosan teszi ártalmatlanná olyan bő 10 percre. Nem tudom mi a neve, videón láttam a használatát. Mindenki jobban járna vele.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:20:29

flamer: koszonom az adatsort, de öööö, sztem nem teged tamaszt ala, kulonosen, hogy a tetejen ott van, hogy a statisztikai modszertan is megvaltozott idokozben. Nomeg hogy lehet tavaly 137 maroklofegyveres offence, ha az ugyis tilos, tehat nincs is:-))

szvsz 2010.08.24. 12:21:13

@darkmirjam: ha a kolykod sunyi es ravasz, valahol nagyon elbasztad. Ha a kolykot 16 eves korara nem tudod megtanitani felelossegre, akkor meg jobban elbasztad.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 12:22:02

@Martian: És gondolom legálisan tartott, bejelentett fegyverrel lövöldöznek csak úgy, nem a bűnözők lövik egymást illegális fegyverekkel, ugye?

flamer 2010.08.24. 12:22:12

@fegyvervideoponthu: Akkor kérlek hozzál általad megbízhatónak ítélt adatokat. Mert abban talán egyetértünk, hogy jó lenne látni "előtte" meg "utána" adatokat is, mert akkor lenne mit mihez hasonlítani.

canis 2010.08.24. 12:22:24

Fegyvere kizárólag a rendőrségnek lehet szerintem,- nekik is kizárólag szolgálatban. A katonának sem kell békeidőben - még szolgálatban sem, max. a kiképzés és gyakorlás idejére.

Reggie 2010.08.24. 12:22:38

@Bergeroth: De hozzateszem, hogy annak is van nem keves ellenzoje. Pl par eve ment a tv-ben, hogy egy repteren egy orjongot megtasereztek es leallt a szive.

zsoci38 2010.08.24. 12:22:41

@springbok:
"Inkabb legyen egy felfegyverzett biztonsagi ember 7x24-ben az autojaban es ha megszolal a riaszto legyen ott 2-3 percen belul."

Hát, ha valakinek elég a pénze, annak természetesen ez a megoldás is fekszik, vagy az, hogy ahová csak megy két-három fegyveres testőrrel kísérteti magát, meg persze ha valamit aláír, azt azonnal lefaxolja 5-6 ügyvédnek és véleményezteti velük előre, meg hasonlóak. De a többség nem engedheti ezt meg magának. Ebből adódóan pedig szerintem érthető, ha ezeknek az embereknek számára jogos védelemre, meg lakásvédelemre maradhatna a saját önvédelmi célú lőfegyver.

AutosVilli 2010.08.24. 12:23:11

@jvizkeleti: Te a fegyvereddel, egy bünözöt nem tudsz elrettenteni attól,hogy kirabolják a házadat,kifigyelnek ,lekövetnek,ha nem vagy otthon kirabolnak,mit ezt most is csinálják.
Az egész liberalizálás ,eldurvitaná mégjobban,az amúgy is egyre durvább és erőszakosabb bűntényeket.
Tartsál otthon Ijpuskát,azzal is meglehet ölni bárkit,ha megakarod védeni magadat.
Én egy késsel jobban eltudlak rettenteni,mint egy pisztolyal,hidd el félelmetesebb egy bazi nagy kés mint egy pisztol. Melyik brutálisabb? Levágják egy kecskenyúzó késsel egy ember fejét,vagy fejbe lövik az embert?
Amúgy meg ,ha jól használod a gázfegyvered azzal is megfelelőeredményt tudsz elérni.

@zsoci38: Én óva intelek egy járműhasználat,és egy fegyverhasználat összemosásától. A butáknál megálja a helyét(az átlag sajnos ilyen).Mivel te és ahozzád hasonlók,fostalicska hirműsorokkon nevelkedtél ,lásd ertéel meg tévékettő,ahol a drámai zene alatt fapofával sokkolóan beolvassák az aznapi gyilkosságokat és haláleseteket a világból össze ollózva. Nem csodálkozom az ilyen buta hozzá álláson.Láss tovább ezen, olvass szakirodalmat a fegyverhasználatáról,a fegyver erejéről.
Azért mert az USA-ban ahol annak formálódása során ,történelméből adodóan,szükség volt a hétköznapi embereknél a fegyverre,ott van valamennyi jogalapja ennek.

darkmirjam 2010.08.24. 12:23:22

@szvsz: "Persze elkepzelem, hogy te nyaron csak izomtrikoban, kiterdesedett klottgatyaban es jezus-papucsban tudsz lenni... "

Ne hagyd abba.

A klottgatyának nincs térde.
Aszittem ti rendben vagytok Jézussal.
Persze gondolom sokzsebes mellényben még jobban tudnátok szeretni.

baba2008 2010.08.24. 12:23:31

@Devil:
"Az eles lofegyver maradjon inkabb a rendorok kezeben"

Egy olyan rendőr kezében, aki évente 2x60-at lő, cső alá töltve hordja a 60+ éves konstrukciójú fegyverét egy felülről lezárt disznóbőr tokban, ami a hájas oldalát verdesi miközben futni próbál...

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:24:31

Egyebkent termeszetesen azt is maximalisan tamogatandonak tarom, hogy a non-lethal fegyverek szelesebb kore hozzaferheto legyen. Fokent azon tomegek szamara, akik nem akarjak/tudjak vegigcsinalni a lofegyverhez szukseges komoly procedurakat.

De jelen pillanatban ez nagyjabol a gazpisztoly, es zart terben nehany csak a hazai piacra fejlesztett (jogilag-muszakilag szuksegmegoldas) gumilovedekes fegyvert jelent.

Gumilovedekes fegyver utcai viselesere nem lehet engedelyt kapni. A vilagban gyartott ilyen eszkozok tobbseget ostoba jogszabalyaink az eles lofegyverek melle soroljak be. Romania ebben is elottunk jar mar...

Elektrodkilovo sokkolo birtoklasa elvileg lehetseges, forgalmazasa nem nagyon, utcai viselese pedig egyaltalan nem.

Ki erti ezen logikat?

Reggie 2010.08.24. 12:25:01

@Higany: De szerencsere csak azt az egyet veszik el. Tolem mar vontak be hasonlo miatt, kb 1.5 ev volt mire vissza kaptam. Viszont az engedelyt sem vonjak be, es nem foglalkoznak azzal, hogy van-e masik. Ugyhogy legalabb 2 legyen mindenbol.

darkmirjam 2010.08.24. 12:25:09

@szvsz: "ha a kolykod sunyi es ravasz, valahol nagyon elbasztad. Ha a kolykot 16 eves korara nem tudod megtanitani felelossegre, akkor meg jobban elbasztad."

Pont arról van szó, hogy nem én baszom el, hanem az osztálytársa fegyverbuzi apukája.

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:25:11

@fegyvervideoponthu: "Ezen logika menten csakis gyilkosok lennenek most is. Szoval muhahahaha. Ostoba, felelemittas spekulaciohegyek."
Már meg ne haragudj, de te is csak spekulálsz, csak éppen a másik oldalról.
Mondhatnám "ostoba, győzelemittas spekulációhegyek."

Bergeroth 2010.08.24. 12:25:50

@Reggie:
Ez igaz, de még mindig jobb mint egy éles lőfegyver.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.24. 12:25:50

@basel:

A cigányellenes sorozatgyilkosokat is mennyire megakadályozta, hogy tilos a fegyverviselés. :-)

Az állításom a következő volt: a bűnöző, ha akarja, van fegyvere, mert eleve nem érdekli a törvény.

Nyilván ha a statisztikát úgy nézed, hogy minden bolti tolvajt beleveszel és utána meg kimondod, hogy jé a bolti tolvajoknál nem szokott fegyver lenni, és emiatt milyen jó, hogy be van tiltva a fegyvertartás, akkor "igazad" lesz. Nyilván a bolti tolvajnál általában azért nincs fegyver, mert ha lebukik vele, akkor sokkal nagyobb büntetést kap, mint a bolti tolvajlásért. De ha akarná, akkor lehetne neki. Illegálisan mindig lehet fegyvert szerezni, éppen úgy ahogy drogot is. Erre vonatkozik az állításom, amit idéztél.

Reggie 2010.08.24. 12:26:21

@fegyvervideoponthu: Birtoklasa sem lehetsege, ugyanis az elektroda kilovesehez hasznalt szerkezet csotorkolati energiaja tullepi a 7.5 J-t, igy lofegyvernek minosul.

flamer 2010.08.24. 12:26:46

@zsoci38: Akinek nem telik arra, hogy bekösse a riasztót valamelyik biztonsági szolgálatra (amihez csak némi pénz kell), annak honnan tellene arra, hogy rendes fegyvere, hozzá megfelelő és folyamatosan karban tartott képzése legyen (amihez pénz és idő is kell)? Mert ezek nélkül a fegyver mit sem ér.

Reggie 2010.08.24. 12:26:56

@Bergeroth: Ez teny. A masik problemat epp az iment irtam.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:28:09

"Egy olyan rendőr kezében, aki évente 2x60-at lő"

Ugyanmar, toredeket se. Ma van 45 ezer sün, akinek 99%-a on- es kozveszelyes azzal a fegyverrel, ami az oldalan log.

Ehhez kepest nala sokkalta jobban kepzett - mert az bizony az engedely kiadasanak egyik feltetele kellene, hogy legyen - civiltol nincs miert rettegni.

szaktatar 2010.08.24. 12:28:19

@zero:
"Ha lenne otthon fegyverem, akkor sem használni, mert
a, nem ölök meg senkit, nem lövök emberre"
Oké megértünk, ha nem akarsz fegyvert tartani, az a szíved joga. DE! Akkor te se korlátozz senkit a jogaiban.

"b, ha fegyver van a kezemben, akkor nagymértékben megnő az esélye, hogy lelőnek, én pedig nem szeretnék meghalni."
Na ez úgy ahogy van hülyeség. A fegyverfóbiások kitalációja.
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:30:27

"@fegyvervideoponthu: Birtoklasa sem lehetsege, ugyanis az elektroda kilovesehez hasznalt szerkezet csotorkolati energiaja tullepi a 7.5 J-t, igy lofegyvernek minosul."

Marhasag.

1. nem lepi tul
2. 2004 ota mas a lofegyver definicioja, mint a hatalyon kivul helyezett 115/1991 alapjan VOLT.
3. ma mar 50-100 joule-os gumilovedekes fegyvert is vehetsz szabadon.

Lasd:
fegyvervideo.hu/articles.php?cat_id=28

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:30:34

@Muad\\\'Dib: "Kevéssé vigasztaló, hogy na a következő 30 évben valószínűleg megúszom."

Viszont akkor a következő 30 évben a szükséges időt rá kéne szánni a fegyverrel való gyakorlatozásra, máskülönben nem sok értelme van.
Mert az sem ér semmit, ha valakinek jogsija van, de hosszú évek óta egy km-t se vezetett.

baba2008 2010.08.24. 12:32:17

@fegyvervideoponthu:

az információ egy másik blogról származik. Az illető rendőrnek vallja magát.

"
Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel. Én lövészklubtag vagyok, 2 önvédelmi lőfegyverrel rendelkezem, civilben egy alkalommal ellövök kb. 200-at.

Ez egyáltalán nem sok, de bérből, fizetésből élek, családot kell fenntartsak. Mindemellett nem hanyagolom el a szárazgyakorlást sem, hisz segít a mozdulatok begyakorlásában.
Ezért sem okoz nehézséget gyorslövésben PA-63-al 4 méterre 3 lövést leadni kb. 2 mp. alatt(Nem szabvány tok, cső alá töltött fegyver, kibiztosítva)

Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes."

forrás:

lemil.blog.hu/2009/01/22/vitaposzt_neked_miert_van_onvedelmi_fegyvered

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:32:44

"@fegyvervideoponthu: "Ezen logika menten csakis gyilkosok lennenek most is. Szoval muhahahaha. Ostoba, felelemittas spekulaciohegyek."
Már meg ne haragudj, de te is csak spekulálsz, csak éppen a másik oldalról.
Mondhatnám "ostoba, győzelemittas spekulációhegyek." "

kar, hogy en szamok, statisztikak, nemzetkozi tapasztalatok, ujsagcikkek stb. tucatjaival tamasztottam ala maris mondandomat:-)

Ja, meg a valosaggal. Lett a 2004-es gazfegyverlibero utan mindennapos gazhaboruzda budapest belvarosaban? Nem lett. Ez a valosag, nem a picsogas.

szaktatar 2010.08.24. 12:32:51

@gpetersz:
"A magyar lakosság mentális és egyéb állapotait ne hasonlítsuk a svájcihoz."

Ez a politikusok és a gennymédia prekoncepciója. Amit soha semmivel se támasztottak alá.Mindenki hülye, csak amikor választani kell, akkor nem.
Soha semmivel se támasztottak alá.

Bergeroth 2010.08.24. 12:35:02

Az a baj szerintem, hogy azt hiszitek úgy mennek a dolgok, mint a tévében. Golyók elől félreugrunk, a gépfegyver mindig mögénk lő és a rossz emberek is mindig mellé lőnek. Sőt, ha el is találnak, akkor is túléljük.
Láttatok ti már igazi lövöldözést? Mondjuk egy biztonsági kamerás felvételt?
Összeszarnátok magatokat, mielőtt a fegyvert elő mernétek venni, ahogy valószínű én is.
Beszélni könnyű róla, a valóság viszont egy teljesen más közeg.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:36:10

"Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel."

összesen 60!
Akkor az ugye maris fele az altalad irt 2x60-nak:-))

Es ez pont semmire nem eleg. havi hatvan mar talan, de inkabb kethetente annyi lenne kivanatos. Nomeg 3 havonta kvalifikacio, oszt akinek nem megy az megy adminisztrativ munkakorbe, ha masodszorra se akkor leszereles. Ebben asszem elfogadhato az amerikai pelda. Mert valoban ne rohangaljon senki az utcan, aki nem tudja fegyveret biztonsagosan es hatekonyan kezelni. Ha rendor az illeto, akkor plane.

flamer 2010.08.24. 12:36:22

@szaktatar:
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

Lássuk, mi az, ami általános esetben nem nagyon működik, csak az ilyen önjelölt Rambóknál:
"He also made sure to receive extensive training on the proper, safe, and legal use of a gun for self defense."
"Thomas bought multiple guns to store in different places in his shop"
"He strategically placed them at certain points behind the counter and practiced regularly with them after hours in case of another event."

És mindezzel a következőket sikerült elérnie:

"Tony opened fire with his .25 auto, hitting Thomas three times in the shoulder and once in the neck."
"O'Neil shot him through the neck"
"Garrett fired one shot at Thomas' assistant"
"local gang members were planning a drive by shooting to kill Thomas' customers for revenge. Thomas closed up his shop, and started working in a secret location, only seeing customers through private appointments."

Szerintem ez elég szépen szemlélteti, hogy a valóságban mennyire nem fasza dolog ez a rambóskodás.

Lenin 2010.08.24. 12:36:53

Egyébbként az alapelv:
"Kard álltal vész ki kardot ragad."

Ezt mindenki tartsa észben.

szvsz 2010.08.24. 12:36:54

@darkmirjam: mert ismet mindenki hulyebb nalad... szar lehet neked, egyedul okosnak lenni a foldon.
Erdekes, hogy a hozzad hasonlok altal kitalalt betiltosdi nem tudta megakadalyozni az amokfutasokat... sem a keseleseket, sem a lincseleseket, sem a faluvegi ciganygyilkossagokat.

baba2008 2010.08.24. 12:36:57

@Öregdiák:

Tehát a lényeg:

"Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes."

Persze minden állampolgár abban bízik meg vakon és abban hisz amiben csak akar, de nekem miért kötelező???

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:37:45

Lance Thomas orasmester ma is el, 5 elszant bunozo halott. Tarsadalmi hasznossaga kiemelkedo.

HUN_Sector 2010.08.24. 12:37:47

@reichenberg kenéz: a gázpisztoly hol fegyver? ennyi erővel a gázspray is az.

szaktatar 2010.08.24. 12:39:13

@zsoci38:
"Pl. Ausztriát, ahol a hosszú lőfegyverek (puskák, karabélyok) és a hozzájuk tartozó lőszerek teljesen szabadon, engedély nélkül vásárolhatóak és tarthatóak"

Azért annyira nem szabad. Sörétes lőfegyverek, de abból se mindegyik fajta. Pl. a klasszikus 2 lövetű "lapátcsöves" szabad, de az öntöltő az engedélyköteles.
Hiába, a szabadabb országokban is vannak hülye korlátozások.

huta9020 2010.08.24. 12:39:32

Személyes véleményem: Semmi esetre sem akarnék fegyvert, mert még véletlenül sem szeretnék megölni vagy megsebesíteni senkit.

Reggie 2010.08.24. 12:39:38

@fegyvervideoponthu: Az egy dolog, kerdes, hogy a 2. § alapjan melyik tipusba lehet besorolni, es az melyik kategorianak felel meg. Szerinted?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:39:43

HUN Sector a hatalyos jogszabalyok alapjan a gaz- es riasztofegyver az bizony fegyver, DE NEM LOFEGYVER, igy megszerzese es tartasa nem engedelykoteles.

kewcheg 2010.08.24. 12:40:57

@darkmirjam: Hát ha neked ilyen 16 éves gyereket ad az ég, szúrd tökön magad fakéssel...:)

szaktatar 2010.08.24. 12:42:22

@Bedi:
"Lehet, hogy helyileg van relatív csökkenés a gyakoriságban, de biztosan növekedés van a súlyosságban."

Mindig csak a "lehet". Van valamid amivel ezt az állításodat alátámasztod?

HUN_Sector 2010.08.24. 12:42:57

@Hozzá Szóló: miféle elhajtásról beszélsz? megállt, megnézte hogy jól van e és megölték a cigányok.

Az én választott fegyverem: MG-42 (afrikában még most is gyártják)

bgp 2010.08.24. 12:43:52

@zenebono: nincs minden agresszív bűnözőnek fegyvere. Ha azt akarod, hogy minden cigány fegyverrel járjon mint amerikában a gettónégerek, akkor hajrá.

Elrettentő erejű az lenne, ha pl, levágnák a kezét a gyilkosnak. Nem az, hogy megkönnyítenék a fegyverhez jutást.

Reggie 2010.08.24. 12:43:55

@fegyvervideoponthu: igen, amennyiben nem lo ki elektrodat. Viszont a "2. § 16. lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki;" a 2004 XXIV. alapjan.

szemet 2010.08.24. 12:44:13

Szerintem sokaknak akik a fegyverek társadalmi hasznossága mellett érvelnek, más a motivációjuk:

Szeretik a fegyvereket. Érezni, hogy mekkora hatalmat adhat egy egyszerű mechanikus szerkezet, fogni a kezükben egy pusztító eszközt, elsütni hangos durranással ilyesmi... ;)

De vannak akik ezt ezt nem értik (a szánalmas pacifisták pl.?), számukra meg kell próbálni racionalizálni az egészet :D

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:44:15

@fegyvervideoponthu: Nem támasztottad alá semmivel. Azok a statisztikák (és ugye mint tudjuk, a statisztika egy fokkal rosszabb a hazugságnál) semmilyen egyéb faktort (bevándorlás, életszínvonal változása, gazdasági válság stb.) nem vesznek figyelembe (mert igazából nem is lehetne mindent), nincs többszöri visszaellenőrzésük és nem azonos körülmények között készültek.

szvsz 2010.08.24. 12:46:22

@fegyvervideoponthu: nana :) a Taser 50 kV. A kozdisznosagra csak 10 kV-ig mukodo sokkolok veszelyesek.
Innen is latszik, hogy a torvenyeket milyen hozzaertok hozzak.

szaktatar 2010.08.24. 12:46:52

@reichenberg kenéz:
"Amúgy nem olyan nehéz - ha jól tudom - ma Magyarországon fegyvertartási engedélyhez jutni"

Rosszul tudod.

Gyagyás Tóni (törölt) 2010.08.24. 12:47:32

@Dr. Zerge: "Baszod, adót fizetek, nem keveset, hogy legyen rendőrség!"

MUHAHAHAAAAA. :DDDDDDDDDDDDDD XDXDDXD ROTFLMAO. LOL.

Na takarodj.

darkmirjam 2010.08.24. 12:47:34

@kewcheg: Nem az enyémről van szó, már írtam. A tiédről mondjuk. Az apukáéről, aki azt hiszi, biztonságban tudja a fegyverét.
Fakéssel basszus...azt hiszem túlmentél egy határon...mégsem lenne rossz ötlet ez a fegyverlegalizáció.

HUN_Sector 2010.08.24. 12:47:59

@fegyvervideoponthu: a viselésére lehet 5000ft-ért kiváltani egy engedélyt, tudom. De lássuk be, messze van a fegyvertől. A flóbert sem egy elrettentő erő, mert egy pólót nem üt át. A 80 joule-os gumilövedékes puska, na az már szép, de azt viszont nem hordhatod magaddal. (nekem egy 50 jouleos keserű hercules revolverem van, értelemszerűen ezt sem viselhetem, csak tarthatom)
A cigány banda az utcán késekkel rohangál (röhej a 7 cm-nél rövidebb pengehosszas szabály, bár azt hiszem az angoloknál a kés viselés azonnali börtön - szegény böllérek), és a gáz fegyver semmit nem ér ellenük ha kipécéztek magadnak. Épp ezért ami hatástalan, az nem nevezhető fegyvernek, maximum egy veszélyes játékszer, nem több. Kíváncsian várom az airsoft fegyvereket mikor tiltják be....

szaktatar 2010.08.24. 12:48:48

@tommybravo:
Kiragadtál egy szövetségi tagállamot és összehasonlítottad egy országgal. Ugye érzed, hogy ez így sántít.

Martian (törölt) 2010.08.24. 12:48:53

@flamer: azt mindenesetre szemlélteti Thomas esete, hogy ha alapból gyenge valahol a közbiztonság, vagy magánhadsereget tartasz vagy nincs ideális, megnyugtató megoldás.

HUN_Sector 2010.08.24. 12:49:42

@szaktatar: a parlamenti képviselőknek alanyi jogon jár a fegyver, és mind a 386-an fokozottan veszélyesek a társadalomra.... akkor miről is beszélünk? :)

Patrick Bateman 2010.08.24. 12:50:04

@Cpt. Flint: Nem utolsósorban pedig olyan statisztika nincs (és persze nagyon nehezen lenne készíthető) ami a valóban lényeges korrelációt mutatja ki, ti. azt, hogy hány bűncselekmény kitervelését vagy végrehajtását akadályozta meg az, hogy az emberek szélesebb köre rendelkezik lőfegyverrel. Minden egyéb eddig beidézett statisztika irreleváns, mert okozati összefüggések kimutatására alkalmatlan. Ilyen összefüggést eddig kizárólag az ámokfutás jellegű bűncselekményeknél mutattak ki, az pedig - szerencsére - statisztikailag elhanyagolható.

Cpt. Flint 2010.08.24. 12:51:27

@szvsz: "Erdekes, hogy a hozzad hasonlok altal kitalalt betiltosdi nem tudta megakadalyozni az amokfutasokat... sem a keseleseket, sem a lincseleseket, sem a faluvegi ciganygyilkossagokat. "
De a liberalizáció sem. Akkor miért is kellene még többezer potenciális gyilkos (akár csak bénázásból, balfácánságból) kezébe lőfegyvert adni?
Engem az se vigasztalna, hogy ha egy magát védő, vagy fegyverét pucoló kisember lőné agyon véletlenül a családtagjaimat. Jelen állapotban azért legalább erre szinte nulla az esély.

Vitéz Orbaverlek Kancsó dö Panza 2010.08.24. 12:52:09

Meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy az egyszerű emberek is megvédhessék a tulajdonukat bármivel (fegyverrel, árammal, kutyákkal, stb.) . Ne csak a qurva gazdagok, akiket testőrök és 3m magas falak védenek. A rohadt "orkok" és "ogrék" ezért garázdálkodhatnak pofátlanul ebben az országban, mert a mocskos, tolvaj politikusok attol félnek, ha szabadon megvédhetjük (fegyverrel is) a tulajdonunkat - esetleg őt is felelősségre vonhatjuk.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:52:26

szvsz: valoban, a KKVE igen szagszerure sikeredett a 10 ezer voltjaval, de ennek ellenere senki nem mer forgalmazni/viselni tasert, tehat a gyakrolatban elertek celjukat a sünök.
(A taser viszont nem lovedeket, hanem ket drotot lo ki, de azok nem hagyjak el a "fegyvert" osszekottetesben kell maradniuk vele.)

HUN sector: 2000 ft a gp viselesi, plusz 3500 korul az adattovabbitasi kerelem a buntetlensegrol.

A legalisan viselheto pengehossz limitja meg 8 cm.

De ez mar szakmai reszletkerdes-csokor, irrelevans itt.

Laciii 2010.08.24. 12:52:38

Sok naiv érvel a fegyvertartás ellen miközben fogalmuk sincs róla mit is jelent a fegyver.

Egy képzetlen fegyvertelen embernek ugyanannyi esélye van kés vagy pisztoly ellen, ha szerencséje van túléli, de CSAK a szerencsén múlik.
Hétköznapi helyzetben, fegyvertelen ellen a kés és a pisztoly ugyanaz, háborút ne keverjük ide.

Elkövetéshez elhatározás kell, lelőni egy fácánt vagy elvágni egy tyúk nyakát ugyanaz, mindegy milyen messziről végzel vele.

Reggie 2010.08.24. 12:53:03

@HUN_Sector: Regen volt amikor jart nekik...

szvsz 2010.08.24. 12:53:17

@Martian: "azt mindenesetre szemlélteti Thomas esete, hogy ha alapból gyenge valahol a közbiztonság, vagy magánhadsereget tartasz vagy nincs ideális, megnyugtató megoldás."
Meg azt is, hogy ha valahol gyenge a kozbiztonsag, attol nem kell feltetlenul kipusztulni. Van ahol lehet tenni ellene, de ott kevesebb az olyan ember aki szerint mindenki mas hulye. Ld. sotetmirci, aki a vilag osszes IQ-janak birtokosa es rajta kivul mar csak a kolke okos. Es mi, sotet hulye mellenyes-ostorosok semmit egyebet nem szeretnenk mint leamokfutni oket.

zsoci38 2010.08.24. 12:54:18

@AutosVilli:
"Én óva intelek egy járműhasználat,és egy fegyverhasználat összemosásától."

Csak nem gyenge pontodra tapintottam?
Senki sem mos össze semmit rajtad kívül. Én összehasonlítást végeztem adatok és adatok között. És az igazamat nem tudtad megcáfolni. Az autók egyértelműen jóval nagyobb veszélyt jelentenek a társadalomra, mint a lőfegyverek, nem csak hazánkban egyébként. Szóval, ha már tiltunk, akkor az indokoltabb lenne jóval.

"A butáknál megálja a helyét(az átlag sajnos ilyen).Mivel te és ahozzád hasonlók,fostalicska hirműsorokkon nevelkedtél"

Érdekes, én pont ezt gondolom rólad. Mivel elmúltam 40 is, elég valószínűtlen, hogy a TV2 hírműsorain nevelkedtem volna. Ugyanakkor tisztában vagyok azzal, hogy amit egyes politikusok sajnos még ma is próbálnak beadni a jónépnek "majd a rendőrbácsi megvéd kisfiam, te csak ülj nyugodtan" és hasonlóak, a cucializmusban volt divatos. Mára persze akinek egy csepp esze is van, az rájött arra, hogy ez mekkora marhaság, hiszen a rendőr az nem véd meg senkit semmitől hiszen csak akkor jelenik meg, amikor a baj már megtörtént. Kivéve persze az olyan szinten valóban a bulvársajtón nevelkedett embereket, meg az elvakult politikai nézeteket vallóakat, mint te.

"Nem csodálkozom az ilyen buta hozzá álláson."

Lényegében eddig terjed a tudományod. Mikor nem tudsz cáfolni, személyeskedsz, próbálsz kioktatni, okosnak látszani, holott azt sem tudod ki vagyok, az írásodból pedig süt a témában való járatlanságod. Szerinted ez okos dolog?

"Azért mert az USA-ban ahol annak formálódása során ,történelméből adodóan,szükség volt a hétköznapi embereknél a fegyverre,ott van valamennyi jogalapja ennek."

Na akkor most én foglak felvilágosítani. Nem kell az USA-ig elmenni! Nézz szét Európában, a szomszédaink között akár! Ausztriában például a hosszú lőfegyvereket teljesen engedélymentesen lehet vásárolni, bármilyen EU állampolgárnak (azaz hazánk polgárainak is), de a rövid lőfegyverekhez való engedélyeket sem szokták elutasítani a hatóságok az egyszeri büntetlen állampolgároktól. Svájcban gyakorlatilag gépkarabélyod is lehet, akár hangtompítóval is, ahogyan a cikkhez belinkelt egyik film is mutatja. Szlovákiában is teljesen lieberális a fegyvertartás, ahogyan egyébként az EU országok nagy többségében és ebbe a volt szocialista országok is beletartoznak, kivéve persze hazánkat. Egyszóval hiába próbálod a népbutító, személyeskedésektől hemzsegő, az én hozzászólásomat cáfolni nem tudó bulvársajtóból már jól ismert félrevezető agyszüleményeidet itt szétszórni. Végezetül én javasolnám neked, hogy próbálj meg nyitott szemmel járni és művelődni azon a területen, amihez hozzászólsz! Ha ezt nem teszed, csak ostobaságokat és személyeskedéseket fogsz fröcsögni.

szaktatar 2010.08.24. 12:54:54

@Teker:
"fegyverviselésre (hogy hónaljtokban magával vigye az utcára) továbbra sem kéne senkinek sem jogot adni a hivatásosokon kívül."

Miért?
Aki alkalmas, hogy otthon lőfegyvert tarthasson, tulajdona, családja megvédésére, az miért nem alkalmas, hogy az otthonától távol saját magát és vagy szeretteit megvédje?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:55:31

"@fegyvervideoponthu: Nem támasztottad alá semmivel. Azok a statisztikák (és ugye mint tudjuk, a statisztika egy fokkal rosszabb a hazugságnál) semmilyen egyéb faktort (bevándorlás, életszínvonal változása, gazdasági válság stb.) nem vesznek figyelembe (mert igazából nem is lehetne mindent), nincs többszöri visszaellenőrzésük és nem azonos körülmények között készültek. "

De, onmagaban az is alatamasztja, h Csehorszag, Szlovakia, Ausztria nem vadnyugat soxorta annyi legalis fegyver ellenere sem, mint magyarisztan. Pont, ezt senki nem vitathatja. A tortenelmi fejlodes meg ugyanaz, hiszen egy allamvoltunk 1920-ig stb.

flamer 2010.08.24. 12:55:37

@Martian: Nekem úgy tűnik, hogy ez az eset önmagában elég sok pro-gun felvetést cáfol.
Egyrészt az, hogy szabadon tarthatott (és tartott is) fegyvereket, abszolút nem akadályozta meg a rablókat abban, hogy bepróbálkozzanak. Most komolyan, nálunk mikor van olyan, hogy kéthavonta rabolnak ki egy ékszerboltot? Főleg tökig felfegyverzett rablók?...
Aztán rámutat arra is, hogy aki önvédelemből lövöldözik, arra lőnek is, többször is csak hajszálon múlt az élete, pedig aztán tényleg annyira felkészült volt, amennyire csak lehet.
És itt meg is érkeztünk egy újabb ponthoz: lőfegyvernél a felkészültebbeknél van az előny, márpedig nagy átlagban a bűnözők felkészültebbek lesznek, mint az átlagpolgárok. Ha Thomas boltosság helyett rablásra adja a fejét, akkor halomra lövi az átlagboltosokat.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 12:56:48

"HUN_Sector 2010.08.24. 12:49:42
@szaktatar: a parlamenti képviselőknek alanyi jogon jár a fegyver, és mind a 386-an fokozottan veszélyesek a társadalomra.... akkor miről is beszélünk? :)"

2004 ota nem jar. De ha kerik, akkor nincs az a sün, amelyik el meri utasitani:-))

kewcheg 2010.08.24. 12:57:35

@szemet: Téves.Jómagam nem vagyok fegyvermegszállott,de megynyugtat, hogy van, enni nem kér.Gyakorlatilag szinte elfeledkezem róluk. Majdnem:)És remélem, hogy soha nem kell használnom az életben a lőtéren kívül.Egyszerűen együtt jár az élettel,hogy kell, mióta ember él a földön.Vagy te tudsz olyan kort, amikor nem volt rá szükség?
Most a napokban Miskolcon volt egy pár kisebb földrengés. Elgondolkoztunk páran, hogy ha valami nagy gebasz lenne az országban -remélem nem lesz- akkor hogyan lehetne leírni az azt követő eseményeket? Hát kb. úgy, hogy akiknek semmi vesztenivalójuk, és akiknek minden mindegy, azok szépen jól elveszik másoktól amire szükségük van. És nem szép szóval. Meg azt is, amire nincs.Közbiztonság ugye zéró perc alatt enyészne el, mert mit ér a rendőrség, ha kb. 1000 bűncselekményt követnek el egy óra alatt egy négyzetkilométeren . Na, szerintem itt jön el a pont, amikor egy 15ezer forintos Parának , meg néhány lőszernek kb. komplett Land Rover lesz a cserealapja.Ismétlem, remélem soha nem lesz ilyen, és nem kell használnom.

darkmirjam 2010.08.24. 12:58:21

@szvsz: " Es mi, sotet hulye mellenyes-ostorosok semmit egyebet nem szeretnenk mint leamokfutni oket. "

Ez az előítélet, de ebben nektek sokkal több tapasztalatotok van.

szvsz 2010.08.24. 12:58:27

@Cpt. Flint: Milyen alapon feltetelezed tobb ezer polartarsadrol, hogy potencialis gyilkos B+??????????
Erdekes, ha azt mondom, hogy a ciganyok potencialis bunozok, akkor rasszista vagyok... A fegyver ellen vinnyogok meg lazan hulyenek nezhetnek mindenkit es potencialis gyilkosnak mindenkit aki sajat FELELOSSEGRE sajat kezbe venne a sajat maga vedelmet.

"Jelen állapotban azért legalább erre szinte nulla az esély."
Mint ahogy az alsoorsi pelda is mutatja ugye (amirol a post szol vegulis), ahol nem vetlen civil halt meg a rendoron kivul... Zuhany, kave es gondold at.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 12:58:53

Tipikus agymosott konzervatív hozzáállás.

Magyarországon dívik a faj- és idegengyűlölet. Gyermekeket gyilkolnak származásuk miatt. Folyamatosak az utcai atrocitások vallási és szexuális kisebbségek felé. Ilyen körülmények közé akar a szerző szabadabb fegyvertartást?!

Azt persze jótékonyan elhallgatja a szerző, hogy Svájcban nincsenek ilyen bűncselekmények.

Mégis, hány ártatlan válna a szabadabb fegyvertartás áldozatává pusztán létezése okán egy olyan visszamaradott társadalomban, mint a magyar?

kewcheg 2010.08.24. 12:59:27

@darkmirjam: Ember!..:) Nehogy már véresen komolyan vedd! Ez nem a bank, ahol dolgozol:))

Silent Bob 2010.08.24. 13:01:57

@darkmirjam: Ki mondta, hogy bezárva? (Egyébként arra válaszoltam, hogy szerinted kevés esély van arra, hogy egy rabló megöljön.)

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:02:29

@fegyvervideoponthu: én nem mondtam, hogy vadnyugat. de ha nem segíti elő a bűnözés csökkenését (illetve ez a hatás nem bizonyítható), akkor minek is? az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye). azt kell gondoljam, ez néhány fegyverbuzi vesszőparipája. a cseh adataidat nézve sem volt jelentős növekedés, tehát a fegyverbuzik jó része már megszerezte a fegyverét addigra. gondolom, nálunk is így lenne, csak neked lenne egyszerűbb az életed egy liberalizációtól, ezért ágálsz mellette.

Lenin 2010.08.24. 13:03:07

Szerintem ez azért nem úgy megy hogy billencsel boríjjuk be a fegyvert a cigánysorra. Aki attól fél hogy akkor mindenki azzal fog járkálni az az alapkoncepciót nem érti.
Itt mi csak azt ismerjük hogy GYORSAN változtassuk meg a jogszabájt hogy a polgár hirtelen biztonságban érezze magát.
Egy ilyen témához "gyorsan" hozzá sem szabad kezdeni viszont a közeljövőben mindenképpen hozzá kell nyúlni a szabályokhoz.
Mert szerintem minden komoly,felelősségteljes,becsületes,törvénytisztelő állampolgárnak joga van megvédeni magát és a családját. A felsorolásba nem tartonak bele:
Bodzaszedők,drogosok,alkoholisták,műveletlen barmok,bűntetett előéletűek stb..

Patrick Bateman 2010.08.24. 13:03:07

@szvsz: Ennek azért fuss neki még egyszer. Egy svájci-magyar állampolgár gyilkolt, aki ugye a liberális svájci szabályozásnak köszönhetően tartott magánál lőfegyvert. Továbbá: ha a vétlen áldozatnál lett volna fegyver, az vajon megakadályozta-e volna, hogy néhány tucat méterről főbelőjék? Nos?

szaktatar 2010.08.24. 13:03:22

@vokalpatriota:
"Abszolút ellenzem a fegyvertartás liberalizálását, kiváltképp az önvédelmi fegyverek tartására vonatkozót."

Rendőr-e vagy? Tipikus rendőrmentalitás: "Nekem szabad, mindenki másnak nem."
BROOÁÁÁFF!

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:03:31

@Jerome:
"...Azt persze jótékonyan elhallgatja a szerző, hogy Svájcban nincsenek ilyen bűncselekmények..."
ROTFLMAO. Mondja arról az országról, ahol az a párt kapott legtöbb szavazatot, aminek a plakátján egy fekete bárányt rúgnak ki a fehérek Svájcból.
"...Magyarországon dívik a faj- és idegengyűlölet..."
Tényleg? Faji alapon történt támadások Párizsban és Budapesten arányosan lebontva. Ugyanez Londonnal. Kérhetem? Csak hogy lássuk amint csúnyán meglepődsz...

darkmirjam 2010.08.24. 13:03:34

@kewcheg: Dehát fakés...szálkák meg minden.

darkmirjam 2010.08.24. 13:06:19

@Silent Bob: A cikkekben főleg olyan emberek voltak az áldozatok, akik fegyver birtokában sem tudták volna mevédeni magukat. öreg nénik, nők. Volt pénzsszállítós is, de ott meg épp volt fegyver az őrnél és mire ment vele?

vazze... 2010.08.24. 13:06:36

nem olvasom végig, de az tuti, hogy ha megérek egy tisztes idős kort és mondjuk valahol vidéken lakom, akkor lesz otthon fegyver, ha tiltják, ha nem. Mondjuk ez Pestre is igaz lesz, ha jobban belegondolok.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:06:42

@Jerome: Szerinted Magyarországon tényleg rendszeresen gyerekeket nyírnak ki a származásuk miatt? Hol élsz Te?

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:07:19

Egyébként ha már a szerző olyan nagy közgazdász, bizonyára ismeri a játékelméletet, különösen gondolok itt a fogolydilemma esetére, amely pedig nem más, mint a fegyverkezési verseny leírása. Ez pontosan ellentmond annak, amit a szerző leírt.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:07:22

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:02:29
"...az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye)..."
Mivel szerinted statisztikailag nem javul a helyzet a liberalizálással, talán ezt is gondold át újra, ugyanis az arányok azt mutatják (ugyanazon statisztikákban, amikre hivatkozol), hogy nem lesz semmiféle negatív hatása az engedélyezésnek.

HUN_Sector 2010.08.24. 13:07:38

@Jerome: hol gyilkolnak gyerekeket származásuk miatt? Forrást.

Silent Bob 2010.08.24. 13:08:29

@darkmirjam: A késeket is minden nap elzárod?

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:10:04

@newtehen: Megtörtént, vagy nem? Ha szabadabbá tennék a fegyvertartást, akkor válna rendszeressé.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:10:14

@szvsz: "Milyen alapon feltetelezed tobb ezer polartarsadrol, hogy potencialis gyilkos B+??????????"
Ugyanmár, miért ne feltételeznék bármit is? Először is jogom van hozzá, alkotmányos. Másodszor itt mindenki ezt teszi, te is. Harmadszor, akinek lőfegyver van a kezében, az potenciális gyilkos, bizony, mert a lőfegyver nem kapa, hanem gyilkolásra kitalált eszköz és ha valaki a kezébe veszi, akkor a _lehetőség_ máris adott az emberhalálra.
"Saját felelősségedre" te csak ne veszélyeztess engem, barátocskám. A rasszistázásodat meg lesz.rom.
"Mint ahogy az alsoorsi pelda is mutatja ugye"
Ezért írtam, hogy "szinte nulla", ráadásul az illető nem magyar állampolgár volt ugye és nem is legálisan tartott fegyverrel.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:10:39

@Muad\\\'Dib: Ki beszélt Párizsról és Londonról? A cikk Svájcot hozta példaként.

szaktatar 2010.08.24. 13:11:21

@Lord_Valdez:
A féligazságokat te írkálod.

"Ellenben, ha mindenhol hozzáférhető a fegyver, akkor gyakran fognak rendelkezni vele, sőt mivel az áldozatnál is van, minden bizonnyal használni is kell azt."
Mi az hogy mindenhol?

"Azt se felejtsük el, hogy honnan van a bűnözőnek fegyvere. Senki se gyárt, vagy árul fegyvert illegális használatra, oda úgy kerül, hogy jön a bűnöző és elveszi a legális tulajtól."
Ez egy orbitális ökörség. A legális regisztrált lőfegyver sec-perc alatt leinformálható. A legtöbb illegális lőfegyver háborús konfliktusok során "tűnik el". A magyar sünök is rengeted ex-jugó, ex-albán fegyvert foglaltak le.

"Egy fegyveres néni számomra sokkal inkább ingyenes fegyverbolt, mint fenyegetés. Lefújom gázsprayvel és van egy pisztolyom 3 másodperc alatt."
Csináltál már ilyet, hogy ezt ilyen jól leírtad?

flamer 2010.08.24. 13:11:31

@HUN_Sector: Tekintve, hogy nem olyan régen volt etnikai alapú sorozatgyilkosság Mo-n, aminek volt gyerekáldozata is, kénytelen vagyok megkérdezni: te egy nejlonzacskóban laktál eddig, hülyegyerek?

szvsz 2010.08.24. 13:12:29

@Patrick Bateman: a vita nem arrol megy, hogy ebben az esetben meg tudta volna vedeni magat vagy sem.
Ha rad fogom az illegalisan tartott fegyveremet (mert ilyent lehet), szart sem tehetsz, ha akarom megnyuvadsz.
Ha viszont latod, hogy a bicskas klub sportoloi epp a te konyhadbol probalnak nasit szerezni a holnapi bulihoz, vagy epp erkezik az onkentes CPG, esetleg apadat rugdossak halalra az autod mellett, nem tudod megvedeni a vagyonodat sem esetlegesen az eletedet, -jollehet ez mar jo esellyel menne- mert nincs mivel es mert a valasztott honatyaid csak addig tartanak ertelmes gondolkodo es felelossegteljesen gondolkodo lenynek amig megszavazod oket.
Polgartarsaid detto, bar ok meggondoljak magukat 2 mp. alatt, miutan eltemettek a kirabolt, megeroszakolt, legyilkolt hozzatartozojukat. Na vege.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:13:08

@Jerome:
"...The right-wing movement, which ran a campaign blaming foreigners for much of the country's crime, achieved 29 per cent of the parliamentary vote, one per cent higher than any previous single-party vote.

It added seven seats to bring its total to 62 in the 200-seat National Council, the lower house of parliament..."
CSak neked 2007-ből...

Laciii 2010.08.24. 13:13:48

@Patrick Bateman:
"Egy svájci-magyar állampolgár gyilkolt, aki ugye a liberális svájci szabályozásnak köszönhetően tartott magánál lőfegyvert."
TÉVEDÉS !!! Magyarországon a magyar törvények érvényesek, UGYANOLYAN ILLEGÁLIS fegyver volt, mint ha ukránoktól vett volna egy AK-t.

"ha a vétlen áldozatnál lett volna fegyver, az vajon megakadályozta-e volna, hogy néhány tucat méterről főbe lőjék? Nos? "
Ha bárki másnál lehet fegyver akkor igen, mert jelenleg ha lelősz valakit nyugodtan elsétálhatsz senki nem próbál meg megállítani, mert esélytelen, Svájcban meg simán megkérdezik hátulról fegyvert szegezve rád, hogy mégis ezt hogyan is gondoltad.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:13:53

Az áram is embert ölhet, főleg avatatlan, vagy gyerek kezében. Tiltsuk be az elektromosságot. Ugyanez a földgázzal is. Bármikor ölhet, ha felrobbantja magát vele! Betiltani!!!!
A késeket is. A legtöbb ámokfutónak van kése!!! BETILTANI!!!!!!
De a baltát is. Ki ne hallott volna a baltás gyilkosról????
BETILTANI!!!!!
Vagy a Texasi láncfűrészes???
BETILTANI!!!!!!
Vagy a vizet? Rengetegen fulladnak vízbe, mert nem tudnak úszni, esetleg vízbe fojtják őket!
BETILTANI!!!!
Vagy a nagyobb kövek? Be lehet törni vele a másik fejét, van ahol még most is halálra kövezéssel végeznek ki embereket!
KÖVETELEM, HOGY TILTSÁK BE A KÖVET!

szaktatar 2010.08.24. 13:14:47

@nowayoutofhere:
"Nagyképűsködik a képlettel, aztán semmitmondó, semmivel sem igazolható állításokat halmoz."

Csak az a gond, hogy a statisztikák mindenhol őt igazolják...

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:14:54

@Muad\\\'Dib: én nem hivatkoztam semmilyen statisztikára... te eltévedtél. de egy kicsit egyszerűbb az összefüggés a között, hogy több legális lőfegyver - több lőfegyverbaleset, v. több legális lőfegyver - több lőfegyveres öngyilkosság, mint a több legális fegyver - kevesebb bűnözés között.

Reggie 2010.08.24. 13:15:13

@flamer: Te tobb gyerekrol dumaltal. Itt pedig csak egy gyerek halt meg. Azert vicces, hogy ugy csinalsz, mintha ez mindennapos lenne. Kb 20 ev alatt megtortent 1x. Komoly gyakorisag.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:15:13

@Muad\\\'Dib:

Tényleg relevánsak a parlamenti százalékok egy olyan országban, ahol 52 éve ugyanaz a koalíció kormányoz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.08.24. 13:15:39

nem rossz írás

de Magyarországon nincs meg a kultúrája ennek. az iskolai oktatás nem elég magas itt. itt bezárták az elmeintézeteket is, nagyon sok itt az elmebeteg.

nekem nincs kedvem úgy az utcára menni, hogy bárki lemészárolhat. és ha gun free zone volt az iskolákban akkor mi van? mégis honnan szerezték a kölykök azt a sok fegyvert? akkor iskolába is járjunk fegyverekkel?

a mostani gárdakapitány is kapjon fegyvert? és rátok bízzátok a tanulságokat?

www.youtube.com/watch?v=iq0yz0jB1io&feature=player_embedded

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:15:39

@flamer: Hát, ha a cigány gyilkosságokról beszélsz, arról pont most derülget ki, hogy NBH-s megrendelésre történtek. Csak nem zacskóban laksz?

darkmirjam 2010.08.24. 13:15:50

@Silent Bob: Csak a kommandóskéseket és a szuronyokat, amiket csakis sport célból tartunk. Egyébként fakéssel eszünk. :)

Egy véletlenül megcsúszó kés és egy véletlenül elsülő pisztoly azért nem ugyanaz a kategória. Egyenlőre még nem látszott szükségesnek elzárni őket.

jelenidő · http://www.tortenelemtanitas.hu 2010.08.24. 13:16:27

A cikk legalább annyira manipulatív mint Michael Moore "Kóla, puska, sült krumpli" ("Bowling for Columbine") című filmje!
Az egyetlen különbség, hogy a másik oldalról közelíti meg a témát.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:16:36

@Jerome:
"...The Criminal Code of Switzerland does not explicitly enable the racist or other bias motives of the offender to be taken into account by the courts as an aggravating circumstance when sentencing..."
www.humanrightsfirst.org/discrimination/pages.aspx?id=141
Hát, így tényleg nincs rasszista bűncselekmény pubi...

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:17:17

@newtehen: Akik vízbe fulladnak, jelentős százalékban olyan helyeken halnak meg, ahol pont a veszély miatt TILOS a vízbe menni.

2010.08.24. 13:17:34

Egyelőre - szerintem - arról sincs semmiféle felmérés, hogy egyáltalán hányan szándékoznának lőfegyvert tartani, ha lehetne. (Valószínű, hogy a tényleges szám ennél alacsonyabb lenne, figyelebe véve a várható hercehurcát, magas költségeket, stb.)
Amíg fogalmunk nincs, hogy tulajdonképpen hány fegyver kerülne így magánkézbe, teljesen felesleges polgárháborút, vadnyugatot, stb. vizionálni.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:17:35

"@fegyvervideoponthu: én nem mondtam, hogy vadnyugat. de ha nem segíti elő a bűnözés csökkenését (illetve ez a hatás nem bizonyítható),"

Bizonyithato. Lasd a legelejen belinkelt cikkek, rengeteg adattal, tanulmanyokra valo hivatkozassal, miegymas. Tudom, gondolkodni kene, vegigolvasni hosszu szovegeket ertelmezve, adatsorokat megnezni. Dehat ez a zsigeri felelmek miatt sem megy. Meg a lustasag.

" akkor minek is? az esetleges negatívumai valószínűbbek (balesetek, öngyilkosságok és ámokfutások, hirtelen felindulásból elkövetett lövöldözések nagyobb esélye)."

Nem valoszinubbek, lasd ugyanott. Ongyilkossagot meg nem ertem, az hogy jon ide. Se pro, se kontra nem relevans.

" azt kell gondoljam, ez néhány fegyverbuzi vesszőparipája. a cseh adataidat nézve sem volt jelentős növekedés, tehát a fegyverbuzik jó része már megszerezte a fegyverét addigra"

A lakossag 5-8%-at (cseh aranyok, USA, svajc stb az meg tobb) egyszeruen "fegyverbuzi" cimszoval elintezni...hat elhagyhatod a fegyver szot is, ugyanazt az intolerans hozzaallast kapod. De a melegeknek azert mar tobb joguk van, mint nekunk fegyvert tarto, torvenytisztelo polgaroknak errefele.

lbalazs 2010.08.24. 13:18:01

Magyarorszagon a vedekezesnek aranyosnak kell lennie a tanadassal. Ha betornek a lakasodba nem loheted le a betorot. Ha megis megteszed teged buntetnek meg. Eppen mint amikor elektromos keritessel probalta valaki a tulajdonat megvedeni. Evekre leultettek.

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:18:12

@Jerome: "Magyarországon dívik a faj- és idegengyűlölet. Gyermekeket gyilkolnak származásuk miatt."

Ilyen szintű általánosításhoz legalább százas nagyságrend tartozik... figyelem, nem nálunk élnek a hutuk és a tuszik.

Lenin 2010.08.24. 13:18:54

@Jerome:
Há b+ ember normális vagy???
Faji és idegengyűlölet meg gyerekgyilkosságok meg minden?
Semmivel nem több az ilyen jellegű bűncselekmény mint más országokban csak itt a gazdáik utasítására dolgozó férgek-igen olyanok mint te- felnagyítják au ilyen eseményeket.
De akkor had kérdezzem meg honnan hajigálják most ki tonnaszám a cigányokat mint a szart, hol lövik le kérdés nélkül a néger bevándorlókat menekülés közben hátulról,hol számolják fel buldózerrel a cigánytelepet? Ja hogy ez mind Franciaország ?Nekik lehet.Az olaszok egyszerűen kitiltották a Román állampolgárok egy részét.A Szlovákok elkerített gettóba zárták a cigányokat . Nekik lehet?

Szerintem menj haza innen és hagyj minket békén.

AutosVilli 2010.08.24. 13:18:56

@zsoci38: De bammeg az Hülye aki a LŐFEGYVER kontrájának az AUTÓT hozza fel, miért nem konyhakés,vagy,ásó,vagy csákány,vagy derékszij,kötél,töltőtoll,medence,vagy az alkohol,a cigaretta,bazmeg akármit be irhattál volna az autó helyett,az utolsó kettő eleve több embert öl meg mint az autó,tehát cáfoltam az eléméleted.Miért nem tiltják be a gyártását az alkoholnak,meg a ciginek?Azért miért nem lobbizol ennyire?
Lehet negyven éves vagy,de hogy te még nem használtál lőfegyvert és lila fingod nincs milyen felelőséggel jár a lőfegyver az biztos. NEM ÉRETT MEG AGYILAG ÉS SZEMLÉLETILEG A TÁRSADALMUNK NAGYRÉSZE ARRA ,HOGY FEGYVERT BIRTOKOLJON.Aki érett értelemmel rendelkezik az nem is biztos hogy akar fegyvert.
Ha a balaesetekszámához mértenelőforduló halál eseteket nézzük ,akkor a repülő is veszélyesebb.

lbalazs 2010.08.24. 13:19:01

Teljesen mas a jogi kornyezet az USA deli allamaiban, ahol a hazadba betorot leloheted (ez valoban igy van?).
Nalunk nem loheted le.

==T== 2010.08.24. 13:19:09

@zero: miért lenennettó hülyeség? Azért, mert egy téged, mást vagy vagyonodat ért támadás esetén fosnál használni a fegyvert, másnak miért kéne megtiltani?

szaktatar 2010.08.24. 13:19:12

@Thresher:
Kevered a szezont a fazonnal.
Az iskolai ámokfutónak, mi köze az önvédelemhez?

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:20:16

@Öregdiák: ekkora lukakat csak gépágyúval lehet lőni. az is legális lesz?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:21:02

@Jerome: Mint ahogy az álmokfutók is a Gun free zonákban lövöldöztek, nem? Követelem, hogy tiltsák be a GUN FREE ZONÁKAT és a FÜRENI TILOS táblákat.

De komolyra fordítva a szót:
A statisztikákról meg annyit:

A közlekedési balesetek 25%-át az ittas vezetők követik el!
Tehát: a 75% a nem ittas vezetők lelkén szárad, tehát tiltsuk be a józan vezetést, nem?
B+, gondolkodjatok már kicsit.

szaktatar 2010.08.24. 13:21:02

@vokalpatriota:

"Sportfegyvere egyébként bárkinek lehet."
Ez hülyeség.
Szigorú szabályok vonatkoznak a kérelmezőkre. Ha nem felel meg, akkor nem lehet. Tehát nem lehet sportfegyvere "bárkinek".

baba2008 2010.08.24. 13:21:20

@AutosVilli:

... és mi legyen azzal a felével aki, ahogy te fogalmaztál "érett" és szeretne?

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:21:32

@newtehen: megint jön a végső csúsztatás látom. persze, mindennel lehet embert ölni, de a lőfegyvert (persze a kardot, szuronyt is akár) _direkt_ erre fejlesztették ki. másra gyakorlatilag nem is alkalmas (a célbalövés is csak az ölés gyakorlása).

szvsz 2010.08.24. 13:23:41

@Cpt. Flint: Csak ugy dolnek az eszervek.
- miert ne, jogom van hozza
- itt mindenki azt teszi, en miert ne?
- leszarom
Wow.

"Harmadszor, akinek lőfegyver van a kezében, az potenciális gyilkos"
Igen, ilyenek a rendorok, katonak, birok, orszaggyulesi kepviselok, vadaszok, sportlovok.

"Ezért írtam, hogy "szinte nulla" 1 != 0, sem szinte sem nem szinte. Ehhez kepest az amokfutasok szama tartott fegyverek szamahoz kepest nem szinte 0, hanem 0.
Szoval egy ilyen rovid hozzaszolasban ennyi f@5Zsagot meg nem sokan irtak.

"a _lehetőség_ máris adott az emberhalálra."
A lehetoseg adott ufot latni is, meteor becsapodasra is, atomhaborura is. Emberhalal meg van eleg, hetente keselnek meg, vernek agyon embereket. En csak kepzettsegemnek koszonhetem hogy nem husklopfoloval a fejemben maszkalok.

Ja, nem vagyok a baratocskad, heteroszexualis beallitittsagu vagyok.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:24:07

@Reggie: Miért, téged hányszor támadtak meg az elmúlt 20 évben úgy, hogy a lőfegyver megmentett volna? Az érintetteknek egy eset is sok, a többieknek meg semmi.

Riley Kestrel · http://100auto.blog.hu/ 2010.08.24. 13:24:30

@Lenin:

"férgek-igen olyanok mint te-"

És az ilyen stílusú emberek kezébe akar a szerző fegyvert adni. Gratulálok.

pudliho 2010.08.24. 13:25:04

Én már azzal is megelégednék ha a törvényeken módosítanának úgy hogy a polgár szabadon megvédhesse az ingatlanát/tulajdonát. Lőfegyver nélkül is nagyon jól meglehetne azt oldani ha megengedné a törvény, hogy a gazda saját ingatlanán azt tegyen amit jónak lát (ésszerű keretek belül) , a bűnözőnek csak a futáshoz legyen joga. A lőfegyvertartás liberalizálását nem tartom jó ötletnek, a tulajdon szerintem tűzfegyverek nélkül is megvédhető. (a 18mm gumi golyós pisztoly még belefér)

darkmirjam 2010.08.24. 13:26:01

@Öregdiák: Érett és fegyvert szeretne? Ez nem ellentmondás? :)

Aki szeretne, annak eleve nem adnék. (Gyanús) Aki nem szeretne, az kaphatna, de annak meg ugye nem kell. Máris kész egy liberálisabb szabályozás mégsincs több fegyver az utcákon.

baba2008 2010.08.24. 13:27:01

@Cpt. Flint:

"ekkora lukakat csak gépágyúval lehet lőni. az is legális lesz?"

...vagy sörétessel. De nem kell félned, mert amíg szar van veréb is lesz. Így nyugodtan hajthatja le a fejét az összes pacifista államunk és pártjaink vezetőinek legnagyobb megelégedésére.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:27:43

"kicsit egyszerűbb az összefüggés a között, hogy több legális lőfegyver - több lőfegyverbaleset"

Ennek semmi alapja.

Kulonosen, ha a tobb lofegyver tartasa elott magasabb szintu fegyverkezelesi ismereteket kovetelunk meg. A jelenlegi rendszerben ilyen gyakorlatilag nincs, a rendszer ROSSZ. Nem ott szigoru, ahol kene!

hogolyo78 2010.08.24. 13:28:09

Már bocsánat, de nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki itt a balkánon fegyvert akarjon osztani. Rossz belegondolni, hogy a 2006-os zavargásokból mi lett volna, ha a csürhe fel van fegyverezve. Arról ne is beszéljünk, hogy épp egy mesterségesen gerjesztett etnikai konfliktus elején/közepén vagyunk. (Emlékszik még valaki, hogy hogyan kezdődött a délszláv háború? Úgy, hogy a politikai számításból feltüzelt emberek elkezdtek a kertszomszédokra lövöldözni.)

Svájc azért rossz példa, mert ott a fegyver történelmi okokból „háztartási eszközzé” alakult. A fegyvertartásnak van hagyománya és nem a használatnak. A svájciak nem járnak felfegyverkezve, a stukker elzárt páncélszekrényben porosodik, illetve katonai célra használják. A jó statisztikák is más okokra vezethetők vissza. (Hasonló okokból lenne rossz példa Izrael, ahol szintén sok a fegyver, de kevés az erőszakos bűnözés. Leszámítva persze a vallási/etnikai konfliktust.)
Az amerikai statisztikákat pedig egyoldalúan kezeled. Az igaz, hogy a bűnözők mindenképpen fegyverhez tudnak jutni. De alapvetően nem akarnak. A Mo-n csak az a bűnöző fegyverkezik, akinek az „munkaeszköze” és elég elszánt is a fegyveres harcra. De a többségüknek nem érdeke fegyvert tartani, mert inkább csak lebukni lehet vele, haszna meg kevés. Ha ma egy éjszakai betörőt meglepek, akkor jó eséllyel életben maradok, ha hagyok neki egérutat. Az USÁ-ban ez nincs így.
A racionális bűnözők alapvetően nem ölni akarnak. De sokkal könnyebben megteszik ezt, ha – fegyveres – ellenállásra számíthatnak. Akár megfontolásból, akár félelemből, „önvédelemből”. Magyarán, még ha csökken is a bűnelkövetés, a bűnözés erőszakosabbá válik. Inkább két rablás, mint egy rablógyilkosság.

Ősi igazság – és ez tényleg az – hogy aki kardot fog, kard által vész. És hogy ha a színpadon megjelenik egy puska, az előbb-utóbb el fog sülni. Fiatal koromban volt egy időszak, amikor minden hétvégén belém kötöttek. Semmi komoly, csak amolyan „mé’ nincs rajta sapka”-helyzetek, amikből könnyen kidumáltam magam. De egyszer feltámadt bennem a „jobbikos” düh: elég a megaláztatásból és a józan ész liberálbolsevik eszméjéből, fegyverbe! Elkezdtem rugóskést hordani, hogy na most aztán. Még időben rádöbbentem, hogy a hamis biztonságérzet miatt elkezdett elsorvadni a konfliktuskerülő képességem. Mert akinél fegyver van, az hajlamossá válik arra támaszkodni konfliktushelyzetben. Sőt, egyesek kifejezetten keresik az alkalmat, hogy használhassák. Más sem hiányzik, minthogy a frissen feléledt erőszakkultusz (ami már önmagában is a bűnözők felfegyverkezéséhez vezetett) mellé fegyverkultusz is társuljon!
Ja persze, a „cigány” az senkit sem érdekel, hiszen ezzel a szóval már nem etnikumot jelölünk, hanem azokat, akiket kívül teszünk az emberiségen, hogy így bűntudat nélkül kiélhessük rajtuk az agresszív vágyainkat. És az ostoba magyarja arra számít, hogy ő majd nyilván a jó végére kerül a f.sznak. Amikor a bunkó söpredéke az országnak majd eldönti, hogy ki a cigány. De nem kell ilyen messzire menni, mind tudjuk, hogy hogyan kezelnek itt a balkánon akár egy egyszerű családi vagy közlekedési konfliktust.
És több lenne az indulati gyilkosság is. Szemtől szembe, vérben tocsogva felszabdalni valakit késsel – ilyet csak tényleg nagyon felindulva lehet tenni. Távolról rálövöldözni a haragosunkra (lásd még: „csak rá akartam ijeszteni”) – ahhoz elég egy kicsit dühösnek lenni.

Soha ilyen fontos nem volt még kihangsúlyozni az állam erőszakmonopóliumát, mint ma. A lakosság bűnözők elleni, önvédelmi felfegyverzése alapesetben is nagyon rossz út, de aki itt és most veti ezt fel az kifejezetten egy hülye. És megint bocsánat.

(Nem véletlen, hogy ezekkel a kérdésekkel nem közgazdászok szoktak foglalkozni.)

szaktatar 2010.08.24. 13:28:10

@vokalpatriota:
"Ja. A rablás nem sikerült, a kitört lövöldözés miatt az
áldozatok száma 20 és 30 között van."

A hozzászólásod a "ha" szóval kezdődik. Vagyis feltételezés. Akár az áldozatok száma is...

AutosVilli 2010.08.24. 13:28:31

@Öregdiák: Ha töbségben vannak akkor legyen.
Ha nem akkor megszivták.
Mint már valaki irta, népszavazás eldönthetné.
Aminek úgy is az lenne az eredménye,hogy lehet fegyvert tartani alanyi jogon.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:29:12

"NEM ÉRETT MEG AGYILAG ÉS SZEMLÉLETILEG A TÁRSADALMUNK NAGYRÉSZE ARRA ,HOGY FEGYVERT BIRTOKOLJON."

Náci-e vagy?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:29:38

Egyik
@Cpt. Flint: Hát ilyen alapon be lehet tiltani a gerelyhajítást, mert az is egy fegyver volt annó, csak később lett olimpiai sportág, az íjászatot, a kardot, a késeket, (igen, az is fegyvernek készült), sőt a kalapácsot is, mert az is a kőbalta utódja. (ami szintén fegyvernek készült).
Menj te vissza a barlangba, ott csúsztass, de másra ezt ne kényszerítsd rá.

Másik:
Ma Magyarországon is a jogos önvédelem elve azt mondja ki, hogy ha az életed támadják, akkor megvédheted magad. Tehát ha a betörő annyit mond: "Kinyírlak, g@ci", lelőheted, mivel életveszélyesen megfenyegetett, nem kell megvárnod, amíg előveszi a pisztolyt, és meggyőződnöd sem kell róla, hogy van-e nála.

baba2008 2010.08.24. 13:30:03

@darkmirjam:

Remek érvelés. Rendőr - politikus - pszchiológus. Melyik vagy?

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:30:04

"Már bocsánat, de nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki itt a balkánon fegyvert akarjon osztani. "

Osztani? Hulye vagy? Hol olvastal ilyet???

szaktatar 2010.08.24. 13:30:37

@Alvarez:
"Az pedig egyértelműen kimutatták, hogy akinek fegyvere van, sokkal nagyobb valószínűséggel lövik le, mint aki meghúzza magát."

Lance Thomas a képedbe röhögne ezért a hülye hozzászólásért.
en.wikipedia.org/wiki/Lance_Thomas_%28watch_merchant%29

basel 2010.08.24. 13:30:38

@jvizkeleti: Elnézést a kései válaszért, éppen ebédelni voltam.

Ha jól értem, a cigányellenes sorozatgyilkosok nem részei az általad vizsgált bűneseteknek, mivel nem "racionális" bűnelkövetők. Ugyanígy a bolti tolvajlás sem része a vizsgált mintának, mert ott egyáltalán nincs lehetőség a fegyverhasználatra, nem erőszakos bűntett.

Tehát koncentrálj csak az erőszakos vagyon elleni bűncselekményekre, gyűjtsél onnan adatot, építsd arra a teóriáidat! Módszertani kritikám pusztán erre irányult.

Ha viszont kilépünk ebből a vizsgálati körből, és arról kezdünk fantáziálni, hogy a támadásoktól begőzölt romák szabadon lődözzenek minden fekete terepjáróra, mert az jól megoldja a romák elleni támadások kérdését, és csökkenti a halálesetek számát, akkor a posztodat felfoghatjuk egy olcsó kommentprovokáló agyrémnek... Csak a közgazdaságtant nem kellett volna belerángatni.

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.08.24. 13:31:45

Tele van az ország olyan emberekkel, akik a puszta öklükkel, konyhakéssel, fejszével képesek kiirtani a családjukat, csak mert az adott pillanatban, életszakaszban hátrányban érzik a szociális státuszukat. Ezeknek lőfegyvert?

Csakis mentálisan teljesen stabil, magabiztos, kiváló helyzetfelismerő embernek lenne szabad pisztolyt adni a kezébe, akibe BELEVERIK, hogy ha valakit azzal lelő, az sose fog többé felkelni.

szvsz 2010.08.24. 13:32:06

@Öregdiák: aaa, egyik sem. Szadeszes pedagogus.

basel 2010.08.24. 13:32:50

Na most akkor helyes linkkel:

@jvizkeleti: Elnézést a kései válaszért, éppen ebédelni voltam.

Ha jól értem, a cigányellenes sorozatgyilkosok nem részei az általad vizsgált bűneseteknek, mivel nem "racionális" bűnelkövetők. Ugyanígy a bolti tolvajlás sem része a vizsgált mintának, mert ott egyáltalán nincs lehetőség a fegyverhasználatra, nem erőszakos bűntett.

Tehát koncentrálj csak az erőszakos vagyon elleni bűncselekményekre, gyűjtsél onnan adatot, építsd arra a teóriáidat! Módszertani kritikám pusztán erre irányult.

Ha viszont kilépünk ebből a vizsgálati körből, és arról kezdünk fantáziálni, hogy a támadásoktól begőzölt romák szabadon lődözzenek minden fekete terepjáróra, mert az jól megoldja a romák elleni támadások kérdését, és csökkenti a halálesetek számát, akkor a posztodat felfoghatjuk egy olcsó kommentprovokáló agyrémnek... Csak a közgazdaságtant nem kellett volna belerángatni.

deflorator 2010.08.24. 13:33:04

fighter.blog.hu/2010/03/06/ha_kessel_tamadnak_rank_2

Ez itt nem konkrétan lőfegyverről szól, de hasznos elolvasni. Nem biztos, hogy egy fegyver kellő védelmet biztosít egy váratlan támadás esetén.

2010.08.24. 13:33:33

@hogolyo78: Mint már többször, sokan leírták, senki nem akar "osztogatni" fegyvereket. Azt szeretnénk, mi elvetemült fegyverbuzik, hogy világos, egyértelmű szabályozás mellett, szigorú feltételekkel aki akar, azt tarthasson önvédelmi fegyvert. Egyelőre még a viselést sem követelte senki, első lépésként - szerintem - többségünk beérné azza, ha tartani lehetne és a kérdésről nem P. Dobos r. fhdgy. fegyverengedélyügyi kiemelt főelőadó kénye-kedve döntene.

szaktatar 2010.08.24. 13:34:05

@titkom:
"SZIGORÚ ÉS KÖVETKEZETES TÖRVÉNY KELL A FEGYVEREK ELLEN! "

Angliában az van. Eredmény: Erőszakos bűnözés az egekben.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:34:36

@fegyvervideoponthu: a melegek ritkábban okoznak halálos sérülést vadidegeneknek, mint a fegyverbuzik.
megbocsáss, de a vadászokat is nagyon sokan elítélik, pedig ők is jelentős súlyt képviselnek a társadalomban, ráadásul aránytalanul magas a számuk az uralkodó/gazdag rétegben.
öngyi azért releváns, mert kimutatták, hogy nagyon sok öngyilkosságra hajlamos ember a fájdalomtól, szenvedéstől való félelmében végül nem öli meg magát (és családját). de ez a visszatartó erő lőfegyver esetén sokkal kisebb; azaz a lőfegyver kockázati tényező. www.kamaszpanasz.hu/hirek/lelek/1887/Ongyilkossag

Ja, és aki önvédelmi fegyvert tart, az nem tiszteli a törvényt, vagy legalábbis nem bízik benne; hanem a maga kezébe akarja venni azt.

darkmirjam 2010.08.24. 13:36:08

@szvsz: ::)) És irritálóan okos. Csak a lábam koszos a sok szandálviseléstől.

butatót 2010.08.24. 13:36:15

@zsoci38: @labi: @fegyvervideoponthu:
"...vagy Szlovákiát, ahol pár éve tették szabaddá a lőfegyverek tarthatóságát és máris 40 százalékkal csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, stb...."

Ez erős csúsztatás. Semmi sem bizonyítja, hogy az enyhén növekvő számú legálisan tartott fegyver és a bűnözés visszaszorulása között közvetlen összefüggés volna. Egyetlen ismert eset sincs, amikor egy szlovák állampolgár a legálisan tartott fegyverével bűncselekményt akadályozott volna meg, vagy bármilyen módon megvédte volna magát vagy a tulajdonát. Ez egyébként gyakorlatilag nem is lehetséges, mert a szlovák fegyvertartási törvény nem teszi lehetővé, hogy a fegyvert tűzkész állapotban tárold. A fegyvert és a lőszert külön-külön, elzárva kell tartani. Egy rablás megakadályozására ez így nem ad lehetőséget és ezt az elkövetők is tudják.
A statisztika (2003-2008) egyébként nem olyan egyértelmű, ahogy idézed, az első három évben például nőtt a bűncselekmények száma és csak az időszak végén csökkent erőteljesen. A vagyon elleni bűncselekmények száma például szintén csökkent, de a teljes okozott kár kicsit nőtt is, ami azt jelenti, hogy egy bűncselekményre fajlagosan nagyobb kár jut. Hogy ez jó, vagy nem, mindenki döntse el maga.
Egy viszont biztos, és ebben igazatok van: az az állítás vagy félelem, hogy a fegyvertartás liberalizációja alapjában növeli a fegyverrel elkövetett bűncselekmények számát, nem igaz.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:36:16

A jogos vedelem hatalyos szabalyozasarol sem fantazialni kene, hanem elolvasni:

" BTK 29. §

1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.”

29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

Laciii 2010.08.24. 13:36:29

"Szemtől szembe, vérben tocsogva felszabdalni valakit késsel – ilyet csak tényleg nagyon felindulva lehet tenni. Távolról rálövöldözni a haragosunkra (lásd még: „csak rá akartam ijeszteni”) – ahhoz elég egy kicsit dühösnek lenni."
Te is sok filmet nézel, kés a hasba-hátba egy mozdulat és a kés mellett max csordogál egy pici vér, de az áldozatnak annyi, ugyanannyi mintha lelövöd, sőt lövésnél akár még jobban is "tocsog" a vér.

AutosVilli 2010.08.24. 13:37:23

@fegyvervideoponthu: gondolom te igen ha erre következtettél.Mindenki magából indúl ki.

Cpt. Flint 2010.08.24. 13:37:31

@Öregdiák: sörétessel csak 5-10 cm-ről. tudom, mert nekem van az is. úgyhogy azért nem a sötét tudatlanságból nyomom az igét.

flamer 2010.08.24. 13:38:39

@szaktatar:
Olvasd már el, amit linkelsz: Lance Thomast is telerakták golyókkal, meg a támadók közül is a felfegyverzettek haltak meg. Az ő esete egészen pontosan azt támasztja alá, hogy azt lövik le, akinél fegyver van.

2010.08.24. 13:39:10

Azt pedig, hogy mennyire hatékony önvédelmi eszközt kívánok alkalmazni, hadd döntsem már el én magam.

Unalmas már a sok sportlövő és hülye rendőr/katona fennsőbséges kioktatása arról, hogy a fegyver nem játékszer, stb., senkinek nem lehet, csak nekünk és különben sem jó semmire...

Semmi kifogásom ellene, hogy komoly elméleti-gyakorlati vizsga, kötelező lőgyakorlat, stb. is a feltételek között legyen, a magától értetődőek mellett (életkor, büntetlen előélet, pszichológia vizsgálat, stb.)

szaktatar 2010.08.24. 13:39:16

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
"Nekem meg azóta teli a tököm a fegyverekkel, amióta egyik katonatársam agyonlőtte magát az őrszobán."

Az hogy neked tele van vele, a saját dolgod. Neked a hülye autósokkal van tele a tököm. Tíccsuk be az autókat?

AutosVilli 2010.08.24. 13:39:18

@flamer: A sok gyökér nem érti meg hogy akinél fegyver van ,az potenciális célpont,azokkal szemben akiknél nincs.

flamer 2010.08.24. 13:39:21

@newtehen: És gondolom erre van valami konkrét forrásod is, nem csak faszságokat beszélsz.

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:39:23

@newtehen: "ilyen alapon be lehet tiltani a gerelyhajítást, mert az is egy fegyver volt"

A lőfegyverek, különösen az automata- és félautomata fegyverek elterjedése alaposan megváltoztatta a fegyverhasználati taktikát, a váratlanul támadó fél jelentős előnybe került.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:40:16

"Egy viszont biztos, és ebben igazatok van: az az állítás vagy félelem, hogy a fegyvertartás liberalizációja alapjában növeli a fegyverrel elkövetett bűncselekmények számát, nem igaz. "

Akkormeg??? Marad ellene ervkent a zsigeri felelem.

HUN_Sector 2010.08.24. 13:40:18

@flamer: 1, azaz egy gyereket lőttek le. Te hülyegyerek. A hozzászólásban úgy írta a kommentelő, mintha sorozatos gyerekmészárlások lennének idehaza (míg ez inkább izraelre igaz, vagy amerika közel keleti 'békefenntartó' missziójára). Magyarországon nincs rasszizmus, de igény az lenne rá. Majd ha feleannyi gyilkosságot, bántalmazást követnek el cigányok sérelmére a magyarok mint fordítva, akkor beszélhetünk néminemű fajgyűlöletről, de jelenleg az a helyzet, hogy a kisebbség terrorizálja a többséget.

Silent Bob 2010.08.24. 13:41:38

@darkmirjam: Mondjuk ha az öregeknél oda van támasztva a sörétes az ágy mellé, lehet hogy valamelyik felébredt volna (mivel az idősek általában éberebben alszanak) és odapörkölt volna az illető(k)nek. Esetleg már be sem próbálkoznak, mert tudják hogy a Pista bácsi puskával alszik.
Így esélyük sem volt.

fegyvervideoponthu 2010.08.24. 13:41:43

"Egyetlen ismert eset sincs, amikor egy szlovák állampolgár a legálisan tartott fegyverével bűncselekményt akadályozott volna meg,"

Hőőőő???? Marhasag. Szemelyesen ismerek olyat, akinel igen, tobbet is.

2010.08.24. 13:42:33

@Cpt. Flint: höh, nekem elvileg "szakmám" lenne a törvény, gyakorlati működés (illetve nem működés)közben látom. Éppen ezért nem bízom benne... Akkor most nem-e tisztelem-e a törvényt?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:42:38

@flamer: Van, de olvasni nem olvashatok helyetted. :-D

@Martian: Sőt, a jövőben feltalálandó plazma és sugár vagy akármilyen fegyverek is meg fogják változtatni.
És?

baba2008 2010.08.24. 13:43:33

@Cpt. Flint:

Ha van fegyvered bármilyen célból és nem támogatod a fegyverliberalizációt akkor szégyeld magad!

Martian (törölt) 2010.08.24. 13:43:33

@szaktatar: "Lance Thomas a képedbe röhögne ezért a hülye hozzászólásért."

Nem sokon múlt, hogy nem ő maradt ott, azóta is bujkálhat. De ő talán még mindig jobban tudott bánni a nem kevés fegyverével, mint a legtöbb fegyverre vágyó.

Hozzá Szóló 2010.08.24. 13:43:47

@fegyvervideoponthu:

Nem náci. Aki szerint a "társadalom nem értett" fegyverviselésre, könnyűdroglegalizálásra, stb, az mind-mind kis buta gyerkőc, aki mi másból indulna ki, mint saját magából. Így megy ez...

Ő még nem érett rá.
Szerencsére nem kötelező ott se, ahol az állam engedi, hogy megvédd magadat és családodat a betörőtől, akárhogy. Csak ez nekik túl nagy felelősség, tehát nyilván másoknak is az.
Sok ilyen ember van...

szvsz 2010.08.24. 13:44:21

@Cpt. Flint: "tudom, mert nekem van az is"
Jaaaaa, hogy neked van (az is). Masok hulyek, sotetek, nekik ne legyen. Mostmar sejtem honnan vannak az eszerveid.

Muad\\\'Dib 2010.08.24. 13:44:47

@AutosVilli:
Igen, azok a nyolcvan éves nénik meg bácsik vajon mitől lettek potenciális célponttá? Aki vadállat hülye annak nem attól leszel célpont, hogy fegyvered van, hanem attól, hogy védtelen. Persze ezt nem jó reklámozni, mert még a fegyvertartás melletti érv lenne.

Silent Bob 2010.08.24. 13:45:09

@darkmirjam: Nem erről beszélek. Hanem ha (ismétlem HA) annyira kretén gyereket nevelsz, hogy az ellopja a kulcsodat és kilopja a fegyveredet a páncélszekrényből, akkor ott már komoly baj van. Akkor a késeket is zárnod kell.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.08.24. 13:45:20

@Cpt. Flint: Egyszer, csak úgy poénból híj már ki egy rendőrt. Mondjuk hogy megtámadtak, és itt veri az ajtódat az illető. Én megtettem. 45 perc múlva még nem voltak ott, 1 utcával van arrébb az örs. Erre kell e fektetnem a családom biztonságát?

baba2008 2010.08.24. 13:45:45

@Cpt. Flint:

"Ja, és aki önvédelmi fegyvert tart, az nem tiszteli a törvényt, vagy legalábbis nem bízik benne; hanem a maga kezébe akarja venni azt "

Idéznék kommentet egy másik blogról egy magát rendőrnek valló személytől:

"A rendőrség egyik feladata valóban a közbiztonság védelme volna, de könyörgöm: mennyi esélye van egy féllábúnak 100 m gáton?

Azt tudomásul kell venni mindemellet, hogy a magántulajdon védelme nem a közvetlen feladatunk. Elsődlegesen a tulajdonos feladata, hogy mindent megtegyen a lakása, egyéb értéktárgy biztonságáért, ha ez a biztonság sérül, akkor jövünk mi. Ez nem csak nálunk van így, hanem sok más országban. Csak mondjuk ott szinte mindenkinek van biztosítása, és a biztosító nem vacakol, hanem fizet...

Mivel késő van, ezért kicsit a rendőrök lőkiképzéséről:

Az úgy rossz, ahogy van. 46 éves konstrukciójú fegyverekkel jár többségünk szolgálatba, amelyeknek a fiatalabbja is 20-25 éves, és ehhez alkalmatlan szolgálati tokjaink is vannak.

A gond az, hogy még a tiszthelyettesképző iskolákban vannak taktikai házak, SIMUNITION gyakorlási lehetőséggel(bár kevés órában), relatív van lövészet is, amikor dolgozni kezdessz, erre már nincs idő, lásd feljebb...

Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel. Én lövészklubtag vagyok, 2 önvédelmi lőfegyverrel rendelkezem, civilben egy alkalommal ellövök kb. 200-at.

Ez egyáltalán nem sok, de bérből, fizetésből élek, családot kell fenntartsak. Mindemellett nem hanyagolom el a szárazgyakorlást sem, hisz segít a mozdulatok begyakorlásában.
Ezért sem okoz nehézséget gyorslövésben PA-63-al 4 méterre 3 lövést leadni kb. 2 mp. alatt(Nem szabvány tok, cső alá töltött fegyver, kibiztosítva)

Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes.

Ja, és hogy én miért hordok fegyvert:

Azért, mert énnem szeretnék áldozat lenni, és mivel rendőr vagyok, engem INTÉZKEDÉSI KÖTELEZETTSÉG TERHEL, akkor is, ha nem vagyok szolgálatban. Bizonyos esetekben ez lehetőség, és persze szabályai is vannak.

Ugyanakkor azt nem tudnám magammal elfogadtatni, ha 2-3 ember előttem verne agyon egy másikat, én meg kussolnék, rosszabb esetben az igazolványomat lobogtatva osztoznék a sorságban.

Kés vs. lőfegyver. Ajánlom Dennis Tueller írását, amiben kifejti a kb. 7 méteres szabályt. Erről talán máskor, engedelmükkel.

És a legfontosabb:

Én magam nem vagyok a korlátlan fegyvertartás mellett. Igen is erősítsék meg a rendőrséget, politikamentessé kell tenni, biztosítani a feltételeket (kőkemény belső ellenőrzéssel elzavarni a francba, aki nem idevaló) valóban s.ggbe kell rúgni a bírói, ügyészi kar egy részét, ÉS

- lakásvédelmi célra engedély nélkül lehessen szerelt gumilövedékest tartani 90 J körüli értékig
- viseléshez szintén ezt tudom javasolni, ill. talán a fattyú úr által javasoltat, azaz ... "

lemil.blog.hu/2009/01/22/vitaposzt_neked_miert_van_onvedelmi_fegyvered

hogolyo78 2010.08.24. 13:46:01

@HUN_Sector: "egy gyereket lőttek le"
Nem mintha számítana, de ha jól emlékszem legalább kettőt (a másiknak az arcát lőtték szét, de valahogy túlélte) és még vagy egy tucatot megpróbáltak/veszélyeztettek.

szaktatar 2010.08.24. 13:46:28

@vokalpatriota:
"Ennyire egyszerű kérdés ez."

Az önvédelmi fegyver olyan mint a biztonsági öv. Jó ha van. Ilyen egyszerű a válasz.

szvsz 2010.08.24. 13:46:52

@Silent Bob: a komoly baj ott kezdodik, hogy az ilyen szaporodik...