Vetni a keresztre
2010. június 17. írta: rajcsányi.gellért (ergé)

Vetni a keresztre

  Ha a vuvuzela jöhet, a keresztvetés nem, akkor: sisakrostély le, keresztes pajzs föl.

  Úgy tűnik, az Európa Tanács után egy másik polkorrekt dinoszaurusz is szeretne beleavatkozni a szabadságjogokba, és persze a vallásos hagyományokba. A FIFA megtiltotta a játékosoknak a vallási és politikai szimbólumok használatát a focipályákon, és nem engedélyezi a hitet kifejező gesztusokat sem, hivatkozva a szervezet szabályának negyedik pontjára, mely a játékosok öltözetéről és viselkedéséről rendelkezik - írja a Magyar Kurír.

  Korábban számos játékos keresztet vetve lépett a pályára, sokan gólörömüket is valamilyen vallásos aktussal fejezik ki. A francia középpályás, Franck Ribéry egy-egy gól után kezét széttárva és az égre emelve szokott imádkozni, míg a brazil Lucio a 2009-es konföderációs kupán való győzelem után imádkozott a gyepen. Tavaly a brazil csapatot marasztalta el és büntette meg a FIFA, mert egy megnyert meccs után közösen, hangosan imádkoztak.

  Hallatlan!

  A szabadságjogok terén képviselt szélsőliberális álláspontunkat és rossz keresztényi hitünket egyaránt sérti a futball-világszövetség letűnt, überpíszí korszakokat idéző döntése.

  Mégis, hogyan lehetne futballistaként eljutni a sportág csúcsaira, a világbajnokságra, ha nem hittel? Hittel önmagunkban; a csapatban; a nemzetben, akiket képviselünk; no és fakultatíve az istennel, aki úgy segél.

  Különösen igaz ez a világ hátrányosabb helyzetű térségeiből érkező focistákra, akik nem egyszer a legmélyebb szegénységből küzdik fel magukat kemény munkával a világ nagyszínpadára. A szub-szaharai Afrikában, ahová a vébét vitték, éppen a kereszténység a legnagyobb és a leggyorsabban terjedő vallás: 2000-ben mintegy 380 millió keresztény volt a fekete kontinensen, míg 2025-re ez a szám elérheti a 633 milliót is. Hit, remény, erőnlét, mi kell még? És egyáltalán: kit zavar a pályán történő hitvallás?

  A hit megnyilvánulása elleni kemény fellépés igen bizarr annak a fényében, hogy a FIFA a nézők, csapatok, televíziós társaságok kérése ellenére sem tiltja meg a vuvuzela használatát, melynek primitív hangorkánja végleg rányomta a bélyegét erre az eddig nem túl színvonalas meccseket hozó világbajnokságra. Az elmúlt húsz évben elterjedt plasztik zajkeltő szerkezet a FIFA szerint tehát nem zavarja a futballt, a keresztvetés viszont igen.

  A FIFA döntése az Európa Tanács és bíróságának polkorrekt ítélkezésére emlékeztet, amely megengedi azt, hogy vörös csillagot viseljenek egyes totalitarianizmus-hívők, de azt bezzeg nem, hogy keresztek lógjanak az iskolák falán. Erről már megírtuk korábban: a túlvezérelt politikai korrektségre nagy ívből tenni minden józan ésszel rendelkező ember kötelessége.

  A foci esetében pedig nem is csak a keresztény hitet védjük: bármilyen hitet vall is a játékos, hadd vallja azt meg élete és pályája döntő pillanatában. Még talán tanulhatnánk is tőlük valamit.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr852089070

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kinek a keresztje 2010.06.17. 17:14:25

Kommunizmus van itt, meg biztos a judeobolsevikok.Pedig nem, egyszerűen csak hülyék, mint a segg. A Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) ugyanis a héten hozott egy párthatározatot, miszerint a focisták ezentúl nem írhatnak semmit a mez alatti pólóra, ...

Trackback: Istenverte vuvuzela! 2010.06.17. 16:52:31

Mindig is tudtam, hogy Afrikában a hangszerek, mint tudományág, nem egy elterjedt dolog. Nade, kérem szépen: hagyjuk már a darazsakat ki ebből a játékból. Miért van az, hogy csak azt hallom, a kommentátort alig? Jah, hogy ezzel nem vagyok egyedül? Akko...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tölgy1 2010.06.17. 14:40:12

ergé,

ugyanaz a szellem tiltatja a vallási szimbólumokat a pályán, ami az RSA-ba vitette a foci vb-t.
Ha az állam nem, a foci/üzlet lesz "semleges".

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.06.17. 14:42:12

Engem marhára nem zavar ha valaki imádkozik vagy keresztet vet futballmeccs előtt, alatt, után. Annak ellenére hogy nem vagyok vallásos.
Nem értem ez kinek és miért jutott eszébe, hogy ezzel egyáltalán foglalkozni kell. Miért zavarna bárkit ez?? Elvégre nem a farkát lóbálja gólörömében, netalán káros hatással van a kisgyerekekre vagy bárkire??

gst47 · http://mrpatbateman.tumblr.com/ 2010.06.17. 14:45:59

Nem szoktam káromkodni, mert az nem úriemberhez méltó, de most sajnos más nem jut eszembe azon kívül, hogy elmehetnek a jó büdös kurva picsába ezek hatalmas megmondóemberek!

Miért nem jó valami úgy, ahogy egészen eddig működött? Egy spanyol vagy argentin játékostól miért kell elvenni a keresztvetés szabadságát? Vagy bárkitől a szakrális köszönetnyilvánítás lehetőségét?

Mit képzel magáról már ez a szemét, mocsok, internacionalista, pszeudo-ateista FIFA? Menjenek az anyjukba, ha van egyáltalán nekik... Bár ezeknek se isteneik, se apjuk, se anyjuk, semmijük nincsen...

tölgy1 2010.06.17. 14:46:29

Az a focival a baj, hogy a jó csapatok zömmel latinok, azok meg katolikusok.
Az volt a szép, amikor az Afrikából összevásárolt francia csapa volt favorit.

nonest 2010.06.17. 14:49:05

@gst47: Hmm...nézz utána,mit jelent az,hogy "internacionalista"!:-)))

Egyébként (bár magam nem vagyok vallásos) butaságnak tartom a tiltás vallási részét. A politikait még csak-csak akceptálom,nem lenne jó, ha valaki náci karlendítéssel lépne pályára!:-)

hcrules 2010.06.17. 14:50:34

Erre gondoltam én is amikor meghallottam. Nagyon remélem h ezt nem fogják hagyni!
@tölgy1: pontosan! És ez az, amelyik tönkreteszi a foci hangulatát :(

és ha már hagyományos hangszerek és foci: imgfrm.index.hu/imgfrm/9/2/6/9/BIG_0007729269.jpg

Akkor ez hogy is van, kedves FIFA? A plasztiktülök mehet, a skót duda nem?

gst47 · http://mrpatbateman.tumblr.com/ 2010.06.17. 14:55:45

@nonest: Olvasd el még egyszer a hozzászólást, hátha úgy megy majd...

malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2010.06.17. 15:06:32

Bazmeg, idiótaság netovábbja!
A FIFA menjen a jó büdös csába!

Ez nem liberalizmus, azaz szabadelvű álláspont, ez kőkeményen ateista diktatúra.

Jó témafelvetés, jó indoklás!

Gratulálok a poszthoz, Ergé!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.06.17. 15:14:28

kérem, a focit jóideje a cionisták mozgatják, irdatlan pénzeket mosva vele. mire számítottak maguk?
vonják le következtetéseiket és cselekedjenek!

Maisie MacKenzie 2010.06.17. 15:14:30

"keresztes pajzs föl."

Vedd fel! Vallási fanatikus! :-D

Ha a keresztvetést engedik, akkor a természeti vallások híveinek meg a tyúk áldozást is kellene, mert ugye vallásszabadság van.

Hidd el, jobb a békesség!

pestipeti 2010.06.17. 15:17:44

Az Európai Unióban a vallásos emberek másodrendű, megtűrt állampolgárnak számítanak.
Sajnos a többségben lévő (!) kereszténydemokrata pártok statisztálásval, akik csak nevükben kötődnek Istenhez. Új, csendes és sunyi vallásháborúnak lehetünk tanui, csak most a hívők ülnek a vádlottak padján.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2010.06.17. 15:17:47

Nem értem a problémát. A világbajnoksági szintű foci maga a gátlástalan kufárkodás, embervegyszerezés, csalás és hazudozás. Hát persze hogy nincsen benne helye a hitnek. Nagyon helyes a FIFA döntése.

pestipeti 2010.06.17. 15:19:42

Úgy támogatja az EU a toleranciát, hogy közben kirekeszti legnagyobb kisebbségét: a hívőket.
Ha a melegeket megilleti az egyenlőség, a hívő embereket miért kell megalázni, korlátozni?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.06.17. 15:23:41

@pestipeti:
így van. ha a buzi játékosok egymás fenekébe nyúlva üdvözölnék egymást a pályára lépve, azt biztos nem tiltanák ezek a patkányok.

Serio (törölt) 2010.06.17. 15:30:46

"Sajnos" itt még csak nem is arról van szó, hogy a szekularitás nevében túllőnek a célon, és a vallásszabadság vallásüldözéssé fajul...

Itt az történt, hogy a Nyugat ismét eldobta egy hagyományát, elsősorban az Iszlámmal szembeni félreértelmezett békülékenységből.
A nyugati keresztény és az iszlám világ furcsa vetkőző pókert játszik, ahol eddig kizárólag mi szabadultunk meg ruhadaraboktól. :(

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.06.17. 15:39:02

Hát igen, ez szégyenteljes. Bármi ilyesminek a tiltása. Egyáltalán honnan van hozzá jogosultságuk, hogy ilyen jellegű tiltást bevezessenek. Be kéne perelni a Fifát. Ilyen szankciók hozására nincs is felhatalmazásuk.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.06.17. 15:40:35

hm... Ribery kapcsán a keresztes pajzsot én hanyagolnám, tekintve, hogy muszlim...

egyébként igaza van a posztnak...

(bár hozzáteszem nem tudom mit várt a posztíró a FIFA-tól. Platiniék csak a francia álszekuláris vallásellenes doktrinát vitték át az általuk uralt szervezetbe... na meg mellesleg leosztották magunknak a következő EB-t)

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.06.17. 15:42:29

Én Robery esetében a keresztes pajzsot hanyagolnám, tekintve, hogy muszlim.

Viszont a poszt írójának igaza van. Bár mondjuk nem tudom, mit várt Platiniéktól.

Egyszerűen csak a francia vallásügyi-doktrinát emelték át a FIFA-ba... no meg leosztották maguknak az EB-t.

hivatásos naplopó 2010.06.17. 15:50:09

előre leszögezem, hogy nem vagyok egyik vallás híve sem, de ez egy baromság.

és mi lesz a következő lépés? filterezik azokat a zászlókat amiben vallási jel van? hány darabban is van kereszt, félhold, vagy még sorolhatnám...

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 16:05:24

Na, ez már kezd totalitarizmus szagú lenni...

Vuvuzela: http://www.facebook.com/#!/pages/FIFA-BAN-THE-ANNOYING-VUVUZELA-HORN-FROM-THE-SOUTH-AFRICA-WORLD-CUP-/124891457531066?ref=ts

leila begin 2010.06.17. 16:15:04

Próbálnák a muzulmán országokkal ugyanezt tenni...

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.06.17. 16:21:46

most amellett, hogy hülyeség tiltani a fent leírtakat, nem tudom, világos-e a különbség egy intézmény (iskola) és aközött, hogy valamit felveszek-e magamra vagy sem? Nem lényegtelen, hiszen az iskolát (általában) közpénzből, a ruhámat meg magánpénzből tartom fenn.

bryan 2010.06.17. 16:36:10

@leila begin:
Megtették, nem csak a keresztvetést tiltották be, ha jól olvasom a posztot.
Egyébként egyetértek a poszttal, tényleg semmi értelme nincs egy ilyen rendeletnek.

Készpénz Jancsi 2010.06.17. 16:39:19

Nahát, erről a szabályról sem tudtam eddig; úgy látszik, mindenhol vannak lendvaiildikók. Nem értem , ez miért zavar valakit, hiszen a "szentfazék", folyton keresztethányó játékosok nem kényszerítenek rá senkire semmit. Esetleg a tv-közvetítés során a fiatalkorú nézőknek ezzel azt sugallják, hogy Isten létezhet?
Gondolatbűn elkövetésére biztatnak?

Költői kérdésem, hogy az ateista lobbinak miért ér ilyen messzire a keze?

És mik a retorziók a góllövés utáni égrenézésért? 3 meccsre eltiltás?

Maisie MacKenzie 2010.06.17. 16:40:38

@hivatásos naplopó:

Höhö!

Angol, dán, görög, szerb, svájci - kereszt
szlovák - kettős kereszt
újzélandi, ausztrál - dél keresztje
dél-korea - jin jang
algériai - félhold

leviathan99 2010.06.17. 16:49:25

Ha jol ertettem a posztot nem csak a keresztvetest tiltottak meg, de a Mekka fele leborulva imadkozast, imitalt bar-micvo tartast, fustolokkel meditalast es barmi egyebet, ami akarmelyik vallashoz tartozik. De amugy meg MacKenzie-nek van igaza, egy csomo zaszloban eleve vallasi jelkepek vannak, ami aztan igy siman megjelenhet mezeken is, a zaszlofelvonasrol meg ne is beszeljunk.... ongolszagu ez a FIFA intezkedes....

tölgy1 2010.06.17. 16:52:07

@Maisie MacKenzie: a zöld a próféta színe, és azt tapodja egyfolytában egy csomó focista a meccseken.
Valamit kéne kezdeni a fűvel is: betiltani, átfesteni.

Lépes Elek 2010.06.17. 16:59:28

@Készpénz Jancsi: "Költői kérdésem, hogy az ateista lobbinak miért ér ilyen messzire a keze?"

In nomen esse responsum.

Lacapc 2010.06.17. 17:07:06

teljesen igaz és a jogos a posztban megfogalmazott vélemény.

Vad.Korte (törölt) 2010.06.17. 17:08:53

Javasolom, hogy írjunk tiltakozó mail-eket a FIFA-nak. De mindeki. És mindennap.

A FIFA beledumál az ilyesmibe, amibe nem kéne, ahelyett, hogy olyan bírókat hívna a legrangosabb eseményére a sportágnak, akik jók és van gyakorlatunk; ahelyett, hogy engedné alkalmazni a létező és kiforrott technikákat, amik más sportágakban segítik a vbíráskodást.

Ki áll mellém?

Ki tud valami jó címet, ahová írhatunk?

Fantómas 2010.06.17. 17:12:49

Hinni a templomban kell, a pályán meg focizni. Engem speciel senkinek a vallása nem érdekel, nem vagyok kíváncsi a megnyilvánulásaikra, bármelyik láthatatlan rózsaszín egyszarvúban higgyenek is...

Cook kapitány 2010.06.17. 17:19:35

@Fantómas: Tévedés, vallást gyakorolni nem a templomban kell, sőt, aki csak ott gyakorolja, az nem jó keresztény.
Csak nem érdekel a focista vallása vagy zavar is, hogy ő kimutatja. Ha zavar is, akkor vajon miért? Tényleg ennyire alacsony a toleraciaszinted, hogy zavar egy imádkozó ember látványa? Szar lehet neked. Komolyan.

chabba (törölt) 2010.06.17. 17:23:01

@Fantómas: értem, és hogyha ezentúl nem vagy kiváncsi a többi ember hangszínére, akkor amikor a közeledbe érnek az utcán, vagy hangtávolságba állnak a buszon, akkor nem beszélgethetnek a barátjukkal. Majd egyszercsak elveszíted az érdeklődésed a szemszínek iránt és mindenki csak csukott szemmel létezhet addig, amíg a látóteredben van.

Jó nagy barom érv, az már szentigaz.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 17:23:32

@Fantómas: Mi sem vagyunk kíváncsiak rád. Betiltsunk?

Circus 2010.06.17. 17:27:01

Ateistaként ÉS liberális meggyőződésűként ezt jó nagy marhaságnak tartom... Amíg a JÁTÉKról van szó, addig ez miért baj bárkinek is?

Miért nem a +2 asszisztens, a videobíró, stb bevezetésével illetve a vuvuzela tiltásával próbálják élvezetesebbé tenni ezt a játékot?

valerio 2010.06.17. 17:29:42

Tudatlan fifa... esetleg a himnuszokat nem tiltanák be?

Circus 2010.06.17. 17:30:51

@Fantómas: engem sem érdekel senki vallása, ez tényleg a legbelsőbb magánügy.

Az mondjuk zavarna, ha meccs előtt KÖTELEZŐEN kellene imádkozni, vagy burkában fociznának a jóemberek. De nem erről van szó!

Circus 2010.06.17. 17:31:48

@valerio: meg a vörös/pirost mezt, meg a barnát, meg a feketét...

is 2010.06.17. 17:35:38

@DexterMorgan78/Séfbácsi: "Elvégre nem a farkát lóbálja gólörömében,"

hacsak nem alapitunk egy vallast, amelynek ez lesz a szent mozdulata, aztan toleralhatod...

tudod, azzal kezdodik, hogy a burkat ki akarjuk tiltani mi, keresztenyek, meg svajcban nem lehet minaretet epiteni. lehet, hogy ezt az ateistakra akarod fogni, de itt sima egyhazak es vallasok kozotti villongas van, es nem egyoldaluan, tobbek kozott olyan inyencsegekkel, minthogy a zsido gettoba volt szoritva a kereszteny europaban 1000 even at. a FIFA egy vilagszervezet, es nem azzal foglalkozik, hogy a vallasi villongasokban igazsagot tegyen. szekularizal, aztan csokolom. irtsak egymast a vallasok mashol.

ajanlott olvasmany meg: Kazohinia

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.06.17. 17:36:23

Ez egy buta és intoleráns döntés - kár, hogy sor került rá. Szerintem sokkal előbb fogtok olyan agyamputáltat találni, aki ebben is a cionista összeesküvést látja, mint olyat, aki ezt helyesli. És sokkal több is lesz az előbbiekből.

Egyébként szerintem a FIFA korlátolt vezetői csak AgentUngur cikkéből okoultak, aki eképp fogalmazott a vallási tolerancia korlátozását sürgető cikkében: „Európában nem divat az embernek magán hordania a vallását, és kész.” mandiner.blog.hu/2010/05/01/a_tolerancia_vege_es_europa_feltamadasa

Kíváncsi vagyok, hogy az a számos kommentelő, aki AgentUngur cikke kapcsán lelkesen ekézte a vallásszabadságot, most mit gondol erről, amikor nem csak, vagy nem elsősorban muzulmánokat érint egy ilyen döntés.

PS: Az iskola falára kitett feszületet összemosni az egyén által hordott vörös csillaggal demagógia vagy butaság. Egyik sem jellemző a szerzőre, de a második valószínűtlenebb.

2010.06.17. 17:37:30

A FIFA régóta túlzásba viszi a politikai korrektkedést, a rasszizmus elleni harcot meg a többi übertoleráns liberális baromságot. Nem tudom kik mozgatják ott a szálakat, de van egy olyan gyanúm, hogy nem feltétlenül európai fehér emberek.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.06.17. 17:45:09

www.hirszerzo.hu/cikk.a_kormany_harca_a_vallasszabadsag_ellen.155209.html

"Ezért a biztonság kedvéért látogassunk el a parlament.hu-ra, keressük ki a képviselők listájából a saját körzetünkből bejutott jelölt email-címét, és barátságosan, de határozottan hívjuk fel a figyelmét erre a félreértésre. Vallásos barátaink esetleg megemlíthetik, hogy a vallásszabadság ellenségeinek speckó bugyrot tartanak fenn a Pokolban. "

Melchi Zadok 2010.06.17. 17:51:28

a liberális szabadkőműves ármánykodás ismét rozsdást tőrt döfött az igaz keresztény emberek lelkébe! de micsoda szerencse, hogy itt van nekünk a mandiner blog és leleplezte ez az ármánykodást is!

nincs is ennél fontosabb, nincs is ennél közéletibb és aktuálisabb téma jelenleg!

btw azért örülök, hogy végre sikerült egy olyan témát találnotok, ahol nem kell izzadva védeni a fidesz birodalomépítési törekvéseit igaz? LOL.

szánalom a köbön... :))

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 17:51:36

Tyúkot-kecskét-lovat is kell áldozni a pálya szélén.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.06.17. 17:53:29

imperial 2010.06.17. 17:37:30

"A FIFA régóta túlzásba viszi a politikai korrektkedést, a rasszizmus elleni harcot meg a többi übertoleráns liberális @baromságot. Nem tudom kik mozgatják ott a szálakat, de van egy olyan gyanúm, hogy nem feltétlenül európai fehér emberek."

Ha valakinek csillapíthatatlan igénye van a rasszizmusra, akkor nem biztos, hogy VB-n kell részt vennie. Ott sajnos elkerülhetetlen, hogy más színű és származású emberrel találkozik. Ez valóban megbotránkoztató, de a FIFA feladata, hogy a rasszizmus szükségességében hívő emberek ne feltétlenül a VB-n vagy egyéb nemzetközi meccseken éljék ki rasszista elképzeléseiket. Egyébként ha valaki csak az európai fehér ember társaságát bírja elviselni, akkor maradjon otthon.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2010.06.17. 17:58:23

Hát, van ez a lehetőség, hogy a sportközvetítések vásárlói ne vegyenek árukapcsolással imadélutánokat is a képernyőkre...
És van a másik lehetőség, hogy lehessen imádkozni, szentségeket körbehordozni, áldozni, meditálni, alámerítkezni, délben harangozni, napi négyszer müezzin szavára mekka felé leborulni, lábat mosni, utolsó kenetet fölvenni,szentteheneket sétáltatni,,
addig mennek majd a reklámok.

gauche caviar 2010.06.17. 17:59:50

térdre ergé, de ne imára, hanem bő nyállal zacskóig.

elmentek ti már a jó édes felmenőitekbe ezzel az állandó vallásos buzergációtokkal! a kurva egyházaitok évszázadokon át ontották, hogy ki és mit tehet, sőt, mit tegyen, mert ha nem, akkor máglyahalál, karóbahúzás, inkvizíció, amit csak ki lehet találni (esetleg némi pénzzel elintézhette, hogy minden kóser, jajj, uram bocsá, rendben legyen).

Isten a történelem ura, mi? mások meg csak igyekezhetnek megérteni dolgokat?
na elmentek ti a picsába, ájtatos kis gecik, gyerekpöcs simogató csuhások meg a többi felkent álszent képmutató bigott horda.
Tudod, amit a buziknak szoktatok mondani: otthon a négy fal között...

Ha le van írva, hogy ne vessen keresztet baszod, mert a foci pont arról szól, hogy nem valami kikúrt vallásháború, akkor bassza meg a nyuszi, ne ott vessen keresztet. Ugyan focista, de ennyit csak fel bír fogni.
Aztán ha majd a ghánai csapat nekiáll csirkenyakat metszeni a szögletzászlónál, akkor meg majd jön a rinya, hogy ez milyen barbár.
De hát az egyház így intézi, ha kell tűzzel, ha kell politikusokkal.

Szóval: fuck off!

a liberalizmus meg píszi fixációitokkal pedig már szánalmasabbak vagytok, mint lendvai ildikó.

Chuck Taylor (törölt) 2010.06.17. 18:00:20

avval hogy Drogbának engedélyt attak, egy újabb bizonyíték arra, hogy a FIFAnak fontosabb a nagyobb nézőszám, bevétel, mint a szabályszerűség.kíváncsi lennék, hogy megadták volna e ezt az engedéylt egy "nevenincs" (már bocsánat) hondurasinak

gauche caviar 2010.06.17. 18:02:32

@imperial: "übertoleráns liberális baromságot"

aztán ha majd valaki pofán csap mert nem tetszik neki az arcod, akkor fogadd el, hogy ő csak hallgatván az idők szavára, figyelmen kívül hagyta az übertoleráns liberális baromságot.

lószerafin 2010.06.17. 18:09:50

" Ha a vuvuzela jöhet, a keresztvetés nem, akkor: sisakrostély le, keresztes pajzs föl."

Csak gratulálni tudok, tényleg. Tökéletesen bizonyítod hogy mért káros a vallás. Valahova nem engedik be a szentfazekaskodást és máris keresztes háborúért kiállt. Csoda. Igazi humanizmus. Mégegyszer GRATULÁLOK!!!

Nem én sem értek egyet azzal amit a fifa csinál, sztem focipályán mindenki csináljon azt amit akar... De ez a cikk vmi hihhetetlen buta.

Archenemy 2010.06.17. 18:12:22

@gauche caviar:
csókolom én csak azt szeretném kérdezni, hogy mikor öltek legutóbb vallásuk miatt nemkeresztény embereket magyarországon? úgy uszkve hány éve?

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.06.17. 18:13:53

Ez a döntés tényleg baromság, mint szinte minden túlzásba vitt dolog.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 18:14:33

@Archenemy: Magyarországra ez nem vonatkozik, mert itt nincs foci.

Mellesleg nem az a kérdés, hogy utoljára mikor öltek, hanem, hogy legközelebb mikor fognak...

tölgy1 2010.06.17. 18:15:18

@gauche caviar: az írás arról szól, hogy most éppen a fifa tilt be valamit, ami néki nem kedves.
Ha meg az utcán csak úgy pofán basznak valakit, arra ott az állam, hogy megtorolja. Abban jobban bízom mint a nem létező, ámde hirdetett libsi toleranciában.

Archenemy 2010.06.17. 18:17:06

@kolbászoszsömle: de az a kérdés, mert én azt kérdezem. Mikor öltek meg Magyarországon utoljára szervezetten, tömegesen nemkeresztényeket keresztények?

lószerafin 2010.06.17. 18:20:50

@lószerafin: Meg most tényleg normális érvek helyett arra a hangulatkeltésre játszunk hogy most mindenki utálja a vuvuzelát? Ez nem Mandíner szinvonal.

balage_81 (törölt) 2010.06.17. 18:22:29

a ribery az a mélyen vallásos hithű katolikus/muszlim, amelyik fiatalkorú kurvákkal hált?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 18:23:59

@Archenemy: 1944 a bibsiket belelőtték a Dunába azok a hungaristák, akik keresztény alapokra hivatkoztak.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 18:24:44

@gauche caviar: Nahát, Rákosi elvtárs, ön még él?

@lószerafin: Minden vallásos hülye, és fanatikus. Amíg nem voltak vallásosak, addig normálisak voltak, aztán hülyevallásosak lettek, és fanatikusak. Ezt Tóta is megmondhatja!

A hülyevallásosak egyik legjellemzőbb ismérve, hogy képtelenek felismerni, és helyesen értelmezni a költői képeket, különös tekintettel a túlzásokra, továbbá humoruk sincs.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 18:27:57

@balage_81: Igen, és hidd el minden köcsög szentfazék ilyen! Ahogy minden ateista bolsevik vagy náci!

@tölgy1: Gondolom ön is tudja, mi a különbség a liberális toleranciában, és az UFÓkban?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 18:29:57

@kolbászoszsömle: És ez innentől kezdve hivatkozási alap lesz az idők végezetéig. :)

Amikor a bibsik lőttek Dunába keresztényeket 25 évvel azelőtt, az természetesen nem.

balage_81 (törölt) 2010.06.17. 18:31:35

@TaTa86.: nem ez a lényeg, hanem hogy
1. rossz példa
2. nem minden vallásos ember szent, ahogy a vallásnak sincs minden esetben köze a jósághoz vagy bármi pozitívhoz.
egyszrűen elég lett volna annyit mondania a szerzőnek hogy bunkóság elvenni tőlük a keresztvetés jogát és kész. ezzel még egyet is lehet érteni. azzal már nem hogy a vallásos játékosok bezzeg, na azok aztán mind azért sikeresek, stb. ugyan!

kvadrillio 2010.06.17. 18:34:46

Ezért legfeljebb nem nézem az m1-et.

Ha netán nálunk lenne a VB legközelebb, javaslom a hazai szurkolói viselkedést kiegészíteni szép, nagy, matyómintás kereplőkkel !

Legalább úgyanúgy nem lehetne hallani a közvetítést tőlük, mint vuduz ellától ! :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 18:35:12

@TaTa86.: Emberünk nyomatékosan felhívta a figyelmemet, miszerint ő azt kérdezte, hogy keresztények a vallásuk miatt mikor folytattak utoljára szervezett népirtást Magyarországon.

Noh, én erre válaszoltam.

Ez nekem nem hívatkozási alap, nem is érdekel, ami történt, megtörtént.
Engem az érdekel, hogy többet ilyen ne legyen.
Se keresztény, se bibsi, se muszlim se táltos ne öldössön azért másokat, mert nem olyan vallású, mint ő.

Emberünket viszont ez nem érdekelte, hanem megismételte a kérdést.

Neki nem barátja a gugli, ezért válaszoltam.

Ennyi.

Archenemy 2010.06.17. 18:35:52

@kolbászoszsömle: valószínű a rendre, szabadságra és a közbiztonságra is hivatkoztak már gyilkosok, tehát akkor a rend, a szabadság és a közbiztonság is veszélyes eszmék

nem beszélve a pénzről, na amiatt mennyit öltek

lószerafin 2010.06.17. 18:39:01

@Archenemy: Na én erről azt olvastam nálam okosabb emberektől, hogy rengeteg ok miatt öltek már emberek, akkor ha egyébként is hajlamosak voltak bűnelkövetni, de teljesen normális embereket csak a vallással lehet rávenni ilyesmire.

kvadrillio 2010.06.17. 18:41:40

Nyugodtan vessék a keresztet a játékosok.
Mert az ő igazi istenük a saját milliókra biztosított lábuk !
Ha az nem működik megfelelően, akkor már az Isten sem segít !!! :O)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 18:45:27

@Archenemy: Te kérdezted, hogy mikor, most meg... Persze azok csak hivatkoztak a kereszténységre...
Sztálin és Ceaușescu meg csak hivatkozott a kommunizmusra...

lol

Mellesleg én liberális vagyok, és nem igazán látom be, hogy miért kellene szekularizálni a futballt.

Mint mondottam, szerintem kecskét-tyúkot-lovat is kellene áldozni, ha a csumbagáknak attól jön meg a kedvük.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 18:46:42

@kolbászoszsömle: Szentesítette-e Szálasi uralmát akármelyik legitim keresztény vallási vezető?
Nem.

Mellesleg a zsidókat faji alap irtották, a vallásuk le volt szarva.

"Se keresztény, se bibsi, se muszlim se táltos ne öldössön azért másokat, mert nem olyan vallású, mint ő."
Jó. Nem öldössön. Öldössön más miatt.

@balage_81: "azzal már nem hogy a vallásos játékosok bezzeg, na azok aztán mind azért sikeresek, stb. ugyan!"

Pedig te is beláthatod a vallás az egy plusz a focistának. Bizony szükség van a lelki erőre, ha 100milliók előtt kell eldöntened egy meccset.

Archenemy 2010.06.17. 18:48:20

@lószerafin: értem, tehát ha önvédelemből megölsz valakit, akkor vallásos vagy, az ateisták meg nem ölnek önvédelemből

okos ember lehetett

lószerafin 2010.06.17. 18:49:12

@kolbászoszsömle: Ezt én is adom, Káká vessen keresztet amikor akar, max ettől nekem kevésbé lesz szimpatikus, valakinek meg ettől lesz ő a kedvenc... A foci erről is szól.

ozirisz · http://el-maszat.blog.hu 2010.06.17. 18:49:23

a vuvuzelás hasonlat kicsit sántít, azt nem a pályén fújják, hanem a lelátón, ahol minden bizonnyal ugyanúgy hányhatják a kereszteket is a nézők ha ahhoz van kedvük.
ettől persze eléggé túlreagálás, amolyan mindenbe belepofázni akarós ez a tiltás (mint pl. korábban a mezlevételtiltós prüdéria, nem tudom, érvényben van-e még), de úgy sejtem,ennek,és más vallásiszimbólum-korlátozásnak az oka bizonyos vallások egymás iránti mélységes gyűlölete, mert nekik sokszor egy másik bálványimádó ájtatos megnyilvánulása felér egy provokációval. ezen illene kicsit elgondolkodni a különböző istenek híveinek.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 18:51:45

@TaTa86.: A nyilasok prohászkai örökségét elvitatni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki benne van én nem ellenzem

Archenemy 2010.06.17. 18:52:30

@kolbászoszsömle: ugyan már, egyszerű provokáció a hungaristákat "a keresztényeknek" titulálni

ha én holnap megölök valakit, és azt mondom, hogy a te nevedben tettem, azzal valahogy te leszel a hibás? nyilván nem

na ugyanígy van ez is itt, csak kereszténységgel

Árkászati Hadimérnökség 2010.06.17. 18:52:34

Ez nem fake? Ez igaz?
Mert akkor nebazmeg!
Hát mi ez a...
Hogy meg-til-ta-nák?
Konkrétan nem vagyok katolikus, sem liberális. Református vagyok, konzervatív.
Konkrétan úgy gondolom, rég meg kellett volna már húzni erősen a határt a keresztény világ és a "rest" között, és konkrétan és jól felfogott önérdekből kirekeszteni ezt az egész, világunkra oly veszélyes másságot. Az ateista devianciát és a liberális elfajzást, és a betelepülő afrikai és muzulmán és ázsiai népséget, a mindenféle vuvuzelás, robbantgatós, ránktelepülő másságot.
Én - például - nem akarok más lenni. De szeretném az általam jónak, szépnek látott dolgokat olyan zavartalanul jóknak és szépeknek látni, ahogy mondjuk az én kultúrám kitermelte magából.
Mondjuk egy csomó köztéri szobornak ki van a csöcse - és akkor jön egy más, és nem tolerálná. Pedig az, hogy ő ide jön a népirtás/éhínség/járvány/szegénység sújtotta akárhonnan, az annak köszönhető, hogy mi a mi világunkat párszáz év alatt ilyenné formáltuk, csöcsös görög szobrokkal. És magunknak sem engedtük meg, hogy a Kulturgutból kiszőrözzünk ezt-azt, hanem egészben kellett elfogadni. És minden változás, ami történt, a mi módszereink szerinti változás volt, a mi akaratunkból és szerint bekövetkezett változás volt.
Szóvaél komoly határt kijelölni, és nem hátrálni. Mielőtt ilyen dolgok történnek.
Mert ha a világbajnoksáágról kitiltják, előbb-utóbb a kontinensviadalokról, a "hazai"bajnokságról, válogatott barátságosokról is ki fogják.
Meg másunnan is.
Kinyírták a keresztet! Szemetek!

lószerafin 2010.06.17. 18:54:10

@Archenemy: Most pont nem az önvédelemről beszélek, de például a muszlim fanatikusok mind a vallásosságuk miatt gyilkolnak, máshogy az életben nem vennél rá valakit hogy robbantsa fel magát, csak azért csinálja mert ELHISZI hogy holnap a negyven vagy mennyi szűz várja, azon nem gondolkodik el hogy akkor mért nem a főnökei akik ezt mondják neki csinálják a piszkos munkát.

Pistákom 2010.06.17. 18:55:19

Azt kell mérlegelni, hogy az adott vallásos megnyilvánulás
a, beilleszthető-e egy focimeccs keretei közé
b, sért-e egyéb (nem vallási) normákat

Ha beilleszthető és nem sért, akkor nincs értelme tiltani.

Ezek alapján

- keresztvetés - beilleszthető, nem sért: mehet
- 10 másodperces ima Mekka felé fordulva - beilleszthető, nem sért: mehet
- 10 perces ima Mekka felé fordulva - nem illeszthető be, nem sért: nem mehet
- náci karlendítés - beilleszthető, sért: nem mehet
- meleg vagy hetero csók (rövid) - beilleszthető, nem sért: mehet (megjegyzem, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy több embert hoz zavarba egy meleg csók, mint egy hetero, de ez alapján tiltani nem szerencsés)
- bármilyen szexuális utalás a közszemérem és a médiára vonatkozó korlátok keretein belül: beilleszthető, nem sért: mehet

stb.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 19:00:09

@lószerafin: Ezt nem tudom, hogy gondolod...
Megy a normális ember az úton, ott terem egy pap, és azt mondja, hogy "Öjjé' mer' a Zistesn asszongy!", erre a normális ember hülyevallásos lesz és öl.

Normális ember NEM ÖL! Legfeljebb önvédelemből.

Egyébként mi a helyzet azokkal, akik a vallás miatt nem ölnek, akiknek a vallás adott erőt, hogy ne legyenek gyilkosok?

@kolbászoszsömle: Prohászka 27ben meghalt. Mégis mi köze neki a nyilasokhoz?
Ha én azt mondom, hogy kolbászoszsömle kommentjei miatt elkezdem ölni a magyarokat, akkor neked részed lesz a gyilkosságban?

Archenemy 2010.06.17. 19:00:59

@lószerafin: ölésről beszéltél, ölni lehet sok okból, és sok olyan jó okot tudok elképzelni, amihez semmi köze nincs a vallásnak, tehát hogy csak a vallás miatt ölnek amúgy normális emberek, ez triviálisan nem igaz

példaként hoztam az önvédelemből ölést, mire azzal jössz, hogy "nem erről beszélsz", de pedig igen, mert általánosságban az ölésről beszélsz

akkor fogalmazz egyértelműbben

pölö a szovjetúnió katonái azok vallásból öltek? az azok ellen harcolók vallásból öltek? amerikai meg vietnami katonák vallásból ölték egymást? hogy ne menjünk messzebbre

a másik meg a normális kitétel

az arab társadalomnak mekkora hányada az öngyilkosmerénylő? 0.001%? mi a valószínűbb, hogy ők a normálisak, csak a vallás meghülyíti őket, vagy hogy ők eleve nemnormálisak? és akkor akik nem ölnek, de szintén muzulmánok, azokkal mi van? ésatöbbi

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 19:01:46

@lószerafin: A japán kamikazék a császárért és a hazájukért áldozták életüket.
Velük mi a helyzet?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 19:03:05

@Archenemy: a hungaristák így definiálták magukat, az ideológiai alapjuk jó része pedig egy katolikus püspöktől származik.

(mellesleg ez a püspök jelenleg is névadója iskoláknak -gondolom betartják bennük a numerus clausus-t is, mint azt a névadó követelte annó)

Archenemy 2010.06.17. 19:08:05

@kolbászoszsömle: jó akkor én meg holnaptól a te követődnek definiálom magam és sorozatgyilkos leszek, és ez nyilvánvalóan a te hibád lesz :p

hcrules 2010.06.17. 19:08:40

@Pistákom: tökéletesen egyetértek! Csak az a baj ezzel, hogy tuti lehet olyan normarendszert találni amit sértenek ezek a dolgok. Úgy néz ki a FIFA egy ilyen normarendszer alapján képzeli el a focit, ami sajnálatos.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 19:10:14

@Archenemy: Én itt és most elhatárolódok tőled.
Hallgatólagosan sem értek egyet veled és kijelentem, hogy bitorlod a nevem és eltorzítod az általam képviselt szellemiséget, támogatásodra, nyilvánosságodra nem tartok igényt, adományaidat visszautasítom.

Pistákom 2010.06.17. 19:12:46

@kolbászoszsömle: szerintem a zsidóüldözést keresztény intoleranciának beállítani egy kicsit erős. kb annyi közük volt a nyilasoknak a kereszténységhez, mint az ávósoknak a szabadsághoz: ideológiai máz.

Iustizmord 2010.06.17. 19:14:14

én egy liberális vagyok. néha szél, néha konzi libsi.

felőlem mehet a keresztvetés a pályán, de ha időbe belefér akár az imaszőnyeget is leteríthetik a pálya mellett. a fekuszok felemelhetik csukott öklüket, eljárhatnak teszőleges törzsi táncot, csoport-koreográfiát, sőt még egy rövid, 30mp-es misét is celebrálhatnak, etc.

a fifa meg basszódjon meg keményen, gyorsan és kersztbe'

Iustizmord 2010.06.17. 19:16:16

@Pistákom: igen, ilyesmi.

15 mp-es törszi koreográfia: beilleszthető, nem sért MENJEN IS !

lószerafin 2010.06.17. 19:19:03

@Archenemy: Az arab társadalomban 0.001%-nyi öngyilkosmernénylő se lenne ha nem lenne vallás, és egy is több mint sok.

Igazad van fogalmazhattam volna egyértelműbben, arra gondoltam hogy valaki önszántából öl. És nem is azt mondtam hogy mindenki aki öl az a vallás miatt teszi.
De gyilkosságra az önvédelmen kívül jó okot a társadalom keretein belül nem tudok elképzelni. Aki megöl valakit mert érdeke fűződik hozzá az szar ember.

Aki megöl valakit mert úgy hiszi hogy az a helyes és ezért a paradicsomba jut azt átbaszták ennyi a különbség.

Amerikában volt egy vallásos tag aki aburtusz klinikán dolgozó orvost ölt meg. A saját szemszőgéből helyesen cselekedett, megakadájozta hogy több bűnt kövessen el az orvos, majd a kivégzése után szerinte a menyországba kerül. Lehet hibáztatni? Ha hiszel abban amiben ő akkor nem.

De például a Pápa maga is tömeggyilkos azzal a hozzáállással hogy külön ellenzi az óvszer használatot. Az egyre keresztényebb és aidsesebb afrikbán ez katasztrófa.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 19:21:09

@lószerafin: Mond neked az a kifejezés valamit, hogy korreláció?

A közelkeleten nem azért gyilkolásznak, mert ők vallásosak, hanem azért mert egy erőszakspirálba került válságövezet.

Ugyanakkor krízishelyzetben az ember gyakran bújik a vallás védelmébe, hogy megóvja épp eszét. ("Zuhanó repülőn kevés az ateista...")

lószerafin 2010.06.17. 19:22:48

@lószerafin: Társadalom keretein belül..
A háború nem tartozik ide.

esef 2010.06.17. 19:24:41

Amíg szép/jó focit látunk, addig az sem zavarna, ha örömükben a játékosok levizelnék a szögletzászlót.
Értelmes európai futballhuligánjaink megajándékozhatnák egy kis majomhuhogással a fekete vendéglátókat...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 19:25:00

@Pistákom: Sztálin is csak hivatkozott a kommunizmusra, a munkásmozgalom jelképe mégis be van tiltva kies hazánkban.

Archenemy 2010.06.17. 19:25:54

@lószerafin: de miért gondolod, hogy aki a vallás miatt öl, az amúgy normális ember, csak a vallása miatt öl, aki meg random sorozatgyilkos, az nemnormális?

nem-e lehet-e, hogy aki "meggyőződésből" öl, az a nemnormális, és a vallás ugyanúgy csak egy kifogás, mint az, hogy kihűlt az ebéd, és a sör is meleg?

Rotfuchs 2010.06.17. 19:27:14

A FIFA döntésénél már csak a harcos ateisták a szánalmasabbak/viccesebbek.

Iszonyatos lúzerek vagytok. :D

Különösen az aki a kereszténységet valamiféle gyilkos, kirekesztő eszmének festi le. Aki előjön az inkvizícióval, meg a vallásháborúkkal bele is gondol miket beszél; vagy egyáltalán veszi a bátorságot, hogy utána nézzen?

Amúgy az első keresztes háború előzményeit érdemes lenne megnézni.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 19:27:48

@Archenemy: "ugyanúgy csak egy kifogás, mint az, hogy kihűlt az ebéd, és a sör is meleg? "

Esetleg, mint hogy "Maúnika, há' idegállapotba' vó'tam!" XD

BruceTheHoon 2010.06.17. 19:28:16

Keresem máshol is ezt a hírt, mint katolikus "jajdeüldöznekbennünketkeresztényeket" Magyar Kurírban, és nem találom. Csak 2009-es híreket találok, éspedig:

www.englishbaby.com/forum/LifeTalk/thread/310558

Vagyis nem a keresztvetés a baj, hanem a pólófelirat. A FIFA-nak egyáltalán nincs olyan szabálya, amely a vallásos megnyilvánulásokat tiltaná.

Erre anno a FIFA is reagált:

www.thefreelibrary.com/FIFA+denies+prohibiting+religious+displays+on+field.-a0204641767

És éppen erre az esetre hivatkozik a Magyar Kurír, még a fénykép is ugyanaz, mint az első linken, sőt a szöveg is hasonló a másodikhoz, csak az igent cserélték benne nemre és fordítva. (Eredeti: "a szabályzat négyes pontja csak az öltözeten tiltja a vallásos megnyilvánulásokat", kurír: "A FIFA megtiltotta a játékosoknak a vallási és politikai szimbólumok használatát a focipályákon, és nem engedélyezi a hitet kifejező gesztusokat sem, hivatkozva a szervezet szabályának negyedik pontjára, mely a játékosok öltözetéről és viselkedéséről rendelkezik.") Ilyen eltérés aztán van még bőven benne.

Két eset lehetséges. (1) A tavalyi eset pontosan megismétlődött, mire a FIFA betiltotta a keresztvetést is, de az amerikai on-line sajtó valahogyan nem vette ezt észre és így lehet az, hogy nem kommentálja habzó szájjal az esetet. (2) A Magyar Kurír hazudik.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 19:29:36

@TaTa86.: "Zuhanó repülőn kevés az ateista..."

A hozzátartozók mégis személyi felelősöket akarnak...

@Pistákom: jah, Prohészka (katolikus püspök, mai keresztény iskolák névadója) szavaival egészíteném ki a keresztény intolerancia-zsidrákellenesség kérdéskörét:
„A zsidóság fekélye csontvázzá rágta a keresztény magyar népet.”

WonderCsabo 2010.06.17. 19:31:13

Egyetértek, teljes mértékben. Az intézkedést meg felháborítónak tartom. Az meg elszomorító, hogy itt is vannak, akik helyeslik...

Rotfuchs 2010.06.17. 19:32:54

@lószerafin: egyrészt ehhez valóban a normálistól eltérő világszemlélet kell.

Azonban ez nem kell feltétlen vallás legyen. Valamint többnyire nem a hagyományosan vallott vallások/irányzatok tagjai az elkövetők, hanem szélsőséges értelmezési csoportoké. Amik sokszor kimondottan a sérült/elkeseredett emberekre utaznak, hogy manipulálják őket.

Melchi Zadok 2010.06.17. 19:34:29

ez legyen a legnagyobb bajotok basszátokmeg...

Archenemy 2010.06.17. 19:36:50

@kolbászoszsömle: én tudok egy dohányost, aki száz éves, tehát akkor sugallhatom, hogy a dohányosok száz évig élnek

efi 2010.06.17. 19:37:44

Nagyon helyes. A pálya nem templom. Ne reklámozza itt, hogy hisz a mesékben, magánügy.

Rotfuchs 2010.06.17. 19:38:06

Summary: The world soccer governing body FIFA denied Tuesday plans to issue a decree banning religious rituals on the field and stressed that the current laws do not prohibit kneeling or trinity gestures

Rotfuchs 2010.06.17. 19:39:42

@BruceTheHoon: akkor ez szerencsére, többségében csak hangulatkeltés.

Habár én, személy szerint az imáért megrovást és a póló tiltását is helytelenítem, de hát ez van. :)

BruceTheHoon 2010.06.17. 19:41:24

Na jó, most már mutasson valaki egy hihető hírt erről mainstream site-ról, cnn, msnbc stb. és idei dátummal, mert én nem találok. Csupa ilyen helyen találom meg, mint christianitytoday, meg nationalturk meg minden ilyesmi. Szerintem ez álhír, ilyen tiltás nincs.

tbb 2010.06.17. 19:41:34

A hülyeség határtalan. De hogy ennyire...

lószerafin 2010.06.17. 19:41:35

@TaTa86.: "Zuhanó repülőn kevés az ateista" Pont ahogy bizonyos koráig a gyerekek is közelezőnek érzik hogy higgyenek a télapóban mert a végén nem kapnak ajándékot. Biztos ami biztos.

Azért az érdekes hogy senki nem úgy búcsúzik el a szeretteitől a halálos ágynál, hogy egy vidám beszélgetés végén közlik, hogy örülök hogy jó helyre kerülsz, majd üdvözöld Sanyi bácsit, meg Edit nénit.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 19:45:21

@Archenemy: Prohászka elég magasra felszopta magát a keresztény hierarchiában és még ma is eléggé tiszteletreméltónak tartják a keresztények ezt az embert, hogy iskolát nevezzenek el róla.

Ez azt jelenti, hogy nem utasítják el a szellemiségét.
Sem szervezetileg, sem egyénileg.

Pistákom 2010.06.17. 19:46:18

@kolbászoszsömle: tisztességesebb lett volna ha az egész mondatot idekopiztad volna:

„Mi az antiszemitizmust nem faji, vallási, hanem szociális, üzleti reakciónak fogjuk fel” – írta már 1893-ban, majd hozzátette: – „A zsidóság fekélye csontvázzá rágta a keresztény magyar népet.”

Szerintem öngól a kereszténységet Prohászka antiszemitizmusával mószerolni: ő maga mondja, hogy nem vallási, hanem szociális, üzleti alapokon áll.

lószerafin 2010.06.17. 19:46:42

@efi: A pálya nem templom de lehet hogy a játékosnak ez az élete...
Mondjuk máshol tényleg nem találtam infót erről de ha igaz akkor elég nagy baromság a fifa részéről, legközelebb már nemzeti zászlók se lesznek?

Rotfuchs 2010.06.17. 19:47:05

@efi: frissítőt se igyon, vagy ne rágózzon, mert az is reklám? El kéne tudni különíteni a reklámot a személyes használattól. Semmi megbotránkoztató dolgot nem művel, és -habár az engem nem zavarna- ezért csúsztatás a kecskeáldozat is, mivel azokra akar hatni ez a párhuzam, akik irtóznak a vértől, vagy harcos állatjog-védők.

Akit viszont az zavar, hogy valaki imádkozik vagy keresztet vet, viszont nyugodtan érdeklődjön pszichológusánál, gyógyszerészénél.

Pistákom 2010.06.17. 19:48:40

@lószerafin: miért gondolod, hogy nem így búcsúznak? Nemrég halt meg a Dédi és kb. így történt.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 19:48:49

@lószerafin: Nem. Ez azért van, mert krízis esetén támasz lehet a vallás. Ez már csak azért is így van, mert a valláshoz fordulás nem csak életveszélyben jellemző(, amolyan kármentésképen), hanem például magánéleti krízis esetén is, vagy egyszerűen egy nagyobb próbatétel esetén. (Ld: Focisták.)

"Azért az érdekes hogy senki nem úgy búcsúzik el a szeretteitől a halálos ágynál, hogy egy vidám beszélgetés végén közlik, hogy örülök hogy jó helyre kerülsz, majd üdvözöld Sanyi bácsit, meg Edit nénit. "
Hidd el ilyen is van. Más kérdés, hogy ma nagyon kevesen tudják tényleg átélni a hitüket. (Én pl egyáltalán nem.)

Rotfuchs 2010.06.17. 19:49:34

@lószerafin: a "senki" erős szó.

Amúgy @BruceTheHoon:-al tartok. Jó lenne ha ergé mutatna valami értékelhető linket, vagy írna egy korrektúrát.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 19:51:23

@Pistákom: Akkor a katolikusok antiszemitizmusa nem vallási indíttatású, hanem gazdasági-szociális és ez úgy nyilvánul meg, hogy nem a bankárokat, burzsujokat, uzsorásokat utálják, hanem az összes zsidót?
Így kell érteni?

Archenemy 2010.06.17. 19:51:55

@kolbászoszsömle: Hát, akkor nincs más megoldás, rettegj, hogy egyik nap megérkezik a házad elé a keresztes-vasvillás inkvizítortömeg, és felkoncol.

Gandalf Garaboncias 2010.06.17. 19:54:45

A cikk nem a Magyar Kurírban jelent meg először magyarul, hanem a Vatikáni Rádió magyar nyelvű honlapján:
www.radiovaticana.org/ung/articolo.asp?c=401007

Csak ezt kevesebben olvassák itthon, mint a Magyar Kurírt, ezért lett az itteni átvétel forrása is a Magyar Kurír.

Egyébként az egész történetben számomra nem az az érdekes, hogy akkor a FIFA most a vallási gesztusokat is betiltotta-e, vagy csak a jelképeket, hanem az, hogy az ide kommentelők jelentős része simán betiltatná a keresztvetést és minden hasonló hálaadó megnyilvánulást a stadionokon belül...
Szomorú.

BruceTheHoon 2010.06.17. 19:56:16

@Rotfuchs: Ahogyan én olvasom a híreket, az imáért nem kaptak - és azokra a szabályokra alapozva nem is kaphattak - megrovást, csak Kaká "I belong to Jesus" pólójáért.

A pólófeliratok tiltása önmagában is ellenszenves ugyan, és elég érthetetlen is, de alig hiszem, hogy a Gonosz Ateista Összeesküvésünk végre-valahára hatalmába kerítette a FIFA-t, és éppen egy ekkora hülyeséggel kezdjük a világuralom megalapozását.

Pistákom 2010.06.17. 20:02:11

@kolbászoszsömle: A katolikusok nem antiszemiták. Vannak antiszemita katolikusok, ez tény. Antiszemitizmusuk nem a katolicizmusra épül, de van katolikus színezete, ez tény. Ezek fontos megkülönböztetések, ha nem teszed meg őket nagyon szemellenzőssé válsz.

Egyébként Prohászka szerint így kell érteni:
„az antiszemitizmus csak akkor jogosult, ha a zsidó birtokszerzést, tehát a zsidó morálist üldözi. S ezen tekintetben természetesen az igazi antiszemitizmus nem a zsidó faj, hanem azon erkölcstelen fajzat ellen irányul, mely, származzék bár zsidó vagy keresz­tény vérből, hódol a zsidó fosztogatási pénzszerzésnek.”

lószerafin 2010.06.17. 20:06:06

@Pistákom: @Rotfuchs: Ezért elnézést akkor. Ezt nem tudtam, sehol nem hallottam ilyet, és saját családon belül sem találkoztam vele, pedig minden ágról hívő keresztény szinte "mindenki".

@TaTa86.: Jogos, ez tény hogy az emberben megvan a vallásos hajlam, de az ilyen öncélú szekták mint pl a scientologia is ezt használják ki, az elesett emberek gyengeségére hajtanak amikor beszervezik őket, ebbböl is láttam párat. Meg abból is amikor ismerős ugyanebben a szituban egy történelmi egyházat választ...

efi 2010.06.17. 20:06:13

@Rotfuchs:
Szerintem egy gól után lehessen egy sakkpartit is lejátszani, vagy egy jó gulyást is főzni a pályán, az sem megbotránkoztató.
Sőt javaslom továbbá, hogy templomban is lehessen egy ima után egy jó szabadrúgást rúgni és a papság be ne merje tiltani!!!
Semmi helye ott és kész. És igen is van, akit zavar. Pl engem. Fel is keresek egy pszichológust akkor, hogy megvilágosodjak.

Omega26 2010.06.17. 20:07:17

Na és gyerekek mit szóltok a két letartóztatott holland szurkolólányra, akik azt a súlyos bűnt követték el, hogy narancssárga ruhát vettek fel? Ezzel megsértették a Fifával szponzori szerződést kötő sörgyárat, amelyiknek nem a narancssárga a színe. És ez sem vicc! Ellentétben az egész VB-vel.

BruceTheHoon 2010.06.17. 20:07:55

@Pisti, az aragorn: "A cikk nem a Magyar Kurírban jelent meg először magyarul, hanem a Vatikáni Rádió magyar nyelvű honlapján:"

Ez sem elég. A cikkben nincs forrásmegjelölés, és egyébként is egy nagy hangulatkeltés az egész. Felsorol egy sereg esetet arra, hogy 2009-ben hányan tettek keresztény gesztusokat a pályán, majd folytatja azzal, hogy "Mostantól fogva azonban mindez lehetetlen", mert ugye a FIFA mostanában (cikk dátuma, azaz tegnap, jún 16 előtt nem sokkal) hozott egy újabb döntést, ami még szigorúbb és tiltja a keresztvetést, ennek illusztrálására a cikk aztán idézi a 2009-es imádkozó brazilok elleni retorzióról szóló hírt, sőt a fotót is Kaká már ismert pólójával, és beleálmodja azt, hogy az imádságot/keresztvetést is kifogásolta a FIFA.

szubjektiv 2010.06.17. 20:11:25

Valaki elmagyarázná, hogy a FIFA-nak mi a büdös franc köze van ahhoz, hogy keresztet vetnek vagy imát rebegnek a focisták??????????

Beteg, idióta világ.

Miért nem a káromkodást meg a köpködést tiltja a fifa? Nevetséges lenne az is persze.

Archenemy 2010.06.17. 20:11:57

@efi: nyilván fel tudod mérni, hogy mennyire zavarja a meg a játékot egy keresztvetés, illetve egy sakkparti... Ha nem, akkor tényleg irány a pszichomókus.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 20:13:50

@lószerafin: Nézd, amit te csinálsz az olyan, mintha a golyóálló mellényt hibáztatnád a gyilkosságokért.

Akin golyóálló mellény van, 100szor nagyobb valószínűséggel hal meg golyó által, mint akin nincs.

Az emberi gyengeséget rengeteg módon ki lehet használni, pl valláspótlékkal. Nem tudom a szcientológus szekta hány embert tett tönkre, de van egy sejtésem, hogy pl a prostitúció, a maffia többet. Ennél is több embert tesz tönkre a túlzott szabadosság, a közösség, az erkölcs hiánya.

Csak persze erről nem számol be a média. 100millió depressziós nem olyan látványos, mint 100 öngyilkos merénylő.

Gandalf Garaboncias 2010.06.17. 20:14:41

@BruceTheHoon: Mire nem elég? Én csak pontosítottam, semmi több. Nyugi!

Pistákom 2010.06.17. 20:17:18

@efi:
"Azt kell mérlegelni, hogy az adott vallásos megnyilvánulás
a, beilleszthető-e egy focimeccs keretei közé
b, sért-e egyéb (nem vallási) normákat

Ha beilleszthető és nem sért, akkor nincs értelme tiltani."

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 20:17:38

@Omega26: Őket leszarom. Az egyiknél vuvuzela volt, láttam a videón. Innentől kezdve tőlem agyon is lőhetik.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 20:22:17

@Pistákom: Azé' Prohászkát nehézkes követendő példaként beállítani.

szubjektiv 2010.06.17. 20:22:36

@lószerafin:
"Azért az érdekes hogy senki nem úgy búcsúzik el a szeretteitől a halálos ágynál, hogy egy vidám beszélgetés végén közlik, hogy örülök hogy jó helyre kerülsz, majd üdvözöld Sanyi bácsit, meg Edit nénit"

Értem, hogy mire gondolsz, de semmi érdekeset nem látok ebben.Azzal a hús-vér emberrel, aki valamikor Edit néni vagy Sanyi bácsi volt soha senki nem fog találkozni a haláluk után.
A mélyen hívő ember is tisztában van ezzel, ezért ez egy végleges veszteség a számára is, ahogy a nem hívő számára.

De ez itt totál off.

Thulsa Doom (törölt) 2010.06.17. 20:24:14

Ez a VB egyébként is kurvaszar. Nem tudom megmagyarázni miért, de valahogy szar.

Pistákom 2010.06.17. 20:35:18

@kolbászoszsömle: Amúgy meg antiszemitizmus =/= holokauszt.

A holokauszton nincs mit mérlegelni. A legalja annak amit ember tehet. Mint a történelem minden olyan pillanata, amikor ártatlanokat pusztítanak el.

Az antiszemitizmusról viszont lehet higgadtan beszélni. Értelmezhető csoportok közötti feszültségként, számos összetevője van, amelyek között vannak tolerálhatók és nem tolerálhatók.

De amíg az antiszemitizmust egy az egyben valami metafizikai gonoszsággal azonosítják, nem lehet egy tapodtat sem mozdulni a valódi problémák megoldása felé.

Pistákom 2010.06.17. 20:43:49

@kolbászoszsömle: Őszintén mondom: nem tudom. Amennyire látom, elég ellentmondásos a megítélése. Arra mindenképp alkalmas történelmi személyiségnek tűnik, hogy pro és kontra mutogatni lehessen rá.

De nem is ebben foglaltam állást. Csak azt mondom, hogy a kereszténységet, a katolicizmust nem érdemes összemosni az antiszemitizmussal (lényege szerint nem az, a Biblia szerint a megtért nem zsidók lelki zsidókká válnak, Izarel törzsébe beoltatnak), noha vannak önmagukat keresztényeknek valló antiszemiták.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 21:00:01

@Pistákom: Nekem az antiszemitizmus egyet jelent a kollektív bűnösség elvével.
Pont úgy (zsigerből és elvből) utasítom el minden legitimálási törekvését mint pl. a Benes dekrétumoknak.

Egyszerűen nincs miről beszélni, ha nem tudományos szempontból történik a téma megközelítése, hanem érthető (jogos) társadalmi reakcióként.

A kereszténységet egészen addig jogos összemosni az antiszemitizmussal, amíg Prohászka antiszemitizmusától el nem határolódik az egyház.

A Katolikus Anyaszentegyház nem demokratikus szervezet. Ebben a ki mit mond, mint keresztény ember, keresztény politikus, nem ad hoc jellegű.
Prohászka szellemisége, öröksége ma is vállalható a katkóknál.
Ez felvállalható és felvállalandó! örökség a katkóknál (hiszen az iskoláikat is róla nevezik el).
Tehát a katkók antiszemiták (kivéve azok, amelyikek tiltakoznak a felsőbb szerveknél a prohászkai örökség kanonizálása ellen).
Nem láttam még Prohászkaellenes katkó mozgalmat.

WysiWyg 2010.06.17. 21:11:53

Legfelül vala a FIFA, mint legfőbb méltóság, ítélkezvén elevenek és holtak felett. Valamivel alatta a FIA, az automobil szövetség és még néhány. Aztán szünet. Ezt követik a vallások istenei, a mi Istenünk, Allah, a görög istenek és a többi. Aztán vagyunk mi, közönséges halandók. Így van ez...

szubjektiv 2010.06.17. 21:16:16

@kolbászoszsömle: Jajj ne.
Elhatárolódás. Ez egy olyan ostoba dolog, tudjuk kik szokták mantrázni.
Az egyház jó esetben nem egy szekta, ahol tilos minden önálló gondolat.

Tehetetlen Dodó 2010.06.17. 21:19:27

@kolbászoszsömle: Olvasgass kicsit Prohászkát, mielőtt betonfalat építenél elhatárolódás céljából.

Gidro · http://www.kulturpajta.blog.hu 2010.06.17. 21:24:52

@kolbászoszsömle: "Nekem az antiszemitizmus egyet jelent a kollektív bűnösség elvével.
Pont úgy (zsigerből és elvből) utasítom el"
Ugyanakkor:
"Tehát a katkók antiszemiták"
"kollektív bűnösség"
"(zsigerből és elvből) utasítom el"

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.06.17. 21:27:39

@kolbászoszsömle:

Antiszemita az **** *******!

Vallási értelemben keresztény antijudaizmusról lehet beszélni, úgy, ahogyan egy zsidó/muszlim stb. vallású esetében antikrisztianizmusról, mivel nem keresztény az illető.

A kereszténység esetében az antiszemitizmus értelmetlen megközelítés, mivel a keresztények (ellentétben pl. a zsidókkal) nem tesznek különbséget a különböző rasszok, nemzetiségek, etnikumok stb. között.

A keresztény társadalmak (XIX. -XX. sz.-i) politikai/kulturális antiszemitizmusának társadalmi, kulturális és szociális okai voltak és semmi közük nem volt a "faji" kérdéshez. A nemzetiszocialisták antiszemitizmusa pedig egy kifejezetten modern politikai ideológia volt (és nemmellesleg antikrisztiánus is).

Prohászka Ottokárról pedig sz*rt se' tudsz.:-( Előbb talán olvass utána, ki volt ő, mi fűződik a nevéhez, olvasd műveit. Nyomod a h*lyeséget, mint az a szerencsétlen dilinyós K*rtész Ákos, aki feudál-klerikálfasisztázza Prohászkát, a régi világ reprezentánsaként festi le, az Egyház szociális-modernizációs vonalával szembenálló maradinak, holott éppen ellenkezőleg, a korabeli kléruson belül őt tartották a "legmodernebb" egyházi vezetőnek.

Uff!

ü
bbjnick

sertésmájkrém 2010.06.17. 21:28:32

na, tóta w most beélvezett az tuti.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 21:29:11

@Tehetetlen Dodó: Prohászkának vannak érdekes sőt megfontolandó gondolatai.

Ezzel mellesleg Szálasi is így van.
Csak a sok érdekes és megfontolandó dolog mellett mondott sok olyat is, ami miatt az a szellemiség felvállalhatatlan, amit képvisel.
Már egy gerincesnek.

@szubjektiv: Erről kérdezd Emmanuel Milingo-t.

Pistákom 2010.06.17. 21:31:17

@kolbászoszsömle: A katolikusokra alkalmazható a kollektív bűnösség elve, minden más esetben zsigerből utasítod el? :)

LóBácsi 2010.06.17. 21:33:01

bár ez nem egy kommentnyi hosszúságú téma, de mégis muszáj itt azt hiszem tiszta vizet önteni a pohárba.
Akik azt mondják, hogy a vallás és a hit teljességgel magánügy, akkor az ő hitük, miszerint a vallás rosszra tanít is magánügy, tehát nem jelenthetik ki, és akkor vitatkozni sem lehet sem erről, sőt semmiféle morális rendszerről sem.
A vallásról való rossz vélemény is egyfajta hit, ráadásul téves. A nagy világvallások ugyanis határozottan tiltják az ölést. következik egy rendkívül rövid gyorstalpalót. izraelitizmus és iszlám az ölésről: hu.fgulen.com/content/view/39/48/

aki a kereszténység nevében öl, az egész vallását kérdőjelezi meg. Jézus ezt mondja a zsidó vallásról, és egyben az ő egyházáról is: „Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedbõl, teljes lelkedbõl és teljes elmédbõl. Ez az elsõ és a nagy parancsolat. A második hasonló ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. E két parancsolattól függ az egész törvény és a próféták.”
aki ebben hisz, a szeretetben, maguk és mások elfogadásában hisz.
a törvény szerint kivégezhető házasságtörő asszony sztorijában pedig ezt mondja: "Aki bűntelen közületek, az vessen rá először követ". az asszonynak pedig ezt: ""Hol vannak a vádlóid? Senki sem ítélt el téged?" Ő <az asszony> így felelt: "Senki, Uram." Jézus pedig ezt mondta neki: "Én sem ítéllek el téged, menj el, és mostantól fogva többé ne vétkezz!"
aki pedig a pályán keresztet vet, ennek az Istennek a követéséről tesz bizonyságot, és vele kommunikál, mivel a hitet csak minden porcikájával és folyamatosan élheti meg valóságosan.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 21:40:02

@Pistákom: Egy hierarchikus szervezetről beszélünk, amiben a tagság nem kötelező, ám a felettes mondja meg a tutit, adja az iránymutatást.

Ha a tag benne van, egyetért.
Pl. azzal is, hogy Prohászkantiszemitáról iskolát neveznek el, és az ő szellemiségében oktatnak, őt állítják az ifjúság elé, mint követendő példát.

Ha nem ért egyet, tiltakozik. Ha nem ért egyet és nem is tiltakozik, nem jobb egy kommunistánál.
Azokat meg lehet rugdosni.

Tehetetlen Dodó 2010.06.17. 21:43:08

@kolbászoszsömle: Persze, Prohászka meg Szálasi.
Hajlok bbjnick kolléga véleményére, hogy fingod sincs róla.

szubjektiv 2010.06.17. 21:43:50

@kolbászoszsömle: ok, hívd ide és akkor majd vele kommunikálok...

hcrules 2010.06.17. 21:45:28

@Tehetetlen Dodó: Igen, erre a következtetésre jutottam én is. az ő helyében nem dobálóznék olyan fogalmakkal amiknek a jelentésével nem vagyok tisztában, vagy hivatkoznék olyan emberekre akiktől egy betűt sem olvastam.

szubjektiv 2010.06.17. 21:48:31

@kolbászoszsömle: Te tuti nem olvastál Prohászkát.
Én már egyetemista koromban olvastam, nagyapám volt nagy rajongója.

De nulla köze van a fifás elmebajhoz.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 21:56:59

@Tehetetlen Dodó: @hcrules:
Ok, Nektek felvállalható Prohászka, és szerintetek nem antiszemita sem az, sem akinek felvállalható Ottokár bácsi, szerintem meg antiszemita Ottokár és az is, akinek felvállalható az a szellemiség, amit teremtett.

Azért élhető még ez az ország, mert lehet ennyire különböző véleményünk és ezt elmondhatjuk anélkül, hogy a törvény fenyegetné egyikünket is.

Persze a fiuk dolgoznak, de addig is ki kell használni az időt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.06.17. 21:59:14

No, erről a helyről elérhető, olvasható 25 kötetnyi Prohászka-munka:

www.gondola.hu/cikkek/59632

ü
bbjnick

LóBácsi 2010.06.17. 22:01:16

aki egyébként a kereszténység és az antiszemitizmus közé egyenlőségjelet tesz, azért az kifelejt egy apró részletet: a keresztények istene egy zsidó ácsként élt a földön.

Tehetetlen Dodó 2010.06.17. 22:09:04

@kolbászoszsömle: Csak ismételni tudom magamat: olvass egy kis Prohászkát unott perceidben. Látod, a jóságos bbjnick kolléga még forrást is ajánlott, ha véletlenül nem sorakoznának a polcodon a kötetek.

hcrules 2010.06.17. 22:15:34

@kolbászoszsömle: Bizony! Olvass bele egy kicsit, és majd az alapján dönts h mit gondolsz róla. Egy szóval sem mondtam h én száz százalékban egyetértenék vele, de azért szerintem még az ellenfelei is elismerik hogy Szálasiékkal azonosítani elég meredek.

Gera 2010.06.17. 22:25:15

Én kurvára ateista vagyok, de rohadtul nem értem, miért kell ez.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 22:29:22

@kolbászoszsömle: Lehet, hogy az a baj velük, hogy nem hajlandóak mindent antiszemita-filoszemita megközelítésben értékelni.

Csak tippelek, de szerintem ez azért van, mert ők magyarok, és nem zsidók.

A másik tippem, hogy a zsidókat meg a magyarellenesség nem izgatja, legalábbis nem ez számukra a viszonyítási pont.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 22:30:12

@Gera: szítani az indulatokat.

Ahogy szoktak, a keresztények újfent hazudtak egyet, hogy világgá kiabálhassák, hogy ők mennyire el vannak nyomva.

Ezt már BruceTheHoon 2010.06.17. 19:28:16 itt kifejtette.

Gera 2010.06.17. 22:32:58

@kolbászoszsömle: Hazudtak? Nem olvastam a kommenteket.

Gera 2010.06.17. 22:48:50

@Gera: Ja, azóta átnéztem. Szóval kamu az egész? Hát gratulálok.

Franky4fingers 2010.06.17. 22:50:33

Ez egy másik fajta foci, de akkor ezt is be kéne tiltani? Engem nem zavar pedug keresztény vagyok.

www.youtube.com/watch?v=3GpTsPNwwms&feature=fvw

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 22:57:06

@kolbászoszsömle: A keresztények ilyenek. Az összes. Nem, ez nem általánosítás, nem kollektív bűnösség, ez a humanista objektivitás.

Egyébként ezek a rohadékok mindig ilyenek! Az utóbbi 65 évben is folyamatosan sajnáltatták magukat, hogy ÁVH, meg kínzások, akasztások, internálások, zsarolás, békepapi mozgalom, szovjet megszállás...

Szóval ezeknek be nem áll a pofája! Rossz belegondolni Kádár nélkül mi lenne itt! Klerikális tobzódás, inkvizíció, boszorkányüldözés, betiltott buzimenet, mint Lengyelországban!

tölgy1 2010.06.17. 23:04:37

@Gera: @kolbászoszsömle: nézzk, nem vagyok egy netbúvár, de kb. 2 perc alatt találtam meg ezeket a híreket

Brazil have been told that their players are banned from displaying religious t-shirts during the World Cup, a spokesman for the team confirmed on Saturday.
www.goal.com/en-us/news/3296/brazil/2010/06/12/1972668/world-cup-2010-fifa-ban-brazil-players-from-displaying-religious-

a spokesman for the team confirmed on Saturday.

Rodrigo Paiva who is responsible for communications at the Brazil Football Federation CBF confirmed FIFA have told them they are pr
ohibited from displaying anything of a private, religious or political nature.

"They have asked us to obey the guidelines," Paiva told
Current FIFA guidelines ban players from displaying messages of political or religious nature.
nbcsports.msnbc.com/id/37655504

g.sports.yahoo.com/soccer/world-cup/news/fifa-ban-brazil-players-from-displaying-religious--fbintl_goal-fifabanbrazilplayersfromdis.html

Franky4fingers 2010.06.17. 23:04:59

@TaTa86.:

Mindig elgondolkodtat, amikor a tolerancia, a liberalizmus nevében azok az emberek akik teljes erővel küzdenek (nagyon helyesen) az általánosítás ellen, a keresztények esetében teljesen benáculva általánosítanak...

Erősen gondolkodj el-

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.17. 23:11:13

@TaTa86.: Ezzel nem igazán tudok mit kezdeni.

Itten vannak újságírók, akik valószínűleg bírják az angolt, mint nyelvet és haverjuk a gugli, de nemcsak hogy átvesznek a Kururtól egy kamut, de még mitológiát is kerítenek hozzá, hogy mennyire el vannak nyomva, bezzeg a vuvuzéla nincs betiltva.

Mindeközben fikázzák a liberálisokat, akiknek a nevében hazudoznak, de nem ez a baj, hanem az, hogy én sarkítok.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 23:18:33

@kolbászoszsömle: Nézd az a helyzet, hogy a kereszténység 45-től kezdve tényleg el van nyomva. 90 már nem direkt, de a média azért nem igyekszik kitisztítani a komcsi propagandát a fejekből, sőt rá is játszik.

Az is tény, hogy nyugaton más eszközökkel, de ugyanúgy folyamatos offenzíva folyik a kereszténység ellen.

Szóval te ne ferdíts! Egyrészt eddig igenis voltak keresztényüldözések az országban, másrészt igenis offenzíva alatt áll az egész keresztény erkölcs, és egyházak.

Másrészről ha FIFA tényleg csak a pólóba kötött bele, és ergé tényleg kmm nem fejtette ki az igazság minden részletét, akkor bizony nagy gondok vannak a Mandínerrel morálügyileg...

Egyébként ettől függetlenül keresztényellenes vagy.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 23:25:11

@Franky4fingers: Fuss neki még egyszer.

@kolbászoszsömle: "bezzeg a vuvuzéla nincs betiltva."
Vazze, 100millió embert idegesít az a szar! Igenis tiltsák be, színházban sem lehet mobilozni, operában sem lehet headbangelni! (Ez utóbbi nincs explicit megtiltva, de mert mindenki felfogja, hogy nem menő, mert a többieknek elrontod az előadását, és az előadókat is zavarja.)
A focimeccs persze kötetlenebb de itt is vannak íratlan szabályok, amiket be kell tartani!

tanarseged ur 2010.06.17. 23:34:50

Érdekes, amikor valaki úgy képzeli el azt az Istent, akiben hisz, mint focidrukkert, akinek más dolga sincs, mint hogy a meccset nézi odaföntről, és olykor egy kicsit segít az egyik vagy a másik csapatnak.

De melyiknek? Az egyszerűség kedvéért nézzünk pl. egy brazil-spanyolt, így nem kell a vallási különbségekkel foglalkoznunk. Két katolikus ország: mindkét csapat játékosai buzgón imádkoznak a győzelemért - vagyis azért, hogy a másik csapat veszítsen. Pedig a hitük szerint a másik csapat tagjai és szurkolói ugyanúgy Isten teremtményei, mint ők. Testvérek, elvileg. Milyen alapon kérik Istentől akár a brazilok, akár a spanyolok, hogy ők nyerjenek, és ne a másik fél? Miért gondolják, hogy Istennek csakis nekik kellene segítenie, és őket kellene győzelemhez juttatnia?

Jöjjön egy tizenegyes. A rúgó játékos nekikészül: imádkozik, hogy a kapus rossz irányba vetődjön. A kapus imádkozik, hogy a rúgó játékos mellé vagy fölé rúgja. (Esetleg bukjon el egy fűcsomóban, és törje ki a lábát.)

Vajon mit szólhat ehhez Isten? Már ha van.

Meghallgatja az imákat, és aki szebben imádkozott, annak összehoz egy-két gólt? Vagy haragszik, hogy ilyeneket kérnek tőle? Vagy elnézően mosolyog az egészen? Vagy csak hátradől, és nézi a meccset? Vagy nincs is?

Persze vessen keresztet és imádkozzon bárki, aki akar. Csak morfondíroztam.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 23:35:54

@tölgy1: Meghallgatnám a másik oldalt is... De most fáradt vagyok elkezdeni guglizni.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.17. 23:44:17

@tanarseged ur: Komolyan?
Arra gondoltál már hogy erőt kérnek a győzelemhez, a küzdelemhez, és ha kell a vereség elviseléséhez?

szubjektiv 2010.06.17. 23:51:28

@tanarseged ur:

"Vajon mit szólhat ehhez Isten? Már ha van.

Meghallgatja az imákat, és aki szebben imádkozott, annak összehoz egy-két gólt? Vagy haragszik, hogy ilyeneket kérnek tőle? Vagy elnézően mosolyog az egészen? Vagy csak hátradől, és nézi a meccset? Vagy nincs is?"

Nem mosolyog elnézően, és nem segít senkit.

Fohászkodni lehet, a dolgok meg történnek, ahogy történnek.
De Isten akaratának alávetheti magát bárki.
Hálát ki lehet fejezni.
A valódi hívő azt mondja, ha jó, ha nem nekem Uram,de a te akaratod legyen meg.

Olyan vicesek vagytok.
Isten nem egy kofa, mégcsak nem is földi bíró.
@kolbászoszsömle:
"Ahogy szoktak, a keresztények újfent hazudtak egyet, hogy világgá kiabálhassák, hogy ők mennyire el vannak nyomva."
Újfent hazudtak? Valami érvelés?

tölgy1 2010.06.17. 23:55:27

@tanarseged ur: ezzel az ésszel maradna tanársegéd. De ha így kiáll rendre az ügy mellett, akkor még lehet magából valami a magyar egyetemeken.

@TaTa86.: a FIFA honlapja csak egy pr szar. Nincs semmi hír ott. Cáfolat sem. A hír szerint szóbeli tiltás volt, amit ha komolyra fordulna, letagadnak.

Az európai üzleti-bürokrata managerek szembekerültek a világ nagyobbik felével, amelyik velük szemben vallásos.

Bell & Sebastian 2010.06.18. 00:04:44

Akinek bassza a csőrét, húzzon Che Guevarás pólót, hogy legalább mindenki lássa, mennyire tájékozatlan! (Vagy nem.)

És most közösen örüljünk annak, hogy a Madonna-motívumos női fehérneműk nem forradalmasították a divatot.

Ha őszinte lennék, elmondanám, hogy viszolygok a keresztet feltűnően viselő világiaktól. Különben is, férfiakon egyetlen ékszer megengedett: a karóra. Mindkét érdekelt túlspílázta a trikó feliratozást.

A ezek után valaha is kolbászos zsömle kerülne a számba, ki fogom köpni!

És a köcsög szponzorokkal mi a helyzet?
Na ja, ha pénzről van szó, az teljesen más tészta.

Providencia (=előrelátás) elvtársak!

tanarseged ur 2010.06.18. 00:08:52

@TaTa86.: Isten tudja, miért imádkoznak.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 00:09:46

@TaTa86.: Sosem tagadtam, hogy vallásellenes vagyok. És nem mellesleg vuvuzélaellenes is, mert szeretem a csendet. A csendszeretetem alapozta meg a keresztényellenességemet is: azok a szerencsétlenek folyton harangoznak.
Pont, mint a vuvuzélások: harangoznak örömükben, bánatukban, ha emlékeznek, ha felejteni akarnak, ha dél van, ha vél kettő.
Fogják a kurva bronzdarabjukat és kongatják.
A vuvuzela annyival jobb ennél, hogy azt ember fújja.
A keresztények meg egy gépre bízzák a zajkeltést, mert az embert fizetni kéne.

@tölgy1: ebből azt kiolvasni, hogy nem szabad keresztet vetni, esőtáncot járni, imádkozni a pályán, elég kockás dolog.
Innen inkább tűnik olyan olvasatúnak, hogy a pályán nem szabad RAF-os, IRA-s, ETA-s, Krisztusos, Allahos, Buddhás, Ganésás pólóban-zászlóval-cipőben-zokniban-pántlikában szaladgálni.

Bell & Sebastian 2010.06.18. 00:13:35

@kolbászoszsömle:
Sausagebun, ha esetleg Dr. House a nevét kérdezné.

tanarseged ur 2010.06.18. 00:15:06

@tölgy1: Nem tudom, mi "az ügy", ami mellett én maga szerint rendre kiállok, de most speciel nem álltam ki semmi mellett. Nagy zavar lehet a fejében, ha már egy késő esti morfondírozást is valamilyen ügy melletti kiállásnak vesz.

Bell & Sebastian 2010.06.18. 00:18:15

@tanarseged ur:
A helyében én örülnék, hogy nem vetett makkot elibém. :)

tölgy1 2010.06.18. 00:53:11

@tanarseged ur: a magyar nyelv gazdag. A mondat nem csak azt jelenheti, hogy már kiáll, hanem azt is: ha ki fog állni rendre... Az ügy pedig az _ügy_. Jó orral mindig lehet tudni a részleteit.

@kolbászoszsömle: Rodrigo Paiva who is responsible for communications at the Brazil Football Federation CBF confirmed FIFA have told them they are prohibited from displaying anything of a private, religious or political nature.

Tehát szóban mondtak valamit a braziloknak. Tavaly pedig az imádkozás miatt volt velük baja a FIFA-nak.
Hogy most pontosan mit mondtak vagy mit nem, azt innen ki nem derítjük. Így azt sem, hogy a keresztvetésre kiterjed-e a tiltás. De a "display" beleérthető éppen az is.

Mivel elsősorban a keresztények szokása volt eddig a fociban a vallási üzenet, ezért ez a tiltás nem a RAF fanokat érinti elsősorban.
Lehet úgy formális szabályokat hozni, hogy elsősorban egy célzott csoportot, viselkedést korlátozzon? Naná.

tanarseged ur 2010.06.18. 01:14:05

@Bell & Sebastian: Na nem mintha gyöngyöt vártam volna Tölgytől. :-)

tanarseged ur 2010.06.18. 01:15:10

@tölgy1: Tán rossz az orrom, segítsen. Milyen ügyet szagolt ki?

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2010.06.18. 01:54:49

Franck Ribery azért érdekes dolgokat szimbolizál:
tv.rightcelebrity.com/?p=4368

-18 évesnél fitalabb prosti
-Mellesleg házas
-És áttért a muzulmán vallásra, hogy megházadhasson

Petit Maszek :DDD

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.06.18. 06:13:27

erőspista · helyzetvan.blog.hu 2010.06.18. 01:54:49

Abszolút nem arról van szó, hogy Ribery jó katolikus avagy muszlim-e. Mégcsak arról sem, hogy Maradona milyen keresztény.

Hanem arról, hogy nehogymár egy kockafejű bürokrata, vagy egy mutyizós arrogáns exfocista beleszólhasson abba, hogy a pályán valaki akar e keresztet vetni szabadrúgás előtt, fohászkodik e egyet gól után, vagy a meze alatt akar e hordani egy khrisna loves you pólót...

És ez független attól, hogy a kérdéses focista ezeket miért csinálja. Tiszta hitből, képmutatásból, hagyományból, meghasonlottságból, vagy szimpla divatból. Egyszerűen nincs közünk hozzá.

Akit meg zavar, az kapja be, menjen haza és játsza Playstationon a meccseket. Egyrészt ott ő irányíthat, letilthatja a vuvuzelát, és egyébként is kizárhat mindenféle zavaró körülményt, amely az embertársai ember voltából fakad.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 07:16:26

@tölgy1: Szerintem arról beszéltek privátban, hogy ha Kaka nem a hivatalos mezben jelenik meg az újságokban, amint ünnepli a góljait, hanem Jézusosban, akkor Jézusos pólókat fognak venni a gyerekek, ami komoly kiesést jelent a szponzornak, amit a fenti gumiszabály révén rajtuk fognak behajtani.

Ezt legalábbis sokkal valószínűbbnek tartom, mint azt, hogy az ateista-zsidó lobbi ármánykodása a keresztvetést is be akarja tiltatni.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.06.18. 07:31:13

A foci is egy hülyeség startból.
Elrúgják a labdát és futnak utána.
NOOORMÁLIS???

Keresztet vetni pedig akkor és ott szabad amikor és ahol akárkinek kedve van.

Tehetetlen Dodó 2010.06.18. 09:23:12

@tanarseged ur: Ezen a problémán már Hasek is morfondírozott a szembenálló tábori lelkészek fohászai kapcsán.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 09:45:12

@kolbászoszsömle: Valláskritikát tőled még nem hallottam, a vallásosak primitív, kollektív ócsárlását annál inkább.

Az egészben a legjobb, hogy az antijudaizmus szerinted nem cool, de a keresztényellenesség meg cool.

Ebben az a vicces, hogy egy (papíron) 80%ban keresztény, de semmiképpen nem zsidó, országban elvárod, hogy ezt a hozzáállást tartsa más is mércének. Hát nem fog összejönni, más szelek fújdogálnak mostanában!

@tölgy1: Köszönöm.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 10:15:35

@TaTa86.: Hogyne lenne kúl az antijudaizmus is?
Az nem kúl, ha az antijudaizmust kereszténységgel vegyítik.

A judaizmus kapcsán én pl, amikor csak tehetem, mindig elmondom, hogy a rituális csonkítás egy gusztustalanul primitív barbarizmus.
A zsidrákok meg rituális csonkítók, amikor levágnak egy darabot a kisgyerekek péniszéből, tehát a zsidrákok gusztustalan primitív barbárok.
Mind egy szálig.

A keresztények legfőbb kritikája meg az, hogy magyarázzák Isten szavát, nem pedig betartják.
Pl. Isten azt mondja, hogy ne ölj. Ez valami parancsolat is, bár kétségtelenül nem a legelső.
A keresztények meg nem csak végelgyengülésben elpusztult állatokat esznek meg, hanem olyanokat, amiket agyonvernek ÉS mindezek mellett nem tagadják ki a henteseket, bölléreket. Pedig a Tízparancsolatban nem az van, hogy ne ölj embert, hanem az, hogy ne ölj.
Ha ehhez hozzávesszük a keresztények viszonyát a halálbüntetéshez, akkor azt vesszük észre, hogy nem a keresztény lobbi nyomására szüntették meg ott, ahol nincs halálbünti, és nem kifejezetten antikeresztények, antiklerikálisok azok, akik szorgalmazzák a visszaállítását.

Noh, ha ilyen gumiszabál a tuti (már Isten szava), akkor miről beszélnek, amikor pl. a Tízparancsolatra hivatkoznak?

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 10:24:57

@kolbászoszsömle:

"A zsidrákok meg rituális csonkítók, amikor levágnak egy darabot a kisgyerekek péniszéből, (SIC!) tehát a zsidrákok gusztustalan primitív barbárok.
Mind egy szálig."

kb. egyszinten a torokmandula eltávolítókkal
és a vakbélműtétet végzőkkel! :-)

Viszont nem tűrik a tetoválás! Tehát annyira gusztustalan állatok azért nem lehetnek! :-D

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 10:26:14

@kolbászoszsömle:

"A keresztények meg nem csak végelgyengülésben elpusztult állatokat esznek meg, hanem olyanokat, amiket agyonvernek ÉS mindezek mellett nem tagadják ki a henteseket, bölléreket."

Sőt baszki, még növényeket is, pedig azok is ÉLŐLÉNYEK!!!

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 10:34:15

@Talon Karrde:

"Keresztet vetni pedig akkor és ott szabad amikor és ahol akárkinek kedve van."

Hasonlóan a római köszönéshez. Vagy nem?
epa.oszk.hu/00800/00804/00413/dic2.jpg

tölgy1 2010.06.18. 10:36:52

@kolbászoszsömle: Rákosiék még tudták, hogy mit gyűlölnek. Maguk, a mai utódaik, már azt sem.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 10:40:27

@kolbászoszsömle: Ezért minden keresztény köcsög?
Áruld már el, hogy TE KONKRÉTAN, miért gyűlölöd a keresztényeket!

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 10:45:34

@TaTa86.:

A keresztényeket általában utálni, olyasmi, mint a szlovákokat, románokat en bloc utálni.

Van az a Slota, tényleg megértem ha valaki utálja. Keresztényben is van ilyen szájkeresztény, de az ilyeneken röhögni kell, nem általánosítani.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 10:58:03

@Maisie MacKenzie: A szlovákok meg a románok legalább kortársként ténylegesen ártottak a magyaroknak. (Ettől persze primitív dolog mindet utálni.)

De a keresztények mégis mit ártottak a XXI. század magyarjainak?

BruceTheHoon 2010.06.18. 11:01:42

@tölgy1: a hírbe belefér, mert paranoid a hírmagyarázó. A tényekbe nem fér bele más, mint hogy 2009-ben Kaká felvett egy "I belong to Jesus" vagy milyen feliratú pólót, ami a FIFA akkor már régen érvényes szabályzatának 4. pontjába ütközött. Erre most olvassuk a fröcsögést, hogy a FIFA megtiltotta a keresztvetést és az imádságot a pályán. Mindegyik cikk a tényekkel kezdi, aztán folytatja a sokat sejtető csúsztatásokkal, végül kijelenti, hogy tilos keresztet vetni. Ez utóbbiról szól a kurrens blogposzt is, nem?

Nem tilos keresztet vetni. A blogposzt állítása hazugságot ismétel. Ez G.E (Google Előtt) tévedés lett volna, G.U. viszont már maga is hazugság.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 11:14:31

@Maisie MacKenzie: A körülmetélés rituális csonkítás. És a péniszéből vágnak le egy darabot, ugyanis a pénisznek tartozéka az előbőr.
Ugyanúgy, ahogy a fülnek a cimpa a tartozéka.
Az eufemizmus, hogy "csak a fitymát távolítják el".

A mandulát, féregnyúlványt egészségügyi okokból szokták eltávolítani, nem azért, mert az egy vallási előírás.
Ez különbözteti meg eme beavatkozásokat a rituális csonkítástól.
ui.
A növények/gombák nem lények, legalábbis inkább használják ezt a kifejezést állatokra, ám az, hogy rámutatsz ama parancsolat abszolút tarthatatlanságára nem igazán értem, hogy miben menti a kerkókat, hogy magyarázni próbálják a parancsolatot, nem pedig betartani, pl dögevéssel, kidőlt fák kérgének rágcsálásával.

@tölgy1: nem hinném, hogy Rákosi utódja lennék.

@TaTa86.: Az, amit leírtam nem ok arra nézve, hogy utálni kéne őket.
Ez csak egy kritika volt velük szemben, amit lehet cáfolni, elfogadni vagy negligálni.

Az állítás: a kerkók nem betartják a parancsolatokat, hanem addig csűrik-csavarják, amíg elfogadható nem lesz nekik.
Oszt ez vagy így van, vagy nem.
Egy példát hoztam:
Ne ölj! Ez az egyik (ötödik) parancsolat. Nincs kiegészítése, hogy mit, kit, mikor nem szabad megölni, mégsem dögevők a kerkók.
Tehát, ezen a példán be lehet mutatni azt, hogy miért nincs igazam, ha nincs igazam, és miért szabad megölni az isteni parancs ellenére pl. a tehenet, hogy megegyük.

BruceTheHoon 2010.06.18. 11:15:53

Azért szeretném már látni, hogy valaki egy életszerű magyarázatot adjon arra, hogyan és miért vállalná fel a FIFA ezt a konfliktust úgy, hogy a szabályzatában a tiltás nem is szerepel. A keresztények nagy többségben vannak a futballkedvelő nyugati világban (Európa és Dél-Amerika) és ha nem is többségben, de marha nagy számban vannak a szintén futballkontinens Afrikában. Ezzel szállna szembe a FIFA úgy, hogy egy, a szabályzatával meg nem indokolható, egyébként is céltalan kamarilladöntést megpróbálna áterőszakolni? Miért tenné?

A FIFA szabályzata az öltözeten tilt mindenféle ilyen megnyilvánulást. 2002-ben kellett egyszer morognia, majd 2009-ben, Kaká pólója ellen, ami egyébként az egyetlen példa, amit a hírsite-ok hoznak. Akkor is csak annyi történt, hogy emlékeztető levelet kaptak a brazilok, hogy van ez a szabály az öltözeten viselhető feliratokról.

A többi, főleg a fő felháborodást kiváltó állítólagos keresztvetési tilalom nem több, mint kéjes üldöztetési fantázia a keresztények részéről. Bár egyszer elgondolkoznának rajta, hogy mennyire életszerűtlenek azok a motivációk, amelyeket a képzelt üldözőiknek tulajdonítanak.

Akinek szeme van a látásra, olvassa:

Laws of the Game 2010-2011:

www.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_e.pdf
20. oldal:

"Players must not reveal undergarments showing slogans or advertising. The
basic compulsory equipment must not have any political, religious or personal
statements.
A player removing his jersey or shirt to reveal slogans or advertising will be
sanctioned by the competition organiser. The team of a player whose basic
compulsory equipment has political, religious or personal slogans or statements
will be sanctioned by the competition organiser or by FIFA."

Regulations, FIFA World Cup 2010 South Africa,

www.fifa.com/mm/document/tournament/competition/56/42/69/fifawcsouthafrica2010inhalt_e.pdf
21. és 32. paragrafus:

"The participating member associations shall comply with the FIFA
Equipment Regulations in force. Players and offi cials are not allowed to display
political, religious, commercial or personal messages in any language or
form on their playing or team kits, equipment (including kit bags, beverage
containers, medical bags etc.) or body for the duration of their time in the
stadiums, training grounds or other areas where accreditation is required to
gain access."

Három perc Google.

Téglagyári Megálló 2010.06.18. 11:18:38

@tanarseged ur:

Milyen érdekes is az, amikor egy ateista elmélkedik Istenről.

tölgy1 2010.06.18. 11:21:52

@BruceTheHoon: vagy maga hazudik.
Ugyanis nem tudjuk a FIFA mit mondott.
Azt tudjuk, hogy a brazilokat az imádkozás miatt csesztették.
Azt is tudjuk, hogy a vallási "display"-t tiltják. A keresztvetés vagy a széttárt kar értelmezhető ekként. Ezt a mindenkori FIFA gyakorlat fogja eldönteni. És ha azt mondták a braziloknak, hogy ne tegyék ezeket, akkor azt mondták. A FIFA-nak vélhetően kellemetlen az ügy, mert nem nagyon akar cáfolni sem.

Bár maga nem tudja cáfolni a cikket, mégis hazugsággal vádolja. Fröcsögve hazudik-e maga?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 11:22:12

@TaTa86.: Jah, konkrétan a harangozásuk (hangos és napi rendszerességgel végzett tevékenység, aminek muszáj, hogy tanúja legyek -permanens birtokháborítás) és a gerontológiához való hozzáállásuk miatt utálom a kerkókat.
Mert az még rendben van, hogy ők meg akarnak halni, de az már nem annyira, hogy lobbierejük latba vetik bizonyos biológiai kutatások ellehetetlenítésére, hogy másnak is muszáj legyen.
Ezzel explicite a halálomat akarják.
Én meg ne utáljam azt, aki azt akarja, hogy egyszer csak meghaljak, mert szerinte ez a világ rendje?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 11:22:17

@kolbászoszsömle: Szerintem elég nyilvánvaló már a Teremtés könyvétől, hogy a "Ne ölj!" emberre vonatkozik.

Egyébként nem a keresztények nem tartják be, hanem egyes gyarló keresztények nem tartják be. (Mintha lenne szó a vallásban is a bűn meglétéről nem? Soha senki nem mondta, hogy a keresztények mind bűntelen, hibátlan emberek.)

De még mindig nem értem, hogy mitől kéne ezért őket gyűlölni? Mert te igenis gyűlölöd őket...

Már csak azért is értetlenül állok ez előtt, mert a keresztények voltak az előző (két) rendszer ellenségei. Emiatt nem kell szeretni őket, de valami minimális tolerancia elvárható lenne.

.Nitro. 2010.06.18. 11:23:20

Ez ugyanolyan nevetséges dolog, mint túlzott gólörömért, mert mezlevételért sárgát adni. Nem hiszem hogy szükség lenne ilyen szintű szabályozásra.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:27:18

@TaTa86.:

"Amikor a bibsik lőttek Dunába keresztényeket 25 évvel azelőtt, az természetesen nem. "

asztakurva, 1985-ben a cionfasiszták keresztényeket lőtek a dunába?

a cionista sajtó meg jól elhallgatta, mi?

BruceTheHoon 2010.06.18. 11:27:52

@tölgy1: a "vallási display"-t tiltják a felszerelésen és a testen (tehát nem rajzolhat magára töviskoronát vagy stigmákat, gondolom). A hazugság az, hogy a "vallási display"-t általában tiltják, különösen pedig hazugság az, hogy a keresztvetést, ami ugye a fő botránykő itt. Mindig nagyon gondosan csak a felszerelésen látható feliratokról és szimbólumokról beszélnek.

Ettől még hülyeségnek tartom a valóban létező tiltást is, nem értem, kit milyen szituációban zavarhat Kaká "I belong to Jesus" pólója, de ennyire lazán kibővíteni a sztorit a keresztvetés tiltásával, majd a hozzáálmodott bővítésen fröcsögni ... hááát ... mondjuk azt, hogy túlzás, ok?

Pistákom 2010.06.18. 11:27:52

@mavo: 1944 - 25 = 1919. (szövegkörnyezet!)

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 11:28:19

@kolbászoszsömle: Bazze, el ne magyarázd már, hogy a napi néhány harangozás miatt gyűlölöd őket?

"Ezzel explicite a halálomat akarják."
Mi van?

"Én meg ne utáljam azt, aki azt akarja, hogy egyszer csak meghaljak, mert szerinte ez a világ rendje? "
Ööö... Nem azért fogsz meghalni mert a gonoszkeresztények azt akarják, hanem mert ez a világ rendje. :(
Ha leugrasz egy 10emeletes házról, akkor sem a gravitációban hívők miatt halsz meg.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:30:10

@tölgy1:

vagy a fifa szabályzata egy nagy hazugság, vagy keresztényék hazudnak merő hangulatkeltésből, mert őket "üldözik"

jellemző módon BruceTheHoon öt perc guglizás árán tudta idézni a fifa érvényes szabályzatát, amely szerint a post egy kibaszott nagy méretű hazugság

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 11:30:58

@mavo: Mavókám, még mindig harmatgyenge vagy.

Tudod mi a különbség az "azelőtt", és az "ezelőtt" között? Gondolom nem, különben nem írnál újfent ökörségeket.

Segítek: az=1944 - > azelőtt 25 évvel=1919.

Egyébként a cionista sajtó valóban keveset beszél róla...

BruceTheHoon 2010.06.18. 11:32:06

Ja, és @tölgy1: "A FIFA-nak vélhetően kellemetlen az ügy, mert nem nagyon akar cáfolni sem."

Azért nem cáfol, mert még nem is tudja, hogy ilyet mondott. Nyilván néhány katolikus site fröcsögése még nem éri el az ingerküszöböt. Tavaly cáfolt: www.thefreelibrary.com/FIFA+denies+prohibiting+religious+displays+on+field.-a0204641767

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:32:10

@Pistákom:

jaj, mindig elfelejtem, hogy a proletárdiktatúra az zsidó biznisz, ó, bocsánat

a zsidókkal az a baj, hogy büdös vérszívó kapitalista bolsevikok ... és ebben persze semmi, de semmi képzavar nincs :(

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 11:33:20

@BruceTheHoon: tölgy adott linket, te még adós vagy ezzel.

Akkor hazugozzál, ha alá is tudod támasztani!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:35:45

@Maisie MacKenzie:

"A keresztényeket általában utálni, olyasmi, mint a szlovákokat, románokat en bloc utálni."

ez bizony így van.

Pistákom 2010.06.18. 11:37:36

@mavo: ... vagy ennél sokkal árnyaltabb a dolog. Persze, ha árnyaltabban gondolkodnál, elesnél egy csomó jóleső bizsergéstől.

Tény, hogy a FIFA szabályozása elég szabadon értelmezhető, akár a keresztvetés tiltásaként is, de az is tény, hogy senkit nem baszogattak még keresztvetésért.

Az is igaz, hogy a keresztény sajtó (jelen poszt is) túlreagálta az ügyet. Vajon miért? Igaz-e, hogy offenzíva folyik a kereszténység ellen?

Stb.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.06.18. 11:40:30

@TaTa86.: A románok mit ártottak a XXI. század magyarjainak?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 11:41:05

@TaTa86.: Aha, de ha a gravitmanóban hívők megakadályozzák azokat a kísérleteket a lobbierejükkel, amelyek arrafelé mutatnak, amerre az ejtőernyő van, mert szerintük az a világ rendje, hogy aki a tízemeletesről leugrik, annak meg kell halnia, mert ha nem halna meg, elveszítenék a gravitmanó abszolútságába vetett hitet, akkor azért lehet anyázni.

A kerkók és pl. a klónozás viszonya, vagy a génsebészet (a teremtés rendjébe történő beleavatkozás) olyan ejtőernyőtiltás szagú.
És van hatalmuk hozzá, hogy hátráltassák a kutatásokat.

Mert az igaz, hogy a természetnek van rendje, de ennek a rendnek nem axiómája a halál, csak egy, (mellesleg az evolúcióból levezethető) következmény.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:43:49

@TaTa86.:

ja, tölgy adott egy linket egy katkó oldalról, legközelebb ez a post is majd bizonyíték lesz valami keresztényvédő baromnak, hogy a fifa keresztényüldöz

mondjuk ennél sokkal szebb, amikor az idióta azzal jön elő, hogy "a hír szerint szóbeli tiltás volt, amit ha komolyra fordulna, letagadnak", holott a rohadék keresztényüldöző tiltás ott van a szabályzatban, csak éppen nem keresztényüldöz.

Pistákom 2010.06.18. 11:44:34

@mavo: nem, te nem azt felejtetted el, hogy "a proletárdiktatúra az zsidó biznisz", hanem azt, hogy TaTa86 nem 2010-hez, hanem 1944-hez képest mondott -25 évet.

Egy sima "bocs, elnéztem" jobb fényt vetett volna rád.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 11:46:04

@BruceTheHoon:
A FIFA-nak több szabályzata is van. Alapszabály, szervezeti és működési szabályzat, a versenysorozatokkal kapcsolatos szabályzatok, stb. Ezek közül valamelyiknek a 4., azaz NEGYEDIK pontja forglalkozik a versenyzők öltözékével és viselkedésével.

tölgy1 2010.06.18. 11:46:10

@BruceTheHoon: "Miért tenné?" - pont azért, amiért maga itt küzd.

Az ügy nem új:
Joseph Blatter, for seeking to prohibit religious speech during matches. Blatter's action came after the Brazilian team huddled for a prayer at the conclusion of the Confederations Cup.

Constantini explained that “Blatter and the soccer federation Denmark are mistaken, it is an error to purge sports of those ethical values that the Christian faith and the Catholic Church have defended for centuries.”

His statements came in response to comments by the FIFA president about the Brazilian players huddling for prayer after their victory over the United States. He called their gesture “a danger” and said there was “no room for religion in soccer.” Blatter has also promised he would prohibit any kind of religious expression during the 2010 World Cup in South Africa.

Constantini said the comments by Blatter were not new and pointed to his “ultimatum” to the Brazilian team for a similar gesture after the 2002 world championships."

A vallási gesztusok és nem csak a trikók feliratai kitiltása is szóba került, Erre jött egy FIFA cáfolat, amit maga jobban el akar hinni, mint a brazilok beszámolóját.

Blatter állítólag ilyet is mondott: "This is a threat to sport. The stadium is not a place for prayer. I'll see that at the next World Championships were prohibited any religious manifestation,"

Tegyük hozzá, 4 év múlva Brazíliában lesz a vb, ott pedig erős a kereszténység.

tölgy1 2010.06.18. 11:51:17

@mavo: értem.
Akkor a zsidókkal szembeni sérelmekről beszámoló zsidóknak ne higgyek ezentúl?
A homárokkal szembeni előítéletekről beszámoló homárok is hiteltelenek?
És így tovább?

Ne veszítse el a józanságát. Mindig az szól, akinek a tyúkszemén taposnak.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:52:34

@Pistákom:

"Igaz-e, hogy offenzíva folyik a kereszténység ellen?"

természetesen igaz, hiszen már a rohadék fifa is benne van, üldözik szegény keresztényeket, nyiff-nyaff. upsz, asszem megvan, a jelenések könyvének egyik fenevadja akkor a fifa. esetleg az antikrisztus

jó tudni.

gondoljunk bele, a szabályból következően egy bank hirdetése sem lehet a pólón, márpedig az köztudomású, hogy a bankárok zsidók, ergo a fifa antiszemita.

lehet még ilyen hülyeségeket kitalálni, hajrá, hajrá ...

tanarseged ur 2010.06.18. 11:53:06

@Tehetetlen Dodó: Jó, hogy ilyen híres ember nyomdokába léphetek. :-) Svejk? Nekem még nem volt meg.

@Téglagyári Megálló: Elmélkedni, bölcselkedni vagy akár balgálkodni hadd legyen ugyanúgy szabad, ahogy keresztet vetni, hinni vagy nem hinni. (Igen, ha nem lett volna világos, a FIFA tiltása szerintem is hülyeség. Másról írtam. De ha ezt Hasek már megírta sokkal jobban, akkor nem is szólok többet.)

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 11:53:53

@mavo:
Előbb nézz utána, hogy a fajtársad mit linkelt be, te szánalmas kretén!

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 11:58:23

@Talon Karrde: Folyamatosan szorítják vissza az életterüket, lopják a történelmünket.

@kolbászoszsömle: Hogyne. Gondolom bizonyítékok is vannak a kezedben, hogy a katkók nélkül már örök életű lenne mindenki, de legalábbis te.

(Kemények ezek a katkók, hogy még Kínába és Japánba is elér a kezük, és elérték, hogy ott se folyjanak gyógyszergyártó nagytőkések befektetéseivel génkutatások...)

Úgyhogy ez sima összeesküvés-elmélet. Egy kicsit murisan is hat a harangozás mellett.

@mavo: ... tölgy adott linket, neki is írtam, ha olvasnál, mielőtt írsz, láttad is volna, hogy szeretném meghallgatni a másik felet.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 11:59:42

@tölgy1:

"Akkor a zsidókkal szembeni sérelmekről beszámoló zsidóknak ne higgyek ezentúl?"

ha nincs semmilyen egyéb forrás ami alátámasztja, hogy valóban történt "zsidókkal szembeni sérelem", akkor bizony nem fogok neki hinni.

mi ebben a furcsa? ún. forráskritika.

a fifa szabályai bárki által elérhetőek, nyilvánosak, és kb. öt perc munkával megtalálhatóak.

ehhez képest a post szerzője még csak meg sem próbálta megnézni, valóban van-e ilyen szabály, hanem kritika nélkül átvett egy baromságot, csak azért, mert abban az volt, hogy báncsák a keresztényeket, és az milyen csúnya dolog.

nevetséges ... :(

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:02:31

@tölgy1:
Nincs olyan, hogy egységes, mindent átfogó FIFA szabályzat. A szervezetnek tucatnyi szabályzata van, és mindegyik mást és mást szabályos. Csak a játékosokról van legalább nyolc regulations. Brúsz a héber a 2010-es VB lebonyolítási szabályzatának egy részét citálta ,amely korántsem "A SZabályzat", csak egy a százszám létező regulations-ök közül.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:02:40

@Pistákom:

ja bocs, azt benéztem

remélem, így már oké.

ettől függetlenül 19-ben nem volt dunába lövetés, és a proletárdiktatúra úgy tök mellékesen a zsidókat is szívatta (tudod: a rohadt bankár, meg kereskedő, meg gyáros zsidókat, akiket utálni szoktunk), szóval a kijelentés egy emeletes faszság volt.

Pistákom 2010.06.18. 12:07:30

Az milyen szint már, hogy hülyeségeket adsz a vitapartner szájába (amiket természetesen nem mondott), aztán mutogatsz rá, hogy hülyeségeket beszél...?

Szerintem nincs keresztényüldözés, de az biztos, hogy a keresztény szellemiségnek konkurenciája akadt Európában és sok keresztény ezt támadásnak éli meg.

Egy értelmes vita itt kezdődne. Lehetne arról beszélni, hogy jogos-e offenzíváról beszélni, hogy van-e valami az európai keresztény örökségben, amit érdemes megóvni, hogy mit kaphatunk és mit veszíthetünk az új szellemiségek térhódításával, meg ilyenek.

Érdekel egy ilyen vita, vagy inkább csak acsarogsz?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 12:08:03

@mavo: Akkor Hollánék nyilván csak megcsúsztak a nedves rakparton, és beleestek golyóval a fejükben a Dunába...

Nem kéne történelmet hamisítani.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:11:18

@Mr Falafel:

"Nincs olyan, hogy egységes, mindent átfogó FIFA szabályzat."

a nemlétező szabályzat ugyanis létezik. csak a kedvedért én is linkelem: www.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_e.pdf

a másik, amit sikerült észrevenned, az egy kizárólag a dél-afrikai rendezvényre érvényes reguláció, és pl. a játék szabályai sincsenek benne, nem is kell, hiszen azok mind benne vannak a nem létező egységes szabályzatban.

ha az agyad működését nem kizárólag a zsidóktól való rettegésre hasznosítanád, jobb lenne neked is, hidd el

tölgy1 2010.06.18. 12:12:17

@mavo: tudja, hogy most maga Holokauszt tagadott éppen? Ugyanis számtalan dologról, pl. az auschwitzi gázkamra és krematórium, csak zsidó beszámolókból tud a világ. Akkor most hogy legyen?

A brazil csapat hazudozik? Lehet. De miért tenné?

Szabályzat ügyében lásd Falafel megjegyzését.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:15:34

@TaTa86.:
Megboldogult Boncz Gézát tudnám idézni:
"Most következik a nyelvi játék, barkóba, hogy ki lő téged tarkóba." Az Andrássy út 60-ról szóló kabaréban engedte meg magának ezt a rímecskét.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:22:42

@mavo:
Nyilvánvaló, hogy egy büdös mukkot sem tudsz a jogi személyiséggel bíró szervezetek működéséről. Ha egyetlen mondatot is tudnál erről, az alapszabályt, vagy a szervezeti és működési szabályzatot nem citálnád ide, mint vonatkozó rules and regulations-t. Ökörgyerek, az teljesen más! Sem az alapszabálynak, sem a szervezeti és működési szabálynak nem kell rögzíteni azt, amiről itt a vita folyik. Sajnos a vonatkozó reguláció nincs fenn a neten. Legalábbis három oldal google-zás után sem került elő, és belefáradtam.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 12:24:09

@TaTa86.: Egy szóval sem mondtam, hogy lenne elixír, ha a kerkók nem ellenkeznének.
Annyit mondtam, hogy ellenkeznek, aktívan hátráltatják a (talán lehetséges) megvalósulást.
Persze, ha szerinted ez nem igaz (már, hogy aktívan gátolnak bizonyos biológiai kutatásokat), mert Japánban, Kínában, Zambiában, Ungabungaföldön sem csinálnak ilyen jellegű kutatásokat, pedig ott nincsenek is kerkók, akkor nincs miről beszélni.

A harangozás meg egy megfogható dolog, és _tényleg_ zavar.
Viszont nem vagyok harangozásellenes. Harangozóautomatika-ellenes vagyok.

Ha a kerkóknak fontos, hogy a harang hirdesse Isten dicsőségét, akkor húzzák a kötelet.
Ha annyira azért nem fontos, hogy puszta kézzel megtegyék, akkor meg ne zargassanak egy automatikával vezérelt hangkeltő eszközzel olyanokat, akik nem kíváncsiak rájuk/esetleg délben aludnának.

Pistákom 2010.06.18. 12:24:49

@mavo: A Tanácsköztársaság felső vezetésének 60%-a zsidó származású volt. ( hu.wikipedia.org/wiki/A_magyarorsz%C3%A1gi_zsid%C3%B3k_t%C3%B6rt%C3%A9nete#A_Tan.C3.A1csk.C3.B6zt.C3.A1rsas.C3.A1g_alatt )

"A Tanácsköztársaság zsidó származású vezetői a kommunista eszme nemzetköziségének bűvöletében megtagadták zsidóságukat, meggyőződésük szerint nem etnikai-vallási származásuk, hanem "osztálytudatuk" volt a döntő. Kommunista hitük szerint zsidóságuknak semmi jelentősége nem lesz az új proletárállamban. A kommunizmus lehetőséget adott számukra, hogy az üldözetés forrásának, terhes örökségnek érzett zsidóságukat eldobják maguktól. Legfőbb ellenségüknek az arisztokraták és nemesek mellett éppen a nagytőkéseket, kis- és nagypolgárokat tartották, akik között igen sok volt a zsidó. A vörös terror egyaránt lecsapott a zsidó és nem zsidó magyarokra."
( www.holokausztmagyarorszagon.hu/index.php?section=1&type=content&change_toc=1&chapter=2_1_1 )

Szóval, nem alaptalan, de nem is fair 19-et zsidóbiznisznek nevezni, épp úgy, ahogy az antiszemitizmus és a kereszténység kapcsolata sem fekete-fehér.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:29:27

@TaTa86.:

erről speciel nem tudtam, elnézést. a lenin fiúkról, a terrrorvonatokról tudtam, erről nem.

de tudod az áldozatok menyiségével van ám pici bibi. a dunába lőtt "keresztények" és a dunába lőtt vagy haláltáborokban megsemmisített magyar zsidók száma közt van egy pöttyni nagyságrendi differencia

dr. Váry Albert könyve 590 halálos áldozatot dokumentál összesen. váry albert nem volt zsidó, se kommunista, még mielőtt. nyilvánvaló, hogy 600 áldozat is áldozat, és fáj,

de az, hogy ez a mintegy 600 áldozat "indokolja" egyesek számára mindmáig zsidók százezreinek üldöztetését, jogfosztottságát majd pár százezrük kiirtását, és jogosít fel embereket olyan mondatok megfogalmazására, mint hogy de a zsidók meg keresztényeket lődöztek a dunába, hát az azért elég durva. ha nem érzed át, az kurvára nem az én bajom

valamint ismétlem, a vörösök, ó, pardon, a bibsik, nem csak keresztényeket, hanem zsidókat (noch dazu: keresztény zsidókat) is bántottak, méghozzá nem kicsit, hanem nagyon.

hogy kicsit megnyugodjál: a százezernyi, mostanában izraelben az iskolai szegregáció megszüntetése ellen tüntető ortodox zsidónak is a jó kurva anyját.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:31:23

@Pistákom:
Na, erre idéznék egy MAI középiskolai történelem könyvet:
"- Ellenszenvet váltott ki konzervatív körökben a zsidóság iránt az is, hogy a Tanácsköztársaság politikai irányítói csaknem kivétel nélkül zsidó származásúak voltak."
/gimnáziumi történelem könyv, Magyarország a harmincas évek második felében 1. fejezet, d) pont./
Beszkenneltem a könyvet, de ide nem tudom bemásolni. 19-et már a középiskolákban is zsidóbizniszként tanítják.

Pistákom 2010.06.18. 12:33:27

@kolbászoszsömle: Én a halálodat kívánom. Természetes, szép halált. Nem azért mert gyűlölnélek, hanem mert szerintem a halál a normális élet része. Különösen mert Nick Cave-vel együtt azt gondolom, hogy Death is not the end.

www.youtube.com/watch?v=Am1kJM823Vk

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:36:53

@Mr Falafel:

"Ha egyetlen mondatot is tudnál erről, az alapszabályt, vagy a szervezeti és működési szabályzatot nem citálnád ide, mint vonatkozó rules and regulations-t"

kezdesz vicces lenni, is hülyém. a regulationst te emlegetted habzó szájjal, hogy hát de az mindig más,

amiről én beszélek, és amit én és a gonosz zsidó brúsz is linkelt, iletve idézett, az a világon _mindenütt_ érvényes "laws of the game", amely (meglepő módon) kitér a játékos öltözékére is, és ennek kapcsán tiltja az ilyen feliratokat is, és (mint céloztam rá) a testi épségre veszélyes tárgyak, mint például ékszerek viselését is: "a player must not use equipment or wear anything that is dangerous to
himself or another player (including any kind of jewellery)".

egységesen. mindenütt. a simagöröngyös-bivalybasznád szuperrangadóra is érvényes.

és ennek baromira nincs köze ahhoz, hogy a fifa mint szervezet milyen jogi személyiséggel bír.

Pistákom 2010.06.18. 12:38:03

@Mr Falafel: igen, de mavonak abban azért igaza van, hogy ez nem ok arra, hogy a holokausztra 19-et emlegetve legyintsünk. mind sátánfattya aki ártatlanokat öl.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.06.18. 12:38:49

@TaTa86.: "A XXI. századi románok folyamatosan szorítják vissza a életterünket, lopják a történelmünket."

Te be vagy szívva bazdmeg.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:40:14

@mavo:

noch dazu az is kibaszott jellemző, hogy a nemlétező keresztüldözés kapcsán milyen reflexszerűen megjelent a jó kis zsidózás.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.06.18. 12:40:44

Mellesleg egy zsidóbarát keresztény pap könyvében a zsidóság ellen elkövetett bűntettek között nem említi a magyarokat.
Linket keresem.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 12:41:44

@Pistákom: Látod, erről van szó.
Szerinted a része az életnek, természetnek akárminek a halál, ezért azt kívánod, hogy _én_ haljak meg, nem pedig azt, hogy _neked_ legyen ebben részed, én meg a többi elvtársammal hadd kutatgassunk keresve a fogódzkodókat.
Nem!
Törvényt hozatnak a hittársaid és betiltatják a kutatásokat, hogy _nekem_ is meg _kelljen_ halni, csak, mert _te_ azt hiszed, a természet rendje ellen való, ha _én_ nem punnyadok meg nyolcvan év múlva.

A szép halál pedig oximoron. Meghalni méltósággal, az lehet kifejezés, de ahogy a pöcegödör, úgy a halál sem szép.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:41:56

@Pistákom:

látod, egyet tudunk érteni. én örülök.

és csak hogy ismételjem magamat: a vörösterror 600 áldozatára sem lehet legyinteni. de ne lehessen ürügye semminek.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:42:36

@mavo:
Megpróbálom újra: az alapszabály olyan, mint az alkotmány. Jogokat és kötelezettségeket rögzít, amiket külön szabályzatok részleteznek. A részletezések (regulations) pontosan úgy működnek, mint az Alkotmány esetében a benne foglaltakat garantáló jogszabályok. Az alapszabályi keretnek adnak formát, és értelmezik a tartalmat.
Ritka hülye zsidó vagy, bazmeg.

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 12:43:01

@mavo:

"mostanában izraelben az iskolai szegregáció megszüntetése ellen tüntető ortodox zsidónak is a jó kurva anyját."

Miért? Mert vallásos oktatást szeretne a gyermekeiknek? Ha a szefárdok asszimilálodnának az ortodoxokhoz, vagy legalábbis nem különböznének markánsan tőlük, akkor nem lenne semmi probléma.

A cigány gyerekekkel sem az a baj, hogy, barnák, feketék, indiai arcúak, hanem az, hogy nem viselkednek úgy, mint mi.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 12:44:14

@kolbászoszsömle: Nézd, a kritikával semmi bajom.
Pl a harangozó automata egyszerűen groteszk...

Az elvakult egysíkú, kollektivizáló gyűlölettel van bajom.
Sőt, még ezt is meg tudom érteni, de miért pont a döglött oroszlánba kell belerúgni?
Ha ezt a rekatolizáció idején mondod, ha nem is értek egyet, azt mondom faszagyerek vagy! De így? Tényleg nincs életképesebb ellenségkép?

@mavo: Lehet itt matekozni, meg magyarázkodni... Ettől még a tény, tény marad zsidók is lövöldöztek keresztényeket a Dunába. Nem minden zsidó, sőt az áldozatok, megalázottak, és kiraboltak között is számos zsidó akad, de a proletárdiktatúra alapvetően zsidó találmány.

Egyébként olvasd vissza, hogy ez mire volt válasz, és ne emeld ki a szövegkörnyezetből.

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 12:46:04

@Mr Falafel:

"Ellenszenvet váltott ki konzervatív körökben a zsidóság iránt az is, hogy a Tanácsköztársaság politikai irányítói csaknem kivétel nélkül zsidó származásúak voltak."

A kommunizmus lehetőséget adott számukra, hogy az üldözetés forrásának, terhes örökségnek érzett zsidóságukat eldobják maguktól. Legfőbb ellenségüknek az arisztokraták és nemesek mellett éppen a nagytőkéseket, kis- és nagypolgárokat tartották, akik között igen sok volt a zsidó. A vörös terror egyaránt lecsapott a zsidó és nem zsidó magyarokra.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:46:09

@kolbászoszsömle általánosságban

szerintem ne erőltesd a témát. A Katkók, meg A Keresztények NEM antiszemiták. és itt sem A Keresztények hazudtak, hanem egyes keresztények.

vannak antiszemita keresztények, és itt is hazudozott néhány, de a te általánosításod sem jó általánosítás, ebben bizony igaza van a vitapartnereidnek

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:47:21

@Pistákom:
Épeszű ember nem legyint a holokausztra. Vagy éljenzi, vagy szörnyülködik. Mavonak meg semmiben nincs igaza, mert általában az ő fajtája siklik át könnyedén a magyarokat ért inzultusok felett, miközben a zsidó szó hallatán is kénszagú füstöt okád. Sőt, újabban a zsidó szót ki sem kell ejteni előtte, ő magától elkezd zsidózni.
Mint a viccben:
cigány éjszaka lopott malacot visz a zsákban. Arra jön a rendőr és ráköszön: szervusz cigány! - miféle malacot?!?!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:47:41

@kolbászoszsömle általánosságban

szerintem ne erőltesd a témát. A Katkók, meg A Keresztények NEM antiszemiták. és itt sem A Keresztények hazudtak, hanem egyes keresztények.

vannak antiszemita keresztények, és itt is hazudozott néhány, de a te általánosításod sem jó általánosítás, ebben bizony igaza van a vitapartnereidnek

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:49:01

bazzeg, pedig nem kétszer küldtem el ...
:-O

@Mr Falafel: "Mavonak meg semmiben nincs igaza, mert általában az ő fajtája siklik át könnyedén a magyarokat ért inzultusok felett"

ezt gondolom a "ha már hazudjunk, hát hazudjunk jó nagyot" mondás keretében írtad le ...

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 12:49:46

@Talon Karrde: Hát nézd. Anyukám egy magyar városban nőtt fel, de már románból menekül. Nagyvárad magyar élettér volt, de elvették a románok.

Ez a XX. század második fele, de pl Marosvásárhelyet most veszik. Nem rég fordult meg az arány, és már Székelyföld régi fővárosában is román többség van. (Igaz, ez a cigányok megvásárlása miatt történt ilyen hirtelen.)

Illetve gondolom az sem igaz, hogy a csángók most sem tarthatnak misét, vagy istentiszteletet anyanyelvükön.

A történelemlopás pedig tény. Vagy te mit gondolsz Mátyás román királyról, aki meghódította a magyarokat?

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 12:53:09

@Pistákom:

Vannak akik ezt nem akarják elfogadni, bármit megtesznek az örök vagy jóval hosszabb életért.

Technikailag már számos lehetőség van, de ezt csak a leggazdagabbak tudják megfizetni.

Pl. saját magukat klónozzák és szervtartalékként tartják.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 12:53:27

@Maisie MacKenzie:
Ez így van. A lágerekből hazatért zsidók egy része is Recsken és egyéb helyeken végezte, mint a társadalomra veszélyes kulák.

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 12:54:19

@mavo:

"A Katkók, meg A Keresztények NEM antiszemiták"

Így van. Akik az üdvtörténet szerint keresztények, azok kifejezetten filoszemiták. Akiknek a kereszténység valami úri középosztálybeli örökség, vagy csak annyi, hogy nemzsidó, azok megmondhatnak amit akarnak, hisz lövésük nincs a témához.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 12:54:34

@Maisie MacKenzie: "Pl. saját magukat klónozzák és szervtartalékként tartják. "
Ezt meg ugye a libsi jogvédők sem fogják megengedni, nem csak a katkók.

tölgy1 2010.06.18. 12:54:39

@mavo: maguk nagyon szeretnék ezt a "hazudtatok" szöveget Őszöd óta áttolni, nem megy.
A hazugság vádja ugyanis csak világos cáfolat esetén áll meg.

Azt meg sem maga, sem zsömle kolléga nem akarják elfogadni, hogy van keresztényellenesség, ami a honi ballibeknél cseppet sem gyenge.

Pistákom 2010.06.18. 12:54:46

@mavo: Melyik reflexszerű előfordulásra gondolsz?

Amikor Grift írja ezt: "kérem, a focit jóideje a cionisták mozgatják" (és amit mindenki figyelmen kívül hagyott)

Vagy amikor kolbászoszsömle jön ezzel: "1944 a bibsiket belelőtték a Dunába azok a hungaristák, akik keresztény alapokra hivatkoztak"

Ez volt ugyanis a zsidózás első két előfordulása a kommentek között. Ha visszaolvasol, meglátod, hogy a zsidózás nem úgy került elő, hogy egy antiszemita zsidózni kezdett (azt az úri közönség nem méltatta válaszra), hanem úgy, hogy egy anti-antiszemita előhozta a nyilas terrort. És onnantól kezdve az anti-antiszemita vonal nem hagyja, hogy lekerüljön a terítékről a téma.

Izgi, nem?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 12:57:38

@TaTa86.:

"Az elvakult egysíkú, kollektivizáló gyűlölettel van bajom. "

aminek tökéletes megnyilvánulása egy olyan mondat, hogy a zsidók keresztényeket lőttek dunába

"zsidók is lövöldöztek keresztényeket a Dunába. Nem minden zsidó, sőt az áldozatok, megalázottak, és kiraboltak között is számos zsidó akad, de a proletárdiktatúra alapvetően zsidó találmány"

tipikus hibás érvelés. ha a proletárdiktatúra zsidó találmány lett volna, akkor A Zsidók csinálták volna a vörösterrort. de legalább a többségük.

ehhez képest a proletárdiktatúrát és a vörösterrort nem csak zsidók csinálták, és a zsidóknak is irreleváns töredéke, de ellenben a proletárdiktatúra emberei nem faji alapon már kiválóan csoportosíthatók

a proletárdiktatúra mint zsidó biznisz tehát nem elég, hogy abszolút nem igaz, hanem még a valódi okokat is elfedi

pontosan ugyanolyan hibás, sőt hazug következtetés, mint hogy a keresztények antiszemiták, pedig a történelem során évszázadokig az (európai) antiszemiták túlnyomó többsége keresztény volt

Pistákom 2010.06.18. 12:57:59

@kolbászoszsömle: Magamnak is kívánom a méltósággal meghalást, innentől az érvelésed nem érvényes. (Ezért nem érdemes vita közben olyat adni a másik szájába, amit nem mondott.)

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 12:59:16

@TaTa86.:

A libsi jogvédők biztosítják hozzá a kereteket. Orvosi titoktartás, magántulajdon védelme. Szóval nem is tudhatsz róla!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:00:35

@tölgy1:

"A hazugság vádja ugyanis csak világos cáfolat esetén áll meg."

khm, fordítva tetszik ülni a lovon.

ti vádaskodtatok, és egy centi bizonyítékotok sincs rá.

de én fel vagyok készülve, idézd a laws of the game tetszőleges passzusát, ami tiltja a keresztvetést.

ja, én egyébként a mostani vébén tucatnyi keresztvetést láttam, sőt, az egyik játékvezető is akkora keresztet vetett a pályára lépés előtt, mint egy ólajtó, de sebaj, nekem kéne cáfolnom, hogy a keresztvetést üldözi fifa.

hát elmégy te a picsába, kedves barátom

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:04:28

@Pistákom:

kolbászoszsömlével (gondolom feltűnt) nagyon nem értek egyet, és ha valóban ő az egyik, aki felhozta a témát, azt kell mondjam, igazad van, fasz volt, ha ezt tette.

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 13:04:39

@mavo:

"a proletárdiktatúra alapvetően zsidó találmány"

Ez egy toposz!

A lázadás, a forradalom azok találmánya akik változást szeretnének.

Aki hatalmon van az nem akar változást, akinek meg esélye sincs a normális felemelkedésre, az meg bármire képes.

A hagyományos zsidó közösségek felbomlottak akkor tájt, a talajtvesztettek körében népszerűvé váltak a felforgató eszmék, mert a hivatalos ideológia nem tudott választ adni a kihívásokra (vagy úgy érezték a forrófejűek).

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 13:04:51

@mavo:
Én nem mondanám, hogy hazudtok, inkább csak idióták vagytok, felség.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.06.18. 13:05:27

@TaTa86.: A XXI. századról érdeklődtem vala.
Székelyföld régi fővárosa mi lenne?
Mátyásról:
A román történetírás szinte egyöntetűen és hangsúlyosan románnak tekinti mind Hunyadi János, mind Mátyás király származását, apja nevét Voicu írásmóddal román névnek tekinti. És akkor mi van? Szégyen lenne ez a magyarokra nézve?

Pistákom 2010.06.18. 13:08:13

@Mr Falafel: ép lelkű ember nem éljenzi ártatlanok legyilkolását. még csak nem is kétértelműsködik a témával kapcsolatban, hanem egyértelműen az üldözöttek mellé áll, akkor is ha az üldözöttek zsidók. nekem ez alapvetés, csak ezek között a határok között vagyok hajlandó mozogni. Ezek között a határok között viszont tőlem lehet valaki antiszemita vagy keresztényellenes is, lehet a zsidók, a keresztények, stb. bűneiről beszélni, sőt, kell.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:08:30

@Maisie MacKenzie:

a libsi jogvédők azok olyanok, hogy amikor az antilibsik jogait védik, akkor az természetes, ha másét, akkor meg fúj, hogy merészelik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:13:03

@Maisie MacKenzie:

"Akik az üdvtörténet szerint keresztények, azok kifejezetten filoszemiták."

hát, nekem az se tetszik, bocsánat. ahogyan a zsidó nem rossz azért, mert zsidó, pontosan ugyanazon okból nem is jó, csak mert zsidó, tehát a filoszemita is ugyanolyan hülye, mint az antiszemita

tölgy1 2010.06.18. 13:13:40

@mavo: barátja magának a harapós ló. Attól, hogy szóba állunk magával, még ne bízza el magát.

"fordítva tetszik ülni a lovon."
Magát tényleg az esze predesztinálta a ballibságra.
Ugyanis a FIFA-t senki sem vádolta hazugsággal, ezzel maguk vádolták a szerzőt. És cáfolni nem tudják. Legfeljebb a vádolt FIFA 2009-es nyilatkozatával. Ami nagyjából az "Én? milyen libát?" szintű érv.

De látja, milyen gyorsan lejött arról a butaságáról is, hogy az érintettnek nem lehet hinni. Elég volt egy auschwitzi példa. Nem reménytelen teljesen maga.

A keresztvetések léte pedig nem cáfolja, hogy a tiltására lenne FIFA szándék. De ez magának már tényleg bonyolult.

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 13:14:05

@Pistákom:

"ártatlanok legyilkolását."

1. Senki sem ártatlan. Pl. egy mai román is történelmet hamisít, ugye?

2. Legyilkolászni senkinek sincs joga. De hol a jogos védelem és a gyilkolászás határa?

Hogy lehet elérni, hogy a mai román fejezze be a történelem hamisítást?

Ezek itt a nagy kérdések!

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 13:16:25

@mavo:

Ez nem azt jelenti normál esetben, hogy minden jó amit a zsidók csinálnak. Kétségtelen léteznek ilyen amerikai irányzatok.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:18:26

@Pistákom:

az egyház(ak)nak vannak bűnei, jó vastagok, ám ettől még a keresztényeket utálni elég baromság.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:19:56

@tölgy1:

"De látja, milyen gyorsan lejött arról a butaságáról is, hogy az érintettnek nem lehet hinni. Elég volt egy auschwitzi példa."

miről hadoválsz? mi van auschwitz-cal? azt csak a zsidók emlegetik, vagy mi a fasz?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:22:14

@Maisie MacKenzie:

hát, a fene se tudja, mert elég kevés filoszemitát láttam élőben, de azok speciel rajongtak még a kutyaszarért is, ha zsidó volt. mellesleg (az általad említett amik kivételével) javarészt tök ártalmatlanok, meg rendesek, és nem akarnak extra jogokat adni a bibsiknek, tehát ha úgy vesszük, picivel mégis csak jobbak az ántiknál.

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 13:22:59

@mavo:

"ahogyan a zsidó nem rossz azért, mert zsidó, pontosan ugyanazon okból nem is jó, csak mert zsidó, tehát a filoszemita is ugyanolyan hülye, mint az antiszemita"

Egy figura azért mert érdeklődik a rovásírás iránt, mert tényleg magyar és ezt az ősei értékének érzi még lehet jófej és nem antiszemita, de sajnos ez azért át szokott csapni olyan szövetségi rendszerbe, aminek antiszemitizmus a vége. Valahogy a dolgok ragadnak egymáshoz.

Pistákom 2010.06.18. 13:27:15

@mavo: "hát, nekem az se tetszik, bocsánat. ahogyan a zsidó nem rossz azért, mert zsidó, pontosan ugyanazon okból nem is jó, csak mert zsidó, tehát a filoszemita is ugyanolyan hülye, mint az antiszemita"

Ez sem ennyire egyértelmű. Nyilvánvaló, hogy léteznek kulturális, nemzeti, faji sajátosságok, és, hogy az egyes csoportok más csoportok sajátosságait gyakran negatívan ítélik meg.

Az, hogy egy svédet zavarba hoz egy olasz élénk temperamentuma, senkit nem botránkoztat meg.

Ha viszont két csoporton belül mondjuk az adott szó jelentősége tér el, már kényesebb téma.

A csoport-karaktereket mérlegelni, kritizálni teljesen normális dolog szerintem, de a jó/gonosz fogalmakat csoportokhoz kötni nem megengedhető.

Pistákom 2010.06.18. 13:34:45

@Maisie MacKenzie: Az arányos válasz elve segít válaszolni ezekre a nagy kérdésekre :)

Abban az értelemben amelyben "senki sem ártatlan", mások bűneire kb. az imádság a válasz.

A történelemhamisításra a hagyományápolás.

Arra, ha valaki a családomra kezet emel, az, hogy kitépem a beleit.

kb. így látom.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 13:35:04

@mavo: "aminek tökéletes megnyilvánulása egy olyan mondat, hogy a zsidók keresztényeket lőttek dunába"
Szövegértés: 1 :(

@Talon Karrde: Marosvásárhely, régebben Székelyvásárhely.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:36:27

@Maisie MacKenzie:

"Valahogy a dolgok ragadnak egymáshoz."

háát ... van igazságod, azt nem tagadom, mert elég kevés sumimogyit ismertem, aki ne lyukadt volna ki időnként a zsidóknál, de szerintem ott sincs azért teljesen egyértelmű megfeleltetés.

annyiban van nagy igazságod, hogy a gondolkodásmód viszont nagyon erős közös pont az ilyenek között

Maisie MacKenzie 2010.06.18. 13:39:07

@Pistákom:

"A történelemhamisításra a hagyományápolás."

Összeütközébe kerül a magyar, román illetve a zsidó, palesztin hagyományápolás. Letörténelemhamisítozzák egymást.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:40:27

@mavo:

hahh, megtaláltam ... merhogy aszongya

"Ugyanis számtalan dologról, pl. az auschwitzi gázkamra és krematórium, csak zsidó beszámolókból tud a világ."

nos, ez viszont egy par excellence hazugság. a holokausztról kibaszott mennyiségű nem zsidó forrás van, ott van pl. hitchcock filmje, és rengeteg amerikai meg orosz katona készített fotókat, amiket sajna nem lehet letagadni

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:52:26

@tölgy1:

egyszerűen hihetetlen vagy. de komolyan.

"a FIFA-t senki sem vádolta hazugsággal, ezzel maguk vádolták a szerzőt. És cáfolni nem tudják

[...]

A keresztvetések léte pedig nem cáfolja, hogy a tiltására lenne FIFA szándék."

hát a szándékot, azt valóban elég nehéz cáfolni, ám a postban átvett hazugságban nem ez szerepelt, hanem ez:

"A FIFA _MEGTILTOTTA_ a játékosoknak a vallási és politikai szimbólumok használatát a focipályákon, és NEM ENGEDÉLYEZI a hitet kifejező gesztusokat sem, hivatkozva a szervezet szabályának negyedik pontjára, mely a játékosok öltözetéről és viselkedéséről rendelkezik"

érted? nem azt állítja, hogy a fifának szándéka volt vagy nem, hanem azt, hogy a fifa megtiltotta, és hogy a fifa nem engedélyezi.

azt, hogy létezik lesszabály azzal lehet igazolni, hogy a leshelyzet előfordulása esetében alkalmazzák. ez, gondolom, idáig érthető.

ugyanilyen alapon azt, hogy létezne a keresztvetés büntetésére szabály, az igazolná, ha valóban büntetnék a keresztet vető játékosokat. ámde nem büntetik, sőt, még bíró is vetett keresztet

vagyis aki azt állította, hogy a fifa megtiltotta a keresztvetést, az szimplán hazudott

mi a fasz ezen ilyen bonyolult?

annyiban egyébként finomítsunk: a post szerzője csak átvett egy hazugságot, tehát ha úgy veszem, ő nem hazudott, csak hülye volt, és nem nézett utána annak, amiért sírt a szája.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 13:57:05

@mavo:

(juj, már várom, amint tölgy1 abba fog belekötni, hogy konkrétan a keresztvetés szó nem is szerepelt az hazudozó idézetben)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 14:02:17

mondjuk a post egyik legdurvább csúsztatása annak a szembeállítása, hogy iskolában nem lehet a falon feszület azzal, hogy magánemberként lehessen vörös csillagba öltözni. én speciel a horogkereszt viselését sem tiltanám, náci-e vagyok ...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 14:29:11

@Pistákom: Az én halálom kívánalmát a saját halálod kívánalma nem mentesíti.
Olyan ez, mint ha buzi lennél és azt fejtegetnéd, hogy mivel neked jó a kuki a popidba, nekem is be kell vennem, ha akarom, ha nem.

A kérdés a következő: van-e annál jogosabb indok az utálatra, minthogy az utálat tárgya a halálát kívánja az embernek?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.18. 14:51:16

on topic: A szerb kapus most vetett keresztet, és tekintett fel az égre....

Szóval, lehet, hogy van ilyen szándék de egyelőre nincs érvényben.

Pistákom 2010.06.18. 14:59:17

@kolbászoszsömle:
te ezt írtad: "Szerinted a része az életnek, természetnek akárminek a halál, ezért azt kívánod, hogy _én_ haljak meg, nem pedig azt, hogy _neked_ legyen ebben részed,"

én ezt válaszoltam: "Magamnak is kívánom a méltósággal meghalást"

erre te: "Az én halálom kívánalmát a saját halálod kívánalma nem mentesíti."

Most komolyan, ez milyen szint már?

meg ez: "A kérdés a következő: van-e annál jogosabb indok az utálatra, minthogy az utálat tárgya a halálát kívánja az embernek?"

Hát persze hogy van. A körülményektől függ (gondolj csak az eutanáziára). Ne légy már lusta gondolkodni!

tölgy1 2010.06.18. 15:00:49

@mavo: maga erősen alultájékozott. A gázkamra és a krematórium csak a túlélők elmondásából ismert. El se higgye azokat.

@Mr Falafel:
ez fazon buta. Gondolom, csak így lehet elviselni a ballib létet.

tölgy1 2010.06.18. 15:04:08

@mavo: mivel _mondtak_ valamit, így cáfolni semmiképpen nem tudjuk _mit is mondtak_ a braziloknak.

tölgy1 2010.06.18. 15:11:44

@Pistákom: a krematóriumot a szovjetek építették fel 47-ben, állítólag túlélők beszámolói alapján.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 15:28:07

@Pistákom: Hogyhogy milyen szint?

Azt akarod, hogy haljak meg.
A többi kamu.
Engem nem érdekel az agyfaszod magadra vonatkozó része!
Engem az érdekel, ami rám vonatkozik.
Ez pedig az a kívánalom, hogy haljak meg.

Az eutanáziát nem értem, hogy hogy kevered ide.
Az is a testtel való rendelkezési jog, amivel élve az Isten rendjébe való beavatkozás (a halál idejének szabad megválasztása), és mint olyan, a kerkóknak büdös.

BruceTheHoon 2010.06.18. 15:38:42

Szóval a helyzet nagyjából és torzítva a következő: a gonosz FIFA részint be szándékszik tiltani, részint már be is tiltotta a keresztvetést a pályán. Mindez most nemrég történt, amire az a releváns példa, hogy 2009-ben a szabályt már alkalmazták is, nyilván Jocó megint belebarmolt az időgépbe. A "religion" és "religious" szavak előfordulásai a FIFA doksikban a ruházaton és testen viselt feliratokról és szimbólumokról szóló részekben vannak, sehol egy szó a keresztvetés tiltásáról, tehát nyilván a FIFA istencsászára közvetlen rendeletben tiltotta meg a keresztvetést, megkerülve a FIFA alapszabályát, mert szavazásos szabálymódosításnak nincs nyoma (pl. nem található maga a szabály). Ezáltal ugyan szembeszállt a saját nyájával, hiszen a futballkontinensek - Európa, Dél-amerika és Afrika - tele vannak keresztény gyökerekkel. Így aztán nem is világos, milyen célt remél a FIFA elérni ezzel a húzással, ami csak azt bizonyítja, mennyire alattomos társaság ez, semmi esélyünk sincs belelátni a kártyáikba. De az is lehet, hogy titkos szabálymódosítás történt, amit a titkosság védelmében nem publikáltak és a VB-n nem is tartatnak be, mert akkor kiderülne a létezése, de majd a VB után gulágra küldik a keresztet vetett focistákat, addig a FIFA ügynökei napszemüvegben jegyzetelnek a pálya szélén. Vagy az is lehet, hogy soha senkit sem büntetnek meg ilyesmiért, hogy a szabály örökre titkos maradjon, ami a legjobb bizonyíték lenne arra, hogy létezik. A FIFA nem tett eleget ama kötelességének sem, hogy árgus szemmel figyelje a keresztény on-line médiát és azonnal cáfolja az állítást, amit ha megtenne, az akkor is csak azt mutatná, hogy még a hazugságtól sem riad vissza. Én magam képtelen vagyok a sztorihívőknek megmutatni azt a helyet a szabályzatban, ahonnan hiányzik a keresztvetés tiltása, ezért lehet, hogy mégis benne van valahol. A hívők nyilván nem kötelesek megmutatni, hogy hol van ez a szabály, mert az sokkal nehezebb dolog, mint megmutatni, hogy sehol sincs.

Következtetés: keresztényellenesség van.

Pistákom 2010.06.18. 15:52:09

@tölgy1: Köszönöm, szétnéztem. Nem tudtam, hogy ilyen nagy felhajtás van az ügyben.

Pistákom 2010.06.18. 16:04:03

@kolbászoszsömle: válaszolok a kérdéseidre, de aztán befejeztem, mert nem vagyunk egymásnak partrnerek.

A szint azért alacsony mert először azt nehezményezed, hogy neked és nem magamnak kívánom a szép halált, majd az állítod, hogy téged nem érdekel, hogy mit kívánok magamnak. Érted?

"Azt akarod, hogy haljak meg.
A többi kamu." - dehogy kamu. Csak te lesöpröd az asztalról a értelmező részleteket amiket azért tettem mellé, hogy megértsd amit mondok. De te nem akarsz megérteni, te valami mást akarsz.

"Az eutanáziát nem értem, hogy hogy kevered ide." - Úgy, hogy az eutanázia az egyik eset, amikor vkinek a halálát kívánni nem ok az útálatra, hiszen ő maga is meg akar halni. (Ez volt a kérdésed, ugyanis. Nem tudom emlékszel-e?)

Na, de én itt befejeztem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 16:17:51

@kolbászoszsömle:

ne haragudj, de értelmesebbnek ismertelek eddig, ez nem a te színvonalad

hogy konkrét legyek, a béka segge alatt teljesítesz éppen, és nagyon nem értem, miért

abba kéne hagynod, mindenkinek jobb lenne

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 16:19:23

@Pistákom: Szóval nem jogos azok utálata, akik a halálomat akarják, mert aki meg akar halni az nem utálja azt, aki ebben segít neki, valamint akkor szabad az én halálomat kívánni, ha te magad is ugyanúgy akarsz meghalni, mint én.

Köszönöm.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 16:30:41

@tölgy1:

1. úgy általában, nem auschwitzra koncentrálva: Dachauban, Sachsenhausenben, és Majdanekben nem sikerült a németeknek lerombolni a gázkamrákat.

2. auschwitz I-ben is fennmaradt a Block 11, bocsika. plusz biztosan nem hallottál róla, de bizonyos rudolf höss és a tábor megmaradt legénysége is szépeket csicsergett, valamint az erről szóló a birodalmi kommunikáció nyomait sem sikerült tökéletesen eltüntetni.

de azért csak ünnepeld magadat, hogy milyen kibaszott jó vagy

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 16:33:00

@mavo: Ezt most nem látom be!

Találtam egy kerkót, aki fenntartja ama állítását, hogy a halálomat akarja, még akkor is, ha én nem szándékszom meghalni, és mindezt csak azért, mert szerinte az a természet rendje, hogy én meghalok.

Mindezt annak az apropóján, hogy a kerkók szervezetei aktívan akadályoznak néhány olyan biológiai kutatást, ami megoldást jelenthet (talán és esetlegesen) az én problémámra (miszerint nem öregségben de nem is tíz éven belül akarok elpusztulni) és az ő problémájukat (miszerint ők pedig tisztes öregkort megélve méltóságban akarnak az Úr elé járulni) nem érinti, hiszen a megoldás (ha lesz egyáltalán) minden bizonnyal meglehetősen drága és bizonyosan nem kötelező lesz.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 16:41:41

@kolbászoszsömle:

"Találtam egy kerkót, aki fenntartja ama állítását, hogy a halálomat akarja"

na ez a kiinduló feltevésed hamis alapvetően, csak valamiért rákattantál, és nem bírod elismerni. na mindegy, számomra nem az igazi, hogy nem bírsz a dologról leállni ... :(

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.06.18. 16:47:18

@mavo:
auschwitzban meg uszoda is volt a fogoly oldalon. persze biztos mofetta volt!

farm1.static.flickr.com/123/324166630_c83d78feae.jpg?v=0

tewton 2010.06.18. 16:55:25

@kolbászoszsömle:
nagyon kell neked valaki, akit gyűlölni tudsz, és ez eléggé betorzít a primkóság felé.

a történeted már a legelején elcsúszott a komikus felé. azt hiszed, hogy csak a magzatok felhasználásával lehet ilyesmit kutatni, ergo a tiltással a halálodat akarják (ami eléggé paranoid dolog).

- erre akármelyik kereszténynek ott lehetne a magas labda: OK, akkor szerinted korrekt az, hogy a te kis életedért másoknak el kelljen pusztulnia... és akkor lehetne ragozni a dolgot morálisan, tkp. jogosan is, de ez nem annyira érdekes.

- de ennél sokkal egyszerűbb és praktikusabb érv (ami sajna képenröhög), hogy az őssejteket (ami körül az egész téma forog) nem csak embrió-tetemből lehet kinyerni, hanem köldökzsinórból stb-ből is. sőt. csak poénból:
www.origo.hu/tudomany/20071126-ossejtkutatas-ossejtforrasok-fo-iranyok-szakmai-es-etikai-problemak.html
egészen komoly kutatások, megdöbbentő eredményekkel. talán több innovációval, mint a tetemcafatolás, és tutira nagyobb perspektivával.

szóval senki se akarja a halálodat, vagy ha demagógost játszunk, akkor azt is mondhatjuk, hogy mennyivel veszélyesebb vagy te, aki feláldozhatónak tartasz más emberi lényeket önmagadért, és talán még igazuk is lenne, ha emiatt a halálodat akarnák :)

a vallási tiltás (amit vagy betartanak vagy nem) itt éppen hogy a kutatás új útjait ösztönzi.

analóg példa: az építészeti hatóság betiltja az azbesztpalát és -szigetelést. Lekvároskenyér nick felháborodik, mert szerinte a hatóság azt akarja, hogy ő megfázzon és elpusztuljon, ne legyen tető a házán stb. A pragmatikus Sajtospogi nick röhög az egészen, mert 1) akkor lesz más megoldás 2) már hallott a betoncserépről, cserépcserépről, bádog- és acéltetőről.

BruceTheHoon 2010.06.18. 16:56:10

Az a szomorú érzésem, hogy ha a blogposzt a lepkegyűjtés rafinált részletkérdéseiről szólt volna, kb. ugyanennyi komment után akkor is a holokausztnál tartanánk. Valami törvényt kellene már ez ellen hozni.

Back to topic. Kedves keresztvetés-tilalomhívők, három lehetőségetek van: megmutatni a FIFA szabályzatában a *keresztvetés* tiltását (akár halmazban, pl. "religious gestures"); megmagyarázni, hogyan létezhet ilyen szabály anélkül, hogy a szabályzatokba bekerülne; vagy beismerni, akár explicite, akár elhallgatással, akár tartalmatlan fröcsögéssel, hogy nincs és nem volt ilyen tilalom.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 16:58:34

@Grift:

www.holocaust-history.org/dachau-gas-chambers/

ott vannak a fotók, plusz részletek a nácik levelezéséről a gázkamrák dolgában, és minden fotóról, minden dokumentumról ott van a forrásmegjelölés. gugli, 1 perc keresés.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 17:05:58

@mavo:

jelzem, auschwitzban is böcsülettel oda van írva a pl. ajtó nélküli (!) gázkamrára, hogy az csak díszlet

aztán odamegy az egyszeri holotagadó lefotózza, hogy ne látsszon a tájékoztató felirat, aztán büszkén kibassza a kis holotagadó oldalacskájára és odaírja, hogy háhá, ez nem működhetett, csalás, holobiznisz.

nagy az isten állatkertje

tölgy1 2010.06.18. 17:09:05

@mavo: akkor nem igaz, hogy a a kamrát és a krematóriumot a túlélők elmondása alapján rekonstruálták?
Ki hazudik/téved?
Hihetünk-e az érintetteknek?

Ha nem hihetünk az érintettnek, akkor miért higgyük el a FIFA mosakodását, ami egy előítélettel kapcsolatos vádtól menekülne? Most már dönts el, vagy nem hiszünk a braziloknak mert érintettek, de akkor a FIFA-nak sem szabad hinnünk ha mosakszik. És akkor maguk még mindig ott állnak egy rendes cáfolat nélkül, noch dazu ez esetben a _cáfolhatóság_ nélkül.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.06.18. 17:12:52

@mavo: Ez kardinális kérdés.

A kerkók akadályozzák a génészeti, klónászati kutatásokat.
A génészeti, klónászati kutatások azok, amik a gerontológiai problémákra megoldást adhatnak.

A kerkóktól a művi megtermékenyítéssel, ultrahanggal, terhesszűréssel, satöbbivel a technokraták elvették a születés misztériumát.
A gyereket már nem Isten adja, hanem szent Petri(csésze), ha valaki úgy kívánja (és ez ellen manapság már nem huhognak olyan nagyon).
Misztériumnak már csak a halál maradt meg nekik.
Ezért ellenzik az eutanáziát, a művi vetélést, és visítanak, ha valaki nem természetes módszerekkel akar hosszabb ideig élni, hanem egyszerűen nem akar meghalni és még tesz (tenne) érte valamit.
Mert ki félné Istent, ha nincs természetes halál?
Hány híve maradna az egyháznak, ha a túlvilági örök élet és a földi örök élet között kellene választani?

Mellesleg az volt a kérdés, hogy miért utálom a kerkókat.

Erre pedig ez a válasz: mert akadályozzák az olyan kutatások folytatását, ami reménnyel kecsegtet a halál elkerülésére, hogy ezzel biztosítsák az én halálomat.

És ez nekem elég az utálathoz, még akkor is, ha ebbe ők maguk is belepusztulnak.

@tewton: Hittársad sokszor leírta, hogy a halálomat kívánja. Igaz, hogy a sajátját is, de elég sokszor leírta.
Oszt én vagyok a paranoid, mert nekem eddigi kerkókkal folytatott beszélgetéseimből az jön le, hogy a kerkók azt akarják, hogy meghaljak, mert ez a természet rendje?
Miközben Tőled meg azt hallom, hogy Senki nem akarja a halálod.
Most nyugodjak meg?
Simán a képembe szándékosan tévedsz!
Mert dehogynem. Pistákom. Elég sokszor leírta, hogy a halálomat akarja.
Pl. itt:
@Pistákom:

Aztán ezt párszor meg is erősíti, hogy nem, nem tévedés, tényleg a halálomat akarja és kiegészíti azzal, hogy a sajátját is.
Oszt mégis én vagyok a hülye.

Alfőmérnök 2010.06.18. 17:13:35

@tewton: Látom kezd terjedni ez a Grift-féle stílus, hogy a mondtatot nem kezdjük nagybetűvel.

tewton 2010.06.18. 17:17:34

@Alfőmérnök:
ergonomikus dolog, egyujjas gépelőknek :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 17:21:05

@tölgy1:

kezdesz emlékeztetni az egyszeri vicc bácsijára, aki a zsiráf előtt állva azt mondja a gyereknek, hogy ilyen állat nincs is.

jelen esetben picsa egyszerű a helyzet, akár hogy is próbálod facsargatni a szavakat. a keresztvetést nem büntetik, a saját két kis szemecskémmel láttam.

ezek után tőlem akármilyen módszerrel bizonygathatod, hogy de igenis, nem cáfolható, hogy büntetik, és köcsög fifa, nagyon konkrétan kiröhöglek

nem gond, pubi?

Tehetetlen Dodó 2010.06.18. 17:22:47

@kolbászoszsömle: Van egy rossz hírem: baromi lassan haladnak előre az örök életet célzó kisérletek.
És fájdalom, így valószínűleg Pistákomnak és a kerkóknak lesz igaza veled kapcsolatban.
Van egy kompromisszumos megoldás: gyorsan átjelentkezni hindunak, így megmarad a reinkarnáció kecsegtető lehetősége.

BruceTheHoon 2010.06.18. 17:27:39

@tölgy1: "Ha nem hihetünk az érintettnek, akkor miért higgyük el a FIFA mosakodását, ami egy előítélettel kapcsolatos vádtól menekülne? Most már dönts el, vagy nem hiszünk a braziloknak mert érintettek, de akkor a FIFA-nak sem szabad hinnünk ha mosakszik. És akkor maguk még mindig ott állnak egy rendes cáfolat nélkül, noch dazu ez esetben a _cáfolhatóság_ nélkül."

Hát igen, valami rendes cáfolat kellene. Pl. ha a sztorihívők nem tudnák előmutatni a vonatkozó szabályt, az talán elég lenne. Vagy ha nem lenne épelméjű magyarázat arra, hogy mire lett volna jó egy ilyen szabály.

tewton 2010.06.18. 17:28:48

@kolbászoszsömle:

"a kerkók azt akarják, hogy meghaljak, mert ez a természet rendje"

hö? ez már nem érthető.

1. ha az a "természet rendje", hogy előbb-utóbb meghal az ember (ez egy olyan dedukció, amihez "kerkónak" se kell lenni), akkor lényegtelen, hogy ki mit akar. ennyi erővel a muszlimok is akarhatják stb.

2. az "azt akarják" egy elég fura megfogalmazás. nyilván embernek gondolnak és úgy gondolják, hogy az ember mint olyan, halandó.
a trapéz is mondhatná, hogy "a matematikusok azt akarják, hogy négyszög legyek, mert négyszög az, aminek négy sarka van".
ez nem "akarat", hanem definicio kérdése.

u.i. ha a keresztényeket kerkónak rövidítjük, az ateistákat lehetne atkáknak? :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 17:30:59

@tölgy1:

ja, és a konkrét felvetésre.

a szövetségesek 44-ben felderítő képeket készítettek a táborokról, amit elég vicces módon úgy 70-ben kezdtek el kiértékelni, ezeken ott vannak a kérdéses ojjektumok. auschwitz ii-ben pedig nem restauráltak semmit, az ojjektumok romjai megtekinthetőek.

tölgy1 2010.06.18. 17:33:39

@mavo: öcsi, maga vagy buta, vagy buta.
Nem az volt a kiinduló kérdés, hogy büntetik-e a keresztvetést, hanem az, hogy szándékoznak-e tiltani.

Az ilyen FIFA szándékra vannak jelek. Braziloknak pedig mondtak valamit, amit azok továbbadtak - valószínűleg megelőzőcsapásként, kivédendő a FIFA beígért szankcióit. Maga meg nem hisz nekik, mert érintettek.
Nyöhehe.

A füvesek léte Mo-n nem bizonyítja, hogy nincs és sosem volt a füvezést tiltó szándék. Remélem ezt a példát már érti, vagy más túl késő van és túl van páron?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 17:34:42

@Tehetetlen Dodó:

"Van egy kompromisszumos megoldás: gyorsan átjelentkezni hindunak, így megmarad a reinkarnáció kecsegtető lehetősége. "

ez jó! :-D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 17:47:49

@tölgy1:

"Nem az volt a kiinduló kérdés, hogy büntetik-e a keresztvetést, hanem az, hogy szándékoznak-e tiltani."

ezzel szemben a keserű valóság (kiemelések tőlem):

"A FIFA M E G T I L T O T T A a játékosoknak a vallási és politikai szimbólumok használatát a focipályákon, és N E M E N G E D É L Y E Z I a hitet kifejező gesztusokat sem, hivatkozva a szervezet szabályának negyedik pontjára, mely a játékosok öltözetéről és viselkedéséről rendelkezik."

érted? megtiltotta, és nem engedélyezi. szándékról egy büdös kukk nem volt, ez egy úgynevezett tényállítás. és kurvára nem igaz. ez volt a vita EREDETI tárgya

a "szóban tiltotta, de letagadja", meg a "de szándék az van rá" maszlagot utólag rángattátok elő, és egy percig nem állt szándékomban, hogy tagadjam. tényleg nem tűnt fel? mi a fasznak? ki a faszt érdekel, hogy pár hülye szerint "szándék van rá".

ilyen alapon én meg azt mondom, a körösztényeknek az áll a szándékában, hogy kobrát dugjanak minden nem keresztény seggébe.

tessék, cáfold! és mert én kurva rendes vagyok, elfogadok ajtentikus körösztény forrást is, tehát ha tetszőleges keresztény egyház tetszőleges magas rangú vezetője leírta, hogy nem, nincs szándékunkban, hogy a nem keresztények seggébe kobrát dugjunk, akkor én készséggel elhiszem neki. hol a link? epedve várom!

sok sikert, és készülök, mert ritka szórakoztató lesz ...

tewton 2010.06.18. 17:49:55

@Tehetetlen Dodó:
"baromi lassan haladnak előre az örök életet célzó kisérletek."

rákérdezek. ugye a kerkók miatt?
:)

BruceTheHoon 2010.06.18. 17:55:06

@tölgy1: "Az ilyen FIFA szándékra vannak jelek."

Mint pl.?

"Braziloknak pedig mondtak valamit, amit azok továbbadtak, valószínűleg megelőzőcsapásként, kivédendő a FIFA beígért szankcióit."

Nem kaphatnak szankciót, ha nincs ilyen szabály; mi alapján kapnák? Ha meg úgy kell érteni a megelőző csapást, hogy a kiszivárogtatás nyomán támadt felháborodás megakadályozná a szabály meghozását, akkor nyilván a kiszivárogtatás nélkül is óriási botrány lenne belőle.

"Maga meg nem hisz nekik, mert érintettek."

Én speciel azért nem hiszek a braziloknak, mert nincs mit elhinnem nekik, ugyanis egyik cikk sem adja a szájukba azt az állítást, hogy a keresztvetésért / imádságért kapták a levelet.

tanarseged ur 2010.06.18. 17:58:05

Na jól van, guglizzunk és jogászkodjunk egy kicsit. A posztban linkelt Magyar Kurír-cikk a játékosok öltözetéről és viselkedéséről szóló 4. számú szabályra hivatkozik, ez itt van:

www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_4_the_players_equipment_en_47415.pdf

Ez a szabály a topiktémával kapcsolatban csak annyit mond, hogy a felszerelésen nem lehet vallási, politikai vagy személyes üzenet. Keresztvetésről, imáról nem szól, tehát ettől azt még szabad.

Itt van továbbá a vébével kapcsolatos szabályzat:

www.fifa.com/mm/document/tournament/competition/56/42/69/fifawcsouthafrica2010inhalt_e.pdf

Mit mond ez a vallásról:

"Players and officials are not allowed to display political, religious, commercial or personal messages in any language or form on their playing or team kits, equipment (including kit bags, beverage containers, medical bags etc.) or body for the duration of their time in the stadiums, training sites or any other areas where accreditation is required to gain access."

Szóval a felszerelésen nem lehet üzenet, még az sem, hogy "I belong to Jesus", ami a brazil Kaká pólóján volt pár éve. A testen sem lehet ilyesmi, pl. tetoválás. Keresztet vetni és imádkozni viszont szabad - mivel hogy nem tilos.

Felvethető, hogy a keresztvetés vagy az ima megvalósítaná a test által közvetített üzenetet. Valószínűleg ezt érthették félre sokan.

Csakhogy:

A szöveg alapján a keresztet vető játékos nem ítélhető el, és az imádkozó sem. Ők ugyanis nem "üzenetet jelenítenek meg" (display a message): nem a közönségnek vetnek keresztet és nem a közönségnek imádkoznak. Ergé, egyelőre elteheted a sisakot és a pajzsot. :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:01:24

@tewton:

"rákérdezek. ugye a kerkók miatt?"

:-D

Tehetetlen Dodó 2010.06.18. 18:05:09

@tewton: Elég nyilvánvaló.
Szabotálnak, ahol csak tudnak, különben mi lesz az örök üdvösség monopóliumával, hehe.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:09:45

@Tehetetlen Dodó:

"különben mi lesz az örök üdvösség monopóliumával, hehe"

ja, a Father & Son & Spirit Co. Inc. mekkorát bukna rajta. :-D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:10:43

@tewton:

egyébként ismerjük el, kolbászoszsömi maga írta, hogy erre ő nem gondolt. ettől még vicces. :)

BruceTheHoon 2010.06.18. 18:15:14

@kolbászoszsömle: igen ám, de honnan fogjuk tudni, hogy a kutatások sikerrel jártak és megvan az örök élet titka? Mi lesz erre a bizonyíték? Az, hogy valamelyik kísérleti alany örökké élt?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:16:57

@kolbászoszsömle:

"@mavo: Ez kardinális kérdés.

A kerkók akadályozzák a génészeti, klónászati kutatásokat."

és? ott van másik 5-6 milliárd ember, van éppen elég alany.

magad alatt vagy, ember!!!

BruceTheHoon 2010.06.18. 18:22:56

@tanarseged ur: arra is van magyarázat, hogy miért terjedhet el egy ilyen álhír ennyire kritikátlanul magukat komolynak tartó, és más keresztények által komolyan vett portálokon és blogokon? Mert én ezt tartom itt az igazi problémának; hogy a sok keresztény webkettelő kritikátlanul átvette a hírt és nem nézett utána, nem piszkálta a csőrét a sztori nyilvánvaló - pl nekem ateistaként első perctől nyilvánvaló - valószerűtlensége. A véleményem az, hogy a hír továbbítói annyira természetesnek és világképükbe szervesen illeszkedőnek találták az újabb keresztényüldözésről szóló állítást, hogy eszükbe sem jutott ellenőrizni. Ez pedig baj, mert ez azt mutatja, hogy a keresztények irreális mértékben üldözöttnek hiszik magukat és üldözőnek bennünket, többieket.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:34:20

@BruceTheHoon:

még nem írtam le, de nekem is ilyesmi motoszkált a fejemben.

a legdurvább az, amit más is felvetett, hogy pont ergétől nem olyan nagyon számítana az ember ilyesmire.

egyszerűen hihetetlen, hogy egy semmiféle forrást nem idéző baromság alapján megírta ezt a postot úgy, hogy láthatóan eszébe sem jutott ellenőrizni, aminek kapcsán háborog.

ami különösen azért fájdalmas, mert egyébként látszik (vagy legalábbis úgy tűnik), hogy nem öt perc alatt hányta össze a beírást. amennyi erőt

amennyi időt arra szánt, hogy egkeresse és belinkelje, milyen faszán nő a körösztények száma afrikában, meg hogy jaj, nem lehet kerszetet rakni az oskolába, de ellenben veres csillagot (meg kibaszott nagy faszt, szart, véres vizeletet, hullát) ki-ki hordhat magánszemélyként a pólóján.

és azt kell mondjam, van valami a magyarázatodban: a keresztények egy része üldözöttnek érzi magát. és én sem értem, miért. ha egyáltalán valami, hát jó: volt ezer éve az a szerencsétlen barangó-beszólás. na, az de komoly volt. plusz jóformán csak az nem határolódott el tőle, akinek nincs két lába, a csávót páros lábbal baszták ki a a tilosból, ő maga is elnézést ért, ehhez képest máig visszatérő téma, és megy a hörgés, hogy keresztényellenesség, ha csak szóba kerül. tragikomikus.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:37:44

meg persze még van olyan forgatókönyv, hogy ergé provokálni akart: na, jöjjetek libbantak, ezt magyarázzátok ki, ha tudjátok, most jól csapdába estetek

holott elég egyértelmű: vessen keresztet, amennyit akar, ha úgy esik kedve. amint a gyakorlat is mutatja. felirat ügyében meg nagyjából minden tiltott, abból egyházellenességet kisakkozni nem picit erőltetett

Gandalf Garaboncias 2010.06.18. 18:58:37

Nyilván szakmai hiba, ha az ember nem néz utána az ilyesminek, mielőtt publikál, ez igaz, de ergé és a Magyar Kurír mentségére legyen mondva: a Vatikáni Rádió nem szokott ekkora baklövést csinálni, és ekkora csúsztatás sem fordult még elő náluk. Sem a Mandiner, sem a MK, sem a VR nem tipikusan az a média, amelyre jellemzőek az ilyen hibák.

Mindenesetre a Mandiner most már írhatna erről még egyszer, a teljes igazságot feltárva!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 18:59:43

hm. meg van egy olyan opció, hogy ez egy paródia. akkor viszont a székely vicc csattanója illik rá: viccnek rossz.

tanarseged ur 2010.06.18. 19:01:41

@BruceTheHoon: A poszt a Magyar Kurírra (katolikus napilap) hivatkozik, az pedig a Vatikáni Rádióra. Elég tekintélyes források ahhoz, hogy egy keresztény ember számára hihető legyen. Hivatkoznak a FIFA-szabályzatra is, ez is hihetővé teszi. Egy hívő kereszténynek nyilván meg sem fordul a fejében, hogy a Vatikáni Rádió hazudjon a FIFA szabályzatáról. (És tényleg, nyilván csak félreértés.) A hír ezen kívül egy keresztény ember számára elég bosszantó is lehet ahhoz, hogy haragjában nyomban billentyűzetet ragadjon. Emberi dolog.

Az is emberi dolog, hogy neked, az ateistának a hír egyből képtelenségnek tűnt, illetve hogy rögtön általánosítasz és "szalonkeresztényezel" egy kicsit. ;-)

Az is emberi dolog, hogy mindenki jön és jól megmondja itt a tutit, a jelen kommentet is beleértve :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 19:03:25

@Pisti, az aragorn:

"ergé és a Magyar Kurír mentségére legyen mondva: a Vatikáni Rádió nem szokott ekkora baklövést csinálni, és ekkora csúsztatás sem fordult még elő náluk"

jogos a két pont, ez egy teljesen logikus lehetőség

Pistákom 2010.06.18. 19:13:56

@kolbászoszsömle: Csak azért írom le, mert nem akarom, hogy a velem (mint eklatáns kerkóval) való találkozásod újabb ok legyen az útálkozásra:

Nem akarok én neked semmi rosszat, ellenkezőleg: minden jót kívánok neked. Azt, ami szerintem jó. Biztosan van egy rakás dolog, amit mindketten jónak gondolunk: szép család, békesség, boldogság, jólét, stb. Ezt mind kívánom neked. Aztán vannak dolgok, amiket csak az egyikünk tart jónak: ha mondjuk neked bejön Pamela Anderson és nekem is azt kívánod, hogy sikerüljön ágyba bújni vele, az egy olyan jókívánság volna, amiből én nem kérnék. Te meg talán nem kérnél sok nehézséget az élettől, pedig én azt gondolom, hogy kellenek a nehézségek, mert építik az embert, és mint jót, kívánom neked is.

Szóval nem a véredet akarom inni, hanem mindazt kívánom neked, ami szerintem jó.

(Mielőtt rágörcsölnél az aranyszabály logikájára, előre jelzem, hogy mivel magam szeretnék részt venni a rólam szóló döntésekben, neked is fenntartom ezt a jogot :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 19:25:20

@Pistákom:

:-)

szerintem te se tudod, mi miatt csinálja ezt. esküszöm, pár apró hirig kivételével eddig nem ilyen volt, bevallom, engem nem kicsit meglepett

:-(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.18. 19:31:04

@mavo:

és közben végig arra gondolok, emberből vagyok, én is hányszor belekeveredtem már ilyen ostoba helyzetekbe, amikből egy-két jól megválasztható szó, meggondoltabb, mondat, vagy úgy egyáltalán a pozitívabb indíttatású agyi tevékenység simán kiutat jelenthetett volna

Pistákom 2010.06.18. 19:40:02

@BruceTheHoon: A magam (keresztény) részéről, nem érzem magam üldözöttnek. Szerintem ebben az országban sokkal rosszabb cigánynak, melegnek, szegénynek, fogyatékosnak (stb.) lenni, mint kereszténynek.

Erős feszültséget érzek viszont a keresztény szellemiség és a tömegkultúra között. A fentiek jól mutatják, hogy a tömegkultúra a kereszténységet valami avítt, életellenes dolognak tartja, amitől meg kellene szabadulni, a kereszténység a tömegkultúrát pedig értékromboló támadásként éli meg.

Európában jó 1500 éven át a keresztény kultúra dominált. Hogyan alakul át Európa, ha megszűnik ez a dominancia? Megmarad-e egyáltalán az európai kultúra? Ezekre a nagy horderejű kérdésekre nincsenek triviális válaszok, természetes, hogy megosztják a társadalmat.

BruceTheHoon 2010.06.18. 19:45:13

@tanarseged ur: szeretném egy nap elérni, hogy ne szalonkeresztényezésnek, hanem sima keresztényezésnek hallatszodjék, amit mondok. De hát sajnos túl udvarias vagyok ehhez, pl. a kerkózás taszít, a FIFA valós tiltószabályát a vallásos feliratokról meg felháborítónak tartom. Mindegy, dolgozunk rajta.

A Magyar Kurír és a Vatikáni rádió is hozzáfér az Internethez, és G.U. (Google után) 13-ban nincs mentsége nem rákeresni a dologra. Látom, hogy most azt az irányt próbálod nyomni, hogy ártatlan félreértésről lehet szó, legyen hát neked a te akaratod szerint, de akkor is a félreértés nem ártatlan, hanem freudi: aki nem izzadó tenyérrel meg még ki tudja, mi mindennel lesi, hogy mikor üldözik má', az valószínűleg nem érti félre vagy nem így érti félre a dolgot.

tölgy1 2010.06.18. 20:00:06

@BruceTheHoon: a braziloknak valamit _mondtak_. FIFA nem írta le.
Büntetni lehet írott szabály nélkül is, képzelje el. Sikerült? Sportdiplomácia?

A Vatikáni Rádió és a vatikáni sport-ügyi megmondót nagy valószínűséggel a brazilok tájékoztatták, akikkel 1 éve baszakodik a FIFA.

Idéztem fent a vallási megnyilvánulásokkal szembeni tavalyi Blatter megnyilatkozást.

@mavo: A "megtiltom" azt jelenti, hogy ez a szándékom. Hogy valójában sikerül-e tiltani.
"A FIFA M E G T I L T O T T A a játékosoknak a vallási és politikai szimbólumok használatát a focipályákon, és N E M E N G E D É L Y E Z I a hitet kifejező gesztusoka" - a tiltás a FIFA szándéka e megfogalmazás szerint (hacsak nem feltételezi, hogy a FIFA egy ilyen ügyben nem tudja mit csinál).

(k)eresztény azt állítja: "A"
(b)allib: k _hazudik_, mert "A" nem bizonyítható a neten.

b minimum illogikus.

b-vel való kapcsolat megerősíti-e a józanságával kapcsolatos előítéleteket?
Igen.

BruceTheHoon 2010.06.18. 20:25:55

@tölgy1: "Büntetni lehet írott szabály nélkül is, képzelje el".

Nem tudom elképzelni. Ez prominens eleme lett volna mindegyik híradásnak.

"A "megtiltom" azt jelenti, hogy ez a szándékom."

A "meg akarom tiltani" meg azt, hogy már meg is tiltottam.

"(k)eresztény azt állítja: "A"
(b)allib: k _hazudik_, mert "A" nem bizonyítható a neten.

b minimum illogikus."

Keresztény azt hiszi, hogy ha ballibnek nevezi az ellenfelét, akkor nyert. Mellesleg én jobblib vagyok, libertáriánus. Nem mintha számítana a mondások forrása. Ha egy kóbor kutya szólalna meg és mondana valami értelmeset, vajon nem kellene-é megforgatnunk azt is a mi elménkben, akárha a püspök mondotta volna?

Továbbá (k) valóban hazudik, mert ha igazat mondana, akkor A bizonyítható lenne a neten, viszont nem az. Hol itt a logikátlanság?

tanarseged ur 2010.06.18. 20:56:15

@BruceTheHoon:
A szalonkeresztényezés finomabb, mint a sima keresztényezés. Vö. "zsidózás" vs "szalonzsidózás". :-)

"a FIFA valós tiltószabályát a vallásos feliratokról meg felháborítónak tartom"

Nem kenyerem a FIFÁ-t megvédeni, csak találgatok: valószínűleg egyszerűbbnek tartották _minden_ felirat megtiltását, mint hogy hozzanak egy homályos szabályt, ami alapján aztán utólag minden feliratról külön jogászbizottságnak kellene eldöntenie. hogy helyénvaló volt-e. (A vallásos mellett a politikai, a reklám-, de még a személyes üzeneteket is megtiltották.)

"most azt az irányt próbálod nyomni, hogy ártatlan félreértésről lehet szó"

Én nem valamilyen irányt nyomok, hanem a tapasztalati tényekhez leggazdaságosabban illeszkedő magyarázatot keresem. A rendelkezésre álló adatok szerint a legegyszerűbb magyarázat az, hogy valaki valamit félreértett. Ha nem gugliztak volna utána, az ciki lenne. De szerintem éppen hogy rágugliztak, csak nem jól értették azt, hogy a játékos a testén sem mutathat be üzenetet.

"a félreértés nem ártatlan, hanem freudi"

Ez felveti azt az érdekes kérdést, hogy ártatlan-e a "freudi" félreértés.

tanarseged ur 2010.06.18. 21:13:00

@tölgy1: A linkjei egy kivétellel mind arra vonatkoznak, ami a FIFA szabályzatában is olvasható: tilos mindenféle extra felirat vagy üzenet a játékosok ruházatán és testén. Nemcsak az, hogy "I belong to Jesus", hanem pl. az is, ha a játékos a barátnője/felesége/gyereke fényképét vasaltatja a mez alatt viselt pólójára, és gól után ezt mutogatja (mármint hogy neki ajánlja a gólt). Keresztet vetni és imádkozni ettől még lehet.

A maradék egy szem link nem FIFA-szabályra, hanem Blatter nyilatkozatára vonatkozik. Blatter baromsága viszont csak egy baromság, nem FIFA-szabály.

tölgy1 2010.06.18. 22:04:37

@tanarseged ur: "Blatter baromsága viszont csak egy baromság, nem FIFA-szabály"
És?
Amire nincs szabály azt nem teszik a szervezetek tagjai? És amire van, azt biztosan? Gondoljon az egyeteme belső meccseire.

Itt certitudo moralis érhető el legfeljebb: tavaly már problémává tette a FIFA a vallási megnyilvánulásokat, majd Blatter mondott ezt-azt, erre a vb-re hoztak egy mez-szabályt, a vatikániak szerint a tiltás szélesebb kőrű és nem csak a mezre vonatkozik. Ezek kumulatív érvek: egyik sem demonstratív, de együtt már kiadnak elég nagy probabilitast.

tanarseged ur 2010.06.18. 22:14:45

@tölgy1: Ha egyszer a szabály nem tiltja a keresztvetést és az imát, akkor hogy büntethetnék meg érte a brazilokat? A brazilok jogászai szétszednék Blatter érveit. Blattert meg a sajtó. A közvélemény nem éppen a tiltás mellett van.

tölgy1 2010.06.18. 22:28:34

@tanarseged ur: ha maga tansegéd, akkor képzelje el, hogy az oskolában rendre kifejti a világ teremtésével kapcsolatos nézeteit, Jézus a Krisztus és hasonlókat.
Megtudja a dekán, aki odaszól a folyosón, hogy ne tegye. Szabály tiltja, hogy maga Jézusról beszéljen? Nem. A dékán beszólását csak maga hallotta: Igen.
Maga tojik a dekánra, de kis idő múlva eljön az idő, hogy döntsön a maga adjunktusi kinevezése ügyében. Elutasítja.
Indok lesz ezer.
Bizonyítsa maga, ha tudja, hogy a maga Jézus-hite miatt szivatták neg.
De maga nem tök hülye (és az asszonka is elvárja a sikeres életpályát magától), hiszen akkor tansegéd se lehetett volna. Így a dékán beszólása elég, hogy befogja a csacska száját.

Jé, így működnek az intézmények?

tölgy1 2010.06.18. 22:47:42

@BruceTheHoon: "(k) valóban hazudik, mert ha igazat mondana, akkor A bizonyítható lenne a neten, viszont nem az. Hol itt a logikátlanság?"
Naa, (l)ibertárius, ne vicceljen.

(t)ölgy: Ma nudlit vacsoráztam.
t nem tudja igazolni állítását a neten.
t hazudott?
Nem.

l: t hazudott.
l tudja bizonyítani az állítását?
Nem.
l csak t állítása bizonyításának elégtelenségét tudja bemutatni.

tanarseged ur 2010.06.18. 22:53:34

@tölgy1: Történetesen a vallásos nézetek propagálása tényleg nem való egy tudományos előadásra vagy szemináriumra*, tehát a dékánnak igaza lenne. Természetesen ugyanez igaz az ateista nézetekre is.

*Kivéve teológián, persze.

tölgy1 2010.06.18. 22:58:32

@tanarseged ur: való vagy sem, semmi sem tiltja, hogy kifejezze, miszerint eljött a Megváltó vagy éppen még várja azt.
Ha ezt mégis megteszi, semmilyen szabályt nem hág meg, a dékán meg utasíthatja, bár erre nincs írott felhatalmazása.
És az utasításnak nem lesz írott nyom, legfeljebb a maga karrierjében.

De ezt maga is tudja. Az egyetemek konformista intézmények, a karrier szent.

axispolaris · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.18. 23:17:39

Dél afrika lassan visszaesik abba a kaotikus sötétségbe,amiben az apartheid áldásos ámde rövid közjátékát megelözően
voltak a kontinens nagy "kultúrateremtő" nigger törzsei. (Érdekes párhuzam Haiti esete:mire is mentek a szabadsággal a bennszülöttek...)

A tiltásról :A liber(ál) multikulti ezuttal foci mezbe öltöztetett (de)konstruktiv formuláinak egyike, a szabadság kiterjesztésének alig rejtett szándékával.

A német válogatottról:
A Vezér forog sirjában.Országa zsidókézen.A Nationalelf mezében nigger majmok rohangálnak.

tewton 2010.06.18. 23:26:13

@tanarseged ur:
"a vallásos nézetek propagálása tényleg nem való egy tudományos előadásra vagy szemináriumra*"
lol

fogadjunk, hogy nem bölcsész?

egy btk-n igen nehéz elkerülni a dolgot. nyelvészeten talán. de benne van mindenben, ami pl. irodalom, filó, művtöri, áttételesen a töriben is. merugye meg kéne érteni, hogy miért is építenek pontilyen épületeket, miért írnak pont ilyen szövegeket. történeti témában a 18. szd előtt nehezen elkerülhető a vallás.
plusz amilyen sötétek a mai BA-sok, minimális vallásos ismeretterjesztés már csak az általános műveltség pótlására is szükséges.

tanarseged ur 2010.06.18. 23:31:28

@tölgy1: Nos, történetesen nem vagyok hívő, de egy előadáson ezt sem fejezhetem ki. Nem is teszem. Ha hívő lennék, azt sem fejezhetném ki. Explicit tiltás nincs, de az órán az a dolgom, és nem más, mint hogy megtanítsam a tananyagot. Mivel a tananyagban sem Isten, sem pedig az ateizmus nem szerepel: ha én elkezdenék akár vallásos, akár ateista nézeteket propagálni, az azt jelentené, hogy rosszul végzem a munkámat. Ezért jogosan rám lehetne szólni.

Másképpen: az egyetemen tudománnyal foglalkozunk, abban pedig nem szerepel Isten (sem pedig létezésének explicit tagadása). Vagyis nem beszélünk róla.

Ezzel együtt: ha egy oktató időnként hangot ad világnézeti elkötelezettségének, és ezt nem gyakran és nem bántó formában teszi, abba szerintem igazából szarrágás lenne belekötni. Volt egyszer egy tanárnő (50-es docens), aki pár hetes betegsége után azzal kezdte a következő órát, hogy amíg beteg volt, mennyit imádkozott, hogy meggyógyuljon és jöhessen tanítani. Szerintem az "I belong to Jesus" pólóba is szarrágás belekötni, de az még magyarázható.

Brazília viszont nem látom, milyen adjunktusi kinevezésre vár Blattertől. :-) A poszt pedig azt állította, hogy "a FIFA nem engedélyezi a hitet kifejező gesztusokat" - ami úgy tűnik, nem igaz.

tanarseged ur 2010.06.18. 23:38:44

@tewton:
vallásos nézetek propagálása =/= vallásokkal kapcsolatos ismeretek oktatása

tanarseged ur 2010.06.18. 23:42:54

@tewton:

Szóval úgy értem, hogy ezt:

"merugye meg kéne érteni, hogy miért is építenek pontilyen épületeket, miért írnak pont ilyen szövegeket"

- meg lehet oldani anélkül, hogy az oktató állást foglaljon hit/nemhit/ateizmus ügyben.

tölgy1 2010.06.18. 23:43:38

@tanarseged ur: látja, ismeri maga az ügyet, és azonosul vele: az egyetem/tudomány és Isten elválnak.

Javaslom, a tudomány és egyetem eredeti eszményének szenteljen több időt. Bár a gondolkodás megzavarhatja a sikeres karriert. Ezért az egyetemeken nem gondolkodnak sem a tanárok, sem a diákok - betanított majmokat képeznek jó esetben. És amúgy is a hatvannyolcasok uralják az egyetemeket.

Brazília vb-t akar rendezni, sikereset, érdeke Blatter jóindulata megszerzése és megőrzése. Ez az ottani sportvezetők adjunktusi kinevezése.

tölgy1 2010.06.18. 23:47:49

@tanarseged ur: fogalmilag szétválhatnak, de a nyelvi gyakorlatban nem. Ha valaki Jézusról, kinyilatkoztatásról, Gonoszról és Pokolról beszél, de nem utasítja el, akkor mellette beszél.
Egy ismerősömet megvádolták a diákok, hogy hitet terjeszt (pedig nem hívő), mert Kant kapcsán beszélt annak istenhitéről.

tewton 2010.06.19. 00:04:16

@tanarseged ur:
na ja. de amikor komplett korszakokban nem kihagyható hipotézis ... :) ráadásul pl. ha valaki francia pócmodern filozofit akarna tanítani, Derridát meg efféléket, akkor kénytelen lenne meglepően sokat arról beszélni, hogy ezeknek a francia féligmeddig zsidóknak milyen istenképük van stb.

és ne hagyja figyelmen kívül azt se, amit tölgy utoljára mond (bár nem értek vele teljesen egyet). ma már a btk-s kismajmokkal tudatosítani kell, hogy más a térítés meg más az ismeretterjesztés, annyira kis kétbitesek. utóbbi az üdvösség dolga, előbbi meg kb. 2500 év civilizációjának a megértéséhez kell.

@tölgy1: hol mernek vádolni az ostobák? fősuli? netán a magasságos ELTE btk? csak mert elsőt megérteném, utóbbin kárörvendően nevetnék :)

tanarseged ur 2010.06.19. 00:44:03

@tölgy1: Ha ez az ügy, amire már korábban utalt, akkor igen. Ha a tudomány és a hit szétválasztása árt a gondolkodásnak, akkor valószínűleg annyira eltérően értelmezzük a gondolkodás fogalmát, hogy nem fogunk dűlőre jutni. Azért ugye tudja, hogy a Big Bang/ősrobbanás kozmológiai elméletével egy katolikus pap állt elő? (Persze fizikusként, és nem papként.)

Brazília már megkapta a 2014-es vébét. Mire utána újra sorra kerül, Blatter már vagy nem lesz, vagy ha lesz is, a túlvilágon fog magyarázkodni, hogy is volt a dolog azzal a keresztvetéssel.

tanarseged ur 2010.06.19. 00:49:26

@tölgy1: Ha azt mondom, hogy "a keresztények szerint van pokol", vagy hogy "Dante így és így ábrázolta a poklot", akkor a pokol mellett beszélek?

Ha pedig valaki azt mondja, hogy Kant hitt Istenben, méghozzá ezt és ezt hitte és gondolta vele kapcsolatban, de csak ennyit mond - akkor ezt hittérítésnek venni természetesen óriási butaság. Ne várja, hogy azonosuljak vele.

tanarseged ur 2010.06.19. 00:57:26

@tewton:
Ha filozófus lennék és Derridát meg efféléket kellene tanítanom, biztosan pályaelhagyó lenne belőlem.

"kénytelen lenne meglepően sokat arról beszélni, hogy ezeknek a francia féligmeddig zsidóknak milyen istenképük van"

Valaki másnak az istenképéről beszélhetünk anélkül, hogy Isten léte kérdésében mi magunk állást foglalnánk. Ne tegyen úgy, mintha magának ezt el kellene magyarázni...

"ma már a btk-s kismajmokkal tudatosítani kell, hogy más a térítés meg más az ismeretterjesztés"

Ez a BTK-s kismajmok meg a közoktatás problémája. Tudatosítani kell, akiben pedig nem tudatosul, az úgyis olyan hülye, hogy megbukik.

"utóbbi az üdvösség dolga"

...és máshol van a helye, nem az egyetemi órán.

"előbbi meg kb. 2500 év civilizációjának a megértéséhez kell."

...és teljes joggal van helye az órán.

tewton 2010.06.19. 01:09:58

@tanarseged ur:
Derrida csak az egyik a sok hasonló közül :) hogy hellerágnest ne is említsük ... több raklapnyi van ebből a fazonú maga-módján-vallásos figurából.

"Valaki másnak az istenképéről beszélhetünk anélkül, hogy Isten léte kérdésében mi magunk állást foglalnánk." -- hát ... féligmeddig igaz. de az egyemisták meglepően egyszerűen tudnak működni. azt gondolják sokszor, hogy az ember abban hisz, amiről beszél.

BTK-s kismajmok -- szerintem tölgy példája is a valóságból van merítve, meg én is látom ezeket a lényecskéket. arra, hogy megbukik, ne vegyen mérget. majd lemorzsolódik a BA végére. jó esetben.

axispolaris · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.19. 02:28:02

@axispolaris: A Vezért egyébként én sem kedvelem.
Sajnos nem volt elég radikális alkat.
Nőies érzékenysége és a veleszületett szentimentalizmusa is felettébb taszitó számomra,akárcsak a népi-szocialista ideologiaförmedvény mentén való feltámasztási kisérlete a Birodalmi Ideának.Nem volt egy Imperator legfeljebb az imitator(Mussolini)
imitatora.
Bár meg kell jegyeznem,a japán Császárság a bushido és a zen szellemisége révén uralhatta volna
a korszellemet a tengelyhatalmak gyözelme esetén.
Mivel nem igy történt, megállithatatatlanul terjed az aljaember lepraszerű ,mindent megfertöző nyüzsgése, a legmegvetettebb faj néhány különösen megszállott tagjának irányitása alatt.

A megkerülhetetlen holokauszt kapcsán egy adalék a(nemzeti-szocialista)morál genealógiájához:különlegesen aljas kivitelezése volt a zsidóság módszereses megsemmisitésének
a munkatáborok felállitása.
A tömeges sokk kiváltása révén történő elhalálozásra gondolok a fürdés és a munka (a zsidóság számára teljességgel szokatlan)kötelezettségével.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.19. 07:52:34

@axispolaris:
A nationalelf problémája egész Németország problémája. Mindaddig, amíg a miniszterelnök jobban beszél héberül, mint németül, és magát "kelet-német gyártmánynak", vagyis véresszájú komcsinak vallja, Németország szart sem ért. A nemzeti tizenegynek összetételét azonban nem a sémiták, hanem egy homoszexuális kapitány befolyásolja. Valamiért szerelmes a csokibarna Cacao-ba. Mindezek ellenére egyedül a németek játszanak focira emlékeztető játékot. S ha nincs ez a tetves cigányfajzat spanyol bíró, simán verik a szerb futballista epigonokat.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 08:40:23

@tölgy1:

"A "megtiltom" azt jelenti, hogy ez a szándékom. Hogy valójában sikerül-e tiltani."

nos, kábé ez az a pont, ahol én abbahagyom.

natúr szómágia amit művelsz, csak azért, hogy bármi áron próbáld igazolni a hülyeségedet.

a vitatott idézetben egyértelműen az van, hogy megtiltotta. így, múlt idő, egyes szám harmadik személy, a tiltás megtörtént, érvényben van, körösztöt vetni tilos, slussz-passz. valami felfoghatatlan csoda folytán a post szerzője és a kommentelők 99%-a is ezt az értelmezést tette magáévá. persze ők mind hülyék

te meg elkezdesz bűvészkedni azzal, hogy jelen idő egyes szám első személyben mit jelenthetne, és hogy ez sikeres lehetne-e.

ez nem vita így. egyszerűen leszarod a vita tárgyát, és csak csűröd-csavarod a szavakat. a legrosszabb az, hogy teljesen értelmetlen az egész, mert a te módszereddel semmi, de semmi nem állapítható meg. holmi ködös, se pro se kontra nem igazolható szándékokat lebegtetsz, natúr szómágiával próbálsz védeni valamit, miközben az ügy rakásig van tényekkel, illetve tények feltűnő hiányával.

na bye, remélem, elégedett vagy.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 08:43:45

@tölgy1:

"Büntetni lehet írott szabály nélkül is, képzelje el."

ja, erre meg csak egyetlen példát kérek a fifa működésének mondjuk utolsó 20 évéből. pont a fifa egy olyan szervezet, ahol mindent meg kell indokolni, és még akkor sem biztos a szankció.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 08:55:34

@BruceTheHoon:

"Mellesleg én jobblib vagyok, libertáriánus."

hát, azt azért jobb lesz idő előtt tisztázni, hogy te egy rendes jobboldali = hívő keresztény = konzervatív ember szerint nem létezel. szóval üdv a nemlétezők csapatában.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 08:57:47

@tölgy1:

"erre a vb-re hoztak egy mez-szabályt"

hoztak egy lófasz, te hülye, a szabály ezer éves.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 08:59:50

@axispolaris:

na, még valaki, aki a nemlétező tiltást ekézi, bravó, bravó

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 09:05:35

@tewton:

"ma már a btk-s kismajmokkal tudatosítani kell, hogy más a térítés meg más az ismeretterjesztés, annyira kis kétbitesek."

minden bizonnyal ezért csuknak börtönbe hittérítésért embereket naponta hazánkban, rúgnak ki tanárokat, satöbbi.

csak a szemét kézivezérelt liberálbolsevik média elhallgatja, mert valahogy nem olvasok, hallok ilyen esetekről soha

nincs mit tenni, a paranoid keresztényes teória igazabbnak tűnik, mint hittem volna

tölgy1 2010.06.19. 09:21:34

@tewton: überelit elte, ja.

@tanarseged ur: adja csak a naivat?
A pap-tudós szétválasztás... igen, ezért érdemes a vinszentre járni, igazi libsi világkép.

axispolaris · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.19. 09:35:14

@Mr Falafel:
Erre celoztam azzal,hogy a Vezer sajnos nem volt elegge radikalis alkat.
Maskulonben ma nem lenne semita problema.
Mintahogy ismeretlen lenne szamunkra a kaszttalan indiai elvandorlok kifinomult magaskulturaja es a homoerotikus,transzszexualis tevelygesek megannyi propagalt valtozata is.
A III.Birodalom szamtalan eszmei torzszulemenye es a realizalas gyakorlati hianyossagai mellett ezek ketsegtelenul udvos torekvesek voltak ugyanis.

tanarseged ur 2010.06.19. 11:43:34

@tölgy1:
Kedves Tölgy, sajnos egyáltalán nem értem, hogy mire céloz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.06.19. 11:48:10

kit zavar a pályán történő hitvallás?"

akiket szokott

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.06.19. 11:59:20

@Maisie MacKenzie: szerinted a keresztvetés adekvát azzal, hogy elvágják egy tyúk nyakát a pályán a játékosok a gól után?

nokomment, mert csak személyeskednék

BruceTheHoon 2010.06.19. 13:01:48

@tölgy1: "Naa, (l)ibertárius, ne vicceljen.

(t)ölgy: Ma nudlit vacsoráztam.
t nem tudja igazolni állítását a neten.
t hazudott?
Nem.

l: t hazudott.
l tudja bizonyítani az állítását?
Nem.
l csak t állítása bizonyításának elégtelenségét tudja bemutatni."

Mondom még egyszer: ha a keresztvetés tilalma igaz lenne, annak nyoma KELLENE legyen a neten, és nincs.

A nudlievésnek nem kell nyoma legyen a neten, tehát a bizonyíték hiánya nudlit sem ér.

Van, aminél a bizonyíték hiánya felér a hiány bizonyítékával, és van olyasmi, aminél a bizonyíték hiánya semmit sem jelent. A keresztvetés tilalma az első kategóriába tartozik, a nudlievés a másodikba. A FIFA nem tilthatja meg titokban a keresztvetést, csak nyilvános szabálymódosítással, tehát ha a dolog megtörtént volna, akkor nyoma kellene legyen a neten. Ilyen nyom nincs, ergo a keresztvetés nincs megtiltva.

Nudlit lehet enni anélkül, hogy nyilvánosságra hoznánk (most még; várjuk ki a Facebookos folyamat végét), tehát a tegnap esti nudlievés nem lesz attól kétséges, hogy nincs róla netes bizonyíték.

BruceTheHoon 2010.06.19. 13:03:15

@mavo: "hát, azt azért jobb lesz idő előtt tisztázni, hogy te egy rendes jobboldali = hívő keresztény = konzervatív ember szerint nem létezel. szóval üdv a nemlétezők csapatában."

Ezen a héten még nem volt egzisztenciális krízisem, de most ettől hirtelen behoztam a lemaradást. Már tükörbe sem merek nézni; mi van, ha nem látszom benne?

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2010.06.19. 13:10:40

Bazmeg, te láttál egyáltalán egy meccet is? A cserénél mi a faszt csinálnak szerinted mondjuk az argentin, meg a mexikói játékosok, he?
Annyira IMÁDTOK sipítozni. Keresztespajzs, mi? LOL.

tölgy1 2010.06.19. 13:12:01

@BruceTheHoon: "KELLENE" - ez egy fontos feltétele az Ön érvelésének. De mért kellene? És a kellés nem felttlenül esik egybe a

l odaszól k-nak: Ha még egyszer meglátom a nyakadban a keresztet, megeszem az uzsidat.

Lesz-e ennek nyoma a neten?

Hallott róla, hogy hagyományosan az emberek élő szóval uralják, szabályozzák és szervezik egymást? Csak egy részt írják le mindennek. És csak egy részét digitalizálják és teszik ki a netre.
Feriék is abba pusztultak bele, hogy komolyan vették az információs társadalmat meg a médiát és a netet. Van azon kívül is világ. Sőt.

BruceTheHoon 2010.06.19. 13:59:47

@tanarseged ur: "A szalonkeresztényezés finomabb, mint a sima keresztényezés. Vö. "zsidózás" vs "szalonzsidózás". :-)"

Igen, így értettem, és a válaszomat is így kell érteni. Bár én inkább kereszténységellenes vagyok, mint keresztényellenes. Hate the sin, love the sinner, meg minden ilyesmi.

""a FIFA valós tiltószabályát a vallásos feliratokról meg felháborítónak tartom"

Nem kenyerem a FIFÁ-t megvédeni, csak találgatok: valószínűleg egyszerűbbnek tartották _minden_ felirat megtiltását, mint hogy hozzanak egy homályos szabályt, ami alapján aztán utólag minden feliratról külön jogászbizottságnak kellene eldöntenie. hogy helyénvaló volt-e. (A vallásos mellett a politikai, a reklám-, de még a személyes üzeneteket is megtiltották.)"

Ezzel az a gond, hogy egyáltalán megtiltották. Ezer módja lett volna, hogy mossák kezeiket a feliratok miatt, semmi közük hozzájuk stb. Vagy leszabályozhatták volna, hogy hogyan nézzen ki a póló és egyéb felszerelések, aztán minden, ami azon felül vagyon, a szponzortól vagyon és eo ipso be va(gyo)n tiltva.

""most azt az irányt próbálod nyomni, hogy ártatlan félreértésről lehet szó"

Én nem valamilyen irányt nyomok, hanem a tapasztalati tényekhez leggazdaságosabban illeszkedő magyarázatot keresem. A rendelkezésre álló adatok szerint a legegyszerűbb magyarázat az, hogy valaki valamit félreértett. Ha nem gugliztak volna utána, az ciki lenne. De szerintem éppen hogy rágugliztak, csak nem jól értették azt, hogy a játékos a testén sem mutathat be üzenetet."

Sajnos az én tapasztalati tényeimhez jobban illik a "jaj de örülünk, hogy megint keresztényüldözésről számolhatunk be" magyarázat. Fel nem foghatom, hogy a keresztények, a mai világban élvezett hatalmuk és meghatározó befolyásuk ellenére hogyan tudnak egy olyan rémálomvilágban élni, ahol ilyen dolgok, mint ez az állítólagos keresztvetés-betiltás, bármilyen mértékben valószer
nek tűnhetnek.

""a félreértés nem ártatlan, hanem freudi"

Ez felveti azt az érdekes kérdést, hogy ártatlan-e a "freudi" félreértés.""

Talán azt kellett volna írnom, hogy _elsősorban_ freudi, vagyis mélylélektani folyamatok és attitűdök szándékolatlan indikátora. Attól még lehet ártatlan, persze.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.19. 14:01:58

@axispolaris:

kurva komolyan érdekelne, ez ilyen nettó náci beírások mi a gecit keresnek itt?

BruceTheHoon 2010.06.19. 14:02:38

@tölgy1: itt arról van szó, hogy a FIFA állítólag megtiltotta a keresztvetést és szankciókkal fenyegette a brazilokat. Ennek kell nyoma legyen, mert ez csak nyilvános szabálymódosítással lehetséges; a szabálymódosításnak nincs nyoma, tehát a sztori nem igaz. Mi köze ennek az egésznek a hipotetikus és sztereotipikus "ateista-beleköt-a-szegény-kereszténybe" szcenárióhoz?

@tanarseged ur: figyeled tolgy1 gondolkodását? Na erről beszélek.

tölgy1 2010.06.19. 15:17:06

@BruceTheHoon: "Ennek kell nyoma legyen, mert ez csak nyilvános szabálymódosítással lehetséges" - tényleg nem tudom, hogy csak adja-e itt a hülyét az intézmények működése/sportdiplomácia/uralomgyakorlás módját illetően.

De fordítsa meg: a vatikáni hírforrás az egészet csak kitalálta. Vajh miért? Mer már unta a világ kincseinek harácsolását, fiatal fiúk megrontását, zsidók és eretnekek üldözését, és úgy döntött: Megszívatom a FIFA-t.
A maga sugalmazása: a katolikusok gonoszok és hazudozók.

Szóval, ha a FIFA nem lenne antikatolikus, maga és mavó, és zsömle, meg ULf és általában a b biztosan az.
Nyöhehe

axispolaris · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.06.19. 15:20:11

@mavo:
Nem ertem,mi a gond?
A nacizmus rovid kritikai megkozeliteset eszkozoltem a magasabb principiumok iranyabol,nehany marginalis gyakorlati torekves felettebb udvos voltanak elismerese mellett.

abandi 2010.06.19. 15:24:47

Állítólag 2 db. szőke hollandust berittyentett a fifa a nigger kóterba, mert reklámruciban voltak...
Meg lesznek sunázva, a nigger börtönőrök által, résziről!
Lefogadom.

tanarseged ur 2010.06.19. 15:43:28

@BruceTheHoon:
"Ezzel az a gond, hogy egyáltalán megtiltották. Ezer módja lett volna, hogy mossák kezeiket a feliratok miatt, semmi közük hozzájuk stb."

Bevallom: a dolgot átgondolva a FIFA helyében lehet, hogy én is megtiltottam volna. Sokkal egyszerűbb, mint utólag jogi bizottságban vitatkozni minden feliraton.

Képzeld el pl., hogy a góllövő a meze alól felfedett pólón azt a szöveget mutatja be, hogy "I just did it!", ami hasonlít a Nike sportszergyártó cég reklámszlogenjére, de mégsem pont az. Na most akkor a felirat reklám volt, vagy nem? Vagy képzeld el, hogy egy USA-Algéria meccsen (lesz olyan!) minden gól után a góllövők pólóján elhelyezett feliratok hirdetik hol Jézus, hol Mohamed nagyobb dicsőségét.

"Vagy leszabályozhatták volna, hogy hogyan nézzen ki a póló és egyéb felszerelések, aztán minden, ami azon felül vagyon, a szponzortól vagyon és eo ipso be va(gyo)n tiltva.

De hát pont ezt csinálták. Le van szabályozva, hogy mi lehet a felszerelésen, és azon felül más nem.

"Fel nem foghatom, hogy a keresztények, a mai világban élvezett hatalmuk és meghatározó befolyásuk ellenére hogyan tudnak egy olyan rémálomvilágban élni..."

Cseréld ki a mondatban a keresztényeket zsidókra, és nézd meg az eredményt. Én nem látom, hogy a keresztények a mai világban akkora hatalmat és befolyást élveznének. Sőt, a kereszténység a nyugati világban az elmúlt 100 év alatt nem csupán a kulturális dominanciáját vesztette el, hanem a domináns pozíció elvesztése óta is egyre visszább szorul. Ennek lehetnek olyan elemei, amelyeket a keresztények bántásként élnek meg, illetve lehetnek érzékenyek az ilyesmire utaló jelekre. Magyarországon ráadásul volt idő, amikor az embernek komoly baja is lehetett abból, ha keresztény, utána pedig pár évtized, amikor ha nagyon komoly baja nem is lehetett, de azért egyértelműen hátrány volt. Tölgy pl. a stílusából ítélve lehet, hogy olyan idősebb ember, aki tapasztalt ilyesmit. Szerintem egyértelmű, hogy az itt kommentelők közül senki sem tiltaná meg a focistáknak a keresztvetést, és a jelek szerint a FIFA sem. Blatter meg egy ökör, és akkor még finomak voltunk.

A kommentek eleje táján elGabor megeresztett egy érdekes és szerintem találó véleményt, ami a tartalma alapján hívő ember véleményének tűnik - érdemes elolvasnod.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2010.06.19. 15:48:20

@tölgy1:

"Szóval, ha a FIFA nem lenne antikatolikus, maga és mavó, és zsömle, meg ULf és általában a b biztosan az.
Nyöhehe"

Egyáltalán nem vagyok antikatolikus, mivel magam is az lennék. Viszont a te fajtádat (állandóan sipítozó, és ezt nyöhehézéssel leplezni próbáló, mindenbe belepofázó, és hülyeségeket belemagyarázni próbáló idióták) tényleg erős ellenérzéssel szemlélem. Lehetőleg minél messzebbről.
Nézz inkább meg pár meccet, bohóc... ;)

abandi 2010.06.19. 16:13:24

@tanarseged ur:
Ezt maga sem gondolhatja komolyan!
Amennyiben mégis, akkor egyszerűen nemnormális.
Ez az anti- vallásmizéria egyszerűen a tudjukkik által gerjesztett szarság!
Kit zavarna, ha a muszlim a pályán keletre borul, vagy a buddhista mellre tett karokkal mosolyogva felkajálja a 11-es pont körül a füvet? A niggereket biztos nem! Azok fújják rendületlenül és közben lesik a zsákmányt.
A fehéreket sem, mert azok ott butulva a tíví előtt fogyasztanak, egészségell...

BruceTheHoon 2010.06.19. 16:53:17

@abandi: "Ez az anti- vallásmizéria egyszerűen a tudjukkik által gerjesztett szarság!"

"... tudjukkik ..."

Nemtudomkik. Elmondanád?

BruceTheHoon 2010.06.19. 17:02:24

@tölgy1: "tényleg nem tudom, hogy csak adja-e itt a hülyét az intézmények működése/sportdiplomácia/uralomgyakorlás módját illetően."

Nincs olyan, hogy nemhivatalos FIFA szankció. A fociban nagy pénz van, a szankciók nagy pénzbeli veszteséget tudnak okozni - így vannak tervezve. A FIFA nagyon megszívná, ha nem lenne minden szankcióalkalmazás mögött tökéletesen rendben a hivatkozott szabály. Ezt csak akkor érné meg neki csinálni, ha az illegitim szankcióval sokkal nagyobb pénzhez juthatna. Milyen pénzhez lehet jutni a keresztvetés betiltásával?

BruceTheHoon 2010.06.19. 17:24:20

@tanarseged ur: akartam reflektálni az egész kommentre, aztán feladtam. Nem tudok reflektálni egy olyan állításra, hogy a kereszténységnek nincs nagy hatalma a mai világban. A kereszténység a legnagyobb lélekszámú valláscsalád, kétmilliárd ember, ez csak lefordul már valami kis aprócska politikai hatalomra, nemdebár?

Persze nem lehet csak katolikus vagy csak kálvinista hajlású törvényeket hozni, mert abból balhé lenne. Lehet viszont olyan törvényeket hozni, amely a különféle nagy felekezetek közös nevezőjénél nem mennek messzebbre, és ilyeneket hoznak is. Komolyan gondolod, hogy az abortusztörvények, az európai káromlási törvények, a drogtörvények olyanok lennének, mint amilyenek, ha nem lenne mögöttük a kereszténység?

tölgy1 2010.06.19. 17:24:53

@BruceTheHoon: "Nincs olyan, hogy nemhivatalos FIFA szankció." - látja, ezt nem tudja bizonyítani. Akkor most maga hazudott-e?

A FIFA nem pusztán üzleti vállalkozás. Az is. De pusztán üzleti megfontolásokkal nem lehetne a mostani vb rendezés helyszínét megindokolni. Pocsék közbiztonság, szegény vidék, alacsony focikultúra, stb.
Ez politika is.

Mondjuk, Izrael szerepeltetése az európai selejtezőcsoportban gazdasági döntés-e?
Az olimpia odaítélése Kínának gazdasági döntés volt-e?
1914-ben Budapestnek ítélték az olimpia rendezését, de a háború után elvették. Nyilván ezek mind gazdasági döntések voltak.

Én eddig okos zsidó libertáriusokat ismertem, ne ábrándítson ki.

abandi 2010.06.19. 17:42:05

@BruceTheHoon:
A polkorrekt bizniszmanok.
Lehetnek zsidók, cigányok, vagy nemmzsidók, nemcigányok.
Só mászt gó dávn! énekelte a jóhangú sémita homoszeszuális...

BruceTheHoon 2010.06.19. 17:50:10

@tölgy1: "látja, ezt nem tudja bizonyítani. Akkor most maga hazudott-e?"

Egy olyan alternatív álomvilágban persze nem bizonyítható az ilyesmi, ahol egy igazságtalan és sok pénzbe kerülő FIFA szankciót nem tépnek szét az ügyvédek és a média azon az alapon, hogy nincs mögötte szabály.

"Én eddig okos zsidó libertáriusokat ismertem, ne ábrándítson ki."

Hát, nem értem, hol mutogatok én buta zsidó libertáriusokat. Én okos libertáriánus vagyok, a többiről nem tehetek.

abandi 2010.06.19. 19:06:49

@Mr Falafel:
Igen!
Nyafiznak, picsognak folyamatosan a szabad demokrácia által nyújtott multikultiról, ráadásul mindig annak a csapatnak drukkolnak, ahol több a nigger, de nem vallják be , hogy ők nem magyarok!

abandi 2010.06.19. 19:11:10

Bocsánat:
Jav.: fehér européer rasszú emberek.
(A magyarok helyett.)Mert még bajom lesz belőle....

abandi 2010.06.19. 19:31:37

@Tehetetlen Dodó:
Indo-germán bilicset fog rárakni a mi Vityánk a pofájunkra nemsoká"!
Persze, maga könnyen ironizál...

Tehetetlen Dodó 2010.06.19. 19:40:13

@abandi: Én mindig könnyen ironizálok.
(Mást se tudok).

abandi 2010.06.19. 20:49:17

@Tehetetlen Dodó:
No, ezért (is) szeretem a beírásaidat!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.20. 00:05:43

@tölgy1:

ja, hogy ezért csinálod ezt a hisztit, mert a katkók nem tévedhetnek.

áhán. hát de. tévedhetnek. és még joguk is van rá.

a kaktkógyűlölés vádján meg bocs, csak rögöni tudok. még a nácikat sem gyúlölöm, te kis hülye.

mondjuk Úlfhéðinn esetében úgy tűnik, simán beszopattad magad, csak gratulálni tudok hozzá.

tanarseged ur 2010.06.20. 00:38:25

@BruceTheHoon:
Lehet vitatkozni azon, hogy a kereszténységnek nagy-e a hatalma, de:
1) Mit jelent "a kereszténység"? Az egyházakat? Egy vallásos eszmerendszert? Az összes hívő keresztényt?
2) Hogy mérjük a hatalmat?
3) Milyen hatalom számít nagynak?

Az általad bírált keresztények olyan világban élnek, ahol az egyházaik egyre visszább szorulnak, a társadalomnak tulajdonképpen a kisebb része él az ő tanításaik szerint, és könnyen fenyegetésként értelmezik félre az ilyen eseteket, mint amilyenről a poszt is szól.

Te talán olyan világban élsz, ahol a kereszténységnek még mindig óriási a hatalma, amit le kellene törni, mert fenyegeti a szabadságot.

Én nem tudom, melyik világ áll közelebb a valósághoz, az ilyesmit pedig a legjobb méréssel eldönteni - ha lehet. Ebben az esetben nehéz lesz dűlőre jutni.

"Komolyan gondolod, hogy az abortusztörvények, az európai káromlási törvények, a drogtörvények olyanok lennének, mint amilyenek, ha nem lenne mögöttük a kereszténység?"

A nyugati demokratikus országokban a törvények olyanok, amilyennek a többség által megválasztott parlamentek megalkotják őket. (Plusz lobbizás, plusz piszkos alkuk, de nagyjából a többség akarata érvényesül.)

Mi bajod az abortusztörvényekkel?
(Kapaszkodj meg, nem vagyok hívő, de szerintem is gyilkosság.)

Mik azok az "európai káromlási törvények"? Nem hallottam még ilyenekről.

Drogtörvények: stílszerűen mondva tényleg megérnek egy misét, de nem biztos, hogy rosszak, és nem biztos, hogy a kereszténység miatt olyanok, amilyenek. Muzulmán országokban pl. az alkohol is tilos (attól még egyesek isznak), és ha jár erre történész, talán azt is megtudjuk, hogyan viszonyult a tudatmódosító szerekhez az emberiség a különböző korokban és kultúrákban.

tewton 2010.06.20. 04:24:23

@tanarseged ur:
@BruceTheHoon:

úgy látom, mintha Bruce libertáriussága leginkább a keresztényellenesség állításában, meg a tipikusan a liberálisok számára kényelmetlen, a korlátlan individulizmust valamelyest a közösség érdekében fékező pontok (abortusz és drog elítélése-tilalma) kritikájában álna.

ez nekem idáig inkább csak a szokásos liberalizmus, a la szdsz. de ha jobblib, akkor talán lesz mögötte egy kis nícse is, vagy tradicionalizmus? :)

@BruceTheHoon:
1) a "káromlási törvényt" én se értem.
2) az érveléseddel az a bajom, hogy @cum hoc ergo propter hoc@. egy ilyen csaknem a vegtelenbe mosodo ervnek a keretei koze az is legitimen belefer, hogy a keresztenyseg miatt mondhatod, amit mondasz, vagy hogy a keresztenyseg teremtette meg a szamitogepet es az internetet is.

BruceTheHoon 2010.06.20. 09:03:35

káromlási törvények: en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law

Érdemes megnézni a felsorolásban az európai országokat. Nem is tudtam, hogy Finnországban is van ilyen.

BruceTheHoon 2010.06.20. 09:07:13

@tewton: jobblib: minimálisra (ez nem zéró, csak hogy megspóroljunk egy menetet) kell szorítani az állami beavatkozást és a kikényszerített közösségi áldozatvállalásokat. Semmi köze a konzervativizmushoz, de hát jól mondta mavo, sok ember szemében ilyen, mint én, nem létezik.

Pistákom 2010.06.20. 11:18:13

@BruceTheHoon: Szép gyűjtemény. Szerintem nagyon rendben van és természetesen nem csak a kereszténységgel kapcsolatos gyalázkodásra vonatkozik.

Ilyenkor szokott jönni az a ballib panel, hogy akkor a láthatatlan rózsaszín egyszarvú sértegetését is törvényben kellene szabályozni. Nem kellene. A nagy világvallások isteneit egy kicsivel többen, régebben tisztelik és a civilizáció(k)ra kissé nagyobb hatással voltak mint a LRE.

tölgy1 2010.06.20. 11:26:20

@BruceTheHoon: maga ragaszkodik ahhoz a képzetéhez, hogy a szankciók mindig írottak és nyíltak.
Erre írtam némely példákat.

Mindenesetre ez a kényszerképzete összefügghet a libertárius voltához, ami valóban túlracionalizálja és túl formalizálja az emberi kapcsolatokat.

@mavo: nézze öcsi, maga olyan szájkaratemester, mint a cimbije. Szemtől szembe vinnyogva udvariaskodnak vagy a véres orrukat törlik a törött kezükkel. Szánalmas gyáva agyatlanok, igazi ballibek.

BruceTheHoon 2010.06.20. 12:22:35

@tölgy1: "maga ragaszkodik ahhoz a képzetéhez, hogy a szankciók mindig írottak és nyíltak."

... mindig írottak és nyíltak ...

... mindig ...

Erről szó sincs. Hagyjuk má' ezt a taktikát, hogy ostoba állításokat adunk az ellenfél szájába. Itt, most, ebben az esetben akkora pénzekről van szó, és a FIFA annyira egyértelműen nem ideológiai alapon áll, hogy itt írott és nyílt kell legyen.

BruceTheHoon 2010.06.20. 12:30:07

@Pistákom: "Ilyenkor szokott jönni az a ballib panel, hogy akkor a láthatatlan rózsaszín egyszarvú sértegetését is törvényben kellene szabályozni. Nem kellene. A nagy világvallások isteneit egy kicsivel többen, régebben tisztelik és a civilizáció(k)ra kissé nagyobb hatással voltak mint a LRE."

Nem olvastad elég alaposan át a Gonosz Ateista Összeesküvés bölcseinek jegyzőkönyveit. Itt most még nem az jön, hogy az LRE sértegetését is meg kell tiltani; előbb az jön, hogy a káromlásnak nincs áldozata és nem okoz kárt, meg hogy az argumentum ad populum nem érv. Ez után jön az, hogy a civilizációkra tett hatás és a civilizációkra tett pozitív hatás nem ugyanaz, utána az a pont következik, hogy a blaszfémiának nincs áldozata és a vallásosok csak egyszerűen be akarják tiltani a velük egyet nem értést. Csak ezután következik az LRE (blap) hitének törvényi védelme.

BruceTheHoon 2010.06.20. 12:37:39

@tölgy1: "nézze öcsi, maga olyan szájkaratemester, mint a cimbije. Szemtől szembe vinnyogva udvariaskodnak vagy a véres orrukat törlik a törött kezükkel. Szánalmas gyáva agyatlanok, igazi ballibek."

Akkor ez most a fröcsögéses beismerés volt a három alternatíva közül, amit fentebb felsoroltam?

Egyébként gratulálok, tölgy1. Ez az a stílus, amit mindig minden keresztényből elő tudok hozni, azért pedig, mert bennük van. Kompatibilis-é az ilyen erőszakos fantáziálás az Evangéliommal? Vajjon az adószedők és BKV-főfejesek nem ugyanígy cselekednek-é?

tewton 2010.06.20. 13:27:50

@BruceTheHoon:
1) nem az, hogy "nem létezik" olyan, hogy jobblib. errefelé a "jobboldali" szót ált. a "konzervativ" értelmében használják, ami meg nem ugyanaz, mint a "liberális". de ezek részben lefutott körök. Mavónak abban igaza van, hogy egy világnézetileg ateista + gazdaságilag-politikailag liberális pozíciót errefelé nem neveznénk konzervativnak, akkor se, ha SiegHeil lenne a nickje.

2) "Ez az a stílus, amit mindig minden keresztényből elő tudok hozni, azért pedig, mert bennük van."

LOL! ennél komolyabb figurának tűntél idáig:) vagy magadat értékeled erősen túl, vagy a keresztényeket alá. mekkora mintával dolgoztál ehhez az eredményhez? aligha lehet reprezentativ a "minden" keresztényre :)

Pistákom 2010.06.20. 15:04:46

@BruceTheHoon:
röviden:

- káromlásnak nincs áldozata és nem okoz kárt --- szerintem kb. a közszeméremsértéssel lehet párhuzamba állítani

- argumentum ad populum --- akkor lenne itt a helye, ha a keresztények számára hivatkozva próbálnám bizonyítani a keresztény téziseket. Nem ezt teszem, hanem azt állítom, hogy egy világvallás (által tisztelt dolgok) gyalázásának tiltása mélységesen indokoltabb, mint a LRE gyalázásának a tiltása, hiszen mérhetetlenül több ember érzékenységét védi. És ez megáll.

- a civilizációkra tett hatás és a civilizációkra tett pozitív hatás nem ugyanaz --- bizony, és mivel a civilizációk és a vallások szétbogozhatatlanul egybefonódnak (nem lehet elképzelni, hogy milyen lenne Európa kereszténység nélkül, Kína taoizmus nélkül, a Közel-Kelet izraelita és mohamedán hit nélkül), nincs lehetőségünk mérleget vonni kölcsönhatásukról. Maga a kérdésfeltevés rossz, de ha ezt nem látod, azt biztos be tudod látni, hogy megválaszolhatatlan.

- a vallásosok csak egyszerűen be akarják tiltani a velük egyet nem értést --- a hívők túlnyomó többségét nem a hitükkel kapcsolatos kétségek, kritikák sértik, hanem ha az általuk tisztelt dolgokat rossz színben tüntetik fel, meggyalázzák.

BruceTheHoon 2010.06.20. 15:25:03

@tewton: most ráadásul nem is én, hanem mavo hozta ki tölgy1ből a kultúrlényt, én csak említettem, hogy erre általában képes vagyok. A mintám annyiban persze torz, hogy természetesen nem kötök bele minden kereszténybe, aki szembejön, hanem csak azok kapnak telibe, akik proaktíve nekem esnek a vallásukkal. A minta nagy része angol internetes fórumokról jön, ezeken - más nick-kel - gyakorlatilag első perctől aktív vagyok, de volt néhány valós harmadik típusú találkozásom is (pl. a tágabb családom, az osztálytársaim, néhány munkatárs ...).

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.06.20. 15:26:48

@BruceTheHoon: „Ez az a stílus, amit mindig minden keresztényből elő tudok hozni, azért pedig, mert bennük van.”

Vagy inkább azért, mert előhozza azt, ami jogos. Máté 12:34-39, ha már evangélium.

Egyébként meg úgy vagyok vele, hogy nem stílusom sem az amerikai és afrikai rasszok gospel-mentalitása (“I belong to Jesus” egy _futballmezen_), sem a FIFA-ügyeletes „liberális”-nak nevezett a(nti)teista mentalitása.

Jó rasszistáknak és mára futball-lenézővé vált egykori sportrajongóknak ajánlom Pozsonyi jókedélyű kis írását is:
bombahir.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=3832

BruceTheHoon 2010.06.20. 15:53:23

@Pistákom:

káromlás és kártétel: A vallás egy vélemény. Mit gondolnál arról, ha törvény tiltaná, hogy kigúnyold az ufóhívőket? Az errefelé szokásos törvények nem védik az embereket sértődés ellen, kivéve a keresztényeket. Persze az már nem sikk, hogy explicite kereszténységről beszéljenek ezek a törvények, inkább általában vallásokat emlegetnek, de hát milyen vallás van errefelé?

argumentum ad populum: "A nagy világvallások isteneit egy kicsivel többen, régebben tisztelik"

"... többen, régebben tisztelik"

"... többen"

civilizációra tett hatás: persze ez olyan, mint a szalonzsidózás, aki nem akarja, az nem ismeri be, de amikor keresztény gyökereket kívánnak egyesek az alkotmányba, akkor nem azt mondják, hogy hát ez is egy hatás volt, hanem hogy a kereszténységnek köszönhetünk dolgokat, hogy az bizony milyen pozitív dolog volt.

betiltani az egyet-nem-értést: szinte minden kereszténnyel úgy járok, hogy a végén tiszteletlenségnek tartja, hogy boncolgatom az állításait, amelyekről ő szemlátomást sohasem gondolkodott. (Azért szinte mindegyikkel, mert az utóbbi időben elszaporodtak a posztmodern keresztények, akik nem tudják, mit hisznek, de ugyanakkor én sem tudom róluk megállapítani, de az biztos, hogy akármit szedek is szét, ők nem sértődnek meg, mert nem úgy gondolták). Sajnálom, de a minta alapján én úgy gondolom, hogy a keresztények tudják, hogy a hitük kívülről nevetségesen néz ki, és - itt jön a keresztényietlen lépés - ez zavarja őket.

Engem is zavarhat / sérthet sok sületlenség, "nincsenek ateisták a lövészárokban / zuhanó repülőn", "ha az ember nem hisz semmiben, akkor hinni fog akármiben", " az ateisták tudják, hogy nincs igazuk, csak tagadják", "az ateista azért nem találja Istent, amiért a tolvaj sem találja a rendőrt" stb. mintájára. Akik ezeket idézgetik, azoknak fel sem tűnik, hogy mennyire sértőek ezek a marhaságok ránk nézve, vagy nem érdekli őket. Támogatnád az ilyesmi betiltását is?

tewton 2010.06.20. 16:39:05

@BruceTheHoon:
mindkét figura iusmert itt, mavónak és tölgynek is megvan a maga stílusa, időnként túlhabzik mind a kettő. én egy sértődés kedvéért nem mennék bele felszínes általánosításokba ("minden keresztény"), mert az is csak túlhabzás, nagyotmondás, általánosítás.

az evangéliumos moralizálásod szerintem nem ül. tölgy nem erőszakosan fantáziált, csak hozott egy metaforát, ami elég közismert bizonyos generációkban.

olvasva szövegeid, egyre jobban feltűnik, hogy mennyire meg akarod mondani, hogy hogyan kéne viselkednie a keresztényeknek, noha kívülálló vagy. fura, de tipikus :)

"keresztények tudják, hogy a hitük kívülről nevetségesen néz ki, és - itt jön a keresztényietlen lépés - ez zavarja őket."

hát... kb. minden nézetrendszer lehet "nevetséges". egyesek szerint az ateizmus is az, vagy inkább "szánalmas" :) mondjuk engem mindig érdekelt, hogy az ateisták miből vezetik le a maguk felsőbbrendűségét (ált. az észből szokták, de az tényleg nevetséges:)).

mindenesetre azok a keresztények, akiket zavar, hogy a hitetlenek nevetségesnek találják a hitüket, figyelmetlenül olvasták az írást. aki elveszik, annak bolondság és úgyse érti meg, a választottaknak meg bölcsesség, mondja Pál.

Pistákom 2010.06.20. 17:00:02

@BruceTheHoon: káromlás és kártétel: Nem a hívőket nem szabad kigúnyolni, hanem tiszteletünk tárgyát: Jézust, Mohamedet, a Tórát, a Bibliát, a Koránt, a pápát, a dalai Lámát, stb.

argumentum ad populum - olvasd el még egyszer amit írtam, meg fogod érteni.

Nehéz határt vonni, mert a tisztelet általában sokmindent érint: egy életeszményt, a természetet, épületeket, tárgyakat, stb.

De ez már nem is a "káromlás és kártétel" témakör, gondolom azt beláttad, hogy közszeméremsértéssel analóg ebből a szempontból.

Keresztény gyökerek az Alkotmányban: nem azért van helye benne, mert sokat köszönhetünk neki (akkor a Nap is benne lehetne, annak is sokat köszönhetünk), hanem mert a jog az erkölcsben gyökerezik, az erkölcs pedig világnézeti, hogy úgy mondjam hitbéli alapokon áll.

Abban igazad van, hogy sok keresztény nem tudja, hogyan élje meg kereszténységét nem hívő közegben. Előfordul, hogy zavarja, ha hülyének nézik őket, de hát ezek ilyenek!

Nem támogatnám a felsoroltak tiltását, lásd: nem a tisztelet tárgyára vonatkoznak.

BruceTheHoon 2010.06.20. 17:20:56

@tewton: nem azt akarom megmondani, hogy hogyan kell viselkednie egy kereszténynek; ők maguk vindikálnak maguknak erkölcsi piedesztált azon az alapon, hogy keresztény módon viselkednek. Én csak számonkérem ezt. De hát ahogyan kimagyarázzák, hogy miért van két köntösük és miért nem mozgatják a hegyeket gondolatokkal, miért nem szólanak nyelveken és miért nem imádkoznak egy levágott láb visszanövéséért, miért halnak bele a kígyómarásba, vagy abba, hogy hypót isznak, miért nem szégyellik magukat, amiért a kommunisták tömegesen tudták őket a templomtól eltiltani - úgy azt is kimagyarázzák, hogy miért nem tartják oda a másik orcájukat. Ha én hinném, hogy a keresztényi viselkedés lényeges komponense az üdvözülésnek, én odatartanám. De hát én ilyen logikus típus vagyok.

re nevetségesség: minden nézetrendszert tarthat másvalaki nevetségesnek, persze. Itt az a különbség, hogy a keresztények, akikről beszéltem, a sajátjukat tartották annak. Félreértés ne essék, nyilván igaznak hitték a hitüket, csak éppen tudták, hogy kívülről az nevetséges, és ez zavarta őket. És hát igencsak tud gyűlölni az az ember, aki arra gyanakszik, hogy mások kiröhögik.

"mindenesetre azok a keresztények, akiket zavar, hogy a hitetlenek nevetségesnek találják a hitüket, figyelmetlenül olvasták az írást. aki elveszik, annak bolondság és úgyse érti meg, a választottaknak meg bölcsesség, mondja Pál."

Pontosan így van.

BruceTheHoon 2010.06.20. 17:28:33

@Pistákom: "Keresztény gyökerek az Alkotmányban: nem azért van helye benne, mert sokat köszönhetünk neki (akkor a Nap is benne lehetne, annak is sokat köszönhetünk), hanem mert a jog az erkölcsben gyökerezik, az erkölcs pedig világnézeti, hogy úgy mondjam hitbéli alapokon áll."

Ez egész egyszerűen nem igaz. Vagy minden vallásos gyökeret meg kell említs - a rómait, a babilonit, a steppei türkök javasembereit, az ugor sámánt - vagy azt hiszed, hogy a jog a keresztény hiten alapul, ekkor viszont meg kell magyaráznod a kereszténység előtti korok jogrendjeinek puszta létét. Egyiptom, Babilónia, Kína ...

BruceTheHoon 2010.06.20. 17:32:14

@Pistákom: "argumentum ad populum - olvasd el még egyszer amit írtam, meg fogod érteni."

Ha engem nem értenek meg, én feltételezem azt, hogy nem beszéltem világosan és megmagyarázom még egyszer; ez a thread elég példa erre, lásd válaszaimat tolgy1-nek, pedig ő aztán remélhetőleg mindenki számára evidensen nem akarja érteni, hogy mit mondok. Jobb lett volna, ha te is inkább megmagyarázod, miért hiszed, hogy tévedek. Így amit írtál, az úgy hangzik, mintha rájöttél volna, hogy nincs igazad, és most bújnál a "nekem van igazam, de nem mondom meg, miért" trollrutin mögé.

BruceTheHoon 2010.06.20. 17:45:54

Visszatérhetnénk a keresztvetés nemlétező tilalmára, helyesebben arra, hogy az álhír terjesztése során elkövetett hibák mit implikálnak?

Pl.: van rá bármi ok, hogy azt higgyük, a Vatikáni rádió utánajárt a dolognak, csak félreértette a szöveget? Nekem ez a félreértés kb. annyira látszik életszerűnek, mint tolgy1-nél a "'megtiltotta' azt jelenti, hogy szándékában áll megtiltani" (vagy a "nem ellentmondás, hogy YHWH egyszer egy pár, másszor hét pár (tiszta) állat szállításával bízza meg Noét, mert a hét párban benne van az egy pár").

Ha félreértette, akkor volt-e olyan, hogy fordított irányban értett bármit is félre, tehát arról adott hírt, hogy keresztények meg nem érdemelt előnyöket élveznek?

Pistákom 2010.06.20. 18:50:05

@BruceTheHoon: Nem kell minden vallási gyökeret megemlíteni, egészen egyszerűen azért, mert egy olyan ország törvényéről van szó, ahol az istenhívők túlnyomó többsége keresztény.

Ne keverd ezt össze az argumentum ad populummal. Az arra vonatkozik, ha egy nézet helyességét az elfogadottságával támasztják alá. Tehát akkor esnék argumentum ad populum hibába, ha a keresztény tanok igazságát próbálnám a keresztények nagy számával igazolni.

Ha azt állítom, hogy olyan törvényeket érdemes hozni, amelyek minél több ember érdekét védik (a keresztény Isten kigúnyolása sokakat sért, a LRE-é nem), akkor annak semmi köze az argumentum ad populumhoz. Ez így érthető volt?

BruceTheHoon 2010.06.20. 20:31:11

@Pistákom: ok, nem így értettem az eredeti hozzászólásodat, azért hoztam fel az argumentum ad populum-ot. Így tényleg nem illik oda.

Felmerül viszont néhány másik kérdés:

1) amikor csak úgy Pilátus-a-krédóban módra emlegetik a keresztény gyökereket (pl. mindenféle preambulumban, tehát nem akkor, amikor blaszfémia-törvényt hoznak), akkor ez mire jó egyáltalán? Miért pont a vallási gyökerek kellenek oda a sok más gyökér között?

2) a keresztényeknek pontosan milyen érdekeit védi a blaszfémia-törvény? A "ne legyek megsértve" nem elismert érdek vagy jog egyetlen más esetben sem, akkor ebben az egy esetben miért az? Olyan törvény már mindenütt van, ami tiltja a közrendet megzavaró provokációt (bár attól tartok, ezekkel is vissza lehet élni). Miért kell a vallások esetében ennél tovább menni?

3) a közszeméremsértés elleni törvényeket szét lehet szálazni egy rész evolúciós eredetű tabura és kilenc rész általában keresztény prüdériára (keresztény gyökerű országban legalábbis - Szaúd-Arábiában nyilván mutatis mutandis), tehát a közszeméremsértés elleni törvények (meg Amerikában anno az alkoholtilalom stb.) valóban ugyanaz a kategória, mint a blaszfémia-törvények, csak valószínűleg nem így gondoltad a hasonlóságot. Másfelől meg még sem egészen ugyanaz, mert a közszeméremsértés-törvények nem azt a jogát védik egyeseknek, hogy ne legyenek megsértve, hanem hogy ne kelljen undorodniuk.

4) az ilyen törvények azt jelentik, hogy a vallásos emberek érzései nem sérthetők meg, másoké viszont nyugodtan. Ez így rendben van, csak mert ők többen vannak? Vagy a te demokráciafelfogásodban nincs helye emberi jogoknak meg törvény előtti egyenlőségnek, hanem a többség azt csinál, amit akar?

4a) jogosnak és méltányosnak ismernéd el, ha az ateisták többségben lennének és azt a hülyeséget találnák ki, hogy megtiltják a kereszténység mindennemű megnyilvánulását, mert az sérti az ő ateizmusukat?

4b) vajon Magyarországon többségben vannak a keresztények? Százezer forint nem nagy ár az ember üdvösségéért; biztos vagy benne, hogy ha mondjuk százezer forintért lehetne csak keresztényként regisztrálódni (ekkor tilos lenne megsérteni őket, de a többiek meg nem mehetnének a templom vagy pap közelébe és keményen lecsuknák őket imádkozásért), akkor lenne Magyarországon tízezer keresztény? Hiszen tizenX százalék jár templomba és kb. ugyanennyi ad 1%-ot, úgyhogy azt már tudjuk, hányan keresztények annyira, hogy áldozatot is hoznak érte. Tkp. reménykedem is egy hasonló fordulatban, hogy t.i. a KDNP annyira túlfeszíti a húrt ebben a ciklusban, hogy a magyar nép intenzív tanfolyamon tanulja újra, miért kell a vallásokat elválasztani az államtól és a bélyeggyűjtő körökkel egy szinten kezelni.

5) slippery slope argument: nincs világos határ a blaszfémia, a keresztény emberek érzéseinek megsértése és a vallásuk ellen érvelés között. Az átlag keresztény tapasztalatom szerint általában megsértődik, ha nem tud tovább érvelni, ami addig rendben van és teljesen emberi reakció lenne, amíg a sértődését nem tudja törvényi úton megtorolni.

Pistákom 2010.06.20. 23:10:13

@BruceTheHoon: Nem tudom. Ha csak úgy emlegetik, az nem jó. Az Istenre, a hagyományra, szokásjogra, bizonyos értékekre való utalás azért helyénvaló egy preambulumban, mert mert a törvény alapját nevezi meg; hogy milyen értékeket képvisel. A jó és rossz kérdése pedig morális kérdés, egy hívő számára elválaszthatatlan a hitétől, és egy nemhívő sem pusztán tudományos alapon választ értéket.

- "a keresztényeknek pontosan milyen érdekeit védi a blaszfémia-törvény?" Olyasmit, mint az önkényuralmi jelképek tiltása.

Olyannak tűnök, aki nem tiszteli az emberi jogokat, vagy a törvény előtti egyenlőséget? Nem hiszem.

Amit a 4/a-ban írsz, az csúsztatás, hiszen a blaszfémia törvények nem az ateizmus megnyilvánulásait tiltják, hanem a hívők számára szent dolgok gyalázását. Szerintem nem arra kellene hajtani, hogy se a hívők, se az ateisták érzékenységét ne tartsuk tiszteletben, hanem arra, hogy mindkettőt. Érdekes eljátszani a gondolattal, hogy miket szeretnének megóvni az ateisták a gyalázattól.

Miért gondolod azt, hogy a vallásokat a belyeggyűjtő körökkel kell egy szinten kezelni? :D

5 - ez igaz, de a blaszfémia törvények nem is erről szólnak, csak te erőlteted ezt a vonalat. Nem a vallás ellen érvelést tiltják, hanem a _blaszfémiát_, a szentség gyalázását, az istenkáromlást. Copy that?

2010.06.20. 23:22:40

@Rotfuchs: "A FIFA döntésénél már csak a harcos ateisták a szánalmasabbak/viccesebbek."

Milyen ateisták? A legtöbb fröcsögőnek az a baja, hogy a tévében keresztet vetnek és nem dávid-csillagot. Annyira ateisták ezek, mint amennyire független a ballib "értelmiség".

tewton 2010.06.20. 23:25:48

@Pistákom:
gyakorlatilag a blaszfémia-törvények a társadalmi rend fenntartását szolgálják. persze lehet szofisztikázni most, jogállamban, szétcivilizált közegben.

történeti példa blaszfémiára: 1919-ben pl. öntudatos ateisták/ kommumnisták viccesnek tartották, hogy kocsival hajtsanak bele a körmenetbe, leköpjék a papot, kiverjék a kezéből a monstranciát. a hívek adekvát válasznak tartották esetenként a lincselést, teljesen érthetően.

lehet úgy is játszani, hogy nincsenek szabályok, hiszen a kibicnek semmi se drága. de akkor azon se csodálkozzon, ha pofonvágják lapáttal :)

tölgy1 2010.06.21. 00:38:10

@BruceTheHoon: Isten emlegetése...
Tudja az a baj, hogy szemben a libertáriusok kontraktualista elképzelésével, nem lehet a törvényeket végtelen számú szerződésre alapozni. De gondolom a szerződéselmélet ősi kritikáit ismeri.
És akkor mindig felmerül a kérdés, honnan van a törvény autoritása. Mi támogatja és korlátozza egyszerre a törvényt? Csak az erő?
A pápának nincs egy páncéloshasosztálya sem, Vatikán mégis áll, a Szu pedig nem.

tewton 2010.06.21. 01:06:18

@tölgy1:
ojj. nekem már a társadalmi szerződés is kamunak tűnt 17 éves koromban. az okleveles anyagnak több hitelt tulajdonítok.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 10:49:27

@Pistákom:

"Ilyenkor szokott jönni az a ballib panel, hogy akkor a láthatatlan rózsaszín egyszarvú sértegetését is törvényben kellene szabályozni."

durva csúsztatás. valóban vannak olyan hülyék, akik ilyen demagógiával jönnek, de a valódi liberális (nem ballib: liberális) álláspont szerint a jóisten (allah, jahvé, visnu, estébé) _és_ a láthatatlan izé _se_ legyen védett

az mennyire szar már, hogy "olyasvalaki"-nek legyenek _extra_ jogai, akiről még azt sem _tudjuk_, hogy létezik?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 10:52:09

(abszolút vicces egyébként, hogy mindeközben a moszlimok szemében súlyos blaszfémiának számító dán karikatúrákat foggal-körömmel védi a keresztény ajrópa)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 10:54:59

@tölgy1:

állati szerencse, hogy te nem személyeskedsz, és nem hirdeted ki magadat győztesnek. :)

tewton 2010.06.21. 11:01:19

@mavo:
tévedel.
a dán karikatúrákat az egyházak inkább elutasították.
inkább a liberális európa védte, meg azok az egészségesek, akiknek elegük van az agresszíven hódító iszlámból európában.

BruceTheHoon 2010.06.21. 11:21:25

@Pistákom: "Olyannak tűnök, aki nem tiszteli az emberi jogokat, vagy a törvény előtti egyenlőséget? Nem hiszem."

De, olyannak tűnsz. Speciális privilégiumokat védsz azon az alapon, hogy azok régiek és sok ember vindikálja őket magának.

re, bélyeggyűjtés: sajnos nem tudok elvonatkoztatni attól az aspektustól, hogy a kereszténység alapállításai semmivel sincsenek jobban alátámasztva, mint a szemben lakó öregúr babonái. Ezért pont annyi joga kellene legyen, mint annak a klubnak, amelyet az említett szemben lakó öregúr alapítana a babonáit osztó további öregurakkal.

Arról tök felesleges vitát nyitni, hogy mi a célja a blaszfémiatörvényeknek. Nem látunk bele a törvényhozók fejébe, úgyhogy próbálunk a sorok között olvasni, és nyilván a világképünknek megfelelően fogjuk megtippelni az okokat és a várható hatásokat. A várható hatásokról a világképem (= eddigi tapasztalatom) alapján azt gondolom, hogy azok ellehetetlenítenék a kereszténység ellen érvelést, mert a keresztények az egyszerű egyet-nem-értéstől is meg szoktak sértődni. Nem lehet ugyanolyan hangnemben és stílusban vitatkozni a kereszténységről, mint mondjuk az ufókról vagy a hitelválságról. Nem értem, hol éltetek eddig, de én még csak olyan keresztényt láttam, aki megsértődött attól a feltevéstől, hogy nem igaz, amit hisz, mert ezzel azt tételezem fel róla, hogy vagy hazudik, vagy hülye (ezt általában el is mondja).

Próbáljátok meg. Biztosan van keresztény ismerősötök, rokonotok. Mondjátok neki azt, hogy ateisták lettetek, mert szerintetek a tanítások, amelyekben eddig hittetek, nem lehetnek igazak. Aztán majd lehet értekezni nekem, hogy a keresztények nem sértődnek meg a puszta egyet-nem-értéstől. Ha pedig törvény védi majd őket a sértődéstől, akkor ebből következik, hogy nem lehet majd a keresztényeknek ellentmondani, mert megsértődnek.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 11:30:40

@tewton:

én nem az egyházakról beszéltem, ha félreérthető volt, akkor bocsika. én a keresztényekről jegyeztem meg, hogy nem elhanyagolható hányaduk így viselkedett.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 11:32:44

@BruceTheHoon:

"A várható hatásokról a világképem (= eddigi tapasztalatom) alapján azt gondolom, hogy azok ellehetetlenítenék a kereszténység ellen érvelést, mert a keresztények az egyszerű egyet-nem-értéstől is meg szoktak sértődni."

erre tökéletes illusztráció tölgy docens, aki a vitát a végén oda kanyarította, hogy "[a] maga sugalmazása: a katolikusok gonoszok és hazudozók".

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 11:45:15

@Pistákom:

"káromlás és kártétel: Nem a hívőket nem szabad kigúnyolni, hanem tiszteletünk tárgyát: Jézust, Mohamedet, a Tórát, a Bibliát, a Koránt, a pápát, a dalai Lámát, stb."

sajnálom, de a hívő nem, vagy csak nehezen választható szét "tisztelete tárgyától". a hívő (eddigi tapasztalataim szerint) bizony személyében érzi sértettnek magát, ha "tisztelete tárgyát" macerálja valaki.

"De ez már nem is a "káromlás és kártétel" témakör, gondolom azt beláttad, hogy közszeméremsértéssel analóg ebből a szempontból."

megeshet, azonban a közszeméremsértés egyetlen nagyon fontos dologban nem analóg a blaszfémiával: az mindenki jogát védi.

"Keresztény gyökerek az Alkotmányban: nem azért van helye benne, mert sokat köszönhetünk neki (akkor a Nap is benne lehetne, annak is sokat köszönhetünk), hanem mert a jog az erkölcsben gyökerezik, az erkölcs pedig világnézeti, hogy úgy mondjam hitbéli alapokon áll."

ez nettó a jog és az erkölcs kisajátítása. nem véletlenül van az a jelenség, amikor a radi hívő ebből arra a (tulajdonképpen) logikus következtetésre jut, hogy mivel az erkölcs és a jog alapja a hit, akkor a nem hívőnek nincs erkölcse, és nem törődik a joggal. ennek rövid, velős summázata az, hogy a liberálisnak nincsenek értékei. ahonnan már csak egy lépés az, hogy a liberális kötelező buzulást, kötelező erkölcstelenséget, kötelező élvhajhászást óhajt, az erkölcs üldözését, stb.

ráadásul tényleg nem veszi figyelembe, hogy erkölcs és jog évezredekkel a kereszténység feltűnése előtt létezett, és a ma érvényes jog nagy részének az égvilágon semmi köze a kereszténységhez az egyidejűségen kívül.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 11:51:22

@tölgy1:

"A pápának nincs egy páncéloshasosztálya sem, Vatikán mégis áll, a Szu pedig nem. "

- monacónak nincs egy páncéloshasosztálya sem, monaco mégis áll, a Szu pedig nem

- liechtensteinnek nincs egy páncéloshasosztálya sem, liechtenstein mégis áll, a Szu pedig nem

a hülyeség örök és oszthatatlan :)

tewton 2010.06.21. 11:53:09

@mavo:
OK. én a ker-eket is megértem, nekem is több élesen eltérő álláspontom volt a dolog kapcsán, amiket nem is tudtam összebékíteni.

a tetején a humanista-liberális-jézusi cukormázzal, hogy love, peace, empathy, freedom, méltóság stb.
a többi ennél durvább volt, pláne ha a muzulmánok európai nyomulását nézem (pláne dániában), meg a ker-hez való viszonyukat stb stb, de ez off.

a karikatúrák mindenesetre szerintem is kb. gusztustalanok.

tewton 2010.06.21. 11:58:28

@mavo:
ezek a példák csak azt bizonyítják, hogy a hercegségek tovább fennállnak, mint a Szu :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 12:08:08

@tewton:

"nekem is több élesen eltérő álláspontom volt a dolog kapcsán, amiket nem is tudtam összebékíteni"

hűha! :)

egyébként persze, ambivalens az ügy, és borzasztóan sok irányból lehet megközelíteni

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 12:12:48

(a moszlim nyomulásban egyébként az a durva, hogy tisztán liberális hozzáállással elvben korlátozható)

tewton 2010.06.21. 12:35:11

@mavo:
"ogy tisztán liberális hozzáállással elvben korlátozható"

!
?
:)

ha én pragmatista ateista államfő lennék, akkor is ezt tenném. esetleg akár olyan látványpolitikai gesztussal is, hogy bevenném az alkotmányba: Dánia, Svédo stb. keresztény hagyományú állam. pl. ezekben az országokban ma is államegyház van.

Maisie MacKenzie 2010.06.21. 12:42:19

@tewton:

Már ott északon sem a régi minden, pl. a norvég királyt alkotmányellenes felkenni! :-D

Pistákom 2010.06.21. 13:16:43

@mavo: "az mennyire szar már, hogy "olyasvalaki"-nek legyenek _extra_ jogai, akiről még azt sem _tudjuk_, hogy létezik?"

Az szar lenne, de nem erről van szó. A blaszfémia tiltása nem Istent védi, hanem a hívőket. Nem extra, mert az önkényuralmi jelképek vagy az közszeméremsértés tiltása analóg a blaszfémia tiltásával. Ezzel egyet tudsz érteni?

Amit a "jog és az erkölcs kisajátításáról" írsz, az azért nem áll, mert én nem azt mondtam, hogy az erkölcs alapja az istenhit, hanem ezt: "az erkölcs pedig világnézeti, hogy úgy mondjam hitbéli alapokon áll". A nem hívő erkölcse is világnézeti-hitbéli alapokon áll. A jó-gonosz, helyes-helytelen nem tudományos fogalmak, nem mérhetőek, bizonyíthatóak. Egy nem hívó ember értékválasztása is egy belső meggyőződésen alapul, mint a hívőé. Nem tényeken - (isten nélküli) hiten. Ez így rendben van? (Megint egy olyan panellal vitatkoztál, amit te hoztál be a beszélgetésbe, nem én.)

@BruceTheHoon:

Az, hogy feltételezitek, hogy lennének olyan hívők, akik a blaszfémia törvény mögé bújva személyes sérelmeket próbálnának megtorolni, még nem jelenti azt, hogy a törvény rossz (lenne). Mint minden más törvénnyel kapcsolatban, itt is el kell dönteni, hogy alkalmazható-e egy esetre vagy sem. Ugye?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 13:43:01

@Pistákom:

"A blaszfémia tiltása nem Istent védi, hanem a hívőket. Nem extra, mert az önkényuralmi jelképek vagy az közszeméremsértés tiltása analóg a blaszfémia tiltásával. Ezzel egyet tudsz érteni?"

1. akkor mégis a hívőket védi. és mitől védi, ha nem sértődnek be a blaszfémiától?

2. ismétlem: a közszeméremsértés mindenki jogait védi, tehát nagyon nem analóg. az önkényuralmi lófaszok tiltását pedig radikálisan ellenzem. ha kiderül, hogy vörös khmer titkos logója a pöttyös labda volt, akkor tiltsuk be a pöttyös labdát is? hát lófaszt a seggükbe, és pöttyös labdát mindenkinek!

"én nem azt mondtam ... Megint egy olyan panellal vitatkoztál, amit te hoztál be a beszélgetésbe, nem én"

khm. ha azt írtam volna, hogy "terohadék, azt gondolod, hogy", akkor azt mondanám, mea culpa, kabátlopásba kevertelek.

erről azonban szó sincs. mindössze megmutattam, kellően ostoba gondolkodással meddig lehet eljutni, ha ez a kiindulópont. és baromira nem egyedi álláspontról van ám szó: a konzervatóriumban például rendszeresen megjelennek olyan ínyneceknek szánt írások, amik pont arról győzködik a kedves vallásos polgártársakat, hogy a pusztán istenhitük és/vagy vallásuk miatt mennyivel jobbak a hitetlen kutyáknál, mert nekik vannak értékeik, és mindig kilóg az implikált kijelentés, hogy _azoknak_ meg nincs. nem véletlenül nem olvasom őket, ha nem muszáj.

"Az, hogy feltételezitek, hogy lennének olyan hívők, akik a blaszfémia törvény mögé bújva személyes sérelmeket próbálnának megtorolni, még nem jelenti azt, hogy a törvény rossz (lenne)."

elvben nem nekem szólt, de belekotyognék

én nem úgy értelmezem, hogy bruce erről írt volna. sokkal inkább pl. arról, ami közöttem s anyám között történt. amikor bejelentettem neki, hogy akkor én ezentúl nem vagyok hívő. csúnyán megsértődött, és lassan, de biztosan elhidegült tőlem, holott soha, hangsúlyozom soha nem hoztam fel többé magamtól a témát, és ha ő hozta fel, akkor is mindig kitértem a vita elől, már csak azért is, mert tudtam, hogy mennyire értelmetlen hiten vitatkozni.

sokal inkább van arról szó, hogy a blaszfémiaát lehet elég tágan értelmezni ahhoz, hogy a hitet megkérdőjelező kijelentések büntethetők legyenek. egy keresztény számára a "nincs isten" kijelentés pl. durva blaszfémia, kérdés ezek után, büntessük-e? komor világ lenne, ha igen. most arról nem beszélve, hogy pl. "az isten bassza meg" típusú kiszólások is elvben büntethetőek lehetnének, márpedig az átlag magyarból ez ki-kijön időnként. nem tudom, kell-e emlékeztetnem téged, hogy nem is olyan régen a szakramentumát, a krucifixát, a szűzmáriáját és hasonló kifejezések még káromkodásnak számítottak.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 13:46:05

@tewton:

elég egyszerű. a liberális alapvetésnek radikálisan ellentmond egy halom iszlám alapvetés, ergo egy liberális állam ezeket nem tűrheti.

jó hogy nem már fatvát, mi? anyjuk picsáját, azt!

BruceTheHoon 2010.06.21. 14:20:01

@Pistákom: "Az, hogy feltételezitek, hogy lennének olyan hívők, akik a blaszfémia törvény mögé bújva személyes sérelmeket próbálnának megtorolni, még nem jelenti azt, hogy a törvény rossz (lenne)."

Nem feltételezem, tudom. Nézd már meg, hogy habzik a korábbi kommentekben tölgy1 szája. Szerinted ő nem próbálná megtorolni a rajta esett sérelmet (hogy t.i. megszólalt és eloszlatott minden kétséget) ha lenne hozzá törvénye? És az én eddigi tapasztalatom szerint ő a tipikus keresztény iskolapéldája, csak kicsit nyíltabb az átlagnál.

"Mint minden más törvénnyel kapcsolatban, itt is el kell dönteni, hogy alkalmazható-e egy esetre vagy sem."

Hogyan lenne "eldönthető", hogy egy blaszfémiatörvény alkalmazható-e? Mindenki azt ért alatta, amit akar. Nincs éles határvonal a kereszténység ellen érvelés és a keresztény érzelmek megsértése között. Ha van, kérlek ismertesd. Ha nincs, akkor remélem belátod, hogy milyen törvényt helyeselsz.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 14:36:26

@BruceTheHoon:

szerintem igaza van pistákomnak a tölgy-félék kisebbségben lennének, és sok elfogadott törvény is rejt magában lehetőséget az ilyen "hasznosításra".

aktuális röhögni való: bocskorék "primitívek", mert hagytak élőben széttörni egy király viktor cédét. hát el ne sírjam magamat.

Pistákom 2010.06.21. 14:57:38

@mavo:
1. először nehezményezted, hogy a blaszfémia tiltása Istent védi (akiről azt sem tudjuk, hogy van-e), amikor megmutattam, hogy a hívőket védi, akkor meg az volt a baj. Megpróbálom szabatosan, hátha átmegy: A blaszfémia tiltása a hívők érzékenységét védi - a blaszfémiától.

2. Az ártalom/kártétel szempontjából analóg, ez volt ugyanis a kérdés, amire válaszoltam. Amit te kapargatsz, az nem tartozik a tárgyhoz és még ha oda is tartozna, nem érv, mert számos olyan törvény van, ami nem mindenki jogait védi, hanem egy csoportét.

De rendben van, ha azt mondod, hogy a te liberális álláspontod szerint az volna jó, ha ilyen jellegű törvények nem volnának (baszfémia, önkényuralmi jelképek, közszeméremsértés tiltása), akkor jobban el tudom fogadni az álláspontodat, mint ha csak a vallási érzékenységre nem volnál tekintettel. Elég vadember hozzáállás, de tárgyalható.

Itt meg "mindössze megmutattam, kellően ostoba gondolkodással meddig lehet eljutni, ha ez a kiindulópont" - kerek perec kamuzol. Azt állítottad, hogy az én nézetem (a te szavaiddal): "a jog és az erkölcs kisajátítása". Megmutattam, hogy nem az, erre letagadod, hogy azt állítottad, hogy mit írtam az "a jog és az erkölcs kisajátítása" Ne már! Ez nem nívó.

Az, hogy anyukád haragszik rád, nem a törvény hatásköre, hanem a tiéd meg az övé. És egyébként ezzel már itt tartasz az érvelésben: Azért nem érdemes tiltani a blaszfémiát, mert a hívőket más is sérti, nem csak a blaszfémia.

Pistákom 2010.06.21. 15:02:26

@BruceTheHoon: Van határvonal és nem nehezebb megtalálni, mint a jog egyéb területein, a jog elég sok helyen kénytelen árnyaltok között különséget tenni: emberölés - gyilkosság, hűtlen kezelés - sikkasztás, holokauszt tagadás - holokauszt kutatás, stb.

BruceTheHoon 2010.06.21. 15:38:05

@Pistákom: csak a holokauszttagadás és -kutatás közötti határvonal hasonló az itt taglalthoz, meg az Ungváry Krisztián közelmúltbeli esete.

Egyébként a közgondolkodás szerint általában a gyenge sztorik igényelnek törvényi védelmet, mert saját igazságuknál fogva nem tudják magukat megvédeni. Így pl. a klasszikus mechanikát sehol sem védi törvény és az aritmetikahívőket nem lehet megsérteni, illetve ez volt az a magas labda, amiért marhaság volt szankcionálni a holokauszttagadást.

Nem igazán válaszoltad meg a 4a) pontomat, tehát megkérdem máshogy: minden szituációban helyesnek tartanád, ha egy többség elhatározza, hogy egy bizonyos kisebbség tevékenységéről való puszta tudomás sérti, akkor ez a többség törvényt hozhasson a kisebbség korlátozására? Helyesnek tartanád például, ha többségi ateisták megtiltanák a harangozást, mert "zavarja őket a reggeli alvásban", tehát nem azért, mert vallásos tevékenység?

BruceTheHoon 2010.06.21. 15:45:46

@Pistákom: "számos olyan törvény van, ami nem mindenki jogait védi, hanem egy csoportét"

De a megsértés elleni immunitás nem jog. Ha én pl. meg vagyok sértve a kereszténység puszta lététől, akkor ez csak azért nem lesz törvénnyé, mert nem tudok többséget toborozni mellé, vagy azért nem, mert marhaság?

A gixer az, hogy káromláskor nem történik objektív bűncselekmény, csak valaki megbántódik. A sértett dönti el, hogy ő sértett, és ennyi a tényállás. Nem lehet másképp kivizsgálni, mint megkérdezni a felperest, hogy igaza van-e.

tölgy1 2010.06.21. 16:08:11

@mavo: öcsi, heteroszexuális férfi vagyok. Ne reménykedjen.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 16:39:06

@Pistákom:

"1. először nehezményezted, hogy a blaszfémia tiltása Istent védi (akiről azt sem tudjuk, hogy van-e), amikor megmutattam, hogy a hívőket védi, akkor meg az volt a baj. Megpróbálom szabatosan, hátha átmegy: A blaszfémia tiltása a hívők érzékenységét védi - a blaszfémiától."

szerintem teljesen érthetően leírtam, hogy a tárgy és a hívő szétválasztása nehézkes, de a hívőn csapódik le, vagyis a hívő védhető. te kanyarodtál valamiért abba az irányba, hogy konkrétan a tárgyat védi az ilyen törvény. mivel ez szerintem elég abszurd, ezért jegyeztem meg, hogy legalább az egyik ilyen a tárgyról (isten), amit szerinted védeni szeretnénk, azt se _tudjuk_, hogy létezik-e. ez egy szimpla technikai manőver volt, és (ha jól érzem) szerencsésen elterelte a szót a valódi védett objektum, a hívő irányába.

ergo ebben tkp. megegyeztünk.

2. tkp. igaz. ugyanakkor nem elfelejtendő, hogy a nemhívők dettó egy olyan csoport, amit viszont az istenhívők egy része támad szándékosan sértő módon. őket nem tervezi védeni senki. miért? ez nem a láthatatlan rózsaszín egyszarvú esete, ezek a támadások teljesen konkrétak. vicces lenne, ha be lehetne perelni a konzi embereit, mert implikált állításaik szerint egy nem hívőnek nincsenek megfelelő erkölcsei. ez szerintem sértő a nem hívőkre nézve, szerinted nem az? és így tovább, mert ez sajna önmagát duzzasztaná. az nem pálya ugyanis, hogy jézust nem lehet lehülyézni, káromolni, mittom, mohamedet vagy visnut meg igen; teccikérteni? a hit gyülekezetét mindenki ekézi, nekik nincsenek jogaik? szerintem meg hadd lehessen már röhögni a majomarcú darvinon _is_ és mohameden _is_, sőt, lehessen rájuk csúnyát mondani. belegondolsz, egy átlagos fórumon hányszor van olyan szöveg, ami sértheti a moszlimok érzékenységét? és ugye, hogy nem érdekel senkit, mert keresztény közegben történik? mert ha jézusról írnak csúnyát, jön a felhorgadás. ha a moszlimokat vagy a vudu-hívőket nem védi a törvény, hol itt a törvény előtti egyenlőség?

"Itt meg "mindössze megmutattam, kellően ostoba gondolkodással meddig lehet eljutni, ha ez a kiindulópont" - kerek perec kamuzol. Azt állítottad, hogy az én nézetem (a te szavaiddal): "a jog és az erkölcs kisajátítása". Megmutattam, hogy nem az, erre letagadod, hogy azt állítottad, hogy mit írtam az "a jog és az erkölcs kisajátítása"

ez sajnos több sebből vérzik.

teljesen félrértettél ugyanis. én aztán nem tagadtam le, és nem is tagadom, hogy azt állítottam (és állítom most is), hogy a jog és az erkölcs hithez kötése "a jog és az erkölcs kisajátítása". számomra az, és kész. a hit túlértékelése tök hétköznapi kérdésekben.

ráadásul nem is ebbe kötöttél bele, nem ez ellen védekeztem. azzal jötél, hogy olyasmit adtam a szádba, amit nem mondtál - a válaszomban ezt direkt idéztem is! - és erre én leírtam, hogy nem is adtam a szádba. mi érthetetlen ezen? a nagy kérdés, hogy ez milyen _mértékű_. amit írtam, az egy lánc, aminek a végén olyan _mértékű_ a kisajátítás, hogy már téged is irritál - különben nem tiltakoznál ellene. az a gyanúm, azért vetted úgy, hogy letagadom, mert a (nem véletlenül kiemelt) részletek közt pont arról (is) meséltél. ha az ellen lett volna kifogásom, hidd el, idézem azt is, és válaszolok is rá. hol szerepel a védekezésemben az inkriminált állítás? sehol, ugye?

és van még itt hiba. pl. én nem hiszek isten nem létezésében _sem_. az ő létének nem bizonyíthatósága pedig számomra nem hit, hanem tapasztalat. akkor milyen kardinális hiten alapul az én erkölcsöm? nekem legfeljebb eszményeim vannak, amik változtak, változnak. ilyenkor kezdem azt hinni :), hogy a hívő számára a hit hánya valamiféle homályzóna: ha ő hisz valami Nagyon Fontosban, akkor más is hisz valami Nagyon Fontosban. a legtöbb hívő számára ez hit isten nem létezésében - hiszen milyen más Nagyon Fontos dologban lehetne hinni? :) ha te nem így gondolod, akkor kérlek, ne vedd magadra. persze, hiszek dolgokban, de azok baromira nem fontos részei az életemnek. most például próbálok abban hinni, hogy meg fogsz érteni. ;-)

"Az, hogy anyukád haragszik rád, nem a törvény hatásköre, hanem a tiéd meg az övé. És egyébként ezzel már itt tartasz az érvelésben: Azért nem érdemes tiltani a blaszfémiát, mert a hívőket más is sérti, nem csak a blaszfémia."

légyszi, ezt ne, ez már a szómágia határvidéke. anyám egy úgynevezett _ példa_, egy úgynevezett _illusztráció_ volt arra, milyen irracionálisan tud viselkedni egy hívő, ha úgy érzi, a hitét valaki báncsa. anyám helyén állhatott volna jóskapista is, bakker. ezt nem érteni ... márpedig a kérdés az volt, tud-e. és jé, tud.

a vége pedig egyszerűen már értelmezhetetlen számomra. _szerintem_ soha nem írtam ilyet. mi az, hogy azért nem érdemes tiltani valamit, mert az alanyt más is sértheti? ez abszurd, bazmeg! ilyen alapon az agyonverést sem lehetne tiltani, hiszen az agyonlövés is sérti az alany mit tom mijét, és vice versa.

légyszi tartsunk egy szintet, oké? ha valamit, amit írtam, úgy érzed, necces, inkább kérdezz vissza, úgy gondolom-e. hidd el, tudjuk tisztázni - ha akarjuk.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 16:39:59

@tölgy1:

na, hogy ez hogy jön ide??? én is, sztakkómivahe?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 16:41:20

@BruceTheHoon:

no igen, erre akkor már nem kell válaszolnom: a holótagadás büntetése _is_ fasság. pont.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 16:45:40

@BruceTheHoon:

"A gixer az, hogy káromláskor nem történik objektív bűncselekmény, csak valaki megbántódik. A sértett dönti el, hogy ő sértett, és ennyi a tényállás. Nem lehet másképp kivizsgálni, mint megkérdezni a felperest, hogy igaza van-e. "

piros pont jár, én is ezt próbáltam keresni, de te szépen leírtad.

Pistákom 2010.06.21. 18:38:43

@BruceTheHoon: Az, hogy csak az szorul védelemre, ami gyenge lábakon áll, nem ide tartozik (meg uncsi is, hogy a gravitációt nem kell törvénnyel védeni, stb.), mert a blaszfémia tiltása nem az adott vallás állításait védi, hanem a hívők érzékenységét.

A 4a-t nem találom, elnézést, de válaszolok most: igen, támogatom, hogy a többség a saját védelmében korlátozhassa a kisebbséget. (Ha nem támogatnám, akkor is ez történne.) Természetesen sosem ilyen 2 bitesen működnek a dolgok. Az ilyen esetekben is mérlegelni kell, hogy a korlátozás arányos legyen az okozott sértéssel. Konkrétan: ha a többség szeretné megszüntetni a déli harangszót, mert korlátozza a pihenéshez való jogának gyakorlásában, akkor igen, tenni kellene valamit. Nem biztos, hogy egyből a teljes tiltást kellene meglépni, elég volna talán időben, helyben korlátozni.

"a megsértés elleni immunitás nem jog" - akkor mi ellen véd a holokauszt tagadás tiltása, a közszemérem sértés tiltása, az önkényuralmi jelképek tiltása? Miért ismeri a jog a becsületsértés fogalmát?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 19:05:09

@Pistákom:

nézzük sorban.

a holótagadás és az önkényuralmi lófaszok tiltása szerintem ostobaság. a holó akkor is megtörtént, ha valaki tagadja, a pöttyös labda meg akkor is fasza dolog, ha a vörös khmer valamiért lestipi-stopizza magának. és lehet, hogy erre nem gondoltál, de a holótagadás tiltása nem véd meg senkit semmitől.

attól még a náculó fiatal nem fogja nem fa testápolni a pajeszos csákót a dohány utcában, mert tilos holótagadni. ráadásul a megvalósítása is gáz. ha józsi bácsi a fél falu előtt holótagad a kocsmában, akkor börtönbe vele? és ki ellenőrzi, és melyik kocsmábákba rakjunk holótagadás ellenőrt, hogy ne lehessen aljas módon a fű alatt holótagadni? és akkor a bőrjakó alatt hordott veres csillaggal mi legyen? meg a veres szegélyű csillaggal? a balra forgó horogkereszttel? abszurd bazmeg ez az egész.

a közszemérem sértése egy mindenkire vonatkozó valami, ezért is lóg ki a sorból, és inkább a fiatalabb korúak szexuális hogyishívjákjára hivatkozva létezik. olyan nagyon nem vagyok lelkes iránta, kivéve, ha valóban kiskorúak a szenvedő alanyai. bár pucér bácsit és nénit mára már ötéves korban is láthat az emberfia, de mindegy.

a becsületsértés az meg még csak nem is analóg a blaszfémiával. ilyen esetben nem az van, hogy (mint brúsz is írta) az "áldozat" határozza meg, hogy őt kár érte, hanem elég nyilvánvaló mindenki számára, hogy sérelem érte.

ha valakit lecsalóznak, azon sok mindent nem kell magyarázkodni, hogy milyen módon történt károkozás, ellenben egy blaszfémikus (mondjuk) mohamed-karikatúra esetében nagyon nem nyilvánvaló, hogy az kinek és hogyan okozott kárt.

plusz ismétlem: a blaszfémia-törvény nem volna képes másként, mint agyonszabályozottan működni.

szabályozni kellene, mely vallások, felekezetek essenek a törvény hatálya alá, ezen a ponton már indulhatna is a vita, hogy de az miért, és az miért nem.

szabályozni kellene, pontosan mi blaszfémia, lehet-e isten létét tagadni, lehet-e jézust spanglival a szájában ábrázolni, mohamedet disznóevés közben és így tovább. vagy ha nem, akkor miért nem, holott ...

vagy pedig nem szabályoznánk, és akkor lenne egy újabb gumiszabályunk, na az nekem nagyon hiányozna ... :(

Pistákom 2010.06.21. 20:02:40

@mavo:
1. A tárgy és a hívő szétválasztása valóban nehézkes, a jogalkalmazó feladata (volna), nem kirívóan nehéz, ilyen problémákkal nap mint nap találkoznak a jogászok. Ez tehát nem érv a tiltás ellen.

A hit tárgya és a hívő témába szerintem kicsit belegabalyodtál, szerintem amit a legutóbb írtam az elég szabatos: "A blaszfémia tiltása a hívők érzékenységét védi - a blaszfémiától." Tehát nem a hit tárgyát védi, hanem a hívőt, és nem mindenféle sértés ellen, hanem kizárólag a vallásos érzéseinek blaszfémiával történő megsértése ellen. Így is abszurd? Így is extra?

2. Ebben egyetértünk. A más vallásúak és a nem hívők érzékenységét is védeni kell, ha a keresztényekét védjük (védenénk). Kifejezetten visszataszító, amikor egy keresztény elvitatja az morális létezést a nemhívőktől és a tapasztalat sem támasztja alá. Másrészt az is árnyalja a képet, hogy hirtelen nem is tudnék olyan dolgot mondani, amit egy nem hívő megóvna a gyalázattól, egy hívő meg nem. Sokkal több a közös értékünk mint a különböző.

"a jog és az erkölcs kisajátítása" - ott beszélünk el egymás mellett, hogy még mindig úgy értelmezed az állításomat, hogy az _istenhit_ a morál alapja, de én nem ezt mondtam, hnem azt, hogy a morálnak nincsen tételesen, racionálisan igazolható alapja ezért a nemhívők morálja is hitre épül (nem bizonyítékokra). És még mindig úgy látom, hogy először az én véleményemre írtad, hogy kisajátítás, majd azt, hogy csak megmutattad meddig lehetne ezt elvinni, ha ostobák volnánk. De mindegy, felül tudok emelkedni ezen, ugorgyunk.

Amit a Nagy Fontosról írsz, az tetszik és egyet is értek vele. Természetesen én sem arra gondolok, hogy a nem hívők egy Nemistenben hisznek úgy mint a hívők egy Istenben. A mondanivalóm lényege az, hogy ők sem tudják alapvető értékválasztásaikat kizárólag racionális alapokra visszavezetni. És ahogy a te eszményeid, elveid változnak, formálódnak, úgy egy hívő hite is változik, formálódik.

Idemásolom a hit fejlődésének szakaszait:

A Hit fejlődése az egyénben
1. Nem differenciált hit.
2. Intuitív, projektív hit.
3. Mitikus, szó szerinti hit.
4. Szintetikus, konvencionális, konformista hit.
5. Individuális, reflektált hit.
6. Összekötő, elkötelező hit.
7. Az univerzalizáló (egyetemes) hit

Itt meg is hallgatod a teljes előadásokat: palferi.hu/2002-2003

- az anyukáddal kapcsolatban: azt benéztem. Nem az jött le, hogy irracionálisan viselkedett, amikor a hitét érezte megtámadva, hanem az, hogy szerinted ilyen esetben egy hívő biztosan blaszfémia törvényért kiáltana (arról volt szó az előző bekezdésben).

Mindenesetre azzal sem tudok mit kezdeni, hogy "ne legyenek blaszfémia törvények, mert a hívők irracionálisan viselkednek, ha hitüket támadva érzik". Vagy nem is erre gondoltál?

Pistákom 2010.06.21. 20:18:45

@mavo: Szerintem tényleg sérelem éri azt, akinek KZ lágerban halt meg majdnem mindenkije, amikor valaki azt állítja, hogy ez nem igaz, vagy hogy helyes volt.

Nehéz alkalmazni a törvényt? Az. Ki lehet játszani? Igen. De akkor a gyilkosságot sem kellene tiltani mert "úgyis fű alatt csinálják majd", "meg nehéz lesz kideríteni, hogy ki volt a gyilkos"?

A becsületsértést ("kurva anyád") összekevered a rágalmazással ("ez az ember csaló"). A becsületsértésre meg nem áll amit írtál.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.06.21. 22:28:29

@mavo: „jézust nem lehet lehülyézni, káromolni, mittom, mohamedet vagy visnut meg igen; teccikérteni”

Visnut káromolhatja, legfeljebb csak egy jót fog nevetni Magán.

Mondjuk, hogy az a(nti)teizmus is régi jó keresztény hagyomány. Az a helyzet, hogy az európai ateisták nem tudnak kilépni a kereszténységből/zsidóságból, hasonló a helyzet a muszlim ateistákkal, mint amilyen Rushdie. Ez egy véget nem érő, dialógustalan dialektika.

Indiában is voltak materialisták, úgy hívták őket, hogy csárvaka. Megírták szanszkritül a könyveiket, megvoltak az iskoláik, s ezzel elérték, hogy a mélyebb szellemiségű bráhmanák nem vették őket komolyan. Népmozgalmat nem tudtak elindítani. Ez csak a nyugatról jötteknek meg az ott tanult baloldali indiai értelmiségnek sikerült hellyel-közzel...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.21. 23:59:14

@Pistákom:

essünk gyorsan túl a könnyű részén.

- a "kurva anyád" egy értéktelen káromkodás mára. nem rágalom, és nem is kevertem semmivel. még véletlenül sem hoztam példaként a rágalmazásra, ha nem így volt, majd szólsz, hogy de, de, de. :)

- anyukámat benézted, elismerted, riszpekt, így kell normálisan vitatkozni.

- "azzal sem tudok mit kezdeni, hogy "ne legyenek blaszfémia törvények, mert a hívők irracionálisan viselkednek, ha hitüket támadva érzik". Vagy nem is erre gondoltál? "

hát, izé. részben igen. nagyobb részben pedig azért, mert nehezen oldható meg a korrekt szabályozás.

"a morálnak nincsen tételesen, racionálisan igazolható alapja ezért a nemhívők morálja is hitre épül"

pont erre írtam, hogy tévedsz. az én morálom nem hitre, hanem tapasztalatra próbál épülni, mivel (már) nincs mérvadó hitem. sem isten létére, sem nem létére nem tudok morált alapozni. elhiszem, hogy ez neked homályzóna lehet, de bocs, van ilyen. pl. én, ha nem baj. ha ezzel kapcsolatban kérdésed, kételyed van majd szólsz, és megbeszéljük. remélem. :) de csak hogy szóljak, a hit fejlődéséröl felállított képleted rám nagyon nem érvényes.

"És még mindig úgy látom, hogy először az én véleményemre írtad, hogy kisajátítás"

igen, arra írtam. ahogy utána többször is leírtam, hogy arra írtam. :)

"majd azt, hogy csak megmutattad meddig lehetne ezt elvinni, ha ostobák volnánk."

igen ilyet is írtam. mi a hiba? de majd leírod, jó vitapartner vagy, nem félsz és lassan úgy érzem, elhiszed, hogy nem szívatni akarlak, hanem eszmét cserélni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.22. 00:05:53

@Pistákom:

upsz, még.

"Szerintem tényleg sérelem éri azt, akinek KZ lágerban halt meg majdnem mindenkije, amikor valaki azt állítja, hogy ez nem igaz, vagy hogy helyes volt."

két eset ám ez. aki szerint ez helyes, annak nincs morálja, tehát érdektelen a véleménye, akár ne is létezne.

aki szerint nem történt meg, az miért változtatna bármit is?

rossz példa, de engem már sokszor és lezsidóztak, lebuziztak. és? ki veheti el tőlem azt, ami vagyok? ha azt írom, te moszlim vagy, akkor te tényleg moszlim vagy? ugye nem? és ha az lennél, akkor az baj lenne? a moszlim nem ember?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.22. 00:09:30

@mavo:

na, az elsőre van konkrét példám. néhai apám nem hogy komcsi nem volt, de még "élvezte" is kicsit egy gulag vendégszeretetét, aztán kicsit baracskázott, meg ilyenek.

ha valaki lezsidózza, lekomcsizza, akkor ez nem igazzá változik?

tewton 2010.06.22. 02:20:21

@mavo:
"sem isten létére, sem nem létére nem tudok morált alapozni. elhiszem, hogy ez neked homályzóna lehet, de bocs, van ilyen. pl. én, ha nem baj."

ez korrekt. pragmatikusan nézve (és félretéve egyéb szempontjaimat) szerintem a mai világban, ahol Isten létének elfogadása korántsem evidens (szocializáció, tapasztalat stb híján) kb. egy ilyen kiindulásból lenne érdemes hozzáfogni a morálhoz, hogy minél több ember érezhesse magáénak.

ha Isten létére alapítanánk morált, az nagyon szép lenne, csak mivel egy csomó ember van, akinek idegen ez a gondolat, ez csak a keresztények belső morálja volna, vagy amolyan legyenszépavilágizmus (amiben akár hihetek is, de ez nemigen hat meg senkit rajtam kívül).

ha meg Isten nemlétére, akkor előbb-utóbb derékig járnánk libertariánus* nietzsche-klónokban, akiket arról lehet felismerni, hogy kurvára magasabbrendű mindenkinél 2Km-es körzetben.

*nem személyeskedés, csak tipikus minta sztem

BruceTheHoon 2010.06.22. 09:54:14

@tewton: "ha meg Isten nemlétére, akkor előbb-utóbb derékig járnánk libertariánus* nietzsche-klónokban, akiket arról lehet felismerni, hogy kurvára magasabbrendű mindenkinél 2Km-es körzetben."

Mesélj; megbántottalak valamivel?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.22. 10:15:45

@tewton:

"ahol Isten létének elfogadása korántsem evidens (szocializáció, tapasztalat stb híján)"

ööö ... azért isten megtapasztalása az necces picit. :) jó, tudom, vannak, akik meg vannak győződve, hogy szellemek jártak a házukban, akik a parketta csere után kiköltöztek. :)

btw a libertariánus nietzsche-klón az nekem kicsit oximoron :) my fault, of course

tewton 2010.06.22. 12:53:24

@BruceTheHoon:
nem, dehogy. ez egy típus. olykor nem is tudja magáról. de olvassunk inkább az egyszerűség kedvéért libertinust, hajnalban azt akartam alighanem. bár lehetnek átfedések. De Sade? :)

@mavo:
ok, legyen libertinus.
Isten megtapasztalása sokféleképp történhet, nem kell mindig egetrengető dologra gondolni, csakhát hit dolga, hogy ki minek értelmezi ugyanazt. tipikus példa az oltáriszentség, amiről itt kolbászoszs-vel volt egy rohadt hosszú és értelmetlen vita korábban.

tewton 2010.06.22. 13:42:15

basszus, hova lett a kommentem?
röviden újra:
@BruceTheHoon:
@mavo:
1. olvassatok libertinust, alighanem azt akartam hajnalban. bár a libertinus és libert... közt lehet átfedés.
2. mavo: I létének megtapasztalása sokféleképp lehetséges, de ez hit dolga is, a hívő számára pl. oltáriszentségben is, meg egy csomó más módon.

BruceTheHoon 2010.06.23. 07:37:32

Megy a kacsa vándorútra.

Ma reggel olvasom, hogy mit nyilatkozott a Hírszerzőnek L. Simon László, a parlament kulturális és sajtóbizottságának elnöke:

"azok a reakciók, amelyek a világban a szabad vallásgyakorlás visszaszorítására irányultak, egyszerűen túlzóak. Például, hogy a FIFA bünteti, ha a brazil játékosok keresztet vetnek vagy imádkoznak egy gól, vagy egy győztes meccs után a pályán."

Itt: www.hirszerzo.hu/cikk.az_elet_kovetelte_ki_a_szigorubb_sajtotorvenyt_-_interju_a_parlamenti_sajtobizottsag_elnokevel.155877.html

Érdemes elolvasni a kontextust is: azt kérdezték tőle, hogy nem ad-e az új médiaszabályozás lehetőséget a vallási fundamentalista csoportoknak arra, hogy elhallgattassák az ellenfeleiket. Erre válaszul a FIFA-t idézni minimum fragmentált elmére vall.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.06.23. 19:15:17

@tölgy1:

ahán.

azzal üldözik őket, hogy a törvényt nekik is be kéne tartaniuk. nagyon szomorú történet. hüpp, hüpp.

tölgy1 2010.06.23. 20:29:41

@mavo: ha maga nem lenne tanulatlan és buta, nem írna ilyen gyenge szöveget.

BruceTheHoon 2010.06.23. 22:24:10

@tölgy1: ezt a sztorit akkor is követtem, amikor történt; a helyzet a következő:

Washington D.C.-ben a melegek újabban házasodhatnak. Másfelől a nagyrészt vagy teljesen közpénzből működő, a publikumnak szolgáltató jóléti intézmények nem tehetnek megkülönböztetést elvi alapon. Harmadfelől pedig a DC Catholic Charities, mint sok más szervezet, fedezte az alkalmazottai házastársának az egészségbiztosítását is.

A katolikusok problémája ezzel az volt, hogy ha megőrül és ebből kifolyólag álláshirdetésre jelentkezik náluk egy meleg házaspár egyik tagja, akkor részint nem utasíthatják el csak azért, mert meleg, de ez csak a kezdet: rosszabb az, hogy nem zárhatják ki a házastársát az egészségbiztosításból, vagyis ebből a szempontból el kell ismerniük a házasságát érvényesnek.

Először megpróbálkoztak a zsarolással, hogy akkor felmondják a várossal kötött szerződéseket és bezárják az intézményeket. Egy árvaházat be is zártak, majd amikor a DC városvezetőség erre vállat vont, akkor csak beszüntették az ezentúl házasulandó alkalmazottak házastársainak egészségbiztosítási lefedését, de legalább nem diszkrimináltak: a heterókét is.

Link: www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/11/AR2009111116943.html?hpid=topnews&sid=ST2009042801406

Szó sem volt arról, hogy meleg házaspároknak kellett volna gyereket örökbeadniuk. Természetesen nem váltották be a fenyegetésüket, mivel túl jó üzlet és reklám közpénzt jóléti szolgáltatásokra fordítani katolikus színek alatt.

A cikk nem is hivatkozik több példára, inkább csak egy rettenetes folyamatot lát, amelynek jelenlegi állomásán a "... katolikusoknak szembe kell nézniük azzal, hogy nekik nincs joguk elmondani ezen témákban alkotott véleményüket, nem adhatnak hangot meggyőződésüknek és nem is élhetnek aszerint." - ez persze nem illeszkedik túl jól a "közpénzből tartunk fenn árvaházakat, és úgy teszünk, mintha az egyház pénzéből tennénk, mert az nekünk jó reklám" sztorihoz, ugye?

Ami a katolikusok elnyomását illeti, az USA legfelsőbb bíróságának kilenc tagja közül hatan katolikusok; az amerikai lakosság egynegyede katolikus, amivel a katolicizmus a legnagyobb keresztény felekezet Amerikában; a többiek ugyanannyira abortusz- és melegházasság-ellenesek; és akkor elnyomják szegényeket?

tanarseged ur 2010.06.23. 23:44:08

Breaking news:
A Németország-Ghána meccs első félidejének lefújása után a brazil bíró keresztet vetett. Pont lekeverték (vége volt a félidőnek), de az első két érintést láttam.

BruceTheHoon 2010.06.24. 07:32:14

@tanarseged ur: ez nem bizonyít semmit. Lehetséges hozzászólások:

A tiltás csak a játékosoknak szól; a bíró akár misézhetne is, miközben a FIFA-nál kapkodva lapozzák a szabálykönyvet.

Lekeverték a keresztvetés végét, mi? Keresztényüldözés!!!!

Nem is fogjuk többé látni ezt a bírót; eltiltják, mint a pinty.

A tiltást a FIFA végül nem merte életbe léptetni, mert megijedt a médiavisszhangtól. De biz'isten volt ilyen szándék!!!

stb.

VIc 2010.06.24. 11:14:15

egyértelmű a FIFA-ban cionista zsidok ülnek ,akik ki akarják ölni az emberek-ből a hitet ...

tanarseged ur 2010.06.24. 16:16:18

Napi keresztényezés:

galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=16148:mit-jelent-hogy-alairtuk-a-tzijatek-lemondas-listat&catid=71:a-napi-apro&Itemid=109

A szerző szerint a tűzijáték elmaradását szorgalmazó petíció aláírói "nem feltétlenül keresztények, antiszemiták, cigánygyűlölők és homofóbok vagy szűkagyúak". A szerző arra már nem tér ki, hogy pontosan milyen közös vonást is lát a keresztényekben és a felsorolt másik négy csoportban, ami egymás utáni felsorolásukat indokolttá tenné.

abandi 2010.06.24. 16:21:22

@tanarseged ur:
Az horogkereszt is lehetett...

BruceTheHoon 2010.06.24. 19:26:34

@tanarseged ur: szerintem a Jobbik/Gárda/istenkedés összefonódásra célozgat ilyen módon.

magnamater 2010.07.04. 13:19:02

LEGYÜNK MÁR EGY KICSIT JÓINDULATTAL A FIFA IRÁNYÁBA! LEHET, HOGY NEM KIMKONDOTTAN GONOSZOK, ÉS NEM TELJESEN HÜLYÉK.VALÓSZÍNŰLEG TISZTÁBAN VANNAK A HIT TELJESÍTMÉNY-FOKOKZÓ HATÁSÁVAL,EZÉRT DOPPINGSZERNEK MINŐSÍTIK A KERESZTVETÉST