South Park vs cenzúra
2010. április 25. írta: mr. pharmacist1

South Park vs cenzúra

„Kapjátok be, gyíkok!”

  A South Park alkotói, Trey Parker és Matt Stone a minap közleményben tudatták a nézőközönséggel, nem ők cenzúrázták a rajzfilmsorozat legutóbbi epizódját, hanem a Comedy Central csatorna, amely az Egyesült Államokban sugározza az immár tizennegyedik évadát élő sorozatot. A biztosítékot a Revolution Muslim nevű szervezetnél vágták ki azzal, hogy Mohamed prófétát medvének öltöztették. Noha a csatorna máig nem erősítette meg, hogy a radikális iszlamisták hatására éltek az öncenzúra eszközével, mégis egészen nyilvánvalóan az ő fenyegetésükre nyúltak a síphoz és az ecetes ollóhoz. Az epizód jelenleg sem érhető el a South Park Studios oldalán - nyilván a Comedy Centraltól nem kapták még meg a kisípolt verziót.

  A South Park blaszfémiában született. Legalábbis rögtön az egyik első, tévében le nem adott pilot-részben összeverekszik a Télapó és Jézus azon, hogy kié is valójában a karácsony, harcuk következtében hal meg először Kenny. A sorozat és a vallás, illetve vallások viszonya meglehetősen problémás: kapott már benne mindenki a zsidóktól a buddhistákig és vissza. Külön részben szerepeltek már a katolikusok, a mormonok és megsemmisítő epizód készült a szcientológusokról, akiket a készítők (vajon miért?) különösen rühellenek. A kirohanás az egyik szereplőnek - nevezetesen Séf bácsinak, az iskolai szakácsnak - az életébe került, az őt szinkronizáló szcientológus Isaac Hayes ugyanis megsértődött, és kiszállt a sorozatból. Séf bácsinak így pedofil világutazók ragadozóinak martalékává kellett válnia.
 
  Mondani sem kell, hogy a keresztények - kivált a Katolikus Egyház - cseszegetése, legyen bár jogos vagy jogtalan, kevés sportértékkel bír. Azonban a South Park alkotóit nem lehet egy skatulyába tenni azokkal a magyar közírókkal, akik félművelt buzgalommal gyepálják a vallást. Trey Parker és Matt Stone ugyanis az ő típusuknak is szentelt egy részt, ebben Richard Dawkins-t és tudományos ateizmusát teszik nevetségessé: Dawkins egyik vesszőparipája, hogy a vallás háborúskodáshoz vezet, annak megszűnése pedig békét hozna. Az epizódban ezért egy képzelt jövőben az Egyesült Ateista Szövetség és az Egyesült Ateista Liga háborúznak egymással, nem beszélve a struccok hátán lovagoló tengeri vidrákról. Ha valaki nem is szereti a South Parkot, annyit mindenképpen elismerhet, hogy mindenkit következetesen osztanak ki, ami a főárambeli, pártatlanként tetszelgő balos szakértőkről már közel sem mondható el. Az összes politikailag korrekt klisét nevetségessé tették, az összes haladó agendát kiforgatták, a nemváltástól a militáns dohányzásellenességig röhögve borogatták halomra korunk véleményformálóinak kedvenc tilalomfáit.
 
*
 
  2005. szeptember 30-án egy dán napilap, a Jyllands Posten harmadik oldalán egy tucat karikatúra jelent meg Mohamedről, akit a muzulmánok hite szerint tilos ábrázolni. A közlésükből kerekedett balhé jól ismert: zászlóégetések, nagykövetségek elleni támadások, miegyéb. Legutóbb pedig, január elsején egy szomáliai bolond hatolt be Kurt Westergaard karikaturista házába késsel és baltával felfegyverezve. Westergaard bezárkózott, így nem tudta megölni, a kiérkező rendőrök a támadót megsebesítették. A karikatúrák kérdése persze számos problémát vet fel a bevándorlástól a multikulturalizmuson keresztül a szólásszabadságig és tovább, ezek nagy részét most helyhiány miatt zárójelbe is tennénk.
 
  Ami viszont fontos.
 
  A Muszlim Forradalom a hírek szerint Theo van Gogh képével illusztrálta, mi történhet a sorozat alkotóival, akiknek az elérhetőségét amúgy kurucosan mellékelték a fenyegetéshez, hátha valaki kedvet kapna meglátogatni őket. Theo van Gogh egyébként egy holland filmrendező volt, akit 2004-ben egy a Westergaardot meglátogató idiótához hasonlatos figura, Mohammed Bouyeri nyolc lövéssel kivégzett az utcán, majd lefejezett, aztán - biztos ami biztos - két kést is beleszúrt, az egyikkel egy fenyegető levelet erősítve a halott testhez. Van Gogh bűne annyi volt, hogy nyíltan kritizálta a Bouyeri-félék szélütött nézeteit és azt pedzegette, hogy az iszlám veszélyt jelent a nyugati civilizációra nézve. Egyként utálták a multikulturáltak és az iszlámisták.
 
  A forradalmárok vezetője szerint üzenetük „nem fenyegetés, csupán figyelmeztetés, hogy mi a legvalószínűbb, ami velük [az alkotókkal] történhet”. Van valami borzongató abban a prózaiságban, ahogyan ezt a halálos fenyegetést elővezetik. Olvasható egy újabb levelük egyébként, amiben először a racionális diskurzusról kezdenek el papolni, majd szimpla amerikaellenességbe csapnak át, ahol nem átallják Amerikát és a világ többi részét szembeállítani egymással, elmarasztalva előbbi „pogány, hedonisztikus, barbár kultúráját”. Ez a történet legérdekesebb pontja: egy New Yorkban székelő, a szabad világ minden előnyét kihasználó banda tiltakozik az őt befogadó ország romlottsága ellen. Még ha igazuk is lenne, mindez a nyugati világ belügye, amihez semmi közük. Mivel vannak saját prófétáink, nagyok-kicsik egyaránt, a levél nagyrészét kitevő, Mohamed próféta tanításairól szóló hablaty ismertetését nyugodtan átugorhatjuk.
 
  Andrew Sullivan (és a comment:com) neves amerikai blogger elmarasztalja a Comedy Centralt, amiért az öncsonkított, és engedett az iszlamistáknak. Csakhogy. A modern állam az erőszakmonopóliumon alapszik, ami azt jelenti, hogyha bárkinek lenyomok egyet az utcán, vagy ezzel fenyegetem, abba egy harmadik fél is bele fog szólni, legalábbis ha éppen arrafelé lengeti a gumibotját. Az állam legelső kötelességei közé tartozik állampolgárainak védelme, és egy szilárd jogrend fenntartása, ami lehetővé teszi a problémák kölcsönös rendezését. Ha ez valamiért nem teljesül, akkor, visszatérve esetünkhöz, az iszlamisták anélkül fenyegetőzhetnek vagy küldözgethetnek halálos fenyegetéseket hogy bármiféle állam általi retorziótól kellene tartaniuk. A Comedy Central ilyenkor visszavonulót fúj, hogy elkerülje a konfliktust. Ayaan Hirsi Ali, akit a van Gogh holttestéhez szögezett levélben megfenyegettek, jobbnak látta, ha egy időre felszívódik. A stratégia tehát érthető, de egyik esetben sem az óvintézkedést tevőt minősíti.
 
  A gyilkolászó fanatikusok és az őket sok esetben indirekten támogató sápítozó politikailag korrektek ellen viszont megvan a magunk fegyvere: a szólásszabadság. Aztat pedig nem adjuk. És ha a South Parknak lakatot tehetnek a szájára, nekünk kell mondanunk: KAPJÁTOK BE GYÍKOK!!!

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr171946206

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Redcap 2010.04.25. 12:40:58

Nem tudom látta-e valaki az ominózus részt rajtam kívül, de a rész éppen erről szól. A South Parkiak nem merik Mohammedet mutatni nyíltan így először egy kocsiba teszik, majd ráadják a medveruhát, hogy a szélsőségesek ne tudják őket megfenyegetni. Tom Cruise és a többi celeb pedig el akarja rabolni, hogy lecsapolják Mohammed azon erejét, hogy belőle nem mer senki viccet csinálni.

Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2010.04.25. 12:46:51

@rajcsányi.gellért (ergé): Pont ezt bírom bennük :)

Egyébként hiányolom Pim Fortuyn említését, talán elgondolkodtatóbb az ő esete, mint Theo van Gogh-é.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.04.25. 12:54:54

Ugyanmár... ezt nem gondoljátok komolyan, hogy itt tényleg cenzúra volt?

Csak röviden, aki nem látta: a két rész nagyjából arról szólt, hogy Tom Cruise (meg mások) meg akarják szerezni Mohammed próféta azon különleges tulajdonságát, hogy nem lehet bemutatni és beszélni róla.

Most komolyan...a hivatkozott szervezet egy elvileg 5-10 fős gárda, vezetőjük - legalábbis a wikipédia szerint egy Joseph Cohen nevű, ortodox rabbiképzőt végzett arc.
ja, emelett a wikipédia szerint a szervezet nyílt célja a terrorizmus, az amerikai iszlám állam megteremtése és Izrael elpusztítása... ennek ellénére szabadon tevékenykednek. New Yorkban.

Szóval ez így együtt elég határozottan egy nagyon kassa kis South Parkos médiahacknek tűnik. Mondjuk ütős.
És két dolgot megmutat:
1. nem csak a fundi iszlamista főokosoknak nincs humorérzékük.

2. a rettegtetést, mint marketingeszközt a főállású antifák elfelejtették levédetni, így azt kreatív fejlesztők új témákra is adaptálták.

Nyilván nyilatkozni fog Hirhi(?) Ali(?) a muszlim (?) születésű szomáliai(?) főállású témábannyilatkozó. Valósszínűleg a Fox fel fog kutatni egykét exdrogos newyorki szakálmakált, esetleg két jemeni okostojást, akik rohadtul fel lesznek háborodva, végül megszólal Salman akirefatvátmondtak Rushdie az összesszabadságszeretőember nevében.

Az immár 14 éve futó sorozat meg kap egy kis vérfrissítést. Ahogy a nagy filózófus mondaná... This is a bullcrap

SchA · http://katpol.blog.hu 2010.04.25. 13:15:47

Minden országnak/civilizációnak megvannak a maga tabutémái és szent tehenei. Az, hogy a Nyugaton ezek nem a vallásból erednek, máshol meg igen, édesmindegy. Nem nekik, hanem nekünk a mantránk állandóan "mások érzékenységére" hivatkozni.

Lehet a szólásszabadság keretében mások tabuit felrúgni, de akkor nem kell meglepődni, ha ezt ők sértésnek veszik, és beletipornak a nyugati ember által szentként tisztelt dolgokba.
Nem az iszlamisták az egyetlenek, akik halálos fenyegetéseket szórnak bizonyos véleményekért.

Onnantól viszont, hogy tettlegességig viszik a dolgot, az állam puhapöcsűsége, hogy nem tudja elrettenteni az önjelölt igazságszolgáltatókat. Azt az említett szomáliai fickót már csak a kísérletéért fel kéne lógatni egy táblával a nyakában, hogy így jár mindenki, aki hasonló ötletekre adja a fejét. A modern állam valóban az erőszakmonopóliumon alapulna, ahogy ezt Max Weber anno leírta, csak manapság ez az erőszakmonopólium széthullóban van, és ami megmaradt belőle, azt sem meri alkalmazni az állam. Általában azért, mert sérti egyesek érzékenységét - 22-es csapdája, a Nyugatnak lőttek.

WonderCsabo 2010.04.25. 13:21:40

Az iszlám a béke és szeretet vallása.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.04.25. 13:22:50

a muszlimoknak igazuk van. móresre kell tanítani ezeket a szarháziakat.

Cheradenine Zakalwe (törölt) 2010.04.25. 15:20:21

index.hu/kulfold/2010/03/30/menekulnek_a_zsidok_malmobol/
A malmöi szocialista polgármester szerint teljesen rendben van az, ha muszlim radikálisok erőszakoskodnak, mert ezt indokolja Izrael külpolitikája.
A szoci férgeknek ilyenkor (meg ugye nálunk a cigányok önbíráskodása esetén) nem számít az állam erőszakmonopóliuma.

Lordius 2010.04.25. 15:33:53

@Grift:
Jaja tényleg le kell vágni a fejüket és még beléjük szúrni pár kést... Ülj le, egyes!

Arp1 2010.04.25. 16:01:48

Erről a "használjunk a szólásszabadságot az iszlám szélsőségesekkel szemben" témáról mindig az Aliens című filmből Frost beszólása jut eszembe: "és akkor mit használjunk ellenük, kemény szavakat?".

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2010.04.25. 16:15:10

"A gyilkolászó fanatikusok és az őket sok esetben indirekten támogató sápítozó politikailag korrektek ellen viszont megvan a magunk fegyvere: a szólásszabadság."

LOL. És mi van azokkal a "konzervatívokkal", akik direkten támogatják őket? Azok ellen is van fegyvered? Ha van is, akkor is gyáva vagy használni. ;)

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 16:52:30

@Grift:

Holnap megyek hozzád és lefejezlek. :-) Azért mert itt a kommentjeddel megsértetted az érzékenységemet a szent "mó*es"szó leírásával, amit az én egyszemélyes vallásomban a nagy csumbagambra próféta, akit álmomban láttam, megtiltotta, hogy leírjak. Ezért is tettem a közepére csillagot, mert nem írhatom le. :-) Szóval, mire megyek, légyszi írj egy papírt, hogy amit én teszek veled, azt jogosan teszem, és a te beleegyezéseddel, mert már megérdemelted, hiszen te mást gondolsz mint én és ez széthúzáshoz vezet. :-)

Dawkins: Azt még leírhattátok volna, hogy bár dawkins vallás ellenes, azért elég erőteljesen különbséget tesz a különböző vallások között. Azt például kétség kívül elismeri, hogy kulturális értelemben a nyugat "keresztény" és támadásait főleg a kreacionistákra összpontosítja, illetve ott ütközik leginkább, ahol a vallás az oktatást ássa alá. Sokkal mélyebben támadja az iszlámot vagy a zsidó vallást, pontosan ezek miatt is, amit itt ti is felsoroltok. Sőt, sokszor őket is jól leantiszemitázzák azok a körök, akik nálunk is le szoktak antiszemitázni válogatás nélkül minden egyes alkalommal mindenkit. Ezért óvatosan sorolnám be abba a bizonyos multikultis bagázsba Dawkinsékat. Mindenki figyelmébe ajánlom ezeket a videókat:

Sam Harris vitája egy tipikus balos multikultis iszlámot mentegető "értelmiségivel":

www.youtube.com/watch?v=hMt7Kn1lukg&feature=related

Ebben a videóban 8:20-tól Sam-et lerasszistázzák. Utánna meg azzal mentegetik az európai iszlám terroristákat, hogy "identitás válságban vannak".

www.youtube.com/watch?v=47wCgoZJY5Y&feature=related

Ebben Sam Harris kifejti, hogy bizony az egyes vallások között komoly eltérések vannak. Mondanom sem kell, hog melyiket tartja legveszélyesbbnek.

Azok a részek is érdekesek, ahol multikultis faszi a Hamasz-hoz hasonlítja az amerikai kereszténységet.

negeev 2010.04.25. 16:58:02

Ha Rómában élsz, akkor viselkedj rómaiként.

Ha ezt sikerülne megfogadni a muszlimoknak, akkor máris előrébb lennének.

Ha mégse megy, akkor indulhatnak vissza a nagyon vidám iszlám országaikba.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 17:06:38

Dawkins:

www.youtube.com/watch?v=pQzuFrMRA3M

Az iszlámról és a kereszténységről. A keresztények is élvezni fogják. :-)

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2010.04.25. 17:34:24

Hangemberek vagytok fiúk. Ha utánközölnétek a Mohamed-karikatúrákat és a Szerk. kapna néhány életveszélyes fenyegetést, hanyatt-homlok behódolnátok, állami erőszakmonopólium ide vagy oda. Ezért aztán nem is utánközlítek, csak arcoskodtok róla.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.04.25. 17:39:30

@jvizkeleti:
az milyen izzadságszagú mikor maga viccel!

egyrészt a muszlimok előre szólnak, hogy aki gecizik velük, azzal elbasznak. másrészt meg is szokják tenni.
maga utólag szól, és ráadásul maga egy pacal, tehát nem fog beszarasztani engem.
na ez a különbség.

ezt a deskrutív szar szemét rajzfilmet meg be kell tiltani. én mondjuk szeretem, kiváltképpen beállva, de nem való akárkiknek. a szaremberból még szarabbat csinál.
:)

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 17:54:34

Azt meg te döntöd el, hogy ki a szar ember, igaz-e?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.25. 17:56:10

@Grift:

"ezt a deskrutív szar szemét rajzfilmet meg be kell tiltani (...) a szaremberból még szarabbat csinál" --- írod.

Pontosan.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.25. 17:57:46

@jvizkeleti:

Szerinted kinek kellene eldönteni, hogy ki a sz*rember és ki nem az?

ü
bbjnick

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 18:03:23

Itt a betiltásról van szó. Ilyen esetben természetesen senkinek. Ha nem tetszik ne nézd. Én meg inkább nézném, ha lehetne. Amúgy meg sokszor szar a South Park, de akkor sem akarom betiltatni.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 18:15:46

@Grift: Én csak arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy ennek a fajta vallási aggressziónak TE is a célpontja lehetsz, és bizonyos értelemben, az iszlám esetében, közvetve bizony vagy is. Azt ne hidd, hogy az iszlám harcosai csak amerika ellen harcolnak. Ez csak elterelés, hogy megosszák a nyugatot. Kihasználva az amúgy néhol indolt amerikaellenességet a nyugati világban a maguk javára. Ne dőlj be nekik!

bryan 2010.04.25. 18:22:47

@Grift:
Nem szokják megtenni, és ebből a szempontból nincs olyan, hogy "a muszlimok". Rushdie él, Hirschi Ali él, a dán karikaturisták élnek, szóval, bár veszélyes kritizálni az iszlámot, vagy kifigurázni Mohamedet, de azért nem egy halálos ítélet.
Ellenzéki oknyomozó újságírónak lenni Oroszországban veszélyesebbnek tűnik például.
Vihar a biliben ez a dolog.
@jvizkeleti:
Kicsit unom magamat is, amikor ezt írom, de olvasd el Giles Kepeltől a Dzsihád című könyvet. Jócskán árnyalná a képet, amit az iszlámról alkottál.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 18:31:21

@bryan: Azt még akár el is tudom fogadni, hogy a kép amit szereztem az iszlámról árnyalható. Másrészt én sohasem állítottam, hogy minden mohamedán halálos fenyegetés a nyugatra, vagy, hogy azok rossz emberek lehetnek. Azt sem, hogy az egyetlen probléma az iszlám. Sőt az orosz példád is teljesen jogos. De az iszlámot, mint vallást akkor sem sorolhatjuk azonos mérce alá mondjuk a mai református kereszténységgel. Ha bagyon hívő református vagy, akkor válhatsz mondjuk munkamániássá, de terroristává nem. Amúgy amerika terrorizmus elleni "háborúja" a legrosszabb ahogy a nyugat reagálhatott a fejleményekre, bár ez elég szubjektív vélemény, de tartom.

tevevanegypupu 2010.04.25. 18:41:17

A muszlimok szinte mind volt gyarmati orszagban eltek, a vallasukat ugyan gyakorolhattak de sajat orszagaikon belul akkor sem voltak szabadok.Miota felszabadultak nem nagyon tudnak meg mindig mit kezdeni magukkal, reszben sajat hiabajukbol, reszben (nagyobb reszt) a volt gyarmatositok hibajabol, akik tokeletes kiszolgaltatottsagban hagytak ott oket, jollehet erre kenyszeritve voltak. Egyetlen osszekoto kapocs ezeknel a nepeknel es orszagukban az a vallas - iszlam - amibol erot merithetnek. Es most revansot akarnak, hoditani, elfoglalni es sajnos eleg sokszor megsemmisiteni. Iszonyu, felelmetes ero, csinjan kellene veluk banni..Nem az a par konyv szamit amit okos, mertekletes vallasos irok, tudosok irnak roluk, hanem az a sokszazmillios tomeg, ami mindenre kepes.
Jobb nem gunyolodni veluk.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.04.25. 18:47:37

@jvizkeleti:
az iszlám csak a zsidókra és az ateistákra veszélyes. amerika sem lenne célpontjuk, ha nem izrael kutyái lennének.
tehát, mivel sem zsidó, sem ateita nem vagyok, rám nem veszélyes az iszlám. :)

bryan 2010.04.25. 18:56:21

@jvizkeleti:
Minden vallást el lehet vinni a fanatikusképzésig. A katokikusok pl. az IRA-ban "bizonyítottak". Ezt nem a katolicizmus ellen mondom, csak, jelzem, hogy erre minden vallás magában hordozza a lehetőséget, csak gonosz, vagy nagyon kétségbeesett emberek kellenek ennek kibontására.
Emellett nagyon sokféle iszlám irányzat van. A vahabiták, akik Szaúd-Arábiában vannak hatalmon és emellett az olajpénzből, meg Mekka megszerzéséből elég komoly befolyást szereztek a szunnita ágon belül, például konzervatívok, belföldön körülbelül úgy tartják fenn a belső rendet és legitimálják a hatalmon lévő elitet, mint régebben a katolikus egyház tette Európában. (Az ő keresztes hadjárataik, ahová nyugtalan ifjúságukat exportálták Afganisztán és kisebb mértékben Palesztina, Csecsenföld, meg Bosznia volt)
A legtöbb muszlim országban az állam komoly befolyást szerzett a tekintélyesebb vallási iskolákban, olyan fatvát adatnak ki, amilyet akarnak, képesek ellensúlyozni az iszlamisták befolyását, ha az áll érdekükben (általában ez áll). Tömegméretekben az iszlamisták talán csak Iránban, vagy Palesztinában képesek komoly hatást elérni, de ott is eléggé leáldozóban van a hatalmuk hosszútávon.
Abban egyetértek, hogy a háború a terror ellen rossz lépés volt.
A dzsihádista terroristák mostanra (Izraelen kívül) körülbelül rendészeti kérdéssé váltak.
Csak könnyebb mondjuk az európai bevándorlók problémáit, meg a xenofóbiát így egységesen vallási kérdésként kezelni, ez pedig tényleg veszélyes.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.04.25. 18:57:24

@tevevanegypupu:

Erre mondom én azt, hogy teljesen el vagyunk tévedve. Pontosan ez az amit akarnak. A harc ugyanis nem fizikai, hanem szellemi, értékek harca. Mind a nem gúnyolódás, mind a háborúk indítása Irak ellen, egy-egy vereség ebben a szellemi hacban.

bryan 2010.04.25. 18:58:55

@bryan:
Kiegészítés: az ideológiák is magukban hordozzák ezt a lehetőséget, csak a túlvilági ígéretek nem szerepelhetnek az eszköztárukban, ilyen szempontból hátrányból indulnak.

bryan 2010.04.25. 19:00:31

@jvizkeleti:
Kik az ellenségek ebben a harcban? Ez elég fontos kérdés és nagyon sokan elfelejtik definiálni.

Sólyom Bátor 2010.04.25. 19:30:26

Ez nagyon összetett dolog. Nekünk, keresztényeknek nincsenek már olyan értékeink, amikért ölni is képesek vagyunk (most csak a vallásról beszélek, hiszen a kereszténység mindig híres volt arról, hogy praktikus gazdasági érdekei mellett felsorakoztasson bibliai szöveghelyeket). Például, amíg régebben az istenkáromlás, istentagadás az egyházból való kizárással (ami akkor halálos ítélet volt) járt, ma már ilyennek nyoma sincsen, és ezzel együtt a kereszténységnek sem. Az iszlám ezt még mindig komolyan veszi, mert komoly is. Komolyabb, mint hogy megölöd a családját. Ezt mi már képtelenek vagyunk felfogni.

A nyugat és amerika (elsősorban amerika) elkezdte magát exportálni iszlám országokba, ezt nevezzük globalizációnak. És mivel mindenütt vannak rohadt emberek, a szegényebb muszlim többségű országokban sok pénzzel és átvitt értelmű és valóságos terrorral el is érték, amit akartak. Arról beszélünk, hogy Törökország nem elég demokratikus, ami ebben az esetben annyit jelent, hogy még nyomokban hűséges saját hagyományához. Belepofázunk abba, hogy akárhol kötelező a nőknek a fedett fő, amikor nálunk nyakra-faszra erőszakolgatják a csöcseiket lóbázó nőinket a magunkfajták. Ezt nem akarják, és ebben is igazuk van.

Nagyon jó felvetés, hogy vajon van-e joguk nem saját országokban büntetni azokat, akik megsértik elemi értékrendjüket, akik istenkáromlók velük szemben. Azért nehéz, mert nem fogadom el, hogy megengedheti magának bármely nyugati, amerikai ember, újságíró, író, hogy megsértse ezeket az iszlám alapértékeket, vagyis ezeket én súlyosan büntetném. Azonban, az nincsen rendben, hogy valaki valahol önbíráskodjon. De ez valószínűleg nem történne meg, ha látnák, hogy mi magunk megbüntetjük őket. A szólásszabadság elemi emberi jog, de messze nem a legerősebb, annál sokkal előrébb való a mások megsebzésének tilalma. Nem teheted meg, hogy egy részeg roma embert látva az ott lévőknek elmond azt a véleményedet, hogy a romák iszákos, lusta népek, mert ez ebben az esetben felbujtás, és akárhogy is végződjék az eset,te kapod a legsúlyosabb büntetést. Ez egy példa arra, hogy a szólásszabadságot alapvetőbb jogok felülírják.

Tündér_Lala 2010.04.25. 19:49:19

@Sólyom Bátor: Ezzel mélyen egyet értek, én is így gondolom.

Ugyanakkor viszont, ha idejönnek, akkor megkövetelném, hogy a mi értékrendünket is tiszteljék, szokásainkat elfogadják, törvényeinket betartsák. (Ők saját országaikban (Szaud Arábia) megkövetelik teljes joggal.)

Az értékek harca pedig, lényegében a ballib szabadosság és a hagyományos értékek között feszül.

Sólyom Bátor 2010.04.25. 19:53:01

Azért ezek az országok (mármint az európaiak) meg tudják, és meg is védik magukat. Lsd élnek még azok, akik ilyen hibákat (vétkeket, bűnöket) elkövettek. De abban igazad van, hogy azt nem szabad megengedni, hogy bárki, bármilyen indokkal egy más országban büntessen önhatalmúan. (Persze, a sajátjában sem)Viszont, elébe lehetne menni azzal, hogy vannak még "nemzetközi" értékek, illetve vannak még népek, akiknek vannak értékei, amiket kötelesek vagyunk tisztelni.

Sólyom Bátor 2010.04.25. 19:53:58

@Tündér_Lala: mivel enélkül hogyan is várhatnánk el, hogy a mi értékeinket is tiszteljék?

tevevanegypupu 2010.04.25. 20:04:31

@jvizkeleti:
A haboru Irak ellen tevedes volt, igazsagtalan, hazug es tokeletes bizonysag arra, hogy Amerika mennyire nem kepes felfogni, felmerni es kiszamitani, hogy mire vallalkozik. Nem ismeri mas nepek kulturajat, vallasat, szokasait, igenyeit, a fuggetlenseguk tiszteletben tartasat alaveti sajat - ki tudja mi alapjan kialakitott- kovetelesenek. Errol mi is keseruen meggyozodhettunk mar Trianonnal, 1945-ben es 1956-ban is. Semmi es senki nem erdekli oket, ez lesz a vesztuk, illetve mar el is kezdodott. Hogy ez milyen hatassal lesz mas vilagreszek, vallasok, allamformak eloretoresere az a nagy kerdes. De azzal a hatalmas, nyers es nagyon elszant erovel szemben amit a muzulmanok jelentenek, nem szabadna felelotlenul banni es felvallrol kezelni. Bele kell torodni, hogy a felek egyenranguak. Kulturank elhiteti azzal aki a fejet a homokba dugva varakozik, hogy a penz es a szellemi foleny csodakra kepes. Semmire sem kepes az eros hittel szemben..jelentsen ez barmit is.

Sólyom Bátor 2010.04.25. 20:09:46

Egyébként, nyilván kinézetemből is következik, hogy nagy South Park rajongó vagyok. Van egy írásom erről, ha érdekel titeket. (Pontosabban, akkor is van, ha nem :-))
lehetmaskentpkerdojel.blog.hu/2010/04/25/18_ev_alattzi_ufoknak_ajanlva_south_park

Feanor 2010.04.25. 20:35:42

Eh, nekem ez a fajta puhapöcsség nagyon nem jön be. Spanyolok is kivonultak a háborúból a merényletek után, gyönyörű szegénységi bizonyítványt állítva ki magukról.

Bokortalan Lajtalan · http://facebook.com 2010.04.25. 22:08:15

Az a szomorú, hogy mi felháborodunk azon, hogy odakint a multikulti Ámerikában a sok vallási közösség közül az egyik ilyen szinten befenyíthet egy szatirikus sorozatnak, itt Magyarországban meg egy hasonló műsort három epizód után a gecibe szétperelnének a grespikek meg a killerkellerek.

Bokortalan Lajtalan · http://facebook.com 2010.04.26. 00:32:16

@bryan: "...ha az egyik pártnak vagy pártszövetségnek kétharmados többsége van, ez a teljes média kormányellenőrzését jelenti, betiltási joggal, egyszersmind felhívást a korrupcióra..."

LOL. Lesz itt még bazmeg.

ezanicknevem 2010.04.26. 01:02:38

@Sólyom Bátor: "
Nagyon jó felvetés, hogy vajon van-e joguk nem saját országokban büntetni azokat, akik megsértik elemi értékrendjüket, akik istenkáromlók velük szemben. Azért nehéz, mert nem fogadom el, hogy megengedheti magának bármely nyugati, amerikai ember, újságíró, író, hogy megsértse ezeket az iszlám alapértékeket, vagyis ezeket én súlyosan büntetném."

Ebben nem értünk egyet. Nyugati kultúrájú területen, nyugati kultúrájú ember, nyugati törvényeket betartva azt mond az iszlámról és úgy ábrázolja, ahogyan akarja. Ha akarom, holnaptól a kocsim összes dísztárcsájára felfestem Mohamed próféta arcképét.
Jogom van hozzá? Igen.
Köze van hozzá valakinek? Nincs.
Megbántana ez egy muszlimot? Igen.
Van rá törvényes eszköze, hogy levetesse velem a dísztárcsát? Nincs.
Megfenyegethet / kényszeríthet engem, hogy levegyem? Fizikailag igen, törvényesen nem.
Erkölcsileg igaza lesz, ha erre vetemedik? __Nem.__ Mégpedig azért nem, mert ez nem muszlim föld. Ez nyugati föld. Itt azért volt felvilágosodás és demokrácia, hogy elmondhassam a véleményemet anélkül, hogy mások erőszakoskodásától kelljen tartanom.

Vegyük már észre, hogy itt nem parancsolnak a muszlimok. Ha érzékenyek, menjenek el egy olyan országba, ahol saría van, ott biztos nem fogja senki "megbántani" a prófétájukat vagy a vallásukat, ha meg mégis, akkor kiélhetik rajta a hajlamaikat.

Sólyom Bátor 2010.04.26. 21:37:03

@Bokortalan Lajtalan: Szó sincs befenyítésről, az egész egy tréfa, és a South Park-nak megfelelően egy olyan tréfa, amiről nem lehet pontosan tudni, hogy kin tréfálkozik. Az iszlámon? Az iszlámot megsértő kulturálatlan európai-amerikaiakon? Vagy épp rajtunk, akik nagy szellemi erőfeszítéseket teszünk, kiközben ők nagyokat kacagnak?

Sólyom Bátor 2010.04.26. 21:47:11

@ezanicknevem: Jogod van hozzá? Nincsen.
Köze van hozzá valakinek? Igen.
Megbántana ez egy muszlimot? Igen.
Van rá törvényes eszköze, hogy levetesse veled a dísztárcsát? Nincs.
Megfenyegethet / kényszeríthet téged, hogy levegyed? Fizikailag igen, törvényesen nem.
Erkölcsileg igaza lesz, ha erre vetemedik? __Igen._ Mégpedig azért, mert ez egy magát demokratikusnak nevező föld. Ez nyugati föld. Itt azért volt felvilágosodás és demokrácia, hogy elmondhassam a véleményemet egészen addig a pontig, amíg ez mások vallását, saját testi és szellemi épségét nem sérti.

A demokrácia nem azt jelenti, hogy amit én akarok, amit a többség akar, az van. A demokrácia azt is jelenti, hogy akik együtt élnek egy közösségben, társadalomban, azok tekintettel vannak egymásra. Mit nyersz azzal, hogy Mohamedet festesz a dísztárcsádra? Semmit. És mit vesztenek ők, ha hagyják? Mindent. Tényleg ennyire bonyolult ez, hogy nem lehet megérteni.
A szólásszabadságnak súlyos korlátai vannak, ahogy a te szabadságodnak is. A kéz szabadsága a másik arcáig terjed. Hogyan várhatod el, hogy tiszteljék a románok az erdélyiek magyarságát, amikor te leszarod a veled élők identitását megalapozó szabályozókat, amik ráadásul kurvára semmibe nem kerülnek neked ebben az esetben?

Sólyom Bátor 2010.04.26. 21:52:57

@ezanicknevem: A majdnem teljes bekezdés így hangzott: "Nagyon jó felvetés, hogy vajon van-e joguk nem saját országokban büntetni azokat, akik megsértik elemi értékrendjüket, akik istenkáromlók velük szemben. Azért nehéz, mert nem fogadom el, hogy megengedheti magának bármely nyugati, amerikai ember, újságíró, író, hogy megsértse ezeket az iszlám alapértékeket, vagyis ezeket én súlyosan büntetném. Azonban, az nincsen rendben, hogy valaki valahol önbíráskodjon."
A teljes pedig így:
"Nagyon jó felvetés, hogy vajon van-e joguk nem saját országokban büntetni azokat, akik megsértik elemi értékrendjüket, akik istenkáromlók velük szemben. Azért nehéz, mert nem fogadom el, hogy megengedheti magának bármely nyugati, amerikai ember, újságíró, író, hogy megsértse ezeket az iszlám alapértékeket, vagyis ezeket én súlyosan büntetném. Azonban, az nincsen rendben, hogy valaki valahol önbíráskodjon. De ez valószínűleg nem történne meg, ha látnák, hogy mi magunk megbüntetjük őket. A szólásszabadság elemi emberi jog, de messze nem a legerősebb, annál sokkal előrébb való a mások megsebzésének tilalma. Nem teheted meg, hogy egy részeg roma embert látva az ott lévőknek elmond azt a véleményedet, hogy a romák iszákos, lusta népek, mert ez ebben az esetben felbujtás, és akárhogy is végződjék az eset,te kapod a legsúlyosabb büntetést. Ez egy példa arra, hogy a szólásszabadságot alapvetőbb jogok felülírják."
Sem nem illő, sem nem etikus, sem nem logikus dolog aszerint metszegetni ki részeket egy teljes bekezdésből, ahogy mi szeretnénk. Ezt hívják a sajtóban etikailag tarthatatlannak. Például az öszödi beszéd esetnén ezt tették azok, akiknek érdekük volt. Ez amolyan intellektuális csalás. Csúnya dolog :?-)

Bokortalan Lajtalan · http://facebook.com 2010.04.27. 02:48:53

@Sólyom Bátor: "sok vallási közösség közül az egyik ilyen szinten befenyíthet egy szatirikus sorozatnak"

Olvasd el ezt a mondatot még egyszer, szép lassan. Esetleg másold le egy papírra, húzd alá színes ceruzával az alanyt, az állítmányt, a részes határozót. Kösz.

Sólyom Bátor 2010.04.28. 11:36:13

@Bokortalan Lajtalan: Figyelmedbe ajánlok egy kommentet, amit éppen a Te bejegyzésed hatására, mintegy annak válaszául írtam oly módon, hogy jeleztem, hogy ezt a Te számodra válaszul szánom. Vagyis, miután Te elmondtad a magad - teljesen megalapozatlan és az egész South Park sorozat félreértéséről tanúskodó - véleményét, és miután ezt a magam erejéhez mérten megválaszoltam, illetve kiigazítottam, Te újra elküldöd nekem elemző értelmezésre azt a bizonyos legelső mondatodat. Vagy olyan módon kedvenced ez a mondat, hogy minél többször akarod leírni, a netközösség fejébe vésni, vagy a kommunikáció elemi szabályait nem ismered.
Tehát a komment: "Szó sincs befenyítésről, az egész egy tréfa, és a South Park-nak megfelelően egy olyan tréfa, amiről nem lehet pontosan tudni, hogy kin tréfálkozik. Az iszlámon? Az iszlámot megsértő kulturálatlan európai-amerikaiakon? Vagy épp rajtunk, akik nagy szellemi erőfeszítéseket teszünk, miközben ők nagyokat kacagnak?"
Vagy röviden, könnyebben elemezhető módon: A South Parkban játszanak ezzel a dologgal, anélkül, hogy valóban megsértenék azt, amit bölcsességükben ily módon mégsem sértenek meg, noha fityiszt mutatnak neki. És még sok mindenkinek.

kapalika 2010.05.06. 15:46:25

meg lehet nyugodni, hecc az egész. ha megnéztétek a részt (2/2), világos, hogy az egésznek csak akkor van értelme, ha a 'cenzúra' eleve rajta volt a beküldött verzión: különben mi a rákból tudnánk, hogy tom cruise-ba belébútt a gyász, amikor leszáll a nyák-masináról (abból, hogy rajta is megjelenik a fekete téglalap a `censored' felirattal). kellemes további hőbörgést, SP-nek meg nagy reszpekt :)
süti beállítások módosítása