A hó előtt
2008. november 22. írta: rajcsányi.gellért (ergé)

A hó előtt

 Hé, emberek, ma mindenki egymásnak esett a Reakció blogon. Nem tudom, mi lelt titeket? Biztos túl sok elektromosság volt a levegőben, hiszen megérkezett a hóesés. Hozzánk ezekben a percekben ért el a felhő. Szájkarate helyett nézzetek ki az ablakon. Vagy menjetek ki sétálni egyet. Vagy nézzétek meg ezt. Béke veletek!

 „It was one of those days when it's a minute away from snowing. And there's this electricity in the air, you can almost hear it, right? And this bag was just... dancing with me. Like a little kid begging me to play with it. For fifteen minutes. That's the day I realized that there was this entire life behind things, and this incredibly benevolent force that wanted me to know there was no reason to be afraid. Ever. Video's a poor excuse, I know. But it helps me remember... I need to remember... Sometimes there's so much beauty in the world I feel like I can't take it... and my heart is going to cave in.”

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr95783066

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mr. pharmacist1 2008.11.22. 18:40:57

Nem ebben a filmben volt egy harmadik birodalmbeli tányér? Szerintem egy Konzervatív számára vállalhatatlan alkotás!

Francois Pignon 2008.11.22. 18:54:33

Sőt, kábítószer, homoszexualitás és házasságtörés is volt benne. Jól van, akkor írja le valaki hogy szar a poszt, és lehet anyázni.

Quicksilver 2008.11.22. 19:04:13

Hó. Esik. Kifelé! :-)

Boli – Ch.T. is, meg hát! 2008.11.22. 19:22:39

FR. Csak anyázni? A komcsizás hol lesz? :))

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.11.22. 19:26:12

Most akkor vesszünk össze azon, hogy ez megnyugtat-e? Vagy nem értem.

Krokodil · http://sardobalo.blog.hu 2008.11.22. 19:29:48

Én csak annyit kérnék, hogy a vitában majd valaki mondja azt vitapartnerére, hogy az hozzászólásával bizonyította, hogy funkcionális analfabéta.

Boli – Ch.T. is, meg hát! 2008.11.22. 19:32:55

Ha netán valakinek minden sértés hirtelen és pontosan(!) nem jut eszébe, nyugodtan "lapozzon vissza", szerintem majd megvárjuk!

betyár (törölt) 2008.11.22. 19:37:07

Ez egy nagyon jó film. Bár kétségtelen, hogy vannak benne hamis sztereotípiák.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.11.22. 19:44:50

Betyár, szerintem ez a film éppenséggel leszámol a hamis sztereotípiákkal

Francois Pignon 2008.11.22. 19:49:40

Tiszta dekadencia, tele a hanyatló kapitalizmus ópiumával.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.22. 19:55:05

Francois Pignon 2008.11.22. 19:49:40
>Tiszta dekadencia, tele a hanyatló kapitalizmus ópiumával.

Leleplezi a későkapitalista USA rothadtságát, ennyiben haladó, kritikai állásponton is lehetne, de nem ismeri fel, hogy ebből a reménytelenségből a munkásmozgalom jelenti a kiutat. Ehelyett egy zacskót néz misztikus révületben. Szubjektív idealista. Káros tendenciája, hogy a humanista értékek melletti harcos kiállás, a békemozgalomban való részvétel helyett az álomvilágba menekülést ajánlja az ifjúságnak.

Francois Pignon 2008.11.22. 20:07:39

Kik a főhősök? A mások munkáján élő spekulánsok akik elvesznek a fülledt erotikában. Az imperialista hadsereg tisztje aki otthon horogkeresztes tárgyakat őrizget, látens homoszexuális, a fia kábítószerkereskedő. Ez nem kultúra. Sehol nem jelenítik meg a munkásosztály erőfeszítéseit., sehol egy pozitív példa amit a dolgozó nép és az ifjúság elé lehetne állítani.

Francois Pignon 2008.11.22. 20:12:02

Bocs, természetesen élősködőt akartam írni az élő helyett. És igen, dzsuceharcos is jól mondja, a munkás-paraszt összefogás mellett a békeharc, a békeharc is hol marad.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.22. 20:21:15

És a zacskót nem nézni kell, a jó úttörő összeszedi a szemetet.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.22. 20:33:26

Nem érdekli a köztisztaság, a közjó, csak a kis magánélete körében mozog. Individualista. Libsi!

Kínai Kálmán és Trágár Tóni 2008.11.22. 21:03:31

Most szóltak, hogy Ferenczi és Rackajam koncert van a Paulay u. 2-ben (a Vista pincéjében).
Ki nem ott ugrál, büdös szlovák, hej, hej!

Freetibet (törölt) 2008.11.22. 21:13:27

Ja, ja, ja. Haátrozottan tiltakozom az alábbi poszt ellen, mivel főellenségünk, Gurcsány Ferenc egyik hű segítője, Bajnai Gordon, amerikában szerzett színészi képesítését igazoló oklevét Kevin Spaceytől, a film egyik főhősét alakító színésztől vette át! (Már amennyiben hősnek lehet nevezni egy ilyen piszkos, családromboló, tinilányokra hajtó alakot.)

betyár (törölt) 2008.11.23. 11:49:23

"ergé 2008.11.22. 19:44:50
Betyár, szerintem ez a film éppenséggel leszámol a hamis sztereotípiákkal"

konkrétan a szomszéd jobboldali-konzervatív volt katona(?)-ra gondolok, akinek fegyvere meg az a bizonyos náci emléktárgya van, szóval tiszta mácsó (lásd fia nevelése), de kiderül róla, hogy buzi. Ez azért gyakran jelenlévő közhely: a konzervatív képmutató, álszent, bár erkölcsösnek mutatja magát, nem képes/nem akarja ezeket az erkölcsi normákat betartani, bár azt mutatja, hogy betartja. Erre gondoltam. A filmet elég régen láttam, elnézést az estleges tévedésekért, de a lényege annak, amit írtam, igaz.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.11.23. 12:02:09

Betyár, kerüljük el, hogy politikailag címkézzük a filmet, konzervatív mérce alapján kritizálni olyan, mintha marxista mércével elemeznénk, utóbbi mókás paródiáját lásd fentebb :)

A katona a filmben egy beteg ember, egy beteg feleséggel és egy beteg gyerekkel. Nem hiszem, hogy a rendező éppen a jobboldaliságot szeretné vele kifigurázni, hiszen a film egyik lényeges mondanivalója pont a család szentsége és fontossága, amire a katartikus végkifejletben jön rá a főszereplő - mielőtt tragikus véget érne.

Ilyen erővel a konzervatív értékeket dicsőítő filmként is el lehetne könyvelni az Amerikai Szépséget. De szerintem - szerencsére - jóval több és jóval fontosabb dolgokról szól, mint bármilyen politikai világnézet.

plastik02 2008.11.23. 12:06:38

"betyár 2008.11.23. 11:49:23
Ez azért gyakran jelenlévő közhely: a konzervatív képmutató, álszent, bár erkölcsösnek mutatja magát, nem képes/nem akarja ezeket az erkölcsi normákat betartani, bár azt mutatja, hogy betartja. Erre gondoltam. A filmet elég régen láttam, elnézést az estleges tévedésekért, de a lényege annak, amit írtam, igaz."


a konzervatívok tehát látens homoszexuálisok, míg a liberálisok felvállaltan szexuálisan aberráltak. konklúzió: mindenki búzi!

betyár (törölt) 2008.11.23. 12:25:48

plastik02, szia,

te érted, amit írtál, mert nekem fogalmam sincs, hogy ennek mi köze ahhoz, amit beírtam. A filmben a konzervatív buzisága (csak azért sem leszek píszí a kedvedért, különösen jó érzés egy libit megbotránkoztatni:)) ) metafora, ha érted, ami átvitt értelemben is értelmezhető. Valószínűleg azért ezt a meteforát választják előszeretettel, mert számítanak azokra a nézőkre is, akik ugyan ezt meg nem értik, de a témától kellemes bizsergést éreznek, és fenn lehet tartani a figyelmüket. Vagyis sem azt nem írtam, hogy a film szerint minden konzervatív látens homoszexuális, sem azt, hogy a libik szexuálisan aberráltak.
De kösz, hogy saját állításaidból levontad a saját következtetésedet, de ezt ne az én nevemben tedd. Bízd rám, hogy ezt, ha szükségesnek érzem, magam tegyem meg.
Egyébként szia:)), tudod a konzik javíthatatlanul szeretik a szokásokat, mint például a köszönés vagy a másik mondandójának tiszteletben tartása.

betyár (törölt) 2008.11.23. 12:34:29

ergé,

sajnos régen láttam a filmet, ezért mélyebb vitában nem tudok részt venni. Egy film értelmezésébe mindig lehet belevinni politikát, mert a készítőknek minden esetben van/általában van politikai álláspontjuk, ami a filmre valamilyen mértékben rányomja a bélyegét. Például, hogy a mentálisan beteg szomszéd egyszerre jobboldali, katonatiszt, náci relikviákat gyűjt és fegyvereket. Lehetne mondjuk újságíró, demokrata, fekete, és gyűjthetne maoista jelképeket, de nem ezt teszi. A film egyébként szerintem arról szól, hogy ennek az életformának reszeltek, akár sajnáljuk ezt, akár nem.

A konzervatívizmus egyébként szerintem világlátásmód, nem kell aktuálpolitikához kapcsolódnia. Vagyis a kritizálása sem politikai kérdés (csak).

plastik02 2008.11.23. 12:37:48

pihenjél betyár, nem a te véleményedet interpretáltam...

SZIA!

betyár (törölt) 2008.11.23. 13:07:45

Szia plastik,

szerinted a "tehát" szó nem azt jelenti, hogy egy megelőző állításból vonsz le következtetést?

" plastik02 2008.11.23. 12:06:38
"betyár 2008.11.23. 11:49:23
Ez azért gyakran jelenlévő közhely: a konzervatív képmutató, álszent, bár erkölcsösnek mutatja magát, nem képes/nem akarja ezeket az erkölcsi normákat betartani, bár azt mutatja, hogy betartja. Erre gondoltam. A filmet elég régen láttam, elnézést az estleges tévedésekért, de a lényege annak, amit írtam, igaz."


a konzervatívok tehát látens homoszexuálisok, míg a liberálisok felvállaltan szexuálisan aberráltak. konklúzió: mindenki búzi! "

plastik02 2008.11.23. 13:13:03

nevess a világra és az vissza nevet rád...

betyár (törölt) 2008.11.23. 13:23:51

hazudj nyugodtan, és ha valakinek feltűnik, nevess a világra:))) , jó ez tetszik, kipróbálom. Így tényleg könnyű lazítani.
szia....

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.23. 14:02:49

>náci emléktárgya van, szóval tiszta mácsó (lásd fia nevelése), de kiderül róla, hogy buzi. Ez azért gyakran jelenlévő közhely

Nem kiderült ugyanez Jörg Haiderről?

betyár (törölt) 2008.11.23. 15:02:52

Uraim,

persze készíthetnek filmet Röhm életéről, és bemutathatják melegnek. De ha maguk egy német tisztről készítenek filmet, aki sok más tulajdonsága mellett buzi is, az ugye merőben más dolog.

Haiderről pedig - úgy tudom - a bulvársajtó írta, hogy meleg volt.

betyár (törölt) 2008.11.23. 15:20:03

Dzsucseharcos,

talán szerencsésebb egész és nem félmondatokat idézni, s akkor az idézett személy talán nem tűnik ennyire egyszerűnek.

kösz

Alfőmérnök 2008.11.23. 15:21:07

Mikor először láttam a filmet, még valamennyire tetszett, aztán rájöttem, hogy egy tipikus amerikai fos, ál-rendszerkritika, leöntve ál-modernista képi megoldásokkal. Asszem Baudrillard mondta vhol (talán a Mátrix kapcsán) h ezek a rendszerkritikus filmek csak arra jók, hogy visszatartsák a valódi kritikát, mondván: lám, mi is kritikusan szemléljük magunkat.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.23. 15:34:37

Betyár úr, kérjük kapcsolja be az I-méterét.

plastik02 2008.11.23. 19:52:20

azért ez kemény olyan filmekbe politikát vinni, amiknek az alkotói valószínűleg szarnak a politikára.

Alfőmérnök 2008.11.23. 20:08:55

Los Angeles nagy iparos-művészei általában nem szarnak a politikára, sőt azt hiszik, hogy nagyon képben vannak, és tudják a frankót, közben persze ebben is olyan felületesek, mint a filmjeik.

plastik02 2008.11.23. 20:14:58

jó, konkrétan a mátrixra gondoltam. nem sok köze van annak a napi politikához (jó, van aki már a tapétára nézve is politikát vízionál). az amerikai szépség lehet hogy más tészta.

Alfőmérnök 2008.11.23. 20:18:51

A napi politikához lehet, h nincs sok köze a Mátrixnak, de pl. az alkotóira bevallottan hatott Baudrillard filozófiája (aminek viszont van politikai vetülete is). Kérdés, hogy mennyit értettek meg belőle. Egyébként tudom, hogy konkrét utalások is vannak a filmben rá, de most nem jut eszembe, hogy hol.

betyár (törölt) 2008.11.23. 20:19:04

dzsucseharcos,

reménykedtem valami hasonló válaszban:))

plastik02 szia,

remélem itt is csak ugratásról van szó, ezt azért magára adó ember komolyan nem mondhatja. A választ várom, hogy ez a buzi a filmben miért a nagy fehér konzervatív katonatiszt, mért nem fekete médiamunkás, aki maoista ereklyéket gyűjt? Mi ez, ha nem politika?

plastik02 2008.11.23. 20:23:02

betyár: másik filmben fekete médiamunkás (Lesz ez még így se pl., de van még tucatnyi más példa is), csak kint már nem kerítenek ennek olyan kurva nagy feneket.
ez pedig egy lelkileg összezavarodott ember életéből mutat részleteket, aki valamibe belekapszkodik, más érzéseket pedig elnyom magában. nekem személyiség ábrázolás, neked politika...

Alfőmérnök 2008.11.23. 20:24:19

ja, a Matrixban Neo egy Baudrillard könyvet nyit ki, ami egy lemeztároló

betyár (törölt) 2008.11.23. 20:30:05

szia,

ki mondta, hogy a kettő kizárja egymást? Reménytelen, hagyjuk...

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.11.23. 20:53:43

Érdekes módon én 18 évesen is (amikor a filmet először láttam), meg tudtam állapítani, hogy ez egy darab katonatiszt, egy történetesen sérült ember, frusztrációkkal, elnyomott énnel, aki ez elől merev hierarchiába és gépies cselekvésbe menekült - de percig nem gondoltam, hogy A Katonák csak frusztrált náci-szimpatizáns buznyákok lehetnek.

Szerintem fölösleges propagandát keresni az elmút tíz év egyik legmegrendítőbb filmjében.

Gondold végig, mit üzen összességében az Amerikai Szépség.

Francois Pignon 2008.11.23. 20:59:38

A film egyik alapmotívuma a képmutatás, és ehhez a látens homokos katonatiszt figurája valóban elég fantáziátlan választás, függetlenül a politikától.

Alfőmérnök 2008.11.23. 21:06:45

A film üzenete (szerintem), hogy valami nincs rendjén ezzel az (egész világra importálni szándékozott) amerikai életmóddal. Felszínes optimizmusa mögött frusztrációk, elfolytott konfliktusok, szorongások lapulnak.
Ezt pl. David Lynch szerintem hatásosabban ábrázolja, de hogy az egész mögött egy alapjaiban elcseszett társadalmi berendezkedés lehet, még neki sem jut eszébe.

plastik02 2008.11.23. 21:17:29

szerintem Lynch filmjei igazából nem rendszerkritikusak.
ő inkább külön világot teremt, amiben az evilági, főképp politikai értékek nehezen értelmezhetőek.

betyár (törölt) 2008.11.23. 21:25:22

ergé,

hát lehet, hogy a 18 évvel volt a baj, lássuk be, nem ez a korosztály ennek a filmnek a célközönsége:))
Komolyra fordítva... a vita ezzel a bejegyzéssel kezdődött: "betyár 2008.11.22. 19:37:07
Ez egy nagyon jó film. Bár kétségtelen, hogy vannak benne hamis sztereotípiák. "

A hamis sztereotípiáktól jutottunk el odáig, hogy én ezt a filmet politikai agitációnak tekintem. Szép ív, leginkább plastik02nak köszönhető.
Viszont én is kénytelen voltam elgondolkodni, és oda jutottam, hogy ebben a filmben keveredik az eredetiség a giccsel. Erdetinek tartom a főhős és a feleségének bemutatását, mondhatnám, ez a szál művészi értékkel bír, mert revelatív. Olyan jelenségeket/folyamatokat mutat be és úgy, hogy felismerteti azokat a mi valóságunkban. Ennél fogva ez az adott formában egyszeri, megismételhetetlen. Vannak emellett giccses történetszálai a filmnek, amelyek nem felismertetnek velünk dolgokat, hanem olyanokat mutatnak be, amit már ismerünk, vagyis a biztos akolmeleg érzetét keltik. Ez politikai (nem aktuálpolitikai) szinten sztereotípiaként is megjelenhet. Nincs benne semmi új, éppen ezért biztonságérzetet ad a nézőnek, utánzat, hamisítvány, giccs. Ilyen része a filmnek a kamaszokról és a buzi katonáról szóló rész.
A film alkotóit meg ne nézzük gyerekeknek, akiknek nem céljuk a manipuláció. Manipulálni pedig úgy lehet, ha a néző azt nem veszi észre. Ha észre veszi, esetleg védekezhet ellene.

ergé, a náci relikviákat és a konzervatívizmust még nem sikerült belepréselned a magyarázatba...

Alfőmérnök 2008.11.23. 21:28:31

Lynch szerintem sem direkt rendszerkitikus. De a filmjeinek van egy olyan rétege (elsősorban a Kék bársonynak, ami sztem az egyik legjobb filmje), ami az amerikai kisvárosi élet(forma) ellentmondásosságára hívja fel a figyelmet. Közben persze amerika-buzi, de hát nem tehet róla, oda született.

plastik02 2008.11.23. 21:39:36

sajnos a kkék bársonyt még nem láttam, de például a Lost Highway és a Mulholland Drive az egyén magányosságát ábrázolja szerintem tökéletesen egy olyan világban, ahol a nappalok, a biztonság, a kiszámíthatóság állnak ellentétben az éjszakával, a sötétséggel, reménytelenséggel, a nyomasztó magánnyal.

btw, filmes poszt jöhetne valamikor. :]

Alfőmérnök 2008.11.23. 21:42:54

plasik, Kék bársonyt nézd meg, bár lehet h a Lost Highway vagy a Mullholland Drive után lightos lesz. Persze a legdurvább filmje a Radírfej, de az csak hardcore művészfilmeskenek ajánlott. De ez már off.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.11.23. 22:01:18

Betyár, Kevin Spacey természetesen hatalmasat alakít a főszerepben, ez a legerősebb szál. De ez a film maga a leszámolás a giccsel. Minden szereplő kattant a maga módján.

A legerősebb, szerintem nagyon szép, mások szerint hatásvadász gondolatokat (lásd a posztban) egy nejlonzacskó bámulása közben mondja a kattant füves gyerek az önmagával elégedetlen kiscsajnak. Ez minden, csak nem giccses.

A film ráadásul szerintem görög drámák nagyságával mérhető katarzissal, majd tragédiával zárul.

"biztonságérzetet ad a nézőnek"

?

szerintem éppenséggel felzaklatja a nézőt, mint minden valódi művészi alkotás.

Ja, és "hát lehet, hogy a 18 évvel volt a baj, lássuk be, nem ez a korosztály ennek a filmnek a célközönsége:))"

Hát a filmbeli fiatalok szála éppen nekik szól, de hidd el, 18 évesen is fel tudtam mérni a főszereplő helyzetét, dilemmáit, megbékélését és tragédiáját. Azóta kedvenc filmem.

plastik02 2008.11.23. 22:02:53

mellesleg egy kézen megszámolható, hogy hány mainstream amerikai film végződik unhappy enddel.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.11.23. 22:12:15

ja.

ez egy klasszikus tragédia, katarzissal.

2600 éves recept :)

szpal 2008.11.23. 23:10:16

a film ma is aktuális kulcsmondatát a náci apa mondja ki:
"This country is going straight to hell."

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.24. 10:59:38

plastik02 2008.11.23. 20:14:58

>jó, konkrétan a mátrixra gondoltam. nem sok köze van annak a napi politikához

"Minden politika."

Alfőmérnök 2008.11.23. 21:06:45

A filmnek "üzenete van", ezt sulykolja, és ettől az üzenettől független érdeme kevés van. Ez abból látszik, hogy amikor ez a film szóba kerül, mindenki az üzenetéről beszél: hogy mit "mutat be könyörtelen őszinteséggel" meg ilyesmik. Egyszerűbb lett volna azt az üzenetet kinyomtatni A5-ös cetlin (azon elfért volna) és ezt a lapot kiosztani sok millió dollár elpazarlása helyett. Lynch nem ilyen, azt az emberek először is élvezik, vagy borzadnak tőle, de sokkal kevésbé jellemző, hogy az üzenetét fogalmazzák meg két mondatban. (Talán megfogalmazzák, de nincs könnyű dolguk vele.) Van egy olyan elterjedt vélemény, hogy a jó művészet a puszta létével tiltakozik ez-az ellen, és akkor nyilván Lynch ennyiben "társadalomkritikus".

betyár 2008.11.23. 21:25:22

Nem hiszem, hogy Hollywood manipulál. Inkább pontosan belövik az eladhatót, és legyártják.

Alfőmérnök 2008.11.24. 11:38:52

"Egyszerűbb lett volna azt az üzenetet kinyomtatni A5-ös cetlin (azon elfért volna) és ezt a lapot kiosztani sok millió dollár elpazarlása helyett."

Tökéletesen igaz, már csak azért is, mert a gyakorlatban ez úgy megy, hogy mikor a forgatókönyvírók eladják a könyvüket, egy-két mondatban össze kell foglalniuk a film lényegét. (Utána következik egy pár oldalas ismertető.) Nos, a legtöbb amerikai film elkészítése helyett szerintem is elég lenne ezt a pár mondatot kinyomatatni. (A Mátrixhoz talán már A5ös cetli kéne.) Lynch valóban nem ilyen, bár sokszor az bene az izgalmas, hogy többrétegű, és van egy első "olvasata" is.

betyár (törölt) 2008.11.24. 13:16:16

dzsucseharcos,

a Mccarthy-féle bizottságok meghívták teára Hollywood nagyrészét!

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.24. 14:09:14

Betyár: az még nem jelenti, hogy tudatosan manipuláltak. Ez inkább úgy szokott működni, hogy egy állam vagy szervezet felfedezi egy művész hasznosságát, és támogatja az illetőt. Max. addig szoktak eljutni, hogy finoman utalnak rá, milyen témákat kell kerülni. Amikor megmondják a művésznek, hogy mit várnak tőle, abból lesznek az erőtől duzzadó traktorisztkák. Ha nem őszintén csinálja a művész, amit csinál, akkor hamar kilóg a lóláb. Viszont amikor valaki őszintén hittérít, az nem manipuláció.

Persze, a hidegháború a művészetben is zajlott, van erről egy aranyos történet. Biztosan ismeri Pollockot, az amerikai festőt, akinek "amúgy is remegett a keze ahhoz, hogy egyenes vonalakat húzzon" (idült alkoholizmus okán). Pollocknak az volt a stílusa, hogy művészi dühben vagy transzban rázta az ecseteket és a festékes edényeket, és nonfiguratív "festményeket" fröcskölt a vászonra. (Egyébként nem néznek ki rosszul, bár teljes rajtuk a káosz). Na, őt pl. a CIA pénzelte, mert úgy vélték, hogy ha a komcsik munkásokat meg gyárakat festenek realista módon, akkor a szabad világnak nyilván a nonfigurativitás mögött kell felsorakoznia, és a támogatandó festészet a pollocki fröcskölés. :)

betyár (törölt) 2008.11.24. 14:30:04

dzsucseharcos,

értem, amit ír, és általában így is történik a dolog. De akkor mégiscsak működik egyfajta politikai manipuláció. Igaza van, kissé leegyszerűsítettem a dolgot. Bár az őszinte hittérítő persze alkalmazhat manipulatív eszközöket. De az alkotó korlátoltsága nem menti a befogadó korlátoltságát.

betyár (törölt) 2008.11.24. 14:37:43

De ha már az aranyos történeteknél tartunk:
A félszemű és sánta tatár kán elhatározza, hogy portrét készíttet magáról, ezér festőket hívat az udvarba. Három festő érkezik. Az első festményen a kán gyönyörű délceg dalia, mindenféle testi fogyatékosság nélkül. A kán méregbe gurul, festő megy a levesbe. A második kép olyannak ábrázolja a kán, amilyen, kán méregbe gurul, festő fejvesztett lesz. A harmadik képpel végre elégedett a kán: a festmény lovon ülve, íjával való célzás közben ábrázolja. És így született meg a szocialista realizmus...

betyár (törölt) 2008.11.24. 14:38:42

Kérdés: vajon tudatosan vagy ösztönösen cselekedett-e a harmadik festő:))

Alfőmérnök 2008.11.24. 15:05:35

Az USA bevételének egy nem jelentéktelen része a filmiparból számazik. Ne legyünk olyan naivak, hogy ne feltételezzük, hogy komoly lobbizások mennek innen-onnan.
Az Amerika Ellenes Tevékenységet Vizsgáló Bizottság munkáját sok filmcézár segítette. Ott, akkor sztálini típusú cenzúra volt, ne szépítsük.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.11.24. 16:20:03

>a festmény lovon ülve, íjával való célzás közben ábrázolja.

Ennek fele se tréfa, Kim Dzsong Ilről van olyan festmény és !videoklip! is, amin lovon száguldozik meg ugrat. Lézerpisztoly sajnos nincs nála, pedig menne a napszemüvegéhez.

ÁrPi 2008.11.24. 18:15:28

Létezik egyfajta terápia bizonyos mozgáskoordinációs problémákkal küzdő gyermekek számára, amelynek egyik kulcsa
a lovakkal való együttmozgás ,a lovaglás.

Egy sántának, ha történetesen nincs lába, akkor persze nem fog regenerálódni, egészséges már úgy nem lesz.
De nem biztos hogy lovon "elveszett" egy sánta tatár kán.
Sőt lovon akár ügyes is lehet. Na és ráadásul persze még a jó fél szemével jól nyilazhat :-)

A lovasnépek harcosai akár egészen szimbiózisban élhettek lovaikkal (sagittariusok, sőt a legendákban pl. a kentaurok :-)

Egy kánnak (nem csupán) a leghízelgőbb, ha lóról nyilazva ábrázolja őt egy festő.

Nincs környezetemben ilyen gyermek, s az adott baj neve sem jut eszembe most...
süti beállítások módosítása