Te, a rasszista
2008. február 20. írta: robin masters

Te, a rasszista

 Tudat alatt minden fehér amerikai rasszista - hazudja a New Scientist szaklapban a kaliforniai Stanford Egyetem pszichológiai kutatócsoportja. Hogyan végezték a ríszörcst?

 121 egyetemista önkéntessel folytattak kísérletet: 60 fehér, 39 ázsiai és 7 fekete gyerkőccel. „Kutatási módszerük” az volt, hogy alanyoknak felvillantották egy ember éles-, majd rögtön utána egy emberszabású majom homályos képét. Azok, akiknek első körben fekete ember képét mutatták, gyorsabban felismerték a majmot, mint azok, akik fehér vagy ázsiai arcot láttak. Egyértelmű tehát - így a kutatócsoport -, hogy a fekete arc asszociációt keltett bennük a feketék és a majmok között.

 Bájos apróság, hogy az ázsiaiak is könnyebben felismerték a majmokat a feketék után. A fekete résztvevőkről azonban - micsoda meglepetés - nem közölt eredményt a tanulmány, mivel „túl kevés afroamerikai volt az önkéntesek között”. 

 Tényeg nem lehetett kéttucat fekete önkéntest szerezni a legnépesebb nyugati parti tagállamban? És ha tényleg nem sikerült, ezt tényleg csak utólag vették észre? Vagy inkább csak nem lett volna elég PC végeredmény, ha a feketék maguk is könnyebben asszociálnak egy barna börű emberről egy barna bőrű emberszabásúra? Mondjuk a színek miatt? Nem lett volna elég izé? Szexi news?

 Hogy lehet ilyenből gátakat szakító tudományos címlapsztori?

 Úgy, hogy a tudomány és a politika szürkezónája, az olcsón alátámasztott "tudományos" eredményekből sajtolt politikai üzenetek a világnapirend bérelthelyű slágertémái. Mélyenőrzött rasszizmus, emberevő fűnyíró, orgazmus-gyorsaságú globális felmelegedés. A lakosság szinte mindent elsőre beszop, ha a hírolvasó azzal kezdi: „a tudósok szerint”. Hogy nincs olyan, hogy „a tudósok szerint”, csak ”tudósok szerint... míg más tudósok szerint” van, már túlontúl bonyolult. Most hirtelen csak felidegesített, pedig régi történet már, hogy
katasztrófafogyasztó félelemmajmokat nevelnek, nevelgetnek ők.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr54347155

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.20. 18:31:25

Jo Tunder · eg.nolblog.hu/ 2008.02.20. 18:22:28:

"A United States kontra Sokolowban nem racial profilingrol volt szo, hanem altalaban profilingrol."

A kerdes az, hogy a profilban lehet-e rasszra vagy etnikumra vonatkozo elem. Sokolow eseten nem volt (a profil olyasmikre vonatkozott, hogy visel-e draga ekszert, tul rovid ideig tartozkodik-e, stb.), de az arab terroristak eseten mar a szarmazas resze volt a profilnak. Es mindez torvenyes, mindaddig, amig noveli a buncselekmeny felderitesi eselyet.

Errol szol egyebkent az idezett konyv.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.20. 18:44:27

Jo Tunder · eg.nolblog.hu/ 2008.02.20. 18:26:35:
"Nem gyanusitjak meg Doomhammer. Ahhoz, hogy egyaltalan atkutassanak ahhoz kell valamifele probable cause."

Hanem vegigkutatjak. Te mondtad, hogy ehhez eleg, ha adott nepcsoporthoz tartozom, ha a korulmenyek olyanok. Vagyis ha azt gyanitjak, hogy az adott nepcsoport tagjai valami rosszra keszulnek. Nem hasznalhatnak egyszeru profilt (nem kutathatnak at minden arabot), de atkutathatjak az osszes 20-40 ev kozotti arab ferfit, aki jart pilotaiskolaba es jart Pakisztanban az elmult 5 evben (ezt a profilt most szoptam az ujjambol). Akarhogy is, a szarmazas lehet resze a profilnak.

Ha tehat a sotet utcan megyek mondjuk Forth Worth-ben hajnali 2-kor es meglatok egy csapat fiatal feketet (kor: 15-25 ev) acsorogni a jardan pont az utamban, akkor nem rasszizmus, ha aggodni kezdek. Tudvan, hogy az eroszakos buncselekmenyek elkovetoi kozott az adott profilba illeszkedo szemelyek tulreprezentaltak.

Ha az eloitelet nem bizonyithato valoszinuseggel vagy tul sok embert vadol igaztalanul (minden fekete rablo, minden cigany tolvaj), akkor az karos eloitelet. Ha az eloitelet egy kifinomultabb profilon alapul (szegeny falusi ciganyok fat lopnak), akkor az igaz lehet, dacara annak, hogy szarmazasi elem is resze a profilnak.

Minden csak a profil hatekonysagan mulik. Ha hatekonyan szur, akkor jogos a profilozas akar szarmazasi elemek szerint is, meg akkor is, ha nem PC.

Lacc78 2008.02.20. 19:34:44

Szerintem ez vezető hír lesz a Bombagyár Rádió következő adásában. Több szót nem is érdemes rá vesztegetni.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.02.20. 19:35:48


A második világháború idején japán származású amerikai állampolgárokat internáltak. Konkrétan ezek az internálások alkotmányellenesnek bizonyultak (bár nem a Supreme Court mondta ki), de elvileg egy katonai kényszerhelyzetben alkalmazható ilyesmi. De ez egy nagyon nagyon szélsőséges eset, és ezekben az esetekben az alkotmány már korántsem működik olyan flottul mint a hétköznapi világban.

Namost az, hogy mi rasszizmus és mi nem, az sztenderdek kérdése. Én nem gondolom azt, hogy mindenkinek azokat kell rasszistának gondolni akiket én rasszistának gondolok (vagy éppen, hogy nem). És azt sem biztos, hogy én egy adott helyzetet majd halálbiztosan fogok/akarok értékelni.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.02.20. 19:38:31


Szeretném megjegyezni, hogy milliónyi cikket produkálnak minden évben az Amerikai Egyesült Államokban, és ezeknek a 99.99 százaléka érdektelen teljes mértékben a sajtó számára. Ez, vagy amikor a rasszok közötti IQ különbséget boncolgatta valaki, vagy amikor Mindenre a Világon Egyszerű Magyarázatot adott egy szörfös, az kicsit vonzóbb mint a többi.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.20. 20:57:49

kolbászoszsömle,


Hiába hőzöngsz, ez egy szar "kutatás" eléggé vitatható "módszertani" khm... hiányosságokkal. Rasszizmus, antiszemitizmus, etc. van, csak épp nem olyan mennyiségben (értsd: nem minden egyes bokorban/sarokban), ahol a PC grállovagjai látni szeretnék. Szarügy.

AproV · http://internetalon.hu 2008.02.20. 21:06:27

Tudat alatt minden fehér rasszista és tudat alatt minden rasszista fehér.
Egyébként a rasszisták nem is léteznek tudati szinten vagy afeleltt, mi ezen a nagy újdonság?

internetalon.hu

irrelevant 2008.02.20. 21:08:20

Tegyük fel, hogy én azt gondolom, hogy a négerek között bizony arányában sokkal több olyan ember van, aki hasonlít az emberszabású majmokra, mint a fehérek között. Ez esetben én rasszistának számítanék?

Szerintem csak az lenne rasszizmus, ha azt gondolnám, hogy a négerek viselkedésükben és észbeli képességeikben is közelebb állnak a majmokhoz mint a fehér ember.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.02.20. 22:56:40

"Do you know, who is more racist, black people or white people?

Black people. Why? Cuz we hate black people TOO.

Everything white people don't like about black people, black people don't like about black people. It's like our own personal civil war. On one side, there's black people. On the other, you've got niggers. The niggers have got to go. I love black people but I hate niggers. I am tired of niggers. Tired, tired, tired."

-- Chris Rock

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.20. 23:03:03

otvospeter 2008.02.20. 21:08:20:
"Tegyük fel, hogy én azt gondolom, hogy a négerek között bizony arányában sokkal több olyan ember van, aki hasonlít az emberszabású majmokra, mint a fehérek között. Ez esetben én rasszistának számítanék?"

Nem, csak udvariatlannak. Nekem van egy ismerősöm, aki úgy néz ki, mint egy teve.

Nem mondom meg neki, de egy ilyen teszt lehet, hogy lebuktatna.

Tgr 2008.02.21. 01:28:23

"Vagy inkább csak nem lett volna elég PC végeredmény, ha a feketék maguk is könnyebben asszociálnak egy barna börű emberről egy barna bőrű emberszabásúra? Mondjuk a színek miatt?"

És a feketékre jellemző nevekről miért asszociálnak könnyebben egy majomra? Az afrikai nevek majmosabbak?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 02:20:11

Gabrilo

Ez ugyanaz a cucc, mint a kreácionisták blőd ostobasága, ami hasonló, ha nem nagyobb teret kap az amerikai médiában, politikában, csak azt SZÁMOTOKRA nem PC fikázni, hiszen itt az a menő, ha fasza konzi csajszik osztják Sárközi feleségét, meg tökös konzi legények kérik ki azt, ha egy ostoba bölcsész az usás fehérekről megállapítja, hogy raszisták...

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.02.21. 08:38:05

kolbászoszsömle koma: citálj *egyetlen* bejegyzést; megengedem, *hozzászólást*, amelyben a blog szerzői és kommentálói kiállnak a kreacionizmus mellett. Egyet. Lehet dowNloadtól is.

Vagy te is szalmabábok ellen hadakoznál? Csak nem!

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.21. 09:46:43

Miért nem fehér (szőrű) majmokkal folytatták le a vizsgálatot?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 09:48:28

elGabor

Félrebeszélsz/terelni próbálsz.

Azt írtam, hogy ez a rasztistaságot "bebizonyító" dolog pont olyan nyomoroncsága az amerikai társadalomnak, mint a keresztény reakciósok (nyehehe) blődségei, de azt nem fikázzátok, mert az nektek nem PC, nem pedig azt, hogy kiálltok mellette.

Vagy Nálatok a nem fikáz kifejezés szinonimája a kiáll mellettének?

Mondjuk ez sokmindent megmagyarázna.
Rákosi upgrade?

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2008.02.21. 10:00:05

kolbászoszsömle!

Ahogy pl. az apartheidről sem írtak meg a koreaiak rasszizmusáról vagy a kínai környezetszennyezésről.
Akkor ez azt jelenti hogy ezeket is támogatják hallgatólagosan? Vagy egyszerűen csak képtelenség 4-5 embernek a világ minden vitás kérdésével foglalkozni?

Ha már itt tartunk, konzervatív vagyok, és szerintem baromság a kreacionizmus.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.02.21. 10:07:02


Én láttam ilyen képeket. Nincs szó itt színről, elsőre egyáltalán nem látszik semmi csak valamiféle elmosódott körvonal. A másodperc töredékéig villan fel egy ember képe, ami teljesen éles, de tudatosan nem vagy nehezen érzékelhető és utána mutatják az elmosódott képet. Ezek után állapítják meg, hogy azok aki előtt felvillantották a fekete ember képét gyorsabban ismerték fel a majmot mint azok akiknek nem mutattak képet vagy nem fekete ember képét mutatták. Azt sem állítják, hogy ez csak fehér kisérleti alanyoknál működik. Az egyik leghíresebb klasszikus racial stereotyping "kisérlet", amelynek hatása volt a szegregáció eltörlésére, az volt amikor egy nagyon szegény családból származó hatéves fekete kislánynak két baba közül kellett választania (életében nem volt babája) és azonnal kiválasztotta a fehér babát majd magához szorította. A Plessy kontra Ferguson döntés ami alkotmányosnak itélte a faji szegregációt egyetlen szóval sem nevezte alsóbbrendűbbnek a feketéket mint a fehéreket, csak és kizárólag egy másik fajnak. Azt kellett bizonyítani, hogy minden szegregáció egyben diszkrimináció is. Rengeteg apartheid törvény volt életben az Egyesült Államokban, több állam alkotmányából csak az elmúlt években törölték a különböző rasszok együttes iskoláztatását tiltó rendelkezést. (nem alkalmazták őket a hatvanas évek közepétől, és Amerikában nem lehet megsemmisíteni törvényt azért mert az formailag alkotmányellenes, csak akkor ha alkalmazzák is).
Börtönre itélhettek különböző rasszhoz tartozó párokat, csak azért mert egy szobában aludtak. Nem egy kellemes, barátságos történet. Mi büszke cukimagyarok akik pofánhazudjuk magunkat a történelmünkkel kapcsolatban, ahol minden galád az randa náci germán, vagy rosszarcú bolsi szovjettatár, csak a mi kis lelkünk rószaszínű, is mesélhetnénk. De hát éppen az a lényeg, hogy nem mesélünk.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.02.21. 10:10:20

Zsömle: szerintem ez a folytonos legyünkobjektívek-tézis, amit az általunk ugye, agyonhallgatott Bible Belt jelenség kapcsán emlegetsz, már nagyon unalmas.

Igen: nem foglalkozunk mindig és mindennel, hanem csak azzal, amivel épp kedvünk tartja.

Igen: lehetne még ezer jó téma. Ha van késztetésed, akár írj róluk magad.

Igen: nem vagyunk elfogulatlanok. Szarunk a kiegyensúlyozottságra: ez nem az MTI (akik mondjuk szintén szarnak rá).

Haggyuk má meg egymásnak a szabvál priorításokat.

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2008.02.21. 10:14:41

Jo Tunder!

"Mi büszke cukimagyarok akik pofánhazudjuk magunkat a történelmünkkel kapcsolatban, ahol minden galád az randa náci germán, vagy rosszarcú bolsi szovjettatár, csak a mi kis lelkünk rószaszínű, is mesélhetnénk. De hát éppen az a lényeg, hogy nem mesélünk."

És fordítva is igaz: gyaláznak minket, hogy micsoda nép a magyar, felemlegetve a XX. század első felének eseményeit, miközben elfelejtik, hogy az USA-ban a 60-as években olyan rasszizmus volt, amilyen nálunk még a 30-as években sem.

Nem fekete-fehér a világ.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 10:18:23

Pallos Levente

Ha nem szinte csak és kizárólag olyan írások látnának napvilágot, amik alkalmasnak tűnnek arra, hogy bebizonyítsák, hogy a "konzi" életszemlélet erkölcsét, nagyszerűségét, szemben a liberális ostoba butaságát, még esetleg el is hinném, hogy az időhiány miatt maradnak ki az osztásból.

A kérdés az, hogy Te elhiszed-e?

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.02.21. 10:24:02

kolbászoszsömle, aranyos, hogy tereléssel vádolsz. A gond itt az, hogy ez itt a polgári underground blogja, és nem a "kolbászoszsömle megmongya a frankót a Haladásról". Éppen ezért a témái sem azok, amiket tőle elvársz, hanem azok, amelyeket a blog szerzői érdekesnek vagy fontosnak tartanak. Ez egy.

Kettő, az általad alkalmazott "Amerikában meg verik a négereket" taktika nagyon ósdi trükk. Most nem erről volt szó, koma. Te vádolsz tereléssel? Haha, hát persze.

Három, cseppet sem vicces, hogy ügyesen megpróbálod a blog közönségét közös nevezőre hozni az amerikai kreacionistákkal.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.02.21. 10:24:07


Pallos Levente,

Nem is igazán gyaláznak minket. Mi leginkább le vagyunk szarva így a világtendenciákat tekintve, és ez egy nagyon kis adekvát büntinek tűnik.

irrelevant 2008.02.21. 10:24:49

Zsömi

Én néhány hónapja járok ide a reakcióra, de összesen körülbelül 3-4 olyan bejegyzéssel találkoztam, ami arra ment ki, hogy a konzi életszemlélet mennyivel jobb, mint a liberális. Szerintem nem tartoztak a reakciósok legjobb cikkei közé, de közel sem. De ezt a néhány cikket ráhúzni az egész blogra profilként, hát az nemigazországhozvezet.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.02.21. 10:26:31


Magyarországon vannak rasszizmus viták, de hála a jóistennek, lényegében egyáltalán nincsenek kreacionizmusviták. A vallásos emberek SEM kreacionisták Magyarországon, a római katolikus egyház sem, talán a Hitgyüli egy kicsit. Ez egy non-issue Magyarországon.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.02.21. 10:30:38

Szó ami szó, nekem pl. nem tetszenek Gabrilo (meg a Konzervatórium) "miért jobban a konzervatívok, mint" témájú írásai. Ez van, még mi, gonosz konzervatívok sem vagyunk egyformák, nahát, mi lesz így a világgal.

irrelevant 2008.02.21. 10:32:59

elGabor, nekem is épp az nem tetszett a Konzervatóriumban (amíg egy rövid ideig olvastam), amellett, hogy túlságosan elméleti volt, hogy szinte másról sem szólt mint permanens önmagyarázatról, meg a konzervativizmus és konzervatív szerzők dicsőítéséről.

Mondjuk konzervatívnak nem nevezném magam.

Manyi Béci 2008.02.21. 10:53:50

Hm.
Oszt azok az írások tetszenek-e maguknak, amelyekben egy kedves hölgy folyamatosan az erkölcstelen viselkedésű, tisztességtelen liberális emberekről ír, akik még az anyjukkal is állandóan félrekettyintenek?:)

irrelevant 2008.02.21. 10:54:54

"folyamatosan"? Egyszer volt ilyen.

Manyi Béci 2008.02.21. 11:00:24

Ön rendkívül figyelmetlenül olvas:)

Szinte kivétel nélkül minden írásában leszögezi ezt. Megértő mosollyal v. gurgulázó kacagással nyugtázzák általában.

irrelevant 2008.02.21. 11:02:15

Hát lehet. De az is lehet, hogy Ön túlérzékeny az ilyesmire :)

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2008.02.21. 11:17:36

"Ha nem szinte csak és kizárólag olyan írások látnának napvilágot, amik alkalmasnak tűnnek arra, hogy bebizonyítsák, hogy a "konzi" életszemlélet erkölcsét,..."

"Konzi" oldalon nem meglepő, hogy általában pozitívan állnak "konzi" témákhoz. Ha nem így lenne, akkor nem lennének "konzik". Ahogy egy Macintosh használó naplója sem lesz tele Gates dicsőítésével; ha nagyon szeretné őt és a termékét, akkor Windowst használna. De ez azt jelentené, hogy automatikusan *minden* konzervatívnak elkönyvelt témával egyet is értenek?
Ez nagyon hasonlít az idióta elhatárolódás bizniszre: kitalálom, hogy valami fontos ügy, nosza, mindenkitől követelem, hogy foglaljon állást ezzel kapcsolatban. Tématerror.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 11:41:17

Manyi Béci 2008.02.21. 10:53:50:
"Oszt azok az írások tetszenek-e maguknak, amelyekben egy kedves hölgy folyamatosan az erkölcstelen viselkedésű, tisztességtelen liberális emberekről ír,"

Nem, itt definicios problema van. Arrol ir, hogy vannak emberek, akik meglehetosen szabadosan fogjak fel a parkapcsolatokat. Leginkabb aszerint elnek, hogy az elet hosszu utjan az emberek talalkoznak, egy darabig egyutt mennek, aztan eljon az elvalas pillanata, egy-ket konnycsep es megy a gyaloglas tovabb valaki massal (ezt a gyonyoru kepet a Nok Lapjabol vettem). Emlekszem ezen felul Gyurcsany Ferencre, aki egy ponton azt fejtegette, hogy az egymast koveto parkapcsolatok mennyire jot tesznek a gyerekvallalasi kedvnek (csak este tudom elokeresni, ha nagyon erdekli. A Nagycsaladosok Orszagos Szovetsege tiltakozott).

Ez a hozzaallas tetszik neki es megvallom, nekem sem. Konzervativ vagyok ezen a teren.

Az egy masik dolog, hogy a fenti modon gondolkodokat o konnyeden liberalisnak nevezi. Nem kellene ennek igy lennie, de az SZDSZ (a liberalis part) kemenyen megdolgozott azert, hogy a "liberalizmus" fogalomhoz a gattalan szabadossag kepzete kapcsolodjon, igy el nem itelheto erte.

Korabban kellett volna meggondolni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 11:51:07

elGabor

Ki beszélt a Haladásról?
Foroghatunk körbe-körbe kölcsönösen tereléssel vádolva a másikat, de azt hiszem ez nem egy méltó dolog.
Meg annyira szánalmas lenne, amit az _én_ polgári gyomrom nem vesz be.

A polgári és az udergrund pedig mosolyogtató kitétel.
Neofita konzervazív bólogatós portál, ami nagyon figyel arra, hogy véletlen se kritizálja/gúnyolódjon a sajátjain.

Persze tudom, nem kötelező olvasni, irkálni pedig főleg, meg különbenis csak trollkodok, ti meg azt csináltok, amit akartok, és nem vagytok kíváncsiak arra, hogy onnan, ahonnan én nézem hogy néz ki ez a portál, hiszen elég az, ha port fújják a seggéből az embernek, nem kell összegyüjteni és megmutatni, hogy ez volt az... :)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 11:54:02

kolbászoszsömle 2008.02.21. 11:51:07:
"A polgári és az udergrund pedig mosolyogtató kitétel. Neofita konzervazív bólogatós portál, ami nagyon figyel arra, hogy véletlen se kritizálja/gúnyolódjon a sajátjain."

Nem, te vagy a hulye.
Ha mar elkezdted a "ki a hulye" jatekot.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 12:04:01

Pallos Levente

Ez egy POLGÁRI lap, legalábbis a kiírás alapján.
A polgári értékek nemegyenlőek a konzervatív értékekkel, a polgári gondolkodás nemegyenlő a konzervatív gondolkodással.
Legalábbis szeretem magam polgári értékeket valló embernek tekinteni, aki hol konzervatív, hol liberális, attól függ, miről van szó.
Pont attól vagyok polgári, hogy képes vagyok választani, önálló képem van a világról, hogy el tudom dönteni azt, szerintem mi jó és mi nem, felelősséget vállalok döntéseimért, s nem bújok egy definíció (konzervatív, liberális, népi stb.) mögé.

Itt viszont úgy tűnik, hogy mást jelent a polgári jelző. Azt nem tudom még, hogy azért, mert hipokriták vagytok, vagy azért, mert ezen még nem gondolkdtatok el, vagy azért, mert én értelmezem félre a polgári jelentését.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.02.21. 12:16:13

Zsömle, ha véleményed szerint a Reakció keményvonalas, a liberalizmust elutasító konzervatív sajtótermék, vedd meg egyszer a lapot.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.21. 12:20:34

kolbászoszsömle:

Itt az őszi kormányprogram-gondolatkísérletünk:
reakcio.blog.hu/2007/09/18/a_jovo_visszahoditasa

Innen meg letöltheted korábbi számainkat:
reakcio.hu/magazin/listing

A "Neofita konzervazív bólogatós portál" terminusért köszönet, eltesszük a "kaftános unokák" és a "szélsőjobboldali hecclap" mellé. :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 12:22:56

robin masters

Nem látom be, hogy azt a valóban! előitéletemet miért kellene hamisnak tartanom, hogy a Reakció blogja keresztmetszeti képet ad a hardcopy szellemiségéből, hogy miért kellene azt feltételeznem, hogy a "reklámja" a kiadványnak alapvetően más, mint maga az újság.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.02.21. 12:35:55

Hát persze, hogy nem látod be, hisz minden porcikád tiltakozik a belátás ellen. Valamiért. Hogy miért, nem tudhatom. De nem tudom mással, csak a velünk szembeni túlfűtött érzelmeiddel magyarázni véleményedet, lévén a tények (vagy akár olvasóink többségének álláspontja) mind ellened szólnak. Kívánom neked minél több kiegyensúlyozott, európai értelemben polgári blogportál felfedezését.

Manyi Béci 2008.02.21. 13:02:00

Doomhammer · tirpakbokretas-reloaded.blogspot.com/ 2008.02.21. 11:41:17

Egy fenét.
Arról ír, hangsúlyosan és folyamatosan, hogy a liberálisok erkölcstelenek. Hogy aki erkölcstelen életet él, az liberális. A házasságtörés, megcsalás, családtagok közötti szex, minden perverzió a liberálisokra, és csakis rájuk jellemző, hogy egyéb rosszaságokat most ne is említsünk.Ugye, mekkora butaság?:)
Értékelem a fáradozásodat, amivel megpróbálod finomítani, szalonképessé tenni az otrombaságait, de sajnos ez nem sikerülhet.
Értelmetlen mentegetni az ostobaságot, a kedves, elnéző mosoly pedig, amivel te is reagálsz ezekre, bizony elgondolkodtató. Most a bárgyú drukkerekről nem is beszélek.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 13:02:52

robin masters

Felteszem mégegyszer a kérdést: miért kellene azt gondolnom, hogy a hardcopy szelleméségének nem tükre az onlány kiadás?
A teszkóvirslire sem az van írva, hogy finom, hanem az, hogy olcsó, az Arilere nem az, hogy olcsó, hanem az, hogy tiszta lesz tőle a mosottcucc, a népszava és magyarnemzet onlájn kiadását elolvasva nem lepődök meg azon, hogy a hard mennyivel más.

Miért kellene azt várnom az onlány kiadás alapján, hogy a Reakció tényleg a polgári gondolkodású fiatalok undergrund lapja, nem pedig olyan magukat polgárinak nevező egyének kiadványa, akik vagy antagonista ellenzékiek, vagy kritika nélküli -és kritikát nemszerető- (megszállott) konzervatívok.

Az utolsó mondatod értelme az, hogy húzzak a picsába?

irrelevant 2008.02.21. 13:07:53

Zsömi

Én teljesen megértelek. Nekem nem tetszenek a Népszava online-on megjelenő cikkek, úgyhogy akkor sem áldoznék a nyomtatott cuccra 100 forintot se, ha egy népszava-rajongó kórus győzködne róla, hogy az mennyire más. Nem azért mert nincs 100 forintom, hanem elvből.

De mondd már meg, mi a túrót kell ezen ennyit vekengened?

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.21. 13:08:52

kolbászoszsömle:
Nem kéne azt gondolnod. Tükre. De ha lusta vagy beleolvasni/nem érdekel, akkor azt írd, ha már egyszer online is olvasható pdf-ként. :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 13:27:56

otvospeter, Turul_2k2

Az író szerint evidensen más a hard, mint az onlány.
Próbálom megérteni, hogy szerinte miért kell ezt feltételeznem, hátha közelebb kerülök egy általam alapvetően értelmesnek tartott ember gondolkodásmódjához.
Megérteni azokat a heurisztikákat, aminek mentén egy magát polgári gondolkodásúnak tartó ember szervezi az életét.
Tényleg érdekel.
Tippjeim már vannak, az észre nem vett/direkt meg nem válaszolt kérdések alapján (az teljes érdektelenséget kizárom, hiszen valamilyen tipusu válasz azért született).

snakekiller23 2008.02.21. 14:04:31

Jah, New Scientist. A tudományos újságok Blikkje.

aranyhaj.blogspot.com 2008.02.21. 14:07:24

"A polgári értékek nemegyenlőek a konzervatív értékekkel, a polgári gondolkodás nemegyenlő a konzervatív gondolkodással."

A két fogalom mostanában egyre inkább összemosódik (akárcsak az, hogy aki liberális, az nem lehet más, mint "bolsi", "komcsi", "bérenc" vagy valamely kisebbséghez tartozik).

aranyhaj.blogspot.com

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 14:11:37

Manyi Béci 2008.02.21. 13:02:00:

"Egy fenét.
Arról ír, hangsúlyosan és folyamatosan, hogy a liberálisok erkölcstelenek."

Igen, mert egy viselkedesi forma szinonimajakent hasznalja a szot es nem eredeti ertelmeben. En teljesen megertem. Most estem tul egy ujabb vitan, ahol a magukat "liberalisnak" nevezok hihetetlen vehemenciaval vedelmeztek altalam szelsosegesnek nevezett eletformakat, a csaladi elet teruletet beleertve.

Meglehetosen altalanos helyzet.

Vegyuk peldaul a "liberalisok" utolso huzasat, a homoszexualisok hazassagat (es nem civil uniojat vagy ilyesmit). Bocsi, de engem ez kiakaszt. Eleg baj van a hazassag magyarorszagi felfogasa korul, erre meg ez is.

"Értelmetlen mentegetni az ostobaságot, a kedves, elnéző mosoly pedig, amivel te is reagálsz ezekre, bizony elgondolkodtató. "

Felreert, Beci. Nem kedves es elnezo a mosolyom, hanem fel vagyok haborodva. Azon, hogy mit tartanak egyesek normalisnak es hogyan paszirozzak le a szelsoseges elkepzeleseiket a tarsadalom torkan. Az, hogy minderre a "liberalis" cimket aggatjak, az mar csak hab a tortan. Ott mosolygok elnezoen. Kicsit szomoru, de nem szamit. Pontosan tudom, hogyan zullott ez a szo idaig Magyarorszagon. Kicsit szomoru, de nem szamit. Csak egy szo.

Az SZDSZ izgulhat, de ok is benne vannak konyekig, ugyhogy legyen az o bajuk.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.21. 14:15:33

Zsömi, nem értem a problémádat.

"Pont attól vagyok polgári, hogy képes vagyok választani, önálló képem van a világról, hogy el tudom dönteni azt, szerintem mi jó és mi nem, felelősséget vállalok döntéseimért, s nem bújok egy definíció (konzervatív, liberális, népi stb.) mögé."

ilyen erővel a "polgári" is egy definíció.

itt van egy csapat, amely megpróbál néhány vázlatos jelzővel közös nevezőt találni magára. Tudod, hogy mit takar a "polgári". Azt is, hogy miért "underground".

Az meg nyilvánvaló, hogy legtöbben a "konzervatív" politikai nézetekkel azonosulunk, persze vannak hardliner amerikanisták meg európaias szockonzik is közöttünk.

drogpolitika, Kovács Ákos, Wass Albert, melegházasság és egyéb hot topicokban meg éles viták vannak nálunk, egyesek ókonzervatívok, mások ultraliberálisok közülünk :)

De abban egyetértünk: Gyurcsány Ferenc monnyon le! :D

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 14:19:12

kolbászoszsömle 2008.02.21. 12:04:01:
"A polgári értékek nemegyenlőek a konzervatív értékekkel, a polgári gondolkodás nemegyenlő a konzervatív gondolkodással."

Hat persze, hogy nem. Mivel a konzervativizmust viszonylag jol definialtak a letezese nehany szaz eve folyaman, a polgarit meg senki se definialta.

Igy talalt ra Wermer Andras, a zsenialis reklamos, aki kulon orult annak, hogy a polgarihoz mindenki pozitiv erzeteket kot, de senki nem tudja megmondani, micsoda. Szabolcsban peldaul azt mondtak neki a helyiek, hogy ok parasztpolgarok.

Nincs egy ilyen szonal nagyobb kincs egy reklamszakembernek.

Aztan az MSZP-SZDSZ ossztuzet zuditott a szora es a baloldal megtanulta utalni. Aztan Gyurcsany megprobalta lenyulni azzal, hogy van baloldali polgarisag es hogy az meg jobb is.

Business as usual. Megy a propagandistak haboruja.

A polgarisagba azonban meg mindig azt almodnak bele a szo hasznaloi, amit akarnak. Barki lehet polgari es nempolgari is egyszerre, mert a szonak nincs fix jelentese.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.02.21. 14:39:32


Höhö, a liberális New York Times most vádolta meg a konzervatív McCaint azzal, hogy viszonya volt Vicki Iseman-nal.

Manyi Béci 2008.02.21. 15:08:21

Doomhammer · tirpakbokretas-reloaded.blogspot.com/

"Igen, mert egy viselkedesi forma szinonimajakent hasznalja a szot es nem eredeti ertelmeben."
Pontosítsunk: konkrétan a kurválkodás, a perverzió, a csalás, a házasságtörés, a hűtlenség, az erkölcstelenség és a tisztességtelenség szinonimájaként, és büszke is erre:)

"En teljesen megertem."
Azt látom.:)
Kedvenc blogjában folyamatosan ostorozza a MESTERT, mikor hasonló stílusban ír a keresztényekről és a jobboldalról.
Ennyi erővel megérthetné őt is.


"Vegyuk peldaul a "liberalisok" utolso huzasat, a homoszexualisok hazassagat (es nem civil uniojat vagy ilyesmit). Bocsi, de engem ez kiakaszt."
Ha kiakasztja, az a maga dolga. Másokat nem akaszt ki. És tudja, nem tartom ezért reménytelenül ostoba nácinak, és attól tartok, azt nem is értené meg..;-DD


"Felreert, Beci. Nem kedves es elnezo a mosolyom, hanem fel vagyok haborodva"....stb.
Doom, ez nálam nem jön be, tudja jól.
Hiába nyomja, most nem az SZDSZről beszélgetünk, egyébként is idétlen ez a vehemens utálkozás.
Körömszakadtáig véd egy ostobaságot, mindössze azért, mert a sajátja mondja

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 15:24:01

Manyi Béci 2008.02.21. 15:08:21:
"Pontosítsunk: konkrétan a kurválkodás, a perverzió, a csalás, a házasságtörés, a hűtlenség, az erkölcstelenség és a tisztességtelenség szinonimájaként, és büszke is erre:)"

Konkretan az emlitett vitaban a magukat "liberalisnak" nevezok (a perverzio kivetelevel) pont ezeket a jelensegeket vedelmeztek, mint a kornak megfelelo viselkedesi formakat.

"Kedvenc blogjában folyamatosan ostorozza a MESTERT, mikor hasonló stílusban ír a keresztényekről és a jobboldalról."

Hat jelentkezzen fek a kedvenc blogra szerzonek es ostorozza a reakciosokat. Szabad a palya.

"Ha kiakasztja, az a maga dolga. Másokat nem akaszt ki."

Masokat nem akaszt ki a Mester se, sot szeretik. Es meg mondhatnek durvabbakat is. Nem erv.

"Körömszakadtáig véd egy ostobaságot, mindössze azért, mert a sajátja mondja."

Nekem csak a csaladom a sajatom.

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.21. 15:27:29

Zsömle, Béci

Srácok ti olyat kértek számon, ami nem létezik.
A "polgári gondolkodás" nem egy készre főzött bableves, amit mindnyájan egy ütemre, jobb kézzel kanalazunk. Amikor megragadtok egy-egy cikket, gondolatsort (lola és a liberális ribancok), gumicsontból csináltok általános érvényű parabolát, aztán nem értitek a tiltakozást.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 15:32:52

Aranyhaj

Nekem pont az a problémám, hogy ez a két szó kezd összemosódni.
Az, hogy új jelentések adódnak/rakódnak rá, és nem lehet lassan eldönteni, hogy műveletlenségből (mert nem tudja, hogy mit jelent) vagy párt- vagy elvhűségből használ valaki egy fogalmat.
Azt hiszem, hogy erre a kérdésre sikerült választ kapni, hiszen az ide írók tudják, hogy wermeri manipuláció a polgári-konzervatív szó- és jelentésösszemosás, de annyira se nem polgáriak, se nem konzervatívok, se nem undergrundok, hogy ellenáljanak neki, és próbálják megtartani a polgárinak és aliberálisnak az eredeti, pártpolitikai felhangok nélküli jelentését.
Ezért mondtam azt, hogy a Reakció neofita konzervatív bólogatós.
Neofita konzervatív, mert túlságosan idomulni próbál az itt mainstreamnek számító konzervatív vonulathoz, és bólogató, mert mindezt mindenféle önkritika és gondolkodás nélkül teszi.

ergé

Igen, a polgári gondolkdást szerintem lehet definiálni, és szerintem én definiálom jól.
Legalábbis jobban, mintha azt itt teszik, miszerint a polgári az konzervatív, de legalábbis nem liberális.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.02.21. 15:42:16

kolbászoszsömle: mérhetetlen balszerencséd, de nem te mondod meg, hogy mi a helyesen polgári vagy a helyesen konzervatív. Az, hm, sok ember öndefiníciója meg persze némi politikai marketing révén alakul ki. Önkritika, vita és gondolkodás volt és van ezen a blogon is, de te láthatóan nem tekinted legitimnek, mert nem a számodra elfogadott nézetek jönnek ki belőle. Ami, lássuk be, elég vicces.

Manyi Béci 2008.02.21. 15:44:36

Doom.

"Konkretan az emlitett vitaban a magukat "liberalisnak" nevezok (a perverzio kivetelevel) pont ezeket a jelensegeket vedelmeztek, mint a kornak megfelelo viselkedesi formakat."
Értsem ezt úgy, hogy egyetértesz lola állításaival?

"Masokat nem akaszt ki a Mester se, sot szeretik. Es meg mondhatnek durvabbakat is. Nem erv."
Persze, hogy nem érv:) Az sem volt az, hogy magát mi akasztotta ki. Erre céloztam.:)

Manyi Béci 2008.02.21. 15:47:34

bazalttufa

Semmit nem kértem számon. Feltettem egy kérdést:)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 15:47:49

Végzetpöröly

Félreértesz valamit!

Egy liberális nem a buzikat és a ribancokat védelmezi, hanem a buzik és ribancok buzisághoz és ribancsághoz való jogát.

Azért rinyál, hogy azért, mert valaki buzi ésvagy ribanc (ami a magánügye) ne szenvedjen hátrányt a törvényi erőre emelt társadalmi konvenciók miatt.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 15:49:39

kolbászoszsömle 2008.02.21. 15:32:52:
"Azt hiszem, hogy erre a kérdésre sikerült választ kapni, hiszen az ide írók tudják, hogy wermeri manipuláció a polgári-konzervatív szó- és jelentésösszemosás,"

Nem, csusztatsz. Vagy nagyon johiszemuen: figyelmetlenul olvasol.

Wermer nem foglalkozott a "konzervativ" szoval egyaltalan. Annak a szonak valtozatos a fogadtatasa, egyeseknek nagyon pozitiv, masoknak ellenszenves.

Wermer egy dolgot tett, amit azota se tudott a baloldal megemeszteni: azt mondta, hogy a Fidesz politikaja polgari politika. Mi vagyunk a polgariak, mondta Wermer a Fideszrol.

Na, lett felhordules. Kedvencem Gyurcsany Ferenc az Utkozben cimu konyvben, ahol oldalakon keresztul fejtegeti, hogy a kadarizmus alatt polgarosodas zajlott. Es a hokkenet, hogy milliok ertenek egyet vele.

Kabe ennyit arrol, mennyire van elfogadott definicioja a "polgari" szonak a magyar koznyelvben. Mert en definialhatom vagy te is definialhatod, de ha nagyobb csoportok nem ertenek egyet veled, a hajadra kenheted a definiciodat.

Ugyanilyen tema vitank Becivel a liberalizmusrol. Annak a szonak meglehetosen stabil definicioja van. Kiveve, hogy a rendszervaltas ota a jelentese eltorzult es a szabadossaggal valt hasonlo jelentesuve. Milliok hasznaljak ebben az ertelemben, meg a magukat liberalisnak vallok is. Ezek utan rongyosra tepheted a szadat, hogy nem azt jelenti, senkit se erdekel.

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.21. 15:51:19

zsömle

Mindenféle bántó szándék nélkül: édeskevés vagy te a polgári gondolkodás definiálásához. Ill. magadnak persze úgy definiálod, ahogy akarod, de engedtessék meg a végeredményt tisztes távolból megmosolyogni.

"a polgári az konzervatív, de legalábbis nem liberális."

Ja, persze. Éppen ennyit gondolunk a témáról. :))

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 15:52:13

kolbászoszsömle 2008.02.21. 15:47:49:
"Egy liberális nem a buzikat és a ribancokat védelmezi, hanem a buzik és ribancok buzisághoz és ribancsághoz való jogát."

Egy konzervativ viszont azt mondja, hogy a ribancsag rossz dolog. A buzisag onmagaban nem rossz dolog, mert mit tehet arrol a homoszexualis, hogy igy adodott, de homoszexualis kapcsolatok nem rendelkeznek a heteroszexualis kapcsolatok osszes ismervevel, tehat veluk kapcsolatban pl. a hazassag szo nem hasznalhato.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 15:55:07

Manyi Béci 2008.02.21. 15:44:36:
"Értsem ezt úgy, hogy egyetértesz lola állításaival?"

Lola tul sarkosan fogalmazott.

Ime az en allitasom (ismet leirom): a jelenlegi magyar koznyelvben a "liberalis" szo a mertektelen szabadossagot jelenti. Igy hasznaljak azok kozul is sokan, akik magukat "liberalisnak" valljak.

You can quote me on this.

Blogra ne kuldjek meghivot? Csepelheti Lolat, ha akarja. Biztos remek szorakozas lenne.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 16:01:20

elGábor

Ha polgári undergrund definitíve nem várja el _magától_, hogy leszakadjon a politikai marketing által sugalt polgári értékrendtől, sőt azt, hogy nem szakad el tőle azt büszkén vállalja, akkor tényleg nincs mit tenni. :(

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.02.21. 16:17:04

Azt a csekélységet persze senki nem írta le (VIGYÁZAT! ITT JÖN A RASSIZMUS!), hogy a négerek - legalábbis a négerek egy része - arcberendezése bizonyos jellemzői tényleg az emberszabású majmok arca felé menő tendenciát mutatnak (mármint a nem négerekhez képest). Nevezetesen: a széles, gyakran lapos orr, a sokszor szemből, egymagasságból is látható (vagyis nem lefelé, hanem legalább részben előre nyíló) orrlyuk, a vastag ajkak és a nagyobb szájnyílás (sokszor a fogak is nagyobbak) egyes (nem minden) néger populácókban nagyon is gyakori arcjegyek. Fehér, sárga embernél meg nem.

Ha tehát olyan néger arcokat választottak, melyeken ezek az arcjegyek kifejezettek voltak, akkor az eredmény reális és teljesen normális, csak a magyarázata baromság. Nézzétek meg a fenti képet (különösen az orrot), és érthető, hogy ez a majomarc egy hasonló orrú néger után mutatva asszociatívabb lesz, mint egy sasorrú fehér után. Csak éppen ennek semmi köze a rasszizmushoz, hanem egyszerűen a képelem-eltéréseken alapuló asszociáció jobban megy, ha a képelemek eltérése nem túl nagy.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 16:20:04

kolbászoszsömle 2008.02.21. 16:01:20:
"Ha polgári undergrund definitíve nem várja el _magától_, hogy leszakadjon a politikai marketing által sugalt polgári értékrendtől,"

Ugyan mar, de hiszen az iment ismertek el, hogy ok se tudjak, mi az a polgari ertekrend.

erge:
"drogpolitika, Kovács Ákos, Wass Albert, melegházasság és egyéb hot topicokban meg éles viták vannak nálunk, egyesek ókonzervatívok, mások ultraliberálisok közülünk :)"

Akkor mirol szakadjanak le?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 16:25:49

Doomhammer

Ha jól tudom, ez a buziházasság a gyerekválalás vonalon van támadva -csodás germanizmus- a konzervatívok részéről.
A meddő párok házassága sem rendelkezik az átlagos heteroszexuális párok minden ismérvével -ti. hiába hiába dugnak, csak folyik a geci-, mégsem azért küzdötök, hogy házasságnak csak azután lehessen hívni egy párkapcsolatot, ha már van gyerek.

Szóval a gyereknemzés lehetősége csak ürügy, hogy miért ne lehessen házasságnak hívni a buzik együttélését.
Ez függetelen attól, hogy én mit gondolok erről a témáról, ez csak elemzése egy átlagos konzervatív viselkedésének.
(én nem azért ellenzem a buziházasságot, mert derogálná az én házasságom értékét -ez is érv, bár meglehetősen hülye mert, mert azt gondolom, ahogy az én házasságom, úgy mások házasságának esetében is az érték a _kapcsolatban_ van-, hanem azért, mert a házastársak fogadhatnak örökbe, és úgy szerintem, az nem szolgálná az örökbefogadott érdekeit, ha azt látná, hogy az anyja is meg az apja is egyaránt álva, vagy ülve pisil)

Szóval nekem ebben a tekintetben konzervatívnak nevezett érveléssel, az ok-kal, amivel az álláspontjukat alátámasztják, van gondom, azzal nem tudok egyetérteni, nem pedig magával az állásponttal.
Mert az nem érv a számomra, hogy valamit azért nem szabad megtenni, mert nekem személy szerint nem tetszik, főleg, ha a nemtetszés a konvenciókból fakad, vagy mert egy dolog mindíg úgy volt, ezért eztán se legyen másként.
A hagyományok nagyon fontosak, de nézd meg mi lett pl. május 1-ből azután, hogy kötelező lett felvonulni.

Rwindx 2008.02.21. 16:29:49

Én úgy gondolom hogy akik ezt a "tesztet" kitalálták, azok pontosan ezt az eredményt akarták produkálni.
Egyébként véleményem szerint a dolognak nagyon egyszerű asszociáció megerősítő háttere van. Ha az agyat kondicionálják egy bizonyos környezetre, akkor egészen rövid idő múlva abban a környezetben jobban teljesít mind egy kondicionálás nélküli agy.

Gyanítom ugyanilyen eredményre jutottak volna, ha magas épületekről mutatnak éles képeket, majd mondjuk homályos templomépület-képeket villantva azt visgálnák, hogy ki ismeri fel előbb hogy templomről van szó. Nem hiszem hogy szignifikáns eltérés lett volna a két teszt eredménye között.

Az is elég egyértelmű hogy a fekete bőrüek a teszten hasonló ereményt produkáltak, mint más bőrszínű társaik.

Áltudomány, emberek befolyásolására.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 16:33:52

kolbászoszsömle 2008.02.21. 16:25:49
" hanem azért, mert a házastársak fogadhatnak örökbe, és úgy szerintem, az nem szolgálná az örökbefogadott érdekeit, ha azt látná, hogy az anyja is meg az apja is egyaránt álva, vagy ülve pisil)"

Ez konzervativ erv. A liberalisok szerint azonos nemu neveloszulok meg jobbak is lehetnek.
www.youtube.com/watch?v=YeqOASp4l7w

"Szóval nekem ebben a tekintetben konzervatívnak nevezett érveléssel, az ok-kal, amivel az álláspontjukat alátámasztják, van gondom, azzal nem tudok egyetérteni, nem pedig magával az állásponttal."

Nekem mindegy. Egy konzervativ allasponttal ertesz egyet egy masik konzervativ erv alapjan.

"Mert az nem érv a számomra, hogy valamit azért nem szabad megtenni, mert nekem személy szerint nem tetszik,"

Pedig az "anyja es apja egyarant alva vagy ulve pisil" pontosan ilyen erv.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.02.21. 16:34:56

A politikai marketing egy tény, ami jelen van az életünkben. Bizonyos koncepciók sokak véleményével találkoznak, megragadják az emberek fantáziáját és motiválják, a koncepciókat megfogalmazók reményei szerint pedig mobilizálják is őket. Nem látom rossznak, ha valaki úgy dönt, hogy egy adott szlogent, eszmét, üzenetet jónak vagy (akár kritikusan, de) *hasznosnak* tart, netán azonosul is vele. Ez nem azonos a függetlenség feladásával. A Wermer-kampány "polgári" ötlete egy jó szlogen és társadalomkép volt, szerintem *hasznos* üzeneteket közvetített, amíg tartalomként és konkrét politikai eredmények tükrében nézzük.

Nagy kár, hogy ma nem ezzel tematizálják a közbeszédet, hanem még mindig Medgyessy és Gyurcsány választják meg a csatamezőt és a fegyvernemet.

simonmondja... 2008.02.21. 16:39:24

A - polgári - szó a Fideszre húzva, nagyon rosszul állt.
Azóta önálló élete van, és nem túl jó irányt vett.
Akkoriban azért ütköztek meg rajta épp, mert nagyon levált a Fideszről.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.21. 16:42:52

Doom: "Ugyan mar, de hiszen az iment ismertek el, hogy ok se tudjak, mi az a polgari ertekrend"

Na na na: az, hogy vitatkozunk egyes nehezen eldönthető kérdésekről, még nem jelenti azt, hogy ne tudnánk, mi a polgári értékrend...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 16:44:00

Molnargoreny

A kifordult ajkak konkrétan az emberre jellemző morfológiai bélyeg.
A többi főemlősnek egyáltalán nem lóg ki a nyálkahártyája.

A mongol rasz északszibériai képviselői minden négert lepipálnak orrnagyságban.

Az, hogy a néger arc, a majom felé mutat, az tényleg buta raszizmus, mert egyáltalán nem igaz.

A néger arca számunkra -a fehér arcok megkülönböztetésére beállt érzékeléssel rendelkezők számára- jobban hasonlít egy majoméra, mint egy másik emberére, esetleg levonható következtetés.
A tudatalatti raszizmus a megfogalmazásodból következik. ;)

Manyi Béci 2008.02.21. 16:47:23

"Na na na: az, hogy vitatkozunk egyes nehezen eldönthető kérdésekről, még nem jelenti azt, hogy ne tudnánk, mi a polgári értékrend..."

Juj, hadd mondjam meg én!
Elválasztani a búzát az ocsútól, az értékeset a gagyitól!
:DD

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 16:48:09

ergé 2008.02.21. 16:42:52:
"Na na na: az, hogy vitatkozunk egyes nehezen eldönthető kérdésekről, még nem jelenti azt, hogy ne tudnánk, mi a polgári értékrend..."

Akkor halljam.
Kivancsi vagyok, mik azok az erkolcsi ertekek, amelyekben egy okonzervativ es egy ultraliberalis egyetert.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 16:52:54

Manyi Béci 2008.02.21. 16:47:23:
"Elválasztani a búzát az ocsútól, az értékeset a gagyitól!"

Hat egy polgarnak ilyesmire kepesnek kell lennie, tekintve, hogy a polgar kifinomult esztetikai erzekkel rendelkezik (a paraszttal vagy a prolival szemben).

Aztan hogy ezen kifinomult esztetikai erzek szerint Alfoldi Robert rendezesei zsenialisak vagy szemetertekuek-e, azt valahogy nem tudjak eldonteni.

Mondom, csodalatos szo a "polgar", nagy kincsre lelt Wermer. Valami emelkedettebbett, valami jobbat jelent. Csak azt nem tudja senki, pontosan micsodat. De abban mindenki biztos, hogy o a polgar, szemben a Kovacsekkal, akik viszont prolik vagy parasztok.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 16:53:43

Doomhammer

én azt mondta, hogy szerintem a gyereknek nem tesz jót az, hogy Pedig az anyja es apja egyarant alva vagy ulve pisil.
Ez nem azt jelenti, hogy nekem nem tetszik, hanem azt, hogy szerintem nem a gyerek érdekeit szolgálja.

Nagyon különbözik az én véleményem természete a Tiedtől.
Az enyém egy liberális vélemény (azért nem, mert másnak árt), a Tied egy konzervatív (azért nem, mert sokakban -bennem- ellenérzést kelt).

Mondom ezt annak ellenére, hogy ugyanaz a konklúzió.

simonmondja... 2008.02.21. 16:54:12

Doomhammer.

Már mondta, miben értenek egyet, abban, hogy Gyurcsányi monnyon le.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.21. 16:54:27

Doom, érzékeld az "ókonzervatív" és az "ultraliberális" jelzők enyhe túlzását, amely irodalmi munkásságom része :)

Pl: van olyan közöttünk, aki a könnyűdrogok használatát dekriminalizálná, míg a többség nem ért ezzel egyet.

Ettől függetlenül a legtöbb társadalmi, politikai kérdésben egyetértünk, a véleménykülönbségek pedig jól kijönnek az egyes szerzők által publikált bejegyzésekben.

simonmondja... 2008.02.21. 16:58:05

Doomhammer.

Nagyon rajta vagy a - polgár - témán.
Nem annyira valami a polgár, hanem inkább mi nem.

És pont ezért baromira nem illett az Orbán szájába.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.21. 16:59:31

"Csak azt nem tudja senki, pontosan micsodat. De abban mindenki biztos, hogy o a polgar, szemben a Kovacsekkal, akik viszont prolik vagy parasztok."

Nos: pl. nem szemetelek a lépcsőházunkban, ami persze civilizációs alap, de a múltkor elhaladtam egy szintén a házban lakó öreg néni mellett, aki épp a kutyáját pisáltatta a lépcsőkre!

Nos, ebben az esetben én polgár vagyok, ő meg egy proli.

Így jártam, kellett nekem a hátsó Erzsébetvárosba költöznöm a Balatonról :)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 17:00:23

kolbászoszsömle 2008.02.21. 16:53:43:
"én azt mondta, hogy szerintem a gyereknek nem tesz jót az, hogy Pedig az anyja es apja egyarant alva vagy ulve pisil.
Ez nem azt jelenti, hogy nekem nem tetszik, hanem azt, hogy szerintem nem a gyerek érdekeit szolgálja."

En pedig azt mondom, hogy a hazassagoknak nem tesz jot, ha a fogalom eddig devalvalodasa melle meg a homoszexualisok kapcsolatara is hasznaljak.

Ez nem azt jelenti, hogy nekem nem tetszik, hanem azt, hogy szerintem nem szolgalja azt, hogy a hazassagokat komolyan vegyek.

Nagy kulonbseg. ;-)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 17:01:23

simonmondja... 2008.02.21. 16:58:05:
"Nem annyira valami a polgár, hanem inkább mi nem. És pont ezért baromira nem illett az Orbán szájába."

Mert Orban nem polgar, szemben Dobrev Klaraval, aki az! Muhahahaha!!!!

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 17:03:28

ergé 2008.02.21. 16:59:31:
"Nos: pl. nem szemetelek a lépcsőházunkban, ami persze civilizációs alap,"

Es mi van az uttorokkel, akiknek mintha szinten nem szabadott volna szemetelniuk? Ok akkor polgari nevelest kaptak?

simonmondja... 2008.02.21. 17:04:29

Mi a gond, Doomhammer?
Hát őrizője vagy te Viktor polgárnak?
Szóval, ne vegyem Isten nevét a számra?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 17:07:27

Doomhammer

"Kivancsi vagyok, mik azok az erkolcsi ertekek, amelyekben egy okonzervativ es egy ultraliberalis egyetert."

Ezen elgondolkodhatsz egyedül is... :)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 17:08:41

simonmondja... 2008.02.21. 17:04:29:
"Mi a gond, Doomhammer?
Hát őrizője vagy te Viktor polgárnak?"

Nem, te vagy a hulye.
Ezt csak azert mondom, mert latom, hogy "ki a hulye" jatekot akarsz jatszani.

simonmondja... 2008.02.21. 17:10:36

Hát akkor nem játszunk. Nem gond.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2008.02.21. 17:12:24

Meg kellene ismételni a kísérletet itt nálunk, azzal a kiegészítéssel, hogy orángutánok lennének az emberszabásúak, akik/amelyek(?)előtt vörös bozontú, pofaszakállas angolokat, íreket, skótokat, skandinávokat mutatnak!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 17:16:11

Doomhammer

A Te házasságodat devalválná?

Ez egyszerű kérdés.

Ha a válasz igen, akkor azért ellenzed, mert Neked nem tetszik, ha a tiedet személy szerint nem, akkor viszont visszakerülünk a kályhához, miszerint miből gondolod, hogy ha a tiedet nem, másét viszont bizonyosan?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 17:21:28

kolbászoszsömle 2008.02.21. 17:16:11:
"A Te házasságodat devalválná?
Ez egyszerű kérdés."

Te gondolod azt, hogy kart okozna a gyereknek/

Ez egyszeru kerdes.

Ha a válasz igen, akkor azért ellenzed, mert Neked nem tetszik, ha a te személy szerint nem gondolod igy, akkor viszont visszakerülünk a kályhához, miszerint miből gondolod, hogy ha a te nem gondolod igy, mas viszont igy gondolja?

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2008.02.21. 17:29:17

Ja igen, gyengébbek kedvéért: a főemlősök NEM majmok. Ha igen, akkor az emberek is, mert a főemlősök közé az emberszabásúak fajai és az ember (tévesen Homo sapiens-nek nevezett) faja tartozik. Az emberek fajokra bontása a legsötétebb butaság. Az más kérdés, hogy a rasszokat a háziállatok analógiájára (egy fajon belül a hasonló külső és belső tulajdonságú, egymással valamilyen szinten rokoni, leszármazási kapcsolatban lévő egyedek összessége) emberfajtáknak is nevezzük.
A "faji megkülönböztetés" az, amivel megkülönböztetjük a terelőpulit, a birkát és a juhászt egymástól.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 17:36:20

Kitalátor feljegyzet

Ezt a főemlősi-emberszabásúsdit ne híreszteld! :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 17:37:22

Doomhammer

Ez gyengus! Nagyon gyengus...

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.21. 17:51:07

kolbászoszsömle 2008.02.21. 17:37:22:
"Ez gyengus! Nagyon gyengus..."

Nem. Te vagy a hulye.
Egy szubjektiv velemeny pont annyit er, mint egy masik. Az en szubjektiv velemenyem az volt, hogy kart tesz a hazassagoknak, a te szubjektiv velemenyed az volt, hogy kart tesz az orokbefogadott gyerekeknek. Mindketten csak annyit tudtunk felhozni allaspontunk vedelmeben, hogy ezt mi igy gondoljuk. Tovabbi erolkodes felesleges.

Egyebkent a tarsadalom altal elfogadott onkenyes szabalyok gyujtemenye az illem vagy erkolcs. Nincs kulonosebb oka annak, hogy kopkodni nem szabad, csak igy van berendezve a tarsadalom. Sehol sincs kopocsesze peldaul.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2008.02.21. 17:54:35

99%-os kromoszóma-azonosság, stb. stb.
Különben is: szívesebben venném, ha egy ezüsthátú hím gorilla lenne a csapatom tagja, mint egy nyálas puhatestű szadeszes bölcsészblogger. Főleg utcai harcokban...

simonmondja... 2008.02.21. 18:06:58

Kitalátor feljegyzet.

Az ezüsthátú hímgorilla sajna nem tag a csapatokban, hanem vezér.
Úgyhogy te lennél a tag, de csak akkor, ha vállalnád a háremtagságot, mert hím ott te nem lehetsz.
Így is oké?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 18:29:55

Kitalátor feljegyzet

Puhatestű mi ;-)

Bölcsész? :o

A "főemlős" mint rendszertani meghatározás egy rendre utal.
Főemlős minden majom és félmajom. Az ember is, mint az afrikai emberszabású (emberszerű) majmok egyik (leggyakoribb) képviselője.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.21. 20:58:34

Doomhammer

Az én szubjektív véleményem a gyermekek pszichoszexuális fejlődésének tudományosan elfogadott doktrináinak ismeretében megfogalmazott vélemény, kicsit talán több van annál mögötte, hogy én biza úgy gonolom, hogy nem, tehát nem.

Igen, az erkölcs, meg az illem egy önkényesen elfogadott, indirekt módon fenntartott szabálygyüjtemény.
Viszont ezeket a szabályokat törvényekkel konzerválni szerintem nonszensz törekvés.

Az, hogy a _házasság_ terminust nem támogatom a buzik együttélése esetében, merőben pragmatikus dolog.
Ha a buzik a gyámügyi vizsgálaton biztosan elbuknak akkor, amikor örökbe akarnak fogadni, akkor az ő "házasságuk" nem házasság, hiszen "alanyi jogon" ki vannak zárva egy, a házastársaknak fentartott lehetőségből.
Ebből az következne, hogy az alkotmányunkkal, vagy annak szellemiségével szögesen ellenkező dolgot követnénk el, miszerint _csak_ szexuális irányultság alapján diszkriminálnánk embertársainkat.

Ezt elkerülendő, azt az élettársi kapcsolatot, amelyik egy férfi és egy nő között van, azt minősíthetjük házasságnak, az összes többit pedig valami bármi másnak, egy tökéletes megoldásnak tetszik, ha e kettő között a különbség csak annyi, hogy az egyiknek van lehetősége egy harmadik, nem vérrokon és nem cselekvőképes személy együttes nevelésére.
Mert, amíg a maguk dolga, addig csinálnak, amit akarnak, az állam dolga pedig pl. az, hogy az önálló emberek társas kapcsolatainak megfelelő törvényi keretet biztosítson ahhoz, hogy azt a bizalmat, amit két ember alapvetően megad egymásnak (orvosi titok, öröklési lehetőség, stb) társadalmi szinten is elérhetővé tegye.

De az nem dolga az államnak, hogy azért, mert pl. a keresztények meg a zsidók úgy gondolják, hogy a házasság az egy férfi meg egy nő gyerekcsinálási céllal létrejött kapcsolata, ebben állástfoglaljon, és e szerint cselekedjen, mert mind a vallás, mind egy kapcsolat célja olyan magánügy, ami kívülesik az állam illetékeségén.
süti beállítások módosítása