Mandiner blog

O'Hear: A keresztények érdeke a liberális állam

2014. november 13. írta: Redakció

O'Hear: A keresztények érdeke a liberális állam

Lehet az egyházaknak társadalmi szerepe és joga van a felekezeteknek saját intézményeket működtetni, ugyanakkor a keresztényeknek jó okuk lehet a liberális, toleráns, szabadságjogaikat nekik és másoknak is biztosító szekuláris állam fenntartására – állította Anthony O’Hear, a brit Királyi Filozófiai Intézet igazgatója a Danube Institute szervezésében a Pázmányon tartott előadásában.

Anthony O’Hear úgy látja: a keresztényeknek jó oka van rá, hogy jelenlegi kisebbségként a klasszikus liberális megközelítést támogassák, ahol a demokrácia többségi felfogása ellenére is biztosítják a kisebbségek szabadságjogait. A filozófus Szent Ágoston megközelítését idézte az Isten városából: a korai keresztény álláspont szerint az egyházaknak vissza kell vonulnia a közéleti vitáktól. Az Isten városa nem ezen a földön valósul meg, mivel ez a világ tökéletlen; így szerepe van a szekuláris államnak is, amely lehet jó, lehet liberális és toleráns, s lehet szerepe például a háború megállításában, valamint a szabadságjogok biztosításában. Nem az állam feladata, hogy üdvözítse az embereket, az állam feladata pusztán az, hogy biztosítsa a lehetőséget erre. O’Hear egy pluralista társadalom mellett foglalt állást, amelyben ugyanakkor van helye és szerepe az egyházaknak. A brit filozófusnak adott válaszában Hörcher Ferenc, az MTA Filozófiatudományi Intézetének igazgatója arról beszélt: a pluralista társadalom olyasfajta megközelítése, amelyet O’Hear dicsért, vannak veszélyei is, nevezetesen, hogy dezintegrációhoz vezethet.

Szilvay Gergely tudósítását híroldalunkon olvashatják.

jog társadalom szabadság tudósítás liberalizmus filozófia hit állam többség kereszténység kisebbség liberális demokrácia Anthony OHear Hörcher Ferenc

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr866893677

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aeidennis 2014.11.13. 15:44:29

A kereszténység és a demokrácia első találkozása igencsak balul sült el. A nép sajnos hajlamos a Barabásokat választani.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.13. 16:17:27

@Redakció:

A probléma ott kezdődik, hogy ma már nem az a kérdés, hogy mi a viszonya a kereszténységnek a klasszikus liberalizmushoz, hanem hogy mi a viszonya a posztmodern liberális demokráciának a klasszikus liberalizmushoz?!

bbjnick.blog.hu/2013/05/27/_ott_majd_ki_kell_derulnie_hogy_kepesek-e_az_ateistak_valtozatlan_husegre_es_bizalomra_azok_irant_ak

bbjnick.blog.hu/2013/07/08/_ezen_a_ponton_hivo_minosegemben_szeretnek_egy_javaslatot_tenni_a_laikusoknak

wantaan 2014.11.13. 19:13:50

Valóban. A kereszténység és a keresztények érdeke a liberális állam! Történelmi példák sora a bizonyíték erre. ...s egy mai példa arra ahol üldözik a liberális eszméket ott üldözik a kereszténységet is lásd Irán vagy pl az Iszlám állam/Kalifátus.
Az illiberalizmus maga a megtestesült keresztény üldözés.
Ennek fényében kétséges/kérdéses azon politikusok keresztényi elkötelezettsége - mivolta akik az illiberalizmust példának tekintik. ...számukra a keresztényi jelző csupán haszonleső álca. (Latorczai elvtárs iráni látogatása - Iránban ma is bebörtönözik a keresztényeket)...és a többi keresztényeskedő köpönyegforgatók. Harrach, Orbán és trs.-ik.

fehérfarkas 2014.11.13. 19:44:04

@wantaan: "egy mai példa arra ahol üldözik a liberális eszméket ott üldözik a kereszténységet is lásd Irán vagy pl az Iszlám állam/Kalifátus. "

Iránban nem üldözik a kereszténységet. Iránban
a keresztényeknek (és a zsidónak és a zoroasztróknak) alanyi jogon jár a parlamenti mandátum. Ugyanakkor tilos a hittérítés. Aki ezt megszegi, az a törvény ellen vét. De ez vonatkozik arra is, hogy a keresztényeket sem lehet más hitre téríteni. Egymásközt sem. Iránban az örmény keresztény egyház (a világ egyik legrégibb keresztény egyháza, régebbi mint a bizánci/görög ortodox, a római katolikusnák meg még sokkal régibb, de ugyanez igaz az asszír kereszténységre, ami a 2. legnagyobb keresztény egyház Iránban) a legnagyobb, és az örmény kersztényeket sem lehet áttéríteni mondjuk római katolikusra, vagy zoroasztrókat sem protestáns keresztényre, vagy a zsidókat zoroasztróra. És ez a muszlimokra is vonatkozik: a síitákat is tilos a szunnita irányzatra áttéríteni. És az új egyházak meg szekták alapítása is ugyanúgy tilos mint a hittérítés. (pl. aki örmény keresztény vagy zoroasztro, annak örmény keresztényként vagy zoroasztroként kell élnie, és nem cserélheti le a vallását egy másikra)
És van még egy dolog ami tilos: nem lehet Bibliát importálni Iránba - csak az ott működő hivatalosan elismert egyházak által terjesztett Bibliát lehet olvasni az országban.

Az ISIS-t Indonéziától Iránon és Szaúd Arábián Keresztül Marokkóig a muszlim országoknak mind a politikai-, mind pedig a vallási vezetői elítélték, és terrorista szervezetté nyilvánították.
Az ISIS-t egyik muszlim ország és vallási vezetője sem ismeri el Iszlám Kalifátusként. Sőt, a vele szomszédos országok vagy harcolnak ellene (Irán már júliusban, az USA bombázások előtt 1,5 hónappal gárdistákat küldött az ISIS ellen Irakba harcolni, Szíria pedig már 3,5 éve folyamatosan harcol a külföldi terroristák ellen, Libanonban pedig a Hezbollah harcol Szíriában és Irakban az ISIS ellen), vagy pedig önvédelemre rendezkedtek be, hogy ha az ISIS átlépné a hatraikat, akkor háborúzni fognak ellene (Szaúd Arábia, Jordánia, Törökország).

Latorczai, Harrach, Semjén, KDNP teljesen jogos kritizálásához nem kell idekeverni olyan országokat és civilizációkat amelyekről semmit sem tudsz, csupána nyugati média eltorzított híreiből ismered. A KDNP-hez nem Iránt kell elővenni, hanem egy elmeorvost, hogy kiállítsa róluk a látleletet.
A KDNP-nek a kereszténységhez semmi köze sincsen. Ezek még a II. Vatikáni Zsinatot sem ismerik. Jézus tanításaitól pedig olyan messze vannak, hogy az csak fényévekben mérhető.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.13. 19:50:11

@wantaan:

A par excellence illiberális állam Szingapúr, a vallásszabadság "mintaképe". Nem hoznak törvényt úgy, hogy azt nem egyeztetik a bevett vallások képviselőivel, erre az alkotmányban rögzített intézményeket tartanak fenn.

fehérfarkas 2014.11.13. 19:57:53

@wantaan:

Liberalizmus? Mit is jelent ez? Gazdasági vagy politikai fogalmat?
Gazdaságilag Szaúd Arábia 1000x liberálisabb Magyarországnál. Politikailag egy középkori feudalista állam. A kettő ott, az ottani történelmi hagyományok és fejlődés miatt megfér egymással.

Irán teljesen más mint Szaúd Arábia. A hatalom csúcsán diktatúra van, de ahogy megyünk lefelé hatalmi piramisban, úgy válik egyre demokratikusabbá. Önkormányzati szintén Irán sokkal demokratikusabb mint Magyarország. Országos központi hatalmi szinten viszont a legfelsőbb vezetőt egy szűk testület választja meg.
A kettő közti intézmények működése és megválasztása elég bonyolult. Nem az elnök a legmagasabb rangú személy, és a parlament sem biztos, hogy az övé. Nem is egyszerre van a parlamenti és az elnökválasztás. Ahmadinezsád utsó éveit ellenzéki parlamenttel volt kénytelen végigcsinálni, úgy hogy közben a legfelsőbb vezető meg a minisztereit börtönöztette be (a leggyakoribb indok: korrupció, de az egyik minisztere ellen boszorkányság vádját hozták fel).
Képzeljük el azt, hogy Magyarországon Orbán Viktor a miniszterelnök, de a parlamenti többség a szociké, és a Köztársasági Elnököt meg Gyurcsány, aki Orbánt végig szivatja és sorra lövi ki a minisztereit. Az iráni politikai rendszerben ez teljesen természetes.

wantaan 2014.11.13. 20:28:33

@fehérfarkas:Nem kétlem, hogy többet tudsz Iránról mint Én. Tisztelet a tudásodért ....de mégis csak Iránban vannak börtönben keresztény papok a hitükért. Egy liberális felfogás biztosan nem sújtaná börtönnel ...még a hittérítést sem. S mi is az a hittérítés???

wantaan 2014.11.13. 20:30:52

@fehérfarkas: ....a KDNP nevű gittegyletről alkotott véleményeddel egyetértek.

huKKK 2014.11.13. 22:32:26

A cikk utolsó mondatának magyarról-magyarra fordítását javasolnám.

"megközelítése" helyett "megközelítésének" jobb lenne.

huKKK 2014.11.13. 22:44:20

@aeidennis:

Barabásnál nem a kereszténység és a demokrácia első találkozása zajlott.

2 zsidó közül választott a zsidó nép.

fehérfarkas 2014.11.13. 22:51:09

@wantaan:
Nem a hitükért vannak börtönben. Ezt a nyugati sajtó állítja. A vád vagy vallásterjesztés, ami tilos (lásd amit az előbb írtam, hogy meglévő hitet szabad gyakorolni, de hittéríteni tilos). Vagy pedig kémkedés/hazaárulás.
Egy olyan országról van szó, amelynek 1953-ban a demokratikus kormányát a CIA és az MI6 az Ajax hadművelet jegyében megpuccsolta. 1979-ben pedig Khomeini a francia titkosszolgálat segítségével tartotta a forradalmi aktivistákkal a kapcsolatot Franciaországból, majd a hazatérését is a francia titkosszolgálatok szervezték meg.
A 80-as években az iraki-iráni háboprú idején pedig teli volt az ország iraki, amerikai és izraeli kémekkel.
Az elmúlt 10 évben pedig Irán erőművei ellen hackertámadások történtek, valamint iráni atomprogramon dolgozó fizikusok nem természetes hallál haltak meg.
Valamint az országot 3 évtizede szakncionálja a Nyugat, és Izrael pedig szinte minden éveb megtámadással fenyegeti.
Legutóbb idén kaptak el egy CIA ügynököt Iránban (amerikai nyugdíjas turistának adta ki magát, csak pechjére a 80-as években már kémkedett Iránban, és azt hitte az iráni titkosszolgálat erről nincsen tudomása).
Meg ott van az is, hogy a korábban külföldre menekült sah párti irániak nemcsak utálják a mostani rezsimet, de folyamatosan keresik az alkalmat a mostani rezsim megdöntésére, és Iránban lakó irániakkal is tartják a kapcsolatot, hogy a rezsimet megdönthessék.

Ilyen előzmények után nem csoda, ha az iráni rezsim ott is ellenséges ügynököt lát, ahol nem kellene. Iránban ott vannak a történlemi keresztény egyházak. Ha egy iráni egy külföldi ország keresztény egyházával tartja a kapcsolatot az iráni helyett (főleg, ha az Iránnal nem baráti ország), akkor a rezsim ellenségnek dolgozó ügynöknek tekinti.
De ez nemcsak a keresztényekkel van így, hanem a szunnita kisebbséggel is. Főleg, hogy a szunnita kisebbség jelentős része arab, kurd vagy beludzsi.
(és Szíria kivételével a többi arab ország nem barátja Iránnak)
Így érthető, ha a rezsim hozzállása, hogy egy normális iráni elfogadja a helyi vallási vezetőket (legyen akár muszlim, keresztény, zsidó, zoroasztró), akik lojálisak a rezsimhez, de aki külföldi vallási vezetőket/egyházat keres, azokkal tartja a kapcsolatokat ott valami gyanús, és a rezsimmel ellenséges ügynöknek nyilvánítja.

Persze ehhez azt is érteni kell, hogy a Közel-keleten nagyon kevés az ateista. És a vallás nem csupán vallás, hanem kulturális identitás is. Éppen ezért a vallásukat komolyan veszik, és nem cserélgetik. A vallásból való áttérés egy másikba nem hitbeli kérdés elsősorban, hanem kulturális és identitásbeli. Így az adott közösségből a másikba való átmenést is jelenti.
És ez nemcsak Iránban így. Egyiptomban ha egy kopt lány egy muszlim férfihoz megy hozzá, azt a családja úgy értékeli, hogy a kopt közösség egy taggal csökkent - szélsőséges esetben arra is volt példa, amikor egy kopt negyedben erőszakos tüntetésbe kezdtek akoptok, hogy a muszlimok elrabolják a lányaikat. Aztán kiderült, hogy a valóságban arról van szó, hogy az adott kopt negyedben pár éven belül a sokadik lány ment hozzámuszlim pasihoz kopt pasi helyett, és a kopt közösség ezt úgy fogta fel, mintha a muszlimok elrabolnák a lányaikat.
(a koptok szintén az egyik legősibb keresztény egyház, sőt ezen túl ők magukat egyenesen a fáraókori egyiptom kereszténységre áttért leszármazottainak tartják - így érthető ha nem szeretnek keveredni az arabokkal, muszlimokkal, sőt még más keresztényekkel sem; pl. egy római katolikus nehezen tud beházasodni egy kopt családba)
Ezután könnyebben érthető, hogy aki a Közel-keleten a vallását lecseréli egy másikra, azt gyanúsnak találják.

huKKK 2014.11.13. 22:57:44

@bbjnick:

Az egy másik cikk.
Ennek a cikknek a lényege
nem
a liberalizmusok hasonlítgatása a kereszténység kizárásával.

huKKK 2014.11.13. 23:14:22

@fehérfarkas:

Az 1953 előtti, demokratikusnak keresztelt, megpuccsolt kormány támogatta muszlimok vallásváltását?

Bell & Sebastian 2014.11.13. 23:29:06

HHF ezúttal jól agyoncsapta az ír (nevéből ítélve) prosztatát. Aki szerint hit létezik rítus nélkül, az egyéb, disznó gondolatbűnöket is képes elkövetni.

Morál nélkül nem lehet messzire jutni, kell-e ide Orbánnál jobb példa? Nos, _ez_ a liberalizmus pontosan így járt, mint illiberális kritizálója, bagoly mondta verébnek.

huKKK 2014.11.13. 23:52:44

@Bell & Sebastian:

HF nem csapta agyon
O'Hear-t.
A brit megközelítésének HF által vélt veszélyeire hívta fel a figyelmet.

Bell & Sebastian 2014.11.13. 23:55:49

@huKKK: Lefújta Chemotoxszal a meccset.

huKKK 2014.11.13. 23:59:00

@Bell & Sebastian:
A bagolynál nem arra kell figyelni, mit mond, hanem, hogy mit tesz.
Ezt a bagoly mondta nekem.

huKKK 2014.11.14. 00:05:23

@Bell & Sebastian:
Oké.
A legyek jól megdöglöttek.
De ugye nem a kemotox miatt mondják, hogy légy jó mindhalálig?

Bell & Sebastian 2014.11.14. 00:18:29

@huKKK: Merre nézett a bagoly, amikor mondta, mert képes körbetekerni a nyakát.

O'Hear is képes erre a mutatványra.

fehérfarkas 2014.11.14. 00:39:22

@huKKK: "Az 1953 előtti, demokratikusnak keresztelt, megpuccsolt kormány támogatta muszlimok vallásváltását?"

Nem támogatta, de nem is ellenezte.
Mint írtam, a Közel-keleten a vallást máshogy értelmezik mint a szekuláris Európában. Ott a vallás nem csupán vallási, hanem kulturális és identitásbeli, csoport hovatartozási dolog is.
Aztán 1953 után jött a szekuláris sah rendszer, amely kifejezetten vallástalanítani akart. Reza Pahlavi sah ezt mondta: "a vörös pestis után legyőzöm a fekete pestist is". Vörös pestis = komcsik, fekete pestis = a síita (mivel Iránban az a többségi vallás) vallási vezetők.
Ahogy más muszlim országokban sem jártak sikerrel a szekularizmust erőszakkal bevezetni akaró diktátorok, úgy Iránban sem.
De nemcsak a muszlimokra vonatkozik ez, hanem a keresztényekre, zsidókra, zorasztrókra is.

A vallás nemcsak azt jelenti ott, hogy Istent milyen rítis szerint imádod, hanem kultúrális és közösségi identitást is. A Közel-keleten a vallás nem választás, hanem beleszületés kérdése: a családi, társadalmi, közösségi létet ez meghatározza. Ez magának a közösségnek is az összetartó ereje és az identitásképző ereje is egyben. És ott az áttérés egyben a régi közösséggel való szakítást is jelenti.
Libanonban mindegyik vallásra a saját törvényei vonatkoznak az öröklés, házasság, vállás ügyében. És ez nemcsak muszlim-keresztény-zsidó viszonylatot érint, hanem a keresztényen belül is más törvények vannak érvényben, attól függően, hogy valaki maronita, görög ortodox, görög katolikus vagy egyéb keresztény vallású.
Nálunk ez Európában nehezen érthető, mert nálunk a vallási törvények nem érvényesek, és az egyházak nem gyakorolhatják a saját vallási törvényeiket. A Közel-kelet több országában viszont gyakorolhatják - bizonyos mértékig (pl. a fent említett ptk ügyekben mint a házasság, válás, öröklés; míg a btk ügyekben a központi állami van érvényben;
nemcsak Libanonban, de Iránban sem szól bele az állam a keresztény, zsidó és zoroasztó vallásúak ezen szabályaiba;
de Izraelben is ugyanígy van - ezért van az, hogy sok izraeli zsidó, ha nem zsidót akar elvenni, akkor Cipruson házasodik meg;
ez egy kiskapu, ami az aliyázások miatt van nyitva, mert sok aliyázó vegyes családból származik).

Visszatérve Iránba, a keresztényeknek a zsidókkal és a zoróasztrókkal együtt alanyi jogon van saját parlamenti képviselőjük. A szunnita muszlimoknak nem jár saát parlamenti képviselet, és kisebbségi jogaik sincsenek, őket úgy kezelik mintha síiták lennének (a keresztényekkel, zsidókkal, zoroasztrókkal szemben a szunniták csupán megtűrtek).
A keresztényeknek van saját TV csatornájuk is: Mohabbat TV, és a Sat7Pars.
Az örmény és asszír keresztények teljes Bibliája örmény és asszír (syriac) nyelven van. De perzsára is le van fordítva a teljes Biblia.
Emellett nem teljes Biblia, hanem egyes részlete vannak lefordítva azerire, gilakira, kurdra, lurira, bakhtiarira, mazanderarira.
A Jézus filmet is lefordították nemcsak perzsára, hanem azerira, lurira, bakhtiarira, és gilakira.
Az iráni keresztényekre a családjog területén a saját vallási törvényeik vonatkoznak, ahogyan ehetnek és árulhatnak nem halal ételeket is (ami az iráni muszlimok számára tilos).
A 3 legnagyobb keresztény egyház Iránban az Örmény Apostoli Egyház, az Asszír Keleti Egyház és a Káldáeánus Katolikus Egyház (rajtuk kívül még a Perzsa Apostoli Keleti Egyház számlál jelentősebb tagot; meg van még néhány pár ezer fős kisegyház).

huKKK 2014.11.14. 01:15:15

@Bell & Sebastian:
#19
360 fok a körbe.
#20
Ahol sem a vallás, sem a demokrácia nem választás kérdése, ott sedemokrácia, se...

fehérfarkas 2014.11.14. 01:27:10

@huKKK:

A demokrácia jós hasznos dolog, de nem magától jön. A nyugati társadalmaknak 2-300 véres évszázad kellett hozzá számos véres forradalommal. És pont ezért tudják jobban megbecsülni mint a kelet-európiak, akiknek 1990 után az ölükbe hullott (és azt sem tudják valójában micsoda, mit kell vele kezdeni, hogyan kell használni, és mire is jó valójában - a kelet-európaiak azt hitték az a demokrácia, hogy az osztrákok és németek gazdagabbak mint mi, az amcsiknak meg felhőkarcolóik vannak).

huKKK 2014.11.14. 01:51:06

@fehérfarkas:

Vannak megközelítések,nézőpontok.
De a demokrácia konkrét dolog,akkor is azt jelenti amit,
és nem azt amit nem.

huKKK 2014.11.14. 02:13:07

@fehérfarkas:

"tilos a hittérítés"

Tiltja a Korán?
Milyen hitre tilos téríteni a Korán alapján?
Muszlimra?

legeslegujabbkor 2014.11.14. 11:26:20

@fehérfarkas:
Azért azt szögezzük le, hogy a Sária szerint, ami a Koránon alapul, házasságtörésért a nőknek megkövezés jár, öltözködési szabályok megszegéséért bebörtönzik őket, esetleg megússzák korbácsolással.
1979-ben kirúgott 1. női bírójuk külföldön küzd a nők jogaiért, és még annyi, hogy a gyerekek 9 éves kortól büntetendők.

Szép, új világ.

fehérfarkas 2014.11.14. 12:05:01

@huKKK:
Demokráciából is van többféle.
Van jól (skandinávok, németek, franciák), és vannak rosszúl működőek (magyarok, örmények, bolgárok).

A jól működő demokráciák sem egyformák. Teljesen más az USA, Anglia, Franciaország, Németország és Finnország berendezkedése és működése.
Nincsen egységes model a demokráciára.

Felteszek egy kérdést: demokrácia-e az ahol egyszemélyi vezetés van, de a vezető a fontos ügyekben kikéri a nép véleményét, a szakmai kérdésekről meg mindig szakmai tesületek, szakemberek döntenek?
Demokrácia-e az, ahol pártokra szavaznak az emberek, amelyek a parlamentet adják, de oda bekerülve nem érdekli őket a nép véleménye?
Az első nem demokrácia, hanem diktatúra. A második demokrácia.
Ezt azért hoztam fel példának, mert önmagában a demokrácia csak üres frázis, ha nincs mögötte tartalom.

fehérfarkas 2014.11.14. 13:02:16

@legeslegujabbkor:

A Koránban nincs benne a megkövezés. Ez még az Iszlám vallás felvétele előtti szokásokból maradt fent.
(ha már vallási iratra hivatkozol, akkor az Ószövetségben van benne a megkövezés)

Iránban a 79-es forradalom után a miniszterség mellett az elnökhelyettesi poszt volt a legmagasabb, amit nő betöltött. Hogy is állunk mi ezzel itt Magyarországon?

De ha már a Sáriára hivatkozol, akkor nézzünk másmuszlim országokat is.
Afganisztánban volt Ázsia első női parlamenti képviselője (még a szovjet-afgán háború előtt).
Egyiptomban a parlamenti képviselők 1/3-a nő.
De az arab félszigeten a legelső női parlamenti képviselő Bahrainban volt.
Az első arab női miniszter Irakban. És több más arab országnak is volt vagy van női minisztere: Jordánia, Kuvait, Libanon, Omán, Szíria (valamint női elnökhelyettes is volt), Jemen, Algéria, Egyiptom, Tunézia, Líbia.

Persze miniszternél magasabb elnöki vagy miniszterelnöki posztig nem arab muszlim országokban jutottak a nők: Indonézia, Pakisztán (2x is), Banglades, Törökország, Albánia (a komcsi rezsim utáni mostani köztársaságinak), Szenegál, Kirgizisztán, Bosznia-Hercegovina, Koszovó.

Iránra visszatérve, a nők vezető pozicíókat töltenek számos hivatalban és vállalatnál. De számos olyan kisvállalkozás van, amelynek nő a tulajdonosa és vezetője.
Az iráni dolgozók több mint 30%-át a nők teszik ki és folyamatosan növekszik az arányuk.
Az egyetemeken a hallgatók jelentős része lány/nő - egyes szakokon, mint pl. fizika a női hallgatók aránya 70% (de átlagban a természettudományos szakok hallgatóinak 56%-a nő).
A szekuláris sah rendszerben a nők 54%-a analfabéta volt, 2000-ben ez az arány már 17% volt, most meg még ennél is alacsonyabb.

Az öltözködés és az autóban/tömegközlekedésen valóban más mint Európában. De ez nemcsak a nőkre, hanem a férfiakra is vonatkozik. Igaz, hogy a nőknek kötelező a fejkendő (ismétlem: a fejkendő és nem a csador, nem a nikáb, nem a fátyol, nem a burka), de a férfiaknak is kötelező a nyílt utcán a hosszúnadrág és a vállakat eltakaró ing/póló.
Az autókban és a tömegközlekedési eszközön az izraeli ortodox zsidó negyedekhez hasonlóan szeparálva utaznak a férfiak és a nők - de ahogyan a nőknek tilos a férfia részlegbe szállniuk, úgy a férfiaknak is tilos a női részlegbe. Sőt, míg ha a nő eltéveszti a részleget, akkor általában udvariasan figyelmeztetik, addig ha a férfi szállna be véletlenül a női részlegbe, akkor kemény retorziót kap, mert egyből kéjsóvár perverznek nézik.

A házasságtöréssel kapcsolatban írtam, a házasságtörő férfiak is ugyanúgy megkapjk a büntetést.
De ez egy nagyon ritka büntetés. Az 1979-es forradalom óta, vagyis 35 év alatt a lakosságának a 0,000013%-át kövezték meg (a 75 millió emberből kb. 100-at). És nemcsak nőket, hanem férfiakat is.

I_Isti 2014.11.14. 13:26:14

@fehérfarkas: Ugyanmár... az afganisztáni tálibokat az átlag afgán - egész addig, amíg hatalomra nem jutottak - pont azért sajnálta, mert eléggé általános volt náluk a homoszexualitás.
Nem Hollandia a világon arányait tekintve legtöbb drogfüggővel rendelkező ország, hanem jé, csak nem Irán?
A magyar lányok talán csak nem azért járnak dubajozni, mert így könnyen gyorsan tudják a prostitúcióval megkeresni a mindennapi lekvároskenyérre valót? Ó a kuncsaftok zöme talán csak nem muszlim?
Jé, és a drága jó isis talán csak nem azért fejezgeti le a keresztényeket, mert a korán szerint a hitetleneket úgy kell levágni, mint a disznókat?
Nemrégiben azért zavartak haza angliából 300 líbiai katonát, mert nőket erőszakoltak meg - a hithű muszlimok!
Svédországban pedig már annyi nőt erőszakoltak meg muszlim háttérből jött bevándorlók, hogy kezdik megkérdőjelezni a liberális bevándorlási törvényeiket...

fehérfarkas 2014.11.14. 23:10:59

@I_Isti: "Ugyanmár... az afganisztáni tálibokat az átlag afgán - egész addig, amíg hatalomra nem jutottak - pont azért sajnálta, mert eléggé általános volt náluk a homoszexualitás."

A tálibok a 80-as években az afgán-szovjet háború idején jöttek létre a CIA pakisztáni kiképzőbázisán azon szovjetek ellen gerillaharcokra kiképzett pastu etnikumú mudzsahíd harcosok között, akik szaúdi wahhabita ideológival lettek megfertőzve. (egyszerűbben fogalmazva: CIA-tól gerilla harci kiképzés + szaúdi wahhabita hittérítőktől wahhabi ideológia)
Odáig nem is létezett a tálib mozgalom. Így akarva sem sajnálhatta őket senki sem.
A háború után szintén nem sajtálta őket senki sem, mert polgárháború tört ki, amit kihasználva brutális kegyetlenséggel győzték le a tálibok az egymásellen polgárháborúzó törzseket és hadurakat, és elfoglalták az országot.

"A magyar lányok talán csak nem azért járnak dubajozni, mert így könnyen gyorsan tudják a prostitúcióval megkeresni a mindennapi lekvároskenyérre valót? Ó a kuncsaftok zöme talán csak nem muszlim?"

A Közel-kelet prosti központja nem Dubai, hanem Tel Aviv. De a magyar lányok többsége prostinak Olaszországba, Hollandiába, Németországba és Svédországba megy. Az egy más kérdés, hogy aki Dubaiba megy, az keres köztük a legjobban.
De ez nem azt jelenti, hogy minden dubaji férfi prostizabáló - ahogyan az olaszok, németek, hollandok, svédek közül sem minden férfi prostizabáló.

"Jé, és a drága jó isis talán csak nem azért fejezgeti le a keresztényeket, mert a korán szerint a hitetleneket úgy kell levágni, mint a disznókat? "

Az ISIS-t Indonéziától Iránon és Szaúd Arábián át Marokkóig minden muszlim ország politikai és vallási vezetője elítélte, és terrorista szervezetnek tartja. És nem is ismerik el az ISIS kalifátusát. Sőt, a szomszédos országok közül Irán (gárdistákkal) és Libanon (Hezbollah) konkrétan harcolnak ellene. Ahol az ISIS terjeszkedett azon két ország is harcol ellene: Szíria és Irak. A többi szomszédos ország pedig felkészült arra, hogy az ISIS átlépné a határaikat, akkor fog harcolni ellene, hogy megvédje magát az ISIS-től: Szaúd Arábia, Jordánia, Törökország.
Ezek a valódi muszlim hadseregek:
Top 10 Islamic Forces 2012
www.youtube.com/watch?v=OEU4VHEg2-M
Algéria, Marokkó, Malayzia, Szíria (amit 3,5 éve kb 70 országból odament szélsőségesek nem tudnak legyőzni), Indonézia, Szaúd Arábia, Egyiptom, Irán, törökország, Pakisztán.

fehérfarkas 2014.11.15. 00:07:26

@I_Isti:

Ez pedig az előző jutyúbos összeállításból kimaradt Egyesült Arab Emirátusok haderejéről egy jó kis propaganda film, amiben nemcsak hadsereg felszerelését, fegyvereit, repülőit, harckocsijait, tankjait, speciális alakulatait láthatod, hanem az Emirátusok nevezetességeit nagyon szép légifotókon. Meg azt is, hogy a közhiedelemmel ellentétben női vadászpilótáik és speciális alakulati katonői is vannak:
www.youtube.com/watch?v=nBSd5C7AQy0
(pesze a valóságban nem a modern saját hadserege az igazi védelem, hanem az, hogy az Emirátusok, Szaúd Arábia, Katar, Bahrain, Kuvait, Omán mögött az USA hadserege van, és aki megtámadja ezek valamelyikét, az az USA hadseregével is szembe kell nézzen)

Visszatérve Iránra:
Iranian Police Special Force (NOPO)
NOPO stands for Anti-Terror Special Forces
Iran Anti-Terror and Anti-Riot forces held exersices at the presence of the military attaches of several embassies in Tehran.
www.youtube.com/watch?v=Ltr0OVyQ7Vk

Nők az iráni hadseregben és rendőrsgben (becenevükön a nindzsa nők):
Women's army in Iran
www.youtube.com/watch?v=YkhLtD4jwis
Iranian Police Women
www.youtube.com/watch?v=4BZx1pNne4s

Iráni hadseregről egy hosszabb videó:
Iranian Army 2013 #4
www.youtube.com/watch?v=YyTiz7VBJ-8
És akkor ott van az, hogy Irán 2012-ben leszedett egy amcsi drónt, és biztonságban levitte a földre meghekkelve az irányítórendszerét. De nem ez volt a legmeglepőbb a 2012-es évben, hogy az irániak meg tudták hekkelni a levegőben repülő amcsi drónt, hanem az, ahogyan az USA visszatámadott erre: az USA megvádolva Iránt bejelnette, hogy Irán már évek óta drónokat küld Irak fölé az amcsi csapatmozgásokat kémlelni. Ekkor szembesültek sokan Nyugaton azzal, "hogy micsoda? Iránnak évek óta saját drónjai vannak, míg minket a saját politikusaink azzal etetnek évek óta, hogy Irán egy elmaradott primitív ország? Ráadásul Irán a mi drónjainkat is meg tudja hekkelni és leszedni?"

A fenti videókat azért tettem be, hogy látni lehessen, hogy az ISIS terroristái még az amcsi fegyverek, terepjárók és harckocsik ellenére sincsenek a közelében a komolyabb hadsereggel rendelkező muszlim országoknak. Az ISIS csupán amcsi fegyvereket és harckocsikat kapott terrorista szervezet, és nem egy igazi muszlim hadsereg.
Az ISIS katonái amatőr szélsőségesek + polgárháborúkban (csecsen, szerb, stb) megedződött gerilla harcosok - de nem egy reguláris hadsereg. Ezért területet is ott tudott szerezni, ahol vagy gyenge a hadsereg (Irakban, ahol az USA 2003-ban szétbombázta a régi iraki hadsereget, majd a megszállás után feloszlatta, az utána létrehozott új hadserege pedig gyenge, és kiképzetlen), vagy háború zajlik, és az ország hadserege több frontos harcokban le van kötve különböző terrorista csoportokkal (Szíria).
Törökország, Irán vagy Szaúd Arábia megtámadása már teljesen más tészta lenne. Ha az ISIS átlépi a határaikat, akkor az ottani hadsereg + speciális erők + nemzeti gárda együttesen felmorzsolják az ISIS-t.

A nemi erőszakolókról a véleményem, hogy Európában is ugyanúgy kellene őket büntetni, mint a muszlim országokban, és egyből kevesebb nemi erőszak lenne Európában is.
A nemi erőszakért Iránban is, és Szaúd Arábiában is kivégzés/halálbünti jár a férfinak (Iránban köztéren felakasztják, Szaúdban köztéren lefejezik - ez brutálisn hangzik, de elrettentő hatása van, hogy akik perverzek, erőszakolók, azok 100x is jól meggondolják, hogy tényleg meg akarnak-e erőszakolni egy nőt, vagy inkább perverz vágyaikat megpróbálják visszafogni, mert különben a köztéren fognak vagy lógni, vagy a fejüktől megszabadulni).

fehérfarkas 2014.11.15. 01:44:20

@I_Isti:

Sokan tartják teljesen tévesen Szaúd Arábiát terrorista államnak.
A jelenlegi Abdullah király már Fahd királ utolsó évtizedében is ő volt az ország tényleges irányítója koronahercegként.
Külpolitikai szinten a vallások közti párbeszéd támogatója, amire 2011-ben egy alapítványt is létrehozott. 2007-ben a pápával találkozott, 2008-ban pedig Mekkában tartott konferencián arra kérte a muszlim vallási vezetőket, hogy zsidó és keresztény vallási vezetőkkel folytassanak párbeszédet. Szintén 2008-ban Madridban vett részt egy különböző vallások vezetői által tartott konferencián. Azután hindu és buddhista vezetőkkel találkozott. 2012-ben Bécsben nyitott egy vallásközi párbeszédet segítő intézményt: King Abdullah bin Abdulaziz International Centre for Interreligious and Intercultural Dialogue (KAICIID). A KAICIID-ot 3 muszlim, 3 keresztény, 1 zsidó, 1 hindu és 1 buddhista vallási vezető irányítja.
Egyébként Abdullah király Faisal királyhoz hasonlóan nagyon szigorú vallásos életet él (egyesek egyenes aszkéta életűnek tartják) - ami ugye sok szaúdi hercegről (meg néhány korábbi királyról) egyáltalán nem mondható el.
Emellett egy erős arab egységet szeretne, főleg az öböl-menti arab országok szorosabb együttműködését közös vasútrendszerrel, közös energiarendszerrel, és valamikor a jövőben közös fizetőeszközzel. És persze az iráni politikai és gazdasági érdekek csökkenétét szertené az arab országokban.
Habár a klérus (mert a wahhabita szaúdi királyságban van olyan) és a királyi család egymás dolgaiba nem szól bele, azért már koronahercegként megkezdte a klérusból a legradikálisabbak eltávolítását. A klérus tagjai közül több mint 3000-et váltott le.

Szaúd Arábiában kb 200-230.000 szaúdi szolgál valamilyen fegyveres alakulatban,
a Saudi Arabian Army (szárazföldi hadsereg) a legnagyobb létszámú: 150.000 fős
a Royal Saudi Air Force (légierő) 18.000 fős
az Air Defence (légvédelem) 16.000 fős
a Royal Saudi Navy (haditengerészet) 15.500 fős
a Saudi Arabian National Guard (nemzeti gárda) kb. 100.000 fős, amiből 75.000 fő aktív katona, és 25.000 fő törzsi harcos

Ha az IS/ISIS átlépné a szaúdi határt, akkor ott sokkal nagyobb ellenséggel kellene szembenézniük mint Irakban, ahol 2003 után teljesen tönkrement a hadsereg és a nemzeti gárda, és az új hadsereg pedig nagyon gyenge. Vagy Szíriában, ahol a hivatalos szír hadsereh több mint 80 országból odament terroristák és szélsőségesek ellen kell megvédenie az országot, és emellett az IS-re már sokkal kevesebb energiája marad.
A szaúdi hadsereg erős, nagy létszámú, modern fegyverzettel van ellátva, az amerikaik képezték ki őket, és nem kell többforntos háborút sem vívnia mint a szír hadseregnek. Hanem nyugodtan koncentrálhat csupán az IS ellen.
Emellett ott van még a Nemzeti Gárda, amely meg a belső ellenséggel (az IS-szel szimptizáló szaúdiakkal) venné fel a harcot.
És, ha mindez nem lenne elég, akkor Szaúd Arábia mögött ott van az USA és az amerikai hadsereg, amely megvédeni a királyságot, és az olajérdekeket.
Ez már nem az az Arábia mint az Ottomán időkben volt, ahol a tengerpart menti sáv kivételével csupán sivataglakó beduinok laktak (mivel a törököket a sivatag nem érdekelte és nem foglalkoztak a sivatagos területekkel).
Azért az megnyugtató, hogy az IS terjeszkedésétől nem kell annyira félni.

A Nemzeti Gárda elkülönül a többitől, mert ez még a királyságot alapító Abdul Aziz Ikhwan (Testvériség) seregének a folytatása, modernizált változata, és nem tartozik a Védelmi Minisztérium hatásköre alá, hanem közvetlenül a király szolgálatában áll.
És nemcsak külső támadások ellen szolgál, hanem a Szaúd Házat (House of Saud) is védi a puccsoktól, ezen kívül a stratégiai létesítményeket és energiaforrásokat is védelmezi, valamint a 2 szent város Mekka és Medina védelmét is ellátja.
A hivatalos hadsereggel szemben ez a wahhabi klérusból is soroz be magának tagokat, valamint az al-Saud királyi házhoz közel álló törzsekből is toboroz, a működése, felépítése a törzsi hagyományokat őrzi szemben a hivatalos hadsereg katonai hiearchiájával.
1975 óta a Nemzeti Gárdát az amerikai Vinnel Corporation képzi ki, és kb. 1000 vietnámi veterán vesz részt a Nemzeti Gárda kiképzésében.
Azt kevesen tudják Nyugaton, hogy az 1990-es Irak elleni Sivatagi Vihar hadműveletet (amikor USA először támadta meg Szaddam Husszein Irakját) teljes egészében Szaúd Arábia finanszírozta. De azt még kevesebben tudják, hogy amikor Szaddam megszállta Kuvaitot 1990-ben, akkor Szaddam ellen a szaúdi Nemzeti Gárda bevetésre került, és Szaddam hadseregétől visszafoglalták a kuvaiti Ras Al Khafji határvárost.
A Nemzeti Gárda több mint 1000 Cadillac Cage Commando V-150 harci járművel rendelkezik. Ezen kívül 100 szaúdi gyártmányú Al-Fahd gyalogsági harci járművel is rendelkezik.

Armed Forces of Saudi Arabia
www.youtube.com/watch?v=fcPPut0eDIU
SAUDI ARABIA SPECIAL FORCES
www.youtube.com/watch?v=bKOMENGJEIQ
Royal Saudi Land Forces
www.youtube.com/watch?v=GOz616K4uM4

aki mást mond az hazudik (törölt) 2014.11.15. 06:18:10

Keresztenyfasisztaknak ugyse fogja senki megmagyarazni, hogy mi az erdekuk valojaban. Errol szol a vallas ugy altalaban. Elfogadni ketelkedes nelkul a legnagyobb okorseget is, csak mert XY mondta.

A vallasoknak csak addig kellenek a.szabadsagjogok, amig oket vedi. De mondjuk egy rivalis szektat, vallast mar nem turnenek el.
Minden vallas ilyen.
Nem erdekuk az emberek szabadsaga, mind a sajat beteg elmeleteinek rabszijara akarja fuzni az elmet.

huKKK 2014.11.15. 09:03:50

@fehérfarkas:

"Felteszek egy kérdést"

Kettő volt.

Egyébként köszönöm a reakciót!

huKKK 2014.11.15. 10:09:47

@aki mást mond az hazudik:

Senki?
Maga se?
Titokban tartja titkos tudását?
Lelkész úr, van még felvétel a maga felekezetébe?

fehérfarkas 2014.11.15. 12:00:52

@huKKK:

Szívesen. :)

vizipipa 2014.11.15. 14:08:41

@fehérfarkas:

Elmondok néhány dolgot, örülnék ha véleményeznéd és kiegészítenéd.

Az egyik legérdekesebb az arab mentalitás, amiért Izrael minden háborúját megnyerte és még sokáig meg is fogja. Ez a mentalitás a kulturális háttérből jön, persze nem kizárólag. És természetesen nem arra a verzióra gondolok amikor valaki puskával küzd harckocsi ellen.

A hírek szerint az amcsi drónt nem az irániak hozták le, hanem az oroszok, GPS manipulációs módszerrel, és ez tényleg meglepte az amcsikat. A drón önvédelmi rendszere erre nem volt felkészítve.

Az IÁ tagjainak kb. 10%-a török. Főleg volt katonák és titkosszolgák, akik otthon is a kurdok ellen harcoltak. Szabadon járkálnak a török határon és török kórházakban ápolják őket. A török hadsereg jó kapcsolatokat ápol velük, rendszeres a konzultáció és az utánpótlás. Ezt számos helyi tv felvétel bizonyítja, írnak róla a helyi lapok, és még interpelláció is volt ez ügyben a török parlamentben. A Moszulban ejtett török túszokért (49) az IÁ nehézfegyvereket kapott a törököktől. 49 db harckocsit és löveget. Török vonat vitte Rakkába(?)
Kobanet kb. 2000 kurd védi 4-5 ezer IÁ-stól. Nem módosítja alapvetően az erőviszonyokat az, hogy a törökök odaengedtek 150 pesmergát néhány löveggel (amik a városon belül nem is igen használhatók) és néhány nehéz aknavetővel. A kb. 200 FSA-s sem billenti fel a mérleget, bár nyilván minden segítség jól jön.
Honnan jön viszont a kurdok utánpótlása? E nélkül 2 hétig se tudták volna tartani Kobanet, nem hogy 2 hónapig.

A top 10 muszlim erőről: roppant sok kép van itt baromi elavult 30-40 éves eszközökről, meg oktató repülőgépekről.

fehérfarkas 2014.11.15. 22:32:26

@vizipipa:

A törökkel kapcsolatos dolgot én is olvastam, csak éppen ott a gond, hogy ennyire erővel akkor az al-Kaida mögött valójában az USA áll.
A CIA hozta létre az 1980-as években Pakisztánban a szovjetek ellen harcolni az afgán-szovjet háborúidején. Képek is vannak Oszama bin Ladenről a pakisztáni CIA kiképzőbázison, meg a CIA által Pakisztánban kiképzett afgán harcosok között.
Az USA hivataklosan támogatja Assad ellen az FSA-t (Free Syrian Army). Pont a héten jelentette be Obama, hogy az FSA-nak még több támogatásra van szüksége. Csakhogy az FSA valójában egy ernyőszervezet, aminek a legnagyobb szervezete az al-Kaida szíriai leányszervezet, az al-Nusra Front. Az ISIS meg miből is jött létre? Az al-Kaida iraki leányszervezetéből. És az USA szövetséges kurd olajmezők elfoglalásáig 3 éve szabadon gyilkolhatott az ISIS (vagy korábban ISIL néven).
Amikor Szaddam Husszein Iránt támadta meg, akkor az USA szövetségese volt, majd amikor az USA szövetséges Kuvaitot, akkor meg ellenséggé vált. Kísérteties a hasonlóság?

"Becslések több ezerre teszik azoknak a külföldi harcosoknak a számát, akik európai vagy amerikai útlevéllel rendelkeznek, és most Irakban és Szíriában harcolnak a dzsihádista ISIS (Iraki és Levantei Iszlám Állam) soraiban. A törökök már jelezték, rajtuk keresztül érkeznek a Közel-Keletre az európai harcosok, és arra kérték az európai hatóságokat, ne engedjék szélsőséges iszlamista állampolgáraikat Törökországba. A török hatóságok eddig 5300 olyan embert akadályoztak meg az országba való bejutásban (824-et pedig kitoloncoltak), aki feltehetőleg csatlakozni akart valamelyik felkelő csoporthoz."
vs.hu/mibol-lesz-terrorista-0625?utm_source=hrkrs&utm_medium=rss
Ezek után nem lehet azt mondani, hogy a nyugati kormányok nem tudták bizonyos állampolgáraik hova mennek, ha egyszer fel lettek kérve, hogy ne engedjék őket, másrészt pedig több mint 5000 nyugati állampolgár bejutását pont emiatt hiusított meg Törökország (hogy rajta keresztül ne tudjanak Szíriába eljutni harcolni).

De a cikk folytatódik:
"A CNN a The Soufan Group biztonsági tanácsadó cég számításaira hivatkozva 700 francia, 800 orosz és 3-400 brit állampolgárról beszél. Ennél többen is lehetnek, hiszen ezek a számok csak azokat jelölik, akiket a hatóságok le tudtak nyomozni. Egy brit képviselő becslései szerint az elmúlt években mintegy 1500 brit ment el a Közel-Keletre harcolni, és mivel már sokan vannak Szíriában, innen könnyű átmenni Irakba is. De nemcsak Európából, hanem a tengerentúlról is érkeznek; a múlt hónapban egy 22 éves amerikai fiú robbantotta fel magát Szíriában az iszlám nevében."
http://vs.hu/mind/osszes/csak-akkor-terek-vissza-europaba-ha-az-iszlam-meghoditotta-0625#!s0

A lényeget kiemelem még egyszer a cikkből - a cikkből, amely júniusban íródott, 2 hónappal azelőtt, hogy az USA elkezdte bombázni az ISIS-t:
"A törökök már jelezték, rajtuk keresztül érkeznek a Közel-Keletre az európai harcosok, és arra kérték az európai hatóságokat, ne engedjék szélsőséges iszlamista állampolgáraikat Törökországba. A török hatóságok eddig 5300 olyan embert akadályoztak meg az országba való bejutásban (824-et pedig kitoloncoltak), aki feltehetőleg csatlakozni akart valamelyik felkelő csoporthoz."
Ezek után van valami kérdésed? Vagy inkább a nyugati politikusoknak szeretnéd feltenni, hogy ha tudtak erről, mert Törökországtól hivatalosan is megkapták a tájékoztatást, akkor mégis miért engedték 3,5 éven keresztül (2011. 2012, 2013, 2014 augusztus) a saját állampolgáraikat Szíriába menni harcolni?

fehérfarkas 2014.11.15. 22:48:35

@vizipipa: "Az egyik legérdekesebb az arab mentalitás, amiért Izrael minden háborúját megnyerte és még sokáig meg is fogja. Ez a mentalitás a kulturális háttérből jön, persze nem kizárólag. És természetesen nem arra a verzióra gondolok amikor valaki puskával küzd harckocsi ellen."

Azt ugye tudtad, hogy 1900-ban a mai Izrael, Ciszjordánia, Gáza területén csupán 4% zsidó élt?
És azt is, hogy 1920-ig a terület az Ottomán Birodalomé volt? És azt is, hogy az Ottomán Birodalom feldarabolása után kezdtek tömegesen odamenni (akkor még csak Kelet- és Közép-Európából) a zsidók? ÉS 1948-ban Izrael állam megalakulásakor még a tömeges bevándorlás ellenére is csupán 34% volt a zsidók aránya?

Azt tudtád, hogy a mai Ciszjordánia, Izrael, Gáza területen a töröket nem a zsidók győzték le, hanem brit segítséggel az arabok. Ha nincsenek ott az arabok, akkor a britek nem is tudtak volna érdemben kiket fellázítani a törökök ellen. Arról nem is beszélve, hogy az Ottomán Birodalombeli zsidók végig hűségesek voltak az Ottomán Birodalomhoz.
Az arabok harcolták ki az Ottomán Birodalomtól való függetlenségét a területnek - amiért cserébe a britek és a franciák egyből gyarmatosították őket. És a területük egy részét meg odaadták az Európából oda bevándorló zsidóknak.

Palesztina isz. 2. sz. óta Nagy Szíria része. Szíriát sem az arab kalifátusok, sem a török birodalom nem darabolta fel. Szíriát a britek és franciák darabolták fel az 1. világháború után: Aleppo Vilayet és Dayr az-Zor vilajetek északi részei az újonnan megalakult Török Köztársaságnál maradtak, déli részei Damascus Vilayettel együtt a mai Szíriát képezik. Valamint Damascus Vilayetből lett Ciszjordánia keleti része és Jordánia nyugati fele is. Beirut Vilajetből lett a mai Libanon, valamint a mai Izrael és Ciszjordánia északi része. A Jerusalem Mutasariffiyetből meg Izrael és Ciszjordánia déli része lett.
A mai Izrael és Ciszjordánia 1948-ig a Brit Palesztin Mandátumterület lett.

Itt a térképe, hogy az 1. világháború végéig a mai Izrael az Ottomán Birodalom része volt, és azon belül pedig Szíriáé:
geocurrents.info/wp-content/uploads/2011/04/Ottoman-Syria-Map.jpg

Szíria területe az ókorban:
qifanabki.files.wordpress.com/2012/06/syria-map.jpg

A Sykes-Picot egyezmény szerinti felosztás 1916-ban, amely szerencsére nem lett megvalósítva:
lostislamichistory.com/wp-content/uploads/2012/12/Sykes-Picot-1916.gif

A Nemzetek Szövetsége általi feldarabolás 1920-ban:
lostislamichistory.com/wp-content/uploads/2012/12/mandate.jpg

A linkek mennyisége miatt inkább külön hozzászólásban folytatom.

fehérfarkas 2014.11.15. 23:04:24

@fehérfarkas:

A 19. sz-ban a Német Császárság, az Osztrák-Magyar Monarchia és az Ottomán Birodalom egymás szövetségesei voltak, és közös vasúthálózatot építettek ki Berlin-Bagad vasút néven, amely valójában az Északi-tengert a Perzsa-öböllel kötötte volna össze (azért a feltételes mód, mert az 1. világháború kitöréséig a Nusaybin-Moszul szakasz még hiányzott). Északi-tenger - Berlin - Bécs - Pozsony - Budapest - Belgrád - Szófia - Isztanbul - Aleppó - Bagdad - Perzsa-öböl közvetlen vasútvonallal volt majdnem (a fenti kis szakasz híján) összekövte.
Aleppónál meg elágazott délre Damaszkusz - Bejrút - Amman -Haifa - Medina irányba.
A belső határok nélküli egységes gazdasági övezetet jelentene a Perzsa-öböltől akár egészen Budapestig. Amennyiben Magyarországot beleértjük.
newsimg.bbc.co.uk/media/images/47313000/gif/_47313875_berlin_iraq_railway_466.gif
www.ctesiphon.com/auctions/Diplomatic-History-Bagdad-Railroad-b.jpg
Jól látszik a térképen, hogy az 1. világháborúig a Közel-kelet nagyvárosait vasút kötötte össze az Ottomán Birodalomban: Isztambult (ma Törökország) - Aleppót és Damaszkuszt (ma Szíria legnagyobb városa, meg a fővárosa) - Bejrútot (ma Libanon fővárosa), Ammant (ma Jordánia fővárosa), Haifát (ma Izrael), Medinát (ma Szaúd Arábia), és a háború kitöréséig majdnem Moszulig (ma Irak) elért.
De volt ezeken kívül vasút még Jaffo-Jeruszálem (ma mindkettő Izrael) között, valamint Baszra-Bagdad-Szamarra között (ma mindhárom Irak).

Az ún. Hidzsáz vasút (Hejaz Railway) vonalán jól látszik a mai Izrael és palesztin területek 1. világháború előtti vasúthálózata (amelyet az 1. vh-ban a brit szövetséges Arábiai Lawrence vezette arab seregek semmísítettek meg):
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c5/Ferrocarril_del_hiyaz_EN.PNG

Így a mai Németország, Auszria, Szlovákia, Magyarország, Szerbia, Bulgária, Törökország, Szíria, Irak, Libanon, Izrael, Jordánia, Szaúd Arábia közös vasútrendszerben voltak összekötve. Ez = 13 ország.
Ma közös vasúthálózat csupán Németország és Törökország (7 ország a 13-ból) közötti területen működik. Belső vámmentes gazdasági övezet pedig csak az EU tagok között (5 ország a 13-ból).
(Az 1. világháború kitörésekor a Balkán nagy része és Egyiptom nem volt már az Ottomán Birodalom része, mert 1878 után ezeket területeket elvesztette. Így azokon a területken érthető, ha nem épített ki vasúti összeköttetést.)
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Territorial_changes_of_the_Ottoman_Empire_1878.jpg

Ez hihetetlennek tűnik, és a Nyugat nem is propagálja, ahogy Izrael sem, de az 1. világháború kitörésekor Németország, Auszria, Szlovákia, Magyarország, Szerbia, Bulgária, Törökország, Szíria, Irak, Libanon, Izrael, Jordánia, Szaúd Arábia közös vasútrendszerben voltak összekötve.
Ezen kívül a mai Izrael-Ciszjordánia területen is működött vasút: a kikötőváros Haifát vasút kötötte össze Akkóval, Nablusszal, Afulával, Baysannal. Valamint Jeruzsálemet meg kikötőváros Jaffoval (ma Tel Aviv elővárosa).
Még mielőtt az európai zsidók tömegesen elkezdtek volna oda bevándorolni. És az 1. vh-ban lerombolt vasutat sem a gyarmatosító britek (és a franciák sem), sem az Európából bevándorló zsidók nem építették újjá.

Jól látszik, hogy a mai Izrael és a megszállt palesztin területek az Ottomán Birodlom Szíria tartományának Beirut és Damascus Vilayet meg a Jerusalem Mutasariffiyet területeiből lettek megalkotva:
geocurrents.info/wp-content/uploads/2011/04/Ottoman-Syria-Map.jpg

vizipipa 2014.11.15. 23:08:09

@fehérfarkas:

Palesztina és Izrael történetét elég jól ismerem Herz Tivadartól kezdve, így sem a Sykes-Picot egyezmény sem a Peel terv, sem a Balfour nyilatkozat nem ismeretlen.
Azt persze nem gondolom, hogy mindent tudok, illetve minden amit tudok az korrekt is.

fehérfarkas 2014.11.15. 23:20:12

@vizipipa: "Az egyik legérdekesebb az arab mentalitás, amiért Izrael minden háborúját megnyerte és még sokáig meg is fogja. Ez a mentalitás a kulturális háttérből jön, persze nem kizárólag. És természetesen nem arra a verzióra gondolok amikor valaki puskával küzd harckocsi ellen."

És egyébként milyen ez az arab mentalitás, amire hivatkozol?
Láttál már élőben arabot? Beszéltél már élőben arabbal? Vagy csak hamis sztereotípiákból, és nyugati meg izraeli médiából ismered az arabokat?

Az meg nem is zavar téged, hogy az ISIS-t az Arab Liga is elítélte és terrorista szervezetnek tartja, meg Indonéziától Marokkóig a muszlim országok politikusai és vallási vezetői is.
És a szomszédos országok harckészültségben vannak, ha az ISIS oda is át akarna menni (Törökország, Szaúd Arábia, Jordánia). Szíria és Irak jelenleg is harcol ellenük.
A nem arab ország Irán gárdistákat küldött az ISIS ellen harcolni, az arab ország Libanonból pedig a Hezbollah harcol az ISIS ellen.

Törökország egyrészt az Assad rezsim ellensége és az USA szövetségese, másrészt NATO tag.
Törökország Szíriába való katonai jelenlétét ENSZ BT felhatalmazása nélkül nemcsak Szíria, hanem Oroszország és Kína is NATO megszállásként értékelné.
Az pedig külön pikáns, hogy miközben Assad 3,5 éve harcol a szélsőségesek ellen (mint az al-Nusra Front vagy az ISIS), aközben az USA pont az Assad ellen harcoló szélsőségeseket támogatja. Obama legújabb nyilatkozata meg már közvetlen Assad ellenes amerikai beavatkozást sürget. Pont az ellen, aki a szélsőségesek, köztük az ISIS ellen is már 3,5 éve harcol.
Egyébként pedig Szíriában keresztény és muszlim (síita és szunnita) vallási vezetők egyaránt Assad mellett állnak ki.

vizipipa 2014.11.15. 23:24:22

@vizipipa:

A rossz nyelvek szerint a Sykes-Picot egyezménynek még magyar vonatkozása is van.
Eszerint a britek nem egyeztek bele Magyarország franciák által javasolt trianoni határaiba (annyira magyarellenesnek és francia érdek kiszolgálónak ítélték), azonban Sykes-Picot egyezményben a franciák engedtek a brit szempontoknak (akkor még senki sem tudta pontosan hol és mennyi olaj van ott), mire a britek rábólintottak a magyar határokra.

fehérfarkas 2014.11.16. 02:49:20

@vizipipa:

Annyira nem tudta mennyi olaj van ott, hogy a britek által kreált Szaúd Arábiát átengedték az USÁ-nak, mert csak egy nagy méretű kietlen sivatagnak vélték.
(sokak tévhitével ellentétben a wahhabikat nem Arábiai Lawrence, és nem is Gertrude Bell támogatták, hanem John Philby;
Lawrence arabjai a mai Szíria, Libanon, Izrael, Jordánia területeket szabadították fel a törökök alól, Bell arabjai a mai Irakot, és Philby arabjai voltak a mai Szaúd Arábiát meghódítók;
a wahhabita Szaúd Arábiáért sokan tévesen T. E. Lawrencet teszik felelőssé, pedig azért Philby a felelős;
pár évtizeddel később John Philby a brit hírszerzés főnökeként volt az aki Nagy-Britannia helyett az Egyesült Államoknak játszotta át az olajkoncessziókat és nagyjából ettől datálódik a nagy "amerikai-szaúdi" barátság;
John Philby fia is elhíresült: Kim Philby volt a brit-szovjet kettős ügynök)

A mai arab országok közül többnek a zászlója innen ered, az 1. vh. idejéről, az Ottomán Birodalom elleni függetlenségi háborújukból:
lostislamichistory.com/wp-content/uploads/2012/12/030Arab.jpg
Az arab forradalmi zászlót a brit Sir Mark Sykes tervezte. Mindegyik szín valamelyik nagyobb arab korszakot/dinasztiát jelképez:
en.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_Hejaz_1917.svg
Piros (háridzsiták), fehér (Omajjád kalifátus), fekete (Abbaszida kalifátus, meg Mohamed próféta), zöld (Fatimida birodalom) és a fehér sávon általában szimbólum van, pl. zöld csillagok (Rashidun, vagyis az első 4 kalifa) - ezek jelennek különböző sorrendben.
Ez pedig az arab függetlenségi zászló:
en.wikipedia.org/wiki/File:Arab_Liberation_Flag.PNG
A palesztin zászló a Sir Mark Sykes által tervezett Ottománokkal szembeni függetlenségi zászló egyik változata, ahogyan a jordán, szír, egyiptomi, iraki, kuvaiti, szudáni, jemeni, egyesült arab emirátusbeli, sőt még a Marokkótól függetlenedni akaró Nyugat-Szaharáé is.
(az arab forradalmi és függetlenségi zászlóktól független a tunéziai, libanoni, szaúd arábiai, marokkói, algériai, bahreini)

Kuvaitban meg Iránban már tudták a britek, hogy van olaj. Kuvaithoz ezért is ragaszkodtak annyira a britek, nehogy az Ottomán Birodalom visszaszerezze. Perzsia pedig északon Oroszország, délen pedig a britek megszállása alatt volt.
A britek számára kulcsfontosságú volt, hogy a Berlin-Bagdad vasút ne épülhessen meg, és a Német Császárság, Osztrák-Magyar Monarchia és az Ottomán Birodalom ne legyen vasútilag összekötve a Perzsa-öböllel.

A britek sokkal jobban tudták nemcsak az olaj fontosságát a franciáknál, hanem már konkrét lelőhelyeik is voltak a Közel-keleten a Perzsa-öböl környékén. Éppen ezért teljesen logikus és hihető amit írsz, hogy a "Sykes-Picot egyezményben a franciák engedtek a brit szempontoknak (akkor még senki sem tudta pontosan hol és mennyi olaj van ott), mire a britek rábólintottak a magyar határokra".

A Közel-kelet feldarabolása ugyanolyan hiba volt mint Közép-Európáé.
És a Közel-keleten létrehozott mesterséges új országok, amiknek a határait a britek és franciák húzták meg az ott élők akarata ellenére ugyanolyan hiba volt mint itt Közép-Európában.
És az utána következő 100 évben ugyanolyan véres konfliktusokat szült a Közel-keleten mint itt Közép-Európában.
(csak ide Közép-Európa egyik területére sem telepítettek be tudatosan ezen időszakban más kontinensről emberek milliót)

Az előbb betettem az Ottomán Birodalom 1878-as térképét, a vasútvonalainak térképét, de az 1. vh kirobbanásakori területéről nem tettem be:
lostislamichistory.com/wp-content/uploads/2012/12/Ottoman_Empire_1914_h.png
(hiszen 1878-1914 között vesztett területeket: pl. Egyiptomot, meg a Balkánt)

I_Isti 2014.11.18. 10:43:29

@fehérfarkas: Köszönöm a tájékoztatást!
Azt, hogy a tálibokat lenézték az afgánok, jelentős arányú homoszexualitásuk muatt innen olvastam:
www.libri.hu/konyv/christina_lamb.a-herati-varrokorok.html

fehérfarkas 2014.11.18. 14:15:32

@I_Isti:

A tálibokat én is lenézem. :)
De én nem a szexuális beállítottságuk aránya miatt, hanem mert primitív, agresszív, pusztító, gyilkos ideológiájuk, és természetük miatt.
Ha a tálibok között olyan magas volt a homoszexualitás, akkor jobban érthető az agresszivitásuk. Ugyanis aki valamit nagyon tagadni, elfojtani akar magában, az agresszívvé teszi. Főleg, ha az illetőnek más hátrányai is vannak (pl. tanulatlan buta). A nagyon szigorú wahhabi ideológia erre nagyon is alkalmas volt a képmutató tálibok számára, hiszen ki az aki a homoszexuálisokat üldöző tálibokról feltételezni merte volna, hogy pont ők a homoszexuálisok, amit magukban elfojtani és titkolni próbálnak?

A tálibok Afganisztán amerikai megszállása után sokkal nagyon problémát jelentenek, mint az 1994-2001 közti afgán uralmuk idején. Az amcsi megszállás miatt Pakisztán pastu lakosságú törzsi területeire szivárgott át, és csatlakoztak a pastu szeparatistákhoz, akik ki akarnak válni Pakisztánból.
A pastuk Pakisztánban az Afganisztánnal közvetlenül szomszédos ún. Törzsek Földjén élnek (Federally Administered Tribal Areas = FATA) és a többségük valóban törzsi körülmények között. Ez annyira így van, hogy a FATA területnek nincs is nagyvárosa, és fővárosa sem. A FATA terület fővárosa Khyber Pakhtunkhwa tartomány fővárosa: Peshawar.
Peshawart elég sokat lehet hallani a nyugati médiában, mivel a pastu szeparatista- és a tálib terroristák kedvelt célpontja.
Afganisztán amerikai megszállása után több mint 1 millió pastu afgán költözött Peshawarba (de előtte a szovjet-afgán háború idején is sok afgán pastu menekült ide), és így Khyber Pakhtunkhwa tartomány fővárosának a lakosságának jelentős része most már pastu.
A Peshawarba költözött/menekült pastuk többsége asszimilálódott. De a tálibok nem. A tálibok még a történelmi pastu dolgokat is pusztítják a primitívségük miatt: pl. 2009-ben a 17. sz-i híres pastu költő Rahman Baba szentélyét is felrobbantották.
(a pastu szeparatisták és a tálibok között ez a nagy különbség: a szeparatisták a saját pastu emlékeikre büszkék,, azokat nem rombolják le, míg a tálibok még azokat is lerombolják a primitívségük miatt)

Pakisztán lakosságának 2/3-a (120 millió ember) pándzsábi és szind. Éppen ezért a pastuk közül sokan úgy tartják, hogy ők pándzsibi megszállás alatt élnek.
Én azon a véleményen vagyok, hogy a pastukat sokáig senkinek nem sikerült a birodalmába, országába integrálnia. Talán a legjobban Perzsia tudta magába integrálni őket. De Nagy Sándor, az indiai Mogul Birodalom, és a Brit Gyarmatbirodalom sem tudott velük mit kezdeni, ahogy az 1947-ben mesterségesen létrehozott Pakisztán sem. Én éppen ezért támogatom egy önálló Pastusztán (vagy Pastuisztán) létrehozását, mert akkor a szeparatista harcuk/terrorizmusuk véget ér. És ott olyan körülmények között élhetnek, amilyenek között akarnak. Ha az évezredek során egyik birodalom, nagyhatalom sem tudta őket megváltoztatni, akkor miért hisszük, hogy a mesterségesen létrehozott Pakisztánnak sikerülni fog?
Egyébként nem minden pastu él törzsi életmódon. Kabul és Peshawar nagyon jó példák arra, hogy a pastuk mennyire gyorsan fel tudják adja nomád törzsi életmódjukat és urbanizálódni képesek - ha ez saját magukból belülről jön, és nem pedig kívülről próbálják rájuk kényszeríteni. Már csak ezért is értelmetlennek tartom a pastu területek Pakisztánba történő integrálását, mert külső ráeröltetéssel csak az ellenállásukat növeljük az integráció gyorsítása helyett.

Nagyon jó példa az Afgán Királyság és Köztársaság még az 1979-es afgán-szovjet háború előtti időkből, amikor a pastuk Afganisztánban békében éltek a többi nemzetiséggel, és az ország, de az akkor Ázsia egyik legfejlettebb városa a pastu többségű Kabul volt.
A 79-es háború óta az országban nincsen egyetlen egy békés év sem. Az ország valamely területén azóta állandóan vannak harcok. Jelenlég éppen amiatt vannak harcok, mert az amcsi bábkormányt az ország jelentős részén nem ismerik el (nemcsak a pastu tálibok, hanem mások sem).

Afganisztán a királyság és a köztársaság idejében 1979 előtt:
www.youtube.com/watch?v=jHieyVZMKfY
www.youtube.com/watch?v=LXTCmr2chjI
www.youtube.com/watch?v=LPzCqCpC20M

Ez egy elég jó kis doksifilm, ami a 2001-es háború és amcsi megszállás utáni mostani helyzetet és változást mutatja:
www.youtube.com/watch?v=WcbHMv6jTpE
(5 részre bontva lett felltöltve)

Ez egy másikfajta doksifilm, ez az amcsi megszállás utáni időszak politikai oldalával, a mocskos oldallal is foglalkozik: politikai korrupció, az újjáépítésre szánt pénzek ellopása, stb...
www.youtube.com/watch?v=JAPfHzKlKEU
Ebből jobban meg lehet érteni, hogy az amcsi bábkormányt a vidéki tartományok miért nem fogadják el, és a saját "haduraik" miért tudnak vidéken annyira megerősödni a központi bábkormánnyal szemben.

I_Isti 2014.11.18. 19:49:23

@fehérfarkas: Hát, azér' az afganisztáni népek nagyjából soha sem voltak békések... az, hogy egy ereje teljében levő, angol birodalommal - a fénykorában képesek voltak dacolni elég sokat elárul róluk:
en.wikipedia.org/wiki/First_Anglo-Afghan_War
en.wikipedia.org/wiki/Second_Anglo-Afghan_War

a fent, általam említett könyv szerint egyébként még borexportjuk is volt, ami elég menőség szerintem egy iszlám országtól...

fehérfarkas 2014.11.18. 23:50:38

@I_Isti:

Nem véletlenül írtam, hogy a pastukat (mert leginkább róluk van szó a mai Afganisztán népei közül) egyik birodalom sem tudta integrálni - talán legjobban még a perzsáknak sikerült.
De a perzsáknak is talán csak azért, mert a perzsák senkire nem erőltették rá a saját szokásaikat és rendszerüket. Kiépítették birodalomszerte a regionális tudományos, oktatási, kereskedelmi, gazdasági köupontjaiakt, és aki akart az beköltözött oda, aki meg azoktól távolabb a saját életkörülményei/szokásai szerint akart élni, azt meg hagyták aszerint.

A borral kapcsolatban itt egy érdekes videó Szeremley Huba borásszal, és az iráni látogatásával kapcsolatban, és ebben a rövid kis doksifilmben Omar Khayyamtól idéznek többször is:
www.youtube.com/watch?v=raqNm6W4UsE
www.youtube.com/watch?v=DkeXnlpSt18

Alkoholt számos muszlim országban készítenek (vannak saját készítmények is, és vannak hamisítványaik is), és vannak amelyekben még exportálnak: Egyiptom, Marokkó, Szíria, Törökország, Tunézia, Jordánia, Indonézia, stb...
Még Pakisztánban is gyártanak alkoholt, amit elsősorban Indiába exportálnak (a helyieknek engedélyköteles a vásárlás, és a muszlimoknak tilos, és alkoholvásárlási és árusítási engedélyt csak hinduk, szikhek, keresztények és zoroasztrók kapnak).
Iránban a zsidók és keresztények készíthetnek és ihatnak alkoholt, de nem lerészegedés, hanem kizárólag vallási ceremónia részére.
Általában a muszlim országokban a helyi nem muszlimok és a külföldi turisták, üzletemberek, vendégmunkások fogyaszthatnak alkoholt, de csak a kijelölt helyeken (étterem, szálloda, vendéglátó egység, stb), a köztereren, utcákon tilos (hasonlóan mint az USA számos tagállamában).
Még Katar is engedélyezi az alkohol fogyasztását külföldiek számára, de nagyon szigorú körülmények között - engedély kell hozzá, ami helyi munkahelyhez és fizetéshez van kötve (minimum 1100 Dollárnak megfelelő kereset) , és szállítani csak diszkréten a bolt és a lakás/szállodai szoba között lehet, és nyilvános helyen tilos fogyasztani (csak ott ahol saját magad vagy, vagy max. közvetlen ismerősök).
Maldív-szigeteken csak a turisták fogyaszthatnak alkoholt a kijelölt helyeken (pl. szálloda).
És persze vannak olyan országok is, ahol teljes alkohol tilalom van: Szaúd Arábia, Sharjah (Egyesült Arab Emirátusok egyik tagállama), Brunei Szultanátus, Jemen, Líbia.

Én több muszlim országban is jártam (van amelyikekben többször is), és ott teljesen más a társadalmi élet ebből a szempontból, és az embernek nem is hiányzik az alkohol. Habár ott is vannak gyorskajdáldák műételekkel, de az igazi kajáldák valódi étellel nagyon olcsóak, és természetes valódi gyümölcsből készült gyümölcslevek meg gyümölcs turmixok is olcsók még a magyar fizetéshez képest is. Aki egy muszlim országban alkohol nélkül nem tud meglenni, azt csak sajnálni tudom.
(a kifejezetten a nyugati turistáknak levő szállodavárosok kivételek, mert azok kifejezetten a nyugati emberek szokásaira rendezkedtek be)