Kell-e a melegektől védeni a házasságot?
2013. június 06. írta: Lakner Dávid

Kell-e a melegektől védeni a házasságot?

samesex.jpg

Körmendy Zsuzsanna egy „több évezredes multikulturális intézményvédelmezőit, Ablonczy Bálint pedig Natacha Polony-ra hivatkozva fordított 1968-at lát a melegházasság ellen többször is tüntetésre összegyűlő francia százezrekben. Kimondva-kimondatlanul is úgy tekintenek mindketten a hagyományos házasságra, mint ami kizárja a melegházasságot, hiszen azzal szöges ellentétben áll. Szilvay Gergely kolléga már sokkal egyértelműbben fogalmaz, amikor szembeállítja a kettőt: a melegházasság és -örökbefogadási jog ellenében felsorakoztatott érvei sokrétűek és elgondolkodtatóak. Így védd meg a hagyományos házasságot! címmel írt könyvajánlót a Magyar Kurírra, míg a Konzervatóriumon N'Jala ezredes érvel a progresszívnak tartott változások ellen.

Világnézeti alapú kérdésről van szó, ahol az ellenzőket nem lehet azzal elintézni, hogy ők vallásos szemmel közelítenek a témához, a polgári szertartásra nem érvényes az érvelésük. Egyértelmű, hogy a vallásszabadságot senki nem óhajtja megsérteni: természetes, hogy a homoszexualitást elítélő papoknak ezután sem kell összeadniuk melegeket, ahogy helyeselnie sem kell senkinek azt, amivel eddig nem értett egyet. De a melegházasságot, ahogy a konzis posztokból is látható, rengeteg oldalról lehet támadni, így a homofóbia vádja sem áll meg arra, aki nem szeretné „újraértelmezni” az intézmény kereteit.

A klasszikus melegházasság-ellenes érvelés szerint e jog megadásával együtt járna az örökbefogadási jog is, pedig a kicsiknek apára és anyára is szükségük van, nem szabad velük kísérletezni. Az erről szóló vita szinte parttalan, az egyik fél előkap néhány tanulmányt arról, hogy a melegek által nevelt gyermekek gyakrabban lesznek depressziósok; a másik fél erre kimutatásokat lebegtet, melyek szerint a homoszexuálisok gondoskodóbbak, törődőbbek. De hadd válasszam most külön a melegházasságot és a gyermekek örökbefogadási jogát!

Nem gondolom, hogy a házasság egyenlő lenne a majdani gyermekvállalással. Nemcsak arról van szó természetesen, hogy valakik a szokottnál is jobban szeretik egymást, de szoros egzisztenciális-emocionális szövetséget kötnek, melyet szeretnék a társadalom előtt is legitimnek és egyértelműnek tudni. A homoszexuálisoknak az a céljuk, hogy kapcsolatukat elismertessék a többiekkel, hogy ne kelljen szégyellniük a társadalom előtt érzéseiket. Erre sok helyütt rendelkezésükre állnak jogintézmények: Magyarországon létezik a bejegyzett élettársi kapcsolat, amely eddig majdnem ugyanazokat a jogokat biztosította számukra, mint a házasság (s ezzel az intézménnyel Magyarország messze előrébb jár a legtöbb kelet-európai országnál). A KDNP ugyan a családjogi meghatározásával küldetésének tekinti az élettársi kapcsolatban élők jogfosztását, de ezt itt hagyjuk.

A melegek azonos eljárást követelnek. Gyakran hozzáteszik ugyan, hogy így például gyermeket is örökbe tudnának fogadni, ám a megkülönböztetés eltörlésének vágya ettől függetlenül is érthető. Nem értek egyet a melegházasságra hozott számtalan cinikus, buta hasonlattal. Két felnőtt ember kölcsönös beleegyezésen alapuló együttéléséről van szó, így sem a pedofil kapcsolat, sem a két férfi – három nő felállás, de még a kutyával való egybekelés vízióit sem méltányos emlegetni. A homoszexualitás végigkísérte az emberi civilizációt, és nem csupán a szexről szól, mint azt frusztrált szélsőjobboldali tüntetők hiszik. Azt hiszem, a házasság iránti vágy ezt egyértelműen ki is fejezi.

Mondják, hogy a gyerekkel viszont nem kellene kísérletezni, hogy nincsen gyerekhez való jog. Ez így is van. Nem gondolom, hogy előremutató lenne azzal érvelni, az alkoholista anyáknál és agresszív apáknál jobb lehet egy homoszexuális pár; az a kérdés inkább, ketten képesek-e egy gyereknek biztonságos, szerető hátteret biztosítani. Egyelőre hajlok arra, hogy úgy gondoljam, egy meleg párnál sincs elveszve az a gyermek, aki korábban rosszabb, szeretethiányosabb körülmények között élte mindennapjait.

De a megítélés még csak nem is univerzális-ideologikus. Techet Péter is írja, a német jobboldal inkább közömbös az ügy kapcsán, míg a brit akár el is fogadná. Bár az állam kétségkívül nem tud mit kamatoztatni egy homoszexuális házassággal, a társadalom mégis hajlik az elfogadásra. A franciák nagy számban vonultak fel a bevezetés ellen, de azt nem érdemes figyelmen kívül hagyni, hogy – miként Ablonczy is hivatkozik rá – „egy friss felmérés szerint a franciák 49 százaléka támogatja és ugyanannyian elutasítják az egyneműek házasságát”. Persze, azt lehet magyarázni, hogy a baloldali elnök, Francois Hollande más téren nem igazán tudott eredményt felmutatni, így marad neki ez az ideologikus győzelem: ám ettől még tény marad, hogy a melegházasságnak nagyjából annyi francia támogatója van, mint ellenzője, vonuljanak akármennyien is az utcára.

Abban nekem sincsenek kétségeim, hogy a társadalom akaratával szemben nem érdemes keresztülverni egy ilyen komoly változást. A valószínűleg elutasítóbb magyar közegben például biztos nem kellene a melegházasság bevezetésével próbálkozni. A jelenlegi kormány valószínűleg nem is fog. De nem lenne jó a bejegyzett élettársi kapcsolat kiüresítése és ellehetetlenítése sem. Ahol viszont a társadalomnak legalább a fele támogatja a melegházasságot, miért ne? Nem értek egyet azzal, hogy a hagyományos házasság értékeit tagadná a melegházasság. Rengeteg más területen is láthatjuk, hogy a különböző felfogású család- és társadalommodellek megvannak egymás mellett is, úgy, hogy nem oltják ki a másikat. A férfi-női szerepek hagyományosabb leosztása is tovább él, még ha ez néha nem is tetszik a harcos feministáknak. A nők ma már jóval inkább képesek a családon kívül „megvalósítani magukat”, ugyanakkor azok elképzeléseit, akik a klasszikus felosztást preferálják, nem tudják felülírni. Ahogy a házasságon kívüli együttélés is elfogadottá vált mára, holott korábban azt is ugyanúgy elképzelhetetlennek tartották, mint a válást vagy a melegházasságot.

Nem hiszem, hogy a különböző intézményeket védeni kellene az emberektől, a társadalomtól. Nem hiszem, hogy a család meghatározást szükséges lenne óvni szomszédainktól, barátainktól. És azzal sem értek egyet, hogy a hagyományos házasságot védeni kell a melegházasságtól. A férfi-nő házasság ugyanis sokkal ősibb, szilárdabb és megkérdőjelezhetetlenebb alapokon nyugszik annál, minthogy bármi is meg tudja kérdőjelezni jelentőségét.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr525341332

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.06.06. 11:39:02

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: Kell-e a melegektől védeni a házasságot? 2013.06.06. 11:26:01

A férfi-nő házasság ugyanis sokkal ősibb, szilárdabb és megkérdőjelezhetetlenebb alapokon nyugszik annál, minthogy bármi is meg tudja kérdőjelezni jelentőségét.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.06. 11:04:28

magával azért elhálatnék egy estét az ergével.

bozon 2013.06.06. 11:12:43

Egy jó cikk! Gondolkodás! Szeretem. :) Két kérdést hadd feszegessek tovább.

1. Mi az, hogy "a társadalom akarata ellenére" nem érdemes valamit bevezetni? Az "emberijogista" évelés helyett két másik példát hadd említsek. Szlovákiában bevezetnétek a kétnyelvűséget "a társadalom akarata ellenére"? A Közel-keleten a hétköznapokon, nyilvánosan is megélhető vallásszabadságot bevezetnétek "a társadalom akarata ellenére"?

2. Külön örülök, hogy felmerült a szeretetlenségből homoszexuális szerető szülőkhöz kerülő gyerekek kérdése. Sokan vannak (a büszke jobbosok és szélsőjobbosok közt is), akik _általánosságban_ féltik a gyerekeket a homár szülőktől, s közben például az állami gondozottakra magasról tesznek, vagy a meg sem születetteket elteszik láb alól (illetve szemet hunynak e gyakorlat felett, ld. a siófoki kihelyezett kétharmadülést).

letterforce · http://letterforce.blog.hirszerzo.hu 2013.06.06. 11:22:42

"A férfi-nő házasság ugyanis sokkal ősibb, szilárdabb és megkérdőjelezhetetlenebb alapokon nyugszik annál, minthogy bármi is meg tudja kérdőjelezni jelentőségét."

Hiszen épp most zajlik világszerte ez a megkérdőjelezés!! Pontosan az alapoknál kérdőjelezik meg, mert az egyik alap az hogy férfi és nő résztvevőkből áll a házasság. Ha nem akkor ,nem házasság:)

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.06.06. 11:29:10

"Azt hiszem, a házasság iránti vágy ezt egyértelműen ki is fejezi."

Szvsz itt azért elég durván bejátszik a trollfaktor is. Azért kell ennyire a buziházasság, hogy megfosszák a szakralitásától a házasságot, és ezzel visszavágjanak a társadalomnak vélt sérelmeikért.
(Más kérdés, hogy ezt már Luther megtette.)

Azt hiszed nagy dolog egybekelni a szőke hercegeddel/szépséges királykisasszonyoddal, mikor én sosem fogom megvalósítani, amiről a meséket hallgatva álmodoztam 5évesen?!

Qrva anyád! Hát nem nagy dolog! Mi buzik is összekelhetünk, ennyit erről!

Persze biztos van olyan párok is, akik tényleg szeretik egymást.

BerillCafé 2013.06.06. 11:37:35

Kedves Lakner Dávid!

Örülök az egészen elfogadó, elgondolkodó, a tényeket figyelembe vevő írásnak. Ugyanakkor szerintem fontos kiegészíteni valamivel:

"Egyelőre hajlok arra, hogy úgy gondoljam, egy meleg párnál sincs elveszve az a gyermek, aki korábban rosszabb, szeretethiányosabb körülmények között élte mindennapjait."

Igen, Magyarországon is fogadott már örökbe azonos nemű férfipár (azaz a jogszabályok miatt egyikük, egyénként, de a gyámhatóság tudtával férfi élettársával együtt) olyan gyereket, aki korábban sokkal rosszabb, igazán szeretethiányos körülmények között élt, és most egy szuper családban él.

Ezen felül van, igen, Magyarországon is, olyan férfipár, aki illegális úton, béranyával szervezte meg, hogy lehessen gyerekük. Itt már nem örökbefogadásról van szó, hiszen az egyikük vérszerinti apa, aki simán lehet a gyermeke teljes jogú szülője, gondviselője. Ez a gyermek szinte születésétől kezdve a 2 apjával él.

És ami egészen sok és egyre több meglevő gyermeket érint: leszbikus párok egészen egyszerűen képesek gyermeket szülni, és egyre többen vállalnak gyereket. Ezek a gyerekek egy pillanatig sem élnek másféle jogi-családi konstrukcióban, mint a két anyjukkal. És ebben az esetben különösen releváns, hogy az örökbefogadást (akár szűkebben, partner gyermeke örökbefogadását) nem teszik lehetővé a jogszabályok. Ezeket a gyerekeket egy azonos nemű pár tervezte, vállalta, várta, neveli, és kétszülős családban élnek -- mint a legtöbb más gyerek. Az egyik szülőjük, aki a megálmodásuktól és a fogantatásuktól kezdve az egyik szülőjük, viszont nem rendelkezik szülői jogokkal és kötelezettségekkel, és így a gyerek van a leginkább jogilag hátrányos helyzetben. Orvosi kezelések, engedélyek, külföldre utazás, öröklés (mi van, ha meghal a biológiai szülő? mi van, ha a másik hal meg, és utána nem örököl a gyermek?), válás esetén a nem vérszerinti szülő nem tartozik semmiféle tartásdíjjal... Ez is az örökbefogadás lényegi kérdése, a meglevő (vagy már egyénként örökbefogadott) gyerekek jogfosztottsága, nemcsak az örökbefogadható állami gondozottak hipotetikus kérdése.

Információk még:
interalia.org.hu/lmbt_szulok
interalia.org.hu/taxonomy/szivarvany_csaladok

sztd 2013.06.06. 11:46:52

FAntasztiku lenne ez az optimizmus, ha egy életre vágyó erős társadalomban élnénk, de sajnos nem abban élünk.

Ebben a társadalomban alapból mindent megkérdőjeleznek, minden kétséges, minden bizonytalan. Itt nem néhány hülye van a társadalomban, hanem egy nagyrészt hülye társadalom kevés értelmes emberrel. Itt az emberek harmada 3 éves, harmada pedig 15 (a mentális szintet tekintve). Ez sajnos nem egy felnőtt társadalom, és itt igenis szétverné a család és a házasság intézményét a fellazítás, itt sajnos alapkérdésekben nem lehet árnyalni. A franciák maguktól is tudják, hogy merre van előre és ezért ott lehet hülye törvényeket hozni, nem lesz belőle nagy kár. Itt igen.

Szóval Svédországban valószínűleg "a különböző felfogású család- és társadalommodellek megvannak egymás mellett is", itt azonban egyik család és társadalommodell sincs igazán meg. Talán azzal kellene kezdeni!

Emellett nem hiszem, hogy a homoszexuálisok problémáit azonos nemű házassággal kezelni lehetne, szerintem ez csak rontana a helyzeten, de a kérdés nem ide tartozik.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 11:49:11

@Lakner Dávid:

Fogalmad sincs miről beszélsz!

Ahogy Döbrentei Kornél írja:

"(...)
Fiúk, ne tűrjük, fonákul essen minden,
kockán nyer a sátán, legalul az Isten,
fügefalevéllel álcázott a pokol,
Édennek hiszi sok elvakított botor!
(...)"

Nektek semmi nem nyitja ki a szemeteket? Tessék!

„(...) Vagy senkinek sem, vagy mindenkinek, a melegeknek is szabad a csók – így értelmezhető az Egyenlő Bánásmód Hatóság (EBH) egyik friss határozata. A hatóság május 23-i döntésében kimondta, hogy egy budai fürdőben megsértették az egyenlő bánásmód követelményét egy csókolózó, meleg férfipárral szemben. (...) A fürdő az EBH előtt azzal védekezett, hogy ők kötelesek a vendégek nyugalmát, a közerkölcs érvényesülését biztosítani, ezeket pedig szerintük a pár veszélyeztette a magatartásával. Azt állították, hogy a pár viselkedése extrém, megbotránkoztató volt, és a többség emberi méltóságát sértette. Saját intézkedésüket szükségszerűnek, elkerülhetetlennek és arányosnak nevezték. (...) Az EBH a döntésekor korábbi alkotmánybírósági határozatokra hivatkozott, valamint nemzetközi emberi jogi egyezményekre, irányelvekre és ajánlásokra. Kitért arra, hogy az európai jogfejlődésnek köszönhetően a melegek diszkriminációjáról szóló ügyekben a közvéleményben élő erkölcsi megítélés egyre kevésbé játszik szerepet. A közerkölcs fogalmának pontos meghatározatása a jogalkalmazó feladatata. A közerkölcsöt a jogalkalmazás ma már máshogy definiálja, mint a közvélemény, a kisebbség jogait védik a többség értékítéletével, előítéleteivel szemben.. (...)” (index.hu/belfold/2013/06/04/megalaztak_a_furdoben_csokolozo_ferfipart/)

Felfogod mi a hivatalos érvelés? A közerkölcs védelmének nem a közerkölcs védelme a célja, hanem a kisebbség jogainak védelme a többség értékítéletével (a közerkölcsökkel) szemben.(!!!!!!!)

Egy ilyen világot akarsz a gyerekeidre hagyni?

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2013.06.06. 11:55:09

Szerintem itt egyszerűen arról szól a vita, hogy az állam, mint politikai közösség mely együttélési formákat tartja támogatandó értéknek.

A nyugati demokráciák jogrendszere abból indul ki, hogy a családmodellek és társas kapcsolatok egy részét hivatalosan is elismeri és támogatja, másik részét - amennyiben azok nagykorúak szabad beleegyezésével jönnek létre, a polgárok magánügyének tekinti.

Az pedig, hogy a "támogatott" körbe mi tartozik bele, egyszerűen értékrendi kérdés. Lehet róla vitatkozni, de minek.
A homoszexuális házasság elismerése mellett nyilván fel lehetne vetni a poligám együttélések, házasságok, vagy egyéb, nem szokványos családmodellek elismerését is.

De ha a közösség nem ismeri el, az nem abból fakad, hogy mélysurmófasisztagyökér lenne, hanem egyszerűen azért, mert ellenkezik az értékrendjével, és nem tekint rá értékként.

Ez nem korlátozza a homoszexuális, vagy a poligám kapcsolatban élőket életmódjukban, szabadságukban.

Urfang 2013.06.06. 12:20:45

@TaTa86.:

Mondjuk abban a házasságban ahol már a nászéjszakán félrekúr a menyasszony, vagy abban ahol a nej rendszeresen felbukik a vak komondorban nem azért nincs szakralitás mert buzik is házasodhatnak. Abban a házasságban amiben van öröm és bódottá annak meg aligha árthat bármit is hogy ismeretlen emberek házasságot kötnek valahol.

Szerintem ha valaki úgy véli hogy az ő házassága kevesebbet ér mert vadidegen homokosok valahol házasságot kötnek, akkor elsősorban az ő házasságuk a satnya, ha ilyen érdektelen dolog mint az idegen emberek családi viszonya degradálni tudja.

Egy igazán jó házasságból viszont semmit sem képes elvenni az, hogy mások kivel házasodnak.

Akikét meg ilyen bagatel dolog is le tudja rontani az eleve gagyi.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.06.06. 12:31:09

@Urfang: Egy szóval sem állítottam ennek ellenkezőjét.

Viszont a társadalom igenis szenved attól, hogy mindent profanizál.

Így aztán jönnek a félrekúrások, meg a vak komondorok. Miért ne jönnének, hiszen mi a házasság? Egy darab papír! Ki nem sz*rja le! Ha két ember éppen úgy van vele, akkor untodiglan, untomiglan megkötik azt' jó van, nem kell túlgondolni!

Ugye a komondoros balhé is egy újra kötött házasságban volt. Meg nyilván az "ember" előző házassága is annyit ért!

Urfang 2013.06.06. 12:42:55

@TaTa86.:

Aztán mikor nem volt ez így? Amikor még nem volt válás akkor annyiban különbözött a dolog, hogy nem az elvált feleség helyére lépett a szerető, hanem a holtomiglan feleség helyére. Lényegében nem sok különbség van.

A buzik terén meg lényegében ugyanúgy voltak amikor még illegális volt a buzulás, ugyanúgy vannak most amikor már az élettársi kapcsolat legális, és ugyanúgy lesznek amikor a házasság is legális lesz.

A lényeg az emberi természet, ami magasról tesz rá, hogy valakik ráírják egy papírra, hogy örökké tart a házasság, vagy hogy a buzik nem házasodhatnak, a lényeg akkor is megmarad és ugyanoda vezet, akármi álljon is a papírokon.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 12:54:42

@Urfang:

Szerintem tökéletesen igaza van @TaTa86-nak abban, hogy ezt az emberijogista tébolydát (leginkább) a gyűlölet fűti: a deviánsok, a torzak gyűlölete a normálisok, az egészségesek iránt. (Olyan ez, mint az osztályharc: nem baj ha belepusztul a világ (sőt, kívánatos, hogy a forradalom tüzében új Ég és új Föld szülessék!), de a bennünket ért vélt és/vagy valós sérelmeket mindenképp meg kell torolni!)

Amíg az emberi természet és az európai keresztény hagyomány keretein belül próbálták az emberijogisták tágítgatni az emberijogi határokat (női egyenjogúság, szociális igazságosság, faji megkülönböztetés-ellenesség stb.), addig még csak-csak születtek értelmezhető eredményei ténykedésüknek, de amikor túltolták a biciklit és elkezdtek valamiféle apokaliptikus, messianisztikus szektaként viselkedni (Új Ég és Új Föld!), akkor...

Ahhoz egyszerre kell h*lyének és vaknak lenni, hogy az ember ne érzékelje, hová vezet ez az ámokfutás: egyre abszurdabb ideológiák, azok nyomán egyre tébolyultabb diktatúrák, majd a totális összeomlás felé.

Vidéki 2013.06.06. 12:56:30

„Magyarországon létezik a bejegyzett élettársi kapcsolat, amely eddig majdnem ugyanazokat a jogokat biztosította számukra, mint a házasság (s ezzel az intézménnyel Magyarország messze előrébb jár a legtöbb kelet-európai országnál). ’”

Shakespeare a Szentivánéji Álomban jól jellemezte az akarnok színészt, aki minden szerepet magának akart megkaparintani:

"Ide nekem az oroszlánt is!"

A „Büszke Melegek” is így viselkednek.

Melegek nászéjszakájából nem származhat új élet, mint egy férfi és egy nő kapcsolatából. Ez egy döntő különbség.

Csípi a melegek szemét ez a megfogalmazás is: „ a házasság intézményének meghatározása mint egy férfi és nő közötti életközösség.”
Az élőlények fontos és jellemző alaptulajdonsága, hogy képesek az életet továbbadni.

Ezzel a képességgel nem rendelkeznek az Amnesty International (AI) és az MSZP által favorizált homoszexuálisok, akiknek mentális fogyatékossága az élet továbbadását lehetetlenné teszi.

Miért kellene jogilag egybemosni az emberpárok együttélésének ilyen fontos szempontból lényegileg különböző, produktív és kontraproduktív formáit?

Kinek áll ez érdekében?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.06.06. 12:56:47

@Urfang: Régen sok esetben a házasság egyértelműen pénzügyi kérdés volt(, sajnos). Ma már ez legtöbb esetben nem így van, vagyis lehetőség lenne sokkal jobb minőségű házasságokra.

Ehhez képest azt látjuk, hogy a többség szenved a kapcsolataiban, olyannyira, hogy el is válik, hogy aztán szenvedjen a következő kapcsolataiban is.

Persze az is hiba (Sőt! Mi az hogy, nagyon is!), hogy a legtöbben(, pl a katolikus egyház is leginkább) a szabályok betartása felől közelít a dologhoz, és nem a lelki oldalához.

De még egyszer, kétlem, hogy a gyógyír az lenne, hogy még inkább silányítjuk az intézményt. Jaj, két(-három-x) ember szeretni egymást? De cuki! Házasodjanak össze!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 12:59:18

@Vidéki:

"Kinek áll ez érdekében?" --- kérdezi.

A Sátánnak.

Haloperidol 2013.06.06. 13:05:21

a melegek elegedjenek meg a bejegyzett elettarsi kapcsolattal.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.06.06. 13:15:05

Örömmel olvasok hasonló írásokat bárhol, de egy jobboldali portálon különösen, szóval biglájk :-)

Urfang 2013.06.06. 13:28:46

@TaTa86.:

Csakhogy én pontosan azt vonom kétségbe, hogy ez képes lenne silányítani mások házasságát.

Rosszabb lesz attól a hamburgered íze, ha meglátod hogy egy piréz is ugyanolyan hamburgert eszik?
Kevésbé lesz izgalmas a könyved, ha meglátod hogy egy libsi hipsztergyerek kezében is ugyanaz a könyv van?
Kevesebb sört vehetsz a fizetésedből azért mert a szomszéd is ugyanannyit keres?
Ócska lesz a házasságod amiatt mert Malmö-ben két meleg összeházasodott?

Akinek ilyen problémái vannak a saját önértékelésével vannak bajok és nem segít rajta semmilyen hamburger-, könyv-, fizetés, vagy házasság-definíció.

bz249 2013.06.06. 13:32:42

@ikaljan: mondjuk Magyarorszagon az egykulcsos SzJA miatt az ugynek ez a dimenzioja nem merul fel... de egy csomo helyen a hazassag kedvezobb adobesorolassal jar. Vagyis innentol kezdve ez kemeny gazdasagi kerdes is: mit szeretne inkabb a homarhazassag elismereset vagy evi 15 km uj autopalyat?

TG69 2013.06.06. 13:39:13

@poszt: Én is úgy gondolom, hogy aristo gyakran cinikus :).

Kandeláber 2013.06.06. 13:47:31

A francia társadalom egészséges nemi identitású egyedei százezer számra fejezik ki azt a véleményüket, hogy nem kérnek a pederasztákból.
Hollande minden idők legnépszerűtlenebb francia elnöke.
Szélsőlibsi magyar kommentelőtől pedig olvastam olyat, hogy a tüntetők valamennyien nácik.
Számomra az, aki szerint két szakállas bácsi örökbe fogadhat és nevelhet egy jobb sorsra érdemes ártatlan gyermeket, az szimpla gonosztevő.

Karcolt lendület 2013.06.06. 13:58:00

@TaTa86.:
Szerintem pont fordítva van: a homokosok is azért akarnak házasodni, hogy a kapcsolatukat szakrális szintre emeljék. Még a polgáriban is van annyi pátosz, hogy ezt az érzést megadja.

@bbjnick:
Itt gyűlöletet leginkább a te részedről látok. Miközben tudnék jónéhány buzit, akiknek az életműve nem egészen erről árulkodik. (OK, Nagy Sándor tényleg végigdúlta fél kisázsiát, de nem biztos, hogy azért mert haragudott a nem buzikra.)

Engem a kérdés leginkább hidegen hagy, engem nem zavar, ha házasodhatnak, szerintem a keresztény szellemtől - ugye, attól a részétől, amelyik a szeretetről szól -nem olyan nagyon idegen a dolog, ahogy itt előadod (najó, az Ószövetségétől az), így nem értem az indulatot.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.06.06. 14:06:12

@Urfang: Te most körülbelül azt tagadod, hogy az ember leginkább utánzással tanul. Igen, felnőttként illik önállónak lenni, de a társadalom akkor is hat az emberre. (És akkor még nem is beszéltünk róla, hogy valahol mégiscsak fel kell nőni...)

Attól, hogy a környezetedben sok a depressziós, te is hajlamosabb leszel rá.
Ha a környezetedben nincsen normálisan funkcionáló házasság, akkor valószínűleg a tiéd sem lesz az.

Azt persze hangsúlyozom, hogy az embernek van önálló akarat, úgyhogy a környezete senkit nem ment fel!

dicey 2013.06.06. 14:09:26

@bbjnick: "ezt az emberijogista tébolydát (leginkább) a gyűlölet fűti: a deviánsok, a torzak gyűlölete a normálisok, az egészségesek iránt. "

Ellenben veled, akit a tiédtől eltérő véleményekkel való párbeszéd inspirál.

Valami verifikálható állítást esetleg az emberi jogok és az általuk előidézett "egyre tébolyultabb diktatúrákról" és "totális összeomlásról"? Enélkül kénytelen vagyok azt hinni hogy ez éppolyan apokaliptikus vízió mint amivel az emberijogistákat (ez a kifejezés a ballibbant, libajnai stb-hez hasonló kaliberű humor, biztos vicces) vádolod.

Karcolt lendület 2013.06.06. 14:10:48

@Kandeláber:
A szélsőlibsik hülyék mint a seggem, nácik biztos nem lehettek, mert a nácik közt rengeteg homokos volt.

Speciel ez az "egészséges nemi identitás" felvetés meg egy baromság: biológiailag a billegő identitású egyedekre szükség van, ezzel próbálja szabályozni egy adott populáció, hogy fenntartható méretű maradjon. Persze a civilizáció ezt már jól elkúrta - mégha túlszaporodott vidékeken, nagyvárosokban minden korban jóval nagyobb arányban voltak homokosok -, de a funkciója ez. Azaz kimondottan egészséges össztársadalmi szinten a jelenlétük.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.06.06. 14:13:44

@Karcolt lendület: Én azt látom, hogy a buzik magukat is perverznek tartják a legtöbb esetben. Sőt leginkább a "mindegy csak ártson" mentén önpusztítást folytatnak.

Persze nem akarok kinyilatkoztatni a témában, kevés vagyok én ahhoz. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 14:15:55

@Karcolt lendület:

"Itt gyűlöletet leginkább a te részedről látok." --- írod.

Ami miben is nyilvánul meg?

"Engem a kérdés leginkább hidegen hagy, engem nem zavar, ha házasodhatnak, szerintem a keresztény szellemtől - ugye, attól a részétől, amelyik a szeretetről szól -nem olyan nagyon idegen a dolog, ahogy itt előadod (najó, az Ószövetségétől az), így nem értem az indulatot." --- írod.

Mielőtt hivatkozol valamire próbáld meg megismerni azt!

Újszövetség, Szent Pál Rómaiaknak írt levele:

„(...)

Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.

(...)” (mek.niif.hu/00100/00176/html/rom.htm)

negeev 2013.06.06. 14:17:35

@TaTa86.: Komolyan azt gondolod, hogy itt bárki vissza akar vágni másoknak?

Fura lehet úgy élni, hogy egyfolyátban úgy érzed, hogy az embereket az vezérli, hogy busszút álljanak az őt ért sérelmekért.

zwingli (törölt) 2013.06.06. 14:19:20

nem a melegházassággal van a probléma, hanem a meleg esküvővel. family - marriage - wedding a magyarnak egyre megy.

zwingli (törölt) 2013.06.06. 14:20:16

@bbjnick:
ha szűz mária leszbikus volt, akkor mi történik? a pokolra kerülsz?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 14:25:33

@zwingli:

Ha nem volnál gyakorló elmebeteg, most ezt a provokációt igen-igen rossz néven venném tőled!

Kandeláber 2013.06.06. 14:27:52

Angliában egy panzió tulajdonosnőjét 3600 fontra büntették meg, mert nem volt hajlandó kiadni egy meleg "párnak" szobát, Kanadában egy nyomdászt 5000 dollárra, mert nem nyomtatott ki egy meleg újságot.
Észak-Írországban büntetés fenyeget egy nyomdászt, mert nem volt hajlandó kinyomtatni egy meleg kiadványt, arra történő hivatkozással, hogy sérti a vallásos meggyőződését.
Ezek az esetek arra utalnak, hogy az agresszív melegek privilégiumokat követelnek maguknak a társadalmi életben.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.06.06. 14:36:54

@negeev: Márpedig az emberek többsége sajnos ilyen. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 14:38:06

@dicey:

" 'ezt az emberijogista tébolydát (leginkább) a gyűlölet fűti: a deviánsok, a torzak gyűlölete a normálisok, az egészségesek iránt.'

Ellenben veled, akit a tiédtől eltérő véleményekkel való párbeszéd inspirál." --- írod.

Valahogy úgy. Ha nem volnék nyitott mások elmebajaira megértésére, hogyan láthatnám, hogy hová is vezet(het)nek azok?

"Valami verifikálható állítást esetleg az emberi jogok és az általuk előidézett "egyre tébolyultabb diktatúrákról" és "totális összeomlásról"? Enélkül kénytelen vagyok azt hinni hogy ez éppolyan apokaliptikus vízió mint amivel az emberijogistákat (ez a kifejezés a ballibbant, libajnai stb-hez hasonló kaliberű humor, biztos vicces) vádolod." --- írod.

Itt van két gusztusos példa is: bbjnick.blog.hu/2013/06/05/hasta_la_vista_baby_a_vagy_the_end_of_the_road

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 14:39:29

@bbjnick:

elmebajaira megértésére= elmebajainak megértésére

Kandeláber 2013.06.06. 15:19:59

@Karcolt lendület: No igen, Röhm papa és az ő SA fiúcskái...Egy páran meg is kapták a hosszú kések éjszakáján.
Hát ha neked egészséges, lelked rajra. Remélem a pedofilekről nincs valami hasonló elméleted.

Karcolt lendület 2013.06.06. 16:02:23

@bbjnick:
Hát nagyszerű, Pál apostol az egyik levelében határozottan kikelt a homoszexualitás ellen. Nagyszerű.
Az azért megvan, hogy Jézus a társadalom által megvetett mindenféle embereket szedett össze maga mellé? Nem vagyok teológiailag elég képzett, minden bizonnyal tudnék hozni olyan idézetet, amelyik ellentmond ennek a levélnek, aztán naphosszat vitázhatnánk, melyik az érvényesebb. :-)

Különben mi van, a Fidesz kommunikációs stáb kitalálta, hogy a buzikérdéssel kell tematizálni a közéletet? A Mandinernek és Konzervatóriumnak is pont most jut eszébe ezt a kérdést előhozni, Kósa meg csakúgy buzizott egy jóízűt? Kezdett kurva kínos lenni a trafikügy?

Kandeláber 2013.06.06. 16:23:17

@Karcolt lendület: Baszki, Szodoma és Gomorra elpusztítása egészen véletlenül az Ószövetségben szerepel, és ugyebár a pusztulásuknak volt egynémely oka is - bizonyára nem az, hogy az Úristennek annyira tetszett a buzulás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 16:33:30

@Karcolt lendület:

"Az azért megvan, hogy Jézus a társadalom által megvetett mindenféle embereket szedett össze maga mellé?" --- írod.

Ez egyrészt nem igaz, másrészt, aki "megvetettnek" tekinthető Jézus környezetéből (Mária Magdolna, Máté apostol), az is elhagyta korábbi életmódját.

Jézus "alapmagatartása a bűnösökkel kapcsolatban:

"...

Jn 8.1
Jézus kiment az Olajfák hegyére,
Jn 8.2
majd kora reggel újra megjelent a templomban. A nép köré sereglett, s ő leült és tanította őket.
Jn 8.3
Az írástudók és a farizeusok egy házasságtörésen ért asszonyt vittek eléje. Odaállították középre,
Jn 8.4
és így szóltak hozzá: "Mester, ezt az asszonyt röviddel ezelőtt házasságtörésen érték.
Jn 8.5
Mózes azt parancsolta a törvényben, hogy az ilyet meg kell kövezni. Hát te mit mondasz?"
Jn 8.6
Ezt azért kérdezték, hogy próbára tegyék, s vádolhassák. Jézus lehajolt, és az ujjával írni kezdett a földön.
Jn 8.7
De tovább faggatták, azért fölegyenesedett, és azt mondta nekik: "Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek!"
Jn 8.8
Aztán újra lehajolt, s tovább írt a földön,
Jn 8.9
ők meg ennek hallatára eloldalogtak, egyikük a másik után, kezdve a véneken, s csak Jézus maradt ott a középütt álló asszonnyal.
Jn 8.10
Jézus fölegyenesedett és megszólította: "Asszony, hova lettek? Senki sem ítélt el?"
Jn 8.11
"Senki, Uram" - felelte az asszony. Erre Jézus azt mondta neki: "Én sem ítéllek el. Menj, de többé ne vétkezzél!"

..."

Azaz: "Én sem ítéllek el. Menj, de többé ne vétkezzél!" Vágod?

A korban (ahogy a házasságtörés) a homoszexualitás (is) halálos bűnnek minősült: Jézus nem azt mondja a házasságtörő asszonynak, hogy "le se sz*rd, nem bűn az, amit tettél!", hanem azt "Én sem ítéllek el. Menj, de többé ne vétkezzél!".

"Nem vagyok teológiailag elég képzett, minden bizonnyal tudnék hozni olyan idézetet, amelyik ellentmond ennek a levélnek..." --- írod.

Parancsolj!

Karcolt lendület 2013.06.06. 16:33:45

@Kandeláber:
Mint mondtam, nem vagyok teológiailag elég képzett, de a "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat" kitétel gondolom azért némileg übereli Isten ószövetségi nem túl megbocsátó hozzáállását az emberekhez.

Kandeláber 2013.06.06. 16:48:20

@Karcolt lendület: A protestáns egyházaknál - köztük is a két legnagyobbnál, a reformátusnál és az evangélikusnál - az Ószövetség gyakorlatilag egyenrangú az Újszövetséggel, ezért értelmezhetetlen a megállapításod.
Feltételezem, hogy az Újszövetségből sem tudsz citálni egyetlen olyan idézetet, amely a buzulást elismert, hasznos tevékenységként interpretálná, és fokozottan vonatkozik ez az Ószövetségre, mint a fenti példám is alátámasztja.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 16:48:20

@Karcolt lendület:

A "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat" nem azt jelenti, hogy mindenki úgy b*ssza a vasat, ahogy akarja, hanem azt, hogy tekintsd a másik embert magaddal egyenrangúnak (mert a zsidók számára ez korántsem volt(?) egyértelmű).

Jack Torrance 2013.06.06. 16:49:32

@bbjnick: azert az csodalatra melto, hogy nem csak masok szandekat es hajtoerejet vagy kepes ketseget kizaroan felismerni, hanem egyuttal azt is pontosan meg tudod mondani, kik "normalisak" es kik nem.

Karcolt lendület 2013.06.06. 16:53:14

Nekem se kedvem, se időm nincs ebbe jobban belemerülni, viszont találtam nektek olvasnivalót, pont a már idézett részekről írja le egy ellenérdekelt a véleményét (kicsit erőltetettnek tűnik, de legalább alapos):
www.otkenyer.hu/3fej2.php

(Amúgy Dávid és Jonathán vélhetően nem tisztán hetero férfi barátsága kapcsán találtam erre rá: az oldal ezzel is sokat foglalkozik.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 16:54:10

@Kandeláber:

Jézus maga mondja:

"...

Mt 5.17
Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni.
Mt 5.18
Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betű vagy egy vesszőcske sem vész el a törvényből, hanem minden beteljesedik.
Mt 5.19
Aki tehát csak egyet is eltöröl e legkisebb parancsok közül, és úgy tanítja az embereket, azt igen kicsinek fogják hívni a mennyek országában. Aki viszont megtartja és tanítja őket, az nagy lesz a mennyek országában.

..."

tommybravo 2013.06.06. 16:56:01

@Vidéki: Kontraproduktívak lennének a melegek? Mondjuk mennyivel kontraproduktívabbak egy terméketlen házaspárnál? Esetleg ezentúl házasság előtt küldjünk mindenkit nőgyógyászhoz, urológushoz, és ha nem képesek gyermeket nemzeni, akkor nem kapják meg a pecsétet?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 16:59:49

@Jack Torrance:

"azert az csodalatra melto, hogy nem csak masok szandekat es hajtoerejet vagy kepes ketseget kizaroan felismerni, hanem egyuttal azt is pontosan meg tudod mondani, kik "normalisak" es kik nem." --- írod.

Igen, mert a hangok megsúgják nekem, itt, a fejemben! [............................................................................................./.]

Magustanonc 2013.06.06. 17:03:20

@sztd: Szerintem a felnőttség egyik ismérve, hogy nem nyalunk be minden hülyeséget gondolkodás nélkül, hanem megvizsgáljuk a dolgokat, megpróbáljuk megismerni, bizonyítani és cáfolni, hogy lássuk, minek mennyi az igazságtartalma.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 17:21:42

@Karcolt lendület:

Figyusz! Erre a www.otkenyer.hu-ra ne nagyon alapozd az üdvösségedet! Néhány percig olvastam csak, de minden második mondata valótlanság (hogy ne a hazugság szót használjam) vagy csúsztatás:-[

Kandeláber 2013.06.06. 17:49:20

@bbjnick: "Ötkenyér keresztény-meleg portál".
Erről ennyit, ugorgyunk, mondaná Pósalaky úr.@Karcolt lendület: Mondhattad volna hogy érintett vagy api, nem kellett volna itt ködösítened.

negeev 2013.06.06. 18:33:35

@bbjnick: Ti aztán Kandeláberrel az élen a legkevésbé jelenítitek meg a jézusi szeretetet és befogadást.
Mindenre megmondjátok a tutit, hogy nem igaz ez vagy nem igaz az.
A melegek meg kb. a ti bemutatásotokban minimum a Sátántól származnak.

Urfang 2013.06.06. 18:53:25

@bbjnick:

Pedig a farizeusok már elvettek a törvényből, nemhogy egy i-t vagy egy vesszőcskét, de magát a lényeget, azt hogy a buzikat le kell mészárolni mind egy szálig.

Miközben álszentül Jézusra hivatkoznak, pedig ahogy te is rávilágítottál tudós barátom, ő a törvényből nem vett el egyetlen betűt sem.

De nem csak beszélni kell ám a törvényről, hanem aszerint cselekedni is, úgyhogy amíg nem öltél buzit, te magad sem mondhatod hogy a jézusi úton jársz.

Valószínűleg le fognak tartóztatni ha követed Isten parancsát, de hát mikor nem üldözték az igazhitűeket a farizeusok? Tedd meg amit elvár tőled az Úr és odaát meg lesz a jutalmad.

Tudod az igazat, hát tedd is az igazat.
Vagy tán te is farizeus vagy?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 19:02:45

A kérdés értelmetlen: "meleg" "házasság" nem létezik. A házasság ellenkező neműek kapcsolata, így értelemszerűen és per definitionem eleve nem is létezik homokos "házasság".

negeev 2013.06.06. 19:09:16

@Urfang: Ilyenre szerintem nincs szükség. Gondolom Bbjnick-el is lehet normálisan beszélni.
Nemde?

Urfang 2013.06.06. 19:10:26

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ezt mond azoknak akiknél létezik ilyen házasság és akik ezeken a helyeken már összeházasodtak.

Bell & Sebastian 2013.06.06. 19:10:30

@Urfang: Ezt hol olvasta? Melyik análesben? Most nem azé, de tele a tököm az összes és mindenfajta bolsevikkel.

Szép lassan sikerült kinyírni az emberiesség (és nem az állatság, mert nagy különbség) mind a négy tartópillérét.

(Magzat)gyilkosság, homoszexualitás, sanyargatás/kifosztás és kamat/profithajszolás.

Az Aranyborjút mikortól lesz kötelező imádni?

Ki is itt a farizeus, he?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 19:11:17

@Karcolt lendület:

"Jézus a társadalom által megvetett mindenféle embereket szedett össze maga mellé?"

Így igaz. Ha Jézus most járna a földön, bizonyára sok homokost gyűjtene maga köré, majd azt mondaná nekik "térjetek meg, s ne homokozzatok tovább!". Azt biztos nem mondaná, hogy a homoszexualizmus korrekt dolog, s mindenki szabadon és vidáman gyakorolja.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 19:12:21

@bbjnick:

Nem vettem észre, hogy mit írtál, s ugyanezt írtam...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 19:14:32

@negeev:

"Ti aztán Kandeláberrel az élen a legkevésbé jelenítitek meg a jézusi szeretetet és befogadást." --- írod.

Jézus nem egy szakadt hippi (volt), aki megosztja mindenkivel a jointját, hanem Isten Fia, aki az Atyától született minden idő előtt, Isten az Istentől, világosság a világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől; született és nem teremtetett, az Atyával egylényegű, és általa lett minden.

Ő mondja:

"...

Mt 10.32
Azokat, akik megvallanak engem az emberek előtt, én is megvallom majd mennyei Atyám előtt.
Mt 10.33
De aki megtagad az emberek előtt, azt én is megtagadom mennyei Atyám előtt.
Mt 10.34
Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.
Mt 10.35
Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával.
Mt 10.36
Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.
Mt 10.37
Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.
Mt 10.38
Aki nem veszi vállára a keresztjét, s nem követ, nem méltó hozzám.
Mt 10.39
Aki meg akarja találni életét, elveszíti, aki azonban elveszíti értem életét, az megtalálja.
Mt 10.40
Aki titeket befogad, engem fogad be, aki pedig engem fogad be, azt fogadja be, aki engem küldött.
Mt 10.41
Aki prófétát fogad be azért, mert próféta, az a próféta jutalmát kapja. Aki igaz embert fogad be azért, mert igaz, az igaz ember jutalmában részesül.
Mt 10.42
S ha csak egy pohár friss vizet ad is valaki egynek, akár a legkisebbnek is azért, mert az én tanítványom, bizony mondom nektek, nem marad el jutalma."

..."

"Mindenre megmondjátok a tutit, hogy nem igaz ez vagy nem igaz az." --- írod.

Más nevében nem nyilatkozhatok, csak a magaméban, de nekem, mint kereszténynek, kötelességem, hogy, lehetőség szerint, mindenkivel megosszam azt a kevéske és hiányos tudásomat, amivel a kérdéskörben rendelkezem.

"A melegek meg kb. a ti bemutatásotokban minimum a Sátántól származnak." --- írod.

A "melegek" ugyanúgy Isten gyermekei, mint mindenki más, de a praxis, amit folytatnak (értelemszerűen ez csak azokra vonatkozik, akik folytatják), a Sátán gonosz sugalmazásának eredménye.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 19:18:19

@Urfang:

Az nem házasság.

A házasság jelentése: törvényes, érzelmi alapú kapcsolat ellenkező neműek között.

Azonban a homokmozgalom harcot indított, s végül kiharcolták. Új törvény született, mely szerint a házasság jelentése: törvényes, érzelmi alapú kapcsolat ellenkező neműek között.és törvényes, érzelmi alapú kapcsolat azonos neműek között. Azaz a homokos kapcsolat is házassággá váilk.

Vegyük észre azonban a házasság eredeti jelentése (legyen röviden H1) és az új jelentése (legyen H2) nem ugyanaz. A két fogalom tartalma más.

Erre jönnek azt állítva, hogy homokkapcsolat = H1, miközben ez tényszerúen nem igaz, hiszen homokkapcsolat = H2 viszont homokkapcsolat != H1 és természetesen H1 != H2.

Azaz pl. ma Franciaországban már az ellenkező neműeknék sincs házasság (H1), hanem valami újházasság (H2) vagy bárhogy nevezhetjük.

Bell & Sebastian 2013.06.06. 19:19:28

@bbjnick: Olyat idézzen, amiben kerek perec megtiltja a buzimenyegzőt, mert úgyis kimagyarázzák. :)

negeev 2013.06.06. 19:34:20

@bbjnick: Uha! Úgy érzem, hogy egy önálló gondolatoktól mentes emberrel tényleg nem lehet beszélni.
Talán valahol az Egyesült Államok közép-nyugati részén keressed a hozzád hasonlókat.

Urfang 2013.06.06. 19:40:19

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Szerintem egy olyan házaspárnak akik igazán szeretik egymást a boldogságukhoz már aligha tud hozzátenni vagy elvenni bármit is olyan szikkadt jogi csűrés-csavarás, hogy per definitionem H1 típusú avagy H2 típusú, esetleg Hn+1 besorolású házassági meghatározás alá esik a kapcsolatuk.

Ha neked így jobban esik hát nevezd H2-nek, ha nekik úgy esik jobban hát nevezzék H-akármennyinek. A házasság legfontosabb részét a tiszta érzelmek jelentik, az pedig H1-ben H2-ben és H3-ban is ugyanaz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 19:53:56

@Urfang:

Szerintem ne erőlködj, mert besz*rás lesz a vége!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 19:55:14

@Urfang:

Nem, amit mondasz, az a dolgok összekeverése. Miután a citromot elneveztük narancsnak, finom narancsszörpöt lehet csinálni a citromból. De ez mire jó?

A homokosok NEM TUDNAK házasságot kötni, mert betegségük miatt erre alkalmatlanok. Erre mi értelme van ezek után új értelmet adni egy fogalomnak, hogy azt mondhassák "mi is megcsináltuk". Mire jó a citromból készült narancsszörp, mire jó, ha valójában az nem narancsszörp?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 19:56:50

@Bell & Sebastian:

"Olyat idézzen, amiben kerek perec megtiltja a buzimenyegzőt, mert úgyis kimagyarázzák. :)" --- írja.

Jézus házasságképe elég egyértelmű:

"...

Mt 19.4
Így felelt: "Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdetben férfinak és nőnek teremtette őket,
Mt 19.5
és azt mondta: Ezért a férfi elhagyja apját, anyját, a feleségéhez ragaszkodik, és egy test lesz a kettő?
Mt 19.6
Most már többé nem két test, hanem csak egy. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember ne válassza szét."

..."

"...

Mk 10.6
De Isten a teremtés kezdetén férfit és nőt alkotott.
Mk 10.7
Az ember ezért elhagyja apját, anyját, a feleségéhez ragaszkodik,
Mk 10.8
és ketten egy test lesznek. Ettől kezdve többé már nem két test, hanem csak egy.
Mk 10.9
Amit tehát Isten összekötött, azt ember ne válassza szét."

..."

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 20:04:43

@negeev:

"Uha! Úgy érzem, hogy egy önálló gondolatoktól mentes emberrel tényleg nem lehet beszélni.
Talán valahol az Egyesült Államok közép-nyugati részén keressed a hozzád hasonlókat." --- írod.

1) Nem a gondolataimat forszíroztad, hanem Jézus szeretettel és befogadással kapcsolatos tanítását.

2) Furcsa jószág vagy te, hogy a Közép-Nyugatig ellátsz, de azt nem veszed észre, hogy körülötted kik élnek!

Urfang 2013.06.06. 20:06:00

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

De hát tudnak házasságot kötni, jelen állás szerint 14 országban és ez a szám csak nőni fog.

Gondolom ők is ugyanazért házasodnak össze: mert szeretik egymást, szeretetből pedig nincs SZ1 meg SZ2.

A te példáddal élve a hetero házasság olyan mint a narancsból és citromból készült ital, a meleg házasság meg olyan mint citromból és citromból készült. Bizonyára fanyar, én legalábbis nem innék belőle, de ha nekik ilyen az ízlésük, hát kérem, ha nem nekem kell innom belőle akkor minek fárasszam magam ilyen hasztalan szőrszálhasogatással, hogy márpedig az nem ital hanem étel?

Ha jóllaknak vele, akkor tökmindegy.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 20:13:29

@Urfang:

"De hát tudnak házasságot kötni, jelen állás szerint 14 országban és ez a szám csak nőni fog."

Nem tudnak. Hiszen csak a házasság fogalmának kiforgatásával tudtak. Azaz a fehéret elneveztük feketének, s onnantól örüljünk, hogy a hó végre fekete. Ez mire jó?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 20:14:29

@Urfang:

"Gondolom ők is ugyanazért házasodnak össze: mert szeretik egymást, szeretetből pedig nincs SZ1 meg SZ2."

Szeretem a kutyámat. Harcoljak a kutyámmal való kapcsolatom is kerüljön bele a házasság fogalmába?

Urfang 2013.06.06. 20:35:14

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Máskor is ki lett bővítve már a házasság és azóta megszokottá lett, nem lett belőle fekete hanem maradt fehér. Régen például nem házasodhatott volna össze egy keresztény vallású ember egy muszlimmal, ma már megtehetik és ugyanannyit ér az ő házasságuk is mint másoké.

A kutyáddal való házasságodat meg szerintem ne erőltesd, mert ő aligha akar házasságra lépni veled, úgyhogy ha házasodni akarsz, akkor olyat keress akivel közös beleegyezéssel köthetsz házasságot.

negeev 2013.06.06. 20:41:34

@bbjnick: Kevés vallásilag elvakultat ismerek magam körül.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 20:56:17

@Urfang:

Téves. Nem lett kibővítve. Sosem volt a házasság fogalmának része, hogy "azonos vallású, különböző neműek kapcsolata" vagy "azonos fajú, különböző neműek kapcsolata".

Urfang 2013.06.06. 21:22:07

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Ha megkérdeztél volna egy középkori fundit, hogy belefér-e a házasság fogalmába, hogy elvegye a lányát egy sziámi buddhista, akkor valószínűleg nem ezt mondta volna. Hanem elkezdte volna sorolni ugyanazokat a bullshiteket, hogy tönkre akarják tenni a mi frankó házasságfogalmunkat, meg hogy ha engedjük a muszlimoknak hogy beházasodjanak közénk, akkor maholnap összeomlik a világ.

Aztán csak belátták, hogy nem omlik össze a világ és szépen megszokták, nem lesz ez másképp most sem.

A saját egyházatokon belül amúgy továbbra is kirekeszthetitek a buddhistákat, muszlimokat, és a melegeket is, hisz a kis klubotokban olyanok a szabályok amilyet szeretnétek, de azt hogy az anyakönyvvezető kit ad össze már nem ti mondjátok meg, ahogy a házasság definíciójára sincs már monopóliumotok, legfeljebb van egy saját klubdefiníciótok is, de a hatályos definíció ami szabályozza a házasság intézményét az az állami, és egyes államok definíciójába nem férnek bele a homik, másokéba viszont igen, ez utóbbiaknak pedig folyamatosan nő a számuk.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 21:27:36

@Urfang:

Csúsztatsz. Az, hogy Margit szülei ellenzik, hogy a lány hozzámenjen Bélához, nem jelent semmit a házasság fogalmára vonatkozóan. Azaz irreveláns a példád.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 21:31:04

@Urfang:

"A saját egyházatokon belül amúgy továbbra is kirekeszthetitek a buddhistákat, muszlimokat, és a melegeket is, hisz a kis klubotokban olyanok a szabályok amilyet szeretnétek, de azt hogy az anyakönyvvezető kit ad össze már nem ti mondjátok meg, ahogy a házasság definíciójára sincs már monopóliumotok, legfeljebb van egy saját klubdefiníciótok is, de a hatályos definíció ami szabályozza a házasság intézményét az az állami, és egyes államok definíciójába nem férnek bele a homik, másokéba viszont igen, ez utóbbiaknak pedig folyamatosan nő a számuk."

Egyházunkban nem rekesztünk ki senkit.

S természetesen az egyházunk fel sem vetődik, hogy azonos neműek "házasodjanak", azaz eleve nem erről beszélünk.

Itt az állami jogszabályokról van szó. Jelenleg -egyébként a EU-államból csak 7-ben van homokos "házasság", 11-ben élettársi kapcsolat sincs azonos neműeknek. De persze igazad van, szerintem is egyre több helyen lesz, de ez minket nem érdekel.

Urfang 2013.06.06. 21:33:12

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

De akkor is tény, hogy a házasság definícióját az állam határozza meg, és ha a törvényhozóknak belefér, akkor per definitionem a melegek is köthetnek házasságot.

Ettől még persze a különböző szubkultúráknak is lehet sajátos definíciója, de nem tehetnek úgy mintha ez egy általános érvényű definíció lenne.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.06. 21:40:00

@Urfang:

"De akkor is tény, hogy a házasság definícióját az állam határozza meg, és ha a törvényhozóknak belefér, akkor per definitionem a melegek is köthetnek házasságot."

Csakhogy ezzel a fogalom lényege megváltozik, azaz egy új fogalom kerül megalkotásra, mely már nem házasság, hanem valami más.

Jack Torrance 2013.06.06. 21:53:20

@bbjnick: erre ma már remek terápiák léteznek :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 21:53:37

@negeev:

"Kevés vallásilag elvakultat ismerek magam körül." --- írod.

Akarod mondani, saját vallását legalább minimálisan is ismerőt.

Bell & Sebastian 2013.06.06. 22:16:52

@bbjnick: Éppen szóba akartam hozni a válás tilalmát, aminek eltörlését Nyolcadik Hering szívügyének tekintette. No, ezen már túljutottunk (mondjuk mi még nem), gondolom, a következő "vívmány a többnejűség, sőt, ne álljunk meg félúton, a kommunában szaporodás üregi nyúl -módra lesz.

Majd jöhet a kecske, anyátok tyúkja és villanyrezsó, majd mindennek betetőzéseként egy Tandori -hexameter.

Bell & Sebastian 2013.06.06. 22:20:03

" < ez lemaradt, ami azt jelenti, hogy idézőjel bezárva, ellenben ezzel: ", ami meg azt, hogy megnyitva. A különbség szembeszökő.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 22:31:00

@Bell & Sebastian:

Én leginkább a gyerekek miatt aggódom:-(

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.06. 22:32:54

@Jack Torrance:

Honnét tudod, hogy nem orvosi előíratra tolom a kommentelést? ;-)

Bell & Sebastian 2013.06.06. 23:15:11

@bbjnick: Mondjuk én is, elmúlik a fél életük, mire leszoknak anyukájuk főztjéről, apukájuk pénztárcájáról és a liberális csattanó maszlagról kirántott szójával.

Hogy üzletszerűen nemi életet élő Csárli nénjük térgye kalácsát annak is, aki ezt a libsi/bibsi bandát beszavazta a törvénycsinyálásba.

Vagyis nem ezt, azt a másikat.

Bell & Sebastian 2013.06.06. 23:18:00

@bbjnick: Maga is autista? Én is leszarom a másként gondolkodást, ha jobban meggondolom, már a gondolkodást is. Nem is töltök, csak nyomom golyószórót.

S=klogW 2013.06.07. 00:58:14

@Jack Torrance: @Bell & Sebastian:

úgy látom, bbj kommentjei nem voltak homokompatibilisek :)

bozon 2013.06.07. 08:01:06

@Mr Falafel: Olyan megható a kérdésed, de nem érdemellek meg! ;-)

Ad Dio 2013.06.07. 08:57:24

A melegek polgári "házassága" szerintem előremutató dolog. A jelenlegi helyzet nagyon komoly jogbizonytalanságot/kiszolgáltatottságot okoz a felek számára.

Egy tökéletes világban azt mondanám, hogy a gyermekvállalásra is meg kell adni a jogot, de úgy hogy a meleg pár hendikepje ez esetben abszolút legyen. Vagyis minden érdekelt mögé sorolódjanak, kivéve az állami gondozó házakat, amiknél csak jobb verzió vannak. Sajnos ez nem egy tökéletes világ, így ha rajtam állna, nem hiszem hogy el mernék ezen az úton indulni. Legalábbis nem egyelőre.

indapass90210 2013.06.07. 09:09:22

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: valószínűleg az lenne a megoldás, hogy a vaktyúk is jóllakjon és a szem is megmaradjon, hogy a házasság kifejezést védesse le az egyház, úgyis ők találták fel az egész procedúrát.

Polgári úton meg lehessen egybekelni bármilyen nemű két embernek, oszt nevezzék házasság helyett mondjuk "együttesnek".

Kandeláber 2013.06.07. 09:21:10

@negeev: Én pusztán a véleményem szerint téves hivatkozásokat igyekeztem korrigálni.
A csírákat pedig valóban nem kedvelem, de azt hiszem ez jelenleg még belefér, egyelőre nem kötelező.
Szegény Hofi, ha ezt megérte volna...
Ő mondta valamikor: "Csak nehogy egyszer kötelező legyen..."

2013.06.07. 09:22:51

Szerintem a melgházasság TERMÉSZET ellenes. Nem születnek utódok, ami a faj fennmaradás alapja.

Ráadásul 100 emberből 98-at undorit mélységesen, ha két férfi csokolódzik. A 2 az akik csókolódznak.

Kérdés: Miért akarnak a liberális emberek mindenáron büszkék lenni a melegekre? Van ennek genetikai oka?

Gilinggalang 2013.06.07. 09:25:36

@Vidéki: a nászéjszakájukból nem lesz új élet.

Ez alapvetően igaz, csak azt nem veszed figyelembe, hogyha nem házasodhatnának, akkor sem nemzenének gyereket.

Illetve: ha valaki meddő, akkor az ne köthessen házasságot, mert úgy sem lehet gyereke?

Jack Torrance 2013.06.07. 09:29:37

@bbjnick: akkor nagyon jo dokit talaltal :)

morgás joga mindenkit megillet · http://morgasjoga.blog.hu/ 2013.06.07. 09:29:52

nem is értem, az ellenzők miért gátolják meg magukat abban, hogy lássák, hogyan is válnak az egynemű házaspárok?

Ad Dio 2013.06.07. 09:29:56

@Dövan:

Egy ideális világban ez is történhetne. Sajnos mind az egyházak, mind a melegjogi szervezetek szeretnék kicsit a dolog "eszemiségét" is leuralni. Így kölcsönösen nem elégednének meg ezzel az amúgy racionális megoldással.

Ez "ideológiai" kérdés és ott az ész mindig csendre van intve :-(.

Gilinggalang 2013.06.07. 09:30:19

@Lindalinda: egy férfi homokos elvehet egy leszbikust?

Jack Torrance 2013.06.07. 09:32:13

@Lindalinda: engem a szar es a hanyas is undorit

Napsugaras_szép_jónapot! 2013.06.07. 09:32:18

A buzi perverz, beteg élőlény. Gyógykezelés és a társadalomból való kizárás az egészséges megoldás.

Ne paráználkodj!

Vagy esetleg gyermeknemzés céljából turkálnak egymás végbelében és veszik szájukba nemzőszerveiket?

Beteg népség, nem is kérdéses, legfeljebb az emberi társadalmat bomlasztók körében.

Tehetetlen Dodó 2013.06.07. 09:34:52

@Urfang: Az állam által meghatározott definíció sem általános érvényű, hanem az éppen uralmon lévő "szubkultúra" által erőltetett értelmezés.
Elég egy kormányváltás, máris más "szubkultúra" határozza meg a definíciót.
Úgyhogy ezzel nem mondtál semmit.

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 09:41:27

Nászéjszaka, meg nászéjszakájukból nem lesz új élet?

Vicceltek?
Hol van már az, hogy a újdönsült pár csak a nászéjszakán bújik először ágyba, ezt még a katolikusok sem is csak megjááátsssszzzzáááák.
Képmutatók gyülekezete.
Egyébként még jó, hogy az első éjszaka jogát nem akarják itt egyesek bevezetni, mer' az is milyen jó volt már, és abban is benne volt az geyház keze rendesen.

Manapság ismát divat templomban házasodni, de ez nem jelenti azt, hogy több a hívő!
Miért kellene paptól papír, amikor csak a polgári esküvő a törvényes.

Részemről elég egy papír az anyakönyvvezetőtől, az ugyanis így is, úgy is kötelező, már ha házasság kell.
Nem érdekel, hogy más kivel, mikor, hogyan házasodik, legalább nem lenne sok olyan férj, aki 5-10 év múlva vállalná fel nyíltan másságát, elrontva ezzel egy feleség és saját gyermekei életét.

"A KDNP ugyan a családjogi meghatározásával küldetésének tekinti az élettársi kapcsolatban élők jogfosztását, de ezt itt hagyjuk."

Ne hagyjuk!
A kdnp berkeiben sok alkoholista, züllött, ájtatoskodó, volt 3/3-as vén (férfi)disznó röfög, akiknek én nemhogy képviselői mandátumot, de még szót sem adnék.

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 09:45:31

@Napsugaras_szép_jónapot!:

A papokról mi a véleményed?
Mert szerintem az nem egészséges, ha egy férfi egyáltalán nem él nemi életet.
Bár egyes papok csak úgy tesznek mintha nem élnének, na ez meg képmutatás.

Pobjeda Rezső fémipari TMK-s 2013.06.07. 09:48:12

@Salemi boszorkány: És mennyi női disznó röfög az mszp és liberális haverjai berkeiben?! Múltkor láttam azt a tolvaj cigánybűnözőt is a parlamentben rongyokba tekerve ücsörgött. Hogy engedték be egyáltalán a kapun a szeméttelepi erdőlakót???

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 09:49:24

@Salemi boszorkány:

Teljesen lényegtelen e kérdés szempontjából, hogy van-e házasság előtti szex.

2013.06.07. 09:51:51

@bbjnick: Most valoban egy 2000 evvel ezelotti szabalyrendszert, eszmerendszert tudsz felhozni a melegek ellen?
Szerintemmenjunk, es bazinagy sziklakkal verjunk mindenkit agyon, aki:
- hazassag elott elt nemi eletet.
- olt ( nem embert, csak ugy altalaban)
- aki penteken hust evett

es meg lehetne sorolni.
Imadom amikor a bigott bibliabiflazok ezzel jonnek, hogy az a ferfi, aki ferfival halt ugy mint novel az halalos bunt kovetett el.... Remelem te nem is vedekezel szex kozben, meg gumival sem ( vagy azt nehany eve engedelyezte a papa?

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 09:54:48

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Off
Úgy tudtam az egyház csak akkor engedélyez szexet, ha az gyermeknemzés céljából történik.
Óvszer, tabletta, egyéb fogamzásgátló a tiltólistán szerepel.
A házasság előtti szex is csak a nőnek tiltott.

Napsugaras_szép_jónapot! 2013.06.07. 09:55:06

@Salemi boszorkány: Nekem nem szimpatikus, ha bárki kinevezi magát Isten Földi helytartójának. Milyen jogon?

Bár az rendben van, hogy valahogy kordában kell tartani az emberiséget, különben nagyon hamar véget ér a civilizáció. Akár még képmutatással is. Eddig mindig így volt és ezután sem lehet másképp. A természet törvényeit lehet vitatni, de megváltoztatni nem.

Azért a papok többsége tisztességes, becsületes ember.

Persze a zsidóknál rengeteg a kirívó embertelenség, de ők külön állatfaj, nem érdemes az emberek közt említeni őket. Érdemes például megnézni mit műveltek pár hete a siratófalnál: szarral és mindenféle undormánnyal töltött zacskókkal dobálták a nőket, mert ők nem imádkozhatnak ott! Azok valóban siralmas népség.

2013.06.07. 09:56:34

@Napsugaras_szép_jónapot!: Ezert akarnak ok is hazassagot, mint intezmenyt, hogy ne kelljen eletuket paraznasagban leelniuk. Ok is Isten teremtmenyei, szamukra is nyitva kell lenni a mennyeknek kapuja.
Egyebkent remelem te is a nemi szervedet csak gyermeknemzesre hasznalod, es semminemu oncelu oromszerzesre nem.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 09:56:40

@Salemi boszorkány:

"Úgy tudtam az egyház csak akkor engedélyez szexet, ha az gyermeknemzés céljából történik."

Ez tévhit.

"Óvszer, tabletta, egyéb fogamzásgátló a tiltólistán szerepel."

Egyházfüggő.

"A házasság előtti szex is csak a nőnek tiltott. "

Nem igaz.

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2013.06.07. 09:56:56

A buzik buzik és kész. Nem tudnak gyereket csinálni és házasságban sem élhetnek, mert a házasság férfi és nő életre szóló köteléke, ez olyan ősi hagyomány, amelyet felülírni kurvanagy bűn.

Mikrobi 2013.06.07. 09:58:06

Én csak azt nem értem, hogy az a társadalom (többségében még mindig heteroszexuális), amelynek abszolút nem jelent semmit a házasság ("csak egy papír"), évekig halogatja az esküvőt, vagy sose házasodik meg, ha megházasodik, félrekúr, elválik, együttél, újraházasodik, mi a rossebnek harcol azért, hogy a melegek is házasodhassanak?! Ők ráadásul még EZERSZER promiszkuisabbak, egy ilyen természetellenes vonzódásból nem lehet normális párkapcsolat, teljesen értelmetlen bármilyen értelemben is házasságot emlegetni!

Gilinggalang 2013.06.07. 10:00:16

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a házasság célja a gyereknemzés?

@Salemi boszorkány: ha a házasság előtti szex csak a nőknek tiltott, akkor az nyílt támogatás a homoszexuális kapcsolatra. Hiszen a házasságtörés is tilos :D

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:02:53

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Nem tiltott az óvszer?
Tudod akkor nem értem mitől is lett egy tucatnyi pap AIDS-es a Vatikánban, ha nem élnek nemi életet, mert az tuti, hogy ma már vérátömlesztéssel nem lehet elkapni a fertőzést.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:03:57

@Gilinggalang:

Nyilván a fő cél a gyereknemzés, de nem ez az egyetlen cél.

IKDFA 2013.06.07. 10:04:47

@Napsugaras_szép_jónapot!:

lehet neked új, de különneműek is szívesen veszik szájba egymás nemzőszerveit... :P

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:07:07

@Salemi boszorkány:

A katolikusoknál minden fogamzásgátlás tiltott, kivéve a naptáras módszert.

Nálunk (ortodoxia) pedig csak az a fogamzásgátlási módszer tiltott, mely emberölést okoz. Pl. a gumi nem tilos.

A katolikus papok 2-3 %-a is házas, azaz nem mindenki él cölibátusban. Nálunk meg a papok 90 %-a házas.

Gilinggalang 2013.06.07. 10:08:21

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ha egy pár egyik tagja meddő, akkor ők inkább ne is keljenek egybe? milyen célok vannak még? pontosabban: milyen célok vannak még, amikre egy meleg pár nem képes?

nusica 2013.06.07. 10:11:23

1) A "melegházasság" iránti ellenszenv világjelenség, Nyugat-Európában a szó szoros értelmében tombol, pedig ott nincs is nácizmus.
2) A házasság intézménye a társadalomtól erőforrásokat von el, amit a társadalom a bővülése reményében eltűr.
3) Ha valaki undorodik a homoszexuálisoktól, akkor sincs joga ezt közölni a homoszexuálisokkal.
4) A nyafogástól, szipákolástól, szirénázástól, énekléstől az emberek jelentős része viszolyog, ez ellen nehéz mit tenni. Különösen nyafogással, szipákolással, szirénázással és énekléssel kár próbálkozni.

Gilinggalang 2013.06.07. 10:11:29

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: tehát az ortodoxoknál gyakorlatilag csak az abortusz van tiltva?

jog-ász 2013.06.07. 10:11:36

tömegesen van tapasztalatom a gyerekelhelyezési vitákban,és bizony nem ártana megkérdezni családgondozókat, gyámügyeseket, gyermekvédelmiseket, mit gondolnak arról, hogy veszélyben lenne e a gyerek egy meleg párnál, vagy inkább hagyjuk annál a családnál ahol apuka a gyereket végigrángatja az udvaron, hogy a gyerek feje a betonon kopog, vagy ahol szexuálisan molesztálja kislányát apuka, vagy anyuka éhezteti a gyereket, vagy együtt piálnak, orgiákat rendeznek a négyéves gyerek szeme láttára, vagy miért kell egy 7 éves gyereknek pszichiátriai gyógyszereket szednie a szülei viselkedése miatt? és még sorolhatnám..persze ők nyilván alkalmasak mert heterók.
szerintem a cikk pont a lényeget bagatellizálja, pont a lényeg a kdnp jogkorlátozó politikája, és a lényeg, hogy igenis meg kell nézni hogy gyerekek ma magyarországon milyen környezetben nevelkednek, ha nevelkednek egyáltalán, és válnak idegroncs, alkoholista , drogfogyasztó jelöltté, erről senki nem beszél, erről nagy mélyen hallgatunk, de a meleg párok ellen mindenki fel van háborodva, és arról nem beszélünk hogy hány leszbikus vagy meleg ember nevel egyedül gyermeket példás körülmények között,..nem is teheti másképp mert ha egy meleg személy nevel gyereket és alkoholista akkor alkalmatlan lenne , ha hetero vagy, akkor bevett szokás a piálás nálunk, azt elnézzük..a meleg embernek a munkahelyén, gyermeknevelésben és mindenben duplán jól kell teljesítenie hogy ne vessék meg..na ez a lényeg, erről kéne beszélni.
persze örökbefogadásnál igenis komolyan kellene vizsgálni MINDENKI alkalmasságát!

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:12:58

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Bocsi, de az egyház kevés hozzá, hogy előírja, hogy ki mit, mikor és hogyan csináljon.
Ehhez kellett feltalálni az neohívőket, akik újra el akarják terjeszteni a vallást (lásd:hitoktatás általánosban), amely sok embert ki akar rekeszteni és megbélyegezni.Vakok, hibbantak és sajnos felelős pozícióban ücsörgő önkéntesek ők, akik úgy érzik, hogy ők a vallás katonái.
Ez pont olyan, mint az araboknál a vallásrendőrség.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:13:16

@Gilinggalang:

Nem függ össze a dolog. A meddő pár is pár. Nem része a házasság fogalmának a gyereknemzés, ez csak a házasság fő célja.

Az azonos neműek nem azért nem köthetnek házasságot, mert meddők, hanem mert azonos neműek.

flamer 2013.06.07. 10:14:35

"De a melegházasságot, ahogy a konzis posztokból is látható, rengeteg oldalról lehet támadni, így a homofóbia vádja sem áll meg arra, aki nem szeretné „újraértelmezni” az intézmény kereteit."

Én megnéztem azt a rengeteg oldalról való támadást, nem láttam semmi olyat, ami a szépen becsomagolt homofóbián túlmutatott volna. Persze, voltak érv-szerűségek, csak éppen csupa olyan érv volt, ahol súlyos hibák voltak a konzisztenciával.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:14:53

@Gilinggalang:

Az aktus utáni tabletta is tilos, amennyiben ez korai abortuszt okoz. Viszont nem tilos olyan eszköz, mely magát a megtermékenyülést gátolja.

Magyarul: a megterményülést gátolni szabad, de a megtermékenyült petesejtet megölni tilos.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:16:23

@flamer:

Kezdjük ott: a homofóbia eleve JÓ dolog. Én pl. nyíltan homofób vagyok, s erre büszke vagyok. A gond az, hogy sok becsületes homofób is tiltakozik a szó ellen, mert a homoklobbi megbélyegezte azt.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:18:03

@Salemi boszorkány:

Ez most nem egyházi ügy, hanem állami ügy.

Természetesen az egyházunkban fel sem vetődik, hogy azonos neműek "házasodjanak", azaz eleve nem erről beszélünk.

Itt az állami jogszabályokról van szó.

flamer 2013.06.07. 10:20:58

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Bocs, de te egy nyomorult deviáns hülyegyerek vagy, az, hogy mire vagy büszke, senkit nem érdekel.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:21:26

@nusica:

Ebben a kérdésben valószínűleg még a dühöngő elmebeteg Bartus is az értelem oldalán áll. Ugyanis valamilyen keresztény cionista pünkösdista gyülekezet tagja az USÁ-ban, s ez az irányzat határozottan homofób, azaz nem tűri a homokos "házasságot".

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:25:19

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Az ondó önmagában még nem gyermek, sem a petesejt.
Még jó, hogy a tisztelt nagyérdemű ennyire tájékozott a fogamzásgátlás terén.
Az külön nevetséges, hogy olyan emberek próbálkoznak a beszabályozással, akiknek az életben nem volt kapcsolata nővel és soha nem éltek nemi életet(elmondásuk szerint), családot pedig csak "tévében" láttak.

Gilinggalang 2013.06.07. 10:26:11

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: értem, hogy egyházilag nem kell elfogadni, mert az egyházaknak megvannak a saját dogmáik, amiből nem engednek, ezt a részét el is tudom fogadni.

De a dolog polgárjogi része miért ne működhetne? azon az indokláson felül, hogy: "mert nem és kész".

Gilinggalang 2013.06.07. 10:32:54

@Salemi boszorkány: Maxval nem katolikus, ezért a katolikus hozzáállással felesleges basztatnod.

Ha én hívő lennék, vallást választanék és 100%-ban meg akarnék felelni a vallásom fogamzásgátlási előírásainak, akkor 1000-szer inkább választanám az ortodoxiát mint a katolicizmust. Ahol ráadásul cölibátus sincsen.

BigPi 2013.06.07. 10:35:00

@ikaljan: Teljes mértékben egyet értek veled.
Még egy fontos tényre felhívnám a figyelmet.
A család nem egyenlő a házassággal. Bár ma már nem annyira jellemző, de még megtalálhatok a nagycsaládok. Ahol együtt él több generáció.
A nagycsalád modell hívja legjobban a figyelmet arra, hogy a család nem egyenlő a házassággal, ezért a kettőt jogilag külön kellene kezelni.

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:36:39

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Állami jogszabályok, amelyeket elvakult, idióta kdnpés befolyásra írkálnak összevissza?
Ahhammm.
semmilyen zsolti, pálffy, harrach, .......
Mindegyiküknek prosztata szűrésen van már a helye.
A jobbikosoknak meg a kdnpés bandához hasonlóan sok fóbiájuk miatt ajánlanám a tükörbe nézést, sőt mindkettőjüknek.A harmadik a fidesz.
Latexnaci, rúdtánc, családon belüli erőszak és társai.

Nők vélemyénye?Hol?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:37:24

@Salemi boszorkány:

"Az ondó önmagában még nem gyermek, sem a petesejt."

S ki mondta, hogy az?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:39:07

@Gilinggalang:

Minek kellene?

A házasság ellenkező neműek kapcsolata, így értelemszerűen és per definitionem eleve nem is létezik homokos "házasság".

A homokosok NEM TUDNAK házasságot kötni, mert betegségük miatt erre alkalmatlanok. Erre mi értelme van ezek után új értelmet adni egy fogalomnak, hogy azt mondhassák "mi is megcsináltuk". Mire jó a citromból készült narancsszörp, mire jó, ha valójában az nem narancsszörp?

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:40:42

@Gilinggalang:
És?

Más pedig nem akar megfelelni semmilyen bigott vallásnak.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:41:12

@Gilinggalang:

Van cölibátus. de csak a szerzeteseknél, a világi papoknál nincs. S a papok 90 %-a világi pap.

Egyébként a katolicizusban is csak a latin rítusban van általános cölibátus, a görögkatolikus papok szinte minden esetben házasok, szintén a többi nem-latin katolikus rítusban is (pl. kopt, örmény, szír, stb.).

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 10:42:20

@Salemi boszorkány:

Össze-vissza beszélsz, mert nem tudsz a témához érdemben hozzászólni.

nusica 2013.06.07. 10:43:56

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ez igaz - vallási tébolyba esett dühöngő elmebetegektől kitelik a homofóbia.

Gilinggalang 2013.06.07. 10:44:33

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: miért ne lehetne a házasság fogalma a "két ember, aki szereti egymást, boldogok együtt és vállalják, hogy halálukig a másikkal akarnak lenni"?

egyébként: elvehet egy férfi homokos egy leszbi csajt?

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:45:07

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Az egyházak az esemény utáni tabletta használatába is belepofáznak.
Jobb lenne visszavonulót fújni, még idejében!

"A homokosok NEM TUDNAK házasságot kötni, mert betegségük miatt erre alkalmatlanok. Erre mi értelme van ezek után új értelmet adni egy fogalomnak, hogy azt mondhassák "mi is megcsináltuk". Mire jó a citromból készült narancsszörp, mire jó, ha valójában az nem narancsszörp? "

Mondja ez az, aki nem is Magyarországon él, aki pedofíl oldalakat látogat és egykor marxista volt:))))))

Gilinggalang 2013.06.07. 10:47:00

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: szerzetesek oké, katolikusok közül meg értelemszerűen a római katolikusokra gondolok, mert itthon nekik van jelentőségük.

Szárnyasvakond 2013.06.07. 10:51:47

Harc a melegházasság ellen: sosem értettem meg azokat az embereket, akik azzal töltik idejük egy részét (egyes elmeroggyantak egész életüket), hogy azért harcoljanak, hogy bizonyos embertársaik, honfitársaik, felebarátaik (nevezzük, ahogy akarjuk), semmiképpen ne rendelkezhessenek azokkal a jogokkal, amelyekkel ők alapból, kérdés nélkül rendelkeznek és ezért még harcolniuk sem kellett. Úgy gondolom, azért lehet és kell is harcolni, hogy mi magunk vagy mások ne éljenek joghátrányban, de hogy azért harcoljunk, hogy mások számára a joghátrány megmaradjon, míg mi élvezzük az előnyeit, ritka gusztustalan dolog.

Melegházasság: azt gondolom, a melegek elsősorban polgári házasságot szeretnének kötni, ennek pedig semmi köze ahhoz, hogy a Biblia mit ír, sőt. Az egyházak szabadon eldönthetik, mit engedélyeznek a tagjaik számára, de úgy érzem, semmi közük ahhoz, hogy melegek köthetnek-e polgári házasságot vagy sem. Az, hogy a Biblia (vagy más szentnek nevezett könyv) mit ír a melegekről, a PTK és a világi törvényhozás számára teljesen közömbös kell, hogy legyen.

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 10:52:35

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Már hozzászóltam, de úgy látszik, hogy te csak állandóan saját magaddal vagy elfoglalva.
Engem nem zavar, ha valaki összeköltözik a szerelmével, legyen az bármilyen nemű is.Az sem zavar, ha elveszi feleségül.

Addig amíg nem botránkoztat meg a viselkedésük és nem előttem élnek nemi életet tőlem azt csinálnak egymással, amit akarnak.
Semmi közöm hozzá.

Lehet, hogy nálatok ázsiában, vagy a balkánon, vagy a russzkiknál még mindig betegségként kezelik a másságot?
Engem a pedofília az ami zavar!

sas70 2013.06.07. 10:52:43

Felőlem minden hülye úgy házasodik ahogy akar és aztán úgy válik el, ahogy akar. Egy család nem attól lesz család, hogy törvényekben jól megmondjuk, hanem attól, hogy ténylegesen családként viselkedik. Nekem a vakkomondoros, gyerekverő, részeges stb. valami nem család, minden más de nem az! Attól viszont herótom van, amikor mindenféle okostojások akarják megmondani, hogy én hogyan éljem a szaros életemet! Ne ugasson bele se párt, se politikus, se vallási felkent hittérítő se egyéb küldetéstudatos marha!

Fejesrob 2013.06.07. 10:56:01

Ezen kár rugózni, semmilyen emberi jogot nem sért, ha nem lehetséges egyházi esküvő, ez az adott egyház magánügye, ki kell lépni ha nem tetszik.

A libsiket ezektől a témáktól amúgy is ajánlatos háttérbe szorítani, mert visszaélnek az emberi jogok képviseletével. Érdekeik szerint megváltoztatják a súlypontokat.

Elég nyilvánvaló pld., hogy a cigányok rabszolgatartása, uzsorázás, amelyek elterjedésük ellenére 2010 előtt még csak felszínre sem kerültek, összehasonlíthatatlanul súlyosabb jogsértés, mint pld. gyermekek homokosok általi örökbefogadása, amiről még az sincs bebizonyítva, hogy globálisan nem árt többet, mint amennyit használ.

Fejesrob 2013.06.07. 10:57:01

@sas70: Miért, a te házasságodba ki ugatott bele? Szerintem senki.

Boka1 2013.06.07. 11:01:26

Nyilván más az érzelmi intelligenciája egy melegnek, mint mondjuk egy matróznak vagy informatikusnak. Meg kell adni a választás lehetőségét mindenkinek. A papokat meg amúgy sem zavarja a homoszexualitás, csak kínos róla beszélniük.

nusica 2013.06.07. 11:04:28

@Boka1: "a választás lehetősége" ne jelentse már, hogy az én pénzembe kerültök.

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 11:07:51

@Fejesrob:
Szerintem@sas70: arra gondolt, hogy sok küldetéstudatos marha akad ma a kormánypártok soraiban, ők mindddd megmondanák nekünk a tutit.

"korlátoznia kell az egyén parttalan szabadságvágyát": Mikola István

varga:
"...a nők az önmegvalósítás, emancipáció mellett elfelejtenek gyereket szülni. Ha önök azt szeretnék, hogy ötven-hatvan év múlva legyen még magyar…majd ha mindenki megszülte a maga két-három vagy négy gyerekét, akkor mehet önmegvalósítani meg emancipálódni"

harrach:
„Jómagam öt gyereket szerettem volna, lett belőle három, mindhárom fiú. De azt hiszem, a három fiú felér legalább öt lánnyal – nyilatkozta pár napja Harrach Péter, majd hozzátette: – Nézzék, a mi dolgunk az, hogy nagyobb összefüggésekben, társadalmi összefüggésekben nézzük a dolgokat, az indentitásunknak megfelelően.”

IdomitottFoka 2013.06.07. 11:09:15

@Mikrobi: A leírt réteg nem harcol a melegek házassága mellett, legalábbis nem jobban mint ellene.

@Wind Callman tér: Tudnak gyereket csinálni. Képzelje a nemzőképesség nem függ össze sem a nemi identitással, sem a kapcsolati modellel (család, együttélés, járás, egyéjszaka, nemi erőszak stb)

@Lindalinda: 100-ból 98? Maradjunk annyiban hogy téged undorít, nekem nem tetszik (de mondjuk két nő az már nem rossz) és öööö a többiről meg nem tudjuk. Szted természetellenes, a természet szerint meg nem az, sőt ez egy biológiai trükk a túlszaporodás ellen. A liberálisok meg nem örülnek, hanem elvi szinten helyesnek tartják, hogy nincs agyonszabályozva vagy tiltva vmi olyasmi két ember között, ami a rajtuk kívül állóknak nem okoz valódi kárt. Az nem kár, hogy neked hányingered lesz, az te bajod.

A többi fogalmatlan gyűlölködőnek:
- másokat az erkölcs nevében utálni elég hiteltelen
- a homoszexualitás nem betegség (pl nem vagy tőle lázas)
- a pedofíliát nem belekeverni (nemcsak egyneműek közt történik, sőt)

Minden új társadalmi változás lehet vita tárgya, de a vitához ismeretek szükségesek. A legtöbb hülye úgyis szűrve van, nem kell reagálniuk.

Gilinggalang 2013.06.07. 11:10:05

@Fejesrob: egyházi esküvő hiányával semmi gond nincsen. A kérdés a polgári része a dolognak. Mert az az ami jogilag számít.

Boka1 2013.06.07. 11:14:50

@nusica: te is az övékbe kerülsz. Ez zárt rendszer.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 11:35:01

Valahol a lelke mélyén a buzi is tisztában lehet azzal, hogy ő a természet tévedése, és pont emiatt ragaszkodik hozzá olyan görcsösen, hogy igazolja: valójában normális. Rendeznek tehát neki egy színjátékot, amit házasságnak hívnak, és azt várnák, hogy ország-világ térdre borul a fajtalanság előtt

Ily módon egy időre sikerül megnyugtatni a buzi kényes lelkivilágát, erre való az egész kutyakomédia

IdomitottFoka 2013.06.07. 11:39:56

@jog-ász: HA tudományosan igazolódik, hogy a melegeknél nevelkedett gyermek mentálisan sérül, akkor nem lesz beljebb attól, hogy az alkeszoktól átkerül hozzájuk. Persze ezt előbb igazolni kellene, és egyelőre inkább nem tűnik igazoltnak ez a félelem. De gondolja el mi lenne, ha a gyerek nem sajátítaná el a buziutálatot, hanem hidegen hagyná a dolog. Apokalipszis.

SemBoga 2013.06.07. 11:40:28

@Vidéki:

"Miért kellene jogilag egybemosni az emberpárok együttélésének ilyen fontos szempontból lényegileg különböző, produktív és kontraproduktív formáit?"

nem a házasságból lesz a gyerek, azt ugye tudod?

élveteg 2013.06.07. 11:46:21

Egy kis olvasni való hogy mi is a homokos propaganda célja

www.tradicio.org/kvintesszencia/trad99buji.htm

Fejesrob 2013.06.07. 11:49:52

@Salemi boszorkány: Hülyeséget nyilván sok mindenki mond, de ahogy látod, senki nem kötelezi arra a nőket, hogy pld. fiút szüljenek.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 11:50:04

@Fejesrob:
Ez az egész buzitéma egy mérhetetlenül felfújt marginális ügy

Csinálják a libsik a zenebonát görcsös igyekezetükben a ricsaj kedvéért, miközben sokkal nagyobb problémák rejtve maradnak. Próbáljon valaki balkezesként élni és megtudja mennyi napi problémával jár együtt, de az valahogy nem trendi téma

Ezek a barmok teljesen alkalmatlanok a valós problémák feltérképezésére és megoldására. Ehelyett a saját belterjes fingszagú világukban kóvályognak körbe-körbe, miközben azt akarják elhitetni hogy ez az a szabadság amire mindenki vágyik

Fejesrob 2013.06.07. 11:50:51

@IdomitottFoka: Az a gond, hogy van jó alkesz és rossz homokos.

Azaz nem ilyen egyszerű.

Gilinggalang 2013.06.07. 11:53:21

@Fejesrob: szülőnek alkalmatlan homokos természetesen akad (ahogy a heterók között is), de mitől lesz egy alkesz jó?

Fejesrob 2013.06.07. 11:58:09

@zengjen a dalunk fajtárs: A politikai befolyás kedvéért csinálják. Az őket támogató szervezeteknek kell valami ürügy arra, hogy befolyást szerezzenek.

Szerencsére kifejlődött egyfajta társadalmi immunitás, a liberális szitokszó lett, a liberálisok társadalmi támogatottsága csekély a legtöbben azt gondolják, hogy a liberálisok álszentek, társadalmi problémákhoz kártékonyan és önző módon állnak hozzá.

Nem véletlen, hogy az új liberális generáció már szinte apolitikusnak mutatja magát és a környezetvédelem felé nyit.

IdomitottFoka 2013.06.07. 12:02:09

@zengjen a dalunk fajtárs: Marginális, ahogy vesszük, a melegek a társadalom 2-4-6 % -át teszik ki.
És sokkal többen támogatják a jogukat a házassághoz a liberálisoknál, pl. azért mert ez egy jellemzően baloldali megmozdulás.
A kérdés inkább az, ha Ön is elismeri a hozzászólásában hogy ez azért probléma, még ha Ön szerint nem is a legégetőbb, miért fáj Önnek, hogy Franciaországban van kedv meg szándék a megoldáshoz?

Fejesrob 2013.06.07. 12:03:20

@Gilinggalang: Az alkesznak fokozatai vannak.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 12:06:44

@Salemi boszorkány:
"Engem a pedofília az ami zavar! "

Gondolom lány lehetsz és ezért nem ismered a témát a gyakorlati oldaláról. A buzik nagy része pedofil is egyben, legalábbis velem kisfiúként nagyon sok buzi próbálkozott. Most hogy felnőtt lettem már nem is emlékszem mikor próbált utoljára valamelyik letapizni a buszon. Úgy látszik nem kellek már nekik, vagy lehet hogy csak egy nehézsúlyú pofontól félnek?

Józsi bá' · http://jozan-parasztok.blog.hu/ 2013.06.07. 12:08:15

@Urfang:

"Rosszabb lesz attól a hamburgered íze, ha meglátod hogy egy piréz is ugyanolyan hamburgert eszik?
Kevésbé lesz izgalmas a könyved, ha meglátod hogy egy libsi hipsztergyerek kezében is ugyanaz a könyv van?
Kevesebb sört vehetsz a fizetésedből azért mert a szomszéd is ugyanannyit keres?
Ócska lesz a házasságod amiatt mert Malmö-ben két meleg összeházasodott?"

Hát ez valami isteni! Én már rég letettem róla, hogy begyepesedett, menthetetlenül buta embereknek, akik imádják szétszórni gyűlöletüket a világban, érveljek.
De a példáid nagyon jók, talán így eljutott egy-két gondolatcsíra a lényegből a srácokhoz.

Szegényeknek akkor sem lesz rosszabb az asszonnyal, ha két homár valahol egybekel, mert az csak rajtuk, és kis szerszámukon múlik. Ezt elég nehezen akarják elfogadni, problémáikat társadalmasítva vetítik ki különféle kisebbségekre.

IdomitottFoka 2013.06.07. 12:09:14

@Fejesrob: Az alkoholizmusnak a családban betöltött kártékony szerepéről könyvtárnyi irodalom van, a melegek által nevelt gyermeknek okozott akármilyen károkról, amiket a szülei nemi identitása okozott még nem állnak rendelkezésre adekvát információk.

Mellesleg Mo.-n nem triviális dolog ám örökbefogadni még házaspároknak sem, legalábbis csecsemőt, kisgyereket, megnézik a befogadó családot. Nyilván dolgozni kell ha esetleg lesz melegházasság, de a munkaundor nem kifogási alap.

Józsi bá' · http://jozan-parasztok.blog.hu/ 2013.06.07. 12:12:12

Ja, és durva, hogy a Mandin ilyen cikk megjelenhet, tetszik.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 12:15:25

@IdomitottFoka:
Problémának azt látom a buziságban, ahogy írtam az előbb, ha befurakodnak a fiatalok közé, megpróbálnak aljas módon visszaélni a fiatalok képlékeny világfelfogásával. Erre kell megoldást találni, például úgy, hogy a ferde hajlam legyen mindenki számára hozzáférhető nyilvános adat

Ennek alapján eldöntheti a szülő, hogy beíratja-e a gyerekét egy olyan iskolába, ahol Cohn-Bendit féle tanárok edukálják a gyerekeket

Sabi 2013.06.07. 12:21:06

@Dövan:
Ez szerintem is jó kompromisszum.
Ki is lehetne bővíteni. A hagyományos neve legyen továbbra is házasság. És legyen az ilyen házaspárok privilégiuma a másikat nejemnek, feleségemnek, férjemnek, uramnak, vagy házastársamnak szólítani.

A polgári kapcsolatot meg hívják eztán párkapcsolatnak és a fentiek helyett használják inkább a párom, kedvesem, társam, szerettem kifejezéseket.

Úgy vélem mindkét esetben jobban is kifejeződik ezekben a megszólításokban az adott kapcsolat lényege.

Fejesrob 2013.06.07. 12:24:45

@IdomitottFoka: Szerinted még ma is, ki merne kutatásokat folytatni melegekkel és gyerekekkel? Egyetlen őszinte szó és úgy járna mint a miskolci cigányvajda, maguk a liberálisok követelték, hogy tiltsák be.
Ami a szomorúbb, hogy bár Orbán kormány volt, mégis sikerrel. Akkor el lehet képzelni egy ilyen kutatást és publikálást ballib. kormányok alatt.

Elég nyilvánvaló, hogy a gyereknevelés és az alkesz lét nagyon nem fér össze, de a kép árnyalt, hiszen az alkeszság egyrészt gyógyítható, másrészt fokozatai vannak, harmadrészt ritka, hogy mindkét szülő alkesz, a gyereknevelés a nem alkesz kezeibe csúszik.

Persze a homokosok esetében is árnyalni kell, viszont elég sok kutatást igényelne ez a dolog, ami viszont fenti okok miatt problémás.

Karcolt lendület 2013.06.07. 12:26:48

@bbjnick:
"Aki tehát csak egyet is eltöröl e legkisebb parancsok közül, és úgy tanítja az embereket, azt igen kicsinek fogják hívni a mennyek országában. Aki viszont megtartja és tanítja őket, az nagy lesz a mennyek országában."
Ezzel az idézettel pont sikerül rámutatnod, hogy nem kell és nem is lehet az Ószövetség összes törvényét illetve Jézus minden szavát egyenrangúan kezelni: ugyanis még újprotestáns egyház sincs olyan amely szóról szóra és betűről betűre betartaná az összes Ószövetségi rendelkezést, például az összes részletes kóser étkezési előírást, de határozottan szociopataként kezelné a mai társadalom azt, aki az előírások szerint halálra akarna kövezni minden házasságtörő férfit és asszony.

@Kandeláber:
Max. annyiban vagyok érintett, hogy pl. Freddie Mercuryt kimondottan értékes embernek tartom, nem egy beteg pederasztának. Egész egyszerűen csak nem értem az erőlködéseteket, hogy egy olyan ügyben, ami semmiben nem befolyásolja az életeteket, abban ilyen vehemenciával harcoltok azért, hogy más embereknek szar legyen. Ezt egy cseppet sem tartom keresztényinek, bbjnick akármennyi idézetet is citál a Bibliából.

Karcolt lendület 2013.06.07. 12:30:29

@zengjen a dalunk fajtárs:
Ez inkább azt mutatja, hogy mióta felnőttél, nem érdekled a pedofilokat. ;-)
Arról a példád nem mond semmit, hogy a homokosok közül mennyi a pedofil.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:42:39

@nusica:

A homofóbia a betegség ellenzése és az egészség igenlése.

sztd 2013.06.07. 12:42:56

@Magustanonc:
"Szerintem a felnőttség egyik ismérve, hogy nem nyalunk be minden hülyeséget gondolkodás nélkül, hanem megvizsgáljuk a dolgokat, megpróbáljuk megismerni, bizonyítani és cáfolni, hogy lássuk, minek mennyi az igazságtartalma. "

Erre egy kamasz is képes, és sokszor meg is teszi. Persze ez JÓ, csak a felnőttséghez önmagában nagyon kevés.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:44:00

@Gilinggalang:

"miért ne lehetne a házasság fogalma a "két ember, aki szereti egymást, boldogok együtt és vállalják, hogy halálukig a másikkal akarnak lenni"? "

S miért legyen? Minek?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:44:33

@Salemi boszorkány:

"Mondja ez az, aki nem is Magyarországon él, aki pedofíl oldalakat látogat és egykor marxista volt"

S mindez miért baj?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:45:18

@Salemi boszorkány:

"Az egyházak az esemény utáni tabletta használatába is belepofáznak."

Az abortusztabletta gyilkolási eszköz, igenis bele kell pofázni.

Magustanonc 2013.06.07. 12:45:43

@sztd: Azért érzed, hogy ezzel most azt mondtad, hogy ezt legalább kellene teljesítenie minden felnőttnek is? :)

És ugye, emlékszel arra is, hogy állításod szerint az emberek harmada 3 éves mentális szinten mozog, és csak másik harmada éri el a 15 éves kort? :p

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:46:21

@Gilinggalang:

Magyarországon a katolikusok kb. 5 %-a görögkatolikus egyébként, azaz nem jelentőségtelenek.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:47:19

@Salemi boszorkány:

Pedig a pedofilia nem más, mint a homoszexualizmus - mindkettő nemi zavar, genetikai betegség.

Magustanonc 2013.06.07. 12:47:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Mert nem a papír teszi a házasságot nemessé, hanem pont az, hogy két ember szereti egymást.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:49:22

@Karcolt lendület:

Egy betegség nem jelenti, hogy szenvedője értéktelen lenne. Thomas Mann pedofil, de egy nagyszerű író. S én is kedvelem Freddy Mercuryt, de nem a betegségét.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:49:58

@Magustanonc:

Ez tök mindegy. Szeretni lehet házasság nélkül is.

sztd 2013.06.07. 12:50:22

@Magustanonc: Bocs, de ennek nincs köze a mentális szinthez. Persze a célzást esetleg megfogalmazhatnád konkrétabban, mert azzal lehet kezdeni valamit. Ha valamelyik állítást gondolkodás nélküli benyelésnek tartod, azzal lehet kezdeni valamit.

Jack Torrance 2013.06.07. 12:51:27

@bbjnick: szemelyesen O irta fel neked? Akkor a kommenteles nem terapia, hanem kuldetes :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 12:51:58

@Mi a Mano:

"Imadom amikor a bigott bibliabiflazok ezzel jonnek, hogy az a ferfi, aki ferfival halt ugy mint novel az halalos bunt kovetett el...." --- írod.

Imádni csak az Urat szavad!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 12:52:23

@Szárnyasvakond:

"Meleg" "házasság" nem létezik, így nem is kell elleni harcolni. Mi a házasság fogalmának megváltoztatása ellen harcolunk.

Magustanonc 2013.06.07. 12:53:18

@sztd: Konkrétan azon állításodat vitatom, hogy a mindent megkérdőjelezés kizárná a pozitív jövőbetekintést, és csupán annyit állítok, hogy a kritikus gondolkodás a felnőttséghez hozzátartozik.

Magustanonc 2013.06.07. 12:54:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ahogy szeretet nélkül is lehet házasodni, de minek?

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 12:57:56

Alaptételem, hogy a házasság intézménye eredendően nem a házasfelek igényeit (szeretet, biztonság, szex, vágy a gyermek után, stb.) hivatott kielégíteni, hanem az utódok testi-lelki egészségét, s ezáltal a közösség (faj) fennmaradását hivatott szolgálni. Ebből a szempontból a melegek házassága csak abban az esetben értelmezhető, amennyiben egy meleg férfi és egy meleg nő kelnek egybe.

provo.blog.hu/2011/10/28/a_hazassag_intezmenye_1

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 12:59:39

@Karcolt lendület:

Olvasd el mégegyszer ezt az idézetet, hátha akkor sikerül megértened:

"...

Mt 5.17
Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni.
Mt 5.18
Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betű vagy egy vesszőcske sem vész el a törvényből, hanem minden beteljesedik.
Mt 5.19
Aki tehát csak egyet is eltöröl e legkisebb parancsok közül, és úgy tanítja az embereket, azt igen kicsinek fogják hívni a mennyek országában. Aki viszont megtartja és tanítja őket, az nagy lesz a mennyek országában.

..."

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 12:59:40

@Karcolt lendület:
A buzi gondolom azért imádja a fiatal fiúkat, mert még lányosak, de nem tartoznak a nők közé, akiktől viszolyog. Ez is csak egy eszköz hogy becsapja magát, éppúgy mint ahogy szeretné a melegházassággal

Hogy pontosan mennyi a pedofil azt érdemes lenne tudományosan is vizsgálni, de mint fentebb írta már valaki erre nem kerülhet sor az álszent, maszatolásban utazó libsi felfogás miatt

Ugyanúgy kérdőjeleket látok a melegházasság iránti igényt tekintve. A buzik legnagyobb része olyan gyakran váltogatja a partnerét, ami a legcsalfább nőknél, sőt még a hetero férfiaknál se szokott előfordulni. Magyarán, teljesen felesleges házasulósdit játszani azoknak, akiknek ugyanazon a héten lesz még néhány más kapcsolatuk

A filmekben ábrázolt két buzi boldogan együtt holtodiglan-holtomiglan ritka kivétel, egy félrevezető mítosz, kevésbé finoman szólva libsi propagandaeszköz

2013.06.07. 13:01:09

@bbjnick: Nekem nem. En felekezeten kivuli vagyok, vagy ha igy jobban tetszik, uniteista.
kifejtve: Tisztelem a te Uradat, tiszteletben tartom a tanitasait. De ugyaningy tiszteletben tartom mas vallasok esszeru tanitasait is. Nekem nem kell tizparancsolat, hogy tudjam, hogy olni nem szep dolog, es hogy lopni sem szabad. Veled ellentetben en szerintem valoban tudok felebarataim fele szeretettel, es tisztelettel fordulni.
Teged ellenben megvetlek, mert sem az istened tanitasai szerint elsz, sem nem torekszel arra.
Pokolra fogsz jutni.....

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 13:05:39

@bbjnick:

"Imádni csak az Urat szavad!"

Nekem mááá' mondták, hogy imádnak, akkor én vagyok a zur.

2013.06.07. 13:08:19

@szekertabor: Ebben az esetben az arvakat lodd ki az urbe....
Komolyan. a hazassag intezmenye valoban az utodok felnevelesere alakult ki a termeszetes "amig a kolyok nem tud vadaszni vagy gyujtogetni magatol melletted maradok" korbol.
Ha abbol a szempontbol nezed a dolgot, hogy a hazassag, mint tarsadalmi elvaras, a kapcsolat kiteljesedese, mely utan (szinten regi dogma) kezdodhet az utodok nemzese, nevelese, akkor ertheto, hogy a melegek is szeretnenek egy tarsadalmilag megfogalmazott igenynek megfeleve kiteljesedett kapcsolatban elni.
Amennyiben gyermeket akarnak, arra ezer modjuk lehet. (orokbefogadas, beranya, berapa stb.)
Ha nem nezed a tenyt, hogy ki mit tesz es hova, valojaban alapvetoen az egesz hecc megy az az, hogy a hazastarskat megilleto jogokkal rendelkezhessenek. Katolikus ismerosom mondta: Szerintem se hazasodhassanak. A hazassag egy ferfi es egy no kozott lehetseges. Nevezzuk a kettejuk kozti koteleket mondjuk lakásságnak vagy frigyessegnek, orokolhessenek, fogadhassanak orokbe, elhessenek ugy, mint egy hetero par, csak ne nevezzek ezt hazasagnak. Mert a hazassagnak szentsege van.

Leskelődő 2013.06.07. 13:12:52

@Mi a Mano:
"...De ugyaningy tiszteletben tartom mas vallasok esszeru tanitasait is. ...
...valoban tudok felebarataim fele szeretettel, es tisztelettel fordulni.
Teged ellenben megvetlek,..."

He-he. Szóval válogat a parancsok és a személyek között, saját szája íze szerint.
Ja, hát úgy könnyű.

Ámde, így pokolra jut...
Gondoltam, szólok :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 13:15:58

@Mi a Mano:

"Nekem nem. En felekezeten kivuli vagyok..." --- írod.

Hacsakúgynem!:-D

"Nekem nem kell tizparancsolat, hogy tudjam, hogy olni nem szep dolog, es hogy lopni sem szabad..." --- írod.

S azt honnét is?

"Veled ellentetben en szerintem valoban tudok felebarataim fele szeretettel, es tisztelettel fordulni.
Teged ellenben megvetlek..." --- írod.

És ráadásul még végtelenül következetes is vagy!:-D

"Pokolra fogsz jutni....." --- írod.

Ez vagy így lesz vagy másként, de, hogy hogyan, hál' Istennek, ez nem rajtad fog múlni!

sztd 2013.06.07. 13:16:17

@Magustanonc: A kritikus gondolkodás szerintem inkább kamasztulajdonság. Egy felnőtt képes egyes dolgokról belátni, hogy akkor is úgy van (valószínűleg), ha ő maga nem látja át (egyszerűen azért, mert nincs rá kapacitása). Ez nem jelenti azt, hogy sosem látta át, azt sem, hogy ne gondolná időnként át, de már nem kérdőjelez meg mindent minden pillanatban. A felnőtti lét másról szól.

KovA 2013.06.07. 13:20:19

"A melegek azonos eljárást követelnek."

Ami más az nem azonos. Ami különbözik az megkülönböztethető.
Megkülönböztetni a különbözőt egyéni és közösségi szabadságjog - aki ennek ellenében azonos eljárást követel - erőszakot tesz.

A házasság nem két ember ügye.
A két ember ügyéhez nem kellene a harmadik és senkin semmit nem követelődznének.
Ha bevonják a dologba a harmadikat - a közösséget - annak is megvan a szabadsága hogy saját szempontjai legyenek és beleszólása legyen abba, hogy amibe bevonják azt minek látja és ismeri el a maga szempontjából.

A közösség joga két ember szövetségét a maga szempontjából megkülönböztetni - csak úgy ahogy bármely munkahelyi felvételin senki nem vitatja el a jogát az adott cégnek, hogy a maga szempontjai szerint tegyen különbséget jelentkező és jelentkező között.
Egy normális társadalom a házasságban két ember természetes és egészséges közösség- reprodukcióképes szövetségét látja és aképp értékeli.

Két homoszexuális egymással kötött szövetségében érdektelen - az annak a két embernek a saját ügye.
Nincs benne semmi különösebben támogatásra érdemes - az ő ügyük - max. a tényének és tartalmának tudomásulvételét várhatják el - ahogy bármely szerződés(es szövetség) a közösség által jogilag védett, ha megfelel bizonyos feltételeknek.
Adott esetben szükséges lehet a szövetségkötés ténye időpontja - későbbi estleges vitás kérdésekben a két embert közt igazságot lehessen tenni.
De ezen túlmenően a közösségtől azt követelni, hogy a házassággal vegye egy kalap alá az efféle kapcsolatot, támogassa extra jogokkal ruházza fel: pofátlanság - közösségen vett erőszak kísérlete - a propaganda pedig körülötte agymosás.
Liberális divat szerint.

A homoszexuálisok számára (a meleg - az bocs nálam régóta hőmérséklet megjelölésére foglalt szó, nem hagyom ellopni más célra ahogy a házasság szót sem) célszerű lehet kizárólag egymás (de nem a közösség) viszonylatában házassághoz hasonló tartalmú elkkötelezettségvállalásról szóló egy élettársi-kapcsolat formaszerződés.

Akörés csinálhatnak maguknak olyan ceremóniát amit akarnak - ez az ő ügyük. De hogy én őket ugyanolyan értékű házasfeleknek szövetségüket családnak mint társadalom reprodukciós alapkövének ismerjem el - ez erőszak.

A más vélemény tiszteletben nem tartása - fogalomlopás rágni a közösséget befurakodni egy kalap alá ahová nem tartozik: féregség.

IdomitottFoka 2013.06.07. 13:20:45

@Fejesrob: Kicsit széjjelebb kéne nézni, nemcsak Mo. van a világon. Ezek különben sem kísérletek, hanem tanulmányok, sok meleg párnak van saját gyereke, nem kell konkrétan az örökbeadottakra fókuszálni. A téma forró, de ez egy szociológiai kutatót nemigen fog vissza.

IdomitottFoka 2013.06.07. 13:23:19

@zengjen a dalunk fajtárs: Ami azt illeti, nemcsak neked vannak ilyen tapasztalataid, hanem nekem is.
De a pedofília és a homofília közel sem ugyanaz, és a melegek közt nem nagyobb a pedofilek aránya a heteróknál. A melegházasságnál ezt felhozni uszítás.

sztd 2013.06.07. 13:26:15

@Magustanonc: Egyszer már leírtam, de nem látom a hozzászólást, szóval bocs, ha kétszer olvasod. Szóval:

A kritikus gondolkodás szerintem kamasztulajdonság. Egy felnőtt akkor is képes belátni valaminek a valószínű igazságát, ha ő maga már nem látja át (mert mondjuk nincs rá kapacitása). Ettől még gondolkodik, csak éppen nem kérdőjelez meg mindig mindent.

Ebben a társadalomban a helyes-helytelen és a jó-rossz fogalmak létjogosultságát is nagy számban vitatják. Annak, akinek kérdéses, hogy létezik pozitív, nem lehet nagyon stabil, pozitív a jövőképe.

Magustanonc 2013.06.07. 13:26:33

@sztd: Mit gondolsz, miről szól a felnőtt lét?

Számomra egyetlen szóban csúcsosódik ki: felelősségvállalás. Ehhez pedig elengedhetetlen a kritikus gondolkodás, mert az én felelősségem az, hogy mit fogadok el, és mit nem, ráadásul nem csak engem érinthet ennek a következménye.

IdomitottFoka 2013.06.07. 13:30:57

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Ezzel a betegségfelfogással komoly gondok vannak és amíg ebből az axiómából indulsz ki, addig úgysem lehet érdemben vitázni veled. És persze te is azzal az ordas húzással jössz, hogy aki homokos az a gyerekekhez vonzódik szexuálisan. Nyilvánvaló hazugság, a heterók közül arányosan épp annyi a pedofil mint a melegek közül.

2013.06.07. 13:41:59

@bbjnick: Honnet tudom? Nos, egy atlagos gyermeknek mondjuk 4 eves koraban nem nehez kikovetkeztetnie, hogy ha cirmiket a szomszedbacsi elutotte kocsival, es o is, meg apa is szomoru, akkor olni rossz. Ha elveszik tole a kedvenc macit, es nem jatszhat vele, akkor az rossz. Nekem soha nem mondta egyik szulom sem, hogy olni nem szabad. Megsem boncolgattam kutyat-macskat-embert szorakozasbol.

Kovetkezetes vagyok. Az az ember, aki egy szereto, megbocsajto isten neveben gyulolkodik, szanalomra, megvetesre melto, hiszen sajat hitet veszi semmibe. Gondolom majd az atya a templomban kiroja a megfelelo buntetest penitenciakent.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 13:50:06

@IdomitottFoka:
"a melegek közt nem nagyobb a pedofilek aránya a heteróknál."

Miután nekem és ezek szerint neked is vannak bőven tapasztalataid arról, milyen sok buzi hajt a fiatal fiúkra, gondolom nagyon megbízható, ellenőrzött tudományos értékű forrásod lehet rá hogy ezt így ki tudod jelenteni?

Vagy inkább arról van csak szó, hogy a tapasztalati tényekkel szemben győz a szent doktrína?

Egyébként ha már a gyakorlati oldalát nézzük, nem árt pedofília és pedofília között különbséget tenni. Egy 13 éves, testileg érett lánnyal simán létezhet hetero szerelmi kapcsolat, aki nem hiszi olvassa a Romeo és Juliát. A veronai fiatalok boldogan élhettek volna mindörökké, függetlenül attól, hogy Júlia csak 13 éves a sztoriban

Ha viszont egy öreg buzi megront egy 13 éves fiút, az egészen másról szól, és nagy valószínűséggel komoly lelki zavarokat okoz, tönkreteszi az életét. Ez ellen már feltétlenül és kellő szigorral kell védekezni a társadalomnak

2013.06.07. 13:51:52

@Leskelődő: minden kereszteny, aki a bibliat koveti valogat a parancsok es a szemelyek kozott.
Ha valoban ortodox kereszteny valaki, akkor a mai eletvitel onmagaban elegendo egy tokeletes karhozashoz.
A biblia, es egyebb vallasok parncsolatai valojaban eletvezetesi iranymutatasok, melyeket egy felsobb hatalommal nyomatekositanak, egy belathatatlan buntetesel, vagy keleten jutalommal. (pokol-menyorszag, nirvana, stb.)
pl. A zsido azert ne egyen sertest, mert tisztatalan allat: valojaban az akkori korulmenyek kozott rendkivul nehezkes volt biztonsaggal kezelni a hust. igy egyszerubb volt.
A mai kereszteny hit es liturgia is meglehetosen szabadon kezeli mar a fobunoket is, pl. balvanyimadas - feszulet, megfeszitett jezus kep.
mint mondtam, mindenki valogat.
Pokolra kerulnek? nem hiszem, tekintve hogy szamomra a pokol nem mas, mint egy valaki altal megfogalmazott vegso rossz. nem resze a vilagomnak, a hitemnek. (mint ahogy a buddhizmusnak, a hinduizmusnak, vagy az iszlamnak sem /ott is letezik pokol, de nem orok karhozat/)
Ellenben aki hivo, annak a pokol valos rem. :)

ephart 2013.06.07. 13:54:26

20-30 éve elképzelhetetlen lett volna hogy ez a démonikus inspirációjú buziházasság legitimitást nyerhessen.de mivel az aberráltak jogi védelmet kaptak minden akadály elhárult hogy pár évtized múlva a pedofilok is törvényes garanciákat kaphassanak perverziójuk kiéléséhez.hisz ha a korszellem engedi miért ne. ez az egész buziattak a teremtettségi rend és végső soron Isten elleni nyílt támadásnak tekinthető.egyértelműen a Sátán áll mögötte

sztd 2013.06.07. 13:59:00

@Magustanonc: A gyakorlatban szerintem a kritikus gondolkodás többnyire nem felelősségvállalást jelent, hanem felelősségáthárítást.

Ettől függetlenül igaz is amit írsz, csak a szinteken vitatkozunk. A konkrét feladat konkrét átlátása, az a pont, ahol gondolkodhatunk kritikusan (amíg döntünk), a végrehajtás már nem igazán, és végképp nem okos dolog a forgalomban azt vitatni, hogy akkor most a piros vagy a zöld lámpánál kellene az autókat elengedni (a kínai kulturális forradalomban komolyan felmerült, hogy inkább a piros jelentse azt, hogy megy az autó, és ezt a közlekedési miniszter aktív közbelépése akadályozta meg).

2013.06.07. 13:59:20

@zengjen a dalunk fajtárs: orulok, hogy felhoztad a balkezes temat.
Mit szolnal, ha a balkezesek (mivel az is egy deviancia) nem szavazhatnanak, hazasodhatnanak, vallalhatnanank munkat. Ha meg emelle nok is, hat akkor egessuk el oket.

Az a homokos, aki el, dolgozik, adot fizet, nem ront meg fiatalokat mennyiben kulonbozik egy balkezestol?
Az a balkezes, aki molesztalja a lanyat, vagy a diakjat mennyivel jobb ember, mint egy sima homokos?

Itt nagyon rugozunk azon, hogy miben masok, mint az atlag. Szerintem semmiben.
Szerinted sokban. Semmi gond. De attol, hogy ket ember ossze akarja kotni az eletet, es szeretne ugynolyan jogokat (es kotelezettsegeket) mint a tobbiek miert rosszabbak? miert akkora hajciho ez?
Azok csinalnak belole problemat, akik azt mondjak, hogy Aki buzi, az pedofil, pederaszta, beteg stb.
Es hogy kicsit durva is legyek. Inkabb legyen a szomszedom egy buzi a pasijaval, mint egy 80 eves nyugdijas neni, aki ejjel nappal uvolteti a notatv-t.

2013.06.07. 14:01:33

@zengjen a dalunk fajtárs:
a buzi valsz azert szereti a fiatal fiukat, amiert a pasik 90%-a szivesen megdongetne az atlag diszkos 16-18 eves lanyokat. szimplan ezert.

Magustanonc 2013.06.07. 14:05:42

@sztd: Jelenetősen eltér a véleményünk a kritikus gondolkodásról.

A lehetőségek vizsgálata és értékelése elengedhetetlen a felelős döntéshozáshoz. Az hogy felmerülnek a megszokottól eltérő, meglepő lehetőségek is, nem jelent problémát. A korlátoltság ellenben vezethet hibás döntéshez és ezáltal problémához.

Innen kezdve viszont én inkább a korlátolt gondolkodást hibáztatnám azért, ha valami nem jó, és nem a kritikus gondolkodást.

IdomitottFoka 2013.06.07. 14:07:23

@zengjen a dalunk fajtárs: A cukros bácsik jellemzően lányoknak mutogatják magukat, és a pedofil erőszak meg jellemzően családon belül történik, ezek a tények. Te leragadtál a téged zaklató pedofiloknál. Rájuk büntető törvények vonatkoznak, és én messzemenően támogatom ezt, és pont. De az a helyzet, hogy ez egyáltalán nem része ennek a kérdéskörnek. Két egymást szerető azonos nemű felnőtt ember házasságáról kellene vitatkozni, nem pedig a pedofíliáról, amin nincs nézetkülönbség köztem és a közfelfogás között. Ha továbbra is ezt a párhuzamot erőlteted, akkor nincs miről vitatkozni.

Tessék itt egy gumicsont, heteró házaspár örökbefogad egy kislányt, és a nevelőapa megrontja. Ugyanannyi az esélye, mintha egy meleg férfipár fogadna örökbe egy kisfiút.

A melegházasság arról szól, hogy egy meleg pár megkapja-e a családi adókedvezményt, fogadhasson-e örökbe gyereket, a saját vagy örökbefogadott gyerek örökölhessen-e illetékmentesen tőlük. Csupa polgár és vagyonjogi kérdés, nem pedig vallási vagy büntetőjogi.

Itt meg arról megy a téma, hogy a házasság szó értelmezése (szarrágás), pedofilek (csúsztatás, ferdítés, sima uszítás), meg vallás (teljesen irreleváns, nem egyházi esküvőről van szó).

Pedofilek nyilván nem fogadhatnak örökbe, még a sajátjukat sem tartathatják meg, nem is értem mit rugóztok ezen.

cellular 2013.06.07. 14:07:30

Érdekes írás, itt a mandineren. De én is hasonlóképp látom.

Ha egyneműek házasságban akarnak élni, és a társadalom ezt elfogadja, akkor miért nem? A katolikus -és más keresztény- egyház szempontjából meg nem is olyan fontos a kérdés, mert egyházi szemmel a polgári házasságkötés gyakorlatilag lényegtelen, mintha nem is lenne.

Vagy féltenem kéne a jogaimat? Mármint azt, hogy mások (a mások) is megkapják ugyanazt? Ez miért kéne, hogy zavarjon engem?

Nem gondolom, hogy ez fertőző lenne, hogy ezentúl mindenki meleg akarna lenni.

Ha én a hagyományos házasságot és családmodellt választom, akkor azt választom, erről én döntök, és örülök, hogy van erre szabadságom, és például nem kötelező. Mert az is lehetne épp, nem?

Ha a társadalom alapja a család, kis fanatizmussal belátható, hogy minden embernek családban kell élnie, és ne lehessen az egyedüllétet választani. Mert Isten nem arra teremtette az embert, hogy szingli életet éljen. Szóval lehetne az is, hogy az állam kinevez mindenkinek egy párt, akivel gyereket kell nemzeni, hogy a nemzet fennmaradjon.

Na, amit fentebb írtam, már azoknak sem feltétlenül tetszik, akik amúgy ellenzik az egyneműek házasságát.

Tiltással, felülről történő nyomással nem lehet megszerettetni semmit. A családos életformát meg pláne. Ez nem így működik. Jó példák kellenek, egészséges családok, de olyanok, amik maguktól olyanok. Aki a melegházasságot akarja választani, annak nem alternatíva a heterő házasság.

Azt konkrétan továbbra sem látom, hogy milyen veszélye van pl. a melegházasságnak. Amíg engem erre nem köteleznek, addig aki ezt szeretné, hadd válassza, és éjen boldogan a párjával. Engem ez miért kéne, hogy zavarjon?

Szárnyasvakond 2013.06.07. 14:08:01

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "Mi a házasság fogalmának megváltoztatása ellen harcolunk" - miért? Mindössze annyi változna, hogy kikerülne a megfogalmazásból az a rész, hogy "házasságot csak felnőtt férfi és nő köthet". A TE már megkötött vagy tervezett házasságodat, illetve annak minőségét és megítélését ez mennyiben érinti? Lesz bármilyen hátrányod belőle? Szerintem nem lesz. Ugyanannyiba fog kerülni a kenyér számodra ezután is, a hivatalokban sem fognak elküldeni, hogy a régi tipusú házasságban élők már nem kaphatnak segítséget. A változást valószínűleg nem is fogod észrevenni (hacsak nem egy házasságkötő teremben laksz, de ezt kétlem). Sokkal inkább az lehet a probléma, hogy TE nem tudsz mit kezdeni a dologgal, de ezért akadályozni azokat, akik számára ez előrelépést jelentene, nem szép dolog. Nem lenne egyszerűbb elfogadni, hogy ez van, holnaptól ők is házasodnak? Legfeljebb majd te és a többiek példát mutatnak az "újaknak", hogyan kell szeretetben és békességben élni egymással.

Elijah_Baley 2013.06.07. 14:11:37

" A férfi-nő házasság ugyanis sokkal ősibb, szilárdabb és megkérdőjelezhetetlenebb alapokon nyugszik annál, minthogy bármi is meg tudja kérdőjelezni jelentőségét."
nemtom ti hogy vagytok vele, de én a dugásban jobban hiszek mint a házasságban :)

ephart 2013.06.07. 14:14:05

na még egy indok ami miatt Orbánéknak maradniuk kell.a nemzetidegen judeobolsik azonnal a buzik mellé állnának

IdomitottFoka 2013.06.07. 14:19:56

@zengjen a dalunk fajtárs: Na egy utolsó szösszenet a pedofíliáról, mert tényleg nem tartozik ide.

A példáid teljesen következetlenek, a középkori Veronában 13 év már rég nem számított gyereknek, Júlia simán lehetett volna egy jóval idősebb férfi felesége is.

Ezt nem való párhuzamba állítani a modern viszonyokkal, és nem, egy 13 éves lánnyal most nem képzelhető el egy normális kapcsolat egy felnőttel, nemcsak azért mert büntetőjogi eset lenne, testi érettség ide vagy oda. Éppúgy nem mintha a 13 éves egy fiú.

valasz a KE-nek 2013.06.07. 14:23:45

Soha nem értettem miért próbálják úgy eladni a melegházasság ügyét, mintha az valami jogegyenlőségi harc lenne. Nem az. Mindenkinek pontosan ugyanannyi joga van anélkül is: egy férfi feleségül vehet egy nőt, míg egy nő férjhez mehet egy férfihoz. Mindenféle megkülönböztetés nélkül!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 14:24:15

@IdomitottFoka:

"És persze te is azzal az ordas húzással jössz, hogy aki homokos az a gyerekekhez vonzódik szexuálisan. "

Sosem állítottam ilyet.

Napsugaras_szép_jónapot! 2013.06.07. 14:24:47

A buzik mind pedofilok is egyben. Amelyik hímnemű megkíván egy szőrös férfisegget vagy egy péniszt, az bármilyen aljasságra képes. Szerencsére ezek a beteg állatok általában rövid úton likvidálják egymást, így nincs is velük különösebb tennivaló. Persze, ha gyerekek körül ólálkodnak, akkor agyon kell csapni őket!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 14:26:02

@Szárnyasvakond:

A te logikád alapján semmivel se foglalkozzon senki, ne politizáljon senki, mert csak az számít, ami közvetlen anyagi érdeket jelent.

Magustanonc 2013.06.07. 14:27:12

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Te kezdted el feszegetni, hogy miért lenne jó, ha érzelmi alapra helyeznénk a házasság kérdését.

Szerintem több értelme van annak, mint az álszenteskedő jogi alapnak.

A magam részéről azt sem értem, miért ne lehetne valakinek több felesége, vagy több férje, ha az nekik úgy működik.

sztd 2013.06.07. 14:30:20

@Magustanonc:
"A lehetőségek vizsgálata és értékelése elengedhetetlen a felelős döntéshozáshoz."

Összességében igen. A kulcs az idő. A döntések elsöprő többségét rutinból hozzuk, csak így hozhatjuk, másként nem működik. Van egy gondolkodási szint, amit a probléma megérdemel, és többet nem szabad beletenni.

Korlátoltság:
Minden gondolkodás korlátolt. Ilyenkor az a fontos, hogy ismerjük a korlátainkat. Ha visszatérünk az eredeti témára, akkor az egyneműek házasságával pont az a baj, hogy nem veszi figyelemben a döntéshozó sem a saját korlátait, sem a társadalom korlátait, de a döntés alkalmazója sem veszi figyelembe a saját korlátait és persze a lehetőségeit sem.

A sikertelen házasságok döntő többségének is az az oka, hogy az embereknek a saját korlátaikról fogalmuk van, lehetőségeikről még kevesebb, és alapvetően a korlátok létezését is megkérdőjelezik (mondván, hogy szeretik egymást).
Így persze felelős döntést sem hozhat, tehát felelőtlenül dönt, hogy visszatérjünk a gondolatodra a felnőttségről.

Ettől még eltérhet a véleményünk, és neked is lehet igazad. :)

IdomitottFoka 2013.06.07. 14:32:23

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
"Pedig a pedofilia nem más, mint a homoszexualizmus - mindkettő nemi zavar, genetikai betegség. "

Akkor ez mi? Miért nem a hemofíliával (örökletes vérzékenység) állította párba a homoszexualitást? Szimpla egymás mellé rendelés, egy szintre hozás, nagyon régi szónoki húzás. Ráadásul el kéne dönteni, hogy nemi zavar vagy genetikai betegség. Arról nem is beszélve, hogy a homoszexualitás nem számít betegségnek a világ társadalmilag és orvosilag fejlett felén, többek közt itthon sem, ezért az érvelése egy saját alaptalan axiómára épül.

Szárnyasvakond 2013.06.07. 14:34:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: szó nem volt anyagi érdekről, politikáról meg aztán végképp nem. Azt mondtam, hogy nincs értelme harcolni olyasmi ellen, ami nem érint minket hátrányosan, viszont vannak olyan emberek, akiknek előnyös lenne és könnyen lehet, hogy a változást észre sem vennénk.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 14:35:00

@IdomitottFoka:

A homoszexualitás hivatalosan csak azért nem betegség, mert a homoklobbi kivetette a betegségek listájáról. Azaz POLITIKAI okokból nem betegség, s nem orvosi, tudományos okokból. Ha a pedó lobbi is erős lenne, a pedoflia sem lenne ugyanígy betegség. Azaz ennek semmi értelme.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 14:36:04

@Szárnyasvakond:

De, hátrányosan érint. Nem akarjuk hogy egy törpe kisebbség döntése miatt változzon egy bevált fogalom.

2013.06.07. 14:36:29

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Akkor aki Istent koveti es nem a bibliat, az ne jojjon a bibliaval, hanem talalja meg eleteben Istent.
Aki a bibliabol idez, es dogmakat szajkoz az nem Isten neveben beszel, csak a sajat bigott lelket akarja nyugtatni.

Magustanonc 2013.06.07. 14:37:42

@sztd: Összességében ahogy látom egyetértünk, szerintem sem kell a gondolkodásra szánt időt elnyújtani akármeddig, viszont a korlátoltságot lehet csökkenteni több nézőpont és több résztvevő alkalmazásával.

Azt nem értem, hogy miért akarják megtiltani egyesek az egyneműek házasságát. Ez kb. olyan, mintha a zsidók azért lobbiznának folyamatosan, hogy tilos legyen disznóhúst enni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 14:39:14

@IdomitottFoka:

No, most, ha hihetünk a tudománynak, a homoszexualitásnak három típusa van: az öröklött, szerzett és az elsajátított homoszexualitás.

Míg az első, a öröklött homoszexualitás, örökletes adottságuk révén feminin (szexualitású) férfiak és maszkulin (szexualitású) nők, addig a második, s szerzett homoszexualitás, különböző szerzett pszichés zavarokban szenvedőké (akiknél a homoszexualitás, mint a pszichés zavar egyfajta --- még csak nem is szükségszerű --- következménye alakul ki). A harmadik, az elsajátított homoszexualitás, pedig, homoszexuálisok által megrontott, egészséges szexualitásúak homoszexuális gyakorlata.

Ebből az következik, hogy ahhoz, hogy a buzik hódolni tudjanak szenvedélyeiknek, bizony, egészséges szexualitásúakat kell szakmányban megrontaniuk. Mi az, ha ez nem társadalmilag veszélyes?!

cellular 2013.06.07. 14:41:00

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Valamelyik katolikus online sajtótermékben olvastam, hogy egyre határozottabban állítják (ikerkísérletek), hogy nem genetikai eredetű. Ezt én nem merem ilyen határozottan kijelenteni, mert lehetnek még nem ismert összefüggések, és a genetika sosem sors, csak valószínűség.

Szárnyasvakond 2013.06.07. 14:43:32

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nekem úgy tűnik, számodra a fogalmak fontosabbak, mint az emberek és ezt nagyon szomorúnak tartom.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 14:43:54

@bbjnick:

feminin (szexualitású) férfiak és maszkulin (szexualitású) nők, addig= feminin (szexualitású) férfiak és maszkulin (szexualitású) nők jellemzője, addig

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.07. 14:45:38

@Szárnyasvakond:

Nincs a kettő között ellentét. Nem akarjuk, hogy egy törpe kisebbség döntön el bevált fogalmakat. Ennyi.

Jack Torrance 2013.06.07. 14:56:38

@bbjnick: "Ebből az következik, hogy ahhoz, hogy a buzik hódolni tudjanak szenvedélyeiknek, bizony, egészséges szexualitásúakat kell szakmányban megrontaniuk." irod.

Nem, nem kovetkezik. Csak a lehetosege kovetkezik, nem a szuksegszerusege. Pont, mint a heteroszexualis kapcsolatoknal, attol, hogy vannak megeroszakolt nok, nem kovetkezik, hogy a ferfiaknak noket kell eroszakolnia.

ephart 2013.06.07. 15:00:19

a Biblia leírja hogy az Antikrisztus zsidó(Dán törzse) és buzi lesz.erre megy ki ez az egész

"Dán ítéli az ő népét, mint Izráel akármelyik nemzetsége. Dán kígyó lesz az úton, szarvaskígyó az ösvényen, mely a ló körmébe harap, hogy lovagja hanyatt esik. Szabadításodra várok, Uram!

(1Mózes 49: 16–18)

Az Újszövetség is a kígyóval azonosítja Isten ellenségét, az ördögöt: "a nagy sárkány, ama régi kígyó, aki neveztetik ördögnek és a Sátánnak…"
(Jelenések 12:9).

„Nem gondol atyáinak isteneivel, nem gondol az asszonyok kedvenczével [nem vágyik asszonyra], és egy istennel sem; hanem mindennek fölibe magasztalja magát.” (Dániel 11:37)

IdomitottFoka 2013.06.07. 15:00:42

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Ne haragudj, de ez akkora hülyeség. A betegség nem attól betegség, hogy rajta van-e egy listán (Persze a diagnosztizált betegségeknek van listája).

Kultúrálisan nőttünk fel odáig, hogy a homoszexualitás nem betegség, és a betegségeknek definíciója van, nem listája.

A betegségnek, azon belül a pszichés betegségnek definíciója van, és ami a definíció szerint betegség az betegség, ami nem az meg nem.

A definíció pedig:
Az egyén csak akkor tekinthető pszichés értelemben betegnek, ha a megvalósított viselkedést egyszerre jellemzi az alábbi négy jellemző:

deviancia: a megvalósított viselkedés mások számára feltűnést keltő, szokatlan, esetleg érthetetlen
distressz: a viselkedést produkáló egyén a boldogtalanság, a kellemetlenség érzését tartósan átéli
diszfunkcionalitás: az egyén képtelenné válik önmaga és társas kapcsolatai fenntartására, a munkavégzésben zavar áll be
veszélyeztetés: az egyén által megvalósított viselkedés a társadalomra és/vagy magára az egyénre nézve veszélyes

Homoklobbi, pedolobbi, mi ez? Zsidózni is fogsz? Ez vagdalkozás, nem érvelés. Konspirációs teóriának is piszok gyenge.

IdomitottFoka 2013.06.07. 15:05:54

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Mellesleg a betegek házasodhatnak. Náthásan nem mehetek az anyakönyv-vezetőhöz? A melegek sem azért nem házasodhatnak, mert betegek (nem azok, lásd a definíciót), hanem a törvényi házasság definíció szerint.

bz249 2013.06.07. 15:07:06

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "A te logikád alapján semmivel se foglalkozzon senki, ne politizáljon senki, mert csak az számít, ami közvetlen anyagi érdeket jelent."

Sajnos ez a homoszexualisok allamilag tamogatott kapcsolatara raadasul nem is igaz, ugyanis a hazassag mindenfele adozasbeli/orokosodesi elonyoket jelent. Magyarorszagon relative keveset, de azert itt is van. Ami azt jelenti, hogy abbol az adokedvezmenybol, amit erre forditanak nem vasarolnak lelegeztetogepet (vagy epp miben merik most az allami kiadasok hasznossagat). Tehat valojaban pont ugy all a dolog, hogy a homohazassag tamogatoinak kellene igazolni, hogy miert is erdemes ez a kapcsolat arra, hogy az allam tamogatast adjon neki es nem forditva.

(nyilvan a helyes dolog az lenne, ha ahelyett, hogy az azonos nemuek egymastol kedvezobb illetekkel orokolnek az en adofizetesi kotelezettsegemet torolnek el... ezt ossztarsadalmi szinten sokkal jelentosebb haszonnal biro projektnek latom)

IdomitottFoka 2013.06.07. 15:21:52

@bz249: Tehát a melegek puszta irigységből ne házasodhassanak? Vagy az erkölcs nevében ne? Vmi logikai láncra fel kéne fűzni érveket, mert egyelőre minden ellenző tulképpen azt írta, hogy "A buzik nehogymá bármitis!!!". Mellesleg adókedvezmény a gyerek után jár, nem a házasság után, az öröklés illetékmentes a házaspár tagjai közt, ha nincs gyerek. Jóformán a gyerektől irigyeltek el mindent.

cellular 2013.06.07. 15:22:41

Azt látom, hogy egyeseknek a melegekről kialakult képe nem igazán fedi a valóságot. (főleg, hogy elég heterogén csoportot alkotnak, mint a kékszeműek, vagy a nők, esetleg a bussofőrök).

Szóval vannak képzetek, néha egészen szörnyűek. És ha ezek a képek lennének a valóság, akkor ezeknek az embereknek az érvelése teljesen jogos lenne.

Viszont a homoszexuálisokról alkotott kép ez esetben nincs fedésben a valósággal. Illetve biztos van olyan homoszexuális, aki megfelel ennek a képnek, de a nagy többség nyilvánvalóan nem. Talán a személyes ismerettség hiánya okozza a torz képzeteket.

Viszont mindegy is, mert ezeknek az embereknek ez a torz kép a valóság, ezt tekintik igazinak, és nem is értik nagyon, amikor egyesek arról győzködik őket, hogy a melegek nem rontják meg az újtukba eső összes kisgyereket.

Ráadásul megvetni egyes embercsoportokat valahol jóleső érzéssel is el tud tölteni. Megadja azt az érzést, hogy én jobb vagyok, mint ők. Ezért akinek megvan az a kép, ami alapján megvethet embercsoportokat, nem is fogja egykönnyen elereszteni.

Éppen ezért vitázni a kérdésben csak olyanokkal érdemes, akinek nem a jólléte függ attól, hogy adott állásponton van, és ahhoz ragaszkodik.

vackorazelsőbében 2013.06.07. 15:30:11

Család az, ahova jó hazamenni. Ebbe a kategóriába nagyon sok "hagyományos", apukás-anyukás, anyagi érdekeken, megszokáson és egyéb összetartó erőkön alapuló érdekközösség nem tartozik bele. Tudom, miről beszélek, minden nap emberekkel dolgozom...

ui.: nem kérek személyeskedő, ostoba reakciókat a kommentemre, aki bokszzsákot keres, keressen mást ...

vackorazelsőbében 2013.06.07. 15:32:56

Tőlem és a férjemtől van két igen-etek :)

ui.: az előbbi továbbra is érvényes

vackorazelsőbében 2013.06.07. 15:41:24

az örökbefogadásról pedig az okoskodjon, aki látja belülről az egészet, és járt már legalább egyszer, de inkább többször gyerekotthonokban, nem hétvégi kirakatbemutatón vagy karácsonykor, amikor a saját nagylelkűségétől meghatódva letette a fa alá az ajándékokat, hanem esős hétköznapokon, és legalább még szakember is, és konyít is egy kicsit a témához. Rám mindkettő igaz, mégsem mernék száz százalékban állást foglalni, de abban, hogy ezeknek a gyerekeknek egy igazi családban (család fogalmának meghatározása lásd első kommentem) biztosan ezerszer jobb lenne, mint az eredeti szülőknél, az otthonban vagy átmeneti nevelőcsaládnál, ebben teljesen biztos vagyok.

bz249 2013.06.07. 15:51:21

@IdomitottFoka: kvazi ja, ha az egesz arrol szol, hogy szeressuk egymast meg minden ahhoz nem kell papir. A papir ahhoz kell, hogy ezaltal mindenfele gazdasagi elonyokhoz jussanak. Miert lesz az ossztarsadalmi szinten jo, ha a relative tartos kapcsolatban eloknek az allam gazdasagi elonyoket biztosit? Es ha nekik igen akkor a kisallattartoknak meg miert nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 15:59:26

@Jack Torrance:

Pedig ez így van, (logikailag) nem is lehet másként: hiszen egy öröklötten homoszexuális személy, hogy partnert találjon magának, szükségszerűen a másik két csoportból kell, hogy kereskedjen (akik, ugye, öröklötten nem homoszexuálisok).

IdomitottFoka 2013.06.07. 16:03:03

@bz249: A kisállat nem jogképes, nem örökölhet a gazdi után. Amúgy ha a puszta irigység vezérelné, akkor pont a jog mellett harcolna, mert így a párok csak a sima családi kedvezményt és pótlékot kapnák, nem az egyedülállóknak járó magasabb juttatást. Még egyszer felhívom a figyelmét, a családi szociális juttatások a gyerek után járnak.

2013.06.07. 16:05:44

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Eleg jol ismerem a keresztenyseget. csak valaszoltam (a te felvetesedre) miszerint istent koveted, nem a bibliat.
Az eredeti valaszod arra vonatkozott, hogy mint kereszteny, nem a bibliat kell kovetned, (tehat te is szelektiven valogathatsz a paragrafusok / tanitasok kozott, neha pont az anyaszentegyhaz iranymutatasai, utasitasai alapjan) hanem istent.
Amennyiben ez viszont igy van, akkor a) ne ragaszkodj a bibliahoz betu szerint (tehat egy kereszteny ne jojjon azzal, hogy a bibliaban ki van jelentve, hogy a homoszexualitas bun), csak amennyiben az osszes tobbi bibliaban kimondott/meghatarozott buntol mentes az elete. (hazassagon kivuli nemi kapcsolat, hazugsag, lopas, hamis tanuzas, stb) Amennyiben ez nem igy van, ragaszkodjunk az az vesse ra az elso kovet aki.... iranyelvhez.
Az, aki azt mondja hogy Isten szellemiseget kell kovetni, az o akarata szerint kell elni, az kezdje onmagaval, hiszen egyedul Isten itelkezhet mas ember felett.
roviden es tomoren. Ismerem a bibliat (ketszer olvastam, igaz, honapok alatt, de vegigolvastam) es ismerem a keresztenyseget (fiatalabb koromban templomba is jartam, hallgattam nagyon jo predikaciokat, es igen gyakran beszelgetek magarol a keresztenysegrol is lelkipasztorokkal, papokkal, kereszteny emberekkel)

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 16:18:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Felőlem követhetsz akárkit, de nincs hozzá közöd, hogy ki, mivel, mikor és hogyan.
Továbbá nincs közöd hozzá, hogy ki mikor, és miért vesz be egy tablettát.
Azért mert a te vallásod assszondja, az még nem irányadó.

Sokszor emlegetik az örökbefogadás kapcsán Elton Johnt és házastársát, holott ők nem örökbe fogadtak, a hímivarsejtet ők adták, bár azt nem tudni melyik gyereküknek melyikük az apja, őket vérségi kötelék fűzi össze a kicsikkel.Nem hiszem, hogy rossz nevelést kapnának náluk a kicsik.Azt sem gondolom, hogy a gyermekek előtt élnek nemi életet, ahogy azt a legtöbb normális ember sem teszi.
Egyébként én még nem láttam nyilvánosan csókolózó, egymást nyalifalizó, tapizó, utcán majdnem meghágó homoszexuálisokat, ellenben heterokat igen.

bömböcz 2013.06.07. 16:22:06

Akkor most a szodomita buzikról van szó, vagy a melegkonyhák háziasításáról?

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 16:22:13

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Te mióta hiszed azt, hogy többségi véleményt képviselsz?

2013.06.07. 16:28:13

@bz249: "Ami azt jelenti, hogy abbol az adokedvezmenybol, amit erre forditanak nem vasarolnak lelegeztetogepet (vagy epp miben merik most az allami kiadasok hasznossagat). "
Szemely szerint ha az adokedvezmenyt nezem (mondjuk 2 gyerekre netto 20e /ho) meg mindig olcsobbnak erzem, ha a hazassaguk es orokbefogadasuk alapjan mondjuk 2 egeszseges, tanittatott gyermek no fel, es all be dolgozni, mintha ugyanaz a ket gyerek allami gondozasbol lep ki az eletbe. Hosszu tavon elonyosebb lehet nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 16:28:21

@Mi a Mano:

"Honnet tudom? Nos, egy atlagos gyermeknek mondjuk 4 eves koraban nem nehez kikovetkeztetnie, hogy ha cirmiket a szomszedbacsi elutotte kocsival, es o is, meg apa is szomoru, akkor olni rossz. Ha elveszik tole a kedvenc macit, es nem jatszhat vele, akkor az rossz. Nekem soha nem mondta egyik szulom sem, hogy olni nem szabad. Megsem boncolgattam kutyat-macskat-embert szorakozasbol." --- írja.

Magácsát, ugye, soha nem az eszéért kedvelték elsődlegesen? Azt írja, hogy onnét tudja, hogy a gyilkosság rossz, hogy látta, hogy apu is szomorú volt, amikor a Cirmit elütötte a szomszéd bácsi: azaz, a gyilkosságról vallott nézetét utánzás révén sajátította el. Ha apukája örömujjongásba tört volna ki a Cirmi teteme felett, esetleg, ott helyben elfogyasztotta volna és magácskát is megetette volna belőle vagy minden este egy frissen elejtett csecsemő holttestével ment volna haza, amit vacsora gyanánt anyukája rendre föl is tálalt volna magácskáéknak, akkor, erősen vélhetően, egészen más volna a nézete a gyilkosságról (is). Azt már fel se nagyon merem vetni magácskának, hogy azon (is) gondolkodjon el, hogy apukája, ugyan, honnan tudta, hogy szomorúnak kell lennie, amikor a szomszéd elütötte a Cirmit...

"Kovetkezetes vagyok. Az az ember, aki egy szereto, megbocsajto isten neveben gyulolkodik, szanalomra, megvetesre melto, hiszen sajat hitet veszi semmibe. Gondolom majd az atya a templomban kiroja a megfelelo buntetest penitenciakent." --- írja.

1) Hát, magácskáról, bizonyára, sokminden elmondható, de hogy következetes volna, azzal igazán nem vádolhatja senki:-D

2) A szánalom és a megvetés érzése --- rendes körülmények között:-) --- kizárja egymást, mert akit szánunk, azzal együttérzünk, akit megvetünk, azzal szemben épp az együttérzést utasítjuk el.

3) "...én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják" ---- mondja az Úr.

Mondhat-e ilyet, egy szerető, megbocsájtó Isten? Szerintem mondhat, hiszen "féltőn szeretése" épp atyai szeretetének bizonyítéka.

valasz a KE-nek 2013.06.07. 16:32:41

Megfigyeltem, hogy ugyanazoknak, akik az élettársi kapcsolatok elismertetése mellett küzdenek ezerrel és nyomják a szöveget, hogy "minek az a papír, az a lényeg, hogy szeressék egymást", azoknak a homokosok élettársi kapcsolata már nem elég, ott már azért megy a küzdelem, hogy az a vacak "papír" is meglegyen.

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 16:41:51

@Mi a Mano:
Attól tartok, félreértettél, ami könnyen előfordulhat, ha a belinkelt blogbejegyzést nem olvastad hozzá. A házasság intézménye a biológiailag egészséges utódok nemzését szolgálja méghozzá nem az első, hanem a második generációban. Az első generációs utódok felnevelését valójában nem a házasság, hanem a család intézménye biztosítja.

provo.blog.hu/2011/10/28/a_hazassag_intezmenye_1

élveteg 2013.06.07. 16:48:50

Azt érdekes látni hogy a homokos emberek akik magukat csupán másnak tartják, és a homoszexualitást másságnak jelenítik meg olyat követelnek ( házasság ami idáig a férfi-nő közt állt fent ) amitől tulajdonképpen megkülönböztetik magukat Hát ha ők tényleg mások akkor találjanak már ki maguknak a házasság helyett tényleg valami mást

2013.06.07. 16:49:09

@bbjnick: Ez utanzas lenne? ketlem. Persze ha valaki pszichopata akkor teljesen normalis dolog, ha a sajat macskaja teteme felett oromujjongasban tor ki.
Persze trollkodhatunk tovabb, mindenesetre:
- A gyermek onmagatol is tudja, tudhatja, es igen, szuloeitol tanulhatja is, hogy mi a helyes, es mi nem. (pl. a zaklatasnak kitett gyermek is erzi, es tudja, hogy ami tortent az nem helyes, nem jo. ezt hivjak pl. osztonnek) Ezen felul az ember didaktikus leny, tehat sajat tapasztalataibol, es a kornyezeteben tapasztaltakbol is tueles megallapitasokat tesz. (a nem kereszteny tarsadalmakban is, a primitiv torszek kozott is tudott, hogy a sajat torszunk tagjait nem meszaroljuk le halomba... legfeljebb a tobbi torzset, ha kell a vadaszterulet. Pont mint a keresztenyek...)

- a kovetkezetesseg olyan, mint a hit. mindenkinek sajatja. Lehet, hogy az en kovetkezetessegem a te szemedben nem az, mint ahogy a te hited sem hit az en szememben. Es mint hit kerdeseben a meggyozes lehetetlen, ugy te sem fogod tudni nekem elmagyarazni, hogy tevedek, vagy hibasan gondolkodok.

- A szanalom es megvetes erzese valojaban rokon erzesek. Szanalmat az irant az ember irant erzel, aki szamodra semleges, vagy kedves, megvetest azzal szemben aki szamodra negativ. a szanalomra melto ember sorsat helyzetet szanhatod, mig a cselekedeteit , amikkel eljutott ebbe a helyzetbe, megvetheted.

- Igen. Mondhat ilyet, hiszen megbocsajto, szereto Isten. Az atyak vetkeit harmad negyediziglen is megbunteti a gyermekeken, ha nem szeretik, tisztelik ot. Mig azok, kik felik az istent, tisztelik ot irgalmassagot cselekszik rajtuk.

KovA 2013.06.07. 16:54:47

@cellular:
"Ha egyneműek házasságban akarnak élni, és a társadalom ezt elfogadja, akkor miért nem"

Ha a társadalom azt elfogadja, akkor igen, akkor is ha a társadalom hülyeséget fogad el: nincs mit tenni.

A kérdés azonban az, hogy a társadalom elfogadja-e.
Ha igen miért igen, ha nem miért nem.

És még egy kérdés: elvárhatja-e egy egyén a társadalomtól, hogy elfogadja - diktálhat-e egy kisebbség a többséggel szemben annak szempontjai ellenében ?
lehetnek-e egy közösségnek saját szempontjai saját közösségi értékrendje ?

Egy ilyen elfogadásnak sok vonzata van - anyagi is - amit ha a társadalom elfogad - te fizeted adópénzből.

Újraelosztási kérdés, hogy a társadalom mire ad pl adó kedvezményeket és mit remélhet a társadalom cserébe pl. egybneműek életszövetségétől illetve a házasságtól férfi és nő estében.
A közösség saját életképessége szempontjából mit miképp értékel ?
Más dolog, hogy az egyénnek a maga vonatkozásában mihez van joga amibe a közösség nem illendő hogy beleszóljon.
És megint más dolog a közösség saját szempontja mit tart hasznosnaka közösség szempontjából hogy érdemesnek tartja kedvezni neki.
A reprodukció a biológiában és az evolúcióban alapvető dolog és a homoszexuális életszövetség ebből a szempontból nem egykalap férfi és nő házasságával.
Eleve aggályos mégha örökbefogadnak is a gyermek szempontjából mint péda - férfi minta női minta összazavarodás.
És nem a homoszexuális "joga" a mérvadó örökbefogadni, hanem a gyermek joga a mérvadó.
A gyermek nem árucikk amit a homoszexuálisnak joga szülői vágyai kielégítésére megszerezni.
ha természetes úton szül : természetes joga van hozzá, egyébként meg pofa be - ne követelődzzön.
Nem neki van joga gyermekre, hanem a gyermeknek szülőre - s ha sajátja nincs - megnézem, hogy kinek adok - olyan szülőpár aki egyértelműen nem egészséges minta - legalábbis veszélyeztetés a gyermek egészséges mentális fejlődésére nézve.
Akinek nem jutott normális nemi vonzalom indíték - vegye tudomásul hogy bizonyos dolgok nem járnak neki.
Ahogy rossz látású embernek sem jár, hogy pilóta lehessen. Ez van viselje a sorsát.
Bántani, sorsát megnehezíteni nem akarja senki normális emberfia - de a követelődzésüket sem kell szó nélkül tűrni a tolerancia jegyében.

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 16:54:59

@IdomitottFoka: " Tehát a melegek puszta irigységből ne házasodhassanak? Vagy az erkölcs nevében ne? "

Tehát a férfiak puszta irigységből ne szülhessenek? Vagy az erkölcs nevében ne?

Nem. Egyszerűen csak alkalmatlanok rá. A házasság fogalma különnemű párok számára van fenntartva, ahogyan a szülés a nők számára. A fogalom elferdítése csak az értelmünket zavarja össze. A házasság intézménye nem azonos a jogi aktussal vagy a szertartással, ezek csak megpecsételik azt a tényt, ami a házasság lényege.

Liberális társadalomban a férfiaknak is joga van szülni, bevonulhatnak a szülőszobába, vajúdhatnak, kaphatnak gátmetszést, de ami kijön végül, az sajnos csak kaki.

2013.06.07. 16:56:06

@szekertabor: Igazad van, elnezest kerek, nem olvastam a bejegyzest. (mely egyebkent szepen felepitett, logikan alapulo munka.)
Annyit tennek hozza (ennek fenyeben) hogy a hazassag intezmenye csak szuk szaporulaton belul szukseges, hiszen a jelenkorban a nepesseg, nepsuruseg es a mobilitas fenyeben felesleges, hiszen a verfertozo kapcsolat-illetve az abbol szuletett gyermek- valoszinusege meglehetosen alacsony.

bömböcz 2013.06.07. 17:15:54

@Mi a Mano:
nana...még megüthetik a bokáját, ha nem fejezi abba, maga..maga...Nornálisz!

IdomitottFoka 2013.06.07. 17:18:01

@szekertabor: A szülés egy tevékenység, amit csak nők képesek végezni.

A házasság egy absztrakció vagy intézmény, ahogy tetszik, ami értelemszerűen átfogalmazható, ha társadalmi igény vagy tudományos fejlődés indokolja.
A számfogalom is jól kibővült a kezdeti 1..sok meghatározásról.

Vmint egy jogi aktus is jogi következményekkel, és mint ilyennek a kiterjesztése nem példa nélkül való.

Jelenleg van erre igény, hogy elég erős-e, az majd kiderül. Nem hinném, hogy a puszta definíció megváltoztatása bárkinek valódi kárt okozna, ezért azzal az érvvel nem tudok mit kezdeni, sem elfogadni, hogy de hát eddig csak ezt jelentette.

HENR 2013.06.07. 17:21:48

Elolvastam a hozzászólásokat. Idomitottfoka buzi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 17:25:57

@HENR:

"Idomitottfoka buzi." --- írod.

Az! És nem is válaszolt arra, amikor azt írtam neki, hogy: "No, most, ha hihetünk a tudománynak, a homoszexualitásnak három típusa van: az öröklött, szerzett és az elsajátított homoszexualitás. Míg az első, a öröklött homoszexualitás, örökletes adottságuk révén feminin (szexualitású) férfiak és maszkulin (szexualitású) nők jellemzője, addig a második, s szerzett homoszexualitás, különböző szerzett pszichés zavarokban szenvedőké (akiknél a homoszexualitás, mint a pszichés zavar egyfajta --- még csak nem is szükségszerű --- következménye alakul ki). A harmadik, az elsajátított homoszexualitás, pedig, homoszexuálisok által megrontott, egészséges szexualitásúak homoszexuális gyakorlata. Ebből az következik, hogy ahhoz, hogy a buzik hódolni tudjanak szenvedélyeiknek, bizony, egészséges szexualitásúakat kell szakmányban megrontaniuk. Mi az, ha ez nem társadalmilag veszélyes?!"

:-]

KovA 2013.06.07. 17:27:03

@Mi a Mano: Van amit mindkettő csinálhat van amit az egyik jobban tud a másik kevésbbé és ez a természettől van így - ahogy az is, hogy az egyik 9 hónapig várandós majd szoptat a másik nem. Ezt a rendet mesterségesen erőszakolni hülyeség.
És ebből a különbségből sokminden más is következik munkamegosztás terén - ki hol tud célszerűen helytállni.
A biológiai szerepek és a sajátosságok és különbségek nem mosódtak el és elmosásukat erőltetni hülyeség.
És ebben nem az a lényeg, hogy a pasik kenceficélik meg riszálják-e magukat.
Én - veled ellentétben - ma is látom a természettől való felülírhatatlan - nemcsak testi - különbségeket.

De egyébként tökmindegy: mint mondtam volt - a közösség dönt - hasznára vagy vesztére majd eldönti a valóság - mert az nem liberális.
Alapvetően viszont kisebbségek követelődzését többség ellenében - a közösség jogfosztását saját értékrendje szerint megítélni dolgokat liberalizmusra toleranciára stb-re hivatkozva majd elnyomásssal vádaskodva undorítónak tartom.
A közösségnek is megvan a szabadsága saját értékrendje szerint ítélni meg dolgokat - attól hogy egy kisebbség hangosabb - még nem lesz igaza.

bömböcz 2013.06.07. 17:34:51

@bbjnick:
A nők/férfiak elsődlegesen szellemileg vonzódnak a buzikhoz.
Ez egy társadalmi pszihofegyver.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 17:37:00

@Mi a Mano:

Nézze, magácska, (szó szerint) össze-vissza beszél! Mivel zagyvaságra, nem tudom, hogyan lehetne értelmesen válaszolni, így fenti kommentjét válasz nélkül hagyom. (Ezt csak azért írtam, hogy ne sértődjön meg, hogy nem válaszolok. H*lyeségre képtelen vagyok!)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 17:38:54

@bömböcz:

S ezt maga honnét tudja? Maga is vonzódik vagy vonzódnak magához? [................................................./.]

valasz a KE-nek 2013.06.07. 17:43:36

@Mi a Mano:
"kulonosen annak a fenyeben, hogy a minek a papir hozzaallas gyorsan valtozik, ha jon a gyerek, fokent az o jogai miatt"

Na, akkor a homokos pároknak eggyel kevesebb oka van aggódni a papír miatt. Náluk tuti, hogy nem jön a gyerek. :)

Anyátok picsája! 2013.06.07. 18:31:30

A köcsög buzikat jól szájba kell verdesni aztán jónapot. Én ha meglátok egyet már töröm is el a lábát a genetikai hulladéknak!

bömböcz 2013.06.07. 18:40:55

@bbjnick:
Kimaradt a "bizonyos szellemi felsőbbrendűségi körökben kötelező" kitétel.
Én a mikijaggert is kibasznám a hóba a szobámból!

Jack Torrance 2013.06.07. 19:14:02

@bbjnick: miért is ne lenne neki jó egy másik öröklötten homoszexuális?

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:16:09

@Mi a Mano:
Itt senki sem a 16-18 éves fiúkról beszél, hanem a fiatalabbakról. úgy 10-12 év között. Majd ha a te fiadat nyomja telibe egy buzi bácsi, akkor mondd a véleményed

bömböcz 2013.06.07. 20:16:27

@bömböcz:
Végül is eljött az idő, amikor egy vicc is kötelező lesz:
magyar seggbe magyar lófaszt: náci
minden seggbe magyar lófaszt:fasiszta
minden lófaszt magyar seggbe: demokrata

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:20:34

@Mi a Mano:
"a balkezesek (mivel az is egy deviancia) nem szavazhatnanak, hazasodhatnanak, vallalhatnanank munkat. "

A buzik is szavazhatnak, vállalhatnak munkát. De ha fiatal fiúkkal dolgoznak az kérdéseket vet fel az alkalmasságukat illetően, éppúgy, mint ahogy egy alkoholistát se jó ötlet egy italraktár vezetőjének kinevezni

A házasság férfi és nő kapcsolata, ahhoz a buzinak is joga van

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:24:03

@Mi a Mano:
"miben masok, mint az atlag. Szerintem semmiben.
Szerinted sokban. "

Abban mások, hogy buzik. Ezért meddő az életük, ami azért nem semmi

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:28:55

@IdomitottFoka:
Ahogy tudom örökbefogadásra több a jelentkező mint a gyerek, semmi szükség hogy buziknak adják ki őket. Egymástól meg örökölhetnek szerződéssel, felesleges átalakítani hozzá a jogrendszert

vackorazelsőbében 2013.06.07. 20:31:06

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

hol van definiálva "per" az, hogy ellenkező neműek között?

köszi a választ előre is.

bömböcz 2013.06.07. 20:37:27

@zengjen a dalunk fajtárs:
Öööö...állítólag csak a szőke kék szeműekre...
de javítson ki, ha rosszul tudom.
(izrlszervkerstat nem ér)

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:37:54

@IdomitottFoka:
"a középkori Veronában 13 év már rég nem számított gyereknek, Júlia simán lehetett volna egy jóval idősebb férfi felesége is.

Ezt nem való párhuzamba állítani a modern viszonyokkal, és nem, egy 13 éves lánnyal most nem képzelhető el egy normális kapcsolat egy felnőttel, nemcsak azért mert büntetőjogi eset lenne, testi érettség ide vagy oda. Éppúgy nem mintha a 13 éves egy fiú."

Hetet-havat összehordasz, ami részleteiben sem igaz, másrészt nem igazolja a buziságot, ahogy szeretnéd. A buzi pedofília súlyosabb mint a hetero, mivel megzavarhatja a nemi identitás normális fejlődését

vackorazelsőbében 2013.06.07. 20:39:50

@vackorazelsőbében:

ja, és nem vallási iratokra gondolok, abban van aki hisz, van, aki nem. Az, hogy te igen, nem kötelez senkit semmire...

sztd 2013.06.07. 21:13:18

@Magustanonc:
"Azt nem értem, hogy miért akarják megtiltani egyesek az egyneműek házasságát. Ez kb. olyan, mintha a zsidók azért lobbiznának folyamatosan, hogy tilos legyen disznóhúst enni. "

Egyszerű.
A disznóhúsevés a Közel-Keleti térdégben elég veszélyes, különösen az akkori viszonyok között, amikor a szabályok kialakultak. Gyakorlatilag köz- és magán-egészségügyi kockázatok miatt abszolút indokolt volt, hogy ne egyenek disznóhúst.

Az egyneműek házasságával sem volna baj, ha a család nem lenne egy tartósan jól működő társadalom alapintézménye. Mivel azonban alapintézmény, ezért azt nem okos dolog kikezdeni. A jelenlegi európai társadalom nem túl életképes, a magyar pedig különösen nem az. Ezt az állapotot visszafordíthatatlanná tenni azzal, hogy az utolsó pontot a házasságot viccé silányítjuk, szerintem kegyelemdöfés lenne különösen magyar viszonyok között. A házasság intézményét szerintem inkább megerősíteni, stabillá tenni kellene, hogy a családok alapjává-támaszává válhasson, amíg még nem teljesen késő. Biológiai értelemben sajnos (vagy szerencsére - ízlés kérdése) egyneműek nem tudnak rendes családot alapítani, vagy fenntartani, csak valami csonkacsalád-analógiát, azt is csak részben (egyébként pont emiatt nem is engedném, hogy egyedülállóak gyereket fogadjanak örökbe, mert ott is ez a helyzet).

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 21:15:01

@bömböcz:
A roma gyerekeket pedig Rómába kell küldeni, ha már egyszer így hívjuk őket. Ha ott se kellenének, akkor Indiában van a legjobb esély a beilleszkedésükre.

bömböcz 2013.06.07. 21:26:42

@zengjen a dalunk fajtárs:
Ha Rómában vagy, viselkedj úgy mint egy romai...
Egyébként a roma (állítólag) embert jelent cigányul.
Tehát a nem roma = nem ember=állat, vagyis gój.
Na akkor ennyit a magori-zsidó-cigány együttélésről...

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 23:06:00

@IdomitottFoka: "A szülés egy tevékenység, amit csak nők képesek végezni.

A házasság egy absztrakció vagy intézmény, ahogy tetszik, ami értelemszerűen átfogalmazható, ha társadalmi igény vagy tudományos fejlődés indokolja."

Szerintem fölösleges és erőltetett a különbségtétel. Mindkettő egy szó, aminek a jelentése változhat, de szerintem egyiknél sem indokolt egy kisebbségi követelőzés nyomására a mesterséges jelentésváltoztatás.

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 23:25:49

@Mi a Mano: "Neked mi a velemenyed egy olyan, polgarjogi szerzodesrol, melynek kereteben az azonos nemu tagok a szerzodes alairasatol annak felbontasaig teljes vagyonkozosseget alkotnak, kozosen gyermeket fogadhatnak orokbe, a gyermek felett teljes gondviseloi/felugyeleti jogkort kapnanak mind a ketten, a gyermek illetve a szerzodes masik tagja orokolhetne hasonloan a hazassagban elokkel.
Hozzateve, hogy nem hazassagnak lenne nevezve, hanem barmi masnak? "

Nem vagyok jogász, de szerintem az együttélés nagyjából lefedi a fentieket. A gyermekek örökbefogadása kényes kérdés, én ebben a tekintetben a legszélsőségesebben bizalmatlan vagyok, emiatt a legtöbb különnemű párnál sem tenném lehetővé, így egyneműeknél sem. Egyszerűen nem látom biztosítottnak a gyerek olyan jellegű pszichoszexuális fejlődését, amely majd számára egészséges utódok nemzését és nevelését biztosítja. De erről még lehet vitatkozni.
Minden egyéb tekintetben elfogadhatónak tartom az egyneműek élet- és vagyonközösségét, valamint örökösödési jogát.

Magustanonc 2013.06.08. 08:44:46

@sztd: "ha a család nem lenne egy tartósan jól működő társadalom alapintézménye"
Miért gondolod, hogy a társadalom alapja a család, és nem az egyének, akik alkotják?

"Ezt az állapotot visszafordíthatatlanná tenni azzal, hogy az utolsó pontot a házasságot viccé silányítjuk, szerintem kegyelemdöfés lenne különösen magyar viszonyok között."
Miből gondolod, hogy a melegek számára ez vicc lenne? Amennyire én tudom, jelenleg akik nem házasok, de évtizedek óta együtt élnek, kevesebb jog illeti meg összehasonlítva a házasokkal.

"A jelenlegi európai társadalom nem túl életképes, a magyar pedig különösen nem az."
Ez megint megérne egy kisebb kifejtést, mert szerintem a változás pont nem a rosszul működés jele.

"Biológiai értelemben sajnos (vagy szerencsére - ízlés kérdése) egyneműek nem tudnak rendes családot alapítani"
Ellenben érzelmileg ettől még képesek lehetnek, ahogy hetero szülőkkel rendelkező családok is sokszor képtelenek megfelelő érzelmi hátteret felépíteni.

Nem a szexuális irányultság tesz valakit alkalmassá vagy alkalmatlanná arra, hogy a gondviselője legyen egy gyereknek, hanem az egyéb tulajdonságai, ezért butaság szerintem a szexuális irányultságra hivatkozva megtiltani az örökbefogadást, vagy azt, hogy házastársak lehessenek.

Ami pedig a családot illeti: nem szükséges hozzá a család, és egy özvegy és a gyerekei is családot alkotnak, bármit is gondol erről bárki.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.08. 09:18:27

@IdomitottFoka:

"Homoklobbi, pedolobbi, mi ez? Zsidózni is fogsz?"

Mi köze a homoklobbinak és a pedólobbinak a zsidólobbihoz? Semmi.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.08. 09:19:15

@IdomitottFoka:

A homokosok azért nem házasodhatnak, mert alkalmatlanok a házasodásra, s nem a törvény miatt.

vackorazelsőbében 2013.06.08. 09:51:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

azt politikusok írták. valami hitelesebb helyet tudsz?

vackorazelsőbében 2013.06.08. 09:52:49

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

mi az igazság? mi az abszolút igazság? a tiéd vagy az enyém? Jézus, Buddha vagy Allah?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 09:53:05

@bömböcz:

"Kimaradt a "bizonyos szellemi felsőbbrendűségi körökben kötelező" kitétel.
Én a mikijaggert is kibasznám a hóba a szobámból!" --- írja.

Hát, ahogy elnézem az LMBT(Leszbikus, Meleg, Biszexuális és Transznemű)-aktivisták ténykedését, én abban a "szellemi felsőbbrendűségnek" semmiféle nyomát nem látom!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.08. 10:08:26

@vackorazelsőbében:

Jogszabályt kik szoktak írni?

Egyébként pedig elég megnézni a házasságot Európában. Hol nem ellenkező neműek kapcsolata, hol van ezzel ellentétes hagyomány?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 10:10:17

@Jack Torrance:

"miért is ne lenne neki jó egy másik öröklötten homoszexuális?" --- kérdezed.

Nem kell ahhoz különösebben pengeéles ész, hogy belássuk, hogy egy feminin szexualitású homoszexuális férfi vagy egy maszkulin szexualitású homoszexuális nő számára, hogy szexuális igényei kielégítést nyerjenek, ahhoz férfias férfiak és nőies nők szükségeltetnek...

vackorazelsőbében 2013.06.08. 10:12:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A természetjog egy, Istentől ered.

neked lehet, nekem nem

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 10:18:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Őrá nem hat! (Tudja, a Világegyetem tágul, de Brooklyn nem tágul!):-D

sztd 2013.06.08. 10:34:45

@Magustanonc:
"Miért gondolod, hogy a társadalom alapja a család, és nem az egyének, akik alkotják?"
Ha egyénekből állna a társadalom, és nem közösségekből, akkor nem lettek volna falvak, városok, stb. Vannak ilyen állatfajok, a macskafélék tipikusan ilyenek. A macskák társadalmát valóban egyének alkotják.

"Amennyire én tudom, jelenleg akik nem házasok, de évtizedek óta együtt élnek, kevesebb jog illeti meg összehasonlítva a házasokkal."
Nem gondolom, hogy a számukra ez vicc lenne. A jog oldaláról nem tudom megközelíteni. Szerintem a polgári jog eszközeivel minden jogot lehet biztosítani a másik számára, kezdve az örökléstől, egészen a bizalmas információkig.
A baj az, hogy az "évtizedek óta együtt élnek" dolog ritkán működik, és hetero pároknál is nagy arányban gyors válásba csap, ha házasságot kötnek több éves együttélés után.
Viccé az teszi, hogy a lényegét üresíti ki az intézménynek.

"Ellenben érzelmileg ettől még képesek lehetnek"
csak éppen nagyságrendekkel nehezebben. A gyerekhez másként viszonyul (szeretetet tekintve is) egy nő, másként egy férfi, és persze a gyereknek az apa a férfiképe, az anya a női képe. Ott ahol ez nincs ott alapból komoly érzelmi fogyatékkal indul a gyerek. (Az ifjúkori molesztálások lényegesen magasabb arányától most eltekintve.)

"Nem a szexuális irányultság tesz valakit alkalmassá vagy alkalmatlanná arra, hogy a gondviselője legyen egy gyereknek, hanem az egyéb tulajdonságai,"
Ez akkor lenne igaz, ha a szexuális irányultság nem rendellenesség lenne egy ponton túl. Mivel azonban az, és más rendellenességekkel is erősen összefügg (eddig fel nem derített okokból, de mérhetően), ezért ez az állítás önmagában csak megszorításokkal igaz.

"ezért butaság szerintem a szexuális irányultságra hivatkozva megtiltani az örökbefogadást, vagy azt, hogy házastársak lehessenek."
Itt jön a leggonoszabb. A házasságot nem a szexuális irányultságtól teszi a jog függővé, hanem, hogy kivel akar az alany házasodni.
Egyébként a szexuális irányultság kezelhető. Azt mondjuk nem tudom, hogy pontosan milyen esetekben (pl. lehet, hogy csak egy részük kezelhető), de, ha nem lenne az, akkor nem lennének aktív beavatkozás után tényleges exmelegek (vagy a végvári katonák között sem terjedt volna a homoszexualitás).

"Ami pedig a családot illeti: nem szükséges hozzá a család, és egy özvegy és a gyerekei is családot alkotnak, bármit is gondol erről bárki."
Csak ez csonka család lesz, és a gyerekek hátrányból indulnak (ha túl fiatalok voltak, amikor elvesztették a szülőt). Ez nem az özvegy vagy a gyerekek hibája, nem is örömteli tény, de akkor is érdemes tudomásul venni.

vackorazelsőbében 2013.06.08. 11:11:31

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: haha, a magyar alkotmányban, az komoly egy iromány :D

vackorazelsőbében 2013.06.08. 11:14:01

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A gravitáció a tudomány témakörébe sorolandó jelenség , a hit (pontosabban az istenhit) meg nem az. Ne keverjük össze a kettőt. Egyébként hitkérdésben nem nyitok vitát, parttalan lenne ...

vackorazelsőbében 2013.06.08. 11:18:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: egyébként mit neveztek "természetjognak", ez nekem olyan, mint a "lelkiismereti szabadság", szép szókapcsolat, de még senki nem definiálta pontosan, mit is jelent. Én a tudományban hiszek (ha már mindenképpen kell valamiben), az meg szépen körülírt fogalmakkal dolgozik, úgyhogy várom a fogalommeghatározásokat (mindkettőre). :D

Jack Torrance 2013.06.08. 11:53:33

@bbjnick: miből gondolod, hogy öröklötten csak az egyik féle lehetséges? Van homoszexuális férfi (és leszbikus nő is) aki férfias és van aki nőies, ráadásul nem is ennyire szigorú a szerepek elválása a kapcsolataikban. Nincs szükség "megrontani" senkit ahhoz, hogy megtalálják a nekik megfelelő párt.

Mindamellett szerintem az alapkiindulásod sem igazolt, tehát a 3 kategória sem egyértelmű, amennyire én tudom, a hajlam alapvetően genetikusan létezik, ezt befolyásolhatják aztán a körülmények.

Jack Torrance 2013.06.08. 11:59:49

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: jól értem, te most bebizonyítottad Isten létét? :D

Magustanonc 2013.06.08. 12:08:30

@sztd: "Ha egyénekből állna a társadalom, és nem közösségekből, akkor nem lettek volna falvak, városok, stb."
Miért ne lettek volna? Te nem egyéniség vagy? :p
Gondolatkísérletnek nem lenne rossz ez a gondolat, csak épp a történelem megmutatta már, hogy nem így van.

"Nem gondolom, hogy a számukra ez vicc lenne. "
Te írtad, hogy "viccé silányítjuk" a házasságot. Magad sem hiszel a saját érveidben, vagy hogyan oldod fel ezt az ellentmondást? Vagy akkor most kinek lenne ez vicc?

"Ez akkor lenne igaz, ha a szexuális irányultság nem rendellenesség lenne egy ponton túl. "
Ki szerint rendellenesség? Tudtommal, hivatalosan nem az.

Nem tudom, honnan veszed azt, hogy egy meleg pár gyereke nehezebb helyzetben van, mint adott esetben egy nem működő családban élő, vagy egy árvaházban felnövő. Igazán megvilágíthatnád, hogy mire alapozod azt a véleményedet, hogy a meleg pároknál súlyosabb "komoly érzelmi fogyatékkal indul a gyerek", mint az előbb felsoroltak.

"Egyébként a szexuális irányultság kezelhető."
Ezt így honnan vetted? Ezt részletesen fejtsd már ki, kérlek, mert ha ez igaz, akkor az összes pszichológus ismerősömet fel kellene világosítanom, hogy hülyeséget oktattak nekik az egyetemen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 12:57:40

@Jack Torrance:

Feltéve, de meg nem engedve, hogy neked van igazad (ha a te "nem egyértelmű"-dből indulunk ki, akkor max. azt mondhatjuk, hogy nem tudjuk, melyikünknek van igaza ---egyébként nekem, de ezt most hagyjuk:-)), mondom, feltéve, hogy neked van igazad, akkor, a társadalom (a közösség) érdekeit is fegyelembe véve, az-e az ildomos, hogy/ha olyan körülményeket (társadalmi környezetet) teremtünk, amely táptalajul szolgál ezeknek az (állítólagos) genetikus hajlamoknak konkretizálódásához, manifesztálódásához?

sztd 2013.06.08. 20:31:00

@Magustanonc:
Nem vagyok egyéniség. ;)
Azért nem lettek volna városok, mert (ill. falvak), mert akkor minden ember egyénileg próbálná minden problémáját megoldani, és csak szaporodás céljából jönnének össze.
Az egyének a reneszánsz kortól kerültek elő, mint tényezők. Az ókorban és a középkorban a közösség volt a kiindulópont. Keletre pedig az egyéniség mostanában kerül át, ha átkerül (Japánban még most sem nagyon értelmezik, csak beszélnek róla).

"Gondolatkísérletnek nem lenne rossz ez a gondolat, csak épp a történelem megmutatta már, hogy nem így van."
Nekem úgy tűnik, hogy a történelem inkább az én állításomat támasztja alá. Az a helyzet, hogy a jelenlegi viszonyokat hozzáértők (most itt Csányi Vilmosra gondolok) nem tekintik jónak az ember (mint biológiai lény) szempontjából. Annyit tudunk, hogy a jelenlegi (egyébként rossznak gondolt) körülmény csak néhány évtizedes, jelen állapotában egyértelműen nem életképes évszázadokig, a történelem pedig lényegesen régebb óta tart.

"Te írtad, hogy "viccé silányítjuk" a házasságot. (...) hogyan oldod fel ezt az ellentmondást?"
Viccé nem azért silányítjuk, mert ők viccnek gondolják, hanem, mert amit gondolnak (komolyan), az vicc. Csak mivel élesbe megy, ezen már senki nem mer nevetni, de a 60-as években ilyen jelenetek filmvígjátékokban voltak.

"Ki szerint rendellenesség? Tudtommal, hivatalosan nem az."
Hivatalosan nem betegség, de attól még rendellenesség, olyan, mint pl. a felnőtt kori pszichológiai eredetű ágybavizelés. (Sajnos nem tudom, kitől származik a hasonlat, az adott fórumon szakértőként hallgatták meg, de nem emlékszem a nevére.) Az egyneműek házassága így hasonlítható ahhoz, mintha az ilyen problémákkal küzdőknek (és velük együtt persze mindenki másnak) jogában állna az utcán vagy a villamoson, buszon stb., (WC-t nem keresve) pisilni.

A kérdéseidre nem mind áll szándékomban válaszolni, de itt találhatsz válszokat:
konzervatorium.blog.hu/2013/04/25/a_meleghazassag_ellen_valaszok_a_kerdesekre
Itt találhatod az előző poszt vitaindítóát:
konzervatorium.blog.hu/2013/04/18/a_meleghazassag_ellen
Persze valószínűleg ezek az érvek sem megdönthetetlenek.

Azt nem tudom, hogy kerül valaki árvaházba. Állami gondozott gyereket én még csak családi környezetben láttam (pénzt kapott a család a gyerek neveléséért), de tudok intézetisekről is. A baj az, hogy a rendszert nem ismerem, csak nyomokat láttam belőle, szóval nem mennék bele.

""Egyébként a szexuális irányultság kezelhető."
Ezt így honnan vetted?"
A fenti cikkekből. Ezt a példát hivatkozzák:
www.magyarkurir.hu/node/37933

Jack Torrance 2013.06.09. 11:02:06

@bbjnick: nem látom, hol veszélyeztetné a társadalom érdekeit az, ha ezek a genetikus hajlamok manifesztálódnak.
Hasonló ez, mint a balkezesség, elnyomható, de csak látszólag. Ha valaki a homoszexuális hajlamait elnyomja, mindenféle lelki problémákhoz vezet, torzulhat a személyisége és több problémát jelent a társadalom számára, mint ha élhetne normálisan hajlamai szerint.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.09. 14:13:51

@Jack Torrance:

Nono, nem kell a púder, nem kell a vaker...!

Jack Torrance 2013.06.09. 14:20:35

@bbjnick: nem kell a funky, nem kell a punk...!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.09. 14:30:38

@Jack Torrance:

Ha neked a szodómia társadalmilag nem veszélyes, akkor...

...lassan benyomom az automatát és lemaradsz egy Chick Corea-szólóról...

Jack Torrance 2013.06.09. 15:06:37

@bbjnick: :)

Pontosan milyen veszélyt jelent a társadalomra?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2013.06.09. 17:13:45

@Jack Torrance:

a buzi építészmérnö például szándékosan összeomlós fajta épületet tervez a heteróknak, a buzi metróvezető szándékosan felhajt a peronra a heterók közé, meg ilyesmi.

szegény bébézsuzsika, ha tudná, hány buzival fogott már kezet, és valójában rég átvándorolt rá a buziságvírus, csak még lappang ...

Bell & Sebastian 2013.06.10. 00:06:34

@Jack Torrance: Atomvillanást okoz jobbról, mindenki tudja.

IdomitottFoka 2013.06.10. 10:11:03

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Olvasni sem tudsz, vagy akarsz, odaírtam hogy létezik a diagnosztizált betegségek listája. Ettől még a betegségeket a betegség definíció határozza meg, és nem te.

Oké homofób vagy, ennyi az összes érved, meg az összes többi ellenzőnek, és teljesen jogos utálni másokat, ez egy emberi érzés, csak nem érdemes becsomagolni semmibe, mert kilóg a lóláb.

@zengjen a dalunk fajtárs: Így van, több a jelentkező (a kisgyerekekre) és van szervezet, ami felméri kinél lenne a legjobb helyen, tehát nem kell attól se félni, hogy csak úgy beszambázik az árvaházba vki és elviszi a gyereket. Eddig is volt, ezután is lesz és ezerszer jobban tudják nálad, ho lenne jobb helye egy kisgyereknek.

Azzal, hogy bármelyik pedofília jobb-rosszabb lenne a másiknál, nem lehet mit kezdeni, akkora faszság. De a pedofília még mindeig nem tartozik ide, ne erőlködj.

@HENR: és az ingem is pöttyös.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.10. 10:15:22

@IdomitottFoka:

Nem utálok senkit, a homokosokat sem utálom. Miért utálnám őket? Homofób vagyok, nem homokosgyűlölő.

A betegség definíció nem egzakt.

Jack Torrance 2013.06.10. 18:24:31

A foldon tobb mint 400 fajnal letezik homoszexualitas. Egyetlen fajnal letezik a homofobia. Akkor melyik is a termeszetellenes?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.10. 18:32:13

@Jack Torrance:

"A foldon tobb mint 400 fajnal letezik homoszexualitas. Egyetlen fajnal letezik a homofobia." --- írod.

1) S ezt te honnan tudod? Milyen tapasztalataid vagy ismereteid vannak arról, hogy egy falka, egy csorda stb. hogyan reagál ha a csoporton belül homoszexualitás üti fel a fejét?

2) Hány fajnál létezik a "melegházasság" intézménye?

Jack Torrance 2013.06.10. 18:38:16

@Tehetetlen Dodó: sok. es?

@bbjnick:
1. Olvastam. Nem latunk (ertsd, az etologusok nem latnak) jeleket, hogy kikozositene a csoport az egynemu parokat.

2. Nem tudok rola, hogy a hazassag intezmenye letezne barhol mashol, de sok allatfajnal elnek hosszu ideig vagy akar eletfogytig egyutt a parok, beleertve az egynemueket is. Pingvineknel pedig letezik az orokbefogadas, azaz neha meleg pingvinparok koltenek ki olyan tojasokat, ahol a ver szerinti tojo elpusztult.

Tehetetlen Dodó 2013.06.10. 18:58:23

@Jack Torrance: Ja. Akkor megint kisebbségben vannak a buzeránsok.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.10. 20:36:42

@IdomitottFoka:
A buzik devianciája nagyrészben együtt jár pedofiliával, ezért jó ha az igazságszolgáltatás elrettentő ereje ellensúlyozza a ferde hajlamukat. Egy okkal több amiért drákói szigorra van szükség a buzik kicsapongásaival szemben

Heteróknál ritka az igazi pedofília, tehát hogy éretlen kislányokra vadásznának. Az meg egy másik eset, ha alaposan kifejlett, de még nem nagykorú lányok tetszenek valakinek, ennek nincs köze a pedofíliához

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.10. 20:39:07

@Jack Torrance:
"A foldon tobb mint 400 fajnal letezik homoszexualitas."

Sőt ennél több faj van, ami partenogenezissel szaporodik, tehát önfertőzésből lesz utód. Próbáld utánuk csinálni

Tehetetlen Dodó 2013.06.10. 21:26:39

@Jack Torrance: Áh, semmi új, nem is koptatom újra a billentyűimet.

ALFI · http://blog.hu/user/166725/tab/activity 2013.06.10. 21:42:42

@Jack Torrance: A nőstény imádkozósáskák meg párzás után megeszik a hímeket. Ez is követendő példa?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2013.06.11. 01:13:08

@Jack Torrance: "...Pingvineknel pedig letezik az orokbefogadas, azaz neha meleg pingvinparok koltenek ki olyan tojasokat, ahol a ver szerinti tojo elpusztult..."

Ez mondjuk fantasztikus, Verne Gyula, ha ezt tudta volna...

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.06.11. 01:23:18

@gloire: olyan is van, hogy 2 meleg pingvin (?) hosszan melegíti egymás tojásait, azok mégse kelnek ki...

Jack Torrance 2013.06.11. 08:57:43

@Tehetetlen Dodó: Van olyan tulajdonsag, ami alapjan te vagy kisebbsegben. Akkor szerinted dogolj meg?

Jack Torrance 2013.06.11. 09:03:22

@ALFI: szo nem volt kovetendo peldarol

Tehetetlen Dodó 2013.06.11. 09:04:00

@Jack Torrance: Te nagyon beteg lehetsz.
Ki mondta, hogy bárki is dögöljön meg, idióta?

Bizonyára nekem is vannak káros vagy kellemetlen tulajdonságaim, amelyekkel esetleg kisebbségben vagyok - de egyben biztos lehetsz: eszem ágában sincsen bármit is a többségre követendő példaként, netán ujjongással üdvözlendő normaként ráerőltetni.
(Nem tudom, érted-e, eddigi bejegyzésed alapján jogos a kétségem).

Jack Torrance 2013.06.11. 09:37:11

@Tehetetlen Dodó: biztos lehetsz benne, a melegek sem akarnak rad eroltetni semmit. Nem leszel koteles azonos nemuvel hazassagot kotni, sem szexelni. Nem akarjak, hogy kovetendo pelda legyen, sot azt sem, hogy ujjongj.

Tehetetlen Dodó 2013.06.11. 09:48:44

@Jack Torrance: Mellébeszélsz.
Ki mondta, hogy dögöljenek meg?

Jack Torrance 2013.06.11. 09:56:18

@Tehetetlen Dodó: szo szerint senki. Ez egy szolas, tudod. Azt fejezi ki, hogy teged nem erdekel, mi lesz a masikkal, te vagy tobbsegben, tehat a masik erdekei, kivansagai le vannak szarva.
süti beállítások módosítása