A szabadságot visszametsző alkotmánymódosítás
2013. március 11. írta: Lakner Dávid

A szabadságot visszametsző alkotmánymódosítás

61403_alaptorveny.jpg

Sólyom László már leírta, mi a probléma a negyedik alkotmánymódosítással a hatalommegosztás, a fékek és ellensúlyok meglétének szempontjából – Török Gábor pedig ennek mentén kitért arra, miféle visszaélésekkel járhat később is az, ha egy kétharmados többség esetleg élni is kíván azzal, hogy az alkotmánymódosítást tartalmi-érdemi szempontból ne vizsgálhassa felül sem az Alkotmánybíróság, sem az államfő. Mindkettejüknek igazuk van: amikor a volt köztársasági elnök azt írja, hogy „lehetősége van a kétharmados többségnek arra, hogy alaptörvény-módosításnak nevezve bármely rendelkezést meghozzon, legyen az akár szöges ellentétben az alaptörvény más rendelkezéseivel”, akkor azt szó szerint kell érteni. Főként, hogy ezzel a lehetőséggel a kétharmados többség most is élni kíván: az életvitelszerűen való utcán tartózkodás tiltását lehetővé tevő rendelkezés az emberi méltóság elvével nem fér össze, a véleménynyilvánítás szabadságát korlátozó pont pedig nyilván a szólás szabadságát metszi vissza egy az alkotmányozó hatalomnak tetsző állapotra.

A módosításban foglalt cikkek nagy része ugyanis a rendszerváltással létrejött szabadságot kívánja bizonyos korlátok közé szorítani. Az államszocializmus bukása magával hozta, hogy az ember végre szabadon beszélhetett, szabadon mozoghatott, egyáltalán: szabadon rendelkezhetett sorsáról. Nem lépett már fel az állam őt korlátozó erőként, mint amelyik az egyént saját rossz döntéseitől is igyekszik megóvni. A változást jó páran kritizálták is: úgy érezték, az embereket az államnak afféle gondos szülőként kellene terelgetnie a helyes irányba, és ha rossz útra tévednének, akkor keményen vissza kell őket fogni, mielőtt még tönkreteszik saját életüket. Többen továbbra is vallották, hogy az állampolgárokat nem szabad felnőttnek tekinteni. Ez köszön vissza a hajléktalanság rendészeti kérdéssé züllesztésében is: a „most bezzeg kevesebben fagynak meg” érvelés épp azt mutatja, hogy sokan még mindig hisznek abban, az egyént meg kell menteni önmagától, akár erőszakos módszerek árán is. Ennek alkotmányba kerülésével súlyosan csorbul az ember saját sorsa feletti rendelkezésének joga: azt mondják, hogy egy bizonyos ponton túl az egyént meg kell fosztani a szabad mozgásra vonatkozó jogától, még akkor is, ha egyébként semmiféle törvényt nem sértett. Másrészt ezzel valóban a többség komfortigényéhez próbálják igazítani az egyén legszentebb jogát. Azt, hogy ha nem vétett a törvény ellen, akkor oda mehet, ahova szeretne.

A hallgatói szerződés ugyanúgy a felsőoktatásból kikerülőket korlátozza abban, hogy szabadon tervezhessék jövőjüket. A más élethelyzetben lévő szavazópolgárok fülének kedves, „adófizetők pénze”-féle populista és demagóg szöveggel elérték, hogy a hallgatóknak ajándékként kelljen tekinteniük saját egyetemi éveikre. Pedig ha a felsőoktatást egy olyan védendő, önmagában vett értéknek tekintjük, amely befektetésnek is elsőrangú, akkor nem próbálunk még több feltételt támasztani azokkal szemben, akik már kivívták maguknak a bekerülés jogát. Érthetőbben mondva: ahogy a nyugdíjasok is pusztán korukból fakadóan utazhatnak ingyen és vehetnek igénybe egyéb kedvezményeket, nyugdíjat pedig a ledolgozott éveiknek köszönhetően kapnak, úgy egyes hallgatók is azért járhatnak ingyen az egyetemre, mert korábbi tanulmányi eredményeik ezt lehetővé tették számukra. A felsőoktatásban töltött évek során pedig folyamatosan újraértékelik a hallgatókat, hogy tanulmányi átlaguknak köszönhetően továbbra is jár-e nekik az ingyenes képzés. Az elvándorlásra ez a legrosszabb válasz: azt mondja, hogy ha benned nincs kellő szolidaritás az iránt, hogy itt kamatoztasd a tudásod, akkor majd szabadságod visszametszésével ezt kicsikarjuk tőled. Hogy érezd, te csak a mi jóvoltunkból tanulhatsz, és nem azért, mert a tudásos alapján ezt kiérdemelted.

A szabad véleménynyilvánítás jogát súlyosan korlátozza, hogy innentől egyesek alkotmányos joguknak tekinthetik méltóságuk verbális átlépésének méricskélését. Ebbe pedig, lássuk be, végképp beleeshet bármi. Leírhatja az egyszerű zsurnaliszta, hogy „ezek, kérem, megőrültek”, aztán bizonyítsa kórlapok segítségével a kijelentés valóságtartalmát, ha tudja. Ráadásul sejthető, hogy az alkotmányba becikkelyezett előírások sem azokon fognak csattanni, akiken a leírtak szerint kellene (az „ezek egy része állat” például nyilván az ezek méltóságát sérti), hanem éppen az egyszeri kommentelőkön (mint a népszavás esetben), vagy a hatalom által kevésbé védetteken. De egyébként senkin sem kellene: a szabad szólás- és véleménynyilvánítás joga ugyanis nem teher, hanem védendő érték, a disputák pedig elősegíthetik az egyén és a közösség tudatosodását.

Különösen cinikus, ahogy a hatalomban lévők azt próbálják sulykolni, hogy a család csak egyféle, az alkotmányba is becikkelyezett lehet – ahogy Orbán Viktor a varsói egyetemen hozzátette, ezt nem ő alakította így, hanem a Jóisten. Csakhogy a család ezzel szemben ezerféle lehet: meddő pár kapcsolatát ugyanúgy megilleti, hogy annak lehessen tekinteni, mint mondjuk egy homoszexuális párét. Egyértelmű, hogy ha az élettársi viszonyt a jövőben nem illetik meg ugyanazok a jogok, mint a házasságot, akkor a csak bejegyzett élettársi kapcsolatot létesíteni képes homoszexuális párokat sem fogja. Egyébként meg mindenkinek saját joga, hogy akként definiálja magát és társas kapcsolatát, ahogy csak szeretné. Még ha nem kapcsolódik hozzá semmiféle jogszerű következmény, akkor is nevezheti magát családnak egy homoszexuális pár, bármit is mondjon erről nagy cinikusan Kövér László.

De felesleges pontról pontra végigmenni. A felsoroltak ugyanis egy párt politikájának részét képzik, nem pedig – ahogy Ablonczy Bálint is írja – a nemzet konszenzusos alapját. Épp ugyanolyan pártos gondolatok azok, amelyeket most az alkotmányba írnak, mint mondjuk a trafiktörvény, a vizitdíj, a tandíj vagy akármi más. Itt már nem számít, kinek kedves ideológiáját tekintve egy-egy pont: ezek igenis a demokráciát sértik, mert a társadalom egésze nem ért velük egyet, mégis leválthatatlan programpontokká kívánják őket tenni. Másrészt a jogállamban való bizalmat is végképp erodálják: az alkotmány ugyanis nemcsak egy papír, és ezt nemcsak a jogászoknak kellene érteniük. Aki szerint a jog és az alkotmány ilyen könnyedén megerőszakolható, és az egyén úgyis megkeresheti magának a kiskapukat, az nem érti, mi volt a baj az államszocializmussal. Az nem barátja a szabadságnak, higgye ezt bármennyire is.

És ez mind közül a legszomorúbb: hogy nincs társadalmi konszenzus abban, hogy ezt így nem lehet. Hogy Sólyom Lászlón kívül szinte a teljes jobboldal hallgat, és a volt államfő is csak a Népszabadságban tudja publikálni az alkotmánymódosítást elítélő véleményét. Hogy Schmitt Pál lemondásának szükségességében ki tudott alakulni (egy amúgy üdvözlendő) egység, addig az annál sokkal fontosabb ügyben a jobboldal egy része vagy hallgat, vagy inkább a baloldal 2006-os taktikáját választja: a tiltakozókon és a tiltakozásokon köszörüli a nyelvét. Pedig pártpolitikának nincs helye a nemzet alapját megtestesítő alkotmányban. Nincs szükség leválthatatlan párprogramokra. Sem nekünk tetszőkre, sem az ízlésünknek kevésbé megfelelőkre. A reakció nem minden – a demokrácia pedig nem csak akkor fontos, amikor az ellenfél tevékenységét lehet abból kiindulva kritizálni.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr35127323

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az álom én vagyok 2013.03.12. 07:49:11

A négyszögletű kerek erdőben megszületett az Alaptörvény 48-dik módosítása. A módosítást XIV. Viktor király saját maga terjesztette be, önmagával vitatta meg és egyhangúlag fogadta el. Miután néhány éve megszüntette az alkotmánybíróságot, majd a f...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2013.03.11. 11:42:09

Hát jó reggelt kívánok!

Virág et. 2013.03.11. 11:44:44

Egyetértek. Kapsz is majd a kommentelő kemény magtól érte hideget-meleget.

Az ember a jobboldali "érveket" olvasva azon gondolkodik, hogy Hornék hülyék voltak, hogy a Bokros-csomagot nem foglalták mindjárt alkotmányba annak idején. Pedig nem voltak hülyék, az volt a helyes út, hogy tiszteletben tartották az AB megsemmisítő döntéseit és nem kezdtek abba a sz.r dumába, hogy "az alkotmánybíróság szembe megy az emberek akaratával" meg a többi lázári hulladék-szöveg.

dolphin · http://adlibitum.hu 2013.03.11. 11:51:26

Jó, jó, de kiderült már, hogy ki szervezi a tüntetőket? Mert mindez, amit leírtál, még hagyján, ettől még tudna jól aludni egy mandiner-főszerkesztő, ellenben a szörnyű kérdés, hogy ki szervezte a Fidesz székház elfoglalását, na az igazán fajsúlyos probléma, ami megér akár többezer karakter derpegést is a hétvége során...

thetriggerhappy 2013.03.11. 11:53:56

kálmánnal és tónival már elbeszélgettél erről?

Robinzon Kurzor 2013.03.11. 11:56:14

Kicsit aggódom, hogy ezek után esetleg a T. Szerző, illetve a Mandiner szerkesztőinek bizalma annyira megcsappan a Fidesz irányában, hogy esetleg nem akarnak majd rájuk szavazni 2014-ben.

Kérem, nyugtassanak meg, hogy ez a lehetőség továbbra sem merül fel.

Köszönettel: egy aggódó olvasójuk.

S=klogW 2013.03.11. 11:58:33

nagyon unom már ezt az ügyeletes nagyokos posztolót.

rokona ez a lakner zoltánnak?

CoolKoon 2013.03.11. 12:04:11

Azt azért hozzátenném, hogy az egyetemek/hallgatói röghöz kötés kérdése nem ennyire egyszerű ám. Ha ugyanis jól rémlik, eredetileg az általános tandíj bevezetése volt a terv (azzal, hogy akik jól tanulnak, kisebb tandíjat fizethetnek, amit meg tudnak toldani némi diákhitellel), csak hát erről (még a mostaninál is nagyobb tüntetések hatására) kénytelenek voltak lemondani a Viktorék, és valahogy ekkortájt jött a röghöz kötés ötlete (ami NEM abból áll, hogy az illető nem mehet ki, hanem abból, hogy hogyha kimegy, akkor fizesse ki a képzése költségeit). Persze ilyesmit az alkotmányba beemelni eléggé abszurd, de ez mit sem változtat azon a tényen, hogy az egyetemek többletfinanszírozásának a kérdését máshogy nem lehet megoldani (illetve mégis: el lehet venni a nyugdíjasoktól a nyugdíjt, a cigányoktól a segílyt, le lehet állítani az autópályaépítést, ki lehet rúgni pl. a rendőrállomány felét, meg be lehet vezetni a fizetős betegellátást). Különben meg az ingyenes felsőoktatás miért is lenne alapvető jog? Mert ennyi erővel az ingyenes internetre is rámondhatjuk ugyanezt, és kimehetnénk tüntetni azért, mert az internetszolgáltatásért fizetni kell. Nem mellesleg Nyugaton talán szinte egy olyan ország sincs, ahol ingyenes lenne a felsőoktatás, sőt, Angliában pl. (ha jól tudom) tavaly vagy tavalyelőtt emelték meg drasztikusan a tandíjakat. Érdekes módon viszont ott mégse voltak tüntetések az ingyenes felsőoktatásért....

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:04:51

" az életvitelszerűen való utcán tartózkodás tiltását lehetővé tevő rendelkezés az emberi méltóság elvével nem fér össze"

már hogyne férne össze. legfeljebb nem az emberi szemét /hazug/méltóságával, hanem a többi ember méltóságával. az én méltóságomat például sérti, hogy az emberi szemét az utcán tárolja magát -egyházi és liberális megélhetési szocmunkások még ottan zabáltatják is őket-, oda szarik-hányik-huggyozik.
a gyerekemnek ne kelljen már megtanulnia másfél évesen, hogy csavargó bácsi.
ugyan ez a szólás állítólagos szabadságával. az izgága szellemi alemberek tartsák a pofájukat. vagy ha nem, hát számoljanak a következményével. már megint csak a többség méltóságát helyezi egy minoritás vélt jogai elé.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:06:48

na, a buzicsaládig olvastam. a szerző vascsővel kell megalkotmányozni.

2013.03.11. 12:07:43

"Nem mellesleg Nyugaton talán szinte egy olyan ország sincs, ahol ingyenes lenne a felsőoktatás, sőt, Angliában pl. (ha jól tudom) tavaly vagy tavalyelőtt emelték meg drasztikusan a tandíjakat. Érdekes módon viszont ott mégse voltak tüntetések az ingyenes felsőoktatásért...."

és ki népszavazta le a tandíjat 2008? nem fidesz és mögötte lévő birkák?

CoolKoon 2013.03.11. 12:10:34

@jose maria padilla: Hát pedig de, tanulja csak meg szépen minden kisgyerek, hogy hova jut/mivé lesz, ha szarik rá mindenre, és nem kezd semmit se az életével!

CoolKoon 2013.03.11. 12:13:13

@Belpo: Az mindegy, mert az alkotmánybíróság is kimondta, hogy egy népszavazás eredménye (asszem) 3 évig mérvadó (és kötelező jellegű), és most már bizony 2013-at írunk :)
Ami pedig a birkákat illeti, azért nem vennék rá mérget, hogy nem volt köztük bőven olyan, aki esetleg nemcsak hogy NEM Fidesz-törzsszavazó, de még csak nem is szavazott rájuk sosem. Ugyanis a kérdés maga meglehetősen baloldali (kommunista? paternalista?) húrokat pengetett.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:14:33

@CoolKoon: hadd döntsem el én mikor viszem el a szegényházba öklendezni.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.03.11. 12:14:37

"Egyébként meg mindenkinek saját joga, hogy akként definiálja magát és társas kapcsolatát, ahogy csak szeretné."
Ezzel mondjuk nem értek egyet. Már csak azért sem, mert így fogalmi zűrzavar keletkezik, és kiüresítjük a fogalmakat. Amúgy meg nevezzük nevén a dolgokat. Hiába akarom a csirkét vonatnak nevezni, attól még csirke marad. A meddő pár házas kapcsolata természetesen házasság, de más egyebek (élettársi kapcs,, melegkapcsolat) nem házasság. Át lehet definiálgatni dolgokat, "konszenzusos" alapon, ám az emberi természet nem változik. Attól, hogy átnevezünk vmit, még nem fog akként működni, oszt nem fogjuk tudni, mi a probléma.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:15:16

@jose maria padilla: "...már megint csak a többség méltóságát helyezi egy minoritás vélt jogai elé..."

Vagy fordítva? Úgy igaz egyébként, az az eljárás, ahogy a hajléktalan kérdés megoldhatalanságát, konzerválását erőltetik, valóban egy politikai minoritás érdekében történik. Próbálnák a látszetot kelteni, mintha a kormány semmit nem tenne, sőt nőtt a szegénység stb...

Józan ésszel persze könnyű felfogni, hogy az emberi méltósággal éppen az nem fér össze, hogy az utcán él valaki, és ezt a törvény engedi, az állam tétlenül nézi, mintha semmi dolga nem volna. Ez valóban megalázó helyzet. Ahogy megalázó ránk, hajlékban lakókra is, hogy mintegy felelősnekm kikiálltva azzal vagyunk büntetve, hogy teleszarják a lépcsőházainkat. Ez így nem megy.

Robinzon Kurzor 2013.03.11. 12:19:33

@jose maria padilla:

Hogy nem tudsz hazudni a gyerekednek a világról, az nem az emberi méltóságodat sérti, hanem az ostobasághoz való jogodat.

De az még -- egyelőre -- nem alapjog, szóval így jártál.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:21:03

@Robinzon Kurzor:
hazudni? ezt nem is értem. mit mondjak a bűzös bácsira, hogy illatosan kívánatos életmódot folytató gazdag turista?

caralho voador 2013.03.11. 12:26:29

A szerző anyukája kihúzhatná az internetkábelt a szerző szobájában lévő számítógépéből a szerzőnek, vagy pediglen elkobozhatná a billentyűzetét a szerzőnek, meghagyva a joystickot, hogy a szerző azért továbbra is vidáman lövöldözhesse a szivárványszínű lufikat kedvenc játékprogramjával kitöltvén üres óráit. Ámbátor a leghasznosabb tán az volna, ha a szerző édesapja előkeresné végre a nadrágszíját, hogy azzal próbálja meg finoman csökkenteni a szerző sűrűn felbugyogó grafomániáját. Vagy talán kitessékelhetnék a hóra a szerzőt, hogy testközelből leshesse meg a Nyugati téri aluljáró kőpadlózatán megfigyelhető gazdag élővilágot, s talán ugyanott a szerzőnek végre része lehetne egy igazi homoszexuális kapcsolatban is, ami után írásai alapján oly régóta áhítozik hiába.

TG69 2013.03.11. 12:28:21

@dobray: De mi az a különbség amit az államnak különleges figyelembe kell részesítenie egy élettársi ill. egy házastársi viszonynál? Lényegét tekintve miben különbözik-e kettő, ami miatt annak az alkotmányban kell rögzülnie? Ha a Jóisten a rendező elv, azt mért kell érdekeljen egy ateistát, tehát a magyarok nagy többségét?

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:28:50

@caralho voador:
talán nem az anyukája dolga lenne. első körben a főszerkesztőé, aztán ha az nem, akkor a hatalom szolgálataié. és akkor más a főszerkesztőre is kiterjedve :)

Csigorin 2013.03.11. 12:30:22

"az életvitelszerűen való utcán tartózkodás tiltását lehetővé tevő rendelkezés az emberi méltóság elvével nem fér össze"

MIERT????

ha en egy kert tulajdonosa vagyok, nem tilthatom meg hogy ott lakjon valaki?
ha tobb tulajdonos van pl egy lakokozosseg kozos hasznalatu reszei (lepcsohaz), nem tilthato meg hogy ott lakjon valaki?

akkor ha valami onkormanyzati/allami tulajdon, akkor a tulajdonosi jogokat gyakorolo jogi szemely mi a banatos faszert ne tilthatna meg, hogy valaki ott lakjon?

immortalis · http://immortalis.blog.hu/ 2013.03.11. 12:31:28

De ugye ettől még 2014-ben is a Fideszre fog szavazni a Mandiner egész szerkesztősége, ugye?

Csigorin 2013.03.11. 12:31:59

@jose maria padilla: nem artana neki...

Meg kene vegre tanulni, hogy a csalad az NEM egy haztartasban elo emberek csoportja.
Csalad az apa, anya, gyerek(ek).

Minden mas: egy haztartasban elo emberek.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:39:23

"Pedig pártpolitikának nincs helye a nemzet alapját megtestesítő alkotmányban. Nincs szükség leválthatatlan párprogramokra. "

Kiveve persze, ha az a partprogram formailag egy part programja, valojaban viszont a nemzet akarata. Azzal a bizonyos partprogrammal egyet nem ertok pedig a nemzet ellensegei.

Az a part ilyenkor mintegy eszkoz a nemzet nagy, oszinte kezeben. A megosztas helyett igy jon letre a nemzeti egyseg.

tirpakbokretas-migrations.blogspot.hu/2011/07/magyar-politika-osszefoglalo-rendszere.html

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.03.11. 12:42:54

@jose maria padilla:
"már hogyne férne össze. legfeljebb nem az emberi szemét /hazug/méltóságával, hanem a többi ember méltóságával. "

A szemet kozott is van emberi meltosag.
noemimondik.tumblr.com/image/45066812992

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 12:49:56

@jose maria padilla: A magadfajta csököttagyú náci patkánynak épp csak azt nem sikerült felfognia még mindig, hogy alapjogai nem egyének csoportjának vannak, hanem csak kizárólag egyéneknek. Tehát a te esztétikai érzéked (muhahaha), az csak a tied, a hajléktalan élethelyzete meg csak a hajléktalané. Ezek a jogok egyszerűen nem gyakorolhatóak csoportosan.

tevevanegypupu 2013.03.11. 12:50:20

Lakner bacsi gyerekszinhazanak leszarmazottja lehet ez a David.

Robinzon Kurzor 2013.03.11. 12:51:51

@jose maria padilla: "hazudni? ezt nem is értem"

Most őszintén: miért pont ezt értenéd ...

Ha gyereknevelés ennyire alapvető kihívásaival nem tudsz megbirkózni (hogy mit mondj egy hajléktalanról), akkor neked max. egy tengerimalac való, nem gyerek.

De az is jár némi felelősséggel, szóval lehet, hogy még az sem.

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2013.03.11. 12:52:02

@immortalis: Kínaiéktól a Tóni az lmp-re, hiszen nagy a szerelem :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 12:52:13

@Lakner Dávid:

1) A retorika nem logika, a vélemény nem tény.

2) Ha Sólyomnak igaza volna, ugyan miért lett volna szükség az elmúlt két évtizedben a "láthatatlan alkotmány" fogalmának rendszeres hivatkozásként való alkalmazására az AB határozatok megalkotásában?

3) Sem a szólásszabadság, sem az emberi méltóság, sem a család (és sorolhatnám) nem maguktólértetődő fogalmak. Ezeket a fogalmakat is az ezeket használó közösség tölti meg tartalommal. Hogy ez mennyire így van, azt mi sem bizonyítja jobban, minthogy milyen elkeseredetten (és nemtelenül) küzdenek az elmúlt húsz év véleménydiktátorai (igen, közöttük Sólyom is) a maguk interpretációinak és véleményének abszolutizálásáért!

3+1) Az egy dolog, hogy nekem tetszenek-e vagy sem azok a módosítások, amelyeket az alkotmányban eszközöl a jelenlegi hatalom --- az viszont egy másik, hogy a demokrácia védelmére való hivatkozással antidemokratikus módon (és eszközökkel) próbálom meggátolni a mindenkori hatalmat abban, ami demokratikus joga!

wazelin 2013.03.11. 12:53:30

Szomorú azt látni, hogy egyes problémáknál mindenki a következményt próbálja erőszakkal kordában tartani, ahelyett, hogy az okokkal foglalkozna. Ez a hajléktalanság és a röghöz kötés kapcsán is megmutatkozik.

Nem röghöz kell kötni (amúgy a gondolat nem rossz, hogy akiknek a képzésébe pénzt fektetünk, az nekünk termeljen), hanem megnézni, hogy miért akar elmenni (kevés munkalehetőség, elfogadhatatlanul alacsony fizetések, rossz kilátások), és azokat az okokat megpróbálni megszüntetni.

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 12:56:37

@bbjnick: antidemokratikus módon -> pl. békés tüntetéssel?

Zb74 2013.03.11. 12:58:12

"A szabad véleménynyilvánítás jogát súlyosan korlátozza, hogy innentől egyesek alkotmányos joguknak tekinthetik méltóságuk verbális átlépésének méricskélését."

Ennek kapcsán említtessék meg, hogy a Pári[z]sban 1947. évi február hó 10. napján kelt békeszerződés becikkelyezése tárgyában elfogadott 1947. évi XVIII. tv. II. rész I. cím 4. cikke kimondja, hogy Magyarország "a jövőben nem engedi meg olyan [...] szervezeteknek fennállását és működését, amelyeknek célja az, hogy megfossza a népet demokratikus jogaitól." Márpedig az alaptörvény-módosítás eredménye éppen ez lesz - az pedig nem valószínű, hogy az Orbán-kormány hirtelen felszámolja a Fideszt ;)

Mármost én aztán igazán nem szeretném, ha az országot nonstop rágógumizó G.I. Joe-k szállnák meg (noch dazu a mi pénzünkön - ki másén?), de azt a NER-kompatibilis kommentelőknek is tudniok kell, hogy a fentiek alapján akár ez is bekövetkezhetik. Az meg ugyan kinek lenne jó?

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.11. 13:05:33

@Doomhammer: aki nem velünk van, ellenünk! A törpe kopasz hatvan évvel ezelőttről gratulációját küldi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 13:10:00

@Vitéz Kőbányai Világos:

A békés tüntetés demokratikus mód(szer). A hazugság viszont nem. Egy demokratának mi szüksége volna a hazugságra, mikor véleményét bármikor nyíltan képviselheti és evidenciának tekinti, hogy mások is megtehetik ezt?

Nyugodj meg, akik a jelen alkotmánymódosítások ellen (a demokrácia védelme nevében) fellépnek, maguk pontosan tudják, hogy ezekben semmi antidemokratikus nincs. Azonban, ahelyett, hogy véleményüket véleményként tárnák a közösség elé és amellett érvelnének, hogy az általuk képviselt vélemény, a közösség számára, sokkal üdvösebb, mint más vélemények, abszolutizálni próbálják azt és antidemokratikusnak bélyegeznek minden más, az övékével nem egyező, véleményt. Ez viszont már véleménydiktatúrára törés és erősen antidemokratikus magatartás.

Pentastar 2013.03.11. 13:11:57

"Pedig ha a felsőoktatást egy olyan védendő, önmagában vett értéknek tekintjük, amely befektetésnek is elsőrangú, akkor nem próbálunk még több feltételt támasztani azokkal szemben, akik már kivívták maguknak a bekerülés jogát."

Először térben és időben kéne elhelyeznünk magunkat. Aztán észre kéne venni, mik a lehetőségek, majd tudatosítani kellene.
Pl. nyilván marha jó befektetés az államnak kitanítani egy orvost 10-15 millerért, majd mosolyogva nézni, ahogy kimegy mondjuk germánországba, ahol hasznosítja tudását (és ahonnan egy fillér nem érkezik vissza).

Na jó, az, hogy a cikkben leírtak kb. 90 százalékával nem értek egyet az egy dolog.
De hogy ehhez még párosul ez az "egyén legszentebb joga" sztájl maszatolás és közhelyek... megmozdult a gyomrom.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 13:11:58

@bbjnick:

mások is megtehetik ezt=mások is megtehetik azt

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 13:12:03

@Robinzon Kurzor:
maga ezt nem érti. nem is akarnék bizonyos dolgokról hazudni. még tengerimalac esze lenne a gyereknek, mint a maguk liberális hazugságban nevelt homunkuluszainak.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.03.11. 13:14:31

@lacalaca:
Sajnos a kis kopasz bunozo volt. Tobbek kozott azert volt bunozo, mert ezert itt felelos volt:

"a kizárólagos hatalomgyakorlásra és törvénytelenségre épül ő jogrend kiépítéséért"

Ez hamarosan az Alaptorvenybe is belekerul. Nem Alkotmanyba, mert az nekunk ezer eve van.
tirpakbokretas-migrations.blogspot.hu/2010/12/tarsadalom-es-kasztjai.html

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.11. 13:21:08

@Doomhammer: a retorika marad. Nála is megvolt, ki a "jó" magyar, maguknál is. Ő kuláknak hívta, maga konzumidiótának. Nyilván hosszasan tudná magyarázni, a miért a maga rendszere az "igaz", de nem érdekel.

@jose maria padilla: Kíváncsi leszek, hogy meddig tart majd a nagy elvhűség, ha neadjisten a kedves gyermeke hazaállít, hogy hozná a leletet az orvostól, hogy nem lehet gyereke. Vagy neadjisten bemutatná azonos nemű párját, amit persze próbálhat kinevelni, csak hát a geneitikával nehéz versenyezni. Előbbit meg sehány kiló konverzativizmussal sem kúrál ki.

"Hát, édes lyányom/fiam, azért még megünnepeljük, hogy gazdasági kapcsolatba léptek, ha már család so'ase nem lehettek!"

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 13:24:38

@lacalaca:

hát tudja ez úgy van, hogy majd azt mondanám neki: nagyon szomorú vagyok, hogy nem élhetsz családban.
a másik esetben pedig azt: sajnálom, hogy beteg vagy, de legyetek boldogok, amennyire ezt megengedi egy infernális kapcsolat.

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 13:28:19

@jose maria padilla: Ügyesen megtaláltad a hitleri Németország és a sztálini Szovjetúnió kapcsolódási pontját, gratulálok.
Egyúttal tájékoztatnálak, hogy a közösség pillanatnyilag erősen érdekelt abban, hogy te a jelenlegi béred helyett épp csak annyit kapj, amennyi elég kajára.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.03.11. 13:29:08

@lacalaca:
Nem kell a demagogia. Arrol, hogy mi a "jo", nem logikai bizonyitas van, hanem csak velemenyek. Mint a bolcseszettudomanyokban. Ami nem is meglepo, mert a politika is filozofiai gyokerekbol nott ki, akarcsak a tortenetiras. Vagyis ne hivatkozzon tenyekre, mert azok nincsenek.

Nem az a lenyeg, hogy a kis kopasz is azt mondta, hogy ok a jok meg a nemzetstrategiaban gondolkozok is azt mondjak, hogy ok a jok. Ez termeszetes es elkerulhetetlen. Az a lenyeg, hogy a nemzetstrategiaban gondolkozoknak van igaza. Azok utan, hogy az alaptorveny (nem alkotmany!) modositasat elfogadjak, ez torvennye is valik.

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 13:40:33

@bbjnick: Nézd, ez a beszélgetés most oda fog vezetni, hogy definiálni próbáljuk a demokráciát, a jogállamot, meg más ilyen hasonlókat. Erre spec. pont most nincs időm, ne haragudj.
Mindösszesen annyiról van szó, hogy a tiltakozók (legalábbis egy közülük) magasról tesz arra, hogy te spec. milyen szómágiával próbálod elérni azt, hogy ez demokratikusnak tűnjön, viszont pontosan látja, hogy mától az alkotmány nem töltheti be azon funkcióját, hogy megvédje az egyén alapjogait a többség zsarnokságától. Tudom, hogy ettől jó páran tapsikolnak örömükben, és azt is, hogy az embert a saját hülyeségétől nem lehet megmenteni. De ettől még nem örülök, és tiltakozom.

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 13:48:46

@jose maria padilla: Akkor a közösség érdekében kollektivizálnánk a tőkédet. Lényegében mindegy. Egy gyenge pillanatomban azt gondoltam, hogy meg tudom magyarázni a magadfajtának, hogy miért fontosak az egyéni szabadságjogok. Elfelejtettem, hogy egy fogyatékos patkány vagy. Bocsi!

unionista (törölt) 2013.03.11. 13:48:52

@TG69:
ha csak a tradíciókat nézzük, akkor az egyház a homoszexualitást a házasságon kívüli heteroszexualitással tekintette egyenértékűnek. korábban mindkettőt tiltotta. ma az egyiket üldözi, a másik felett szemet huny.

a római katolikusok és az ellenreformáltak a házasságot az egyházi tradíciókból akarják levezetni. de ez egy hülyeség. mert itt épp vissza kellene venni a tradíciókból. és azt mondani ha két személy állandó lakcíme azonos - és a felek másként nem rendelkeztek - akkor vagyonközösségben élnek. tehát egyszerűen bemegy a hivatalba két ember (legyenek különböző, vagy azonos neműek) és rögzítik, hogy ők összekötötték az életüket azzal, hogy állandóan ugyanott laknak. és ezt a hivatalnok bejegyzi.

az megint egy másik kérdés, hogy az adott egyház, vagy az adott kerület csinál-e ehhez ceremóniát. mert az addig rendben volna, hogy egyik egyház sem rendez. nincs hozzá liturgia. a kistérségek és a városrészek viszont maguk dönthetnék el, hogy ott az azonos nemű párokat inkább elfogadják, vagy elutasítják. lehet, hogy a "budai" kerületekben azt mondanák, hogy inkább ne. "pesten" meg azt, hogy de. és akkor ezzel el van intézve. a jegyző hivatala mindent köteles bejegyezni. a kerületek és az egyházkerületek eldöntik, hogy mihez csinálnak ceremóniát.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 13:50:56

@Vitéz Kőbányai Világos:

"a tiltakozók (legalábbis egy közülük) magasról tesz arra, hogy te spec. milyen szómágiával próbálod elérni azt, hogy ez demokratikusnak tűnjön" --- írod.

Egyszer a fiam, még nagykamaszként, mondta azt: "Lehet, hogy igazad van, de nem érdekel!":-D Ez is egy vélemény, csak épp nem demokratikus:-)

"mától az alkotmány nem töltheti be azon funkcióját, hogy megvédje az egyén alapjogait a többség zsarnokságától" --- írod.

Amennyiben?

Lakner Dávid 2013.03.11. 13:55:14

@dobray: Persze, nem is házasságot írtam, hanem családot - a családfogalomba szerintem jóval több minden belefér, mint a házasságéba. Házassággal tényleg nem minősült eddig sem egyenértékűnek közjogilag sem sem az élettársi, sem a bejegyzett élettársi (homoszexuális) kapcsolat - na de ők ettől még nevezhetik magukat családnak, jogkövetkezménytől függetlenül. A mostani változás meg pont arra megy ki, ha jól tudom, hogy a bejegyzett és a sima élettársi kapcsolatban élőket ne illessék meg különféle jogok - öröklés, stb. Ugyanúgy vagyok ezzel amúgy, mint világnézeti vagy másfajta önmeghatározásokkal is - illik tiszteletben tartani, ki mit mond magáról.

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 13:57:00

@bbjnick: Amennyiben lsd padilla haverod válaszait.
Egyébként formálisan egy inkonzisztens rendszerből bármi, és annak az ellenkezője is levezethető. A kétharmad most épp formálisan inkonzisztens rendszert hoz létre, készakarva (lsd. az átmeneti rendelkezéseket elkaszáló AB döntés indoklását), ráadásul úgy, hogy ezt senki fel ne oldhassa (saját magán kívül, persze). Formálisan ennyiben.
A jogi hagyományokat tekintve annyiban, hogy az elmúlt 24 évben először ró az alkotmány oly módon kötelezettséget egyes állampolgárokra, hogy azzal szemben az állam (a közösség) részéről semmilyen szolgáltatást nem állít. Ezzel minőségileg új precedenst teremt.
Vizsgáztatsz még, vagy csak unatkozol? Javaslom mondj te is valamit, a köcsögölésen túl is.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 14:01:01

@Lakner Dávid:

a család szűkebb körben a szülők és gyerekek közössége. tágabb értelemben a rokoni kapcsolathalmaz. a házasok, legyen az szentségi vagy sem házasság, még nem család. azt a magyar nyelv házasoknak, házaspárnak, ilyesminek hívja. egy házaspárt, magyarul, még soha senki nem hívott családnak.
ha maga egy análisan közösülő férfipárt családnak tekint, hát beteg. az ilyen mentális betegek kényszergyógykezelése meg előbb utóbb megvalósul. remélem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 14:12:49

@Vitéz Kőbányai Világos:

1) Most ne menjünk bele abba, hogy mi konzisztens és mi nem az (egyszerűen azért, mert hossszzzúúú!), de amíg a jelenlegi hatalom választások útján való leváltása lehetséges, addig elég merész azt állítani, hogy ezt az állítólagos inkonzisztenciát (a jelenlegi hatalmon kívül) senki fel nem oldhatja.

2) "az elmúlt 24 évben először ró az alkotmány oly módon kötelezettséget egyes állampolgárokra, hogy azzal szemben az állam (a közösség) részéről semmilyen szolgáltatást nem állít." --- írod.

No, ez mi lehet?!

3) "Vizsgáztatsz még, vagy csak unatkozol? Javaslom mondj te is valamit, a köcsögölésen túl is." --- írod.

Nem szeretnélek zavarba hozni, de, emlékeztetlek, te szólítottál meg!

unionista (törölt) 2013.03.11. 14:15:05

@wazelin:
ennek az egész röghöz kötés dolognak az lehet a megoldása ha a német, a lengyel, a cseh, a szlovák, az osztrák magyar kultuszminiszter leülnek egy sörre és megbeszélik, hogy ezek után közösen finanszírozzák a felsőoktatást. magyarul szövetségi iskolarendszert vezetnek. ez a visegrádi országoknak nyilván azért lenne jó, mert az iskolarendszer pótlólagos forrásokhoz jut. berlin és bécs számára pedig azért, mert olcsó és képzett munkaerőhöz juthatnak úgy, hogy a szakképzésbe - szövetségi keretek között - beleszólnak.

na most ezen a ponton a románok azt mondanák, hogy ők is részt vennének ebben az egészben. délen a duna vonaláig tartson közép-európa. ehhez a kezdeményezéshez ljubjana, zágráb és belgrád is csatlakozhat.

hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Balkan_topo_de.jpg

keleten kischinau (moldova) és lemberg (halics). moszkva azonnal belemenne ukrajna kulturális felosztásába. mert így kijevet könnyebben maguk alá gyűrhetik. az orosz befolyás a dnyeszterig érne.

en.wikipedia.org/wiki/File:Transnistria-map-3.png

tehát ez az egész mitteleuropa projekt külpolitikailag rendben lenne. lehet rá írni, rövid, közép- és hosszútávú agendát. ebben az esetben közép-európai "röghöz kötés" lenne. nem lehetne elmenni londonba baby sitternek, vagy máltára mosogatófiúnak.

egy probléma van: a magyar jobboldalt széjjelbaszná az ideg ha errefelé szövetségi iskolarendszert vezetnének be. "közép-ejrópai" egyetemek lennének. mert irtózik mindentől, ami "nyugatos". a baloldalnak meg nincs semmi esze. ugyanúgy kilépni a provinciális keretek közül. így eldöntetlen a vita.

Prof. Dr. Simon Templar 2013.03.11. 14:15:42

@jose maria padilla: "már hogyne férne össze. legfeljebb nem az emberi szemét /hazug/méltóságával, hanem a többi ember méltóságával. az én méltóságomat például sérti, hogy az emberi szemét az utcán tárolja magát -egyházi és liberális megélhetési szocmunkások még ottan zabáltatják is őket-, oda szarik-hányik-huggyozik.
a gyerekemnek ne kelljen már megtanulnia másfél évesen, hogy csavargó bácsi.
ugyan ez a szólás állítólagos szabadságával. az izgága szellemi alemberek tartsák a pofájukat. vagy ha nem, hát számoljanak a következményével. már megint csak a többség méltóságát helyezi egy minoritás vélt jogai elé."

Ebben 100%-ig egyet értünk Padilla:) A Garayban lakom, kibaszott elegem van, hogy az egész Keleti környéke úgy néz ki, mint egy köpőcsésze...Mos Eisley ehhez képest kutyafasza, pedig ott állítólag minden univerzum söpredéke lakozik:))

TG69 2013.03.11. 14:17:44

@jose maria padilla: De pl az élettársi kapcsolatot gyerekkel már családnak nevezzük. Vagy család az örökbefogaadott gyermeket nevelő szülők közössége és akkor már a nemük is tök mindegy. Ha már annyira akarsz ragaszkodni a gyerekhez. Tényleg neked van? :)

Vidéki 2013.03.11. 14:26:36

Nagy zűrzavar uralkodik Lakner Dávid nyak feletti területein.

„Sólyom László már leírta, mi a probléma a negyedik alkotmánymódosítással a hatalommegosztás, a fékek és ellensúlyok meglétének szempontjából."

A fékek és ellensúlyok fontosak, de nem lehetnek akkorák, hogy megbénítsák a „szerkezet” működését.

A 89-es Alkotmányba olyan marhaságokat tettek bele az „Alapító Atyák”, ami lehetetlenné tette volna a kormányzást.

Miért vannak a szabad választások, ha eredményeképpen egy eleve megbénított kormányzás jöhet csak létre?

"Az eredeti ’89-es alkotmány nem volt működőképes, ezért az MDF-SZDSZ-paktumban jelentősen módosítani kellett rajta."

" Magyarán az eredeti alkotmányba olyan mértékű parlamenti ellensúlyokat építettek be, amely nem korlátozta, hanem egyszerűen lehetetlenné tette volna a kormányzást." (Körösényi András: Túlterhelt demokrácia, Mozgékony patthelyzet 7-36.)"

Nagyon lényegbevágóak a Konzervatóriumon Raoul Duke & Dr. Gonzo ezen megállapításai:

1. „azzal nem volt bajunk, hogy az alaptörvényt nem „konszenzussal” fogadták el – ritka eset a minden párt által elfogadott, népszavazással megerősített alkotmány a világban,”

2. „a kétharmados felhatalmazás éppen elég legitimációt nyújt egy új alkotmánynak meglátásunk szerint.”

3. „Arra is rámutattunk, hogy az emberijogi-köztársaságpárti vonalon mozgók európai kritikája alapján számos európai alkotmány nemerurópai.”

Nem mindenki gondolkodik ilyen tisztán.

Sólyom László is Alkotmánybíróként betévedt a hit birodalmába, amikor a "Láthatatlan Alkotmány" zűrzavaros elméletét bevitte a köztudatba.

Ezt az elméletet az alkotmányjogászok nagy örömmel fogadták, mert ez illetékességük körét határtalanná tette,

úgy hogy semmiféle felelősség nem terhelte őket döntéseikért.

A Lakner féle téveszmék egyike:

„miféle visszaélésekkel járhat később is az, ha egy kétharmados többség esetleg élni is kíván azzal, hogy az alkotmánymódosítást tartalmi-érdemi szempontból ne vizsgálhassa felül sem az Alkotmánybíróság, sem az államfő”.

Ebben az esetben nem a parlament alkotmányozna, hanem az Alkotmánybíróság.

De „miféle visszaélésekkel járhat később” az is, ha Alkotmánybíróság alkotmányozna?

Ők talán tévedhetetlenebbek lennének, mint a parlament megválasztott képviselői?

A költségvetést érintő kiszámíthatatlan döntéseik hatalmas lukat ütöttek a már elfogadott költségvetésen (a Bajnai, szakértői kormány alatt is) olyan eredménnyel, mint egy viharban elszabadult hajóágyú egy régi vitorlás hadihajón.

Még a jogászok színe-virága sem volt képes kihámozni a magyar nyelven írt Alkotmányból, hogy Alkotmányellenes törvényt fognak készíteni és megszavaztatni éppen akkor az MSZP támogatásával.

A "Láthatatlan Alkotmány" Sólyom által propagált ködös fogalma beavatatlanok számára racionálisan megközelíthetetlen.

Itt véget érnek a természeti törvények és a logika is csődöt mond, mert mégis csak van néhány személy, aki képes látni a láthatatlant.

Ebben az összefüggésben az AB szerepe annyira misztikus, mint a Bibliai "prófétáké"

akik azzal a kiváltsággal rendelkeztek, hogy csak és kizárólag ők léphettek közvetlen kapcsolatba Istennel és csak ők voltak képesek tolmácsolni Isten parancsait.

Valami hasonló rendszer működik Iránban, ahol az ayatollahok tanácsa van a legfőbb döntéshozó szerepében, míg a többiek csak a bűnbak, vagy az áldozat szerepét játszhatják el.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 14:27:18

@TG69: nincs vita. szerintem is család a nemházas, gyerekükkel együttélő szülők közössége.
ugyanez igaz az örökbefogadott gyerekkel élő különneműekre.
a buzik esetében semmi estre sem. a buziknak már a közösülése is büntethető kéne legyen, nem hogy az együttélésük.
van

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 14:27:29

@bbjnick:
1) Pont addig, amég a hatalom jelenlegi birtokosa ki nem találja, hogy ő mégse leváltható. Épp most iktatja ki az utolsó akadályt ez elől (és ez igaz a hatalom összes jövőbeni birtokosára is).
2) Röghözkötés
3) Nézd már vissza a hangnemet, amit megütsz. Mehetnél tanárnak is, bár nyilván annak is pont ennyire lennél jó.

unionista (törölt) 2013.03.11. 14:29:53

@Csigorin:
és mi van a mostohaszülőkkel, gyerekekkel. vagy mi van akkor ha egy nő nem vetet el egy gyereket csak azért, mert egy nem kívánt terhesség miatt elhagyta a barátja. hanem a meleg unokatestvére segít be neki. akinek van egy fiú barátja. és lesz egy extra bácsikája. de ha ez a meleg párt nem lenne, akkor a gyerek meg se született volna. ezzel a helyzettel vajon mit kezdeni? és még egy kérdés: a szent család család volt-e egyáltalán?

az alkotmánynak 100 esetből nem 90-et, vagy 99-et kell szabályoznia, hanem 100-at. a probléma, hogy a "jobboldal" mindig "falura elmegy típusú megoldásban" gondolkodtok a "kocsmában biztos megszavaznák" alapon. ne ugasson bele a jogba se a jogász, se semmilyen értelmiség. az ifjú kádár a példakép és az öreg (már debil) horthy.

unionista (törölt) 2013.03.11. 14:37:52

@Vidéki:
a civilizált világban alkotmányt kétféle módon szokás elfogadni. az egyik az ellenérdekelt felek valamilyen egyezségre jutnak. ez a konszenzusos alkotmányozás. a másik, hogy jön egy politikai erő, amelyik alkotmányos felhatalmazással rendelkezik. a mellényzsebből kiveszik az alaptörvényt. a parlament elfogadja. ilyenkor viszont népszavazást szokás tartani. ez a többségi alkotmányozás.

ez utóbbinak van a bolsevik változata. amelyik nevében szintén többségi. ez az, amikor a népszavazás elmarad. hanem egyetlen párt a nép nevében alkotmányoz. ez történik. csak azt nem értem miért nem mondjátok azt, hogy igen. és ha majd ezt megerősíti a nép, akkor meg lesz erősítve. miért nem mondjátok azt, hogy a hazafias népfront kormányoz. személyi folytonosság is van. csak azokat a fránya aktákat lehetne már egyszer nyilvánosságra hozni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 14:38:39

@Vitéz Kőbányai Világos:

1) "amég a hatalom jelenlegi birtokosa ki nem találja, hogy ő mégse leváltható" --- írod.

Amint "kitalálja", megbeszéljük.

"Épp most iktatja ki az utolsó akadályt ez elől"

Amennyiben?

2) A "röghözkötés" elfogadása nem kötelezettség. Már az előző alkotmányban sem volt a felsőoktatás a közoktatás része, alanyi jog. (Egyébként magam sem érzem túl szerencsés és hatékony megoldásnak; én a diplomásadó híve volnék.)

3) Ne legyek udvarias?

Lakner Dávid 2013.03.11. 14:41:01

@jose maria padilla: :DDDDD Nem érzi úgy, hogy már-már zavarba ejtő az, ahogy szexuális életből von le következtetéseket az együttélés minőségére? Az ismerősei közt is így csinálja? Megkérdezi, milyen a szex náluk, hogy meg tudja ítélni a kapcsolatukat? Aztán ahol mondjuk egy hetero pár szereti az análszexet, ott is hevesen leminősíti a kapcsolatot? Vagy ahol a férfi impotens? Esetleg afelől is érdeklődni szokott, hogy milyen pózban szeretik csinálni, hogy aztán ebből következtetéseket vonhasson le? Nem érzi úgy, hogy csöppet beteges az, hogy mások nemi életében próbál ilyen szemérmetlenül vájkálni?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 14:41:54

@TG69: És ha 12 buzi összeáll 6 leszbikussal, nevelnek 9 gyereket egy háztartásban, az is család? miért kéne csak 1 vagy 2 felnőtt (nevelő) egy családba? Ez a gruppenszexisták emberi méltóságának sárba tiprása.

Egyébként az itt emberi méltóságozó patkányblogosoknak tájékoztatásul elmondanám, hogy az emberi méltóság, mi több az egyenlőség is alapvetően keresztény tanítás - innen vették át a maguk szellemi elődei és húzták le magukhoz primitív "filozófiává" - és a kereszténységben alapját Isten kinyilvánított szándékai képezik. Ha elvetjük Istent, semmiféle konzisztens alapja nincs ezen fogalmaknak, ezáltal tartalma sem.

unionista (törölt) 2013.03.11. 14:44:26

@Prof. Dr. Simon Templar:
de erre is van nagyon egyszerű megoldás. a hajléktalannak adni kell egy kártyát, amit hetente feltöltenek 5000 forinttal. ez ugye nagyjából a rendszeres szociális segély összege. és akkor ebből vásárolhat magának minimális kosztot, kaphat valamilyen kvártélyt. de ha a kapualjba vizelés és szarás joga nem illeti meg. mert megbírságolják. és a kártyájára kevesebb apanázst utalnak. ezek után be lehet tiltani a koldulást is. ha van 30 ezer hajléktalan, akkor ez összesen 10 milliárd forintba kerülne. és ebben az esetben bármilyen szabálysértést lehetne bírságolni. mert most 5000 forintjával leülheti. de a jövedelme ettől nem változik. inkább utalni kellene nekik minimális pénzt, amihez legális keretek között még gyűjthetnek. illegális tevékenységgel viszont veszíthetnek. nem kerül sok pénzbe és mindenki örülhet. bonyolult?

indazs 2013.03.11. 14:44:47

Az alkotmány legfontosabb funkciója: Megvédeni a mindenkori kisebbségeket a hatalomtó!
A hatalmon lévőknek ezerféle lehetőségük van a céljaik megvalósítására. El a kezekkel a gyengébbektől!
Egyszer Te is a gyengébbek oldalán fogsz állni (mondjuk bukik a Fidesz). Akkor szeretnéd, ha mások mindent megvonnának tőled, mert nem védene az alotmány?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2013.03.11. 14:45:13

Fölfoghatatlan, hogy hogyan lehet ebbe az egészbe az utcánlakás-szarás-baszás témakörét belekeverni. Az utca közösségi tér, ottan gyereket, meg nagymamát sétáltatunk, ából-bébe eljutunk. Senki, sem rendezkedhetik be ott 24órás semmittevésre. Ahogyan semmi más közösségi térben sem. Van hajléktalanszálló, ha nem elég, akkor legyen több - és persze a lehető legkevesebb hajléktalan! És van eü-ellátás, ha nem elegendő, legyen több férőhely az ápolandóknak, nyittassék meg újra az OPNI, stb! Erre költünk, ha nem eleget, akkor költsünk többet. Az utcákra, terekre is költünk, egészen más célok elérése végett. Az utcán életvitelszerű lakhatáshoz nincsen jog semmiféle, nem hogy alapvető. Nem is lehet, éppen mert hogy mások alapjogait sérti.

A jó büdös kurva életbe már.

unionista (törölt) 2013.03.11. 14:45:43

@aristo:
ha 12 buzi összeáll 6 leszbikussal, akkor az lesz az úgynevezett "rend". régebben találtak ehhez valami szentet. mostanában az nem menő.

Vidéki 2013.03.11. 14:48:29

@unionista:

Az "a civilizált világ" amiről ön besszél nem valóságos!

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 14:56:50

@bbjnick: Tényleg ezen a szinten fogunk vitatkozni?
1) Nehezen tudom elképzelni, hogy egy a regnáló hatalom leválthatatlanságát biztosító törvényt ne talált volna alkotmányellenesnek kb. bármelyik alkotmánybíróság 1990-től mostanáig. Mostantól ugye nem is vizsgálhatják.
2) Diplomás adó=progresszív szja, lényegében. Az, amelyiket az unortodox tulkok épp kidobtak.
3) De, pont erről volt szó.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 14:56:53

@Lakner Dávid:
nem, egyáltalán nem beteges, nem zavarbaejtő. csak annyira, mint azt firtatni, hogy otthon szoktak e ölni. az is bűn, ez is. a homóanál és a heteró is. infernális. de maga agymosott liberális alember ezt természetesen nem érti.

unionista (törölt) 2013.03.11. 14:58:44

@Noferheperuré Uaenré:
az alkotmány általában nem azt szabályozza, hogy mihez nincsen jog. hanem azt, hogy mihez van. azért, mert ha az alkotmányban tiltás van, akkor azzal csak visszaélni lehet. ezen kellene 1 percet elgondolkodni.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 14:58:59

@aristo:
az nem zavarja, hogy a szerző patkányblogi nézeteket vall? a maga szerzőtársa.

TG69 2013.03.11. 15:04:16

@aristo: Lehet elmenni a liberalizmus szélsőségéig, de ami most készül az meg a konzervatív szélsőség. Nem lehetne a kettő közt maradni úgy ahogyan az életszerű és mindennapos? Tehát az élettársi viszony saját vagy nevelt gyerekkel azt mindenféle ideológiai megalapozás nélkül is családnak mondjuk, tehát kizárni őket az alaptörvényből nem túl szimpatikus.

Az hogy keresztény tanításból fakad több minden nem jelenti azt, hogy a továbblépés biztosan primitív és azt sem hogy az eredeti tanítás úgy ahogy van helyes és megváltoztathatatlan.

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:05:24

@Vidéki:
nem inkább az a sajátosan magyar civilizáció a fikció, amit elképzelnek?

Prof. Dr. Simon Templar 2013.03.11. 15:06:34

"de erre is van nagyon egyszerű megoldás. a hajléktalannak adni kell egy kártyát, amit hetente feltöltenek 5000 forinttal. ez ugye nagyjából a rendszeres szociális segély összege. és akkor ebből vásárolhat magának minimális kosztot, kaphat valamilyen kvártélyt. de ha a kapualjba vizelés és szarás joga nem illeti meg. mert megbírságolják."

Ezt a liberós fasságot magyarázd már meg annak a két homonkulusznak, amelyik a Thököly út-Bethlen Gábor utca sarkán az árkád alatt fetreng.

Nooormááális??

Ha már megoldás, akkor sokkal egyszerűbb a dologházak rendszere, ahol az ilyenek koszt-kvártélyért DOLGOZNAK. Természetesen munkafelügyelők irányítása alatt.

A Dologház utca nem véletlenül kapta a nevét.

Ha a szellemi fogyatékosok tudnak dolgozni és össze tudnak rakni apróbb tárgyakat (a Kreatív Hobby üzleteiben rendszeresen veszünk ilyeneket), akkor ez a homonkuluszoknak is sikerülne.

Ráadásul nem lennének szem előtt...

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:09:09

@aristo:
és mióta vannak ezek az egyenlő jogok. jézus születése óta, vagy a megkeresztelés óta, vagy a mennybe menetel óta. vagy valamelyik zsinat óta? teokratikusan ez hogy van? miként függ össze ez egy zsidó népmesével?

Lakner Dávid 2013.03.11. 15:09:48

@jose maria padilla: Maga egyszer már itten vallott a múltjáról, hát, éppenséggel azt is lehetne infernálisnak meg alemberhez méltónak minősíteni. :( "Ettem parkánt/alkohollal/, gracidint, coderitet noxironal, szíttam füvet, szippantottam szpídet és kokaint, ettem lsd-t és gombát." Nem éppen szerencsés olyannak beszélnie bűnről meg alemberségről, aki ennyi szemetet magába tolt már. :(

IHCS 2013.03.11. 15:10:19

Emlékeim szerint az alkotmányunk eddig sem volt ellentmondás mentes. Az AB döntéseinek kardinális része szólt arról, hogy az alkotmány által védett két elv konfliktusa esetén melyik a fontosabb és miként lehet az alkotmány keretei között ezt az ellentmondást feloldani. (pl. vélemény nyilvánítás kontra emberi méltóság; vagy mondjuk a halálbüntetés kapcsán vagy az adatvédelmi kérdésekben stb.)

Ezután is ezekről a konfliktusokról fog szólni.

Nem tudom van-e mértéke az ellentmondásosságnak, de nyilván most najd nagyobb lesz, mint előtte, de hogy ez már nagy-e vagy csak nagyobb nem tudom, de még nem láttam metrikát a kérdésre.

Nem lévén alkotmányjogász csak gyanítom hogy lehetetlen írni ellentmondás mentes alkotmányt.

Lakner Dávid 2013.03.11. 15:11:25

A szarban fetrengést meg hagyjuk már, az most is büntetendő. Szabálysértésnek minősül, ha jól tudom. Persze, értem én, hogy kellemes dolog Kocsis Máté és társai mantráját szajkózni, de egy kicsit szakadjanak már el az agitproptól!

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 15:13:12

@Lakner Dávid:

makimajom, bűnről az beszélhet ám csak igazán, aki tudja mi az.

vizipipa 2013.03.11. 15:16:39

Sólyom láthatatlan alkotmánya nem egyéb, mint a törvényhozás hatáskörének elvonása, amire 2/3 híján a kormány nem tud reagálni.

Hát most van 2/3. És figyelmezteti az Ab-t, hogy maradjon a kaptafánál. Ne játsszon se törvényhozást, se kormányt.

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:19:25

@Prof. Dr. Simon Templar:
na most ha a homless heti jövedelme 5000 forintról 10 héten át 4000 forintra csökkenne csak azért, mert odavizelt. akkor felteszem, hogy keresne egy nyilvános illemhelyet, ha talál. ahol ezt megússza 100 forintért. ami a bírság 100-ad része. és akkor ez az esetek egy jelentős részében megoldás. leszámítva azokat, akik szellemileg egy ovis szintjén sem állnak. őket meg be kell zárni.

minimális jövedelem juttatás mellett lehet dologház. mert nyilván a heti 5000 forint (ami úgy jön ki, hogy az egy főre jutó gdp tizede) túl sok mindenre nem elég. de arra pont igen, hogy a legkisebb kihágást is lehessen bírságolni.

a dologházad nem fog mindig mindenkit jövedelmez juttatni. mert akkor túl sok kommunális adót kellene szedni a várostól és a vidéktől is. ugyanis ma már néhány tucat traktorral felszánthatsz egy megyét. és ez sokkal olcsóbb, mint kivezényelni a hajléktalant kapálni. és hatékonyabb is. a hajléktalan összeesik a napon. a másik hátába veri a kapát, stb. városban meg még kevésbé lehet a képzetlennek munkát adni.

de ha van minimális ellátás, akkor lehet valami dologház. ami nyilván valami lébecolás minimális fizetéssel. ami arra jó, hogy kiegészítse a humán alapellátást. és a hajléktalanok többséget eltántorítsa az elemi szabálysértésektől.

sztd 2013.03.11. 15:23:49

Itt most vagy mindenki hülye és csak én vagyok helikopter, vagy mindenki lerészegedett a buliban és én vagyok józan...
...de nem leszek rövid, és bosszant, hogy senki nem olvassa el.

Kezdjük az elején. A törvények azért (is) vannak, hogy megvédjenek minket saját magunktól. A STOP táblánál is azért kell megállni, mert azt feltételezik, hogy menet közben nem látod, hogy jön-e valaki, akinek elsőbbséget kell adni. Szóval, ha azon nem szerencsés kiakadni, hogy a törvényekkel egyesek minket saját magunktól akarnak védeni. Hogy ez helyes-e így? Az emberi természetet valamennyire ismerve inkább igen.

"Többen továbbra is vallották, hogy az állampolgárokat nem szabad felnőttnek tekinteni."
A magyar társadalom érzelmi intelligenciája 1/3-ad arányban 3 és 1/3-ad arányban 15 éves szintjén mozog. Szóval a társadalom viselkedésében nagyrészt nem felnőtt. Érdemes tudomásul venni.

Azt is érdemes tudomásul venni, hogy a jog, és a jog szolgáltatása mindig egyensúlyban van. Annyi jogunk lehet, amennyit biztosít valaki. Régen egy nő 55 éves korában ment nyugdíjba, nemsokára 65 évesen, de ez sem marad így. A hallgatókkal is ez a helyzet. A jövőbeni hallgatóknak (helyesen vagy helytelenül) drágább lesz a diploma, vagy nehezebben mozognak vele mint a közelmúltban. Ez nem igazságos, de inkább a régebbi helyzet volt igazságtalan - szerintem, mint az új.
Akárhogy is, a hallgató szinte mindig kapja a lehetőséget, és nem kiérdemli. Helyes, hogy kap lehetőségeket, de nyilván csak a teherbírás határáig lehet ennek kerete.

@Lakner Dávid:
Az emberi méltóság kérdése nehéz. Szerintem az ember maga felel a saját méltóságáért. Pl. ha egy földön fekvő embert rugdosok hangosan gyalázva őt, akkor nem az ő méltóságát sértem szerintem, hanem a sajátomét (de azt nagyon). Az Alaptörvény azonban nem ezt gondolja, és a véleményemet én sem tekinthetem kötelező érvényűnek. Ez a helyzet a családdal is. Mondhatom azt, hogy én döntöm el, hogy mit nevezek családnak (és abban élek-e), de azt nem várhatom el, hogy más is az én hülyeségemhez alkalmazkodjon.
Tudok olyan családot, ahol a macska volt a "kenőmájasügyi miniszter", de tudtommal ettől még nem kapott miniszteri fizetést, autót, stb. Ennek nem kell örülni, de illik elfogadni.

Azt is illik elfogadni, hogy az Országgyűlés alkotja meg, és módosítja az Alaptörvényt. Ennek sem kell örülni, de amíg a rendelkezés él, addig az Országgyűlésen keresztül lehet befolyásolni az alkotmányos viszonyokat. Nem tudom, hogy az Alkotmánybíróság miért nem akarta ezt elfogadni. Szerintem ezzel sértette a hatalom szétválasztásának elvét. Az bíróság ugyanis nem törvényhozó hatalom.

Mellesleg, ha már mindenki a belső ellentmondástól fél: (Alaptörvény, Alapvetés, B cikk)
(3) A közhatalom forrása a nép.
(4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja.
Most akkor a bíróság nem is gyakorol közhatalmat? Ezek szerint a további részeket meg kell semmisíteni? Esetleg elég csak a B cikk negyedik bekezdést?

"ezek [a módosítások] igenis a demokráciát sértik, mert a társadalom egésze nem ért velük egyet"
Gondolom a költségvetés a legantidemokrtikusabb az összes demokráciában, mert azzal a hozzászólások alapján nagyjából soha senki nem ért egyet vele.

Végül a leggonoszabb kérdés:
"Hogy Sólyom Lászlón kívül szinte a teljes jobboldal hallgat"?
Az rendben van, hogy a szerző magát nem tartja jobboldalinak, de ezek szerint a Heti Válasz és a Konzervatórium is baloldali? Vagy mindenki az, akinek ellenérzései vannak? Kétlem, hogy erre akar kilyukadni.

eN 2013.03.11. 15:24:53

Engem egyáltalán nem zavar ha valaki a saját mocskában fetreng, amíg otthon a négy fal között csinálja!
Bőven elég a sok rosszul öltözött prolit elviselni az utcán naponta, nem kellene az ottélőkkel súlyosbítani.

Lakner Dávid 2013.03.11. 15:29:00

@sztd: A HV és a Konzervatórium írása kellemesen meglepett, az eddigi cikkek alapján nem számítottam rájuk. Ezek viszont csak azután jöttek ki, miután én a fentit megírtam - az ablonczys utalás még be lett szúrva, de a konzisról már végképp lecsúsztam. Természetesen jobboldalinak tartom őket, némileg árnyalták is az utolsó bekezdést, és örültem az említett írásoknak.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 15:35:07

@TG69: Amennyiben alkotmányos, tehát logikai-racionális alapra akarjuk helyezni az emberi élet szabályait és intézményeinek nevét, úgy nem léteznek szélsőségek, csak a logika. "Nem lehetne a kettő közt maradni úgy ahogyan az életszerű és mindennapos?" Nem lehetne, hogy a buzik nem akarnak "családot" alapítani, hanem csak élettársi viszonyt, ahogyan az életszerű és mindennapos?

Ha Isten nem áll az emberi méltóság és egyenlőség mögött az nem továbblépés, hanem ezek fogalmi megszüntetése. Tudniillik az emberek - a tapasztalatok szerint - egyáltalán nem egyenlőek és nagy többségükben méltatlanok is. Misem bizonyítja ez jobban, mint a kereszténység előtti, rabszolgatartó társadalmak. Majd ha az új Isten, a pénz megosztó hatalma kiteljesedik, látni fogjuk, hogy a kereszténység utáni társadalom is rabszolgatartó lesz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 15:35:48

@Vitéz Kőbányai Világos:

1) "Nehezen tudom elképzelni, hogy egy a regnáló hatalom leválthatatlanságát biztosító törvényt ne talált volna alkotmányellenesnek..." --- írod.

Melyik ez a törvény?:-)

Értem én a te észjárásodat, csak nem értek vele egyet:-) Nyithatunk vitát az alkotmánybíróság céljáról, feladatairól, de abban valószínűleg nem lehetne közöttünk vita, hogy az AB nem törvényhozó (de még csak nem is valamiféle felsőház). Egy AB a mindenkori alkotmány konzisztens és koherens voltáért, ill. a törvények alkotmányos voltáért felelős. A törvényhozó az Országgyűlés. Ha az AB-t, az elmúlt húsz év gyakorlatához hasonlatosan, valamiféle spec. felsőháznak tekintenénk, azzal épp a demokrácia ethosza és a demokratikus hatalommegosztás elve sérülne. (Én nem vagyok demokrata, nem ragaszkodom ezekhez az elvekhez; de ha valaki annak tartja magát --- mármint demokratának ---, akkor ezt látnia kell.) Ez a mostani kofalárma, ahogy én látom, nem a demokrácia veszélybekerülése miatt tört ki, hanem azért, mert az elmúlt húsz év véleménydiktátorai (és a velük egy követ fúvók) veszélyben érzik pozícióikat és "eredményeiket". A Fidesz, az én szememben, nemhogy antidemokratikus, hanem túlzottan is doktriner módon demokratikus bagázs (tehát antidemokratizmusa miatt támadni maga is antidemokratikus).

2) Én az egykulcsos adóval sem értek egyet, de attól az még nem antidemokratikus adózási mód:-)

3) Jó, akkor nem leszek udvarias, b*'z'meg!:-)

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:36:31

@vizipipa:
csakhogy ezeket a jogelveket nem sólyom találja ki. hanem a jogtudósok. ezek jelentős részét nemcsak az angolszászok alkalmazzák, hanem az arabok is. általában véve a civilizált világ.

aztán az egy másik kérdés, hogy mondjuk egy emír azért nem akar abszolút hatalmat adni a törvényhozásnak, vagy a kormányzónak, mert akkor neki túl kevés maradna. de a világon sehol nincs olyan, hogy a parlamentnek (vagy akármilyen közjogi formációnak) teljhatalma van. a gyakorlat még az abszolút monarchiában is eltér.

még a pápa se mondhat ki akármit. mert még a modern kori pápák is úgy képzelik, hogy kell valami kontroll. pedig ők ez ügyben nem kispályások. isten földi helytartójának mondják magukat. de még a vatikánban sem gondolják azt, hogy a szentszék tagjai minden jog felett állnak. a vatikán ettől civilizált. elfogadja, hogy a világ beleszólhat a dolgaikba. ahogyan ezt a szaudi király is megteszi. és a világ ettől civilizált. ez az, amit nem nagyon értetek.

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:37:47

@aristo:
csak azt nem értem, hogy akkor szűz mária hogyan akarhatott családot? teologikusan hogy van ez?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.03.11. 15:39:11

@Lakner Dávid:
"281/A. §784 (1) Aki

a) arra a célra hatóság által nem engedélyezett helyen hulladékot elhelyez,

b) engedély nélkül vagy az engedély kereteit túllépve hulladékkezelési tevékenységet, illetve hulladékkal más jogellenes tevékenységet végez,

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményt a hulladékgazdálkodásról szóló törvény szerinti veszélyes hulladékra követik el.

(3)785 Aki a bűncselekményt gondatlanságból követi el, vétség miatt az (1) bekezdés esetén egy évig terjedő szabadságvesztéssel, a (2) bekezdés esetén két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(4) E § alkalmazásában

a) hulladék: mindaz, amit a hulladékgazdálkodásról szóló törvény hulladéknak minősít, amennyiben alkalmas az emberi élet, testi épség, egészség, a föld, a víz, a levegő, vagy azok összetevői, illetve élő szervezet egyedének veszélyeztetésére,

b) hulladékkezelési tevékenység: a hulladéknak a hulladékgazdálkodásról szóló törvényben meghatározott gyűjtése, begyűjtése, szállítása - ideértve az országba történő behozatalt, kivitelt, valamint az ország területén történő átvitelt -, előkezelése, tárolása, hasznosítása, ártalmatlanítása."

Wolff 2013.03.11. 15:39:21

@dobray: Ja, öreg, csak ebben a kommentben a házasságot sikerült definiálnod, nem a családot. Csókoltatom MÁK-ot a nagyeszű tanítványért.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 15:42:01

@aristo:

"Majd ha az új Isten, a pénz megosztó hatalma kiteljesedik, látni fogjuk, hogy a kereszténység utáni társadalom is rabszolgatartó lesz." --- írja.

Bizony-bizony!

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:49:00

@sztd:
és vajon hogyan fogod betartani a szuper jogelveidet? hogyan lesz a magyar jog hatályos londonban? panni kimegy bébiszitternek? és rózsika néni vagy pista bácsi követelni fogja tőle a pénzt? akkor majd megint lesznek illegális disszidensek. szuper lesz tényleg.

arról nem beszélve, hogy a legjobbak már középiskolás korukban elmennek innen. mert ausztria, németország vagy svájc tárt karokkal fog várni minden matematika tagozatost. de nyugtasd meg magadat, hogy az arabok kína, korea és japán is. a legjobbak már középiskolás korban el fognak menni. nem lesznek röghöz kötve csak a barmok.

unionista (törölt) 2013.03.11. 15:56:45

@bbjnick:
ha ezt a módosítást elfogadják, akkor a parlament hozhat holnap egy törvényt, hogy mostanában nem lesz választás. és semmi sem mondhatja, hogy mégis csak kellene.

holnap hozhatnak egy törvényt, hogy a választáson nem indulhatnak csak a keresztény pártok. nem szavazhatnak csak a hívők. vagy csak a papság. vagy pont ők nem. csuhások, térdre imára. ami kormányzónak éppen eszébe jut. és amit a parlamenten keresztül tud verni. amit selmeczy gabriella elfogad. alkotmányba foglalhatják a kifli csücsköt vagy a kakaós nápolyit.

thetriggerhappy 2013.03.11. 15:58:42

@Csigorin:

ja, a belaruszok, az ugandaiak és a nigériaiak is így vélik, ellenben az spanyolokkal, hollandokkal, számos amerikai tagállammal.
és persze hozzánk az előbbiek állnak közel, vigyázó szemeinket kampalára vetjük éppen.

thetriggerhappy 2013.03.11. 16:00:14

@jose maria padilla:

egyszer téged alkotmányozna meg így valaki, sírva kushadnál a sarokban, kis wannabe tejero.

thetriggerhappy 2013.03.11. 16:02:15

@jose maria padilla:

majd beszéljünk erről, amikor éppen a tiédet írják felül, ok?

Vitéz Kőbányai Világos 2013.03.11. 16:07:10

@bbjnick: 1) Eddig semelyik, épp arról van szó, hogy mostantól hatályba léphet ilyen. Mint írod, az AB feladata az - többek között - hogy az alkotmány konzisztenciája felett őrködjön. Mindenféle aktivizmus nélkül. Na ezt a feladatot mostantól nem teljesíthet. Tehát ha a parlamenti többség benyújt egy módosítót, mely szerint:
"(3) A közhatalom forrása a nép.
(4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja, akik a következő [200 név felsorolása]", akkor ez innentől mindenféle választás nélkül, tök alkotmányosan működik legyen bármilyen abszurd is.
Egyébként visszatértünk - mint az elején szóltam - a demokrácia definíciójához, mint kérdéshez. Be lehet jelenteni, hogy minden többség automatikusan demokratikus, és persze, lehet a demokráciát így is definiálni, de ez ettől még marhaság.
2) Ilyet spec nem is állítottam. Mondjuk nem is alkotmányjogi kérdés, az biztos.
3) Oké, bazmeg :)

Karcolt lendület 2013.03.11. 16:11:28

@unionista:
Néztem, mire válaszoltál, aztán rájöttem, Vidékit, a "Párt Hivatalos Pillanatnyi Álláspontját" már rég kiszűrtem.

thetriggerhappy 2013.03.11. 16:11:51

@jose maria padilla:

kár, hogy akkor még nem voltak az általad most annyira áhított drákói szabályok. valaki jól megrendszabályozhatott volna, megelőzendő ezt a neofita buzgalmat, amit itt levágsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 16:13:45

@unionista:

Ad absurdum, igen! Ezt mind; sőt a demokráciának demokratikus joga van akár megszüntetni magát a demokráciát is! De ennek megakadályozása nem az alkotmánybíróság feladata. Milyen (demokratikus jog)alapon tehetné?

És mégsem fognak az általad fentebb vizionált f*xságok megtörténni, mert

1) senkinek nem állnak érdekében és/vagy szándékában

2) be vagyunk tagozódva olyan globális és európai rendszerekbe, amelyek autonómiánkat igen nagy mértékben korlátozzák

3) nem tűrné el a nép.

Lasombra 2013.03.11. 16:17:12

@bbjnick: @aristo: off:

nem kötözködésből, csak az kíváncsiságból kérdezem, hogy azon társadalmaknak, melyek nem keresztények (ez úgy a világ kétharmada) hogyan sikerült összehozni, hogy nem is rabszolgatartók, és még az emberi méltóság sem teljesen ismeretlen fogalom számukra?

ui. kicsit gugliztam, és most olvasom épp, hogy a keresztény világ olyan hevesen ellenezte a rabszolgaságot, hogy például kifejezetten megtiltották, hogy keresztény rabszolgákat elhordjanak Európából nem keresztény földekre!

a szerecsenek és pogányok ennél egy hangyányit rosszabbul jártak, V. Miklós pápa nekik valami örök rabszolgaság bullát gyártott (Dum Diversas). az amerikai kolonizáció során ezt többször meg is erősítették az akkori pápák. szigorúan a rabszolgaság ellenzésének jegyében.

thetriggerhappy 2013.03.11. 16:19:40

@bbjnick:

és ugye most pont ezek ellen a rendszerek ellen vívunk szabadásgharcot, hiszen brüsszel az új moszkva, moszkva meg az új remény.

tudod, kurva rövid a ti memóriátok. putyin pincsijei, az alkotmánybíróság és a magyar demokrácia más vastörvényei, amiket oly szorgosan idéztetek 2010-ig, mára már túlhaladott otrombaságok, hiszen megadatott 4 év, amikor a fütyi kellemesebb felén tanyázhattok.

Karcolt lendület 2013.03.11. 16:23:10

@bbjnick:
"De ennek megakadályozása nem az alkotmánybíróság feladata. Milyen (demokratikus jog)alapon tehetné?"

Mondjuk azon az alapon, hogy ő kapta ezt a feladatot és ne kelljen megvárni azt az időt, amikor a saját hatalmukba beleőrült társaságtól egyszercsak a nép spontán lincselés közepette szabadul meg.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 16:39:39

@Lasombra:
A világ nem keresztény részén napjainkban is szokás a rabszolgaság, mint pl. az iszlám uralta Afrikában - csak nem büszkélkednek vele. Ahol nem ott pedig a keresztény hatalmak tiltásának és hadihajóinak, hadseregének hatására törölték el.

Maga - ahogyan azt szokás - összekeveri a kereszténységet az Egyházzal. Krisztus az eberek egyenlőségét és méltóságát hirdette Isten színe előtt. Nem véletlenül évszázadokon keresztül a kereszténység a rabszolgák vallása volt. Az Egyház és vezetői számos olyan dolgot tettek és hirdettek, melyek nem annyira hithez, mint a pápaság politikai-hatalmi ambícióihoz tartoztak.

2013.03.11. 16:45:23

@bbjnick:
3) nem tűrné el a nép.

melyik? nemsoká indul a békemenet...

thetriggerhappy 2013.03.11. 16:54:51

@aristo:

a rendszerváltók konszenzusától. tudod, amiben 2007-ben még nem kételkedett a vezéred és gondolom te sem. azóta mi változott?

unionista (törölt) 2013.03.11. 17:01:02

@bbjnick:
itt annyi a hiba, hogy a kormányzó úgy akar focizni, hogy neki lejtsen a pálya. bármikor mondhassa azt, hogy neki a kapufa is gól. erről ne a bíró döntsön, hanem ő egymaga. erre hatalmazták fel a szurkolók. persze ha az ellenfél lő kapufát, akkor azt mondják: nem gól. a kapufa nem gól. benne van a szabálykönyvben.

vagyis itt az egyik csapat arra játszik, hogy a másik levonuljon a pályáról. azt mondod, hogy nem fog. és mi van ha mégis? ha egy csapat játszik, akkor nincs profit. azon a ponton a külföldi tulajdonos beszántja a pályát. függetlenül attól, hogy ki adta el rég az egészet.

thetriggerhappy 2013.03.11. 17:08:57

@aristo: hú bazdmeg......

szóval, miért nem volt baj az alkotmányossággal és az ab-vel 2007-ben? hogyan lett 3+3 év alatt más a pálya?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 17:10:46

@thetriggerhappy: Kérdésre nem válaszolunk kérdéssel. Először válaszoljon arra, amit kérdeztem és utána kérdezzen, különben azt kell hinnem, hogy nem tud, vagy nem akar válaszolni.

marko11 2013.03.11. 17:11:16

Ott, ahol tömeges az elszegényedés (mint Magyarországon az elmúlt húsz évben), ott csak a pofázás szabadsága van.
A szegény, az elszegényedő, a számláinak a foglya. A tehetős (vagy arra törekvő) meg a konzumidiotizmusnak.

thetriggerhappy 2013.03.11. 17:14:44

@aristo:

ki kérdezett előbb, modor tibike? szóval ha megmondod, hogy 2007 óta mi változott, ami miatt most rohamtempóban kell a gránitszilárdságú alaptörvényt tovább farigcsálni, és miért kell egyszerre másként tekinteni a 2007-ben még megingathatatlannak tűnő ab-re, akkor majd megválaszolom a kérdésed is, hogy ki hatalmazta fel őket erre.
szóval?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 17:23:32

@thetriggerhappy:
Én kérdeztem hamarabb.

2007 óta 6 év történt. A nézetek változnak, a jelentéktelen dolgokról pedig gyorsan változnak.

Egyébként mi történt 2007-ben, amire ilyen makacs idiotizmussal hivatkozik? Kinek tűnt megingathatatlannak az ab akkoriban és miből következtet erre?

thetriggerhappy 2013.03.11. 17:35:45

@aristo:

ja, az alkotmánybíróság egy jelentéktelen dolog. értem én.

egyébként ez történt 2007-ben:
index.hu/belfold/ov070629/

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 17:45:12

@thetriggerhappy:
Úgy van. Az alkotmánybíróság és az alkotmány maga is jelentéktelen dolog. Pontosan a maguk kórusban történő vonyítása igazolja ezt: hogy lehet fontos az amit állandóan "farigcsálnak"?

Abban az interjúban hol esküszik Orbán a 89-es alkotmányra? Inkább azt mondja, hogy új szabályok kellenek.

Most már válaszolhat: kitől kapta a "a rendszerváltók konszenzusa" a felhatalmazást?

Jack Torrance 2013.03.11. 17:49:15

Aristo, te miért örülsz annak, ha kevesebb jogod lesz? Komolyan kérdezem.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 17:54:06

@Jack Torrance: Mitől lenne nekem kevesebb jogom? Hogy érti ezt? Mit változtat az én személyes egzisztenciámon az alkotmány módosítása?

thetriggerhappy 2013.03.11. 17:56:00

@aristo:

a történelemtől, a 90 óta lezajlott 6 szabad választástól, amelyeken egyszer sem merült fel egy komoly párt részéről sem a demokratikus játékszabályok alapjainak felrúgása.
patetikus? lehet, de így van.

szar érzés, hogy egy horn gyula demokratikusabban kezelte a maga 2/3-át mint orbán.

az pedig, hogy nem érted a baj lényegét, nem meglepő. ha jönne egy materialista, aristo féléket meghurcoló bolsevik hatalom a maga 2/3-ával, rögtön megértenéd. addig csak mosolyogsz és cinikuskodsz mert éppen a te szájízed szerint való ami történik.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 17:56:33

volt rá egy söröm, hogy nem a mélyen lapuló főszerkesztő úrék fogják a kotmányfércelést elítélni, hanem ismét egy külsős cikke lesz a mandi függetlenségének záloga (nyöhe)

thetriggerhappy 2013.03.11. 17:58:07

@aristo:

semmit. egy szót sem értesz az egészből.

thetriggerhappy 2013.03.11. 17:59:07

@Herr SturmLikudnik:

tudod, ők tépelődnek egy kicsit (már amelyik), aztán mégiscsak igazodnak.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 18:01:05

@jose maria padilla:

"makimajom, bűnről az beszélhet ám csak igazán, aki tudja mi az. "

ezt mondotta volt bizonyos raszputyin is. oszt a jeges folyóba lőve végezte be amit nem enyhít az, hogy a boney m dalocskában vidám sztoriként van tálalva a felvezető eseménysor

Jack Torrance 2013.03.11. 18:03:38

@aristo: ha nem érted, akkor az nagy baj. Most nincs időm, de majd leírom.
Ha elfelejteném, legkésőbb akkor úgy is megtudod, amikor az Orbán kormány távozik.

Jack Torrance 2013.03.11. 18:05:08

@aristo: a másik kérdésem pedig az, hogy téged csak a saját személyes egzisztenciád érdekel? Másoké le van szarva?

2013.03.11. 18:06:21

@Herr SturmLikudnik:
független, pff :):)
jegyezzük meg a mandineresek neveit, mind részt vettek a demokrácia+jogállam szétverésében önként és dalolva. ez egy nevetséges cikk egyébként, tekintve ugyanúgy ahogy a konzerves, heti(fidesztalpnyalás) válaszos is. nagy büdös nulla.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 18:07:17

@thetriggerhappy: Maga aztán frappáns válaszokat ad. pontosan tudja, hogy a "a rendszerváltók konszenzusa" az égvilágon senkitől sem kapott felhatalmazást, legfeljebb - roppant demokratikusan - saját maguktól, csak ezt ciki lenne bevallani ezért aztán úgy tesz mintha megsértődne.

Egyébként mik azok a "a demokratikus játékszabályok alapjai" amiket éppen "felrúgnak"?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 18:07:39

@thetriggerhappy: volt 1-2 éve erről egy szokatlanul őszinte czikke az ergének, ahol a true konziság lényegét egy kutyafalkához hasonlította, minden egyebet meg liberális nyávogó macskaságnak állított be. valószínűleg nem véletlen, hogy a mandi elit és a Kiválasztott ifjú titánjai rendszerint nyikhaj/kizabált fizikumú egyének, akiket valszeg túl sokat vertek az oskola udvarán és zsigerileg szomjúhozzák az erőt sugalló kutyafalkát és annak buksi-simiző gazdiját

tévedés és a provokáció joga fenntartva ;)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 18:11:09

@Belpo: nem tartom rossznak a czikket, nem kenyerem a másik véglet, amikor tomboló rasszistafasisztaveszélyről pampognak mantraszerűen, mert különben minden más antidemokrata nacculás lenne. ez a turbórettegés vezetett oda, hogy immunis lett a zemberek 99%-a amikor tényleg időszerű farkast kiáltani

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 18:14:18

@Jack Torrance: Maga kérdezte, hogy én személy szerint nem miért örülök annak, ha "kevesebb" jogom van. Ezért válaszoltam a magam nevében. Ebből nem következik, hogy "Másoké le van szarva".

Maga aztán igen nagy demokrata, ha már most azzal fenyegetőzik hogy mi lesz "amikor az Orbán kormány távozik". Miért mi lesz? Jönnek az elvtársak géppisztollyal? Vagy mi? És miképpen várnak arra hogy "távozzon"? Hiszen önkényuralom van, azt meg csak fegyverrel lehet megdönteni - vagy mégsem?

2013.03.11. 18:15:19

@Herr SturmLikudnik:
ugyan, a legnagyobb fidesznyikek a kádár rendszerből hozzák a mentalitást, akkor loptak csaltak gmkáztak privatizáltak stbstb ma meg a legnagyobb mell döngetők hogy akkor harcoltak a rendszer ellen, ezeknek a kölykeit láthatjuk a fideszben és kapcsolódó simicska birodalomban. íme így működik a család

2013.03.11. 18:22:26

@Herr SturmLikudnik:
ugyan már, semmi turbórettegés nincs, el lett cseszve a gengszerváltozás, az emberek jó részének halvány fingja nincs a demokráciáról. nézze meg a békemenetest, az nem retteg? "visszajönnek azok, báncsák viktort stb, ellenünk a világ" rettegés pepitában. ha esetleg az akarod kierőszakolni hogy gyurcsány húzzon norilszkba gyalog, akkor igen húzzon norilszkba gyalog mert miatta van a másik baromnak 2/3-a

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 18:24:56

@Belpo: szerencsére gyurcsánytól bajnaiig mindenki a lottón lett milliárdos, kádárifjúi pályához és rablóprivatizációhoz semmi közük. Vagy mégis? :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 18:32:21

@Vitéz Kőbányai Világos: @Karcolt lendület: @unionista: @Belpo: @thetriggerhappy: és akit illet!

Azt ajánlom a demokratának, hogy vizsgálják a kérdést a demokráciadeficit szempontjából:

--- az Alkotmánybíróság nem törvényhozó szerv, e törvényhozás az Országgyűlés feladata. Tehát, ha az AB úgy viselkedik (márpedig az elmúlt 23 évben úgy viselkedett), mintha egy párhuzamos törvényhozó szerv lenne (holott erre senki nem hatalmazta fel), akkor az súlyos demokrácideficitet idéz elő (mint ahogy idézett is).

--- hogy a jelenlegi alkotmánymódosítások eredményeznek-e demokráciadeficitet, az (ma még) a jövő zenéje. Ha lesz ilyen, az ellen minden demokratának joga és kötelessége szót emelni!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 18:33:37

@bbjnick:

Azt ajánlom a demokratának=Azt ajánlom a demokratáknak

Jack Torrance 2013.03.11. 18:35:28

@aristo: dehogy fenyegetőzöm. Csak azt gondolom, ha elkezdik használni a Fidesz szabályait, akkor azok is rájönnek erre, akik most védettnek érzik magukat.
Azt azért magáról (ha már ragaszkodik ehhez a borzasztó modoros stílushoz) sem feltételezem, hogy nem sejti, mások jogait bizony csorbítja az új alaptörvény.

Jack Torrance 2013.03.11. 18:37:30

@jose maria padilla: egy análisan közösülő heteroszexuális pár lehet család?

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 18:38:00

@bbjnick:
az ab túlhatalmi diktatúrájának spirituszrektorát, sólymot, remélem bíróság elé állítja a fidesz :)

unionista (törölt) 2013.03.11. 18:38:24

@Herr SturmLikudnik:
ez egy kutyafalka, amelyik láthatóan fél az orbán farkastól. aki egy hős. mert megharapta a szocialista medvét. az erdész szerepében a külföld. a nézőgyerekek egy része azt kiabálja, hogy veszett a farkas. lőjétek már ki. a másik fele meg azt, hogy inkább a medvét kellene megölni. nehogy már az legyen a védett állat.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 18:38:50

@Jack Torrance: nyugi, majd rájönnek, hogy a Kiválasztottak logikája már csak az, hogy először csak a vélt/valós ellenfeleket állítják félre, egy idő után viszont a vakhűségeseket is időszakonként gulágra küldik :)

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 18:39:18

@Jack Torrance:
amennyiben van gyerekük, igen. bűnben élő szülők családja.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 18:43:50

@unionista: az erdész meg csak akkor lövi ki a farkast, ha őrá támad, vagy a kelleténél több vadmalackát zabbant. Addig a lesről nézi, mit civakodnak a fuhhcsa kisz állatkák itten. Nem az ő kertje, pláne nem óvóbácsi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 18:46:28

@bbjnick:

nem törvényhozó szerv, e törvényhozás = nem törvényhozó szerv, a törvényhozás

2013.03.11. 18:48:28

@bbjnick:
tehát a cucilisták 12 éve alatt hozott döntések demokráciadeficitet okoztak, értem. érdekes orbánvezető 2010 előtti nyilatkozatait megnézni :D:D:D

esetleg látta hogy ment neki a kedves vezető a khmm független magyar bírósági ítéletnek? na, ennyit a demokráciáról.

a mai nappal a demokrácia hibernálva lett, és ez csak és kizárólag orbánnak és fideszes bandájának köszönhető. a fékek és ellensúlyok: kinyírva

persze ha az AB nem takonygerincű senkikből állna, akkor szépen felállnának ez után a döntés után. tehát ilyen szempontból igazad van. de akkor innen kezdve amit eddig hoztak döntéseket lehet kuka?

2013.03.11. 18:50:34

@unionista:
a kétcsövű vadászpuskában 2 skúló van. mindkettőbe egyet?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 18:50:45

@jose maria padilla:

Nem egyedül csinálta azt Sólyom:-\ Elég sokan aktívak ma is mindenoldalon, akik bűnrészesnek lehetnének tekinthetők, hogy a sólyomvadászat ne legyen "időszerű":-[

unionista (törölt) 2013.03.11. 18:55:57

@bbjnick:
az alkotmánybíróság nem alkot törvényt. legfeljebb megsemmisít. én amúgy nem vagyok AB párti.

szerintem federal supreme court kellene. aminek van egy polgárjogi és egy büntetőjogi kollégiuma. ideologikusan az első a liberó, a második a konzi. az alkotmányos vétót ahhoz kötném, hogy ezek egyetértenek valamiben. rendesen a király ilyenkor megsemmisíti a parlament által alkotott törvényt. a bírói kar konstruktív és konszenzusos javaslatait beviszi a plénum elé. tradicionálisan ez az udvar (a court) feladata. ha nincs király, akkor ez kevésbé ceremoniális. akkor ennek automatizmusnak kellene lennie.

nagyjából erről szól a civilizáció. csak nyugaton inkább vétó van. keleten pedig az uralkodó viszi a parlament elé a törvényeket. úgy, hogy az udvar előzetesen konzultál a polgárjogi és a büntetőjog tudósaival. a papok dolga az, hogy megmagyarázzák a népnek: ez így van jól.

tehát mondjuk a szentatya a szentszékben ugyanígy konzultál a "liberó" és a "konzi" bíborosokkal. és ha egyetértés van, akkor a szentatya kiad egy körlevelet. de neki sincs teljhatalma. nem úgy van, hogy álmodik valamit. és azt egy köztestületen 48 órán átveri. te ennek tapsolsz. vagy tapsolnál ha ez így működne.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 18:59:18

@Belpo:

"érdekes orbánvezető 2010 előtti nyilatkozatait megnézni" --- írja.

S, maga szerint, kellene, hogy befolyásolja a véleményemet, hogy mikor, hol és mit nyilatkozott "orbánvezető"?

"esetleg látta hogy ment neki a kedves vezető a khmm független magyar bírósági ítéletnek? na, ennyit a demokráciáról." --- írja.

Láttam. De nem ismerem a bírósági ítéletet, amin felháborodott. Nincs véletlenül egy értelmes linkje az ügyről?

"de akkor innen kezdve amit eddig hoztak döntéseket lehet kuka?" --- kérdezed.

Az AB korábbi döntései egy másik alkotmányra vonatkoznak, tehát, szerintem már nem érvényesek:-) Ami nem jelenti azt, hogy kuka, mert "tájékoztató jellegű" szerepük lehet a mai döntések előkészítésében.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 19:05:52

@bbjnick: szerintem eresszük ki a börtönben ülő sitteseket is, hisz azok még egy másik BTK alapján lettek lekapcsolva :)

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.11. 19:09:18

@Herr SturmLikudnik:
esetleg valaki megsúghatná a szabadulóknak a mandíner meg a lakner címét :)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 19:17:13

@jose maria padilla: és majd a goldbroilerben csámcsogva nézzük a zombi apokalipszis élő közvetítését? már ha nem csak széljegyzet lesz a nachrichtenben, avagy van fontosabb DSDS műsor. Javasolhatnám a helyi Terv kocsmát is, de azt is szemlátomást utolérte a tündérmeseszerű negatív növekedés, maholnap bedeszkázzák a fejlődő belváros újabb ékeként. Skrabski borpince?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 19:17:20

@unionista:

"nagyjából erről szól a civilizáció. csak nyugaton inkább vétó van. keleten pedig az uralkodó viszi a parlament elé a törvényeket. úgy, hogy az udvar előzetesen konzultál a polgárjogi és a büntetőjog tudósaival." --- írod.

És nálunk mi teszi lehetetlenné, hogy az "udvar" konzultáljon a polgárijog és a büntetőjog tudósaival?:-)

"a szentatya a szentszékben ugyanígy konzultál a "liberó" és a "konzi" bíborosokkal. és ha egyetértés van, akkor a szentatya kiad egy körlevelet." --- írod.

Természetesen, ez nem ilyen egyszerű:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 19:20:22

@Herr SturmLikudnik:

Ha a BTK-t is becikkelyezik az alkotmányba, akkor igen.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 19:26:26

@bbjnick: mert ugye nyilvánvalóan az új alkotmány minden egyes pontja totál más a régihez képest kivétel nélkül, a gravitáció szabályai is hirtelen teljesen máshogy működnek és újra kell számolni minden egyenletet, a régen rendezett viták kiváltó okai illetve megoldása full kizárt, hogy mai napig érvényes analógia lehessen LOL

2013.03.11. 19:29:32

@bbjnick: Az AB korábbi döntései egy másik alkotmányra vonatkoznak, tehát, szerintem már nem érvényesek:-) Ami nem jelenti azt, hogy kuka, mert "tájékoztató jellegű" szerepük lehet a mai döntések előkészítésében.

tehát ha valaki most nekiállna kib... az ABal, és elkezdené beadni tucatszám azokat a miket az elmúlt20ba beadtak érdekes helyzetet teremtene

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 19:38:25

@Belpo: pont ez a cél. ugyanabban a témában, _elvileg_ jórészt ugyanolyan alkotmányjogi előírásokat mégis máshogy, forradalmian újraértelmezni a káderekkel optimálisabban feltöltött testület által. amely úgyis belefullad a határidős újragondolások lavinájába.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 19:41:34

@Jack Torrance: Most már valóban kíváncsivá tesz. Mondjon már egy jogot amelyet "másoknál" csökkent/elvesz az új alkotmány?

unionista (törölt) 2013.03.11. 19:43:52

@Herr SturmLikudnik:
az erdész lábon lőtte magát. most lábadozik. fél, hogy a veszett állat nekitámad. megmarja, ahogy a medvét is. az erdésznek van még egy nagy seggű felesége. aki most lakodalomra (újraválasztásra) készül. a jog szerint ő közvetlen nem szólhat bele az erdő dolgába. mert ő az iskolát igazgatja. alighanem ő fog dönteni. vagy kerítést építenek, vagy felmegy a lesre és lelövi a farkast.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 19:45:52

@Herr SturmLikudnik: @Belpo:

Azokban a kérdésekben, amelyekben nem változott az "alkotmányjogi környezet", az AB kimondhatja, hogy véleménye megegyezik a korábbi AB döntésben megfogalmazottakkal. (Az viszont tényleg abszurd lenne, ha egy korábbi alkotmány hatálya alatt született AB döntéseket automatikusan érvényesnek tekintsünk egy új alkotmányos környezetben.)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 19:54:55

@bbjnick: tudod ez normál esetben úgy müxik, mint a bibliában: az ószövetség addig érvényes, amíg az újszövetség nem bírálja felül. A jelenlegi finesszes fércelés azonban kb aszongya, hogy kukázzuk a komplett ószövetséget tízparancsolatostól és csakis az újszövetség alapján lehet farizeuskodni. ahogy a vallásban is, a jogban is nonszensz ez így. pláne, hogy maga a tákolmány mondja ki a történelmi alkotmány figyelembevételi kötelezettségét, amibe MINDEN megelőző beleszámít. a delejes forradalmi logika persze nem zavartatja magát ilyen apróságokon. beteg emberek :)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.03.11. 19:57:58

Több dologt érdemes itt megjegyezni.

a Fidesz annyiféle vonatkozásban tett itt nagyon súlyos lépéseket, hogy igazból részletesen csak pár dolgot vizsgálnék meg.

1) "A demokratikus közvélemény kialakulásához szükséges megfelelő tájékoztatás, valamint az esélyegyenlőség biztosítása érdekében, politikai reklám médiaszolgáltatásban kizárólag ellenérték nélkül közölhető."

Ez - amennyiben jól értelmezem - gyakorlatilag lehetetlenné teszi, hogy politikai reklám jelenjen meg a médiában.
Kivéve persze akkor, ha az adott párt "sunyiban" valami "háttéralku" révén megegyezik a médiaszolgáltatóval, és más úton ad ellenszolgáltatást. Ami persze illegális -a most létrejött törvény értelmében - tehát nagyobb mennyiségű politikai reklám (értsd: nagyobb mennyiségű háttérpénz) kapcsán lehet utasítani a NAVot a "megfelelő lépések" megtételére.

ide tartozik még: "az országgyűlési képviselők és az európai parlamenti képviselők választását megelőzően, kampányidőszakban politikai reklám — sarkalatos törvényben meghatározottak szerint — kizárólag közszolgálati médiaszolgáltatások útján, egyenlő feltételek mellett tehető közzé."

Ez pedig teljesen egyértelműen a kisebb pártok - amelyek politikai-gazdasági befolyásuk miatt csak "grassroots" médiákat (youtube, facebook, vimeo, videa, BÁRMELY "nemközszolgálati" HONLAP stb) tudnak használni - ellehetetlenítésére szolgál.

Valami elképesztő, mennyire nyilvánvaló a Fidesz szándéka. A közszolgálati médiát teljesen megszállták, az egyik első dolguk volt hogy az MTI alá rendeltek minden (állami és fideszközeli) tévés szerkesztőséget, NMHH, 9 évre odatett tagokkal, tulajdonképpen teljeskörű Machtergreifung valósult meg, az egyetlen szépségtapasznak otthagyott atv kivételével. Ilyen a Kádár-korszakban is volt, emlékezzünk: A Tanú c. film, illetve Hofi személye meg még sok más gondoskodtak róla, hogy - megfelelő határok között! - de még lehessen röhögni a rendszeren, illetve nagyon szőrmentén bírálni is. Közben meg a világon az elsők voltunk öngyilkosságban meg alkoholos elhalálozásban, de a lényegét tekintve működött a rendszer.

Egyébként - és ez a hihetetlen - ha nem lenne internet, közösségi média, akkor lazán működne is az elképzelésük. kádár-kor újratöltve.

még valami:

"A bíróságok igazgatásának központi feladatait az Országos Bírósági Hivatal elnöke végzi.
A bírói önkormányzati szervek közreműködnek a bíróságok igazgatásában .
(6) Az Országos Bírósági Hivatal elnökét a bírák közül kilenc évre a köztársasági elnök javaslatára az Országgyűlés választja. Az Országos Bírósági Hivatal elnökének megválasztásához az országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges ."

amennyiben nem tévedek, ha lejár mandátuma az elnöknek, és éppen nem sikerül kétharmaddal megválasztani az utódját, akkor továbbra is ő marad a poszton.

Tehát nem elég hogy ott lesz még 9 évig, mondjuk 2021-ig, ha 2021-ben nem lesz épp kétharmados többség, továbbra is ő marad hivatalban.
Legfőbb ügyész esetében most is ez a törvény: csak kétharmaddal lehet újat választani helyette.

Még hosszasan lehetne sorolni, de nézzük ennek a hosszú távú hatásait.
1) az egymásutáni gyakori alkotmánymódosítások, és a betarthatatlan pl. médiaügyi) jogszabályok teljesen meg fogják semmisíteni az alaptörvény hitelét és méltóságát.
2) a fidesz-kormányzásban -és alkotmányozásban - megjelenő diktatórikus elemek az egész politikai kultúrát az egyeduralmi megoldások irányába viszik el.

Egyre inkább lebomlik a demokratikus váz, és megjelenik az egyeduralmi tartalom.

Mennél tovább marad hatalmon a fidesz, annál inkább megszűnnek a maradék demokratikus keretek is. minél inkább a fidesz-tamatika lesz az uralkodó, annál inkább egyeduralmi/parancsuralmi megoldásokban gondolkodnak az emberek.

Mivel a fidesz azt hirdeti magáról hogy "nemzeti" (tehát már nem térhet le erről az útról, ha akarna se) a gazdasági helyzet pedig csak rosszabb lesz (máshol is egyébként), az emberek egyre elégedetlenebbek, türelmetlenebbek, éhesebbek lesznek, ezért ez hosszú távon egy nemzeti egyeduralom irányába kövezi ki az utat.

Sokat nyom a latban, hogy a "demokrata" szót az elmúlt 20 évben annyira sikerült a baloldaliaknak és liberálisoknak lejáratni, hogy mára már az egyébként jogos panaszaik is süket fülekre találnak.

Természetesen rengeteg a változó, én pusztán a főbb vektorokat és azok irányát rajzoltam föl nagyon vázlatosan. Valaki másképp látja, szívesen meghallgatom.

A főbb bizonytalansági tényezők, illetve azok hatásai:
-az eurózóna ill az EU várható esetleges felbomlása vajon milyen hatással lehet ránknézve -melyik társadalmi-politikai réteget fogja erősíteni, gyengíteni
(minden bizonnyal az euroszkeptikusokat ill a radikálisokat erősíti majd)
-mennyire lesz rohamos mértékű, megállíthatatlan az elszegényedés, a különböző megszorító csomagok hatásai miatt, ez melyik politikai/társadalmi réteget fogja erősíteni (szélsőjobb - szélsőbal, a szélsőjobb alatt nem csak a Jobbikot lehet érteni, hanem még a tőle is jobbra lévőket)

-egy rejtett probléma, ami engem foglalkoztat: amennyiben összeomlana az EU a fidesz-kormányzás alatt, Orbán vajon tenne-e lépéseket a politikai hatalom teljeskörű megragadásra, tudván hogy (külföldről) senki és semmi nem fogja vissza őt ebben?

szerintem igen. Más kérdés, hogy egy nagyobb népi elégedetlenség esetén a 45 ezer rendőr és 10 ezer katona mire elég ebben az országban. Nyilván elég kevésre, de a hatalomvágyó emberek nem a körültekintésükről híresek. Vagyis elég vagy nem elég, de meg fogja próbálni.

* * *
Írtam egy cikket egy keynes-i tipusú gazdasági élénkítésről. itt lehet hozzászólni:

nemzetstrategia.blog.hu/2013/03/09/iii_kiut_a_valsagbol

negatív emberek kíméljenek. Ha ennek akárcsak 1%-a megvalósulna, már annak is örülnék. Természetesen lehetségesnek tartom, hogy amit kínálok, annak legalább 90%-a, időben megfelelően szétterítve megvalósuljon.
direkt olyan dolgokra összpontosítottam, amiket úgy látom, igazán hangsúlyosan egyik párt programjában sem jelennek meg.
A bányászat úraindítását és a demográfiát most nem is tárgyaltam (talán majd később), mivel ahhoz már van legalább egy pártnak programja. Én a "vakfoltokra" szeretek összpontosítani: amiről csak nagyon kevesen beszélnek.

2013.03.11. 19:58:48

@unionista:
vállalom a farkas megnyúzását és ágyelőt készítek a bőréből a vadásznak ha lelövi

unionista (törölt) 2013.03.11. 20:01:28

@bbjnick:
a polgárjog és a büntetőjogi kollégium maga az udvar. ők a court, vagy "magyarul" a kúria. csak errefelé nincs se király, se második kamara, amelyik ezt összehívja. ezért maguktól gyűlnek össze. az alsóház által megválasztott bírák beöltöznek kék fürdőköpenybe, a nyakukba akasztanak valami aranynak látszó bizsut. ők csekkolják a törvényt elvekben. a nép pedig a gyakorlatban állja a cechet.

arról szoktam regélni, hogy ennek a sok köztársaságnak egy közép-udvar udvar kellene. fele részben "germán", másik fele meg mindenféle beházasodott kelet-közép "barbár". és erre mondjátok, hogy akkor a zsidók uralnának mindent.

TG69 2013.03.11. 20:09:39

@aristo: Élettársi kapcsolatban rengeteg heteroszexuális embertársunk él, elég életidegen őket nem családnak nevezni. Az egyik felfogás befogad újakat, a másik pedig kizárja azokat és valami olyan helyettest nyújt, ami kevesebbet ér tehát egyben minősít is. Elég nagy a különbség a két attitűd között.

A ballib ezért teremti meg az esélyegyenlőségi ethoszt, megalapozva ezt az egyetemesnek vélt emberi jogokkal és a demokráciával, ahol mindenki szavazata ugyanannyit ér. Ami neked kiüresítés az nekem racionálisan elfogadható túllépése egy nem bizonyítható szubsztanciára alapozott valóságnak. Az emberek iránti méltányosság és szeretet a hétköznapokban dől el és ha te ezt keresztényi érzülettel teszed akkor tedd úgy, ha más a liberális ethosz alapján akkor az tegye amúgy emberek e között nem minősíthetnek. A tisztán keresztény Európa neked tényleg annyira tetszett?

unionista (törölt) 2013.03.11. 20:21:41

@Nemzetstratégia:
szövetségi keretek között lehet független médiatanácsot csinálni. ahhoz egy német-lengyel-cseh-szlovák-osztrák-magyar konföderáció kellene. gazdaságélénkítéshez pedig egy közép-európai fed.

abban gondolkozzál, hogy a "nagy-német" bundesbahn köti össze a nagyobb agglomerációkat, a tartományi központokat. a magyar régiókban pedig "nagy-osztrák" regionalbahn közlekedik. olyan, mint a gyesev. a magyar városoké marad a pályaudvar. de nincs államvasút. hanem a németek, az osztrákok és svájc gyártanak. mi meg bérmunkások vagyunk mindaddig, amíg nem jön egy új déri miksa, bláthy ottó, zipernowksy károly, mechwart andrás, vagy ganz ábrahám. a magyar jobboldal azt mondja, hogy ezek nem kellenek. ezek ne jöjjenek. mert ezek mind zsidók. végre már a tisztességes magyar emberek, a nemzeti érzelmű családbarát politikusok (a maffia) vegyék át az irányítást.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 20:36:45

@TG69: És azon gondolkodott már, hogy vajon miért él "Élettársi kapcsolatban rengeteg heteroszexuális embertársunk"? Ha fontos számukra a család megnevezés - márpedig láthatóan maga szerint az - akkor miért nem mennek el az anyakönyvvezetőhöz? Két megálló villamossal. A "befogadó" attitűd szép dolog, azonban nincs egyoldalú befogadás, az ugyanis nem egyoldalúan a befogadó gesztusa, hanem feltételezi a befogadott aktív részvételét is, úgymint a befogadók normáinak és értékrendjének átvétele. Ha nem akarom elfogadni ezeket a normákat úgy ne is ácsingózzak a befogadásra.

Az "esélyegyenlőségi ethosz" nem más mint cukormáz azon a bunkósboton amellyel ráveszik az embereket, hogy ugyanannyit érő szavazataikkal lehetőleg örökre biztosítsák a libsik uralmát, amely - egyébként - az uzsorások uralma. Semmit sem érnek a szabadság alkotmányos feltételei - ha vannak olyanok - ha az emberek nagyobb része nem tud, de nem is akar élni a "szabadsággal" - bármit jelentsen is az.

Számomra nem "üresedik ki" semmi, ami a szívemnek kedves, mert azok dolgok ott is vannak bent. A többiek számára "üresedik ki" akiktől maguk elvesznek valamit és cserébe semmit sem jelentő szavak üveggyöngyeit szórják elébük. Ha majd a maguk által intellektuálisan kirabolt nemzedékek megöregszenek és még védtelenebbekké, tehetetlenebbekké válnak és nem lesz aki segítsen rajtuk, egyedül, magányosan rosszkedvű idegenek között kell meghalniuk, hiszen a család ósdi hülyeség, akkor majd - talán - eszükbe jut, hogy mekkora marhák voltak mikor hittek maguknak, ahelyett, hogy agyonverték volna.

thetriggerhappy 2013.03.11. 20:40:50

@aristo:

ott van, baszod alásan, 2007-ben, amikor kurva ellenzéki volt, még a vezénylő tábornok is tudta. az a szar a sztoriban, hogy lesz ő még ellenzékben a saját szabályai alatt.
tudod, ha őszinte rajongója vagy az alaptörvénynek a toldozgatásokkal együtt, akkor szívesen várod azt az időszakot is, amikor majd a szocik ez alapján kormányoznak. én a magam részéről már előre undorodom attól is.
márpedig ha az az alkotmány nem sért semmit és nem veszélyezteti a demokráciát, eljön az a pillanat is, ahogyan eljött 94-ben is, pedig 89-90-ben azt hiszem senki nem adott volna egy lukas garast sem egy szoci 2/3-ért......

thetriggerhappy 2013.03.11. 20:44:53

@Herr SturmLikudnik:

soha nem értettem, hogy mi tesz valakit konzervatívvá. nálam konzervatívabb életet, azt hiszem nem sokan élnek, mégsem gondolom, hogy a saját boldogulásom alapja ha másokat megfosztok olyan jogoktól, amelyek gyakorlása számomra semmiféle hátránnyal nem jár.
attól mert magam hetero vagyok, nem értem, hogy miért kellene zavarnia pld egy homo párnak. nem fenyegetnek, nem gondolom, hogy meg tudnának győzni és nem értem, hogy nekem miért lesz jobb ha ők nem élhetnek úgy, ahogyan pk szeretnének.
de én már csak ilyen javíthatatlan maradok, hiszem, hogy pld a székelyeknek maguknak kellene dönteniük magukról, ott sem gondolom, hogy a többségi társadalomnak kellene eldöntenie mindent pusztán annak alapján, hogy számbeli fölényben él.
de ez biztosan valami liberális-kommunista elhajlás csak a részemről.

thetriggerhappy 2013.03.11. 20:50:21

@bbjnick:

és ez csak idén, 2013-ban ugrott be hirtelen a fidesznek, mert mint látjuk, korábban semmi gond nem volt az alaprendszerrel.
orbán és minden értelmes ember a kilencvenes években hülyének nézte pokol bélát, most meg az ő agymenése az etalon.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 20:54:45

@Belpo:

A farkasról csak annyit, hogy (független bíróság ide vagy oda) Orbánnak kib*szottul igaza van a közüzemi szolgáltatók s*ggének szétrúgását illetőleg!

Most találtam a mai postámban egy számlalevelet, amit az egyik nagy szolgáltató küldött ki: egy 02. 21.-i számla késedelmes befizetése miatt (amelyet 03. 07-én fizettem be) 03. 05-i datálással ma kaptam egy felszólítást, amelyen a számla összege mellett 3400 Ft büntetés is szerepel:-) A f*szom nem kéne még nekik?

Egy másik szolgáltatóval tavaly augusztus óta kínlódtunk: egy behajtócégen keresztül, két még 2011. februári és augusztusi (befizetett) havidíjat követeltek tőlünk. Tavaly augusztus óta többször egyeztettem velük telefonon és levélben, többször küldtem el (mind a behajtócégnek, mind a szolgáltatónak) a befizetést igazoló csekkmásolatokat, végül a szolgáltató felügyeleti szervéhez fordultam. Többszöri újabb e-mailváltás után, a napokban, kaptam a szolgáltatótól egy olyan tartalmú levelet (miután kétszer megfenyegettem őket a felügyeleti szervnél való feljelentéssel és vizsgálattal), hogy a(z általam többször dokumentumokkal igazoltan nem létező) tartozásomat törlik. (Nem tudom, hány napi utánajárásomba került a f*szfej szolgáltató b*lfaszkodása, b*szakodása!)

thetriggerhappy 2013.03.11. 21:05:53

@aristo:

ennyi blődséget hogy lehet összehordani? majd a viktorék után boldog nemzedékek maradnak? mi történik ennek érdekében éppen, amit nem veszek észre? ha megtagadod a jogokat a melegektől, akkor majd ők boldog heteró családokat alapítanak? a hajléktalanok vesznek egy lakást az avason? az egyetemisták nem játszák ki a betarthatatlan röghözkötést?
mi a túró történik az érdekünkben, amit mi földi halandók nem látunk a gátlástalan simicskák és nagy tehetségű semjének-schmittek árnyékától? mi a nagy terv?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 21:07:11

@thetriggerhappy:

Lehet, hogy pokolbélának volt igaza már akkor is?

thetriggerhappy 2013.03.11. 21:08:28

@bbjnick:

államosítani kell, a kurva anyjukat!

kik is gondolták erről, hogy ez majd megoldja a prolik életét? és kik tapsoltak ennek?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 21:09:35

@unionista:

"ennek a sok köztársaságnak egy közép-udvar udvar kellene. fele részben "germán", másik fele meg mindenféle beházasodott kelet-közép "barbár". és erre mondjátok, hogy akkor a zsidók uralnának mindent." --- írod.

:-D

tintamin 2013.03.11. 21:10:15

Azok a fideszes képviselők, akik 2010. óta nyomogatják a megfelelő gombokat, bólogatnak és tapsolnak, amikor kell, vajon fontosnak érzik-e magukat?
Vagy csak egy magasztos "rendszer" részének képzelik el önmagukat, és büszkék rá, mit tettek.
És olyan vakbuzgó ostoba ultralojális szerencsétlenek ők, akik megszűntek önálló gondolkodó személyiségek lenni.
Pontosan illik rájuk KFT Bábu vagy c. száma.

Talán annyira belesimultak már ebben hatalom által gyúrt masszába, hogy a lelkiismeretükkel is simán el tudnak számolni, és el is hiszik, hogy ők jót alkottak.

És itt a lényeg a mai fideszes pártirányításban: a HIT.

Viktorban hinni kell, a többi nem számít. Isten óvja őket, ha rájuk kerül a sor, és minket, amíg ezek hatalmon vannak!

unionista (törölt) 2013.03.11. 21:10:37

@bbjnick:
közép-európai udvar. de gondolom érthető.

thetriggerhappy 2013.03.11. 21:10:58

@bbjnick:

hát persze, meg a kun bélának, aki szintén odacsapott a neki nem tetszőknek és még államosítani is szeretett volna.
ja, hogy ő nem a te lieblinged! szar dolog.

tintamin 2013.03.11. 21:14:05

Az ember egyébként hajlamos azt gondolni, hogy ez az egész nem egy őrült hatalommániás kisebbségi komplexusokkal terhelt megalomán suttyó elme szüleménye, hanem egy bonyolult terv része, aminek ha végére ér, ránk köszönt a Kánaán.

Az odavezető út mondjuk rohadtul ijesztő...

thetriggerhappy 2013.03.11. 21:18:12

index.hu/kultur/media/2013/03/11/jakso_841_milliot_kaszalt_a_marslakokkal/

én pld kurvára örülök a keresztény magaskultúrának, a marslakókért és a dalért nem is fáj, hogy ennyit fizetnek az adóforintjaimból. persze, az meg sem fordul a fejemben, hogy ezekből bmi is visszaszivárogna a nagyfejűekhez, elvégre ez egy erkölcsös, hívő kurzus, itt nincs ilyesmi.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 21:18:48

@thetriggerhappy: Az első két mondatnál annyira elkapta a hév, hogy fogalmam sincs mit jelentenek azok a mondatok. Tartok tőle, hogy annyira nem mély a mondanivalójuk, hogy érdemes legyen megfejteni őket, jobb lenne, ha érthetően is elmondaná.

Ami a mondandója második részét illeti, meggyőződésem szerint bármi megteszi alkotmánynak. Mikor Napóleon megbízta az alkotmány megírására az híres bizottságot, megkérdezték tőle: "Fenség mégis mit írjunk bele? - Fogalmazzanak tömören és homályosan - mondta a zseniális korzikai" - tökéletes alkotmány született, rengeteg országnak mintául szolgál a mai napig, hiszen az első volt Európában.

Emlékezzen: 2006 furcsa őszén még a "jó" alkotmány volt érvényben. Zavarta ez az elveszett azonosítójú rendőröket a szemek kilövésében és más pajkos csínyek elkövetésében? Ugye hogy nem. Most pedig a gonosz alkotmány uralma alatt - hiába könyörög szinte néhány szerencsétlen megvezetett, hogy legalább egy kis könnygázt, hogy mutatható legyen az orbánfasizmus végtelen brutalitása - semmi. A szabadság - bármi legyen is az - nem az alkotmány halott betűitől, vagy néhány vaskalapos jogásztól függ, hanem a politikai akarattól.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 21:18:58

@thetriggerhappy:

Ez csak halandzsázás, b*'zod!

Az államnak kötelessége, hogy a (köz)szolgáltatásokat (akár állami, akár magánkézben vannak) megfelelően szabályozza, felügyelje! Ezt az elmúlt huszonévben nem tette meg (ennek legpregnánsabb példája a devizahitel-krízis --- a bankfelügyeletnek és a pszáfnak kötelessége lett volna megakadályozni a törvénytelen (a világon sehol nem engedélyezett) tranzakciók százezreit). Épp ideje volna, hogy elkezdje az állam feladatának elvégzését!

Szindbad 2013.03.11. 21:20:58

@aristo: Apám rákényszerített, hogy a gyerekemet kereszteljük meg. Gyűlölöm őt ezért.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 21:25:50

@Herr SturmLikudnik:

Az analógiád hibás!

A keresztény Biblia kb. úgy született, hogy a kanonizált újszövetségi szövegek fényében átvilágították, majd ezután kanonizálták az ószövetségi szövegeket.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.03.11. 21:26:08

@unionista: "magyar jobboldal azt mondja, hogy ezek nem kellenek. ezek ne jöjjenek. mert ezek mind zsidók. végre már a tisztességes magyar emberek, a nemzeti érzelmű családbarát politikusok (a maffia) vegyék át az irányítást. "

Én nem hiszen hogy a "magyar jobboldal" ezt mondaná.

Az általad felsoroltakból egyébként csak Ganz volt zsidó, de megemlíthetjük Weiss Manfrédot, Ullman Móricot, Goldberger Leót.

Amit viszont elfelejtenek megemlíteni, hogy nagyrészt azért nyugatról jött iparosok csináltak magyar ipart, mivel a Habsburgok által ránk erőszakolt kettős vámrendszer miatt nekünk erre lehetőségünk sem volt. A teljes képhez óriási mértékben ez is hozzátartozik.

Ennek hiányában könnyű itt mindenféle "mucsai sötétséget" (->"magyar jobboldal") vizionálni, de ez csak tévútra visz minket.

A habsburgok Magyarországot egyszerű erőforrás-bányának használták fel, és ezért cserébe nagy kegyesen létrehozták a dualista rendszert, amiről tán ők is tudták, hogy csak időhúzás.

Valamint a habsburg-birodalom betelepítési politikájának köszönhetjük trianont. Ennek kapcsán érdemes megjegyezni, hogy a habsburgokat a betelepítéskor szándékosan az "oszd meg és uralkodj" elve vezette, vagyis: minél több nemzetiség van itt, annál többfajta népet lehet a magyarok, mint legerősebb, államalkotó nép ellen kijátszani.

Természetesen a behívott nemzetiségeket a határhoz közel, egy tömbben telepítette le, hogy az anyaországukhoz minél szervesebb kapcsolat fűzze őket, ily módon a nacionalista agitáció a lehető legkönnyebb legyen.
Tehát: Magyarország mint nemzetállam szándékos megszüntetése. Ezt köszönhetjük a habsburgoknak.

"Mitteleuropa":

Jelenleg a világon 3 jelentősebb szövetségi állam van:
USA
Németország
Svájc

Az USA és Svájc évszázadok folyamán, szerves fejlődésben alakultak ki , egységes kultúrával (Svájc: puritán kultúra, usa, kapitalista kultúra, mindkettőben óriási hangsúly van a munkán), valamint Németország, ahol szintén évszázadok mentén fejlődtek nagyjából közös nyelvben és közös kultúrában.

Mind az USÁban, mind Németországban van egy egységes, közös, mindenki számára kötelezően megtanulandó nyelv: az angol és német. Svájcban a német túlsúlya mellet a francia is szerepet kapott, ez speciális jelenség, több évszázad volt hogy két nemzetiség megbékéljen egymással. Egyébként akülön nyelv csak probléma, erről aspanyol bevándorlók tudnának sokat mondani, lásd "Aztlán" és a "La Raza"-mozgalmak.

Ebből látszik az elképzelésed kudarca: a közép-eur. államok nem fogják föladni nyelvüket egy közös, közép-európai nyelvért. Mert csak ekkor működne a dolog. több nyelv él együtt még Belgiumban is, de mostanában az sem a stabilitás szigete.

A másik, hogy közép és kelet-európai munkamorál sehol sincsen a némethez, svájcihoz, vagy amerikaihoz képest. Nagyrészt sültgalambvárás megy. Ez afféle szláv, vagy balkáni beütés, fene tudja.

Lényeg hogy "most akkor összeállunk, és felépítjük közösen Közép-Európát" nem fog összejönni. Túlságosan ragaszkodnak az emberek a saját nyelvükhöz (én ezt nem nevezném "nacionalizmusnak", legfeljebb valamilyen nagyon-nagyon szélsőliberális értelemben lehetne, az pedig nem vagyok), és túlságosan megy errefelé a hejehuja vigalom. Pedig csak a puritánság, a dogozni- és tenniakarás, a szorgos és értelmes munka húzhat ki minket a mocsokból.

A németekkel pedig az a baj, hogy nincs nekik szellemi-kulturális mondanivalójuk. Az kevés, hogy "tanuljál meg dolgozni"...kéne valami olyasmi, ami fölemel, pozitív értelemben. Nincs kultúrmisszió, vagy ha lenne, akkor eléggé fasiszta felhangja lenne.

A németek tudat alatt amúgy is mindnyájan fasiszták (tekintélyuralmi beállítottságúak). ami nem baj, csak akkor nem kéne liberális szólamokkal operálni ("szeretnél német életszínvonalat? csatlakozz hozzánk")... akkor inkább jöjjön egy új Dolfi a limuzinban mint anno Bécsben 1938-ban, és akkor tudná mindenki, merre hány perc.

Ezért van halálra ítélve az egész. Mert a gazdasági jólét mézesmadzagja önmagában kevés.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.11. 21:27:42

@Szindbad: Majd a gyereked meg téged fog gyűlölni.

unionista (törölt) 2013.03.11. 21:28:21

@thetriggerhappy:
az a gond, hogy a "baloldalnak" sincs igaza. mert ők külföldi oligopóliumokban gondolkodnak. adjunk el mindent örök időkre a "nyugatnak". és akkor minden jó lesz. mert olyanok leszünk, mint ausztria. erre jött a "jobboldal" azzal, hogy "nemzeti nagytőkések" kellenek: belföldi oligarchák.

vegyesvállalatok kellenek. regionális zrt. amiben városi (önkormányzati) tulajdon van. és lehet szövetségi nyrt. amiben lehet a polgárság közvetlenül tulajdonos. na most az e-on üzletrészt vásárolhatsz frankfurti börzén. ebben nincs hiba. de az e-on hungária zrt. teljes egészében privát. és a többi zrt is. vagyis néhány magántársaságé az árammal és gázzal kapcsolatos összes magyarországi közmű nyereség és veszteség is. mindenkinek jobb lenne ha ezek fele részben közkézben lennének, fele részben magánkézben. az oligopóliumok hasznán osztozni kell.

ezért mondják azt a németek, hogy tárgyalni kellene. orbán viktor meg az, hogy nem kell tárgyalni. ő az úr. mert ez magyar "uruszág". feudalizmus helyett föderalizmus kellene. orbán viktor helyett ???

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.03.11. 21:45:13

@unionista: Magyaroszágon nincs regionális identitás. Azt is kétlem hogy máshol (Cseho, Lengyelo stb) lenne.

Ja meg a trianon-szindrómát se felejtsük el, hogy gyakorlatilag a kisantant országai még ma is ellenségüknek tekintenek minket. Pedig ha az elmúlt 20 év történelmét megnézzük, erre semmi okot nem adtunk.

a vegyesvállalatos ötletnek van értelme, de ezt is felülről kell megszervezni, vagy legalábbis: megengedni.

Bell & Sebastian 2013.03.11. 21:46:56

Én vettem 10-10 kiló cukrot és 55 -ös lisztet, biztos, ami biztos.

Bell & Sebastian 2013.03.11. 21:51:32

@bbjnick: Hogy úgy mondjam, kiterjesztették, meg persze bővült is (a Tórához képest).

Kánon = etalon / (zenei) ellenpontozás

Bell & Sebastian 2013.03.11. 22:00:46

@thetriggerhappy: Húú, már éppen kezdtem aggódni, hogy Marschalkó Lajost olvas gospelt dúdolva és ezt kéri számon a Fideszen.

Még el is fütyülik magának, ha az kell ide.

Szindbad 2013.03.11. 22:04:28

@aristo: Erőszakosan betüremkedtek az ember életébe. Hejj ha tudnád, hogy kiváló apám kiváló ideológiái mennyi szenvedést okoztak nekem.

Bell & Sebastian 2013.03.11. 22:10:31

@Szindbad: Kulák volt szegény, vagy kitelepített sváb?

politicus · http://mandiner.blog.hu 2013.03.11. 22:39:15

Jó, jó, de jövőre akkor is minden élhetetlen mandineres le fog szavazni a Fideszre. Ez volt már, remélem..

2013.03.11. 22:42:47

@politicus: ki mondta hogy lesz szabad és tiszta választás jövőre?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 22:53:21

@Bell & Sebastian:

"Hogy úgy mondjam, kiterjesztették, meg persze bővült is (a Tórához képest)." --- írja.

Úgy-úgy, valahogy!:-)

komplikato 2013.03.11. 22:54:24

@bbjnick: "Az államnak kötelessége, hogy a (köz)szolgáltatásokat (akár állami, akár magánkézben vannak) megfelelően szabályozza, felügyelje! "

Öööö, ezért volt és van hatósági ár. És akkor most jön a 20 forintos kérdés, ha hatósági ár van, akkor kin is múlt, hogy eddig mennyit fizettél? Hoppá.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 22:57:10

@Herr SturmLikudnik:

Ez sem az! Az új alaptörvény legalább 70-80%-ban azonos az előző alkotmánnyal.

Hogy egy nagyon rossz poént is elsüssek: Orbán nem eltörölni szeretné a rendszerváltást, hanem be/kiteljesíteni.:-D

[..................................................../.]

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.11. 23:03:23

@bbjnick: a jelek szerint az alapproblémát se sikerült felfognod: ugyan - mint ahogy magad is mondod - nagyrészt egyezik a 2 alkotmány, de ENNEK ELLENÉRE minden pontban le van szarva a régi joggyakorlat, nem csak a megváltozottban, ráadásul elvész az AB joga arra, hogy esetleges ellentmondásokat értelmezzen/feloldjon, noha a tákolmány is az AB-ra ruházta ezidáig a feladatot. Pihenned kéne egy kicsit, túl görcsösen kapaszkodsz a "konzervatív" tündérmese romjaiba.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 23:19:04

@komplikato:

Nézd, ennyire még én sem vagyok madár!

Egyrészt: van olyan szolgáltatás, amely hatóságiáras és van amelyik nem. A hatósági árral (melyek kialakításában erősen szerepet játszanak az elmúlt húsz év "érdekes" privatizációs szerződései is) dolgozó szolgáltatókat sem gátolja senki, hogy olcsóbban szolgáltasson.

Másrészt: a szolgáltatás ára csak egy dolog! A szolgáltatói (monopol)helyzettel való visszaélés, a fogyasztók rendszeres megtévesztése egy másik.

Az van, hogy én (ilyen szempontból) egy rátarti s*ggfej vagyok, elvből nem csinálok semmiféle hátralékot vagy tartozást, de ha sz*vatnak, akkor nem hagyom magam. S ahogy engem is utolérnek a szemétségeikkel (pedig, mondom, életemben nem volt még tartozásom vagy hátralékom), úgy, nyilván, olyanokat is (egyszerűbb, szelídebb embereket is), akiknek sem idejük, sem erejük, sem kellő ismeretük, tájékozottságuk nincs a velük (ú. é. a szolgáltatókkal) való árnyékbokszoláshoz és iszapbirkózáshoz. Az államnak kötelessége (lenne) ezeket az embereket is megvédeni, ettől a monopolhelyzetével rendre visszaélő, tolvaj, szélhámos bandától!

sisszi 2013.03.11. 23:19:35

@aristo: a code civil bármi volt? azért volt valami: alapja a polgárjognak, magántulajdon védelmének és az állam és egyház teljes szétválasztásának, stb... ó azok a felvilágosult 1700as évek :D. kár hogy Napoleon aztán becsúszott a korona alá

Bell & Sebastian 2013.03.11. 23:41:42

@sisszi: Mi üvegben tartjuk a kistörpét, ott fulladjon meg!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.11. 23:43:30

@Herr SturmLikudnik:

Lehet nyikhajkodni, üres fölényeskedéssel megpróbálni pótolni az érveket, de a lényegen az mit sem változtat!

"nagyrészt egyezik a 2 alkotmány, de ENNEK ELLENÉRE minden pontban le van szarva a régi joggyakorlat" --- írod.

Igaz, hogy a Zalaptörvény az előző alkotmányhoz képest sok vonatkozásban nem változott, de harmadában, negyedében mégiscsak! Tehát, a kontextus, amiben a problémák fölmerülnek, új. Már csak ezért sem lehet az elmúlt huszon év AB határozatait automatikusan átvenni.

"ráadásul elvész az AB joga arra, hogy esetleges ellentmondásokat értelmezzen/feloldjon" --- írod.

Igaz ugyan, hogy mostantól (elvileg) az AB nem bírálhat felül alkotmánymódosításokat, de azt bármikor megteheti, hogy kijelenti: egy-egy alkotmánymódosítás, mivel ellentmondásossá teszi az alkotmányszöveget, megnehezíti vagy épp ellehetetleníti a törvények alkotmányos (felül)vizsgálatát. Erre minden kormány, ha csak nem öngyilkos hajlamú, lépni lesz kénytelen.

Bell & Sebastian 2013.03.11. 23:43:31

@Herr SturmLikudnik: Úgy-úgy, le van szarva! Akkor maga minek lép bele?

unionista (törölt) 2013.03.12. 00:14:15

@Nemzetstratégia:
az is egy opció, hogy kelet-közép-európa nem integrálódik. akkor majd ezek az államok sorban elbuknak. mert ebben az esetben európát egy föderális nyugatra és feudális keletre kell osztani.

ez a térkép elég pontosan mutatja, hogy meddig működik a "közös piac".
en.wikipedia.org/wiki/File:Haplogroups_europe.png
a másik opció, hogy nagyjából ugyanannyi
-- keleti és nyugati indoeurópaiból (R1a),
-- kevés északi (I1) és déli proto-európaiból (I2)
-- nyugatos és keleties eurázsiaiból (R1b)
a duna-száva vonaláig kreálni kell egy közép-európai államszövetséget. aminek a határán ott van zágráb és belgrád. kell néhány északi és déltengeri szabad kikötő. szerintem ez az optimum.

a B-terv egységes belső piaci szabályokkal visszaállítani a monarchiát. a harmadik lehetőség valamilyen kárpát-medencei együttműködés. na most ezek megvalósulásának valószínűsége majdnem 0. de nincs jobb.

nem nagyon gondolom, hogy valaha is lesz magyar nemzetállam. ti. sohasem létezett. a másik probléma, hogy a magyarok nem laktak be teljesen semmilyen tájegységet. leszámítva dunántúli hegyeket. hányan akarnak uránbányászok lenni? egy radart se lehetett építeni a mecsekben, mert megjelent sólyom lászló azzal, hogy majd letapossák a virágot. a dunántúli dombokon hányan lennének vevők egy új eocén programra? a balaton északi részéről hordjuk el a hegyet. hányan támogatnák ezt?

bányaművelésnek a felföldön van tradíciója. csakhogy az jelentős részben szlovákia. olajat bányászhatsz az alföldön. de annak értékesebb része szerbia. a közeli szabadkikötők horvátországban (rijeka) és olaszországban (trieszt) vannak. a dunai folyami hajózásnak is akkor van értelme ha szövetségi keretek között valósul meg.

valamilyen közép-európai fed. közös fiskális és monetáris tanács. bundesbank, szövetségi befektetési és tartalékalap. és közép-európai jogegység. mondjuk egy közös felsőház. közép-európai legfelső bíróság. egy federal supreme court. és egy szövetségi iskolarendszer. azért, hogy legyen pénzügyi stabilitás, jogbiztonság, szakképzett munkaerő.

most értem persze, hogy találjuk fel a szakszervezeti beutalót. de ez az egész úgy működik, hogy egy idegen idejön a balatonhoz. a megtakarítása egy részét itt költi el. és abból lesz többletjövedelme a hazai vállalkozónak. ha ez egy provinciába be van zárva, akkor nem lesz. hiába bocsátunk ki nem konvertibilis pénzhelyettesítőt.

a közép-európai régiót se lehet bezárni. mert akkor abból egy népi kína lenne. tehát mitteleuropa gazdaságának is nyitottnak kell lennie. csak nyilván nem lenne olyan sérülékeny, mint a magyar. mert mindent elő tudna állítani. lenne benne elég alföld, hegy, folyó, tenger. most értem persze, hogy többnyelvű lenne. de most mit csináljunk. már 300 szóval is el lehet boldogulni.

amondó vagyok, hogy a hazai kézben levő minimális high tech iparunkat kössük a globális gazdasághoz. a tradíciót (amiben a magyarok inkább jók) közép-európához.

unionista (törölt) 2013.03.12. 00:33:44

@Nemzetstratégia:
a kárpát-medence egy tucat régió:

először is vannak a fővárosok agglomerációi:
-- BUDAPEST
-- POZSONY
-- ZÁGRÁB
-- BELGRÁD (balkáni határváros)

és most nézzük a vidéket:
-- osztrák-magyar BURGENLAND (az alsó és a felső őrvidék)
-- szlovák-magyar FELSŐ-PANNÓNIA (szlovák-magyar kisalföld)
-- szlovák-magyar FELVIDÉK (észak-magyarország és dél-kelet szlovákia)
-- szlovák-lengyel TÁTRA
-- lengyel-szlovák-ukrán-magyar-román KÁRPÁTALJA
-- magyar-román TISZÁNTÚL (észak alföld és a partium)
-- TÖRTÉNELMI ERDÉLY a székely kulturális autonómiával
-- magyar-szerb-román DÉLVIDÉK (dél-alföld, a banat és vojvodina)
-- horvát-magyar ALSÓ-PANNÓNIA (dél-dunántúl és panonska hrvatsa)
-- KÖZÉP-MAGYARORSZÁG (a jászság, a kis és a nagykunság)
-- BALATON
-- ADRIA

ezeknek a régióknak valahol egymással versenyezve-együttműködve kellene a kultúrát szervezni. senki se mondja, hogy ezeknek nincs hagyománya. mert mindegyiknek van. csak eltérő. olyan nincs, hogy MAGYAR NEMZETI kultúra. legfeljebb nagy-magyar (aka. kárpát-medencei). de az se egységes. mert mindenféle népek laknak/laktak errefelé. most mit csináljunk.

bandigyerek 2013.03.12. 06:22:46

Ne mossuk már össze a család és a házasság fogalmát: a család az utódokat létrehozó egyének és az utódok együttélése, a házasság meg klasszikus értelemben egy vagyonjogi szerződés, és volt idő mikor ez a szerződő felek beleegyezése, sőt tudta nélkül jött létre( föld a földhöz, MOL részvény a MOL részvényhez). A melegházasságról: ezt semmi nem tiltja sem Magyarországon, de szerintem sehol a világon, egy meleg férfi bármikor elvehet egy meleg nőt. Az azonos neműek házassága esik tiltás alá.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.12. 06:59:03

@bbjnick: "Lehet nyikhajkodni, üres fölényeskedéssel megpróbálni pótolni az érveket, de a lényegen az mit sem változtat!" ez magadra nézve olvasd el szépen, mert az alkotmányjoghoz aztán nincs sok közöd. folyt köv.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2013.03.12. 07:00:12

@Bell & Sebastian: feladat: megfigyelni a rügyező sövényt. hátha madárka röppen ki belőle.

politicus · http://mandiner.blog.hu 2013.03.12. 07:25:51

@Belpo: senki nem mondta, de a Fideszre akkor is biztosan lehet majd szavazni, ez gondolom, tiszta..

politicus · http://mandiner.blog.hu 2013.03.12. 07:27:25

2011 év végén azt írtam, h a magyar demokrácia még sosem volt olyan rossz állapotban mint akkor. Tévedtem...

negyven rabbi 2013.03.12. 07:47:23

@politicus:

szerintem is inkább rohamosztaggal lövetni kellene a csőcseléket

negyven rabbi 2013.03.12. 08:01:14

@komplikato:

leginkább jogszabályokon. hoppá!

azt meg gondolom még egy magadfajta szemforgató söpredék is kénytelen elfogadni - ha legalább minimálisan hajlandó az igazsághoz ragaszkodni -, hogy adott időpillanatban egyszerre csak egy jogszabályról lehet gondolkozni, vitatkozni, dönteni

politicus · http://mandiner.blog.hu 2013.03.12. 08:05:08

@negyven rabbi: ne méricskélj máshoz, ez a story önmagában is megáll.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.12. 08:20:41

@Szindbad: örülj neki. ha apuka liberális, hát meghúzza'

negyven rabbi 2013.03.12. 08:30:51

@jose maria padilla: ennek a veszélye akkor is fennáll, ha apuka pap - vagy rabbi

azok között is van bőven gyerekmolesztáló, csak "valahogy" ez nem olyan "érdekes"

Szindbad 2013.03.12. 08:53:19

@politicus: És ez még csak a kezdet :PPP

Jack Torrance 2013.03.12. 09:20:23

@aristo: jaj ne tetesse már magát hülyének, nagyon égő. Hajléktalanok, családok (mármint akik eddig annak számítottak), egyházak, diákok, és úgy en bloc azon állampolgárok akiknek az érdekérvényesítési és jogorvoslati lehetőségei szűkülnek...

Jack Torrance 2013.03.12. 09:26:58

@aristo: "Ha fontos számukra a család megnevezés - márpedig láthatóan maga szerint az - akkor miért nem mennek el az anyakönyvvezetőhöz? "

És azt meg tudja magyarázni, hogy (azon kívül, hogy maga szerint fontos) miért kéne ezt tenniük? Főként, hogy kereszténység ide vagy oda, szimpla polgári esküvőről beszélünk.

TG69 2013.03.12. 09:28:01

@aristo: Az öregek ma is élnek több generáció óta ebben a liberális fertőben és a munkájuk függvényében többnyire a szolidaritás elvén kapnak nyugdíjat. Egyébként nem tudom hogy gondolod, az emberek hogyan lesznek ateisták, de hogy erőszakkal nem az biztos. Így gondolom, ha jön egy liberális apokalipszis, akkor majd kell lennie keresztény aristoknak, akik a keresztényi könyörület nevében meg kell hogy mutassák kiket is kell agyonverni és akkor el lehet gondolkodni rögtön az új keresztényi világban, hogy tényleg mennyire frankóbb is az. Hát kb össze is foglaltuk e kettő közti különbséget...

sztd 2013.03.12. 09:32:22

@Lakner Dávid:
OK. Ez esetben - ha jól értem - a jövőben is javasolható a bizalom a (mindkétoldali) médiumok irányába.

@unionista:
Tudomásom szerint létezik jogsegély-egyezmény, polgári per, stb. Képzeld el hogy ott tanulsz Oxfordban, ottani hitelből, majd fizetés nélkül lelépsz. Tényleg azt gondolod, hogy ezt következmények nélkül megteheted?

Ha valaki középiskolás korában lelép, akkor már nem itt fizetik az egyetemét. Az orvosi képzést az értelmesebbje egyébként itt végzi (különösen az első két évet).

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.03.12. 09:45:01

@unionista: jó rendben, maradjunk annyiban, amit írtál:

"na most ezek megvalósulásának valószínűsége majdnem 0."

Realista meglátás.

"nem nagyon gondolom, hogy valaha is lesz magyar nemzetállam. ti. sohasem létezett. a másik probléma, hogy a magyarok nem laktak be teljesen semmilyen tájegységet. leszámítva dunántúli hegyeket."

Azt kell mondanom, hogy a tények ismeretében: tévedsz.
A magyar népesség a honfoglalás után pár évtizeddel az egész ország területét, ha néhol szórványosan is, de belakta. Ebben szerepe volt az ittmaradt avar néptöredékeknek, akik valószínűleg a magyarhoz hasonló nyelvet beszéltek. László Gyula kettős honfoglalás-elméletét ajánlom figyelmedbe.

az hogy modern értelemben vett nemzetállam nem létezett (trianon utánig).....ez így van, de csak játék a szavakkal. Magyar nemzet létezett, magyar nemzeti királyság (Árpád-ház, de a vegyesházi királyok javarésze is ide írandó -Anjou, Hunyadi) is létezett, tehát magyar nemzetállam is létezett, persze nem XX. századi értelemben, de létezett. Egységes kultúra, egységes (köz)nyelv, egységes irányítás.

Ezek történelmi tények. Ezek fényében nem vagyok hajlandó elfogadni a "keverék, gyülevész népség, aki mindenki elől csak menekült stb" narratívát.
907, Pozsonyi csata.
hu.wikipedia.org/wiki/Pozsonyi_csata

egy gyülevész, menekülő, egységes irányítással és kultúrával nem rendelkező nép képtelen lett volna a keleti frank szövetséget megverni. De megverte. Ez is történelmi tény.

ami régiókat fölsoroltál: egyiknek sincs olyan identitása mint pl: "bajor", (Bayern) "sváb", (Baden-Württemberg) stb. Ezeknek nincsen hagyománya. Milyen pl. a "budapesti" identitás? egységesen nincs ilyen.

Végzetes hibát vétesz, amikor a nemzeti gondolkodást lebecsülöd. Németország nemzetállam. Svájc nemzetállam. Usa nemzetállam. mind3-nál van egy államalkotó nemzet, amely az identitást adja. Svájcnál ez a német, Németországban német, az USÁban a wasp (fehér, angolszász, protestáns).

Amit te mondasz (mitteleruropa -sok kicsi népecske összeáll és majd lesz valami), gyakorlatban sehol sem létezik.

"mert mindenféle népek laknak/laktak errefelé"

a nemzetiségi kérdés a török kiűzése után kezdődött, amikor habsburgok megosztó szándékkal idegen népeket telepítettek be tömbökben a török által elpusztított területekre. Ez történelmi tény.

Úgy látom nagyjából mindent megbeszéltünk, ha akarod folytatni, akkor katt a blogomra, és folytathatjuk ott. Részemről ezt a témát *itt* befejeztem.

Jack Torrance 2013.03.12. 09:58:34

@bbjnick: ugye nem keverjük a szezont a fazonnal, és egy szolgáltató ügyfélszolgálati balfaszkodását nem próbáljuk büntetni egy elmebeteg tarifarendszerrel? És ugye nem keverjük bele az ügybe a független bíróságokat?
Vagy neked már a kicsinyes bosszú is elég?

vantaan 2013.03.12. 10:07:38

Egyre inkább úgy tűnik ,hogy a miniszterelnöknek elment az a csöppnyi kis esze is amit eddig feltételeztünk róla!
Egyre inkább a totális alkalmatlansága látszik minden cselekedetén. Hoznak döntéseket s már az első megmérettetésen kiderül hogy balfaszság s megbukik. Lásd a bírósági döntés ami az érvényes mai magyar törvényeken alapszik.
.... vagy itt van ez az ércnél maradandóbb "k)alap(szar)törvényt" ami díszkiadásban kis-asztalon az önkormányzatoknál ....
....Viktor, Jenő, Béla, és a többi alkalmatlan balfasz maga NOOOOOORMÁLIS??????

sjános 2013.03.12. 10:33:17

Hát én ennél a "puhapöcs" megközelítésnél tovább mennék!
265 nemzetáruló nevét tudtuk meg tegnap!
Akiknek a nemzet csak az, akik szavaztak rájuk!
Akiknek fontosabb a saját fizetésük, nyomorult életük, a szolga lelkük, mint az egész nép aki itt él!
Remélem, sőt, akarom hogy bűnhődjenek!
Akár, az egész családjukkal egyetemben.
Pont ugyanolyan nem törődöm módon fogom becsukni a szemem, ha megtörténik és remélem megtörténik, ahogy Ők nyomogatták a gombokat és gázoltak át "családokon", embereken, elveken!
Keresztényi elvek....röhögnöm kell! És köpnöm! Azokra, akik így értelmezik!
A tegnapi arcpirító döntés, Magyarország egyik legszégyenteljesebb tette volt a 21 században! Persze...van még egy kis idejük überelni!
Ki is nézem ebből a hordából!
Ezek után felhatalmazva érzem magam arra, hogy bárkit, aki kiejti jelenlétemben hozsannázva ennek a Kormánynak és bármely embernek a nevét aki megnyomta az igen gombot, leköpjem! Csupa csupa "keresztényi jóindulatból"!
Nálam betelt a pohár.
Elegem van ebből a cinikus, pofátlan retrokommunista, nemzetiszocialista bandából!

unionista (törölt) 2013.03.12. 10:42:00

@Nemzetstratégia:
egyezzünk meg abban, hogy kölcsönösen idiótának tartjuk egymást.

Szindbad 2013.03.12. 10:50:40

@sjános: Hajrá netharcos, onlinehuszár barátom! Le a puhapöcs megközelítéssel!!!4!

2013.03.12. 10:51:55

a demokrácia, a jogállam ellenségei:

Ágh Péter (Fidesz) Igen, Dr. Ángyán József (Fidesz) Igen, B Nagy László (Fidesz) Igen, Babák Mihály (Fidesz) Igen Bábiné Szottfried Gabriella (Fidesz) Igen, Dr. Bácskai János (Fidesz) Igen, Balázs József (Fidesz) Igen Balla György (Fidesz) Igen Balla Mihály (Fidesz) Igen Balog Zoltán (Fidesz) Igen Balogh József (Fidesz) Igen Bányai Gábor (Fidesz) Igen

Bartos Mónika (Fidesz) Igen Bebes István (Fidesz) Igen Becsó Zsolt (Fidesz) Igen Bencsik János (Fidesz) Igen Dr. Bene Ildikó (Fidesz) Igen Berényi László (Fidesz) Igen Bíró Márk (Fidesz) Igen Bodó Imre (Fidesz) Igen Bodó Sándor (Fidesz) Igen Dr. Bohács Zsolt (Fidesz) Igen Dr. Bóka István (Fidesz) Igen Boldog István (Fidesz) Igen
Borbély Lénárd (Fidesz) Igen Borkai Zsolt (Fidesz) Igen Brájer Éva (Fidesz) Igen Dr. Braun Márton (Fidesz) Igen Dr. Budai Gyula (Fidesz) Igen Csampa Zsolt (Fidesz) Igen Csenger-Zalán Zsolt (Fidesz) Igen Cseresnyés Péter (Fidesz) Igen Cserna Gábor (Fidesz) Igen Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) Igen Csizi Péter (Fidesz) Igen Csóti György (Fidesz) Igen Csöbör Katalin (Fidesz) Igen Czerván György (Fidesz) Igen Dr. Czira Szabolcs (Fidesz) Igen Dr. Czomba Sándor (Fidesz) Igen Czunyiné Dr. Bertalan Judit (Fidesz) Igen Dr. Daher Pierre (Fidesz) Igen Dr. Dancsó József (Fidesz) Igen Dankó Béla (Fidesz) Igen Demeter Ervin (Fidesz) Igen Demeter Zoltán (Fidesz) Igen Dióssi Csaba (Fidesz) Igen Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) Igen Ékes Ilona (Fidesz) Igen Ékes József (Fidesz) Igen Erdős Norbert (Fidesz) Igen

Farkas Flórián (Fidesz) Igen Farkas Sándor (Fidesz) Igen Farkas Zoltán (Fidesz) Igen Dr. Fazekas Sándor (Fidesz) Igen Fejér Andor (Fidesz) Igen Dr. Fónagy János (Fidesz) Igen Font Sándor (Fidesz) Igen Földesi Gyula (Fidesz) Igen Fülöp István (Fidesz) Igen Gajda Róbert (Fidesz) Igen Gelencsér Attila (Fidesz) Igen Dr. Gruber Attila (Fidesz) Igen Gulyás Dénes (Fidesz) Igen Gulyás Gergely (Fidesz) Igen Dr. Gyimesi Endre (Fidesz) Igen Gyopáros Alpár (Fidesz) Igen Győrffy Balázs (Fidesz) Igen Dr. György István (Fidesz) Igen Gyutai Csaba (Fidesz) Igen Hadházy Sándor (Fidesz) Igen Halász János (Fidesz) Igen Hanó Miklós (Fidesz) Igen Dr. Heintz Tamás (Fidesz) Igen Dr. Hende Csaba (Fidesz) Igen Herman István Ervin (Fidesz) Igen Hirt Ferenc (Fidesz) Igen Dr. Hollósi Antal Gábor (Fidesz) Igen Dr. Hoppál Péter (Fidesz) Igen Horváth István (Fidesz) Igen Dr. Horváth János (Fidesz) Igen Horváth László (Fidesz) Igen Horváth Zoltán (Fidesz) Igen Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) Igen Dr. Horváth Zsolt (Veszprém) (Fidesz) Igen Dr. Hörcsik Richárd (Fidesz) Igen Dr. Illés Zoltán (Fidesz) Igen Prof. Iván László (Fidesz) Igen Ivanics Ferenc (Fidesz) Igen Jakab István (Fidesz) Igen Kapus Krisztián (Fidesz) Igen Kara Ákos (Fidesz) Igen
Dr. Karakó László (Fidesz) Igen Dr. Kerényi János (Fidesz) Igen Kiss Attila (Fidesz) Igen Dr. Kocsis Máté (Fidesz) Igen Koncz Ferenc (Fidesz) Igen Kontrát Károly (Fidesz) Igen

Kontur Pál (Fidesz) Igen Kósa Lajos (Fidesz) Igen Koszorús László (Fidesz) Igen Kovács Ernő (Fidesz) Igen Kovács Ferenc (Fidesz) Igen Dr. Kovács Ferenc (Fidesz) Igen Dr. Kovács József (Fidesz) Igen Kovács Péter (Fidesz) Igen Dr. Kovács Zoltán (Fidesz) Igen Kozma Péter (Fidesz) Igen Kőszegi Zoltán (Fidesz) Igen Kővári János (Fidesz) Igen Kövér László (Fidesz) Igen Kubatov Gábor (Fidesz) Igen Kucsák László (Fidesz) Igen Kulcsár József Ferenc (Fidesz) Igen Dr. Kupcsok Lajos (Fidesz) Igen Dr. Kupper András (Fidesz) Igen

L. Simon László (Fidesz) Igen Lakatosné Sira Magdolna (Fidesz) Igen Dr. Láng Zsolt (Fidesz) Igen László Tamás (Fidesz) Igen Lasztovicza Jenő (Fidesz) Igen Lázár János (Fidesz) Igen Lezsák Sándor (Fidesz) Igen Lipők Sándor (Fidesz) Igen Lukács László (Fidesz) Igen Mágori Józsefné (Fidesz) Igen Magyar Anna (Fidesz) Igen Manninger Jenő (Fidesz) Igen Márton Attila (Fidesz) Igen Dr. Mátrai Márta (Fidesz) Igen Meggyes Tamás (Fidesz) Igen Menczer Erzsébet (Fidesz) Ig.távol Dr. Mengyi Roland (Fidesz) Igen Dr. Mihalovics Péter (Fidesz) Igen Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) Igen Dr. Molnár Attila (Fidesz) Igen Nagy Csaba (Fidesz) Igen Dr. Nagy Gábor Tamás (Fidesz) Igen Nagy István (Fidesz) Igen Dr. Nagy István (Fidesz) Igen Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) Igen Németh Szilárd István (Fidesz) Igen Németh Zoltán (Fidesz) Igen Németh Zsolt (Fidesz) Igen Nógrádi Zoltán (Fidesz) Igen Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) Igen Obreczán Ferenc (Fidesz) Igen Dr. Ódor Ferenc (Fidesz) Igen Orbán Viktor (Fidesz) Igen Örvendi László (Fidesz) Igen Pánczél Károly (Fidesz) Igen Dr. Papcsák Ferenc (Fidesz) Igen Patay Vilmos (Fidesz) Igen Dr. Pesti Imre (Fidesz) Igen Pichler Imre László (Fidesz) Igen Pintér László (Fidesz) Igen Pócs János (Fidesz) Igen Pogácsás Tibor (Fidesz) Igen Pokorni Zoltán (Fidesz) Igen

Polics József (Fidesz) Igen Dr. Pósán László (Fidesz) Igen Potápi Árpád János (Fidesz) Igen Dr. Puskás Imre (Fidesz) Igen Rácz Róbert (Fidesz) Igen Dr. Répássy Róbert (Fidesz) Igen Révész Máriusz (Fidesz) Igen Riz Gábor (Fidesz) Igen Riz Levente (Fidesz) Igen Rogán Antal (Fidesz) Igen Román István (Fidesz) Igen Rónaszékiné Keresztes Monika (Fidesz) Igen Sági István (Fidesz) Igen Schmidt Csaba (Fidesz) Igen Sebestyén László (Fidesz) Igen Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz) Igen Dr. Simon Miklós (Fidesz) Igen Simonka György (Fidesz) Igen Szabó Csaba (Fidesz) Igen Dr. Szabó Erika (Fidesz) Igen Dr. Szabó Tamás (Fidesz) Igen Szabó Zsolt (Fidesz) Igen Dr. Szakács Imre (Fidesz) Igen Szalay Ferenc (Fidesz) Igen Dr. Szalay Péter (Fidesz) Igen Szatmáry Kristóf (Fidesz) Igen Szedlák Attila (Fidesz) Igen

Szekó József (Fidesz) Igen Székyné Dr. Sztrémi Melinda (Fidesz) Igen Szijjártó Péter (Fidesz) Igen Szólláth Tibor Zoltán (Fidesz) Igen Dr. Szűcs Lajos (Fidesz) Igen Talabér Márta (Fidesz) Igen Tállai András (Fidesz) Igen Tamás Barnabás (Fidesz) Igen Dr. Tapolczai Gergely (Fidesz) Igen Tasó László (Fidesz) Igen Tessely Zoltán (Fidesz) Igen Dr. Tiba István (Fidesz) Igen Tiffán Zsolt (Fidesz) Igen Dr. Tilki Attila (Fidesz) Igen Tóth Ferenc (Fidesz) Igen Tóth Gábor (Fidesz) Igen Dr. Tóth József (Fidesz) Igen Törő Gábor (Fidesz) Igen Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) Igen Ughy Attila (Fidesz) Igen V. Németh Zsolt (Fidesz) Igen Vantara Gyula (Fidesz) Igen Varga Gábor (Fidesz) Igen Dr. Varga István (Fidesz) Igen Varga József (Fidesz) Igen Varga Mihály (Fidesz) Igen Vargha Tamás (Fidesz) Igen Dr. Vas Imre (Fidesz) Igen Vécsey László (Fidesz) Igen Vigh László (Fidesz) Igen Vincze László (Fidesz) Igen Dr. Vinnai Győző (Fidesz) Igen Dr. Vitányi István (Fidesz) Igen Dr. Völner Pál (Fidesz) Igen Wintermantel Zsolt (Fidesz) Igen Wittner Mária (Fidesz) Igen Dr. Zombor Gábor (Fidesz) Igen Dr. Zsiga Marcell (Fidesz) Igen Zsigó Róbert (Fidesz) Igen.

vantaan 2013.03.12. 10:53:11

@Szindbad: ..... no Te asztán kemény vótál wazze ...

vantaan 2013.03.12. 10:56:13

@Belpo: ...pedig ha ezek mind pl. szemetet szedett volna tegnap?

unionista (törölt) 2013.03.12. 11:00:07

@sztd:
szerinted a németország, franciaország ki fogja utasítani a diplomásokat? már most elmagyarázzák, hogy a röghöz az uniós joggal ellentétes. könnyen lehet, hogy a magyar kormány ebben a formában nem járhat el egyetlen uniós állampolgárral szemben sem. mert majd lesz aki elmegy strassbourg-ba. szinte minden kormányzati szándékra az a válasz, hogy akkor ki kell lépni az unióból. és csak azért nincs kizárás, mert mindenki tudja, hogy akkor abból egy menekülthullám lenne. mindenki azzal számol, hogy a jelenlegi után újabb 500 ezer hagyja majd el az országot.

ma már inkább erre játszik a nyugat. olcsóbb külvárosi szálláshelyeket építeni, mint az infrastruktúrát idehozni. arról nem beszélve, hogy ezzel a helyi kis üzem, kis üzlet forgalmát növelik. megállítható a népességfogyás. anélkül, hogy félni kellene attól, hogy a bevándorlók erőszakos bűnözői csoportokba tömörülnének, vagy mecsetet építenének. a nyugatnak a "röghöz kötés" teljesen jó. ha kelet-európa feudálissá akar válni, akkor csak rajta.

windex 2013.03.12. 11:03:16

@jose maria padilla: komcsiproletárdiktátor, üdvözöllek az emberek köreiben :-)

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.12. 11:04:03

@Jack Torrance: Nem nekem fontos, nekik fontos, mert ők óbégatnak hogy az alkotmányban nem neveztetnek "családnak".

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.12. 11:10:20

Úr Isten! A patkányok listáznak. Továbbá néhány kommentelő jócskán túllépi a gyűlöletbeszéd-törvény által leírt kereteket és konkrét bűncselekményre buzdít. Íme a libsi humanitás és demokráciafelfogás, mikor "névtelennek" gondolják magukat. Meghökkentő lenne, ha nem ismernénk őket.

sjános 2013.03.12. 11:13:26

@Szindbad: Gondolod "csak nethuszár"?
Sosem kerültem a konfliktust...:)
Erről mesélhetne Minden Gázóra Felszentelt Őre, Vitéz Áldóima Németh Szilárd "Úr"!
Észérvek hatnak ám rám...tényleg...nem mondanám...de mégis..:)
Sőt...betudom látni ha nincs igazam!
De utálom amikor a lakáj, a segg buta, az érdekember osztja az észt! Ráadásul összevissza hazudozva!
Ész érvet nem hallottam a 4. módosításról...( a többiről sem) csak azt...hogy ami jog szerint nem ment át...majd beerőszakoljuk a kiskapun...amit robbantottunk.
És tudod....az arrogancia arroganciát szül, az erőszak, erőszakot!
Csak nem értem!
Ez a cél???
Ez a lényeg hogy az emberek egymásnak essenek??
Ez okoz kéjes örömöt "dicső Vezérünknek" és sleppjének?
Boldogan dörzsöli a kezét, vagy mást, a klotyón ülve hogy nahhhh.....de jó....ma is sikerült összeugrasztanom "pár embert"...ez ám a szittya kormányzás, ihajcsuhaj????

sjános 2013.03.12. 11:19:47

@aristo: Gyűlölet beszéd????? Magyarországon?
Sohaaaaa!
Mindig a másik mondja!
Egyébként meg, Bayer óta tudjuk....még egy 8800as darabszámú újságban megjelenő, "irtsuk ki az állatembereket" felhívás sem gyűlöletbeszéd ma Magyarországon...max "magánvélemény"!
Ugye érted és nem fogsz mellé beszélni és azzal jönni más mit mondott és mikor??

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.12. 11:29:51

@sjános: Nem tudom másutt, máskor, kik mit írtak. Azt azonban tudom, hogy ilyen undorító és konkrétan bűncselekményre uszító kommentek eddig itt nem jelentek meg. Nem fogok magával "vitát" kezdeni, mert maga egy aljadék kommunista, aki - mint azt az efféléktől megszoktuk - nagypofájú és undorítóan gyáva is. Ne higgye, hogy névtelenül mindent lehet, nincs az a névtelenség, amely sokáig tart. Kérdezze csak patkánytársait.

TG69 2013.03.12. 11:30:05

@aristo: "akkor majd - talán - eszükbe jut, hogy mekkora marhák voltak mikor hittek maguknak, ahelyett, hogy agyonverték volna."

:)

Szindbad 2013.03.12. 11:33:23

@aristo: Várj, én azt hittem, a kommunista te vagy, akkor eldöntenétek?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.12. 11:34:07

@TG69: Ha maga szerint amit én írtam és amit ez a szerencsétlen patkány itt felettünk, egyforma, akkor magánál is súlyos gondok vannak.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.12. 11:35:34

@Szindbad: Az, hogy maga mit hisz, vagy mit nem az tökéletesen jelentéktelen. Majd ha kigyógyult az apakomplexusából jelentkezzen. Addig irány a pszichiátria.

caralho voador 2013.03.12. 11:39:44

@Szindbad: te szerencsétlen, lelkibeteg barom.

sjános 2013.03.12. 11:43:51

@aristo: Igen...csatlakozom Szinbád felvetéséhez..:)
Ki most a kommunista??:)
De látom...az érv rendszer nem változik....kb 15 éve a Fidesz háza táján...:)
Aki nem velem....az ellenem!
És aztán jöhet sorban...gyűlölködő....majd libsikomcsicigányzsidó...szabadon beilleszthető..majd a végén laza kis nemzetellenesség..:)...az el lehet menni innen..:)
Tévedsz!
Te tapsolsz lelkesen az újra épülő államszocializmusnak!

sjános 2013.03.12. 11:50:35

@aristo:
De hogy ne személyeskedjünk..:)...bááár...khmmm....na....hagyjuk is..:)
Szóval..mint mondtam meggyőzhető vagyok ész érvekkel!
Mondjon 1, egyetlen egy, olyan intézkedését az elmúlt 3 évből ennek a kormánynak, ami jelképezi hogy egy polgári értékrendet képviselő, jobb oldali, konzervatív, keresztény pártról beszélünk most a Fidesz képében!
(a keresztény egyházaknak juttatott ajándékok most nem játszanak!)
Szóval...várom azt az 1-et!

fonak71 2013.03.12. 11:53:35

@sjános: "Irtsuk ki"-t még senki sem írt, "legszívesebben kiirtanám az összeset" is csak közületek valaki.
Persze ha "közszereplőket" vesszük.

is 2013.03.12. 11:53:46

@poszt: "vagy inkább a baloldal 2006-os taktikáját választja: a tiltakozókon és a tiltakozásokon köszörüli a nyelvét"

nem is tudom ... ez egy tiltakozás: www.youtube.com/watch?v=ohz9NzpkrQ8 ? ha szerinted ez egy sima tiltakozás, akkor persze igen, onnantól jöhet az egyenlőségjel. nálam ez Fradi B-közép
szintű rombolás. ezzel civilizált ember egyet nem érthet, amit ezen a videon lát.

is 2013.03.12. 11:56:15

@aristo: "Azt azonban tudom, hogy ilyen undorító és konkrétan bűncselekményre uszító kommentek eddig itt nem jelentek meg. "

Hahaha. Rosszul tudod. Minden beidézett Galamusos cikk alatt ott vannak. Te direkt próbálod ezt letagadni, a mundért védeni. Már semmi se számít, csak a konok hazudozás, olyan szinten, aminek 25 másodperc alatt lehet utánanézni, hogy nem igaz.

Tudod még magasabbra húzni az orrod, hogy akkor már velem sem állsz szóba?

sjános 2013.03.12. 11:58:53

@aristo:
De hogy legyen min elmélkedned...idézek a Főnöködtől!
Ma mondta! Kapaszkodj!
"A szakképzésről szóló viták hátterében antropológiai kérdések állnak, emberfelfogásbeli különségek vannak. Az a kérdés, hogy mérnökként, vagy bölcsészként állunk hozzá a kérdéshez. Bizonyos embereknek meg kell mondani, hogy fiam, te a kezedből fogsz megélni, és nem valami "ködös, jóisten tudja, milyen papírt kapsz", amiért majd a fizetésedet kéred. Orbán úgy vélte, ez egy becsületbeli ügy, a kommunista rendszer szakmunkásképzési rendszeréből lehet meríteni.

Köszönöm.....taps! Vagy sírás???

sjános 2013.03.12. 12:03:37

@fonak71: Közülünk???...Ki az a közülünk??
Kiről beszélsz??....miről??
Egyébként meg mea culpa, ha nem idéztem helyesen szó szerint azt a trágyadombot, amit Bayer "Úr" mint magánvéleményt összehordott!
Valóban hibáztam!

TG69 2013.03.12. 12:21:15

@aristo: Nem tudom eldönteni, mert ezen a szinten nem szoktam létezni. Mindenesetre egyik sem "szeretetbeszéd", bár ha mégis jobban belegondolok az agyonverés és a leköpés között látok némi különbséget :).

Szindbad 2013.03.12. 12:30:18

@aristo: Már maga is megmondaná, hogy mit csináljak, igaz? Mindig rá akar kényszeríteni valamit másokra, ezt ismerem elég jól. Szomorú történet.

2013.03.12. 12:36:08

@aristo:

Tisztelt aristo!

1. a véleményemet közöltem, ezt gondolom a fent felsoroltakról. (talán tévedek)
2. a listát
www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_irom.irom_adat?p_ckl=39&p_izon=9929
itt is meg lehet találni, tehát nem önkényesen összeállított lista, máshonnan szedtem, teljesen nyilvános!!!!!
3. elte hök lista úgy tűnik nem volt bűncselekmény, szépen el is aludt, akkor az én listám miben más?(amúgy nem az enyém)
4. én ezekre az emberekre mérhetetlenül dühös vagyok
5. Ez nem lista, hanem a szavazás eredménye.
6. maga dehumanizál itten egyeseket
7. ezt a listát maga felteheti úgy hogy ön szerint ezen emberek a demokrácia, jogállam védői, két ellentétes vélemény.
8. kubatov-lista
9. amennyiben demokrácia van, véleményemet kifejthetem, és ön szerint az van. akkor szerintem is, de ennek ellenére a fidesz képviselőit a magyarországi demokrácia rombolóinak látom
10. rengeteg, ismétlem rengeteg uszító komment jelenik meg a mandineren, tőlem ilyet nem talál

OftF 2013.03.12. 13:21:30

Nem értem, miért féltek a buziktól, engem sem akart még seggberakni egy se, titeket tán naponta leszólítanak? Mert akkor nem kéne olyan csábítóan öltözködni :)

sjános 2013.03.12. 13:27:07

@TG69: @Belpo:
Jaaa...most esett le..:))....na jóóó nem...:)
Én vagyok a gaz uszító undorító és bűncselekményre biztató...hmm...
Hát...bizony milyen érzékeny lesz hirtelen mindenki, ha a saját bőrén érzi...ha belekerül a szórásba...

2013.03.12. 13:40:35

@sjános:
ugyan. elég megnézni a törzskommereit a mandinak, te hozzájuk képest terézanyu. aristo kolléga ugyanúgy patkányozik stb mint bárki. pl nálam kubatov-lista, hök lista után "listázni" hát kicsit már azt se tudja mit beszél. bayer zsóti után meg szitásra hivatkozni hát izé. :) deutsch tomitól is lehetne idézni, saller osztás kokizás. :) főleg a mai orbán beszéd után a szegény mandin jobboldali, konzervatív keresztény műhelynek nevezni..... :)

amúgy aristo is ízesen tud patkányozni, nem ? :):):)

Jack Torrance 2013.03.12. 13:42:51

@aristo: erősödik a gyanúm, hogy maga nem tetteti...

Jack Torrance 2013.03.12. 13:47:03

@aristo: "Azt azonban tudom, hogy ilyen undorító és konkrétan bűncselekményre uszító kommentek eddig itt nem jelentek meg. "

hazudsz

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.12. 14:03:18

@Jack Torrance: És maguknak itt esztelenkedő patkányblogosoknak mindez magyarázat, ürügy arra, amit maguk művelnek?

Jack Torrance 2013.03.12. 14:09:39

@aristo:
1. fogalmam sincs, kiről beszél
2. próbáljon már valami értelmet csempészni abba amit mond (ha jól értem, beismerte, hogy hazudik, de maga szerint ez nem ürügy arra, hogy itt kommenteljek? igaz, hamis, nincs összefüggés).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.12. 14:58:35

@Jack Torrance:

Ha a te fogalmaid szerint a (monopol)helyzettel való visszaélés és a fogyasztók tudatos, rendszeres és módszeres megtévesztése (nem más, mint) "ügyfélszolgálati balfaszkodás", akkor, a te fogalmaid szerint, igazad van.

Jack Torrance 2013.03.12. 15:05:32

@bbjnick: miért, ha "(monopol)helyzettel való visszaélés és a fogyasztók tudatos, rendszeres és módszeres megtévesztése" az eset, akkor a rezsicsökkentő program megoldja a problémát? Különös tekintettel a független bíróság befolyásolására?

Biztos túl pragmatikus vagyok az efféle dolgokban, de szerintem akkor a fent említett esetről kéne törvényt hozni, praktikusan olyat, ami összhangban van a meglévőkkel. Pusztán a szolgáltatók seggberugdosása nekem óvodás módszernek tűnik.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.12. 16:06:40

@Jack Torrance:

"miért, ha "(monopol)helyzettel való visszaélés és a fogyasztók tudatos, rendszeres és módszeres megtévesztése" az eset, akkor a rezsicsökkentő program megoldja a problémát? Különös tekintettel a független bíróság befolyásolására?" --- kérdezed.

A rezsicsökkentő program csak egy elem (számos szolgáltató adózás utáni mérlege világosan mutatja, hogy komoly extraprofitokat érnek el, a szolgáltatások jelentős része erősen túl/felülárazott). Ugyanilyen fontos a fogyasztóvédelem és a felügyeleti szervek megerősítése, a fogyasztók "öntudatosítása". Ezekhez minden eszközt (törvényalkotás, adminisztráció, tömegtájékoztatás stb.) igénybe lehet és kell vennie a hatalomnak.

És: nem tudom, honnét veszed, hogy bárki is befolyásolni akarná a független bíróságot?! Ha jól értettem Orbán szavait, valami olyasmit mondott, hogy felháborítja a bírósági döntés és újra az Országgyűlés elé viszik a kérdést, keresnek egy olyan jogi megoldást, amellyel úgy tudják elérni a rezsicsökkentést, hogy azt bírósági úton ne lehessen megtorpedózni. (Mi ebben, hol van ebben a független bíróság befolyásolása?)

Jack Torrance 2013.03.12. 16:29:53

@bbjnick: "A rezsicsökkentő program csak egy elem (számos szolgáltató adózás utáni mérlege világosan mutatja, hogy komoly extraprofitokat érnek el, a szolgáltatások jelentős része erősen túl/felülárazott). Ugyanilyen fontos a fogyasztóvédelem és a felügyeleti szervek megerősítése, a fogyasztók "öntudatosítása". Ezekhez minden eszközt (törvényalkotás, adminisztráció, tömegtájékoztatás stb.) igénybe lehet és kell vennie a hatalomnak. "

Nyilván. De egyikkel magyarázni a másikat nincs értelme.

Igazad van, a befolyásolás erős szó, de általában kommentálni sem nagyon illik így. Nem illendő a törvényhozónak azon felháborodnia, hogy az általa alkotott törvényeket a bíróság betartatja. Természetesen jogában áll a törvényeket megváltoztatni, de ez nem a bíróság dolga.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2013.03.12. 16:59:26

@Jack Torrance:

ismerősöm cége éppen a napokban kapta meg az értesítést, hogy a "rezsicsökentésnek" hála, a cég számára innen kezdve magasabbak lesznek a közüzemi díjak. persze őket nem védi a kormány, mert mocskos profithajhász kapitalisták. :)

bömböcz 2013.03.12. 17:02:38

@mavo:
Mi közünk a maga jeruzsálemi péksegéd szerelme főnökének gondjaihoz?!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2013.03.12. 21:46:41

@bömböcz:

szarabb a MAGYAR vállalkozóknak? rohattzsidók!

bömböcz 2013.03.12. 21:50:40

@mavo:
Az IGAZ MAGYAR vállalkozó a Nemzetért is vállalja, hogy most egy kicsit jobb!
Üdv.:
Oli Garchia

Sola Scriptura 2013.03.12. 22:14:21

@bbjnick: Marhára nem úgy született. Az ószövetségi kánon - amit mellesleg zsidók kanonizáltak - már kész volt, amikor az újszövetségi még épp csak íródni kezdett (70-es, 80-as évek).

Sola Scriptura 2013.03.12. 22:27:25

@Bell & Sebastian: Miért ne volna? A deponens ige az ógörög óta ismert nyelvi jelenség.

Sola Scriptura 2013.03.12. 22:37:24

@Bell & Sebastian: Ha nagyon érdekel, ez egy ún "passivum divinum" volt - mármint az "íródni kezdett" kifejezés -, nem pediglen visszaható ige. Főképpen nem Logosz, hiszen mint tudjuk az a Logosz "én prósz ton Theón".

bömböcz 2013.03.12. 22:47:09

@Sola Scriptura:
Hát igen...a többezer éve legendás zsidó kultúra és annak tárgyi bizonyítékai...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.12. 22:55:26

@Sola Scriptura:

Hát...

"Az Ószövetség keresztény kánonja. 1. A LXX mint az ÓSz ker. kánonja. Az ÓSz ker. kánonja tört-ét leegyszerűsített formában így lehet fölvázolni: az Egyh. az ÓSz-et a zsidóságtól a LXX formájában vette át, mely a deuterokanonikus kv-eket is magában foglalta. Ezeket a deuterokanonikus kv-eket tehát mondhatni magától értetődően elfogadta az Egyh., és az 1-2. sz. ker. szerzői egyértelműen a deuterokanonikus kv-eket is magában foglaló LXX-t tekintették az ÓSz kánonjának. Csak a 3-5. sz: a zsidókkal folytatott viták következtében gondolt némelyik egyházatya arra, hogy a rövidebb zsidó kánonhoz igazodjék. Az Egyh. egészén belül nem sikerült fölfogásuknak érvényt szerezniük, és az Egyh. a szinodusi határozatokban egészen a trienti zsin. (1545-63) állásfoglalásáig a LXX tartalmazta kv-eket fogadta el kánoninak. Elvileg helyénvaló, hogy az egyházatyák a LXX-t tekintették ÓSz-nek, Szentírásnak, de azért nem szabad elfelejtenünk, hogy a zsidó LXX-t nem ismerjük; a ker. LXX bizonyosan eltért a zsidó LXX-tól. Az egyházatyák nem azt tekintették kánoninak, amit a LXX-ban együtt találtak, hanem amit kánoninak tartottak, az került bele a LXX kézirataiba. „Hogy az egyházatyák használták a LXX-t, az természetes, hiszen a görög kultúra körén belül éltek és írtak... De hogy vele egy bizonyos kánont is átvettek volna, az azért nem lehetséges, mert abban az időben minden bizonnyal egyes könyveket tartalmazott a LXX szövege, nem az egész Ószövetséget” (J. Goettsberger). Ugyanakkor a LXX ránkhagyományozása terén is találkozunk egyenetlenségekkel. A Codex Sinaiticusban a Bölcs, Sir, Jud, Tób 1 és 4Mak maradt fönn; azt, hogy Bár és Jeremiás levele is megvolt-e benne, nem tudjuk, de vsz. Ezzel szemben a Codex Vaticanusban Mak soha nem volt, de a Bölcs, Sir, Jud, Tób, Bár és Jeremiás levele megvolt benne. A Codex Alexandrinus a kat. kánon minden ósz-i kv-ét felöleli, ezenkívül megtalálható benne 3-4Mak és a Manassze imája is, és eredetileg a Salamon zsoltárai c. apokrif iratnak is meg kellett benne lennie. A Codex Vaticanus és a Codex Alexandrinus 3Ezd-t is tartalmazta, melyet - ahogy Th. Denter kimutatta - mind a gör., mind a régi lat. hagyomány kánoninak tekintett; és a Codex Sinaiticusban is benne volt. Tehát a LXX kz-ainak mai (H. B. Swete és A. Rahlfs-féle) kiadásaiban nemcsak a föntebb említett deuterokanonikus kv-ek találhatók meg, Dán-lel és Eszt-rel kiegészítve, hanem 3Ezd, 3-4Mak, továbbá Salamon zsoltárai és a Manassze imája is, melyek a hivatalos egyh. kánonba nem kerültek bele. Mindebből nyilvánvaló, hogy amit az első egyházatyák kánonnak tekintettek, arról milyen óvatosan kell beszélnünk. - 2. Az egyházatyák közül a nevesebbeknél mégis azt a rövidebb kánont találjuk, mely a Kr. u. 1. sz. végétől a hivatalos zsidóság körében érvényben volt. De azért esetenként külön vizsgálat tárgyává kell tenni, hogy ez v. az az egyházatya vajon saját meggyőződését juttatja-e kifejezésre, v. pedig taktikai szempontoktól (teol. viták a zsidókkal) vezetve csak a zsidó kánonra hivatkozik. Ezért Jusztinosz pl. csak olyan szerzőkre hivatkozott, akiket a zsidók elismertek. Az első egyházatya, Szardeszi Meliton (†190 k.), akitől fönnmaradt egy kánonjegyzék, azt állítja, hogy K-re utazott és pontos értesüléseket szerzett az ÓSz kv-eit illetően. Ezután közli a jegyzéket, ahogy Palesztinában minden kétséget kizáróan a zsidóktól megismerte. Ez a jegyzék csak a protokanonikus kv-eket öleli föl, de ezek sorából is hiányzik Eszt (vö. Euszébiosz). Órigenész állásfoglalása nem látszik következetesnek. Mint tanítója, Alexandriai Kelemen, ő is állást foglalt a deuterokanonikus kv-ek mellett, de csak a protokanonikus kv-ekhez írt magyarázatot. Az ÓSz kánoni kv-einek jegyzékében, melyet Euszébiosz nyomán a Zsolt 1 magyarázatához csatolt, nyilvánvalóan csupán tájékoztatásul és tartózkodva a személyes állásfoglalástól a zsidók rövidebb kánonjába fölvett kv-eket sorolta föl. Atanáz is különbséget tett a 22 kv. között, melyek a tanítás alapjául szolgálnak, vagyis a protokanonikus kv-ek és a kv-ek egy további csop-ja között, melyeket „olvasókönyvek”-nek nevezett. Egyébként egyes egyházatyák elméleti álláspontja és a gyakorlata a kánon kérdésében nem vág egybe: szóban a zsidó kánon mellett foglaltak állást, de a gyakorlatban a deuterokanonikus kv-eket éppúgy fölhasználták. Ez egyaránt áll Atanázra, Jeruzsálemi Cirillre, Epiphanioszra és Nazianzi Gergelyre. A lat. egyházatyáknál a 4. sz. előtt legföljebb azt illetően találunk állásfoglalást, hogy a különféle kv-ek kánoniak-e v. apokrifok, de arról, hogy a zsidó kánon mely kv-eket foglalta magában, nem nyilatkoztak. Így csak közvetve, az általuk idézett részletekből lehet kikövetkeztetni, hogy az ÓSz mely kv-eit ismerték ill. ismerték el. Ennek során nem szabad szem elől téveszteni, hogy a →Vetus Latina kv-eit nem egy helyen és nem is egyazon időben fordították, és hogy egyetlen kódex soha nem tartalmazta a Vetus Latina ósz-i részét. Tertullianus pl. soha nem használta föl 1-2Mak-t, jóllehet kitűnő anyagot szolgáltattak volna érveléseihez; nyilván azért, mert az ő LXX-példánya, mely egész biztosan több kódexet tett ki, 1-2Mak-t nem tartalmazta; ugyanakkor ismerte, ill. elismerte Dán deuterokanonikus részeit. A K-i atyák hatására a rövidebb kánont némely Ny-i egyházatya is átvette, így ezt találjuk Poitiers-i Hilariusnál, Rufinusnál. A Ny-i atyák közül Szt Jeromos volt a legtekintélyesebb, aki a rövidebb kánon mellett foglalt állást; ez érthető is, hiszen élete 2. felét Palesztinában töltötte, és ott eleven kapcsolatot tartott fönn a zsidókkal. Mégis, mind a gör., mind a lat. egyházatyák zöme elfogadta a deuterokanonikus kv-eket is. A lat. atyák közül Szt Ágoston volt legkiemelkedőbb tanúja az egyh. hagyománynak a bővebb kánon elfogadása formájában. Jóllehet Szt Jeromos kortársa volt, és állandóan vitában álltak egymással, ő hagyta ránk azt a kánont, melyet később a trienti zsin. szentesített. - 3. Egyházi döntések. Szt Ágoston hatására a 4. sz: hozták az első zsinati határozatokat a kánoni kv-ek kérdésében. 393: a hippói zsin., valamint 397: és 419: a 3. és a 4. karthagói zsin. kimondta: „ut praeter Scripturas canonicas nihil in Ecclesia legatur sub nomine divinarum scripturarum” (= „a kánoni könyveken kívül semmit nem szabad az Egyházban Istentől kinyilatkoztatott írásként olvasni”), majd fölsorolták a Biblia azon kv-eit, melyek jegyzékét később a trienti zsin. alapul vette. 1441: a firenzei zsin. is ezt a jegyzéket tette magáévá. A trienti zsin. első teendőjének tekintette a szentírási kv-ek kánonjának megállapítását. Ehhez közvetlen indítékul azok a támadások szolgáltak, melyek a reformátorok részéről érték a hagyományos egyh. kánont. Szt Jeromos szellemében a rövidebb kánon mellett Erasmus és Kajetán bíb. tört lándzsát. - A reformátorok közül 1520: A. von Karlstadt nyitott vitát a kánonról, De canonis Scripturis c. művével. Tisztán tört. szempontok vezették, és Szt Jeromos hatása alatt a rövidebb palesztinai kánon mellett szállt síkra. Luther, aki az ósz-i kv-eknek a ker. tanításhoz való közelségét tekintette a kánoniság föltételének, nemcsak a deuterokanonikus kv-eket nem ismerte el, hanem több protokanonikus kv-et is kizárt a kánonból: Eszt, Krón, Préd. Idővel visszatért Karlstadt fölfogásához. Teljes bibliakiadásában (1534) elkülönítve a függelékben a protokanonikus kv-ek is benne vannak Apokryphen címen. Kálvin sokkal radikálisabb volt: ő egyértelműen kiiktatta a Bibliából a deuterokanonikus kv-eket. - Hosszas tárgyalások után a trienti zsin. 4. ülésszakán a kánonról kiadott dekrétum ilyen megfogalmazást kapott: (Ecclesia) „omnes libros tam Veteris quam Novi Testamenti... pari pietatis affectu ac reverentia suscipit et veneratur” (Az Egyh.) „mind az Ó-, mind az Újszövetség összes könyvét... egyforma kegyelettel és hódolattal fogadja el és tiszteli”). Ezzel elhárult minden megkülönböztetés a proto- és deuterokanonikus kv-ek között. Ami pedig a kánon terjedelmét illeti, a zsinat az egyh. hagyományt vette alapul: azokat a kv-eket kell kánoninak tekinteni, „prout in Ecclesia catholica legi consueverunt et in veteri vulgata editione habentur” („amelyeknek olvasása a katolikus egyházban szokásban volt és a régi Vulgata-kiadásokban megtalálhatók”), mégpedig „cum omnibus suis partibus” („teljes egészükben” - célzás Eszt és Dán deuterokanonikus részeire). A kv-ek jegyzéke azonos a firenzei zsin-on elfogadottal. - Az ortodox egyh. kánonja megegyezik a kat-sal, de a LXX-hagyomány értelmében még 3Ezd és 3Mak is megtalálható benne."

lexikon.katolikus.hu/S/Szent%C3%ADr%C3%A1s%20k%C3%A1nonja.html

killercsiga 2013.03.12. 23:04:03

Sokan sokféle véleményt hangoztattak, hogy a szerző nem jól gondolja stb.
Szerintem csak annyiban hibázott, hogy túl sok dologról írt, és közben a lényeget nem hangsúlyozta ki. Nem az a baj ugyanis, hogy egy jelentős kormánypárti többség az ideológiájának megfelelő törvény(eke)t hoz. Hanem az, hogy ezt az ideológiát alaptörvényi szintre emeli.
Ezeknek a dolgoknak nem itt lenne a helye, ezek nem a lehető legszélesebb társadalmi konszezuson alapuló alapvető törvények. Tessék belegondolni mi lenne, ha a felsőoktatás örökös ingyenességét, vagy a hajléktalanok érinthetelenségét tennék alaptörvénybe, vagy esetleg a holokauszt tagadását, mint köztörvényes bűnt.
Ez nincs végiggondolva, rosszabb mint bűn, hiba.

Sola Scriptura 2013.03.12. 23:04:15

@bbjnick: A többoldalnyi fölösleges ömlesztvényt lerövidítve: a jelenlegi katolikus kánon az alexandriai zsidó kánonra (azaz az LXX-re) épül, ami Kr.e. III. századi, a jelenlegi protestáns kánon pedig a palesztinai zsidó kánonra (amit a palesztinai rabbik az I. sz. 70-es, 80-as éveiben véglegesítettek; abban van vita hogy zsinaton vagy nem zsinaton, de az I. sz. végére már készen volt). Az újszövetségi kánon pedig ekkor, az I. sz. végén kezdett kialakulni, a II. századból már több utalás van ezeknek az iratoknak az elkülönítésére, de pecsét csak a IV. sz. végén kerül rá (a keleti egyházban 367, a nyugatiban 381 az újszöv. kánon lezárása).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.12. 23:19:42

@Sola Scriptura:

Hát, ha a többoldalnyi felesleges ömlesztvényt lerövidítjük, akkor azt mondhatjuk: a keresztény Biblia kb. úgy született, hogy a kanonizált újszövetségi szövegek fényében átvilágították, majd ezután kanonizálták az ószövetségi szövegeket. :-)

Hiszen, míg az újszövetségi kánon kérdésében a IV. sz. után érdemi viták (érdemi személyek részéről) nemigen folytak, addig a keresztény ószövetségi kánon kérdésében még a XVI. sz.-ban is. :-)

Sola Scriptura 2013.03.12. 23:30:04

@bbjnick: Viták azok ma is folynak, mind az ószövetségi, mind az újszövetségi kánonról. Csakhogy az ószövetségi kánon Kr. u. 70-80 óta nem változik (kizárólag abban vannak viták, hogy a több könyvet tartalmazó alexandriai, vagy az autentikusabb zsidó palesztinai kánont tekintsék kánonnak), az újszövetségi kánon még a IV. századig alakul (még ha a magja már a II. sz. közepén több egyházatya által is leírásra kerül).

Nem az a lényeg a kánon kialakulása szempontjából, hogy meddig vannak róla viták, mert viták mindig is lesznek (a legújabbak pl. épp az újszövetségi kánont érintik - Júdás evangéliuma pl.), hanem hogy mióta változatlan az a kánon. És az ószövetségi bizony vagy 300 évvel korábban lett változatlan, azaz lezárt. Két, eltérő hagyományra épülő ószövetségi kánon van, és ezen temészetesen mindig is lesznek viták, de mindkettő változatlan már vagy 1930 éve, az alexandriai pedig jóval régebb óta.

Sola Scriptura 2013.03.12. 23:33:26

@bbjnick: arról nem is beszélve, hogy a zsidó kánonhoz a keresztényeknek eleve vajmi kevés közük volt, egyszerűen csak átvették. azt Nem kanonizáltak azon semmit, azt a zsidók megtették már korábban. A mai héber biblia ugyanazt a kánont tartalmazza mint a keresztyén Ószövetség, csak a könyvek sorrendje más.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.12. 23:47:01

@Sola Scriptura:

Ajánlom figyelmedbe a többoldalnyi felesleges ömlesztvényt:-)

Sola Scriptura 2013.03.12. 23:54:24

Köszönöm, de több mint 1000 oldalnyi hasonló - ennél jóval pontosabb és összeszedettebb - "ömlesztvény" van a birtokomban bevezetéstanból.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.13. 00:08:04

@Sola Scriptura:

Nos, akkor az 1000 oldalnyi ömlesztvényben olvass utána, hogy arról, hogy "amit az első egyházatyák (keresztény ószövetségi) kánonnak tekintettek, arról milyen óvatosan (is) kell beszélnünk":-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.13. 00:10:16

@bbjnick:

hogy arról, hogy "amit=hogy arról, "amit

Bell & Sebastian 2013.03.13. 00:35:31

Elnézést, hogy belepofádzok, de a keresztény és ortodox Ószövetség bővebb a deuterokanonikus könyvekkel, mint a Héber Biblia (Genesis, Kivonulás, Léviták, Számok, Deuteronomium, ezek együtt a Tóra, az írott tan, amitől elválaszthatatlan a lejegyzett szóbeli magyarázat, azaz Talmud).

Melyek ezek a pluszok az Ószövetségben?
Makkabeusok első, Makkabeusok második, Bölcsesség, Jézus, Sirák fia, Báruk, Tóbiás, Judit + bonus track

Ortodoxoknál ezeken felül:
Makkabeusok III.-IV., Ezsdrás II.-III., Manassé

Bell & Sebastian 2013.03.13. 00:39:43

Ez a Jézus nem az a Jézus és szégyenszemre nem fújom kívülről, a ráadásról már fogalmam sincs.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.13. 04:03:46

@Bell & Sebastian:

Nos, mosottagyú szektás barátunk, a jó @Sola Scriptura, abba próbált belekötni, hogy hogyan mondhatunk már olyat, hogy az újszövetségi kánon fényével átvilágítva született meg az keresztény ószövetségi kánon; hiszen már Kr. e. 300 körül létezett a(z) LXX (a Septuaginta), ami egy Egyiptomban, Alexandriában született, zsidók által összeállított és görögre fordított, vallásiszöveg-gyűjtemény (azaz már akkor is létezett "ószövetségi" kánon), s az Egyházatyák (leginkább) ez alapján ismerték és tanulmányozták (az újszövetségi iratokban hivatkozott) zsidó szövegeket.

@Sola Scriptura barátunk azt bölcsen elhallgatja, hogy a(z) LXX-nek csak "keresztény másolatai" maradtak ránk (s azok sem egységesek), tehát, hogy eredetileg pontosan mit is tartalmazott (a zsidó kánon), azt csak sejthetjük. Ő kiáll amellett, hogy a keresztény ószövetségi kánon a(z) LXX átvétele (ami valószínűleg legnagyobbrészt így is lehet), tehát (és ez a lényeg, erre megy ki az egész @solascripturás csúsztatás) keresztény ószövetségi kánon előbb létezett, mint újszövetségi kánon. Azt ugyan nem vitathatja, de megpróbálja eljelentékteleníteni, hogy az Egyházatyák (és keresztény kortársaik) nem zsidó kánonként, hanem (az újszövetségi iratokban hivatkozott) zsidó vallási szövegekként olvasták a(z) LXX-et, aminthogy azt is (megpróbálja eljelentékteleníteni), hogy már a kezdetektől egészen a XVI. századig komoly viták folytak arról, keresztény szemszögből/szempontból mi is tekinthető ószövetségi kánonnak (tudjuk, teljes egészében nem is egyezik a katolikus, az ortodox és a protestáns keresztény ószövetségi kánon).

A többit, szerintem, már magától is ki tudja találni:-)

Bell & Sebastian 2013.03.13. 11:19:03

@bbjnick: Úgy emlékszem, közben előkerült az original változat (Tora), de görög fordításban. Javítson ki, ha tévedek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.13. 19:32:25

@Bell & Sebastian:

Meséljen!:-)

Bell & Sebastian 2013.03.13. 21:36:09

@bbjnick: Némi kutakodás után úgy találom, máma mégis mese nélkül kell elaludnia, ez az igazság.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.13. 22:42:29

@Bell & Sebastian:

Pedig szívesen olvastam volna arról, mire is gondol. Majd legközelebb!:-)

sztd 2013.03.13. 23:38:08

@unionista:
"szerinted a németország, franciaország ki fogja utasítani a diplomásokat?"

Tisztázzuk:
ha pontosan akarunk fogalmazni, akkor nem röghöz kötésről, hanem hallgatói szerződésről van szó. Nem tiltja a munkavállalást máshol, csak feltételekhez köti (azt is csak akkor, ha államilag finanszírozott felsőoktatásban vett részt az illető). Bizonyos feltételek esetén anyagi ellentételezést ír elő. Azt nem tudom, hogy anyagi kötelezettséget hogyan lehet behajtani Németországban és Franciaországban, szóval az egyéni esetekre fog vonatkozni, de a polgári rendszerekben erre meg szokott lenni a törvényes megoldás.

" már most elmagyarázzák, hogy a röghöz az uniós joggal ellentétes."

Nem gondolom, hogy ellentétes lenne. Ha az lenne, akkor egy cég sem köthetne a munkavállalójával szerződést, hogy fizeti a tanulmányait, cserébe bizonyos ideig ott kell dolgoznia a cégnél.
A munkaerő szabad áramlását sem akadályozza, csak anyagi kötelezettséget ír elő bizonyos feltételek esetén.
Ettől függetlenül nem vagyok jogász, és az EU egyértelműen támad minden egyes lépést, szóval sok esetben kételkedem a törvényes eljárásban. Szóval függetlenül attól, hogy objektíven vizsgálva mi lenne az eredmény (végső soron ezt sem tudom), azt gondolom, hogy dönthet úgy a bíróság, hogy a hallgatói szerződés ellentétes az uniós joggal.

" könnyen lehet, hogy a magyar kormány ebben a formában nem járhat el egyetlen uniós állampolgárral szemben sem. mert majd lesz aki elmegy strassbourg-ba."
A fent leírt esetben nem tudom, hogy mi lenne az eljárás, simán lehet neked igazad (de csak az után, hogy az Európai Bíróság is úgy találta, hogy a szabály uniós jogot sért).

"szinte minden kormányzati szándékra az a válasz, hogy akkor ki kell lépni az unióból. és csak azért nincs kizárás, mert mindenki tudja, hogy akkor abból egy menekülthullám lenne. mindenki azzal számol, hogy a jelenlegi után újabb 500 ezer hagyja majd el az országot.

ma már inkább erre játszik a nyugat. olcsóbb külvárosi szálláshelyeket építeni, mint az infrastruktúrát idehozni. arról nem beszélve, hogy ezzel a helyi kis üzem, kis üzlet forgalmát növelik. megállítható a népességfogyás. anélkül, hogy félni kellene attól, hogy a bevándorlók erőszakos bűnözői csoportokba tömörülnének, vagy mecsetet építenének. a nyugatnak a "röghöz kötés" teljesen jó. ha kelet-európa feudálissá akar válni, akkor csak rajta."

Ha jól értelek, arra játszik a nyugat, hogy Közép-Kelet Európából mennek tömegesen bevándorlók? Ezt egyébként el tudom képzelni. Az mondjuk nem világos, hogy a bűnözői csoportoktól hogyan óvnák meg magukat, de igaz, hogy itt alacsony az iszlám-hívők aránya.

Bell & Sebastian 2013.03.14. 00:38:42

@bbjnick: Ha nem lett volna világos, ordenárét tévedtem, nagyjából mint a Jerevánban Ladákat osztogatnak. Inkább ne firtassa, ha kedves az élete. :)
süti beállítások módosítása