Kommentszűrés
’11 júl
20
12:29

Lehet-e szar a magyar bor?

Írta: mr. pharmacist1

  Veszélyben a szólásszabadság! Cenzúra! Diktatúra! Szájkosááár! Jó lenne, ha észrevennénk Szalai Annamáriától az erdőt: számos olyan esettel lehetett találkozni az utóbbi időben, amiknek semmi köze a médiatörvényhez, viszont szépen megmutatják, hogyan is állunk társadalmilag ezzel a szólásszabadság nevű izével. Emlékezetes a közírónő, akinek méltóságába lett gázolva azzal, hogy nyíltan, nagy nyilvánosság előtt nyikhaj hülyegyerekek dominának nevezték. Az illető közérzeti szerepvállalását veszélyeztetve látván felhorgadt, perelt, nyert. Az ítélet nem jogerős.

  Tegnapi a hír: igazat adott Uj Péternek a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) egy két és fél éves ügyben. Az Index főszerkesztője még 2008-ban szarnak nevezte a Tokaj Kereskedőház Zrt. borát, ezért a vállalat beperelte. Ugyi, már itt szirmot bont egy csodálatos történet az ántivilágból átörökített pavlovi perreflexszel, a kritikától belilult, bosszúra szomjazó állami vállalattal.

  Utólag ingyen adjuk a tanácsot: a Tokaj Kereskedőház Zrt. észrevehette volna, hogy többé-kevésbé rendszerváltott világunkban már nem az ökölrázás, hanem a barátkozás dívik. Szarozó újságíróknak lehet küldeni egy karton gyémánt minősítésű bort az értékesítési főosztályvezető-helyettes marketing managerének néhány meaculpázó, sok boldogságot kívánó sorával. Nem azért, mert az újságíró valami különleges izé, hanem mert jobban jártak volna.

  Uj Péter persze nem csak simán szarnak nevezte a bort, hanem azt is írta, hogy „savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók”. Vagyis szigorúan szakmai alapú bírálatot gyakorolt a kereskedőház irányában! Hogy a kereset annak szólt-e valójában, hogy Uj Péter a cikk végén más, konkurens tokaji pincészeteket méltatott, ezt nem tudhatjuk. Azt viszont igen, hogy a per során a hülyeség kétszer is tort ült: az elsőfokú ítélet szerint az írás „mindenképpen olyan, amely az újságírói szabadságot és a kritika szintjét jóval meghaladja, és alkalmas arra, hogy a nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségét megvalósítsa.” Másodfokon sem sikerült takarékra kapcsolni: UP „a szar minősítéssel már túllépte a véleménynyilvánítás szabadsága folytán védett kört, annak szükségtelenül gyalázkodó, a becsületcsorbító jellegével megsértette a magánvádló társadalmi megbecsüléshez fűződő jogát.” Hiszen értik.

  Egészen Strasbourgig kellett menni, hogy a vádlott papírral igazolja, a magyar ítéletek bukéja leginkább a Tokaj Kereskedőház Zrt. termékééhez hasonlatos. Péterné és Katalin bírónők társadalom felé irányuló üzenete útba igazítja a szabadság televényében gázoló állampolgárt, ne lépje túl a korlátok által védett véleménykört, vagyis lehetőleg ne szarakodjon egy állami zéertével, mert az vagy rágalmazás vagy csak sima becsületsértés. A bohózat folyamán megállapítást nyert magyar részről az a tényállás is, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága folytán védett kört az otthon falai határolják, meghitt családi-baráti körben nyugodtan lehet szarozni, becsületcsorbító jelleggel. Mindezt leírni, na azt már nem.

  A Tokaj Kereskedőház Zrt. nem a nagymama, akinek nem illik megmondani, ha elsózta a levest, vagy túl keményre főzte a tésztát. Termékeket gyárt, amiket a fogyasztók minősítenek. Arról nem is beszélve, hogy ha az állam oda teszi be a lábát, ahol semmi keresnivalója (borászkodás), akkor az a legkevesebb, hogy erősen meglapul, ha kritizálják. Azt még a „szükségtelenül gyalázkodó” cikkíró is elismerte ominózus írásában (a véleménynyilvánítás szabadsága folytán védett körön belül maradva), hogy bizonyos minőségi magyar borok okán joggal dagad a honkebel. Mert olyanok is vannak, ráadásul azonos borvidékről.

  Fogalmunk sincs, milyen borokat gyárt most a honlapján a saját megújulását szajkózó Tokaj Kereskedőház Zrt. Abban viszont biztosak vagyunk, hogy jóval a véleménynyilvánítás szabadsága folytán védett körön belül kell lennie annak, ha valaki a saját ízlése szerint ítélkezik, és szóvá teszi a világörökségi helyszínen való szakmaiatlan és súlyosan magyarellenes, a magyarság jó névhez való jogát csorbító borászkodást. Ha viszont UP csak egy jót akart mocskolódni, zugpincészetek által felbérelt muslincaként nedveket erjeszteni, puttonyokba rondítani, hát az a rossz hírünk van, hogy ezt is megteheti. Az olvasó meg vesz egy palack Tokaji Kereskedőház Zrt.-t, és Péterné és Katalin bírónők segítsége nélkül, magamagától eldönti, igaza volt-e neki.

Címkék: szar gasztro bor ital uj péter

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr93083074

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szarügy. Vagymi. 2011.07.20. 16:29:36

A rövidnevű úr ír. Véleményt. Magyar bíró büntet. Jogerősen. A TASZ tosz. Oda. Juropék megsemmisítenek. Blama. Zanzítva ennyi a hír.Hámitmongyak. Nem szeretnék mostanában Strasbourgi Emberjogi Bíróság lenni. Majd kapnak ezek olyan sallert a köpcöstől, ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Robinzon Kurzor 2011.07.20. 12:57:59

A "szar" vélemény kérdése, az "egy kis szerencsi cukor" meg tényre vonatkozó állítás, ami persze vagy igaz vagy nem.

Utóbbi miatt, ha a T. Szerző nem tudja bizonyítani, bizony simán indokolt a per és a kártérítés, persze nem büntető ügyként (rágalmazás, becsületsértés), hanem polgári perben.

Ahol még mindig ott a lehetőség, hogy a cukor szerencsi eredete is önálló bizonyítási kérdéssé lépjen elő. (Vö: nem a saját vizét issza vissza).

Nehéz dolog ez a sajtószabadság, mindkét oldalról.

Atisz 2011.07.20. 13:33:37

Korrekt a cikk és mintha Uj Péter érezte volna, hogy neki most ismét bizonyítania kell, megírta a népszabis cikkét, amivel egy baromi nagy pofont adott a józan ész mellett a jó ízlésnek is ( nol.hu/belfold/20110720-dinnyek ).
Na de ezen nem kell csodálkozni, őt ezért fizetik. Amíg meg folyik a pénzcsap, hadd szóljon.

2011.07.20. 13:56:46

@Robinzon Kurzor:

Egyetértek. Bár általában egyetértek UP-rel, most elég messzire ment.

'mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók' -ezek tények, bizonyítani kéne őket.

Egy épületről is lehet azt mondani, hogy ronda (vélemény), meg azt is, hogy rossz minőségű, a szabványnak nem megfelelő anyagból épült (bizonyítandó állítás).

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2011.07.20. 14:00:52

@Robinzon Kurzor: Én is épp ezen tipródtam, hogy ti. a "szerencsi cukor" fölfogható tényállításnak is Érdekes polgári pör volna, egyrészt, hogy van-e még az inkriminált lőréből bizonyíthatóan bontatlan, és akkor vegyelemzés, de kontra nyilván a szerző részéről a szófordulat az irodalmi munkásság része, ergo az Akadémia nyelvészeti szekciója meg a MUOSZ mehetne a tanuk padjára.

Ami magát az ügyet illeti, újabb remek példája annak, hogy minálunk, 20-on évekkel a módszerváltás után még mindig erősen kontraszelektált minden, igen, még a magasságos, tekintetes, független is.

Az jó hír, hogy Ojrópának még nem egészen ment el az esze. Csak hát nehéz minden tyúkpörben eljutni Strasbourgba... És nyilván a TASZ sem fog (/tud/akar) minden hétköznapi senkin segíteni...

Ombudsmanyus 2011.07.20. 14:34:54

A Tokaj Kereskedőház az nem Stumpf, vagy egyéb Fidesz közeli érdekeltség? Csak úgy kérdem.

Persze attól még lehet jó, vagy rossz a boruk (szerintem inkább az utóbbi).

De ha már bor, szerintem az a jó bor, ami finom, amit jól esik inni. A többi csak lózung. Rendszeresen olvasok bor blogot, és elmondhatom, rendre más a véleményem azokról a borokról, amit én is megkóstolok. Tokaj, és még néhány borvidék eleve túl van lihegve. Itt a név az (mármint a borvidék neve), ami eladja a lőrét is, egyébként a kutyának sem kellene.

Robinzon Kurzor 2011.07.20. 14:39:49

@Dr. Zerge:

Ha "irodalmi munkásság" és "műfaji sajátosságok" mögé bújna a T. Szerző, azzal már önmagában is elismerné, hogy amúgy konkrétice hazudott.

Nehéz lenne abból ilyen jól kikeveredni, mint ahogy ebből a büntetőügyből -- egyébként szerintem teljesen jogosan -- sikerült.

Czelder Orbán 2011.07.20. 14:47:06

@Ombudsmanyus: Orbán Viktor. :-D
Amúgy a bejegyzés miről szól?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2011.07.20. 15:12:15

@Robinzon Kurzor: Persze, de nem ismeretlen irodalmi eszköz a túlzás, hovatovább a lódítás mondókánk színezésére. A szerző eredendő mondanivalója pedig értelmezhető a konkrét borproblémánál sokkal elrugaszkodottabb összefüggésekben.

tarackos 2011.07.20. 16:21:01

"véleménynyilvánítás szabadsága folytán védett körön belül kell lennie annak, ha valaki a saját ízlése szerint ítélkezik, és szóvá teszi a világörökségi helyszínen való szakmaiatlan és súlyosan magyarellenes, a magyarság jó névhez való jogát csorbító borászkodást"

Szerintem ez lenne a lényeg.

Fentebb a rothadás, dohos hordók etc. tényállásként akarják értelmezni, ezek a tipikus borász hibák, rosszkor leszedett válogatatlan gyümölcs, cukrozás, mosatlan hordó kb. ettől lőre a lőre. Ha vki látta már hogyan készül a bor ezeket sorolná fel. (Egy profi sztem ízről is megmondja.)

Derry 2011.07.20. 16:33:13

vg.hu/vallalatok/mezogazdasag/puklus-peter-tokajban-az-ev-borasza-349515
Jó, tudom, hogy ez Puklusnak szól és nem a Kereskedőháznak, de valahogy inkább nekik hiszek...

Amúgy a külföldi gyártók tokaji aszúi meg rendre túl reduktívak, holott emlékeim szerint a tokaji aszút a bortörvény szerint 3 évig fahordóban kell érlelni, nos én ebből nem szoktam sokat érezni, de elhiszem, hogy én vagyok a béna, mivel nem vagyok borász, ahogyan szerintem Uj Péter sem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.07.20. 16:54:50

@Derry:

ez csak annyit jelent, hogy a kereskedőháznak van jó bora is. amit uj péter is megemlített amúgy.

Professor Chaos 2011.07.20. 16:56:43

Gondolom a Tokaj Kereskedőház felmutatott egy-két független elemzést, hogy a termékükben nincs hozzáadott cukor. Most megteheti, hogy ezt nyilvánosság elé tárja ezeket a megújulás jegyében, jó PR fogás lenne.
De nem teszi, mert szerintem van benne cukor, gondolom tiltva nincs, ezért raknak bele ízfokozónak, ilyen az élémiszeripar.

bz249 2011.07.20. 17:03:37

@Professor Chaos: van egy olyan elem a nyugati jogrendben, hogy nem az artatlansagot (a hozzaadott cukor hianyat) hanem a bunosseget (a hozzaadott cukor megletet) kell igazolni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.07.20. 17:13:10

@post

"Utólag ingyen adjuk a tanácsot: a Tokaj Kereskedőház Zrt. észrevehette volna, hogy többé-kevésbé rendszerváltott világunkban már nem az ökölrázás, hanem a barátkozás dívik. Szarozó újságíróknak lehet küldeni egy karton gyémánt minősítésű bort az értékesítési főosztályvezető-helyettes marketing managerének néhány meaculpázó, sok boldogságot kívánó sorával. Nem azért, mert az újságíró valami különleges izé, hanem mert jobban jártak volna."

a hanyatló nyugaton így csinálták volna, valóban

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.07.20. 17:16:19

@bz249:

valamint a borkóstolásban meg van egy olyan elem, hogy tok-vonó szubjektív.

Madass 2011.07.20. 17:50:33

@Derry: 2008-as a cikk, Puklus pedig 2009 óta van a TKH zRT-nél.

A másik: "külföldi gyártók tokaji aszúi meg rendre túl reduktívak"
Igen, a külföldi cégek közül többen is próbálkoznak ezzel, azaz az aszúkészítéshez használt alapbor reduktív eljárással készül. De ez inkább egy izgalmas, új terület. Maradt elég klasszikus oxidatív aszú, csak kicsit utána kell járni.

@Professor Chaos: a magyar jog szerint jelenleg tilos a cukor használata. mustsűrítménnyel vagy lepárlással lehet legálisan emelni a must természetes cukortartalmát. (egyébként van egy viszonylag egyszerű módszer a hozzáadott cukor felismerésére: ha másnap fáj tőle a fejed, akkor van benne)

evil overlord (törölt) 2011.07.20. 17:55:00

@bz249: Ez PR és nem bírósági eljárás, a vásárlók nem az ártatlanság vélelme alapján vásárolnak.

bz249 2011.07.20. 17:57:52

@evil overlord: ha a ragalmazas nem a szar, hanem a cukrozott korul forogna, akkor UP tett egy tenyallitast, amit onnantol mar neki kellene bizonyitania.

A szar persze csak velemeny, amihez joga van.

Madass 2011.07.20. 17:59:42

@mavo: az ízlik-nem ízlik, tetszik-nem tetszik tényleg szubjektív, az, hogy egy bor eloxidált, az alapanyag szürke-rothadástól fertőzött és dohosak a hordók, az konkrét és objektív borhiba.

evil overlord (törölt) 2011.07.20. 18:01:58

@bz249: Jogilag nézve igen, de a fogyasztót tényleg egy független labor (van ilyen az országban?) mérési jegyzőkönyve tud meggyőzni. Kivéve az igazán paranoiást: biztos van export meg belpiaci minőség :)

Derry 2011.07.20. 18:03:51

Valljuk azért be: évek óta divat szidni sznobborász körökben a Kereskedőház, tény, hogy nagyon nem a mai divatnak megfelelő borait. Nem mondom, hogy ok nélküli a sok kritika, de nem is minden hátsószándék nélküli!
Azt sem szabad elfelejteni, hogy ha nem lennének, akkor a környékbeli kistermelők kivágatták volna jópénzért a kert végi pár sor szőlőt, mivel a gonosz állami cég volt - kis túlzással sokszor az egyetlen -, aki korrekt módon és áron vásárolta fel a szőlőjüket.
Amúgy a nagyon szkeptikusoknak ajánlott egy hosszabb látogatás a pincészetükbe, érdekes séta/kóstolás.

@mavo: Éppenséggel ez pont, hogy inkább azt jelenti, hogy minden kétséget kizáróan hiteles a főborász személye. (Nem egy adott bort tüntettek ki ugyanis.)

Egyébként tudtommal a bor "cukrozását" - amit "jobb" helyeken (elnézést a sok macskakörömért) mustsűrítménnyel oldanak meg - nem igazán lehet kimutatni analitikai eszközökkel hitelt érdemlően, ha UP valóban annyira remek szakember, ezt tudja Ő is, ahogyan azt is, hogy mekkora ereje van a leírt szónak. Ráadásul az elmúlt években már annyira lement az aszúszőlő ára, hogy nem is érte meg hamisítani. Persze tudom, a cikk 2008-as. Szerencsi cukorból pedig ennél későbbi évjáratot nehéz lesz összehozni, ergo ha a TK Zrt.-nél nincs nagyobb készlet, ez a veszély sem fenyeget tovább. :)
Szerintem a Kereskedőház most jó irányban halad: az átlagos, de minőségi bor készítése felé. Az is jó, hogy megvannak még, mert egy biztos pont. Ez nem von le egy fikarcnyit sem más termelők erényeiből...

bz249 2011.07.20. 18:04:55

@evil overlord: nadehat ez itt egy jogi eset lenne, mert nem a Strasbourgi Europai Borminosito Intezethez folyamodott UP, hanem valami birosagfelehez :)

evil overlord (törölt) 2011.07.20. 18:09:09

@bz249: Igaz, de Butters gonosz éne egy PR fogást javasolt :)

bz249 2011.07.20. 18:13:39

@evil overlord: itt lep be a jog a kepbe azzal, hogy a PR fogas koltsegeit olyan magassagba emeli, hogy csak egeszen kulonleges esetekben erje meg. Es ugye ezekben az egeszen kulonleges esetekben is kilogjon a budos nagy patkolt lolab, mert honnan lett a zujsagironak egycsillio penze, hogy kifizesse a buntit?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.07.20. 18:52:12

@bz249: hallott már a doppingvizsgálatokról? Maga szerint ott kinek kell bizonyítani?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.07.20. 20:03:46

Szerintem a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága hibás ítéletet hozott.

Szerintem az elsőfokú ítélet indoklása helyes, mely "szerint az írás 'mindenképpen olyan, amely az újságírói szabadságot és a kritika szintjét jóval meghaladja, és alkalmas arra, hogy a nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségét megvalósítsa.' "

Szerintem azt nyugodtan leírhatja bárki, hogy szerinte egy termék (szerinte) szar, de azt nem állíthatja (hacsak nincs arra bizonyítéka), hogy rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott, szürkerothadásos alapanyagból, szerencsi cukor hozzáadásával, dohos hordókban készült. Azt leírhatja, hogy olyan szar íze van, mintha..., de azt nem állíthatja, hogy így készült, hacsak nincs arra bizonyítéka.

Szerintem.

ü
bbjnick

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2011.07.20. 20:26:51

Itt a pont, kedves szerző:

"Fogalmunk sincs, milyen borokat gyárt most a honlapján a saját megújulását szajkózó Tokaj Kereskedőház Zrt."

F*sznak köllett pont neked írni erről...

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2011.07.20. 20:30:39

@Madass: neked kiemelten megsúgom, a szürke rothadástól egy tokaji nem fertőzött...

neccharisnyás útonálló (törölt) 2011.07.20. 20:51:30

Ez így nekem sok. UP borász is? Azt, hogy "leszarozza", rendben, szubjektív vélemény, olyan mindenkinek van, elfogadom. De a tárolóeszköz és a hozzáadott(vagy nem) adalékok említése már olyan állítás, amit illik bizonyítani, ha nem akarja az ember, hogy rágalmazáson kapják. Vagy rásüssék a "szándékos hitelrontás" bélyegét.

@Madass: Hát akkor én valszeg eddig mindig jót szúrtam ki, mert sose fájt, pedig nagyon rá vagyok állva az édes tokaji csodákra. Hiába no, ha Edward kori angol arisztokraták flancos ízlésének megfelelt, akkor már a magam fajta k-ajrópai prolinak is csak jó lesz.

Lew Archer 2011.07.20. 21:14:44

Egy palack pocsék bor remek alkalmat adhat egy újságírónak arra, hogy utánajárjon ennek-annak. Kielemeztetheti, megkérdezheti a cég illetékeseit, a kereskedelmi forgalomban felkutathat még ebből a szériából pár üveggel, beépülhet a technológiába és feltárhatja az esetleges visszaéléseket, szóval készíthet ennek nyomán érdekes oknyomozó riportot, ami nyomán valóban elindulhat egy olyan folyamat, ami a minőség javulásához vezet.
Csakhogy itt nem ez a cél. Itt a szarozás a cél, amiről megtudhattuk, hogy a szólásszabadság igazi próbája. Meg hát lássuk be: egyszerűbb egy ilyen cikket írni, mint tényfeltárást végezni.
Ezért színvonaltalan a magyar újságírás, melynek olvasói lassan már csak internetes hírek, képek és tudósítások harmadközlésével, értelmiségi megmondászattal és romkocsmai stílusú leszólásiparral kell beérjék.

Robinzon Kurzor 2011.07.20. 21:27:29

@bbjnick: "... de azt nem állíthatja (hacsak nincs arra bizonyítéka), hogy ..."

Ez polgári peres úton rendezendő, nem büntetőeljárásban.

Ezért volt helyes a strasbougi ítélet.

málnási · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.07.20. 21:29:01

megint a sok hülye. új péter azt ír a borról amit akar. senki nem gondolja, hogy nem kóstolás alapján, hanem gyárlátogatás során szerzett tapasztalatok alapján írja amit.
ennyi erővel kimehetne az erdőbe összekostólni a merlót az erdei bogyós gyümölcsökkel. de nem teszi, kóstol, hasonlít. negatíve dettó.
amúgy a hatályos bortörvény engedi a cukrozást.
jeles konzerv barátaim megint hülyébbek mint kéne.

bz249 2011.07.20. 21:35:31

@tölgy: elso kanyarban a doppingellenes hatosagnak illik valamit talalnia. Hogy ez most egy doppingszer kemiai ujjlenyomata, nem rendesen leadott utazasi naplo vagy az ellenorzes megtagadasa... szoval ezt lerendeztek a szabalyzatban.

Vagy arra gondol, hogy megragalmazza egy ujsag X.Y. sportolot, hogy biztos doppingol?

Madass 2011.07.21. 14:31:29

@Hepci: Neked kiemelten megsúgom, hogy a szürkerothadás nem minden esetben vezet aszúsodáshoz. Ha igen, az jó. Ha nem, akkor az bizony borhiba.
@málnási: "amúgy a hatályos bortörvény engedi a cukrozást."
Igen, magánfogyasztásra készített bor esetén (háztáji). a Kereskedelmi forgalomba kerülőknél nem.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.07.21. 16:37:33

Utólag ingyen adjuk a tanácsot: a Tokaj Kereskedőház Zrt. észrevehette volna, hogy többé-kevésbé rendszerváltott világunkban már nem az ökölrázás, hanem a barátkozás dívik. Szarozó újságíróknak lehet küldeni egy karton gyémánt minősítésű bort az értékesítési főosztályvezető-helyettes marketing managerének néhány meaculpázó, sok boldogságot kívánó sorával"

jah, nálatok gerinctelen kutyáknál ez a divat

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.07.21. 16:41:14

„a szar minősítéssel már túllépte a véleménynyilvánítás szabadsága folytán védett kört, annak szükségtelenül gyalázkodó, a becsületcsorbító jellegével megsértette a magánvádló társadalmi megbecsüléshez fűződő jogát.”

ezzel én teljesen egyetértek.
lehet írni, hogy a bor rossz, megindokolni szakmai hozzáértő alapon, de buta módon gyalázkodni, mindenféle tudás nélkül az sértés.
persze lehet megsértődni a jogos kritikán is, de a kritika nem sértő és nem gyalázkodó, ostoba stílusban van írva

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.07.21. 16:42:32

@tesz-vesz: avagy, otthon lehet szar a bor az ismerősöknek, de nagy nyilvánosság előtt egy nagy újságban ez már nemhogy nem elég, de irtandó is.

karlinnyó 2011.07.21. 19:23:25

uj péter meg egy szar zsidó ripacs, a magukfajtának készítik a szar bort, amiből ha ingyen kap egy dobozzal már nem is olyan szar. gerinctelen csótány banda.

bulvármédiás => · http://kepviselo.blog.hu 2011.07.21. 19:36:16

1. A rágalmazás miatti feljelentés egyáltalán nem magyar sajátosság, hanem globális.

2. Én a 2. ítélettel értek egyet, azaz oké, kifejezte magát, csak a stílus nem volt éppen a legkulturáltabb. Mert pl. hiába jelenti ugyanazt, a "Nem szeretem Uj Péter cikkeit." meg az "Uj Péter írásai szarok." között van árnyalatnyi különbség, nem?

3. "Miért hiszem, hogy a média rosszabb a politikánál?" elmélet következő bizonyítéka a fenti bejegyzés 3. bekezdése (az ingyenes tanács).

Lapidus Ted 2011.07.21. 22:02:38

Vicces ez a cikk. Azt akarja elhitetni, hogy Mo a szólásszabadsá g mekkája, mert lehet szarozni a bort. Végülis lövethettek is volna :-)

Bell & Sebastian 2011.07.21. 23:14:10

@Madass: Ha valaki nem bírja a macskajajt, igyon sört vagy tiszta töményt, de ne bort, amiben sok a tannin, vagy malátás whiskyt.

Állítólag a franciák a hisztamin hatásmechanizmusát tanulmányozva vegyészkedték ki azt a szart, aminek hozzáadásával a leggyengébb boraik vedelése után sem jelentkezik a szokott, várható erősségű másnaposság és fejfájás, pedig cukroznak erősen.

Szóval, a kutyulással, hordós érleléssel, ízfokozással van összefüggésben a fejfájás. A görögök gyantáznak, ugyanezen hatás elhárításának céljából.

Nekik is bejött, a galloknak is, mi meg büszkén halunk meg.

Madass 2011.07.22. 15:37:56

@Bell & Sebastian: A tiszta bortól (értsd: nem cukrozott) nem lesz másnapos az ember (a tannintól sem). Aki viszont borból megelégszik a cukrozott förmedvényekkel ("mindegy, csak üssön"), pálinkából sem a Gyulai Pálinkamanufaktúra sompálinkáját, vagy whiskeyből sem az Isle of Jura Single Maltot fogja választani, hanem a fütyülőst meg a kalinkát. Tehát ugyanúgy másnapos lesz, fejfájással.
"Szóval, a kutyulással, hordós érleléssel, ízfokozással van összefüggésben a fejfájás." Ezeknek is van szerepe (kivéve a hordós érlelést. Ezt honnan vetted?), de a fő bűnös a cukor.

"Nekik is bejött, a galloknak is, mi meg büszkén halunk meg."
Engem nem zavar, ha minimális kezelésen esik át a bor, amit fogyasztok.

Bell & Sebastian 2011.07.22. 16:05:12

@Madass: Hát fogok én itt kérkedni az Aranyháromszög -származásommal? :)
(a hordós érlelés célja az idegen mellékíz, ne tagadjuk, csak van köze a Katzenjammerhez, ha ugyanaz a cucc rozsdamentes tankból nem fordul a fogyasztója ellen annyira, a tanninnak meg a hisztaminnak tessen utánanézni, bármit is hablatyoltak az előadáson)

A jó bort eladni nem nagy kunszt, bezzeg a rosszat, ajjaj! :)))

A nálunk kapható, átcsomagolt, pocsék, lengyel, ipari répakristálycukorról mik a tapasztalatai, abból mennyivel több kellett, ugyanakkora korrekcióhoz? :)