Kommentszűrés
’11 feb
7
08:01

Dr. Halál: a passzív eutanázia legalizálása

Írta: politicus

  Az HBO megrendelte, Barry Levinson pedig leforgatta a You don't know Jack (magyar fordításban Dr. Halál) című filmet, amelynek február 6-án este volt a magyarországi bemutatója. A film főszereplője Al Pacino, akit a hollywoodi külföldi újságírók szervezete (HFPA) ezért az alakításáért néhány hete Golden Globe díjjal jutalmazott (Pacino a legjobb főszereplőnek járó Emmy díjat és a Screen Actors Guild, azaz az amerikai szinész-szakszervezet díját is bezsebelte). A film az örmény származású patológus, Jack Kevorkian orvosilag támogatott eutanázia melletti küzdelmét mutatja be. Nagy film, nagy alakítás, komoly, kibeszélendő téma Magyarországon is.

  Mint a fenti képből is látható a filmet az amerikai HBO már tavaly áprilisban műsorára tűzte, hozzánk azonban szokás szerint némi késéssel gyűrűzött be.

Az „igazi” Jack Kevorkian

  A főhős, Jack Kevorkian, aki patológusként dolgozott Amerikában, és aki számos könyvet és tanulmányt publikált az orvosi asszisztálás mellett végrehajtott aktív eutanázia mellett. A külön erre a célra kifejlesztett szerkezet, a Mercitron segítségével Kevorkian saját állítása szerint 130 betegnek segédkezett a földi lét elhagyásában. A szerkezet segítségével a beteg egy gomb megnyomásával mérgező anyagot juttat a saját szervezetébe, ami fájdalommentes halált biztosít a számára. Kevorkian tehát csak jelen volt, de a piros gombot nem ő nyomta meg.

  A film drámai felvételekkel, ahol lehetőség volt rá, ott az eredeti, Kevorkian által készített videószalagok segítségével mutatja be a halálos betegség végső stádiumában agonizáló férfi, az Alzheimer-kórral és így az állandó felejtéssel küzdő asszony, vagy éppen egy autóbalesete miatt a sportkarrierje kettétörése felett búsongó fiatal szenvedésén keresztül az élettől való elfordulásuk jogos, vagy esetenként jogtalan indokait.

  Igen, bizony jogosnak semmiképpen sem tekinthető magyarázatokat is hallunk a magukat az élettől megfosztani kívánók közül. A fentebb említett fiatalember lényegében balesetéből fakadó depressziójának köszönhetően jut el odáig, hogy benzinnel lelocsolja és felgyújtsa magát. Majd mikor az öngyilkosság kísérlete kudarcba fullad, Kevorkianhez fordul, hogy ő segítsen neki átjutni a másvilágra. A doktor lelkiismeretesen meghallgatja a mélyen maga alatt lévő fiút és udvariasan, de határozottan elutasítja a kérést. És nem ez az egyetlen eset, amikor az egykori patológus megtagadta páciense kérését. Egyes források szerint Kevorkian a hozzá fordulók 95%-át utasította el, mert úgy vélte, a beteg indokai messze nem elég fajsúlyúak egy ilyen döntés meghozatalához.

  A döntés és a kivitelezés közötti időt hosszú hetek, hónapok komoly mérlegelése  töltötte ki, Kevorkian minden páciensnek megadta a lehetőséget arra, hogy újra meg újra átgondolja a később már visszavonhatatlan döntést, minden lehetséges körülményre felhívta a figyelmet és csak akkor döntött a beavatkozás passzív orvosi támogatása mellett, amikor maga is megbizonyosodott arról, hogy beteg számára az elviselhetetlen fájdalommal teli életnél a békés, fájdalommentes halál is jobb. Minden esetet - a maga érdekében is - precízen dokumentált, filmre vett, így jogi eljárást gyilkosság, vagy gyilkosságban való együttműködés vádjával nem tudtak indítani ellene az amerikai hatóságok.

  Egészen 1999 márciusáig. Ekkor vádat emeltek ellene többek között nem szándékos emberölésért, mert az egyik betegnél, egy bizonyos Thomas Youknál maga is tevőlegesen részt vett a cselekményekben, a halálos injekciót ő maga adta be. Erre azért volt szükség, mert a beteg egy nagyon ritka izomsorvadással járó betegségben, ún. amyotrophiás lateralsclerosisban (ALS) szenvedett, önerejéből képtelen lett volna akár egy gomb megnyomására is. Mindezt Kevorkian 1999 tavaszán a CBS 60 Minutes nevű műsorában - amelynek producerét, Lowel Bergmant Pacino egy korábbi szintén korszakos filmjében, A bennfentesben maga is játszotta - tárta a nagy nyilvánosság elé. A műsorban bemutatott és a filmben is látható videófelvétel alapján végül vádat emeltek ellene és 10-től 25 évig terjedő szabadságvesztésre ítélték. 7 évet ült, 2007-ben 79 évesen szabadult.


Pacino és Kevorkian a film tavalyi new york-i bemutatóján

  A film a bírósági ítélet meghozatalával bezárólag dolgozza fel Kevorkian küzdelmét, akit Pacino briliánsan személyesít meg. Gesztusai, mozgása, mimikája, gesztikulációi, sőt még a hanghordozása is kísértetiesen hasonlít az eredeti karakterre. Kevorkian egyik interjújában úgy nyilatkozott, Pacino bíróság előtti játéka egy az egyben saját magára emlékeztette.

  Maga a film ugyanakkor nem foglal állást az eutanázia kapcsán, intelligensen a nézőre bízza annak eldöntését, hogy egyetért-e a főhős nézeteivel, vagy éppen elutasítja azokat. Hogy ez mennyire igaz, azt magamon is megtapasztaltam. A film bizonyos jeleneteinél enyhe antipátia, megint másoknál enyhe szimpátia kerített hatalmába, de a végső konklúziót máig sem tudtam levonni. Jogunk van-e dönteni a saját halálunkról, ha már tényleg nincs értelme élni vagy sem? Van-e joga egy orvosnak segédkezni egy másik ember halálában, megszegve ezzel szakmai esküjét? Mi rendelkezünk-e a saját életünk felett, még ha annak minden mozzanatát törvények is szabályozzák? Őszintén írom, nem tudom a választ.

  Pacino számára azonban a szerep az elmúlt évek legnagyobb személyes sikerét hozta. Minden létező díjat bezsebelt, amit lehetett, a Golden Globe díjátadón pedig, ahol Robert De Niro is életműdíjat kapott, felállva tapsolták az idén 71. életévébe lépő színészt.

Tilda Swinton és Geoffrey Rush átadják a legjobb TV-film főszereplőnek járó díjat

  Barry Levinson az Index kérdésére így nyilatkozott róla:

„Korántsem, viszont ő volt a tökéletes választás. Amikor szóltak, hogy érdekli Kevorkian karaktere, nem láttam benne az örmény patológust, ahogy a szakadt kardigánban teázik a lelakott konyhájában. Az olvasópróba előtt bement a sminkbe, átfestették a haját, ráadták a szemüveget, a jelmezt, és amikor bejött, döbbent csend fogadta. Ő volt Jack, kétség sem fért hozzá. Le is fotóztam azt a pillanatot, itt van nálam most is, mert olyan döbbenetes volt ahogy átlényegült. Ehhez foghatót nem nagyon láttam korábban.”

  Sajnos arról nincs tudomásom, hogy ki Pacino magyar hangja, miután az "igazi", Végvári Tamás tavaly tavasszal örökre itt hagyott bennünket.

Címkék: film al pacino golden globe eutanázia jack kevorkian you dont know jack

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr382640129

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tündér_Lala 2011.02.07. 10:09:18

@vitalis06: Az aktív eutanáziáról van szó.
Kérem vannak helyzetek, amikor az állatokat humanitárius megfontolások miatt megfosztjuk életüktől (minden érdek nélkül). Valahol abszurd, hogy ettől megfosztjuk igazán és valóban visszafordíthatatlanul szenvedő embertársainkat, saját döntésük alapján.
Viszont belátható, hogy egy ilyen alapelv áthágása, nem kívánt eredményekkel is járhatna, mert az ember kisstílű gonoszsága végtelen.

A probléma feloldhatatlan.

tyto 2011.02.07. 10:11:41

@Lew Archer:

köszi.

idézet II. J.P. pápától innen: uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=45

"4. Az Egyházat a betegekkel és a szenvedőkkel való találkozásában az az emberi személyről való helyes és teljes szemléletmód vezeti, amely szerint "Isten az embert saját képére alkotta meg" és méltósággal, elidegeníthetetlen emberi jogokkal ruházta fel. Következésképpen az Egyház hangsúlyozza azt az elvet, hogy mindaz ami technikailag megvalósítható, nem minden esetben fogadható el erkölcsileg is. Az orvostudomány és az orvosi technikák terén végbement nagyfokú fejlődés mindannyiunkra hatalmas felelősséget ró az élet adományával kapcsolatban, amely Istentől ered és amely az élet minden szakában minden körülmény között ajándék marad. Ébereknek kell lennünk az élet bárminemű megsértése vagy kioltására tett kísérlettel szemben. Mi az élet őrei és nem tulajdonosai vagyunk. A fogantatás pillanatától az emberi élet magában hordja Isten teremtő tettét, amely által sajátos kapcsolatot őriz a Teremtővel, az élet forrásával és végcéljával. A szolgáló szeretetbe mélyen begyökerezve a keresztény egészségügyi intézmények a betegek és gyengék gondozásával Jézus küldetését folytatják. Biztos vagyok abban, hogy az az intézmény, ahol az élet kultúrája támogatott és biztosított, ezentúl is meg fog felelni azoknak az elvárásoknak, melyeket az emberiség minden szenvedő tagja elvár tőlük........."

hát......nekem ez nagyon sokféle módon értelmezhető. és nincs benne definiálva, hogy mit nevezünk pontosan emberi életnek.

Prof. William · http://profwilliam.wordpress.com/ 2011.02.07. 10:13:45

Ha jól értem azzal az egy esettel fogták meg amikor beteg nem tudta maga beadni a halásos anyagot és ezért segített neki.
A film után és utána olvasva főleg ezeknek a tudatában hogy komolyan szűrte a "jelentkezőket" és valószínűleg csak tényleg ott adta meg lehetőséget gomb megnyomására ahol közel 100%-ban biztos volt magában... Szerintem nem volt bűnös... Talán az volt még nagy bűne a közvélemény szemében hogy Orvos volt.

vitalis06 2011.02.07. 10:14:33

@politicus:
Köszi, ezt eddig nem tudtam.
@Tündér Lala
Igen, feloldhatatlan,hiszen ott KELL hogy legyen egy vagy több ember aki dönt. Tehát szubjektív a döntés.És ahogy írodaz embert ismerjük.
Én már annak is örülök, hogy legalább a passzív eutanázia elfogadott és ha arra kerül a sor, mondhatom:kedves doktorok,köszönöm,eddig volt a próbálkozás. Mostantól a természetre bízzuk a dolgot.

MagyarZizzi (törölt) 2011.02.07. 10:29:11

Azok alapján, amit Dr. Kevorkianról tudok, én nagyon tisztelem, mert annak ellenére, hogy ilyen hatalom volt a kezében, nem őrült bele, nem kezdett nyakra-főre gyilkolászni, hanem igyekezett az emberiség szolgálatába állítani (hogy ez mennyire sikerült neki, az mindenki döntse el maga). A filmet még nem láttam, ezek után biztos meg fogom nézni, de olvastam Kurt Vonnegut 'Áldja meg az isten, Dr. Kevorkian!' című könyvét. Ő egy kicsit abszrudra vette a figurát, mint mindig, de nagyon tanulságos volt...

hegyilany 2011.02.07. 10:30:26

A magyar cím (Dr. Halál) szokás szerint béna és szenzációhajhász lett... :(

ionsrác 2011.02.07. 10:30:47

az az idióta gyökér, aki felelős a filmek magyar címéért, és 40 éve ott ül egy üres szobában, és 40 éve mindent "HALÁL"-nak fordít, és ezáltal minden 5. film címében "HALÁL, HALÁLOS, HALÁLI" szavakat tartalmazó szókapcsolatot hoz létre, mint egy idegesítő hülye papagáj, na az most már tényleg alkalmazhatná magán az aktív eutanáziát.

VaTi 2011.02.07. 10:32:56

Nem vagyok orvos, biztos lesz majd, aki hozzáértő módon tud nyilatkozni erről, de az orvosi eskü megszegése, ami itt felmerül, tudomásom szerint így, ebben a formájában nem igaz. Az eskü első sorban a fájdalom megszüntetését írja elő, majd csak ezt követően, ha lehetőség van rá, a gyógyítást. Eszerint tehát ha egy gyógyíthatatlan beteget tartanak életben, akinek a fájdalmát sem tudják már csillapítani, így az csak csak ordít kínjában... szerintem ez éppen ellentétes az orvosi esküvel. És az emberséggel is, szerintem. A fájdalom kivetkőztet az emberi méltóságból, önmagunkból. Ha meggyógyítani már úgysem lehet, minek gyötörni?

Lew Archer 2011.02.07. 10:39:46

A hippokratészi eskü eredeti szövege így szól:

"Esküszöm a gyógyító Apollóra, Aszklepioszra és Hügieiára és Panakeiára és valamennyi istenre és istennőre, akiket ezennel tanúkul hívok, hogy minden erőmmel és tehetségemmel megtartom következő kötelességeimet: tanáromat, akitől e tudományt tanultam , úgy fogom tisztelni, mint szüleimet, vagyonomat megosztom vele, s ha rászorul, tartozásomat leróvom; utódait testvéremnek tekintem, oktatom őket ebben a tudományban, ha erre szentelik magukat, mégpedig díjtalanul; továbbá az orvosi tudományt áthagyományozom fiaimra és mesterem fiaira és azokra, akik az orvosi esküt leteszik, másokra azonban nem. Tehetségemhez és tudásomhoz mérten fogom megszabni a betegek életmódját az ő javukra, és mindent elhárítok, ami ártana nekik. Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem, ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához. Tisztán és szentül megőrzöm életemet és tudományomat. Sohasem fogok hólyagkövet operálni, hanem átengedem ezt azoknak, akiknek ez a mesterségük. Minden házba a beteg javára lépek be, s őrizkedni fogok minden szándékos károkozástól, különösen férfiak és nők szerelmi élvezetre használatától, akár szabadok, akár rabszolgák. Amit kezelés közben látok vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben – nem fogom kifecsegni, hanem titokként megőrzöm. Ha ezt az esküt megtartom és nem szegem meg , örvendhessek életem fogytáig tudományomnak, s az életnek, de ha esküszegő leszek, történjék ennek ellenkezője. "

fogalomtar.eski.hu/index.php/Hippokr%C3%A1teszi_esk%C3%BC

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.02.07. 10:39:54

Én nem felejtem el, hogy amikor gyógyíthatatlan beteg kutyánkat elaltattuk és kimúlt szerettei körében, arra gondoltam, hogy remélem, én is fogok majd annyit kapni, mint a kutyám és nem hagynak szenvedni. De ebben az álszent világban ebben csak reménykedhetek.

johevi 2011.02.07. 10:41:33

5% a Dr Halál, 95%-ban Dr Élet is volt... Jogos, hogy legyen ilyen lehetőség, jó hogy valaki tud nemet mondani az alkalmazásra, de amíg ezt ember teszi, mindig lehet hibázni. A leírtak alapján ő jól, jogosan használta fel, csak az "indokolt" esetben segédkezett passzívan, de ez annyira szubjektív.
Szerintem ven egy szintje az emberi méltóságnak, ami alatt joga van valakinek rendelkezni saját életéről. Van olyan betegség, fájdalom, amire tényleg csak a halál lehet a megoldás. De ezt embernek eldönteni szabályozhatatlan.

mrgumby1 2011.02.07. 10:42:43

az eutanázia kérdéskörében egyszerűen nem is értem, hogy kerül mindig szóba isten, az egyház, vagy a pápa.

értem, hogy a jog olyan területtel találkozik, ahol rengeteg dogmatikai kérdés is felvetődik, illetve erkölcsi, hithez köthető, és a halál az egyik legnagyobb misztikum, mióta világ a világ.

az egyház nyilván tiltakozik az eutanázia ellen, ehhez minden joga megvan. viszont a hitbeli meggyőződés szabad választás, míg a jog nem az.

haldokló, hatalmas szenvedésen átmenő embereknek senki nem mondhatja azt tiszta lelkiismerettel, hogy ki kell bírnod, pusztán az ő meggyőződése miatt. igény pedig mindig lesz arra, hogy a hasonló helyzetű emberek szeretnének véget vetni földi szenvedéseiknek.

és mindig jobb, mintha jogilag rendezett, felügyelt, kórházi körülmények között történik mindez, és akkor a kockázata sem lenne meg, hogy bárki kisistent akarjon játszani.

az orvos ha műt, egy nagyon fontos alkotmányos alapjogot sért, a testi épséghez való jogot, mégsem jut eszébe senkinek összemosni egy vandál futballszurkolóval.

nemetha 2011.02.07. 10:45:26

A szerző kérdésére: Reviczky Gábor volt ebben a filmben Al Pacino magyar hangja.

mrgumby1 2011.02.07. 10:45:38

@Lew Archer: az eskü nagyon szép dolog, de nézd, hogy kezdődik:

"tanáromat, akitől e tudományt tanultam , úgy fogom tisztelni, mint szüleimet, vagyonomat megosztom vele, s ha rászorul, tartozásomat leróvom; utódait testvéremnek tekintem, oktatom őket ebben a tudományban, ha erre szentelik magukat, mégpedig díjtalanul"

akkor? hogy van ez?

Gábor a Jobbszélső 2011.02.07. 10:46:31

Támogatom az aktív eutanáziát! Mindenképp vannak olyan helyzetek, amelyek visszafordíthatatlanul halálhoz vezetnek, és sok szenvedéssel járnak. Édesapám un kissejtes tüdőrákban halt meg, ott egyértelműen nincs gyógyulási esély. Élete utolsó két hete emberhez nem méltó volt. Nem szeretném, ha hasonló helyzetben nekem nem lenne akár egy aktív eutanázia szerű segítségem!
A háziorvos szerencsére normális volt, -halála elött 3 nappal már nem reagált külső ingerekre, nem evett, nem ivott- Az orvos azt mondta, lenne pár lehetőség, de ne kínozzuk feleslegesen!
Ami fontos ezzel kapcsolatban, NE HAGYJUK -lehetőség szerint- KÓRHÁZBAN MEGHALNI szeretteinket!!! Édesapámat is hazavittük, és Nagymamámat is, mikor már egyértelmű volt, hogy nincs segítség. Nagy teher a családnak, de ennyivel tartozunk nekik!

gentry 2011.02.07. 10:54:16

Komolyan nem értem, hogy az általad felvetett kérdések miért kérdések. Lássuk:
-"Jogunk van-e dönteni a saját halálunkról, ha már tényleg nincs értelme élni vagy sem?" --- EZ miért kérdés? Hát persze, hogy jogunk van! És nem csak betegség esetében, hanem bármilyen más ügyben, mikor az ember úgy érzi, hogy elég volt.
-"Van-e joga egy orvosnak segédkezni egy másik ember halálában, megszegve ezzel szakmai esküjét?" --- Ha a másik ember ezt kéri, akkor miért ne segítene? Az orvos arra esküdött fel, hogy segít a betegnek, ha a segítség a halálba segítést jelenti, akkor abban kellene segítenie.
- "Mi rendelkezünk-e a saját életünk felett, még ha annak minden mozzanatát törvények is szabályozzák?" --- Most komolyan, ki más rendelkezne, ha nem mi? Ezt végképp nem értem, hogy ez miért kérdés.

Gábor a Jobbszélső 2011.02.07. 11:04:18

"Hát persze, hogy jogunk van! És nem csak betegség esetében, hanem bármilyen más ügyben, mikor az ember úgy érzi, hogy elég volt."

ezzel nem értek egyet, megesik olyan helyzet az emberrel, ami az adott pillanatban öngyilkosságért kiált, de az esetek 95%-ában egy évvel később már egész másként látja az ember a dolgokat, és ugye az eutanázia nem a "később meggondolhatom" dolgok közé tartozik.

hegyilany 2011.02.07. 11:04:50

@mrgumby1: "z egyház nyilván tiltakozik az eutanázia ellen, ehhez minden joga megvan. viszont a hitbeli meggyőződés szabad választás, míg a jog nem az. "

Olvass már vissza kicsit!

is 2011.02.07. 11:05:02

@gentry: "- "Mi rendelkezünk-e a saját életünk felett, még ha annak minden mozzanatát törvények is szabályozzák?" --- Most komolyan, ki más rendelkezne, ha nem mi? Ezt végképp nem értem, hogy ez miért kérdés."

Mert ketezer evig a katolikus egyhaz az ellenkezojet hirdette, es hirdeti ma is. Az ongyilkossag 9az elet elvetese azelott, hogy Isten magahoz szolit) bun, amelyert Isten megbuntet. Aki pedig ebben kozremukodik, az gyilkos. Az orvosi segitseg nem lehet gyilkolas.

@poszt: rossz a cim. A posztban is benne van, hogy ez aktiv eutanazia. A passziv a gyogyszeres, es egyeb eletmeghosszabbito kezelesek (pl. veseszures, veratomlesztes, infuzio) leallitasa, a halal idopontjat viszont nem hatarozva meg. A Mercitron nagyjabol percre meghatarozza a halal idopontjat.

bayard 2011.02.07. 11:05:07

Azokkal értek egyet, akik szerint az igény jogos, de törvényt nem lehet rá hozni. Szerintem a társadalom egész egyszerűen nem áll erre készen. Vegyük Magyarországot, tucatszámra hallunk horrorba illő sztorikat kórházainkról, orvosokról, az ápolókról - személyesen tapasztaltam is, hogy sokszor az élethez való jogot sem tisztelik/ismerik el. Mindegy, hogy elméletileg a beteg hozná meg a döntést, az "együttműködéshez" az orvosok, ápolók és rokonok is kellenek. Társadalmunk olyan szinten beteg és kiégett, hogy egy ilyen súlyos felelősséggel nem tudna mit kezdeni... Max ha már korán kinevelnének egy szakmai csoportot, amely csak ezzel foglalkozna, amelynek tagja jártasak lennének társadalomtudományokban, orvoslásban és a beteg helyzetéről együtt, közösen döntenének...de még akkor is elég cinkes

Ozicsaj · http://www.youtube.com/watch?v=cryMVK1PwuQ 2011.02.07. 11:06:37

@tölgy: Maga meg tudja, hogy egy idézett cikk-kel vitatkozik? Miért nem ott gyülölködik? Miért mindig a vallásosak a legutálatosabbak?! Pedig magának akkor is szeretnie kellene, ha két lábbal ugrálna egy pápai fényképen.

Ozicsaj · http://www.youtube.com/watch?v=cryMVK1PwuQ 2011.02.07. 11:08:00

@Le Fay: Vagy vegyük a hálapénz rendszerünket. Rossz még belegondolni is, hogy adott egy korrupt orvostársadalom, és engedélyezni a passzív eutanáziát.

mrgumby1 2011.02.07. 11:08:17

@hegyilany: megtettem, de még mielőtt leírtam volna azt, amit. mert, mire gondolsz? mi kerülte el a figyelmemet, vagy mi alapján nem alkothatnék ilyen véleményt?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 11:18:18

@Le Fay: Az, hogy a "társadalom nem elég érett" (mellesleg ezt minek alapján szűrted le? ) elegendő ok lenne arra, hogy szenvedtessünk embereket?

gentry 2011.02.07. 11:22:38

@is:
A katolikus egyház hirdet még néhány értelmetlen dolgot. Gondolom a szerző számára a házasság előtti szex, az óveszer használata nem kérdések, pedig ezeket is tiltja a katolikus egyház.
Szóval néhány vallási fanatikuson kívül ez igazából az itt felsorolt kérdések nem lehetnek senki számára igazi kérdések.
Miért ne az orvosi segítség a halálba segítés? Ha az életben maradás nagy fájdalommal jár, akkor az élet további meghosszabbítása egyenlő a kínzással.

egerészölyv 2011.02.07. 11:28:51

Van abban valami bájos, hoyg a korábban Keresztapát alakító Al Pacino fejére odaírják: ez egy gyilkos arca?...

Ezerszer leírták már, de talán nem árt a felfrissítés: a Szent Péter Bazilika legfontosabb helyén, a Négy Sarkalatos Oszlop egyikénél (a kupola tövében) áll Bernini heroikus szobra Szent Longinusról, kezében a "gyilkos" lándzsával. Ő volt az a római százados, aki "meggyilkolta" a Megváltót azzal, hogy testét, a szenvedéseket lerövidítendő, átszúrta a lándzsával (ld. még Parsifal). Ezért avatták szentté. Ami négyszáz éve még elismerésre méltó tett volt, az ma már gyilkosság???

egerészölyv 2011.02.07. 11:30:48

@gentry: itt azért meg kell említenünk, hogy békebeli, civilizált körülmények között a fájdalom jelentős enyhítése ma már megoldott problémának tekinthető. Már ha feltesszük, hogy a nővérkék nem lopják a kábítószert.

tom55 2011.02.07. 11:31:56

@egerészölyv: Zseniális példa!

Én még annyit tennék hozzá, hogy gondolom ismeritek a viccet, amikor árvíz van és menekül a falu népessége, a pap viszont nem akar menni, mondván Isten majd megsegíti, Később jönnek érte csónakkal, majd helikopterrel, de hajthatatlan. Meghal, felkerül a menyországba, és kérdezi Istent, hogy miért nem segített. Isten válasza: Küldtem hozzád embereket, csónakot, helikoptert, mégis mit tehettem volna még?

egerészölyv 2011.02.07. 11:34:11

@tyto: John Parisnak igaza volt, persze XII. Pius sem ex cathedra nyilatkozott. És egy katolikus számára mégsem annyira "hipphopp", hogy a Szentatya intencióit ignorálja.

egerészölyv 2011.02.07. 11:38:48

@tom55: a "disputában" közelebb áll hozzám XII. Pius álláspontja, mint II. János Pálé, de azt el kell ismerjem, hogy az ügyben kifejtett magánvéleményeik közül az utóbbi tükrözi jobban az élet szentségének eszméjét. Értve ezen, hogy ellentétben Karinthyvel, aki szerint az élet önmagában csak egy üres edény, és a tartalom lenne az érdekes, maga az élet is bír értékkel. És eddig még senkinek nem sikerült megragadni ennek határait, mint ahogy magának az életnek a határait sem.
Óriási a veszélye, hogy "jóakaratú" leendő örökösök akarnak majd tömegesen "szenvedést lerövidíteni"...

egerészölyv 2011.02.07. 11:42:26

@ingenium rusticus /Csellók és gordonkák vegyesen.: nem hiszem, hogy specifikus magyar problémáról lenne szó. Basáskodó orvosok, ájtatosan gyilkoló rokonok mindenütt vannak a világon.

Lew Archer 2011.02.07. 11:42:41

@egerészölyv:

Nem tudom, honnan szerzi az információit.
Jézus már meghalt, amikor a katona átszúrta az oldalát. János evangéliuma így ír erről:

" Amint Jézus megízlelte az ecetet, így szólt: "Beteljesedett!" Aztán lehajtotta fejét és kilehelte lelkét.

Az előkészület napja volt. A zsidók arra kérték Pilátust, töresse meg a keresztre feszítettek lábszárát és vetesse le őket a keresztről, nehogy szombaton is a kereszten maradjanak a holttestek, az a szombat ugyanis nagy ünnep volt. El is mentek a katonák, és megtörték a lábszárát az egyiknek is, a másiknak is, akit vele együtt fölfeszítettek. Amikor azonban Jézushoz értek, látták, hogy már meghalt. Ezért nem törték meg a lábszárát, hanem az egyik katona oldalába döfte a lándzsáját. Nyomban vér és víz folyt belőle. Aki látta, az tett róla tanúságot és igaz a tanúsága."

( Jn 19, 30-35)

Ezt szemtanú írta, van jobb forrása?

egerészölyv 2011.02.07. 11:45:02

Az eutanázia semmilyen formájával nem foglalkozik olyan dogma, amely a pápai csalhatatlanságon alapulna, lévén, hogy egyetlen ilyen dogma van 1952-ből: a Szűzanya test szerinti mennybevételének dogmája (Assumptio) .

egerészölyv 2011.02.07. 11:48:54

@Lew Archer: szeretném megemlíteni, hogy János tudvalevőleg nem volt szinoptikus, nem látta azt, amit leírt, emiatt voltak is bizonyos csörték a II-III. században az evangéliuma sugalmazottsága körül.
Amikor Longinust szentté avatták, NEM azt vizsgálták, TÉNYLEGESEN a lándzsa szúrásától halt-e meg Jézus, hanem azt, hogy Longinus AZÉRT tette-e, amit tett, vagyis abban a hiszemben volt-e.
(Más kérdés, hogy valószínűleg nem: ez szokásos "óvintézkedés" volt a keresztről leszedés előtt...)

Lew Archer 2011.02.07. 11:51:20

@egerészölyv:

Dogma nem foglalkozik, de ex cathedra kijelentés igen, a már idézett Evangelium vitae enciklikában:

"Ezen különbségtételek után,

összhangban Elődeim tanításával326

és közösségben a katolikus Egyház Püspökeivel

megerősítem,

hogy az eutanázia Isten Törvényének súlyos megsértése,

mert egy emberi személy szándékos megölése,

ami erkölcsileg elfogadhatatlan.

E tanítás a természetes erkölcsi törvényen és a Szentíráson alapszik, az Egyház Hagyománya továbbadta, és tanítja a rendes és egyetemes Tanítóhivatal.327 "

uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=78

bayard 2011.02.07. 11:52:11

@kolbászoszsömle: szerintem igen, elegendő ok. Én abban hiszek, hogy ha csak 1% esélye is van annak, hogy valaki kárára visszaélnek egy ilyen engedménnyel, akkor nem szabad bevezetni (hiszen itt nem anyagi kárról, hanem életről és halálról van szó).
Egy évfolyamtársamat majdnem megölte az érdektelenségből, orvosi kiégettségből és kapzsiságból fakadó passzivitás (az ismerősöm fokozatosan, minden végtagjára kezdett lebénulni, 3 nagyon elfoglalt orvos is vizsgálta, mindhárman tévedtek, sőt, kerek perec megmondták neki, hogy fél éven belül milyen szenvedésekkel fog meghalni. Belegondolni is rossz, hogy ezek az orvosok, akik ennyire félrekezelték, esetleg csak azért, mert nem fizettek nekik eleget, vagy egyszerűen csak fáradtak voltak, azt javasolhatják majd a betegnek, hogy jobban jár az eutanáziával. Rokonai nincsenek, saját édesanyja sem állt mellette. Máig nem tudom, hogy élte túl. Abszolút megértem a halálhoz való jogot és hánynom kell, amikor pl. vallási fanatikusok tüntetnek az ellen, hogy egy haldokló, szenvedő emberen akár passzív, akár aktív eutanáziával segítsenek, ha azt a beteg kéri és szerettei is elfogadják. De hogy erre egy törvényt bevezetni és esélyt adni fent említett orvosoknak, hogy befolyásolhassanak...
Vagy ott van nagymamám, akit kezelni sem akartak agyvérzése után, mert már öreg... Ha nem fizetünk a legutolsó nővérnek is, még aznap meghalt volna.Azóta 15 évet élt, abból csak egy évet ágyban...
Természetesen semmi bajom az orvosokkal, csakhogy ők is emberek, köztük is vannak jobbak-rosszabbak.
Amúgy meg a kérdésedre, hogy mi alapján szűrtem le, hogy nem elég érett a társadalom, ez természetesen csak a személyes tapasztalat, minden amit a mindennapokban, médiában, kultúrában, politikában, munkahelyen látok, most komolyan soroljam? Persze lehet, hogy valójában ez egy komoly, tanult, toleráns, felvilágosult társadalom, csak nem vettem be a gyógyszeremet

spinat 2011.02.07. 11:54:50

az aki más szenvedését annak akarat ellenére minden elérhetö eszközzel meghosszabbítja, az nem isten játszik?
A katolikusok meg, mint mindig az értelmetlen alapfeltevésük alapján mondanak hülyeségeket. Ha eccer isten úgy dönt, hogy az illetönek meg kell halnia, akkor ök milyen jogon követelik ennek a megakadályozását?

Lew Archer 2011.02.07. 11:55:39

@egerészölyv:

Szent János volt az egyetlen az apostolok közül, aki jelen volt a keresztrefeszítésnél. A szinoptikus egészen mást jelent.

Maga hazudik. Halvány fogalma sincs Longinus szenttéavatásáról.

TH 2011.02.07. 12:02:17

@tölgy: beidéz valaki valamit, akkor azért miért kell elkezdened basztatni? Ráadásul ha valaki akarja, akkor úgy "basztatja" bármelyik egyházat, ahogy neki tetszik.
Aztán legfeljebb te nem veszed komolyan, ki nem szarja le?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.02.07. 12:25:16

kár, hogy itt ez sok indexes barom. na mindegy.
a megfogalmazás is hazug. olyan, hogy passzív eutanázia, olyan nincs. az aktív meg simán gyilkosság. amit passzívnak neveznek, az pedig csak annyi, hogy hagyják meghalni a haldoklót. ez nem gyilkosság.

shilla 2011.02.07. 12:34:12

A gyógyíthatatlan rákos betegek véleményét is ki kellene kérni. Mikor az utolsó órákbn is nyomják a kemot a szerencsétlen emberbe, ahelyett, hogy hagynák méltósággal elmenni.
Szvsz a méltóság a legfontosabb egy ember életében.
Magam is érintett lévén, ki merem jelenteni, hogy nem kívánok résztvenni az álszent hókuszpókuszokban, hogy van még remény, mikor 40 kilós ember, kinek már minden szerve feladta, még élhet méltósággal, emberként. Ha nincs eutanázia, akkor az ember maga veszi kezébe a sorsát és méltósággal elmegy. Nem metro elé veti magát, nem az emeletről ugrik le, csak beveszi a szükséges mennyiségű tablettát és csodálkozik, hogy az orvos hogy szelektál a betegek között. Szelektál, hogy ki kerül lélegeztetőre, ki kapja meg a legdrágább gyógyszert. Mert az nem kegyes halál az orvos részéről, hogy a korlátozott lehetőségek miatt válogat a betegek között.
Könnyű ám úgy véleményt mondani, ha az ember nem érintett.

dixi 2011.02.07. 12:34:35

A kérdésről érdemes és kell vitatkozni bár szerintem a lehetőséget és annak elutasítását is törvényben kellene biztosítani mind a beteg mind az orvos számára.

Ami engem megrémít az a következő.
Jó 10 évvel ezelőtt keveredtem magánbeszélgetésbe olyan egészségügyben dolgozókkal akik szerint (egymástól függetlenül) mind az aktív mind a passzív euthanázia bevett gyakorlat a hazai kórházakban és elsősorban az idős elfekvő betegek esetében (és nem a betegek beleegyezése mellett) .
Nem első kézből de jóval gyakrabban hallottam arról, hogy a háziorvosok körében is előfordul a gyakorlat a (a család esetleg a beteg kérésére).

Hogy ez teljesen alaptalan urban legend kategória vagy nagyon is létező gyakorlat azt nem tudom eldönteni.

ionsrác 2011.02.07. 12:59:53

@dixi: hát ha öntudatuknál lévő betegekről van szó, akik még meggyógyulhattak volna, akkor az sima gyilkosság, és szerintem NINCS orvos, aki ezt bevállalná.

mondom ezt úgy, hogy a hazai szakmai felhozatalról nincs jó véleményem, mivel kontraszelektált, mint minden észt és gerincet igénylő szakma m.o.-on.

ha pedig öntudatlan, tényleg gyógyíthatatlan, szenvedő betegekről van szó, akkor engem nem megrémiszt, hanem megnyugtat ez az urban legend.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 13:03:58

@Le Fay: Érdekes.

Néhány esetleges rossz döntés miatt nem engednéd meg, hogy sokan jó döntést hozzanak.

A "társadalom" soha a kurva életbe' nem lesz elég érett semmire, ha a tapasztalat alapján akarsz véleményt mondani, de nincsenek kritériumaid.
Pl. arra sem elég érett, hogy ne menjenek át a piros lámpán, vagy megálljanak a zebra előtt, ám ez nem ok arra, hogy betiltsuk a közlekedést.
A tolerancia meg szitokszó, nem pedig kívánatos állapot.

gentry 2011.02.07. 13:15:11

@egerészölyv:
De ha a beteg nem akar maradni, akkor miért kellene erőszakkal életben tartani?

UnA 2011.02.07. 13:16:10

@DR. HALÁL: akit zavar a film magyar címe, az először nézze meg a filmet. Abból is kiderül, hogy az amerikai médiában ez volt dr. Kevorkian neve, emiatt szerintem nem rossz címválasztás.

Egyébként kíváncsi vagyok, hogy milyen egyéb javaslatok vannak a címre - szerintem a tükörfordítás elég béna és semmitmondó.

Thresher 2011.02.07. 13:20:25

@Lew Archer: Ez egy kicsit off, de csak nekem furcsa hogy mitológia istenekre esküsznek az orvosok?

Mikor más eskünél szabadon választható az "Isten engem úgy segéljen" befejezés, mert nem akarják a vallásosságot (vagy annak hiányát) ráerőltetni az emberre... Itt meg olyan dologra esküsznek ami nincs. Hogy Isten van-e, az más kérdés, de senki nem hisz manapság és imádkozik Aszklepioszhoz... (Értem hogy egy korábban élt ember esküjét mondják el, hagyományból, de kicsit fura ez a XXI-ik században)

Más: Egyetértek azzal, hogy az aktív eutanáziának semmi köze legyen a valláshoz.

queenlly 2011.02.07. 13:32:43

ami engem (mint orvost) megrémít, hogy miért az van a köztudatban (a világon mindenhol) és a kommentelők tudatában is, hogy ez orvosi feladat személy szerint pártolom az aktív eutanáziát (abortuszt is), hiszek abban, hogy testünk felett dönthessünk (ezt tesszük a dohányzással vagy sportolással is), de mi köze mindehez az egészségügynek. a passzív eutanázia valóban csak orvosi (ápolói) "mulasztással" jöhet létre, de mi köze ehez az aktív eutanáziának? legyen állami hóhér vagy akármi más. esetleg a bizottságban üljön orvos, de aszisztálnom nehogy már kelljen hozzá!
mellesleg az orvosi eskü országonként különbözik, mindenhol az eredeti modernizát változatát használják (szép is lenne, ha nem vághatnánk hólyagot!). de sehol nem szerepel benne, hogy öngyilkossághoz bármilyen helyzetben aszisztáljak (egyébként a klasszikusban szerepel a nem hosszabbítom meg hiábavalóan életét kitétel).

Lew Archer 2011.02.07. 13:35:48

A bejegyzésben ez a legmeglepőbb:

"A film bizonyos jeleneteinél enyhe antipátia, megint másoknál enyhe szimpátia kerített hatalmába, de a végső konklúziót máig sem tudtam levonni."

Az élet tele van morális döntésekkel, amelyeket vállalni kell. Ennek felelőssége elől nem lehet elbújni bonyolult és nyakatekert helyzeteket felvonultató moralizálással.

Lew Archer 2011.02.07. 13:37:31

@Thresher:

Ez az eredeti hippokratészi eskü szövege, ma nem ebben a formában használják.

queenlly 2011.02.07. 13:38:20

@Lew Archer: én is azt gondolom, hogy legalább a karosszékben ülve merjük vállalni a saját elveinket...

ionsrác 2011.02.07. 14:01:47

@queenlly: szerintem senki nem gondolja, hogy az orvos feladata az az orvos kötelességét jelenti ebben az esetben. nem hinném, hogy bármikor is kényszeríthetnek egy orvost, hogy mindenáron döntsön és aktívan részt vegyen ebben, akár legális, akár nem.

illetve el lehet gondolkodni azon, hogy aktív eutanázia esetén ne orvos segédkezzen, hanem mondjuk egy gyors és gépkocsirakodó végzettségű ember, csak éppen nincs semmi értelme.

queenlly 2011.02.07. 14:21:04

@ionsrác: szerintem meg mindenki ezt gondolja, mert minden etikai hozzászólás ezen a gondolatmeneten indul. speciel egy gyógyszeres kivégzéshez (ami amerikában ezért ár államban még divat) egy betanított munkás kivállóan megfelel, ha már manci néninek engedélyezte egy bizottság (amiben nyilván hoz hozzáértőbbek ülnek).

Ozicsaj · http://www.youtube.com/watch?v=cryMVK1PwuQ 2011.02.07. 14:33:37

Köszönöm ezt a posztot, mennyire győzködtem a tesómat nézzük meg, de nem akarta. Elolvasta az írást, és meggondolta magát. Több ilyen poszt kéne:D

Ozicsaj · http://www.youtube.com/watch?v=cryMVK1PwuQ 2011.02.07. 14:35:42

@Lew Archer: Az euthanázia kérdése tipikusan az, amit szerintem egy ember sem szeretne eldönteni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.07. 14:40:00

@egerészölyv:

longinus mártíriumért lett szent, bár tény, hogy a martyrologium romanum erről nem ír, csak arról, hogy ő volt, aki átdöfte az urat.

KarbatettKezűZoltán 2011.02.07. 14:49:43

Pornószínésznő= kurva
eutanázia(aktív)= öngyilkosság

Az eufémizmusoknak pusztán pszihés funkciói vannak:
emészthetőbbé teszi az emészthetetlent.

Ha azonban józanul, kívülállóként beszélgetünk erről, akkor mi ne csapjuk be magunkat!

ionsrác 2011.02.07. 14:53:40

@queenlly: hát gondolom, azért tekintik ezt természetesnek, illetve azért nem foglalkozik senki azzal, hogy ez kinek a dolga, mivel haldoklók és orvosok is viszonylag nagyobb koncentrációban fordulnak elő kórházak területén belül, és talán nem is véletlenül. nem?

egyébként te el tudod képzelni, hogy olyan orvosnak kell ilyenben segédkeznie, aki előzőleg nem vállalkozott erre? én nem.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 15:22:17

@ionsrác: Van egy bádogos a szomszédban.
Az csatornát tud csinálni, de nem vállal locsolókannát.

Vagy mittomén, én sem vállalok lakásvillamosítást, mert unalmas.

Amúgy ezt a problémát simán meg lehet oldani bürokratikus módszerekkel:
Mondjuk kell hozzá képzettség, amit szakképzéssel lehet elsajátítani, oszt ha az orvosi omnipotenciádat nem baszogatja, hogy ehhez nem értesz, akkor nem végzed el, és képesítés nélkül meg nem végezhetsz eutanáziát.

Szóval elég fals (hogy úgy mondjam űberdebil) elgondolás számomra az, hogy esetleg olyan orvosnak kell az eutanáziában segédkeznie, aki nem akar ilyenben segédkezni...

Tarkin kormányzó 2011.02.07. 15:22:46

Azt hiszem (most), hogy én megtenném a családomért, hogy távozom. Sokkal jobb ez így, mint, hogy éveken keresztül nézzék, ahogy magatehetetlenül agonizálok. Nem kell ezt látnia senkinek. Akarnám, hogy új életet kezdjenek

egerészölyv 2011.02.07. 15:35:52

@Lew Archer: akkor, pestiesen, lapozzunk egyet. Az Arany Legendában. A következő szent Írország védőszentje, Patrik. Nézzük csak!

************************************************
Patrik, aki az Úr 280. esztendeje táján született, egy alkalommal Krisztus kínszenvedésérõl prédikált a skót királynak. Vele szemben állt, kezében támasztékul botot tartva, melyet akaratlanul a király lábára helyezett, és hegyével átdöfte azt. A király abban a hiszemben, hogy a szent püspök szántszándékkal tette, s hogy õ maga Krisztus hitére másképp nem térhet, csak ha Krisztusért hozzá hasonlóan szenved, békésen tûrt. A szent végre észrevette ezt és elámult, s a királyt imáival meggyógyította. Azt is elérte, hogy az egész országban nem élhetett többé mérges állat. De nemcsak ezt érte el, hanem azt is, hogy ezen a vidéken, mint mondják, még a fa meg a bõr is ellenmérgek.

Egy ember a szomszédjától birkát lopott és meg is ette. A szent férfiú már többször követelte, hogy a tolvaj, bárki is legyen az, térítse meg a kárt, mégsem állt elõ senki. Egyszer, midõn az egész nép összegyûlt a templomban, Jézus Krisztus erejével megparancsolta, hogy akinek a gyomrába bement a birka, az mindnyájuk színe elõtt bégessen. Úgy is történt, és a vétkes bûnbánatot tartott, a többiek pedig óvakodtak a lopástól.

Szokása volt, hogy minden kereszt elõtt, amit látott, áhítatos tisztelettel megállt. De egyszer egy szép és nagy kereszt mellett úgy ment el, hogy meg sem látta. Társai figyelmeztetésére, hogy miért is nem vette észre és hajtotta meg magát, imával tudakolta az Úrtól, kié a kereszt. Ekkor hangot hallott a föld alól: „Nem látod, hogy én, akit ide temettek, pogány vagyok és méltatlan a kereszt jelére?” Mire a keresztet elvitette onnan.
************************************************

Mi lehetett Jacobus de Voragine civilben? Tengerész? Vagy minimum horgász...

Szimba 2011.02.07. 15:36:34

Kevorkian nélkül is nagyon aktuális a kérdés. És azt nem szabad elfelejteni, hogy ő maga is azt mondta, hogy
- legalább 3 orvosnak kellene dönteni,
- és csak egészen nyilvánvalóan gyógyíthatatlan esetekben,
- és elviselhetetlen fájdalmak esetében megadni a lehetőséget a kegyes halálra.

Jó volt a példa a filmben, hogy az orvosok még hosszú évekig fájdalomcsillapító, altató nélkül operáltak, csupán azért, mert a vallás szerint az embernek szenvednie kell. Közben pedig már régen megtalálták a veszélytelen altatás módját.

Ez is bizonyítja, hogy most is megvan a lehetőség, csak félünk vele élni.

Pedig az évekig is kínlódó, vegetáló emberek gépeken tartása inkább természetellenes, és vallásellenes. Hiszen kínoznak betegeket, miközben a gyógyulásnak esélye sincs már.

egerészölyv 2011.02.07. 15:37:02

@Tarkin kormányzó: itt a baj az, hogy az időpontját ennek már nem áll módodban eldönteni, addigra annyira lebomlik a tudatod.

egerészölyv 2011.02.07. 15:38:49

@Szimba: történetesen soha nem fordult elő, hogy valakit az orvosok csak azért hagytak volna szenvedni, mert a "vallás" (melyik?) szerint "szenvedni kell" - ezek gusztustalan és hitelrontó túlzások.

egerészölyv 2011.02.07. 15:40:41

@gentry: jelenleg ez az egyetlen módja a visszaélések kiküszöbölésének.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 15:46:54

@egerészölyv: Ez nem igaz!
A tiltás az alkalmazott módja a visszaélések és azok kiderülésének kiküszöböléséhez, mivel bizonyos esetekben (pont azokban, amikor esetleg jól jött volna az eutanázia) az exitálás után nincs boncolás, és a halál oka tisztázatlan marad.

A jelen szabályozás az égvilágon semmit nem old meg, és semmit nem szabályoz.

Szimba 2011.02.07. 15:49:50

@queenlly:

Még jó, hogy nem lenne kötelező minden orvosnak ezt vállalnia.
Szerintem csupán az kellene hozzá, hogy megfelelő körülmények között (kis klinika, stb.) maguk a betegek elvégezhessék ezt a műveletet valamilyen felügyelettel . Ápolónők, önkéntesek, stb.

De azt fontosnak tartanám, hogy azokat, akik elszánták magukat, azokat legalább 3 orvos nyilvánítsa gyógyíthatatlan betegnek, és azt is adja írásban, hogy már csupán szenved az illető beteg.

Időt is kellene adni, hogy még gondolkodhasson azon, valóban meg akar halni.

A család pedig elkísérhesse, elbúcsúzhasson tőle.

A kórházakban az idős, vagy teljesen gyógyíthatatlan betegeket mesterséges kómában, altatásban tartják, majd egyszercsak lekapcsolják a gépekről, infúzióról, és azzal tudják is, hogy meg fog halni. Akkor ez is gyilkosság?

Ostobaság, ha valaki tiltakozik az euthanázia ellen. Vagy még nem látott beteget szenvedni. Annyira tehetetlennek nem éreztem magam, mint amikor anyám haldoklott hónapokon keresztül, és az orvosok igyekeztek a kórházból gyorsan hazaadni, hogy ne náluk haljon meg. Otthon viszont mindig olyan állapotba került, hogy nem mertem vállalni, hogy nem hívom a mentőket.
A mentősök legalább fél napra rá jöttek, mert remélték, hogy már nem lesz teendőjük.

Ordítani tudtam volna a kétségbeeséstől.

Szimba 2011.02.07. 15:52:19

@egerészölyv:

A filmből idéztem Kevorkiant.
Az operációk altatás nélkül - feltételezem, nem hazudott.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 16:13:48

Aki ezt érti, az nagyjából mindent ért, amit a kérdéskörrel kapcsolatban érteni kell/lehet, aki nem, az bízza ezt a kérdést azokra, akik értik:

"AZ EUTANÁZIA

2276 Különös tiszteletet igényelnek azok, akiknek élete fogyatékos vagy meggyengült. A beteg vagy fogyatékos személyeket támogatni kell, hogy a lehetőségekhez képest normális életet élhessenek.

2277 Bármi legyen is indítéka vagy eszköze, a közvetlen eutanázia azt jelenti, hogy a fogyatékos, beteg vagy halál közelében lévő személyek életének véget vetnek. Ez erkölcsileg elfogadhatatlan.

Ezért minden olyan cselekedet vagy mulasztás, amely akár önmagában, akár szándékosan halált okoz azért, hogy megszüntesse a fájdalmat, az emberi természet méltóságával és Teremtőjének, az élő Istennek tiszteletével súlyosan ellenkező gyilkosság. A téves ítélet, amelyet jóhiszeműen hozhat az ember, nem változtatja meg e mindig elítélendő és elkerülendő gyilkos tett természetét. [58]

2278 Indokolt lehet azonban a költséges, veszélyes, rendkívüli vagy a várt eredményekhez képest aránytalan orvosi beavatkozások abbahagyása. Ilyen esetben a "túlbuzgó gyógyítás" visszautasításáról van szó. Nem ölni akarnak, hanem elfogadják a föltartóztathatatlan halált. A döntéseket a betegnek kell meghoznia, ha alkalmas (competens) és képes (capax) rá, egyébként a jogilag illetékeseknek, mindenkor tiszteletben tartva a beteg ésszerű akaratát és törvényes érdekeit.

2279 A beteg személynek általában kijáró gondoskodás akkor sem szüntethető meg, ha a halál bekövetkezése várható. Erkölcsileg megfelelhet az emberi méltóságnak a kábítás (morfium) alkalmazása a haldokló szenvedésének csökkentésére, még azzal a kockázattal is, hogy napjait megrövidítik, ha a halált sem célként, sem eszközként nem akarják, csak előre látják és mint elkerülhetetlen eseményt elviselik. A fájdalomcsillapító kezelés az önzetlen szeretet kiváltságos formája. Ilyen meggondolással támogatni kell. "

www.katolikus.hu/kek/kek02196.html#K2276

ü
bbjnick

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 16:33:08

@bbjnick: Értem én, hogy a katólikusok miért gondolják ezt így, és hogy miért szeretnék, ha a többiek rájuk bíznák a kérdést, de ugye nem baj, ha vannak emberek, akiknek van saját véleményük, nem csak egy politikai állásfoglalást tudnak visszaböfikézni, és eme saját vélemény miatt nem akarják rábízni a politikai véleményt visszaböfikézőkre a kérdést?

Lew Archer 2011.02.07. 16:58:20

@kolbászoszsömle:

Tudja, valami miatt elég általános jelenség, hogy a választók a politikai döntéseket szívesebben adják olyanok kezébe, akiket a keresztény tanítások valamilyen mértékig befolyásolnak, mint azokéba, akik azokat radikálisan elutasítják.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 17:09:57

@Lew Archer: Ennek mi köze ahhoz, hogy egy katólikus kioktatja arról az embert, hogy vagy elfogadja, tehát megérti azt, amit mond, vagy ha nem fogadja el, akkor nem is érti, hogy miről beszél, tehát kussoljon?

Amúgy komolyan azt akarod sugallni, hogy a plebs által nagy tömegben elkövetett választás HELYES?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.07. 17:28:27

@Lew Archer:

én csak azt írtam, hogy a leghivatalosabb forrás sok szót nem fecsérel a derék centuróra, az persze ismert, hogy miért lett szent, és tényleg nem a döfölőzés okán.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.07. 17:32:16

@UnA:

"szerintem a tükörfordítás elég béna és semmitmondó"

ühüm.

queenlly 2011.02.07. 17:40:45

...@kolbászoszsömle: @Szimba: mert az abortuszt nem kötelező vállalni, mi? természetesen lelkiismereti okokból megtagadhatod az elvégzését, aztán nem találsz állást többet...
és mellesleg a hozászólások fele nem arról szólt, m, hogy az orvosok magyarországon mekkora korrupt szemétládák, akikre nem lehet ilyesmit rábízni...

Bell & Sebastian 2011.02.07. 17:44:38

A longinológia tudományához azzal járulnék hozzá, hogy Krisztus vére csodát tett a századossal, helyben megtért, szerzetesnek állt és mártírhalált halt hitéért, azzal, hogy elvesztette a fejét, először akkor, amikor pár római bálványt szétszerelt egy fejszével.

A lándzsa mitikus erejében sokan bíztak, meg van az még valahol.

A hazai gyakorlatról annyit, hogy a fájdalomcsillapító tapasznak (rákos beteg végstádiumban) van ám mellékhatása is, lassan leállítja a légzést. Álszent doki csak kiírja, de fel nem ragasztja, arra ott a hozzátartozó.

Két egyforma est sincs, nemhogy általános útmutatás, bármilyen aspektusból.

Minden nagyszülőm hetekig haldoklott a saját ágyában, mire meghaltak, a rokonok karéjban imádkoztak körülöttük. Aztán télen, legkésőbb tavaszra elmentek, mint a legtöbben. Nyáron nem értek rá a népek ilyesmire, dolgozni kellett.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 17:48:57

@egerészölyv: @Lew Archer: @tom55:

Longinust azért avatták szentté, mert megtért és csodatévő mártírrá vált, nem azért mert leszúrta a Megváltót.

"Szent Longinus
[március 15.]

Longinus volt az a százados, aki más katonákkal együtt ott állt Krisztus keresztjénél, Pilátus parancsára lándzsával átdöfte az Úr oldalát, és látva a jeleket, amelyek akkor történtek: hogy a nap elsötétült és földrengés támadt, hitt Krisztusban. Némelyek szerint azért lett hívõ, mert betegségtõl, vagy öregségtõl már elhomályosodott szemére Krisztusnak a lándzsán végigfolyó vére rácsöppent, és rögtön tisztán látott.

Miután hátat fordított a katonáskodásnak, az apostolok a hitre oktatták, majd Cappadocia Caesarea nevû városában huszonnyolc éven át szerzetesi életet élt, és szavával s példájával sokakat megtérített. Mikor a helytartó elfogatta és Longinus nem akart áldozatot bemutatni, parancsára kiverték a fogait, nyelvét kitépték, de nem vesztette el beszélõképességét. Fejszét ragadott és darabokra zúzta, összetörte a bálványokat, mondván: „Meglátjuk, vajon istenek-e.” A bálványokból kimenekülõ démonok a helytartót és társait szállták meg, akik õrjöngve és csaholva Longinus lába elévetették magukat. Longinus így szólt a démonokhoz: „Miért lakoztok a bálványokban?” – „Ott a mi lakhelyünk, ahol nem ejtik ki Krisztus nevét, és a kereszt jelét sem látjuk” – válaszolták. Az elöljáró tombolt dühében és elvesztette szeme világát, erre Longinus ezt mondta neki: „Tudd, hogy nem gyógyulhatsz meg, ha elõbb engem meg nem ölsz. Mihelyt végzel velem, imádkozom majd érted, tested és lelked egészségét is visszanyerem számodra.” A helytartó rögtön lefejeztette Longinust, odament testéhez, és leborulva megbánta bûneit. Azonnal visszanyerte egészségét és látását. Életét jó cselekedetekben fejezte be."

mek.niif.hu/04600/04626/html/legenda0037.html

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 17:49:46

@Bell & Sebastian:

:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 17:53:49

@Bell & Sebastian:

"Két egyforma est sincs, nemhogy általános útmutatás, bármilyen aspektusból." --- írod.

Ezért van szükség felkészült és lelkiismeretes orvosokra, akik úgy a beteget, mint a hozzátartozót (legjobb tudásuk szerint) segíteni és támogatni tudják.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 18:01:56

@bbjnick:

Ezért van szükség felkészült és lelkiismeretes orvosokra, akik úgy a beteget, mint a hozzátartozót (legjobb tudásuk szerint) segíteni és támogatni tudják. Már ami a kérdés egészségügyi vonatkozásait illeti. És ezért van szükség --- hogy a gondolatot tovább is szőjem --- jó papokra, akik valódi lelki és spirituális segítséget és támogatást tudnak adni.

ü
bbjnick

Bell & Sebastian 2011.02.07. 18:06:37

@bbjnick: Beleérző (hogy magyar szót használjak) hozzátartozó egy hosszan tartó, súlyos eset után akár maga is befeküdhet a koporsóba, megkopasztva, megtépázott idegekkel, megrendülten hitében. Van olyan, hogy megváltás a halál. És legyünk őszinték, a magyar egészségügy teljességgel alkalmatlanná vált a funkciója betöltésére. Aki jót akar magának és szeretteinek, az sose hal meg. Vagy végül -ha már nagyon muszáj- tragikus hirtelenséggel, foga közt tartva egy nyerte kenó -szelvényt.

Mit is siratunk? (Achtung, beugrató kérdés!)

Bell & Sebastian 2011.02.07. 18:10:39

Símenc loptopot senki ne vegyen, a klaviatúra egy rakás kaka, a régi Toshibámat akarom vissza! (bőg, mint a tehén) :)

Bloodscalp 2011.02.07. 18:35:34

@tölgy: sztem senki nem basztatta az egyházat-a film se erröl szól...de igény lenne rá,ugye?

Egész más lehet annak a rálátása aki már átélt ilyet (családtagként), az idealisztikus az lenne ha a család-beteg orvosi vélemények után dönthetne...-és ez persze nem gyilkosság

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 18:35:54

@queenlly: Azt hittem egyházi fenntartású a kórházaink jelentős része.
Avagy az egyházi intézményekben sem díjazzák, ha nem termeli meg a pontot az orvos?
Tán csak nem Mammon az igaz isten?

Lew Archer 2011.02.07. 19:05:52

@kolbászoszsömle:

Milyen saját véleményről beszél?

Maguk ballibek pontosan ugyanazt mondják, mind. Mi ebben a saját vélemény? Megszólalnak és két mondat után egész pontosan lehet tudni, miről mit fognak majd mondani.
És azt hiszik, hogy ezt nem lehet látni. Pedig egészen nyilvánvaló.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.07. 19:30:15

@Bell & Sebastian:

Nagyanyám több, mint tíz éven keresztül volt súlyos, ágybanfekvő beteg, az utolsó években már gyakorlatilag magatehetetlen volt. Volt olyan időszak, amikor nagyapám is "csatlakozott hozzá" (ő is ágybanfekvő beteggé vált). Ellátásuk nagyobbrészt anyámra hárult. Közvetlenül tapasztaltam, mit jelent ez. Okosnak nem lehet ilyen helyzetben lenni, de fontos az, hogy az ember úgy érezze, megtette, amit megtehetett. Gyakorlatilag ez persze lehetetlen, hiszen mindig ott a "mi lett volna ha...", de az bizonyára sokat segít a lelki nyugalmunk helyreállításában, hogy hisszük, tudjuk, nem váltunk el örökre.

ü
bbjnick

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.02.07. 20:16:46

@Lew Archer: Nem emlékszem, hogy kifejtettem volna itt, ebben a témában a véleményemet, így egészen értelmezhetetlen a számomra, hogy miközben általában kérdéseket tettem fel, az állításaim, véleményem kiszámíthatóságát rovod fel.

TH 2011.02.07. 21:48:11

@Lew Archer: "Maguk ballibek pontosan ugyanazt mondják, mind. Mi ebben a saját vélemény?"
Ez tök érdekes, nekem mindkét tábor bégetőiről ez a véleményem, de nem értem én sem, hogy kolbászoszsömle mivel érdemelte ki most ezt a borzasztóan intelligens, és teljesen egyéni (értsd: még csak hasonlót sem olvastam korábban jobbos/konzervatív kommentelőktől) konzervatív véleményt...

Bell & Sebastian 2011.02.07. 22:52:36

@bbjnick: Azt tényleg nem mondta, hogy én vagyok a tévút, a hazugság és a dögvész. Ez a mondás inkább a szopi-szadi hálózatnál járja, mivel igenyöst az ördög seggéből való.

Az utat be kell járni, az igazságot látni és az életet végigélni, ez minden. Az a Maga igazsága, hogy Isten számára nem létezik idő, (ok/okozat felcserélődhet), minden sróf, rugó és kerék valahová beleillik, hogy hová, még az is megismerhető. Jelek (piktogramok) mutatják, de mindenkinek, ha van rá szeme.

"Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanem ha én általam."

szubjektiv 2011.02.08. 01:13:25

Zseniális alakítás, egyszerűen fenomenális.
Okos, elgondolkodtató film, engem egy dolog zavart, ahogy az ügyészeket ábrázolja. Borzasztó sablonos.

Spoiler nyomokban fellelhető.

Nagyon elgondolkodtató az is, hogy ezek az emberek miért nem követtek el simán öngyilkosságot. A nagy részüknek ez a megoldás elérhető lett volna, hiszen tudtak mozogni stb..De mégis ezt az orvosi segítséggel megoldott önkivégzést választották. Ami szintén öngyilkosság, hiszen ők indították el a halálos folyamatot.

A témához meg:

Az élet elvétele bűn. De vajon ha a szenvedő ember kérésére ölünk, az bűn-e? Marha nehéz kérdés.
Ha az élethez való jog létezik, miért nem létezik a halálhoz való jog is?
Hívő emberként mindig ámulattal nézem, ahogy kritizálják a nem hívők az egyház álláspontját. A keresztény vallás lényegével ellenkezik, hogy az élet elvehető bárkitől.
De a keresztény tanítás csak a keresztény tanítást követőkre vonatkozik. Ezért nem szabadna jogi kérdésekben előrángatni.

Sosem értettem, hogy ha az állam megengedi a magzat elpusztítását, amit én gyilkosságnak tartok, akkor hogyan tilthatja meg, hogy az ember a legszemélyesebb kérdésében, a saját életéről döntsön.
Az öngyilkosság nem büntetőjogi kategória, de megtiltják, hogy az öngyilkosságot szakértői segítséggel, biztosra utazva, szenvedésmentesen követhesse el valaki.

Érdekes volt a filmben, hogy a doki, mint orvosi szolgáltatást írta le az aktív eutanáziát. Ha az orvos már képtelen a szenvedések enyhítésére, akkor nem az lenne-e a kötelessége, hogy megszüntesse a szenvedést a beteg kérésére?

Mindenkinek ajánlom ezt a filmet.

Bravúros, ahogy a szenvedést fontos tényezővé teszi, mégsem akar megrázó lenni, nem apellál a néző együttérzésére. És nem foglal állást. Tökéletesen lejön, hogy a doki kiprovokálja a vádemelést, saját magát juttatva börtönbe, holott ezt elkerülette volna, de ő azt akarta, hogy a legfelső bíróság foglaljon állást a kérdésről. Zseniális a bírónő indokolása is, akkor is, ha az egyszerű néző, mint én, igazságtalannak tartja a büntetést.
Hogy az angolszász jog milyen életidegen tud lenni, az is remekül kiviláglik a filmből. Lényegében az ítélet azon múlt, hogy milyen címen emelt vádat az államügyész. Amint emberölés, már nem érdekesek a tett indítékai stb... Az ügyvéd elcseszi azzal, hogy nem szemtanúként idézteti be a családtagokat, így sima emberölésről dönt az esküdtszék. (Na az is megér egy külön misét, hogy micsoda gyermeteg egy rendszer az..)

A poszt címe pedig tévedés, hiszen a filmben nem passzív eutanáziáról van szó.

szubjektiv 2011.02.08. 01:23:04

"Jogunk van-e dönteni a saját halálunkról, ha már tényleg nincs értelme élni vagy sem?"
Azért ez nagyon nem jó megfogalmazás. Nem arról szól a sztori, hogy nincs értelme már élni, hanem, hogy a szenvedést már nem lehet elviselni, vagy már életnek nem nevezhető vegetálásról van szó.

"Ekkor vádat emeltek ellene többek között nem szándékos emberölésért."
Ez vicces, ha jól idéz a posztoló. Mi lehet annál szándékosabb, mint amikor beadok valakinek egy halált okozó injekciót?:)

politicus · http://mandiner.blog.hu 2011.02.08. 09:33:28

@szubjektiv: az aktív az, amiért elítélték Kevorkiant. A passzív (bár lehet, hogy a kifejezés nem teljesen pontos), amikor nem ő "húzza meg a ravaszt".

politicus · http://mandiner.blog.hu 2011.02.08. 09:34:31

@szubjektiv: az eredetiben second degree murder szerepel. Ez előre meg nem fontolt emberölésként aposztrofálja az amerikai büntetőjog.

szubjektiv 2011.02.10. 19:43:30

@politicus: A kifejezés bizony nem pontos, mert a passzív azt takarja, amikor a beteg nem kapja meg a kezelést és ezért meghal.