Végre ők is tüntethetnek - Mandiner TV
2011. január 15. írta: Skrabski Fruzsina (lelkylola)

Végre ők is tüntethetnek - Mandiner TV

  Kínai Kálmán most kivételesen otthon maradt, úgyhogy csak Tónival vágtunk neki az ígéretesnek tűnő sajtószabadság-tüntetésnek. Sokan voltak, kedvesek voltak. Az egyik demonstráló szerint nyolc év tüntetés irigység után végre ők is megmutathatták, hogy mit tudnak. Azért nagyon nem féltették a sajtószabadságot, de éppen eléggé ahhoz, hogy kijöjjenek sárga rózsát énekelni a Kossuth térre. Tónit a beragasztott szájú lányok foglalkoztatták, de találtunk egy bácsit magyar zászlóval, néhány anarchistát, 14 éveseket és Scheiring Gábort, az LMP parlamenti képviselőjét, aki tagadta, hogy az LMP az új SZDSZ.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr632585550

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Feri, segíteni kell 2011.01.31. 13:59:00

Az Egymillióan a magyar sajtószabadságért csoport második kossuth téri tüntetésén énekelte a dalt Kardos-Horváth János – feltehetően, hogy görbe tükröt mutasson mindazoknak, akik kétségbe vonják a pártok nélküli politikai tüntetések létjogosultsá...

Trackback: Éljen a sajtószabadság! g. dorka és bródy 2011.01.16. 15:09:24

Több ezren a sajtószabadságért  A csodálatos Gryllus (Artikuláló) Dorka olvasta fel a kiáltványt, amelyet a szervezők fogalmaztak meg. Ez a Dorka biztos nagyon jó színésznő amúgy. Bakács Tibor azt kérte a résztvevőktől, hogy küldjenek e-mail...

Trackback: Intermezzo 2011.01.16. 14:15:33

Tízezer.Nem rossz eredmény egy közösségi portálon indult civil kezdeményezéstől, hogy csak Budapesten tízezer embert kivisz tüntetni az utcára egy zsebeket nem érintő törvény ellen. Úgy meg még inkább méltányolandó, hogy a demonstrációt leválasztják mi...

Trackback: Tüntetés a magyar sajtószabadságért 2011.01.15. 16:47:22

10-20 ezer fő vett körülbelül részt a Parlament előtti  2011. január 14-i, sajtószabadságért való tüntetésen. Amennyiben  a 2002-es FMPSZ (egykori Fidesz)  "két millióan vagyunk itt" választási gyűléshez arányítanánk a tömeget,...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

plastik02 2011.01.15. 15:46:10

"ésssakkor kint voltál mikor kilőtték 2006-ban az emberek szemét!??"

Civitas Fidelissima 2011.01.15. 16:00:18

Végre égő autók nélkül is lehet tüntetni, ami egyáltalán nem égő!

bioLarzen 2011.01.15. 16:07:12

@Civitas Fidelissima: Én az "Inkább égő szlogenek, mint égő autók!" változatot hallottam, sztem az se roosz :)

bio

bioLarzen 2011.01.15. 16:10:40

Kedves szerző,
azért szerintem illett volna a

"Az egyik demonstráló szerint nyolc év tüntetés irigység után végre ők is megmutathatták, hogy mit tudnak."

mondatnál valahogy jelezni, hogy a nyilatkozó ezt szemmel láthatóan poénból mondta...

Nem nagy dolog persze, csak gondolom vannak/lesznek nem kevesen, akik nem nézik meg a videót - gondoltam, ők se értsék félre...

Amúgy pedig köszi a cikket/videót.

bio

negeev 2011.01.15. 16:14:45

@Civitas Fidelissima: Még egy-két szóviccet kérlek!

Egyébként a két kis gyerkőc a végén... Uh! Inkább hagyjuk.

misc · http://misc.blog.hu 2011.01.15. 16:16:31

a két 14 éves srác teljesen megalapozott, értelmes véleményt alkotott, szerintem az látszik, hogy jól tájékozódottak a témában.

Kifejezetten visszataszító, hogy az életkorukra hivatkozva próbáljátok hiteltelennek bemutatni a véleményüket.

bioLarzen 2011.01.15. 16:27:06

Hát, ez a két 14 éves gyerkőc a végén egész szép reklám volt sztem a sulijuknak. Összeszedetten, jól beszéltek, látszott, hogy van fogalmuk arról, amiről beszélnek.

Ezzel kapcsolatban kérdezném, hogy a videóban szereplők mennyire voltak reprezentatívak az általatok a tüntetésen tapasztaltak szempontjából?

bio

bioLarzen 2011.01.15. 16:28:56

@SCUMM: Nem tudom, de én nem éreztem a cikkből, hogy hiteltelennek próbálnák meg beállítani őket...

bio

bioLarzen 2011.01.15. 16:29:37

@negeev: Konkrétan mi a gond szerinted velük?

bio

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2011.01.15. 16:32:00

@SCUMM:

tájékozottság meg (élet)TAPSZTALAT két nagyon különböző dolog

nagy bajban lennél, ha mondjuk egy műtőben egyedül állna az asztal fölé

a summa cum laude FRISSENvégzett orvos

misc · http://misc.blog.hu 2011.01.15. 16:35:41

@bioLarzen: a párszavas cikkből nem is, az unott hangú riportercsaj kérdéseiből viszont sugárzik a leereszkedés.

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2011.01.15. 16:36:03

@negeev: haha, mit nem értettél?
a kér srác - na jó, csak a sokat beszélő közülük - korához képest meglepően értelmes és sokkal jobban megfogalmazta a problémákat, mint egyes szakavatott médiaemberek vagy úgymond felnőttek...
És kedves Lola, ne csináljunk már úgy, mintha tapsolni kéne Panninéniékhez.

Egy külsős Mandineres.

misc · http://misc.blog.hu 2011.01.15. 16:36:54

@Ezt a népet sajnáljam?: a médiatörvényről való megnyilatkozáshoz élettapasztalatra nincs szükség, a tájékozódottság bőven elég.

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2011.01.15. 16:37:29

tegyük hozzá

az a hazug hatalom melynek az autói égtek (egész pontosan EGY darab RENDŐRautó)

az semmi mástól nem fél, mint a materiális, fizikai veszélyeztetettségtől (vagyonában, szabad mozgásában testi épségében)

A SZOCIALISTA-LIBERÁLIS hatalom ellen cinizmusa miatt
CSAK a fizikai erőszak lehetőségének kilátásba helyezésével lehet eredményesen küzdeni

misc · http://misc.blog.hu 2011.01.15. 16:38:37

@Ezt a népet sajnáljam?: tegyük hozzá, hogy a sajtószabadság, az alkotmányosság és a jogállam melletti tüntetéshez a kukaborogatás valahogy nem illik, bár kétségtelenül látványosabb lenne.

teddyde 2011.01.15. 16:39:02

Kiez az idióta "riporterpicsa? Direkt hülye, vagy csak letolt egy felest a tünti előtt?

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2011.01.15. 16:40:54

"Az egyik demonstráló szerint nyolc év tüntetés irigység után végre ők is megmutathatták"

Gartulálok!

Tehát ez az OK, a többi csak ÜRÜGY.

Red Fox 2011.01.15. 16:41:56

Feleségem tanárnőm és a nem is tudom mit adna, ha végre két ilyen értelmes középiskolással találkozhatna abban a budapesti középiskolában ahol tanít!

eN 2011.01.15. 16:49:26

nem néztem meg a videót, az kiderül, hogy összehugyozták-e a Kossuth teret? a füves cigik megvoltak, ahogy hallom

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2011.01.15. 16:50:38

Amennyiben a 2002-es FMPSZ (egykori Fidesz) "két millióan vagyunk itt" választási gyűléshez arányítanánk a tömeget, akkor 300-500 ezer jönne ki. Jómagam családi körben éppen szundítottam, onnan jó messze, de ettől függetlenül a fotók mindenről hitelesen tájékoztatnak.

vilagnezet.blog.hu/2011/01/15/tuntetes_a_magyar_sajtoszabadsagert_2

miskabá 2011.01.15. 16:55:32

Csupán az sikkadt el a tüntetésen, meg ebben a riportban is, hogy KONKRÉTAN mi a kifogás a médiatörvénnyel szemben. Nem meglepő, hogy olyan pont is szerepelt a követelések között (a titkos információforrás védelme) amit a médiatörvény már eleve befogadott, és ezzel nagyobb szabadságot enged a sajtó részére mint sok más demokratikus ország

Emlékeztetnék rá, hogy a Gyurcsány öszödi beszéde után vizsgálat indult a kiszivárogtató személyének kiderítésére, magyarán, a gyakorlatban negligálták ezt a nagyon fontos jogot (a nyilvánosság jogának elsőbbségét a szervezeti titoktartás kötelezettségével szemben) azok, akik a sajtószabadságot a mostani kormányon kérik számon

Farizeus képmutatás amit csinálnak

is 2011.01.15. 17:01:17

én vagyok az első, akinek feltűnt, hogy elírták a dátumot a videon?

@plastik02: európában emberek tudják, hogy ahol feltűnik egy rendőrsorfal, ott vagy azonnal elindulsz a másik irányba, vagy ez várható, és akkor ezt te már akartad. pontosan 1 ember szemét lőtték ki, de ha te többet tudsz, nosza, mondjad.

is 2011.01.15. 17:02:52

@miskabá: konkrétan leírák már százszor, csak te becsukod a füled, meg a szemed, meg az agyad, és szajkózod, hogy nem írták le. 2010 októberben írtak 58(!) oldalas véleményt. javaslom, hogy ne tömd hülyeségekkel a fejed, meglátszik.

Közöd???? 2011.01.15. 17:07:24

mennyi fiatal... csak idő kérdése, hogy a fidesz és orbán viktor egy bűzlő politikai hulla legyen, ezzel a jobboldali politikai fajtával együtt, végre örökre...

HuzillA 2011.01.15. 17:11:10

Szerintem kormányék nem számítottak arra, hogy pont egy ilyen ügy miatt mennek az emberek az utcára. Azt várták - mivel ez nem zsebre megy - szépen átmegy a dolog. Hát nem.

HuzillA 2011.01.15. 17:12:16

@Ezt a népet sajnáljam?:

Ezt mondta neked valaki, vagy magadtól alkottad meg?

Közöd???? 2011.01.15. 17:12:21

@HuzillA: ebből is látszik a kormányék mekkora hülyék...

Agent Cooper 2011.01.15. 17:18:20

1. A videóban feltett kérdések mindig prekoncepciót tükröztek.
2. A készítők a 4 évvel korábbi Indexvideók stílusát próbálták alkalmazni, amikben a feltett kérdésekre nettó primitív válaszokat adtak az alanyok.
3. A videót nézve azzal valószínűleg nem számoltak, hogy itt nem Fradi-drukkerek tüntetnek, mint 4 éve.
4. Még egy 14 éves is tudja, hogy mi az, hogy gumijogszabály.

Milyen érzés minden nap úgy kelni, hogy azt hiszitek, hogy mindig vannak Ők és Mi?

lanyi 2011.01.15. 17:19:19

Kérhetném, hogy a tízezerből valaki elmondja, mi a baj a médiatörvénnyel?

Köszönöm.

Mackósajt66 2011.01.15. 17:19:50

Ezt én sem értem, hogy nyolc évig miért nem tüntethettek, nyolc év után miért most mutathatták meg mit tudnak????

Tüntetni nem a HATALOM arroganciája, önkényeskedései, szemét dolgai miatt szokás, függetlenül attól, hogy ki van hatalomban, mi az aktuális vezér neve?

Ha a HATALOM = MSZP-SZDSZ, akkor nem tüntetünk, minden úgy jó, ahogy van, a Fletó mindent jól csinál?

Pl. a MSZP pont úgy hozott a magánnyugdíjpénztár-ellenes törvényt, mint most a Fidó /csak az Alkotmánybíróság megsemmisítette/, akkor ezzel nem volt semmi gond, most hogy a Fidó hozott magánnyugdíjpénztár-ellenes törvényt, megy a nagy pampogás...

De emlékszem olyan nyilatkozatra is egy nyugdíjastól, amikor az MSZP elvette a 13. havi nyugdíjat, hogy persze, nagyon helyes....., kíváncsi vagyok, most mi lenne, ha a Fidó csökkentené pl 10 %-kal a nyugdíjakat?

Ha a HATALOM = FIDÓ, na akkor megyünk tüntetni, amíg a Maszopszadesz volt hatalomban, addig úgysem tüntethettünk semmi miatt???

Szegény Magyarország....

Ez a mondat nekem elhiteltelenítette az egészet, ezek szerint nem a Fidó sajtószabadságot megnyirbáló törvénye elleni tömegtüntetés volt ez az egész, hanem egy MSZP-s utcai akció, nyolc évig bármirehelyeslő MSZP aktivistákkal?

Ha majd MSZP-s és Fideszes együtt tüntet az aktuális vezér ellen, mert szemét dolgot csinált (hívják Orbánnak, vagy Gyurcsánynak), na akkor talán megindulhat itt valami...

Lumieres 2011.01.15. 17:21:41

Ez telitalálat volt!
A két srác (14-15 évesek) lemosnák 0rbánt egy NYÍLT VITÁBAN!

Ők az IGAZI FIATAL DEMOKRATÁK!!! EZ AZ IGAZI FIDESZ.
0rbán ezekhez képest egy legalább 15 éve bűzlő politikai hulla. Már akkor hulla volt, amikor ez a két gyerek megszületett.

Lumieres 2011.01.15. 17:24:33

@SCUMM: Egyetértek Veled!! Aki ezt a két gyereket "szidja", annak szívesen adnék egyet a szívlapáttal.

Etniez 2011.01.15. 17:31:49

Megtudja nekem mondani valaki, hogy mi köze van a riporterbigének ahhoz, hogy a most tüntető emberek tüntettek-e annak idején Gyurcsány ellen?

Nekem úgy tűnt, hogy elővette a Szíjjártó-féle "komcsi-vélemény nem számít" módszert. Szánalmas, szégyellje magát.

miskabá 2011.01.15. 17:32:07

@is:
Indulatos frázisokat pufogtatsz, nincs semmi mondanivalód. Menj el a kocsmába ott ez a stílus teljesen elfogadott pár kör után

HuzillA 2011.01.15. 17:32:27

@Közöd????:
Én nem nevezném azért hülyének őket. Szerintem - ráadásul legnagyobb sajnálatomra - az egyik leghatékonyabb politikai csoportosulás az övék.
2002-ben (akkor diplomáztam e tárgyból) csak ámultam és bámultam, hogy mire képesek pusztán a jól alkalmazott politikai kommunikáció erejével. Persze akkor is követtek el hibákat (hülye kokárda-akciójuk), ami azóta is rányomja a bélyeget a jelenlegi társadalmi közbeszédre, és csak a politikai szakadékot mélyítette. DE... kormánypártként (!) képesek voltak valódi tömegeket kivinni az utcára egy szimpátiatüntetésre. Azért erre kevesen képesek. Ha hülyék lennének, ezt nem tudták volna elérni.

Most szerintem az történt, hogy összeültek, és kitalálták maguk közt, hogy melyek azok az intézkedések, amelyekkel jó hosszú időre bebetonozhatnák magukat, pl. médiatörvény, jegybank, alkotmánybíróság, állami cégek, majd jönnek az egyetemek, stb.
Az ő kommunikációs rutinjukkal simán elhitetik bárkivel, hogy kolbászból van a kerítés, hisz azt is elhitték nekik anno, hogy ők a legnagyobb autópálya-építők, pedig dehogy.
A hosszútáv rövidtáv nélkül nem megy, azt meg is kell élni, ehhez pedig fedezet kell (magánnyugdíjpénztárak, különadók, bankadók, stb).
Szerintem ott számították el magukat, hogy az emberek már elég régen hallják, hogy válság van, és valahol mindenki tudta, hogy a nadrágszíjon húzni kell még egy kicsit. Ezt meg tudták volna magyarázni, de azt már nem, hogy pofázni se lehessen.
Ráadásul mindezt a vebkettő korban... Vicces és amatőr. A sajtó ma már nem csupán a rádiót és a tévét, meg a kevés megmaradt nyomtatott kiadványt jelenti, egyre nagyobb és komolyabb szelet a net, és ezzel nem lehet viccelni. A netezők simán leírják, hogy "viktorkámelbasztad", és ehhez még kommentelőnek sem kell lenni, simán leírják már hírújságokban is. (Olvastam tegnap, hogy kaptak a fideszes politikusok ilyen fészbúkkiképzést, hogy hogy építsék fel magukat a hálón. Azt hiszem, nem voltak jó tanulók.)
És az amatörizmus csúcsa, hogy a netre úgy tekintenek, mintha nem lehetne külföldön üzemelő szervereken magyarul írni... Pedig lehet.:)

Lumieres 2011.01.15. 17:32:40

@Lumieres: A kurva interizé kidobja az IGAZSÁGOT...

Mackósajt66 2011.01.15. 17:32:55

@Lumieres: Ismerem:)

A film pontosan ugyanezen része megtalálható a youtube-on egy olyan változatban is, amelyikben Hitler=Fletó.

Gondolom a Hitler = Viki verzión a Maszoposok, a Hitler = Fletó változaton meg a Fidósok szórakoznak jobban:)))

anarchia-bt 2011.01.15. 17:33:16

Én ott voltam.
Jól esett mikor láttam,hogy mennyien szállnak le a metróról.
De,-úgy gondolom túl "normálisra sikeredett ez a demonstráció, és nagy lehetőség maradt ki a szoftos megszólalások miatt. El kell felejteni az ilyen fontos eseményeken a Bródy Jánosokat, ide a degenerált hatalommal radikálisan szemben álló és beszóló emberek kellenek,jó beszédkészséggel!
A tüntetés rövidsége és intenzitása pedig lelombozós volt kissé,-de hol volt a sok laptop arcú "megmondó" fiatal?
Úgy gondoljátok,hogy nincs abban semmi rossz,hogy politikusok szabják meg,mit lehet és mit nem?
Faszomat a hatalomba meg a politikusokba, ébredjetek internet nemzedék,álljatok ki magatokért!

Lumieres 2011.01.15. 17:33:36

@Etniez: A két gyerek biztos nem tüntetett, mert 2006-ban még csak 9 évesek voltak.

Etniez 2011.01.15. 17:35:24

@Lumieres: Én tudom, de magát a kérdést tartom butának. Képtelen elhinni néhány ősfideszes, hogy az emberek nagy részének elege van az mszpből és belőlük is?

Pedig van ilyen, itt vagyok pl. én.
Ha az ügy olyan, akkor kimegyek tüntetni bármelyik párt ellen és mellett is.

Itt van pár buta ember, aki nem azt nézi, hogy mit mondanak neki, hanem azt, ki mondja....

Lumieres 2011.01.15. 17:36:54

@Mackósajt66: No comment. Ehhez már én se tudok mit hozzátenni.

Bár ehhez befűznék talán egy UD-s hangyanyagot szintén az interizéről:
www.youtube.com/watch?v=6wkpydCWOUc&feature=related

Bloodscalp 2011.01.15. 17:37:38

ezt már megse néztem a kommentek beszélnek a mandiner tv színvonaláról:)

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.15. 17:37:39

A két tizennégy éves srác a végén nagyon jól, összeszedetten alkotott véleményt. Az emberek nemcsak a médiatörvényt nem olvasták el, hanem a vizitdíjról szólót sem. Arról még szavaztunk is pedig. Gondolom az a több millió ember sem megalapozottan döntött ezek szerint.

szempontpuska 2011.01.15. 17:40:02

@miskabá: " Nem meglepő, hogy olyan pont is szerepelt a követelések között (a titkos információforrás védelme) amit a médiatörvény már eleve befogadott,"

vs:

"A Hatóság nemzetbiztonság és a közrend védelme vagy bűncselekmények elkövetésének felderítése vagy megelőzése érdekében kötelezheti az újságírót a forrás felfedésére. "

pufendorf 2011.01.15. 17:41:02

Egy kommunistabérenc Németországból (G. Kirchbaum, a CDU képviselője, az Európai uniós ügyek bizottságának elnöke): A magyar médiatörvény elfogadhatatlan.

www.fr-online.de/politik/-ungarns-mediengesetz-ist-inakzeptabel-/-/1472596/5637696/-/index.html

Lumieres 2011.01.15. 17:41:31

@Lumieres: Ujságírók.... Naaaa... Értük van az egész!!!! Ők tényleg BÁRMIT KÉRDEZHETNEK. Mer' ha nem kérdezhetnek meg bármit/akármit, akkor SZART SE ÉR AZ EGÉSZ. Ha egy is kihúz bárki cenzor, már vége az egésznek.

A sajtószabadság olyan mint a bableves. Ha egy csepp sz@rt teszel bele, akkor már SZARLEVES (babbal).

Etniez 2011.01.15. 17:42:57

@Bloodscalp: Amióta a Fidesz van kormányon, nem nagyon találják magukat. Vastagbőr legalább lehozza a Fidesz szarságait is (egészen kiegyensúlyozott kis oldal), Mandiner meg nagyon mismásol.
Sajnálom, mert fasz GyF alatt szívesen jártam ide....

Lumieres 2011.01.15. 17:43:36

@Etniez: Ujságírók.... Naaaa... Értük van az egész!!!! Ők tényleg BÁRMIT KÉRDEZHETNEK. Mer' ha nem kérdezhetnek meg bármit/akármit, akkor SZART SE ÉR AZ EGÉSZ. Ha egy is kihúz bárki cenzor, már vége az egésznek.

A sajtószabadság olyan mint a bableves. Ha egy csepp sz@rt teszel bele, akkor már SZARLEVES (babbal).

(bocs, az előbb félrement ; "CIGÁNYÚTRA SZALADT A VÁLASZOM")

HuzillA 2011.01.15. 17:43:48

@Mackósajt66: Azt elfelejted, hogy a deklarálták a szervezők, hogy ez egy CIVIL megmozdulás.

"Ezt én sem értem, hogy nyolc évig miért nem tüntethettek, nyolc év után miért most mutathatták meg mit tudnak???? "
Szerintem túlságosan névértéken olvasod a cikk szövegét. (HAHÓ! SZERKI! NÉHÁNYAN NEM ÉRTIK A METABESZÉDET!)
Biztosan te is megnézted a videót... Többen nyilatkozták benne, hogy 2006-ban is kinn voltak. (Biztosan csak kiment a fejedből.)

"Pl. a MSZP pont úgy hozott a magánnyugdíjpénztár-ellenes törvényt, mint most a Fidó /csak az Alkotmánybíróság megsemmisítette/, akkor ezzel nem volt semmi gond, most hogy a Fidó hozott magánnyugdíjpénztár-ellenes törvényt, megy a nagy pampogás..."

Akkor volt olyan Alkotmánybíróság, és volt köztársasági elnök, aki betartott a törvénynek... EZÉRT pampognak.

tolsztoj 2011.01.15. 17:44:03

A képek megtévesztőek - illetve félrevezetik az embert abban a hitben, hogy csak ennyi agyhalott van Magyarországon.
Ennél sajnos nagyságrendekkel nagyobb az agyhalottak száma ebben a szerencsétlen országban, ami abban is megmutatkozik milyen állapotban van a "közgondolkodás" - akármikor "anyahonba" látogatok mindig csupa hülyének ütközök - és itt nem olyan "picit" hülyékről van szó, hanem általában nagykaliberű idiótákról - és mivelhogy ismerem a mintavétel módszerét, ma már az agyficamos imbecilek számát több mint 5 millióra becsülöm - Uramisten hová jutott el ez az ország a kádárizmus és a balliberális uralom alatt!

tolsztoj 2011.01.15. 17:44:47

A képek megtévesztőek - illetve félrevezetik az embert abban a hitben, hogy csak ennyi agyhalott van Magyarországon.
Ennél sajnos nagyságrendekkel nagyobb az agyhalottak száma ebben a szerencsétlen országban, ami abban is megmutatkozik milyen állapotban van a "közgondolkodás" - akármikor "anyahonba" látogatok mindig csupa hülyének ütközök - és itt nem olyan "picit" hülyékről van szó, hanem általában nagykaliberű idiótákról - és mivelhogy ismerem a mintavétel módszerét, ma már az agyficamos imbecilek számát több mint 5 millióra becsülöm - Uramisten hová jutott el ez az ország a kádárizmus és a balliberális uralom alatt!

homoródkarácsonyfalváért 2011.01.15. 17:46:17

Tudjátok, amikor is a filozófus egérke és társai behordták a spájzba a cuccot, egyszer csak meglátták, hogy a macska kimeresztette a karmait. Akkor így kiáltottak fel:
SAJT, ó szabadságot!
Végre ti is tüntethettek, de vajon kit is védtek?

okostojgli (törölt) 2011.01.15. 17:47:02

A "Végre ők is tüntethetnek" azt jelenti, hogy a Mandiner a Budapestet lángba borító csürhével azonosul?

lehet más a handa-banda 2011.01.15. 17:48:12

@jvizkeleti:
Az volt a legjópofább elszólás a két srác (közülük a bal oldali) szövegében, hogy a kétharmad alapján áll össze a médiafelügyelet - ezt úgy látszik ő is észrevette és gyorsan elharapta a szót. Ügyes srác, sokra viheti még ha ilyen fiatalon érti a művelni is tudja a manipulálást

Ugyanis épp itt van a lényeg, a parlamenti erőviszonyok határozták meg eddig is a médiatanács összetételét, és ezután is, csak azzal a különbséggel hogy most már nem a kiváló MSZP-SZDSZ páros gyakorolja Gyurcsánnyal az élen ezt a jogot, hanem a gaz utálatos Fidesz-KDNP koalíció. A hiba tehát úgy látszik magában a parlamenti demokráciában van, a többi csak blabla

Etniez 2011.01.15. 17:51:10

@lehet más a handa-banda: Hát én meg úgy tudom, csak Fideszes tagjai vannak a médiatanácsnak. Ehhez mit szólsz?

Etniez 2011.01.15. 17:52:09

@Etniez: Segítek egy kicsit:

index.hu/kultur/media/2010/10/11/letrejott_a_mediatanacs/

"Öt taggal létrejött hétfőn a médiatanács, amely Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) jogutódja. A magyar médiát ellenőrző testület négy tagját a Fidesz jelölte, egyet pedig Orbán Viktor."

HuzillA 2011.01.15. 17:54:16

@Etniez: Látod? Nem írtál igazat. Nem mind fideszes, van köztük orbános is.:P

katoberger 2011.01.15. 17:54:56

Azért az furcsa, hogy az IndexVideó úgy állította be, mintha ez jellegében ugyanolyan tüntetés lenne mint a 2006-os volt: buta emberek hőzöngenek. Igazából ilyen volt: www.mohaonline.hu/eszme/tobb_ezren_tuntettek_szolasszabadsagert_a_kossuth_teren__video
vagy ilyen: www.origo.hu/itthon/20110114-tobb-ezren-tuntetnek-a-sajtoszabadsagert-a-kossuth-teren.html

plastik02 2011.01.15. 17:58:11

@Ezt a népet sajnáljam?: én meg úgy tudom egy darab embernek lőtték ki a szemét, aztán mégis "szemkilövető hatalomról" beszél itt mindenki állandóan, szóval akkor a "gyújtogató tömeg" kifejezés is nyugodtan maradhat.

thetriggerhappy 2011.01.15. 17:58:28

hát, anyukám, kurva nagy öngólt lőttetek ezzel a videóval.
azt hiszem, hogy a segged a földhöz vernéd ha fele ilyen értelmes embereket sikerült volna megszólaltatni anno a lieblingjeid demonstrációin.
nézd meg a hivatkozott jobbikos demonstrációról készített klippet és ezt és utána gondolkozz el.

plastik02 2011.01.15. 17:58:52

mellesleg 2011 van Lola, 2010 tavaly volt.

lehet más a handa-banda 2011.01.15. 18:01:22

@Etniez:
"csak Fideszes tagjai vannak a médiatanácsnak"

Mondd már meg ki Fidesz tag ezek közül? Mert én nem láttam a párttagkönyvüket

Etniez 2011.01.15. 18:04:23

@lehet más a handa-banda: Játszhatod a butust tőlem, jól csinálod.

lehet más a handa-banda 2011.01.15. 18:06:28

@Etniez:
Könnyű elcsúszni egy pontatlan fogalmazással, de akkor legalább ne akarjál törvénymagyarázó lenni

Villalárva 2011.01.15. 18:09:15

@okostojgli: a Mandíner, legalábbis az enervált vénasszony, aki a mikrofont fogta nyilvánvalóan azonosul. mindenkitől szigorúan kérte számon az akkori részvételt.

Etniez 2011.01.15. 18:10:34

@lehet más a handa-banda: Figyelj, pontosan fogalmazok: buta seggfej vagy. Érted?

Akit a Fidesz nevez ki, az fideszes. Én nem mondtam, hogy Fidesz-párttag. És még te magyarázol nekem, ó Istenem.

Villalárva 2011.01.15. 18:12:01

@thetriggerhappy: jó, mondjuk nyilván itt is voltak idióták, lehetett volna olyan filmet csinálni, hogy hú. ez inkább egy gesztus a mandínertől..

amúgy biztos vagyok benne, hogy itt ugyanolyan nehéz munka lett volna összeszerkeszteni egymás után néhány idiótát, mint egy jobbikos tüntin értelmes, művelt, érvelni tudó embert.

HuzillA 2011.01.15. 18:15:19

@lehet más a handa-banda:
Azért pl. Szalai Annamária pl. 98-ban lett ogy.képviselőként a Fidesz frakciójának tagja. Biztos a Színes Csokornyakkendősök Pártja jelöltjeként.

mréveiller 2011.01.15. 18:17:01

vajon hány ember olvasott bele a törvénybe vagy mindenki a népszava.hu meg a népszabi alapján kritizál.

amúgy meg tüntessenek , az újságok meg kritizálják a kormányt ezzel is bizonyítva hogy sajtószabadság és gyülekezési szabadság van!

thetriggerhappy 2011.01.15. 18:23:31

@Villalárva:

inkább nem képzelem el lolát, ahogyan gesztust akar gyakorolni....

Taplopó 2011.01.15. 18:24:09

Különös bájt kölcsönzött a tüntetésnek Szekeres Imre részvétele, akiről tudni illik, hogy Pap János Veszprém megyei párttitkár kedvenceként futotta be pártkarrierje nagy részét

Pap jános az MSZMP legkeményebb vonalához tartozott, Kádár János egykori miniszterelnök-helyettese, belügyminisztere, a Magyar Szocialista Munkáspárt Veszprém Megyei első titkára, 1956-ban a Magyar Dolgozók Pártja veszprémi osztályvezetője megyei szinten valóságos árnyékhatalmat épített ki magának, a neki nem tetsző ellenzékieket egyszerűen kitiltotta a megyéből (nehogy már túl nagy legyen a szólásszabadság)

Ha csupa ilyen alak lett volna az MSZMP-ben akkor még mindig a szocializmust építenénk kiszemelt utódja, Szekeres elvtárs vezetésével. De így most a sajtószabadságot építjük Szekeres elvtárs vezetésével, örök hála neki!

Etniez 2011.01.15. 18:25:43

@M.Trezeguet: "vajon hány ember olvasott bele a törvénybe vagy mindenki a népszava.hu meg a népszabi alapján kritizál. "

Te meg ismersz minden média-törvény ellen tüntetőt. Gratulálok fiam, ne vedd ki a fejed a homokból.

Esküszöm, a történelem ismétli önmagát. Gyf idején ugyanilyeneket találtam a kapcsolat.hu-n, akkor azt hittem, hogy nincs még egy ilyen buta kommentelő had.
Úgy tűnik, a fidesz fanok sem tudnak mást, ha ég a ház...

kigyurt álat 2011.01.15. 18:28:16

Úgy tűnik gyengus volt ez a tünti, a ballibeknek még tanulniuk kell ezt.
Lelkesítésül minden kedves tüntetőnek küldöm a March of the Pigs c. számot, meg mindenkinek, aki szereti :)
www.youtube.com/watch?v=PL72Tyxe1rc

szempontpuska 2011.01.15. 18:28:52

@Taplopó:
"Jogerosen pert nyert Szekeres Imre

"Megsértette Szekeres Imre becsületét, emberi méltóságát és jó hírnév védelméhez fuzodo személyiségi jogait Bayer Zsolt, valamint a cikkét "Új moralisták, farizeusok" címmel 2001. november 14-én közreadó Magyar Nemzet" - állapította meg másodfokú jogeros ítéletében a Fovárosi Bíróság.

Az ítélet indoklása szerint a cikk Szekeres Imrére vonatkozóan hamis látszatot kelto és valótlan állításokat közölt. A bíróság megállapította, hogy Szekeres Imre soha nem volt Pap János, az akkori MSZMP megyei elso titkár beosztottja, soha nem volt tagja az MSZMP apparátusának. "

Antifaszok Réme 2011.01.15. 18:28:58

Liberális huligánok randalíroztak a 78-as trolin

A szólásszabadságért rendezett Kossuth téri tüntetés résztvevői a 78-as trolin hangos dobolással zavarták az utasokat, majd verekedést próbáltak kezdeményezni "jogaik" védelmében.

Már a megállóban hallottam, hogy a troli furcsa hangot ad, mintha fogaskerekek recsegnének benne, ám szó sem volt erről. Mintegy tizenöt-húsz, részben külföldi poszthippi verte a tamtamdobokat a fedélzeten, liberális jelszavakat kiabálva és torka szakadtából "énekelve". A pokoli lármától megrémült utasok meg sem mertek mukkanni, a sofőr is úgy tett, mintha nem venné észre, noha az első ülésen egy idős néni már csendesen sírt. Hátraszóltam hát (a hangzavarnak megfelelő hangerővel), hogy fejezzék be.

Többszöri felszólítás után a dobok egy része elcsendesedett, csak egy rasztahajú gyerek ütötte tovább a magáét, aki vagy süket volt (ilyen hangerő mellett nem is lenne csoda), vagy külföldi.

Kérdésemre, hogy akar-e egy pofont, mellette ülő társa felpattant, és elindult a busz elejébe, azt kiabálva, hogy őt pofozzam meg, de ő letépi a fejemet. Erre én is felálltam, a kamerát a mellettem ülő néni kezébe nyomtam, és valakinek biztos le lett volna tépve a feje, ha egy idősebb úr nem áll közénk, mielőtt kiderült volna, hogy a külsőre lepattant alkoholista benyomását keltő, harminc év körüli, bajuszos dobbajnok tényleg olyan erős-e, mint képzeli magáról. A liberális tovább fenyegetőzött, de most már az én oldalamon is felállt néhány utas. Erre a társaságnak kissé inába szállt a bátorság, és tárgyalásos megoldással próbálkoztak.

- És ki tiltja meg, hogy ott doboljunk, ahol akarunk!? - kiabálta oda pökhendi módon az egyik. - Hol van az leírva, hogy tilos?
- Az utazási feltételekben - feleltem.
- Na, mutasd meg, hol! Hát ilyen nincs is benne!
- Há' ez az!
- Fejezd be a vigyorgást, mert képen töröllek.

A megjegyzést a tizenhétévesforma huligán nagyon zokon vette, mert mindjárt megpróbált kimászni ablak melletti helyéről, hogy elégtételt vegyen.

- Micsoda! Odamegyek, letépem az arcodat! Hát tudod ki vagyok én!? Rossz emberrel kezdtél!

- Legyen szíves, hívja ki a rendőrséget - mondtam a fülkéjéből a nagy lármára előbújó sofőrnek. - Ezek itt randalíroznak meg fenyegetőznek. És biztos vagyok benne, hogy jegyük sincs.

A rendőrség hallatán menten elfogyott a végtelen szabadságvággyal megáldott társaság verekedős kedve, és az ajtót rugdosva követelték, hogy azonnal engedjék ki őket. Ez meg is történt. Épp a Nagymező utca végénél álltunk. Futva távoztak az Andrássy út felé, hátra-hátramutogatva, fenyegetőzve, hogy majd megtalálnak. Remélem, tényleg meg fognak, mert rájuk fér egy kis nevelés. Mivel a tüntetés során kitűnő videó- és fényképfelvételek készültek róluk, már meg is írtam a feljelentést ellenük garázdaság és rendzavarás miatt. A troli sofőrje tanúsítani fogja a viselkedésüket. Az egész történet egyébként 19:40 körüli időben történt, a 966-os számú 78-as trolibuszon, ha valaki pont velem utazott, legyen szíves, jelezze a szerkesztőségnek írott levélben.

/bombahír.hu/

sárgarigó 2011.01.15. 18:33:37

Hát, kedves Mandiner, ebbe jól belefutottatok. Az egyértelműen prekoncepcióval feltett kérdéseteikre nem olyan válaszokat kaptatok -és itt nem csak a két kissrácra gondolok-, amelyekkel lejáratható lenne ez a társaság.
Mindössze csak a (egyébként egyértelműen hülyéskedő) „tüntetésirigy” fiú szavaiba próbálhattatok belekapaszkodni.
Szóval ez leégés.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.15. 18:39:44

Minden kezdet nehéz. Ha lesz még több hiba, lesz még több tüntető. Ha csökken a bakik száma, csökken a tüntetők száma. Ez lészen a képlet.

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.15. 18:45:24

tényleg elírtam a dátumot. 2011 van! A videóban nagyon nehéz kijavítani - újra kéne vágni, úgyhogy marad így.
Miért van olyan prekoncepciótok rólunk, hogy nekünk prekoncepciónk volt. Örültünk, hogy ilyen kedvesek, okosak és viccesek voltak a megszólalóink. Egyébként volt egy bolond bácsi is, de azt kihagytuk, mert nem akartuk olyannak beállítani a tüntetést, amilyen nem volt.

Taplopó 2011.01.15. 18:49:39

@szempontpuska:
"Szekeres Imre soha nem volt Pap János, az akkori MSZMP megyei elso titkár beosztottja, soha nem volt tagja az MSZMP apparátusának"

Szekeres Imre közéleti ambícióit már 19 évesen megalapozta egy MSZMP-tagsággal, 1977-ben a KISZ Veszprém Megyei Bizottságának titkára, 1985-ben az ország egyik legfiatalabb városi tanácselnök-helyettese Veszprémben.

Forrás: index.hu/belfold/honv/

Akkor most kinek higgyünk?
És egy még nagyobb kérdés: mit gondoljunk a sajtószabadságról az általad hivatkozott ítélet fényében?

potyus 2011.01.15. 18:54:24

Majd ha olyan szenvedélyes hangulat lesz mint szokott mondjuk párizsban, vagy rómában, athénban.
A baloldal nem eléggé nagy és hangos, túl udvarias.
Amikor a jobbosok elfoglalták a Kossuth teret a normálisabb része az országnak fel volt háborodva, mennyire kulturálatlanok. Viszont hatásosak voltak. Vagyis, ha a baloldal tüntetni akar, legyen látszata is.
A mai kormányoldal nem ért a szép szóból......

Taplopó 2011.01.15. 18:57:17

@sárgarigó:
"Az egyértelműen prekoncepcióval feltett kérdéseteikre "

Ti akarjátok megvédeni a sajtószabadságot ilyen szöveggel? Tudod mikor hallottam ugyanezt és kitől? A '80-as évek végén jöttek vele az elvtársak amikor már kezdte megfingatni őket a sajtó, csak nem voltak hozzászokva

Cuppanj a végére! (törölt) 2011.01.15. 18:58:26

Hol tüntettek a barmok?
Csak a nem az elkordonozott téren. Vagy már nincs diktatúra,elvitték a kordonokat?

:)))

sárgarigó 2011.01.15. 18:59:39

@sárgarigó: egy médiatermék készítésénél az indítattás szerepe másodlagos; a végeredmény számít. Ha tényleg nem volt előítéletetek, akkor viszont a saját nézeteiteket kommunikáltátok ügyetlenül.
De félek, nem ez a helyzet.

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.15. 19:05:00

@sárgarigó: engem érdekelt, hogy akinek fontos a sajtószabadság, annak fontosak voltak-e 2006-ban az embei jogok, mert ez következetességre utal. Meglepő módon ketten is kint voltak akkor is és most is. Ez számomra hitelessé teszi a tüntetők egy részét, mert ez alapján tényleg nem csak a Fidesz ellen tüntettek és kerestek hozzá egy okot, hanem a médiatörvény ellen. Amiben tényleg vannak hibák, tehát nyugodtan lehet ellene tüntetni.
Az is tetszett, hogy senki se dramatizálta a helyzetet. Annyit mondtak, hogy nem tetszik nekik a médiatörvény, de nem beszéltek diktatúráról és világ végéről.

tábormegsemmisítő 2011.01.15. 19:07:59

"Kínai Kálmán most kivételesen otthon maradt"

... miután az Index letiltotta a Heller Ágnesről és társairól szerkesztett glosszáját

Pedig most épp neki lenne a legtöbb oka tüntetni a sajtószabadságért

szempontpuska 2011.01.15. 19:08:54

@Taplopó: A bíróság ítélete jogerős....
Hogy jön ez a sajtószabadsághoz????

A Magyar Nemzet hazudott, a bíróság megítélte a helyreigazítást + 400.000 Ft nem vagyoni kárt.

Mi van akkor a sajtószabadság fényével?

plastik02 2011.01.15. 19:11:38

@is: az megvan, hogy ugyanazt mondtam mint te?

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.15. 19:22:41

@bioLarzen: nyílván poénból mondta, egyébként régi ismerősöm. nem írjuk minden poén mellé, hogy poén.

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.15. 19:24:48

@bioLarzen: szerintem reprezentatívak voltak, a magyar zászlós bácsi kilógott a sorból és volt egy csomó 50-es jól szituált szemüveges - ilyet nem kérdeztünk, mert ők túl gyorsan hazamentek.

Antifaszok Réme 2011.01.15. 19:26:08

Legyen szabad már ilyen "híreket" közölni !!!!

"Nem doppingolt a néger, több ezer éves ellenfele állt bosszút rajta

Az 1988-as szöuli olimpián a 100 méteres síkfutásban szerzett aranyérmétől doppingvétsége miatt megfosztott kanadai Ben Johnson "kiderítette": előző életében egyiptomi fáraó volt.

Ben Johnson szerint az általa a vágtadöntőben legyőzött, majd az olimpiai bajnoki címet kiérdemelt amerikai Carl Lewis az ősi egyiptomi dinasztia tagjaként már akkoriban igyekezett keresztbe tenni neki.
A 48 éves Johnson a The Canadian Pressnek elmondta, barátja, a neki két éve spirituális tanácsadóként segítő Bryan Farnum kiderítette: egy korábbi életében az exsprinter volt az időszámításunk előtt 2551 és 2528 között uralkodó Kheopsz fáraó.
– Carl Lewis és barátja, Andre Jackson szintén éltek az ókorban, s az uralkodói dinasztia tagjaiként harcoltak Johnsonnal a hatalomért – tette hozzá Farnum. – Kheopsz-Johnson sikerrel szállt szembe velük, majd a 20. századi reinkarnációjukban 1988-ban bosszút álltak, hiszen Jackson öntött Johnson szöuli sörébe doppingszert..."

(Borsonline)

tábormegsemmisítő 2011.01.15. 19:26:51

@szempontpuska:
Szekeres Imre a KISZ titkára és mellesleg MSZMP tagja, Pap János meg az MSZMP titkára volt Veszprém megyében. Mivel ez a két funkció egymástól teljesen független volt, ők ketten is egymástól függetlenek voltak, mit sem tudva a másikról, ha jól értelmezem a bíróság ítéletét

De többet inkább nem is írok erről, mert még engem is bíróság elé fog citálni Szekeres elvtárs, a sajtószabadság nagy bajnoka

Menjetek csak tüntetni együtt, hátha visszajön a nektek tetsző szép világ az akkori időkből

Atisz 2011.01.15. 19:28:31

Jó kis videó, gratula a készítőknek.

A magyar zászlós fószernak végül nem lett baja? Elég csúnyán nézték :)

DOOOOOOOOOOOOM! 2011.01.15. 19:29:16

@lehet más a handa-banda: korábban, parlamenti arányoktól függetlenül minden bejutott párt egy-egy képviselőt jelölt az orttbe. most ez kicsit máshogy van. szerintem.

Atisz 2011.01.15. 19:30:58

@IGe: Nana, épp ez a poén - ha az akkor 1 millió + résztvevőt egyesek 50 ezernek számolták, akkor ez a mostani kb. 500 fős volt, ugyanezen számítási módszer alapján :)

szempontpuska 2011.01.15. 19:35:25

@tábormegsemmisítő: A bíróság, az bíróság, a hazugság az hazugság.
Ezentúl már nem a bíróság fog ilyenben döteni, hanem a színfideszes Médiatanács

Atisz 2011.01.15. 19:39:34

@szempontpuska: Ez egész egyszerűen nem igaz, a Médiatanács nem hozhat ítéletet, ez továbbra is a bíróságok dolga.

tábormegsemmisítő 2011.01.15. 19:41:19

@szempontpuska:
A Médiatanács döntését ezután meg lehet támadni bíróságon, ráadásul halasztó hatállyal, ami előnyös változás

hhh. 2011.01.15. 19:46:39

a kis pösze csávóból a végén még nagy polyitológusz lesz.
csak azért néztem végig a videót, mert vártam, a kommentekben említett "két értelmes 14 éves srác" mikor jön. hát nagyon konkrétak voltak, tényleg. annyiban, hogy képesek saját szavaikkal is elmondani a mancs idevágó cikkét. egy fokkal jobb, mintha kívülről megtanulták volna...

hhh. 2011.01.15. 19:48:39

@Gabe2: irány tüntetni kanadába!

szempontpuska 2011.01.15. 19:50:09

@Atisz: Médiatörvény 132 § a) és 216 § (4)

lehet más a handa-banda 2011.01.15. 19:52:24

@DOOOOOOOOOOOOM!:
Miután az ellenzék kivonult, a kormányoldal egyoldalúan nevezte ki a Médiatanács tagjait. Ez elég brutális ugyan, de az elmúlt évek során már gyakorlattá vált a parlamenti adok-kapok részeként

A demokrácia alapjainak szélesítését nem ellenzékben kéne elkezdeni, ez nagyjából minden pártra vonatkozik

DOOOOOOOOOOOOM! 2011.01.15. 19:54:11

@lehet más a handa-banda: nem teljesen értelek, de akkor ez most azt jelenti, hogy nem fideszesek a médiahatóság tagjai?

okostojgli (törölt) 2011.01.15. 19:54:45

@miskabá: "Farizeus képmutatás amit csinálnak"

Úgy érted Orbánék.

bioLarzen 2011.01.15. 19:54:47

@SCUMM:

"a párszavas cikkből nem is, az unott hangú riportercsaj kérdéseiből viszont sugárzik a leereszkedés. "

Szia,
hát, nem tudom, nekem nem igazán - de ez itt már bőven a szubjektív megítélés terepe, könnyen lehet, hogy neked van igazad.

bio

vénkujon 2011.01.15. 19:56:09

hm... lelkyamkikorkilőttéaZemberekszemét lola:))

bioLarzen 2011.01.15. 19:56:26

@Ezt a népet sajnáljam?:

""Az egyik demonstráló szerint nyolc év tüntetés irigység után végre ők is megmutathatták"

Gartulálok!

Tehát ez az OK, a többi csak ÜRÜGY. "

Szia,
ha megnézed a videót, láthatod, hogy az illető ezt egyértelműen poénból mondja - később ezt szóvá is teszi.

Bocs, ha már más írta előttem.

bio

szempontpuska 2011.01.15. 19:56:31

@tábormegsemmisítő: Azelőtt közvetlenül a bíróság hoz lehetett fordulni. Most csak a Médiatanács döntése után.

Főszabályként a Médiatanács határozatai ellen nincs helye fellebbezésnek

A bírósághoz pedig - csak jogszabálysértés esetén (tehát ha valamilyen eljárási hibát követ el) - lehet fordulni.

Felfüggesztés csak kivételes esetekben (a tv persze nem definiálja mi a "kivételes".

163 – 164 §

Ezt nevezed Te előrelépésnek???

tábormegsemmisítő 2011.01.15. 19:58:16

@lelkylola:
"nyalogatja a sebeit, de nem az Index tiltotta le"

Megtudhatnánk erről többet, tényleg érdekelne! Ha ciki akkor lehet virágnyelven is, megtanultunk érteni a félszavakból

vizipipa 2011.01.15. 20:00:14

@is:
Sajnálatos, hogy ennyi idő után is a struccot játszod. Pont az előző posztban
mandiner.blog.hu/2011/01/15/csacsicica_tereskova_igaza
esett róla szó, hogy 17 szemsérülés volt, ketten vakultak meg véglegesen az egyik szemükre.

Nyilván sok munka a korrekt tájékozódás, ennek hiányában viszont legfeljebb uszítás folyik, akár pro, akár kontra.
Vonatkozik ez úgy a médiatörvényre, amit nem muszáj elolvasni csak akkor véleményezni sem kell, mint a 2006 őszi eseményekre.
A törvény ott van az NMHH honlapján:
www.nmhh.hu/?id=hir&cid=13194 ,
az utóbbira ajánlom a Bodoky könyvet:
indexkonyv.blog.hu/2010/12/15/megjelent_az_uj_tulkapasok ,
vagy a "A 2002 és 2010 között és különösen 2006 őszén az állam részéről a politikai szabadságjogokkal összefüggésben elkövetett jogsértéseket vizsgáló albizottság" üléseinek jegyzőkönyvét, illetve a jelentésüket:
www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_biz.keret_frissit?p_szerv=&p_fomenu=30&p_almenu=20&p_ckl=39&p_biz=A339&p_rec=&p_nyelv=HU

Persze amikor nem a tények a fontosak...

bioLarzen 2011.01.15. 20:03:50

@lehet más a handa-banda:

""csak Fideszes tagjai vannak a médiatanácsnak"

Mondd már meg ki Fidesz tag ezek közül? Mert én nem láttam a párttagkönyvüket "

Szia,
gondolom, vagy annyira fair, hogy ezen az alapon the sem kommunistáztál éle egyetlen MSZP-tagot sem - mert ők meg nem a kommunista párt tagjai :P

bio

Nomante 2.0 2011.01.15. 20:07:05

Ezek is nemhogy inkább DOLGOZNÁNAK! - tutti megint volt húgyszag a téren.... szegény kossuthtér...

bioLarzen 2011.01.15. 20:07:21

@lelkylola:

"nyílván poénból mondta, egyébként régi ismerősöm. nem írjuk minden poén mellé, hogy poén. "

Szia,
pedig ez esetben úgy néz ki, nem ártott volna - legalább három kommentelő szépen be is nyalta és komolyan vette...

Ezt a poént ugyanis lehetetlen megérteni annak, aki nem nézi meg a videót. OK, jogos, hogy vessen magára, aki nem teszi - de talán a szerzőket mégis kéne, hogy aggassza, hogy cikkük egy poénja félreérthető - legalábbis szerintem, persze. Szóval tekintsétek magánvéleménynek.

bio

mialenyeg 2011.01.15. 20:07:41

Örülök, hogy végre a sajtószabadságért is tüntetnek, még _sosem_ volt itthon sajtószabadság, csak politikai manipulációk. Kicsit paradox, hogy a mostani tüntetés is politikai manipulációval lett összehozva, de ha ez így megy tovább, majd csak lesz tényleges sajtószabadság.

bioLarzen 2011.01.15. 20:07:54

@lelkylola: "szerintem reprezentatívak voltak, a magyar zászlós bácsi kilógott a sorból és volt egy csomó 50-es jól szituált szemüveges - ilyet nem kérdeztünk, mert ők túl gyorsan hazamentek.
"

Kösz az infót.

bio

Atisz 2011.01.15. 20:09:15

@szempontpuska:

132. § a) ellenőrzi és biztosítja a sajtószabadság érvényesülését e törvény és az Smtv. keretei között

216. § (4) Az Smtv. 14-20. § megsértése miatt lekérhető médiaszolgáltatás médiaszolgáltatójával vagy sajtótermék kiadójával szemben, valamint e törvény Második Részének I. Fejezetében foglalt előírások megsértése miatt a lekérhető médiaszolgáltatás médiaszolgáltatójával szemben az e törvény szerinti hatósági eljárás csak 2011. július 1. után, ezen időpontot követően elkövetett jogsértés miatt indítható. E törvény 9. § (3) bekezdésében, 10. § (1) bekezdés a) pontjában, 72. § (3) bekezdésében, valamint 74. § (3) bekezdésében foglalt kötelezettségeknek a médiaszolgáltatók, illetve műsorterjesztők 2011. április 1. után kötelesek eleget tenni. Velük szemben e kötelezettségek megsértése miatt hatósági eljárás csak ezen időpont után elkövetett jogsértés miatt indítható.

Ítélethozatalról volt szó, ami továbbra is - akárcsak eddig - a bíróságok feladata.
Gratulálok, hogy neked is sikerült úgy tüntetni, hogy nem vagy tisztában a törvénnyel :)

bioLarzen 2011.01.15. 20:11:52

@hhh.:

"vártam, a kommentekben említett "két értelmes 14 éves srác" mikor jön. hát nagyon konkrétak voltak, tényleg. annyiban, hogy képesek saját szavaikkal is elmondani a mancs idevágó cikkét. egy fokkal jobb, mintha kívülről "

Szia,
hát, azért ha kritérium lenne, hogy csak az szólaljon meg, akinek egyedi, máshol olvasottal nem rokonítható véleménye van, akkor igencsak kevesen nyilatkozhatnának...

Miért baj az, hogy amit mond, abban visszaköszön egy cikk? Tényleg érdekelne, hogy szerinted ez miért baj.

bio

babarczyeszter 2011.01.15. 20:19:04

Kedves Lola, ez bizony egy szégyenletes "tudósítás". Tomcat stilben. Megkérdezték ez egyetlen embert a tömegben, aki képviselő, de egyetlen szervezot sem. Jeleznem, hogy 1988 óta ez a legnagyobb civil demonstráció Magyaorszagon, amelyhez a politikának semmi köze. Minden nemzekozi hirmediaban hír volt, pluszban a mérete miatt. - ahogy korábban a gyurcsany-ellenes megmozdulások is. A magyar médiában azonban melyen hallgatnak róla. Ellentétben a 2006-ős megmozdulásokkal. Talán azt kene megkerdeznetek, miért nem hír valami a közpénzből, pl az en adómból, fenntartott MTI-ben és MTV-ben, ami a világ minden hirugynoksegener hír.
Majd akkor lesztek tökös gyerekek. Ez a tudósítás egy jelentős közhatalmi szerv seggenek perspektivajabol született.

szempontpuska 2011.01.15. 20:22:02

@Atisz:
A JOGSÉRTÉS ESETÉN ALKALMAZHATÓ JOGKÖVETKEZMÉNYEK
185. § (1) A Médiatanács vagy a Hivatal médiaigazgatásra vonatkozó szabály megsértőjével szemben jogkövetkezményt alkalmazhat a 186-189. §-ban meghatározottak szerint.

186. § (3) bc) országosan terjesztett napilap esetében a bírság összege huszonötmillió forintig,

156. § a Hatóság ötvenezer forinttól hárommillió forintig terjedő bírsággal sújthatja - ismételt jogsértés esetén sújtani köteles - a jogsértő vezető tisztségviselőjét is.

Az ítélethozatak tehát nem a bíróság feladata!

babarczyeszter 2011.01.15. 20:27:02

@bioLarzen: Rakay Philip pedig közismert, huszeves múlttal rendelkező, politikai elfogulatlansagarol, minden kormánnyal szembeni kritikius artitudjetol es magas szakmai ethoszarol ismeretes hirszerkeszto szakember.
Nyilván ezért sem volt egy mukk sem a tegnapi tízezer emberről az MTV-ben. Ha a FIdesz hívta volna őket utcára, az ugye más lenne. Ha jól emlékszem, a Civil Osszefogs Fórum sajtótájékoztatóját, szóvivő Fricz Tamas, szép nagy terrjedelemben hoztak. Tevednek?

dr. pretender 2011.01.15. 20:27:11

@Nomante 2.0: nem munkaidőben volt, este 6-kor kezdődött. pl. én is meló után mentem. de kösz az építő megnyilvánulást.

tewton 2011.01.15. 20:28:05

@babarczyeszter:
"a legnagyobb civil demonstráció Magyaorszagon, amelyhez a politikának semmi köze"

a politikának semmi köze?
erre mondaná azt heller ágnes, hogy ez interpretáció kérdése :)

lehet más a handa-banda 2011.01.15. 20:28:25

@bioLarzen:
Tőled is megkérdezem, hogy mi van Kínai Kálmánnal? Mert nekem úgy tűnik elég csúnyán kicenzúrázták (tök mindegy hogy utólagos öncenzúrának mondjuk) a Heller Ágnesékről írt cikke után

Nem mindig értek egyet a módszereivel meg a stílusával, de sajnálnám ha eltűnne a Mandinerből mert sok jó dolgot hozott már ide. Meg azért elég durva ilyet csinálni bárkivel bármelyik oldalon

StirlitZ 2011.01.15. 20:28:53

Állati nagy ömgól, mindenáron próbálta a riporter bebizonyítani.
1. Aki jelen van fogalma sincs az új médiatörvényről.
2. A " szemkilövetős" rákérdezés kvázi komcsizás, ez 100 százalékosan megbukott.
3. Az LMP-s srác lazán kenterbe vágott benneteket a gyenge kis próbálkozásokkal, az szdsz bekeveréssel
4. még egy 14-éves is tisztábban látja a világot, mint a seggnyaló fidesznyikek.
5. TIPP: az AKG még ki kellene játszani (Horn Gábor)

konzekvencia: rosszindulatú de szerencsére tehetségtelen fidesz seggny@loncok vagytok, de ez nem újdonság.
:-) Csak tovább a Lenini úton srácok!

bioLarzen 2011.01.15. 20:30:33

@babarczyeszter:
Szia,
nem egészen világos nekem, hogy ezt miért válaszolod nekem... Biztos arra a hozzászólásomra szántad válasznak, amire a link mutat?

bio

dr. médiafigyelőbété 2011.01.15. 20:32:34

@DOOOOOOOOOOOOM!:

Nem beszélve arról például, hogy a bandzsi asszony is lehetett a Terror Háza igazgatója a Fletóék idején...

bioLarzen 2011.01.15. 20:33:38

@lehet más a handa-banda:

"Tőled is megkérdezem, hogy mi van Kínai Kálmánnal? Mert nekem úgy tűnik elég csúnyán kicenzúrázták (tök mindegy hogy utólagos öncenzúrának mondjuk) a Heller Ágnesékről írt cikke után

Nem mindig értek egyet a módszereivel meg a stílusával, de sajnálnám ha eltűnne a Mandinerből mert sok jó dolgot hozott már ide. Meg azért elég durva ilyet csinálni bárkivel bármelyik oldalon "

Szia,
igazság szerint fogalmam sincs, ki az a Kínai Kálmán... Nem nagyon vagyok otthon a politikai/közéleti blogoszférában...

Amit írsz, azzal egyébként tökéletesen egyetértek.

Amúgy pedig... lehet, hogy valamit nagyon félreérthetően fogalmaztam, mert a második olyan választ kapom, ami mintha arra utalna, hogy én itt ellenvéleményt képviselek. A tisztánlátás kedvéért: tökéletesen egyetértek a tüntetés céljával, lélekben magam is ott voltam, ha így tetszik.

bio

tábormegsemmisítő 2011.01.15. 20:33:52

@szempontpuska:
Bocs, de ha nem tudod megkülönböztetni a közigazgatási hatósági döntést a közigazgatási bírósági ítélettől, akkor jobb lenne visszamenni az alapokhoz

lehet más a handa-banda 2011.01.15. 20:38:19

@bioLarzen:
A hozzászólásaidból az jött le nekem hogy van valami közöd a klip készítőihez, de akkor ez csak error

Kínai Kálmán nevével kezdődik az írás amiről vitatkozunk

dr. pretender 2011.01.15. 20:39:14

@bioLarzen: szerintem egyetértett veled, csak továbbfűzte amit mondtál :)

bioLarzen 2011.01.15. 20:41:37

Egy dolgot amúgy nem értek - illetve valószínűleg nem vágok: nekem ez a videó kimondottan olyannak tűnik, mint ami pozitív fényben tünteti föl megszólítottakat - meg a tüntetést, úgy általában.Nem tudom, ez volt-e a készítők célja, de szerintem mindenképp így sül el. A megszólítottak normálisan válaszolnak, nyugodtak, értelmesen fogalmaznak, nincsenek dühös indulatok, szlogenek, transzparensek... Én úgy gondolom, hogy ha egatívként akarták volna kihozni a dolgot, mutattak volna egy-két részeget vagy hajléktalant (gondolom, csak voltak ilyenek is), illetve csak volt olyan interjújuk is, amiben a kérdezett hülyeséget mond, vagy pártlózungot ad elő, esetleg csak esetlenül, bénán fogalmaz, stb... Én ilyet a videóban nem láttam. Tény, hogy a riporternő kérdései néha kicsit tendenciózusnak tűnnek (pölö a szemkilövős tüntetés többszöri felemlegetése), de lehet, hogy ez nem más, mint reverz irónia. Az meg külön szép, hogy a megkérdezettek tök normálisan, higgadtan válaszolnak a kérdésre - pedig ez szerintem kb olyan, mintha egy Fidesz-naggyűlésen kérdeznék azt valakitől, hogy legutóbb az MSZP-re szavazott-e :)

bio

bioLarzen 2011.01.15. 20:42:58

@lehet más a handa-banda: Szia,
nem, nincs közöm hozzájuk - legalábbis tudtommal :)

A Kínai Kálmánra való utalás a cikkből megvolt, csak azt hittem, azt feltételezed, hogy képben vagyok az ügyet illetően - ami feltételezés roppant hízelgő - ám sajna alaptalan lett volna :)

bio

bioLarzen 2011.01.15. 20:44:13

@pretender: Jaaaa! Akkor én kérek elnézést és előkeresem a Szövegértelmezés jegyzeteimet :)

Kösz a pontosítást.

bio

szempontpuska 2011.01.15. 20:45:11

@tábormegsemmisítő: A Médiatanács közig. eljárásban szabhatja ki ezeket a bírságokat.

Vagy szerinted nem Médiatanács ítélkezhet?

Nem a Médiatanács jogosult a napilapok, hetilapok felett ítélkezni?

1. § (1) A törvény hatálya kiterjed a Magyar Köztársaságban letelepedett médiatartalomszolgáltató által nyújtott médiaszolgáltatásra és kiadott sajtótermékre.

A Médiatanács az, aemly felügyeli a sajtó kötelezettségeinek betartását (182 § c).

bunko_jobbos 2011.01.15. 20:47:11

Nem túl sokan vannak, pedig ezt akarják beadagolni az Indexen.

szempontpuska 2011.01.15. 20:49:22

@bunko_jobbos: Hejj ha egyszer Rákay Philip számolhatná meg őket!
De sajnos most Ő elfoglalt :-)

bioLarzen 2011.01.15. 20:49:42

@bunko_jobbos:
Szia,
nálad hol kezdődik a sok? Komolyan kérdezem.

bio

Atisz 2011.01.15. 20:53:07

@szempontpuska: Ez most komoly? Szerinted a bírság kiszabása és az ítélethozatal ugyanazt jelenti?

A Médiatanács előírja a törvényben a büntetés mértékét, de nem ő fogja meghozni az ítéletet, hanem a bíróság (természetesen a törvényben előírtak alapján).

Ne haragudj, de ez annyira egyszerű és konkrét dolog, hogy ezt már nem lehet tovább magyarázni :)

dr. médiafigyelőbété 2011.01.15. 20:53:31

@babarczyeszter:

...Továbbá: az MR 1 műsora az utóbbi időben egyszerűen hallgathatatlan. Éjfél után szabadul el a pokol igazán, amikor is - nap mint nap - a kettős állampolgárság a fő téma. A stílus egyre " nyálasabb", pl:

Riporter: Itt vagyunk Csíkszereda főutcáján, már jön is két járókelő, jó napot, ugye önök is élnek a lehetőséggel?
Válasz: Igen, alig vártuk, beadtuk, stb.
Riporter: És ha eljön a nagy nap, mi lesz az ünnepi ebéd?

Kb. ilyenek...

Reggel ugyanennek az ismétlése ( vagy a reggelinek ez az ismétlése? ) - mindegy.

Más:
Riporter: Ausztriából is várható néhány jelentkező, ha jól tudom...
Vmi államtitkár: Igen, de az osztrák törvények szerint, ha valaki felveszi más ország állampolgárságát, elveszti az addigit - sajnos.
Riporter: Már ha erről az osztrák állam tudomást szerez...
Államtitkár: Persze, max. diszkréció, állambiztonsági szervek, stb, stb...

Szörnyű... és ez csak a Kossuth...

Atisz 2011.01.15. 20:54:29

@szempontpuska: "A Médiatanács közig. eljárásban szabhatja ki ezeket a bírságokat.

Vagy szerinted nem Médiatanács ítélkezhet?"

Könyörgöm, a bírság nem azonos az ítélethozatallal. Értsük már meg :)

hhh. 2011.01.15. 20:55:07

@bioLarzen: nincs ezzel semmi baj, csak a kommentek alapján ("karakán 14 évesek jól megmondják") ennél azért többre számítottam.

szempontpuska 2011.01.15. 20:57:36

@Atisz:
163. § (1) ...A Médiatanács elsőfokú hatósági hatáskörében hozott hatósági határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. A Médiatanács hatósági határozatának felülvizsgálatát (...) jogszabálysértésre hivatkozással - a hatósági határozat közlésétől számított harminc napon belül a közigazgatási ügyekben eljáró bíróságtól a Médiatanács elleni kereset indításával.

(3) A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető.

Van még kérdés?

Atisz 2011.01.15. 20:59:32

@babarczyeszter: Negatív. Volt róla szó, egy rövid képes riport erejéig, amin a tömeg valós (kb. 10-12 ezer fős) nagyságát bemutatták.
Nem osztották el 20-szal sem, mint a Fidesz nagygyűlésén lévők számát akkoriban egyesek.

bioLarzen 2011.01.15. 20:59:57

@korcoló: Szia,
hál istennek a rádióhallgatás nem kötelező - az általad leírtakból ítélve legalábbis mindenképp üdvözlendő módon :D

bio

bioLarzen 2011.01.15. 21:00:47

@hhh.: Szia,
ja, értem.

Kösz a pontosítást.

bio

Atisz 2011.01.15. 21:03:08

@szempontpuska: Nincs, mivel az ominózus szó (aminek megértésével valami problémád lehet) ott van az idézetben.

"...közigazgatási ügyekben eljáró bíróságtól a Médiatanács elleni kereset indításával."

Bíróság :)

Atisz 2011.01.15. 21:08:11

@babarczyeszter: Ez mintha egy blog lenne és nem biztos, hogy mondjuk egy közszolgálati tv-n éveken át futott reggeli közéleti műsor stílusához (gy.k.: Napkelte) kéne hasonlítani.

szempontpuska 2011.01.15. 21:08:59

@Atisz: Azt hiszem ebbe már nagyon belekeveredtél...
A sajtó felett a Médiatanács gyakorol felügyeletet, bírságot szab ki, ez ellen - csak jogsértés esetén - fellebezni lehet a bíróságon, amely "kivételes esetben" felfüggesztheti a Médiatanács verdiktjét.

Mit nem értesz ezen?

Mostantól talán nem úgy van, hogy bíróság helyett, a Médiatanácsnak van hatásköre olyan ügyekben, mint pl. Szekeresé volt?

dr. médiafigyelőbété 2011.01.15. 21:10:46

@bioLarzen:
Szia! Hál' Istennek nem kötelező, de a napirendemnek megfelelően - eddig - a Kossuth- ra aludtam, ébredtem. Köszönhetően ennek az új módinak, nem tudok tőle elaludni, ebből kifolyólag fáradtan ébredek. :)
Komolyan, kérdés, hogy lesz e még valaha olyan - többé-kevésbé - "semleges" közrádió, mint eddig volt.
A köztévéről már nem is beszélve. :(

Atisz 2011.01.15. 21:14:40

@szempontpuska: Elbeszélünk egymás mellett. Még mindig nem sikerült felfognod, hogy a bírság kiszabása =/= az ítélethozatallal.

Szerintem szólj, ha ez sikerült és folytathatjuk a vitát (mert ennek így ebben a formában nincs sok értelme :))

szempontpuska 2011.01.15. 21:18:55

@Atisz:Te vakerolsz kínodban.
Azt a szankciót amit eddig a bíróság jogerős ítéletben szabott ki, azt most a Médiatanács közig eljárásban teszi meg.

Mi a különbség szerinted ebben egy napilap szempontjából?

dr. pretender 2011.01.15. 21:21:27

@Atisz: A hatóság határozatot hoz, nem ítéletet. A határozatban van benne a büntetés. A határozat ellen nem fellebbezhetsz, kivéve ha az eljárásban történt szabálytalanság (ekkor a közigazgatási bíróságra adhatsz be keresetet a hatóság ellen, de ez a határozat végrehajtására nincs halasztó hatállyal).

Atisz 2011.01.15. 21:29:33

@szempontpuska: Ezután is bírósági eljárás során fognak ítéletet hozni. Továbbra is várok egy idézetre, de akár egy példát is hozhatsz (ja hogy ilyen nincs).

A stílus ahogyan sértegetni próbálsz jópofa, de sajnos ettől itt még te vetődtél árnyékra.

tewton 2011.01.15. 21:30:30

@korcoló:
semleges volt? a kossuth? az mti kozmetikázott, egyoldalú híreivel? a ballib hírszerkesztéssel?

az ismétlések megköszönhetők such úrnak. ő csinált ismétlőadót a kossuthból és mp3-lejátszót a petőfiből. nekem se tetszett különösebben, amikor 36 óra alatt 4x hallottam ugyanazt a kozmikus fontosságú negyedórás tudósítást (shiri zsuzsa jeruzsálemből, becsapódott egy rakéta zsidó oldalra, de semmi baj, már takaritják a romokat).

Atisz 2011.01.15. 21:33:45

@pretender: Így van - a Médiatanács nem azonos a bírósággal.

mialenyeg 2011.01.15. 21:37:08

@Atisz: pretender szerintem azt akarja mondani, hogy a gyakorlatban a bíróság érintése nélkül, kizárólag a médihatóság határozata alapján ki kell fizetni a büntetést.

szempontpuska 2011.01.15. 21:42:01

@Atisz:
1. Miről fognak ítéletet hozni a bíróságon?

2. Miről dönt a Médiatanács?

Izsi · http://bolhatojas.blog.hu 2011.01.15. 21:42:11

Ezek honnan szedtek ennyi birkát?
Nagy az Isten állatkertje...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.15. 21:42:23

@babarczyeszter: "Majd akkor lesztek tökös gyerekek. Ez a tudósítás egy jelentős közhatalmi szerv seggenek perspektivajabol született. "
Mint tudjuk, maga töketlen volt a Pojáca idején.

szempontpuska 2011.01.15. 21:42:58

@mialenyeg: szerintem tudja Ő ezt pontosan, vagy valami nagyon más van a fejében, de ki nem fejti az istennek sem...

mialenyeg 2011.01.15. 21:47:00

@szempontpuska: azért paranoiásnak se kell lenni :D kérdezz érthetőbben és megnyílik a világ :D

Atisz 2011.01.15. 21:47:25

@mialenyeg: Valahol sejtettem, mivel nekem címezte a kommentet :)

Nagyon egyértelmű ügyekben elképzelhető, hogy élni is fognak vele, viszont nem hinném, hogy ezt egy ellenzéki médium ellehetetlenítésére használnák.
Továbbá (bizonyára véletlenül) mintha lemaradt volna a vége:
163. § 3) ...a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető

Szempontpuska említette, de ő mintha rezisztens lenne bizonyos szavak megértésével szemben.

finomanarancs 2011.01.15. 21:50:34

Lelky Bolka egy szimpatikus riporter. Pont. Jól kérdez és minőséget képvisel a tabutv-juj.hu tengelyen.

szempontpuska 2011.01.15. 21:52:41

@Atisz: Még véletlenül sem maradt le, csak felületesen olvasol.

goto: 19:56:31

Atisz 2011.01.15. 21:53:03

@szempontpuska: Miért nem ezzel kezdted?

Olvasnivalók:
www.nmhh.hu/
www.mediatanacs.hu/

Utána gyere vissza és beszélgessünk.

Atisz 2011.01.15. 21:53:38

@szempontpuska:

Atisz 2011.01.15. 21:47:25

"Szempontpuska említette, de ő mintha rezisztens lenne bizonyos szavak megértésével szemben. "

szempontpuska 2011.01.15. 21:56:30

@Atisz: úgy látom veled nincs miről beszélgetni.
A Médiatanács és a bíróság határai elég tisztán látszanak a leírtakból és a beidézett paragrafusokból...

pioker1933 2011.01.15. 22:01:34

A két kis srác előtt kalapot emelek. Ennyi idősen ennyire képben lenni...van még remény.

A mandinerben pedig csalódtam. Ez nem jobboldali hírblog, hanem csak egy fideszkomcsi propaganda szemét.

Alásszolgája.

Atisz 2011.01.15. 22:01:40

@szempontpuska: Pff... ennyi? Eddig az volt a baj, hogy nem elég világos, hogy gumijogszabályok születtek...

Hogy nincs értelme vitázni, én már rég megmondtam, amikor először összekeverted a "bírság kiszabás" és az "ítélethozatal" fogalmát. Azért én reménykedtem...
Na nem baj, további szép estét!

szempontpuska 2011.01.15. 22:04:48

@Atisz: dehogy reménykedtél... csak tereltél.
A lényeg érthető. Ami eddig bírósági hatáskör volt, azt most a médiatörvény egy színfideszes grémium hatáskörébe utalja.
A jogorvoslat lehetőségét és korlátait már nem írom be újra.

atila68 (törölt) 2011.01.15. 22:05:09

Lendvai Ildikó nem volt jelen?
Ha már az ARTISJUS egyik igazgatótanácsi tagja (FAIL) fellépett a rendezvényen.

mialenyeg 2011.01.15. 22:05:43

@Atisz: Igen, de most azon megy a hőzöngés, hogy okés hogy "nem hisszük", hogy élni fognak vele, de lehetőséget ad rá, és ezért túl erős a törvény. Tudsz mondani olyan már régebben létező létező törvényt, amikor szintén meg van adva valami nagyo szigorúra a lehetőség, de általában mégsem használják, csak kivételes helyzetekben? Ha lennének ilyen példák, az jól mutatná, hogy nem feltétlenül a méditörvény mögött levő hatalomszerzési szándék az oka ennek most, hanem a magyar jogrendszer amúgy is érdekes kissé...

Tisztabúza 2011.01.15. 22:06:35

@Atisz: Sziasztok

Atisz rosszul érted sajnos.

A Médiatanács közigazgatási hatóságként jár el, azaz független szerv: csak a törvénynek van alárendelve.

Ha tehát hoz egy határozatot a Médiatörvény alapján (mondjuk megbünteti a Mandinert, mert Lolácska elfogultan és manipulatív módon tájékoztat egy tüntetésről), és eljárása során nem követ el jogsértést, akkor hiába indítasz ellene keresetet, a bíróság helyben fogja hagyni a döntését, ha az a Médiatörvénynek megfelel.

A Pp. alapján a bíró ezt teheti:

339/A. § A bíróság a közigazgatási határozatot - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - a meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálja felül.

339/B. § Mérlegelési jogkörben hozott közigazgatási határozat akkor tekintendő jogszerűnek, ha a közigazgatási szerv a tényállást kellő mértékben feltárta, az eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjai megállapíthatóak, és a határozat indokolásából a bizonyítékok mérlegelésének okszerűsége kitűnik.

Hm?

bioLarzen 2011.01.15. 22:07:08

Na, úgy látom, nagyjából idáig volt érdemes követni a kommenteket...

Sziasztok..

bio

kamuszutra 2011.01.15. 22:12:24

@Antifaszok Réme: azért van annak egyfajta bukéja, amikor a garázda bűnöző tomcat, aki pár hónappal ezelőtt egy országgyűlési képviselőt ütött arcon ököllel a bíróságon, rendőrséggel fenyegeti (meg persze erőszakkal, pofonnal) a garázdákat a trolin.

a témához: érdekelt volna a videó, de sajnos lelkylola közreműködése miatt nem nézem meg. nem akarom magam felidegesíteni. a kommentek sokatmondóak.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.15. 22:12:52

@Tisztabúza: a bíróság nem mérlegelhet és ítélhet másképp?

A másik kérdés: a vita arról szólt, hogy a bírság mikortól érvényes: a Médiatanács határozatától vagy a bírói döntéstől.

szempontpuska 2011.01.15. 22:16:38

@tölgy: értelemszerűen a Médiatanács határozatában foglaltaktól.

Ez abból is nyilvánvaló, hogy a bíróság kivételes esetekben függesztheti fel a Médiatanács döntését.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.01.15. 22:23:46

@Bluesrocker: miért személyeskedsz? Miért nem tiszteled azokat akiknek más a véleménye mint a Tiéd? Nem kell szeretni, de pont ez ellen tüntetnek ezek a " bírkák" hogy el lehessen mondani ha valakinek más a véleménye! Szánalmas!

Tisztabúza 2011.01.15. 22:25:00

@tölgy:

A bíróság a Médiatörvény alapján mérlegelhet. Ezért bajos, ha annak nem világos a megfogalmazása, ezért nem szerencsés, ha egy ilyen normatív tartalom gumiszerű: úgy nyúlik, ahogy az alkalmazója akarja.

De ez bizonyítási kérdés (Lolácska elfogultan és manipulatív módon tájékoztat-e?)

Pp.
Bizonyítás

336/A. § (1) A bíróság hivatalból bizonyítást rendelhet el:

a) a közigazgatási határozat semmisségének észlelése esetén az annak alátámasztására szolgáló bizonyítékok tekintetében,

b) ha a bizonyítás elrendelésének elmaradása kiskorú érdekeit sérti, vagy

c) ha azt törvény kifejezetten megengedi.

(2) Ha a közigazgatási eljárás hivatalból indult, vagy a közigazgatási szerv a tényállás-megállapítási kötelezettségének nem tett eleget, a közigazgatási szerv köteles a határozata (a szakhatóság az állásfoglalása) alapjául szolgáló tényállás valóságának bizonyítására, ha azt a felperes vitatja.

336/B. § (1) A bizonyítási eljárással járó költségek előlegezésére a közigazgatási szervet nem lehet kötelezni, hanem reá a költségfeljegyzési jog esetében irányadó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.

(2) Közigazgatási perben szakértőként nem járhat el az a személy sem, akivel szemben a 325. § (1) bekezdésének a), b) és c) pontjában felsorolt kizáró ok áll fenn.

Mint láthatod ez nem automatikus.

A másik kérdésedre:

Pp.

332. § (1) Az elnök a 124. § keretében

a)-b)

c) írásban közli a közigazgatási szerv nyilatkozatát a felperessel;

d) az alperes kérelmére elrendeli a keresettel megtámadott környezetvédelmi bírság bírói letétbe helyezését.

(2) Ha a keresettel felülvizsgálni kért határozatot a közigazgatási szerv ügyészi óvás folytán hozta, a bíróság a perről az ügyészt értesíti.

(3) Ha a keresetlevél a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet tartalmaz, a bíróság annak tárgyában az iratoknak a bírósághoz való érkezését követő nyolc napon belül határoz. A későbbiek során a bíróság a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését - már a tárgyalás kitűzése előtt is - kérelemre bármikor elrendelheti. A végrehajtás felfüggesztéséről szóló végzés meghozatala során a bíróságnak figyelemmel kell lennie arra, hogy a végrehajtást követően az eredeti állapot helyreállítható-e, vagy hogy a végrehajtás elmaradása nem okoz-e súlyosabb károsodást, mint amilyennel a végrehajtás felfüggesztésének elmaradása járna.

(4) A végrehajtás felfüggesztése tárgyában hozott végzés ellen külön fellebbezésnek van helye. A bíróságnak a végrehajtás felfüggesztését elrendelő végzése fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható.

Tapasztalatom szerint ez tíz esetből egyszer történik meg, inkább kivételes, mint általános eszköz.

SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK 2011.01.15. 22:29:47

@Tisztabúza: De ez még mindig sokkal jobb,mint amit a libsibolsi tetvek nyolc évig csináltak.Pontosan,hogy elhallgattak minden pozitívumot,kizárólag a rablásuk leplezésére és okádék népbutításra tellett.
Na ebből lett elege a népnek.

felfújta a szél 2011.01.15. 22:31:08

@Tisztabúza:
"Tapasztalatom szerint ez tíz esetből egyszer történik meg, inkább kivételes, mint általános eszköz."

Mármint a végrehajtás felfüggesztésére utalsz? A velem szemben álló peres fél javára megtörtént egyetlen nap alatt, igaz hogy Gyurcsány bizalmi emberéről volt szó (kb. egy évvel ezelőtt)

SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK 2011.01.15. 22:32:48

De tüntessél csak kedvedre,lázíts csak. Megízleled a könnygézt és a gumilövedékeket hamarosan.
Bár sajnálom a meghülyitett ökröket,akiket átversz,hiszen ők kapnak majd a rendőröktől.Az ilyen okostojások,mint te csak a fotelből harcolnak.

es2300 2011.01.15. 22:33:14

a szemkiloveses parhuzam eroltetese azert is zavaro (es felesleges), mert, hogy anno odaig fajultak az esemenyek, ahhoz azert szukseg volt a 'tunteto' tomeg hathatos kozremukodesere is, mig jelen esemenyen az agresszio nyomokban sem volt jelen

btw a 2006 oszi esemenyeket egy belso hasznalatra szant lelkesito, epp ezert tulzasokkal, hatasvadasz fordulatokkal teletuzdelt beszed altalanossagai valtottak ki, a mostanit pedig egy torveny konkret paragrafusai

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.15. 22:35:07

@Tisztabúza: ismét kérdés:
-a bírók miért változtatnának az eddig sajtószabadsággal kapcsolatos értelmezési gyakorlatukon?
- a fellebbezés a bíróságnál - ha jól értem - halasztó hatályú a bírság kifizetésére
- minden szabály és tv gumi, azért kell a bíró, hogy értelmezze, alkalmazza.

Lucky Larry Silverstein 2011.01.15. 22:39:15

Előszöt van Mo-n olyan adó-átcsoportositás, ahol a gazdagok(multik) is fizetnek egy csepp adót, amitől sok család többet vihet haza, erre a sok anarchista megy tüntetni. No nem baj, sokféle ember van.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.15. 22:39:38

@es2300: a szemkilövések okt. 23-n történtek, nem a Őszöd miatt, hanem az ünneplő fidoxos középosztályra mentek rá lovakkal kardlapozni és könnygázzal.
Igaz, a mostani tüntetők nagy része akkor vélhetően helyeselték azt.
Mostani tüntetőket nem kardlapozták lovasrendőrök, ezt meg mink reakciósok helyeseljük.

Tisztabúza 2011.01.15. 22:40:13

@felfújta a szél:

igen, a végrehajtás felfüggesztésére.

Nem tudom, ott mi volt a tényállás. Ha mondjuk az önkormányzat hoz egy határozatot, hogy el kell bontsam a házam, mert szabálytalanul építkeztem, és én ezt megtámadom keresettel a bíróságon, és kérem a végrehajtás felfüggesztését, biztosan megítéli, hiszen ha mégis téved a hatóság, akkor a végrehajtást követően az eredeti állapot nem helyreállítható.

Erről szól ez az intézmény. Egy kétmilliós bírság nem tudom, ez a kategória-e...

Lucky Larry Silverstein 2011.01.15. 22:40:38

Ja és előszeretettel hivják magukat a multibérencek meg az agyhalott rettegők baloldalinak.....mire fel?

szempontpuska 2011.01.15. 22:41:13

@tölgy:
"-a bírók miért változtatnának az eddig sajtószabadsággal kapcsolatos értelmezési gyakorlatukon?"

A bírók a Médiatanács eljárásának jogszerűségével foglalkozhatnak, nem az értelmezéssel. Egy példa: Ha a Médiatanács milliókat szab ki egy napilapra, akkor a bíróság ennek mértékét nem vizsgálja, mert azt a tv. a hatóság jogkörébe utalja.

"- a fellebbezés a bíróságnál - ha jól értem - halasztó hatályú a bírság kifizetésére"
Feljebb megtalálod a határozat felfüggesztésére vonatkozó lehetőséget. Paragrafusszám is megjelölve.

- - minden szabály és tv gumi, azért kell a bíró, hogy értelmezze, alkalmazza.
Mostantól a Médiatanács alkalmazza. A bíró pedig azt vizsgálhatja, történt-e az eljárásban jogsértés.

es2300 2011.01.15. 22:45:39

@tölgy: te tenyleg ugy emlekszel, hogy nem volt koze oszodhoz ill., hogy a fidesz nagygyulesen kivul mas nem tortent a varosban?

ja es, hogy ne vigyuk el moralizalas sikra, elore leirom, szerintem a rendorok fellepese egyertelmuen torvenytelen, szakszerutlen, brutalis es primitv volt

Tisztabúza 2011.01.15. 22:49:28

@tölgy:

- sajnos rosszul érted, nem halasztó hatályú a fellebbezés, be is linkeltem a szabályt az előbb (bírói mérlegelés kérdése)
- nem úgy van, hogy "minden szabály és tv gumi, azért kell a bíró, hogy értelmezze, alkalmazza". A szabályok világosak, a bíró fő feladata a tényállás értelmezése, nem a szabályoké. azok érthetőek, mert ez is egy szakma, mint a matek... :)
- a bírók nem a sajtószabadsággal foglalkoznak egy közigperben, tölgy. Jogszerűen járt-e el az MT, vagy nem, ezt vizsgálják.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.15. 22:50:30

@szempontpuska: "A bíró pedig azt vizsgálhatja, történt-e az eljárásban jogsértés. "
Ön szerint a bíróság tartalmi kérdésekben nem, csak eljárásjogiban bírálhatja felül a Médiatanácsot.
Tisztabúza idézetéből nekem az derül ki, hogy a bíróságon a tényállást a Médiahatóságnak kell bizonyítani. Azaz, tartalmi kérdésekben felülbírálhatja a Médiahatóságot.
Akkor mi a gond?

A bírság ellen tehát ehet fellebbezni. Akkor mi a gond?

felfújta a szél 2011.01.15. 22:51:13

Nem vagyok jogász, de mostanában több közigazgatási ügyben is megfordultam bíróságon, ezért viszonylag közelről rálttam a jogalkalmazásra
A közigazgatási határozat bírósági megtámadásához ahogy tudom minden esetben törvénysértésre kell hivatkozni, a médiatörvény tehát nem látszik különbözni ettől. Ami különbség lehet, hogy nincs másodfokú közig. szint, vagyis az Államigazgatási Hivatal nem illetékes, ami nem feltételenül hátrány és gondolom így volt eddig is. Viszont gyorsabban átfutnak az ügyek a bíróságon, ez erősítheti a jogbiztonságot. Gumiparagrafusokról pedig annyit, hogy bőven van bírósági tapasztalatom ilyenekről, nem kell hozzá Médiatanács

ho ho ho 2011.01.15. 22:56:44

Sokat gondoltam mostanában a 2006-os eseményekre. Emlékszem, mekkora káosz volt 23.-án, emlékszem a 40 kilós fideszes tanárnőkre, fiatal apukákra, öregekre. A járóbotos srácra, egy vak tanáremberre, egy reverendás atyára. Emlékszem arra a pár munkásosztálybeli elkötött arcú elkeseredett, csóró srácra. Egyetemistákra, fiatal lányokra, családokra.
Emlékszem a fekete ruhás csuklyás rohamsisakos alakokra is. Csak alakok voltak, arcokat köztük nem láttam, nevük nem volt, nem tudtam ők honnan jöhettek, kik a szeretteik. Láttam náluk a fémviperát, ahogy büszkén, mint egy kivégzőtiszt, kicsapják. a gumibotokat, páncélokat, meg azokat a baromi nagy puskákat. Emlékszem mikor befutottunk az Astoriához az utolsó metróval, és mindenkit leszállítottak. Óriási füst volt abban a piszkos aluljáróban. Amikor kinyílt a metro ajtó olyan volt, mintha a pokol kapui nyíltak volna, hirtelen egy másik világba csöppentem. Az agyam is átváltott, átprogramozódott azonnal. Íjesztő volt. Hirtelen négy-öt lövés dördült, a velünk utazó kisnyugdíjas a földre vetette magát. Lövöldöznek? Emlékszem a lépcsőn hogyan gurult le a könnygázpalack, arra a csontig hatoló félelmetes hangra. Felszaladtunk. Előttünk rohanó tömeg, mögöttünk az álarcosok. Aztán teljes káosz, hirtelen fájdalmak innen-onnan. Szúró érzés a vesémnél, majd csattanás és elmegy a kép. Mire feleszmélek már csak a lovak farát látom. Kardlappal arcon vágtak. Fülemre nem hallottam, szemem káprázott, és vérzett az orrom, felszakadt a szemöldököm. Pár másodperc alatt csupa vér voltam. De nem is ez. Hanem mikor a kilőtt szemű srácot ketten húzták a földön, vagy amikor a narancssárga sálas néni elesett futás közben, arccal a járdára, mert fejbe lőttek a könnygázgránáttal, közvetlenül mellettem. Mint azon a híres képen. Aki nem volt ott, nem tudja milyen ez. Sose fogja megtudni. Nem olyan mint egy verekedés, vagy konfliktus. Hanem amikor megfosztanak mindentől, amitől embernek tekintjük magunkat, és meztelenül, állatként hajtanak minket. A halálfélelem. Csak haza szeretnél jutni, de nincs merre menni, csak előre, ahol nem tudod mi van. Hajtanak a névtelen fekete alakok, és ők is állatok. Fegyverekkel, kegyetlenül. Aláznak, vernek, ahol érnek. Sírnom kellett a látványtól. Azóta is élénken él bennem. Miután hazaértem fedeztem fel a hátamban a gumilövedékek nyomát. 8-at. Akkor fel sem tűnt.
De a legszörnyűbb ez után következett. Mikor titkolnom kellett, hogy ott voltam mert én voltam a csőcselék, aki megérdemli. A munkahelyemen, a fórumokon, a médiában, Magyarországon, Európában és a világon. Állat maradtam utána más szemében. És senki nem szólt semmit. A híradókban ez egy akciós, bulis kis híradás volt. Hu de kemény, zavargás, nézettség. Izgalmas story. Volt mit írni. Csak néha beszélhettem erről, ha olyannal találkoztam, aki ott volt. Azokkal örökre szóló kapocs ez. Mint régi barát, te is ott voltál? És csak ők tudják. Ugyanezt, csak ők.
A legrosszabb, a cinkos hallgatás. Max egy kis dorgálás. Még három év Gy.F.
Mostmeg egy egyszerű médiatörvény és mindenki a nyálát veri. Azok, akiknek akkor át kellett volna fordulni. Ezek után mit mondhatnék? Legalább a Fidesz jó farokra lépett rá. Jah meg még:
A büdös kurva anyátokat. Nem a származásotok miatt nem vagytok magyarok. Nem is magyarok, emberek. Hanem a lelketek miatt. Mit kívánhatnék? Tüntessetek, pampogjatok, mi nem fogunk agyonverni titeket. Azért sem. Csak a büdös kurva anyátokat.

szempontpuska 2011.01.15. 22:59:00

@tölgy: "Mérlegelési jogkörben hozott közigazgatási határozat akkor tekintendő jogszerűnek, ha a közigazgatási szerv a tényállást kellő mértékben feltárta, az eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjai megállapíthatóak, és a határozat indokolásából a bizonyítékok mérlegelésének okszerűsége kitűnik"

Ez alapján egy többmilliós határozatot simán ki lehet szabni, anélkül, hogy a bíróság bármit tehetne ellene.

"A bírság ellen tehát ehet fellebbezni. Akkor mi a gond? "
Hogy akkor mi szükség is volna a Médiatanács beiktatására?
Elvileg gyorsítani akarták az eljárást, ehhez képest még egy lépcső került az eljárásba.

(persze a jogorvoslati szakban már nem tartalmi, hanem eljárási kérdésekkel lehet foglalkozni)

Tisztabúza 2011.01.15. 23:00:47

@felfújta a szél: jól mondod: "minden esetben törvénysértésre kell hivatkozni, a médiatörvény tehát nem látszik különbözni ettől". És akkor mi van, ha nincs törvénysértés, de rossz a törvény?

felfújta a szél 2011.01.15. 23:02:17

@szempontpuska:
"a jogorvoslati szakban már nem tartalmi, hanem eljárási kérdésekkel lehet foglalkozni"

Be tudnál linkelni erről egy törvényhelyet?

felfújta a szél 2011.01.15. 23:03:50

@Tisztabúza:
"És akkor mi van, ha nincs törvénysértés, de rossz a törvény?"

Melyik részre gondolsz?

szempontpuska 2011.01.15. 23:10:15

@felfújta a szél: épp az imént volt ott idézőjelben...

Tiszabúza tette be 22:06:35 -kor

szempontpuska 2011.01.15. 23:15:23

@felfújta a szél: Néhány példa:
A Médiatanács belátására van ítélve eldönteni:

Milyen írás _lehet alkalmas_ személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség (sic!), továbbá valamely egyház vagy vallási csoport elleni gyűlölet keltésére.

lehet alkalmas személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport nyílt vagy _burkolt_ megsértésére, kirekesztésére

Mik azok a Kiemelten nagy jelentőséggel bíró események .

Mi minősül Súlyos jogsértésnek

Mi az a „különösen indokolt eset” amikor a Hatóság más személyt vagy szervezetet is adatszolgáltatásra, bizonyítási eszközök átadására kötelezhet

A Hírközlési Biztos akkor is eljárhat, amikor nem történt jogsértés, de valamilyen cikk vkinek érdekének sérelmét okozza vagy _okozhatja_ (sic!)

Tisztabúza 2011.01.15. 23:17:45

@felfújta a szél:

Szólj, ha valami nem érthető.

41§ (2) Az e törvény hatálya alá tartozó, a Magyar Köztársaság területén letelepedett médiaszolgáltató által nyújtott lekérhető médiaszolgáltatást, kiegészítő médiaszolgáltatást és a Magyar Köztársaság területén letelepedett kiadó által kiadott sajtóterméket be kell jelenteni a Hivatalhoz.

153. § (1) Az ügy elintézésében résztvevő, a Hatósággal közszolgálati jogviszonyban, illetve munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban állók korlátozás nélkül jogosultak a törvény által védett titok megismerésére.

(7) Amennyiben a jogalkalmazás megfelelő gyakorlása, illetve a jogérvényesítés, valamint az ügyfelek jogai gyakorlása érdekében indokolt, a Hatóság felhívhatja az ügyfelet és az eljárás egyéb résztvevőjét a (2) bekezdés szerinti zárt adatkezelés feloldására.

155 § (3) A Hatóság az ügyfelet, az eljárás egyéb résztvevőit, valamint azok megbízottait, alkalmazottait, illetve az ügyféllel és az eljárás egyéb résztvevőivel egyéb jogviszonyban állókat adatszolgáltatásra, illetve szóban vagy írásban adatoknak az általa meghatározott, összehasonlításra alkalmas formátumban való szolgáltatására, továbbá egyéb felvilágosítás adására kötelezheti.

(5) Amennyiben a tényállás tisztázása azt szükségessé teszi, a Hatóság az ügyfelet nyilatkozattételre, valamint adatszolgáltatásra kötelezheti, e kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetében alkalmazható, 156. § szerinti jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés mellett.
(7) A tanú meghallgatható az ügyfél üzleti titkáról akkor is, ha nem kapott felmentést az ügyféltől a titoktartás alól.

Hm?

felfújta a szél 2011.01.15. 23:18:33

@szempontpuska:
Nem bántani akarlak, de ahogy látom még nálam is inkább amatőr vagy a jogban. Amire hivatkozol az egyáltalán nem jelent taxatív vagy egyetemes korlátozást az igazságszolgáltatás szempontjából.
Magyarán, egy fellebbezésben BÁRMILYEN törvényhelyre hivatkozhatsz, és gyanítom, a jövőben sokan éppen a szólásszabadság alkotmányos jogára fognak ilyen esetben hivatkozni.
Innentől kezdve pedig a bíróság hatásköre eldönteni, hogy elég alaposnak találja-e a jogi érvelést a keresetben. Tehát ahogy én látom a jövőt, bírói precedens lesz az iránymutató, mint ahogy eddig is, bár meg kell mondjam nekem elég rossz véleményem van a magyar bíróságokról, de ennek semmi köze a médiatörvényhez

2011.01.15. 23:21:40

Az írást elolvastam, a videót nem nézem meg mert már az írás elfogult és (gyenge) humorral próbálja elütni a témát. Már a cím is sértő, a kommentekből is kiderül, nem tévedtem... x embernek eléggé fontos volt a sajtószabadság téma ahhoz, hogy kimenjenek - mint kiderült, balhé nem volt vagy ilyesmi, vagyis nem a szokásos börtönbevaló randalírozó nép volt, mint oly sokszor a múltban, a néhai ellenzék által szervezett cirkuszok alkalmából...

szempontpuska 2011.01.15. 23:26:17

@felfújta a szél: no még egyszer:

@felfújta a szél: Többek között éppen ezért is rossz a törvény.

A jogállamiságnak ui. fontos eleme, hogy megköveteli egy jogszabálytól, hogy annak szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon.

Olyan törvény, amei lehetőséget ad a szubjektív jogalkalmazói döntésre, a különböző jogalkalmazók eltérő gyakorlatára, a jogegység hiányára, csorbítja a jogbiztonságot.

felfújta a szél 2011.01.15. 23:27:54

@szempontpuska:
"Milyen írás _lehet alkalmas_ személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség (sic!), továbbá valamely egyház vagy vallási csoport elleni gyűlölet keltésére."

Ne haragudj, de a gyűlöletkeltés elleni fellépést pont azok paszírozták keresztül, akik most ellenállásra buzdítanak a médiatörvénnyel szemben. Úgy látom megakadtál azon, miként kerülhetett be a "többség" fogalma ilyen értelemben. Elég furcsa elképzeléseid lehetnek a jogról, ha szerinted egy jog attól függően illet meg valakit hogy a többséghez vagy kisebbséghez tartozik-e?
De a többi pontról is ugyanaz a véleményem: mind olyan, amitben egy bíróság jogosult végső soron ítélkezni, tehát semmiféle korlátozást nem jelent a bírósághoz való keresetbenyújtás szempontjából

szempontpuska 2011.01.15. 23:31:18

@felfújta a szél: "mind olyan, amitben egy bíróság jogosult végső soron ítélkezni"

ezt már vagy háromszor kitárgyaltuk itt (paragrafusokkal behívatkozva) a kommentekben.

negyedszerre nincs kedvem elkezdeni.

Ctrl F és §

rá fox találni

Tisztabúza 2011.01.15. 23:31:43

@felfújta a szél:

Hát öreg, ha szerinted például ez rendben van, akkor tényleg hagyjuk az egészet:

"a tanú meghallgatható az ügyfél üzleti titkáról akkor is, ha nem kapott felmentést az ügyféltől a titoktartás alól"

felfújta a szél 2011.01.15. 23:34:34

@Tisztabúza:
Épp az imént írtam valami kritikafélét a puskás blogtárs jogértéséről, de úgy látom ő mégis közelebb vitt a lényeghez mint az a link amire hivatkozol. Itt ugyanis tartalmi kérdésekről van szó, mégpedig arról, hogy a médiában megjelent anyag tartalma alapján elmarasztalhat-e a Médiahatóság bárkit, illetve hogy ennek az elmarasztalásnak a bírósági felülvizsgálatára van-e lehetőség? Amire hivatkozol az sztem ilyen szempontból érdektelen

szempontpuska 2011.01.15. 23:40:56

@felfújta a szél: Emlékeim szerint közigazgatási perben a bíróság a jogszabálysértő közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezheti és maximum a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezheti.

Erre utal a médiatörvénynek az a rendelkezése is, hogy bírósági felülvizsgálatot csak jogszabálysértésre hivatkozva lehet kérni.

Magyarán: Ha a Médiatanács teljesen jogszerűen meszel el valkit milliókra, akkor ott nincs helye bírósági felülvizsgálatnak.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.15. 23:42:24

Eltűnt egy pöpec beírásom. Most már mindegy.

@szempontpuska: "Mik azok a Kiemelten nagy jelentőséggel bíró események .
Mi minősül Súlyos jogsértésnek"

Ne izéljen, ilyennel tele vannak a törvények. Ha belegondol a Holo és a Komenizmus bűneinek tagadásának büntetésébe: ha azt írja valaki, hogy a Yad Vasem 4 millió zs áldozatot tart nyilván, az közszájon forgó 6 millióval szemben, akkor megsérti-e a törvényt? Naná, hogy mérlegelni kell a jogalkalmazónak.

szempontpuska 2011.01.15. 23:44:27

@szempontpuska: ugyanígy nem lehet bírósághoz fordulni, ha egy cikkről a Médiatanács úgy ítéli meg, hogy "alkalmas lehet" gyűlöletkeltésre, valakit "burkoltan" megsértett, avagy vkinek a sérelmét "okozhatja", még akkor is, ha az illető nem tett erről bejelentést.

tewton 2011.01.15. 23:45:53

@Tisztabúza:
"a tanú meghallgatható az ügyfél üzleti titkáról akkor is, ha nem kapott felmentést az ügyféltől a titoktartás alól"

jó, jó, de ez mit jelent a gyakorlatban?

-- tanú, beszéljen az ügyfél üzleti titkáról!
-- de nem beszélek.

és ha hallgat, akkor igazságszérumot kap? nem hinném.

szempontpuska 2011.01.15. 23:46:09

@tölgy: Látom már kezded kapisgálni, csak egyetlen lépés maradt, amit féltél megtenni:
Hogy micsoda különbség van abban, ha a bíróság ítél, avagy egy színfideszes testület...

szempontpuska 2011.01.15. 23:48:39

@tewton: nem igazságszérumot, hanem a 156 § értelmében 1 M Ft-ig terjedő bírságot.

De ezt akkor is kiróhatják rá, ha a magatartása megítélésük szerint "potenciálisan azt eredményezheti"...

felfújta a szél 2011.01.15. 23:48:39

@Tisztabúza:
""a tanú meghallgatható az ügyfél üzleti titkáról akkor is, ha nem kapott felmentést az ügyféltől a titoktartás alól"

Ebben viszont neked van igazad, ha szigorúnak látod a hatósági jogkört, de sok olyan esetet el tudok képzelni, amikor erre van szükség. Például a rejtett reklámozás kapcsán, vagy médiaérdekeltségek összefonódásának a leleplezésekor. Szerintem ennek nincs köze a szólásszabadsághoz. Viszont teljesen érthető, ha berzenkednek ellene a médiaérdekeltségek

Az ő érdekük más mint például az enyém. Én rohadtul nem örülnék, ha tényleg elkezdenék dekázni hogy ki mit mondhat ki a médiában a fennálló hatalomról. De amíg teli torokkal szidják a kormányt mindenfelől, addig nem fogom emiatt rágni a körmöm, márpedig jelenleg ez a helyzet

szempontpuska 2011.01.15. 23:49:23

@tewton: nem igazságszérumot, hanem a 156 § értelmében 1 M Ft-ig terjedő bírságot.

De ezt akkor is kiróhatják rá, ha a magatartása megítélésük szerint "potenciálisan azt eredményezheti"...

szempontpuska 2011.01.15. 23:50:46

@felfújta a szél: burkolt reklámra külön rendelkezések vannak. Ez nem arról szól.
Ez magánszemélyek ellen is alkalmazható

felfújta a szél 2011.01.15. 23:51:09

@szempontpuska:
"Emlékeim szerint közigazgatási perben a bíróság a jogszabálysértő közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezheti és maximum a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezheti."

Elég hiányosak az emlékeid, talán csak a késői időpont lehet ez oka

szempontpuska 2011.01.15. 23:51:58

@felfújta a szél: az írott sajtóra júliustól lesznek alkalmazhatók ezek a rendelkezések...

szempontpuska 2011.01.15. 23:53:23

@felfújta a szél: nosza javíts ki!
Eddig csak kérdezgettél, vélelmeztél és találgattál.

itt az ideje, hogy beírj valami konkrétumot is.

hallgatlak

SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK 2011.01.15. 23:56:01

Remélem a következő tüntetésre megérkeznek a kardlapozó lovasrendőrök,a vízágyús,gumilövedékes rohamrendőrök és szétverik ezt a liberális csürhét a vezetőikkel együtt,mint a békésen ünneplő tömegeket annak idején.

szempontpuska 2011.01.15. 23:57:30

@SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK: amint lesz kukaborogatás, molotov koktél, gyújtogatás és utcakődobálás

felfújta a szél 2011.01.15. 23:57:53

@szempontpuska:
Ha jól értelek, akkor arra gondolsz, hogy a Médiatanács megpróbálja kihúzni majd belőled az üzleti titkaidat, például hogy mennyiért vásároltál zacskós tejet, noha éppen csak erre a blogra írogattál?

De mindegy is, szerintem magad is látod hogy a jogot nem neked találták ki. Egy autó működését se lehet úgy megérteni, hogy szétfűrészeled apró darabokra, de nem is kell, elég ha tudod hol vannak a kapcsolók a többihez meg szakembert kell hívni

Tisztabúza 2011.01.15. 23:57:59

@tewton:

:))

gyerekek, ez nagyon szórakoztató. kérditek, hogy mi a baj a Médiatörvénnyel, miért megy ki tüntetni a sok bolond (tájékozatlan, rettegő, liberális, kommunista, zsidó, piréz)
Össze-vissza írkáltok minden sületlenséget az eljárási jogról.
Erre tételesen belinkel az ember paragrafusokat, amik nem valók egy jogállamba. (ezek miatt tiltakozik amúgy a fél világ).

És mindennek a végén az a fő érv, hogy de nincs itt semmi baj, mert majd nem beszél az alkalmazottad ellened a hatóságnak mondjuk arról, hogy ki az informátorod.

Teljesen fölösleges észérvekkel vitatkozni itt. :))

SAJNOS KIOPERÁLTÁK AZ AGYAMAT,EZÉRT TÜNTETNI JÁROK 2011.01.15. 23:59:56

@szempontpuska:
Remélem a következő tüntetésre megérkeznek a kardlapozó lovasrendőrök,a vízágyús,gumilövedékes rohamrendőrök és szétverik ezt a liberális csürhét a vezetőikkel együtt,mint a békésen ünneplő tömegeket annak idején.

Felhívnám a figyelmedet erre a részre:
"mint a békésen ünneplő tömegeket annak idején."

szempontpuska 2011.01.16. 00:00:16

@felfújta a szél: ez most jókora maflaság volt, te is tudod...

felfújta a szél 2011.01.16. 00:01:58

@felfújta a szél:
Közigazgatási perben a bíróság nem csupán új eljárásra kötelezhet, hanem felülbírálhatja a határozatot, továbbá joga van azt megváltoztatni. Bocs, de ez olyan elemi dolog, amit azért tudni illik, és remélem hogy ezzel sikerült is a Médiahatóság bírósági felülvizsgálatának lehetőségével kapcsolatos aggályaidat eloszlatnom

Jó éjt mindenkinek!

Lámpavas 2011.01.16. 00:03:34

Nem kell félni, ez ugyanaz a törpe minoritás, aki eddig SZDSZ-es volt, most meg LMP-s. Ennyien mindig lesznek, többen soha. No para. Ki kell röhögni őket és kész.

Kínai Kálmán és Trágár Tóni 2011.01.16. 00:10:58

@babarczyeszter:
1. Már bocsánat, de ki a lófasz néz MTV-t? Vagy bármilyen tévét?
2. Maga hazudik vagy téved: az MTI tudósított a tüntetésről (mti.hu/cikk/2011/01/14/tobb_ezren_tuntettek_a_mediatorveny_ellen_a_parlament_elott-525609), és ha jól tudjuk, a közhíradóban is volt róla szó.
3. Köszönjük, hogy a sajtószabadság nevében megmondja Lolának, hogy egy rendezvényen kit szabad meginterjúvolnia, és kit nem.
4. A tüntetésen ott volt például az ön Bauer Tamás és Csillag István barátja, meg egy csomó hasonló arc, de őket direkt nem kérdeztük meg, pedig igazi húzónevekről van szó. Sőt az általunk megkérdezett nyilvánvaló bolondokat sem tettük be a videóba.
5. A Sárga rózsát énekelni 2011-ben elképesztően kínos. Már '81-ben is az volt.

szempontpuska 2011.01.16. 00:11:17

@felfújta a szél: Ha pl. egy építési ügyben az építési hatóság azt mondja, hogy én csak 2 emelet magas házat húzhatok fel, akkor a bíróság olyat nem ítélhet, hogy akár 4 emeletet is építhetek.

Legfeljebb annyit tehet, hogy megállapítja, a közig eljárás során jogsértés történt és új eljárásra kötelezi az építési hatóságot.

Megváltoztatni egy közig. ezért csak igen korlátozott körben lehet. Ilyen pl. hogy bejegyezhető-e a tulajdonjogom, vagy mégsem.

De tartalmilag a bíróság nem végezheti el a közig hatóság helyett az közig eljárást.

Éppen ezért a közig határozat jogszerűsége a per tárgya, nem a pedig az eset megítélése.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.16. 00:15:50

@szempontpuska: Az csak annyin múlik, beküldenek-e közétek 10-20 rendőrtisztis gyereket :D

felfújta a szél 2011.01.16. 00:22:42

@szempontpuska:
Lásd már be, hogy csak a fát vágod magad alatt. A példa amire hivatkozol, pont arra utal, hogy a bíróságnak sincs joga helybenhagyni jogsértéseket. Nem csak az építtetőnek vannak jogai, hanem másoknak is, akiket zavar ha a családi házuk ablaka előtt felhúznak illegálisan egy sokszintes épületet. Ha ezt nem tudod megérteni, akkor a szemléleteddel van a baj, nem pedig a médiatörvénnyel

szempontpuska 2011.01.16. 00:27:46

@felfújta a szél: Te tényleg nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy a színfideszes médiatanács _jogsértés nélkül_ elmeszelhet bárkit, akiről úgy gondolja, hogy írása "alkalmas lehet" gyűlöletkeltésre, vagy "burkoltan" megsértett bárkit, avagy vkinek a sérelmét "okozhatja és ezért milliókra megvágja.

Márpedig ha nincsen jogsértés, akkor nincs helye bírósági felülvizsgálatnak.

Ez már kábé a hetedik verzió ahogyan elmondom itt, aki ennyiből nem érti meg, az nem is akarja megérteni.

tewton 2011.01.16. 01:31:05

@Tisztabúza:
nem értek a dologhoz, azért kérdeztem.

tewton 2011.01.16. 01:40:59

no, akkor most adjatok tanácsot.

ha cigányok leszúrnak három lányt egy pesti szórakozóhelyen,
és én úgy gondolom, hogy az elkövetés módja tipikus, és a dolog kiemelten veszélyes a társadalomra nézve, és az elkövetés módja jellemző egy körülírható közösségre

index.hu/bulvar/2011/01/16/harom_lanyt_megoltek_a_west_balkanban/

és a médiában pont a kisebség-specifikus információt hallgatják el,

akkor én most tüntessek vagy ellentüntessek?

Schaf · http://www.speedcams.hu 2011.01.16. 01:45:58

Nesze nektek tüntetők..

vimeo.com/18806123

Szánalmas....

márvesztes 2011.01.16. 02:29:47

Most már mindegy. A ma esti események (3 halott a West Balkánban) nyomán a kormány komoly kivizsgálást ígér majd, oszt két nap múlva hoz egy átgondolt rendeletet, ami megóvja a fiatalokat a hasonló katsztrófáktól, vagyis bezáratnak minden valamire való kocsmát.

Presszós Laci 2011.01.16. 02:32:17

@tewton: Ne tüntess! Ölj inkább cigányt!

ügyfélszolgálatos 2011.01.16. 02:44:19

@pioker1933: Ja nagyon beindították itt a seggnyalást.

Copal 2011.01.16. 03:17:56

@tewton: A hatályos jogszabály értelmében a médiumok nem nevesíthetik, hogy melyik kisebbség volt az elkövető. Ugyanakkor követhetik azt az eddig is bevált gyakorlatot - amiért a "libsibolsikomcsi" ORTT sem harapott - mi szerint a prímszámnál magasabb IQ-val rendelkező néző számára lekommunikálják, szigorúan virágnyelven, körülírva, hogy ki volt az elkövető. Így a polkorrektség is megmarad, meg azért tájékoztatás is van.
Javaslatom: menjen ön is tüntetni, a tüntetőknek nem az a bajuk, hogy mostantól nevesíthető-e egy bizonyos etnikum a médiában, hanem hogy bizonyos ballépéseknél nevesíthető lesz-e egy bizonyos politikai formáció.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.16. 05:07:25

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni: "3. Köszönjük, hogy a sajtószabadság nevében megmondja Lolának, hogy egy rendezvényen kit szabad meginterjúvolnia, és kit nem."

Fiuk, pontosabban ha jól értem most csak Tóni: ugyanez volt a probléma, amikor Calammal vitatkoztattok arról, hogy rendben volt-e a Szabadság téri civil tüntetésről készített tudósítás. Nem lehetne esetleg abban maradni, hogy senki, sem Babarczy Eszter most, sem Calam anno nem mondta, hogy "nem szabad" ezt vagy azt csinálni, hanem azt mondták, hogy ez nem helyes, tisztességes, ildomos, amit akartok? És a sajtószabadságot semmilyen szinten nem sérti, ha valaki azt mondja, hogy a tudósításotok rossz, tendenciózus, manipulatív, stb. Ha Calam vagy BE lenne a médiahatóság és rátok sózna egy szép büntetést emiatt, na az sértené a sajtószabadságot.

De valahol ti is tudjátok, hogy Calam és BE ezt nem tennék és az egész probléma gyökere itt az, hogy sokunkban nincs meg a bizalom, hogy a Fidesz lojalisták a Médiatanácsban sem fogják ezt tenni nekik nem tetsző tudósításokkal (bár az elmúlt hetek hisztije után nehéz lesz, ez elég egyértelmű). Ha a bizalom hiányának okait firtatjuk, ahhoz akár elég lehet a Mandiner elmúlt hónapokban megjelent posztjait visszaolvasni (tessék: tölgy biztos megmondta, hogy ez lesz a Mandiner szomorú vége: a ballibek rátok hivatkoznak).

Visszatérve a tudósításra: ti egy különálló műfajt csináltok, egyfajta "Index-light", valahol a teljes paródia és a komoly videó között, néha szoftosabb jobber beütéssel, néha intenzívebb anti-balos hangulatkeltéssel. Aki ezt ismeri, az tudja, hogy mit fog kapni és arra készül fel. Aki nem, az néha úgy fog járni, mintha bemenne egy Peter Greenaway filmre azzal az elvárással, hogy egy könnyed brit vígjátékot fog látni (engem így vittek először): a hatás sokkoló és enyhe v. erős undort érez az ember a művész iránt, nem feltétlenül azért, mert rossz a mű, hanem mert egész mást várt.

Egyébként ez a videó hozzátok képest kifejezetten a szoftos kategóriába tartozott. De ha valaki nagyon sok munkát fektetett egy egyébként jó és kifejezetten sikeres rendezvény szervezésébe (vagy akár egy rossz rendezvénybe), akkor sokszor nem lesz elégedett a sajtóval, ez elkerülhetetlen. Babarczy és Calam felháborodását emberileg sokkal inkább megértem, mint a ti durcáskodásotokat az ő kritikájuk kapcsán. Márpedig a fenti idézet durcáskodás és azt jelzi, hogy másoktól elvárjátok, hogy lazán vegyék a dolgokat, míg ti is hajlotok arra, hogy a szabadságjogaitok megkérdőjelezésének minősítsétek a munkátokat érintő támadásokat.

öcsi55 2011.01.16. 08:04:31

Tüntetni mindenkinek saját joga,de ez a Fideszt döntéseit nem befolyásolja.( amit én támogatok).
Számomra mosolyt kelt,hogy 90% azt sem tudta miért van ott.

asztamindenit 2011.01.16. 08:17:16

@ho ho ho: Kedves!
Annyira ellenállhatatlan az írásod,egészen megrendültem,pedig egy bolsevik, zsidó,cigány vagyok,aki hajtotta a rendőröket,hogy lőjenek téged hátba tizenkétszer,le is baszom őket,hogy négyszer nem találtak célba.Most kirohanok zsebkendőért,nehogy össze sírjam a klaviatúrát.A kérdés,hogy miért,itten lesz megválaszolva egy kérdés formájában.
Egy matematikai képlethez hasonló összefüggés az ami az elmémet basztatja.Miszerint akkor,mikor is megyek haza az én törékeny kedvesemmel,és az én borjú lelkű testem védi őt attól,hogy nehogy azt gondolják róla;ő gyújtotta fel a székházat,és a rendőrök ehhez képest nem őt kapcsolják le,hanem egy tőlünk 2 méterre álló valakit,aki bomberdzsekiben,térdig érő mártenszbakancsban,és árpádsávos zászlóval a hátán menekül....Na akkor mi van?
Óriási luft a rendőrség részéről,mert igazából az én negyven kilós,rémesen balliberális,két diplomával rendelkező,keresztény,fideszre szavazó kedvesem volt az,aki meggyújtotta ama kanócot,mitől is robbant ama székház ajtaja,hogy az összes túrórúdit ellopja.
Hazudtam.Nem ő volt.
Hanem az,akit elkaptak.A zászlóval a hátán.
Azt akarom kérdezni kedves HoHoHo!
Valójában mi volt a célotok?Mitől voltatok oly kulturálatlanok,hogy az egyszerű ember is fenyegetve érezte magát?
Mert én aznap este-mikor ti székházat égettetek,és téged teljesen jogtalanul nyolcszor- (nyolcszor!!!biztos nem csináltál semmit...)-színházban jártam,és mikor kiléptem az utcára félteni kellett a kedvesem és a magam életét,nem lehetett közlekedni,veszély volt..Na nem részletezem.
Tehát te most úgy érzed,hogy minden rendben?

Manyi Béci 2011.01.16. 08:50:16

Tök jó kis tüntetés volt, legközelebb is megyek:)
Meglehetősen komikus, ahogyan egy teljesen világos eljárási gyakorlatot próbálkoznak páran megkérdőjelezni, az pedig kifejezetten
röhejes, amikor az "úgysem fogják alkalmazni" szövegekkel jönnek egy ratyi törvény kapcsán.

Igazán megköszönném, ha 2006 kapcsán összedugnánk a fejünket páran. Ki hogyan emlékszik?
Előre leszögezem, hogy megengedhetetlennek tartom azt a rendőrségi brutalitást, amit a tüntetések szétverésénél alkalmaztak. A felelősöket
meg kell büntetni. A konzekvenciák azóta levonódtak.

A 2006.október 23-i tüntetést megelőzte ugyebár a TV székház ostroma. Wittner Mária gyújtóhangú forradalomra buzdítására, más fideszes prominensek
szimpátia-nyilatkozataira emlékszik még valaki? Ezek a szimpátia-nyilatkozatok már a gyújtogatások után születtek. Emlékszik még valaki a 72 órás ultimátumra?
Ebben a hangulatban került sor a Fidesz október 23-i megemlékezésére az Astoriánál. Hol máshol. Reggeltől már nyilvánvaló volt, hogy kemény balhék lesznek a városban. Már akkor elkezdődtek a rendőri oszlatások.
És már a Fidesz gyűlés időpontja előtt komoly összecsapások voltak. Konkrétan az egész gyűlés alatt helikopterek köröztek a környéken, a Deák-Balcsy sarkánál már könnygázt és vizágyúkat is bevetettek.
Viktor elmondta a szokásos pezsdítő szavait, és fél ötkor véget ért a gyűlés. A rendőrök ötkor kezdtek oszlatni az Astoriánál.
Fentiek alapján, bárhogy is anyáznak, a következőket kell megállapítanom:
- aki kicsiny gyermekeivel (mennyi hír volt erről) ilyen helyzetben gyűlésen vesz részt, az egy állat.
- a helyszínt ennyi idő alatt simán el lehet hagyni. a Blaha Lujza térre andalogva is el lehet érni 10 perc alatt.
- aki képes volt a Deák tér felé indulni, az a legoptimistább forgatókönyv szerint is a "jémáranikó, figyejjémár, milehetottaza füstmegizé, nézzükmegmár, mivanott, ottvalamivan" kiváncsiskodás alapján, a rendőri felszólításoknak fittyet hányva
legalábbis seggfej volt.
- aki ötkor még ott bámészkodott az Astoriánál, az is.

Természetesen a seggfejeket sem bántalmazzuk egy jogállamban. Sajnos mindegyikben előfordul, de annak következményei vannak.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.01.16. 09:09:27

@Manyi Béci:
magát egy rendes országban megkínoznák.

Manyi Béci 2011.01.16. 09:17:08

@Grift:
Kíméljen meg az ilyesmitől, Grift. A szemérmetlen hízelgés mindig taszított.

csaklesekminta 2011.01.16. 09:42:38

@Manyi Béci: A neten fellelhetők a 2006-os felvételek?

similarthings 2011.01.16. 09:59:17

Megjelentek konzervatív teakörös sznobok, méghozzá csoportosan. Tewton tölgy és társaik. Ismerős nevek.
Első nekifutásra kedvesek magázódnak meg a többi. De ezen túl nincs túl sok különbség a közöttük és a többi fotelharcos troll között. Felesleges bármit magyarázni nekik, mert úgysem akarják megérteni, nem azért kérdeznek ők. Ideáik annyira bebetonozottak és mellé annyira szeretnének sznobok lenni (ugyebár ez nem mindig sikerül) hogy képtelenség ezen bármiféle értelemszerű ingerféleséget átküldeni.

2006-ról szólva bár az első napon egyetértettem a tüntetőkkel, de miután megláttam hogy egyetlen éjszaka hová fajult el a dolog, eszembe nem jutott arrafelé menni még autóval sem. Az ember ne keveredjen randalírozó csőcselék közé, akik láthatóan csak a balhé kedvéért csinálnak mindent. Ha az ocsú közé búza keveredik, azt igen nehéz hirtelenjében elkülöníteni.

Ehhez képest a mostani tüntetés meglehetősen kultúrált volt. Mondjuk ég és föld a kettő között. Köszönjük szépen azoktól akik köveket dobáltak, ártatlan emberek autóját és egyéb magánvagyonukat rongálták megrészegülve önnön lehetőségeitől hogy mindezt engedélyezik illetve lehetővé teszik számunkra (wtf).

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.01.16. 10:14:24

@similarthings:

mennyi bölcsesség!
a teakörösökkel kapcsolatban igaza van! buzi egy banda, na

gyz 2011.01.16. 10:39:52

@lelkylola: "engem érdekelt, hogy akinek fontos a sajtószabadság, annak fontosak voltak-e 2006-ban az embei jogok, mert ez következetességre utal. Ez számomra hitelessé teszi a tüntetők egy részét, mert ez alapján tényleg nem csak a Fidesz ellen tüntettek és kerestek hozzá egy okot, hanem a médiatörvény ellen"

Kérdések:

1. Az tehát a következetes, aki mindkét esetben tüntetett? Te is tüntettél tegnapelőtt?
2. Attól hiteles, hogy a törvény ellen tüntet, és nem a Fidesz ellen? Kormány ellen nem lehet hitelesen tüntetni? Nocsak.
3. Nem szereznél a következő videódhoz vmi szinkronhangot?

Tita nick 2011.01.16. 10:40:01

Nem lenne ellenemre, ha ezentúl CSAKIS ők tüntetnének.

tewton 2011.01.16. 10:41:20

@similarthings:
a fotelharcos sznob troll a legbékésebb fajta.
56-ban először én is egyetértettem az úgynevezett forradalmárokkal. de csak amíg vonulgattak. amint láttam, hogy felszedik az utcaköveket, meg mások könyveit égetik az utcán, ki is ábrándultam belőlük. aztán amikor megtámadták az elvtársakat, akkor tudtam, hogy itt rendet kell csinálni minden áron.

Tita nick 2011.01.16. 10:45:10

vimeo.com/18806123

Tomcat jobb videót csinált, mint a Zindex.

gyz 2011.01.16. 10:46:19

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni:
csináltok egy szokásos színvonalú heherészős tüntibeszámolót, ő meg elmondja a véleményét. Ez így működik. Egyelőre.

Amúgy én nem értem, mi bajotok a liberalizmussal, nálatok jobban senki nem hozza a nyafogós, nyegle, vicceskedő pesti libsihülyegyerek-stílust.

A Sárga rózsa most valóban iszonyú kínos. 81-ben meg nem volt az. De erről nektek halvány fingotok sincs.

betyár (törölt) 2011.01.16. 10:48:33

@similarthings:

Majdnem annyi sületlenséget összehordott, mint Manyika, de ez a legjobb:
"annyira szeretnének sznobok lenni (ugyebár ez nem mindig sikerül) ":))))

na meg ez:
"2006-ról szólva bár az első napon egyetértettem a tüntetőkkel, de miután megláttam hogy egyetlen éjszaka hová fajult el a dolog, eszembe nem jutott arrafelé menni még autóval sem. "- és maga beszél fotelharcos trollokról? hö-hö-hö

Lorp 2011.01.16. 10:55:47

Van valami diszkrét báj abban, ahogy a nagyondemokrata, maxieuropér emberkék netszerte bizonygatják, hogy minőségileg!, miért több, jobb, figyelemreméltóbb az a pár ezer ember, mint 2006-ban az a pár tízezer ember. Gondolom az egyenlőség nevében, a demokrácia nagyobb dicsőségére. Ha lenne egy olyan javaslat, hogy a baloldalra adott szavazatok száma kettőnek számít, mert ők okosabbak, meg műveltebbek, simán támogatnák. És semmi kivetni valót nem látnának a dologban.
Egyre reménytelenebbnek látom ezt az egész liberális demokráciának nevezett szarkupacot.

conny (törölt) 2011.01.16. 11:02:27

"Végre ők is tüntethetnek" - miért, szerinted tüntetni divat? Vagy a menőség mércéje? Esetleg valami irigylésre méltó dolog, mert attól végre keménynek érezheti magát az ember, ha kimegy az utcára skandálni?
Gondolom, téged ez vezérel, ha tüntetsz. De szerencsére nem mindenkit.

másikpista 2011.01.16. 11:09:23

@ulloiut:
Vedd már észre, hogy pont ti valósítjátok meg azt a cenzori magatartást, amit a kormányoldalnak akartok tulajdonítani. Csak (most éppen) nincs a kezetekben a hatalom, legalábbis a választók által rátok ruházott közhatalom, ezért jöttök az ilyen lelki nyomásgyakorlással. A ti oldalatok tiltatta le pár napja itt a Mandineren a blogot az MTA Filozófiai Intézetről, mert Heller Ágnesről és másokról gúnyos hangon merészelt írni, és még csodálkozol, hogy durcásak a médiások.

A szabad sajtó bajnoka amint "háttérbeszélgetést" folytat a médiamunkásokkal arról hogyan végezzék még jobban a munkájukat hogy neki tetsző képet rajzoljanak a tüntetésről. Saját magad karikatúrája vagy, remélem soha nem kerülsz hatalomba ezzel a mentalitással

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 11:22:42

@Manyi Béci: egyrészt tök jó, hogy felidézte a 2006-os "minek mentek oda" ballib reakciókat. Csak elkúrta, ma maguk vannak a gumibot/hatóság rossz oldalán. Bőven fogom ezentúl alkalmazni, és Önre hivatkozok.

Másrészt. Megértem, hogy a korral romlik az emlékezete, nem si haragszom. De ha utánanéz a rendőrségi jelentésnek - nekem nem kell hinnie - akkor, látja, hogy 18.00-ig tartott az Astoriánál a megemlékezés. És még zajlott, amikor a Deák téren a lovasrohamot elrendelték (a tömeg egy része ott volt és kivetítőkön nézte OVit).

Meg akarták veretni a köcsög középosztályt, de az meg bemérgesedett. Elszámolta a Pojáca.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:16:15

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni:
A magyar népesség 80%-a néz valamilyen tévét, a híradók közül az MTV híradó vezet. Ld. AGB-Nielsen adatok.

Az MTI utólag lehozott egy kishírt. A sajtóközleményt nem hozta.

Tőlem Lola azt interjúvol, akit akar. Csak éppen nem túl korrekt 10k emberből kiválasztani az egyetlen politikust.

Bauer nekem nem barátom (ahogy ez nyilvánvalóan kiderült a kétharmad körüli vitákban). Csillagot nem is ismerem. De egyikük se volt ott.

A Sárga rózsa lehet, h ciki -- de az egész tömeg énekelte valami oknál fogva. Nekik nem volt ciki. A "cikiség" nem objektív fogalom.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:19:13

@tölgy
Én biológiailag töketlen vagyok, de ez nem akadályozott meg benne, hogy az összes tüntetésen ott legyek 2006-ban. Na, nem azért, hogy kukákat gyújtogassak.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:21:19

@bioLarzen. Bocs, félrenyomhattam.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:23:27

@Atisz. Ahhoz képest, hogy a Civil Önkormányzati Szövetség (whatever that is) sajtótájékoztatóját leadták egy-az-egyben, még ha közöltek is pár másodpercnyit a tüntetés után, finoman szólva...

Én egyébként arra utaltam, hogy a tüntetés előtt egy szó sem hangzott el arról, hogy lesz ilyen. Noha a bejelentett tüntetésekről mindig van hír. Ha más nem, közlekedési.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:26:44

@tewton. Ok, pontosítok: politikai pártoktól független civil megmozdulás. Nem a Vezér (legyen az bármelyik) hívta össze, és nem pártaktivisták hozták buszokkal az embereket vidékről.

Én nem kérek egyébként számon semmit a Mandineren, csak viccesnek találtam, hogy benéztem ide, és mit látok: 30% zsidózást, plusz Lola aranyos filmjét, amelyből azonban az derül ki, hogy az LMP képviselője jelen volt. (Ami egyébként nagyon ronda dolog tőle, mert kifejezetten felszólítottunk minden pártpolitikust, hogy maradjon távol, és a legtöbbjük ezt tudomásul vette, legalábbis abból ítélve, hogy nem jelentek meg -- persze tudták, hogy el fogjuk őket küldeni, ha észrevesszük.)

babarczyeszter 2011.01.16. 13:30:09

@Tita nick: Tomcat rendkívül gondos szerkesztő. Mindent kivágott a filmjéből, ami nem vágott a koncepcióba. Pl. halálra keresett egy szervezőt, mondtam, ok, itt vagyok, csinált egy interjút, aztán nem merte közölni. Nem a "megfelelő" dolgokat mondtam.
Magyarország "legobjektívabb" hírmédiája...

babarczyeszter 2011.01.16. 13:32:19

@csaklesekminta: rengeteg videó van fent. én személy szerint feltöltöttem hármat, amelyeket a helyszíneken készítettem. Ok, közben időnként elsodort a lovasroham.

Alfőmérnök 2011.01.16. 13:45:43

@Manyi Béci: Hülye vagy te, csak nem forogsz.

Lorp 2011.01.16. 13:53:30

@babarczyeszter: Mindenki az ellen tüntet ami ellen akar, engem nagyon nem izgat, de azért a ha összefutsz velük, légyszi említsd meg a Greenpeace-nek hogy kár volt ott lenni. Miért nem volt jó ha magánemberként mennek, felesleges volt belekeverni egy egész szervezetet. Köszi.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:55:04

@Lorp: nekem is jobb tetszett volna, ha magánemberként jönnek. De a hirdetményben azt nem kötöttük ki, hogy Greenpeace színekben nem lehet jönni...

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.01.16. 13:55:23

@babarczyeszter:
megint itten van? nem menekült még el?

preston 2011.01.16. 13:57:12

@ho ho ho:
talán majd egyszer , történelmi távlatból, összeáll, ki mit tett ezekben a napokban. te esetleg részleges amnéziában szenvedsz. én például néztem a hir tévét, láttam, amint a forradalmárok felgyújtottak autókat, felgyújtották a tv székházat és megtámadták a rendőröket. októberben sem engedelmeskedtetek a rendőrségi felhivásoknak. ha időben haza mész, semmi bajod nem lett volna.
a mostani tüntetés résztvevői nem voltak csukjákban, nem gyújtogattak és nem álltak ellen a rendőrségi felhivásoknak. kivánom, legközelebb németben vagy amerikában szegülj ellen a rendőrségi felszólitásnak.
teljesen mindegy, hogy szerinted te felháborodtál az ösződi beszéd miatt, bár szerintem a mai napig nem olvastad el. senki sincs joga a törvényeknek ellenszegülni. majd ezt elmagyarázzák neked is, ha a
most kezdődő ,, nemzetmentő,, megszoritások miatt tiltakoznál. ülni fogsz, ha felgyújtod a hir tv-t.

babarczyeszter 2011.01.16. 13:57:48

@Grift: menekülős fajtának nézek ki?
Tudom, tudom, Ön mondta volt egy másik posztnál, hogy "lőjjék már le ezt a nőt!". Jól idéztem?

Na -- hát akkor várom a kedves fegyveres brigádot.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.16. 13:58:18

@tewton: "ha cigányok leszúrnak három lányt egy pesti szórakozóhelyen, és én úgy gondolom, hogy az elkövetés módja tipikus, és a dolog kiemelten veszélyes a társadalomra nézve, és az elkövetés módja jellemző egy körülírható közösségre ...és a médiában pont a kisebség-specifikus információt hallgatják el, akkor én most tüntessek vagy ellentüntessek?"

Mindenképpen tüntessen, tewton elvtárs, mert a cigányok bűncselekményeit megint védi zs-média. Most voltak képesek kitalálni, hogy nem is szúrtak le senkit, hanem a pánikba esett tömeg taposott halálra három embert. A tragédia mértékén nem változtat az ok, és most kimondom: akármilyen származású a felelős, börtönbe vele. De egy nálam rosszindulatúbb ember képes lenne azt gondolni, hogy magácska fentebb a legékesebb példáját nyújtotta a rasszista gondolkodásmód egyik főbb problémájának. A rohadt liberális felfogás szerint a nyomozás megelőzi az ítélethirdetést, de tewton elvtársat nem érdeklik a felesleges részleteket, nála már kész van pelikán elvtárs vallomása és az ítélet szövege is. Csak megint összekeverte a sorrendet.

@másikpista: "A ti oldalatok tiltatta le pár napja itt a Mandineren a blogot az MTA Filozófiai Intézetről"

Nem igazán válaszra érdemes a kommented, de a tények kedvéért: én személy szerint - ami e téren egyúttal azonos az "én oldalam" halmazával - azt mondtam erről, hogy ha azért vették le a posztot a szerzők, mert engedtek a ballib nyomásnak, vagy úgy érezték, hogy engednek annak, akkor az hiba volt:

mandiner.blog.hu/2011/01/13/elnezest_108/fullcommentlist/1#c12172535

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.01.16. 14:03:30

@babarczyeszter:
nem csillagvirág, nem kell félnie. ne skizózzon fenyegetést a szokvány felkiáltásból, hogy: lője már le valaki ezt a.... szokják ezt mondani a magát túlszaporító locsogókra.
viszont az elmenekültét azért kérdeztem, mert valamikor valaki valamelyik twitter, vagy fészbúk -nem értek a számológépes dolgokhoz- oldalról idézte magát, mint rettegdei megmondót, hogy kérdésre válaszolva, elmondta, hogy még nem megy, de gondolkodik rajta.
na, csak ezért kérdeztem, meg ha már szóba hoztam elmondhassam, hogy jobb ha mennek. :)

Lorp 2011.01.16. 14:04:45

@babarczyeszter: Nem is kellett volna nektek kikötni, nem a ti felelősségetek. De ezért tényleg kár volt. Csak gondoltam te előbb fogsz találkozni velük mint én:). Reménykedtem hogy legalább a környezetvédelem az ami politikamentes idehaza. Még azt is elhiszem hogy ők politika mentesen, teljes jóindulattal jelentek meg ott, de sajna az emberek többségének ez akkor is egy politikai megmozdulás volt. Ebbe azért illett volna belegondolni.

Lorp 2011.01.16. 14:15:02

@preston: Na itt a baloldal nagy hazugsága!
"októberben sem engedelmeskedtetek a rendőrségi felhivásoknak". Még javában ment az orbán beszéd mikor a tömeg hátsó része megkapta az első adag lovasrohamot, és gumilövedéket. Az meg külön vicc hogy 1000 ember tombolását elszámoljátok a többi vétlen 10 ezerek bűnének is. Mióta divat a baloldalon egy kisebbség bűnét rávetíteni a többségre is? Senki nem azon van felháborodva hogy fellépnek a rendbontók ellen, de a több száz letartóztatott és sérült közt hány darab kapott büntetést? Egy, vagy egy sem? Jéé, akkor tényleg ártatlanokat vertek?

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.16. 14:30:36

@babarczyeszter: jaj Eszter! Eddigi tüntetés interjúk között ez volt eddig a legpozitívabb. Ez nem tudatos döntés volt a részünkről, hanem normális volt mindenki, még az lmpés gyerek is meglepően következetes volt.
Mi kerestük, hogy mibe köthetünk bele - mint minden tüntetésen. Itt három dologba lehetett belekötni - mit keres egy lmpés ott, ahova nem hívták, a greenpeace vicces sajtószabadság féltése és az, hogy akik most féltik a sajtószabadságot, ilyen érzékenyek voltak-e Gyurcsány idején is. Mivel a többség normálisan reagált ezért ilyen lett a videó.
Egy bolond bácsit egyébként kihagytunk. Csillag Istvánt is, pedig láttuk.
De ez a te szülinapi bulid volt, úgyhogy érthető, ha még szebbnek-jobbnak akarnád látatni, mint mi :)

preston 2011.01.16. 14:33:14

@Lorp: te egy legenda alkotásában veszel részt. sokan vettek részt a Bastille lerombolásában, pedig csak békésen lebontották.Az asztóriás nagygyülés szervezői tudták , hogy balhé lesz, mégsem figyelmeztették a tömeget, merre menjen haza (amerre a nagyvezir kocsija is ment)még 56 történéseiről sem tudunk mindent. nem tudom, min is vagy te felháborodva. hányan is ülnek egy állami intézmény felgyújtásáért? valaki a szervezők közül fizetett ? azokban a napokban nagyon sokan voltak
érdekeltek egy nagy balhéban. még akkor is ha tevékenyen nem voltak jelen. nem vitatja senki, hogy a felkészületlen rendőrök sokszor nem tartottak be minden előirást. mégegyszer csak annyit kivánok neked, próbálj meg németben vagy amerikában ellenszegülni a rendőri felszólitásnak.
és számomra teljesen elfogadhatatlan, hogy nem tetszett egy belső használatra készült Gyurcsány beszéd. majd februárban olvasd el, ha az Orbán ikrek előadják a nemzeti felvirágoztatás programját.

tewton 2011.01.16. 14:57:27

@ulloiut:
ulloiut elvtárs figyelmetlenül olvassa a pártsajtót? nem lesz ebből még baja?

az index-cikk legelső változata egy olyan szemtanú bejegyzésre mutatott, ahol hat késelő cigányról volt szó. ez a link idővel eltűnt. a facebookon számos rasszistafasiszta bulizó szemtanú írt hasonló kommenteket közvetlenül az esemény után. a hvg cikke egy ideig kommentelhető volt, aztán törölték őket.

értem én, hogy ulloiut elvtárs szerint teljesen mindegy, hogy a pillangókés egy akadémikus vagy egy mélyszegény elesett kezében van. azt is megértem, hogy a diktatúra nyomása alatt az előítéletes fiatalok hajlamosak a tömeghallucinációra, különösen hajlamosak arra, hogy sorbaálláskor a sor elejére tolakodó kirekesztetteket vizionáljanak. de valószínűbb, hogy az orbánjugend beépült tagjai írták az összes facebook-bejegyzést.

végezetül egyet kell értenem u. elvtárssal abban is, hogy cenzúrára nincs szükség. az index, hvg és origo átírt cikkei és törölt kommentjei az európai értelemben vett felelősségteljes önkontrollt mutatják, és a független médiának hatalmas felelőssége van a helyes igazság megismertetésében.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.01.16. 14:59:18

nem nem érdekel minket.

tudjuk, h az sdzdsz 2

siffer jóba van a régiekke, mégha ez a maki és a mandiner nem is tudja

Gestanyó 2011.01.16. 15:25:00

@babarczyeszter:
Szánalmas lebőgött SZDSZ-es vagy, aki megpróbál itt nagy tüsténkedéssel valami újat kihozni magából. Megjósolom hogy nem a médiacenzúra fog eltüntetni a közéletből, hanem az érdektelenség

Persze megértem ha korog a gyomrod a jó zsíros falatok után, amit az előző kormány juttatott a "független" médiaszakértőknek
www.korrupedia.hu/index.php/Babarczy_Eszter_c%C3%A9ge_sem_maradt_ki

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 15:29:56

@similarthings: Egy kis teát? :-))

@babarczyeszter: Már szervezzük Fotelharcos Nemzeti Trollfront néven.

babarczyeszter 2011.01.16. 15:37:27

ha azt kerestétek, mit lehetne piszkálni, és ennyit találtatok, akkor kurvajó.

de azért én nem megyek a te szülinapi bulidat fikázni, ha megengeded

tewton 2011.01.16. 15:37:48

@Loxon:
kérem, legyen pontosabb.
_Sznob_trollfront.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.16. 15:38:49

@babarczyeszter:

"Én biológiailag töketlen vagyok, de ez nem akadályozott meg benne, hogy az összes tüntetésen ott legyek 2006-ban. Na, nem azért, hogy kukákat gyújtogassak."

- Ezek szerint ott voltál szeptember 17-én, vasárnap a Kossuth téren, amiről alig számolt be híradó.

- másnap a tévé ostrománál?

- harmad nap a Köztársaság, majd a Blaha Lujza téren?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.16. 15:41:13

@preston: "hányan is ülnek egy állami intézmény felgyújtásáért?" 120 embert itéltek el, de jórészt felfüggesztettet kaptak. Néhány ember ül.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.01.16. 15:50:35

@babarczyeszter: úristen, hát szabad így beszélnie egy értelmes, művelt nyugati intell.. informatikusnak?

Manyi Béci 2011.01.16. 16:02:23

@tölgy:
Nu, végre valaki,. akivel összedughatjuk a fejünket.:)

Nézze, Tölgy, az események másnapján volt egy vitám erről valamilyen fórumon. Akkor még be tudtam linkelni azt a "percről percre" netes közvetítést, ami pontosan igazolja, hogy kb. fél órájuk volt a megemlékezőknek arra, hogy elhagyják a helyszínt. Ez akármelyik irányban maximum 10 percet vehetett igénybe.
Voltak, akik máshogy döntöttek. És tudták, mi történik pár méterrel odébb, a Deák és a Bajcsy sarkán.
Nyilván ez nem indokolja a rendőri túlkapásokat, de a tény az tény marad akkor is, ha a feje tetejére áll, kedves tölgy. Pontosan tudták, mi zajlik.

A lovasroham a Deák téren már a Fidesz naggyűlés után volt, kb 10-15 perccel.. A DEÁK TÉREN , nem az Astoriánál.

Nézze, tölgy, mindenki oda megy, ahova akar. Tudja, én liberális vagyok. Kíváncsiak voltak, izginek tűnhetett. Egyszer én is voltam kíváncsi, még Lengyelországban, stüncike koromban. Nem ennyire, de a könnygáz elég szar ügy. Többet nem leszek rá kíváncsi:)

Békés tüntetőket nem lövöldözünk gumilövedékkel, és nem verünk bucira. Ebben egyetértünk.

Manyi Béci 2011.01.16. 16:04:11

@Alfőmérnök:
Seggfej vagy, és kicsi a farkad.

Manyi Béci 2011.01.16. 16:08:42

@betyár:
Juj, az olvasás nagymestere, Betyár kisasszony!
Follettel már végzett? Jöhet az új Dumas?
Maga olyan izgalmas teremtés!

Gestanyó 2011.01.16. 16:15:25

@tesz-vesz:
Megmondá Iuvenalis:

"Legborzalmasabb az asszony akkor, ha dühét szégyen sarkallja"

Etniez 2011.01.16. 16:21:34

@babarczyeszter: Motormosás közben hallgattam a Lánchíd-rádiót, ott csak annyit mondtak, hogy demonstráció miatt le lesz zárva a Kossuth-tér. Egy szóval nem említették, hogy miért is lesz demonstráció...
Tök nevetséges az a rádió, én szégyellném ha közöm lenne hozzá.
Szoktam hallgatni, mert érdekel a szélsőjobbos humor. Ha Mszp-s faszkodik, akkor tendenciózusban bemondják a pártját, ha a Fidesz esztergomi botrányáról van szó, akkor meg sem említik... és csak ilyenek mennek... Tényleg érdemes hallgatni, mosolyt csal a tájékozott ember arcára.

Gestanyó 2011.01.16. 16:24:05

"az SZDSZ öngyilkossága, az, hogy lényegében feladta a harcot, vagyis meg sem próbálja már mozgósítani az akárhogy értett liberalizmus lehetséges szimpatizánsait. Például engem. "
hvg.hu/velemeny/20090113_szdsz_babarczy_ferencvaros

Na mi az, mégiscsak?

Kínai Kálmán és Trágár Tóni 2011.01.16. 16:27:08

@babarczyeszter: A cikiség egyértelműen objektív fogalom, különösen a Sárga rózsa esetében. Bauer ott volt, s ha jól láttuk, Csillag is. Azzal nekünk semmi bajunk, hogy egy LMP-s képviselő ott volt, nem tudtuk, hogy a szervezőknek ez ennyire fájt. Nem hinnénk, hogy Scheiring csökkentené a tüntetés hitelességét.

Amúgy paranoiásnak tetszik lenni. Abból tetszik kiindulni, hogy ez egy "fideszes" blog, tehát itt mindenki rajong a sajtótörvényért, és gyűlöli azt, aki ellene tüntet. Ha valaki ilyen szemmel nézi, akkor tényleg azt fogja látni, hogy a riporterek szemét gecik. Ha viszont nem borítja el az agyát a köd, akkor azt látja, hogy ez egy korrekt videó, amelyben a "hogy csinálod, hogy ilyen jófej vagy?"-nál alig rosszindulatúbb kérdésekre az alanyok teljesen normális válaszokat adnak, s Lola ennek bőven teret ad.

Lazítson, Eszter.

Gestanyó 2011.01.16. 16:28:14

Szóval akkor tüntettek a "függetlenek" egy SZDSZ támogató rendezésében

Hadd rőhőgjek mán!

Gestanyó 2011.01.16. 16:34:03

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni:
Helyetekben el nem árulnám Babarczi Barbinak mikor van a születésnapom, hátha ezt forítva értette:

"de azért én nem megyek a te szülinapi bulidat fikázni, ha megengeded "

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2011.01.16. 16:35:38

@tesz-vesz: egy jobbikos nak a barikádért kéne aggódnia, uram.
és ó szegény Latinovits!

Gestanyó 2011.01.16. 16:38:36

@lelkylola:
Ennek aztán mondhatod, ha nincs nálad SZDSZ tagkönyv akkor csak Orbán-bányász lehetsz

Alfőmérnök 2011.01.16. 16:50:20

@Manyi Béci: Szellemes riposzt, de sajnos mellé.

Lorp 2011.01.16. 17:19:30

@preston: És még én veszek részt legenda gyártásban. Neked aztán van bőr a képeden.
"Az asztóriás nagygyülés szervezői tudták , hogy balhé lesz, mégsem figyelmeztették a tömeget, merre menjen haza"
Ismételgetheted a hazugságod ameddig jól esik, a roham már a beszéd alatt elindult.
"próbálj meg németben vagy amerikában ellenszegülni a rendőri felszólitásnak. "
Ez jó kifogásnak tűnik de sajnos nagyon mellé lőttél. Németeknél a tömegoszlatás szabályozása már-már vicc kategória, nagyon szigorú szabályokkal. Gyakorlatilag akkor kezdhetik csak el oszlathatni a tömeget, ha rájuk támadnak. Ott pl. nincs olyan hogy 3 felszólítás után ütünk mindenkit. Amerika meg külön világ. De ott sem használnak nyilvántartásba nem vett, nem engedélyezett eszközöket.
"és számomra teljesen elfogadhatatlan, hogy nem tetszett egy belső használatra készült Gyurcsány beszéd"
Az nem belső használatra készült, hanem valakik párton belül puccsolni szerettek volna egy jót. Az meg hogy neked elfogathatatlan hogy ezen sokan felháborodtak, szived joga. Mint ahogy nekünk is felháborodni. Valahol ez a demokrácia lényege.

thetriggerhappy 2011.01.16. 17:40:48

@tölgy:

szemkilövések? pontosan hány is volt?
és ez ugye nem aznap, a "szemkilövéseket" megelőzően történt?
www.youtube.com/watch?v=W-2JiObDeRI

itt a te fideszes középosztályod.

thetriggerhappy 2011.01.16. 17:48:40

@tewton:

most olvasom a további kommentjeidet és nagyon remélem, hogy legalább egy kibaszott mea culpa elhagyta a billentyűzeted.....

tewton 2011.01.16. 18:30:22

@thetriggerhappy:
egészen pontosan miért is kéne mea culpázni / elhatárolódni?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 19:28:06

@thetriggerhappy: úgy nézem, ez nem az Astoria.
Linkelhetne egy Fradi-Újpest meccset is.
Az megvan, hogy Bp melyik része a narancsvidék? Csupa lecsúszott alak él arra, ugye.

Emlékszik hány kirakat tört be akkor?

Szemkilövés ügyben menjen feljebb fél métert. Manyika már kérdezte. Tucatnyi szemsérülés, és két ember vesztette el a szemét. De nyilván antidemokraták voltak.

@Manyi Béci: az van, hogy ott voltam. De én tuskó vagyok. Keresse meg a neten a rendőrségi vizsgálat eredményét. Az is azt mondja, hogy a 18.00-kor volt vége a rendezvénynek És akkor indult a roham.
Na most, a tömeg mint voltam bátor utalni rá, nem a az Astoria szálló portája előtt ácsorgó 2 db nyugdíjas munkásőr és 3 db öt éve valami BA-val birkózó baller aktivistából állt. A tömeg vége benyúlt úgy a Madách-házig a Deák tér felé. A téren sokan voltak, mert szép idő volt és eléggé majális hangulat - legalábbis délután. Sokan onnan nézték kivetítőn a sót. Így a rendőrroham ezeket is nyomta neki az Astoriához közelebb állóknak. És 6-kor.
Ekkora tömeg jó ha egy óra alatt széled szét.

Ebből a szarból ki nem jönnek a ballibbantak. Október 23. nem a maguk napja.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 19:30:19

@Loxon: @tewton: maguk annyira lúzerok, hogy még csak sznobbok sem, csak azok szeretnének lenni.

babarczyeszter 2011.01.16. 19:54:59

@gloire: a tévé ostrománál még nem.

A Köztársaság téren és a Blahán igen. Ott csináltam filmet és fel is töltöttem a Youtube-ra még aznap vagy másnap.

Okt 23-án a Deák téren voltam fél hattól, a tankok és a BUDAPEST felirat között. Ott csak fényképeket tudtam csinálni. Az is fent van a Youtube-on.

Utána voltam a Kossuth téren párszor, de azt hamar eluntam.

Végül voltam márc 15-én, de ott már nagyon profik voltak a rendőrök, lényegében tömeg se volt.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.16. 20:23:01

@babarczyeszter: fenn vannak még? engem érdekelne. ha ide nem akarod belinkelni küldhetsz levelet a nickkemnek is.

Manyi Béci 2011.01.16. 20:29:54

@tölgy:
Az van, hogy rosszul emlékszik, talán a kora miatt.:)
Orbán befejezte a beszédét, és azonnal elment a helyszínről. Ez félkor volt, esetleg 35kor. Utána pár perc szokásos lötyögés, és hivatalosan is vége volt a gyűlésnek.
Valamivel óra előtt kezdődött a lovasroham, ötvenöt körül.
Akik akkor ott voltak, tudták, hogy mi van tőlük pár méternyire. Látták a helikoptereket, a füstöt. Hallották a zajokat. Mobiltelefonon kapták a híreket.:) Nevezze majálisnak a hangulatot, én másnak hívnám.

A most pénteki tüntetésen csak 10-15 ezer ember volt.
5 perc múlva már a villamoson ültem a Lánchíd felé.
(Rossz irányba mentem:), ezért a következővel visszamentem a térre, kb 10 perc múlva. Pár ember lézengett már csak.)
Az egyszerűen nem igaz, hogy egy óra kellett volna a szétszéledéshez.
Ha elindulnak a beszéd után, 55-kor már a körúton vannak, akkor is, ha csak totyognak a tömeg miatt. (És most nagyon belátó vagyok az időpontokkal.) Örülök, hogy magának sikerült elandalogni valahogy a helyszínről.

Nézze, tölgy, értem én a maga felhorgadását. Egészen felháborító rendőri intézkedések is történtek. Arrogáns, gusztustalan politikai reakciók is elhangzottak. A szocik felelőssége vitathatatlan.
De az a véleményem, hogy a fidesz politikai felelőssége
is az: az egész helyzet kialakításában, tüzelésében ( az első összecsapások után is!) és pártfogásában.
Valószínűleg ez utóbbiban nem értünk egyet.:)

.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 20:43:36

@Manyi Béci: szerintem maguk 1 millióna voltak a minap, legalábbis azt mondják magukról a faszbukon. És ugye nem hazudnak?

Azt csipázom, hogy jobban tudja, mit uzonnáztam, mint jómagam. Szégyen az Ön korában lévő hölgyet meghazudtolni, de megkerestem a Papp-jelentést.

"Október 23-án 17.45 órakor a FIDESZ-MPSZ rendezvény rendőri biztosításának
parancsnoka – *** – jelentette, hogy a FIDESZ rendezvény befejeződött.
Október 23-án 17.45:51’ órakor a *** továbbítja a *** utasítását a tömegoszlató
kötelék parancsnokának, hogy „kezdjétek meg a tömeg elleni támadást vízcsapásokkal,
könnygázgránát csapásokkal, mert a FIDESZ nagygyűlés befejeződött, és a Kálvin tér
irányába menne el a normális, és tisztességes emberek”.
Október 23-án 17.46:47’ órakor a *** az oszlatóköteléknek kiadja a parancsot az
oszlatásra, és a kényszerítő eszközök alkalmazására. A *** is utasítást ad állományának a
megindulásra.
Október 23-án 17.48 órakor a lovas alcsoport a tömeg irányába a Károly körúton
lovasrohamot hajt végre a Dohány utca torkolatáig, majd visszafordul, és újra beáll a
tömegoszlató kötelék mögé. A lovasroham során az alosztályvezető saját elhatározása alapján
kardlapot alkalmaznak kényszerítő eszközként. A lovasrohamot kihasználva a tömegoszlató
kötelék gyorsított ütemben megindult az Astoria irányába a tömeget oszlatni."
www.police.hu/data/cms471726/Papp_jelentes.pdf

Papp szerint 48 mp alatt lehetett volna eltűnni a tömegnek a Deák-térről. (Ahol, igaz rossz arcú emberekből, de majális hangulat volt még délután.)
Most Magácska jön.

Alfőmérnök 2011.01.16. 20:45:40

@gloire: Ebből még lehet valami... ;)

thetriggerhappy 2011.01.16. 20:47:53

@tewton:

meghal 3 lány egy szórakozóhelyen, te meg egyből cigányozol, mintha tudnád, hogy mi történt.
nem, szegényeket agyontaposták, úgyhogy lehet mea culpáznod, faszfej!

thetriggerhappy 2011.01.16. 20:51:07

@tölgy:

nem, ez a bajcsy-alkotmány sarka. tudod, ez volt az előzmény, nem pedig az, hogy hosszú hajú hippik virágokat dugdostak a gaz rendőrök puskacsövébe.

a többi hülyeséget pedig hagyjuk.
a szemekről pedig linket, tudod, így ez elég kevés....

a rendőrroham kapcsán pedig akkor érdemes lenne megnézned, hogy mi is történt pld a bajcsy-andrássy-erzsébet tér sarkon.....megsúgom, itt sem a hippik voltak túlsúlyban.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 21:02:13

@thetriggerhappy: az előzmény szerintem a tatárjárás volt. De lehet, hogy Árpádig mehetünk vissza előzmények ügyében. A maga fantáziája kevésbé érdekes.

A videó jelenete több száz méterre volt a fidesznyik gyűléstől És a videóján úgy tűnik minkét oldal szereplői ugyanazon szervezet alkalmazottjai.

Szemkilövés ügyben lapozzon feljebb gloire beírásához. Ma már dolgoztam Manyikának. Amúgy, maga is olvasgassa a Papp jelentést.

Nem, október 23. magának sem a napja.

tewton 2011.01.16. 21:02:19

@thetriggerhappy:
látom, a hivatalos verziót nyomod te is, abból is a kései, kozmetikázott-cenzúrázott változatot.
és még büszke is vagy rá.
de nem baj.
majd egy-két hét múlva meglátjuk, ki a faszfej.

Leskelődő 2011.01.16. 21:08:13

Szem- és egyéb sérülésekről:
www.morvaikrisztina.hu/load/CJBmagyar.pdf
53. oldaltól, táblázatokkal.

thetriggerhappy 2011.01.16. 21:12:20

@tölgy:

igen, a bajcsy-alkotmány sarkán történtek pont olyan messze voltak a rendőrattaktől térben és időben mint a tatárjárás....

azt pedig, hogy a tüntetők beépített emberek lettek volna, beszéld meg a vonáékkal.

okt 23 pedig az én napom is, a 2006-ban történtek viszont egyik oldalnak sem adnak okot büszkeségre.

thetriggerhappy 2011.01.16. 21:14:43

@Leskelődő:

szóval akkor hol is van, hogy hány szemet lőttek ki?

thetriggerhappy 2011.01.16. 21:33:54

@Leskelődő:

elolvastam és még mindig kíváncsi vagyok, hol hol is találom a kilőtt szemeket.....

Kínai Kálmán és Trágár Tóni 2011.01.16. 21:34:24

@tölgy: Tölgy, szerintem ne zavarja össze mindenféle szubjektív gerillaélményekkel az Igazságot. Maga ott volt, ezért nem látta a polgári fáktól az újfasisztanáci erdőt. A Népszabadság tudósítói, akik nem voltak ott, így az elfogultság vádja sem vethető fel velük szemben, nyilván jobban látták, hogy mi történt. A tanulság: ne járjon tüntetni, helyette olvasson Népszabadságot.

(Bár már a Népszabadság sem a régi: ott néhány nappal a sajnálatos események után képesek voltak megjelentetni Babarczy Eszter cikkét, amiben a szerző azt írta, hogy a Városháza park környékén nemcsak kigyúrt kopasz vadállatokat látott.)

Leskelődő 2011.01.16. 21:38:43

@thetriggerhappy: Sajnálom. Többet nem segíthetek.

thetriggerhappy 2011.01.16. 21:39:24

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni:

tehát csak az a két verzió létezhet, hogy minden arrajáró és demonstráló kigyúrt kopasz és a rendőrök jogosan vertek agyba-főbe mindenkit és az, hogy a rendőrök ok és elözmény nélkül rontottak rá a fidesz zászlócskákat lobogtató nagykőrösi nyugdíjas csoportra.....

középút nincs, elvégre igény van arra, hogy 4 és fél év távlatából máris alakítsunk a történéseken.

thetriggerhappy 2011.01.16. 21:39:56

@Leskelődő:

ja értem. nincs több kérdésem.

Kínai Kálmán és Trágár Tóni 2011.01.16. 21:49:45

@thetriggerhappy: Nem mi linkeltünk be egy videót
"itt a te fideszes középosztályod" felkiáltással.

Van itt egy furcsa jelenség. A sajnálatos eseményekben közvetlenül érintett volt mondjuk 50 ezer ember. Ott voltak, láttak, hallottak, esetleg véreztek. Ez az 50 ezer pont ugyanúgy emlékszik mindenre. Velük szemben ott van 9 950 000 ember, aki a médiából figyelte az eseményeket, ha egyáltalán. Az ő egy jelentős részük lassan 5 éve próbálja meg elmagyarázni annak az ötvenezernek, hogy kollektív látomásban volt részük. És kurva frusztrált, ha ez nem sikerül.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 21:51:10

@thetriggerhappy: maga kezdte emlegetni az előzményeket, én csak kiegészítettem további előzményekkel.

@Leskelődő: ez a forrás 4 maradandó szemkárosodást említ.
Meg kellene nézni, az OGY fizetett tavaly kártalanítást az áldozatoknak.

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni: én nem tüntetek, de a családom nőtagjai, akik a haladárokat gyógyítják, a bajos ügyeiket intézik, stb., szeretik az ilyen performanszokat. A mamám pedig csúnyán megszidna, ha engedném őket rendőrt verni. Így csak felügyeltem rájuk ott.

thetriggerhappy 2011.01.16. 21:55:02

@Kínai Kálmán és Trágár Tóni:

akkor a belinkelt videóval kapcsolatban is érdemes lenne értelmezned azt az egyszerű szócskát, hogy "előzmény". valaki szerint a fideszes középosztálynak rontott neki a rendőrség, erre mutattam egy videót azokról, akiknek nekirontottak.

ja értem, te egyszerre voltál az alkotmány utcánál, a fidesz tüntetésen és természetesen a tankot is a rendőrök indították be....értem ezt is. és mondd, te hány szemkilövést láttál?

Leskelődő 2011.01.16. 22:15:32

@tölgy: Ja persze, mer' Maga tud olvasni :)

Az igényelt kártérítések alapján két esetről tudhatunk:
www.bm.gov.hu/web/portal.nsf/aktualis/B612EBF315FFEEDBC12577C300537ED7
"A legnagyobb összegű, 28 millió forintos kártérítést az az ember kapta, akinek egy gumilövedék maradandó szemsérülést okozott, emiatt az egyik szemének látása fokozatosan romlott, öt műtétet kellett elvégezni rajta. Ő emiatt és az állása elvesztése miatt kieső jövedelem okán kapott ekkora kártérítést. Az az ember, akinek kilőtték a szemét, 11 millió forintot kapott, 4 milliót pedig az, akit a rendőrök az MTV-székháznál vertek meg."

Lorp 2011.01.16. 22:18:53

@thetriggerhappy:
"okt 23 pedig az én napom is, a 2006-ban történtek viszont egyik oldalnak sem adnak okot büszkeségre.
"
Senki nem is beszél büszkeségről. Ti magyaráztok kényszeredetten mindig, mindenhol. Lehet huhogni, mellébeszélni, de ami akkor ott történt, az nem a demokrácia győzelme volt a rohadék fasiszták felett. És legfőképpen a sok mellébeszélés után ne akarjatok demokráciából meg egyenlőségből kioktatni.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.16. 22:28:51

@thetriggerhappy: Figyelj te patkány:

A két megvakult ember Nagy László és Csorba Attila.
De ez nem minden:

"Csorba Attila az október 23-i rendőri túlkapások talán legszerencsétlenebbül járt áldozata. A Fidesz nagygyűlése után fél 10 felé a Rákóczi úton a Blaha Lujza tér felé egy utca sarkon körülbelü 15 méterről lőtték ki gumilövedékkel a bal szemét, a golyó roncsolta az arccsontját is. Többször műtötték, november 22-én hagyta el a kórházat. Az ép szemét találta el a golyó, látását így teljesen elvesztette, mivel a másik szemére születése óta nem lát."

nefeljetek.hu/?site=104

"Peren kívüli egyezség keretében négymillió forintot és két éves kamatait, összesen 4,5 millió forintot fizetett a Rebisz jogutóda, a Készenléti Rendőrség Nagy Lászlónak. A korábban szakmunkásként dolgozó férfi bal szemére teljesen megvakult, miután 2006. október 23-án a rendőrség gumilövedékkel kilőtte a fél szemét."

index.hu/belfold/rebisz7490/

Ezen felül persze te is látod a belinkelt pdf. összesítésében, hogy 14 szemsérültet láttak el. A szám azért nem pontos, mert a János kórház nem adta ki az adatokat.

Kínai Kálmán és Trágár Tóni 2011.01.16. 23:20:53

@thetriggerhappy: A videón látható kerítésbontás és a kora esti lovasroham között volt uszkve 5-6 óra és 1 kilométer. Ha a rendőreinknek ez nem volt elég a három tucat hülye kiemelésére, akkor valószínűleg a tatárjárás óta eltelt idő sem lett volna elég.

Amúgy kurva mozgékonyak vagyunk, s valószínűleg többet láttunk, mint te az RTL Klub híradóban. A szemünket nem lőtték ki, csak a kabátunk gyulladt fel egy könnygázgránátból kicsapódó szikrától.

Manyi Béci 2011.01.16. 23:26:19

@tölgy:
Nagyon sajnálom, de nem tud meggyőzni. Pontosan emlékszem arra az évekkel ezelőtti vitára, és az idő intervallumokra.

Viszont sajnos képtelen vagyok megtalálni azt a percről percre tudósítást, ami ezt bizonyítja, úgyhogy nyugodtan kacagjon egyet és dőljön hátra elégedetten.:)
Én is az maradok, mert tudom, hogy igazam van.:)

preston 2011.01.16. 23:26:21

hát engem a jelentés időpontjai nem győztek meg igazából. A központi parancs kiadását helyi parancsok kiadása követte, majd elindultak a gonosz
rendőrök és ez is tartott egy darabig. ezeket az időpontokat tovább kell elemezni és összevetni a valós lépésekkel, térképpel stb. persze, ha ezt valaki komolyan gondolja. itt viszont már megkezdődött a
patkányozás... nincs miről beszélni.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.16. 23:35:33

@Manyi Béci: @preston: nincs is miről vitázni. Maguk rendőrségi rádió forgalmazás adataival vitatkoznak, és a maguk uralma alatt készült jelentéssel.

Az, hogy ezt a hatalomtechnikusnak is elbaszott Pojácát próbálják védeni, gáz. És ha esetleg a szabadságot és a demokráciát suttogják remegve, csak röhögnek magukon. Gondolkodjanak kicsit előre. Állítólag a haladárok olyan racionális népség.

preston 2011.01.16. 23:57:20

@tölgy: nézd, engem nem zavar, hogy te itt pojácázol.
különbözőképpen látjuk a dolgokat.
csak arra próbáltam felhivni a figyelmedet, hogy a rádióforgalom időpontjai nem egyeznek a rendőrök
mozgásával. ezt vagy érted vagy nem. szerintem nem. végül is, ha ezekről a dolgokról irsz, akkor jó, ha megpróbálod helyesen értelmezni a dolgokat. itt valaki arról irt, hogy a fidesz nagygyülés részvevőinek lett volna ideje hazamenni, mielőtt a
forradalmárok feléjük menve rájuk huzzák a vérengző rendőröket. bizonyos telefonfeljegyzések utaltak erre a szándékra. szamomra az is nyilvánvaló, hogy van egy parancslánc és ez, valamint a rendőrök mozgása is bizonyos időt vesz igénybe. van egy érzésem, hogy szavaim nem jutnak el szivedbe. ilyen a szellavi.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.17. 00:07:26

@Manyi Béci: Ezt, amit itt előad semmi se fogja bizonyítani. Nekem kb. 5-600 fotóm van arról a napról, 100 legalább az ominózus egy óráról. Minden fotó őrzi a készítésének dátumát.

Én itt befejeztem, de ha megkeres egy e-maillel, én megkeresem ezeket a képeket, és elküldöm magának. És leellenőrzi maga.

Manyi Béci 2011.01.17. 00:29:47

@tölgy:
Nos, szerintem ez a mi-maguk hozzáállás a gáz, de nagyon.

@gloire:
Már tölgynek is írtam: pontosan emlékszem az időintervallumokra, de bizonyítani nem tudom, mert nincs már meg az a percről percre tudósítás, amiből ez kiderül.
Van olyan képe, ami bizonyítja, h mikor fejezte be a beszédét Orbán? Az érdekelne. A műsorvezető kb óranegyvenkor már tanácsokat adott, hogy
merre hagyják el a teret a résztvevők. A lovasroham pontos kezdése is jó lenne.
kbgizike@gmail.com

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.17. 00:32:05

@preston: az a baj velünk hülyemagyarokkal, hogy nem értelmezünk helyesen.
Ha például az van egy hivatalos, rendőrségi vizsgálatban leírva, hogy "Október 23-án 17.48 órakor a lovas alcsoport a tömeg irányába a Károly körúton lovasrohamot hajt végre a Dohány utca torkolatáig, majd visszafordul, és újra beáll a
tömegoszlató kötelék mögé", akkor mink hülyemagyarok úgy értelmezzük, hogy Október 23-án 17.48 órakor a lovas alcsoport a tömeg irányába a Károly körúton lovasrohamot hajt végre a Dohány utca torkolatáig, majd visszafordul, és újra beáll a tömegoszlató kötelék mögé.
A lovasrohamnak egy 100 méteres távot megtenni mondjuk 30 mp.
A hülye tömeg meg nem ment haza 3 perc alatt.

Maguk védték a Pojácát, és most védik a saját arcukat. De azt elvesztették. Ezért lett semmi a maguk morális helytelenítése, és lettek semmik maguk. Nem számítanak. Ez a celávi.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.01.17. 06:55:24

arról miért nem beszélnek, hogy miért a zsinagógára nyomták rá a tömeget, és miért ácsorogtak tüntetőnek öltöztetett faszik a síp utcában, a zsinagóga felgyújtás parancsára várva?

Atisz 2011.01.17. 09:44:57

@szempontpuska: Maximum ráterelni próbáltalak - téged - az összekevert fogalmak tisztázására.
Vizionáltál valamit az új médiatörvénybe, amit sehogy sem sikerült bebizonyítanod és utána hőbörögni kezdtél.
Ezzel nincs semmi gond, még a tüntetésre is kimehettél volna.
Az azonban gáz, hogy olyasvalami ellen prüszkölsz, amiről - a látottak alapján - fogalmad sincs.

Atisz 2011.01.17. 09:50:34

@mialenyeg: Nos én alapvetően jóhiszemű ember vagyok (mint általában az emberek zöme) és akár hiszed, akár nem nekem semmi bajom nem volt Gyurcsány Ferenccel a 2004. dec. 5-ei népszavazás előtti igen undorító megnyilvánulásai előtt.
Ezért nem hiszem, hogy ezt a médiatörvényt azért hozták volna, hogy majd ellehetetlenítsék általa a balliberális sajtót.

Nem hiszem, hogy az előítéletek segítenek bármiben is, a múltbeli - megtörtént - eseményekre lehet alapozni, már ha nem összeesküvés-elméleteket vagy sci-fi novellákat áll szándékunkban gyártani.

Atisz 2011.01.17. 10:12:56

@Tisztabúza: Szeretném figyelmedbe ajánlani az idevágó részt Európai Unió Alapjogi Chartájából
(ha már te is voltál olyan kedves és idéztél nekem a 2004. évi CXL. törvény passzusaiból):

11. cikk

A véleménynyilvánítás és a tájékozódás szabadsága

(1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát, valamint az információk és eszmék megismerésének és közlésének szabadságát anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhatna, továbbá országhatárokra való tekintet nélkül.

Ugye nem gondolod, hogy ezt bárki is semmibe venné ennyire nyíltan, burkolatlanul?

Ha már itt tartunk, a példád sajnos teljesen rossz: számtalanszor említésre került már, hogy a blogok (vagyis köznaplók, tehát nem szolgáltató jellegű hírportálok) tartalmát nem szabályozza a médiatörvény - ezután is ugyanúgy lehet gyalázni bárkit, ahogy eddig.

A hatósági eljárásról: Amennyiben törvénybe ütköző esetről van szó az ügy ezután is a bíróságon ér majd véget és ezután is ugyanúgy fellebbezhetsz, mint eddig - akár az Európai Bíróságig is elmehetsz.

Mit nem lehet ezen érteni (költői kérdés volt, nem feltétlenül várok rá választ)?

Atisz 2011.01.17. 10:35:47

@babarczyeszter: Egészen pontosan Civil Összefogás Fórum a neve (végülis alaktanilag némileg hasonlónak mondható).

A Híradó a köztv-n ugyanúgy néhány mondatben tett említést róluk, mint a tüntetésről (most abba ne menjünk bele, hogy a CÖF mellesleg valós problémák miatt hallatta a hangját, mert ez ugyebár szubjektívnek tűnhet).

A Klubrádión egyébként sokat említették (a legtöbben onnan szereztek tudomást róla), aki meg fogékony az ilyesmikre, az úgyis azt hallgatja és nem a közmédiumokat (ok, beismerem, most demagóg voltam :))

szempontpuska 2011.01.17. 13:33:44

@Atisz: Az, hogy képtelen vagy/nem akarod megérteni ami a beidézett paragrafusokból következik, nem a bizonyítás hiánya...

babarczyeszter 2011.01.17. 15:37:03

@tölgy: a probléma az, hogy sokan a Deák tér felé jöttek a Fidesz-gyűlésről, és a Fidesz-aktivisták nem állították meg őket. Ez jól látszik a fényképeimen. Az árpádsávosok meg persze boldogan rohantak oda, hogy a Filmmúzeumnál (mittomén most hogy hívják) összekeveredjenek a Fidesztől áramló tömeggel.

A rendőrség védhetetlenül viselkedett, de történetesen a Fidesz szervezők se voltak a helyzet magaslatán.

Egyébként azt már 18-áról írtam, hogy ott egyetemisták voltak. 23-ról azt írtam, hogy a rendőrségi vezetőket felelősségre kell vonni. Plusz az MNO-ban egy hosszú cikket, hogy én pontosan mit láttam -- az én gépem is rögzítette a felvételek pontos idejét.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 18:42:16

@Leskelődő:

akkor idézzük: "14 civil szemsérüléséről van tudomásom, amelyek közül, bár ezt a kórházak nem erősítették meg, de személyes utánajárásom alapján állítom, hogy legalább 4 maradandó fogyatékkal járt"

a "maradandó fogyaték" nem túl egyértelmű megfogalmazás. de tegyük fel, hogy mind a négy megvakult legalább fél szemére. még ebben az esetben is súlyos hangulatkeltés azt állítani, hogy szemkilövetés, mivel nagyságrendekkel több áldozatot sugall, mint amennyi valójában volt. ha a rendőröket szemkilövésre utasították volna, minimum sok száz kilőtt szemű áldozat lett volna, de talán több ezer is.

a rendőrség intézkedését meg már minősítették a nem hangulatkeltők is elegen, legyen elég az, hogy egyet értek velük.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 18:46:20

@Leskelődő:

"A legnagyobb összegű, 28 millió forintos kártérítést az az ember kapta, akinek egy gumilövedék maradandó szemsérülést okozott, emiatt az egyik szemének látása fokozatosan romlott, öt műtétet kellett elvégezni rajta. Ő emiatt és az állása elvesztése miatt kieső jövedelem okán kapott ekkora kártérítést. Az az ember, akinek kilőtték a szemét, 11 millió forintot kapott, 4 milliót pedig az, akit a rendőrök az MTV-székháznál vertek meg."

ühüm, tehát összesen egy emberről van szó, és az ő szemét sem "lőtték ki".

ismétlem, sajnálom ezt az embert, nem tudok, és nem is akarok jelzőket aggatni az esetre és az ő veszteségére sem, mert önmagában, jelzők nélkül is rettenetes. és még akkor is sajnálnám, ha amúgy azok közé tartozott, akik randalíroztak. de ebből "szemkilövetéseket" kreálni rendkívül aljas hangulatkeltés.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 18:48:15

@gloire:

tehát nem egy, hanem kettő, és utóbbi teljesen megvakult a fél szemére. ezt is sajnálom, ez is tragikus, ám ezt tendenciának beállítani továbbra is gusztustalan hisztériakeltés.

preston 2011.01.17. 20:19:41

választási veresége után a nagyvezir kiátkozta Gyurcsányt és az mszp kormányt. Sokak úgy érezték, hogy ez törvényes hivatkozási alap, lehet a gyújtogatni,
lehet bármit csinálni. Mások csak a pecsenyéjüket sütögették, politikai céljaikat követték...
szóval igy érkeztünk el október 23-ig. egy felkészületlen megalázott és megfélemlitett rendőrség próbálta meg a felbátorodott - felbátoritott, önmagát forradalmárnak tekintő vagy csak balhét kereső csürhét megfékezni. erre nem voltak felkészülve, nem voltak képesek és frusztráltságukat erőszakos, törvénytelen cselekedetek jelezték.
itt senki sem kérdezi meg az utcai hősöket, mit kerestek ott, ahol megverték őket , miért ellenkeztek, miért érezték úgy, hogy az ellenkezésük valamiféle hőstett.
de ezt sokan megirták már.

Pelso.. 2011.01.17. 21:06:21

@preston: Akárhányszor felmerül a téma, nem lehet figyelmen kívül hagyni: az események megtörténte kinek állt érdekében. Gyurcsány, ha igazán keménykedni akar, bevezethette volna a rendkivüli állapotot, vajon miért nem?
Valamint, komplex szervezettséget nem tartok ugyan valószínűnek, de a semmiből spontán események sem szoktak bekövetkezni.

Alfőmérnök 2011.01.17. 21:37:14

@mavo: sérülések: 15 nyak, 51 fej, 14 szem. Ezek közül minimum 51+14 potenciális szemkilövetett. Azaz a fejükre CÉLOZTAK.

preston 2011.01.17. 22:07:57

alfamernok:
csak sportból kérdezem, ha valakinek eltalálják a nyakát, az miért jelenti azt, hogy a szemét akarták kilőni?
miért nem lehet egy mell-lövés?csak persze repült a lövész felé egy bazaltkő és igy elhibázta. sőt, hova lesz a gumilövedék, ha a fejek felett ellövik?
egy kis idő és kialakul a legendárium. Csodálkoznék, ha nem készülne majd egy film.

Alfőmérnök 2011.01.17. 22:20:42

@preston: Vitaképtelen fasz vagy, de udvariasságból válaszolok.
1. A nyakat szándékosan kihagytam a számításból, mert határeset, de látom, ez elkerülte a figyelmedet.
2. Tudod mi a különbség, hogy valaki lábra céloz (mert max ez lett volna indokolt, megengedett) vagy fejre? Hát az, bazmeg, hogy az egyik esetben a vízszintesnél lejjebb tartja a cső végét, a másik esetben a vízszintesnél feljebb. Nem olyan kurva bonyolult ez.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 22:33:54

@Alfőmérnök:

"Azaz a fejükre CÉLOZTAK"

a szándékosság az tudod olyan, hogy megfelelő "jóakarattal" tulajdonképpen triviális, csak hát megint az a furcsa, hogy ha igaz a szándékosság, akkor a "hatékonyság" katasztrofális. meglehetősen közelről láttam rendőröket lőgyakorlaton, tehát tudom, hogy a mezei rendár kibaszott szarul lő. 15-20 méterről egy nyomorult 8-as cél alig bír eltalálni, de még egy bukót se nagyon. csak hogy ezek magányos célok voltak, ha ötvenet raktak volna eléjük, már csak véletlenül is lettek volna találatok, ez van.

ráadásul nem itt van a baj gyökere.

az ugyanis a a gumilövedékek alkalmazása. akár halálos sérülést is okozhatnak (szerencsére ez nálunk elmaradt, de simán megeshetett volna, ld. 2004 belfast), ez már úgy harminc éve is téma volt. tehát a gumilövedékek alkalmazása _önmagában_ elítélendő, az, hogy ennek ellenére sajnos majdnem egész európában (ha csak kivételes alkalmakkor is, de) a mai napig alkalmazzák, holott rég be kellett volna tiltani a picsába, az a kínos. a franciák például "nem szokták" alkalmazni, aztán persze ehhez képest komolyabb balhénál valahogy mindig mégis bevetik,és meglepő módon mindig sok a komoly sérült.

a magyar rendőrség olyan eszközt vetett be, amit ha másért nem, hát humanitárius okokból egyszerűen tilos lenne, na ez geci nagy baj. :(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 22:42:31

@mavo:

"a mezei rendár kibaszott szarul lő"

kimaradt: a szolgálati fegyverével, ami jellemzően valami oldalfegyver.

apró adalék még, hogy jellemzően a gumilövedékekre használt fegyverek torkolata szűkített, hogy még a gumilövedék is csak torzulás árán legyen kilőhető belőle, ami a pontos célzás lehetőségét szintén jelentősen csökkenti, tehát aki fejre céloz, az magányos cél esetében sok mindent elfog találni, pont a fejet elég nagy eséllyel nem. ugyanakkor tömegbe teljesen véletlenszerűen lőve már nagyon súlyos sérüléseket lehet okozni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 22:55:16

@preston:

te meg a másik oldalról közelíted meg rosszul. egy (közelről!) a fejet eltaláló gumilövedék eredeti célja bizonyos határokig _bármi_ lehetett, és akkor még feltételeztük, hogy _egyáltalán_ célzott lövés volt.

ismétlem: volt szerencsém nem egy, és ne két lövészetet elég közelről megtekinteni, az átlagos hatékonyság már a sorkatonák esetében is gyászos volt, amit a rendőrök simán alul tudtak múlni - igaz, ők oldalfegyverrel tüzeltek, ami már önmagában oka ennek.

és akkor az még szóba sem került, a fegyvert belőtte-e egy jó lövész. amikor életemben először lőttem olyan ötvenről 8-as számú körkörös (lol) mellalakra (mittom, hogy hívják most) a kötelező hármat (cél alsó széle közepe, lolz), egy darab tízest nem lőttem, ám a három lövedék pár centiméteres körön belül csapódott be. na, miért? később egy másik helyszínen meg folyton leszedtem a a 150-en levő célt, na, az meg hogy lehet?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 22:56:32

@mavo:

és mielőtt valaki úgy érezné: nem vagyok egy hű de jó céllövő.

Alfőmérnök 2011.01.17. 23:02:45

@mavo: Szerintem azért valahol te is érzed, hogy szánalmas ez a magyarázkodás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.01.17. 23:06:50

@Alfőmérnök:

Azért valahol @mavo:-nak igaza van:-) Engem igazán az borzaszt el, hogy (ugyan) hány lövést kellett ahhoz leadni, hogy ezekkel a pontatlan fegyverekkel 14 szemet telibetrafáljanak:-( Micsoda "(gumi)golyó"zápor lehetett ott:-(

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.01.17. 23:12:46

@bbjnick: (Egy másik mavo kommentre ment a válaszom, erre: @mavo: ).
Amúgy több sebből is vérzik a magyarázkodás. Tudniillik ha benne van a pakliban, hogy a lövedék a szemet is eltalálhatja, az már bizonyos értelemben szándékosság. Tömegoszlatás esetében úgy kell célozni, hogy ilyen sérülés ne következhessen be.
Nem feltételezek ekkora dilettantizmust a rendőség és főleg a vezetőség részéről.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 23:22:37

@Alfőmérnök:

sejtelmem sincs, milyen céllövő vagy, de egy talicska aranyat mernék feltenni egy vödör szar ellenében, hogy gumilövedékkel tíz próbálkozásból száz-száz CÉLZOTT lövéssel legfeljebb egyszer találnál el egy fejet magányos, mozgó célponton.

ha ellenben ezer teljesen véletlenszerű, fejmagasságban leadott lövésed van egy mozgó _tömegre_, ugyanezt a tétet már simán arra tenném, hogy legalább öt-tíz találatod lesz fejre, vagy legalábbis kurva közel hozzá.

Alfőmérnök 2011.01.17. 23:31:37

@mavo: Nem vagyok jó céllövő, csak légpuskával játszadoztam eddig, nem sok sikerrel.
Csakhogy itt inkább az a kérdés, hogy lehet-e úgy lőni, hogy ne találjuk el a fejet, azon belül is a szemet, mert nyilván az a legérzékenyebb pont? Valószínűleg lehet, úgy, hogy minél lejjeb tartjuk a fegyvert.
És ha valaki kiadja parancsba, hogy lőjenek gumilövedékkel úgy, hogy megvan az esélye, hogy szemre is megy a golyóból, az szándékosság. Mert akik kiadták a parancsot, azok nem hiszem, hogy nem tudták, amit te is írsz. Lehet dilettantizmusnak is tartani, de szerintem ez naivitás.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 23:31:47

@Alfőmérnök:

"ha benne van a pakliban, hogy a lövedék a szemet is eltalálhatja, az már bizonyos értelemben szándékosság"

ha benne van a pakliban, hogy aki vezet, az halálra gázolhat egy gyalogost, az már "bizonyos értelemben" szándékosság.

jézusmária, előre megfontolt szándékú gyilkosokkal vannak tele az utak!

értelmes ember vagy, nem kéne ezt ragoznod :(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 23:33:05

@Alfőmérnök:

"Nem feltételezek ekkora dilettantizmust a rendőség és főleg a vezetőség részéről. "

én nem feltételezem, hanem tapasztalom. :(((

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 23:40:49

@bbjnick:

"Micsoda "(gumi)golyó"zápor lehetett ott:-("

sajnos nagy. :-((( saccra _minimum_ tízezerszám lőttek. egy súlyos sérülés okozására mindenképpen, de akár halál okozására is alkalmas eszközzel. :(((

a gumilövedékek alkalmazását rég be kellett volna tiltani, aki meg az alkalmazására parancsot ad, azt sittre baszni, hadd gondolkodjon, mit csinált.

a korábbiakhoz adalék: még ha feltételezem is, hogy az esetleges huzagolás a gumilövedék esetében is segíti a célzás pontosságát, a torkolat leszűkítése miatt bekövetkező lövedéktorzulás azt is semmissé teszi.

Alfőmérnök 2011.01.17. 23:44:52

@mavo: "ha benne van a pakliban, hogy aki vezet, az halálra gázolhat egy gyalogost, az már "bizonyos értelemben" szándékosság."

Ha a gyalogos hibájából történik a gázolás, akkor nyilvánvalóan nem szándékosság. Itt ez kizárható. (Kivéve a ManyiBéci féle hülyepicsák szerint, akik azzal intézik el a kérdést, hogy akik ott voltak, azok seggfejek.)

Ha nem a gyalogos hibájából, akkor vagy gondatlanságból elkövetett emberölés, vagy szándékosság. De itt egy kicsit más a szitu, mint egy autókázás esetében, mert - mint azt te is beláttad - előre borítékolható, hogy lesznek súlyos sérülések.

Alfőmérnök 2011.01.17. 23:47:14

@mavo: Egyébként kb. mennyi a torzulás?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.17. 23:55:18

@Alfőmérnök:

"itt inkább az a kérdés, hogy lehet-e úgy lőni, hogy ne találjuk el a fejet, azon belül is a szemet, mert nyilván az a legérzékenyebb pont? Valószínűleg lehet, úgy, hogy minél lejjeb tartjuk a fegyvert"

kezdünk értelmesebb irányba elmenni, és ez jó.

csakhogy ismétlem, tömegről van szó. ha lejjebb tartom a fegyvert, akkor a lehajolók, megbotlók, alacsonyabbak, sőt, a gyerekek fejére leszek veszélyes, meg persze például a nemi szervekre, és azért a szárkapocscsont se szereti a gumilövedéket. plusz persze hiába célzok egy ennyire pontatlan fegyverrel méter magasra, a lövedék simán érkezhet fejre.

ha tömegre lövöldözünk egy súlyos sérülések okozására képes fegyverrel jó sokan, akkor nincs olyan, hogy nem vagyunk veszélyesek senkire.

az egyetlen megoldás a _nagyon_ magasan fej fölé lövöldözés lenne, csak hát akkor meg miért nem alkalmazunk vak lőszert, az ilyen távolságból valóban veszélytelen, és pont ugyanennyit ér.

ismétlem: a gumilövedékek alkalmazása maga a bűncselekmény. bizonyos magasság alá célozva _garantáltak_ a súlyos sérülések, bizonyos lőtávolságon belül pedig még a haláleset sem kizárt. ez a lényeg, nem más.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 00:05:45

@Alfőmérnök:

rossz embernek teszed fel a kérdést, nem tudok róla semmi pontosat. az egyetlen kiindulópont az, hogy ennek a célja, hogy egy fém lövedék ne tudjon távozni a csövön, csak a deformálható gumilövedék. egy biztos, a deformáció garantáltan módosítja a csőben esetleg stabil röppályára induló lövedéket és annak pályáját. már ha egyáltalán torkolatig a huzagolás képes egy rugalmas felületű lövedéket stabil röppályára állítani.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 00:13:45

@Alfőmérnök:

természetesen sarkított volt az analógia, de csak a sérülés okozásának _valószínűségét_ tekintve. a lényeg mégis a szándékossággal kapcsolatos analógia, mivel azonban az eredeti állítás sem foglalkozott a valószínűség mértékével, csak magával a létező valószínűséggel, ez nem teszi hibássá az analógiát.

és ha a rendárok tényleg elég magasan a fejek fölé céloznak, talán még az is kijöhet, hogy az autózás a gyilkosabb foglalatosság. :)

Alfőmérnök 2011.01.18. 00:14:13

@mavo: Mondhatnám, hogy ha megfelelően lefele céloznak, akkor egy bizonyos távon túl - és az nagyjából látható, hogy 1-2 méteren belül van-e mozgó ember -, nagy valószínűséggel egy tömegben csak a lábat találják el, de nagyvonalú leszek, mára maradjunk ennyiben:
"a gumilövedékek alkalmazása maga a bűncselekmény. bizonyos magasság alá célozva _garantáltak_ a súlyos sérülések, bizonyos lőtávolságon belül pedig még a haláleset sem kizárt."

preston 2011.01.18. 00:15:55

én nem szeretném a gumis lövöldözéssel kapcsolatos vitát zavarni.
de ha nem fogadom el, hogy annak a párezer embernek joga volt a választásokat megkérdőjelezni , tv-t felgyújtani és randalirozni, akkor csak egy kérdés maradt, miért nem engedelmeskedtek a rendőrség felszólitásának? most nem beszélek a dobálásról, a csuklyákról stb.
mert a dolog nem ugy kezdődött, hogy gumilövedéket lőttek a békés emberekre.

Alfőmérnök 2011.01.18. 00:16:17

@mavo: Ha elég magasan a fejek fölé céloznak, az már figyelmeztető lövés, azt meg tök mindegy, hogy gumilövedékkel csinálják-e. :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 00:19:43

@Alfőmérnök:

"mára maradjunk ennyiben" ...

vagyis visszakanyarodunk ahhoz, ami az első beírásodra írt válaszom lényege volt:

"a magyar rendőrség olyan eszközt vetett be, amit ha másért nem, hát humanitárius okokból egyszerűen tilos lenne, na ez geci nagy baj. :( "

volt pár menet körülötte, közben azt megkaptam, hogy szánalmas az érvelésem :), de tudod mit? a lényeg, hogy csak meglett a közös pont, nem? ;)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 00:20:47

@Alfőmérnök:

"Ha elég magasan a fejek fölé céloznak, az már figyelmeztető lövés, azt meg tök mindegy, hogy gumilövedékkel csinálják-e. :) "

mint azt korábban leírtam párszor. :-P

Alfőmérnök 2011.01.18. 00:22:01

@preston: Joguk volt a választásokat megkérdőjelezni.
A TV-székház ostrom meg egy vicc volt, egy képzett rendőrség nehogy már ne tudjon elbánni pár tucat (futball)huligánnal.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 00:30:21

@preston:

avagy hogyan mossuk össze a tévét szétverő állatokat a fideszes nagygyűlés résztvevőivel. :(((

azon centizni, hogy miért nem oszlottak fel időben/volt-e rá valóban idejük, a rendőrök oda terelték a csőcseléket/azok szándékosan mentek arra - ezek valóban lehetőségek.

de hogy ártatlan civilek bántalmazását mások randalírozásával indokolni ... az elég gusztustalan. :-((( ugyanolyan hánytatóan demagóg hangulatkeltés, mint a szemkilövetőzés.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 00:34:41

@Alfőmérnök:

"Joguk volt a választásokat megkérdőjelezni."

na, ebben csont nélkül egyetértünk. totál hülyeségnek tartom _ezt_ a véleményüket, vitatkozni lehet, sőt talán kell vele, de egy demokráciában kétségbe vonni az ehhez való jogukat egyszerűen nonszensz.

preston 2011.01.18. 01:17:50

igazatok van, nem fogalmaztam jól. mindenki mindenben kételkedhet. nem elfogadható az ebből eredeztetett erőszakos fellépés.
csak egy gyakorlati kérdés:
mit adtok egy csürhével szemben fellépő rendőr kezébe
- gumi csontot?

Manyi Béci 2011.01.18. 08:43:22

Jöjjenek akkor a közhelyek:
1 Gyurcsánynak le kellett volna mondania az őszödi balhé után.
2 a Fidesznek nem szabadott volna hergelni a tömegeket.
Kialakult egy helyzet a szocik miatt, és súlyos rendzavarásokba torkolt a Fidesz tevékeny közreműködésével. Vállon veregethetik egymást, és utána kezet is foghatnak. Megcsinálták!
Egyik sem volt képes felelősen viselkedni. Most sem képes. Háború van, mi és ők vannak, még midnig (integet tölgynek). És ameddig így lesz, az országnak szar lesz, maradunk a trutyiban.

Legendák gyártásához pedig még nem telt el elég idő.

Tündér_Lala 2011.01.18. 09:36:41

@Manyi Béci: Nem táncolunk Manyika.
Bár értelemszerűen bizonyítani nem tudom, az egész eseménysor, annak időrendisége arra utal, hogy ez egy előre megtervezett, provokátorok felhasználásával, a rendőri erők embereinek manipulálásával (elterjesztették, hogy a tv ostromakor rendőrök haltak meg) végrehajtott akciósorozat volt, amely az emberek megfélemlítését akarta elérni.
A felelősség nem szétkenhető, az egyértelműen a rendőri és az őket irányító politikai vezetés az mszp-szdsz kormány felelőssége.

Manyi Béci 2011.01.18. 09:43:03

@Tündér_Lala:
Mindig minden kizárólag a másik felelőssége, hát persze.
A legendákról: mint fent.
Maradjon akkor minden úgy, mint eddig, oszt' éljünk és virágozzunk.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 10:38:11

@Tündér_Lala:

kihagytad a titkosszolgálatot, amely ürgebőrbe kötött békaembereket küldött a békés tömeget felhergelni.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.18. 11:05:52

@mavo: Höhöhö . )

"Tüntetéseken is kapott feladatot a romagyilkosságok gyanúsítottja

Az őszödi beszéd nyilvánosságra kerülését követő budapesti tüntetések idején is kapott feladatokat a katonai elhárítástól Cs. István, a romák elleni támadások egyik gyanúsítottja, tudta meg a Magyar Nemzet. A lap szerint a férfinak a zavargások helyszínein kellett hivatásos vagy szerződéses katonákat azonosítania a rendbontók között."

index.hu/belfold/2010/08/18/budapesti_tunteteseken_is_kapott_feladatot_a_romagyilkossagok_egyik_gyanusitottja/

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.18. 13:38:11

Szóval, ha jól látom, ez a Cs. István, a "Csontrabló" nem ürgebőrben van, hanem egy barna dzsekiben
(lehet, hogy ürgebőr, nem látszik jól : )

www.civishir.hu/upload/news/66/_20100920081357.jpg

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.18. 14:01:57

Hogy mavonak is egyértelmű legyen, ezen a képen szerepel: szentkoronaradio.com/files/images/DSC_5078.jpg

(mennek sörözni a haverjaival : )

thetriggerhappy 2011.01.18. 14:48:15

@mavo:

én a magam részéről soha nem írtam le, hogy az ártatlan civilek bántalmazása elfogadható lett volna.
tessék felelősségre vonni a felelősöket, hol vannak az elszámoltatások ez ügyben?
de azt is rühellem, amikor valamiféle békés hippi menet oknélküli szétverésének próbálják beállítani a bajcsy-deák környékén történteket.

talán nem véletlen a magyar wikileaks dokumentumokban az az ominózus elejtett félmondat és szerintem absz helyénvaló lenne orbánék felelősségét is megvitatni. és itt a hangsúly az is-en van.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 14:52:52

@gloire:

"A lap szerint a férfinak a zavargások helyszínein kellett hivatásos vagy szerződéses katonákat azonosítania a rendbontók között."

katonák azonosítása = tömeg hergelése? vagy ha nem, akkor miért olyan hű de releváns ez az infó?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.18. 15:02:51

@mavo: Szerintem csupán arról van szó, hogy emberünk lebukott, mert több felvételen is szerepel.
Erre valami hivatalos magyarázatot kellett találniuk, ami az lett, hogy katonákat kellett megfigyelnie. Ez gondolom magadtól is megfordult a fejedben : )

Őszintén, szerinted hány szerződéses, vagy épp tanuló katonát ismerhet személyesen? Vagy el tudod képzelni, hogy az egész társaság azért volt ott, hogy a szerződéses katonákat figyelgesse? Ennyire szerintem nem vagy naív . )

szentkoronaradio.com/files/images/DSC_5078.jpg
Kik ezek? Katonákat figyelő katonák? Ugyan már..

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 15:42:29

@gloire:

ja, hogy összeesküvés-elmélet felé mennél? én inkább kimaradnék ebből, oké?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.18. 18:06:25

@mavo: Figyelj, te ezt írtad: "kihagytad a titkosszolgálatot, amely ürgebőrbe kötött békaembereket küldött a békés tömeget felhergelni."

Linkeltem neked egy képet, amin ezek az ürgebőrös figurák láthatóak, köztük a KBH egyik embere másik 15 ember társaságában. Történetesen arról a figuráról van szó, aki ma börtönben ül, a romagyilkosságok egyik társtetteseként. Hol van itt az összeesküvés? Ne tedd már magad nevetségessé . )

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.01.18. 21:41:05

@gloire:

ilyenkor tudod az van, hogy

a, bizonyítod, hogy ezek hergelték fel a tömeget (mert én erről írtam),

b, csendben maradsz.

lehet választani.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.01.18. 22:22:33

@mavo: Mit bizonyítsak? Egy blogbejegyzésben? Ember, ez nem bíróság. A tömeget a rádióban elhangzott beszéd hergelte. Csupán csak megjegyeztem, hogy a tömegbe küldött beépített emberek léte nem legenda. Hogy melyik mit csinált, azt a fantáziádra bízom.

Személyes élményem egyébként, hogy egy mellettem üvöltő, és dobáló arcnak a zsebében megszólalt a cb rádió "Gábor...zzzz...Gábor" ennyit halottunk. Elzavartuk. Nem bizonyít semmit, nem vettem el az igazolványát, nem szkenneltem be, és nem tudom neked belinkelni, hogy "bizonyítsak". Beszélgetek, egy blogon, mára már lehet mondani nosztalgiázom, ennyi.

De, ha szerinted itt annyi választásom van, hogy csendbe maradok, vagy bizonyítok, akkor te orvosi eset vagy öregem :DDD

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.01.20. 13:18:48

@Pável: Latinovits se szerette a zsidókat és kommunistákat.

amúgy a jobbik buta, de értékelem bennük a kommunistaellenességet, tehát nem barátai a komcsiknak, nem is cionisták. el akarják távolítani alföldi. meg akarják büntetni biszkut, buták, kulturálatlanok, nagyarcúak, de ezek miatt kedvelem őket.

ha emiatt már jobbikos vagyok, ám legyen.
te kis exszdszes spiróimádó
és még én szégyelljem magam Magyarországon? te el vagy tévedve.

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2011.01.20. 13:20:38

@tesz-vesz: dehogy, mi szégyenlünk téged.
és h én exszdszes? ?:DDDDDDDDDDD

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.01.20. 13:56:27

@Pável: ki ti?
aki nekem fontos, bizony nem szégyell.
süti beállítások módosítása