Teokrácia készül - már megint!
2008. december 20. írta: Gabrilo

Teokrácia készül - már megint!

 Imádott miniszterelnökünk, Gyurcsány Ferec a Népszabadságnak adott interjújában kifejti véleményét a közelgő konzervatív fordulatról, szavaiban érezhető a jeges iszonyat, és a félelem:

„Kitapintható egyfajta konzervatív fordulat az elmúlt években. Tetten érhető ez 1968 negligálásától kezdve a legutóbbi, a regisztrált élettársi közösséget elutasító alkotmánybírósági határozatig nagyon sok ponton. Egyfajta konzervatív fordulat szisztematikus előkészítése érzékelhető, s ez már messze nem pártpolitikai kérdés. Engem megriaszt, ha az Alkotmánybíróság úgy gondolja, hogy korlátoznia kell két embernek azt a jogát, hogy házasságon kívül kössék össze az életüket. Nincs kétségem afelől, hogy nem a közvetlen jog birodalma határozta meg a döntést, hanem a jognak valami többszörös áttétellel való magyarázata, amelynek a legmélyén az alkotmánybírák egyéni, konzervatív értékválasztása áll. De ha így megy tovább, a házasság anyakönyvezése előbb-utóbb visszakerül az egyházakhoz, kötelező lesz a hitoktatás, míg végül a legfőbb hatalom megmondja, miként kell élni és értékeket választani. Ez nem a Fidesz és az MSZP vitája, hanem egy korábban már idejétmúltnak hitt konzervativizmus és az emancipált, szekularizált, demokratikus szabadság vitája. Meg kell nyomni a vészcsengőt.”

 Ezzel a képpel a bal már elég régóta riogat (emlékszik még valaki az Antall-kormány „fakultatív hitoktatására”, amit a balliberális sajtó minden további nélkül „kötelezőként” fordított le?), most újra előveszi. Nagyjából ez megfelel a liberálisok meleg- és drogos témájának, amit vészhelyzetben kapnak elő (vészhelyzet, értsd: szarul kormányoznak és elkúrnak). 1968 negligálása, és az Alkotmánybíróság legutóbbi döntése bizony jel, amely arra mutat, hogy kriprokonzervatív teokrácia készül, ahol a püspökök ott állnak minden ember mögött, és nádpálcával verik azt, aki nem jár misére, valamint a Szegény Baloldalt jól elnyomják.

 Azért Ferencünknek érdemes volna feltenni azt a kérdést, hogy vajon kik korlátozták jobban a szabadságot, az ő elei, a jakobinusok és a bolsik, vagy a Gonosz Egyház? Természetesen a Haladás a lényeg, és ha az emancipáció és a szekularizáció azzal jár, hogy a guillitone előtt hullanak a fejek, az megéri.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr80832856

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Teokrácia? 2011.04.21. 12:47:02

II. János Pál nevét viselné a Köztársaság tér címmel jelent meg az indexen egy cikk, amelyből megtudhatjuk, hogy a Fővárosi Közgyűlés előtt van egy javaslat, amelynek értelmében a köztársaság tér nevét II. János Pál pápa térre változtatnák.Hazánk neve:...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cypriánus 2008.12.20. 13:58:13

Kedves Murci!
igen, meg előkerül a Szőlőbányás Vérfarkas, akin különben sincs európai értelemben vett sapka.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 14:03:44

pg2 2008.12.20. 13:21:30 , Calwer, természetesen így van, minden felekezet, vallás házasságát elfogadná az állam államiként.
A szakrális házasság nem sima szerződés, hanem szentség (a katolikusoknál, a protestánsoknál már nem az), és épp az a lényege, hogy nem csupán egy szerződés. "Ami Isten egybekötött, ember szét ne válassza".

Az állam nem szólna bele a hitéletbe, egyszerűen elfogadná állami házasságnak a felekezetit. Hogy azok aztán együtt maradnak vagy nem, és miért, az nem az ő dolga. A hitbeli követelményekbe nincs beleszólása az államnak, az az egyházi bíróságokra tartozik. Azt viszont csak katolikusok szokták igénybe venni.

Egyszerűen nem sérti az állam kompetenciáját az egyházi esküvő, mivel katolikusnak lenni szabad elhatározás kérdése. Így aztán a katolikus hitből fakadó következmények betartása is szabad elhatározás kérdése. Azaz államilag elválhatnak katoplikusok, csak esetleg baszogatni fogja őket a lelkiismeretük. Ha ez fontos nekik, elmennek az egyházi bíróságra. Az egyháznak nincsnek börtönei, meg ilyesmik, hogy betartassa a "törvényeit", azok követése teljesen szabad elhatározás kérdése.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.12.20. 14:11:10

Nu, plastik ballibbant barátunktól már jön is a mosogatás.

De a jakobinusok voltak a legkegyetlenebbek - a nácik, bolsik csak mennyiségben, "minőségben" sosem nyomták le őket. Azt a brutalitást nem tudták utánozni, ez van. Mármost ez az "emancipációs-szekularista" bizbasz az, amit Ferkó félt. Én meg kicsit sem.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.12.20. 14:13:38

Szőlőbányás Vérfarkas

:DDDDDDDDDDDDD

alig várom! fröccsentett verzióját kérem a fa alá!...

nemkellnemzetivagta 2008.12.20. 14:30:04

most még viccelődünk, de be fog neki jönni, meglátjátok, 2010ig még nagyon sok, magát okosnak tartó embert be lehet paráztatni, a többi megy magától. ha már itt tartunk azért a feri tényleg olyan mint egy falusi pap, amikor a pokollal ijeszteget. sokat tanult az egyháztól.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.12.20. 14:41:19

naja

...Ov viszont keveset a komcsiktól (káderpolitika)

plastik02 2008.12.20. 14:46:23

gabrilo: nincs mit mosogatnom. egyik sem a szívem csücske.
de mondjuk a hugenottákat mészároló katolikusok miben különböztek a jakobinusoktól? az én szememben ugyanaz a mészáros brigád.
csak vicces ez az én gyilkosom nem is olyan véreskezű mentality...

tevevanegypupu 2008.12.20. 14:51:45

Szabad embereket, civilizaciokat irtottunk k,i ki ennek, ki annak a neveben. Ezek tenyek, nem lehet vitatkozni. Es nagyon nem is valtozunk, emberek maradtunk nem igaz?

Cypriánus 2008.12.20. 14:55:55

az Hugennotát gyilkoló katolikus valóban semmiben sem különbözik a jakobinustól, de a jakobinus rendszer mint olyan a hagyományos természetjogi keretek felrúgásával tette egy modern társadalommérnökösködés keretében, elképesztő méretekben, és a modernitásra jelemzően nem csak azt büntetve , ha valaki csinált valamit, hanem ha nem volt elég lelkes (pl. előfordult, azokat is bebörtönözték is kivégezték, akik nem voltak elég lelkesek, amikor a kivégzendőket kísérők menete az ablakuk altt haladt.)

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 15:21:05

basszus, visszatérek a kajából, és már válaszoltak is helyettem... tegyük mindehhez hozzá, II. János Pál bocsánatot kért midnen, az egyházhoz tartozó személyek által elkövetett bűnért, az inkvizíciótól kezdve. Mivel azok bűnök maga a katolikus hit szerint is azok. A jakobinus és akomcsi, meg a náci gondolkodés szerint viszont a nem ugyanúgy gondolkodókat nem bűn sőt, kötelesség kinyírni. Ez azért különbség.

Aegithalos Caudatus (törölt) 2008.12.20. 15:28:25

"A semlegesek és függetlenek mindig libsik"

"és mi belgák hova álljunk?"

:-))

Thulsa Doom (törölt) 2008.12.20. 15:28:54

"feri tényleg olyan mint egy falusi pap, amikor a pokollal ijeszteget"
Tényleg nem tudom,mi a különbség?
A félhülyéket pokollal meg ördöggel ijesztgető egyház, vagy a félhülyéket az egyházzal ijesztgető Gyurcsány.
Szerintem a színvonal igen hasonló.

Aegithalos Caudatus (törölt) 2008.12.20. 15:29:34

"Meg kell nyomni a vészcsengőt"

Nyomd meg Feri!! (Anyádat, vagy a Klárát..)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 15:32:45

Cypriánus,

ja, hogy a rohadék jakobinusok nem Isten szent nevében gyilkoltak ... ú, az tényleg mennyivel undorítóbb ...

Invictus 2008.12.20. 15:44:31

A jakobinusok a bolsevikok előképei (és példaképei) voltak, ez nem vitás.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 15:49:17

Aegithalos Caudatus 2008.12.20. 15:28:25

nem pártpolitikailag értve a függetleneket és semlegeseket, hanem világnézetileg. Olyan nincs, hogy nincs világnézeted. Így értettem. A pártok közül meg mindig a liberális pártok hirdetik meg a világnézetileg semleges oktatást, meg hasonlókat, ami csak igen korlátozott módon valósítható meg.

Vidéki 2008.12.20. 15:51:45

A kormányfő a témával kapcsolatban még nem lőtte el minden puskaporát.
Számíthatunk arra, hogy legközelebb az inkvizíció rémképét vetíti elénk, ha az Alkotmánybíróság nem a szája íze szerinti döntést hoz egy ügyben!

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 15:54:26

tovaris Stalin 2008.12.20. 15:28:54

Az egyház per pillanat nem ijjesztget a pokollal (max néhány falusi pap), hanem Isten irgalmát és kegyelmét emeli ki. Ami viszont nem jelenti azt, hogy szaabdon lehet bűnöket elkövetni. A pokolba az kerül, aki nem akar a mennybe. Hittantanárom mondta egykoron: ha leküldenél egy buszt a pokolba, hogy aki akar, szálljon fel, megyünk a mennybe, senki nem szállna fel. A pokol nélkül az Isten áltak az embernek adott szabadság csak illúzió lenne. Aki nem akar, nem kell Istennel együtt lennie halála után. Amúgy vannak olyan teológusok, akik szerint ugyan van pokol, de az emberek közül nincs benne senki.

Szóval régen talán ijjesztgetett a pokollal az egyház, ma már nem teszi, és inkább Isten irgalmára és kegyelmére helyezi a hangsúlyt. Irgalom nélkül az igazság kegyetlenség, igazság nélkül az irgalom igazságtalanság.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.20. 15:54:30

"Sosem értettem, hogy miért fájna a balosoknak ha az egyházi esküvő államinak is számíthatna"

Mi felfoghatatlan van abban a kívánságban, hogy egy állam által biztosított jogot állami eljárásrend szerint kelljen megszerezni?

Játsszunk el a gondolattal, hogy Gyurcsány bejelenti, hogy az egyházi esküvő állami elismerésének az a feltétele, hogy az egyház ismerje el az állam által tisztviselői útján közigazgatási eljárás keretében felszentelt papokat egyenrangúnak a saját papjaival.

Ez persze nem ugyanaz, neeem, mert ez ökörség, a másik meg jár. Nem, drágáim, mindkettő képtelenség, ideológiasemlegesen.

Cypriánus 2008.12.20. 15:55:29

a jakobinusok rengeteget gyilkoltak, jelentős részben önkényesen kijelölt ellenfeleket, vagy ahülye politikájuk ellenszegülőket. Franciaország mehetett volna más úton is, nem kellett volna polgárháborúba és terrorba sodródnia. Nem kellett volna kivégezni akirályt sem.
A XVI. századi francia vallásháború ideemelése tök erőltetett
1: az jelentős részben a különböző valós erőközpontok harca volt a hatalomért az összeomló központi állam romjai fölött, míg a jakobinusok egy absztrakt ideológia nevében gyilkolásztak, amikor az egész országot a kezükben tartották .
2: végül is a protestáns Navarrai Henrik nyerte meg..igaz Párizs megért neki egy misét, mint tudjuk, de attól még nagy szabadságot adott a protestánsoknak (amit az unokája , XIV. Lajos sajnos-igen undorító eszközökkel, amúgy-felszámolt, jelentősen hozzájárulva a következő századokbeli porosz tisztikar, és a dél-afrikai búr telepesek számának növekedéséhez...)

Cypriánus 2008.12.20. 15:56:51

Kettes!
lehet hogy számodra képtelenség, de számos nyugati országban meg működik az egyházi esküvő állami elsimerése.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 15:57:55

Elolvasván XVI. Benedeknek mondjuk a Spe salvi című enciklikáját a keresztéyn reméynről és Feri könyvét, számomra a színvonal igen különbözőnek tűnik

(imhol van róla egy rövid ajánló:
www.hetivalasz.hu/cikk/0805/a_remeny_iskolai:

Mire lehet szüksége a ma emberének, ha nem a reményre? Reményre, hogy nem hiába dolgozik napi nyolc órát, nevel gyereket, robotol - és szenved. XVI. Benedek pápa enciklikája elején leszögezi: a hit remény. Hit abban, hogy engem véglegesen szeretnek, és akármi történjék, ez a szeretet vár rám. Az Isten nélküli élet - remény nélküli élet. Mert lehet sok kis reményünk az életben, de az egy nagy remény nélkül mit sem érnek.

A pápa leszögezi: Jézus nem volt szabadságharcos, a kereszténységnek nincs a társadalmat forradalmi módon átalakító üzenete. Jézus üzenete nyomán nem a külső struktúrák változtak meg, hanem az belülről változtatta meg a társadalmat. A végső valóság egy Személy, nem pedig az anyag és a fejlődés törvényei - azaz nem vagyunk a mindenség rabszolgái.

Fölteszi a kérdést: ez a remény csupán információ-e a számunkra, avagy megváltoztatja-e az életünket. Kifejti: az üdvösséget mindig közösségi valóságnak tekintették, a keresztény remény individualista értelmezése a felvilágosodás következménye, ami magánszférába utalta a keresztény hitet, és a haladás hitét állította a középpontba. Marx tévedése szerinte az volt, hogy megfeledkezett arról, hogy az ember ember, szabadsága szabadság a rosszra is. XVI. Benedek rámutat: az állandóan növekvő haladás csak anyagi téren lehetséges. "Azonban a szabadság föltételezi, hogy az alapvető döntésekben minden ember, minden nemzedék egy új kezdet." A jó struktúrák segítenek, de nem elegendőek. Az embert soha nem lehet csak kívülről megváltani. Az embert tehát nem a tudomány, hanem a szeretet váltja meg. Az élet: kapcsolat.

XVI. Benedek pápa végül sorra veszi a remény iskoláit: az imádságot, a cselekvést és a szenvedést, valamint az ítéletet. Leszögezi, hogy a keresztény reményben a szenvedésnek van értelme, egészen addig, hogy mindennapi fáradozásainkat is föl lehet ajánlani. Isten végső ítélete pedig egyszerre lesz igazságos és kegyelmes, hisz kegyelem nélkül nem lenne reményünk a túlvilágra, igazságosság nélkül pedig arra, hogy egyszer mégis elégtételt kaphatunk.)

Cypriánus 2008.12.20. 15:58:42

a király kivégzését nem mint a jakobinus uralom bűnét említettem, csak lépést a lejtőn, amely egyre lejjebb vitt. Hisz ez háborút is jelentett.

[Brn] · http://46os.blog.hu 2008.12.20. 16:01:55

NE. Amikor azt hittük, már minden rosszon túlhaladtunk, amikor a remény már csillant előttünk. Most valami mély sötét kor jöhet.

Hitoktatást.
Csak azt ne.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 16:02:35

Kettes 2008.12.20. 15:54:30

ideológiasemlegesség :) Amit írs, eléggé doktriner hozzáállás. Nem az állami esküvő szűnne meg, hanem elismerne egy házassági formét államinak, aminek a kilúgozásával született meg annak idején az állami esküvő.

"Játsszunk el a gondolattal, hogy Gyurcsány bejelenti, hogy az egyházi esküvő állami elismerésének az a feltétele, hogy az egyház ismerje el az állam által tisztviselői útján közigazgatási eljárás keretében felszentelt papokat egyenrangúnak a saját papjaival.

Ez persze nem ugyanaz, neeem, mert ez ökörség, a másik meg jár. Nem, drágáim, mindkettő képtelenség, ideológiasemlegesen."

Pontosan, ez ökörség, és nem ugyanaz. Az állam ismerje el az egyházi esküvőt állami esküvőnek minden egyéb feltétel nélkül. Nem értem, ebben mi nem liberális, és mi a franc baj volna vele.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 16:05:08

A király kivégzése bűn volt, visszamenő jogi hatállyal. KErub, igenis, fakultatív hitoktatást! Aki akar, tanulhasson hittant! Szerintem ez is tökre beleillik a liberális logikába. Érted, FAKULTATÍV.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 16:06:32

...vagy én értettem félre, amit Kerub értett a kommentje alatt?:) Már csak az Igen miatt kérdem....

Cypriánus 2008.12.20. 16:08:21

bűnnek bűn volt, de spec akkor még a Gironde volt hatalmon , persze a jakobinusok is lelkesen megszavazták.

Dicsőség az egyszerű angol, porosz, osztrák katonáknak, akik küzdöttek a francia forradalom mételye ellen! És az ellenforradaom összes francia mártírjának.

Francois Pignon 2008.12.20. 16:08:44

Nem mindenki vágja, ki Kerub és mi az Igen, sebaj, vagy értjük az iróniát, vagy nem. ;)

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.20. 16:13:21

Cypriánus, számos nyugati országban államegyház működik és attól még derék demokratikus, békeszerető lakható országok. Magyarországon nincs államegyház. Majd ha lesz, evidens lesz, hogy az egyházi esküvő egyúttal állam által garantált jogokat fog megalapozni.

Thulsa Doom (törölt) 2008.12.20. 16:14:41

dszg, sajnos nem követem a teológia fejlődését, így arról sem értesültem, hogy: "Amúgy vannak olyan teológusok, akik szerint ugyan van pokol, de az emberek közül nincs benne senki." hehehe!

Mint ahogy az is rendkívül érdekes, hogy:" Hittantanárom mondta egykoron: ha leküldenél egy buszt a pokolba, hogy aki akar, szálljon fel, megyünk a mennybe, senki nem szállna fel."

Én meg erre azt mondom, hogy ennél az egyháznál kreténebb szervezetet még nem sikerült feltalálnia az emberiségnek. Nem csoda, hogy annak idején őseinkbe csak erőszakkal tudták belenevelni ezt a sok baromságot. Gondolom, hasonló kaliberű "gondolkodók" jöttek rá arra is úgy öt-hatszáz éve, hogy a föld lapos.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.20. 16:15:46

Cypriánus

"az Hugennotát gyilkoló katolikus valóban semmiben sem különbözik a jakobinustól" -
- A hugenottákat a katolikusok egy polgárháborúban öldösték, kölcsönösen irtva egymást. A protestánsok vesztettek.
- Vendée-ban módszeresen és tömegesen irtott ki a jakobinus államhatalom civileket. Az nem polgárháború volt, hanem tudatos és szándékos népirtás. Ma már eléggé jól ismert és feldolgozott, csak a ballibant alulinformáltaknak kell mindig elmondani.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.20. 16:16:41

dszg, az a doktrinerség, bibí, hogy az állam ismerje el az egyházi esküvőt állami esküvőnek minden egyéb feltétel nélkül. :-)

Ez kizárólag politikai egyezség kérdése, nem ideológiáké. Tessék megszerezni hozzá a társadalmi támogatást és akkor meg lehet csinálni. De ne tessék azon csodálkozni, hogy a másik oldal meg arra próbál támogatást szerezni, hogy ez ne történjen meg.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 16:25:33

vágom mi az Igen, én is olvasom, azt nem vágom, ki Kerub

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.20. 16:27:09

Azt hiszem, a kínos gazdasági-jóléti kérdésekről megpróbálják a figyelmet átterelni részben a fasiszta-náci veszélyre (magyar Gárda, stb.), részben a konzervatív-klerikális terror veszélyere. Ezekkel végképp kihúzzák a szadesz alól a szavazóikat, de a szocik erősödhetnek a VV szavazói körében.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.20. 16:30:53

tovaris Stalin 2008.12.20. 16:14:41

Függetlenül az egyháztól, közlöm veled, hogy az ateizmus mindig vesztésre állt a vallással sezmben globálisan, térben és időben szemlélve, az ateizmusnak csak a felvilágosodást követően akadt kicsit több követője nyugaton mostanáig. Azta, ezek szerint kretén az emberiség többsége. tovariscsi, kanyec.

Cypriánus 2008.12.20. 16:32:54

Kedves Tölgy!
én az adott egyszerű személy szintjén beszéltem hogy mindegy volt miért ölt civileket, Isten előtt ugyanúgy gyilkosságért kell elszámolnia (részletekbe inkább ne menjünk bele, sajnos elég tűrhetően ismerem) , amúgy hogy vesztettek volna, az kérdéses, a vezetőjükből király lett, igaz katolizált. amúgy a protestáns párt sem az Amnesty international megfelelői volt, 500 katolikus templomot égettek fel. De ne felejtsük ez jelentős részben a korabeli oligarchia harca volt a hatalomért, aztán a megüresedett trónért, ráadásul nemzetközi konfliktussá terebélyesedve, amikor a Guise oldalon a spanyolok is beszálltak a buliba. Amúgy a katolikus főurak egy része is inkább elfogadta a Bourbonokat, mint a kétes madridi kapcsolatokkal bíró ellenpártot, nem csoda hopgy némi vallási engedménnyel, de győzni tudott.

A jakobinusokat igazán nem dícsértem.

Thulsa Doom (törölt) 2008.12.20. 16:37:23

Az emberek többsége természetesen kretén, ezért is van keletje ezeknek az egyházaknak, az intelligens mosóporoknak, meg a 200 százalékos thm-ű kölcsönöknek.
De ha már az anyakönyvezésről volt szó, felőlem a pap is rámondhatja az áment. Sőt még azt is elfogadom, ha valaki a tenger alatt, egy delfin előtt mondja ki az igent, a tanúja meg egy levesteknős.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.12.20. 16:54:14

Azt nem tudják az elvtik megbocsájtani nekünk (a társadalom többségének), hogy kilencvenben nem lettek számonkérve. Mardossa őket a bűntudat és minket hibáztatnak a szenvedésükért. Nincs itt más megoldás, mint a számonkérés (ha a kilencven előtti csúnyaságokért már nem lettek megbüntetve, a kilenceven utániakért már éppen időszerű volna elkezdeni...)

ü
bbjnick

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.12.20. 16:54:55

"az ő elei, a jakobinusok és a bolsik, vagy a Gonosz Egyház?"
mondjuk úgy, hogy ez a mondat annyira korlátolt, hogy akár lelkylola is írhatta volna.

plastik02 2008.12.20. 17:11:09

"míg a jakobinusok egy absztrakt ideológia nevében gyilkolásztak, amikor az egész országot a kezükben tartották ."

elnézést, de a kerszténység nem egy absztrakt ideológia? :D

plastik02 2008.12.20. 17:18:57

tölgy you're always missing the point...

mindössze arról volt szó, hogy két olyan társaságot hasonlított össze a poszt írója, melyek közül az egyik Isten nevében gyilkolt (ez szerintem a legaljasabb bűn, amit vallás ellen el lehet követni) világszerte, a másik pedig egy utópia nevében. ő mérlegre rakta őket, csak az egyik mellé még odarakta saját ellenszenvét is az adott ideológia iránt.
ezt merészeltem szóvá tenni. ez a ballibelés meg már annyira kínos, de azért nyomjad, legfeljebb ezt a részt skippelem. :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.12.20. 17:25:38

Kedves plastik02!

plastik02 2008.12.20. 17:11:09 "elnézést, de a kerszténység nem egy absztrakt ideológia?"

Nem, a kereszténység nem egy absztrakt ideológia.

A kereszténység Isten "Szavának" vallása, "nem az írott néma szóé", hanem az "élő és megtestesült igéé". És hogy az Írás ne maradjon számunkra holt betű, szükséges, hogy "Krisztus az élő Isten örök Igéje, a Szentlélek által megnyissa értelmünket az Írások megértéséhez" (Lk 24, 45)

ü
bbjnick

Cypriánus 2008.12.20. 17:25:46

Kedves Plastik!
azért kicsit jobban elmerülhetnél az adott korok történelmében. Megjegyzem, az inkvízió esetén is a világi bíróság ítélte halálra az illetőt. ez finomkodó képmutatásnak tűnik, pedig azért nem teljesen az. Egy 700 évvel ezelőtti feudális társadalomtól elvárni a saját korunk eszméit kissé naiv dolog. De a jakobinusok egy reményteljes országot döntöttek terrorba, tök fölöslegesen, amikor a thermidori puccs végzett velük, az emberek többsége őszintén megkönyebült.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.12.20. 17:28:50

Ja, hogy most itt összehasonlíttatik a jakobinus diktatúra az Egyházzal:-D (...) :-D (...) :-D ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 17:30:40

tölgy,

már megbocsáss, de a Szent Bertalan éj nem harc volt, hanem egyoldalú öldöklés. Értem én, hogy az egyház bűneit relativizálni köll, de minden áron?

plastik02,

mindenki automatikusan ballib, aki azt mondja, hogy ez is bűn, ÉS az is bűn. Mert aki ezt meri mondani, az (jelen esetben) minimum egyházellenes, és a gaz jakobinusokat védi estébé. Te ezek után már hiába magyarázkodsz, hogy teszem azt rühelled a jakobinusokat, és hogy valóban olyanok voltak, mint a bolsevikok, örökre ballib maradsz. De megszokhattad volna már ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 17:39:26

Cypriánus,

durva csúsztatás.

1. A spanyol inkvizíció, mivel az egyháztól hivatalosan független volt, ezért tekinthető világinak, továbbá a francia világi bíróságoknak is volt joguk istentagadás és eltévelyedés címszóval bárkit kivégeztetni. A többi viszont bizony egyházi törvényszék volt, a vádlottakat egyházi vallatók kínozták, és helytől függően kisebb-nagyobb egyházi személyek mondták ki az ítéletet.

2. Hétszáz évvel ezelőtti? Na, ez már vagy hazugság, vagy a történelem totális nem ismerete. Hétszáz éve indult, illetve lószart, van az bő nyolcszáz is, mert a tizenkettedik század végén történt meg. Na de kérem, a tizennyolcadik század elején szűnt csak meg az utolsó. Az csak nem a cúna, tudatlan középkor volt? A jakobinus terror után vagy negyven évvel, nem mellesleg.

nemkellnemzetivagta 2008.12.20. 17:39:56

dszg"Az egyház per pillanat nem ijjesztget a pokollal (max néhány falusi pap), hanem Isten irgalmát és kegyelmét emeli ki."
azért álljunk meg itt egy pillanatra. mi a kegyelem és az irgalom (mi a különbség, tényleg?), ha nem burkolt fenyegetés? köszi nem kell se az egyház, se az isten irgalma.

Cypriánus 2008.12.20. 17:40:12

ja, bár a Szt. Bertalan éj sem a semmiből képződött. A protestánsok már évek hosszú munkájával elérték addigra, hogy a katolikus parasztság és városlakók rettegjenek tőlük.
Szerintem a protestánsok vallásgyakorlatát hagyó Nantes-i ediktum egy tök normális dolog volt, még Richelieu sem nyúlt hozzá.
Amúgy örülök, hogy XVI. századi francia történelem tanszékké alakulunk, csak azért látni kéne, hogy a "vallás" szó kissé mást jelentett egy későfeudális társadalomban, és a "vallásháború" elég keményen és nyíltan társadalmi rétegek és főúri csoportok harca volt előbb a királyi hatalom ellen-majd pedig a dinasztia kihalásakor a királyi hatalomért.
Ezt szerintem sem szerencsés összevetni azzal, ahogy egy szűk értelmiségi csoport társadalommérnökösködő hóbortjában egy jobb sorsra érdemes országot háborúba és polgárháborúba sodor.

plastik02 2008.12.20. 17:40:36

Cypriánus: reményteljes országgá Franciaország a forradalom után vált. a civilizált világ pedig rengeteget köszönhet ennek a forradalomnak. gondolom így értetted a reményteljes országot. a jakobinus diktatúra pedig a frakciókra szakadt forradalmárok vérszomjának eredménye, de ez nem teszi semmissé az előtte elért eredményeket.

mavo: megszoktam, nem is érdekel különösebben. se jakobinus, se bolsevik nem vagyok, se ballib. :D
csak ez a szánalmas magyarázkodás néha átlépi a toleranciaküszöbömet...

Cypriánus 2008.12.20. 17:46:17

Mavo!
a fancia inkvizició eljárásrendjében az illetőt átadták avilági bíróságnak, formális kegyelemkérés mellett. (na jó, azt valszeg ők sem gondolták komolyan.)
Nem értem, mi bajod a 700 évvel, az csak példa volt, lévén nem szándékoztam PhD-ét írni egy kommentben az európai inkvizíció történetéről.
Csak unom mán, hogy úgy csinálunk, mintha a gaz katolikus egyház nélkül a középkori társadalom egy posztmodern toleranciafogalmon alapuló szociális piacgazdasággá alakult volna nyomban. :)
Ez nyilvánvalóan teljesen történelmietlen.
Amúgy az inkvizició nem szűnt meg jogutód nélkül :)

Cypriánus 2008.12.20. 17:47:44

Plastik!
ugye ezt viccnek szántad?

Cypriánus 2008.12.20. 17:49:34

azért az egész elmaradhatott volna, éppen. Az igazi hősök az ellenforradalmárok voltak. Kár hogy a Bastille-on nem volt elég ágyú.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 17:52:44

Cypriánus,

az a bajom, hogy teljesen figyelem nélkül hagytad a klasszikus inkvizíciót, és csak a két kivétel alapján általánosítottál. A klasszikus középkori és a római Inkvizíció meg jól elfelejtődik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 17:54:19

Cypriánus,

ha elmarad, akkor nincs Napóleon, és ezzel elmarad franciaország valódi fellendülése.

Plusz jelzem, a francia kincstár sokáig már nem húzta volna ...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.12.20. 17:55:00

Kedves Cypriánus!

Kereszténység nélkül nem létezne univerzális etika:-) Olyan etika, amely a társadalom valamennyi tagja számára ugyanazt az erkölcsii mércét állítja. Amivel a mi jó liberálisaink hadonásznak semmi más, mint a keresztény etika szekularizált és lebutított (koherenciátlanított:-D) másolata:-) vagy inkább :-(

ü
bbjnick

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.20. 17:55:44

Természetesen a kereszténység nem ideológia, aki vitatkozni akar ez ügyben az kérem legalább egy szociológia, politológia, szabad bölcsészet vagy valami hasonló BA-t gyorsan végezzen el.

Szent Bertalan éjről eddig nem volt szó, csak a hugenották megöléséről. A hugenották és a katolikusok pedig egész Fro-ban kölcsönösen gyilkolták egymást, miként a korabeli németek, angolok, stb. Nem az államhatalom adott parancsot egy terület lakosságának módszeres és teljes kiirtására - miként az Vendée esetében a jakobinusok tették.

Amúgy melyik egyház vett részt a Szt. Bertalan éji gyilkosságban? A hívek és az intézmény szétválasztása túlzott absztrakciós igény ballerektől.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 17:56:03

plastik02,

amikor Napóleon brumiére 18-án megcsinálta a puccsot, az ország ugyanolyan válságban volt, ha nem rosszabban, mint amikor kitört a forradalom. A forradalom egyetlen erénye, hogy kidobott egy államférfit, de az speciel mehetett volna kevesebb vérengzéssel.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 17:57:58

"Kereszténység nélkül nem létezne univerzális etika:-)"

Milyen kár, hogy az etika görög (esetleg régebbi) találmány, és milyen kár, hogy az ún. keresztény etika bőségesen meregetett ebből a forrásból.

Cypriánus 2008.12.20. 17:58:28

a francia a klasszikusba tartozott, a római inkvizíció pedig már okozott csalódást a rá specializálódó egyházellenes szemléletű szakktörténészeknek. A kor viszonyai közt, amikor a normál világi büntetőjog olajba főzéssel büntette a pénzhamisítást, kerékbetöréssel és karóbahúzással a rablógyilkosságot, és akasztással az erőszakos lopást, tűzhalállal a gyújtogatást stb. egész enyhe bíróságnak számított.
amúgy eszem ágában sincs az egyháztörténet fényes lapjaként emlegetni, csak lásd megjegyzésemet a toleráns szociális piacgazdaságról.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:05:43

"Szent Bertalan éjről eddig nem volt szó, csak a hugenották megöléséről."

Ezt a mondatot azt hiszem ki kellene rakni óriásplakátra. Gondolom azért nem lehetett róla szó, mert akkor nem hugenottákat öltek. Pirézeket esetleg, ezért nem is lehet a témában emlegetni. És egyebekben a hívek furcsa módon párhuzamosan változtak az egyházzal, aminek hívei voltak.

Tudom, a Szent Bertalan-éj politikai gyilkosságokkal kezdődött, de aztán ha már kézre estek, megölték a civileket is. Tényleg nem személyese az avignonban fogva tartott pápa adott konkrét utasítást, hogy akkor most éppen ezeket éppen ekkor. Az egyház (és feje a pápa) mindössze úgy általában utasított az eretnekek leölésére, értem a felháborodásodat, miért is lenne hibás ebben konkrét esetben, pláne, hogy nem is hugenotta-ölés folyt, hanem pirézeké.

De ha akarod, elválaszthatjuk a jakobinusokat és híveiket is, a komancs vezetőktől a komancsokat, a katyni vérengzés végrehajtóit Sztálin elvtárstól és a KB-től, kezdhetjük, hajrá, a határ a csillagos ég.

Cypriánus 2008.12.20. 18:06:13

hosszabb távon kétlem, hogy nem járnak jobban egy békés konszenzusos fejlődéssel,akár Bonaparte nélkül is, ráadásul 1814-re a maradék gyarmataikat is jórészt elszedték az angolok, (Mauritius) vagy elvesztették ( Haiti) (kivéve egy pitli területet Indiában) úgy kellett újraalapozni afrancia gyarmati terjeszkedést (Algéria)... bár a nagy háború a felemelkedő Fro. igényei miatt valószínűleg úgyis kitört volna, bár BN ebben az esetben max. a marsallig jut ugye egy alkotmányos királyságban, esetleg az uralkodójával balhézó miniszterelnök..de ez már sci-fi, persze.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.12.20. 18:06:34

Kedves Mavo!

"Milyen kár, hogy az etika görög (esetleg régebbi) találmány, és milyen kár, hogy az ún. keresztény etika bőségesen meregetett ebből a forrásból."

Nem azt mondtam/írtam, hogy a kereszténység előtt nem létezett etika, hanem, hogy univerzális etika nem létezett. De ha tévednék, javíts ki... Hol létezett univerzális etika és mikor a kereszténység előtt???

És: egyáltalán nem kár és nem is csoda, hogy az egyházatyák merítettek a görög filozófiából. Számosan közülük igen képzett, nagy műveltségű (neoplatonizmus, hellenisztikus műveltség...)emberek voltak, koruk ménsztrím csúcsértelmisége:-) Ők képesek voltak megújulni (a Kegyelem által):-)

ü
bbjnick

Cypriánus 2008.12.20. 18:07:32

Avignonban fogva tartott pápa?
A Szt. Bertalan éj korában?
Ezt benézted.

plastik02 2008.12.20. 18:09:26

mavo: a forradalom eredményeiről beszéltem, amik a mai napig a civilizált európai kultúra részének fontos elemei: pl. az emberi és polgári jogok nyilatkozata.
azt hogy a forradalom után mi történt az hová fajult, nem vitatom.

"Cypriánus 2008.12.20. 17:49:34
azért az egész elmaradhatott volna, éppen. Az igazi hősök az ellenforradalmárok voltak. Kár hogy a Bastille-on nem volt elég ágyú."

azért ha Franciaországban jársz javaslom, hogy ezt a véleményedet ne nagyon hangoztasd. :D

Cypriánus 2008.12.20. 18:11:07

miért ne? Sokaknak tetszene. A francia forradalom legfőbb fikázói ált. franciák, lásd pl. Bernanos regényét " a Kármel napját".

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:11:40

A francia klasszikus volt?

Na, ez új. Remélem, a francia világi bírók megfeleltek az Ad abolendam követelményeivel, tehát civilben püspökök voltak.

Most az olyan pletykák, amelyek szerint a Szent Inkvizíciót Spanyolországban azért a szent páros futtatta, hogy a hívők megvésése ürügyén bánthassanak nem keresztényeket is, az inkvizíció ugyanis sajnálatosan csak eltévelyedett keresztények ellen volt hatásos, egy zsidóra nem lehetett azt mondani, hogy eretnek keresztény.

Cypriánus 2008.12.20. 18:15:02

ha megmaradnak az alkotmányos királyságnál, semi bajom nem lett volna.
De van abban valami, amit már 1800 körül mondtak " az amerikai forradalom úgy aránylik afranciához, mint egy vallásos új-angliai háziasszony egy párizsi kurvához."
megjegyzem: az amerikai forradalom is túl erőszakos volt az ízlésemnek, de el kell ismerni a Brit hatóságok túlfeszítetteék a húrt, bár a nagy pofon után tanultak belőle, a többi angolszász gyarmatukon már nem ismételték meg ezt ahibát . (Ausztrália, Kanada, Új-Zéland)

Cypriánus 2008.12.20. 18:17:25

momentán én részletesen csak Jean D'arc perét ismerem, de tudtomal ez elég jól tükrözi a kor perrendtartását (bár voltak benne szabálytalanságok.)

Cypriánus 2008.12.20. 18:20:53

Mavo! nem értem mit akarsz a francia világi bírókal, hisz a Te példád is azt mutatja, hogy a korabeli társadalom sem viselte el, amit vallási tévelygésnek vélt.
Tehát nem arról van szó, hogy az emberek azt se bánták volna, ha aNotre Dame mellett szcientológus központ épül, csak a gaz egyház megakadályoz ta spontán ömlő toleranciát.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:21:38

Ismételjünk: Franciaország külön esettanulmány. Spanyolország is, (a legkeresztényibb uralkodókkal a trónon, de ez mellékszál).

Keresztes hadjárat kifejezetten eretnekek ellen? Hm? Rémlik? III. Ince esetleg. Persze, tudom, arra azért volt szükség, mert az eretnekek csúful viselkedtek a hatóságokkal. A periratokból kiderül, hogy még boszorkánnyal is háltak, meg seggbebaszták az ördögöt.

Senki nem mondja, hogy az egyház ma is ezt teszi. Akkor tette.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:23:00

Cypriánus, ej, ej.

Értem én, hogy az egyháznak semmi köze nincs ahhoz, mit művelnek az ő hívei. Megtárgyaltuk már.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:27:55

Pedig tényleg nem értem, mi köze lehetett volna az egyháznak az intoleranciához? Hogy az egyház tanításai bármilyen szinten szóba jöhettek volna, azt kétlem, hiszen az egyház igazából valójában inkvizíciót és keresztes hadjáratokat sem indított (egyház = feltétel nélküli szeretet [az Úr mindenkit szeret], ergo lehetetlen), azt is kizárólag nem hívők csinálták, esetleg a plebs spontán, de nekik ugye semmi közük nem volt a kor egyházához.

Na, végre itt áll előttünk az Anyaszentegyház hófehéren.

Hurrá!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:28:29

Upsz, avignoni fogság max ha két évszázaddal korábban volt, bocsi, jogos.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:36:51

Na az izgat még, ha az egyház igazából szeplőtelen volt az inkvizíció és a többi bűnöktől, akkor II. János Pál mi a szent sajtos makarónit ismert be?

Jut eszembe, nincs is ellentét, hiszen az egyház mindössze eltérítette az elhajlókat a Pokoltól. Ha ehhez kis égetés is kell, hát Istenem ... Isten eltévelyedett bárányaiért bármit.

Cypriánus 2008.12.20. 18:40:39

Mavo!
te teljesen félreérted a szándékaimat.
Mivel keresztény vagyok , eleve egy sötét antropológiából indulok ki, ahogy katekizmus mondja, az ember " értelme elhomályosult, akarat rosszra hajló, szerete töredékes".
Abszolút egy groteszk bénázásnak látom az inkvizíció történetét, de a mai kor embere sem jobb. Az emberi természet nem változik.
Nem szerecsent akarok mosdatni, csak atörténelmi kontextus hiányát találom röhejesnek, meg azt , hogy magunkat bírónak kikiáltva régesrég halott emberek szubjektív bűnösségében vájkáljunk, amikor a modern kor kitermelte a gulágot és auschwitzot. Természetesen kimondhatjuk, hogy objektíve rossz volt, de sok minden objektíve még rosszabb volt (pl. a tényleg meghökkentő jakobinus terror, nem beszélve a természetjog tagadására épülő modern zsarnokságokról)

Az Egyház csak Krisztushoz tartozó valóságában hófehér, emberi valóságában-azaz bennünk, hívőkben- gyakran bukott és bűnös. A Szent Kurva, ahogy a XX. század egyik legnagyobb katolikus teológusa, Hans Urs Von Balthasar meggyőzően mondta. (egyébként a gondolat mélyen bibliai, Ozeás próféta könyvén alapul.)
De tény, aki belülről megismeri az egyházat vagy a kereszténységet (hiteles megnyilvánulásaiban, persze) ált. kedvezőbb képet alkot róla, mégha nem is hiszi , amit mond.

Cypriánus 2008.12.20. 18:44:15

mármint helyesen : az ember értelme elhomályosult, akarata rosszra hajló, és szeretete töredékes.

Cypriánus 2008.12.20. 18:45:37

hú, a szent sajtos makaróniról jut eszembe, éhes vagyok, húzok haza enni :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 18:51:58

Cypriánus,

ez már közeledik, csak tudod akkor a jakobinus eszmék esetében is illene elkülöníteni az eszme szépségét (valakinek biztos tetszett/tetszik) annak bukott és bűnös megvalósulásától. Mondjuk hasonló marhaságnak vannak is hívei, lásd Che-kultusz.

A természetjog emlegetése meg egy cseppet komikus a Középkor nem kicsit zilált tulajdon- és törvényi viszonyai felől nézegetve.

CrL 2008.12.20. 18:54:43

amúgy épp érdekes, hogy senki nem említi, hogy Feri nagyon nem értette meg az AB döntését. Ugyanis az nagyon nem az amiről fennt bután csúsztatgat.

nol.hu/velemeny/lap-20081217-20081217_02-37

Szóval ez mellément. Az pedig külön kedves, hogy a konzi fordulattal riogat így az ünnepek környékén, egyfajta régi reflex ez gondolom. Rúgjunk egyet ellenfeleinkbe majd utána kivánjunk nekik Boldog Karácsonyt a saját blogján.

taplóság? tudatlanság? cinizmus? szimpla üzi szélbalra?

plastik02 2008.12.20. 19:02:47

"Azért Ferencünknek érdemes volna feltenni azt a kérdést, hogy vajon kik korlátozták jobban a szabadságot, az ő elei, a jakobinusok és a bolsik, vagy a Gonosz Egyház?"

"magunkat bírónak kikiáltva régesrég halott emberek szubjektív bűnösségében vájkáljunk, amikor a modern kor kitermelte a gulágot és auschwitzot. "

khm...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 19:05:19

CrL,

ugyan, a Feri csak feltette a régi lemezt. Nem értem, ki veheti ezt komolyan pro és kontra. Ugyanolyan, mint anno a lakáshitelek elvonásával és az azonnali gázáremeléssel való riogatás: aki elindítota föntről, az garantáltan nem hitt benne, a hívek meg benyalták. Most ippeg a hardcore maszop-hívőknek lett mit elhinni, gondolom lesz beszédtéma a helyi maszop gyűléseken :-D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 19:06:20

plasti02,

ilyet nem szabad csinálni, fúj. El is borzadtam teljesen.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.20. 19:10:07

plastik02,

jut eszembe, asszem ezt mondják úgy: quod licet iovi, non licet bovi ... :-)

Thulsa Doom (törölt) 2008.12.20. 21:09:18

Az egyház nem más mint egy uralkodási technika. Ezért állt útjában minden uralkodni vágyó ideológiának. Mert konkurenciavolt.

Egyébként senkit sem érdekelt volna, hogy ki miben hisz. Ennek kb. annyi a jelentősége a hatalom számára, mint hogy milyen színű alsógatya van az illetőn.
Egy uralkodó hatalomnak pedig arra van szüksége, hogy az alattvalók kussban legyenek. Az egyház ezt azzal érte el, hogy beszaratta az idióta tömegeket, hogy pokolra kerülnek, ha nem az ő oldalán állnak. Más hatalmak meg munkatáborokkal vagy a munkahely elvesztésével tarották sakkban a jónépet.

A keresztény egyház addig volt életképes, amíg karhatalmi erővel sikerült a fenntartásához szükséges pénzt kivernie a parasztból. Ahogy ez megszünt, az egyháznak is annyi lett.

józan' 2008.12.20. 22:36:06

A mocskos keresztény reakció itt leledzik:

www.hirtv.hu/?tPath=/view/videoview&videoview_id=7198

A hatalomátvételre készülnek.

zsögödbenő 2008.12.20. 23:06:55

Calwer, Kettes (meg akik még ugyanezt nyomják)!
Nem látom be, mi lenne a baj az egyházi esküvő állami elismerésével. Merthogy a dolog technikailag úgy nézne ki (és ahol van ilyen, ott így működik), hogy az egyébként egyházi szabály szerint megkötött házasság után a felek elballagnak az állami hivatalba, beviszik az összes dokumentumot, amivel igazolni lehet, hogy az állam szabályai szerint nincs/sincs akadálya a házasságuknak és az állami hivatalnok ceremóniát mellőzve idővesteség nélkül egyszerűen bejegyzii őket házasokként az állami nyilvántartásba. Ebben mi is a veszélyes, kivetnivaló?
Btw. bezzeg a buzik regisztrálása (technikailag kb ue. - persze az egyházi előzmények mellőzésével:D), na az tetszene, igaz?

[Brn] · http://46os.blog.hu 2008.12.21. 01:09:01

"Az egyház nem más mint egy uralkodási technika. Ezért állt útjában minden uralkodni vágyó ideológiának. Mert konkurenciavolt."

Egyháztörténetből egyes. Stalin, pontosan te tudhatnád, hogy mi az, templomot felrobbantani, papot kényszermunkára küldeni. Uralkodni akar a rohadék, mi?

Más.
A melegek meg a házasság. Nem kell egyházi érveléssel indítani. A házasság fogalommal az a baj, hogy már foglalt. Már a római jog is egy férfi és egy nő kapcsolataként határozza meg a házasságot. Ha föloldjuk az "egy férfi - egy nő" szabályt, mivel indokolhatnánk, hogy három férfi vagy akár öt férfi együttlétét ne ismerje el az állam házasságként. Az ugyanis lehetetlen, hogy "egy kicsit feladjuk a természetjogot". Jönnek majd olyanok, akik ezt tovább feszítik és a kutyájukkal, meg az azonos nemű testvérükkel is össze akarnak házasodni (akár egyszerre). Higgyük el, jönni fognak. Van már homokos templom és pedofil párt is.

molaris 2008.12.21. 05:25:53

Az, az emberben lévő ösztönös érzés, hogy van egy Feljebbvaló, igen érdekes frusztrációval tör ki néha. Ebbe a csoportba tartozik Fletó, "mavo" és még sok un. ateista.

A felekezetek bűneit nem érdemes boncolgatni, mert nincs különbség. Mindben gyarló emberek, aljas vágyaik kielégítésére használták fel Krisztust, és az Ő tanítását. Vajon miként értékelhető két katolikus hatalom háborúja, ahol mind a két oldalon katolikus papok áldják meg a fegyvereket?

Mindez csak arra jó, hogy most a Megváltó születésének ünnepén, megint ne arról szóljon a mindenapi élet, amiről kellene.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.21. 07:46:03

molaris,

nem vagyok ateista. Innen kezdd elölről.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.21. 08:01:45

"A felekezetek bűneit nem érdemes boncolgatni, mert nincs különbség. "

Abszolút jogos. Jehova tanúi é a babtisták vérengzései egyszerűen undirítóak.

malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2008.12.21. 09:21:44

Csak most jutottam ide...

LOL, ez az ember tökéletesen beteg, de legalábbis kőkemény személyiségzavara van.
Csak egy személyiségzavaros ember képzelheti azt, h csak olyan közegben lehet létezni, csak olyan lehet a világ körülötte, amilyennek azt ő megálmodja.

Magyarország miniszterelnöke vagy nem képes értelmezni az AB döntését, miszerint a langyipár bejegyzés törvénye gyakorlatilag a házassággal egyenértékű jogot alkotott, ami pedig jelen állapotban egy ffi és egy nő között alkotmányos csak.

Vagy ha képes értelmezni, akkor megint pimasz módon hazudik. Figyeljük meg azt az ívet, amit egy hazug kiindulópontból húz fel, és eljut a kötelező hitoktatáshoz és az egyház hatalomba történő beszivárgásához.

Az fel sem merül a szerencsétlenben, h ehhez egy csomó kétharmados törvényt kéne megváltoztatni, ami nyilvánvalóan elképzelhetetlen, csak a féleszű, hályogszemű fidesznyikek vizionálnak 2/3-os fideszgyőzelmet.

Most komolyan:
ahányszor kötetlen fletó nyilatkozatot olvasok, annyiszor szomorodok el attól, h ez az ember tudott lenni a rendszerváltás utáni leghosszabban regnáló miniszterelnök:-(

molaris 2008.12.21. 09:42:34

"mavo"- barátom!
A pikírt megjegyzéseid nem igen engedtek másra következtetni. Volt már néhány összefutásunk, de valahogy nem igazán tudtam kiszűrni belőlük a Te "istenképedet".

Hacsak, nem a tükörben látod reggelente?:):)

verbucsu 2008.12.21. 09:56:13

Ezért tartunk itt, mert felmerülhetett a házasság szintjére emelni az akárki akárkivel élettársi kapcsolatot. Ennél még a többnejűség is stabilabb társadalmat eredményez, nem csoda ha terjed az iszlám. Nem veszi észre a sok seghülye lberális, hogy végül is gyerekeket csinálni, és normálisan felnevelni még most is családi keretek között a leghatékonyabb. És ez a társadalom alapja, a többi ebből következik.

plastik02 2008.12.21. 10:28:05

"molaris 2008.12.21. 09:42:34
"mavo"- barátom!
A pikírt megjegyzéseid nem igen engedtek másra következtetni. Volt már néhány összefutásunk, de valahogy nem igazán tudtam kiszűrni belőlük a Te "istenképedet"."

nem minden Istenhívő ember rajong az egyházért...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.21. 21:16:30

molaris és mások,

a világ annyira azért nem egyszerű, nem egy bites. Nem vagyok ateista, hiszen az ateista Isten nem létében hisz, márpedig én nem hiszek Isten nem létében. És nem vagyok istenhívő, mert az meg Isten létében hisz, és én nem hiszek Isten nem létében.

plastik02,

ezt tapasztalom magam is.

verbucsu,

én, mint segghülye liberális (pechemre még jobbódali is vagyok) családban élek és olvastam annyit, hogy tudjam, egyedül is fel lehet nevelni gyermeket és az nem feltétlenül káros rá, de családban az igazi. Éppen ezért tartom jobbnak, ha egy gyermek inkább két férfi vagy két nő közt nő fel, mint egy ember mellett.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.21. 21:17:09

bocsánat, elírtam, de asszem érthető.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.12.21. 21:49:51

malacka,

ideális politikus veszett el benned. Ha kérdezel is hazudsz.
süti beállítások módosítása