Esetleg Road to Hell
2008. július 04. írta: nénike

Esetleg Road to Hell

 Akkor most mit nézzünk meg? – tette fel A. gyerek a kérdést, miután ellenőrizte citromailes postafiókját (két hete nem érkezett semmi egyetlen levelezőpajtásától). Nyolc és fél éves, katolikus általános iskola tanulója. Híreket még ugyan nem olvas, de a képgalériákat már szívesen lapozgatja. Apuka pedig, mint a Reakció homoszexualitás-ügyi különmegbízottja, már előre retteg a hétvégétől: Meleg Méltóság Menet. Hogy kellően árnyalt, nota bene Hirszerzőponthu kompatibilis különvéleményünket kialakíthassuk, érdemes szemügyre venni, mely irányokból érkeznek az impulzusok.

 Gárda szempontból elég egyszerűnek tűnik a képlet, nagyjából a B közép nyári frizurás kollektívájának szellemisége él tovább bennük és a mocskos buzik skandálásában foglalható össze. Különös ismertetőjelük: 1. veszik maguknak a fáradságot és kimennek a helyszínre 2. Budaházy György békés demonstrációra szóló felhívása, személyétől teljesen független dobálássá, spontán, eseti homo veréssé alakul. Szinkretista elméletünkbe egyetlen vonása sem építhető be, mivel erősen hajaz a posztszovjet embertípus gyűlölködésére (Oroszországból a gázon kívül más hasznos dolog eddig nem érkezett); másrészt, ha megvernek, az fájdalmas, csak ha mi mártíriuszoznánk véres fejű homók kapcsán, azt a libsik nem tartanák viccesnek. A verés és ilyen-olyan indokú haragnapok megtartása szerintünk nem jó vélemény kifejezési eszköz, már Torgyán doktornak sem állt jól.

 Hát akkor? Egy szívünknek amúgy kedves rocker lapunknak adott, aztán visszavont interjújában, amikor e veszélyes témát feszegettük, felvázolt egy lehetséges viszonyulási alternatívát, jelesül, hogy „nőt baszok” feliratú táblákat lengetve mi is felvonulhatnánk a szokásos útvonalon. Lenne hírértéke, ám a szlogen bizonyítékául szolgáló gyerekeknek nehezen magyaráznám, mi volt ez a performansz. Épp elég gond lesz a rózsaszín műbránerekkel menetelő tüllruhás vonulók miértjének megválaszolása. (Ha nem idén, majd jövőre.)

 Ad-e az egyház az ügyben megkérdőjelezhetetlen iránymutatást? Ad. Dogmatikailag elég világos a leírás: azt oda bűn, amit a keresztény ember elítél. A hangsúly a bűnön van, nem a bűn elkövetőjén. Az effajta tömködés nyílt propagálása joggal veri ki a biztosítékot a MKPK-nál, de ellenállásuk egy vérszegény sajtótájékoztatóban merül ki. Persze a család, de amúgy az, hogy ki mit csinál otthon, az egyszeri állampolgárként baromira nem érdekel. És kérném, másokat se érdekeljen, hisz hit és erkölcs dolgában mi nem vagyunk tévedhetetlenek. (Lehetőleg azért ne Lady Dömpert válasszuk bérmaszülőnek.) Azt viszont nagy örömmel támogatom, hogy a Meleg Méltóság Menetet a klérus a szószékekről kommentálja, a szabad véleménynyilvánítás jogán. Az egyháznak az a feladata, hogy útjelző tábla legyen. Mehetsz balra is, csak az esetleg Road to Hell. Semjén Önműködő Zsolt saját igazságmagyarázatának pártszócsövön keresztüli terjesztésétől azonban ez ügyben is óvnék. A politika alkosson szabályokat és ne pofázzon bele abba, hogy mit jelent a közúti forgalom jelentős akadályozása.

 Kisiskolás szinten csak 2.0-ásra lebutított üzenetek érnek célba, ezért is nehéz pontos útmutatást adni. Addig jutottunk, hogy ha fiú fiúval csókolózik, az nagyon malac. Ha két ember szereti egymást, akkor malackodni ér, de aki ezt mindenkinek megmutatja, az buta. Hogy mi számít malackodásnak, azt pedig én döntöm el.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr56551505

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Francois Pignon 2008.07.04. 13:05:15

Még nem jöttem rá, milyen rendszer szerint rakja sorba a címkéket a blogmotor, de nem a beírási sorrend szerint.
Bárhogyan is sikerült összehozni, nénike, szívből gratulálok a "homoszex semjén gyerek" tagline-hoz. ;)

kispufi 2008.07.04. 13:13:48

Télleg, ha mártíriusz azóba jött: ha lesz megint homo-verés, akkor lehet rájuk mondani, hogy análdozatok? Van ugyanolyan tréfás és jó érzésű poén, nem? Mert akkor megyek is a Karinthy-gyűrűért, politikai vicc műfajban, azt hiszem, valami ilyesmit kapott a rozmárszerű viccember.
Egyébként tényleg nincs rá jó válasz, csak ugyanolyan ízléstelen és primitív, mint az alapeset. Tudomást se kéne venni róla, de hát a média aztán megjelenik, és nyomják bele az arcunkba.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 13:20:49

Ejj de egy bites lett :)

1. Gárda != Magyar Gárda. Ők tudtommal nem bontottak még rendet, nem üldöztek még melegeket, illetve nem nyílvánították ki erőszakosan a véleményüket, bármi mást is állítson pár kisebbségi érdekvédő. Nincs semmiféle bizonyíték, hogy ilyesmit csináltak volna.

2. Elég sok heteroszexuális felvonulás, rendezvény van az országban, emiatt úgy gondolom, hogy egy picit kettős mérce a melegekre mutogatni, ha ők is felvonulnak. Tessék tolerálni a meleg felvonulást is, még akkor is ha undorító (többség számára a saját nemével létesített szexuális kapcsolat az).

3. Egyház: nincs monopóliuma a morális útmutatásra és elvitatható (finoman szólva), hogy egyáltalán alkalmas-e az ilyen szerepre. Elég sok kutatás bizonyítja, hogy a moralitást nem a vallásosságból származtatjuk.

4. Rendőrség: a gyülekezésbe pont a rendőrség ne pofázzon bele, mert az alkotmányos jog. Az AB nemrég meszelte el pár Kádári előjogukat, sajnos azonban még mindig nem tartunk európai szinten, mondjuk a European Convention on Human Rights kategóriában (amit Mo.-n talán 1990-ben ratifikáltak).

5. Gyereknevelés: bármennyire is próbáljuk védeni a gyerekeket, nem fognak fennakadni azon, ha elmagyarázzuk, hogy a lányunknak vaginája, a fiunknak megy pénisze van és hogy ez a felnőtteknél az örömszerzést illetve az utódlást szolgálja. Egy ötéves gyerek ezt bőven fel tudja dolgozni. Valószínűleg kevesebb ügyet fog belőle keríteni, mert annyira nem érdekes ez a téma számukra, mint mondjuk majd tinédzserkortól felfelé. Egyébként meg valószínűleg kisebb az esély arra, hogy felelőtlenül viselkedjen tinédzserkorban majd, ha nem kezelik a témát tabuként egy családban.

Tanulságos történet az USA-ból: gentlemansc.blogspot.com/2007/06/in-which-i-take-pleasure-in-pissing.html

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 13:23:10

br,

"Egyház: nincs monopóliuma a morális útmutatásra és elvitatható (finoman szólva), hogy egyáltalán alkalmas-e az ilyen szerepre. Elég sok kutatás bizonyítja, hogy a moralitást nem a vallásosságból származtatjuk."

Ehhöz hasonló okosságokat tudol még?:)))

kispufi 2008.07.04. 13:26:42

br, ez a "felnőtteknél az örömszerzést szolgálja" tényleg olyan simán eladható az ötéves gyereknek? De miért, apa, minek örülnek? És az utódlás az mi, És azt hogyan? Ne, ez nem kell.
Gyereket-e nevelsz?

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 13:34:43

Gabrilo: ha nem értesz egyet akkor fejtsd ki, hogy miért és mi okból nem, gúnyolódás helyett.

kispufi: A gyerekek pont arról híresek, hogy tele vannak kérdésekkel és ez a téma nem kicsi témakör. Tessék szorgalmasan válaszolgatni a kérdéseikre, hidd el, meg lehet válaszolni az ilyen kérdéseket. Előbb utóbb úgy is meg kell és minél előbb tudnak dolgokról, annál kevésbé lesznek kiszolgáltatva akkor, amikor már releváns a téma számukra.

Francois Pignon 2008.07.04. 13:37:14

br,
3. nénike a családjáról ír, és ott azért erősek az egyház bástyái. ;)
5. a "vaginá"-t és a "pénisz"-t töröljük már a magyar köznyelvi használatból, legalábbis ha nem vagyunk orvosok. Van elég megfelelő kifejezés rájuk mindenféle alkalomra, ezt a hülyeséget tényleg ne vegyük már át amerikából. (na jó, nemi felvilágosításnál talán elmegy, legyen ez most határeset)

Bummer 2008.07.04. 13:38:01

Nem, 5 évesnek nem. 8-9 éves korban lehet.

kispufi 2008.07.04. 13:38:32

hát nem tudom, az én hétéves fiamat el se hiszed, mennyire nem foglalkoztatja a szexualitás. sőt, ötéves korában se foglalkoztatta. pedig kérdezni ő is szokott. nem mondom, hogy ne lenne igazságtartalom is abban, amit írsz. csak íróasztal-ízű. ha tévednék, elnézést.

kispufi 2008.07.04. 13:42:32

br-nek szólt mindez. f. pignon 5. pontjához. a fiúknak kukijuk van, a lányuknak meg puncijuk. ovizsaru. na, az amerika. és ott is csak egy 5 évest foglalkoztat a téma, bár ha jól emlékszem, a kissrácnak a film szerint nőgyógyász az apukája, és "egész nap a nénik puncijában turkál".
nem, szóval az extrrém eseteket leszámítva inkább járjon a szülő nyitott szemmel, és akkor talán elkapja, mikr is kell beszélni erről. (ha kell. mert kiokítják ám egymást az iskolában...)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 13:43:15

br,


fájdalom, de az erkölcsiségünk még mindig a vallásból származik (vö. thou shalt not kill). Másrészt azon kezdtem el röhögni, hogy milyen "kutatások" támaszthatják alá, hogy a moralitást miből származtatjuk, amikor ez filozófiai-történeti kérdés, és nem közvéleménykutatás-ügyi. Vagy megkérdezték Józsibát és Marinénit, hogy ők miből vezetik le az erkölcsiségüket és odavágták hogy JS Millből?

Ramaty 2008.07.04. 14:09:11

Gabrilo,

akkor ezt meg kéne vitatni Kanttal, mert ő azt írja, hogy "Két dolog tölti el elmémet egyre újabb és fokozódó csodálattal és tisztelettel: a csillagos ég fölöttem és az erkölcsi törvény bennem."

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:12:34

Candide,

egyrészt, a Königzbergi filozófról megvan a véleményem, ez szubjektív. Másrészt, azért tán a moralitás kezdete nem Kant.
Harmadrészt, vigyázó tekintetedet a négy megválaszolhatatlan kérdésére vesd, és a mégis megválaszolt "Van-e Isten" kérdésre, melyre azt mondta, Lennie KELL, egyébként semmilyen erkölcsi törvényt nem tudunk igazolni.
Ez hogy ízlik?:))

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 14:13:36

Bummer, kispufi: Itt nem arról van szó, hogy miről "kell" beszélni, hanem inkább arról, hogy mi tesz a legjobbat. Csak betegség esetén "kell" orvoshoz menni, de attól még jó ötlet a védőoltás. Korán beszélni az ilyen témákról, tabuk nélkül jó védőoltás a gyerek egészséges lelki és későbbi szexuális fejlődése szempontjából.

Gabrilo: Mivel moralitása embereknek van, ez ebben az értelemben tényleg közvéleménykutatási ügy. Csak ugye ezt nem lehet olyan kérdőívvel mérni, hogy megkérdezzük Józsi bácsit, szeret-e embereket ölni. A moralitás mérésére több érdekes módszer van viszont, az egyik legelterjedtebb a Hauser féle moralitás teszt. Lásd: en.wikipedia.org/wiki/Marc_Hauser illetve
www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf

Egyébként több teszt is bizonyítja, hogy ateisták mint jómagam és vallásos emberek mint jómagad között nincsen számottevő morális különbség. Ezt csak úgy tudod megmagyarázni, hogy a moralitás a valláson kívülről származik.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:16:22

br,


muhahahaha. És miért az ateistákat teszed meg központi magnak? Nem inkább azt bizonyítja, hogy az ateisták is elfogadják azért a zsidó-keresztény erkölcsi tanításokat (pl ne ölj)?

Az erkölcsiséget ontológiailag és episztemológiailag alá köllene támasztani valahogy. Az ilyen csipp-csupp tesztecskék sz@rra sem jók. PLáne úgy, hogy tudom, hogyan készülnek:(((

kispufi 2008.07.04. 14:16:49

br, nem véletlenek fenti "elszólásaim" az íróasztal-ízről meg a gyereket-e nevelsz (gyakorló szülő-e vagy) félpoénkodásokról. Próbáltad-e gyakorlatban, no, ezt kérdezném.

Bummer 2008.07.04. 14:16:52

br, te gondolom, nem vagy pszichológus.
Megvan az ideális időpontja. Nem szabad túl korán beszélni, nem szabad túl későn.

Zetek 2008.07.04. 14:16:53

Ezen a színvonalon bárki szexuális kisebbségként vonulhatna. Hirdessük meg a nagymellű barnákat kedvelők büszkeségének napját?
Amúgy minden a nevelés kérdése, pl. időben tudja a gyerek, hogy mit jelent pontosan a Der Tiger.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:21:52

Juuuhhhuuuuj, kedves br, mekkora öngólt lőttél.


A linkelt szerző evolutionary biologist, és szerzőtársa a morality without religion c. cikknél az utilitarista Peter Singer. Akkor mégiscsak igazam vót, és visszatérünk Millhez. Muhahaha.

Peter Singer és az általa képviselt moralitás (utilitarizmus) azért meglehetősen nagy zsákutca: az ugyanis a fájdalom csökkentése, és az öröm növelése tézisére alapul. Jó. De ezek objektív kategóriák, kedves br? Az "öröm" és a "boldogság" hogyan definiálható? Vagy mindenkinek egyéni, oszt mégiscsak összejön belőle valami közös jó?
Egy példa: ha egy rabszolgát dolgoztat 20 emberke, akkor a 20 emberkének a fájdalma, stb. csökken, hiszen kevesebbet vagy semmit kell dolgoznia, így az öröm/boldogság is nő. S mivel 20 ember öröme nagyobb, mint egy ember fájdalma, ezért hát a "vallásnélküli moralitás" benthamita-millita-singeriánus vonalát követve a rabszolgaság nagyon rendben van (és csak hogy tudd, sok helyen tényleg ezekkel az érvekkel támasztották azt alá).
Az a probléma, hogy az erkölcsiség célokkal foglalkozik, nem eszközökkel, és a kedves utilitaristák ezeket rendre összekeverik.

smalladam 2008.07.04. 14:25:20

"vö. thou shalt not kill"

"Then, shalt thou count to three. No more. No less"

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 14:30:03

kispufi: két tizenéves gyerekem van, náluk "korán" lett kezdve az oktatás és eddig pozitívak a tapasztalataim. A kisebbik gyakorlatilag egyszemélyben világosította fel az osztályát általános iskolában.

Méhecskézés meg gyerekeknek szánt füllentések nem voltak náluk. Az értelmi szintjüknek megfelelően el lett mondva minden tényszerűen.

Mindebből én azt szűrtem le, hogy nincs olyan, hogy túl korán.

kispufi 2008.07.04. 14:33:17

no lám, én is így világosultam fel anno, kvázi a gyerekeid által :-) de nem vitáznék, semmi gond, ha te úgy érzed, eredményre vezetett. ennyiből az én pudingom még hátravan, és a lényeg egyedül az, hogy az én (kölköm-családom) gyomrát ne feküdje meg.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:33:39

"His argument against this is to say that, while a fetus is a member of the human species, it is not a person, which he defines as a self-conscious being that sees itself over time."

Szerintem szanáljuk akkor az értelmi fogyatékosokat is. Peter Singer, náci-e vagy?

Ramaty 2008.07.04. 14:34:26

Gabrilo,

igen, csakhogy Kantnál pont fordítva van a dolog, mint amit írtál, hogy a vallásból jön az erkölcs.

"Az erkölcsi törvény, ily módon a legfőbb jónak, a tiszta gyakorlati ész tárgyának és végcéljának fogalmán keresztül a valláshoz vezet, vagyis ahhoz, hogy minden kötelességet isteni parancsként ismerünk fel, nem mint szankciókat, azaz egy idegen akarat önkényes, magunkban véve véletlenszerű rendelkezéseit, hanem mint minden egyes szabad akarat önállóan hozott lényegi törvényeit, amelyeket azonban a legfőbb lény parancsainak kell tekinteni, mert mi csak egy morálisan tökéletes (szent és jóságos), egyúttal mindenható akarattól remélhetjük a legfőbb jót, amelyet az erkölcsi törvény értelmében kötelességünk törekvésünk tárgyává tenni, tehát elérésében akkor reménykedhetünk, ha összhangban állunk ezzel az akarattal"

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:38:01

Candide kedves,


Kant buzgó lutheránus volt és a "szentek társadalmát" képzelte el - a kategorikus imperatívusz is ebből fakad. Akkor kantiánus alapon (azaz az erkölcs szubjektivizálásával együtt) fejtsd meg ezt a képletet:
Kopogtat az ajtódon a náci tiszt, te pedig zsidókat bujtatsz. No, Kantnak megfelelően ha rákérdeznek, meg kell mondanod, hogy igen, itt vannak hátul. Mi ezzel a probléma? Hogy Kant elképzelt világában nincsen náci tiszt. Fájdalom, de nem Kant világában élünk.

És erre maga Kant is rájött azért később, lásd Az örök béke.
Nézzen utána kicsit jobban:))))

smalladam 2008.07.04. 14:40:05

candide, avagy az optimizmus

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:41:10

sa,

ma ráálltál a sziporkázásra?;]

tevevanegypupu 2008.07.04. 14:48:37

Nem vagyok biztos benne, hogy ot eves gyerek egyaltalan felfogja-e mit lat egy melegfelvonulas alkalmabol? Szerintem azt gondolja, hogy egy jopofa cirkuszi felvunulas vagy valami unnepseg. Semmi esetre sem zavarja jobban mint mondjuk egy jo iranyzott japan rajzfilm vagy valami kis veres-gyilkos tevejatek. Ha erdeklodik a felvonulasrol lehet neki beszelni rola, de azt hiszem egy ot eves gyerek szellemi szinvonalanak megfeleloen. Tehat az oromszerzesrol es annak reszletezeserol valamivel kesobb is raernenk. Nem pruderiabol hanem mert meg nincs ideje.

Persze 2008.07.04. 14:48:52

Lajcsi for president!

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2008.07.04. 14:50:58

oh igen Gabrilo.
Az úgy volt, hogy az emberek halomra gyilkolászták egymást mindenféle érzéstôl mentesen, hidegen, csak úgy. Némiképp féltek tôle, hogy más is meggyilkolja ôket, így még ádázabbul gyilkolták egymást.

De mint derült égbôl villámcsapás (avagy mint Sion hegyén bokortûz) jött egy parancsolat, hogy thou shall not kill, amitôl egycsapásra -egészen konkrétan másnaptól- mindenki elkezdte nem gyilkolni már egymást, mert lett nekik moráljuk.

Azok akik a morált késôbb kapták meg, továbbra is gyilkolták egymást a legkisebb morális gát nélkül.

ehh

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 14:59:05

szomorutojás,

maga a kapcsolat.hu-ról gyütt?

"Hanem ezt lesz a szövetség, a melyet e napok után az Izráel házával kötök, azt mondja az Úr: Törvényemet az ő belsejökbe helyezem, és az ő szívökbe írom be, és Istenökké lesznek, ők pedig népemmé lesznek." (Jer, 31, 33.)

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 15:07:15

Gabrilo: nem saját magamat teszem meg központi magnak, ugyanúgy ahogy a világegyetemnek sincs központja, úgy nincsen a moralitásnak sem. Viszont állítom, hogy nem hogy én nem, de még te sem a vallásból származtatod a moralitásodat. Persze léteznek átfedések a vallás által propagált moralitás és az emberek által érzett moralitás között, de az előbbi merítkezett az utóbbiból és nem fordítva. A törvények esetében is hasonló a helyzet, a törvényeket az emberek által érzett moralitás szüli és nem fordítva.

(Egyébként meglepően kevesen olvassák el figyelmesen például a bibliát vagy a koránt - pedig ha megtennék, akkor rögtön kibukna, hogy a részleteket tekintve nem sok köze van az ott leírtaknak a mai világ értékrendjéhez és moralitásához.)

Mondták már mellesleg, hogy az argumentum ad hominem nem célravezető meggyőzési forma értelmes embereknél?

Konkrétan én Hauserről beszéltem, aki akárhogyan is vesszük, a moralitás kutatási területén a világban az egyik szaktekintély, ha nem A szaktekintély.

Egyébként sarkított példákkal és asszociáció alapú diszkreditálással sem mész sokra. A különböző morális filozófiai irányzatok egyikeként az utilitarizmus szerintem sem ad teljesen jó választ a morális dilemmákra de a jó irányba mutat. Viszont az érvelésed nem jó kritikája az utilitarizmusnak, mert az alábbi helyzetet például nem engedné meg, ugyanis benne van a relatív helyzetértékelésben az, hogy a rabszolga sokkal negatívabban élné meg az ő rabszolgaságát, mint a közös pozitívum ami az ő fogvatartásából a többiek felé származna. Emiatt is elmondható, hogy az utilitarizmus elsősorban a demokratikus értékrendszerek felé tendál.

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2008.07.04. 15:07:24

Az erkölcs vajon mi?

A "társadalom" meghatároz egy határt, aki azon belül van az erkölcsös, aki azon kívül az meg nem.

De még mindig nem tudom, mi az? Jófiú, rosszfiú? Hol a határ? Kinek hol?

Tehát ki az erkölcstelen? Aki férfi létére női ruhában jár, vagy aki máglyára küldi az előbbit?

A végén megint oda jutottam, hogy miért is foglalkozom ezzel? Egymást meggyőzni nem fogjuk.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 15:12:55

br,

vigyázó tekinteted a Jer, 31, 33-ra vesd. Küzdj meg vele kicsit.

"A törvények esetében is hasonló a helyzet, a törvényeket az emberek által érzett moralitás szüli és nem fordítva."

És az a moralitás az honnan gyün? Az erkölcsi képzezteink honnan vannak? Egyik napról a másikra belénkpottyantak?

"nem sok köze van az ott leírtaknak a mai világ értékrendjéhez és moralitásához"

Maga tán perfekcionista? Eredendő bűnről hallott már? Alvó vagy téves lelkiismeretről, egyebekről?

www.google.com/search?q=kolnai+a+t%C3%A9ves+lelkiismeretr%C5%91l&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox-a


Az utilitarizmus a morál tekintetében semerre sem mutat. A Bentham-Singer vonalon mozogva nem csak a rabszolgaság okés, de lehet szanálni az értelmi fogyatékosokat, és egyes időseket is - sőt, a leghasznosabb, és örömtelibb az volna, ha szappant csinálnánk belőlük. Mint mondottam, az utilitarista etika összekeveri a célokat az eszközökkel.

"Emiatt is elmondható, hogy az utilitarizmus elsősorban a demokratikus értékrendszerek felé tendál."

Az lehet, de ez mit igazol? Most kezdjem el szeretni a demokráciát?:((( Épp most miért tenném?:(((

Ramaty 2008.07.04. 15:26:35

Gabrilo,

a kategorikus imperatívusz alkalmazhatóságának kérdése, Kant lutheránussága, a baloldal ekézése hogyan kapcsolódik ahhoz, hogy Kant szerint előbb van az erkölcs és aztán a vallásosság?

Nagyon gyors vagy, nem bírlak követni.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 15:26:42

Kösz, ebből a gondolatkörből Godwin lett, veled nem vitázok.

Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2008.07.04. 15:31:28

Én azt nem értem, miért marad ki minden ilyen írásból az, hogy nem csak férfiak vonzódhatnak a saját nemükhöz. A női melegség elfogadott? És akkor nem beszéltünk a felvonulásban részt vevő transz- és biszexuális emberekről...

Ramaty 2008.07.04. 15:31:40

Gabrilo,
"És az a moralitás az honnan gyün? Az erkölcsi képzezteink honnan vannak? Egyik napról a másikra belénkpottyantak? "

Én pl. simán el tudom képzelni, hogy az ember, mint társas lény felismerései a közösségi létben szerzett tapasztalatai alapján. Arra gondolok, hogy egy ősember hordának is szabályokat kellett "alkotnia2 az életben maradáshoz. pl. ne öld meg egyszerre a másikat, ha valami nem tetszik, mert gyengül a horda. stb.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 15:32:33

Candide,


Kant szerint Isten nélkül semmiféle erkölcsi parancs nem alapozható meg. Akkor próbáld meg a logika törvényét követni, ez bizony erőst cáfolja az előbb erkölcs-aztán vallás tézisét. Ha Isten az erkölcsiség alapja, hiszen anélkül nincsen, hogy a bánatban lehetne már utóbbi előbb?
A többivel azt szerettem volna illusztrálni, hogy a kantiánus szubjektivista tiszta-ésszel körülhatárolt erkölcsiség súlyos kudarcba fulladt, Kant szerint is.

br,

Godwinról egy árva szót sem szóltam. Vitázni nem tudol, mert nincsenek érveid, a cáfoló érveket meg nem bírja a gyomrod.
Az utilitarizmushoz meg a demóhoz parancsolj:
oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=572

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.04. 15:33:32

Candide,

élnek együtt kannibálok is. Mi pedig a kannibalizmust mégsem tartjuk elfogadható és jó dolognak. Vajon miért nem?

nénike · http://mandiner.hu 2008.07.04. 15:41:20

No csak, morálfilozófiai előadássorozatot szült a poszt? Én keményen homofób beszólogatásokra és azok kontrázására számítottam. Túl intellektuálisak vagytok kedves olvasók! :)

Ramaty 2008.07.04. 15:45:15

Gabrilo,

a fentebb hozott horda-szabályokkal arra utaltam, hogy sztem a mai erkölcsünk létezése visszavezethető korábbi szabályok létezésére. Én pl a Tízparancsolatra is úgy tekintek, hogy akár korábbi évezredek erkölcsi tudásának "desztillált" változata.
A "szabályok" finom változásai nem törvényszerűen mindenhol ugyanúgy történnek.

BTW, a kannibalizmus tudtommal rituális dolog. És nem egymást szokták megenni - bár van ilyen is, de szintén rituális -, hanem az ellenséget.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.07.04. 15:46:13

Konkrétan erre a Godwinra gondoltam:

en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

A kategórikus kijelentéseket meg visszautasítom, olyan emberrel nem vitázok aki nem tud olvasni.

csiri bá 2008.07.04. 15:46:27

"Oroszországból a gázon kívül más hasznos dolog eddig nem érkezett"

Á, dehogy...
Tolsztoj, Dosztojevszkij, Szolzsnyicin, és a többi, és a többi...
Igaz, ma már nem divat olvasni (tudni)...
:)

csiri bá 2008.07.04. 15:49:14

"Azt viszont nagy örömmel támogatom, hogy a Meleg Méltóság Menetet a klérus a szószékekről kommentálja, a szabad véleménynyilvánítás jogán."

Igaz. Ha már a politikába is beleugatnak, sőt még agitálnak is...

kispufi 2008.07.04. 15:52:48

hiányzott már egy tiszta hang, csiri bá, welcome

HányÉves 2008.07.04. 15:53:42

"Elég sok heteroszexuális felvonulás, rendezvény van az országban, emiatt úgy gondolom, hogy egy picit kettős mérce a melegekre mutogatni, ha ők is felvonulnak. Tessék tolerálni a meleg felvonulást is,"

Nem igaz, hogy ezt egyesek direkt nem értik?!!

Az általad felhozott "hetero" felvonulások NEM a heteroságról szólnak.
Ez a felvonulás viszont a homo-ságról szól.
Érted? Ez a különbség. Ha azt akarják hogy fogadják el őket ugyanúgy, mint mindenki mást, akkor azt mutogassák, hogy ők is ugyanolyanok, mint mindenki más.
De a meleg felvonulások nem arról híresek, hogy átlagos - mint bárki más - kinézettel, békés, szeretetteljes megjelenéssel láthatjuka melegeket, hanem a lehető legkihívóbb, legextrémebb, a MÁSSÁGOT 100%-ig arcunkba toló dolgokról.

Ez veri ki a biztosítékot az "átlagember"-nél, és szerintem a hétköznapi melegeknél is. Én ismerek olyan melegeket, akik sosem mennének el ilyen baromságra, mert nem magamutogatók, nincs feltűnési és polgárpukkasztási viszketegségük. Simán csak melegek. Igazi férfiak, akik történetesen igazi férfiakra gerjednek. Nem nőnek öltözöttekre.
(Mellékesen, aki érintett, válaszoljon légyszi: Aki nőnek öltözött férfiakra gerjed - férfi létére - az valójában egy látens hetero, csak nem meri bevallani magának, hogy a nők tetszenek neki?)

Reaktor 2008.07.04. 15:54:10

Ha földrajzilag nézzük, Árpád apánkék is Oroszországból jöttek :)

Bár tény, hogy az éledő orosz imperializmus kis K-Európában lévő országként aggasztó. Bár igyekszünk a Nyugat-Eu - Oroszország érdekzónák határát keletebbre tolni, egész Kijevig, láthatóan Putyinék aktívan probálják mégis inkább Budapest környékén keresni. Főleg Pinokkió miniszterelnök úr még adja is a lovat alájuk. Mindenesetre, remélhetőleg nem leszünk újra hídország, amelyen nyugat felé panzerek, visszafele meg T-34-esek dübörögnek, miközben földigrombolnak városokat és erkölcsöt.

De visszatérve az eredeti felvetéshez:
nekem ellenszenves volt a Lova parade, és hasonló felvonulások is. De tutod mit, a magamutogató buzik csak a probléma egyik fele. A másik az indexhez hasonló bulvársajtó, amelyik ezt hajlandü címoldalon közölni. Új Péternek ezúton is gratulálok, a kedvenc portálomból olvashatatlan szemetet csinált. Bár ebben lenne olyan igényes, mint az étel alapanyagokban, talán nem hinnénk kivénhett sznobrokkernek.

Metal Warrior · http://ordogvilla.blog.hu/ 2008.07.04. 15:56:30

"Ha már a politikába is beleugatnak,"

Miért is ne "ugathatnának" bele?

Azt csak "civil értelmiséginek" szabad? Az egyház meg kussoljon, mert nem tolerálják a "toleránsok", ha valakinek más a véleménye.

Eszem megáll...

Ramaty 2008.07.04. 16:07:41

Ezt nem tudom olvasta-e valaki:

Kállai Ákos: A te anyádat, köcsög! - Ki mehet felvonulni? Mancs 27.sz

Leírja benne a felvonulás történetét.

TD223 2008.07.04. 16:09:39

Nagyon várom azt a napot, amikor az ez évi buzulásnak vége a médiában.

Téglagyári Megálló 2008.07.04. 16:12:55

Zetek, mit jelent a Der Tiger, kíváncsivá tettél...

csiri bá 2008.07.04. 16:16:08

Egy egyházfinak lehet politikai hovatartozása, véleménye, de ne a szószékről agitáljon...
Amúgy pedig igenis kussoljanak, míg a saját köreikben elkövetett köztörvényes bűncselekményeket (lásd pl. gyerekmolesztálások) eltussolják...

Gabe2 2008.07.04. 16:17:25

És ha a te családodban valaki adót csalt, de nem jelentetted fel, akkor te is kussoljál gazdaságpolitikai ügyekben, nem?

csiri bá 2008.07.04. 16:18:23

Másrészt meg vonulgasson mindenki mondjuk a Hungaroringen körbe-körbe... elegem van abból, hogy minden nyomorult kizárólag a pesti utcákon képes kiélni a vonulgatási hajlamait...
Mi a náthás nyomorért nem mennek le mondjuk Debrecenbe például? Vagy Pécsre, Szegedre, Dragacslöködre, mittomén?

kappel 2008.07.04. 16:19:20

nem érdekelnek a provokatőr buzik, elegem van a cirkuszukból, de ki volt a szívnek kedves rocker, aki visszavonatta az interjút?az már sokkal jobban érdekel.
az lenne a legjobb ha a "többségi" társadalom nem is foglalkozna az egésszel, vonulgassanak magukban.jót tesz a séta.

csiri bá 2008.07.04. 16:20:40

"És ha a te családodban valaki adót csalt, de nem jelentetted fel, akkor te is kussoljál gazdaságpolitikai ügyekben, nem?"

Értem... szóval a szószékről a pedofil pap agitálhat politikailag, de ha a komcsi megy be a templomba agitálni akkor megverik...
Nem rossz...

partychoke · http://roguesec.blog.hu 2008.07.04. 16:22:27

gabrilo

szerinted az erkölcs a vallásból eredeztethető.
szerintem isten nem létezik, a vallás az emberi elme konstrukciója, így tehát az erkölcs, még ha igazat is adok neked, az emberből magából származik.
szerinted azonban isten létezik, szóval nem fogjuk tudni meggyőzni egymást, viszont tiszteletben tarthatjuk egymás véleményét, pusztán erre kérlek.

nem, a tudományos nézet szerint az erkölcs nem "csak úgy belepottyant" az emberek fejébe, hanem hosszú idő alatt alakult ki, a kulturális evolúció egyik termékeként, amely folyamat egyébiránt a jelenleg legelterjedtebb szemlélet szerint a homoszexualitás megjelenéséért is felelős.

Tehéntőgy 2008.07.04. 16:24:58

"Ha azt akarják hogy fogadják el őket ugyanúgy, mint mindenki mást, akkor azt mutogassák, hogy ők is ugyanolyanok, mint mindenki más."
De hát ha esetleg nem ugyanolyanok?
Nem nagy szám úgy toleránsnak lenni, hogy amit tolerálni akarunk, az legyen ugyanolyan, mint mi. Egy transzvesztita nem lesz ugyanolyan mint mi, mert transzvesztita, és ezen nem tud segíteni, maximum rejtegethetné a dolgot, de teszem azt rejtegeti ám az év 364 napján, csak behúzott függöny mögött öltözik át, stb. Pont a Meleg és Transznemű Fesztiválon rejtőzködjön?
A Bibliával önkielégítés persze más tészta, de az meg egyszerűen tahóság, és alighanem független a nemi identitás kérdésétől.

Téglagyári Megálló 2008.07.04. 16:25:28

aha, szóval itt az evolúció már mintegy vallásként jelentkezik :-)

kutya_zzr · http://www.hegylakok.hu 2008.07.04. 16:30:49

- Mindenki azt csinál amit akar - amíg törvényes.
- Mindenki azt csinál OTTHON amit akar - amíg engem nem rongál vele.

Én meg úgy vagyok, ha orrba-pöckölöm negyvenegyszer a kidobót a bárban, akkor nem kell felháborodni (és főleg nem KÖZPÉNZEN rendőrt hívni) ha esetleg visszaüt.

Kéretik nem pöckölgetni. Vagy max. otthon, egymást.

TommyBravo 2008.07.04. 16:37:52

kutya_zzr: téged elkapott egy buzi az utcán és jól seggbe? Te vagy itt a kidobó? Pöckölgettek? És te most majd jól visszapöckölgetsz? Jól beöltözöl bosszúból buzinak?

eric cantona/az egyetlen szerethető francia 2008.07.04. 16:40:46

én örülök a sok jóképű kockáshasú buzigyerekeknek, mert an(n)ál több punci marad nekem

Bummer 2008.07.04. 16:42:15

"Elméletileg ezeket az eseményeket azért hozták létre, hogy megmutassák, a homoszexuális emberek is ugyanúgy szórakoznak, mint a heteroszexuálisok, vagyis ugyanúgy megvan a helyük a társadalomban. Ehhez képest a műmellekkel, világítós vibrátorokkal felszerelkezett, kamionon táncoló felvonulók inkább azt hangsúlyozzák, hogy teljesen elmebetegek vagyunk"
Idézet egy ismert homoszexuálistól.

Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2008.07.04. 16:43:43

nénike · azért a felvetésemre reagálol?

ÁrPi 2008.07.04. 16:49:09

Gabrilo

""Emiatt is elmondható, hogy az utilitarizmus elsősorban a demokratikus értékrendszerek felé tendál.""

"Az lehet, de ez mit igazol? Most kezdjem el szeretni a demokráciát?:((( Épp most miért tenném?:((("

Hamarosan üt az óra, tehát inkább ihatnál teát! :)

gargoyle 2008.07.04. 16:50:27

gabrilo: en tenyleg letojom a kereszteny kulturkor erkolcsi nezeteit, azt vallalom magamra nezve ami szamomra helyesnek tunik. pl nem olok embert, mert felfogom hogy ha nem vallalunk effele onkorlatozast az hamarosan nekem is rossz lesz az esetek 99.99%aban

ilyen alapon az erkolcs illetve foleg a moral nem a vallasbol hanem jatekelmeleti alapokbol szarmazik leginkabb

gargoyle 2008.07.04. 16:53:14

bummer: az ismert homoszexualis esetleg utananezhetne a jogkovetelo mozgalmak tortenetenek mielott marhasagot mesel amit aztan atveszel kritika nelkul .) gondolom a nokrol is az a velemenyed hogy nem kellett volna a 20as evekben provokalniuk a tomeget, sokkal jobb lenne ha maig nem lenne valasztojoguk, mifene.

eric cantona/az egyetlen szerethető francia 2008.07.04. 16:59:41

na most akkor kik vannak többen ARÁNYAIBAN :
a feltűnősködő buzik vagy a pedofil papok

punci forever

gargoyle 2008.07.04. 17:02:10

eric cantona: mmint a homoszexualisok kozott az exhibicionistak es a kereszteny papok/lelkeszek kozott a pedofilok aranya a kerdes? nem hiszem hogy barkinek akad errol kicsit is konkret kimutatasa

az viszont biztos hogy ha valasztanom kellene hogy a gyerekem 100 homokost lasson pavatollal a seggeben rozsaszin bibliaban VAGY molesztalja az idos pirospozsgas papbacsi, akkor egyertelmu hogy az elso az udvozito valasztas :P de ez igencsak mellekszal szerintem.

eric cantona/az egyetlen szerethető francia 2008.07.04. 17:18:51

gargoyle: azt, hogy ministráns fiú legyen még csak meg tudom akadályozni, de hogy meleg...
a felvonulás nekem sajnos aktuális probléma, mert túl közel lakom az Andrássy úthoz, így elviszem a gyereket vidékre

de itten kérem szépen felmerül a tyúk és a tojás esete is, mert én ismerek olyan homit (csak köszönőviszony) aki akárhogy próbálta titkolni nem sikerült neki, ezért többször le köcsög buzizták és egyszer csak fordult a kocka (elege lett) azóta ő kezdett el erkölcstelenül - a jó ízlés határain túl is - viselkedni

Avatar 2008.07.04. 17:30:36

Szerintem a vallás magánügy, és nem kéne a nem vallásos többséget provokálnia a női otthonkákra hasonlító reverendába bújt papoknak azzal, hogy az utcán feltűnősködnek öltözékükben, és hogy egy gusztustalan ezeréves holttest darabkáját hurcolásszák körbe a városba. Ilyet normális ember nem csinál.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.07.04. 17:34:19

Gabrilo: te vallásos vagy (ha jól veszem ki a szavaidból). Továbbá elég olvasottnak is tűnsz, ami szép dolog, én nem is olvastam annyi mindent. DE éppen emiatt feltehetnéd, hogy van vallástalan etika is. Az etikának valószínűleg (nálam biztosan) az az alapja, hogy belátom, hogy ezekkel az elvekkel a társadalom, és benne én is, jobban jár, mint nélkülük. Bár egyedül megszeghetném, és jobban járnék, de akkor mindenki megtehetné és én (is) megszívnám.

ÁrPi 2008.07.04. 17:36:30

iollari79 2008.07.04. 15:53:42

""valójában egy látens hetero, csak nem meri bevallani magának,""

Mecsoda Jó gondolat :-) Belegondolva

, talán én is látens heteroszexuális vagyok és ez a következőképpen nyilvánulhat meg

(a nőnek öltözött lányban akit regelente --mióta néha kések munkába-menet :)--, lesek a villamoson):

- Mit bámul ez a pasi? Hogy olyan tépett a ruhám? ..vagy az arcomon ezt a nyomi pattanást? Mostmeg leszáll..de minjárt megint orrabukik a lépcsőn :) Nem látens ez semmitse az orránál tovább!


(full offtopik? :)

Pelso 2008.07.04. 17:43:28

Avatar, nálad a piros pont, :)

bryan 2008.07.04. 19:18:36

A homók nem azt mondják, hogy mostantól mindennap ez lesz, mindig tüllszoknyás műbráneresek fogják ellepni az Andrássyt. Ha évente egyszer csinálnak egy ilyen vonulást az ő dolguk. Engem is zavarna, ha folyton egymással csókolózó férfiakat látnék az utcán, de évente egyszer szerintem belefér. Belefér a szilveszter amikor egy ország issza magát hülyére, belefér a tüzijáték nevü izé aug 20-án, évente egyszer mindennek megvan a helye ami nem ütközik törvénybe , vagy nem károsítja más testi éppségét. Amit nem értek az az, hogy miért kell ezt a témát ennyire túlspilázni. Nem tetszik, ne menj oda, kapcsold el a tévét amikor jön a közvetítés stb. Akinek meg ez sérti a vallásos meggyőződését, az alapítson egy vallásos közösséget, dobja ki a tévét, időnként meg ha akar jöjjön téríteni a nyugatihoz. Az is zavarni fog, de amig érti a nemet addig ezt is eltűröm. Azt viszont nem akarom, hogy egy csomó véglény odamenjen és elkezdjen random embereket verni, mert ez nem fér bele.

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2008.07.04. 19:39:04

Gabrilo,

"maga a kapcsolat.hu-ról gyütt?
"Hanem ezt lesz a szövetség, a melyet e napok után az Izráel házával kötök, azt mondja az Úr: Törvényemet az ő belsejökbe helyezem, és az ő szívökbe írom be, és Istenökké lesznek, ők pedig népemmé lesznek." (Jer, 31, 33.)"

ez vita argumentum akart lenni?
miszerint, ha a biblia azt állítja hogy így van, akkor az úgy is van? ennyi? azért egy cseppet többet vártam volna a híres mainstream jobboldali konzervatorium bloggerétôl..

nem, nem kapcsolat.hu tojas.blog.hu :)

Zetek 2008.07.04. 19:48:41

Téglagyári Megálló! Aranyos, Porsche bácsi tervei lapján készült kis macsek, 88 mm-es löveggel.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.07.04. 21:36:51

Nénike, félig off: csak nem ugyanoda jár a kölykünk? Dobj egy mailt, ha a kerület kétszámjegyű arabul és három rómaiul...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.05. 09:42:21

szomorutojas,


arra kívántam célozni a Jeremiás-résszel, hogy az nem úgy van a tanítás szerint, ahogy Te interpretáltad (eccer csak leírták a törvényeket és lett, stb.), hanem hogy azt a Jóisten a szívekbe írta bele - pusztán ennyi:)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.07.05. 09:48:35

peetmaster,


a kérdés az, vajon csak ilyen haszonelvű megfontolásai vannak-e az erkölcsiségnek? Továbbá utóbbinak nem minden eleme jelenik meg leírva a törvényekben. Arra pl. melyik haszonelvűség kötelez, hogy mondjuk igazat mondjak, vagy a szavamat betartsam? Helyzettől függően változhat a várható hozam, mégis úgy tartjuk, helyes az, ha a szavamat betartom, meg ha igazat mondok. Miért?

br-nek meg igaza lehet. Fingom sincs, miért álltam le vitázni egy olyan arccal, akinek az erkölcs"kutatás" (totális nonszensz, a szoc.kut. önképe szerint empirikus tudomány, hát mijafac köze van az erkölcsnek az empíriához, etc.) alfája és omegája Peter Singer et. al.

X Y kronosz óra 2008.07.05. 10:27:41

A normális homók nem vonulgatnak, mint ahogy a normális heterók sem büszkélkednek azzal, hogy ellentétes nemű egyedhez vonzódnak. Tekintse már mindenki adottságnak az irányultságot, azt' menjen inkább horgászni. Csak a hülyék izzadjanak az Andrássyn!
süti beállítások módosítása