A gentleman a vadnyugaton – antidemokraták és a tyrannocidium
2008. június 25. írta: tölgy

A gentleman a vadnyugaton – antidemokraták és a tyrannocidium

 Régóta zajlik a vita a világban, és talán Magyarországon is teret kap: szabadság és/vagy demokrácia? Az uralkodó gondolkodás szerint a kettő egybeesik, sőt tulajdonképpen minden jó a demokrácia és a demokratikus szavakkal áll kapcsolatban. Csak hát ott voltak és vannak a népi demokráciák. Meg korábbi politikai gondolkodók végtelen sora, akik nem szerették a demokráciát.

 A szabadság mindenesetre régebbi politikai igény, mint az alig 200 éves demokrácia. Előbbiért már haltak meg, utóbbiért még talán senki (inkább az utóbbi miatt). Igaz, a szabadságért szoktak ölni is, mint a vallásért, talán az előbbit is ki kellene zárnunk a politikai életünkből, mint lehetséges békebontót, viszályforrást.

 Mégis politikusok és médiamunkások, az egész állami oktatási rendszer és a média akarja lenyomni a torkunkon, hogy a demokrácia jó, a legjobb, és mi abban élünk. (Fukuyama nyert, a magyar politikai gondolattalanságot illetően legalábbis?) Azonban, ha a népé a főhatalom, akkor mi korlátozza a főhatalmat? Vagy mégis a korlátozás nélküli hatalom a demokrácia, ahogyan a régi görögök megénekelték? Avagy csak egy díszlet, és tulajdonképpen oligarchák, vagy éppen zsarnokok uralják, mint ahogyan azt a népi demokráciákban láttuk?

 A zsarnok és a demokrácia ellenfele a western filmek hőse. Helyszíne a frontier. A western alaptörténetében a város és a hős a két állandó szereplő, azonban a városban nem érvényesek valamiért a törvények, és a főhősnek kell azoknak érvényt szereznie.

 Az antidemokratikus cowboy példája John Wayne a Rio Bravoban, ahol a csőcselék meg akarja lincselni a bebörtönzött gonosztevőt, de Wayne nem engedi. A város népét egy demagóg buzdítja, és a szabados, féktelen, elégedetlen, zajongó tömeggel a magányos hős száll szembe, és érvényesíti a Törvény uralmát.

 A zsarnokölő cowboy példája Wyatt Earp (Tombstone, az Open Range, a Hét mesterlövész). Ez esetben a város egy mohó és kapzsi földbirtokos tartja a markában a fegyvereseivel, esetleg egy rablóbanda fosztogat. De nem a törvény az úr, a város népe elmenekül vagy retteg, és gyakorta a sheriff is korrupt és az oligarcha oldalán áll. Mit lehet ez esetben tenni? A hatalom és az intézményei korruptak, semmilyen törvényt nem ismernek el maguk felett, sem jogot, sem becsületet. Ebben a gyakori western helyzetben szintén egy ember – én nem a nép – az, aki érzi, mi a helyes, mit kell tenni és bátorsága is van szembeszállni a törvénytelen hatalommal.

 A törvény – amely a főhős szívébe van írva, és csak ott létezik az emberi intézményekkel szemben – uralmának helyreállítása után a cowboy rendszerint ellovagol a naplementébe, a frontier felé, mert szabad ember. A városban, a civilizált polgárvilágban a Törvény uralmát csak a szabad és bátor ember állíthatja helyre, aki nem hatalomra tör és paradox módon a vadonhoz tartozik. A Törvény uralmát az egyén tartja fenn, és nem a nép, s a korrupt városba jellemzően csak kívülről érkezhet (hasonlóan a Dogville-hez).

A macsó cowboy individualista, de nagylelkű. Áldozatkész, bátor, de nem erőszakos. Jellemzően először ódzkodik a feladattól, kerülné a bajt és a konfliktust. Ez az frontier-en élő úriember maga hordozza a Törvényt (nem öntörvényű vagy autonóm!), a felelősséget, azt tesz, amit tennie kell.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr54537575

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

homopoliticus · http://homopoliticus.blog.hu 2008.06.25. 08:41:43

tölgy,

ez nagyon szép, de vajon miért van az, hogy a westernfilmek véget érnek ott, hogy a főhös leápol minden gonosztevőt, és könnyező nők, valamint hálálkodó helybeliek díszsorfala közepette visszalovagol a vadonba? Ugyanazért, amiért a régivágású szerelmesfilmek véget érnek ott, hogy a két főhős oly sok viszály után végre összejön. Mert utána jönnek a dolgos hétköznapok. A te példádnál maradva: újra kell építeni a falut, dönteni kell a mindennapok apró-cseprő ügyeiben, konfliktusokat elsimítani, szóval nem elég csak lövöldözni, kormányozni is kell.

Lehet, hogy a törvény uralmát egy ember, a cowboy menti meg, de utána a népnek kell fenntartania. Miután a cowboy ellovagol, azért a nép még ottmarad, és ki kell választania valakit/valakiket, akik a mindennapi döntéseket meghozzák. Vagy saját magának kell meghoznia.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 09:28:13

homopoliticus,

egyetértünk.
A hős a végső megoldás :(

Francois Pignon 2008.06.25. 09:35:44

Érdekes írás. De Wyatt Earp cowboy lett volna?

Francois Pignon 2008.06.25. 09:44:06

Nem mintha az lenne a lényeg, elfogadjuk dramaturgiai leegyszerűsítésnek. ;)

homopoliticus · http://homopoliticus.blog.hu 2008.06.25. 09:53:54

"A hős a végső megoldás :("

Én még végső esetben sem tennném a sorsunkat egyvalaki kezébe, ha nem nagyon muszáj...

Pötyy 2008.06.25. 10:03:40

homopoliticus:

Miért? Ennyire nem vagy képes megbízni valalkiben? Mi a helyzet a családtagjaiddal?

(Ne érts félre, nem kötekedni akarok, csak tényleg kíváncsi vagyok, miért olyan nehéz valakit felruházni aazzla joggal, hogy döntsön helyettünk.)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 10:07:28

homopoliticus,

itt csak egy toposzról beszélünk, ugye? :)

A hős magát jelöli ki, jön, problémamegold, elmegy.

Igazából ezt akartam népszerűbb formában megírni :)
konzervativok.blogspot.com/2008/06/morus-szent-tams-napjn_22.html

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.25. 10:07:49

Nagyszerű írás.

Elgondolkodtató a párhuzam egy másik személlyel, aki szavaival és tetteivel megmutatta az embereknek egy másik, egy jobb élet lehetőségét. Ám ahelyett, hogy az élükre állt volna és hatalmat szerzett volna, feláldozta magát. A döntés jogát és szabadságát pedig ránk hagyta, mert bízott az emberekben. És azóta is vár.

Pötyy 2008.06.25. 10:13:19

ergé:

Igen, pont ez párhuzam, ami miatt hiteltelenek a western- (stb.) filmek. Kizárt, hogy a valóságban így történjen. Max. egyszer.

Francois Pignon 2008.06.25. 10:16:40

"A hős magát jelöli ki, jön, problémamegold, elmegy."

A gondok az utolsó pontnál szoktak kezdődni. Az ergé által említett példán kívül nem is nagyon tudnék ilyet mondani. A valóságban inkább Fidelek vannak, akik felszabadítják népüket az elnyomás alól, aztán mégis inkább maradnak.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 10:29:46

Annál rosszabb a valóságnak :)

A hősök azért leginkább elbuknak, de mégis...

homopoliticus · http://homopoliticus.blog.hu 2008.06.25. 10:34:04

Pötyy 2008.06.25. 10:03:40
"Miért? Ennyire nem vagy képes megbízni valalkiben? Mi a helyzet a családtagjaiddal?"

Családtag, barát, az egész más. De itt most egy közösségről, mondjuk egy településről vagy akár egy országról beszélünk. Nagyobb méret, más minőség, nagyobb kockázat, épp ezért több garancia kell arra, hogy az, akit a döntés jogával felruházunk, nem kanászodik el (míg egy családtagnál elég annyi, sőt természetes, hogy ismerem, szeretem, közel áll hozzám, tehát bízom benne). Ilyen garancia pl. ha nem egyvalakit, hanem több embert, egy testületet bízunk meg, vagy egy komplett intézményrendszert állítunk fel. Fékek és ellensúlyok.

"A valóságban inkább Fidelek vannak, akik felszabadítják népüket az elnyomás alól, aztán mégis inkább maradnak."

Itt a lényeg.

zsemlye 2008.06.25. 10:37:07

Tölgy,
és mi van Sullával? Jött, látott, győzött, egy kicsit maradt, és csak aztán lovagolt el a naplementébe:))

homopoliticus · http://homopoliticus.blog.hu 2008.06.25. 10:44:46

tölgy,

persze, "csak" egy toposzról beszélünk, de te ezt a toposzt mint pozitívumot a demokráciával állítottad szembe, a demokrácia viszont nem toposz, hanem egy létező berendezkedés. Szóval annyira azért nem "csak"...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 10:48:17

homopoliticus,
értem én a fékek egyensúlyok metafórát, meg mindent. De mi van, ha mindezek ellenére valami zsarnokság, oligarchia (vö. demokrácia) jön létre?

zsömlye,
Sulla optimata volt, így per definitionem úriember.

zsemlye 2008.06.25. 10:48:22

homopoliticus

a demokrácia létező berendezkedés, de nem az, amit az emberek gondolnak róla. Mégis csak zsarnokok, oligarchiák és demagógok uralják.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.25. 10:58:52

Cincinnatus is egyfajta jó cowboy volt :) és a régi rend híve a plebejusokkal szemben

"Lucius Quinctius, a patriciusi előjogok egyik legmakacsabb védője a néppel szemben, különben az ősrómai erény és erkölcsösség példányképe; miután egész vagyonát Ceso fiáért, ki a plebeiusokkal szemben tanusított erőszakos fellépése miatt bevádoltatott, de elitéltetése előtt megszökött, a jótállás fejében, melyet magára vállalt, feláldozta, visszavonult a Tiberis jobb partján fekvő csekély birtokára, s azt saját kezével művelte. Kr. e. 460. konzullá választatván meg, sikerrel szembeszállt a Terentilius-féle törvényjavaslattal, mely törvényeknek irásba foglalását követelte. Midőn 458. az aequok Minucius konzult körülzárták, C.-t választották meg diktátornak. E hirt éppen szántás közben kapta. Rögtön Rómában termett, gyorsan összeszedte a fegyverfogható legénységet s az aequokat megverte, megszabadítván Minuciust és seregét. A 16. napon már lemondott diktátori állásáról s ismét birtokára vonult vissza. Nyolcvan esztendős aggastyán volt már, midőn másodszor is diktátori méltóságra emelték. 439. történt ez, midőn a plebeiusi Spurius Meliust, ki az éhinségben a szegényeknek gabonát osztott ki, egyeduralomra való törekvéssel vádolták. Meggyilkoltatását C. jogosnak jelentette ki."

Francois Pignon 2008.06.25. 11:02:42

Zsarnokság általában úgy jön létre egy demokráciából, hogy valaki "hős"-nek képzeli magát...

homopoliticus · http://homopoliticus.blog.hu 2008.06.25. 11:03:42

tölgy · konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 10:48:17

"értem én a fékek egyensúlyok metafórát, meg mindent. De mi van, ha mindezek ellenére valami zsarnokság, oligarchia (vö. demokrácia) jön létre?"

Én nem mondtam, hogy ilyesmi egy demokráciában soha nem fordulhat elő, tökéletes berendezkedés nincs. De egy jól működő demokráciában pont az ellensúlyok miatt ennek kicsi az esélye. Ha mégis, na az kellemetlen :) A demokratikus alkotmányokban azért erre az esetre is vannak szabályok, igaz, meglehetősen elnagyoltak: pl. a magyar Alkotmányban az ellenállási jog, vagy a rendkívüli jogrend különféle változatai. De pl. a szükségállapotot is főszabály szerint az Országgyűlés hirdeti ki, a köztársasági elnök csak akkor, ha az Országgyűlés akadályoztatva van.

Persze ezek csak a tág keretek, ilyenkor valószínűleg tényleg Isten kezében vagyunk. Megjegyzem, inkább, mint egy "úriemberében".

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.25. 11:14:39

Tölgy,

Te most tulajdonképpen Andrew Jackson-t magasztalod. Mint antidemokratikus figurát. LOL. Tetszik. XD

winston01 2008.06.25. 11:19:52

Önbíráskodás rulez?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 12:02:26

ergé,
igen, Cincinnatus a római res publika egy hőse volt. Jó régi ez a toposz :)

winston,
önbíráskodás az lenne, ha tölgy összeveszne winstonnal, és a "minek vitatkozni, ha verekedhetünk" elv alapján elintéznénk. A westernekben jellemzően egy igazságtalanság jelzi a város egészében lévő törvénytelenséget. Ilyenkor mi a teendő?

Úlfhéðinn,
na lebuktam, vártam is :)
Igen, lehetséges a westerneknek egy demokratikus olvasata is.
Az úriember hosszas neveléssel lett az, ami.
A westernek hősei egyszerű lelkek, népi figurák, akik _természetüknél_ fogva ismerik a Törvényt és cselekszenek aszerint. Rousseau vademberei a frontieren, akik kiigazítják a civilizáció hibáit. Ezért a cím az ami.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.25. 12:05:39

Tölgy, no de itt a konzervatív gondolkodó véleménye kezd összekapcsolódni Rousseau nézeteivel :) (nemes vadember vs bűnös társadalom)

Hogy is van ez?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 12:11:11

Maguknak semmi hősfantáziájuk nincs.

"A cowboy jön, lát, és győz, legyőzve az ármányt. És aztán? Locsol a kiskerben, és ha majd megörekszik, sose veszekszik, ül a kandallónál?" — nagyjából ez a kérdés.

Szerintem a rendes kovboj tovább harcol, akár játékból is. Persze ehhez többi harcosok kellenek. Mindig lehet találni valamit, amin harcolni lehet. Ha máson nem, akkor azon, hogy ki melyik színt szereti.

Szóval csak egy nyárspolgárnak jut eszébe, hogy a naplementébe lovaglással mindennek vége, és fel lehet tápászkodni a tévé elől.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.25. 12:13:18

Loxon:
"a rendes kovboj tovább harcol, akár játékból is. Persze ehhez többi harcosok kellenek. Mindig lehet találni valamit, amin harcolni lehet."

Che?

;)

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.25. 12:20:27

tölgy · konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 12:02:26

"Úlfhéðinn,
na lebuktam, vártam is :)"

Túl magas labda volt, nem tudtam kihagyni. ;D

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 12:25:24

ergé,
a világ nem kerek :(
Ezt mink reakciósok tuggyuk.

Bár Rousseau-nak nincs jó híre, vannak kellemetlen áthallások pl. R és Burke között.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 12:29:26

Loxon,

a maga cowboya nem inkább liberális, aki folyton harcol valami gonoszság ellen?
Nem az a baj, hogy a napimádóknál sosincs naplemente?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 12:42:18

Liberálisok a gonoszság ellen? Micsoda fogalomzavar! Ez úgy hangzik, mint hogy "atombombával a rák ellen"!

Egy napimádó

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.25. 13:15:17

BTW, a postban említett kavbojoktól egy ilyen dumáért kaptatok volna egy kis "tarring & feathering"-et.

lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/i?pp/PPALL:@field(NUMBER+@band(cph+3a05133))

Hehe.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.06.25. 13:25:12

Tölgy: "Bár Rousseau-nak nincs jó híre, vannak kellemetlen áthallások pl. R és Burke között."

mesélne erről részletesebben? iagzán érdekel.

köszönöm!

Francois Pignon 2008.06.25. 13:27:14

Már majd minden eszmeirányzatnak sikerült megfeleltetni a példát, de egy kimaradt:

A romantikus-hős-kavbojos eszme nagyon szép, tulajdonképpen tökéletes társadalmi modell, csak az eddigi megvalósítási kísérleteibe csúsztak gyarló hibák.
Illteve másik oldalról nézve: a romantikus-hős-kavbojos idea logikusan magában hordozza a terror és az igazságtalanság gyakorlatát.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 13:32:12

Loxon,
ez a folytonos harc?
Se nem úriemberes (szeretjük a kandalló, diófa előtt és alatt ücsörgést, stb.), se nem kovbojos (a pásztor leginkább hever és szemlélődik, talán platonista is egy kicsit mind).

Úlfhéðinn 2008.06.25. 13:15:17,
kérem, az kovboj nem lincsel! A többséggel szembefordul, és jellemzően egyedül ügyködik. Egyéniség.
De értem én a teadélutános célzást, a teokraták már dolgoznak a problémán.
konzervativok.blogspot.com/2008/04/tyereskova-s-konzervek.html

A maga képe a lincselő csőcselék. Azok nem úriemberek.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.25. 13:40:07

Ugan már, ez nem lincselés. Csak beöltöztetik szegényt, nehogy megfázzon. Hogy tollakba? Hát, ez volt kéznél. Meg itatnak vele egy kis finom teát. ;)

letterforce · http://letterforce.blog.hirszerzo.hu 2008.06.25. 14:17:44

Nagyon tetszett a poszt.Antidemokrata az nem vagyok, hanem liberális demokrata.
De nagyon jól érzékelteti a poszt a többségi elv paradoxonait.
Gratula.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.25. 17:02:55

ergé,


Tölgy helyett nem nyilatkozom, de Rousseau és Burke esetében igen erős közös pont pl. az antiracionalizmus - mindkettek rühellék azt.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.25. 18:15:51

Tölgy, nem folytonos, csak permanens. :>
süti beállítások módosítása