Mármost itt van ez az oldal, és korántsem viccről van szó. A keresztényfóbia, úgy tűnik, terjedőben van (a keresztény) Európában. Hogy kik követik el a keresztényellenes akciókat, az változó. Mindenesetre néhány példa demonstrálja azt, hogy a tolerancia bajnokai küzdenek az intolerancia ellen. Felvilágosítanak. Például sörösüvegekkel, hackeléssel, egyebekkel.
„Egyes bekiabálók nácinak nevezték a keresztény fiatalokat” - írja a LifeSiteNews. Ezt akár valamelyik hazai balliberálistól is hallhatnánk. Náluk a két dolog összekapcsolása korántsem szokatlan: „Szabad országok kivetik magukból a szabadság ellenségeit. (...) De elég egy karizmatikus vezér, néhány nemzeti elkötelezettségű főpap, falusi templomokban plébánosok szentbeszédei, iskolákban kötelező hittanórák - a nép nem butul magától - és hárommillió ember fogja népszavazáson követelni a halálbüntetés visszaállítását. Hiszen a haza ellenségeitől kell megvédeni a nemzetet!” Hogy kik a szabadság ádáz ellenségei, azt a mindenkori felvilágosult értelmiség dönti el (amúgy vö. „rekesszétek ki őket, mielőtt ők rekesztenek ki benneteket!” - lehetséges, hogy K. Zsuzsa dalszövegírója ifj. Hegedűs?). A keresztény fiatalokat lenácizó, provokáló, sörösüvegekkel megdobáló ifjak ugyanis nem tesznek mást, mint szellemi eleik: progresszív küzdelmet vívnak mindenféle reakciós próbálkozással szemben (Die Fahne hoch die Reihen fest geschlossen / S. A. marschiert mit ruhig festem Schritt / Kam'raden die Rotfront und Reaktion erschossen
/ Marschier'n im Geist in unsern Reihen mit).
Látnunk kell a jószándékot a keresztények ellen masírozó tömegekben; erőszak nélkül ugyanis nem változtatható jobbá a világ, az arra képteleneket pedig (keresztények, konzervatívok, jobboldaliak, avagy az állandó gyűlölködők) kényszeríteni kell a szabadságra.
Progresszív küzdelmükben az ifjak épp ezt teszik.
A bejegyzés trackback címe:
https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr34490430
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 14:04:09
Hajjaj, a minap e-mail csatába kerültem valakivel, akinek meggyőződése volt, hogy a vallásos emberek felelősek minden háborúért, és hogy milyen jó lenne a világ, ha csak a tudománynak hódolna mindenki.
irrelevant 2008.05.28. 14:07:00
A keresztény Európában nem csak a keresztény-ellenesség terjed, hanem sajnos az amerikai típusú keresztény fundamentalizmus is. Az pedig erősen hajaz egy totalitárius mozgalomra, elég megnézni egy Hitgyülinek nevezett kollektív őrületet, hogy ezt belássa az ember. Csodálkozol, Gabrilo, hogy ezt sokan nem nézik jó szemmel?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 14:20:37
otvospeter,
ezek a toleráns ifjak sörösüvegekkel dobálják a keresztényeket - azért mert vannak. Nem fundik, nem abortusz klinikák környékén rohangásznak fegyverrel, hanem összejönnek, énekelnek, és beszélgetnek Istenről. Válaszul homik meg egyéb szabadszelleműek pedig khm.. bántalmazzák őket. Szerinted az egyébként létező keresztény fundik léte igazolja az éneklős keresztényekkel szembeni erőszakot?
ezek a toleráns ifjak sörösüvegekkel dobálják a keresztényeket - azért mert vannak. Nem fundik, nem abortusz klinikák környékén rohangásznak fegyverrel, hanem összejönnek, énekelnek, és beszélgetnek Istenről. Válaszul homik meg egyéb szabadszelleműek pedig khm.. bántalmazzák őket. Szerinted az egyébként létező keresztény fundik léte igazolja az éneklős keresztényekkel szembeni erőszakot?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 14:21:33
TM,
ezt a dumát szerintem Richard Dawkinstől szopták. Ő nyomja állandóan. És az egyik South Park epizódban szarrá is szedték:)))
ezt a dumát szerintem Richard Dawkinstől szopták. Ő nyomja állandóan. És az egyik South Park epizódban szarrá is szedték:)))
tewton 2008.05.28. 14:42:19
TM,
nohát, mennyi példány van, nekem is jutott már ilyen. Csak ő még a vallás által üldözött össztudomány védelmét is képviselte, Galileitől az üldözött darwinizmusig.
Gabrilo,
ehhez nem kell Dawkins, elég egy öntudatos, ám tudatlan elme, TTK-s képzéssel.
nohát, mennyi példány van, nekem is jutott már ilyen. Csak ő még a vallás által üldözött össztudomány védelmét is képviselte, Galileitől az üldözött darwinizmusig.
Gabrilo,
ehhez nem kell Dawkins, elég egy öntudatos, ám tudatlan elme, TTK-s képzéssel.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 14:44:53
tewton, ráhibáztál, TTK-s volt az illető. Amúgy mit javasolnál neki olvasmánynak?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 14:45:39
Tevvtony,
amennyire én tudom, a TTK-sok sokkal tisztességesebben viszonyulnak a valláshoz. Itt is és másutt is, sőt több is köztük a hívő. Én azokat a bűnösöket inkább a társadalomtudósok között keresném, azok már jókora ateista magabiztossággal érkeznek az oskolába:))) És vsz. Dókinszt is inkább ők óvasnak.
amennyire én tudom, a TTK-sok sokkal tisztességesebben viszonyulnak a valláshoz. Itt is és másutt is, sőt több is köztük a hívő. Én azokat a bűnösöket inkább a társadalomtudósok között keresném, azok már jókora ateista magabiztossággal érkeznek az oskolába:))) És vsz. Dókinszt is inkább ők óvasnak.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 14:45:57
Gabrilo,
fenn van ez a South Park epizód valahol? Az talán még hatna rá...
fenn van ez a South Park epizód valahol? Az talán még hatna rá...
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 14:50:27
Van egy amerikás statisztika, előkeresem ha valakit érdekel, amelyik szerint 3 diplomás csoport közül a természettudósoknál a legnagyobb az istenhívők aránya (olyan 60%)
Találós kérdés: melyik csoportnál lehet a legalacsonyabb ez az arány?
Találós kérdés: melyik csoportnál lehet a legalacsonyabb ez az arány?
hiba 2008.05.28. 14:53:24
Gabrilo: a sörösüveggel dobálást semmi nem indokolja, mint ahogy a tolerancia és a hülyék összemosását sem. Miért gondolod, hogy az a 450 baromarcú toleráns lenne. Nem kéne hagyni ennek a szónak a devalválódását (bár sokan dolgoznak rajta) mert kb ez az utolsó esélyünk, hogy egy ilyen sokféle európában normálisan élhessünk.
Francois Pignon 2008.05.28. 14:53:24
Tewton,
ki kell hogy ábrándítsalak, a humánértelmiség valláshoz való viszonyában sokkal több kétségbeejtő elem van. Jóval ritkább a bigott vallásellenes mérnök vagy matematikus, mint filozófus.
ki kell hogy ábrándítsalak, a humánértelmiség valláshoz való viszonyában sokkal több kétségbeejtő elem van. Jóval ritkább a bigott vallásellenes mérnök vagy matematikus, mint filozófus.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 14:55:15
TM,
fönn van, két részes, de csakugyan nem jut eszembe a címe:(((
fönn van, két részes, de csakugyan nem jut eszembe a címe:(((
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 14:55:48
Tölgy,
egyértelműen a társadalomtudósok.
egyértelműen a társadalomtudósok.
ignora 2008.05.28. 14:56:14
A legalacsonyabb arány ugye nem épp a jövő nemzedéket oktató,vagy kioktató pedagógusok csoportja??
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 14:56:27
TM,
ne firkáld az ördögöt a falra! nincsenek említve a bibsik a cikkben, ezért DL megjelenése tárgytalan.
ne firkáld az ördögöt a falra! nincsenek említve a bibsik a cikkben, ezért DL megjelenése tárgytalan.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 14:58:14
FP,
azért én a mérnök/matematikus ismerőseimmel nem a templomban szoktam találkozni. Más kérdés, hogy a bölcsészek hajlamosak nem elfogadni az egyházi tekintélyt, és nem veszik észre, milyen más tekintélyeknek dőlnek be.
azért én a mérnök/matematikus ismerőseimmel nem a templomban szoktam találkozni. Más kérdés, hogy a bölcsészek hajlamosak nem elfogadni az egyházi tekintélyt, és nem veszik észre, milyen más tekintélyeknek dőlnek be.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 14:59:28
A középső a bölcsész, és valóban, a legalacsonyabb az istenhívők aránya a társ.tudósok közt.
(Loxon, bocs a mennyiségért má' megint)
Az ateizmus egy kvázi-vallás, tulajdonképpen a hivatalos vallás legtöbb nyugati országban.
(Loxon, bocs a mennyiségért má' megint)
Az ateizmus egy kvázi-vallás, tulajdonképpen a hivatalos vallás legtöbb nyugati országban.
tewton 2008.05.28. 15:02:41
Gabrilo,
nem lehet általánosítani. Az okosabb ttk-sok biztos, de nagyon egyszerű önigazoló világképet is össze lehet rakni ám a tud. materializmus nyomán. Én ilyenekbe futottam bele.
TM,
olvasni ... nem jut semmi konkrét az eszembe hirtelen. A múltkor a könyves.blog.hu-n volt egy béna könyv, amit vitattak, talán nézd át az érveléseket (vigyázat, fájdalmas!):
konyves.blog.hu/2008/05/24/a_lelek_likvidalasa_szerk
meg itt is vannak komoly gondolatok, a T mint Tamás nevű gyerektől, akinek tkp. egészen valószínűtlen álláspontja van
konyves.blog.hu/2008/05/25/senki_nem_szamitott_a_spanyol_okoskodasra#comments
nem lehet általánosítani. Az okosabb ttk-sok biztos, de nagyon egyszerű önigazoló világképet is össze lehet rakni ám a tud. materializmus nyomán. Én ilyenekbe futottam bele.
TM,
olvasni ... nem jut semmi konkrét az eszembe hirtelen. A múltkor a könyves.blog.hu-n volt egy béna könyv, amit vitattak, talán nézd át az érveléseket (vigyázat, fájdalmas!):
konyves.blog.hu/2008/05/24/a_lelek_likvidalasa_szerk
meg itt is vannak komoly gondolatok, a T mint Tamás nevű gyerektől, akinek tkp. egészen valószínűtlen álláspontja van
konyves.blog.hu/2008/05/25/senki_nem_szamitott_a_spanyol_okoskodasra#comments
Francois Pignon 2008.05.28. 15:03:01
Megálló,
ezek szerint neked éppen olyanok jutottak.
Magyarországon pedig az európai/amerikai átlagnál is asszimetrikusabb a helyzet, mert a cucializmus idején a társadalomtudományok meg a tanári pálya elől igyekeztek elzárni a gyanús klerikálisreakciós elemeket, így aztán a mérnök-természettudós vonalra még többen jutottak.
ezek szerint neked éppen olyanok jutottak.
Magyarországon pedig az európai/amerikai átlagnál is asszimetrikusabb a helyzet, mert a cucializmus idején a társadalomtudományok meg a tanári pálya elől igyekeztek elzárni a gyanús klerikálisreakciós elemeket, így aztán a mérnök-természettudós vonalra még többen jutottak.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 15:04:37
Mondjuk én ez esetben (is) antiteizmust mondanék, mert az ateizmus csak azt jelenti, hogy valaki nem foglalkozik a kérdéssel. De a fóbok és antik foglalkoznak vele, és hallucinálnak valami gonosz istent maguknak, aki ellen küzdeni kell.
Úgyhogy antiteisták.
Úgyhogy antiteisták.
KTamas (törölt) 2008.05.28. 15:07:37
Az a legviccesebb hogy egyes ateistak hogy ugranak arra és tiltakoznak hevesen ha valaki azt mondja, hogy "az ateizmus is egy vallás", pedig az bizony, hogy egy vallás.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 15:09:16
Francois Pignon 2008.05.28. 15:03:01
a cucializmus idején a társadalomtudományok meg a tanári pálya elől igyekeztek elzárni a gyanús klerikálisreakciós elemeket, így aztán a mérnök-természettudós vonalra még többen jutottak." - nemcsak igyekeztek, egy 1958-as PB határozat tiltotta hívők és azok gyermekeinek felvételét az ideológiai szakokra. Így a hívők legfeljebb orvosira mehettek vagy mérnöknek - elvtársnők seggében turkálhattak, de a gyermekeik fejét óvták tőlük.
a cucializmus idején a társadalomtudományok meg a tanári pálya elől igyekeztek elzárni a gyanús klerikálisreakciós elemeket, így aztán a mérnök-természettudós vonalra még többen jutottak." - nemcsak igyekeztek, egy 1958-as PB határozat tiltotta hívők és azok gyermekeinek felvételét az ideológiai szakokra. Így a hívők legfeljebb orvosira mehettek vagy mérnöknek - elvtársnők seggében turkálhattak, de a gyermekeik fejét óvták tőlük.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 15:09:37
Csak tegyük hozzá, hogy hit, tehát egészben hitvallás. Máris látható, hogy tényleg az.
malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2008.05.28. 15:13:01
vélekedek:
az ateizmus nem vallás, hanem rögeszme...
az ateizmus nem vallás, hanem rögeszme...
KTamas (törölt) 2008.05.28. 15:14:19
malacka69 the "Homo ludens et erectus" 2 in 1 · szenzor.freeblog.hu/ 2008.05.28. 15:13:01
Höhö, ott a pont.
Höhö, ott a pont.
keb_26 2008.05.28. 15:24:31
Aki csak szidni tudja a vallást az barom (aki az egyházakat szidja az nem mindig barom), aki csak dícsérni az majdnem akkora barom, aki elveti a természettudományos oktatást az a legnagyobb barom.
Szerintük meg én vagyok a legnagyobb barom.
Szerintük meg én vagyok a legnagyobb barom.
keb_26 2008.05.28. 15:27:17
Loxon
Pont azért ateisták, mert nem hallucinálnak semmiféle istent sem jót, sem rosszat.
Az ateizmus hitvallás.
Pont azért ateisták, mert nem hallucinálnak semmiféle istent sem jót, sem rosszat.
Az ateizmus hitvallás.
Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.05.28. 15:28:36
Kedves Pignon,
"Jóval ritkább a bigott vallásellenes mérnök vagy matematikus, mint filozófus."
A huszadik szazad egyik legnagyobb hatasu matematikusa Kurt Godel melysegesen vallasos ember volt, es Isten letezesenek bizonyitasara kitalalt egy eszkozt. En ezt az eszkozt tudtam hasznalni mindenfelere (kifejezetten Isten letezesenek bizonyitasara nem probaltam). A matematikusok nem nezik a dolgok ideologiai tartalmat, hanem azt nezik, hogy a dolog mire jo. Ha Isten letezesenek megertesebol meg tudjuk erteni a Riemann-fele zetafuggveny gyokhelyeloszlasat akkor azt fogjuk vizsgalni, ha buzgon kell imadkozni hozza, azt fogjuk tenni. Az en matematikai dedpapam naci volt, a valosagos dedpapamat pedig a nacik oltek meg. Ez van. Amugy a matematikai nagypapam igazi kinai volt. A matematika egy masik vilag, ott Isten letezese egy egeszen bekes kis problema sokkal de sokkal vadabbak is vannak.
....
Nem ertem a posztot, Gabrilo valamifele jobber kivaltsagnak tartod a baromarcusagot ? Szerinted Tomcat nem kaphato mindenfele szinben es izben ? :)) Igen minden neveben lehet dobalni. A tolerancia es a savanyucukor neveben is.
Mas. Kartal Zsuzsa azt irja, hogy ket cipo a parton az edesanyjae. Mi volt a legnagyobb ijedtseg az eletedben Gabrilo, elveszitetted a savanyucukorkadat ? Kartal Zsuzsat es csaladjat sulyos trauma erte, es nem tud vele mit kezdeni. Ahogy egyebkent Wittner Maria sem tud semmit kezdeni az o traumajaval. Vannak traumatizalt emberek, vannak irracionalis felelmek, na most kepzeld. Ebbol nem kovetkezik semmi. Tudod Gabrilo, hany olyan beszelgetest hallgattam vegig nyolc-tizevesen nagymamam hazaban ahol szinte kizarolag halottakrol volt szo, testverekrol, aposokrol, anyosokrol, unokatestverekrol, baratokrol, de szazszamra ? Szerinted ezen tul tudja magat tenni az ember ? Szamomra tortenet, eleg bizarr es borzalmas tortenet, de nem az enyem. Na van akinek van sajat tortenete, amibol nem tud kijonni.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 15:30:07
keb_26,
idehaza az egyházi iskolákban általában erős a természettudományos oktatás. Kicsit mellélősz, amit te támadsz, az az Amerikában divatos fundamentalista tudományellenesség.
By the way senki se "barom".
idehaza az egyházi iskolákban általában erős a természettudományos oktatás. Kicsit mellélősz, amit te támadsz, az az Amerikában divatos fundamentalista tudományellenesség.
By the way senki se "barom".
keb_26 2008.05.28. 15:33:42
Téglagyári Megálló
Egy szóval nem mondtam, hogy itthon nme erős a természettudományos oktatás. Abszolút az. De a blog maga sem Mo-ról szólt.
Egy szóval nem mondtam, hogy itthon nme erős a természettudományos oktatás. Abszolút az. De a blog maga sem Mo-ról szólt.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 15:33:46
Jo Tunder,
nem "túlteszi magát" az ember, hanem együtt él ezekkel az emlékekkel. És lehet, hogy nem hiszed, de a vallás is segit ebben.
nem "túlteszi magát" az ember, hanem együtt él ezekkel az emlékekkel. És lehet, hogy nem hiszed, de a vallás is segit ebben.
Papa Doc 2008.05.28. 15:37:36
Én olyan statisztikát olvastam, hogy az USA-ban természettudósok közt a legtöbb az ateista, mégpedig a biológusok az abszolút elsők (80%), utána jönnek a fizikusok (70%) és végül a többi. Magyarországon a mások által már leírt okokból gyengébb a természettudományos képzettség és az ateizmus közti összefüggés. Az is közrejátszik, hogy ma az USA-ban a nagy többség vallásos, ezért aki elitnek akarja tartani magát, az az új "izgalmas" és "merész" trend, az ateizmus hívéül szegődik. Ilyen irányú nyomás Magyarországon kevésbé nehezedik az értelmiségi tömegekre. A különböző országokban tehát eltérő módon alakulnak ezek az összefüggések.
Az, aki eljut addig, hogy megfogalmazza, hogy ő ateista, az az esetek nagy részében nem az egyszerű, sans phrase ateisták táborát gyarapítja (akik minden korban a nagy többséget jelentik, ha közéjük számítjuk a teljesen közömbösöket vagy azokat a vallásosokat, akiknek a vallásossága az egyházi esküvő és temetés megtartására korlátozódik), hanem már az antiteista vallás híve, mely vallásnak megvannak a dogmái, szent könyvei, mártírjai és történelmi mítoszai, és a felmérések szerint Magyarországon ma néhány % lehet az arányuk, nem sokkal kevesebb, mint pl. a vallásukat ténylegesen gyakorló keresztényeké. Számítani kell arra - és teljesen természetes - hogy mint minden vallásnak, az antiteista vallásnak is vannak fanatikusai és fundamentalistái, és erőszakra is hajlamosak.
Az, aki eljut addig, hogy megfogalmazza, hogy ő ateista, az az esetek nagy részében nem az egyszerű, sans phrase ateisták táborát gyarapítja (akik minden korban a nagy többséget jelentik, ha közéjük számítjuk a teljesen közömbösöket vagy azokat a vallásosokat, akiknek a vallásossága az egyházi esküvő és temetés megtartására korlátozódik), hanem már az antiteista vallás híve, mely vallásnak megvannak a dogmái, szent könyvei, mártírjai és történelmi mítoszai, és a felmérések szerint Magyarországon ma néhány % lehet az arányuk, nem sokkal kevesebb, mint pl. a vallásukat ténylegesen gyakorló keresztényeké. Számítani kell arra - és teljesen természetes - hogy mint minden vallásnak, az antiteista vallásnak is vannak fanatikusai és fundamentalistái, és erőszakra is hajlamosak.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 15:42:04
Végre,
JT lebaromarcúzott! A múltkor dicsért, akkor már elkezdtem aggódni. De most megnyugodtam.
JT lebaromarcúzott! A múltkor dicsért, akkor már elkezdtem aggódni. De most megnyugodtam.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 15:42:32
"iskolákban kötelező hittanórák - a nép nem butul magától"
Kedves Kartal Zsuzsa, olyan jó, amikor a tolerancia nevében ilyeneket irsz!
Kedves Kartal Zsuzsa, olyan jó, amikor a tolerancia nevében ilyeneket irsz!
szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.05.28. 15:48:16
Tündér: egyrész rájöttem, hogy nem az edző vagy a névrokonaid közül :) ,másrészt ne mentegesd kartalt, mert wittner legalább nem ír publikat, és persze még mindig más az ő ügye... és anélkül hogy mentegném wittman m.-t, de pl. Eichmann cimbije nem tart ma fent ügyvédi irodát pesten stb., de ebbe az iránybe nem menjünk el, amit akartam mondani: ha ennyire terhelt ez a kartal - mert erősen az, látszik, addig ne engedjék szám.géphez... igaz, amíg havas szófiák szabadlábon vannak, kartal csak 1 üde színfolt.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 15:51:23
TM,
pedig az milyen jó lenne, ha KZS okítaná a népet. Toleranciábul, meg úgy általában:-((((
pedig az milyen jó lenne, ha KZS okítaná a népet. Toleranciábul, meg úgy általában:-((((
Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.05.28. 15:51:33
Gabrilo,
Hol baromarcuztalak en le teged ? Konyorgom olvasd mar el mit irtam.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 15:57:14
Áhá, értem!
De most akkor ezzel mit is akarsz mondani? Vagy esetleg úgy gondolod, hogy a langyik megdobálását helyeslem de a keresztény fiatalokét nem?
Ha nem, akkor nem mondtál igazábul semmit.
De most akkor ezzel mit is akarsz mondani? Vagy esetleg úgy gondolod, hogy a langyik megdobálását helyeslem de a keresztény fiatalokét nem?
Ha nem, akkor nem mondtál igazábul semmit.
Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.05.28. 15:57:29
Kedves Szamarful,
En Kartal Zsuzsa egyetlen szavat sem veszem komolyan, es ha szerkeszto lennek nem hoznam le az irasait (marmint a politikai jellegueket) de igenis mentegetem, es pont.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 15:57:43
Gabrilo,
korán örült. JT nem magát barmozta le, bár ettől még lehetne, ugyi...
JT,
nu, én is ismertem testközelből holokauszt túlélőt, tábor, musz, és a fél rokonsága neve fel van vésve Auschwitzben a magyar áldozatok névsorában. És sosem kért kárpótlást, és sosem vernyogott, sem az utódai nem ebből élnek.
Betegek vannak, de őket kezelni kell, és nem közös ügyeink közelébe engedni.
korán örült. JT nem magát barmozta le, bár ettől még lehetne, ugyi...
JT,
nu, én is ismertem testközelből holokauszt túlélőt, tábor, musz, és a fél rokonsága neve fel van vésve Auschwitzben a magyar áldozatok névsorában. És sosem kért kárpótlást, és sosem vernyogott, sem az utódai nem ebből élnek.
Betegek vannak, de őket kezelni kell, és nem közös ügyeink közelébe engedni.
Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.05.28. 16:01:32
Gabrilo,
Mindenfele hulyek vannak. Vannak nagyon durva, erzeketlen ateista baromarcuak ?
Es ? Vannak nagyon durva erzeketlen katolikus baromarcuak, vannak nagyon durva, erzeketlen de melyen vallasos protestans betegesen anti-katolikus baromarcuak is, en ilyet eleg sokat lattam Amerikaban. Vannak zsido baromarcuak, vannak meleg baromarcuak, vannak no baromarcuak es ferfi baromarcuak. Az emberek altalaban nem baromarcuak.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 16:02:56
Na persze, a tündéreket kihagyta a felsorolásból!
Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.28. 16:04:38
Tóta W neve, mint a klerikális reakció fő hazai ostorozójáé, miért nem merült még fel?
Doom, Maga alszik ilyenkor? Vagy, Isten ments, dolgozik?
Doom, Maga alszik ilyenkor? Vagy, Isten ments, dolgozik?
Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.05.28. 16:07:31
tolgy,
igen, vannak baromarcu napjai tundereknek is :)) mindenkinek vannak. (jo, Casciai Szent Ritanak nem voltak, de o kivetel)
szpal 2008.05.28. 16:10:44
Az, hogy a keresztyéneket üldözni fogják, benne van a Bibliában is: Jézus így mondta a hegyi beszédben: "Boldogok, akiket az igazságért üldöznek, mert övék a mennyek országa. Boldogok vagytok, ha énmiattam gyaláznak és üldöznek titeket, és mindenféle rosszat hazudnak rólatok. Örüljetek és ujjongjatok, mert jutalmatok bőséges a mennyekben, hiszen így üldözték a prófétákat is, akik előttetek éltek." Máté evangéliuma, 5. fejezet 10-12. vers
Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.05.28. 16:11:56
Ornagy, csak annyit mondok: Feketeorszag ez.
tirpakbokretas-reloaded.blogspot.com/2007/12/feketeorszg.html
tirpakbokretas-reloaded.blogspot.com/2007/12/feketeorszg.html
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 16:16:24
JT,
az hogy vannak mindenféle ökrök, egy dolog - ettől megengedi kegyed hogy most épp a toleranciahusztár ökrökről írjak?:)))
az hogy vannak mindenféle ökrök, egy dolog - ettől megengedi kegyed hogy most épp a toleranciahusztár ökrökről írjak?:)))
Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.05.28. 17:27:05
azok akik piknikezo kereszteny fiatalokat tamadnak meg azok az en ertelmezesemben nem nevezhetok toleransnak.
ha oket kerdezed meg, nyilvan azt fogjak mondani, hogy a katolikus egyhazat homofobnak, intoleransnak tartjak es ezert megengedhetonek tartjak veluk szemben ezeket az akciokat. en nem tartom toleralhatonak a Tomcat-felek nezeteit a melegekkel kapcsolatban, de toleralhatonak tartom a katolikus egyhazet, mikozben egyaltalan nem ertek egyet a katolikus egyhaz allaspontjaval. a katolikus egyhaz nem kelt gyuloletet a melegek ellen, nem kivanja diszkriminalni oket, hanem egy archaikus allaspontot kepvisel de ennek az archaikus allaspontnak nincs semmifele szornyu kovetkezmenye. mas lenne a helyzet, ha ezek a fiatalok piknikezes kozben a melegek meggyilkolasat tervezgetnek. de nem tervezgetik, sot megbotrankoznanak meg a gyulolkodesen is.
Téglagyári Megálló 2008.05.28. 17:35:07
JT, ezen az archaikuson a csángók is meg szoktak sértődni :-)
amúgy elfogadom, amit irsz
amúgy elfogadom, amit irsz
Gotama 2008.05.28. 20:10:13
Hello!
Nem olvastam még végig a kommenteket ugyhogy sorry ha volt már:
Dókinszos SP (angolul, full ep., ingyé)www.southparkstudios.com/guide/1012/
Olvasmánynak pedig: Paul Feyerabend - A módszer ellen
Nem olvastam még végig a kommenteket ugyhogy sorry ha volt már:
Dókinszos SP (angolul, full ep., ingyé)www.southparkstudios.com/guide/1012/
Olvasmánynak pedig: Paul Feyerabend - A módszer ellen
Gotama 2008.05.28. 20:18:31
Itt pedig a második része:
www.southparkstudios.com/guide/1013/
Én inkább a tudományos felfogást/világnézetet nevezném vallásnak (szcientizmus). Ennek vannak dogmái, amiből létrejöhet az ateizmus
www.southparkstudios.com/guide/1013/
Én inkább a tudományos felfogást/világnézetet nevezném vallásnak (szcientizmus). Ennek vannak dogmái, amiből létrejöhet az ateizmus
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.28. 20:30:33
Gabrilo, te mikor szakítottál a konzervatorium cionista stílusával?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 20:34:18
Falafel,
a Konzervatóriumnak "cionista stílusa" volna?
1) ez nekem új
2) mégis milyen az a "cionista stílus"? Ismerek barokkot, klasszicistát, szecesszióst, de cionistával még nem találkoztam, istenazatyám.
a Konzervatóriumnak "cionista stílusa" volna?
1) ez nekem új
2) mégis milyen az a "cionista stílus"? Ismerek barokkot, klasszicistát, szecesszióst, de cionistával még nem találkoztam, istenazatyám.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.28. 20:46:31
Hónapok óta antifasiszta szeánszokat szerveztek. Baszki, annyira sok, hogy, ha volt is fasiszta Magyarországon, már mind elmenekült. A Hollán Ernő utcában külön padotok van.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 20:48:15
Falafel,
maga ironizál. Remélem legalábbis. a HE első fejezeténél voltunk kint, a másodikra már nem volt mindenkinek gyomra kimenni Ferkó miatt - a problémát aztán a Reakciósok hidalták át. Ez az a marha sok?:((( Ez jó, itt azt kapom hogy túl antifák voltunk, másutt meg azért csesztetnek hogy túl sokat ekéztem Fletót amikor beugrott a képbe.
maga ironizál. Remélem legalábbis. a HE első fejezeténél voltunk kint, a másodikra már nem volt mindenkinek gyomra kimenni Ferkó miatt - a problémát aztán a Reakciósok hidalták át. Ez az a marha sok?:((( Ez jó, itt azt kapom hogy túl antifák voltunk, másutt meg azért csesztetnek hogy túl sokat ekéztem Fletót amikor beugrott a képbe.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 20:49:19
ps. Ez miért is válasz amúgy a "cionista stílusra"? Ezt mintha skippelted volna: én pl sosem neveztem egyiket sem "antifasiszta" tüntetésnek, sem "antinácinak", nyomós okokból.
De még ha az is lett volna: antifaszista=cionista stílus? Vagy ezt most hogy?
De még ha az is lett volna: antifaszista=cionista stílus? Vagy ezt most hogy?
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.28. 21:00:57
Valóban ironizálok. Téged és Királyrákot bírtalak a konziban. Azért bevallom, picit irritál, ha náciznak. Zsidózni is illetlenség, legyen illetlen ez is.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 21:01:56
Falafel,
nekem kb. annyira szokásom zsidózni, mint nácizni. Egyiket sem űzöm túl intenzíven.
Komcsizni aztat szoktam, elismerem. De az testnek-léleknek jót tesz.
nekem kb. annyira szokásom zsidózni, mint nácizni. Egyiket sem űzöm túl intenzíven.
Komcsizni aztat szoktam, elismerem. De az testnek-léleknek jót tesz.
tewton 2008.05.28. 22:41:40
Letterforce,
"ismert magyar publicista barbár és antihumánus nézetként bélyegzi meg a kereszténységet." -- haha. túl sok energiát fordítasz arra a 3betűs emberre. Hit és vallás tekintetében nem bízok meg olyanban, aki helyesírási hibákat ejt a posztjában.
Megálló,
eszembe jutott!
olvastass vele Philip K Dicket! (nem tudom, mi van meg tőle magyarul, angolul fellelhető p2p-hálókon). Ill. az Ubik van magyarul tőle. Regények, de jól megmutatja, hogyan lehetséges vallásos / hívő módon is gondolkodni (nem csak / pont ker. módon).
"ismert magyar publicista barbár és antihumánus nézetként bélyegzi meg a kereszténységet." -- haha. túl sok energiát fordítasz arra a 3betűs emberre. Hit és vallás tekintetében nem bízok meg olyanban, aki helyesírási hibákat ejt a posztjában.
Megálló,
eszembe jutott!
olvastass vele Philip K Dicket! (nem tudom, mi van meg tőle magyarul, angolul fellelhető p2p-hálókon). Ill. az Ubik van magyarul tőle. Regények, de jól megmutatja, hogyan lehetséges vallásos / hívő módon is gondolkodni (nem csak / pont ker. módon).
Invictus 2008.05.28. 22:47:21
Philip K. Dick vallásos élményei LSD-tripek voltak, illetve azok utóhatása. :) Kicsit megkattant a pali tőle... Jók a könyvei, csak elég nehezek, pl. a Valis már nagyon durva.
letterforce · http://letterforce.blog.hirszerzo.hu 2008.05.28. 22:52:00
Tewton:
Milyen hibára gondolsz?
Milyen hibára gondolsz?
tewton 2008.05.28. 23:00:41
Letterforce,
a 3 betűs srác hibáira. Beleolvastam a barbáros cikkébe ... ilyen emberből annyi van, és annyira kiszámíthatóak az érveik, hogy kár rájuk sok szót pazallni. (én csak akkor tenném, ha nagyon felidegesít. De engem már nem tudna)
Invictus,
az LSD azért magyarázatnak nagyon kevés. Olvasd az Ubikot: abból is meg a többiből is kiderül, hogy a fickó eléggé beleolvasta magát a vallástörténetbe. Van egy regénye, amiben egy manicheus világkép a háttér, van az The tribes of the alphan moon (asszem így van a cím) meg különböző elmebetegek népesítenek be egy bolygót. Elég hiteles szerintem. Szóval OK, hogy LSD, de az intellektust meg a kreativitást meg az irodalom ismeretét nem az LSD-ről kapta, az tuti.
Téglagyári,
G.K. Chesterton! Eretnekek, meg az Igazságot!
a 3 betűs srác hibáira. Beleolvastam a barbáros cikkébe ... ilyen emberből annyi van, és annyira kiszámíthatóak az érveik, hogy kár rájuk sok szót pazallni. (én csak akkor tenném, ha nagyon felidegesít. De engem már nem tudna)
Invictus,
az LSD azért magyarázatnak nagyon kevés. Olvasd az Ubikot: abból is meg a többiből is kiderül, hogy a fickó eléggé beleolvasta magát a vallástörténetbe. Van egy regénye, amiben egy manicheus világkép a háttér, van az The tribes of the alphan moon (asszem így van a cím) meg különböző elmebetegek népesítenek be egy bolygót. Elég hiteles szerintem. Szóval OK, hogy LSD, de az intellektust meg a kreativitást meg az irodalom ismeretét nem az LSD-ről kapta, az tuti.
Téglagyári,
G.K. Chesterton! Eretnekek, meg az Igazságot!
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 23:10:22
tewton,
most TWA vagy ez az PLT a fika tárgya?
most TWA vagy ez az PLT a fika tárgya?
letterforce · http://letterforce.blog.hirszerzo.hu 2008.05.28. 23:11:23
Tewton:
Na igen,engem azért érdekelt jobban az ügy,mert picit többet néztem ki belőle és ezért is dühített.
Na igen,engem azért érdekelt jobban az ügy,mert picit többet néztem ki belőle és ezért is dühített.
tewton 2008.05.28. 23:27:32
Tölgy,
nem, nem a Mester, hanem a másik. Talán egy tanítvány? olyan fiatalka :( Csak az a baj, hogy amit komolyan ír, ugyanazt én poénból is meg tudnám írni a Teáknak.
LetterF,
kis gyakorlat, és felismered, mennyi lendületet érdemes belevinni egy vitába :) és milyen szinten érdemes komolyan venni a vitapartnert. Sok időt el tud venni az embertől, ha túldimenzionálja a másik felet.
nem, nem a Mester, hanem a másik. Talán egy tanítvány? olyan fiatalka :( Csak az a baj, hogy amit komolyan ír, ugyanazt én poénból is meg tudnám írni a Teáknak.
LetterF,
kis gyakorlat, és felismered, mennyi lendületet érdemes belevinni egy vitába :) és milyen szinten érdemes komolyan venni a vitapartnert. Sok időt el tud venni az embertől, ha túldimenzionálja a másik felet.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 23:28:41
"ugyanazt én poénból is meg tudnám írni a Teáknak. "
Tevvtony, kérem, ne tegye! Ijedtemben kiöntöm a teámat.
Tevvtony, kérem, ne tegye! Ijedtemben kiöntöm a teámat.
CrL 2008.05.28. 23:32:09
A Mester azt írta PLT-ről, hogy nem konkurencia hanem harcostárs haha
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 23:32:40
tewton,
tegye! G majd önt egy új csészével és kap egy tiszta alsót.
tegye! G majd önt egy új csészével és kap egy tiszta alsót.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.28. 23:40:01
Rémisztgetni akarnak? Mi lesz a Teakratákból, Tea-akták?:(((
tewton 2008.05.28. 23:41:11
Crl,
harcostárs :)
ja. Timur és csapata :(
Tölgy,
inkább nem tenném. Bár beleolvastam, és azért én is fel tudnám húzni magam rajta.
"Szvsz, ha van Isten, akkor cseppet sem méltányos."
kis mulya, olvasd Jób könyvét.
harcostárs :)
ja. Timur és csapata :(
Tölgy,
inkább nem tenném. Bár beleolvastam, és azért én is fel tudnám húzni magam rajta.
"Szvsz, ha van Isten, akkor cseppet sem méltányos."
kis mulya, olvasd Jób könyvét.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 23:43:41
tewton,
ha még eccer lemulyáz, nem viszem el safarizni Pestre.
ha még eccer lemulyáz, nem viszem el safarizni Pestre.
tewton 2008.05.28. 23:47:13
Tölgy,
a "mulya" a Harcostársnak szólt, a tőle vcett idézetre volt válasz!
safari?
lemaradtam valamiről?
a "mulya" a Harcostársnak szólt, a tőle vcett idézetre volt válasz!
safari?
lemaradtam valamiről?
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.28. 23:49:34
tewtony,
értettem :(
Régóta tervezem, szeretem a vad, ismeretlen harmadik világbeli egzotikus helyeket. Ezért gondoltam, most megnézem Pestet, biztosan érdekes.
értettem :(
Régóta tervezem, szeretem a vad, ismeretlen harmadik világbeli egzotikus helyeket. Ezért gondoltam, most megnézem Pestet, biztosan érdekes.
tewton 2008.05.29. 00:08:42
Áhá! a bkv-figyelő blogon azt írják, hogy a Klinikáknál érdekes, harcias bennszülöttekkel lehet találkozni. Benne lennék egy egzotikus extrém túrában arrafelé.
rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.05.29. 00:18:04
Tewton, rábukkantál dr. Schweitzer klinikájára? :)
tewton 2008.05.29. 00:21:55
khmmm ... még csak adatot gyűjtök az útitervhez.
Mégiscsak vinni kell az machetéket, azt hiszem. Meg némi üveggyöngyöt és LL.Junior-cd-t.
Mégiscsak vinni kell az machetéket, azt hiszem. Meg némi üveggyöngyöt és LL.Junior-cd-t.
jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2008.05.29. 00:22:49
Azt mondjuk kicsit kiérzem a cikkből, hogy a vallást, mint valami szentséget kezeli az írója. Persze rossz dolog sörösüveggel dobálózni, és ugatni a keresztény fiatalokra, de nem hiszem, hogy emiatt szarul kéne éreznem magam, mert nem vagyok vallásos, vagy mert a hitet, akármilyen formájában károsnak tartom. Szerintem igenis jót tenne a több tudomány a világbéke ügyének.
Másrészt az is kérdéses, hogy mit jelent az, hogy valaki hisz Istenben, mert amit itt leírtok, hogy hány százaléka hisz ennek, vagy annak a csoportnak Istenben az így nem jelent semmit. Ha mondjuk azt kérdeznék meg egy ilyen kutatásban, hogy hány százalék hiszi azt a természettudósok közül, hogy Sém, aki Noé fia volt (tudjátok, aki építette a bárkát) 600 évet élt, így túlélte ükonokája ükonokájának fiát, azaz Ábrahámot (minden Izraelita ősét)? Na ezt például valószínűleg elég kevesen hiszik, pedig a Biblia egyik legprecízebben megfogalmazott állítása. Aki nem hiszi járjon utána a Mózes I. könyvében.
Na még mielőtt valaki úgy érezné, hogy nekem kell esnie, leírom, hogy szerintem az Egyház(ak)nak ettől még persze van küldetése. Csak a régi idők "marketig" szövegeit (Pl. Jézus Isten fia, illetve kenyérből bor, stb.) hanyagolni kellene és többet kellene foglalkozni Jézus erkölcsi mondanivalójával. Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem, ahhoz hogy értékeljem amit mondott. Illetve ott a lehetőség a rengeteg jótékonykodásra, illetve a példaképek kitermelésére (itt példaadó papokra gondolok).
Másrészt az is kérdéses, hogy mit jelent az, hogy valaki hisz Istenben, mert amit itt leírtok, hogy hány százaléka hisz ennek, vagy annak a csoportnak Istenben az így nem jelent semmit. Ha mondjuk azt kérdeznék meg egy ilyen kutatásban, hogy hány százalék hiszi azt a természettudósok közül, hogy Sém, aki Noé fia volt (tudjátok, aki építette a bárkát) 600 évet élt, így túlélte ükonokája ükonokájának fiát, azaz Ábrahámot (minden Izraelita ősét)? Na ezt például valószínűleg elég kevesen hiszik, pedig a Biblia egyik legprecízebben megfogalmazott állítása. Aki nem hiszi járjon utána a Mózes I. könyvében.
Na még mielőtt valaki úgy érezné, hogy nekem kell esnie, leírom, hogy szerintem az Egyház(ak)nak ettől még persze van küldetése. Csak a régi idők "marketig" szövegeit (Pl. Jézus Isten fia, illetve kenyérből bor, stb.) hanyagolni kellene és többet kellene foglalkozni Jézus erkölcsi mondanivalójával. Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem, ahhoz hogy értékeljem amit mondott. Illetve ott a lehetőség a rengeteg jótékonykodásra, illetve a példaképek kitermelésére (itt példaadó papokra gondolok).
tewton 2008.05.29. 00:37:06
Csak a régi idők "marketig" szövegeit (Pl. Jézus Isten fia, illetve kenyérből bor, stb.) hanyagolni kellene és többet kellene foglalkozni Jézus erkölcsi mondanivalójával.
0. ha ennyire régóta ugyanaz a '"marketig" szöveg', akkor talán érdemes elgondolkodni, hogy mit is akar mondani vele
1. voltmár, 18-kora-19. szdban.
0. ha ennyire régóta ugyanaz a '"marketig" szöveg', akkor talán érdemes elgondolkodni, hogy mit is akar mondani vele
1. voltmár, 18-kora-19. szdban.
rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.05.29. 00:57:02
óóó:
"szerintem igenis jót tenne a több tudomány a világbéke ügyének"
asszem megvan a holnapi témám :)
"szerintem igenis jót tenne a több tudomány a világbéke ügyének"
asszem megvan a holnapi témám :)
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 01:07:37
ergé,
az biztos! A legutóbbi projekt is tudományos vót, és tudományos szocializmusnak hítták.
jviz,
"többet kellene foglalkozni Jézus erkölcsi mondanivalójával."
Azt csinálja az egyház, azért is dobálóznak a haladó ifjak. Még mindig ellenzi az abortuszt (szemét fundik, az életet szentnek tekintik), a melegek házasságát, meg hasonlókat.
"Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem"
Ezt azért nem tudom értelmezni, mert így az egész kereszténység lényege veszik el. Akkor Jézus egy az igazmondó juhászok közül. So what? Néha még nekem is lehet igazam, de attól még nem leszek Jézus. Ha nem fogadod el Isten egyszülött Fiának, akkor tulajdonképpen minek is...?
az biztos! A legutóbbi projekt is tudományos vót, és tudományos szocializmusnak hítták.
jviz,
"többet kellene foglalkozni Jézus erkölcsi mondanivalójával."
Azt csinálja az egyház, azért is dobálóznak a haladó ifjak. Még mindig ellenzi az abortuszt (szemét fundik, az életet szentnek tekintik), a melegek házasságát, meg hasonlókat.
"Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem"
Ezt azért nem tudom értelmezni, mert így az egész kereszténység lényege veszik el. Akkor Jézus egy az igazmondó juhászok közül. So what? Néha még nekem is lehet igazam, de attól még nem leszek Jézus. Ha nem fogadod el Isten egyszülött Fiának, akkor tulajdonképpen minek is...?
tewton 2008.05.29. 01:14:49
jviz,
"Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem"
Hát ezt pl. kb. így gondolják a zsidók, a muzulmánok és JHWH tanúi is.
"Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem"
Hát ezt pl. kb. így gondolják a zsidók, a muzulmánok és JHWH tanúi is.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.29. 01:28:53
jvizkeleti 2008.05.29. 00:22:49
>Csak a régi idők "marketig" szövegeit (Pl. Jézus Isten fia, illetve kenyérből bor, stb.)
Már megbocsáss, de kereszténység megtestesülés, ill. szentháromság nélkül, meg katolicizmus transsubstantiatio nélkül, az kb. olyan, mint a kommunizmus Marx nélkül, vagy a marxizmus értéktöbbletelmélet nélkül...
>Csak a régi idők "marketig" szövegeit (Pl. Jézus Isten fia, illetve kenyérből bor, stb.)
Már megbocsáss, de kereszténység megtestesülés, ill. szentháromság nélkül, meg katolicizmus transsubstantiatio nélkül, az kb. olyan, mint a kommunizmus Marx nélkül, vagy a marxizmus értéktöbbletelmélet nélkül...
Jack Napier · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.05.29. 01:53:32
Némá, el is felejtettem hogy lejött a cikkje a gábrillónak, aki MAGÁTÓL ÉRTETŐDŐ MÓDON cionista összeesküvő.
egyrészt van valami perverz abban, hogy antaldánielek lerasszistáznak téged, míg mások meg lecionistáznak. vagy a kettő nem üti egymást?
másrészt meg a HE utcán nem a konzi szervezte, csupán mint szimpatizánsok voltunk kint antifa oldalon, és amikor GYF urunk és megmentőnk befoglalta a teret magának a civilektől, akkor a társaság fele inkább otthon ült és káromkodott. az egyetlen épkézláb dolgot a rejakció csinálta aznap, dehát bizzzonyára ők is ciónisták. meg "fidesznyikok".
ja és még valami: kéretik a közeljövőben kevesebbet "kartalzsuzsázni". manapság kicsit zaklatott a gyomrom, nem vesz be mindig mindent... :(
egyrészt van valami perverz abban, hogy antaldánielek lerasszistáznak téged, míg mások meg lecionistáznak. vagy a kettő nem üti egymást?
másrészt meg a HE utcán nem a konzi szervezte, csupán mint szimpatizánsok voltunk kint antifa oldalon, és amikor GYF urunk és megmentőnk befoglalta a teret magának a civilektől, akkor a társaság fele inkább otthon ült és káromkodott. az egyetlen épkézláb dolgot a rejakció csinálta aznap, dehát bizzzonyára ők is ciónisták. meg "fidesznyikok".
ja és még valami: kéretik a közeljövőben kevesebbet "kartalzsuzsázni". manapság kicsit zaklatott a gyomrom, nem vesz be mindig mindent... :(
Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.05.29. 02:21:41
"Szerinted az egyébként létező keresztény fundik léte igazolja az éneklős keresztényekkel szembeni erőszakot?"
Hogyne. Az ő kontextusukban igen, Gabrilo. Ugyanúgy, ahogy az iszlám terroristák léte igazolja az angol képviselő reptéri meghurcolását, meg a Guantánamóba becsukott ártatlanokat, akiket akkor se engednek el, ha kiderül, hogy sose voltak terroristák - mert akkor már milyen snassz elengedni őket...
Hogyne. Az ő kontextusukban igen, Gabrilo. Ugyanúgy, ahogy az iszlám terroristák léte igazolja az angol képviselő reptéri meghurcolását, meg a Guantánamóba becsukott ártatlanokat, akiket akkor se engednek el, ha kiderül, hogy sose voltak terroristák - mert akkor már milyen snassz elengedni őket...
Zetek 2008.05.29. 06:42:11
Amilyen nyomorultak Európában a keresztény egyházak, nem elegáns beléjük rúgni. De toleránsék pontosan ezért olyan bátrak velük szemben. Mint egy ismert német humorista bevallotta, ő nem mer az iszlámról viccelődni. Hát ennyi. Enyhe vígasz, hogy toleránséknál is lassan változik a világ, amióta választaniuk kell, az idegen, vagy a más szép kategória között.
Bummer 2008.05.29. 10:09:39
Ja, hát óriási marketing értéke lehet egy olyan szövegnek, amit az se ért igazán, aki mondja.
Téglagyári Megálló 2008.05.29. 10:25:16
jvizkeleti:
"vagy mert a hitet, akármilyen formájában károsnak tartom. Szerintem igenis jót tenne a több tudomány a világbéke ügyének."
Hát ez vicces. Nem veszed észre, hogy a második kijelentésed egy hitvallás?
"vagy mert a hitet, akármilyen formájában károsnak tartom. Szerintem igenis jót tenne a több tudomány a világbéke ügyének."
Hát ez vicces. Nem veszed észre, hogy a második kijelentésed egy hitvallás?
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 10:35:05
Falafel, nácizni meg kommunistázni lehet, a zsidózás nem paralell ezzel. Náci meg kommunista önkéntes alapon leszel, zsidó viszont nem.
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 10:49:41
Amúgy meg én ateista vagyok, ami nem vallás.
A hívő azt mondja az általa érthetetlen, felfoghatatlan, ismeretlen dolgokra, hogy ott jön be a hit, az ateista pedig azt, hogy nem tudom.
És olvassatok csak Richard Dawkins-t, sok okosat lehet megtudni tőle génekről, mémekről és vallások veszélyeiről is.
Végezetül, kérnék valami hivatkozást arra, hogy a tudósok között sok a hívő, ilyen urban legendeket én is hallottam, az ellenkezőjét igazoló kutatásokat meg láttam. Például Dawkinsnál, forrásmegjelöléssel.
A hívő azt mondja az általa érthetetlen, felfoghatatlan, ismeretlen dolgokra, hogy ott jön be a hit, az ateista pedig azt, hogy nem tudom.
És olvassatok csak Richard Dawkins-t, sok okosat lehet megtudni tőle génekről, mémekről és vallások veszélyeiről is.
Végezetül, kérnék valami hivatkozást arra, hogy a tudósok között sok a hívő, ilyen urban legendeket én is hallottam, az ellenkezőjét igazoló kutatásokat meg láttam. Például Dawkinsnál, forrásmegjelöléssel.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.29. 10:54:10
Pásztor et.,
akkor maga sem ateista, hanem agnosztikus.
A JP-n meg azt olvasam, hogy a zsidóság is választás ügye.
A természettudósokra vonatkozó forrást majd megkeresem magának, de nem vagyok otthon most.
akkor maga sem ateista, hanem agnosztikus.
A JP-n meg azt olvasam, hogy a zsidóság is választás ügye.
A természettudósokra vonatkozó forrást majd megkeresem magának, de nem vagyok otthon most.
Téglagyári Megálló 2008.05.29. 11:02:25
"az ateista pedig azt, hogy nem tudom."
ezzel csak az a baj, hogy _valahogy_ mindenképpen cselekszel, tehát nem lehet azt mondani, hogy "nem tudom", mi az igazság a megbocsájtással például.
ezzel csak az a baj, hogy _valahogy_ mindenképpen cselekszel, tehát nem lehet azt mondani, hogy "nem tudom", mi az igazság a megbocsájtással például.
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 11:13:26
tölgy, az antiszemiták nem csak az "önkéntes" zsidókat utálják. Náci értelemben nem választás kérdése. És bár az agnoszticizmus és az ateizmus között van különbség, de nem éles, és vannak átmenetek. Ha azt mondom, hogy "ateizmusba hajló agnosztikus vagyok, humanista zsidó identitással", az olyan, mintha skizó lennék. Pedig dehogy.
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 11:15:06
TM, miért kellene vallásosnak (istenhívőnek) lenni ahhoz, hogy az ember meg tudjon bocsátani embertársának? Elég elolvasni pár szociálpszihológiai könyvet, megérteni a másik cselekedetének mozgatóit, és humanizmust tanulni Vonneguttól és társaitól.
Téglagyári Megálló 2008.05.29. 11:20:44
Tibor,
szerinted egy nyolcéves gyereknek lehet szociálpszichológiai könyvet adni? A megbocsájtás gyökere nem valami tudományos elmélet, hanem egyszerű szabálykövetés.
szerinted egy nyolcéves gyereknek lehet szociálpszichológiai könyvet adni? A megbocsájtás gyökere nem valami tudományos elmélet, hanem egyszerű szabálykövetés.
sitcom 2008.05.29. 12:02:32
Mozogtam sok éven keresztül keresztény közegben és azt szűrtem le, hogy annak, amivé mára torzult a kereszténység, semmi köze a Bibliához, "keresztény erkölcs"-höz, sőt, egyáltalán az erkölcshöz.
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 13:29:30
TM, pont annyira lehet, amennyire Bibliát. Szabálykövetést a szüleitől tanul az ember. Jó esetben.
Lehet, hogy félreértettelek, de pontosan hogy értetted, hogy "mi az igazság a megbocsájtással"?
Lehet, hogy félreértettelek, de pontosan hogy értetted, hogy "mi az igazság a megbocsájtással"?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 13:33:03
Nekem azért a humanizmus kissé nyakatekert cuccos, a megbocsájtás pedig tényleg a keresztény bizbaszból jön. Már csak azért is, mert kereszténység elébb volt, mint humanizmus, és gondolom, ők is onnan szedhették.
De nekem a "mindent az emberiségért, semmit az emberiségen ellen, semmit az emberiségen kívül" szlogenje inkább csak egy másik csúnya szlogent idéz, méghozzá kísértetiesen:-(((
De nekem a "mindent az emberiségért, semmit az emberiségen ellen, semmit az emberiségen kívül" szlogenje inkább csak egy másik csúnya szlogent idéz, méghozzá kísértetiesen:-(((
szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.05.29. 13:33:44
okos vallástöri tanárom mondta eccer: a csillagászok közt meglepően sok a vallásos...
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 13:33:55
azért nem kell majd a gyerekemnek Biblia helyett Ricsárddókinszt felolvasni estkénként ugye?;-)
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.29. 13:52:04
Gabrilo,
Mint ateista libsi, nem írom elő, hogy mit olvashatsz neki. Ha úgy tartja kedved akár de Sade-ot is, csak nagyon furcsán fogok rád nézni.
Mint ateista libsi, nem írom elő, hogy mit olvashatsz neki. Ha úgy tartja kedved akár de Sade-ot is, csak nagyon furcsán fogok rád nézni.
tewton 2008.05.29. 13:52:38
Tibor,
"sok okosat lehet megtudni tőle génekről, mémekről és vallások veszélyeiről is."
Genetikában tekintély, ateizmusban is biztos, "vallásokban" meg alihgha. A vallások veszélyeiről (vagy az ateizmus veszélyeiről, ahogyan kívánod) én is tudok improvizálni egy kis beszédet, közhelyeket és konkrét példákat vegyítve.
Ha racionálisan nézzük, nézzük meg, melyik szemléletnek mi a hozadéka (de ha az inkvizíciót meg a többit hozza valaki, akkor én a gulágot és a haláltábort lépem).
Mekkora "hozzáadott értéket" adott az ateizmus, mennyit a vallás? Mit tud adni az egyik meg a másik azoknak a nem-intellektuális, nem-diplomás, nem-egyetemre járó embereknek, akik nem a gép elött ülnek, mint mi?
A kereszténység ebben (is) vezet, mert minimum ad egy elvárt, normativ etikát. Igen, amit a rettenetes hittanon tanítanak. Az ateisták meg vagy tákolnak maguknak valami egyéni etikát (legjobb esetben valami humanizmust), vagy nem.
ui. zsidónak születni: szerencsétlen dolog belemenni a "ki minek születik" játékába, meg az is, ha az ellenség definiálja az embert. Pl. ha úgy nézed, hogy a nácik ált. gójnak születnek. És ugyanúgy ők se tehetnek róla (és a megkülönböztetés se tőlük ered, khmmm). Innen kezdve a két halmaz kapcsolata az udvariasság, civilizáció, stb. dolga.
"sok okosat lehet megtudni tőle génekről, mémekről és vallások veszélyeiről is."
Genetikában tekintély, ateizmusban is biztos, "vallásokban" meg alihgha. A vallások veszélyeiről (vagy az ateizmus veszélyeiről, ahogyan kívánod) én is tudok improvizálni egy kis beszédet, közhelyeket és konkrét példákat vegyítve.
Ha racionálisan nézzük, nézzük meg, melyik szemléletnek mi a hozadéka (de ha az inkvizíciót meg a többit hozza valaki, akkor én a gulágot és a haláltábort lépem).
Mekkora "hozzáadott értéket" adott az ateizmus, mennyit a vallás? Mit tud adni az egyik meg a másik azoknak a nem-intellektuális, nem-diplomás, nem-egyetemre járó embereknek, akik nem a gép elött ülnek, mint mi?
A kereszténység ebben (is) vezet, mert minimum ad egy elvárt, normativ etikát. Igen, amit a rettenetes hittanon tanítanak. Az ateisták meg vagy tákolnak maguknak valami egyéni etikát (legjobb esetben valami humanizmust), vagy nem.
ui. zsidónak születni: szerencsétlen dolog belemenni a "ki minek születik" játékába, meg az is, ha az ellenség definiálja az embert. Pl. ha úgy nézed, hogy a nácik ált. gójnak születnek. És ugyanúgy ők se tehetnek róla (és a megkülönböztetés se tőlük ered, khmmm). Innen kezdve a két halmaz kapcsolata az udvariasság, civilizáció, stb. dolga.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 13:58:47
Valdez,
sztorizzak neki Sade-ról, meg az ő demokratikus SS-éről?:((( hogy venné az ki magát, gyereknek?:(((
sztorizzak neki Sade-ról, meg az ő demokratikus SS-éről?:((( hogy venné az ki magát, gyereknek?:(((
tewton 2008.05.29. 14:00:25
Gabrilo,
az életre tanítaná, ami folyamatos harc, illetve Sade esetében b***ás és b***ódás. Mi a baj a kapitalista realizmussal?
az életre tanítaná, ami folyamatos harc, illetve Sade esetében b***ás és b***ódás. Mi a baj a kapitalista realizmussal?
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.29. 14:01:35
Nem muszáj, fakultatív.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 14:02:00
Scrutonnak igaza van: a vallást okolni konfliktusokért, hábokúkért kizárólag olyan, mintha háborúskodásért okolnánk a szerelmet (hiszen arra is volt példa): de az igazi megmérettetése nem ez, hanem hogy békében mit érnek el. Erre pedig Tewtony is célozgatott itten.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.29. 16:14:25
Dókinsz kifejlesztette különben az ún. memetikát, amit kb. rajta és két nagy hívén (Dennett és az a lilahajú nő, nem jut az eszembe a neve) kívül senki sem ismer el tudománynak, nem is az, hanem kb. olyan humbug, mint Popper Péter szövegei. Jó példa arra, hogy a "tudományosnak" és "felvilágosítónak" induló irányzatokból hogy jön elő egy idő után az igazságuk, hogy ti. ők is csak szekták. (Comte is szektát alapított élete vége felé, ez egy teljesen természetes folyamat ezeknél a hipertudományos elméknél.)
tewton 2008.05.29. 17:02:02
jaj memetika ...
az kb. olyan, mint az irodalomelmélet, nem?
a metaforám metaforája a metafora.
viszont trendibb dolog, mint a szövegkiadás.
az kb. olyan, mint az irodalomelmélet, nem?
a metaforám metaforája a metafora.
viszont trendibb dolog, mint a szövegkiadás.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.29. 20:03:58
Tibor. Ha az ateizmus nem (hit)vallás, akkor miért építi ki ugyanúgy a maga politikai-filozófiai-kulturális stb. stb. rendszerét, mint bármelyik vallás?
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.29. 21:36:29
Loxon:
Az ateizmus elutasít mindenféle, szellemi lénybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi lényekbe vetett hit a vallásos világnézetek meghatározó vonása, az ateizmus magukat a vallásokat is elutasítja. Az ateizmus tehát nem csupán a zsidó-keresztény és az iszlám központi fogalmainak elutasítása, hanem elutasítása a primitív törzsi vallásoknak, a régi görögök és rómaiak antropomorf isteneinek, valamint a hinduizmus és a buddhizmus transzcendentális fogalmainak is. Általánosságban tehát azt lehet mondani, hogy az ateizmus voltaképpen mindenfajta vallásos hit elutasítása.
Ezzel, vagyis a tényekkel szemben te és társaid az ateizmust a keresztény isten tagadásában megállítod. Ráadásul, mint valami animista, bőrbe bújt ősember, felruházod ezt valami olyan tartalommal, amit te értelmezni bírsz. Mit bírsz eértelmezni? - Hát az istenben, a felsőbbrendű szellemi lényben való hit alkotta rendszert. Ennek analógiájára, hogy ne kelljen rettegned, mint a villámlástól is, megalkottad a rendszer tükörképét, negatív mását, a te ateizmusodat.
Röviden, és számodra is érthetően annyit mondhatnék: Nem, barátom, az ateizmus nem épít olyan rendszert, ami hasonló (analóg) a vallások rendszerével. Már csak azért sem, mert a vallásos világnézet a feltétel nélküli és változatlan hiten alapszik, az ateizmusban meg szokás gondolkodni, kételkedni. Ha egyformák lennénk, akkor egyszerre mondtuk volna ki, hogy a föld kering a nap körül, és nem fordítva. A föld gömbölyű, és nem lapos. És még sorolhatnánk.
Aztán meg beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét.
Az ateizmus elutasít mindenféle, szellemi lénybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi lényekbe vetett hit a vallásos világnézetek meghatározó vonása, az ateizmus magukat a vallásokat is elutasítja. Az ateizmus tehát nem csupán a zsidó-keresztény és az iszlám központi fogalmainak elutasítása, hanem elutasítása a primitív törzsi vallásoknak, a régi görögök és rómaiak antropomorf isteneinek, valamint a hinduizmus és a buddhizmus transzcendentális fogalmainak is. Általánosságban tehát azt lehet mondani, hogy az ateizmus voltaképpen mindenfajta vallásos hit elutasítása.
Ezzel, vagyis a tényekkel szemben te és társaid az ateizmust a keresztény isten tagadásában megállítod. Ráadásul, mint valami animista, bőrbe bújt ősember, felruházod ezt valami olyan tartalommal, amit te értelmezni bírsz. Mit bírsz eértelmezni? - Hát az istenben, a felsőbbrendű szellemi lényben való hit alkotta rendszert. Ennek analógiájára, hogy ne kelljen rettegned, mint a villámlástól is, megalkottad a rendszer tükörképét, negatív mását, a te ateizmusodat.
Röviden, és számodra is érthetően annyit mondhatnék: Nem, barátom, az ateizmus nem épít olyan rendszert, ami hasonló (analóg) a vallások rendszerével. Már csak azért sem, mert a vallásos világnézet a feltétel nélküli és változatlan hiten alapszik, az ateizmusban meg szokás gondolkodni, kételkedni. Ha egyformák lennénk, akkor egyszerre mondtuk volna ki, hogy a föld kering a nap körül, és nem fordítva. A föld gömbölyű, és nem lapos. És még sorolhatnánk.
Aztán meg beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét.
keb_26 2008.05.29. 22:09:08
Tewton!!
bazdki a náci nem tehet róla, hogy gójnak születik, de gójnak és nem rögtön nácinak bakker. Arról má meg csak tehessen a hülyéje. Az ateizmust pedig felfoghatjuk vallásként igen, hiszen a vallás lényegében világmagyarázat. Megkülönböztetendő azonban, hogy ha felteszed egy ateistának a kérdést, hogy szerinte hogy is néz ki ez a világ dolog, akkor a vallásos ateista azt mondja h. szülestzbazdmeg és meghalsz, míg a másik azt, hogy nem tudom bazdmeg, de eddig bárki bármilyen megoldást mondott az olyan volt nekem mint a Gyűrűk Ura. Az egyház szerepét a kultúra megörzésében meg senki sem vitatja (mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással) , de az is vitathatatlan, hogy annyi bűne van mint égen egy csillag, de ez nyílvánvaló, hiszen minden világi hatalom qrva bűnös ők meg sokáig voltak az egyik legnagyobb világi hatalom. Ma pedig frankón nem mondják ki afrikai követőiknek, hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben.
A morállal kapcsolatos állításodat meg tényleg tedd félre. Valóban a középkorban fontos volt e szempontból az egyház, de mára a közmorál az antik-zsidó-keresztény kultúra örökségén keresztül egyházi közvetítés nélkül is egyértelmű és atisták számára is mintaként áll. Mellesleg a humanizmus 1000rel táplálkozik a keresztény alapértékekből.
bazdki a náci nem tehet róla, hogy gójnak születik, de gójnak és nem rögtön nácinak bakker. Arról má meg csak tehessen a hülyéje. Az ateizmust pedig felfoghatjuk vallásként igen, hiszen a vallás lényegében világmagyarázat. Megkülönböztetendő azonban, hogy ha felteszed egy ateistának a kérdést, hogy szerinte hogy is néz ki ez a világ dolog, akkor a vallásos ateista azt mondja h. szülestzbazdmeg és meghalsz, míg a másik azt, hogy nem tudom bazdmeg, de eddig bárki bármilyen megoldást mondott az olyan volt nekem mint a Gyűrűk Ura. Az egyház szerepét a kultúra megörzésében meg senki sem vitatja (mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással) , de az is vitathatatlan, hogy annyi bűne van mint égen egy csillag, de ez nyílvánvaló, hiszen minden világi hatalom qrva bűnös ők meg sokáig voltak az egyik legnagyobb világi hatalom. Ma pedig frankón nem mondják ki afrikai követőiknek, hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben.
A morállal kapcsolatos állításodat meg tényleg tedd félre. Valóban a középkorban fontos volt e szempontból az egyház, de mára a közmorál az antik-zsidó-keresztény kultúra örökségén keresztül egyházi közvetítés nélkül is egyértelmű és atisták számára is mintaként áll. Mellesleg a humanizmus 1000rel táplálkozik a keresztény alapértékekből.
keb_26 2008.05.29. 22:11:09
hoppá, égen egy csillag, az egy helyett a akar lenni
keb_26 2008.05.29. 22:18:19
Gabrillo
Ahhoz, hogy Jézus tanait elfogadd és kövesd, még nem kell hinned a keresztény Istenben. Az ateisták ezt másképpen fogják fel. Érvényesnek és jónak tartják, de attól még, hogy nem hisznek a mennyben meg a pokolban még lehe erkölcsi normájuk és útmutatásuk. A humanizmusról meg száljatok már le, kurvára nem tagadta az az istent semmi baj nincs vele keresztény részről sem.
Ahhoz, hogy Jézus tanait elfogadd és kövesd, még nem kell hinned a keresztény Istenben. Az ateisták ezt másképpen fogják fel. Érvényesnek és jónak tartják, de attól még, hogy nem hisznek a mennyben meg a pokolban még lehe erkölcsi normájuk és útmutatásuk. A humanizmusról meg száljatok már le, kurvára nem tagadta az az istent semmi baj nincs vele keresztény részről sem.
Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:30:00
keb_26, a kereszténységnek két főparancsa van, az egyik Isten szeretetére vonatkozik, a másik pedig a felebarátéra. A humanizmus ki akarja iktatni az elsőt...
Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:36:15
PT kérdi:
Lehet, hogy félreértettelek, de pontosan hogy értetted, hogy "mi az igazság a megbocsájtással"?
Hát hogy kell-e megbocsájtani. Mondjuk hetvenszer hétszer.
Lehet, hogy félreértettelek, de pontosan hogy értetted, hogy "mi az igazság a megbocsájtással"?
Hát hogy kell-e megbocsájtani. Mondjuk hetvenszer hétszer.
Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:48:33
"Aztán meg beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét."
Falafel Mr, ez a Reakció blogja. Itten hajlamosak vagyunk akár középkorian is gondolkodni. Mert mi nem tartjuk azt elvetendőnek. Miért is tennénk? Nem hiszünk a "haladás" "magasztos" eszméjében.
Falafel Mr, ez a Reakció blogja. Itten hajlamosak vagyunk akár középkorian is gondolkodni. Mert mi nem tartjuk azt elvetendőnek. Miért is tennénk? Nem hiszünk a "haladás" "magasztos" eszméjében.
tewton 2008.05.29. 22:51:08
keb, részben egyetértek, de:
"de gójnak és nem rögtön nácinak bakker. Arról má meg csak tehessen a hülyéje." nem állítottam az ellenkezőjét, sőt.
"(mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással)"
nem mindig, csak idáig elsősorban keresztényellenesség volt a téma.
Ugyan már, hogyan veszett volna el az arabok nélkül Ágoston? meg az antikok? a latin nyelvű tutira fennmaradt volna.
"hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben."
Én személy szerint nem szeretem ezt a gyakori érvet. Nekem képmutatásnak tűnik sajnálni bemondásra az ismeretlen elnyomott keresztényeket, tapasztalatom szerint általában a nem-elnyomott nem-keresztények szokták ezt tenni, utolsóelötti egyházellenes érvként. Az óvszerhasználat / nemhasználat ugyanis személyes döntés eredménye.
Plusz ha valaki keresztény (vagy európai humanista), akkor kb. azt is tudja, hogy az egyház álláspontja mi. Kb. azt mondja nekik, hogy ne k***jatok fűvel-fával, ne csináljátok házasság előtt és azon kívül és ne kurvázzatok. Ezt mondja mindenhol, és kb. 1800 éve ezt mondja. Ha ezeket komolyan veszik, az eléggé limitálja a szexuális fertőzés terjedését, nem?
"de gójnak és nem rögtön nácinak bakker. Arról má meg csak tehessen a hülyéje." nem állítottam az ellenkezőjét, sőt.
"(mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással)"
nem mindig, csak idáig elsősorban keresztényellenesség volt a téma.
Ugyan már, hogyan veszett volna el az arabok nélkül Ágoston? meg az antikok? a latin nyelvű tutira fennmaradt volna.
"hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben."
Én személy szerint nem szeretem ezt a gyakori érvet. Nekem képmutatásnak tűnik sajnálni bemondásra az ismeretlen elnyomott keresztényeket, tapasztalatom szerint általában a nem-elnyomott nem-keresztények szokták ezt tenni, utolsóelötti egyházellenes érvként. Az óvszerhasználat / nemhasználat ugyanis személyes döntés eredménye.
Plusz ha valaki keresztény (vagy európai humanista), akkor kb. azt is tudja, hogy az egyház álláspontja mi. Kb. azt mondja nekik, hogy ne k***jatok fűvel-fával, ne csináljátok házasság előtt és azon kívül és ne kurvázzatok. Ezt mondja mindenhol, és kb. 1800 éve ezt mondja. Ha ezeket komolyan veszik, az eléggé limitálja a szexuális fertőzés terjedését, nem?
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.29. 23:31:47
Falafel, köszönöm a röhejes kioktatást az én villámhárítós elméletemről, meg a sanatana dharma mibenlétéről. Köszönöm, utóbbit is ismerem. Ott az ateista materializmust még pontosabban megnevezik: lokayata.
Azért majd olvasd el újra a kérdésem, hátha leesik, hogy mit írtam.
Azért majd olvasd el újra a kérdésem, hátha leesik, hogy mit írtam.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.29. 23:48:37
Mr Falafel 2008.05.29. 21:36:29
>Az ateizmus elutasít mindenféle, szellemi lénybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi lényekbe vetett hit a vallásos világnézetek meghatározó vonása, az ateizmus magukat a vallásokat is elutasítja.
Nyet. Amit Ön fejteget, az egy kissé homályosan ábrázolt naturalizmus, amiből persze következik egyfajta ateizmus, de messze nem minden ateizmus naturalizmus.
>az ateizmus voltaképpen mindenfajta vallásos hit elutasítása.
Ez már pontosabb. Az ateizmus mint vallástalanság. Vegye azonban észre, hogy azok, akik ateistának vallják magukat (Ricsárd Dókinsz Híres Tudós, stb.) általában egy anti-vallást is felépítettek maguknak, mint azt fentebb már sokan szebbnél szebben kifejtették. Dókinszra nem az a jellemző, hogy nem hívő, hanem az, hogy nagyon hisz egy csomó bizonyítatlan dologban (a teljesség igénye nélkül: memetika, naturalizmus, tudatfilozófiai redukcionizmus, determinizmus, ateizmus, pozitivizmus). Annyi izmusban hisz, ráadásul kétely és reflexió nélkül, hogy az már sportteljesítménynek sem rossz. Az átlag katolikus elbújhat mellette.
>a vallásos világnézet a feltétel nélküli és változatlan hiten alapszik, az ateizmusban meg szokás gondolkodni, kételkedni.
Dókinsz pl. miben kételkedik? Miben nem biztos? Szokott ő azon gondolkodni, hogy a determinizmus vagy a naturalizmus igaz-e? :)
Aki ateista, az kételkedik az ateizmusban? (Válasz: nem, mert akkor már agnosztikus; de az agnosztikus meg nem kételkedik az agnoszticizmusban, szóval mindenki egyformán "hívő", ha már)
>beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét.
Ha valami igazán 'beszarás', az az, amikor a felvilágosult ateista szabadgondolkodó érvelés helyett azt mekegi a vitapartnerei álláspontjára, hogy beszarás. Monsieur Falafel, Ön tökéletes illusztrációja annak, hogy az ateizmus fanatikus hitként tud működni. Egyébként in concreto mi a baj a skolasztikával? Az, hogy túl bonyi? :)
keb_26 2008.05.29. 22:09:08
Általában jó, amit ír, kiv.:
>mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással
Ez a mitikus elképzelés Condorcet-túladagolás jele szokott lenni.
Továbbá
>hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben.
Tényleg abszrud feltevés, hogy az afrikaiak abban engedelmeskednek az egyházi tekintélynek, hogy nem húznak kondomot, de abban nem, hogy paráználkodnak ezerrel. Biztos ezt az érvet is dr. Dókinsz találta ki, ő szeret ellentmondásokkal operálni :)
>Az ateizmus elutasít mindenféle, szellemi lénybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi lényekbe vetett hit a vallásos világnézetek meghatározó vonása, az ateizmus magukat a vallásokat is elutasítja.
Nyet. Amit Ön fejteget, az egy kissé homályosan ábrázolt naturalizmus, amiből persze következik egyfajta ateizmus, de messze nem minden ateizmus naturalizmus.
>az ateizmus voltaképpen mindenfajta vallásos hit elutasítása.
Ez már pontosabb. Az ateizmus mint vallástalanság. Vegye azonban észre, hogy azok, akik ateistának vallják magukat (Ricsárd Dókinsz Híres Tudós, stb.) általában egy anti-vallást is felépítettek maguknak, mint azt fentebb már sokan szebbnél szebben kifejtették. Dókinszra nem az a jellemző, hogy nem hívő, hanem az, hogy nagyon hisz egy csomó bizonyítatlan dologban (a teljesség igénye nélkül: memetika, naturalizmus, tudatfilozófiai redukcionizmus, determinizmus, ateizmus, pozitivizmus). Annyi izmusban hisz, ráadásul kétely és reflexió nélkül, hogy az már sportteljesítménynek sem rossz. Az átlag katolikus elbújhat mellette.
>a vallásos világnézet a feltétel nélküli és változatlan hiten alapszik, az ateizmusban meg szokás gondolkodni, kételkedni.
Dókinsz pl. miben kételkedik? Miben nem biztos? Szokott ő azon gondolkodni, hogy a determinizmus vagy a naturalizmus igaz-e? :)
Aki ateista, az kételkedik az ateizmusban? (Válasz: nem, mert akkor már agnosztikus; de az agnosztikus meg nem kételkedik az agnoszticizmusban, szóval mindenki egyformán "hívő", ha már)
>beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét.
Ha valami igazán 'beszarás', az az, amikor a felvilágosult ateista szabadgondolkodó érvelés helyett azt mekegi a vitapartnerei álláspontjára, hogy beszarás. Monsieur Falafel, Ön tökéletes illusztrációja annak, hogy az ateizmus fanatikus hitként tud működni. Egyébként in concreto mi a baj a skolasztikával? Az, hogy túl bonyi? :)
keb_26 2008.05.29. 22:09:08
Általában jó, amit ír, kiv.:
>mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással
Ez a mitikus elképzelés Condorcet-túladagolás jele szokott lenni.
Továbbá
>hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben.
Tényleg abszrud feltevés, hogy az afrikaiak abban engedelmeskednek az egyházi tekintélynek, hogy nem húznak kondomot, de abban nem, hogy paráználkodnak ezerrel. Biztos ezt az érvet is dr. Dókinsz találta ki, ő szeret ellentmondásokkal operálni :)
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 00:20:48
dzsucseharcos,
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 00:21:56
egy valamit hozzátennék, mert ez gyakori tévedés:
"transzcendentális fogalmainak is"
transzcendentális =/= transzcendens.
Csaxólok.
"transzcendentális fogalmainak is"
transzcendentális =/= transzcendens.
Csaxólok.
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.30. 00:41:01
Emberek, nem gondoljátok, hogy nagyon kispálya valakinek a nevét szándékosan rosszul írni? Érveket nem tudunk szembeállítani a véleményével, akkor jöhet egy kis emocionális attak?
Vonnegut definíciója a humanistára: olyan ember, aki a tízparancsolatban hisz, de istenben nem. És ő az amerikai humanisták (ha jól emlékszem, tiszteletbeli) elnöke volt. Szerintem ebben semmi nyakatekert nincs.
Szamárfül, a vallástöri tanárod biztos azt is mondta, hogy a vallástöri tanárok között meglepően sok a vallásos. Hivatkozás valami konkrét kutatásra?
Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom.
Tewton, az ateizmusnak elég komoly hozadéka van. Mindenki tett valamit embertársaiért, aki a saját "miért" kérdésére nem elégedett meg az "Úr akaratából" válasszal. És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített.
Tewton, te tényleg azt gondolod, hogy a nácik és a zsidók kapcsolata udvariassági kérdés?!
A memetika egy szociálpszihológiai fogalom, egy eszköz, ami persze nem tökéletes, de sok esetben remekül használható, és természetesen fejleszthető is. Fikázni lehet, de attól még működik. És nem Dawkins találmánya, csak ő is használja.
Loxon, miért ne lehetne az ateistáknak bármilyen véleményrendszere? Ez csak a vallásoknak van fönntartva? A bicikliseknek nem lehet? Vagy az operarajongóknak?
TM, egyszer mindenképpen érdemes megbocsátani. A többi helyzetfüggő.
Tewton, Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő. Pál apostol szerint a házasságon kívüli szex bűn. És Pál apostol szerint olyat kell választani püspöknek, aki jó családapa. Mi következik ebből? Ha Pál apostol szavát minden keresztény megfogadná, akkor nem lehetne senkit püspöknek választani, de nem lenne gond, mert két generáción belül hívő hiányában megszűnne a katolikus egyház. Pál apostól óta eltelt több, mint két generáció, de még vannak keresztények. Ezek szerint a keresztények sem veszik komolyan Pál apostolt. Akkor nekem miért kellene?
Azért persze én is hiszek dolgokban. Most például az ágyam mint lelki és fizikai támasz szükségességében.
Vonnegut definíciója a humanistára: olyan ember, aki a tízparancsolatban hisz, de istenben nem. És ő az amerikai humanisták (ha jól emlékszem, tiszteletbeli) elnöke volt. Szerintem ebben semmi nyakatekert nincs.
Szamárfül, a vallástöri tanárod biztos azt is mondta, hogy a vallástöri tanárok között meglepően sok a vallásos. Hivatkozás valami konkrét kutatásra?
Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom.
Tewton, az ateizmusnak elég komoly hozadéka van. Mindenki tett valamit embertársaiért, aki a saját "miért" kérdésére nem elégedett meg az "Úr akaratából" válasszal. És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített.
Tewton, te tényleg azt gondolod, hogy a nácik és a zsidók kapcsolata udvariassági kérdés?!
A memetika egy szociálpszihológiai fogalom, egy eszköz, ami persze nem tökéletes, de sok esetben remekül használható, és természetesen fejleszthető is. Fikázni lehet, de attól még működik. És nem Dawkins találmánya, csak ő is használja.
Loxon, miért ne lehetne az ateistáknak bármilyen véleményrendszere? Ez csak a vallásoknak van fönntartva? A bicikliseknek nem lehet? Vagy az operarajongóknak?
TM, egyszer mindenképpen érdemes megbocsátani. A többi helyzetfüggő.
Tewton, Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő. Pál apostol szerint a házasságon kívüli szex bűn. És Pál apostol szerint olyat kell választani püspöknek, aki jó családapa. Mi következik ebből? Ha Pál apostol szavát minden keresztény megfogadná, akkor nem lehetne senkit püspöknek választani, de nem lenne gond, mert két generáción belül hívő hiányában megszűnne a katolikus egyház. Pál apostól óta eltelt több, mint két generáció, de még vannak keresztények. Ezek szerint a keresztények sem veszik komolyan Pál apostolt. Akkor nekem miért kellene?
Azért persze én is hiszek dolgokban. Most például az ágyam mint lelki és fizikai támasz szükségességében.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 00:52:40
Kedves Tibor,
"Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom."
De rossz. Nehogymár nekem kelljen megmondanom, hogy miért fontosak ezek a családfák a zsidó vallás vagy a kereszténység számára.
Pál apostollal kapcsolatos szillogizmusaid hibásak. Arról nem beszélve, hogy "a püspök legyen egy feleségű férfiú", írja Biblia. A cölibátus a katolikus egyházban divat, ám lényegében alkalmi rendelet kérdése, csakúgy, mint a zsidóknál az egynejűség.
Magam részéről nem azt vitattam, hogy az ateistáknak ne lehetne véleményrendszerük, hanem azt, hogy az ateizmus nem hitvallás. Már mások is elismerték, hogy az, többek között, ha jól emlékszem, te is.
Vonnegutot személy szerint nem kedvelem annyira, de ez most nem is lényeges. Nem tudom, mi értelme van a Tízparancsolatnak – akár – vallás nélkül.
Az ateizmus hozadéka nem "felülről ránk kényszerítettség" megszüntetése (köszi, nem kell), nem is a szabadság, hanem a felülről ránk kényszerített materialista szemléletmód.
"Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom."
De rossz. Nehogymár nekem kelljen megmondanom, hogy miért fontosak ezek a családfák a zsidó vallás vagy a kereszténység számára.
Pál apostollal kapcsolatos szillogizmusaid hibásak. Arról nem beszélve, hogy "a püspök legyen egy feleségű férfiú", írja Biblia. A cölibátus a katolikus egyházban divat, ám lényegében alkalmi rendelet kérdése, csakúgy, mint a zsidóknál az egynejűség.
Magam részéről nem azt vitattam, hogy az ateistáknak ne lehetne véleményrendszerük, hanem azt, hogy az ateizmus nem hitvallás. Már mások is elismerték, hogy az, többek között, ha jól emlékszem, te is.
Vonnegutot személy szerint nem kedvelem annyira, de ez most nem is lényeges. Nem tudom, mi értelme van a Tízparancsolatnak – akár – vallás nélkül.
Az ateizmus hozadéka nem "felülről ránk kényszerítettség" megszüntetése (köszi, nem kell), nem is a szabadság, hanem a felülről ránk kényszerített materialista szemléletmód.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 01:12:26
PásztorT,
with no disrespect, tényleg:
Nyilván nem a családfával. Nekem az elnyomó szüleim olvastak föl bibliai történeteket mikor kölök voltam. Rámkényszerítették. De akkoriban egész élveztem.
"És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített."
Saját magamnak bármikor tákolok etikát. A probléma ezzel az, hogy valószínűleg saját kényem-kedvem szerint fogom alakítani. Lehet ezt játszani, és divat is a poszt-posztmodernben, anything goes. A probléma akkor van, ha ezek a személyes etikák összeütköznek. Oszt lehet nézni a meneteket erre meg arra:-((((
Továbbá tévedel, a keresztény etika egyáltalán nem kényszer. Szabad akaratodból vagy elfogadod, vagy nem. Sőt, a keresztények számára a szabadság az egyik legfőbb érték, még ha ezt kevesen hiszik is: nehéz is megérteni az ateistáknak/materialistáknak, hiszen elsősorban a lélek szabadságáról beszélnek, nem anyagi "szabadságról" - sőt ez utóbbi hozadékát legtöbbször szolgaságnak tekintik, a vágyak rabszolgaságának.
Nehéz dógok ezek:)))
with no disrespect, tényleg:
Nyilván nem a családfával. Nekem az elnyomó szüleim olvastak föl bibliai történeteket mikor kölök voltam. Rámkényszerítették. De akkoriban egész élveztem.
"És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített."
Saját magamnak bármikor tákolok etikát. A probléma ezzel az, hogy valószínűleg saját kényem-kedvem szerint fogom alakítani. Lehet ezt játszani, és divat is a poszt-posztmodernben, anything goes. A probléma akkor van, ha ezek a személyes etikák összeütköznek. Oszt lehet nézni a meneteket erre meg arra:-((((
Továbbá tévedel, a keresztény etika egyáltalán nem kényszer. Szabad akaratodból vagy elfogadod, vagy nem. Sőt, a keresztények számára a szabadság az egyik legfőbb érték, még ha ezt kevesen hiszik is: nehéz is megérteni az ateistáknak/materialistáknak, hiszen elsősorban a lélek szabadságáról beszélnek, nem anyagi "szabadságról" - sőt ez utóbbi hozadékát legtöbbször szolgaságnak tekintik, a vágyak rabszolgaságának.
Nehéz dógok ezek:)))
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 01:38:18
Pásztor Tibor · pasztortibor.hu 2008.05.30. 00:41:01
>Emberek, nem gondoljátok, hogy nagyon kispálya valakinek a nevét szándékosan rosszul írni?
Engem mulattat, hogy elterjedt ezen a fórumon ez a barom szokás, és csatlakozom hozzá, mivel alapjában véve fantáziátlan és nyájszellemű ember vagyok.
>Érveket nem tudunk szembeállítani a véleményével
Véleménnyel érvet? Az nem fog menni. Érvekkel ellenérvet, az talán. De őszintén szólva Dókinsz nem túl érdekes mint filozófus. Hogy milyen hullagyalázás lesz abból, ha valaki a logika éles kardjával nekiront Dókinsznak, arról pl. Stephen M. Barr könyvismertetői árulkodnak a First Thingsben. Pedig Barr sem filozófus, hanem részecskefizikus.
Különítsük el Dawkinst, a tudóst, Dókinsztól, az aktivistától (és akkor mindjárt lesz is értelme ennek a felhánytorgatott írásmódnak). Az a pikantériája a Dókinsz-jelenségnek, hogy Dókinsz a maga dogmáit a Dawkins által megszerzett tekintély segítségével próbálja eladni. Dawkins felfedezéseiből ugyanis nemigen következik Dókinsz hite, mint azt mindenki kb. meg tudja mutatni, aki már átesett egy filozófia 101 kurzuson. Ironikus módon az egész Dókinsz-féle ateista életmű semmi más, mint folytatólagosan űzött tekintélyalapú érvelés.
>Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom.
Azért nem olyan uncsi a Biblia. Ott van benne pl. az az egzisztencialista rémregény (a Jób könyve).
>A memetika egy szociálpszihológiai fogalom, egy eszköz, ami persze nem tökéletes, de sok esetben remekül használható
A memetika egy absztrakt elmélet, egy nézőpont, ami biztos érdekes leírásokat tud eredményezni, ahogy pl. a világ akkor is elég érdekes lesz, ha fejenállva nézzük (felfelé esnek a tárgyak, meg minden), de egy leírási mód még nem egy tudományos felfedezés. Különben már ott rossz, hogy szociálpszochológia. Konkrétan az se' nagyon tudomány. Persze hitelvként tolerálom, én a lelkiismereti és vallásszabadság híve vagyok.
>Emberek, nem gondoljátok, hogy nagyon kispálya valakinek a nevét szándékosan rosszul írni?
Engem mulattat, hogy elterjedt ezen a fórumon ez a barom szokás, és csatlakozom hozzá, mivel alapjában véve fantáziátlan és nyájszellemű ember vagyok.
>Érveket nem tudunk szembeállítani a véleményével
Véleménnyel érvet? Az nem fog menni. Érvekkel ellenérvet, az talán. De őszintén szólva Dókinsz nem túl érdekes mint filozófus. Hogy milyen hullagyalázás lesz abból, ha valaki a logika éles kardjával nekiront Dókinsznak, arról pl. Stephen M. Barr könyvismertetői árulkodnak a First Thingsben. Pedig Barr sem filozófus, hanem részecskefizikus.
Különítsük el Dawkinst, a tudóst, Dókinsztól, az aktivistától (és akkor mindjárt lesz is értelme ennek a felhánytorgatott írásmódnak). Az a pikantériája a Dókinsz-jelenségnek, hogy Dókinsz a maga dogmáit a Dawkins által megszerzett tekintély segítségével próbálja eladni. Dawkins felfedezéseiből ugyanis nemigen következik Dókinsz hite, mint azt mindenki kb. meg tudja mutatni, aki már átesett egy filozófia 101 kurzuson. Ironikus módon az egész Dókinsz-féle ateista életmű semmi más, mint folytatólagosan űzött tekintélyalapú érvelés.
>Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom.
Azért nem olyan uncsi a Biblia. Ott van benne pl. az az egzisztencialista rémregény (a Jób könyve).
>A memetika egy szociálpszihológiai fogalom, egy eszköz, ami persze nem tökéletes, de sok esetben remekül használható
A memetika egy absztrakt elmélet, egy nézőpont, ami biztos érdekes leírásokat tud eredményezni, ahogy pl. a világ akkor is elég érdekes lesz, ha fejenállva nézzük (felfelé esnek a tárgyak, meg minden), de egy leírási mód még nem egy tudományos felfedezés. Különben már ott rossz, hogy szociálpszochológia. Konkrétan az se' nagyon tudomány. Persze hitelvként tolerálom, én a lelkiismereti és vallásszabadság híve vagyok.
tewton 2008.05.30. 01:51:16
Kedves Tibor,
"Tewton, az ateizmusnak elég komoly hozadéka van. Mindenki tett valamit embertársaiért, aki a saját "miért" kérdésére nem elégedett meg az "Úr akaratából" válasszal. És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített."
Nagyon költői, de a "miért" válaszra mindenki keresi a választ, egy egész természettudomány, hívő tudósait is beleértve. Gondold el azt, hogy egyszerre lehet igaz a tudományos magyarázat + a teista is. Gregor Mendel, az öröklődés egyi első kutatója ágostonos szerzetes volt.
hu.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Gondolom, ő felismerte, hogy a borsók virága így ls így változik, de az "Úr akaratából".
az etika: intellektuális körökben persze ez elmegy, városi felnőttek közt. De nem csak mi, okos entellektüelek vagyunk. 18 év alatt az opcionális ateista etika elég rosszul hangzik. Gyakorlatilag feledhető: ezeknek az embereknek aligha lesz fogalmuk a bűnről. Lásd Olaszliszka és K-Mo. Lásd a két 17 éves gyereket, akik megölték a harmadikat, mert már nem tetszett nekik a stílusa. Ők pl. bizonyára nem vették a fáradságot etika tákolására, de talán nem is jártak gyónni hetente.
"Tewton, te tényleg azt gondolod, hogy a nácik és a zsidók kapcsolata udvariassági kérdés?!"
Azt gondolom, hogy két élesen elkülönülő halmaz kapcsolata tényleg "udvariasság, civilizáció, stb. dolga," értelemszerűen itt az utóbbin a hangsúly. Kb. ezek azok a konvenciók, problémakezelő és közösségi rendszerek no meg a vallás, amik közös nevezőt adnak és amik lehetővé teszik az közösségi létet ismeretlen emberekkel. Nácik és zsidók Európában, zsidók és angolok a mandátumi területen ... teljesen mindegy ebből a szempontból.
"Tewton, az ateizmusnak elég komoly hozadéka van. Mindenki tett valamit embertársaiért, aki a saját "miért" kérdésére nem elégedett meg az "Úr akaratából" válasszal. És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített."
Nagyon költői, de a "miért" válaszra mindenki keresi a választ, egy egész természettudomány, hívő tudósait is beleértve. Gondold el azt, hogy egyszerre lehet igaz a tudományos magyarázat + a teista is. Gregor Mendel, az öröklődés egyi első kutatója ágostonos szerzetes volt.
hu.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Gondolom, ő felismerte, hogy a borsók virága így ls így változik, de az "Úr akaratából".
az etika: intellektuális körökben persze ez elmegy, városi felnőttek közt. De nem csak mi, okos entellektüelek vagyunk. 18 év alatt az opcionális ateista etika elég rosszul hangzik. Gyakorlatilag feledhető: ezeknek az embereknek aligha lesz fogalmuk a bűnről. Lásd Olaszliszka és K-Mo. Lásd a két 17 éves gyereket, akik megölték a harmadikat, mert már nem tetszett nekik a stílusa. Ők pl. bizonyára nem vették a fáradságot etika tákolására, de talán nem is jártak gyónni hetente.
"Tewton, te tényleg azt gondolod, hogy a nácik és a zsidók kapcsolata udvariassági kérdés?!"
Azt gondolom, hogy két élesen elkülönülő halmaz kapcsolata tényleg "udvariasság, civilizáció, stb. dolga," értelemszerűen itt az utóbbin a hangsúly. Kb. ezek azok a konvenciók, problémakezelő és közösségi rendszerek no meg a vallás, amik közös nevezőt adnak és amik lehetővé teszik az közösségi létet ismeretlen emberekkel. Nácik és zsidók Európában, zsidók és angolok a mandátumi területen ... teljesen mindegy ebből a szempontból.
tewton 2008.05.30. 02:03:17
Tibor,
"Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom."
1. A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre :)
2. nyilván életkorfüggő. 3 éves kor alatt jó az ötlet, de ha kipróbálod, akkor kicsit éneklősen és ritmikusan olvasd, esetleg valami dallamra énekelve.
"Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő."
ennél azért árnyaltabban fogalmaz az életműben, másrészt Pál mellett vannak más szerzők is abban a kötetben.
"Ezek szerint a keresztények sem veszik komolyan Pál apostolt."
de igen. csak a kereszténység nem olyan, mint egy politikai elmélet, ami 1 szerzőre épül :) itt van 2000 év és egy csomó könyv, genezistől apokalipszisig.
"Akkor nekem miért kellene?"
adj egy esélyt saját magadnak :)
"Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom."
1. A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre :)
2. nyilván életkorfüggő. 3 éves kor alatt jó az ötlet, de ha kipróbálod, akkor kicsit éneklősen és ritmikusan olvasd, esetleg valami dallamra énekelve.
"Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő."
ennél azért árnyaltabban fogalmaz az életműben, másrészt Pál mellett vannak más szerzők is abban a kötetben.
"Ezek szerint a keresztények sem veszik komolyan Pál apostolt."
de igen. csak a kereszténység nem olyan, mint egy politikai elmélet, ami 1 szerzőre épül :) itt van 2000 év és egy csomó könyv, genezistől apokalipszisig.
"Akkor nekem miért kellene?"
adj egy esélyt saját magadnak :)
tewton 2008.05.30. 02:18:13
Tibor,
"Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő."
csak a pontosság kedvéért, ha már a páli szexuáletikát behoztad a képbe, a forrás az
1Kor 7.1-40.
Az írás szerint: a legjobb nem házasodni, a második legjobb dolog házasodni, mert az emberi természet is ezt kívánja: "minden férfiúnak tulajdon felesége legyen, és minden asszonynak tulajdon férje."
Pál mint elhivatott idealizálja a saját nőtlenségét, de azt is látja, hogy ő külön eset:
"Mert szeretném, ha minden ember úgy volna, mint én magam is; DE kinek kinek tulajdon kegyelmi ajándéka vagyon Istentől, egynek így, másnak pedig úgy."
És pluralista módon nem is írja elő: "Csak a mint kinek-kinek adta az Isten, a mint kit-kit elhívott az Úr, úgy járjon. És minden gyülekezetben ekképen rendelkezem."
Sőt: "ha veszel is feleséget, nem vétkezel; és ha férjhez megy is a hajadon, nem vétkezik"
elég racionális megközelítés, nem?
"Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő."
csak a pontosság kedvéért, ha már a páli szexuáletikát behoztad a képbe, a forrás az
1Kor 7.1-40.
Az írás szerint: a legjobb nem házasodni, a második legjobb dolog házasodni, mert az emberi természet is ezt kívánja: "minden férfiúnak tulajdon felesége legyen, és minden asszonynak tulajdon férje."
Pál mint elhivatott idealizálja a saját nőtlenségét, de azt is látja, hogy ő külön eset:
"Mert szeretném, ha minden ember úgy volna, mint én magam is; DE kinek kinek tulajdon kegyelmi ajándéka vagyon Istentől, egynek így, másnak pedig úgy."
És pluralista módon nem is írja elő: "Csak a mint kinek-kinek adta az Isten, a mint kit-kit elhívott az Úr, úgy járjon. És minden gyülekezetben ekképen rendelkezem."
Sőt: "ha veszel is feleséget, nem vétkezel; és ha férjhez megy is a hajadon, nem vétkezik"
elég racionális megközelítés, nem?
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 07:18:06
Harcos és Loxon:
Képzettség nélkül elég határozottan vagytok inkompetensek. Ezért egyszerűsítsünk: a vallásos hisz, a vallástalan következtet, feltételez. Ha már R. Dawkins neve említésre került, hát ő is csak következtet és feltételez. A feltételezés velejárója a kételkedés. Amikor feltételezek, minidig számításba veszem, hogy a feltételezésem esetleg téves, és később vagy teljesen megdől, vagy részben, de ettől nem omlik össze bennem egy világ. A tudományos világnézet csak a vallásos emberek szerint hit kérdése. Valahogy úgy, mint a csúnyák vígasza "a szépség nem minden" mondás, vagy a szegényeké "a pénz nem boldogít". Aztá na tudományos gondolkodó bizonyít, nem csak állít, szemben a hit emberével.
Képzettség nélkül elég határozottan vagytok inkompetensek. Ezért egyszerűsítsünk: a vallásos hisz, a vallástalan következtet, feltételez. Ha már R. Dawkins neve említésre került, hát ő is csak következtet és feltételez. A feltételezés velejárója a kételkedés. Amikor feltételezek, minidig számításba veszem, hogy a feltételezésem esetleg téves, és később vagy teljesen megdől, vagy részben, de ettől nem omlik össze bennem egy világ. A tudományos világnézet csak a vallásos emberek szerint hit kérdése. Valahogy úgy, mint a csúnyák vígasza "a szépség nem minden" mondás, vagy a szegényeké "a pénz nem boldogít". Aztá na tudományos gondolkodó bizonyít, nem csak állít, szemben a hit emberével.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 07:27:29
világnézet bárkire történő kényszerítése mindig a szabadságjogok megnyírbálása. Ezt tette az egyház évszázadokon át, és tette a szocialista diktatúra is. Azonban azt hinni, hogy a meterialista az élettelen anyag oltára előtt zsolozsmázik, prosztóság. A szabad szellemiségű ateista nem azt tagadja, hogy nincs az embernél fejlettebb, akár más megjelenési formában létező lény, hanem azt tagadja, ha van ilyen, - és alappal feltételezzük, hogy van - akkor az nem határozza meg, hogyan éljünk. De főképpen az ő léte nem antropomorfizálható, fétisiszta balfékek.
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.30. 08:12:19
Így van a memetika nem tudomány, csak egy érdekes elmélet. Az evoluciós alapfolyamatok általánosításából indul ki, miszerint minden szaporodni és változni képes entitás, ha versenyre van kényszerítve hasonló entitásokkal, akkor az evuloció törvényei szerint viselkedik.
Ezt egyébként más matematikai területeken szoktuk is használni.
Ez az elmélet konkrétan a mémekre alkalmazza. Speciel a különböző népek vallásainak evoluciójára vonatkozóan is egészen érdekes válaszokat ad.
"az etika: intellektuális körökben persze ez elmegy, városi felnőttek közt. De nem csak mi, okos entellektüelek vagyunk. 18 év alatt az opcionális ateista etika elég rosszul hangzik. Gyakorlatilag feledhető: ezeknek az embereknek aligha lesz fogalmuk a bűnről. Lásd Olaszliszka és K-Mo. Lásd a két 17 éves gyereket, akik megölték a harmadikat, mert már nem tetszett nekik a stílusa. Ők pl. bizonyára nem vették a fáradságot etika tákolására, de talán nem is jártak gyónni hetente."
Erre azt lehet leginkább mondani, amit egy buszsofőr írt ki még jó régen:
"Okos és művelt ember nem szemetel, a többieknek pedig tilos."
Megjegyzem, hogy a gyerekkori vallásosság nem igazán szokott semmilyen etikával járni. Egész egyszerűen még túl éretlen hozzá, hogy kihámozza a lényeget belőle.
Második megjegyzésem, hogy a gyónás a lelkiismeret megnyugatására való, de akinek van lelkiismeret furdalása, annak már van valamilyen etikája is.
Ezt egyébként más matematikai területeken szoktuk is használni.
Ez az elmélet konkrétan a mémekre alkalmazza. Speciel a különböző népek vallásainak evoluciójára vonatkozóan is egészen érdekes válaszokat ad.
"az etika: intellektuális körökben persze ez elmegy, városi felnőttek közt. De nem csak mi, okos entellektüelek vagyunk. 18 év alatt az opcionális ateista etika elég rosszul hangzik. Gyakorlatilag feledhető: ezeknek az embereknek aligha lesz fogalmuk a bűnről. Lásd Olaszliszka és K-Mo. Lásd a két 17 éves gyereket, akik megölték a harmadikat, mert már nem tetszett nekik a stílusa. Ők pl. bizonyára nem vették a fáradságot etika tákolására, de talán nem is jártak gyónni hetente."
Erre azt lehet leginkább mondani, amit egy buszsofőr írt ki még jó régen:
"Okos és művelt ember nem szemetel, a többieknek pedig tilos."
Megjegyzem, hogy a gyerekkori vallásosság nem igazán szokott semmilyen etikával járni. Egész egyszerűen még túl éretlen hozzá, hogy kihámozza a lényeget belőle.
Második megjegyzésem, hogy a gyónás a lelkiismeret megnyugatására való, de akinek van lelkiismeret furdalása, annak már van valamilyen etikája is.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:26:08
Pásztor Tibor,
ahogy megígértem, kértél hivatkozást:
R. Wuthnow: „Science and the Sacred.” In Ph. E. Hammond (szerk.): The Sacred in a Secular Age. Berkeley University of Califomia Press, 1985
Hammon jó név az amerikai vallásszociológiában, Wuthnow meg az egyik legjobb.
ahogy megígértem, kértél hivatkozást:
R. Wuthnow: „Science and the Sacred.” In Ph. E. Hammond (szerk.): The Sacred in a Secular Age. Berkeley University of Califomia Press, 1985
Hammon jó név az amerikai vallásszociológiában, Wuthnow meg az egyik legjobb.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:37:52
Monsieur Falafel,
Maga szemellenzőt hord?
Honnan feltételezi, hogy képzetlen és imkompetens vagyok? S hol írtam "zsolozmázásról"? Miért olyan biztos benne, hogy fétisiszta balfékek vagyunk, és hogy csak úgy naív módon antropomorfizálunk, mint holmi elmebetegek? Honnan tudja, hogy milyen mélyen és milyen formában értjük a transzcendenciát?
Más a tudományosság, és más a materializmus. Nehéz ezt elfogadni?
Maga szemellenzőt hord?
Honnan feltételezi, hogy képzetlen és imkompetens vagyok? S hol írtam "zsolozmázásról"? Miért olyan biztos benne, hogy fétisiszta balfékek vagyunk, és hogy csak úgy naív módon antropomorfizálunk, mint holmi elmebetegek? Honnan tudja, hogy milyen mélyen és milyen formában értjük a transzcendenciát?
Más a tudományosság, és más a materializmus. Nehéz ezt elfogadni?
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:41:52
Loxony,
azért az "impotens" jelzőnek én kevésbé örülnék.
Jó ez az "inkompetens" nekünk.
[..../]
azért az "impotens" jelzőnek én kevésbé örülnék.
Jó ez az "inkompetens" nekünk.
[..../]
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:51:16
Igaz, Tölgy, ne legyünk telhetetlenek.
Téglagyári Megálló 2008.05.30. 10:01:07
Több mindenkinek:
Te azt mondod, memetika, én azt mondom, az evangélium igéi
Te azt mondod, memetika, én azt mondom, az evangélium igéi
tewton 2008.05.30. 11:45:05
Valdez,
"a gyerekkori vallásosság nem igazán szokott semmilyen etikával járni ... a gyónás a lelkiismeret megnyugatására való, de akinek van lelkiismeret furdalása, annak már van valamilyen etikája is."
értsd úgy az etikát, hogy lelkiismeret, jó-rossz megkülönböztetése stb. A gyerekeknek tartott hittanokban azért elég fontos a lelkiismeret kialakítása és formálása. A gyónást meg gondold el úgy, hogy 1. kénytelen vagy a saját tetteid felett gondolkodni, önvizsgálat ("önismereti tréning," ha akarod) 2. verbalizálni őket. Egyik se könnyű és magától értetődő. Szerintem intelligensebbé tesz (társas intelligencia, bonyolultabb gondolkodást vár el stb).
"a gyerekkori vallásosság nem igazán szokott semmilyen etikával járni ... a gyónás a lelkiismeret megnyugatására való, de akinek van lelkiismeret furdalása, annak már van valamilyen etikája is."
értsd úgy az etikát, hogy lelkiismeret, jó-rossz megkülönböztetése stb. A gyerekeknek tartott hittanokban azért elég fontos a lelkiismeret kialakítása és formálása. A gyónást meg gondold el úgy, hogy 1. kénytelen vagy a saját tetteid felett gondolkodni, önvizsgálat ("önismereti tréning," ha akarod) 2. verbalizálni őket. Egyik se könnyű és magától értetődő. Szerintem intelligensebbé tesz (társas intelligencia, bonyolultabb gondolkodást vár el stb).
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:18:05
Naigen, azért tanítgattak minket otthon és hittanon is hogy ez jó, ez rossz stb...
És nem mondták azt, hogy "legyél jó kosntruktivista kisgyerek, csinyálj magadnak etikát":-((((
Elnyomtak?:((((
És nem mondták azt, hogy "legyél jó kosntruktivista kisgyerek, csinyálj magadnak etikát":-((((
Elnyomtak?:((((
tewton 2008.05.30. 12:25:23
Gabrilo,
ki kell mondani, versenyelőnybe hoztak :(
szabadságod korlátozása árán! :(
ki kell mondani, versenyelőnybe hoztak :(
szabadságod korlátozása árán! :(
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:27:44
Tevvtony,
akkor benyújtok keresetet a szüleim ellen az ombudszmanónál meg a szadinál, hogy gyermekkoromban súlyosan korlátozták az autonóm cselekvés lehetőségét:-(((((((((
Ezért a szüleimet elnyomásért, fasizmusért, etc. kérem, a bíróság, a szadi és az ombudi marasztalja el:(((
akkor benyújtok keresetet a szüleim ellen az ombudszmanónál meg a szadinál, hogy gyermekkoromban súlyosan korlátozták az autonóm cselekvés lehetőségét:-(((((((((
Ezért a szüleimet elnyomásért, fasizmusért, etc. kérem, a bíróság, a szadi és az ombudi marasztalja el:(((
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 12:29:11
Gabriló,
szerintem kötelezd a szüleidet, hogy kártérítést fizessenek valami járadék vagy ingatlankárpótlás formájában.
szerintem kötelezd a szüleidet, hogy kártérítést fizessenek valami járadék vagy ingatlankárpótlás formájában.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:31:02
Tölgy,
jóötlet! Azzal végre kiteljesíthetném az ótonómijámat.
jóötlet! Azzal végre kiteljesíthetném az ótonómijámat.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:31:57
* kiteljesítés.
Legközelebb magyarul is megpróbálom.
Legközelebb magyarul is megpróbálom.
Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.30. 12:41:24
Emberek, ha ironizálok vagy csak nem magyarázom túl a dolgokat (például Biblia és altatás), azt nem lehetne pusztán a hatékony vita végett helyiértéken kezelni? A Biblia szerintem sem unalmas, sőt, néha a keresztény kiegészítés is egész jó, csak nem gyerekaltató mese. Jób könyve például nagyon nem az. Az Énekek énekével viszont még várnék, egyelőre a két fiamból a nagyobbik is csak pont 3 éves.
Loxon, lehet, hogy a cölibátus katolikus divat (tehát múló), de nem úgy, ahogy az egynejűség divat a zsidóknál. Nemsokára letelik az az ezer év próbaidő, amit Gerzsom rabbi kijelölt a javaslata végleges elbírálása előtt. Lehet, hogy ugrik a monogámia! (
Loxon, lehet, hogy a cölibátus katolikus divat (tehát múló), de nem úgy, ahogy az egynejűség divat a zsidóknál. Nemsokára letelik az az ezer év próbaidő, amit Gerzsom rabbi kijelölt a javaslata végleges elbírálása előtt. Lehet, hogy ugrik a monogámia! (
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:43:38
PásztorT,
ez igaz? Akkor betérek!
ez igaz? Akkor betérek!
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 12:53:10
Tibor, az Énekek Éneke szerintem nagyon szép, erkölcsileg is magasztos. Ne fossza meg tőle gyermekét.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 13:54:43
Mr Falafel 2008.05.30. 07:18:06
>vallásos hisz, a vallástalan következtet, feltételez. Ha már R. Dawkins neve említésre került, hát ő is csak következtet és feltételez.
Ha Ön képes lenne "következtetni" és "gondolkodni", sőt, akár "kételkedni" is hiteiben, ezt az ósdi álláspontját már feladta volna 2008.05.29. 23:48:37-i keltezésű kommentem hatására, ahol más érdekességek mellett felsoroltam, mi mindenben hisz Dókinsz bizonyítékok és kétkedés nélkül. Nem beszélve arról, hogy bizony a hívő is kétkedik (olvasson Pascalt, Szt. Ágostont), sőt, következtet (olvasson Descartes-t, Hegelt, Kantot, az Aquinóit, Spinozát, Jasperst, Kierkegaard-t, Schellinget - vagy épp Newtont...)
Bízom benne, hogy jelenleg is buzgón tanulmányozza az említett hozzászólásomat, sőt, az eggyel későbbit is, és megkísérli felfogni az azokban leírt érveléseket.
>A tudományos világnézet csak a vallásos emberek szerint hit kérdése.
"Tudományos világnézet" nincs, ez a keserű igazság. A tudománynak ugyanis nem feladata világnézetet adni. Világnézetet a filozófiától és a vallástól lehet csórni, bár sem a vallást, sem a filozófiát nem szabad összetéveszteni valamiféle világnézetgyártással. Amit Ön tudományos világnézetnek képzel, az egy filozófiai álláspont, amit pozitivizmusnak hínak. Ön tehát hívő pozitivista. Jó esetben, mert lehet, hogy kevésbé reflektált álláspontja van, és egy nagy halom izmus hívője (mint Dókinsz), melyek ráadásul még logikailag egymásba is akadnak.
>tudományos gondolkodó bizonyít, nem csak állít, szemben a hit emberével.
Hát igen. Dókinsz pl. csak állítja a naturalizmust, determinizmust, ateizmust stb., nem sorol mellette érveket. Az Ön felfogásában tehát a hit embere. Ezzel teljesen egyet tudok érteni.
>azt hinni, hogy a meterialista az élettelen anyag oltára előtt zsolozsmázik, prosztóság
A materializmusból nem következik semmi ilyesmi, de ezt a kérdést válasszuk el attól a másik kérdéstől, hogy mit csinálnak a konkrét materialista személyek.
Előfordult már, hogy ateisták egyházakat alapítottak, rítusokat találtak ki stb. De még jellemzőbb, hogy ha templomaik nincsenek is, vannak szent könyveik, mítoszaik, legendáik stb.
Nyilván nem a vallás iránt nem érdeklődő átlagnépességre vonatkozik persze ez, hanem a kis számú fanatikus ateistára.
>vallásos hisz, a vallástalan következtet, feltételez. Ha már R. Dawkins neve említésre került, hát ő is csak következtet és feltételez.
Ha Ön képes lenne "következtetni" és "gondolkodni", sőt, akár "kételkedni" is hiteiben, ezt az ósdi álláspontját már feladta volna 2008.05.29. 23:48:37-i keltezésű kommentem hatására, ahol más érdekességek mellett felsoroltam, mi mindenben hisz Dókinsz bizonyítékok és kétkedés nélkül. Nem beszélve arról, hogy bizony a hívő is kétkedik (olvasson Pascalt, Szt. Ágostont), sőt, következtet (olvasson Descartes-t, Hegelt, Kantot, az Aquinóit, Spinozát, Jasperst, Kierkegaard-t, Schellinget - vagy épp Newtont...)
Bízom benne, hogy jelenleg is buzgón tanulmányozza az említett hozzászólásomat, sőt, az eggyel későbbit is, és megkísérli felfogni az azokban leírt érveléseket.
>A tudományos világnézet csak a vallásos emberek szerint hit kérdése.
"Tudományos világnézet" nincs, ez a keserű igazság. A tudománynak ugyanis nem feladata világnézetet adni. Világnézetet a filozófiától és a vallástól lehet csórni, bár sem a vallást, sem a filozófiát nem szabad összetéveszteni valamiféle világnézetgyártással. Amit Ön tudományos világnézetnek képzel, az egy filozófiai álláspont, amit pozitivizmusnak hínak. Ön tehát hívő pozitivista. Jó esetben, mert lehet, hogy kevésbé reflektált álláspontja van, és egy nagy halom izmus hívője (mint Dókinsz), melyek ráadásul még logikailag egymásba is akadnak.
>tudományos gondolkodó bizonyít, nem csak állít, szemben a hit emberével.
Hát igen. Dókinsz pl. csak állítja a naturalizmust, determinizmust, ateizmust stb., nem sorol mellette érveket. Az Ön felfogásában tehát a hit embere. Ezzel teljesen egyet tudok érteni.
>azt hinni, hogy a meterialista az élettelen anyag oltára előtt zsolozsmázik, prosztóság
A materializmusból nem következik semmi ilyesmi, de ezt a kérdést válasszuk el attól a másik kérdéstől, hogy mit csinálnak a konkrét materialista személyek.
Előfordult már, hogy ateisták egyházakat alapítottak, rítusokat találtak ki stb. De még jellemzőbb, hogy ha templomaik nincsenek is, vannak szent könyveik, mítoszaik, legendáik stb.
Nyilván nem a vallás iránt nem érdeklődő átlagnépességre vonatkozik persze ez, hanem a kis számú fanatikus ateistára.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 14:12:18
Dzsucseharcos, nevére kattintva küldtem Magának levelet.
OftF 2008.05.30. 14:27:03
Én nem látom a keresztényellenességet. Ugyanolyan felfújt hecc az egész, mint a náciveszély.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 15:03:06
Loxon: kösz' a levelet; majd elgondolkodom.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 15:49:57
Harcos:
Ki a picsa az a Dawkins, hogy rá hivatkozva bármit is állíthatsz a nagyon is létező tudományos világnézetről?
Volt egy tankörtársam, aki hitgyülis volt. Egy lakótelepen nőttünk fel. Vagány, belevaló csaj volt, de mentálisan korlátozottá vált. A mitoanalízis tanárral, a vallásantropológia tanárral, és még sorolhatnám, ki mindenkivel állt harcban az 5 év során. Lediplomázott, majd doktoranduszi felvételt nyert. Ergo tudományos fokozatot szerzett egy olyan tudományban, amelynek tételeivel alapvetően nem értett egyet.
Mindazon személyek, akik tudományos képzettséggel rendelkeznek, de egyébként hisznek abban, hogy az erköcsliség csakis egy szellemi lény által készített rendelet által valósul meg, egyszerűen nem tudósok. Mentálisan súlyosan korlátozott személyek. Ez nem gyenértékű a mentális retardáltsággal.
Mármost minden olyan tudományágban, ahol elszaporodnak a mentálisan korlátozott vallásosak, a fejlődés megáll, de legalább lelassul. Jó példa vagyunk erre mi, magyarok.
Belemehetünk a materializmus-vitába is, de annak látom a legkisebb értelmét. Szerinted az nem több, mint az anyag primátusába vetett hit. Szerintem meg arról szól, hogy jelenlegi ismereteink szerint az anyag léte elengedhetetlen a gondolkodáshoz. Azonban egy materialista nem állítja, hogy tudja, honnan ered az anyag. Ezzel szemben a hívő szerint a szellem teremtette az anyagot. Az a szellem, akinek létezését nem bizonyíthatjuk. Igaz, a nem létét sem, de ez nem szükséges, hiszen elég elismernünk, hogy nem tudjuk. Egy materialista, ha valamit nem tud, nem ismer, attól nem retteg, nem érzi kényszeresen, hogy a félelme megszüntetése érdekében természetfeletti magyarázatokat kell adnia a világ dolgaira.
Nézzed meg szépen a Shrek-et! A szamár elmondja a frankót a sárkány várában.
Ki a picsa az a Dawkins, hogy rá hivatkozva bármit is állíthatsz a nagyon is létező tudományos világnézetről?
Volt egy tankörtársam, aki hitgyülis volt. Egy lakótelepen nőttünk fel. Vagány, belevaló csaj volt, de mentálisan korlátozottá vált. A mitoanalízis tanárral, a vallásantropológia tanárral, és még sorolhatnám, ki mindenkivel állt harcban az 5 év során. Lediplomázott, majd doktoranduszi felvételt nyert. Ergo tudományos fokozatot szerzett egy olyan tudományban, amelynek tételeivel alapvetően nem értett egyet.
Mindazon személyek, akik tudományos képzettséggel rendelkeznek, de egyébként hisznek abban, hogy az erköcsliség csakis egy szellemi lény által készített rendelet által valósul meg, egyszerűen nem tudósok. Mentálisan súlyosan korlátozott személyek. Ez nem gyenértékű a mentális retardáltsággal.
Mármost minden olyan tudományágban, ahol elszaporodnak a mentálisan korlátozott vallásosak, a fejlődés megáll, de legalább lelassul. Jó példa vagyunk erre mi, magyarok.
Belemehetünk a materializmus-vitába is, de annak látom a legkisebb értelmét. Szerinted az nem több, mint az anyag primátusába vetett hit. Szerintem meg arról szól, hogy jelenlegi ismereteink szerint az anyag léte elengedhetetlen a gondolkodáshoz. Azonban egy materialista nem állítja, hogy tudja, honnan ered az anyag. Ezzel szemben a hívő szerint a szellem teremtette az anyagot. Az a szellem, akinek létezését nem bizonyíthatjuk. Igaz, a nem létét sem, de ez nem szükséges, hiszen elég elismernünk, hogy nem tudjuk. Egy materialista, ha valamit nem tud, nem ismer, attól nem retteg, nem érzi kényszeresen, hogy a félelme megszüntetése érdekében természetfeletti magyarázatokat kell adnia a világ dolgaira.
Nézzed meg szépen a Shrek-et! A szamár elmondja a frankót a sárkány várában.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 16:13:13
Mr Falafel 2008.05.30. 15:49:57
>Ki a picsa az a Dawkins?
Nem picsa. Eleve férfi, tehát max. 'fasz', de ne beszéljünk ilyen modortalanul még azokról sem, akik esetleg ellenszenvesek!
>Volt egy tankörtársam...
Köszönjük az élettörténete elmesélését.
>Mindazon személyek, akik tudományos képzettséggel rendelkeznek, de egyébként hisznek abban, hogy az erköcsliség csakis egy szellemi lény által készített rendelet által valósul meg, egyszerűen nem tudósok
Szóval Ön jobban tudja, ki a tudós és ki nem, mint a világ doktori bizottságai. Ezt nevezem önbizalomnak.
>minden olyan tudományágban, ahol elszaporodnak a mentálisan korlátozott vallásosak, a fejlődés megáll
Nem véletlen, hogy a mélyen hívő Newton évezredekre befagyasztotta a fizika fejlődését, meg Pascal is a matekét...
>Nézzed meg szépen a Shrek-et! A szamár elmondja a frankót a sárkány várában.
Ja, bocs! Én eddig azt hittem, hogy a frankót ilyen kantok meg hégelek mondják el, erre kiderül, hogy a Shreket kellett volna tanulmányoznom... elismerem mértéktelen inkompetenciámat.
>Ki a picsa az a Dawkins?
Nem picsa. Eleve férfi, tehát max. 'fasz', de ne beszéljünk ilyen modortalanul még azokról sem, akik esetleg ellenszenvesek!
>Volt egy tankörtársam...
Köszönjük az élettörténete elmesélését.
>Mindazon személyek, akik tudományos képzettséggel rendelkeznek, de egyébként hisznek abban, hogy az erköcsliség csakis egy szellemi lény által készített rendelet által valósul meg, egyszerűen nem tudósok
Szóval Ön jobban tudja, ki a tudós és ki nem, mint a világ doktori bizottságai. Ezt nevezem önbizalomnak.
>minden olyan tudományágban, ahol elszaporodnak a mentálisan korlátozott vallásosak, a fejlődés megáll
Nem véletlen, hogy a mélyen hívő Newton évezredekre befagyasztotta a fizika fejlődését, meg Pascal is a matekét...
>Nézzed meg szépen a Shrek-et! A szamár elmondja a frankót a sárkány várában.
Ja, bocs! Én eddig azt hittem, hogy a frankót ilyen kantok meg hégelek mondják el, erre kiderül, hogy a Shreket kellett volna tanulmányoznom... elismerem mértéktelen inkompetenciámat.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 16:21:51
Dzsucse, nem érted. A szentiratok azok smafu, csak mentálisan korlátoltaknak valók. Az igazság a Shrek-ben leledzik.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 16:48:16
A tudományos fokozat nem tesz tudóssá, csak papíron. Vannak emberek, akik világgá kürtölik, ha összehoznak egy dr-t, mások meg kettő után sem írják ki a nevük elé. Érted a célzást, harcos?
Cant, Hegel és Newton kb. annyira jelentős figura, mint az a majomember, aki először lemászott a fáról, vagy az, amelyik egy bunkóval agyonvert egy állatot, vagy az, amelyik tüzet tudott csiholni. Nem nevezném őket különösebben nagy koponyának, mégis sokat löktek az emberiségen. Dohszagú urakkal előrukkolni nem sok értelmét látom, de versázhatunk. Nekem Heidegger, Gadamer és Nietzsche jobban bejön. Ők nagyjából úgy viszonyulnak az általad felsorolt urakhoz, mint a modern kori belsőépítész a barlangot festegető ősemberhez, vagy az első Mercedes egy mostanihoz: kissé cizelláltabb.
Cant, Hegel és Newton kb. annyira jelentős figura, mint az a majomember, aki először lemászott a fáról, vagy az, amelyik egy bunkóval agyonvert egy állatot, vagy az, amelyik tüzet tudott csiholni. Nem nevezném őket különösebben nagy koponyának, mégis sokat löktek az emberiségen. Dohszagú urakkal előrukkolni nem sok értelmét látom, de versázhatunk. Nekem Heidegger, Gadamer és Nietzsche jobban bejön. Ők nagyjából úgy viszonyulnak az általad felsorolt urakhoz, mint a modern kori belsőépítész a barlangot festegető ősemberhez, vagy az első Mercedes egy mostanihoz: kissé cizelláltabb.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 17:01:23
Mr Falafel 2008.05.30. 16:48:16
>A tudományos fokozat nem tesz tudóssá, csak papíron.
Mert hogy ki a tudós, azt M. Falafel és Shrek szamara mondják meg. Newton pl. retardált volt, hiszen vallásos volt - ettől holmi papír arról, hogy tagja a Royal Societynek, nem menti meg.
>Cant, Hegel és Newton...Nem nevezném őket különösebben nagy koponyának
És akkor én milyen buta lehetek, ha óránként 3 oldal Hegelt tudok csak elolvasni, általánosban pedig két évembe került a newtoni fizika elsajátítása...
>mégis sokat löktek az emberiségen.
Nehogymár! Vallásos nyomoroncok, mint ez a köcsög rojálszoszietis tagságára büszkülő Nyúton?
>Nekem Heidegger, Gadamer és Nietzsche jobban bejön
Bejönnek? Miért?
>A tudományos fokozat nem tesz tudóssá, csak papíron.
Mert hogy ki a tudós, azt M. Falafel és Shrek szamara mondják meg. Newton pl. retardált volt, hiszen vallásos volt - ettől holmi papír arról, hogy tagja a Royal Societynek, nem menti meg.
>Cant, Hegel és Newton...Nem nevezném őket különösebben nagy koponyának
És akkor én milyen buta lehetek, ha óránként 3 oldal Hegelt tudok csak elolvasni, általánosban pedig két évembe került a newtoni fizika elsajátítása...
>mégis sokat löktek az emberiségen.
Nehogymár! Vallásos nyomoroncok, mint ez a köcsög rojálszoszietis tagságára büszkülő Nyúton?
>Nekem Heidegger, Gadamer és Nietzsche jobban bejön
Bejönnek? Miért?
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:01:52
Heideggernek és Nietzschének lett volna hozzád egy-két okító szava Hozzád, Te Voltaire-szindrómában szenvedő beteg.
Miért van olyan érzésem, hogy már találkoztunk? Akkor azt hiszem, más néven hajtogattad ugyanezt, minden mondatoddal Nietzschét idézted. Valami Új Jobboldal-téma lehetett.
Hát ez az intellektuális bunkósbot nagyon szórakoztató, szinte állandóan mellécsapkod vele.
Miért van olyan érzésem, hogy már találkoztunk? Akkor azt hiszem, más néven hajtogattad ugyanezt, minden mondatoddal Nietzschét idézted. Valami Új Jobboldal-téma lehetett.
Hát ez az intellektuális bunkósbot nagyon szórakoztató, szinte állandóan mellécsapkod vele.
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 17:04:52
Loxon: Voltaire nem érdemli meg, hogy Falafellel egy mondatba kényszerítse. Cruel and unusual punishment lenne.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:08:22
Dzsucse, én úgy tanultam, az őrültekkel egyet kell érteni.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:08:30
harcos,
"löktek az emberiségen" - igen, de visszafelé!
Loxony,
gondolkodott esetleg egy belépő felajánlásán Harcos kolléga részére?
"löktek az emberiségen" - igen, de visszafelé!
Loxony,
gondolkodott esetleg egy belépő felajánlásán Harcos kolléga részére?
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:09:41
Tölgy, olyannyira, hogy már levélben tájékoztattam szimpátiánkról.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:16:19
Harcos:
Olvasni mikor tanulsz meg? A nem nagy koponya jelzőt az ősemberekre használtam.
Sajnos az emberi kultúra történetéről alig tudsz valamit. Ma hiába házasodsz templomban, az nem "hivatalos". Korábban meg csak az volt. Newton rájött néhány dologra, de a kora kultúrája által determinált volt a saját attütűdje a világhoz. Ez minden korra jellemző.
Miután az emberi társadalom megismeréséhez nem a skolasztikus dogmatika visz közelebb, hanem a hermeneutika, ezért Heidegger és Gadamer számomra érdekesebb. Nietzsche meg csak simán a kedvencem. Könyörtelen, arrogáns és pontosan céloz.
Olvasni mikor tanulsz meg? A nem nagy koponya jelzőt az ősemberekre használtam.
Sajnos az emberi kultúra történetéről alig tudsz valamit. Ma hiába házasodsz templomban, az nem "hivatalos". Korábban meg csak az volt. Newton rájött néhány dologra, de a kora kultúrája által determinált volt a saját attütűdje a világhoz. Ez minden korra jellemző.
Miután az emberi társadalom megismeréséhez nem a skolasztikus dogmatika visz közelebb, hanem a hermeneutika, ezért Heidegger és Gadamer számomra érdekesebb. Nietzsche meg csak simán a kedvencem. Könyörtelen, arrogáns és pontosan céloz.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:18:23
Loxon:
üldözési mánia. Tudok egy jó terapeutát.
üldözési mánia. Tudok egy jó terapeutát.
dowNLoad 2008.05.30. 17:21:20
A liberális többpártrendszer, meg a tolerancia bajnokai magyarázzák már meg, hogy mi a lóf*sz ez:
május 26-án - két héttel a rendezvény előtt - a MOL-tól azt a választ kapták, hogy egy reggeli vezetőségi ülésen elutasították a kérést, a hanganyagot nem adják ki. A döntést nem indokolták.
A szervezők szerint a döntés hátterében az áll, hogy "a Magyar Országos Levéltár vezetése szerint a magyar társadalom nem elég érett és fölkészült ahhoz, hogy ötven évvel ezelőtt kivégzett miniszterelnöke és társai szavait meghallgassa és megértse. A forradalom kormányának és vezetőinek perét így továbbra is csak a kutatói kiváltságokkal rendelkező szűk szakmai nyilvánosság ismerheti meg."
A szeretett nagy(orrú)vezér megmondja az ő népének, hogy mi a jó neki.
Éljen kinyíltszem elvtárs!!!!
Ez már az Észak-Koreai modell????
május 26-án - két héttel a rendezvény előtt - a MOL-tól azt a választ kapták, hogy egy reggeli vezetőségi ülésen elutasították a kérést, a hanganyagot nem adják ki. A döntést nem indokolták.
A szervezők szerint a döntés hátterében az áll, hogy "a Magyar Országos Levéltár vezetése szerint a magyar társadalom nem elég érett és fölkészült ahhoz, hogy ötven évvel ezelőtt kivégzett miniszterelnöke és társai szavait meghallgassa és megértse. A forradalom kormányának és vezetőinek perét így továbbra is csak a kutatói kiváltságokkal rendelkező szűk szakmai nyilvánosság ismerheti meg."
A szeretett nagy(orrú)vezér megmondja az ő népének, hogy mi a jó neki.
Éljen kinyíltszem elvtárs!!!!
Ez már az Észak-Koreai modell????
dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 17:29:09
Falafel úr, az a majomember, aki először csiholt tüzet, szerintem elég nagy koponya. Később kevesebbel is be lehetett kerülni a Royal Societybe.
>Könyörtelen, arrogáns és pontosan céloz.
Tényleg az, fel is idéznék tőle egy könyörtelen gondolatot. Mi lenne Önről a véleménye Nietzschének? Mit gondol, az Ön életét becserélné Nietzsche azért, hogy Goethe négy hónappal tovább éljen?
>Könyörtelen, arrogáns és pontosan céloz.
Tényleg az, fel is idéznék tőle egy könyörtelen gondolatot. Mi lenne Önről a véleménye Nietzschének? Mit gondol, az Ön életét becserélné Nietzsche azért, hogy Goethe négy hónappal tovább éljen?
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:29:54
Amikor valakinek az apját évtizedekig hősként ismerik, az később nem fogadja szivélyesen, ha utólag gyilkosnak nevezik. 56 szereplői ma is köztünk élnek. Mindkét oldal szereplői. 56-ból soha nem lesz nemzeti ünnep és nemzeti ügy, mert az istenadta nép legalább kétféleképpen gondolkodik róla. Jelenleg azok vannak hatalmon, akiknek a szülei karhatalmisták, KB-tagok, pártfunkcik, vérbírók és népi ülnökök voltak. Milyen lenne, ha mondjuk a felvételen a vérbíró megadná a szót Pethő, Kuncze vagy Gyurcsány népi ülnök úrnak?
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:35:03
Harcos:
Remélem, úgy vélekedne, hogy becserélné. Nem látok ebben kivetnivalót. Nem én lennék az első tragikus sorsú senki. Persze, lehet, hogy meg tudnám győzni, hogy inkább téged áldozzunk fel. ezzel a lehetőséggel is számolnék, engedelmeddel. Ki tudja, talán szimpatikus lennék neki, vagy csak félne a rettenetes fizikai erőmtől. Darwin arra tanított, hogy éljek túl mindent és mindenkit.
Remélem, úgy vélekedne, hogy becserélné. Nem látok ebben kivetnivalót. Nem én lennék az első tragikus sorsú senki. Persze, lehet, hogy meg tudnám győzni, hogy inkább téged áldozzunk fel. ezzel a lehetőséggel is számolnék, engedelmeddel. Ki tudja, talán szimpatikus lennék neki, vagy csak félne a rettenetes fizikai erőmtől. Darwin arra tanított, hogy éljek túl mindent és mindenkit.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:37:35
Már orrontom is hatalmas izomtónusát, kedves Falafel. Felfal-e?
keb_26 2008.05.31. 16:07:57
Nyílván sokaknak nem tetszik, de szerintem Voltaire-t abszolút nem kell támadni. Valóban a "tipord el a gyalázatost" egy kicsit erős, de sok szempontból jogos az egyházra nézve. Ugyanakkor tisztán látta, hogy a vallással magával semmi baj sincs, sőt szükséges útmutató és erő az emberek számára.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.31. 18:50:35
Voltaire-t nem bántjuk (bár nem is rajongok érte). Immár Mr Falafel-t sem. Meggyőződtem humorérzékéről.
Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.31. 21:13:32
keb 26:
Jézus úgy látta, hogy a vallással baj van. Lehet, hogy ő jobban tudta, mint Voltaire?
R. Heinlein-nek van egy műve, ami arról szól, hogy a jövőben eljön a messiás. Hajlok rá, hogy egyetértsek a könyv cselekményének végkifejletével.
Jézus úgy látta, hogy a vallással baj van. Lehet, hogy ő jobban tudta, mint Voltaire?
R. Heinlein-nek van egy műve, ami arról szól, hogy a jövőben eljön a messiás. Hajlok rá, hogy egyetértsek a könyv cselekményének végkifejletével.
sitcom 2008.05.31. 21:20:12
dzsucseharcos 2008.05.29 01:28:53
Nem minden keresztény irányzat tekinti Jézust Istennek. Sőt....
Nem minden keresztény irányzat tekinti Jézust Istennek. Sőt....
sitcom 2008.05.31. 21:30:51
Szamárfül/murci 2008.05.29. 13:33:44
A csillagászat bonyolult dolog, egyszerre foglalkozol azzal, ami most történik, és ami több millió éve történt. A másik dolog pedig az, hogy nagyon kezdetleges tudomány, még az orvoslásnál is gyatrábban állnak, hogy mást ne mondjak, nem tudják mi az az univerzum. Valószínű ha csillagászattal foglalkoznék, én sem találnék jobb magyarázatot a teremtésnél.
A csillagászat bonyolult dolog, egyszerre foglalkozol azzal, ami most történik, és ami több millió éve történt. A másik dolog pedig az, hogy nagyon kezdetleges tudomány, még az orvoslásnál is gyatrábban állnak, hogy mást ne mondjak, nem tudják mi az az univerzum. Valószínű ha csillagászattal foglalkoznék, én sem találnék jobb magyarázatot a teremtésnél.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.31. 21:59:31
sitcom, nem kell ahhoz csillagászattal foglalkozni, hogy az ember foglalkozzon a teremtés gondolatával. Teremtés bármilyen dologban megnyilvánulhat. Mondjuk mész az utcán, és előtted terem egy ismerősöd.