Kommentszűrés
’08 feb
8
11:46

Erkölcscsősz vagyok

Írta: Skrabski Fruzsina (lelkylola)

  Eredetileg arra készültem, hogy valami pozitívat írok Carla Bruniról (Nicolas Sarkozy friss feleségéről), ugyanis a zenéje megtetszett, aztán kicsit utánaolvastam, hogy ki is ő.

 Az egy dolog, hogy valaki férfifaló, pláne pár országgal arrébb. Lefeküdt Mick Jaggerrel, Eric Claptonnal és Kevin Costnerrel, na és?
Az élettörténetében azonban van egy olyan sztori, ami kicsapta nálam a biztosítékot. Összejött egy Jean-Paul Enthoven nevű íróval, aztán annak a fiába szeretett bele: Raphael Enthovenbe, aki miatta vált el Justine Lévy írónőtől. Még gyerekük is szültetett, mármint Carlanak és Raphaelnek.

 Nem szeretem az ilyen liberális családtörténeteket, amikor valakinek az apjával, anyjával, testvérével, fiával, lányával kamatyolnak. A sima megcsalást és válást is utálom, de az ilyen perverz családi körtől kifejezetten hánynom kell. Azt gondolom, hogy az ilyen típus közmegvetés tárgya legyen. Tudom is én: ne köszönjön neki a portás se és lépjen minden nap kutyaszarba!

 „A nő legfőbb becsvágya szerelmet ébreszteni” - írja Moliére, és ez idáig rendben is van. De ez nem azt jelenti, hogy ezzel az ösztönnel élni kell. Létezik női szolidarítás, vannak köztünk elvek, még akkor is, ha nem egy politikai, vallási közösségbe tartozunk. Nem poén, ha valaki egy nős férfi szeretője – szerintem a nők nyolcvan százaléka ezt így gondolja. Visszafogják magukat a hölgyek, ha a kiszemelt figuráról kiderül, hogy van barátnője, vagy felesége. Persze vannak ellenpéldák, de szerintem általánosságban ez most is igaz.
Szóval számomra Carla Bruni egy nulla, de nulla az összes olyan nő, aki viselkedésében hasonlít hozzá. Egyszer talán még egy női terrorcsapat is alakul, amelyik levadássza a csalókat :)

 Én ilyen kemény, erkölcscsősz csajszi vagyok, nyugodtan kapkodja mindenki a levegőt.

Címkék: nők bruni

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr62329691

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: vegyeskazetta 2008.02.08. 16:17:54

Carla Bruni: Discography Bárcsak minden csaj ilyen jó lemezeket csinálna, akit a Mick Jagger húzott... Az olasz szupermodell harminc évesen, pályája csúcsán feladta a modellkarriert, harminchét volt, amikor kiadta az első (francia nyelvű), és negyven, am…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

noname 2008.02.08. 23:09:18

Zsömle:

Háháhá. Akkor üdvözlünk az agyhalottak közt.
Azért jöttél, mert te is az vagy? Vagy ha tényleg oan okos vagy, mit pazarlod hülyékre az időd?

Lehet, hogy te gerjedsz Kókára. Én inkább elhúzom a szám. Meghagyom nektek, Mo. faunájával együtt. A kutyámat azért megvédeném tőled.

De hogyan is értsük azt, hogy "eltángálni bézbolütővel muszáj"? Ezen rugózzál már, lécci. Mert ez nekem azért nagyon fasiszta-moszados tempó.

Meg azon, hogy arra sem tudsz válaszolni, hogy eddig ki oktatott liberalizmusra. Voltak könyvek?

Vagy te olyan beválasztott kiválasztott vagy, kis tagkönyvecskével, a belső körből? Akinek megmondják a pártközpontból? Namerhogy a "klasszikus" liberalizmus nem fekszik, úgy látom.

Ojvé, ojvé.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.08. 23:17:00

Én nem azt mondom, hogy kell ilyen törvény, hanem azt, hogy van ilyen törvény!

Ha megkérhetlek, azt olvasd el, ami oda van írva, ne azt, amit bele akarsz látni a dologba.

Abban remélem egyetértünk, hogy a törvényeket megváltoztatni kell, nem pedig negligálni, kijátszani.
Vagy ha ebben sem, akkor meg tökmindegy.

Az meg, hogy a libsik nyomják a meleghisztit, szerintem sajátos értelmezése a dolgoknak.

Engem nem érdekelnek a buzeránsok.
Se innen, se onnan.
Tőlem házasodhatnának is, mert nem érdekelnek.
Attól, mert van Józsi nevü felesége a Bélának, az én feleségem nem lesz kevésbé se Kata, se a gyerekem anyja.
Persze nem mindenkinek annyira szilárd a nemi identitása, mint az enyém, és azok a szerencsétlen emberek bizonyára félnek tőle, hogy majd az ő kicsi Anitájuk hirtelen Attilává változik, és csokinreccsenti őket.
Szal én mindenkit megértek.

noname 2008.02.08. 23:18:21

De az is lehet, hogy a többségnek meg az agyhalott hülyéknek megy a toleráns madaras propaganda kifele, a valóságban meg vannak ezek az ordas gondolatok belül?

meszelt sírok, alighanem, meszelt sírok

Gabrilo, btw a népszavazásos oldalon vannak tanulságos rafkós csörték az önkényuralmi jelképekről :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 23:20:21

"Attól, mert van Józsi nevü felesége a Bélának, az én feleségem nem lesz kevésbé se Kata, se a gyerekem anyja."

Legyek nagyon genyó?
Attól mert a mellettem élő Kohn bácsit b*sztatják, én nem leszek kevésbé Kovács - ez a liberós beleszariság. Már bocs.

De a kérdésemre nem válaszoltál: most akkor mi a véleményed a libsik által nyomatott gy.b. törvényről, ha a jelképes törvény szar? Viselni szabad, mondani nem?

"Az meg, hogy a libsik nyomják a meleghisztit, szerintem sajátos értelmezése a dolgoknak."

Legutóbb akkor jöttek elő a langyosházasságos hisztivel asszem, amikor megjelent a statisztikában az 1%-os gazd.növ. Mivel a náciveszélyre már nem voltak annyira vevők, jött ez. És néha helyettesíthető a drogosok ügyével. Eléggé uncsi a körforgás náluk:((

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.08. 23:39:49

Gabrilo

A gyűlöletbeszédes törvényt is faszságnak tartom!
Azt mondod, hogy utálod a zsi... erre jönnek, hogy antiszemita, miközben ha hagyták volna, hogy befejezd a mondatot, akkor rájöttek volna, hogy roskenyér a vége, nem pedig a szolmizációs hang.

Az, amit el akartak fogadtatni, az pedig gyakorlatilag lehetetlenné tette volna a véleménnyilvánítást.
Nem szidhatám utána s kurvaistenfaszát.

Jelenleg is lehet gyülölködni, ha akar az ember, simán lehet kódolni a beszédet, hogy te is értsd, én is értsem, meg mindenki értse, és pont úgy működik, mint a csillag, ami nem vörös, és nem ötágú.
Naív és álszent az a törvényünk.
Ám ez nem azt jelenti, hogy amíg el nem törlik, nem kell betartani.

Meg úgy tök őszintén!

Ha kónbácsit basztatják, te lehet, hogy nem leszel kevésbé Kovács, de ha hagyod basztatni, akkor el kell gondolkodnod szon, hogy te mikor kerülsz sorra.
Azért én látok némi különbséget két ember pozitív töltésű magánügye és az között, hogy basztatja a náci a zsidaját.

Amúgy miért a szadesz politikáját kéred számon rajtam?
Se tagja, se szavazója nem vagyok annak a pártnak.

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.08. 23:53:02

Bocsi, de el kellett mennem családterepauta képzésre :) (Egyébként tényleg.)
Köszi, hogy tartottátok a frontot.
Nem csak erkölcscsősz vagyok, hanem merek tanulságokat is levonni.
Először: én is, és a többiek is automatikus asszociációval kommentelgetnek - előkerült itt a homoszexuálisoktól, a Kultiplexen át a vörös csillagig minden.
De ez csak egy megjegyzés.
Öszzegezve viszont az az érdekes számomra, hogy nyitottam egy posztot, ahol elítéltem egy feslett nő viselkedését. (ok. liberális jelzőt használtam rá, de nem bánom.) Ja meg írtam a terror csapatról, de szmájlit raktam a végére, tehát ez egy vicc. Szóval előkerült ez a hűség téma és a szabad szerelem, aztán zuhantak rám a felháborodott fröcsögések. Na ez így, ilyenformán igen érdekes, hiszen nehogy már probléma legyen ma kimondani azt, hogy a házastársi hűség rettentő fontos és húzzanak el azok, akik ebbe bele szarnak. Mert kb. ezt mondtam. Tehát ez is tabu téma. Sokak szerint frusztrált, frigid csajszi vagyok, ha ez a véleményem.
Egyébként épp azért mertem ezt a posztot megírni, mert minimális irígység sincs bennem a csábító nők iránt. Szerencsés környezetben, szerencsés adottságokkal születtem. Tudom mi a kisértés és tudom mi a hűség és nagyon elégedett vagyok az eddigi életemmel.

noname 2008.02.09. 00:09:57

kolbászoszsömle,
piszkosul hallgatsz.

Hogyan is értsük azt, hogy "eltángálni bézbolütővel muszáj"? ez nekem azért nagyon fasiszta-moszados tempó, még mindig.

"Engem nem érdekelnek a buzeránsok." Azért ez se tipik libsi hozzáállás. Egy igazi libsi inkább homokost mondana.

Te egy ilyen SzDSz-szavazó homofób figura vagy? Azér a kurucos gyerekek legalább karakának. És ez csak 1 apró eltérés, nem sorolom a többit.

Helló Lola, kitartás! Isten hozott a szarzivatarban. :) szerintem egy megfelelő és normális módon gondokodó, szükséges és elégséges fokon autoriter nő vagy (jujj, meghallják)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.02.09. 00:51:46

lelkylola 2008.02.08. 23:53:02:
"Na ez így, ilyenformán igen érdekes, hiszen nehogy már probléma legyen ma kimondani azt, hogy a házastársi hűség rettentő fontos és húzzanak el azok, akik ebbe bele szarnak."

Hehe, ez semmi nem volt itt.
Azt meg se kaptad, hogy ma már más világ van és fundamentalista nézeteket képviselsz.

Szerencsés környezetben vetetted fel a témát.

Borsonline.hu 2008.02.09. 00:56:22

súlyos kis nő ez a carla, simán felvállalja hogy 2-3 hét alatt megunja a pasikat, de akkor miért házasodott? Ami még mosolygtatóbb, hogy egy francia miniszterelnökkel volt már kapcsolata. erősen hisz a poligámiában, lol.

sarko-t se kell félteni ez a harmadik házassága haha

ez se fog sokáig tartani.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 01:18:52

"szerencsés adottságokkal születtem."

Engem itten ez a rész érdekelne, ha mán úgyis bulvárok vagyunk! És mint fallokrata elnyomó maszkulinista konzi, ezek a dolgok tán jobban is izgatnak mint a librós eftásak:(

noname 2008.02.09. 02:11:23

"szerencsés adottságokkal születtem."

Gabrilo: meaning a bright mind :)

Vajon Carla Bruni megcsalja majd az idősebbet az ifjabb Sarko-val? Esetleg lenne egy zabigyerek, aki aztán örökölné a pozíciót. Háháhá... a kis sasfiók.

Ács Feri · http://reakcio.blog.hu 2008.02.09. 06:01:51

Gabrilo:
Gabrilo: "A gyűlölet-beszéd törvényt kik erőltetik már mióta? csak nem a libsik?"

Tévedés, általánosítás.
Nem a "libsik" erőltetik a törvényt, hanem bizonyos ballib politikusok, értelmiségiek, ugyanakkor bizonyos ballib politikusok és értelmiségiek teljesen az ellenkezőjét gondolják, azaz ellenzik a kezdeményezést. Furcsa és bonyolult a világ.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.09. 09:04:33

lelkylola

Te butább vagy, int amilyennek kinézel.

Nem ha bánod, hogy a feslett helyett liberálist írtál, akkor gondolom azt sem, ha a konzervatív nő helyett a hülye picsa mint jelző lesz az általános.

A világ sokkal bonyolultabb, mint a szürkeállománymentes agyadban létező modell, és a céltalan sértegetés utáni magyarázkodás pedig egyszerűen szánalmas.

Szóval mersz tanulságokat levonni!

Nagyszerű!

Valami nem tetszik a világban, erkölcstelen és rossz --> liberális.

Hatalmas tanulság.

kytin 2008.02.09. 09:54:03

Kedves kolbászoszsömle, nem tudom a liberálisnak azt az értelmezését, hogy "szabadelvű" ismered-e. A kedvedért kerestem pontos definíciót is: hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus
Ebben az értelmezésben viszont minőségileg különbözik a feslettől. Ahogy a konzervatív nő a hülye picsától. A tanulságot levonhatod...

gyuribacsi 2008.02.09. 10:02:05

Igencsak kedvem lett volna kifejteni a véleményem, mert alapjaiban egyetértek Lolával, mi több, az erkölcsöt rendkívül fontos mai hiánycikknek tartom.
De kolbászoszsömle nevű user oly mértékben elvette ettől a kedvemet, hogy csak na.

Nem fogok tehát szólni, mert így nincs kedvem. És igen, ez is fontos dolog, hogy másoknak van-e joga elvenni a kedvét megszólalástól, őszinteségtől, akár az élettől. De az itteni hozzászolásokból nem tűnik úgy, hogy ennek elkerülése fontos szempont lenne.

Általában a túl hangosak taszítnak. A cimkézők (ha úgy tetszik, skatulyázók) és a túl határozott véleményűek is. Az arrogánsok pedig biztosan másokat is taszítanak, nem csak engem.
Közöttük kolbászoszsömle olyan, akinek nem is kell beszélgetőpartner: tökéletesen el van egyedül is a kinyilatkoztatásaival. Így tehát most megkövetem őt.

Bocsáss meg kolbászoszsemle nevű embertársam, hogy megzavartam kinyilatkoztatásaid sorát! Ígérem, többet nem fogom tenni!
Továbbá azoktól is elnézést kérek, akiket azzal zökkentettem ki mindennapi jókedvükből, hogy fel mertem hívni a figyelmet a párbeszédhez szükséges minimális feltételek fontosságára. Bocsánat!

plastik02 2008.02.09. 11:40:17

azért egy komment miatt ne legyél öngyilkos :D

tölgy 2008.02.09. 11:45:58

Mithrandír kedves,
a liberális barátaink tanulhatnának valami újat is már. Ez a Lukács 6,37-re hivatkozás annyira lejáratott.
A Biblia hosszú és összetett. Tudom nehéz egy liberósnak. De próbáld elolvasni és megérteni az Ószövetséget. Ha meg Jézust szeretnéd csak idézni akkor a János 2, 13-25 és Máté 21, 18-22., valamint a számodra biztosan roppant zavarbaejtő Máté 22, 1-14 és Lukács 14,23 a javasolt olvasmányok.

noname 2008.02.09. 12:03:12

Húha, hát ez már tiszta Da Vinci kód!
Szerintem Mt 5,22.
kolbászoszsömle számára különösen

Mt 5,32 khmmm pour Madame et Monsieur Sarkozy?

mithrandir 2008.02.09. 12:50:49

Tölgy,
honnét veszed, hogy liberális vagyok????

Egyetlen bibliai idézetből? :-(

Sajnálom.

Én nem vagyok az IGAZSÁG letéteményese, hogy kioktassak másokat.

(De te legalább dekódolni tudtad, az is valami... ;-)))

tölgy 2008.02.09. 13:01:26

mithrandír kedves,
akkor ne légy liberális.
A kioktatás nem az igazság birtoklásával függ össze feltétlenül, hanem a nagyobb ismeretekkel, meg ilyesmivel.
Egyébként arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy ez a "ne ítélekzz..." nagyon igénytelen szöveg. Egyrészt a Biblia, és maga Jézus sem ezt tanítja. (Tudod, az is benne van a Bibliában: "nincs Isten". Aztán valahogy mégsem ez a Biblia tanítása.)
Másrészt, ha komolyan vennéd magad, akkor az össze foglalkozás, ahol az ember rutinszerűen ítélkezik mások felett(tanár, rendőr, bíró, stb.) és a "vásárló" és "fogyasztó" szerep ellen érvelnél. Ez a célod?

mithrandir 2008.02.09. 13:10:05

A nincs Isten, valóban benne van, ha jól emlékszem, Sirák fia Jézus könyvében.
("Nincs Isten"-mondja a balga)

Ha ebből az egyetlen idézetből, lemérted, hogy nagyobb a tudásod, mint az enyém, lelked rajta.

A célom csak annyi volt, hogy rávilágítsak, hogy Isten a bűnt elítéli, a bűnöst szereti.

Ez az Evangélium lényege. Hogy van megváltás. Hogy bárki megtérhet. Hogy Isten belelát a lelkekbe, ember erre nem képes.

Persze, lehet gyűlölködni, lekezelően beszélni, okosnak látszani.
De nem érdemes.

noname 2008.02.09. 13:10:47

Node Tölgy, ennyi télleg nem elég ahhoz, hogy liberálisozzunk. Mert tényleg ez egy ilyen flower power-hippi-liberó közhely lett, de HÁTHA a végét is odagondolta az idézetnek mithradír (ami meg azért kiteszi a pontot).

Sánta Kántor · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 14:16:58

Lola, nem vagy erkölcscsősz, mivel nincs a kezedben eszköz Carla megzabolázására.
Egyébként az asszonyság leliberálisozását én sem értem. Mármint azt értem, hogy a te szótáradban minek a szinonímája a szó, csak szerintem elég egyszerű ez a levezetés.
Egy magát konzervatívnak valló ember biztos, hogy sohasem válik el és házasodik újra, sokszor?
Sohasem csalja meg a feleségét/férjét?
Nem lehet homoszexuális?
Nem issza le magát időnként hányásig?
Sohasem szív füvet?
Nem káromkodik?
Most gondolom, jön az érv: az "igazi konzervatív, az nem". Pedig szerintem sem láthatsz bele az emberekbe.
Kóbászoszsömle pediglen ha megszólal, sokat beszél, és szinte állandóan provokál, de örüljetek, hogy olvas titeket.
Amúgy hetero vagyok, ám Carla helyében én sem rúgtam volna ki Mick Jaggert az ágyamból, hehehehheh...
A humorérzék legyen veletek, gyármekejim.

noname 2008.02.09. 15:08:01

Kántor, talán tényleg kár volt a "liberális családtörténet" jelzőért, dehát egy igazi képmutató és álszent konzervatív nehezen bírná, hogy luksógor legyen a saját apjával (merugye ez volt a baj a vitaindítóban). Meg ugye a nagyi mit is mondana, meg a papbácsi. ÉÉÉÉrted?

A gond a konzervativ oldalról nézve az, hogy jó esetben sokkal több felvállalt morális kritériumnak kell megfelelni. Illetve egyáltalán: vannak publikus kritériumok. Amiket ha valaki nem tart be, a fejére lehet olvasni.

A liberális oldalon meg mindenki azt csinál, amit akar, és senkin se lehet számon kérni semmit. Vagy ha igen, vállat lehet vonni.

Pölö kedvenc libsi téma a katolikus papok gyerekmolesztálása. Ami ugye csúnya dolog (nem vitás). De amikor a múltkor egy nagy francia liberális értelmiségi csinálta ugyanezt, kiskorúval, akkor mögé állt az egész ottani libsi kompánia. Na mert az biztos szerelem volt, kölcsönös.

Kóbászoszsömle :) azér nem őt tenném a libsi-templétembe.

Ice 2008.02.09. 15:14:17

Noname-nél a pöttyöslabda.
Zsömi meg csak tekerje.

Sánta Kántor · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 15:24:07

Értem én a publikus különbséget, noname, de ettől még egy magát liberálisnak valló ember is megfelelhet a konzervatív morális követelményeknek.
A pedofília pedig sok szempontból húzós téma. A reformátusok lelkészeknél vajon miért nem derül fény ilyen ügyekre? Talán mert házasodhatnak? Vagy ügyesebben titkolják?
Kíváncsi lennék amúgy arra is, hogy az ázsiai buddhista szerzetesek között hány pedofil van. Lehet, hogy meglepődnénk, olyan sok.

tölgy 2008.02.09. 15:32:18

mithrandír kedves,
megnézted az ajánlott szöveghelyeket? Ezek után is tartod, hogy a "ne ítélkezz" lenne a jézusi tanítás? Az Ószövetség és a megadott újszövetségi helyek alapján is úgy Ítéled, hogy a bűnöst szereti Isten?

"A célom csak annyi volt, hogy rávilágítsak, hogy Isten a bűnt elítéli, a bűnöst szereti.
Ez az Evangélium lényege. Hogy van megváltás. Hogy bárki megtérhet. Hogy Isten belelát a lelkekbe, ember erre nem képes." - hol olvastad a fentiekben, hogy bárki is megtért volna? Itt a libero olvtársak nem megtérnek, hanem büszkék bármire, amit tesznek (a megtérés tudod a bűn felismerésével és megutálásával kezdődik - nagy irodalma van, ordo salutis néven keress rá, ha gondolod). Isten a megtért bűnösnek bocsát meg, és nem bárkinek. Az a szociális gondozó, akire te gondolsz.

Arra meg valahogy nem válaszoltál, hogy akkor hégyen éljünk ebben a földi világban ítélkezés nélkül. Ezt meséld már el lécci!

Ice 2008.02.09. 15:34:05

Öööö mán bocs, mi itt ijen "eszmékről" meg "idejológiákról" vitatkozunk?!
30 fölött már nincsenek ilyenek, jelzem.Csak vélemény.
A többi meg felnő.
Arról meg minek vitatkozni,hogy kinél meddig tejed a libi,konzi, stb...

noname 2008.02.09. 15:39:03

Kántor: "de ettől még egy magát liberálisnak valló ember is megfelelhet a konzervatív morális követelményeknek" -- igen, így is van, de nem ez az elvárt / az összbenyomás. Ha mindent szabad, akkor szabad pl. extra magas elveknek is megfelelni, de nem ez a tipikus, asszem.

Nézd meg pl. -ez egy ilyen konzervativabb érv :)- az SZDSZ arcvonalát. Olyan mint egy gimis osztály, ahol mindenki "volt" már mindenki nőjével.

Pedofília... a tényeken túl talán azért ilyen fontos téma, mert egy egyházellenes pártnak érdeke, meg biznisz is ámerikában? Nézd meg az Indexet, milyen cikkeket hoz egyházi témában. Hát valahogy sose a katolikus karitasz jótetteit. Pedig (analógia) én se csak a kurucinfóból szerzem értesüléseim az SZDSZ-ről. "gyűlölködő horngáborok, szevasztok"

A reformátusok nem jó példa, jobb analógia lenne egy zárt, hierarchikus szervezet, pl. a hadsereg. "Lehet, hogy meglepődnénk, olyan sok."

vagy nem. nem tudjuk. vannak aszexuális emberek is. De az érdekes az, hogy akkor a szex meddig is "normális." Ha már azonos neművel lehet, állattal mért ciki? (ellenkező nemű állatra gondolok, természetesen) Vagy vérrokonnal mért is ne? Erre vannak konzervativ elképzelések meg tiltások. Liberálisak vajon vannak-e a fanyalgáson túl? (én nem tudom)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 15:44:38

adalék tölgyhöz, egy nagyon kellemetlen rész a biblijábul: Róm 1. 21-32 :(((((((((((((((((

noname 2008.02.09. 15:58:56

Rm 1:29: "találékonyak a rosszban, kíméletlenek, szószegők és irgalmatlanok" :) Szt. Pál rulez!
gyűlölködő horngáborok, szevasztok!
lecsapolós kókajanik, szevasztok!

Sánta Kántor · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 16:00:40

Noname, azért a 90-es évek elején még Fideszék is nyakig benne voltak abban a bizonyos gimis osztályban, hihi...
A szex-szel kapcsolatos liberális dogma pediglen az, hogy addig normális, amíg nem ártasz vele a másik embernek, azaz örömmel beleegyezik. A kiskorú a törvény szerint nem döntésképes, az animálszex pedig az állati jogok miatt tilos.
Persze ilyen liberális alapon nem lenne felelősségrevonható az a német pasas, aki évekkel ezelőtt apróhirdetést adott fel, hogy szeretné levágni valakinek a farkát, amit meg is tett egy lelkes jelentkezővel, aki tudta, hogy bele fog halni az aktusba.
Ne aggódj, én sem tudom...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 16:00:54

noname, az hagyján de ez...

"Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
27. Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban."

Kirekesztő, gyűlölködő, homofób egy iromány ez a Biblija:(((

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 16:02:42

"az animálszex pedig az állati jogok miatt tilos."

Kántor, az állati jogok nagyobb ökörség, mint az emberi. Jogai akkor vannak valakinek, ha felelősségre tudod vonni. Ha egy tigris elharapja kicsit a karodat, bíróság elég állítod?
Egy diznifilmben lehetnek ilyen jelenetek, a valóságban aligha.

Max. állatokkl (is) illik úgy bánni, ahogy. De hogy jogaik lennének, azt vitatnám.:(

Sánta Kántor · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 16:10:05

Gabrilo, hogy van-e értelme az állati jogoknak, azt nem velem kell megvitatnod. Hivatalosan létező jog, miatta büntetik az állatkínzást.
Lesz itt még növényi jog is, egyet se félj.
Sajnos le kell lépnem, pedig egyre érdekesebb a társalgás.
Minden jót, gyármekejim.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 16:16:18

"Gabrilo, hogy van-e értelme az állati jogoknak, azt nem velem kell megvitatnod. Hivatalosan létező jog, miatta büntetik az állatkínzást."

Hát, bocs, de korábban ostobább törvények is voltak, sőt, olyanok is, amik némelyeket "erőteljesen kellemetlenül érintettek" - azokat sem szabad(ott) tán vitatni? De én még csak nem is ezt mondtam. Ellene vagyok az állatkínzásnak, csak nem tudom, miért kell azoknak is egy jakobinus nyilatkozatot készíteni ehhöz:(

Ice 2008.02.09. 16:22:04

Sánta kántort hamarabb utolérték...

simonmondja... 2008.02.09. 16:35:49

Gabrilo.

Ezt az állatkínzást büntető dolgot az állatokat szerető emberek miatt iktatják be.
Hogy a jeges borzongás ne kínozza őket, ha látnak másokat állattal bánni.

Inkább a jelképeket védő törvényekre hasonlít.
Pedig a jelképeknek nem is fáj, csak a rajongóiknak.

Ice 2008.02.09. 16:46:45

"Inkább a jelképeket védő törvényekre hasonlít."

Micisapka,tetemcafat,nyilas (Árpádsávos) zászló?
Már bocs.LIbsiknek szabad mindent!

noname 2008.02.09. 16:50:34

Gabrilo: "gyűlölködő, homofób" biblia? nem mertem elmenni idáig. Sőt, talán még antijudeista is.
Kántor: "Lesz itt még növényi jog is, egyet se félj." háhá, én is kíváncsian várom. Merthogy pé. a krisnások azzal érvelnek, hogy állat rossz, növény jó (OK, gyökerek nem érnek). Mi van, ha fáj a búzának a sarló? A fájdalmasság vélelme.

Állatszex (hoppá, senkinek nem tűnt fel, hogy csak a hetero-állatszexet említettem?) -- de ha valaki tényleg szereti az állatát és az állat is viszont? pl. egy ló a lovászát? akivel minden nap találkozik? akitől csak jót kap? Mért szabhat határt a vonzalomnak az ember-állat különbségtétel? én is csak kérdezem.

józan 2008.02.09. 16:56:47

"noname 2008.02.09. 16:50:34
Állatszex (hoppá, senkinek nem tűnt fel, hogy csak a hetero-állatszexet említettem?) -- de ha valaki tényleg szereti az állatát és az állat is viszont? pl. egy ló a lovászát?"

Hát akkor rakd meg a lovadat lovászfiú.

mithrandir 2008.02.09. 17:06:45

Tölgy,

ne haragudj, de amiket példának hoztál fel, még véletlenül sem passzolnak ide, leszámítva persze, ha Jézusnak gondolod magad... :-)

Amúgy meg a házasságtörő asszony története asszem releváns is, egyértelmű is. Igen, ott van a "menj és többé ne vétkezz". De a megkövezőket is eltávolítja. Az ítélet joga csakis Istené.

Lehet a Törvény Istenében hinni.

Az enyém az irgalomé és a szereteté.

Kinek-kinek legyen a maga hite szerint.

(Az evilági ítélkezésnek pedig az égadta világon semmi köze a keresztény morálishoz. Hogy mást ne mondjak, utóbbi szerint bűn az, ha tudva és akarva vétesz Isten akarata ellen. Tehát a törvény nem ismerete igenis mentesít, amit a világi törvénykezésről nem mondhatsz el...)

noname 2008.02.09. 17:15:40

józan, én tisztelem az érzékenységed.

"Hát akkor rakd meg a lovadat lovászfiú."

huh, rátapintottam a kényes pontodra?

józan 2008.02.09. 17:18:24

igen,érzékenyen érintenek az ilyen abszúrd eszmefuttattások.

noname 2008.02.09. 17:24:00

józan, olvasd már vissza, miről is volt itt szó, mielőtt idecsöppentél valahonnan. Értsed is meg. Majd utána beszélj. De csak ha úgy gondolod.

tölgy 2008.02.09. 17:24:36

mithrandír kedves,

hogy következtettél arra, hogy én Jézusnak hinném magam?
Akkor vegyük át még egyszer: Jézus maga ítélkezett, nem kicsit. Erre hoztam néhány szöveghelyet. Akik meg nem akarták elfogadni Őt, azok bekényszerítésére utasított. Ezek az irgalom és szeretet sorai?
Jézus a Törvényt nem eltörölni akarta, hanem betölteni, mint nyilván tudod.
Lehetsz pietista vagy "modern", csak a Biblia 90%-t kell kidobnod, de még jobb ha el sem olvasod.

"Az evilági ítélkezésnek pedig az égadta világon semmi köze a keresztény morálishoz." - ez most jó lenne egy keresztény szerint? Egy keresztény ítélkezhet-e másképp életében, mint a keresztény morál megkívánja? (Mellesleg a fentiekben az ítélkezést általában ÍTÉLTED el, nem pusztán a keresztény morálist.) Vagy a keresztény morális ítélkezés lenne a tilos az idézeted szerint? vagy miért is idézted be?

"Tehát a törvény nem ismerete igenis mentesít" - a baj az, hogy a keresztény tanítás szerint mindannyian a Törvény ismeretével születünk: Jer. 31,33. (Szt. Jeromos óta eztet synteresisnek nevezik.). Ez alól az ért.fogyik kivételek. hacsak nem tartod a keresztényeket "kreténeknek", mint a jó francúzok, azaz minden keresztény ért.fogy, így fel van mentve az ítélkezés felelőssége alól.

Ursula 2008.02.09. 17:26:51

Lk 18.9-14

noname 2008.02.09. 17:32:29

tölgy,
nem azért, hogy belepofázzam ebbe az érdekes vitába, de a "compelle intrare"-helynek azért vannak vitatható / rosszemlékű felhasználásai. Pl. Ágoston ezzel indokolta az erőszakos donatista-visszatérítést. Másrészt a synderesis tana (akkor inkább Petrus Cancellarius és feljebb) egyesek szerint inkább a lelkiismeretre vonatkozik (ui. a szikra, ami Káinban se aludt ki), és nem a tételes Törvényre. Max. az "ádámi törvényre".

noname 2008.02.09. 17:36:52

korrekció: Philippus cancellarius, persze.

józan 2008.02.09. 17:40:38

"noname 2008.02.09. 17:24:00
józan, olvasd már vissza, miről is volt itt szó"

Megtettem uham.Utána kommenteltem.

mithrandir 2008.02.09. 17:42:59

"hogy következtettél arra, hogy én Jézusnak hinném magam?
Akkor vegyük át még egyszer: Jézus maga ítélkezett, nem kicsit."

Legalább magadat olvasd már vissza. :-) JÉZUSNAK volt joga ítélkezni, NEKEM nincs.

Egyébként pedig, "amit írtam megírtam", hogy maradjunk a forrásnál... :-)))További hozzáfűzni valóm nincs. Tied a Törvény, enyém az Irgalom Istene. Nem fogunk összeveszni...

(NEM, nem képzelem magam Pilátusnak. Tréfa volt, ha ez mond neked valamit :-)

Spiritus Jesu Christi, spiritus caritatis confirmet cor tuum!

belső elhárítás · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 17:43:12

Gabrilo, gyanús, hogy félreértettél valamit. Noname kérdezett, én meg liberális szempontból próbáltam neki válaszolni.
Az állati jognak pedig bizony van valami értelme, mert nem mindenki olyan jólnevelt, mint te, ergo a nem jólneveltek szerint nem feltétlenül illik az állatokkal úgy bánni, ahogy. Nyilatkozat nélkül pedig nem volnának büntethetőek. Így érthető?

belső elhárítás · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 17:44:00

Jéé, megváltozott a nevem. Nem baj, legalább már tudjátok, hogy kivel álltok szemben.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 17:45:21

noname:

asszem az úgy van, hogy van synderesis, meg van a phronesis - ha jól rémlik. Utóbbi kontingens. Asszem, de majd kijavítanak.

mithrandir 2008.02.09. 17:49:06

Ursula

Tied a hangszóró... :-)

Persze, ez is és még számtalan szöveghely bizonyítja.

Engem csak az szomorít el, hogy miért mégis az ítélkezés bajnokai egyesek... :-(((

Talán bűn nélkül valók? Vagy jó érzés más felett pálcát törni? Vagy tömegpszichózis? ("Feszítsd meg! Feszítsd meg!") Nekem ez érthetetlen... :-(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 17:49:49

mith:

Ha törvény van nem lehet irgalom? és vice versa? Ez elég fundi értelmezés.
Jó ez a mindenkinek legyen saját hite dolog, de ha én a biblia nevében le kívánnám mészárolni a liberális békeaktivistákat akkor is ezt mondanád?:((

tölgy 2008.02.09. 17:50:25

noname,
hogy a compelle intrare-t nem kell szeretned, de attól még Jézus mondta. Csak ma nem illik erről beszélni.
Ha már, Péter Kancellárt említed: a synteresis a lelkiismeret része, részben elkülönül attól. A synteresis az isteni törvények tára, amit a lelkiismeret alkalmaz (és az kettőt együtt is nevezi lelkiismeretnek), ha nem téved, nem szunnyad, stb. Ugyanis ha nem mindenki a Törvény ismeretével születne, akkor az számon sem kérhető rajta, tehát bűnös sem lehet. E feltételezés nélkül nem nevezhető bűnösnek a prosti, a gyilkos, a komcsi.

Ursula,
láttál te itt vagy máshol libero honfikat, akik a mellüket verték, hogy bűnösök? Megalázták magukat? láttál itt ilyet vagy széles-e világon?
Pont arról szól a vita, hogy büszkék a tetteikre és nem ismerik be azok helytelenségét.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 17:54:18

bel:

A jogidumával van bajom. Törvény ostobenkó nyilatkozatok nélkül is büntetheti az állatkínzást. Tudtommal Az Állati Jogok Nyilatkozatát még nem kiáltották ki néhány szélsővegan szervezeten kívül.

noname 2008.02.09. 18:00:49

háhá, Kántor visszajött. Belső elhárítás = Kántor nyomoz (hihihi, 80-as évek, szevasztok). De! a "my love is a ló" kérdés neked szól, Kántor!

Józan: talán elkerülte nb. figyelmed e kis mondacs: "én is csak kérdezem." A liberalizmus határait feszegettük. Ha ez neked fájt... pedig ugye meg se hágattalak azzal a bizonyos lóval (mint lovászfiú).

Gabrilo, a 2 közt én most és itt nem látok összefüggést. Lehet persze, hogy van. Szerintem a phronésis az Aristotelés-kommentárokkal tűnik fel majd, a synderesis tózse a 13. szdtól lesz erre a conscientia-dologra lefoglalva. Persze az is lehet, hogy a kettőt összekötik (de a 13. szdiakat én rühellem és nem is olvasom szívesen).

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 18:04:51

Noname, fú. Asszem ez a tomista lelkiismeret-felfogás (már úgy értem hogy a synderesis+phronesis=conscientia). Így rémlik, de ezzel régen foglalkoztam és akkor sem túl mélyen sajnos:(

noname 2008.02.09. 18:07:30

tölgy, az a baj, hogy az csak az egyik lehetséges (ám bizonyára fő) értelmezése a helynek. Biztos volt más, megnézhetem, ha nem hiszed. Amúgy igen, egyetértek. A Törvény alatt továbbra SEM a tételes, mózesi törvényt értem, hanem az azelőtti állapot törvényét.

belső elhárítás · http://nincskegyelem.blog.hu 2008.02.09. 18:20:24

Gabrilo, világos, hogy idegesít a szélsővegan handabanda, de ha nem erőltették volna az állatjogvédők, akkor valószínűleg nem született volna törvény az állatkínzás ellen.
Noname, a puding próbája az evés, hehehe... Engem nem foglalkoztatnak a lovak, de te kezdesz egyre gyanúsabb lenni...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 18:25:39

bel,

azok mai napig idegesítenek mert effektíve terroristák, akik az állati jogok szabadságharcosainak kiáltják ki magukat.
Ez ugyanaz, mint hogy a nagyapám sem szemetelt, de nem azért mert "környezettudatos" volt, hanem mert azt nem illik.

mithrandir 2008.02.09. 18:26:08

Gabrilo

Egyszerűen nem hiszem el, hogy nem érthető, amit írok. Törvény van. De nem mások ülnek felettem törvényt, hanem Isten. Ő pedig az irgalom Istene.

Én nem a törvényt akarom relativizálni, hanem az embernek azt a jogát vonom kétségbe, hogy megítéljen másokat.

Nem az evilági törvénykezésről beszélek, mert az esetleges, koronként változó, és gyakran igazságtalan. Morális értelemben írtam.

A bíróság csak azért ítél el, amit bizonyítani tud. Az Isten "a vesékbe lát", ennyiben szigorúbb. De mindig ott van a bűnbocsánat lehetősége is. Szerencsére.

tölgy 2008.02.09. 18:35:59

mithrandír,

bűn bocsánatot meg kell előzze a bűnbánat.
Ha nem így lenne, akkor mindenki össze-vissza élhetne, mert a Jóisten majd elsikálja a dolgait. Ezt olvastad ki a Bibliából?

Ursula szöveghelyét nyilván ismered. A kérdés: hol látod a bűnbánó vámszedőket?

Az emberi ítélkezést elfogadod: de fentebb részben az volt a vita, az emberi törvények tiltsanak-e bizonyos házasságokat.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 18:42:19

mith,

az ezzel a bajom hogy a te istened akkor az irgalom istene, másé meg másik - akkor viszont mindenkinek van sajátja, és ez a "ne faragj..." kezdetű paranccsal nem biztos hogy összeegyeztethető. Az irgalom istene szodoma és gomorra esetében pl. nem volt annyira "irgalmas" és ez is hozzá tartozik. A fundamentalizmus hibája az, hogy bizonyos dolgokat kiragad, és azokat felnagyítja/abszolutizálja - másokat meg figyelembe sem vesz.
Ez lehet minden helyzetben konkréttól függetlenül az irgalom propagálása, de akár más is.
Az Isten irgalmas, megbocsátó, de ugyanakkor meglehetősen "szigorú" is:)) stb...

noname 2008.02.09. 19:21:38

mithrandir,
amit mondasz: "Én nem a törvényt akarom relativizálni, hanem az embernek azt a jogát vonom kétségbe, hogy megítéljen másokat."
szép és jó.
Csak akkor mit szólsz Szt. Pál leveleihez, amik azért adnak bizonyos tanácsokat. Egyebek közt azokat, amiket keresztény életrendi tanácsoknak (vagy miknek) neveznek. Ezek a keresztényekre vonatkoznak. Pál azt is mondja, hogy a kívüllevőkön meg Isten ítél. Debizony azt is mondja valahol, hogy a hívek angyalokon fognak ítélkezni.
Az irgalom istenét meg a "másikat", az ószövetségit el lehet választani, de nem túl termékeny. Egy Markión nevű fickó már megcsinálta, sokan szeretik őt tudatlanul is követni a szélsőjobbon, néha felütve kis antiszemitizmussal. A keresztények eretneknek is tartják Markiónt.
Aztán van a keresztény elképzelés: Isten egy és ugyanaz. Ez már Ágostonnak is nagy roblémát okoz, meg minden kereszténynek, aki olvassa a Könyvet. Na ilyenkor jöhetnek pl. a történelem-teológiai értelmezések a 2 szövetség karakterére. Pl. ilyen a Törvény és a Kegyelem témája.
Csak el kell dönteni, mit fogadsz el Isten szavának. Mostanában divatos a szelekció.

mithrandir 2008.02.09. 19:51:18

tölgy

Így igaz, de az már nem a te dolgod. Vagy te fogod vizsgálni a lelküket? Nem neked tartoznak számadással.

gabrilo

Így igaz, az egyik ember ezt látja az Istenből, a másik azt. Mivel túl van az emberi fogalomalkotáson.
A lényeg, hogy én próbáljak minél inkább az Ő parancsai szerint élni. És nem a másik ember lelkiismeretét vizsgálni. Az az ő felelőssége, nem az enyém.
A szálkát mindenki keresse a saját szemében...

noname

Így igaz, bizonyos mértékig muszáj értelmezni. A katolikusok számára ez az ún. Szent Hagyomány, a kinyilatkoztatás egyik formája. Tehát az Ősegyház óta eleven, nemzedékről nemzedékre továbbadódó értelmezés.
És bizony a megbocsátás elve ősrégi eleme a hagyománynak. Mert emberek vagyunk. Gyarlók. Rászorulunk a megbocsátásra, és annál jobb nekünk, minél inkább gyakoroljuk mi is.

Részemről vitazárásként:
"és bocsásd meg a mi vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk az ellenünk vétkezőknek"

Ámen.

noname 2008.02.09. 19:55:05

pax nobiscum

tölgy 2008.02.09. 20:02:46

mithrandír,
a hagyományra hivatkozol.
Pedig a hagyományban világos, hogy a lelkiismeret nagyon is tévedhet, ezért tanítani, vezetni kell. Tanácsokkal ellátni. - casus conscientiae
A többi embert és a hagyományt (Egyházat) nem kapcsolhat ki, mert egyedül jó nagyokat tévedhetsz.
Ja, nem, Bocs, te nem.

(Ad absurdum, képzeld el, hogy valaki a hitére, lelkiismeretére hivatkozva megmerényelné Fletót. Akkor sem ítélkeznél felette?)

mithrandir 2008.02.09. 20:07:33

noname

Et cum spiritu tuo :-)

tölgy

A tanács és az ítélkezés állati messze van egymástól. De ha gondolod, jelentkezz Carla Bruni lelkivezetőjének... ;-)

Jó éjt mindenkinek! :-)

kemotox 2008.02.09. 20:10:39

Mithrandir, te ne ítéld meg az ellened támadókat! élj a saját elveid szerint.
Én megítélem őket. Aki megdob kővel azt kinyúvasztom. Ez az én elvem. A te elved káoszt szül, az enyém rendet.
Szerinted Isten miért teremtette a világot? Hogy a káoszban a másokon élősködő mocsok legyen felül, vagy a rendben a becsületes embereké legyen a hatalom? Az általad hangoztatott dogma a rabszolgák vallása. Ezt a vallást azok találták ki a számotokra, akik egyszerű igavinó baromnak néznek téged, és jogot formálnak arra, hogy bármit elvegyenek tőled. Ha kirabolnak, bocsátsd meg nekik, ha megaláznak bocsátsd meg nekik! Az idő majd választ ad arra, hogy melyikőnk szemlélete a hatékonyabb.

mithrandir 2008.02.09. 20:13:25

kemotox

Az idő valóban téged fog igazolni.

Az időn túl majd megbeszéljük.

kemotox 2008.02.09. 20:21:46

Remdben,mithrandir. Majd fent találkotunk, és megbeszéljük. Az Öreg majd eldönti a vitát.
Jó éjt!

ergé 2008.02.09. 20:22:11

asztapaszta, ilyet még nem pipáltam: egy kommentfolyamban egy lekurvázás és a tomista lelkiismeret-felfogás!

:)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 20:26:53

ergé,

adalékként eszembe jutott, melyik cikkben volt erről szó

www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=A2A33EDE-D81B-424C-8E99-DB0A746F47E4

nem meglepő módon, de amúgyis megkaptuk máshun, hogy a szerző nevét csak kellő áhitattal szabad kiejteni reakciós körökben, én meg az ilyesmire szeretek rájátszani cáfolat helyett.

Tehát oh/áh!

mithrandir 2008.02.09. 20:42:33

ergé

Néha a klerikális reakció is megszólalhat, nemde? ;-D

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.09. 20:56:32

mithrandir 2008.02.09. 20:42:33

miazhogy!nagyonis!

noname 2008.02.09. 21:59:36

hogy tovább profanizáljam a topikot: belehallgattam Mme Bruni hangzóanyagaiba. Noha komoly fenntartásaim vannak a hölggyel kapcsolatban, azért kora reggel egy ilyen női hang jól esne. Pláne ha azt mondaná, hogy "szivecském, itt egy kis kávé".
Lelkiismeret... pedig még lájtos is volt, a protestáns vs katolikus vs neoprotestáns vs ateista vs párthusos viták kimaradtak :(

Google 2008.02.09. 22:21:10

Igen, ezt nehéz lett volna kihagyni. Ideje van, posztónak sincs hiján, akkor miért ne csinálná. Csak tisztában van azzal, hogy ezért akár el is kárhozhat, jelentsen ez akármit is. Mert valamit bizos, hogy jelent. Előbb vagy utóbb.
Vajon a nő tudja, hogy mit csinál (olyan jól, ezek szerint)?
A hatalom sem rossz, mint kábszer, úgy néz ki.

noname 2008.02.09. 23:49:15

még tovább bulvárosodva (a Guardian cimkéz, nem én...):

1. Van egy lány, aki "leftwing," "libertarian," "libertine ex-model". Ugyanakkor egyben egy "leftwinger who backed liberal causes" is.

2. Van egy fiú, aki elvált már a 2. feleségétől ("a bolshy, cheating, rebellious love"). Közben meg konzervatív is a srác.

3. A fiú közben ráadásul katolikus, publice. Ami ugye kérdéseket vet fel a válása kapcsán. Engem speciel izgat a dolog kánonjogi része is (de ez perverzió).

4. a haverok és a sajtó azt mondja, hogy egyiket se a szerelem hajtja :(

5. És ezek most együtt. Nagykoalíció? felemás járom? Médiahekk?

Srí 2008.02.10. 11:59:25

Nagyon durva ez a poszt, Lelkylola. Vagy a poszt nem igaz, vagy a nicked. Bátor vagy, hogy ennyire elmarasztalóan ítélkezel valaki felett, akit csak a bulvársajtóból ismersz. Élj erkölcsös életet, legyél hűséges akihez kell, élj a saját erkölcsi normáid szerint, nagyon rendben van. De a többiek meg hadd éljenek úgy, ahogy akarnak. Nem vagy te a Nagy Igazságosztó Isten, hogy ezt a durva stílust megengedd magadnak. Mindenki követ el hibákat, te is, én is nem is keveset. Tanulni kell belőle, többször lehetőleg nem elkövetni.

"A sima megcsalást és válást is utálod, de a peverz családi körtől hánynod kell" - biztos nem volt az ilyen egyszerű. Semmit sem csinált Carla B. egyedül, minden moccanásához kellett a partner is. Nem védem, mert nem ismerem, nem voltam ott, nem tapasztaltam meg a rengeteg vívódást, álmatlan éjszakákat ami a szerinted hányásos döntéseket kísérhette. Senkinek sem könnyű bizonyos dolgokat meglépnie, de ha valaki szerelmes, igazán nagy marhaságokra képes.

Te csak örülj annak, hogy megfelelő környezetbe és kitűnő testi adottságokkal születtél, mint írtad, ha nem is szó szerint és hagyd a többi tökéletlen embert, hogy hibázzon és tanuljon a hibájából. Ez a szellemi és spirituális fejlődés rendje. Ha nem ítélkeznél, most én sem okoskodtam volna:)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.10. 13:21:40

Srí,

Lola nem "ítélkezik" (bár ez itt visszatérő vád), mert nem fekete hacukában és parókával csapta oda a helyére a kalapácsot. A véleményét írta le, ami szvsz nagyon is rendben van. Itt arról van szó, hogy Kárla helyesen tette-e, amiket tett, vagy sem. Lola szerint nem. A liberálisok (bocsánat, de valamit csak mondani kell) meg üvöltöznek, de leginkább az az érvük, hogy tökmindegy, hogy ezek helyes dolgok-e, mert ilyen hogy helyes meg helytelen, igazábul nincs is.
Ez a "senki sem ítélheti meg a másikat" is jó duma, de Lolának nyilván van alapja arra, hogy ezt így kimondja (ti. valószínűleg ő nem csinált ilyeneket).
Vanilyen:((

hiba 2008.02.10. 13:51:20

Gabrilo: Te minek neveznéd azt amikor valaki azt állítja, hogy ez a nő rossz, és ítélje el a társadalom. Nem ez az ítélkezés?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.10. 14:06:43

"Senki sem ítélheti meg a másikat" – ha ezt a liberálisnak mondott elvet egyetlen liberális is komolyan venné, nem ítélhetné meg Lolát.

Srí 2008.02.10. 14:24:46

Gabrilo, nem értek veled egyet de ez nem baj, ugye? Továbbá nem vagyok liberális. Lehetne rólam tudni éppen, leírtam már párszor, de ahhoz az kellene, hogy ne csak írni szeressen mindenki, hanem olvasni is, jobban oda kellene figyelnünk egymásra anélkül, hogy ítélkeznénk meg személyeskednénk. Amíg ilyen posztok születnek, mint ez is, addig lesznek, akik másképp gondolják és ezt le is írják.

Az, hogy Lelkylola nem csinált még ilyet és nagyonhűséges, még nem jelenti, hogy másnak a becsületébe gázolhat a tények ismerete nélkül. Hátha van Carla Bruninak is becsülete és kényes rá.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.10. 14:45:46

Srí:

Egy olyan nő nevében így érvelni:
"
Az, hogy Lelkylola nem csinált még ilyet és nagyonhűséges, még nem jelenti, hogy másnak a becsületébe gázolhat a tények ismerete nélkül."...
akinek a "becsület" szó valószínűleg ugyanolyan jelentősséggel bír mint mondjuk a "teáskanna", kicsit vicces.

Srí 2008.02.10. 15:30:22

Azt szerettem volna érzékeltetni - de ezzel be is fejezem, értelme semmi ennek a szóváltásnak - hogy nem ismeritek azt az embert, akiről ilyen becsmérlően nyilatkoztok. A sajtó által közreadott infók alapján ítéltek (el). Ezt tartom helytelennek. Én már csak ilyen vicces vagyok. Hozzáteszem, hűséges típus vagyok én is. És akkor mi van?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.10. 15:33:07

Srí,

Bocsi, de a húzósabb példák ütnek:

Sztálint sem ismertem, mégis elítélem. Vagy ne tegyem? Én nem mészároltattam le többmillió embert, ő meg igen - "naés"? :(((

Srí 2008.02.10. 15:56:08

Te is vicces vagy, nem csak én:)

Invictus 2008.02.10. 17:22:38

Carla Bruni egy k. (értsd: kurtizán), Sarkozy meg elég szánalmas, hogy a farka irányítja. Nem meglepő, hogy még a franciáknál sem aratott egyértelmű tetszést ezzel a húzásával, pedig ők mindig is elég szabadosak és lazák voltak ilyen téren.

Skrabski Fruzsina (lelkylola) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.11. 00:14:18

Most kerültem újra netközelbe. Carla Bruni számomra majdnem fikció, egy médiaszereplő, de nem ismerem. Csak annyit tudok róla, amit írtak róla az újságok. Írhattam volna azt is, hogy tegyük fel létezik egy nő, aki összejön egy apával, aztán a fiával. Számomra ez undorító. stb. Ebben a történetben nem a nő személye a lényeg, hanem egy viselkedés, amit elítélek.
Az ítéletet összekeveritek az önbíráskodással. Ha azt írtam volna, hogy most megyek, aztán leszúrom, akkor ok, hogy ki vagytok akadva. Írtam ugyan a női terrorcsapatot, de szmájlit tettem a végére, ezzel kifejezve, hogy ez egy vicc.
Azt pedig igazán kívánhatom, hogy lépjen kutyaszarba :)
Elítélni, bármit lehet, sőt kell, ezért vagyunk emberek. Elítélem a diktatúrák vérengzéseit, a rendőri brutalitást, a házastársát bántalmazó embert, az alkalmazottait kizsákmányoló főnököt, azt aki leköpi a másikat, aki sértegeti a másikat és elítélem a hűtlenséget, a vérfertőzést. Nem értem mi ezzel a probléma? Ja, és persze azt szeretném, ha mindezeket a társadalom is elítélné, de egyébként nagy arányban el is ítéli, mert vannak erkölcseink, nem pedig ufók vagyunk. Vagy olyan ufók vagyunk, amelyiknek vannak erkölcsei :)
Mindenkinek nagyon köszi a részvételt, nagyon érdekes a vita.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.11. 00:28:22

Pont azt akartam írni, hogy ez a vitaindító nem is Carla Bruni-ról szólt szerintem, de közben pont leírta lola.

Végül is mindegy, hogy egy nőalak meg van kreálva vagy igazi-e. Mindkét esetben úgy kezeljük, mint valóságost. Ahogy a mesében is. Az ember nem kérdezi meg, hogy a Kapanyányimonyók szakálla az hírlapi kacsa-e vagy pedig valóság, hanem a mesealak valamilyen érzést kelt benne. Erről írni pedig nem vétek, Brunyi vagy Szarközi pedig nem ettől lesz kirúgva, ha ki lesz rúgva.

És másrészt a véleményliberalizmus kérdéséről is szól a post. Mert most próbára lett téve (habár talán nem szándékosan), hogy a liberális idegzetűek vajon kevesebbet viselnek-e el, mint a reakciós idegzetűek. Kiderült, hogy igen. Nekik az a vélemény, hogy Carla Bruni egy rossz lotyó, már túl sok. És azokból a roppant sztárlotyó-toleráns vádakból, amelyek lelky-t érték az egyszerű negatív véleménye miatt, szinte máglyát lehetett volna rakni.

Srí 2008.02.11. 08:26:01

Loxon, te honnan látod egy nicken, hogy liberális? Írtam, hogy nem vagyok az. Pedig én sem szeretem, ha konkrét neveket gyaláznak ismeretlenül. Besöpörni mindenkit a liberális kalap alá - nem is értem. Abból, amit írtam szerintem kevesen értettek meg bármit is. Áááá, nem érdemes időt vesztegetnem rá. Szép napot nektek!

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.02.11. 09:51:26

senki ne bánccccsa Srít, mert pórul jár! :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.11. 09:52:35

Srí, hol írtam, hogy rád gondoltam? Én az egész vitatkozást figyelemmel követtem.

Srí 2008.02.11. 10:03:07

Loxon, mindenkire írtad, aki tiltakozott Lola posztja ellen. A mindenkibe én is beletartozónak éreztem magam:) Vagyis: nem mindenki liberális, akinek az a véleménye, hogy ne ítéljünk látszat-bulvársajtós-felszínes dolgok alapján, sőt, ne ítélkezzünk egyáltalán és akkor majd minket sem ítélnek meg ilyennek vagy olyannak.De visszavonulót fújtam, megbántam, hogy szóltam egyáltalán, Sztálinig eljutni - ezt nem gondoltam volna. Kiszállok a buliból. Szamárfül:) végggyél meg. Úgy,úgy. Igazi lovag.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.11. 10:26:02

Jól van, Srí, nem bántalak. Szerintem Te egy rendes liberális vagy.