Kommentszűrés
’07 dec
29
10:20

Szittya karácsony: kerecseny

Írta: TuRuL_2k2

 A magyar hardcore szélsőjobboldal immár vitathatatlanul vezető orgánumának (ki olvas ma Magyar Fórumot?), a kuruc.infónak a karácsonya az ünnep magyar eredetéről szólt (persze becsúszott egy-egy horogkereszt, mint ajándékötlet is, de ezt tudjuk be a finnek iránti korlátlan testvéri szolidaritásnak). A napfordulós sólyom (turul, hehe)-röptetésről, amit őseink kerecsenynek neveztek, s innen ered a szláv népek karácsony szava is (nem ám fordítva, még mit nem!). Meg Jézus nemzsidó mivoltáról, persze. Ha az ember körülnéz egy kicsit, látja, hogy kialakult egy teljes alternatív (ellen)kultúra, saját alternatív (ellen)történelemmel. Ráadásul úgy tűnik, hogy egyre több hívet szerez magának ez a bántó szellemi igénytelenséggel dolgozó történetírás, ami szerint minden nagy ember magyar volt, csak a zsidók/szlávok akarják őket elvenni tőlünk.

 A történettudományt rendszerint (az agymosást megelőzendő) autodidakta módon elsajátító, nemzeti történészek előszeretettel vezetik le nagy igazságaikat ma (pár évszázad elteltével, számos török és osztrák vendégszereplést követően, jóval a nyelvújítás után) hasonlóan hangzó szavakból. A legendás Badiny maestro például a sumér gurucsuny-kerecseny-karácsony ívet rajzolja meg nagyvonalú eleganciával.

 Akad, aki legalább vállalja, hogy nem ért az egészhez: „Ez utóbbihoz szeretnék hozzászólni a „tudatlanok magabiztosságával”, hiszen a nyelvészet, a történelem, a népművészetek és népi hagyományok szakmai művelője nem vagyok, olvasottságom, tárgyi tudásom sem lépi túl az átlag emberek műveltségi szintjét. Gondolataimhoz a motivációt és a forrásanyagot Magyar Adorján: Az ősműveltség c. könyvéből, illetve Varga Csabának a 2001 óta megjelent műveiből merítettem.” Természetesen ezekután kellő magabiztossággal ír többtízezer éves ünnepünkről, karácsony sólyomról és hasonló, a magyar szívet melengető hülyeségekről.

 Az alternatív magyar történészeknek gyakorlatilag már saját tv-műsoruk is van. Nem a Budapest TV-n rivalizálnak Gyurcsók távgyógyító-fenoménnel, hanem az Echo Tv Pörzsölőjének rendszeres vendégei, ahol Pörzse Sándor kérdezi tőlük nagyra nyílt szemekkel, hogy tényleg többezer éves-e rovásírás. Karácsonykor természetesen az ünnepről beszélgetett nagytudású vendégével (a videó végén az elmaradhatatlan Wass Albert-idézettel - köztudomású, hogy a kerecseny-ünnep és az író munkássága elválaszthatatlanok egymástól):


 „A magyar néphagyomány Jézust „égi táltosnak” nevezi. Táltossá csak a teremtő elhívása által lehetett válni. A Turul-nemzettség, Jézus nemzettsége táltosok voltak, így az Árpád-házi királyok is azok.- mondja Szántai Lajos, a kuruc.info által neves művészettörténészként aposztrofált kókler.  „Ne felejtsük el, hogy nem István tárgyalt Rómánál, hanem Atilla. Tudjuk módjában állt volna porig rombolni, de nem tette. A cél azóta is ugyanaz, az európai embert a főemlős szintjéről felemelni. És ezt sajnos ők soha nem fogják el-, és ahogy Pap Gábor szokta mondani, felismerni sem. Pedig ez az áldozat célja. Gondoljunk csak bele, hogy szinte az összes egyházi ünnep innen indul el, innen veszik át. Az István kori Róma nem ismeri, nem tiszteli Máriát, Jézus anyját. Gellért döbben rá, hogy a magyarok Nagyboldogasszony-kultusza szó szerint megegyezik vele.

 Találtak nemzetközi viszonyítási pontot is eszméikhez, Heribert Illig Kitalált középkor-elméletére csatlakoztak rá. A sok okosság nem marad meg a Kossuth tér-Magyarok Háza-szubkultúrában, helyet követel magának a mainstreamben is. Az Alexandra Kiadó jelentetette meg Bunyevácz Zsuzsa: A Szent Grál üzenete című könyvét (ami előkelő helyen szerepel a kiadó könyvesboltjának top 100 listáján is). A szerzővel együtt kérdezzük: „Érdekes módon Noé egyik fiának leszármazottjáról, Ábrahámról mindenki hallott. Noé másik, Hám nevű gyermekének unokájáról, Nimródról, aki a világ első birodalmának a királya, alig páran, ráadásul a mitológia témakörébe sorolják. Az iskolások tanulnak Noé egyik fiának leszármazottjáról, Ábrahámról, aki nem alapította meg a világ első birodalmát, nem épített templomot Isten dicsőségére, nem származnak tőle a karizmatikus királyok, és a zsidó nép tekinti ősatyjának, de nem tanulnak Noé másik fiának utódjáról, Nimródról, aki a néphit és krónikáink szerint a magyarok ősapja. Nem furcsa?”

  Történészek a megmondhatói, hogy mennyire nehéz tudományos érvekkel hatni a sumér-párthus-hun-szittya hívekre. Ha elfogynak a hasonló hangzású szavak, az Egyiptomban talált rovásírásos papiruszok, akkor még mindig ott van a megfellebezhetetlen csodafegyver: a zsidók/halszagú finnugristák/komcsik befolyása alá kerültél, ezért nem mérvadó, amit mondasz.

Címkék: karácsony kuruc.info wass albert hellókarácsony

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr89273939

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Reakció - a polgári underground blogja 2008.01.04. 18:24:35

Szvatopluk, az európai értelemben vett szocialista „Amikor a jelenlegi európai országok területén még csak állatok rohangáltak, akkor a szlovákok már államalakulatban éltek” - foglalta össze Fico az általa meghirdetett „okos histori…

Trackback: Spontán 2007.12.29. 22:28:15

A kerecseny sólyom és a kozmikus sisakA Reakció is megemlékezik a karácsony kapcsán az egyes körökben elterjedt elképzelésekről a magyarok ősi múltjával kapcsolatban. Volt szerencsém néhány napja véletlenül látni egy műsort a Zenit TV-n, ahol éppen Badiny…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jo.e 2007.12.29. 21:57:46

tengeri
Nem erről van szó. Puskás Öcsi bácsi is sváb volt, nem? :) Teljesen lényegtelen a nemzetiség ebből a szempontból. Pont ezért nem érdemes feszegetni. Nem vagyok perfekt a 15-16- .sz.i magyar történelemben. Azt se' tudom hogy pl. Zrínyi korában vajon felmerült-e ez a nemzetiségi dolog 1általán? Lehet, hogy ez csak 1 sokkal későbbi kategória.
H.J. vajon büszkén vallotta románnak magát? Ezt mindenesetre kétlem.

irrelevant 2007.12.29. 22:04:01

Hunyadi legjobb tudomásom szerint nem román volt (nem is lehetett volna, legfeljebb vlach), hanem kun származású. De tényleg mindegy.

medve 2007.12.29. 22:14:35

Tururl! Azért nincs valaki, aki meg tudná mondan
a Szélesnek, hogy hülyeség folyik a nevében?

Bummer 2007.12.29. 22:15:30

Ezek az áltudományos balekok azt használják ki, hogy a hivatalos tudomány erősen szkeptikus a hagyományos ismeretekkel szemben. Pl. Trójáról azt gondolták, hogy csak Homérosz találta ki. Aztán egyszercsak Schliemann megtalálta. Igazából valószínűleg nagyobb hitelt kéne adni, jobban utána menni a mondák valóságalapjának, és akkor kiderülhetnének olyanok, amik hiteltelenítik ezeket az ideoligisztikus történelmeket.

gloire 2007.12.29. 22:20:32


A Hunyadiak kenézek (román nemesek) voltak.

"Idővel azonban a kenézek – a háborúkban szerzett érdemeik révén – magyar nemességet kaptak, tekintélyes részük katolizált, sőt el is magyarosodott. Olyan jelentékeny családok tartoznak közéjük,
mint pl. a Drágffyak, Hunyadiak, Kendefiek,
Majláthok vagy a Jósikák"

adatbank.transindex.ro/inchtm.php?akod=979


gyz 2007.12.29. 22:35:32

Én olyat láttam, hogy Agni (szanszkritul tüzet, ill. a tűzistent jelenti) = égni :-)

Funyi1 · http://Miranda1 2007.12.29. 22:36:08

Ne törödjetek vele! nagy az Isten állatoskertje!
- Ez egy szép példány onnan!

Funyi1 · http://Miranda1 2007.12.29. 22:43:09

A múltkor valamelyik őrült a rádióban azt mesélte, hogy Ő látott egy DIZELUFO-t! Amikor a többiek körberöhögték, - azt válaszolta, hogy még a gázolajszagot is érezte!

burkus · http://www.studiolum.com/wang/hu 2007.12.29. 23:06:36

gyz: Sajnos nem is hülyeség.

Sára Péter (1999) szerint - aki az ún. ural-altáji csoporton belül a finnugor, török és mongol nyelvek, valamint a velük érintkező indo-iráni népek között sokkal szorosabb nyelvi közösséget, vagy legalábbis kölcsönhatást tételez fel, mint azt a kizárólagosan finnugrista beállítottságú akadémikus körökben vélni szokás - valóban fennáll egyfajta rokonság:

"ég - Ősi finnugor szónak valószínűsítik a zürj. yń = láng; yńalny = lángol; cser. en = tűz stb. szavak alapján. Véleményünk szerint azonban a mi szavunk feltétlenül közeli kapcsolatot mutat a szansz. agni = tűz; lat. ignis = tűz; gör. flego = ég, lángol; or. ogony = tűz; tör. és türkm. jangin = tűz; jak. = ég, leég, elég, stb. szavakkal, és közös tőről való származásukhoz nem sok kétség férhet."

A sarlatánokkal az a baj (sok más mellett), hogy számos valódi összefüggést, amelyet az ortodox finnugrista irányzat elutasít, felkapnak, és kizárólagossá tesznek. De közben nehéz cáfolni, mert tényleg van valóságmagva a dolognak. Csak nem úgy, ahogy ők állítják.

gyz 2007.12.29. 23:27:16

burkus,

ja, hülye vagyok, valamiért csak a felét írtam le a mondandómnak (focit nézek közben), és a lényeg kimaradt:

szóval ez az egész a magar-magyar rokonságot bemutatni hivatott füzetecskében tűnt fel.

A magarok nyelve sino-tibeti, csak ma már jórészt nepáliul beszélnek

dowNLoad 2007.12.29. 23:33:47

A Boszniai Piramissal mi a helyzet?
Nincs is, vagy csak kínos, hogy eddig nem vették észre, és ezért lehazudják?
(állítólag rovásírást is találtak benne, ez elég közel van a régészeknek, hogy ellenőrízzék?)
A Nagy Piramist is olyan arab tempóban tárja fel a Havass fejű Zahi-val. (10évente egy National Geographic film, hogy megy a robot újabb 10 métert a titkos járatban. Gratulálok, a köcsög élete végéig ebből akar megélni)
fu.web.elte.hu/irasok/ttt-15.html
www.magtudin.org/Piramisok.htm

gapinthebreath 2007.12.30. 01:04:38

Az is baj ezekkel a szómágusokkal, hogy nem olvasnak magyar irodalmat. Mondjuk Hamvas Béla Karneválját, melyből már rég megtudhatták volna az IGAZSÁGOT:

"Barnabás Maximus az őskortudomány egyetemi magántanára volt, de a tanítástól visszavonult, és erejét kizárólag kutatásainak szentelte. Régebben az egyetemen több féléven át a pneumatológiai históriából panszofisztikus alapon parafilológiai prekollégiumot tartott, és ez a felolvasássorozat akkoriban "A nagy Ri" címmel meg is jelent. Barnabás abból indult ki, hogy az ősvallás, amely a történet előtt az egész földön, még Ameri-kában is elterjedt Ri főisten tisztelete, amint a név mutatja. A kultusz valószínű központja Afri-kában volt, éspedig a szent hegy, a Ruvenzori tetején. A vallás papjainak külön kasztja volt, az úgynevezett elő-kelők (a görög ari-sztosz, amiből a mai ari-sztokrata), az ő feladatuk volt, hogy a szellemlényt (spiritus) hódolatban és tiszteletben részesítsék. Erről a helyről vándoroltak aztán ki például Bari-ba, Agri-gentunba, Antivári-ba, Kori-ntoszba, Pári-zsba, Madri-dba, Alexandri-ába. Az istenség nevét igen sok mai név még őrzi, mint például Sári, Biri, Mari, Teri, Kari, Piri, Feri, Gyuri.
(...)
Az istenség tisztelete igen hangos volt, ünnepein a piros színt viselték, és szimbóluma általában nem az egyenes, hanem a parabolikus volt (homori-t, dombori-t). Szent madara a ri-gó volt, szent állata a kutya, amit a mai Bodri szó őriz. Szent hala a heri-ng, szent gyümölcse a ri-biszke volt.(...) Nevét némely közmondás őrzi, mint például: ököri-szik magában. Az istenségnek szentelt betegség a beri-beri volt. Ünnepeken nagy mulatságokat rendeztek (muri, dári-dó)."

www.terebess.hu/keletkultinfo/karneval/01.html

amondó (törölt) 2007.12.30. 08:46:28

bölcsész lennék, de nyelvészethez nem annyira értek. Viszont annyit azért látok, hogy a TESz (Történeti Etimológiai Szótár) megállapításaiban, és általánosságban az egész modern nyelvtörténetben nem az a lényeg, hogy milyen nyelvből származik egy szó, hanem, hogy milyen módon, milyen változások mennek rajta végbe. Pl.: egy finnugor p- kezdetű szó kezdőhangja f-re vált ("fal", melynek finnugor elődje "pal" lehet). A lényeg az, hogy olyan hangváltozásokat figyelnek meg, amire ma is van példa magyarban, vagy másik nyelvekben (pl a fentire a germán nyelvekben). A változások a fontosak, nem az, hogy többezer évvel ezelőtti, alig dokumentált szavakat keresünk.

Annak, hogy sumérul van egy szó – hasamra ütve – "ana", ami anyát jelent semmi jelentősége sincs. Az számítana, ha lenne 20 szó, ami szabályszerűen különbözik a magyar megfelelőjétől. Hasonló szavakat keresni hülyeség. ENnyi erővel az angolból is származhatnánk: "Szia!" = "See you!" pontosan ugyanúgy ejtik ki, az angolok tőlünk vették át!

A probléma azzal van, hogy más kérdéseket tesznek fel, és más módszerekkel magyaráznak az áltudósok, sumerológusok, és olyasmi válaszokat adnak, amiket az emberek hallani szeretnének. Az igazi tudósok meg nem tudnak ilyen kérdésekre válaszolni, mert számukra ezek nem valós kérdések. Az, hogy milyen eredetű néhány magyar szó, semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy hol és mikor keletkezett a magyar nemzet (Amúgy véleményem szerint a 19-20. században, a Kárpát medencében.). Ha ezt belátnák a sumérhívők, akkor fellélegezhetnének: finnugor eredetű nyelvvel még bőven lehetnének szittyatürk nemzet.

Marianna · http://egerentyu 2007.12.30. 10:23:25

A torok nyelveredet es a kettos honfoglalas otlete mindig kiveri a biztositekot. Vambery Armint es Laszlo Gyulat sokan tamadjak is miatta, bar igazi, hitelt erdemlo bizonyitek nincs a "hivatalos" allaspont mellett sem, tahat hogy a finnugor nyelvcsaladhoz tartozunk es hogy csak 896-ban ertunk a Karpat-medencebe. Az utolso tizenvalahany evben feltunt osmagyarok pedig szabadon magyarazhatnak amit csak akarnak, nem hiszem hogy kart tennenek barmiben is, csak a sokaig elfojtott indulat es a nacionalista honfibu ami elragadja oket.

irrelevant 2007.12.30. 12:34:09

Igen, a kettős honfoglalás még ma sem kanonizált, ma is csak úgy tanítják, mint egy érdekes alternatív megközelítést. Persze ezt sem lehet a zsidó-kommunista-Habsburg-indogermanista összeesküvés számlájára írni, hiszen egy kiásott csontvázból (sajnos) nem lehet megállapítani, hogy az illető milyen nyelvet beszélt. Nyelvemlékek pedig elvétve akadnak sztyeppei népek esetében, és azok sem perdöntők. Maradnak a közvetett bizonyítékok, amik engem ugyan meggyőznek, de érthető az is, hogy sokan nem fogadják el teljesen egyértelműnek a teóriát.

Amennyire én látom, nemcsak a kettős, de még a sokkal "többes" honfoglalás lehet igaz. Szerintem a magyar nép sok tucat egykori (főleg) sztyeppei nép keveréke, azoké a szkítáké, szarmatáké, onoguroké, hunoké, avaroké, szlávoké, alánoké, stb. akik megfordultak a Kaukázus északi lejtőinek közelében, a Volga-Káma könyöknél és a Kárpát-medencében. Ezek szépen egymásra rétegződtek itt, hiszen hiába nagyon egyszerű biliárdgolyó-effektusként elképzelni a sztyeppei népek vándorlását, ez azért nem úgy volt. A köznép egy része mindig helyben maradt, és továbbadta génjeit.

Szerintem nagyon sok "honfoglalás" volt, magyar (finnugor?), török, török-magyar, és egyéb nyelvű népeké, akik között sokszor talán csak nyelvjárásbeli különbségek voltak. Ezek közül a honfoglalások közül Árpádé csak egy volt, és nem is az utolsó, de azt őrizte meg a nemzeti emlékezet, abból az okból kifolyólag, hogy Árpád klikkje vált a Kárpát-medence elitjévé hosszú évszázadokra.

irrelevant 2007.12.30. 12:53:10

amondó

Szerintem nem hülyeség hasonló szavakat keresni; ez a "ha két szó hasonlít akkor tutira nem rokonok" mantra szerintem ugyanolyan hülyeség, mint a szíriuszozás. Én is hallottam már a szabályos hangmegfelelésről, a germán nyelvek hangköreiről, ahol a felnémet "d"-nek az angolban "th" felel meg, de egyrészt erre a német-angol hangmegfelelésre is van kismillió ellenpélda, másrészt nem vagyok arról meggyőződve, hogy nem indoeurópai nyelvek esetében feltétlenül érvényes kell, hogy legyen a szabályos hangmegfelelés.

Én Götz László véleményét nagyon eredetinek és elgondolkodtatónak tartom, aki úgy véli, hogy a sumer, mint az első civilizált nép nyelve óriási nyomokat hagyott az összes kora-ókori nyelvben, közvetve pedig a mai nyelvekben is, a portugáltól a finnig. Az ún. indoeurópai alapszókincs nagy része is sumer eredetű, ugyanúgy, ahogy az altáji népek alapszókincsének egy része is. És hogyha hasonlóság van indoeurópai és nem indoeurópai népek szavai közt, az nem feltétlenül egymástól való átvétel eredménye, hanem lehet, hogy közös (ókori) eredetű. Így tehát - Götz szerint - lehetnek sumer eredetű alapszavak a magyarban. Meg a latinban is, meg a németben is.

Azt csak a habókos barmok állítják, hogy csakiséskizárólag a magyar nép/nyelv a dicső sumer leszármazottja, az indoeurópai népek meg sötét majomemberek.

Tib 2007.12.30. 13:57:49

Visszanéztem, látom még megy a disputa ezerrel :)

Otvospeter: ha a TESZ-t kinyitod, az utolsó kötetet, ahol csoportosítva vannak a szavaink, aszerint, hogy milyen nyelvből származónak tekintik a szerkesztők, akkor látod, hogy még ők is vezetnek le magyar szavakat a sumerből, akkádból stb.

Kettős honfoglaláshoz - végtelen történet, de nem azonos azzal, hogy a 895 k. bejött Árpádék beleolvadtak az itt talált lakosságba + más népek később keveredtek velük. Ez biztos így van, de a magyar nép, mint olyan azzal a közösséggel tekinthető azonosnak, amelyiknek az identitástudata (nem nemzettudata, a tág értelemben vett önazonosság-tudat) kontinuis a mai magyarokéval.

A kunok kunok addig, amíg be nem olvadnak, és miután az identitástudatot legalább is-is szinten átvették, azután tekinthetők magyarnak. Ugyanez vonatkozik az itt talált lakosságra.
Lehet vizsgálgatni a térképeken, hogy ki kicsodát került ki a megtelepedéskor, de a kettős honfoglalás elméletét csak azzal lehetne igazolni, ha bebizonyítanák, hogy az elszakadás a jelenlegivel kontinuis identitástudat megszületése után történet, és az első hullámban bejövőknek is ugyanaz volt, mint Árpád népének.
Szerintem.

Tib 2007.12.30. 14:07:20

Visszanéztem, látom még megy a disputa ezerrel :)

Otvospeter: ha a TESZ-t kinyitod, az utolsó kötetet, ahol csoportosítva vannak a szavaink, aszerint, hogy milyen nyelvből származónak tekintik a szerkesztők, akkor látod, hogy még ők is vezetnek le magyar szavakat a sumerből, akkádból stb.

Kettős honfoglaláshoz - végtelen történet, de nem azonos azzal, hogy a 895 k. bejött Árpádék beleolvadtak az itt talált lakosságba + más népek később keveredtek velük.
Ez biztos így volt, de ha a magyarok őseit akarjuk keresni, akkor egy olyan közösség után kell nyomoznunk, amelynek az identitástudata (nem nemzettudata, hanem a tág értelemben vett önazonosság-tudat) kontinuis a jelenlegivel. Változásokon ment át, de kontinuis.

Ha tehát jön egy kun, aki beolvad, az kun és nem (ős)magyar, addig, amíg az én-tudata nem kerül legalább is-is szintre.

A kettős honfoglalás teóriája tehát akkor és azzal bizonyítható, hogy ha igazolnánk, hogy a szétszakadás már az azonos identitástudat megjelenése után történt, és az első hullám én-képe azonos tőről fakadt Árpád népének én-képével.
Amíg ez nem megy, addig lehet vizsgálni, hogy ki kerül ki kicsodát a megtelepedéskor, de nem egyéb mint az őslakossággal való összeolvadás folyamata, ami antropológiailag, genetikailag és nyelvileg ma is jelentkezik.
Szerintem.

Dr Clio 2007.12.30. 14:15:02

Nagyon tanulságos megnézni Zsoldos Attila és Varga Tibor vitáját a Duna TV Agora c. műsorából:

www.szentkoronaorszaga.hu/letoltes.htm

A szereplők:
1. Zsoldos Attila, a legjobb magyar középkorászok egyike, az MTA Történettudományi Intézetének osztályvezetője, tehát a "hivatalos történetirás" képviselője.
2. Varga Tibor, aki doktornak mondja magát, de ez csak egy egyszerű jogi diplomát takar, nem történészi végzettséget. Az úr egyébként az egyik legtermékenyebb kókler, különbözű jobbos beütésű társaságok rendszeres előadója.
3. A műsorvezető, aki számomra ismeretlen (tv-t nézni nem szoktam). A legmegdöbbentőbb a műsorvezető viselkedése, aki pártatlansággal meg sem próbálkozik, hanem egyértelműen a kókler oldalára áll.

Tanulságos, hogyan beszél el egymás mellett a "hivatalos" tudós és a kókler. A forráskritikai képességek teljes hiánya láthatólag nem zavarja Varga Tibort, ugrál térben és időben, összezagyvál mindent.
Felesleges itt most tovább pazarolni rá a szót, azt hiszem, Zsoldos elég alaposan szétszedi Varga érveit.

Bolondok mindig is voltak, ez nem meglepő, de hogy már az állami Duna TV-be is betette a lábát ez a szellem, az több mint furcsa.

Tib 2007.12.30. 14:26:32

Fenébe, duplikált lett

dowNLoad 2007.12.30. 17:04:41

Ha már kóklerek, akkor az azért több mint furcsa, hogy a románok , szlovákok, stb.. inkább KICSIT hazudnak, hogy a történelmük ősibbnek, dicsőségesebbnek látszódjon, ITTHON meg a kőkemény tényeket is lekicsinylik, NINCS ITT semmi látnivaló, oszoljanak emberek dumával. Most hallottam, hogy Ny.Eu-ban, meg USÁ-ban, mennyivel többet tanulnak Attiláról mint mi. (meg mindenféle hadjáratokról, amikről itt a történészek tudnak csak, az átlag iskolás nem)
VAJON MI LEHET ENNEK AZ OKA????
Kik írják a történelem tankönyveket, kik javítanak bele, kik döntik el, hogy melyikből tanuljanak?

Marianna · http://egerentyu 2007.12.30. 18:22:25

orvospeter
valoszinuleg igazad van, a honfoglalas tobbszor is megtortenhetett, el lehet kepzelni, hogy a vandorlasok soran ide-oda mentek es "keresgeltek" a megfelelo helyet letelepedesre. Mindenesetre mindig mulatsagos, hogy egy-egy eltort, homalyos mintaju csatra vagy viragmotivumra epulhetnek egesz tudomanyagak. Es nehany tetova karcolasbol levezetheto mondjuk a sumer eredet. Hallottam mar olyat is, hogy berber torzsek jeleibol fedeztek fel, hogy tulajdonkeppen az o osregi motivumaik es a magyarok nehany hasonlo targydiszitese csalhatatlan bizonyiteka kozos eredetunknek. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy egy-egy ilyen tevhit ketsegesse tesz mindent, csak sokszor van olyan erzesem, hogy at vagyok verve valaki altal. Nem mindig tudom eldonteni - meg a bizonyitekok dacara sem, sot!! - hogy kinek lehet igaza.Az meg kulon szanalmas, hogy mar az ilyen kerdesekben is politikai allasfoglalast szimatolnak.

tenegri 2007.12.30. 18:49:35

dowNLoad:
1. A "hallottam" nem érv semmire, majd ha írsz konkrétumot, forrást, miegyebet, akkor esetleg az lesz.
2. Milyen alapon mered bárki történelmét lekicsinyelni? Elég óvodás megközelítés a "bübű, az enyém úgyis jobb, bee" hozzáállás. Minden népnek megvan a maga történelme, amire büszke lehet és kell is hogy legyen, akár magyar, akár szlovák, akár román az illető, s nem állítható fel rangsor közöttük. Hogy mi tény és mi nem, azt sokszor elég nehéz eldönteni, s még az eldöntött tényeket is lehet elég sok szempontból nézni.
3. Én szívesen látnám, ha leírnád mikor írtál utoljára tankönyvet vagy egyáltalán szakkönyvet és mi alapján döntötted el, hogy mi és hogyan kerüljön bele, mi az amit feltétlenül tartalmaznia kell, s mi az ami - terjedelem, célközönség, stb. által befolyásolt okok miatt - kimaradhat. Komolyan érdekelnének az ilyen irányú tapasztalataid. A tankönyveken (és úgy általában a könyveken) egyébként többnyire jól láthatóan feltüntetik a szerző(k),lektorok, közreműködők nevét, s ilyen esetekben hidd el, hogy nem írói álnevet szoktak használni, szóval bárkinek utánanézhetsz.

Időnként felmerül bennem, hogy az egész történelemtudomány sokaknak felesleges, hisz úgyis mindig lesznek, akik egyes megállapításoktól vérig sértve érzik magukat, még ha azok pl. 200, 1000 vagy 5000 évvel ezelőtti dolgokra vonatkoznak is. Nem lenne jobb, ha megmaradna minden népcsoport a maga szája íze szerint formált mondáknál, eposzoknál, amiben minden fekete és fehér, a jók jók, a gonoszok gonoszok, a barát barát, az ellenség ellenség, nem kell stresszelnünk magunkat valamiféle vélt vagy valós csalódásokkal. Sokkal nyugisabbak lennénk, nem? :)

tenegri 2007.12.30. 18:59:00

Marianna:

Hát valóban érdekes következtetéseket vonnak le egyesek olyan dolgokból, amik aztán nagyon nem egyediek és jellegzetesek. Vajon hogy lehet az, hogy pl. a benzinmotort, az izzólámpát, a telefont, stb-t többen egymástól függetlenül is fel tudták találni, de pl. egy fadarabba karcolt kereszt már akkora szellemi erőfeszítést igényel, hogy képtelen vki magától megalkotni, s feltétlenül vmi ősi nagy kultúrzsenitől kellett megtanulnia vagy örökölnie :)

irrelevant 2007.12.30. 19:25:54

Na, ezt a topikot is elátkozták, a legutolsó hsz mindig beragad.

irrelevant 2007.12.30. 19:38:53

Tib

"a magyar nép, mint olyan azzal a közösséggel tekinthető azonosnak, amelyiknek az identitástudata kontinuis a mai magyarokéval."

Hát ez felfogás kérdése, de van benne igazság. Ugyanakkor most, a genetika felfutásával egyre több ilyen önazonosság-tudatról derül ki, hogy nem egyezik a tényleges történelemmel. Biztosan hallottál arról a brit kutatásról, amely kiderítette, hogy a legtöbb brit nem is az angolszászoktól származik, hanem a keltáktól. Nem is anakronizmus a brit elnevezés :D

Szóval szerintem fontos azt is kideríteni, hogy annak a népnek, amely a magyar azonosságtudatot hordozta, mi a történelme, de nem szabad arról sem elfeledkezni, hogy előtte és utána mi történt a Kárpát-medencében. Szerintem különösen izgalmas kérdés, hogy vajon milyen egyezések vagy eltérések vannak a magyar identitás és a Kárpát-medence történelme között. Magyarán hogy Árpád óriási számú honfoglalói egy alig lakott területre költöztek-e be (mert akkor ez esetben "helyes" az azonosságtudat), vagy Árpád kisszámú honfoglalói rátelepedtek az itt hosszú ideje élő magyar(-szerű) nyelvű népekre? Mindkét verzióról olvastam már meggyőző érveket.

(Egyébként az is jó kérdés, hogy ezt a népi identitástudatot honnan lehet eredeztetni? Honnan tudod, hogy egy esetlegesen a honfoglalás előtt itt élt magyar nép eredetmítoszai nem kerültek-e bele a magyar nép "kanonizált" eredetmondái közé? Ha jól emlékszem, László Gyula erről is írt nem keveset...)

Marianna

Az ilyen baromságokra a legszebb példa a tatárlakai tábla. :) Aköré a néhány karcolt jel köré is egész univerzumot építettek föl a Szántai Lajosok és Varga Csabák.

Bobek 2007.12.30. 21:52:07

Még egy-két klasszikus:
Tutenkhamon-Tóth Kálmán ő is magyar volt!
Dinoszaurusz- Duna Szíriusz
Toronto-Toronytó
Sumír-Szabír-Szabíria-Szíbéria ősi magyar föld!
Piramis-Peremes-Kerepes azt is a magyarok csinálták!

dowNLoad 2007.12.30. 22:27:20

tenegri félreértetted, kérdések voltak, de pl. a szlovák történelem "kicsit" rövidebb mint a magyar, de ők ezt szlovákiában fordítva oktatják. Mátyás híres DÁK király volt, stb.. Az a zavaró, hogy egy Nyugat Eu-s történelemkönyvben többször szerepel ATTILA a HUN hadvezér (ATTILA THE HUN, mint a Ghostbusters II-ben) mint az itthoniakban. Magyarul : szarok a hazai történlemkönyvek. (a XX.sz-ról még ma sincs oktatás?)

tenegri 2007.12.30. 22:35:20

Dák vagy nem dák, ehhez nem tudok hozzászólni, nem olvastam mostanában szlovák történelemkönyvet, azt sem tudom mit értenek ma Szlovákiában dákon és mit nem, s azt sem mondom, hogy csak itt nálunk vannak "alternatívok". De már miért lenne rövidebb a szlovák történelem? Kinek kellene megállapítania hol kezdődhet? Az ő őseik 1000 vagy 2000 éve nem voltak sehol, a szlovákok csak nemrég bújtak ki a földből? Te hiányolod Attilát a történelemoktatásunkból, bizonyára olyan alapon, hogy szerinted a magyar történelemhez tartozik. De ilyen alapon már miért ne lehetne a szlovákok történelmének része akárki, aki nekik tetszik, akármilyen régről is? Ugye nem te akarod eldönteni ezt, hadd tegyék meg ők maguk.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2007.12.30. 22:50:40

dowNLoad 2007.12.30. 22:27:20:
"Az a zavaró, hogy egy Nyugat Eu-s történelemkönyvben többször szerepel ATTILA a HUN hadvezér (ATTILA THE HUN, mint a Ghostbusters II-ben) mint az itthoniakban."

Bizony, sokszor szerepel. Úgy, mint Attila a pusztító. Kábé olyan értelemben, mint Hitler.

irrelevant 2007.12.30. 22:53:55

tenegri

Download a dákokkal nyilván a románokra gondolt.

De ez azért nem olyan egyszerű. A dáko-román kontinuitáselmélet szerintem egy nagy baromság. Nem tudom, hogy a román lobbi miatt nyugaton hogyan vélekednek róla, de már olyat is olvastam, hogy Nyugat-Európában (megszokásból) jól dokumentáltnak és igaznak tartják. A románok a dáko-román elméletet tanítják az összes iskolában, már-már propagandaszinten, és tagadják a tagadhatatlant, miszerint a román eredetileg szláv nyelv volt, csak jól sikerült a nyelvújítás. :)

Namármost a hun-magyar azonosság nem dokumentált eléggé. Lehet, hogy igaz, de azért jó lenne még vaskosabb tényanyaggal bizonyítani, tudományos alapon. A magyar nacionalistáknak nyilván az fáj, hogy a románok és a szlovákok a maximumot tanítják a történelmükből, a lehető legtöbbet, amit csak ki lehet hozni (hazudni?) belőle. Mi meg a minimumot az uráli őshazával és a kettős honfoglaláselmélet esetleges, bátortalan megemlítésével.

Na most el lehetne vitatkozgatni arról, hogy ennek mi az oka. Valamint feljöhetne az örök kérdés, miszerint van-e egyáltalán olyasmi a történettudományban, hogy igazság. Vagy csak végtelen számú alternatív történelem van amik között nem lehet "igaz-nemigaz" különbséget tenni? Mert ez esetben mi is magyarnak hazudhatnánk Enkidut, aztán mi lenne? Semmi.

Csak nekem ez se tetszene. Az lenne a legjobb, ha a történelmet (és a történelemoktatást) nem használnák politikai propagandacélokra, és azt tanítanák, ami tényekkel bizonyítható. Az elméletek elé meg odaírnák vastag betűvel, felkiáltójelekkel, hogy EZ NEM BIZONYÍTOTT!

irrelevant 2007.12.30. 22:57:40

Na igen, nem véltelen volt az első világháborúban a németek beceneve angolul "Hun". Attila ott a barbárság olyan szintjének számít, amit mi el se nagyon tudunk képzelni. Az ázsiai barbárság megszemélyesített sztereotípiája ő.

irrelevant 2007.12.30. 22:59:26

Ja a román nyelvről jut eszembe egy vicc.

-Igaz az, hogy a román nem szláv nyelv, hanem latin?
-Da!!!

:D:D:D

tenegri 2007.12.30. 23:08:18

Minimum és maximum? A történelmet nem lehet így mérni, ez nem verseny a népek között, hogy ki tud több hódító királyt, győztes csatát, híres ősapát, ősanyát, nagyobb birodalmat, régebbi emlékeket, nagyobb romvárost, stb. felmutatni. Mitől lenne már jobb egy történelem és egy másik meg rosszabb? Mitől rosszabb (minimum?) a finnugor rokonság és mitől jobbak a hunok, a pártusok vagy a Szíriusz (maximum?)? Erről írtam épp pár hozzászólással feljebb: a történettudomány nem erről szól, nem minősít vmit jónak vagy rossznak, tényszerű megállapításokat próbál tenni, amin aztán semmi értelme sajnálkozni vagy megsértődni, ha nem elég dicsőséges (különben is mi számít annak?). Aki így minősíti a történelmet, annak nem való a történelem, neki tényleg a mondák és hőseposzok valók, a népköltészet és a "történelminek" nevezett ifjúsági regény. Mindezek persze nagyok jók, szépek és kellenek is, épp csak nem alternatívái a történelemtudománynak. A finnugor népek kultúrája és történelme legalább annyira értékes, legalább annyi hőssel, emlékkel és büszkélkedni való dicsőséggel és szomorkodni való kudarccal teli, mint az egyiptomiaké, a suméroké, a rómaiaké, a kínaiaké, a lakota indiánoké vagy a busmanoké. Hasonlóan a szlovák, a török, a román, a cigány és a magyar történelem és kultúra is.

tenegri 2007.12.30. 23:14:06

A dáko-román elméletből persze látszik, hogy \"alternatív\" szíriuszosok nem csak nálunk vannak, hanem máshol is, a románoknál is láthatólag sokan vannak, akik kisebbségi komplexusban szenvednek, s ezt kompenzálniuk kell vmivel, miként nálunk is a turbómagyarok és az állandó nemzethalált vízionálók. Független attól, hogy a román milyen eredetű nyelv, most számít ez valamit? Valamiféle rangsorban vannak a nyelvek, vagy mi? A dák az jó és elől van a sorban, a szláv meg szégyellni való? És ezt mi alapján lehet megállapítani? Vannak, akik ex catedra kijelenthetik vagy esetleg van vhol egy kőbe vésett szabály erre, ami az égből (Szíriuszról?) pottyant?

tenegri 2007.12.30. 23:14:37

még egy uff :)

tenegri 2007.12.30. 23:18:15

És te itt poénkodsz azon, hogy a hülye románoknak nem tetszik, ha szlávval rokonítják a nyelvüket (nem menjünk bele, hogy jogosan-e), de neked persze teljesen megalapozott jogod van a finnugor rokonság elutasítására, ellentétben velük.

irrelevant 2007.12.30. 23:18:59

Jaj, tenegri, félreértettél, én is ezt mondom.
Csak azt akartam kifejezni ezzel a minimum-maximummal, ezek szerint béna módon, hogy a román történelemtanítás bizony tudományosan megalapozatlan elméleteken alapul. A magyar történelemtanításba pedig nem szivárog be semmi olyasmi, amit ne kanonizált volna az akadémia minimum 50 éve. Nem mondtam, hogy ez baj vagy nem baj, csak megállapítottam.

És megismétlem: az lenne a legjobb, ha a történelmet nem használnák fel politikai propagandacélokra, mert az mindig a történelem rovására megy. Nem "jó" (maximum) ősöket kell keresni a "rossz" (minimum) ősök helyébe, mert ez csak a politikai színtéren értelmezhető. A TÉNYEKET kellene feltárni és tanítani, mert akkor nem lenne a politika által kreált "jó" és a "rossz" ős a történelemben.

tenegri 2007.12.30. 23:22:02

elnézést, ha félreértettelek :) bocs :)

irrelevant 2007.12.30. 23:22:29

tenegri, te most nem érted amit mondok, figyelmetlenül olvasol vagy kötekedni akarsz?

Először is nem utasítottam el a finnugor elméletet.

"A dák az jó és elől van a sorban, a szláv meg szégyellni való?"

Igen, a románok átpolitizált történelemszemlélete szerint. erről szólt a vicc.

tenegri 2007.12.30. 23:30:05

Lehet, hogy kicsit túl belelovaltam magam itt dolgokba :) Elnézést még egyszer :) Egyébiránt pl. a szlovákoknál és a románoknál még valamelyest meg is értem a turbóskodást és hogy kompenzálni akarnak, mert úgy érzik (alaptalanul), hogy vmiről lemaradtak (sok száz éves dokumentált államiság, "hivatalos" történetírás, stb.), ezért átesnek a ló túloldalára, de hogy a magyaroknak mi szükségük van erre, rejtély...

hcrules 2007.12.31. 00:29:34

A történetírás alapvetően és természetéből következően átpolitizált. A Ranke-i \\\"Wie es eigentlich gewesen\\\",az objektív történetírás egy 19. századi mítosz, sajnos nem lehetséges.

Nyugaton tudtommal a dákó-román elméletet ismerik el, mert azt ismerik. Különben pedig a történelemnek bizony nagy szerepe van egy csoport önértékelése szempontjából.

tribonianus 2007.12.31. 01:07:56

Akit érdekel a magyar őstörténet keresse a Tarih-i Üngürüszt. A magyar ősgesztát, amit még a 19. sz-ban találtak meg és fektettek el az MTA-nál. A valóság tartalmáról lehet vitatkozni, de eredeti középkori törökből fordították le mai magyarra. Anno Szulejmán szultán emberei találtak meg Székesfehérvárott. Ez az egész őstörténet kicsit olyan, mint Piri Reis admirális térképei. Azokat is rossznak találták, míg ki nem derült, hogy kb. 11.000 évvel ezelőtti állapotokat rögzít. Egy Kairó feletti műhold nézőpontjából és erre nincs igazán meggyőző magyarázat.

andris 2007.12.31. 02:41:43

Lenne néhány kérdésem: a román nyelvújításról hol lehet olvasni (magyarul)?
És a magyar délibábos/sci-fi elméletekről valami rövid, de alapos összefoglalót?

Ugye senki nem gondolja komolyan, hogy a magyar nemzet a 19. században jött létre, mintegy varázsütésre? Ez a koncepció sokkal jobban passzol a francia, amerikai történetíráshoz,vagy akár a szlovákokhoz, románokhoz, mint a magyar történelemhez, ahol nem volt olyan nagy, hirtelen változás az identitásban/öntudatban.

Attila a hun meg azért szerepel nagyobb mértékben a nyugati történetírásban, mert nagyobb hatásal volt a történelmükre, igazából a római-latin-keresztyén-nyugateurópai kultúra őrizte meg a hunok emlékét és az Attilát tartalmazó mondákat.
A magyarországi műveltségbe is (legalább is jórészt) nyugatról került vissza, pl. Mátyás király is Attila utódjaként állította be magát, ami persze nem talált igazán pozitív visszhangra, mert nyugaton ez barbárságot jelentett. Itthon meg úgy látszik már akkor is pozitív színben látták, nem véletlenül.

a nyelvekről meg el tudom képzelni, hogy nem csak a családfa-modell szerint fejlődnek, hanem a különböző helyről származó, és belső keletkezésű elemek egymáshoz hasonulnak, ösze felé fejlődnek és nem szétfelé (ahogy az ábrákon), a "népetimológia" kapcsolatba hoz különböző eredetű szavakat, nyelvek keveredhetnek, szavak összeolvadnak stb.
Szerintetek a háznak és a hause-nak semmi köze egymáshoz? Már azzal közük van egymáshoz, hogy hasonlítanak. Több mint ezer éve a németek mellett élünk, vajon nem volt egymásra hatás?

Szerintem a magyar történelemkönyvekben szerepelnie kellene a hanti-manysi népek életmódjának, a pusztai birodalmak kultúrájának és történetének, és a Kárpát medence történetének és népeinek is. Ja igen, és a cigányok történetének is kellene szentelni egy-két fejezetet, ha már ők vannak többen az iskolapadban.

Téglagyári Megálló 2007.12.31. 08:16:49

Drágáim,

nem tudom, olvasta-e itt valaki, és mit szólt hozzá, de én érdekesnek találtam Nietzsche Frigyes "A történelem hasznáról és káráról" írott eszmefuttatását. Mivel a magyar őstörténethez nem tudok hozzászólni, jövök a vesszőparipámmal :-) A legjobb lesz, ha idézem először.

"Hogy pedig az életnek szüksége van a történelem szolgálatára, azt éppoly világosan fel kell fognunk, mint azt a tételt, melyet később kell bizonyítanunk - hogy a történelem tanulmányozásának mértéktelensége kárt tesz az élőben. Az élő ember három tekintetben igényli a történelmet: igényli mint tevékeny és törekvő lény, mint megőrző és tisztelő lény, s mint szenvedő és szabadulásra szoruló lény. A viszonyulás e hármasságának a történelem tanulmányozási módjának hármassága felel meg: ha tetszik, monumentális, antikvárius és kritikai történetírást különböztetünk meg"

A történelem tanulmányozásának mértéktelensége, hát igen, helyben vagyunk. No és az antikvárius történetírás, elmerülni a múltban, talán azért, mert nincs jelen, esetleg jövőkép? Valahogy az az érzésem, hogy ezek az amatőr történészek és nyelvészek nem találták meg a helyüket az életben, azért fordulnak a régmúlt felé, amiről akármit le lehet írni. Szabadságvágy, ó igen.

Tovább is van amúgy, de hosszú, akit érdekel, vegye meg:

www.antikvarium.hu/ant/start.php?fsurl=http%3A%2F%2Fwww.antikvarium.hu%2Fant%2Fbook.php%3Ffunc%3Dgyorsszerzo%26tipus%3Dtema%26kezdet%3D1%26darab%3D50%26talalat%3D86%26rendezes%3DCim_AZ%26temakorID%3D0%26sszam%3D29%26ID%3D174653

ill. egy újabb kiadásban, amiről emitt egy kritika:

www.es.hu/pd/display.asp?channel=KRITIKA0440&article=2004-1004-1005-49XQPC

burkus · http://www.studiolum.com/wang/hu 2007.12.31. 10:51:48

@ tribonianus: A Tarih-i Üngürüszről elfogulatlan elemzést még nem olvastam (ha valaki tud, hálás lennék érte), de laikusként olvasva is látszik, hogy „őstörténeti” része a Kézai-gestából és az Európa-szerte, sőt a török és perzsa udvarban is közkedvelt Sándor-regényből lett összegyúrva, s a korabeli török történeti irodalom „szórakoztató” műfaját képviseli.

A Piri Reis-térképeken nem látom, mi volna szokatlan. Az európai szelvények megfeleltethetőek a korabeli portugál portolánoknak. (Nekem török kiadásban van meg, és az egyes szelvények török kísérőszövege is elismeri, sőt részletesen kimutatja ezt.) A felirattal 1513-ra datált amerikai szelvény hoz csupán többlet-információt a korabeli térképészethez képest, de hogy látszik egy Kairó fölötti műholdról Amerika? Gyanítom, sehogy. A többlet-információra pedig van ésszerű történeti magyarázat (Gavin Menzies).

@andris: A román nyelvújításról ugyan nem ismerek könyvet (bár minden bizonnyal kell legyen - ha valaki tud, engem is érdekelne), de a román nyelv keletkezéséről nagyon jó, alapos és megbízható könyvet írt Schütz István, a balkáni nyelvek kiváló ismerője, aki az albánból vezeti le azt. Érdemes elolvasni, on-line is fent van az OSZK gyűjteményében: mek.oszk.hu/03500/03577/html/

burkus · http://www.studiolum.com/wang/hu 2007.12.31. 10:58:17

@Téglagyári Megálló: nagyon helyén van itt az idézet, találó és egyben szórakoztató. Akárcsak gapinthebreath korábbi Hamvas-idézete. Nagyon köszönöm mindkettőtöknek.

irrelevant 2007.12.31. 12:37:20

Ez a Piri Reis-féle térkép egy dänikenista baromság, ennél többet nem is kell vele foglalkozni.

hcrules

Persze, illúzió, igazad van. Sok történész ráerőszakol valamiféle prekoncepciót a múltbéli valóságra (persze kérdés, hogy van-e olyan? ha igen, megismerhető?). Jó példa erre mondjuk a Mályusz-Szekfű vita.
De az azért szerintem elvárható lenne, hogy egy általános iskolai vagy középiskolai tankönyvbe, ami azért nem a történetírás csúcsa, ne propagandisztikus, átpolitizált, áltudományos baromságok kerüljenek.

Téglagyári Megálló

Nagyon jó az idézeted Nietzschétől. Nekem az jutott róla eszembe, amit Eric Hobsbawm írt Nacionalizmus és etnicitás c. művében. Szerinte 1989-90 környékén Kelet-Európában olyan mértékű változások zajlottak le, hogy megrendült és semmivé vált az emberek társadalomba vetett hite, még a sokak által gyűlölt, mégis kapaszkodót jelentő szocialista eszme és rendszer is megbukott.

"Abban a társadalmi helyzetben, ahol a régi rendszer összeomlott, a hagyományos kapcsolatok felbomlottak, és elhatalmasodott az általános bizonytalanság, az etnikai kisebbségi csoportok az őket összefűző nyelvben és kultúrában vélték a végső bizonyosságot, kétségbevonhatatlan értéket megpillantani. Ma, amikor összeomlott a tervgazdaság és szociális biztonság rendszere, fölötte analóg módon megint a nyelv vált a széthulló társadalom egyéb integrációs tényezőinek pótlékává. Ha csődöt mond a társadalom, a nemzet tetszik az utolsó biztos menedéknek" - idézet Miroslav Hroch-tól.

Szerintem ez a lényeg. A rendszerváltás radikálisan újat hozott, ezáltal lerombolt minden kapaszkodót. A kommunista ideológia az állandó jelenben és jövőben élt, ehelyett Kelet-Európában a nacionalizmus erősödött meg az állandó múltba nézésével. Ennek az egésznek a tünete az egyre nagyobb vaskosabban jelen lévő politikai ezotéria (szíriuszos szubkultúra) is.

És van egy olyan érzésem, hogy ha ezek az elméletek médiafelületet kapnak (pl. Pörzsölő), a szíriusz-hívők egyre többen lesznek. Mert mankóra jelenleg is nagy szükség van, sajnos.

Elpet 2007.12.31. 13:27:19

Drága barátaim!

Nemigen van erőm nekem már ebben az évben itt kommentelni.
Jövőre, itt veletek majd folytatom

Addig is, valamennyi barátomnak küldöm a következő dalt:

www.youtube.com/watch?v=067FtKnZgKE&feature=related

S mivel ez egy férfidal...

A hölgyeknek szeretném kifejezni őszinte nagyrabecsülésemet, s megköszönni, hogy velünk töltöttek annyi időt.

Valamennyiőtöknek boldog új Évet kívánok!

irrelevant 2007.12.31. 13:35:26

Én is kívánok boldog újévet mindenkinek.

Szittyásan: A Napatya óvjon titeket! :DDD

Bakura az okostojás · http://bakura.buzz.hu 2007.12.31. 13:50:31

Ejnye, ti még nem hallottátok, mire vetemedett az SZDSZ?!
bakura.buzz.hu/

Tib 2007.12.31. 15:16:01

Kedves mindenki, még én is elhintem az okoskodásaimat:

A népi identitástudat kérdéséhez (otvospeter):
én úgy gondolom (persze a tévedés lehetőségét fenntartva :), hogy az etnosz, mint olyan, csak szellemi oldalról közelíthető meg. Ha ilyen jellegű információink nincsenek, akkor jöhet mankónak a nyelvészeti, genetikai stb. megközelítés. Csak ezeket elvileg a végtelenségig vissza lehet vezetni, pl. mindenkinek van egy apja és anyja, így Árpádot (elvileg) vissza lehetne vezetni a homo erectusig is, de azért röhejes lenne egy előembert ősmagyarnak (vagy ősszlováknak) titulálni, pusztán csak azért, mert magában hordoz később a magyarokra is jellemző géneket. De hol a határ? Ha elkezdjük visszavezetni, meddig "ősmagyar" még, és honnantól nem? Erre szerintem csak az identitástudat-vizsgálat adhat választ.
Hogy az itt talált lakosság eredetmítoszaiból mennyi került át, azt lehetetlen megállapítani. László Gyulának minden tiszteletem (tényleg!), de az ő érve a kora-avar kori életfamotívumról, amely a több ezer kora-avar kori sír közül egyetlen egyben fordult csak elő, és ezt összeköti a magyar életfa mesével, miközben ő nem a kora-avarokat, hanem a késő-avarokat tartja magyarnak, akiknek a több tízezer (!) sírlelete közül egyben sem fordul elő életfa motívum - hát ez azért nem túl meggyőző.
Egyébként ez sajnos a modern történettudomány "betegsége", hogy mivel a nemzetállamok megjelenése idején fejlődött ki a módszertana, ezért az új nemzetállamok rögtön magukat akarták megtalálni több ezer évre visszamenőleg, a szlovákok ősszolovákokat kerestek, a franciák ősfranciákat, mi meg ősmagyarokat. Mi csak az ősszolvákozást tartjuk röhejesnek, de ez csak felfogás kérdése, a több ezer éves ősmagyarozás is az, ha jól belegondolunk.

Tib 2007.12.31. 15:31:12

A dáko-román kontinuitásról:
(figyelem, most a nyugalom megzavarására alkalmas szöveget írok le!)

én is hülyeségnek tartottam, mert csak a magyar oldalt ismertem. Aztán mikor egy picit utánaolvastam, akkor rádöbbentem (és ez rosszul esett), hogy a magyar fél is elhallgat érveket, bizonyos értelemben mi is torzképet közvetítünk a románok elméletéről, mintha azt kizárólag az újkori román nacionalizmus táplálná.
Maga az elgondolás már a középkorban megjelent, 11. századi bizánci szerzők írnak arról, hogy a vlachok, akik a rómaiak utódai (így!) délről vándoroltak oda, ahol jelenleg is laknak, a Havasalföldre. A 11. sz-tól kezdve a bizánci és kissebb részt ny-eu-i történetírásban ez a felfogás él tovább.
A román pedig, dáko-román ellenes magyarországi indueurópai nyelvészektől is hallottam, pöpec neolatin nyelv. Ezt egyébként mindenki elismeri az egész világon, annyira meg ne legyünk önteltek, hogy azt gondoljuk, hogy a román propaganda mindekit meghülyített, csak mi látjuk az igazságot.

Mindezek ellenére még most sem hiszem, hogy a román nép egységesen a rómaiak leszármazottjának lenne tekinthető, a kontinuitáselmélet magva pedig, hogy ti. ők végig Erdélyben laktak volna, biztosan nem igaz - ez toponímiailag igazolható, és esetleg régészetileg is.

A kérdésre szerintem egy nagyon jó, magyar nyelvű könyv: Du Nay András: A román nép kialakulása és korai története. Bp, 2004.
A szerző nem történész, hanem nyelvész(-eti képzettségű). Ez érződik rajta, viszont beledolgozza a modern román szakirodalmat is, és alaposan kielemzi a korai román nyelvet. Az elmélete szerint a román nyelv a 4-5. sz folyamán alakult ki a Balkán déli részén, a dák hatás nem bizonyítható, az illír annál inkább. Később északra vándorolva érték el a Havasalföldet, a román nép nyelvi ősei tehát Erdély területén sohasem éltek, viszont neolatin nép. Nem kell mindent elhinni neki, de szerintem egy olvasást mindenképpen megér.

Az elmélet pedig nem akkora hülyeség, mint amilyennek a magyar történetírás szereti beállítani, lehet mellette középkori forrásokkal is érvelni, bár én továbbra sem hiszek benne, talán csak azért mert mégiscsak magyar vagyok :)

Tib 2007.12.31. 15:40:04

És az utolsó, ez kicsit off, de nem állhatom meg:

szóba került a tatárlaki tábla.
nemrég sörözgettem egy régész cimborámmal, aki már évek óta ásatásvezető, és tapasztalt tereprégész, egy csomó sírt feltárt, és szóba került a tatárlaki tábla.
Szerinte (a legnyagyobb megdöbbenésemre) az román hamisítvány.
Ugyanis azokat a táblákat soha senki nem látta mióta megtalálták, valami raktárban őrzik, és egyszer sem mutatták meg senkinek. Az előkerülési körülményei roppant gyanúsak régészszemmel, egyszer csak megtalálják egy ún. áldozati gödörben, amit tegnap még nem látott senki, másnap reggelre ott van (a régészet ennél lassabban dolgozik). Nem engedik bevizsgálni, csak rajzok és homályos fényképek terjengenek róla, stb.
Makkay János könyvet írt a táblákról, ő pusztán "becs-szóra" elfogadta igaznak, de az fura, hogy a táblákat nem lehet abban a kultúrkörben jól elhelyezni, amiben találták. Szóval minden szempontból oda nem illő, gyanús lelet, amit néhány román régész rögtön a román kultúrfölény kihangsúlyozására kezdett el használni. A cimbi bronzkoros, és jól ért az őskori kultúrákhoz, én nem, nem is akarok állást foglalni ebben az ügyben, csak beírtam ide.

Tib 2007.12.31. 15:40:55

és boldog új mindent mindenkinek

tenegri 2007.12.31. 15:55:34

Tib: a dáko-román elméletnek nem a román nyelv neolatinsága a sarokköve, ebben tkp. közmegegyezés van, s világos, hogy a románok ősei vhol a Római Birodalom területén éltek, s ott tették magukévá latin eredetű nyelvüket. A kérdés itt dáko-román szempontból az, hogy ez hol történt meg. A dáko-román elmélet szerint Dacia-ban, a mai Erdély területén, az ott élt, s a rómaiak által meghódított dákok utódaiként vették volna át a latin köznyelvet a birodalom idejében, hasonlóan a galliai, hispániai, stb. népcsoportokhoz. Viszont ez az, aminek mintha ellentmondanának a történeti források (s nem a román neolatinsága), amelyek alapján inkább a Balkán délibb részén hatott volna a latin, s történt meg a román nyelv kialakulása, majd csak ezután költöztek északabbra Erdélybe és környékére (a pontos dátum itt ugye nem ismert).

cé veres lajos 2007.12.31. 17:07:58

Tib, tenegri: Jézus román volt. Nem tudtátok? :DD

Tib 2007.12.31. 17:12:06

tengeri:
igen, abszolút jogos :)
csak az én környezetemben a töris képzettségű emberek is csak annyit tudnak általában az elméletről, hogy "a románok kitalálták, hogy ők a rómaiak utódai, terjesztik, de ez nem igaz."
én is sokáig így tartottam, ezért meresztettem egy kicsit nagy szemeket, mikor láttam, hogy ezt nem a románok találták ki, még a dákokkal való azonosítást sem, az is késő-középkori humanista elmélet, mint ahogy az is, hogy a vlachok őshazája Erdély - mivel ők a humanisták szerint dákok.
Ettől ez persze nem lesz automatikusan igaz, de bevallom őszintén, ha felülről akarnám nézni a dolgokat (mint ahogy nem tudom), akkor nem tudom eldönteni, hogy amikor a román nyelvben dák továbbélést mutatnak ki egyesek, akkor ez azért van, mert ezt akarják belelátni, v. mert így van.
Ugyanúgy: ki a tendenciózus, a román régész, aki szerint az erdélyi leletek egy jelentős része vlach, és továbbélés eredménye, vagy a magyar, aki szerint biztos nem az?
Bármilyen hülyén is hangzik, ezt még némi történeti háttérképzettséggel sem tudom megállapítani, a román helynevek magyarból való átvétele (amely a 13. sz-i nyelvi állapotokat tükrözi, a magánhangzók nyíltabbá válása utáni korszakot) viszont fontos és meggyőző érvnek tűnik.

Tib 2007.12.31. 17:12:50

uff? hát legyen uff :)

dowNLoad 2008.01.01. 02:06:25

A PIRI REIS térkép tényleg egy semmi, csak a hatalmas gáz vele, hogy az ANTARKTISZ olyan állapotban mutatja, ahogyan az a jég alatt látható, valami műholdas képen találták meg azt az öblöt, ami a térképen ott van, de csak a jég alatt. (és stimmel) Egyáltalán, az , hogy az Antarktisz ott van, már gázos. Amúgy tényleg hülyeség az a térkép.
Ilyen még a Oronteus Finaeus 1531-es térképe is.
xoomer.alice.it/dicuoghi/Piri_Reis/Buache_eng.htm
xoomer.alice.it/dicuoghi/Piri_Reis/Finaeus_eng.htm
xoomer.alice.it/dicuoghi/Piri_Reis/PiriReis_eng.htm

apuka · http://apuka.blog.hu 2008.01.01. 10:06:14

Mit ad Isten, miután tegnap hosszasan szórakoztattam magam ezzel a poszttal és tartozékaival, éjjel egy buliban összesodródtam egy Pörzsefan-nel, aki a Pörzsölőre úgy hivatkozott, mint Szent János a prófétákra. Szerencsére az addig elfogyasztott alkoholmennyiség ezúttal nem az agresszív megmondóemberi arcomat hozta ki belőlem, hanem a kis Buddhát, úgyhogy csak széles mosolyra húztam a számat és vártam, hogy valamelyikünk megvilágosodjon. ¦)
Fetrengtem ezen a videón: Jézusnak volt egy nagyon titokzatos belső neve, amit Mária dúdolgatott neki szoptatás közben, és ez a név annyira titkos volt, hogy senki más nem ismerte, csak Mária, a kis Jézus és Szántai Lajos. VHRÁÁÁÁ! Még egy csöppet hitelesebb lenne, ha le is kottázná, amit Mária dúdolgatott. :)
Egyébként pedig: Boldog új évet kívánok mindenkinek!

apuka · http://apuka.blog.hu 2008.01.01. 11:52:12

tengeri: a románok első említése Erdélyben, ha jól emlékszem egy magyar templom 13. sz.-i historia domus-ából való és valhogy úgy szól, hogy a "valachok már megint itt jártak az éjjel és fát loptak a templomkertből." Mindez természetesen latinul, de nem neolatinul. :)

irrelevant 2008.01.01. 12:17:08

Tib

Amit a dáko-román elméletről írtál, az oké. Én is úgy tudom, hogy délről, a mai Macedónia, Dél-Bulgária területeiről vándoroltak északra a vlachok a középkorban. Ez teljesen korrekt.

Csakhogy ez NEM a dáko-román elmélet, semmi köze nincs ahhoz. A dáko-román elmélet szerint a románok őseinek egy része mindig is a Havasalföldön élt mint dák, és Traianus hódításai után olvadtak össze a római hódítókkal, így született az oláh (vlach) nép. Na ez az, ami hülyeség, nem pedig a 11. századi bevándorlásról szóló szöveg. Ne keverjük össze a kettőt, mert óriási különbség van köztük.

Amit László Gyuláról írtál: az ő fő érve nem az a bizonyos griffes-indás motívum, hanem a Kárpát-medence honfoglalás utáni településneveinek magyar volta. Azok a helységnevek is magyar eredetűek voltak a magyar korban, ahová a honfoglalók nem telepedtek be, mert körülbelül 220 évvel korábban már elfoglalták a késő-avarok. De ezt nyilván te is tudod. Csak nem szabad ennyivel lesöpörni László Gyulát, amennyivel te megtetted :)

download

Ahogy azt te is láthatod a linkeken, amit betettél, a Piri Reis térkép a legkevésbé sem pontos a déli részeken. Nem jégpáncéllal vagy anélkül ábrázolja az Antarktiszt, hanem egyszerűen szarul. Nincs is meg a Magellán-szoros, az Antarktisz össze van nőve Dél-Amerikával... Ennyit a Piri Reis térképről.

irrelevant 2008.01.01. 12:18:17

Ja, látom, egy részét már tenegri is leírta annak, amit én most lekörmöltem.

elGabor 2008.01.01. 12:50:39

A dákoromán elmélet, továbbá a román (de ugyanígy szlovák) történelemszemlélet külföldi sikereiben az is közrejátszhat, hogy aktívan terjesztették a forrásaikat olyan helyeken, ahol az emberek az ilyesminek utánanéznek. Én a katowicei Karol Adamiecki egyetem könyvtárában néztem körül, hogy mi található ott angolul a magyar, illetve román történelemről. Magyar oldalról elsősorban irreleváns, részproblémákkal foglalkozó műveket találtam ("Az Árpád-kor művészete" szintjén), román oldalról meg jobb-rosszabb nemzetpropagandát, de sokat és elegáns kötésben. A hatalmas és igen modern Sziléziai Könyvtárban valamivel jobb volt a helyzet, de pl. Erdélyről itt is csak román szemszögből írt művek találhatók.

Ez egyáltalán nem mindegy; a románok rááldozták a pénzt és fáradságot, hogy Erdélyről és sok minden másról az ő szemszögükből olvassanak az olvasók, mi meg nem. Ne csodálkozzunk, ha még egy baráti országban is elterjed majd pl. az Uhorsko-koncepció (egy lengyelek között jártas ismerősöm már találkozott vele tankönyvben).

Persze a szíriuszi-kerecseny-Badinyi-vonal attól még röhejes hülyeség, de. :)

andris 2008.01.01. 16:48:32

Tib: a középkori és humanista hagyomány semmire nem bizonyíték, elég ha csak a hun-magyar rokonság eszméjére utalok, az is középkori és humanista művekben jelent meg.

Tib 2008.01.01. 20:55:30

A kettős honfoglalás hosszú történet, sokat írogathatnánk róla, de akkor még válaszolok:
Az életfa motívumot az itt talált őslakosság hitvilágának továbbélése kapcsán írtam, ez volt rá László Gyula érve.

A helyneves érvvel az a baja sokaknak, hogy László a Kniezsa-térkép alapján dolgozott. A térképe a Szent István Emlékkönyvben jelent meg 38-ban, és kissé becsapósan az volt a címe, hogy Magyarország népei Szt. Istv. korában. (vagy valami ilyesmi)
Kniezsa a népek elhelyezkedését ugyebár helynevek alapján állapította meg, ha ott többségben szláv nevek vannak, akkor ott szlávok éltek, stb.

Nos a gond az, hogy az okleveles anyag, amely alapján a helyneveket be lehet lőni, nagyon gyér a 11. sz-ra nézve (Szt István korára szinte alig van hiteles helynév). A legtöbb adata a 12-13. sz-i oklevelekből van, mert ez számít az első említésnek.

És itt a baj:
Egy adott régióban vannak griffes-indás leletek, de honfoglaláskorit nem találtak. Ugyanezen a területen magyar nevek bukkannak fel mondjuk egy 1086-os, egy 1138-as, egy 1172-es, és két 13. sz-i oklevélben -- -- és ezért a griffes indások 670 és 890 között magyarul beszéltek. Úgy érzem, hogy ez a következtetés logikailag nem helyes. Lászlónál ez persze úgy jött le, hogy ott Szt. István korában magyar helynevek voltak, de épp itt a bökkenő: a Kniezsa-térkép István-korabeliségével.

Az is már régi vita tárgya, hogy a helynév, mint olyan, mennyire használható fel arra, hogy a régió nyelvi viszonyaira következtessenek vele, és főleg meddig érvényes egy helynév etimológiája az ott élők etnikumára nézve. Főként évszázadokra visszafelé következtetve. (Györffy pl. megengedőbb, ő szeretett a helynevekből történelmet írni, Kristó vagy Szegfű L. kevésbé).

Emelett egy csomó érv van persze mellette és rögtön ellene is.
A kettős honfoglalás elméletét egyáltalán nem tartom kóklerségnek, érdemes és fontos is vitatkozni rajta, de (szigorúan csak szerintem) nem bizonyítható, túl kevés a forrás.
Betöm egy csomó lyukat, ami a hagyományos elmélet szerint fennáll (mért nem olvadtunk be nyelvileg az őslakosságba, székely eredetkérdés), de újakat is nyit - pl. a griffes-indás kultúrát nem lehet régészetileg összekötni a székelységgel (pl. a rovásírásuk is teljesen más volt, és szinte minden).

Tib 2008.01.01. 20:58:19

andris:
szerintem se, annál is inkább mert a humanisták az ókori etnikai viszonyokat vetítették vissza mindenhová:
annak kapcsán írtam, hogy nem a románok találták ki saját maguknak, hanem úgy örökölték ezt a képzetet

Tib 2008.01.01. 21:01:01

(a jó öreg) uff

josefk 2008.01.02. 14:13:03

kicsit OFFTOPIC,

de van még itt rajtam kívül olyan, aki emlékszik pörzse sándorra, amikor annak idején palotás petrával vezettek felváltva telefonos játékot a TV3-on?

krasnyovak 2008.01.02. 20:07:58

Josefk: hogyne emlékeznénk.

Sőt, még arra is, hogy a Baló György elnökölte, Central European Media (Ronald Lauder és Mark Palmer közös cége) tulajdonolta TV3-nál Pörzse Sándor volt a sportműsorok oszlopa.

Akkoriban nyilván szerelőnél volt a zsidóérzékelő műszere, a hokieredményeknél meg senki nem volt kíváncsi arra, rokonaink-e a maorik.

Túlkompenzálás, szovjet tudósok asszem így nevezik, amikor egy tulok ex-sportriporter állít fel magyarságmércét.

Istvan 2008.01.03. 10:32:32

Na, ahogy igertem, itt a Rasko Istvan munkassaga az ISI Web of Science szerint az elmult ot evben. A masodik talalat rogton egy referalatlan konferenciaabsztrakt, azaz ez osszesen 9 cikk ot ev alatt, ebbol egy az, amit ugy igazan ideznek, a tobbi az loturo.

Azert en szeretnem hinni, hogy a hazai geneitka azert ennel egy kicsit jobban all.

1. Tomory G, Csanyi B, Bogacsi-Szabo E, et al.
Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations
AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 134 (3): 354-368 NOV 2007
Times Cited: 0


2. Koreck A, Szechenyi A, Cimpean A, et al.
DNA damage and repair in nasal mucosa after rhinophototherapy
ALLERGY 62: 230-231 Suppl. 83 JUN 2007
Times Cited: 0


3. Zana M, Szecsenyi A, Czibula A, et al.
Age-dependent oxidative stress-induced DNA damage in Down's lymphocytes
BIOCHEMICAL AND BIOPHYSICAL RESEARCH COMMUNICATIONS 345 (2): 726-733 JUN 30 2006
Times Cited: 2


4. Bogacsi-Szabo E, Kalmar T, Csanyi B, et al.
Mitochondrial DNA of ancient Cumanians: Culturally Asian steppe nomadic immigrants with substantially more western Eurasian mitochondrial DNA lineages
HUMAN BIOLOGY 77 (5): 639-662 OCT 2005
Times Cited: 2


5. Sinko I, Morocz M, Zadori J, et al.
Effect of cigarette smoking on DNA damage of human cumulus cells analyzed by comet assay
REPRODUCTIVE TOXICOLOGY 20 (1): 65-71 MAY-JUN 2005
Times Cited: 2


6. Czibula A, Morocz M, Bachrati CZ, et al.
Hunt for genetic susceptibility in a complex disease
JOURNAL OF MOLECULAR STRUCTURE-THEOCHEM 666: 681-686 DEC 29 2003
Times Cited: 0


7. Czibula A, Morocz M, Csiszar A, et al.
A putative molecular genetic susceptibility allele for idiopathic scoliosis
EUROPEAN JOURNAL OF HUMAN GENETICS 10: 76-77 Suppl. 1 MAY 2002
Times Cited: 0


8. Szabo E, Kalmar T, Horvath F, et al.
Genetic polymorphism in Cumanian population determined by analysis of ancient bone samples
EUROPEAN JOURNAL OF HUMAN GENETICS 10: 178-178 Suppl. 1 MAY 2002
Times Cited: 0


9. Morocz M, Csiszar A, Johnson RT, et al.
Variation in sequence-specific repair of UV damage in human pericentromeric heterochromatin of different cell lines
CANCER LETTERS 193 (2): 189-197 APR 25 2003
Times Cited: 1


10. Morocz M, Kalman J, Juhasz A, et al.
Elevated levels of oxidative DNA damage in lymphocytes from patients with Alzheimer's disease
NEUROBIOLOGY OF AGING 23 (1): 47-53 JAN-FEB 2002
Times Cited: 39

Istvan 2008.01.03. 10:35:34

Most latom, hogy van ott meg masik ket referalatlan konferenciaabsztakt is. Akkor 7 cikk ot ev alatt. Egy zuzosabb kutato egy ev alatt bir produkalni ennyit.

Istvan 2008.01.03. 10:38:50

es megint uff...

Ede H. Bomber 2008.01.05. 03:13:59

Hm...

Az altajisztika és a türk vonatkozásokról van itt egy laza link:
credo.blogter.hu/

A "kerecsen" itt bajos, hisz az ÖNMAGÁBAN is Ogur, türk szó.

A TOGRUL, tugrul, tuhrul =turul általánosan használt szó a turáni világban a vadásztatható sólyomra: nagytestű ALTAYI SÓLYOMRA!

A kerecsennek egy nyúl megfogása is sok...

Kuruc 2008.01.08. 18:56:37

El kell, hogy szomorítsalak benneteket, kedves kis "polgári-undergrund" buzikák!
Úgy nyilatkozgattok itt, mintha ez a hígfos oldal néhány balfasznál több embert érdekelne.

Ne foglalkozzatok a magyar történelemmel, szopjátok inkább Orbán-papa faszát!
Az való nektek!

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2008.01.08. 20:26:48

Kuruc

Ez nagyon ütős volt. Össze is fostuk itt magunkat ijedtünkben. Kemény vagy, mint az utasellátós zsömle.

Berci_JCHC (törölt) 2008.12.14. 21:19:51

nem olvastam végig a kommenteket, de nekem gyanús ez a gurucsuny szó. egy másik szómódosulás lehetne akár, OMG, nem más (dobpergés balról be), mint gyurcsány is.
nagy-nagy összeesküvés van itt kéremszépen.

lol?

Francois Pignon 2008.12.16. 12:00:56

Összeesküvés van, ez nem vitás. A köztársasági elnök Sólyom, a miniszterelnök Gurucsuny, egy nemzetség, egy bagázs mind.

koronalovag 2010.05.05. 10:21:09

Vajon nektek mennyit fizet a hatalom ezért a nemzettudat-romboló tevékenységért? Más népeknek épp azért van nemzettudata, mert a saját badinyijaikat, szánati lajosaikat, pap gáboraikat, kiszely istvánjaikat tudják elfogadni, nem a Hunsdorfer féle nemzetrontókat. Kíváncsi vagyok, pap Gábor vajon mivel hiteltelenebb, mint teszemazt a ti Nemeskürty nevű büszkeségetek? Semmivel....
A végére pedig engedjetek meg egy gondolatot, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy tevékenységetek hiábavaló:
"A genetikai kutatásokban az a legjobb, hogy ennek az eredményeit nem lehet meghamisítani..." (Dr. Kiszely István)
Az Öregisten adjon nektek világosságot!

koronalovag 2010.05.05. 10:23:44

@koronalovag: Bocsánat: pap Gábor = Pap Gábor (ok: az indulat) :)

NEHAZUDJJQPKWT3H 2011.10.13. 01:59:57

Nagyapaink csak jobban tudtak honnan eredtek,mint Zsoldos Attila aki Budenz tejet szopta . Mar hazugsagba nott fel,es azt is tanitja .Magyaroknak ha mas nem is lenne csak a legendak mar az is eleg de Zsoldos tovaris mutasson mar egy legendat ahol utalas van a finn haverokra vagy akar valami asatasi leletet vagy a francba magyarazza mar meg Arpad,Arad ,Hierosolyma Palestinaban kitol kapta a nevet vagy Karpathos,Samos szigete vagy Tokai Japanban es Olaszban + meg a rengeteg .Bolcseszek ha elvagytok veszve menjetek Amerikaba tanitani ne a magyar gyerekeket benitsatok .