Mandiner blog

2008. január 28. írta: rajcsányi.gellért (ergé)

Te kit?

Tory mesternél bukkantam erre az érdekes tesztre: kit választanál amerikai elnöknek, ha te is szavazhatnál? A kérdéssorozat megválaszolása után a teszt sorrendet állít fel, hogy mely elnökjelölt-jelöltek programjával értesz egyet leginkább. A kérdések nagy része persze amerikai belpolitikai szaktémákról szól, amiben nem vagyok igazán otthon. De józan eszünket használva megválaszolhatjuk ezeket a kérdéseket is, és előfordulhat, hogy meglepő eredmények születnek.

Technikai megjegyzés: nyilván rengeteg hollandul tudó olvasónk van, de a honlapon megtalálhatjátok az angol változatot, aztán jöhetnek a kérdések.

usa elnökválasztás

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr43314681

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

irrelevant 2008.01.28. 14:27:21

Nincs benne Ron Paul, sajnos.

De amúgy érdekes. John Edwards (Dem.) jött ki nekem a válaszaim alapján.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.28. 14:30:06

McCain, ahogy kell:)

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.01.28. 14:32:28

Ez van: szociálisan érzékeny eurokonzervatívként a kötelező tébé híve vagyok, ugyanakkor a terror elleni háborúval igazolt jogsértéseket is elítélem.

Eredményem: totálisan demokrata szavazó lennék az USA-ban :-)))

John Edwards (D)
Hillary Clinton (D)
Barack Obama (D)
Rudy Giuliani (R)
Mitt Romney (R)
Mike Huckabee (R)
John McCain (R)

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.01.28. 14:33:54

ezt 1ébként korábban is sejtettem.

nálam az "amerikai konzi" vonalat csak az illegális bevándorlás elleni fellépéssel való egyetértés viszi.

salander · http://ld50.hu 2008.01.28. 14:34:01

John Edwards. Valamivel lemaradva Barack Obama (mert neki nem mindenről van határozott véleménye).

Meglepni nem lep meg.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.01.28. 14:34:32

csakis John McClane-t! :) (az öreg Brúszt)

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.01.28. 14:35:00

gyors körkérdés: a fontosabb témák közül ki hogyan döntött, és miért?

kzgy 2008.01.28. 14:35:16

John Edwards as well :)
És a második-harmadik fej-fej mellett Hillary és Obama.

Poénos volt, köszi!

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.28. 14:36:33

ergé: azért nem ad teljesen őszinte képet egy ilyen, mert csak a szavakra épül és arra nem, hogy melyik politikus mit tett eddig adott területen. a biztosítás kiterjesztésével pl. mindenki egyetért (max. a módszerekben nem) attól függetlenül, hogy edwards beszél róla a legtöbbet.

kzgy 2008.01.28. 14:36:45

Mik a fontos témák?
Mert nálam a környezetvédelem van elöl (ez nyilván determinál a demokrataságra), de az elől sem zárkóznék el, hogy csökkentsenek nyugdíjat vagy szigorítsanak a fegyverviselésen.

Szörny 2008.01.28. 14:39:41

Hát, ergé nekem is majdnem ugyanaz jött ki. :-)
Ez is mutatja, hogy jó lenne már leszámolni azzal a tévedéssel, hogy az amerikai konzervativizmusnak túl sok köze van ahhoz, amit Európában annak hívunk. Pont ellenkezőleg, az amerikai konzervetivizmus az európai liberalizmusban gyökerezik.

irrelevant 2008.01.28. 14:40:37

Én Irakot, Iránt, Guantanamót jelöltem meg legfontosabb kérdésekként, természetesen igazságtalan bevonulás, kapcsolatfelvétel, bezárás válaszokkal.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.28. 14:46:45

irak: nem megoldás a timetable, mert az ország belbiztonságát rengeteg kiszámíthatatlan tényező alakítja. nem segít se irakon, se a térségen az, ha az amerikaiak egy kizárólag a választóknak szóló intézkedés keretében gyorsan kivonnák a csapataikat.

irán: egy amerika-irán tárgyalásnak nem lehetnek ugyanolyan keretei, mint egy amerikai-franciának. épp a nemzetközi közösség (ENSZ, etc.) szív azon, ha feltétel nélkül legitimál diktatúrákat, mert onnantól sokkal szélesebb eszköztár áll ezek rendelkezésére (ld. líbia, mint UN emberi jogi bizottság elnöke).

energia: több atomerőművet az energiafüggőség csökkentésére - evidens (erről megírtunk mindent a szeptemberi kormányprogramban:)

egyszeri adócsökkentési döntések véglegessé tétele: meg kell állítani a cégek, a munkáltatók kiszervezését amerikából, ezt csak az üzleti környezet javításával lehet elképzelni (a nyereségadó japán után amerikában a legmagasabb, kivéve a többségében repikhez köthető óriáscégek esetében).

nem szabad emelni a vámokat: ha amerika elvárja a 3. világ-beli partnereitől a piaci liberalizációt, ezt önmagán is érvényesítenie kell.

guantánamo: be kell zárni, az amerika-kép roncsolásának egyik fő oka, csak árt, semmit nem használ.

medve 2008.01.28. 14:48:29

McCain! Engem Reagen-re emlékeztet, és azt szerettem.

irrelevant 2008.01.28. 14:49:14

"guantánamo: be kell zárni, az amerika-kép roncsolásának egyik fő oka, csak árt, semmit nem használ."

Fú, ez kemény mondat volt.
Guantananót nem azért kell bezárni, mert rosszul mutat a lapok hasábjain, hanem egész más miatt.

Invictus 2008.01.28. 14:52:23

Az megvan, hogy McCain volt az, aki egy gyűlésen elkezdte énekelni, hogy "bomb, bomb, bomb Iran"? Fent van a youtube-on :)

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.01.28. 14:53:31

John McCain, ahogy kell. Szó ami szó, rokonszenves a vén csataló, meg a tradicionális republikanizmus. :D Főleg két "issueban", az USA-iráni kapcsolatok és az abortuszhoz való jog területén különbözik a véleményünk.

Futottak még:
Rudy Giuliani (R)
Hillary Clinton (D)
Barack Obama (D)
Mitt Romney (R)
John Edwards (D)
Mike Huckabee (R)
Giuliani, Clinton és Obama aránylag közel van a választásaimhoz (csökkenő sorrendben), Romney, Edwards és Huckabee pedig nagyon távol. Azt sajnos nem tudom, hogy ez pontosan mit jelent; McCainről, Hillaryről és a nem szereplő Ron Paulról van fogalmam, hogy kik, a többiekről csak felületesen tudok.

TamasNYC · http://nycity.blog.hu/ 2008.01.28. 14:54:11

Nálam is minimális előnnyel Edwards, majd Clintonné és Kajszibarack fej-fej mellett, GOP jelöltek erősen lemaradva.

Azért érdekes, mert eddig azt hittem inkább republikánus vagyok. :-))) Bár az is tény, hogy ha szavazhatnék akkor most demokratára szavaznék (Barack).

Arra lennék még kíváncsi, hogy ezt az egészet hogy kavarná meg ha "nemindulok" Bloomberg mégis elindulna. :-)

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.28. 14:55:04

otvospeter: szerintem meg elsősorban azért kell bezárni.

irrelevant 2008.01.28. 14:58:41

robin: Nem azért, mert súlyos jogsértések, kínzások zajlanak ott?

szejler 2008.01.28. 15:00:36

Sorrend

Hillary Clinton (D)
Barack Obama (D)
Mitt Romney (R)
Rudy Giuliani (R)
John Edwards (D)
John McCain (R)
Mike Huckabee (R)

Kis különbségek, és Clinton is csak kb a kérdések kétharmadában egyezik. Fegyver, halálbüntetés, irak invázió, üvegházhatás, emigránsok témakörben demokrata, oktatás, adók, egézségügy témában inkább repi vagyok. A többi esetében vagy nincs éles törésvonal, vagy nincs jó választási lehetőség.

Ja és a frász kerülget Romney jó szereplésétől. Kifejezetten ellenszenves alak. Giuliani sokkal közelebb áll, kár hogy már bukó.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.28. 15:02:21

nem tudjuk, kivel és mi zajlik ott, hogy pontosak legyünk. az teljesen világos, hogy guantánamo nem felel meg a genfi konvenciónak, de ilyen alapon számos állam (pl. irán, líbia, kongói dk, belorusszia, oroszország, etc.) számos intézményét és intézkedését támadni kell. ez nem vagy alig történik meg, mert amerika túlzottan támadhatóvá tette magát a guantánamóhoz hasonlóan felesleges, arrogáns lépéseivel.

szejler 2008.01.28. 15:11:41

robin masters

iraki kivonulás: egyetértünk

Irán: Nem értek egyet. Szép dolog ez a moralista felfogás, de reálpolitikailag iszonyú kockázat Iránt megtámadni. Már a baszogatása sem feltétlenül produktív, radikalizálja az Iráni közhangulatot.

Általában véve az a tapasztalat, hogy egy diktatúra szelíd pressziója, a piacgazdaság előnyeivel megkínálva többre visz, mint lequake-ezni az egészet. Irakban is mit értek el vele, maradhatnak még évekig összetartani a káoszt.

adócsökkentés: általában egyetértek, de itt permanent(folyamatos)taxreduction szerepelt, ami közgazdaságilag nonszensz.

Vámok: egyetértünk.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.28. 15:15:09

Szejler

Én abszolút ellenezném Irán megtámadását, mert borítékolható csőd katonai/pénzügyi/közvélekedési értelemben egyaránt. De a diplomácia szerintem több megoldást kínál, mint a közvetlen és egyenrangú egyezkedést (lásd Chris Hill észak-koreai eredményeit). Összességében én is a konszolidáció híve vagyok.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.01.28. 15:27:50

Mivel ergé kérdezte, fő témák:
Irak: előbb-utóbb ki kell majd vonulni, de az ilyesmit nem szabad elkapkodni, mert akkor még rosszabb lesz a vége. Az invázió hibás volt, de elvileg lehetett volna jobb végkicsengése is, ezért nem ítéltem el egyértelműen.

Irán: erős véleményütközés. Az enyhülés politikája a nyugati világ malmára hajtja a vizet, egyszerűen azért, mert a többé-kevésbé demokratikus fogyasztói társadalom vonzóbb jövőképet ad, mint a vallási fanatizmus (Iránban van egy csomó fiatal ember, akik mélységesen elégedetlenek az állammal, csak ezt érthető okokból nem reklámozzák úton-útfélen). A keleti blokk lebontásáért is többet tett a Beatles és a farmer iránti vágy, mint a COCOM-lista. Ezzel ellentétben még nem volt rá példa, hogy a szankciók megdöntöttek volna egy zsarnoki rezsimet. N.b. Irak esetén is célravezetőbb lett volna a láthatatlan kézben és a nyugati fogyasztói kultúrában bízni.

Környezetvédelem: a környezetvédelem racionális útja az atomenergia és a gazdaságos energiafelhasználás pártolása; jelenleg a zöld eszmék nem nyújtanak működőképes alternatívát a fosszilis energiahordozókkal szemben. Az emissziócsökkentés tehát fontos, de nem irreális vállalások útján, hanem a használt technológiák korszerűsítésével és gazdaságosabbá tételével.

Adók és jóléti intézkedések: általában *aránylag* alacsonyan kell tartani őket. Európai, s különösen közép-európai konzervatívként ez az amerikainál mindenképpen nagyobb redisztribúciót jelent, de tendenciaszerűen vissza kell faragni a jóléti kiadásokat, a megtakarításokat pedig nagyobb arányban a felelős állampolgárokra kell bízni. Ez néha fájdalmas folyamat, különösen a rosszul gazdálkodó vagy balszerencsés egyéneknél, de hosszabb időben mérve hatékonyabb és igazságosabb. A redisztribúciót tehát korrekciós tényezőként érdemes felfogni, és nem fő célként. A legnagyobb kivétel mindez alól az oktatásügy, úgy is mint a jövő záloga. Itt, megfelelő hatékonysági és minőségi követelmények betarttatásával és folyamatos ellenőrzésével, indokolt az erős állami segítség. (Mindez feltételezi a korrupció elleni kőkemény fellépést és az állampolgári bizalom visszaállítását, a hazai, magas fokon irracionális, demokráciahiányos és korrupt közegben tehát pozícióm csak nagyon óvatosan értelmezhető.)

Bevándorlás: hű, nehéz megfogalmazni, hogy PC legyen. :) Produktív rétegekhez tartozó bevándorlók: igen. Improduktív rétegekhez tartozó, ill. a helyi civilizáció normáit tagadó bevándolók: menjenek vissza oda, ahonnan jöttek, és good riddance. :D

Egyéni szabadságjogok (abortusz, homokosok, fegyverviselés): nem a kormány feladata korlátozni, ezen a téren a libertariánus álláspontot osztom. Személy szerint nem pártolom az örökbefogadási jogokat, de ez egyéni preferencia, és nem feltétlenül azonos azzal a döntéssel, amit egy államnak kell meghoznia.

Patriot Act, Guantanamo és társai: felszámolni, sóval bevetni, a felelősöket néven nevezni.

*****

Természetesen hazai körülmények között a *hasonló célú és tartalmú* politikai célok nem okvetlenül az amerikaival azonos eszközökhöz és megoldásokhoz vezetnek. Pl. nálunk jóval kevésbé csökkenthető az állam szerepe; részben a kommunizmus öröksége miatt, részben azért, mert a társadalom részéről a központi gyámkodásra demokratikusan is kinyilvánított igény van. Hasonlóan, nálunk a többség nem viselné el a szabad fegyverviselés olyan fokát, mint az USÁban.

A közakaratot nem kell szolgaian követni, de egy társadalom intézményei, beidegződései hosszabb távon nem vehetők büntetlenül semmibe, még akkor sem, ha azok szerintünk helytelenek. Ekkor inkább a fokozatos, pozitív példák felé orientáló le/rászoktatást kell választani az adminisztratív eszközökkel véghezvitt hatalmi erőszak helyett - főleg mert amit a társadalom nem akar, azt előbb-utóbb szabotálja, felülírja vagy a maga képére alakítja. Szóval: elkél a konzervatív óvatosság. :)

2008.01.28. 15:34:59

Ez is milyen dolog már, hogy Ron Paul-t kihagyták?

#1 Mitt Romney
#2 John Edwards
#3 Mike Huckabee

Elég zavaros lista 2 szockonzervatív, meg egy balos. :)

A legtávolabb a McCain-Guliani vonal áll most tőlem. Nem is konzervatívok, és bombázni is nagyon szeretnek.

Masszívan elegem van a jelenlegi establishmentből, főleg a neokon részből, annyira, hogy már Obamára kacsingatok.

bobge 2008.01.28. 16:39:10

Tisztán demokrata szavazó lennék, Clinton, Obama, Edwards a sorrend, de az első kettő között csak hajszálnyi a különbség. :)

kzgy 2008.01.28. 16:53:41

Csak picit off, elGabornak és a többi atomenergia-fannak:

Amerika (és a legtöbb nagy kibocsátó) pazarlásának mérséklése reális számokkal is 20-30%-kal csökkenthetné a kibocsátást és az energiafogyasztást is.
Csak egy populista példa: ha az én kocsim 4l benzint eszik, a szomszédé pedig 16-ot 100km-en, akkor mi a megoldás?

eN 2008.01.28. 16:56:21

#1 Rudy Giuliani
fej-fej mellett Hillary Clinton, John Edwards es Mitt Romney

:D

robin masters · http://reakcio.blog.hu 2008.01.28. 19:05:04

kzgy: és ha te sokszorosával járulsz hozzá a nemzetközi gazdaság termelési és fogyasztási oldalához, mint a szomszédod, akkor is ennyire egyértelmű a megoldás? ez itt a bökkenő.

andris 2008.01.28. 19:31:31

"Parents should receive vouchers from the government to choose a public or private high school themselves."

bocs, ez mit jelent?

andris 2008.01.28. 19:55:24

Egyébként érdekes ez, nekem Edwards - Clinton - Obama sorrend jött ki, de azt hiszem nem tudok eleget Amerikáról, ahhoz hogy válasszak.

nemkellvagta (törölt) 2008.01.28. 20:20:15

képzeljünk el egy olyan magyar választást, ahol tizedennyire letisztultan meg lehetne állapítani az álláspontokat

mithrandir 2008.01.28. 20:27:19

Khm. Van egy kis bibi. Az amcsik nem nekünk választják az elnöküket, hanem maguknak... :-D

Lehet, hogy igazuk van a konziknak, hogy a demikraták nem képviselik a nemzeti érdekeket...?

VIII. Nagyapó 2008.01.28. 20:53:08

Hát nem épp az eddigi (felületes) szimpátia-sorrendem - Clintonné nyert, bár ő is csak 13/25-tel.

Hillary Clinton (D)
Rudy Giuliani (R)
Barack Obama (D)
Mitt Romney (R)
John McCain (R)
John Edwards (D)
Mike Huckabee (R)

Liberális bevándorláspolitika, semmi vám, le a szakszervezetekkel és tőlem akár a nyugdíjjal is, ugyanakkor kötelező TB és esélykiegyenlítő oktatáspolitika (némi disszonancia), privatizáció ahogy nekik tetszik, aránylag kemény külpolitika, Kyoto- és atomerőmű-párti zöldpolitika, kőkonzi abortusz- és gay marriage-álláspont.

dowNLoad 2008.01.28. 21:10:05

EGYETLEN JÓ VÁLASZTÁS: RON PAUL, már ha épelméjű vagy, és nem támogatod a háborús gépezetet, az elmebeteg akciókat a világ különböző részein, ami előbb-utóbb egy hatalmas globális BUKTÁBAN végződik. Az egyetlen jelölt aki az IRAKI balhé ELLEN szavazott: RON PAUL. A többiek, a FOS és SZAR közötti választás lehetőségét adják meg neked.
hungary4ronpaul.blogspot.com/

irrelevant 2008.01.28. 21:11:08

Hát erről kár lenne vitát nyitni.

dowNLoad 2008.01.28. 21:24:32

MAINSTREAM MEDIA BLACKOUT, VAJON MIÉRT??????
GONDOLKOZZ (legalább próbáld meg)
www.infowars.net/articles/january2008/250108Win.htm
www.infowars.net/articles/january2008/240108Louisiana_ignored.htm

irrelevant 2008.01.28. 21:45:29

Download

Ha ez igaz, akkor nagyon durva...

dowNLoad 2008.01.28. 22:32:43

Miért, a DIEBOLD gépekkel lezajlott valami (választásnak nem nevezném) az nem durva?
Meg a 2000-es Al-Gore-t megszivató "választás" is durva volt, a 2004-es hasonló Kerry-vel is.
(nem mintha egyik is igazán jó választás lett volna)
Ez is az: (ha igaz, de egye inkább annak néz ki)

www.youtube.com/watch?v=mq9WVuKGwOM
www.youtube.com/watch?v=t4WYpQ2bPiI

HA akkor megtették, akkor most miért ne?

MEHIKÓBAN is megszokott az ilyesmi:
www.youtube.com/watch?v=uZ6vxsix6Ck

robin masters · http://reakcio.blog.hu 2008.01.28. 23:03:28

download: 2004-ben Bush minden korábbi elnökjelöltnél több szavazatot gyűjtött, és kb. 5 millióval verte meg Kerryt (aki egy nyerhetetlen jelölt volt eleve, szerintem).

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.01.29. 07:55:16

kzgy: már-már csúnya dolog ilyet mondani, de ha megint megugrik a benzin ára, az amerikai fogyasztók is elgondolkodnak azon, hogy 4 l/100 km vagy 16 l/100 km fogyasztású járgányba ülnek. Nem véletlen, hogy a nyolcvanas évetkől ott is bejöttek a japán kocsik, aztán a hazai gyártók is követték őket.

De a szennyezést megszüntetni nem lehet a modern civilizációs és gazdaság nélkül. A klímakontroll-egyezmények ma (még?) a gazdasági növekedés feladását jelentenék, Amerika meg hülye lenne ezt elfogadni, pláne betartani.

kzgy 2008.01.29. 08:24:15

Hadd vitatkozzak a második bekezdéseddel: a klímakontroll-egyezmények (praktikusan: szén-dioxid kibocsátás csökkentését előíró szerződések) lehet, hogy csökkentik a GDP-növekedést, de egyáltalán nem biztos. Pl. ha külső kényszerként hatnak, könnyen lehet, hogy a takarékosságon keresztül visszajön az "elveszett" növekedési potenciál.
Mindegy: a gond úgyis az emberek mentalitása. Az amcsi (és európai) átlagpolgár továbbra is terepjárót akar, meg kerti medencét, meg paradicsomot télen.

aranyhaj.blogspot.com · http://aranyhaj.blogspot.com 2008.01.29. 09:02:05

Demokrata szavazó lennék :-)

Amerika egyébként rendszerint kihúzza magát a nemzetközi klímavédelmi megállapodások alól. Pedig ha megnézzük, hogy mely országok azok, amik a leginkább felelősek a károsanyag-kibocsátásért, az Egyesült Államok az elsők közt van.

kzgy 2008.01.29. 09:41:05

Nem pusztán az elsők közt van, hanem konkrétan az első. Energiafelhasználásban is.

dolphin 2008.01.29. 11:58:01

Hat, hogy Ron Paul lenne a tuti valasztas, az erosen kerdojeles. Aki azt sem figyeli/nem erdekli, mihez adja a nevet, abbol minimum ketes, hogy milyen commander-in-chief lenne...
www.cnn.com/2008/POLITICS/01/10/paul.newsletters/

Es hogy o lenne az egyetlen aki az iraki haboru ellen volt, az meg egesz konkretan nem igaz:
www.youtube.com/watch?v=sXzmXy226po

dolphin 2008.01.29. 11:59:11

kzgy,

nincsenek pontos adatok, de valamikor a hetekben (+/- 2-3 honap) Kina atveszi/atvette ezt a cimet.

robin masters · http://robinmasters.blog.hu 2008.01.29. 12:37:56

Dolphin: te kit választanál?:)

pazs 2008.01.29. 13:36:34

Számomra is meglepő módon Mike Huckabee tiszteletes az én emberem.
Nyomában lohol John Edwards és John McCain.
Szegény Obama pedig a lista végén kullog.
Hogy mik vannak.

dolphin 2008.01.29. 15:46:25

robin,

valoszinuleg demokratat, aminek tobb oka van, de nem mennek bele. Edwards kizart, az a gazdasagi populizmus, amit o nyomat, meg a kampanyidoszak mertekevel merve is tulzas. Hillary es Barack kozt ingodazonek, mert elobbi szvsz jo menedzser lenne, utobbi pedig talan egy igazi inspiralo elnok. Ugyanakkor Hillary ellen szol, hogy nagyon megoszto (bar... szenatori ujjavalasztasa nem feltetlenul ezt igazolja), Barack ellen pedig nem is annyira tapasztalatlansaga, hanem inkabb az, hogy akkora elvarasok kezdenek korvonalazodni vele szemben, amihez kepest csak csalodast okozhat.

Republikanus oldalon csak McCain johetne szoba, es nem is elsosorban a vietnami multja miatt, hanem mert karakan modon kiall (legtobb esetben) fontos, de nem mindig nepszeru allaspontok mellett: kinzas, bevandorlas, vagy epp felmelegedes. Ugyanakkor szocialis teren nem mindenben ertek vele egyet, es azert neha o is igyekszik tulsagosan egy-egy kis szavazocsoport kedvere tenni. A nyaron, amikor a Christian Right-tol probalt szavazokat szerezni, volt egy par - szamomra - meredek kijelentese. Giuliani inkabb vicces mint komolyan veheto: mit biznal egy olyan faszira, aki akkora baklovest kovetett el, hogy kihagyott minden elovalasztast Flordaig, vagy William Bratton-t Bernard Kerik-re cserelte le...? Huckabee - no way. Romney - nevetseges, hogy egyaltalan meg versenyben van, azok utan, hogy 4 eve Kerry volt a flip-flopper...

dowNLoad 2008.01.29. 18:58:44

Dolphin, Robimasters sajnos rosszul tudjátok/értitek: a 2004-es választásokon egy-egy államnál voltak anomaliák (a DIEBOLD szavazógép pl. könnyen hekkelhető, túl könnyen)
www.whatreallyhappened.com/2004votefraud.html

Az Iraq elleni balhénál pedig a BEVONULÁS ellen szavazott egyedül RON PAUL, a költségvetésben utána, mikor már ott volt a hadsereg, akkor szavazott nemmel még pár másik képviselő. (mire gondoltak, ha már ott vannak, de nam kapnak pénzt, akkor csak hazamannak?)

A többi kérdésben (alkotmány, külpolitika, pénzügyek, olaj) nagyon gyengék Ron Paul-hoz képest a többiek.

hungary4ronpaul.blogspot.com/

dowNLoad 2008.01.29. 21:06:36

MÉG TÖBB HÁBORÚT!!!! Még még!
www.truthnews.us/?p=1815
McCain (káin találóbb lenne) a pszichopata háborúimádó.
(esélyes , hogy elnök lesz? Építs bunkert!)
Kellene ide is egy rakétapajzs, hogy CÉLPONT lehessünk.
Hirdetés: Paks melletti ingatlanok olcsón eladók! Ugyanitt sugárzásmérők nagykeráron!
Érdeklődni Geiger Müllernél lehet.

dowNLoad 2008.01.30. 14:17:43

CÍMLAPRA!!!!
www.davidicke.com/images/stories/January%202008/warpaul.jpg

dolphin 2008.01.30. 16:01:35

"George Huckebee" - ekkora eges tenyleg cimlapot erdemel...

dowNLoad 2008.01.30. 19:32:31

Pedig Dee amerikai, (DEES ILLUSTRATION) csak rossz a helyesírása. (te is a lényeget szúrtad ki:)
Javított:
www.rense.com/1.imagesH/warpeace_dees.jpg

ITT a többi is:
www.rense.com/1.mpicons/dees1.htm

dowNLoad 2008.02.03. 01:19:01

MÉG egy érdekes vitarészlet, Ron Paullal:
A NAGY HÍRADÓKBÓL valahogy kimaradt!
(kvázi indexen van sajnos, helyette a pszichopata elmebeteg McCain-t nyomják, még több háborút!!)
www.youtube.com/watch?v=fKsC_0fMjr0

dowNLoad 2008.02.03. 21:08:58

MÉG egy érdekes vitarészlet, Ron Paullal:
A NAGY HÍRADÓKBÓL valahogy kimaradt!
(kvázi indexen van sajnos, helyette a pszichopata elmebeteg McCain-t nyomják, még több háborút!!)
www.youtube.com/watch?v=fKsC_0fMjr0

dowNLoad · http://www.rense.com 2008.02.07. 17:44:07

Cheney mint GANDHI?
Buchanan: John McCain ‘Will Make Cheney Look Like Gandhi’
URAMISTEN.
www.prisonplanet.com/articles/february2008/070208McCain.htm
Reméljük téved, bár McCáin már kivillantotta a foga sárgáját!