Kommentszűrés
’16 feb
17
09:11

Jogállam és alázat: Antonin Scalia emlékére

Írta: Redakció

antonin_scalia.jpg

Vendégszerzőnk, Stumpf Anna írása

 

Országszerte félárbocra engedték az amerikai zászlókat Antonin Scalia legfelsőbb bíró halálhírére. A bíróság márvány lépcsői előtt hófödte virágcsokrok halmazai emlékeznek egy briliáns elme közszolgálatára. „Nino” Scalia követői és kritikusai is egyaránt elismerik korszakalkotó alkotmánybírói munkásságát, mert ha nem is értettek egyet vele, tisztelték azt az alkotmányos dzsungelharcot, amit évtizedeken át, kitartóan vívott. Néha kevés reménnyel, de összességében nem kevés eredménnyel.

Amikor Ronald Reagan 1986-ban Ed Meese főügyész javaslatára Scaliát bírónak jelölte, az adminisztráció nem árult zsákbacskát. Az alkotmányos evolucionizmus” és az élő alkotmány” progresszív doktrínája akkor már legalább három évtizede, Warren főbírő óta uralta a jogértelmezői gyakorlatot, amit Scalia és az adminisztráció is kifejezetten veszélyesnek és az amerikai alapértékekkel ellentétesnek tartott.

Reagan ezért olyan bírót jelölt, akinek jogfilozófiája a korlátozott bírói szerepfelfogás oldalán állt; aki az alkotmányt nem liberális vagy konzervatív ideológiai alapokon tanulmányozta, hanem annak eredeti értelme és jelentése szerint. Az elnök szentül meg volt győződve arról, hogy az amerikai alkotmány a lehető legjobb intézményi kereteket biztosítja az emberi szabadság kiteljesedésére; és ha Amerika alkotmánya megszűnik stabil normarendszerként működni, az nem csak az országot destabilizálja, de annak súlyos nemzetközi kihatásai lesznek, mert Amerika igazi erejét politikai krédója, az alkotmány maga adja.

Scalia jelölését – oldott hangú bizottsági meghallgatást követően, amin mind a kilenc gyermeke részt vett – a Szenátus 98-0 arányban egyhangúlag támogatta, ami egyben történelmi aktusnak is tekinthető, mert azóta egy legfelsőbb bíró sem volt képes nála több támogató szavazatot begyűjteni.

*

Antonin Scalia első generációs amerikaiként és egyszerű szicíliai bevándorló egyszülött fiaként az amerikai álom megtestesülését is szimbolizálta. Konszenzusos jelölt volt, mert bírói konzervativizmusa az alkotmány konzerválásában merült ki, nem saját vagy az aktuális kormány közpolitikai állásfoglalásainak alkotmányos erőre emelésében.

Amikor első olasz származású katolikusként és a testület legfiatalabb tagjaként elfoglalta bírói székét, az egyedüli originalista volt a Legfelsőbb Bíróságon. Visszaemlékezéseiben gyakran emlegette, hogy amikor megérkezett, a bírói véleményalkotás szinte kizárólag a legfrissebb precedensekre, közpolitikai érvekre és az uralkodó közvélemény kutatására korlátozódott; s szó nem esett arról, hogy az alkotmány szövege vajon mit jelentett akkor, amikor azt megalkották.

Scalia viszont mélyen hitt abban, hogy az amerikai alkotmány nem az elnyomás gonosz, retrográd instrumentuma, amit addig kell püfölni, amíg az meg nem felel a modern ember igényeinek: úgy gondolta, hogy az amerikai alkotmány a nyugati civilizáció egészen különleges intellektuális vívmánya volt, amely a lehető legtöbb alázatot és tiszteletet érdemli. Ezért küzdött rendületlenül a textualizmus és az originalizmus oldalán, amit a progresszió hívei és Scalia liberális kritikusai anakronisztikus végvárharcnak tartottak.

Mit jelentett az alkotmány szövege akkor, amikor elfogadták? Ez volt az a kérdés, ami leginkább foglalkoztatta. Sem a nemzetközi bíráskodás vélt vagy valós fejlődési iránya, sem a közvélemény akutális állása, sem az akadémiai közösség véleménydiktatúrája nem izgatta annyira, mint az, hogy Madison mit gondolt.

Szerinte a bírói döntések miatti társadalmi felháborodást legtöbbször éppen az alkotmány eredeti értelmétől elrugaszkodott, „élő alkotmányra” hivatkozó bírói aktivizmus szítja, amely ahelyett, hogy az alulról felfelé, organikusan fejlődő politikai folyamatokra hagyatkozna, felülről lefelé nyomja rá a társadalomra saját erkölcsi mércéjét.

Ezzel szemben Scalia meggyőződése az volt, hogy épp az alkotmány eredeti jelentése szerinti bíráskodás az, ami a jogbiztonságot, a kiszámíthatóságot, és az emberek jog iránti tiszteletét erősíti. A politikus jogot alkot, a bíró jogot értelmez. Nem tetszik a rendszer? Tessék elmenni szavazni! − érvelt visszatérően.

Hitt abban, hogy az amerikai alkotmányos berendezkedés alapvető igazsága, hogy az emberek igenis képesek konfliktusaikat a meglévő demokratikus képviseleti csatornákon keresztül megoldani. Ha az emberek változást akarnak, nem öt bírót kell meggyőzni, hanem egymást. Hitt abban, hogy a bírói aktivizmus és az „élő alkotmány” dogmája a demokrácia halálát jelenti, mert épp attól fosztja meg az állampolgárt, ami állampolgári lételeme.

*

Antonin Scalia színes, közvetlen, közérthető, a logikai hibákat és a vele ellenkező véleményeket esetenként könyörtelen szarkazmussal kifigurázó (ez kész almaszósz”), hamisíthatatlan stílusú alkotmányos érvelései az elefántcsont-toronyból alászállni képes, emberközeli alkotmánybíráskodás legtisztább megnyilvánulásai voltak. Őszinte, egyenes, szórakoztató és toleráns egyénisége egyedülálló az amerikai alkotmánybírók sorában. Aki közelebbről ismerte, joviális és barátságos, gyerekei, harminchat unokája és felesége irányában végtelenül szerető, hűséges, mélyen vallásos embernek ismerte. Teljes ember volt, amit az is bizonyít, hogy a testület legliberálisabb bírája, Ruth Bader Ginsburg volt a legközelibb barátja.

Scalia az alkotmány iránti feltétlen alázatával vált az amerikai alkotmánytörténet ikonikus alakjává: mélyen hitt az emberek józan eszében, hitt abban, hogy a szabadság egyben felelősség is.

Több évtizedes bírói munkássága alatt egy egész jogászmozgalom bontakozott ki, ami élharcosának tartja. Egy olyan mozgalom, amely bízik a szavak erejében, bízik abban, hogy az alkotmány eredeti szövegéhez való hűség nem egy ideológiai harc politikai eszköze, hanem az objektív ítélkezés egyetlen lehetséges útja.

Az elmúlt harminc év amerikai alkotmánytörténetébe sokakkal szemben nem a rombolással, hanem egyfajta alkotmányos restaurációval, az önmérsékletre hívó alázatos jogtisztelettel írta be a nevét. Pont úgy, ahogy érdemes.

Címkék: jog demokrácia alkotmány USA Egyesült Államok Antonin Scalia

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr728397706

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Stumpf Anna: Jogállam és alázat: Antonin Scalia emlékére 2016.02.17. 09:26:01

Antonin Scalia első generációs amerikaiként és egyszerű szicíliai bevándorló egyszülött fiaként az amerikai álom megtestesülését is szimbolizálta. Konszenzusos jelölt volt, mert bírói konzervativizmusa az alkotmány konzerválásában merült ki, nem saját vag…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 11:07:15

"egyszerű szicíliai bevándorló egyszülött fiaként "

Migráns maffiózó család és még egyke is ... a NER-ben nem sok esélye lett volna.

I_Isti 2016.02.17. 11:13:30

@Robinzon Kurzor: Katolikus. Érted? Hány katolikus elnöke volt eddig az USA-nak?
(Egy darab, az is liberális.)
Mi történt vele?
Agyonlőtték.

capacete 2016.02.17. 11:24:44

Ritka buta írás, méltó Scalia originalista felfogásához. Józan ésszel egy másodperc alatt belátható, hogy ha valaki 18. századi felfogást próbálja konzerválni a 21. században, az ideológiailag nem semleges, hanem épp, hogy kőkonzervatív.
Scalia hál'Istennek nem is tudott senkit meggyőzni arról a butaságról, hogy az idők végezetéig 18. századi nézeteknek kellene uralkodnia Amerikában, az originalizmus vele együtt fogja örök álmát aludni, se konzervatív, se liberális oldalról nem siratja majd senki...

pitcairn2 2016.02.17. 11:25:37

@Robinzon Kurzor:

én inkább arra fókuszálnék, hogy milyen szabadon értelmezi át ez a testület az amerikai alkotmányt

az alapító atyák forognak a sírjukban...

pitcairn2 2016.02.17. 11:27:44

@capacete:

az alapító atyák szívből utálták az un. "demokratikus" rendszereket...

a kollektív döntés helyett az egyén szabadságában hittek

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 11:31:52

@pitcairn2:

A kérdés szerintem az, hogy az alapító atyák ma mit tennének, milyen alkotmányt írnának.

Kassai Lajos például azt mondja: nem az ősöket kell követni, hanem azt, amit az ősök követtek.

pitcairn2 2016.02.17. 12:25:53

@Robinzon Kurzor:

az "alapító atyák" nem a kollektív döntésben, hanem az egyén szabadságában hittek, szóval kötve hiszem, hogy mást írnának

pitcairn2 2016.02.17. 12:32:43

@Robinzon Kurzor:

megjegyzem az alapító atyák között olyan is volt (Jefferson), aki még a Legfelsőbb Bíróság joghatóságát sem ismerte el

Nullification (U.S. Constitution)
en.wikipedia.org/wiki/Nullification_%28U.S._Constitution%29

pontosan azért, hogy ne lehessen átírni, azaz csak betű szerint lehessen érteni, az alkotmányt

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 12:39:40

@pitcairn2:

Jó, de az ilyen Szenátus, meg Kongresszus meg választások jellegű "demokratikus" izéket akkor ki erőszakolta bele alkotmányba.

Mert ezek szerint nem az alapító atyák, hiszen ők nem hittek az ilyesmiben.

capacete 2016.02.17. 13:07:55

@pitcairn2: Az alapító atyák sok mindent gondoltak, amit ma már elképzelhetetlennek tartanánk. Az pl. teljesen egyértelmű, hogy az alkotmány (és a Bill of Rights) elfogadásakor még a többségük jogszerűnek gondolta a rabszolgaságot. Az lenne tehát a helyes értelmezése az alkotmánynak (originalizmus mindenek fölött!), ha visszaállítanák a rabszolgaságot?

sárospataki 2016.02.17. 13:16:36

@capacete: hát akkor lásd be kérelek egy másodperc alatt. Természetesen remélem, hogy nem feledkezel meg az alábbiak belátásáról sem:

- a konzervativizmus az egy ideológia, ezért lehet Scaliát ideológiai elhajlással vádolni.

- az alkotmányos originalizmus a 18. századi felfogást (úgy általában) próbálja konzerválni, és nem az alkotmány betű szeriniti értelmezését propagálta.

Conchobar 2016.02.17. 13:18:32

@capacete: "Scalia hál'Istennek nem is tudott senkit meggyőzni arról a butaságról, hogy az idők végezetéig 18. századi nézeteknek kellene uralkodnia Amerikában, az originalizmus vele együtt fogja örök álmát aludni, se konzervatív, se liberális oldalról nem siratja majd senki.." - Nem tetszett megérteni a teljes problémakört. Az lehet, hogy mára már elavultak a 18.századi elvek alapján íródott (alap)törvények, csakhogy abban az esetben sem az az eljárás, hogy a bírók önkényesen és ötletszerűen figyelmen kívül hagyják azokat a törvényeket, hanem az, hogy a demokratikus játékszabályok szerint megváltoztatjuk azokat a törvényeket. Abban az esetben, ha a nép nem szavazza meg a változásokat, tudomásul kell vennünk, hogy a személyes véleményünkkel ellentétben az a (alap)törvény nem avult még el

pitcairn2 2016.02.17. 13:26:00

@Robinzon Kurzor:

Jefferson és Madison azon az állásponton volt, hogy a szövetségi szintnek csak annyi hatalma van amennyit a tagállamok delegáltak nekik

és az ő értelmezésükben a tagállamok független államok voltak, azaz bármikor szembe mehettek a szövetségi szinttel vagy kiválhattak abból

pitcairn2 2016.02.17. 13:26:51

@capacete:

abban a rendszerben ezek a kérdések tagállami szinten dőltek el

sárospataki 2016.02.17. 15:49:33

@Conchobar: ja, és még azt is hozzátette, hogy a bírók nem jogalkothatnak, csak jogot értelmezhetnek, holott a precedensjog és a laza alkotmány-értelmezés miatt többször defacto jogalkotókká léptek elő.

2016.02.17. 16:07:17

@sárospataki lány:

Azért van ott hogy kifejtse a véleményét.

A rendszer hibája hogy törvényt írnak/vetnek el a vélemény alapján.

Robinzon Kurzor 2016.02.17. 16:13:35

@pitcairn2:

De a "tagállami szint", az még nem egyéni döntés, meg egyéni felelősség.

Bell & Sebastian 2016.02.17. 16:29:30

Miként az kidomborott az egyébként jó nekrológból, nem konzervatív, nem katolikus (elsősorban), hanem az organikus fejlődés híve, azaz reakciós.

Amerikát _mindig_ szidni szoktam és az intézményesített hülyeség őshazájának tekintem.

De ez esetben kivételt teszek, öt perc szünet erejéig felfüggesztem a bírálatukat. Teljes egészében egyetértve a főbíró elveivel.

aLEx 2016.02.17. 16:53:22

Nem egészen értem, hogy mit kellene tisztelnie a magyar olvasónak bármilyen alkotmány ORIGINALISTA értelmezésében?

Bármiféle alkotmány egy társadalmi szerződés, aminek a legitimációját a népszuverenitás elve adja. Ez még akkor is így van, ha az Egyesült Államok alkotmánya nem az Emberi és polgári jogok nyilatkozatának tük9rfordítása.

A népszuverenitásnak pedig ki tilthatja meg, hogy időről időre ugyanarról a kérdésről változzon a véleménye? Ami tehát eleve fejlődést tükröz! Az originalitáshoz ragaszkodni pedig eleve konzervativizmust tükröz.

Csak egy példa... Ha egyszer alkotmányban rögzítettük a magántulajdon szentségét (és a vállalkozás szabadságát), akkor ennek örökre így kell maradnia?

aLEx 2016.02.17. 16:59:31

"Hitt abban, hogy az amerikai alkotmányos berendezkedés alapvető igazsága, hogy az emberek igenis képesek konfliktusaikat a meglévő demokratikus képviseleti csatornákon keresztül megoldani."
És ebben a mondatban a hangsúlyt a "meglévő" szóra helyezném.

A "meglévő" demokratikus csatornák pedig jelen esetben azt jelentik, hogy adhatod te a szavazatodat (a demokraták és a republikánusok közül) bármelyik jelöltre, az eredmény minden esetben ugyanaz. A nagytőke jelöltje lesz az elnök. Ez világosan kifejezi, hogy a meglévő demokratikus csatornákba egy olyan működési mechanizmus van beépítve, amely felülírja az egész rendszer működésének demokratizmusát. Azaz önmagában kérdőjelezi meg a polgári demokrácia fogalmát.

Ezt Marx parlamenti kreténizmusnak nevezte.

aLEx 2016.02.17. 17:00:49

"Ha az emberek változást akarnak, nem öt bírót kell meggyőzni, hanem egymást."
Ebben viszont igaza van az alkotmánybírónak.

Bell & Sebastian 2016.02.17. 17:28:22

@aLEx: Nagyon örülök, okoska, hogy végül konstruktív nemvitában meggyőzted önmagadat a saját igazadról és kialakult a főbíróval megegyező véleményed.

Olyan ez, mint a megfordított perisztaltika. A végén kiköpjük a tálba a finom pörköltet.

aLEx 2016.02.17. 17:41:44

@Bell & Sebastian:

Tehozzád nem szóltam, mivel belőled sugárzik az "oberokosság". Erre a szintre én nem megyek le, ezt már tegnap megmondtam neked.

Conchobar 2016.02.17. 17:44:40

@aLEx: "A népszuverenitásnak pedig ki tilthatja meg, hogy időről időre ugyanarról a kérdésről változzon a véleménye?" - Pontosan azt mondod, amit az elhunyt Scalia bíró. Szemmelláthatóan nem sikerült felfognod a cikk lényegét. Talán úgy vagy vele, hogy aki olyan irdatlan mennyiségű mondatot ír, mint te, annak szükségtelen emellett még olvasnia is. Esetleg ha mégis olvas, akkor szükségtelen meg is értenie azt

aLEx 2016.02.17. 17:48:44

@Conchobar:

"Pontosan azt mondod, amit az elhunyt Scalia bíró."
Ha így van, akkor bizonyára meg tudod mutatni, melyik volt ez a mondat a cikkben. Ez esetben elfogadom a velem szemben megfogalmazott bírálatodat.

Emellett persze azt sem ártana bizonyítanod, hogy az Egyesült Államokban létezik egyáltalán népszuverenitás. Mert ha nem, akkor nem tudom, hogy miről beszélsz.

Conchobar 2016.02.17. 18:07:47

@aLEx: "Ha így van, akkor bizonyára meg tudod mutatni, melyik volt ez a mondat a cikkben." - Íme: "Nem tetszik a rendszer? Tessék elmenni szavazni! − érvelt visszatérően". Ez implicit tartalmazza azt (is), hogy a népszuverenitásnak pedig senki tilthatja meg, hogy időről időre ugyanarról a kérdésről változzon a véleménye.

Conchobar 2016.02.17. 18:10:53

@aLEx: "Emellett persze azt sem ártana bizonyítanod, hogy az Egyesült Államokban létezik egyáltalán népszuverenitás." - Ugyan minek?! Én semmit nem állítottam a népszuverenitás USA-beli helyzetét illetően. Ne terelj! Én rólad állítottam valamit

aLEx 2016.02.17. 18:12:11

"Nem tetszik a rendszer? Tessék elmenni szavazni!"
Szerinted ez "implicite" azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban népszuverenitás létezik?
Ez csak annyit jelent, hogy az alkotmánybíró szerint a rendszer "éppen eléggé" demokratikus így is, mert lám, el lehet menni szavazni.

aLEx 2016.02.17. 18:18:04

@Conchobar:

"Én rólad állítottam valamit."
Mit állítottál rólam? Azt, hogy nem olvastam el, ami nincs is odaírva? Meg azt, hogy "Szemmelláthatóan nem sikerült felfognod a cikk lényegét." Miközben azt, amit te lényegnek mondasz, csak te vizionálod bele? Miközben arra nem vállalkozol, hogy bizonyítanád, miszerint az Egyesült Államokban népszuverenitás létezik, közben pedig azt állítod, hogy amit a népszuverenitásról írtam, ugyanazt képviselte a néhai alkotmánybíró is.

Hát mit ne mondjak, némileg önmagaddal ellentmondásban vagy. De rá se ránts!

Conchobar 2016.02.17. 18:23:39

@aLEx: "Szerinted ez 'implicite' azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban népszuverenitás létezik?" - Fogd már fel végre: én semmit nem állítottam a népszuverenitás USA-beli helyzetét illetően

aLEx 2016.02.17. 18:25:59

@Conchobar:

Hogyne fogtam volna fel, hogy mi a fenét mondtál. De te vajon felfogod-e, hogy amit velem szemben kifogásként megfogalmaztál, az nem igaz? Csak erről van szó...

Conchobar 2016.02.17. 18:31:59

@aLEx: "Miközben arra nem vállalkozol, hogy bizonyítanád, miszerint az Egyesült Államokban népszuverenitás létezik" - Ez a 'létezik népszuverenitás az USA-ban, vagy sem', ez a te vesszőparipád. A cikk sem erről szól, én sem erről írtam kommentet. Ez egy mellékvágány. Még egyszer felszólítalak: ne terelj! Vagy bizonyítsd, hogy igenis megértetted a cikk lényegét, vagy hallgass, vagy irkáld továbbra is az irreleváns vesszőparipáidat, de azt ne nekem címezve

Conchobar 2016.02.17. 18:34:04

@aLEx: "De te vajon felfogod-e, hogy amit velem szemben kifogásként megfogalmaztál, az nem igaz?" - Mi alapján kéne azt felfognom?! (lásd előző, 2016.02.17. 18:31:59-i kommentemet)

aLEx 2016.02.17. 18:36:53

@Conchobar:

"Ez a 'létezik népszuverenitás az USA-ban, vagy sem', ez a te vesszőparipád. A cikk sem erről szól, én sem erről írtam kommentet."
Bocsánat! Akkor miért is kötöttél bele abba a kommentembe, amelyben a népszuverenitásról írtam? Hisz azt állítottad, hogy az elhunyt alkotmánybíró pont ugyanezt fogalmazta meg.

Tudod egyáltalán követni a saját logikádat? Vagy csak olyan táborelvű árokásó módjára belekötsz a másik véleményébe olyan "mindegy, hogy miről van szó" alapon?

Ezt látom rajtad... De rágódj csak ezen nyugodtan tovább!

aLEx 2016.02.17. 18:39:43

@Conchobar:

"... bizonyítsd, hogy igenis megértetted a cikk lényegét, vagy hallgass..."
Még azt sem sikerült bizonyítanod, hogy TE megértetted a cikk lényegét. Milyen alapon akarod te előírni nekem, hogy hallgassak? Nem vagy köteles sem elolvasni, sem válaszolni rá. Értve vagyok?

aLEx 2016.02.17. 18:41:33

@Conchobar:

"Mi alapján kéne azt felfognom?"
Az értelmi képességeid alapján...

pitcairn2 2016.02.17. 19:14:03

@Robinzon Kurzor:

de nem is mindenható szövetségi állam

aLEx 2016.02.17. 23:34:20

@Conchobar:

Köszönet "Cochobar" polgártársnak, hogy végre saját szellemi korlátaival tisztába jött, és elhallgatott!

annamanna 2016.02.18. 01:42:00

Az USA alkotmányának kérdéséhez nem tudok hozzászólni; viszont ez a probléma nagyon hasonlít ahhoz, ahogy a vallások próbálják alkalmazni a szent szövegeket. Mármint konkrétan a keresztény vallási csoportok a Bibliát. És ilyen szempontból érdekes, hogy Scalia katolikus. Ugyanis a katolikus egyház finoman szólva sem ortodoxan értelmezi a Bibliát, ők a bibliaértelmezés tekintetben meglehetősen progresszívek, hogy úgy mondjam. A történelem folyamán már számtalan mozgalom próbálta a katolikus egyházat visszavezetni az alapokhoz, a Biblia ortodox értelmezéséhez. Ebből a szempontból Luther ért el jelentős sikert 500 évvel ezelőtt. Azóta számtalan csoport harcol egymással azért, hogy a saját értelmezését fogadtassa el helyesnek és igaznak.
A katolikus egyház azért egy kérdésben biztos, hogy őskonzervatív maradt, mégpedig a házassághoz való hozzáállásban. Egy katolikus számára persze az is a stabilitás és változatlanság érzetét kelti, hogy a katolikus egyház messze a legrégibb és legstabilabb a protestáns csoportokhoz képest. Tehát el tudom képzelni, hogy egy elsőgenerációs szicíliai bevándorló azt érezhette a protestáns Amerikában, hogy a törvénykezés ingatagsága összefügg a protestáns mozgalmakkal, amik átértelmezték a katolikus egyház dogmáit és tanításait, ezzel a maguk korában "korszerűbbé" és "progresszívvá" váltak, de sosem tudtak olyan stabilak maradni, mint a katolikus egyház.
Ebből következik az, hogy ha Amerika meg akarja őrizni a maga stabilitását és hatalmát, akkor ragaszkodnia kell ahhoz az alaptörvényhez, amire az állam épül; mivel a katolikus egyház is ragaszkodott a maga tanításaihoz, szembeszállva a "hitújító" mozgalmakkal, és továbbra is megőrizte a maga vezető szerepét és fölényét azokkal szemben, akik egymással is ugyanolyan hadilábon álltak és veszekedtek, mint a katolikus egyházzal.

Gondolom, Scalia a kánonjog tekintetében is konzervatív volt, és lefogadom, hogy óva intette az egyházat a házassági szabályok átértelmezésétől, és a "kor követelményeihez való igazodás"-tól.

Azt azért el kell mondani, hogy ez pszichésen, spirituálisan sokkal koherensebb felfogás, mint a "progresszív zsidó", mert annál már a fából vaskarika meg a kör alakú négyzet sem nagyobb mutatvány.

2016.02.18. 05:34:37

@capacete: a jogértelmezés bevett módszerei közül egyet képviselt. Véleményem szerint semmivel sem alábbvaló a Scalia-féle alkotmányértelmezés (mit tartalmaz a szöveg, mi volt az alkotók szándéka), mint azok a balos irányzatok, amik a gombhoz keresik a kabátot.

Hogy is lehetne valaki konzervatív, amikor a liberális eszmetörténet egyik legnagyobb, legsikeresebb alkotását, az amerikai alkotmányt próbálja megőrizni!? A liberalizmust konzerválja. Az egyéni szabadságjogokat az állammal szemben. Ezzel szemben a Hussein Obama által képviselt szektának van egy elképzelése, hogy hogy lehetne jó kis etatista-kommunista-mohamedán elvek mentén átszabni Amerikát és ehhez próbálnak olyan dolgokat belemagyarázni az alkotmányba, ami se betűszerint, se tartalom, se az alkotói szándék szerint nincs benne. Ez a társadalmi mérnökösködés borzasztó öröksége. Nekik kényelmetlen a liberális amerikai alkotmány, mert nem ágyaz meg az etatisták céljainak, az állami túlhatalom tobzódásának. Ezért folyton kerülgetik, mint egy megunt nagyfatert, aki viszont az egyetlen, akinek mindenüket köszönhetik, mert az egyetlen józan, következetes ember a házban. Csak épp valódi liberális, nem szélbalos. Ez a baja az alkotmánnyal az obamistáknak, nem engedi a korlátlan állami terjeszkedést, túl sok szabadságot ad a tetves népnek.

Ha nem tetszik az ország alkotmánya, akkor talán vállalni kellene ennek következményeit, elhúzni a f@szba, csinálni egy obamista mohamedán-kommunista kis rendőrállamot valahol Afrikában. Ott biztos lenne rá igény.

2016.02.18. 06:39:16

Ki a liberális? Aki a valaha alkotott egyik legsikeresebb liberális elveken nyugvó alkotmányt és a szabadságjogokat próbálja védeni, fenntartani, ennek szellemében értelmezni mindent vagy az, aki sz@rik a szabadságjogokra és keresztülver mindenféle etatista ötletet, hogy az majd milyen jó lesz a népnek, mert az állam majd mindent megold, nem kellenek azok a szabadságjogok, hisz nem a 18. században élünk már, az állam mindenkinek jó barátja, minden életviszonyba belemászik, mindenkinek a zsebébe belenyúl, de ez rendben is van, el kell venni a gazdagtól a vagyonát, a csórókat kitömni belőle, cserébe a szavazataikért.

capacete 2016.02.18. 09:59:30

@sárospataki lány: Nem tudom értelmezni, amit írsz. Az nem baj, hogy Scalia konzervatív volt, a baj, hogy ezt titkolta és helyette kifejlesztett egy olyan megközelítést, amivel tökéletesen tudta indokolni a saját politikai irányvonalának megfelelő döntéseket, miközben mindenki mást ideológiai elhajlással vádolt. Egyszerűen szólva hihetetlenül képmutató volt.

Igen, tudom, hogy Scalia a 18. századi felfogást akarta konzerválni, ami elképesztő ökörség. Ő maga sem tudott érdemi választ adni, hogy akkor pl. ma miért szavazna a szegregáció ellen, ami pedig a 18. századi felfogással gyönyörűen összefér.

capacete 2016.02.18. 10:04:37

@Conchobar: Ez tipikusan a nem jogászok hozzáállása. A jogszabályok döntő többsége nem kazuisztikus, részletekbe menő magatartáselőírást tartalmaz, hanem egy absztrakt szabályt, amit a konkrét esetben jogértelmezéssel kell a valósághoz igazítani.

Hatványozottan ez a helyzet az alkotmányos szabályoknál, ahol általános jelleggel próbálnak életviszonyokat, alapelveket meghatározni, amelyek egyrészt egy meghatározott kor történelmi produktumai, másrészről viszont képesnek kell magukba fogadniuk az előre nem látható változásokat is. Ha a jogszabályok nem változnának a társadalmi életviszonyok változásával, a jogrendszer összeomlana. Amennyiben magát a jogi normát nem lehet megváltoztatni, akkor annak értelmezése változik, hogy alkalmazkodjon a realitásokhoz.

pitcairn2 2016.02.18. 10:39:21

@capacete:

mint fentebb írták Scalia "konzervativizmusa" a legkeményebb klasszikus liberális értékek mentén bontakozott ki és teljes mértékben összhangban állt az alapító atyák szándékával akik nem azért állították fel a Legfelsőbb Bíróságot, hogy az kvázi törvényhozó ággá lépjen elő....

pitcairn2 2016.02.18. 10:41:12

@capacete:

a jogértelmezés pedig miért 9 ember monopóliuma legyen egy 300 milliós államban?

2016.02.18. 11:16:03

@pitcairn2:

És az jobb ha 2 millió ügyvéd értelmezi, írja, módosítja, hivatkozik, ezáltal irányítva a társadalmat?

@capacete:
A jog nemcsak követi a társadalmi változásokat hanem előidézi azt. Itt a gond.

Robinzon Kurzor 2016.02.18. 12:10:44

@pitcairn2: "de nem is mindenható szövetségi állam"

Az eredeti állításod az volt, hogy az alapító atyák nem a "demokratikus" (ezt te tetted idézőjelek közé) csoportos döntésekben hittek, hanem az egyén szabadságában és felelősségvállalásában.

Amikor rákérdeztem, hogy akkor ezek szerint a törvényhozás két házát meg az elnökválasztást vajon ki írta bele az alkotmányba, akkor annyi volt a válaszod, hogy de a tagállam vs szövetségi hatáskörök kérdésében ők a tagállamoknak osztották volna az összes lapot.

De ez még baromira messze van a csoportos döntések helyetti egyéni döntésektől, ezzel ugye tisztában vagy?

pitcairn2 2016.02.18. 12:24:20

@Robinzon Kurzor:

az egyéni szabadságjogokat vitathatatlanul az eredeti (kiegészítések nélküli) USA alkotmány bástyázta a legerősebben körül a világon szóval továbbra is érvényesnek tartom az eredeti állításomat

Robinzon Kurzor 2016.02.18. 13:41:11

@pitcairn2:

Az eredeti állításod nem egyéni szabadságjogokról, hanem a "demokratikus" csoportos döntések elutasításáról szólt.

Konkrétan az volt az eredeti állításod:

>>az alapító atyák szívből utálták az un. "demokratikus" rendszereket...
a kollektív döntés helyett az egyén szabadságában hittek<<

Ez az állítás pedig nem igaz, hiszen az alapító atyák nagyon is demokratikus, sok kollektív döntést igénylő alkotmányt alakítottak ki.

Hogy egyébként az egyéni szabadságjogokat is védte az alkotmányuk, az persze önmagában igaz. De nem azért, mert szívből utálták volna a demokratikus rendszereket, hanem pont azért, mert szenvedélyesen szerették őket.

capacete 2016.02.18. 13:44:22

@pitcairn2: Ne viccelődjünk már! Nyilvánvalóan a 18. századi liberalizmus konzervatív liberalizmus volt, amibe tökéletesen belefért a rabszolgaság, az indiánok kiírtása etc., amit ma már elképzelhetetlennek tartunk. Scalia a saját kőkonzervatív álláspontját próbálta az alapító atyákkal igazolni, más kérdés, hogy néha ez nyilvánvalóan nem működött, nem valószínű pl. hogy ők a superPAC-okat elfogadhatónak tartották volna...

capacete 2016.02.18. 13:45:07

@pitcairn2: A jogértelmezés mindig a jogászok monopóliuma. Ha a fő jogi testület 9 fős, akkor 9 főé.

capacete 2016.02.18. 13:46:13

@260: Ez nem gond, a modern jogrendszer pont erre törekszik és igyekszik az életviszonyokat befolyásolni meghatározott értékek mentén.

murcielago 2016.02.18. 13:56:19

@pitcairn2:

Nono.

Az első alkotmánymódosítás négy alapjogot véd: a vallásszabadságot, a szólás- és sajtószabadságot, a békés gyülekezéshez való jogot és a jogot arra, hogy a polgárok kérelmeikkel az államhoz fordulhassanak.

A második alkotmánymódosítás a fegyverviseléshez való jogot mondja ki.

stb.

pitcairn2 2016.02.18. 13:58:23

@capacete:

azért vigyáznék az olyan kitételekkel, hogy "mindig", hisz bő száz évvel ezelőtt még a magyar jog is fő profilban szokásjog volt...

pl. az 1897-ben megjelent Pallas Nagy Lexikonában még az alábbi áll:

"Hazai magánjogunk jelesül nagy részben ma is Szokásjog. (jus consuetudinarium). "
mek.oszk.hu/00000/00060/html/097/pc009756.html#6

az efféle jogok meglehetősen széles társadalmi "interakció" eredményeképpen alakultak ki

és a jogértelmezés is hasonlóképpen ment

pitcairn2 2016.02.18. 14:01:06

@murcielago:

ez legalább annyira igaz, mint az, hogy az amerikai alkotmány törzsszövegében semmi sem korlátozta az általad felsoroltakat

pitcairn2 2016.02.18. 14:07:58

@murcielago:

bár abban kétségkívül igazad van, hogy jó hogy jobban kibontották ezeket + ezek nem jogértelmezés útján jöttek létre hanem a kongresszus fogadta el őket

murcielago 2016.02.18. 14:17:36

@pitcairn2:

Igazad van, de vegyük a krimikből ismert 6. kiegészítést.
Ki a fene rendőr gondolta volna magától, hogy miután megküzdött a bűnözővel és elfogta, még az ő (bűnöző) saját jogait neki kell ismertetnie...

Sosem haszontalan az emberekkel ismertetni a jogaikat.

2016.02.18. 16:22:29

@capacete:

Elírtad. Helyesen így van:

....és igyekszik az életviszonyokat befolyásolni meghatározott érdekek mentén.

capacete 2016.02.18. 16:28:43

@pitcairn2: 100 évvel ezelőtt is bíróságok előtt lehetett érvényesíteni a jogot, a bírák pedig jogászok voltak.

sárospataki 2016.02.18. 16:51:45

@capacete: nem tudod értelmezni? Nem baj, segítek. Egyrészt, a konzervativizmus az nem egy ideológia, tehát aki konzervatív, az lehet ugyan ideológiailag nem semleges, de nem a konzervativizmus miatt. A másik, amit Scalia képviselt, az nem a 18. század, hanem az, hogy a bírák ne kezelhessék szabadon az alkotmányt, azt nekik kőkeményen be kell tartani, az alkotmányt megváltoztatni a kongresszusnak kell. Ha úgy tetszik, ez a hatalmi ágak legmesszebbmenő szétválasztása, egy liberális álláspont - persze nem progresszív liberális, hanem klasszikus. Tehát Scalia lehet, hogy konzervatív volt, de ideológiájában klasszikus liberális. Erre varrjál gombot, öcsém.

murcielago 2016.02.18. 16:58:26

@karandash:

Obamának tényleg volt néhány kísérlete a fegyvertartás feltételeinek megszigorítására. (Volt ami sikerült). De az alkotmány 2. kiegészítését érdemben nem sikerült eliminálnia. Ez az amerikai alkotmány erejét mutatja.

gyalog.galopp 2016.02.18. 19:42:45

@sárospataki lány:

Scalia megfékezte az ötletelésszerű alkotmány értelmezést, de nem volt hülye ellenállni a jövőt hosszútávon, kényszerűen meghatározó változásoknak.

Scalia mindenesetre tisztában volt azzal, hogy a bírói jogértelmezés képes negligálni a jogalkotó akaratát, látszólag jogszerűen.

Bell & Sebastian 2016.02.19. 00:25:59

@capacete: Tévedés. Az ami alkotmánybíróságot (helytelenül) mindenki harmadik hatalmi ágnak jellemzi, mert fokozatosan azt csinált magából.

Pedig még annyi köze se lehetne a kreatív jogértelmezéshez, mint egy bírónak, hogy párhuzamos példát mondjak, a rendőrnyomozó letartóztathat, a bévés rendőr őrzi a rabot, ameddig megmondják neki, az utóbbi a főbíró.

Nincsen vizek fökött lebegő, láthatatlan alkotmány. Az amcsik egy kinyilatkoztatásból dolgoznak, azaz földönkívüli (transzcendentális) forrásból.

De mindig akad egy barom, aki istent játsszva leszopja a buzikat.

Bell & Sebastian 2016.02.19. 10:56:15

@260: Arra gondol, ha az amcsik fele protkó, hogyan lehet minden bíró katolikus vagy zsidó? Kikeresztelkedtek páran.

2016.02.19. 20:21:51

@Bell & Sebastian:

Arra a folyamatra ahogy a talmud átveszi az evangélium szerepét, mint bírói kézikönyv.
Nehogy azzal gyere hogy nem érted!

A link csak az elinduláshoz segítség, aki továbbmegy, tanulságos estét hoz össze magának.

Bell & Sebastian 2016.02.20. 01:48:33

@260: A Talmud titkos és korhatáros részeit nem ismerem, a tanulságos este megvolt.

picur3ka 2016.02.20. 02:45:12

"A Talmud titkos és korhatáros részeit nem ismerem"

És okoskodik?

pocaklakó minimanó 2016.02.20. 10:18:26

"Happy for us that when we find our constitutions defective and insufficient to secure the happiness of our people, we can assemble with all the coolness of philosophers and set it to rights, while every other nation on earth must have recourse to arms to amend or to restore their constitutions." --Thomas Jefferson to C. W. F. Dumas, 1787. ME 6:295, Papers 12:113

Bell & Sebastian 2016.02.20. 17:52:14

@picur3ka: János 8:44

Ennyi, rengeteg tapasztalással ki bírom következtetni, mi lehet benne?

Jézus a Talmud (Misná) elsőbbsége ellen lépett fel - amit a Tóra fölé emeltek és a mai napig ott is tartják.
A nyilvánosan elérhető, írott gyűjteményen felül mindig is volt szóbeli része, amit gójok számára nem tettek hozzáférhetővé és az 55 éven felüli, zsidó férfiaknak egy további, legbelső beavatás is.

Az utóbbi tartalmazza az igazi finomságokat. Ritkán szivárog belük, akkor is csak annyi, mennyi például a legutóbbi, Torontói Jegyzőkönyvben van.

Igazából ez az "élő" része, mert "szakmai" viták után kialakított, közös, rabbinikus álláspontnak tekinthető, ha úgy tetszik, Preambulumnak vagy programbeszédnek.

Csak megjegyjegyzem, hogy gyönyörúen követjük a kijelölt utat, amiben (sok minden más mellett) a migráncs-kérdést is kellő részletességgel taglalják.

Az amcsi, neo-cionista kiválasztottak, amely halmaz nem feltétlenül egyezik az izraeli cionistákéval, vagy az európai diaszpóráéval, tekintettel arra, hogy az utóbbi "belelóg" ide is - oda is.

Bell & Sebastian 2016.02.20. 17:58:19

Lemaradt a vége: ,hangja szól belőle (T. J.), ami ellen illik felvenni a kesztyűt, a keresztények mellett az európai zsidóknak is.

Csak az a bökkenő, hogy az Unio mai formájában amerikai kreálmány és Merkel a Góleme.

2016.03.16. 17:14:08

@Bell & Sebastian:

Na itt egy újabb talmudizáló.

en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland

Még egy zsidó az usa legfelső bíróságba, így már négy lesz.
Ebből már könnyedén van többség, a hiányzó plusz egyet simán megvesz.... opsz, meggyőzik.

Kérem vigyázzanak, az ajtók záródnak!

2016.03.22. 10:47:58

Annyira aranyos az a bűn topik, hogy arra gondoltam iderakosgatom a talmudizálás- cionizálás előrehaladását:

a mai napra:
www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/us-election-2016-donald-trump-sells-himself-as-true-friend-of-israel-to-jewish-group-aipac-a6945286.html

akkor most versenyben van az elnökségért:

sanders ---->zsidó, holokausztozó
clinton ---->neolib, cionista
ŧrump ----->zsidó családba beházasodott, cionista
cruz ---->baptista, cionista

2016.03.28. 14:50:48

mai napi rácsok.

kongói lázadók, akik a conflict mineral bányákat üzemeltetik.
az időbeállítás nem véletlen:

www.youtube.com/watch?v=kYqrflGpTRE&t=33m56s

ez pedig az usa segítsége a folyamat fentartásában:

corpgov.law.harvard.edu/2015/09/09/d-c-circuit-rules-against-conflict-minerals-disclosure-requirement/

a főbíró minő véletlenségből az a garland akit most jelöltek legfelsőbb bírónak.