Kommentszűrés
’15 jan
28
10:24

A legdurvább diktatúrák nem vallási alapon jöttek létre – éppen ellenkezőleg

Írta: dobray

gerard-briard.jpeg

„Nem támadjuk a vallást, csak akkor, ha az belekeveredik a politikába” – hangoztatta Gérard Biard Charlie Hebdo-főszerkesztő az amerikai NBC amerikai tévének nyilatkozva az MTI összefoglalója szerint. Biard úgy látja, „ha Isten belekeveredik a politikába, a demokrácia veszélybe kerül”. „Hívőnek lenni személyes döntés, ami senki másra nem tartozik. Ezt tiszteletben tartjuk, ugyanúgy, mint az egyes személyek magánéletét, ha azok nem ártják magánéletüket a közszférába” – tette hozzá. „Az hirdetjük, hogy Isten nem lehet politikai vagy közszereplő. Magánszemélynek kell lennie.”

A főszerkesztő olyat is mondott, hogy „a vallás nem lehet politikai érv”. „Ha a hit, a vallási érvelés bekerül a politikai arénába, akkor totalitárius érveléssé válik. A szekularizmus megvéd bennünket ettől. A szekularizmus szavatolja a demokráciát és biztosítja a békét. A szekularizmus lehetővé teszi, hogy minden hívő és nem hívő békében éljen, ez az, amit mi védelmezünk” – mondta Biard.

Nos, mindenekelőtt: a történelem során a legdurvább diktatúrákat éppen a szekuláris ateizmus jellemezte, ezeknek pedig – mások mellett – leginkább tótawéi kifejezéssel élve a valláskárosultak álltak ellent. Úgy tűnik, az ateizmus, szekularizmus is veszélyeztetheti a demokráciát, ha belekeveredik a politikába. Totalitarizmust szinte bármiből lehet csinálni, tekintve hogy mindenfajta berendezkedést emberek alkotnak, így a legerősebb intézményi kontroll mellett is van esély arra, hogy vigyázatlanság esetén felbukkan és követőkre talál egy wannabe diktátor.

Másodszor: akkor a demokráciában mindenki képviselheti a maga világnézetét, vagy esetleg a francia változat olyan, mint a kommunizmus, és csak a templomban lehet hinni? Ez a „hit magánügy” és a közéletben való kötelező szekularizmus pontosan olyan, mintha azt mondanánk egy vallásos társadalomban, hogy az ateizmus magánügy, otthon lehet ateistának lenni, a közéletben meg nem. Nos, ha egy képzeletbeli buddhista közösség úgy gondolja, kivonul a semmibe, és konszenzussal úgy dönt, hogy alapít egy buddhista államot, akkor ez a buddhista állam demokratikus alapon jött létre. Ez van.

Vagy ha nem, akkor álljanak elő a szekularizmus hívei a fatvával. Ha a vallásos embereknek helye van a demokráciában, de a vallásnak nincs, akkor mégis milyen képviselettel bírnak a vallásosak? Mi lenne, ha azt mondanánk, ateistáknak helye van a demokráciában, de az ateizmusnak nincs? Olálá. Ráadásul a demokráciának olyan kötelező premisszái sincsenek, hogy racionalistának kéne lenni. A demokráciában, úgy alapvetően, mindenki képviselheti, amit gondol, ésszerű vagy sem, sértő-e vagy sem, stb. 

A vallás mint magánügy kérdésköre időről időre előkerül, s mindannyiszor leszögezzük, hogy ha a vallásosak szerint a vallás közügy, akkor az közügy. Közügy az, amiből közügyet csinálnak. Ez van. Azért, mert ha ők is teljes jogú tagjai a demokráciának, akkor joguk van a közéletben is képviselni világnézeti álláspontjukat. Ha nincs, akkor másodrangú állampolgárok. Ők meg pont a szekularizmust találják veszélyesnek, na? Ateistának lenni, szekularistának lenni, baloldalinak lenni is „személyes döntés” kérdése, sőt akár demokratának lenni is az. Akkor most ezek is maradjanak a négy fal között?

Címkék: média közélet vallás demokrácia ateizmus szekularizmus Charlie Hebdo párizsi vérengzés Gérard Biard totalitarianizmus

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr567092025

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bell & Sebastian 2015.01.28. 15:49:20

Az egyik törzs és vagy a másik félelemben és elnyomásban tart egy harmadikat. -helyesebben.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 15:57:20

@Bell & Sebastian: "Nem a buzulást magát támadják, vagy a buzikat, hanem _a papokat_, akik lám, maguk is művelik."

Nem általában a papokat támadják, hanem azokat a papokat, akik művelik. És azokat, akik eltűrik, hogy műveljék.

És csak azért, mert a mi gyerekeinkkel művelik.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 16:19:01

@bbjnick: arra szeretnél kilyukadni, hogy nem is abuzált pap gyerekeket? Vagy miért fontos ez?

Bell & Sebastian 2015.01.28. 16:19:02

@Jean Sol Partre: Hülyeséget mond, maga is jól tudja. Erre most nem a harap a hal.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 16:24:35

@Bell & Sebastian: miért is?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.28. 16:27:55

@Bell & Sebastian: Azelőtt is volt, olvasgasson törvénykönyveket arról, hogy kit miért kelljen eladni. Meg krónikákat, útinaplókat, hogy eleink mikor hová jártak rabszolgapiacra, Kherszonba vagy Prágába éppen.

De manapság is van; azt mondják, szabott ára van egy-egy prostituált-jelöltnek vagy jól idomított csicskának.

Bell & Sebastian 2015.01.28. 16:30:11

@bbjnick: Mindig csak a régi nóta. Nagyjából ez a lényeg, bekeríteni, kiragadni a bárányt és felzabálni, megint eggyel kevesebb. Aztán csodálkoznak, ha a birka odabasz(na). De mivel birka, nem könnyen militarizálódik, ezért megteszik helyette és minden megy tovább a régiben, csak intenzívebben, nyíltabban és agresszívebben.

A farkasok szaporodnak, bárány meg egyre kevesebb.

És mindennek az oka egypár, fekete birka. Teljesen hihető verzió. Meg a ..szom nem kéne?

Bell & Sebastian 2015.01.28. 16:34:06

@Counter: Most zsidózunk vagy cigányozunk? Mert ha a mában vagyunk, magyarozni ilyen apropóból aligha tud.

De csak fűrészeljen bátran tovább, szilárd holohitében meg nem sérteném, mert büntetik. Amit maga művel, azt sajnos nem. Szabaccság!

Bell & Sebastian 2015.01.28. 16:37:22

@Jean Sol Partre: Legalább mozgassa a csalit, vagy valami. Lássam, hogy fogni akar, nemcsak unalomból áztat.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 16:39:02

@Bell & Sebastian: szóval csak abuzáljanak nyugodtan, velük is többen vagyunk. Ajánld fel a saját gyerekedet, ha kérhetem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.28. 16:40:21

@Jean Sol Partre:

Te írtad, balfaxkám, hogy a papok "a mi gyerekeinkkel művelik". Ezért kérdeztem, hogy hány gyerekedet abuzált pap?

Jean Sol Partre 2015.01.28. 16:58:28

@bbjnick: mert ha az enyémeket nem, akkor mi a fax van? Akkor letagadod hogy van ilyen te nyomorék?

Tata86 2015.01.28. 17:01:50

Jah, mindig van egy világmegváltó csoport, amelyik ki akarja rekeszteni a többieket a közéletből.

Sárli is ilyen.

Egyébként, ameddig le nem lövik őket, addig nem is érdekelnek senkit.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.28. 17:18:02

@Bell & Sebastian: @Jean Sol Partre:

Milyen érdekes, hogy ez a papi pedofília körüli médiakampány a buziházasság-kampánnyal egy időben indult be! Minden rosszban van valami jó: ebben például az, hogy a figyelem fokozza a fegyelmet és ez valóban visszaszoríthatja az esetleges visszaélések valószínűségét. Úgyhogy, akár meg is köszönhetjük a "jóakaróinknak", hogy megtiszteltek bennünket érdeklődésükkel és figyelmükkel.

Azon azonban nem ártana elgondolkoznia mindenkinek, hogy miért éppen a katolikus papokat tüntette ki ilyen kiemelten a demokratikus közvélemény(t manipuláló liberális média)? Magasabb lenne a pedofilok aránya a katolikus papok között, mint mondjuk a kutyakozmetikusok vagy az informatikusok között? Van erről kimerítő statisztika?

Hollandiába néhány éve nagy sajtókampány volt a katolikus intézményekben történt szexuális visszaélésekkel kapcsolatban. A holland kormány készített egy jelentést ezekről az állítólagos és tényleges visszaélésekről, valamint több, mint 34000 hollandot (1945 és 2010 között iskolába jártakat) kérdezett meg szexuális visszaélésekkel kapcsolatos tapasztalataikról. Az felmérés szerint a hollandok kb. 10%-a élt át szexuális zaklatást gyerekkorában (azok között, akik kollégiumokban, sportegyesületekben, zárt közösségekben töltötték gyerekkoruk jelentős részét ez az arány 20%), függetlenül attól, hogy katolikus, más felekezet, szervezet iskolájába vagy éppen állami iskolába járt.

S hogy mégis a katolikus papoktól féltik a gyerekeiket a szülők (olyan szülők is, akiknek gyerekei papot még fényképen sem igen látnak) és nem a tanároktól, edzőktől, bárki másoktól, az, nyilván, független attól, hogy a liberális média mit sulykol a köztudatba...

sztd 2015.01.28. 17:32:23

Mondjuk Irán éppenséggel olyan hely, ahol az ateizmus magánügy (a négy fal között mindenkinek joga van hozzá), a vallás pedig közügy.

Valószínűleg a cikk minden megállapítása igaz, mégis többen vándorolnak be Franciaországba, mint amennyien kivándorolnak (bár a jelek szerint azok sincsenek kevesen).

Szóval a Franciáknak is joguk van megteremteni a saját ateista társadalmát, nem kell odaköltözni, ha nem tetszik.
Mondjuk nekem nem teetszik, és nem is hiszem, hogy odaköltöznék, de ezek után bele sem fogok szólni.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 17:37:50

@bbjnick: "miért éppen a katolikus papokat tüntette ki ilyen kiemelten a demokratikus közvélemény"

Pedig elég egyszerű. Se a kutyakozmetikusoknak, se az informatikusoknak nincs egy egységes szervezete, akik a belső egység és a látszat kedvéért megpróbálná eltusolni az ügyet. Egyikük sem alkot hierarchikus szervezetet és egyikük sem vindikál magának jogot arra, hogy az amúgy köztörvényes ügyeket saját berkein belül rendezze le.

Történetesen a tanároktól és az edzőktől is lehet félteni a gyerekeket. Már csak azért is, mert ott is kiderülnek esetek és nem kevésbé aggasztóak, mint a papoknál. De érdekes módon csak a katolikusok próbálják beállítani a papok ügyeit úgy, mint ha a papságot magát, vagy pláne a kereszténységet magát érné a támadás, ha valaki a felelősséget feszegeti.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.28. 17:55:41

@Jean Sol Partre:

"mert ha az enyémeket nem, akkor mi a fax van? Akkor letagadod hogy van ilyen te nyomorék?" --- írod.

Abból, hogy hőzöngsz nyilvánvaló, hogy te is tisztában vagy vele, hogy érzed a zavart az erőben.

Eddig még senkinek nem sikerült arra vonatkozóan bizonyítékkal előállnia, hogy a katolikus papok között több volna a pedofil, mint bármely más társadalmi csoportban. Van viszont egy olyan csoport, amely esetében ezt vizsgálatok bizonyítják: a homoszexuális férfiak csoportjáról van szó. Egyes kutatók szerint a homoszexuális férfiak között háromszor magasabb a hajlam a pedofíliára, mint a heteroszexuálisoknál és a visszaeső pedofilok szinte kivétel nélkül homoszexuálisak. (A katolikus papokat ilyen vonatkozásban elég keményen szűrik: ha egy szeminaristáról kiderül, hogy homoszexuális, elutasítják a szemináriumból --- hatalmas botrányok s vannak emiatt, a buziszervezetek és emberijogisták ezerrel támadják az Egyházat, mert eljárásukkal sértik a buzik emberi jogait). Nem kell ahhoz nagy konteósnak lenni, hogy lássuk, a papok elleni hangulatkeltés haszonélvezői azok a buziaktivisták, akik a buziházasság és a buzipárok örökbefogadási jogának nagy propagátorai; azzal, hogy a közvélemény a papok állítólagos és tényleges szexuális visszaéléseire figyel (mivel nőtlenek, akár még hihető is lehet, hogy frusztrációkat ilyen módokon élik ki), arra már kevesebb figyelem jut, hogy egyes kutatások szerint az azonos nemű párok által nevelt gyerekek (női párok esetén) 31%-át, (férfipárok esetén) 25%-át kényszerítik akaratukon kívül szexre "szüleik"...

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.01.28. 18:15:22

@Jean Sol Partre: Két problémám van az észrevételével kapcsolatban.
1, "Pedig elég egyszerű. Se a kutyakozmetikusoknak, se az informatikusoknak nincs egy egységes szervezete, akik a belső egység és a látszat kedvéért megpróbálná eltusolni az ügyet. Egyikük sem alkot hierarchikus szervezetet és egyikük sem vindikál magának jogot arra, hogy az amúgy köztörvényes ügyeket saját berkein belül rendezze le."
Lehet, hogy az említett szervezeteknek nincsen, de más, nagy hatalmú szervezeteknek azonban igen. És most ne jöjjön azzal, hogy ami a kutyakozmetikusnak nem szabad, az az US-GAAP-nak szabad.
2, "De érdekes módon csak a katolikusok próbálják beállítani a papok ügyeit úgy, mint ha a papságot magát, vagy pláne a kereszténységet magát érné a támadás, ha valaki a felelősséget feszegeti."
Sajnos nem. Éppen ez a jelen probléma :)

Bell & Sebastian 2015.01.28. 18:39:32

@sztd: Hibás levezetés. Az istentelenség nem egyenlő az erkölcstelenséggel. Az ateista is hisz valamiben, van erkölcse vallása. A kérdés az, hogy mi az állami (vallás)erkölcs? Ha a buziházasság belefér, akkor máris emberiesség-ellenes és itt a vége a szócséplésnek.

Bell & Sebastian 2015.01.28. 18:48:10

@Jean Sol Partre: Ez még mindig nem ugorja át az ingerküszöbömet. Ha sikerőlt kikapni a katkó papok buzulását, azon belül is kiskorúak sérelmére, akkor lássuk a medvét!

Százalékosan mit állít a szakirodalom? És ez sok vagy kevés? Nem rajtam a bizonyítás kényszere, mivel én csak azt állítottam, lehet visszanézni, hogy az efféle rajzocskák végső soron a buzipropaganda részei, nem mellékesen Kiskegyed szereplése is a buzipropaganda része.

Ha be tetszett rám gerjedni, nincsen jó hírem.

Tündér_Lala 2015.01.28. 19:04:06

@Bell & Sebastian: Még ennél is durvább a helyzet. Van ugyanis egy zajos, agressziv liberális kissebbség, amely (miután képviseleti demokrácia van ) különféle zsarolási technikákkal lenyomja a torkukon a hasonló törvényeket. Arról a két és fél milliós tüntetésről a liberális sajtó nem tudősított (vagy ha mégis szálsőségesnek bélyegezte az azon résztvevőket holott a szélsőség eppen az ellenkező oldalon van) amelyen a buzi házasság ellen tiltakoztak az emberek. Arról már nem is beszélve, hogy másféle vélemény , tanulmány nem kap megjelenési lehetőséget, aki pedig ilyet mégis közzé tesz, azt minden eszközzel megpróbálják elhietelteleníteni, lejáratni, kiközösítetté tenni. Vagyis mindenki óvakodik jobb meggyőződése ellenére akár tudományos alapú véleményét kifejtani.
Ezért jogos liberális diktaturáról, véleményterrorról beszélni.

Bell & Sebastian 2015.01.28. 21:11:01

@Tündér_Lala: Van egy sanda gyanúm, nevezetesen az, hogy sikerült a liberális -szót is kiforgatni eredeti jelentéséből akkor, amikor a emberjogizmus utcára küldi a minorita perverzeket, emennek nevében.

Nevezzük inkább élvhajhászoknak, régi görögösen: hedonistáknak őket, hogy azonnal nyilvánvaló legyen, ebben az ötvözetben a politika és gazdaság csak ugyanannak az éremnek két oldala.

Az az összefüggés, hogy nincsen, mert ugyanaz. Ha átszámítjuk egységsugarú vásárlóerőre a buzit, legalább kettőt ér, míg egy katolikus pap úgy két tizedet.

Nem hangosabb az a kisebbség, csak mindegyikünk be van árazva, megvalósult a cenzus. Csak nem egészen úgy, ahogyan azt mi elképzeltük.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 21:24:37

@bbjnick: @Bell & Sebastian: nem érdekelnek a statisztikák. Nem állítottam semmi olyat, hogy a katolikus papok között nagyobb százalékban lennének pedofilok, mint máshol. Teljesen mindegy, mennyi van százalékosan. Az számít, hogy hogyan kezelik ha valakiről kiderül, hogy pedofil.
A papoknál nem abból volt a botrány, hogy vannak köztük pedofilok, hanem abból, hogy az egyház tudott róluk (nem a jelenségről, hanem személy szerint) és nem csak hogy eltusolta az ügyet, de hagyta őket tovább abuzálni.
S. Pál (hogy ne csak papokról beszéljünk) esetében is az a félelmetes, hogy miután kiderült róla, miket tett, utána is gyerekek közelébe engedték.

Én azt gondolom, a pedofil az pedofil, ha pap, ha tanár, ha meleg, ha kutyakozmetikus, és bármi is, nem szabad védeni, hanem el kell távolítani a gyerekek mellől.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 21:29:50

@Mihint:
1. hallottál már olyat, hogy egy pedofil kutyakozmetikust bármiféle lobbi próbált megvédeni a jogos büntetés elől? Hogy bárki próbálta azt mondani, hogy ehhez senkinek semmi köze, nem engedjük bíróság elé, majd a kutyakozmetikus kamara vagy akár a US-GAAP lerendezi az ügyet?

2. olvass csak kicsit vissza itt, találhatsz példákat rá.

Bell & Sebastian 2015.01.28. 21:39:02

@Jean Sol Partre: _Általában_ megtörténik a felelősségre vonás. Továbbá létezik az egyházi tanács intézménye, bejelentés, belső kivizsgálás, vádemelés, tárgyalás, ítélet, végrehajtás, Bétékába, Pétékába ütköző bűncslekmény esetén világi feljelentés.

A gond a tévelygő egyházakkal van, ismerve a katolikus hierarchiát, legalul kell keresni az okot - egyrészt. De az sem mond újat (remélem), hogy a liberális behatolás sem mondható már elhanyagolhatónak, legfelül is van ok - másrészt.

Más vallású terroristák is robbantgatnak, csak másképpen. Meg aztán: fát gyümölcséről!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.28. 21:49:33

@Bell & Sebastian: "Bétékába, Pétékába ütköző bűncslekmény esetén világi feljelentés"

Ugyan már.

Jean Sol Partre 2015.01.28. 21:53:22

@Bell & Sebastian: "Továbbá létezik az egyházi tanács intézménye, bejelentés, belső kivizsgálás, vádemelés, tárgyalás, ítélet, végrehajtás"

Valahogy az ismertté vált ügyek egyikében sem történt ilyen, sőt, a papok folytathatták üzelmeiket.

"Bétékába, Pétékába ütköző bűncslekmény esetén világi feljelentés."

Ilyenről valahogy egyről sem hallottam.

sztd 2015.01.28. 22:02:28

@Bell & Sebastian:
"Az istentelenség nem egyenlő az erkölcstelenséggel."

Ez attól is függ, hogy mit tekintünk erkölcsösnek. Ha azt gondoljuk, hogy az erkölcs Istentől ered, akkor az istentelenség definíció szerint jelent erkölcstelenséget.

"Az ateista is hisz valamiben, van erkölcse vallása."

Ez önmagában igaz. Csak, ha az erkölcs Istentől ered, akkor az ateista úgy erkölcsös, hogy nem tud róla.

"A kérdés az, hogy mi az állami (vallás)erkölcs?"

Azt hiszem erre lyukadtam én is ki. Az erkölcs definícióját kell tisztázni, és akkor lehet tovább lépni. Az viszont fennmarad, hogy az erkölcs önmagában kevés definíció esetén zárja ki azt, hogy egy ateista erkölcsös legyen.

"Ha a buziházasság belefér, akkor máris emberiesség-ellenes és itt a vége a szócséplésnek. "

A házasságot is lehet definiálni. Ez azért fontos, mert amikor a házasságot férfi és nő társadalom előtt szabad akarataként definiáljuk (mint pl. jelenleg Magyarországon, vagy a keresztény vallásokban), akkor sem zárjuk automatikusan ki, hogy akár a férfi, akár a nő vagy akár mindkettő hmoszexuális legyen.
Szóval ezek szerint eddig minden rendszer "emberiesség-ellenes" volt?

A válasz egyébként nem, ugyanis a házassággal és az erkölccsel ellentétben az emberiesség ellenesség általánosan elfogadott definíciónak örvend, és nem zárja ki a felnőttek önkéntes és társadalmilag jegyzett kapcsolatának semmilyen elismerési formáját.

Arra akartam kilyukadni, hogy a franciák általánosan elfogadott definíció szerint nem emberiesség-ellenesek, akkor sem, ha magyar definíció szerint ott nincsen házasság. (Illetve formailag még van, csak nehezebb a kérdés kezelése.)

Ennél azonban sokkal fontosabb, hogy, ha azt akarjuk, hogy, ha elvárjuk, hogy a mi jogunkat az életünk irányításához tiszteletben tartsák, akkor ezt tőlünk is joggal várhatják el mások (így a franciák) is. Nem szabad átesni a ló másik oldalára.

Bell & Sebastian 2015.01.29. 00:03:10

@Jean Sol Partre: És?

@sztd: Ebben nincs vita. Hogy mi mindent sikerült eddig lenyomni a fhransziák torkán, az bizony rendszerhiba. Amennyiben a terrorizmus definíciója az erőszak és a bolsevik akarat keresztülverése bármi áron, akkor már sokadszorra szívják meg és még többször fogják. Ki tudja, talán ezt szeretik, erre vettek jegyet. Dőljenek hátra, oszt élvezzék! Statisztikailag béke van, a két oldali erőszak kioltja egymást.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 00:09:40

@Bell & Sebastian: ha nincs következmény, akkor bűnpártolás van. Kicsit gáz, bár a katolikusoktól minden kitelik.

Bell & Sebastian 2015.01.29. 00:58:57

@Jean Sol Partre: Kár erőltetni tovább, ennyi volt ebben, vagy még ennyi se. Norvég bébifókákért sem Mátészalkán szokás tüntizni, ha tud malmő nyelven, van erre blog Malmőben.

Bell & Sebastian 2015.01.29. 01:01:46

Feltéve, hogy svédek bézbóloznak norvég fókával. A többi stimmel.

picur3ka 2015.01.29. 01:03:47

„Nem támadjuk a vallást, csak akkor, ha az belekeveredik a politikába” – hangoztatta Gérard Biard Charlie Hebdo-főszerkesztő ... „ha Isten belekeveredik a politikába, a demokrácia veszélybe kerül”. ..
A főszerkesztő olyat is mondott, hogy „a vallás nem lehet politikai érv”. „Ha a hit, a vallási érvelés bekerül a politikai arénába, akkor totalitárius érveléssé válik."

De érdekeseket mond. Különösen, hogy a tüntető politikusok igen egyívásúnak tűntek nekem. Vallásilag.

Igen hazug történet ez, mint a többi is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 06:03:47

@Jean Sol Partre:

"A papoknál nem abból volt a botrány, hogy vannak köztük pedofilok, hanem abból, hogy az egyház tudott róluk (nem a jelenségről, hanem személy szerint) és nem csak hogy eltusolta az ügyet, de hagyta őket tovább abuzálni." --- írod.

Ezt, ugye, valamivel igazolni is kellene, mert ez így csak egy vélemény, amely előítéleten alapul, de úgy is fogalmazhatunk, hogy rágalom. A statisztikák, amelyek téged nem érdekelnek --- kérdés, hogy akkor mire alapozva fogalmazol meg efféle állításokat?! ---, azt mutatják, hogy a gyermekabúzus-esetek nem felekezetiségfüggőek, tehát, ha a katolikusok bűne az, hogy eltusolták az efféle eseteket, akkor rajtuk kívül senki más nem tusolt. Valóban így történt volna? S ha így történt, akkor miként értelmezhetőek a BBC-műsorvezetők, a svéd politikusok vagy éppen S. Pál stb. botrányai? Annyi abúzus történt volna, ahány ügyben, anno, eljártak (+arányosan a tusoló katolikusok ügyei)? Valóban így gondolod?

Értem én, hogy az abuzált gyerekek itt nem tételek, a lényeg, hogy üssük az Egyházat, ahol érjük! De, hamár, akkor már, tessék valami épkézláb koncepcióval fellépni, mert így nagyon látványosan kilóg a pata a lakkcipőből!

Tehéntőgy 2015.01.29. 07:53:56

@bbjnick: Tényleg csak a katolikusok zuhanyoznak?

I_Isti 2015.01.29. 09:02:22

@bbjnick: "Santo Domingo tengerparti sétányán a cipőtisztító fiúk naponta jó, ha másfél dollárt keresnek. Nem csoda, hogy hamar híre ment annak, amikor 2009 őszén egy idősödő, baseballsapkás és melegítőbe öltözött úr tűnt fel a sétaúton, aki délutáni sétáin 10 dollárt ígért egyik-másik fiúnak, ha kicsit úszkál az óceánban, miközben ő a parton üldögél. A férfi, akit a sétányon – toszkán akcentussal kevert spanyol beszéde miatt - úgy ismertek, mint „az Olasz”, mindössze azt kérte, hogy a 10-11 éves gyerekek ruhátlanul vessék magukat a habok közé. „Az Olasz” hamarosan 25, majd 50, sőt 100 dollárt ígért, igaz, az elvárásai is mind magasabbak lettek. Egy nap aztán nem jött többé. A gyerekek csak a rendőröktől tudták meg, hogy hallgatag ismerősük a dominikai diplomáciai kar rangidős doyenje, Jozef Wesolowski érsek, apostoli nuncius volt. A lengyel főpap azonban ekkorra már túl volt hetedhét határon, és a Vatikán biztonságából figyelhette az ellene indított nyomozást."

"Mint kiderült, az érsek 12 és 17 év közötti fiúkat használt ki szexuális célból. Kifejezetten olyan gyerekeket keresett, akik anyagi vagy más szempontból kiszolgáltatottak voltak. Egy 13 éves epilepsziás fiúnak például gyógyszert ajánlott azért, hogy kielégítse vágyait. A beteg gyerek ezt követően négy éven át volt kiszolgáltatva az érseknek. De ő csak az egyik áldozat volt a számos tengerparti fiatal közül."

"Egyelőre nincs bizonyíték arra, hogy a XVI. Benedek pápa által 2011-2012 között elbocsátott 400 pedofil pap között voltak-e magyarok is, annyit azonban tudni, hogy a Vatikánban folyó kéjes üzelmek átvilágításával megbízott nyolc bíboros egyike tud a hazai klérus viselt dolgairól. "

"Ennek a gyakorlatnak Wildmann János lett az egyik áldozata. Az Egyházfórum című katolikus folyóirat főszerkesztője elmondta lapunknak, hogy a tudomására jutott pedofilüggyel értelemszerűen először Mayer Mihály pécsi püspököt kereste fel, ám ő hallani sem akart vizsgálatról. „Találkozásunk után Pécsett nekem teljesen megszűnt az életterem” – meséli egyházi körökben való ellehetetlenülésének körülményeit Wildmann, aki ezt követően több levelet is írt Rómába. Bevallása szerint egy huszonöt évvel ezelőtti és nem is Magyarországon, de magyar pap által elkövetett abúzust leszámítva (a pap a mai napig misézik itthon) két konkrét esetről van tudomása, amelyekkel rendőrséghez is fordult. Az illetékes rendőrtisztet nem tudta meglepni: ismerte az eseteket, amelyekről a főszerkesztő beszámolt.

A rendőrtiszt szerint legalább fénykép vagy három tanú az a bizonyítottsági szint, aminél esetleg megindítják a nyomozást. Ráadásul az áldozatokat nagyon meggyötri az eljárás, a szembesítés, és a tapasztalat az, hogy végül úgyis azokon verik el a port, akik nem szolgáltatnak kellő mennyiségű bizonyítékot a feljelentéshez."

I_Isti 2015.01.29. 09:05:02

@bbjnick: Ez egy igen-igen kemény, kemény világ...

Jean Sol Partre 2015.01.29. 09:28:47

@bbjnick: hehe.
Azt nem állítottam, hogy csak a papoknál tusolják el az ügyeket, sőt, S. Pálról is írtam. Összesen annyi a csak a katolikusokra vonatkozó állításom, hogy csak ők reagálnak úgy, hogy a pedofil papok felelősségre vonása globális támadás a katolikus egyház ellen. Ehhez pedig a te kommented fényes bizonyíték.

Bell & Sebastian 2015.01.29. 09:38:43

@Jean Sol Partre: Sajnos nem a felelősségre vonás a totális támadás az egyház ellen, hanem a ferde hajlamú propaganda, amit művelni tetszik. Ahhoz buzinak kell lenni, hogy az egyházról rögtön a buzikra nyáladdzon valaki. Lerajzolom:

Egyház >>> buzik

Mondja egy laikus és kívülálló buzi, akinek az érintettsége annyi, hogy a perbe fogottakkal szolidáris.

Ennyire egyszerű.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 09:38:47

@Bell & Sebastian: "létezik az egyházi tanács intézménye, bejelentés, belső kivizsgálás, vádemelés, tárgyalás, ítélet, végrehajtás"

a pedofília köztörvényes bűncselekmény, leszarom, hány intézmény van a katolikus egyházon belül. A műkörmösök se intézhetik el a szakszervezettel, a papok is állampolgárok és ugyanazok a törvények vonatkoznak rájuk is.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 09:41:51

@Bell & Sebastian: ez a képzeletedben létezik csak és paranoiának hívják. Én sosem mondtam ilyet és nem is propagálok hasonlót sem.

Bell & Sebastian 2015.01.29. 10:31:50

@Jean Sol Partre: Akinek tejfölös bajsza, ne kérdezze, hova lett a köcsög?

Az meglehet, hogy te leszarod. Én meg nem, hát kérdezz szépen und udvariasan, és hagyjuk mán a hülyeségedet, amit itt sulykolni próbálsz.

Vagy hozol szakirodalmat, vagy magtalanul kihalsz még a témából is, harmadik eset nincsen.

Bell & Sebastian 2015.01.29. 10:45:46

@Jean Sol Partre: Figyu, köcsög! Magyarországon vagyunk, ezért magyar példát hozz a katolikus pedo-buzulásra, vagy reklamálj a főnöködnél veszélyességi pótlékért, mert ezúttal ez nem jött össze.

Empátiáról nincsen szócikk az angol wikiben? Mert ott tévesztesz, hogy neked az nincsen.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 11:15:31

@Bell & Sebastian: kezd ez szánalmassá válni. Hol volt eddig szó Magyarországról?

Kivel legyek empatikus? A pedofilokkal?

Amúgy igen, van olyan ismerősöm, akit molesztált pap még gyerekkorában. Végülis az ismerősöm is túlélte, és a pap is pap még, ha meg nem halt azóta. Rendőrségi ügy nem lett belőle. Ja, és magyar az ismerősöm.

I_Isti 2015.01.29. 11:29:14

@Bell & Sebastian:
"Csecsemőpornót is találtak a rendőrök P. Mátyás, a bólyi plébános laptopján. A Pécsi Egyházmegye vezetője közölte: semmit sem tudott a plébános ügyéről és a képek miatt nem misézhet a továbbiakban."

"A bólyi plébánost azzal gyanúsítják, hogy tiltott pornográf felvételeket töltött le az internetről. Úgy tudni, hogy a képeken gyerekek, illetve csecsemők láthatók pornográf körülmények között. A papot a német szövetségi bűnügyi hivatal figyelte meg, majd értesítette az Interpolt."

Tádám!

(ezt is csak azér' piszkálták, mert az Interpolnál is voltak bizonyítékok.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 11:41:19

@I_Isti:

"A héten dr. Udvardy György püspök visszahelyezte a plébánia élére Pekker Mátyás Barnát, akit a vádak alól felmentettek, sőt az egyházmegyei belső vizsgálat során is tisztázódott: nem követett el olyat, amiért bűnhődnie kellett volna. Csütörtökön este a pécsi megyés püspök az összehívott egyházközségi testületet arról tájékoztatta, a többi vizsgálat mellett kikérte a rendőrség utólagos véleményét is, akik közölték, hogy semmilyen további vádak nincsenek a korábban meggyanúsított plébános ellen.

Emlékeztessünk: az egyházmegyét a Mayer Mihály püspök lemondását követően átmenetileg irányító Veres András kormányzó az idén február 5-én döntött úgy – miután a lapokból értesült a pap elleni vádakról –, hogy amíg az ügy nem tisztázódik, a bólyi plébános nem végezhet nyilvános papi szolgálatot. A pap a plébániát is elhagyta, hiszen súlyos váddal illették: az Interpol jelzésére nyomozást indított ellene a rendőrség, mert azt az információt küldték az USA-ból, hogy a plébános számítógépére pedofil tartalmakat töltöttek le az internetről.

A nyomozás során azonban kiderült, a gépet sokan használhatták, hiszen a plébániára szabad volt a bejárás, így a vádat bizonyítékok hiányában ejtették. A helybéliek szerették a papot, és sokan nyíltan is kiálltak mellette, imádkoztak érte.

A felfüggesztése óta Bognár Attila szajki plébános végezte el a szolgálatot, akinek a hívek megköszönték a munkáját, majd közös szentmisén vettek részt, amelyet immár Pekker Mátyás Barna mutatott be."

www.bama.hu/baranya/kozelet/ujra-misezik-a-bolyi-plebanos-415579

Bell & Sebastian 2015.01.29. 11:45:34

@Jean Sol Partre: Alfika, eddig tartott. Megvártam, míg kijátszod a Fedáksárit.

@I_Isti: Neked is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 11:53:09

@I_Isti:

És ezekkel azt akarod bizonyítani, hogy "a papok között -- bizonyos papok között -- felül reprezentáltak a melegek, meg a pedofilok"? Vagy azt, hogy "a papoknál nem abból volt a botrány, hogy vannak köztük pedofilok, hanem abból, hogy az egyház tudott róluk (nem a jelenségről, hanem személy szerint) és nem csak hogy eltusolta az ügyet, de hagyta őket tovább abuzálni"? Esetleg valami mást?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 11:56:01

@Jean Sol Partre:

"Azt nem állítottam, hogy csak a papoknál tusolják el az ügyeket" --- írod.

Fentebb épp ezt állítottad: "A papoknál nem abból volt a botrány, hogy vannak köztük pedofilok, hanem abból, hogy az egyház tudott róluk (nem a jelenségről, hanem személy szerint) és nem csak hogy eltusolta az ügyet, de hagyta őket tovább abuzálni."

Jean Sol Partre 2015.01.29. 11:56:34

@Bell & Sebastian: dugd homokba a fejed, ha ennyire hülye vagy, hogy Alfinak hiszel, kár a szóért.

@bbjnick: nem értem ezt a nagy bizonygatást. Oda akarsz kilyukadni, hogy koholmány az egész és soha egy pedofil ügy sem volt igaz? Vagy meg sem történt, vagy az egyház nem akarta eltusolni, vagy mi?

I_Isti 2015.01.29. 11:59:00

@bbjnick: Hát ja. Tisztára sikálták. (Az interpol mégis honnan a búsból tudta volna, hogy kinek a gépén kell kutakodni, ha nem figyelte volna azt a fizetős pornóoldalt, ahonnan ez a mocsok pedofil pap gyermek tárgyú pornográfiát töltött le? Véletlenül nem lehet fizetős pornót letölteni egy "többek által használt" számítógépre se, véletlenül nem lehet bankkártyaszámot, meg ccv kódot beütni!)

Jean Sol Partre 2015.01.29. 12:05:32

@bbjnick: olvass pontosabban.

"Azt nem állítottam, hogy CSAK a papoknál tusolják el az ügyeket"

Bell & Sebastian 2015.01.29. 12:17:19

Ebben a vitában én sem tudtam volna győzni a buzik oldalán, de mivel nem ismeritek (amennyiben két, különböző személy vagytok) az MKE működését és belső életét, felületes ismereteiteket a saját szátok íze szerint értelmezett Bibliából merítitek, azaz: nem vagytok sem az egyház aktív tagjai, sem szimpatizánsai, reménytelen a helyzetetek.

Csupán rágcsálók vagytok, az meg gáz.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 13:03:48

@Bell & Sebastian: én egy személy vagyok és tényleg nem ismerem az MKE működését és belső életét. Mint ahogy a Magyar Gombfociszövetség működését sem ismerem, de abban biztos vagyok, hogy ha lenne e pedofil gombfocista, az nem lehetne a szövetség belügye.

Rágcsálónak lenni sem akkora gáz, mint pedofilokat takargatni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 13:25:31

@I_Isti:

Nyilván. És Árpád vezér pedig nyilvánvalóan zsidó volt. Ezt már ismerjük tőled:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 13:26:12

@Jean Sol Partre:

"Azt nem állítottam, hogy CSAK a papoknál tusolják el az ügyeket" --- írod.

Éppen ezt állítottad.

I_Isti 2015.01.29. 13:31:16

@bbjnick: A pápa úr őszentsége szerint a papok két százaléka pedofil.
(Ha kettő százalékuk pedofil, akkor hány százalékuk lehet meleg? És hány százalékuk látens?)

Jean Sol Partre 2015.01.29. 13:32:40

@bbjnick: mutasd már meg a "csak" szócskát az idézetben, vagy tanulj meg olvasni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.29. 13:44:27

@Jean Sol Partre:

Te még trollból is a legselejtesebb fajta vagy!:-[

Ezeket vajon ki írhatta?

"(...)

Jean Sol Partre 2015.01.28. 17:37:50
@bbjnick: "miért éppen a katolikus papokat tüntette ki ilyen kiemelten a demokratikus közvélemény"

Pedig elég egyszerű. Se a kutyakozmetikusoknak, se az informatikusoknak nincs egy egységes szervezete, akik a belső egység és a látszat kedvéért megpróbálná eltusolni az ügyet. Egyikük sem alkot hierarchikus szervezetet és egyikük sem vindikál magának jogot arra, hogy az amúgy köztörvényes ügyeket saját berkein belül rendezze le.

Történetesen a tanároktól és az edzőktől is lehet félteni a gyerekeket. Már csak azért is, mert ott is kiderülnek esetek és nem kevésbé aggasztóak, mint a papoknál. De érdekes módon csak a katolikusok próbálják beállítani a papok ügyeit úgy, mint ha a papságot magát, vagy pláne a kereszténységet magát érné a támadás, ha valaki a felelősséget feszegeti.

(...)

Jean Sol Partre 2015.01.28. 21:24:37
@bbjnick: @Bell & Sebastian: nem érdekelnek a statisztikák. Nem állítottam semmi olyat, hogy a katolikus papok között nagyobb százalékban lennének pedofilok, mint máshol. Teljesen mindegy, mennyi van százalékosan. Az számít, hogy hogyan kezelik ha valakiről kiderül, hogy pedofil.
A papoknál nem abból volt a botrány, hogy vannak köztük pedofilok, hanem abból, hogy az egyház tudott róluk (nem a jelenségről, hanem személy szerint) és nem csak hogy eltusolta az ügyet, de hagyta őket tovább abuzálni.
S. Pál (hogy ne csak papokról beszéljünk) esetében is az a félelmetes, hogy miután kiderült róla, miket tett, utána is gyerekek közelébe engedték.

Én azt gondolom, a pedofil az pedofil, ha pap, ha tanár, ha meleg, ha kutyakozmetikus, és bármi is, nem szabad védeni, hanem el kell távolítani a gyerekek mellől.

(...)"

Robinzon Kurzor 2015.01.29. 13:51:34

@Jean Sol Partre:

Ezt értsd meg: önmagában azzal az -- egyébként nyilvánvaló, ezért meg sem cáfolt -- állítással, miszerint a katolikus egyház számos esetben akadályozta meg a pedofil papok felelősségre vonását és aktív szerepet játszott az ügyek eltussolásában, szóval ennek kimondásával már része vagy a katkóellenes libsi buzipropagandának.
Ez már maga a megtestesült keresztényüldözés.

Robinzon Kurzor 2015.01.29. 13:55:14

@bbjnick:

Ennyire te sem vagy hülye.

Ebben sehol nincs az, amit te belemagyarázni szeretnél. És ezt pontosan tudod te is.

Csak már megint elszaladt veled a szekér.
Ilyenkor meg egyre nagyobb hazugságokba, végül trágárkodásba menekülsz.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 13:55:27

@bbjnick: és szerinted ezek mit jelentenek?

Itt van egy "csak": " csak a katolikusok próbálják beállítani a papok ügyeit úgy, mint ha a papságot magát, vagy pláne a kereszténységet magát érné a támadás, ha valaki a felelősséget feszegeti."

Ez ugyebár nem beszél eltusolásról, teljesen mást állít.

Ez pedig egy másik komment, amiben pedig nincsen "csak", sőt, akövetkező mondatban egy tanárról is beszélek: "A papoknál nem abból volt a botrány..."

Próbálkozz még, alázd magad, hogy nulla a szövegértésed, vagy annyira fanatikus vagy, hogy még hazudsz is, csak hogy az igazadat bizonygasd.

gyalog.galopp 2015.01.29. 14:07:26

@Robinzon Kurzor:

Minden ember alkotta szervezet, szerkezet tökéletlen, ezt a tökéletlenséget csak az alkotónak és a működtetőnek áll érdekében leplezni, és ezt meg is teszik, vallástól ideológiától, kortól , nemtől, identitástól függetlenül.

Amennyiben egy adott szervezettel kapcsolatban csak a hibákat hozzák fel, minden elemzés, statisztika, pro és kontra értékelés nélkül, akkor nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy azt a szervezetet üldözik.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 14:21:31

@gyalog.galopp: egy pedofil pap, tanár, edző, műkörmös vagy kutyakozmetikus az nem a rendszer hibája, nem a szervezeté. Még az sem a szervezet hibája, ha eltusolja az ügyet, nyilván mindenki próbálkozik, a papok is, S Pál is, az edzők is, a gólyatáborok is, nem szervezetileg, hanem egy konkrét embert és a jó hírnevüket védve.
Az viszont már szervezeti hiba, ha a lelepleződés után mindent másra akarnak kenni és csak hárítanak.

Robinzon Kurzor 2015.01.29. 15:00:52

@Jean Sol Partre: "Még az sem a szervezet hibája, ha eltusolja az ügyet, nyilván mindenki próbálkozik,"

Szerintem ez már a szervezet hibája.
A felelősséget vállalni kell, szembe kell nézni a következményekkel. Különben nem fog senkit visszatartani attól, hogy máskor is megtegye.
(Legyen szó akár egyházról, akár sportegyesületről, akár diákönkormányzatról.)

Robinzon Kurzor 2015.01.29. 15:04:31

@gyalog.galopp: "akkor nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy azt a szervezetet üldözik."

Nyugodtan ki lehet, persze.
Csak ettől még nem lesz igaz a megállapítás.

Jean Sol Partre 2015.01.29. 15:04:36

@Robinzon Kurzor: rosszul fogalmaztam. Ha az illető és közvetlen környezete próbál eltusolni, az szerintem nem szervezeti hiba. Hiba, de nem a szervezeté.

gyalog.galopp 2015.01.29. 15:12:11

@Jean Sol Partre: @Robinzon Kurzor:

Nekem úgy tűnik, hogy ebbe egy kicsit belegabalyodtatok.:)

Jean Sol Partre 2015.01.29. 15:29:59

@gyalog.galopp: sebaj, nem túl fontos kérdés :)

Bell & Sebastian 2015.01.29. 19:21:48

@Robinzon Kurzor: Szintén zenész?

Nem tudod, mit beszélsz. Nem ismered sem a horizontális, sem a vertikális szervezeti sémát, de azért bátran kijelented, hogy az _egyház_ tussolta el az ügyeket, bújtatta a bűnöst.

Lószart, papa!
Oszt katona voltál-e? Ott loptak, mint a güzü, volt amiből lett ügy, volt amiből nem.

Azért érdekes a példa, mert a mechanizmus ugyanaz, mégsem mondja senki, hogy egynemű, tolvaj banda volt a teljes Magyar Néphadsereg.

Ezért hamis, amit itten fuvolázol. Egyszerűen nem tudod bizonyítani, hogy rendszerszintű a sunnyogás.

Megint egy libsi álomnak annyi, de ezért szeretünk téged is, százféle változatban⸮

Jean Sol Partre 2015.01.29. 22:38:47

@Bell & Sebastian: ti vagytok a bizonyíték

Bell & Sebastian 2015.01.29. 23:06:14

@Jean Sol Partre: A védőszentedre emlékeztetlek, az téveszt meg a szeretetben.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.30. 07:20:02

@Jean Sol Partre:

hallod bazmeg, kicsit még olvasom ezeket a csákókat, a végén azt kell hinnem, hogy 14 éven aluliakat seggbe kúrni az maga a jóság.

Bell & Sebastian 2015.01.30. 10:05:51

@mavo: Olvass még kicsit, mert nem.

Kasperl 2015.01.30. 17:39:09

A szerző láthatóan olvasott és biztosan okos is, de szerintem le kéne szokni (nem parancs csak tanács), hogy bármi történik a világban, akkor mindenki, legyen az keresztény vagy ateista, képzlet nemzeti, vagy pszeudóliberális, reakciós meleg vagy toleráns homofób, vadkapitalista vagy széplelkű, szociálisan érzékeny elitista fogja magát és a saját hozott vagy összeszedett érzelmi meg intellektuális púpjára görbítse a valóságot mert abból ilyen silány, odamondani akaró de semmit értelmeset megfogalmazni nem képes (emelkedett latin és görög szavak öncélú magyarázása, illetve történelmi korok és események erőltetett összekopácsolása az ELTÉ-n biztos nyom egy jegyet fölfelé de nem helyettesíti a mondanivalót és az igazságot) fűzfakiáltványok lesznek. Ha valaki keresztény és nem erőltetheti rá ezt a többiekre akkor ő másodrangú állampolgár: bravó
Az hogy a cikkírónak ez jött le a párizsi (tehát nem magyar, hogy merünk beleszólni, több tiszteletet a franciáknak) eseményekből az sokkal többet mond el a cikk szerzőjéről, mint amit neki sikerült leírni bármiről is amiről itt mondani akart valamit. Ugyanez igaz a "baloldali" gutmenschek Holle anyós giccsédelgésére is. Francnak kell mindenkinek vagy csárlinak lennie de főleg milyen komplexus hozza ki azt valakiből, hogy odamenjen egy temetésre és kiírja hogy ő nem csárli vagy csak a gyászban az meg a többi bigyó. komolyan felülértékelik magukat azok , akik kényszeresen exponálni akarják magukat minket kb alig érintő dolgokban és tizenvalahány ateista legyilkolásából eljutottak ebbe a keresztényüldöztetés komfortmártír státuszában, miközben a világ sok helyn valóban mészárolnak le kedves, egyszerű keresztény embereket a vallásuk miatt itt meg azon bőgicsél a macsó nemzeti újságírás hogy valami túlmozgásos piszi vezető nem engedett brüsszelbe karácsonyfát állíttatni x éve (Európa x1000 városában meg állítottak de mi vonjuk le ebből az egy esetből, hogy Nyugat-Európában kergetik a keresztényeket) meg hogy valaki bírálja a vasárnapi nyitvatartás korlátozását ezzel másodrangú állampolgár csinálva az elnyomott keresztény polgároktól. Micsoda giccs

Bicepsz Elek 2015.01.31. 00:26:38

Jo cikk, de ugye nem lehet errol egy oldalban irni.
Azt kell eszlelni, hogy az emberek es az emberi kozosseg nem valamifele objektiv, termeszettudomanyos alapon mukodik, hanem egy elet-halal harc a fennmaradasert, szaporodasert es a leheto legjobb eletminosegert. Viszont az eletben maradashoz, rendhez es fegyelemhez egyuttmukodes illetve vezer kellett. Az iranyitas mindig is csoportokban zajlott(mar a majmoknal is), de egy bizonyos csoportnagysag utan mas is kellett: szabalyok es buntetesek a megszegoiknek. Ehhez nem volt eleg az emberi jog, kellett a termeszetfelettiben valo hit is: a bunosok elnyerik a buntetesuket, az igazak a jutalmukat(meg a Foldon!!!). Masreszt a torzsi tarsadalmakban kozossegszervezo ero is volt(mint ma a kozos fuvezes vagy rockkoncert stb.), ahol az egyenek kozossegge olvadtak!!! A hitnek pedig van ereje!!! Ugyanis minden hit es emberi cselekedet eredmeye, ami letezik, mint civilizacios krealmany!!!! Nem is a hit kerdese a lenyeg, hanem, hogy erre mi van befolyassal! A torvenyeket sem racionalis, hanem ideologiai/mutyierdek alapon hozzak(meg a Kreszt is neha), es megha szep elvek(alkotmanyok) is vannak arrol, hogyan kellene !!! A politikusok ideologiai alapokra hivatkoznak altalaban racionalis ervek helyett(pl. a szabadsag es a halalbuntetes sem racionalis alapon hanem ideologiai alapon van vagy nincs jelen a torvenyekben). Kulon konyvet lehetne irni, hogy a romai allam hogya uldozte a "feminista oskeresztenyseget" (pl. egy romai "polgarmester" agyasai nem voltak hajlandoak gyereket szulni a "kozelgo "vilagvege" miatt), majd miutan a keresztenyseg elfogadta, hogy tamogatja az allamrend fenntartasat ideologiai alapon, ugy valt teljesse a kiegyezes. Az ideologiai alapu torvenykezes peldaul elveti azt a racionalis ervet, hogy a hazastarsak a hozott vagyon szerint osztozkodjanak(+ki mennyt szerzett stb.)ezzel pedig lehetoseget teremtettek a hozomanyvadaszatra illetve "golddiger"-segre(elobbinek a noi megfeleloje). Es ez kokemeny politika!!! Ha racionalis lenne a torvenykezes, akkor nem kellene valtoztatni, hanem mindig ugyanaz maradna!!! Marmost ha a politika erok osszecsapasa, egyeni hitek harca/mocskos kompromisszumai es egyebek, akkor a vallasos hitnek is lehet ebben helye. a

Bicepsz Elek 2015.01.31. 00:36:38

@Bicepsz Elek: Most csak gyorsan papirra vetettem egypar gondolatot, de kiegesziteskent: aki a "tarsadalmi erdekkel" egyenileg szembeszall a sajat erdekeben,az bunozo, ha tobben es rendszeresen, akkor maffiatag, ha viszont ehhez ideologiat gyart, halozatokat epit akkor mar elindult a politikussa /vallasalapitova valas utjan(legtobbszor persze oroklik az ideologiakat, mert az a legkonnyebb).n

Bicepsz Elek 2015.01.31. 00:45:03

A vallas viszont ideologiai szempontbol turelmes!!! Lehetoseget ad az atteresre sokszor meg a legadazabb ellenfeleinek is!!! A Jakobinus es a XX. szazadi dikaturak nepeket, osztalyokat semmisitettek meg fizikailag is(pl. uralkodokat is csaladostul), a megteres eselyet sem adva meg, meghozza a nyilt szocial-darwinizmus neveben!!! Ezzel megbontottak a tarsadalmi beket!!! A vallas normalisabb keretet adott az emberisegnek(ha nem lenne ki kellene talalni!!), peldaul a kotelezo szabadnapot es a kozossegi elmenyt, ami elsorvadt volna). Igazat adok a vasarnapi zarvatartasra de persze nem ilyen modon!!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 09:21:38

@Bell & Sebastian:

mit olvassak üngyibüngyikém, mesélj nekem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 09:27:52

@Bicepsz Elek:

"A vallas viszont ideologiai szempontbol turelmes!!! Lehetoseget ad az atteresre sokszor meg a legadazabb ellenfeleinek is!!!"

ha nem, akkor meg végtelen türelemmel kiirtja őket. :D :D :D

az egyébként hogy van, hogy ha egy palesztinnnak a haja szála is meggörbül akkor azonnal kitör a zokogás a hazai mélykerkók körében, ha meg pakisztánban egy egészen pöttyet lemészárolnak pár ezer kerkót (pont pár hónapja volt egy békés keresztényégetős szeánsz arrafelé) állami támogatással, akkor tengermély kuss van? :D :D :D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 09:48:10

@Bell & Sebastian:

az a durva, ezzel kvázi arra célszol, hogy ha egy bibsi szexuálisan abuzál akkor szexuálisan abuzálni szinte jó dolog. :D

igazából sokáig tipródtam azon, hogy a kisklambókat análisan kényeztető pap bácsik mentegetése hogy jön össze a masszív homofóbiával, de aztán rá kellett jönnöm, hogy tökéletesen. kurva sok pia kellhet hozzá, de összehozható.

Bell & Sebastian 2015.01.31. 10:07:34

@mavo: Gondoltam szólok, hogy manapság már semmi sem lehetetlen, csak kicsit még igazítani kell a törvényen a zsi-ci ízlés szerint, de már folyik az ügyintézkedés. A gój háziállatnak úgyis tökmindegy.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 10:43:29

@Bell & Sebastian:

jé, zsidófób seggarc vagy. jé.

majd ha az unokádat jó alaposan seggbe fogja pakolni egy pap bácsi, tegyél ki nem egy, hanem két buzi rabbis cikket és le lesz tudva.

Bell & Sebastian 2015.01.31. 11:10:21

@mavo: A te unokádat nem fenyegeti ilyesfajta veszély.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 18:44:15

@Bell & Sebastian:

mivel még nem született meg, ezért nyilván nem. :)

szórakoztató kis baraomarc vagy egyébként. kicsit kár, hogy a bibsik között nincsenek ilyen Kulimuli-féle arcok, mekkorát röhögnék, amikor bébézsuzsika hisztérikusan magyarázná, hogy megsértetted a metszettfaszúakat, ezért teljes joggal implantáltak az agyadba némi fémet a tetűhintás terroristák.

Bell & Sebastian 2015.01.31. 20:21:19

@mavo: Alakul ez szépen. Mondd csak tovább is, mert kíváncsian várom. Fő az egészség, nemde bár?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 21:27:37

@Bell & Sebastian:

volt egy ismerősöm, na az volt ilyen. egy bizonyos véralkohol szinttől felfelé ugyanilyen röviden és tömören mondogatott teljesen értelmetlen ostobaságokat, mint te. mondjuk ő legalább nem volt pszichopata náci, és a piát is kialudta egy idő után.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.31. 22:35:28

@mavo: Gondolod, hogy ennek a paranoiás nyomoréknak innia kell ahhoz, hogy ilyeneket írjon? Egy paranoiás skizofrénnek sem kell LSD-bélyegeket szednie, hogy hallucinációi legyenek. Nem tudom pontosan diagnosztizálni a betegségét, de lehet, hogy poénból majd megvizsgáltatom a szövegeit és a kényszerképzeteit egy pszichiáter ismerősömmel, és közzéteszem.
Amúgy simán be lehetne perelni a faszit jó hírnév megsértéséért, közösség elleni izgatásért, holotagadásért (ez utóbbit én nem támogatnám, előbbi kettőt igen). Bár az elmeorvosi vizsgálat után valszleg kényszergyógykezelésre ítélnék, nem pénz- vagy börtönbüntetésre.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 22:47:55

@Disznóvári:

én nem gondolok semmit, velük ellentétben nem vagyok gondolatolvasó

volt amúgy egy másik ismerősöm, én nagyon bírtam, és a humorát külön csíptem, na az tudott nagyon durván zsidózni ha eléggé beszeszelt és éppen olyan kedve volt.

most, hogy leírtam, jöttem rá, hogy nem is tudom, ebből mit lehetne kihozni. :)

annamanna 2015.02.01. 04:13:21

„Nem támadjuk a vallást, csak akkor, ha az belekeveredik a politikába” – hangoztatta Gérard Biard Charlie Hebdo-főszerkesztő az amerikai NBC amerikai tévének nyilatkozva az MTI összefoglalója szerint. "

Aha, tehát ők nem szórakoztató lap, hanem a politikai nyomásgyakorlás eszközei, politikai céllal. Saját maga mondta, hogy ez így van.
Másrészt - ez itt néhány CH -kép: beszelomajom.blog.hu/2015/01/07/nem_csak_a_muszlimokon_gunyolodott_a_charlie_hebdo
Hol van ezekben arról szó, hogy a vallás belekeveredett a politikába?
Egészen konkrétan pont fordítva - ők, azaz a CH keveri bele a politikát a vallásba, a Sarkozy-képpel!!!
Úgy hazudnak, mint a vízfolyás. Buták és hazudósak.

„ha Isten belekeveredik a politikába, a demokrácia veszélybe kerül”
Ez vagy fordítási hiba, vagy tényleg ennyire idióta a főszerkesztő. Isten belekeveredik a politikába? Aztán azt mégis hogy csinálja? Talán arra gondolt, hogy belekeverik Istent. De Isten csak úgy tud belekeveredni valamibe, ha nagyon is létező személyről van szó. Mivel így fejezte ki magát, ezért TUDJA, hogy Isten létező személy, tehát nem olyat gyaláz, akiről meg van győződve, hogy nincs - mellesleg, ha meg lenne győződve arról, hogy Isten nincs, akkor nem is tartaná ellenfélnek, és nem is foglalkozna vele. Brendel Mátyás is meg van győződve arról, hogy Isten VAN, ezért támadja. Aki pedig tudja, hogy Isten létező személy, és életcéljául tűzi ki, hogy tudatosan támadja, az azonosul az ördöggel.

„Hívőnek lenni személyes döntés, ami senki másra nem tartozik."
Eldöntöttem - regisztrálok a facebookra. Ez senki másra nem tartozik!
Eldöntöttem - ma este bulizni megyek. Ez senki másra nem tartozik!
Eldöntöttem - alapítok egy Charlie Hebdo című gúnylapot. Ez senki másra nem tartozik!
Eldöntöttem - lelövöm a Charlie Hebdo karikaturistáit. Ez senki másra nem tartozik!

"az egyes személyek magánéletét, ha azok nem ártják magánéletüket a közszférába”
beszelomajom.blog.hu/2014/12/01/obama_ket_kislanya_tultolta_a_ribancjelmezt_a_hivatalos_protokoll-esemenyen
Ebben a beszédben is utal a gyerekeire: www.youtube.com/watch?v=HIC__LUP-B4#t=04m28s
Mandela temetésén röhögcsélt valami holland nővel, a neje meg majd lefordult a székről. És ezt most mi mind tudjuk. Mi jöhet még?
Vilmos, ha megjelenik valahol, a gyereke büfiztéséről beszél.

„Az hirdetjük, hogy Isten NEM LEHET politikai vagy közszereplő. Magánszemélynek KELL lennie.”
MUSZÁJ!!!!! Hogy az Isten azt csinálja, amit én parancsolok!!!!! Különben lelövöm!!!!!!

„a vallás nem lehet politikai érv”
A politika a polisz ügyeivel való foglalkozás.
Egyetemi etika előadásban hallottam, hogy az emberiség történelmében nem létezett vallás nélküli közösség. Mert csak a vallás képes erkölcsi normát biztosítani egy emberi közösség számára. Az, hogy a 20. sz-ra, vagy annak a második felére ez már jórészt kiürült és az állam szekularizálódott, nem mond ellent ennek, hiszen eddigre olyannyira beleépült az emberekre a vallásos norma, amit nem lehet ukkmukkfukk elfelejteni, persze nem is ildomos, mert ahol nekimennek a vallásnak, ott tömeggyilkosságok történnek (pl. az ISIS a közel-keleten, meg hát persze a komcsik).

„Ha a hit, a vallási érvelés bekerül a politikai arénába, akkor totalitárius érveléssé válik."
Mindenki magából indul ki.

"A szekularizmus megvéd bennünket ettől."
Szíria és Irak először szekuláris állammá váltak, most pedig tombol bennük az ISIS. Az ateistákat követik a tébolyultak.
Egy példa az ateista tébolyra: www.youtube.com/watch?v=wTrQknKu9CU

"A szekularizmus szavatolja a demokráciát és biztosítja a békét."
A munka az, ami biztosítja a rendet, nyugalmat, békességet.
Aki dolgozik, az a rend pártján áll, mert neki ez az érdeke; aki nem dolgozik, hanem bűnözői életmódot folytat, annak pedig az anarchia az érdeke, ezért azon igyekszik, hogy minél nagyobb legyen a káosz.
Ez vallástól tökéletesen független.
Aki munkából akar megélni, az nem vágyik anarchiára, káoszra, feszültségre, zűrzavarra. Csak az, aki a zavarosban akar halászni. És ez független a vallástól. Muzulmán országokon belül is vannak, akik munkából élnek meg, nekik a csöndes, nyugodt, kiszámítható, rendezett élet a céljuk. Akik bűnözésből akarnak megélni, azok pedig kavarják a szart.
Ez egy amerikai film részlete: www.youtube.com/watch?v=uB055Obmdno A bevándorló boltos rendre és fegyelemre igyekszik, a munkanélküli helybéli pedig zavart kelt.

... Én dolgozni akarok. Elegendő
harc, hogy a multat be kell vallani.
A Dunának, mely mult, jelen s jövendő,
egymást ölelik lágy hullámai.
A harcot, amelyet őseink vivtak,
békévé oldja az emlékezés
s rendezni végre közös dolgainkat,
ez a mi munkánk; és nem is kevés.

A munka az, ami megbékélést, összefogást, rendet teremt. Ennek nincs köze valláshoz.

Bell & Sebastian 2015.02.01. 10:51:05

@mavo: Azt hittem, hogy tökös legény vagy, erre elveszed az élét. A kábítószer is egy lehetséges opció, vagy a kórosan pszichotikus elmeállapot. Egyezzetek meg Pigsyvel. oszt össztűz!

Hannibal ante portas 2015.02.01. 12:37:37

Csöppet visszatérve a kiindulóponthoz.
Bizonyos Robert Schuman: "Európa a szó keresztény értelmében vett általános demokrácia megvalósulása című politikai esszéjében Bergsont idézi, aki szerint a demokrácia az evangélium lényegéből fakad, mert mozgató ereje a szeretet. Jacques Maritain, Bergson tanítványa is rámutatott a keresztény eszmények és a demokrácia fejlődése közötti szoros összefüggésre, és Schuman egyértelműen ezekre a kinyilatkoztatásban és a keresztény hagyományban gyökerező értékekre gondol, amikor hangsúlyozza, hogy a demokrácia vagy keresztény lesz, vagy nem is lesz, mert a kereszténységellenes demokrácia karikatúra, amely vagy zsarnokságba, vagy anarchiába süllyed. Robert Schuman szerint a keresztény demokrácia megvalósításának nagyszabású terve Európa felépítésében ölt majd testet (idézet: ERICH KUSSBACH - Keresztény Európa és európai integráció).
Legjobb úton vagyunk a nem lesz felé. ezt az utat építik a Charlie féle sajtótermékek és szellemiségű alkotók.
Ebben az egész vitában a papok vagy akárkik pedofíliája, a homoszexualitás mind másodlagos. Főleg annak tükrében, hogy Cohn-Bendit és elvbarátai korábban a következő javaslattal álltak elő: "1985-ben az említett csoport a gyermekek elleni szexuális erőszak túl súlyos büntetése kapcsán tiltakozott. „A kérelem középpontjában a »szexuális visszaélés« fogalma lett volna”, amely fogalmat a SchwuP mindig idézőjelben használt. A SchwuP az eredeti meghatározás helyett („gyermek és felnőtt közötti mindennemű szexuális kapcsolat esetén a 174-es és 176-os paragrafus szerint kell eljárni”) azt szerették volna, ha azt iktatják törvénybe, hogy gyermek és felnőtt között van lehetőség beleegyezéses szexuális kapcsolatra is."
mandiner.blog.hu/2013/05/03/cohn-bendit_elmenyei_az_elvtars_kislanyokkal

Bell & Sebastian 2015.02.01. 13:44:26

@Hannibal ante portas: Na jó, akkor éppen édességboltban dolgozott (nevelőintézet) és szeretett (vagy inkább akart) édességet enni. A Szent PC nevében ezt a témát (mármint Kohn rabbi cselekedeteit) a fejlett Nyugaton kivették a közbeszédből.

Erre a Suchmanra visszatérve, a kibővített irányelvek már arról szóltak, hogy harmadik, európai gazdasági centrum, közös fellépés az óriásvállatok ellen, nemzeti érdekeken (mint háborús ok) felülemelkedés és a többi.

Erre mi történik?
Kilopták belőle az ideológiát, gazdaságot, geopolitikát, egyszával: mindent.

Cserébe benyomul Amerika és Izrael, oroszokat kizárják és multikulti van libsi terrorral, tröszturalommal és dollárnyomdázással, goldmanos csicskákkal összevesző rothschildes ügynökökkel, illuminátus vs. szabadkőműves háborúskodás kiterjesztése, ahol még sokadik ránézésre sem nyilvánvaló, ki kivel van, annál inkább mindenki mindenki ellen, csak a pénzt számolni kelljen.

Ez a gyerek kiköpött apja-anyja, semmi köze a francia-német, keresztény Schuman eszményeihez!
Köpné is le ezeket a patkányokat, a New World Order -ükkel együtt.