Ásotthalom titka: rögfideszes nagyközség, jobbikos polgármesterrel
2013. december 16. írta: TuRuL_2k2

Ásotthalom titka: rögfideszes nagyközség, jobbikos polgármesterrel

Asotthalom_Toroczkai_Laszlo_betyar.png

Ásotthalom akkor lopta be magát a szívembe, amikor egy hónapja a teljes helyi MSZP átlépett a DK-ba. Nagyon szeretem a lokális közélet efféle, az országos politikáig felcsapó színes kis hullámait – nem gondoltam volna, hogy ilyen hamar újra országra szóló hírt produkál ez a négyezres lélekszámú csongrádi nagyközség a szerb határon.

Márpedig a jobbikos-HVIM-es-betyársereges Toroczkai László fölényes győzelme a 2010-ben még fideszes színekben megválasztott Petró Ferenc ellen mindenképpen ilyen hír, akkor is, ha mindketten függetlenként futottak neki a mostani választásnak. A Magyar Narancs sokat idézett DK-s riportalanyától hangzik el, hogy „ez egy fideszes falu″, és ez a kijelentés egyáltalán nem túlzó. Sőt.

Vasárnap 37,4 százalékos volt a részvételi arány, Toroczkai a szavazatok 71,5 százalékával győzött. 2010 őszén nagyjából hasonló (40,7%-os) részvétel mellett Petró Ferenc 789 voksot kapott, az összes szavazat 59 százalékát. A szavazóköri eredmények tanúsága szerint ugyanekkor a Fidesz-KDNP megyei közgyűlési listájára 1001-en szavaztak. 

2010 tavaszán, az országgyűlési választásokon a Fidesz-KDNP listája 1261 szavazatot kapott, az MSZP-é 205-öt, a Jobbiké 164-et, ez a különbség sokszorosa annak, ami országosan jellemző volt. Ha ez nem lenne elég, a Fidesz-KDNP 2006 tavaszán is győzött minden ásotthalmi szavazókörben, többségükben nagy-nagy (nem egyben három-négyszeres) fölénnyel – azaz Ásotthalom nem egyszerűen fideszes, hanem nagyonfideszes település.

A mostani választási eredmény mindenképpen óriási meglepetés, hiszen Petró Ferenc 15 éve vezeti a települést, 2010-ben és 1998-ban a Fidesz támogatásával indult (2006-ban Nógrádi Zoltánnal, Mórahalom fideszes polgármesterével együtt a Homokháti Önkormányzatok színeiben került be a megyei közgyűlésbe), a többi választáson függetlenkét. Mindeddig fölényesen, 55-70 szálalékos eredménnyel nyerte az összes választást. Hosszú ideje hivatalban lévő kistelepülési polgármestert nagyon nehéz megverni, pláne egy olyan zűrös előélettel, mint Toroczkai Lászlóé, aki ráadásul csak most nyáron költözött egy ásotthalmi tanyára.

Az igazsághoz hozzátartozik, hogy – bár sokszor kormánypárti jelöltként emlegették, – kérdéses, Petró ezen a választáson mennyire bírta a Fidesz támogatását. A Magyar Narancs azt írja, hogy Petrót már nem támogatták a kormánypártok, a Hetek szerint meg egyenesen a harmadik jelölt, Babarczi Antal lett volna a favoritjuk, ő azonban visszalépett a polgármesteri indulástól (az alapján, hogy képviselőnek sem választották meg, aligha lett volna esélye). Formális támogatás ide vagy oda, a faluban Petró minden bizonnyal jobbos jelöltként volt elkönyvelve. 

Egy nagyközségi választás jellemzően nem a pártokról, hanem a személyekről szól, itt azonban Petró és Toroczkai előélete, illetve utóbbi országos ismertsége miatt ez az aspektus sem elhanyagolható. Toroczkai helyi DK-soktól kapott támogatása is növeli a történtek pártpolitikai relevanciáját. Ugyan a pártközpont azonnali kizárással díjazta az akciót (pedig egy hónapja Gréczy Zsolt még oly' boldogan jelentette be kollektív érkezésüket az MSZP-ből), az eredmény talán mégis mutathat valamit abból, hogy egyes helyeken milyen potenciál lehet a csak-ne-a-Fidesz konstrukcióban, azaz a baloldali és a radikális jobboldali ellenzék összefogásában, amit még 2011-ben az azóta már az Együtt-PM színeiben politizáló Karácsony Gergely vetett fel.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr905694587

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.16. 22:46:51

@Lajosforras:
"helyi gazdaságok erősítése" – ezt ismerjük, kösz, de ez azt jelenti, hogy profittermelés helyett segélyért kuncsorgás lesz az ésszerű "vállalkozási" forma... rossz ötlet, a vállalkozás nem erre való;
"privatizációs visszaélések feltárása" – ez nagyon időszerű és kardinális kérdés, és aztán mi lesz?
"szülőtámogatási életjáradék" – ezt nem is értem, hogy micsoda, de szerintem addig jó nekem;
"önfenntartó (legalább részben) sittek" – én úgy vagyok vele, hogy a bűnözők fogvatartására fizetett adó az összes adócélhoz képest az elfogadhatóbbak közé tartozik, nagyon nagy marhaság volna abból finanszírozni a bv infrastruktúráját, személyzetét, amit a fogvatartottak termelnek; meg úgy is vagyok vele, hogy minél veszélyesebb egy fogvatartott, annál kevesebb esélyt kell adni neki, hogy megszökhessen vagy másokban kárt tehessen, ami ugye a munkavégzésnek óhatatlan velejárója.
Amúgy meg megnézted már, hogy a költségvetés mekkora hányada megy bv-re?

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 22:47:26

@Lajosforras:

a "személyre szabott" programok nem is arról szólnak...

és az _egyén_ tekintetében csak ezeknek van értelme...

Lajosforras 2013.12.16. 22:49:47

@calabria007: Az régebben készen van, az miatt nem fáj a fejem.

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 22:50:01

@Counter:

szerintem még soha sem nézett bele a központi költségvetésbe...

pedig érdekes olvasmány...

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 22:50:52

@Lajosforras:

akkor minek kell neked a jobbik "programja"

tán a politikából szeretnél megélni?

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 22:52:27

@Lajosforras:

a jobbik még az eddigieket is lazán alulmúlná...

Lajosforras 2013.12.16. 23:01:51

@Counter:
1. Koránt sem biztos. Családi gazdaság...?
2. Eddig neki se látott senki.
3. A jövedelemadóból közvetlen a szülőnek utalható összeg.
4. Nyilván fogvatartottja válogatja, de menjen csak nyugodtan GDP-t növelni és vagy megtermelt javakat vagy a fizetését köhögje be a befogadó intézmény számára. Ennyi erővel állami öregek otthona is lehetne, azokat talán szívesebben tartanám el.

Lajosforras 2013.12.16. 23:03:52

@calabria007: Nekem nem kell,de nekik van.
Politikából? Dehogy. Csak amiből eddig.

Lajosforras 2013.12.16. 23:10:07

@calabria007: Mert...? Mindig van lejjebb, de az a párt, aki Mesterházyval újul meg, aminek Gyurcsány lehet a miniszterelnök-jelöltje, azt nem, kösz. Bajnai szintén a régi iskola nebulója, az LMP meg súlytalan.

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 23:13:34

@Lajosforras:

ennyi erővel akár Szent István felettébb költséghatékony törvényeihez is vissza lehet térni:)

"16. Fejezet a szándékos emberölésről

Ha valaki haragra gerjedvén és felfuvalkodván kevélységgel, szándékos emberölést követ el, tudja meg, hogy száztiz ARANY pénzt fizet érte, a mint a mi tanácsunk végezte.

1. § Ebből ötvenet a király kincstárába vigyenek, a más ötvenet adják a rokonoknak, tize pedig az itélőbiráké és közbenjáróké legyen. És maga a gyilkos BŐJTÖLJÖN a kánonok rendelése szerint."

www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=274

Lajosforras 2013.12.16. 23:16:26

@calabria007:
Oké,akkor legfeljebb majd röhögök. De a többi felőlem éhen halhat, ha azon múlik a megélhetésük, bejutnak-e egyáltalán a parlamentbe.

Lajosforras 2013.12.16. 23:20:59

@calabria007: Most jobb,amikor milliárdos lenyúlásokat törvényesítve lehet véghezvinni?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.16. 23:45:31

@Lajosforras:
1. Minden támogatás az értékteremtés ellen hat, olyan mértékben, amilyen mértékű a támogatás. Függetlenül a címzettől. Ha évi egymilliót tudok azzal keresni, hogy igazolom, hogy milyen nagyon támogatásra jogosult családi gazdálkodó vagyok, akkor erre fogok törekedni, ha az alternatívám 800.000 forint _tényleges megtermelése_ volna. A nekem juttatott 1 millió forintot meg majd valaki más fogja megtermelni és leadózni.
Vö. "megélek én a f*szomból, ki fog olyan kevésért dolgozni!".
2. Ez nem indok.
3. Tehát amíg egyetlenegy szülő is él és jó a viszonyunk, nem fizetek szja-t én se, meg néhány millió más adózó se. Átutalom neki az egész adót, aztán megosztozunk. Az adminisztráció költségét meg – sejthető – leadózza más.
Árvák, állami gondozottak hátrányban.
4. Nem az eltartás a lényeges költség, hanem a fogvatartás.
Amúgy tényleg érdekel, hogy egy veszélyes rab milyen munkát végezzen szerinted. Adnál a kezébe szerszámot? Kelljen naponta ide meg oda kísérgetni, ami eleve kockázatosabb, mint a rács mögött tartani?
Olvass utána Richter Richárd esetének...

Egyébként továbbra sem tudom, mitől ilyen kardinális ügy a bv-költségvetés. Mekkora hányada a bv a költségvetés főösszegének?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.16. 23:50:16

@calabria007:

Látom, szeretsz erre hivatkozgatni:-) De, vajon, érted-e, mi van odaírva?

Egyrészt mit jelent az ötven/öt barom vagy a száztíz/tíz arany: mekkora érték, mekkora összeg az?! Az adott korban sokak számára a majdnem vagy teljes vagyonelkobzással ér fel. Másrészt mit jelent a böjtöljön a kánonok szerint: amikor egy misemulasztásért három nap böjt járt a közrendűnek, tizenegy nap az előkelőnek, mi járt egy gyilkosságért a kánonok szerint?! Évekig, évtizedekig tarthatott a penitencia, nyilvános bűnbánattal, a templom pitvarában térdepléssel, a szentségektől való eltiltással, a püspök bűnbánati célokra fenntartott vezeklőházában való tartózkodással stb.

Csakhogy tudjuk miről is beszélünk!

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 23:56:48

@bbjnick:

a 110 arany brutálisan nagy összeg volt, szóval ez összhangban volt a bűncselekmény súlyával

ami vezeklést illeti, volt aki pl. egy jeruzsálemi zarándoklattal váltotta ki az egészet...

lényegében félrevonult amíg elcsitultak a kedélyek...

calabria007 (törölt) 2013.12.16. 23:58:00

@bbjnick:

különben elsősorban a pragmatizmus tetszik benne

persze ez elsősorban nem Szent István érdeme, hiszen lényegében minden szokásjogon alapuló rendszer így működött

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.16. 23:58:01

@bbjnick: 1. Tehát mi is volt maga szerint a kánonok szerinti penitencia úgy konkrétan?
2. Azt ugye érti, hogy az _elv_ a lényeg: ma a büntetés végrehajtása a társadalom számára is összességében, rendszer szintjén nem elhanyagolható költség; az istváni törvények alapján pedig a büntetés elsősorban és döntően a bűnös számára költség, a sértett, illetve rokonsága számára pedig kártérítés.
Ami ugye manapság háttérbe szorul, illetve ha valaki elő mer állni a megtorlás helyére állított reparatív szankciókkal enyhébb bűncselekmények esetében, azt az üvöltőkórus rögvest elmondja mindenféle veszett lilaködös liberálisnak.

Lajosforras 2013.12.17. 00:00:47

1. "Minden támogatás az értékteremtés ellen hat" Azt senki nem mondta, hogy földalapú lesz a támogatás-igaz azt sem, hogy nem. De támogatni úgy is lehet, hogy a megtermelt árura kap állami támogatást, nem a birtokra, hogy ne is legyen értelme hozzányúlni a földhöz.
2. De. A többiekhez képest mindenképp.
3. De fizetsz. Csak nem feltétlen kizárólag homályos alapítványoknak lehet felajánlani az 1 vagy valamennyi százalékot.
4. Sokkal kevesebben vannak a veszélyes rabok, de a többi dolgozzon nyugodtan.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:03:04

@Counter:

jól összefoglaltad a lényeget

a "bűnös fizess!" elv abszolút nem a liberálisokhoz kötődik

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:04:21

@Lajosforras:

mezőgazdasági szubvenció = fogyasztókra terhelt adó

és a fogyasztók vannak többen...

sokkal többen...

Lajosforras 2013.12.17. 00:04:24

@Counter: Ja, jut eszembe: a bv költségvetése az össz kiadással szemben biztos elenyésző,de ahhoz képest k.rva magas, hogy gyakorlatilag bűnözőket kell etetni, őrizni,szállítani.
Szóval miért is nem inkább öregek otthonát tartsak fenn adóból, a sittes meg tartsa el magát.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:07:17

@Lajosforras:

ez a jobbikos bv-mánia vhol tragikomikus

bv költségeknek csak _elenyésző_ része megy a rabok ellátására...

kb. kapnak vmi moslékot + egy ócska ruhát...

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:08:07

@Lajosforras:

+ a börtönőr is tartsa el magát...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.17. 00:08:18

@calabria007: @Counter:

1) A XI. században nemigen jártak Jeruzsálembe. Később, a XII.-XIII. században már inkább. De mit jelentett akkor eljutni oda, milyen költségekkel és milyen veszélyekkel járt?!

2) Pontosan értem az elvet, amin a szentistváni törvénykezés alapszik.

3) Maguk/ti nem/nem vagytok hívő emberek, nem értik/értitek, mit jelent büntiben lenni az Egyház által! Azok, akiket a korban utolértek ezek a büntetések, ők hívők voltak, ők ezt nem úgy élték meg, mint maguk/ti.

Lajosforras 2013.12.17. 00:09:47

@calabria007: A földalapú támogatás-ami gyakorlatilag arra ösztönzi a birtokost, hogy ne csináljon semmit: ne termeljen, ne vásároljon gépeket, ne foglalkoztasson alkalmazottakat-mennyivel jobb?

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:12:21

@bbjnick:

Vörös Erik mond vmit?

ő is ilyen "büntiben" volt néhány évig

(három embert ölt meg... igaz büszke vikingként hirtelen felindulásból...)

de nagyon megunta, így inkább elhajózott a cimbikkel nyugatra és alapított egy új telepet Grönlandon...

mellesleg a kedves papa is vmi gyilkosság miatt távozott Norvégiából...

no ennyit a szokásjogról és a keresztényi erkölcsökről...

Lajosforras 2013.12.17. 00:12:41

@calabria007: Ehen, arról nem tehetnek, hogy nagy eséllyel ugyanolyan túlszámlázásos stiklik mennek a rabellátás körül,mint az állami megrendelések mindegyikénél.
De fűteni ott is kell, vizet-villanyt fogyasztanak.Na jó, közös költség nincs.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 00:12:45

@Lajosforras: 1. A _támogatás_ az _támogatás_. Ha megtermelt árura jár, akkor a) az árufajtát más formában termelők arra fognak törekedni, hogy támogatott formájúnak _látsszanak_, ez elpazarolt erőforrás; b) a nem támogatott árufajtát termelő támogatható formájú vállalkozások inkább támogatott árufajtára fognak átállni, noha az a támogatás nélkül esetleg mégse profitábilis; c) a francia gyarmatosítók által patkányfarkakra kitűzött 2 sou története megvan? Minden támogatásban ott van az ún. 'perverz ösztönzés' kockázata.
2. Nem a többihez képest kell indoknak tűnni. Mit lehet tizensok év elteltével felderíteni és mire lehet azt használni?
3. Tehát felajánlhatok X%-ot a szülőnek. Mondom, árvák és állami gondozottak hátrányban. Ezzel egyszerűen megjutalmaztad azt az adófizetőt, akinek él még szülője. Szerintem ez nem egy direkt pénzügyi elismerésre okot adó körülmény.
Amúgy nem kötelező gyanús alapítványnak ajánlgatni az 1%-ot, lehet keresni tisztességeset is.
4. Többnyire dolgoznak is (értékes _változatosság_ a börtönéletben), rendesen ki is vannak zsákmányolva (röhejes "munkabér", amit jórészt vissza is tartanak, illetve az elkölthető rész elköltését is a harácsolós bv-kantinokra és egyéb bv-szolgáltatásokra korlátozzák). Szóval tényleg nem értem, hol van itt a gyökeres változás lehetősége. Mármint azon kívül, hogy még egy-két nagyságrenddel csökkenjen a bv finanszírozása, hátha nem elég korruptak az őrök, illetve túl nagy a rend a bv falain belül.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:13:25

@Lajosforras:

már ne haragudj, de a jobbik bv-sztori így lesz teljes

mi a mennydörgős ménkűnek kéne a fogvatartottnak eltartani az egész börtönőrállományt?!

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:15:30

@Lajosforras:

ja és még arról sem beszéltünk, hogy összepakolnak vmi szűk cellában egy csapat kisiklott életű szociopatával...

ezekben a jeles intézményekben még a rabok személyi biztonságát sem tudják garantálni...

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:20:15

@Lajosforras:

egy szóval sem mondtam azt, hogy jobb

én inkább az új-zélandi példát ajánlanám, ahol jóformán minden agrártámogatást felszámoltak

és az új zélandi mezőgazdaság meglepő irányt vett...

Deer Velvet - New Zealand Industry Standards
www.youtube.com/watch?v=3zgHbGocb7c

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:20:58

@bbjnick:

szokásjog... gyilkosság... Európa...

erről volt szó nem?

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:23:27

@bbjnick:

az európai módi:

"Erik Norvégia déli részén született, családja Izlandon telepedett le, miután apját, Torvald Asvalddsont gyilkosságért SZÁMŰZTÉK Norvégiából. Magát Eriket 982-ben szintén GYILKOSSÁGÉRT száműzték Izlandról három évre"

hu.wikipedia.org/wiki/Erik_Torvaldsson

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 00:23:44

@bbjnick: 1) Azt én nem tudom, hogy mennyire kellett mindenkinek Jeruzsálemig zarándokolnia, aki gyilkosságba keveredett, és mennyire volt elég "lehetőségeihez képest" zarándokolnia, ha azok a lehetőségek nem értek el Jeruzsálemig. Már kérdeztem, hogy miben állt a penitencia egy emberölésért, de úgy tűnik, maga se tudja, csak találgat. Pedig a jelek szerint szabott kötelezettségek lehettek.

2) Ha érti az elvet, van róla véleménye is?

3) Biztos meglepődik, de nekem vannak zsi.. nem, me... nem! megvan! katolikus barátaim és ismerőseim is! Jobb pillanatokban pedig még az empátiás képességeim is működnek.

@Lajosforras: A termelés közösségi támogatásának már létezik bejáratott intézménye. Úgy hívják, hogy – profit, és a hatásfoka (noha nem tökéletes) sokszorosa a legjobb állami utánzatoknak is.
Nekem nagyon gyanús az, amikor valaki fel akarja találni a meleg vizet.

Lajosforras 2013.12.17. 00:27:35

1. A támogatás miatt esetleg megéri majd kisebb birtokon őstermelőként dolgozni,lesz valami perspektíva.
2. Pl. Széles Gábor 6mrd Ft "szellemi tőkéje" kicsit karcsúnak tűnt a komplett Videotonért. Van mit kapirgálni.
3. Nekik nem is kell majd gondoskodni róluk.
4. Ki bizony. Ez viszont a BV sara.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:29:15

@Counter: @bbjnick:

ha a delikvens hirtelen felindulásból gyilkolt akkor 110 arany helyett csak 12 arany volt a taksa...

gondolom a böjtölés is lazább volt....

"Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve

13. Fejezet az emberölésről, először is, ha történetből esik

Ha valaki történetesen öl meg valakit, tizenkét arany pénzt fizessen és bőjtöljön, mint a kánonok rendelik.
1. § Ha pedig szabad ember a szolgáját öli meg valakinek, adjon más szolgát érte, vagy árán váltsa meg és bőjtöljön a kánonok szerint.
"

www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=271

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 00:29:49

@Lajosforras:

a valódi perspektíva a városban van...

Lajosforras 2013.12.17. 00:34:46

@Counter: "Úgy hívják, hogy – profit" Aham, itthon még garantált is néhány szektorban.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 00:35:19

@Lajosforras: 1. a) Az nem _perspektíva_, hogy az állam majd fizet segílykét.
b) Ha az őstermelőségért segílyke jár, olyan lesz, mint a rokkantkártya. Mindenki igyekszik majd szerezni róla papírt.
2. Nem, nincs. Ilyen távolságból a tanúk akkor se emlékeznek jól, ha nem fizetik le vagy zsarolják meg őket. De lefizetik és megzsarolják. Már aki még nem halt meg (20-25 éve is fontos, tehát feltehetően minimum középkorú emberekről van szó).
3. Nem értem, ez mire válasz. Kinek, kiről? Miért indok az adókedvezményre a "szülő életben van?" kérdésre adott "igen"?
4. "Szóval tényleg nem értem, hol van itt a gyökeres változás lehetősége. Mármint azon kívül, hogy még egy-két nagyságrenddel csökkenjen a bv finanszírozása, hátha nem elég korruptak az őrök, illetve túl nagy a rend a bv falain belül."

Hogy aránylik a bv fejezet a költségvetési főösszeghez?

Lajosforras 2013.12.17. 00:39:51

"és az új zélandi mezőgazdaság meglepő irányt vett..."

Volt alkalmam megtapasztalni, hogy a 2500 dolláros fizetésből hogy költ el egy 3 fős család a legolcsóbb szupermarketban heti 300-400 dollárt kajára. Ehhez rakd hozzá a villanyfűtést (mert gáz központi még a 10 éve épült lakóparkban sincs), plusz ezekhez a fizetésekhez a 400.000 dollárnál kezdődő házakat, meg a 200-nál kezdőd lakásokat, Nagyon nincs ott akkora kánaán.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 00:49:03

@Lajosforras: Hát ezt '56 telén is mondogatták éppen ilyesmi hangsúlyokkal Ausztriáról, én a saját két szememmel olvastam efféle lesajnáló újságriportot menekülttáborokból, Bécsről stb.

Azt kell nézni, hogy honnan hová mennek inkább az emberek. Új-Zélandról eddig kevesebben jöttek Magyarországra, mint fordítva. "Ennyike."

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.17. 01:12:57

@calabria007:

Trollkodj csak, ha úgy könnyebb a lelkednek!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.12.17. 01:42:23

@Counter:

Szent István korában még nem tudunk egységes egyházi törvénykezésről. (Ami nem jelenti azt, hogy nem volt.) A püspökségek, nyilván, külföldi egyházjogi minták nyomán működtek (hogy mennyire egységesen, azt nem tudjuk). Az első, az 1100 körül lezajlott, esztergomi zsinat volt, ami részleteiben egységesítette, szabályozta az országos egyházjogi gyakorlatot. Ha megtalálom valahol a zsinat határozatait, a kérdéskörrel kapcsolatos határozatokat majd bemásolom magának egy kommentbe, hogy nyugodtan tudjon ezután aludni:-)

vantaan 2013.12.17. 05:25:14

Mindegy kire, csak Orbánra és a Fideszre ne! A többit majd az idő megoldja.
Ha ez a Torockai Tót tirpák Tutshek kell a Maffia kormány menesztéséhez akkor rá. ...... de először a Fidesz maffiát kell felszámolni.

rámenős 2013.12.17. 05:48:40

@Counter: Ásotthalomtól egész jól eljutottál Új-Zélandig. Nem zavar?
Jobban érdekelne a fideszes falu, jobbikos polgármester téma.

rámenős 2013.12.17. 06:03:21

@vantaan: Látod milyen jól működik a tudatalatti kommunikáció:
Torockairól már le sem lehet mosni a Tutsek vádat.

hoplita 2013.12.17. 07:20:32

@Kettes:
Majd nézzél már el egyszer személyesen is arra, te anyabaszó pesti köcsög.
A putrisorból anyád jött, onnan lehet ilyet a világra fosni, mint te.

vantaan 2013.12.17. 07:26:10

@rámenős: Miért lenne vád a Tutshek? TÉNY! .... nem vád hanem TÉNY!

..... ugye volt már itt körmös Bauer ,van vöröskatona komcsi Kövér unoka. Ezek tények!!!
Tutshek is tény! Tény a 11 halálos ítélet az 56-os felkelőkre.

....ettől még lehetne tisztességes ember Torockai Tót.
De úgy tűnik az eddigi ténykedése alapján, hogy nem az. De ettől még nagyon jól fel lehet, sőt fel is kell használni a Fidesz maffia fölszámolására.

vantaan 2013.12.17. 07:28:16

@hoplita: Ezek szerint Te ásotthalmi putrisori köcsög vagy?
Sohasem gondoltam volna.

hoplita 2013.12.17. 07:29:19

@is:
Ilyen az, amikor a kis csicska vörös vércse hasítja a levegőt a vándorsólyom előtt.:)

hoplita 2013.12.17. 07:45:36

@vantaan:
Nem, de jártam párszor arra.
Én kevi kun vagyok, basszon meg apád.

vantaan 2013.12.17. 07:55:15

@hoplita: Mi vagy Te? Kevi kun???? Te azok gerinces emberek többségében, s nem olyan felkapaszkodott vályogvetők mint Te. Gondokoggyá má csöppcsávó, he dörgölödznél má az ól ajtóhoz ,hogy leperegjen rólad a kosz!

Lajosforras 2013.12.17. 08:36:05

@Counter: Ez nagyjából annak is köszönhető, hogy mikor megtudták, hogy európaiak vagyunk: "Ááááá, London...! És a hétköznapokban nagyjából ennyi Európa.

Lajosforras 2013.12.17. 08:59:03

@Counter:
1. Messze komolyabb perspektíva, mint a majdnemsvéd adórendszer a jelenlegi bérek mellett.
2. Prisztásék ügye sincs ejtve, csak mert régen volt.
3. Az árvákra és az állami gondozottakra hivatkozni kevés, kimaradnának azok is, akinek nem lehet, vagy nem akarnak gyereket. Őket ebben a formában soha senki nem fogja támogatni. Az nem baj? Másrészt mindenféle szinten előfordul pozitívan diszkriminált kisebbség, pont ez miért fáj?
4. A BV-n belüli korrupció nem a fenntartó rendszer hibája. Ebben az esetben tökmindegy, ki teremti elő a pénzt az üzemeltetésre, úgyis ellopják. Ha meg ellopják, kell-e sajnálni a BV dolgozókat?

Azt nem tudom, de mivel kb. 18.000 ember ül börtönben napi 8.500 Ft-ba kerülve , az cirka 150.000.000 Ft. Naponta.

Kandeláber 2013.12.17. 09:27:15

Azért azt nagyon remélem hogy a Jobbik nem lesz a vörösök szálláscsinálója úgy, mint a Dávid Ibolya-Herényi-Kerék-Bárczy féle elfajzott mdf.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 09:35:14

@Lajosforras:
1. Semmiben se különbözik. Komoly állami támogatásokhoz meglepő módon komoly állami adóbevételek kellenek.
2. Attól még teljeskörűen feltárva az se lesz, ellenben a minősített emberölés egyszerre súlyosabb és kevésbé komplex, mint sokszereplős gazdasági-politikai ügyek. Szóval továbbra se értem, mi indokolja az erőfeszítéseket és mit lehet remélni tőlük. Leginkább semmi és semmit. Történetírási feladat, kormányprogramnak sovány.
3. Azért érvelek ezzel a témával kapcsolatosan, mert erről beszélgetünk éppen. Érdekes kifogásaid vannak.
4. Nem tudod, mi a korrupció (segítek: nem csak az állami források ellopása).

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 09:37:01

@Lajosforras:

akkor ez kevesebb mint az állami költségvetés 0,5%-a.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 09:37:53

@Lajosforras: Csak azért nem özönlenek ide, mert azt se tudják, hogy létezünk?
Megható :-)

Lajosforras 2013.12.17. 09:48:38

@calabria007: Egen. De még mindig csak bűnözők raktározásáról beszélgetünk...

Lajosforras 2013.12.17. 09:52:18

@Counter: Őszintén, kit érdekel, miért nem jönnek ide Új-Zélandról...? :)

Lajosforras 2013.12.17. 09:53:21

@calabria007: Mindegy,sok. Ahhoz képest meg főleg, mennyivel kevesebb pénz jut másra.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 10:02:44

@Lajosforras:

azzal azért tisztában vagy, hogy ennek a 45 milliárd forintnak csak a _töredéke_ megy a rabok tényleges - és meglehetően szegényes - ellátására?

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 10:03:24

@Lajosforras:

miért nem a fennmaradó 99,7-ra koncentráltok?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 10:04:39

@Lajosforras: Te érveltél azzal, hogy az Új-Zéland–Magyarország migrációs mérleget torzítja – és ezért nem lehet a mérleg alakulásából a két ország életminősége közti színvonalra következtetni –, hogy Új-Zélandon nem tudnak semmit se Magyarországról. Tehát téged érdekel.

Más.
Ha nem akarsz bűnözők raktározására költeni, akkor a bűnözők nem lesznek raktározva. Krisztus koporsóját se őrizték ingyen.
Én azért amondó volnék, hogy jobb, ha raktározzuk őket.

Lajosforras 2013.12.17. 10:12:52

@Counter:
1. Támogatás ugye most is van,de a földalapú támogatással járó semmitevés jobb,mint a termelő munka támogatása. Értem.
2. Nem kizárólag a gyilkosságok vannak porondon, az Energol ügyeit is feszegetik. Ennyi erővel azt is minek...?
3. Még egyszer: az árváknak és az állami gondozottaknak senkiről nem kell gondoskodniuk.
4. Még egyszer: a korrupció nem az ellátó rendszer hibája.

Lajosforras 2013.12.17. 10:14:16

@Counter: Nem én hoztam fel Új-Zélandot példának.
Ha van lehetőség arra, hogy kitermeljék a raktározásuk költségét, tegyék meg.

Lajosforras 2013.12.17. 10:15:02

@calabria007: Mert épp erről a 0.3%-ról folyik az eszmecsere.

Lajosforras 2013.12.17. 10:29:38

@calabria007:
Nyilván. De ha ennek az összegnek egy részét ők teremtik elő, vagy tudnak hozzátenni, azzal szerintem semmi baj nincs.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 10:35:05

@Lajosforras:

speciel nekem azzal se lenne problémám ha pl. rezesova kiegyezne a balesetben meghaltak családjával (pl. fizetne nekik egy rahedli pénzt...) és szabadságvesztés nélkül távozna

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 10:35:59

@Lajosforras:

a tünetek helyett inkább az okokkal kéne foglalkozni

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 10:37:19

@Lajosforras:

most is a termelő munkát támogatják (az kapja a támogatást aki effektíve megműveli a földet...)

ha 1000 hektárt művel meg akkor 1000 ha után kapja a támogatást

Lajosforras 2013.12.17. 10:52:00

@calabria007: Nyilván érintettként kicsit másképp nyilatkoznál.

Lajosforras 2013.12.17. 10:55:34

@calabria007: Ez igaz,de egyelőre tünet is van bőven.

Lajosforras 2013.12.17. 10:58:11

@calabria007: Csak nem műveli meg. Minek? Akkor is megkapja a támogatást,csak mert földje van. Külön nyűg,ha még foglalkozni is kell vele.

Lajosforras 2013.12.17. 11:01:28

@calabria007: Nem gondolom, hogy populizmus lenne. 0.3% miért nem jut mondjuk állami idősgondozókra?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 11:19:03

@Lajosforras:
1. Ahogy elkezded a termelő munkát támogatni, pár éven belül kiderül, hogy már nem a termelő munkára megy a támogatás. Egyszerűen nem veszed figyelembe, hogy a támogatás léte megváltoztatja az emberek viselkedését. Már kérdeztem, de hadd kérdezzem meg újra, hogy ismered a 2 sou/patkányfarok sztorit?
2. Tehát nincs válaszod arra, hogy mekkora erőfeszítéssel milyen eredményt lehet elérni, csak csinálják, mert csak.
3. Mi indokolja, hogy valaki _csak azért, mert élő szülővel rendelkezik_, adókedvezményben részesüljön? Mondom, ezt boldog-boldogtalan eltartástól függetlenül igénybe venné. Ingyen pénz, mert csak.
4. A bv-re szánt állami források csökkentése növekvő korrupciót és csökkenő hatékonyságot eredményez. Ez elég egyszerűen belátható. Tehát aki csökkenti a bv-re szánt forrásokat, az korruptabb, ámde kevésbé biztonságos bv-t fog kapni.

Állami idősgondozásra sokkal több jut 0,3%-nál. Nyugdíjnak hívják.

Lajosforras 2013.12.17. 11:44:38

@Counter:
1. Azt akarod mondani, hogy ennyi erővel mindenféle támogatás/segély felesleges, mivel ezután erre alapozzák a jövőt?
2. A privatizáción buktuk talán a legtöbbet,naná, hogy megéri a befektetett energia.
3. Nagyjából az, hogy a pógár most is sok esetben kénytelen a nyugdíjas szüleit támogatni-adózott fizetésből. Egyébként mi nem indokolja?
4. Ha a BV-vel ennyire szar a helyzet, talán helyet kellene cserélniük az elítéltekkel.

Ehen. A sittes kirabolt ezt-azt,ellopott pár dolgot, esetleg néhány milliót, ezért aztán tartsuk el, lehetőleg minél jobban.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 12:05:12

@Lajosforras:

te komolyan azt hiszed, hogy ezek jól élnek a sitten?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 12:19:38

@Lajosforras: 1. Azt, hogy minden támogatási javaslatnál figyelemmel kell lenni a nem kívánt hatásokra. Különösen, ha a támogatást produktív szektorba akarjuk irányítani – ez ugyanis improduktivitásba fordulást eredményezhet. Eleve improduktív szektor támogatása legalább mentes az effajta kártételtől.
A példázatot tehát nem ismered. Látszik :-)
2. Ez nem indok. Ha valaki elkártyázza a családi vagyont, akkor sem az a célszerű, hogy nekiáll merengeni a miért történt, hogyan történt problematikán. Ezzel az erővel a mai napig a mohácsi csatát és a tatárjárást kellene elemeznünk.
Mekkora erőfeszítés árán milyen és mekkora eredmény érhető el, ez a kérdés dönti el azt, hogy érdemes-e belevágni.
3. Mert ez nem a szülő támogatása, hanem adókedvezmény élő szülő esetén. Az pedig szerintem nem érdemel különös társadalmi elismerést, hogy valakinek van élő szülője.
4. Ezt nem értem. Ki cseréljen helyet?

Neked hányszor kell mondani, hogy a bv-ben a költségeket nem az elítéltek el-, hanem a fogvatartása indokolja?
S nagyon érdekelne, hogy mit akarsz még a bv-től. A fogvatartottak ma is dolgoznak, ma is a bv-t gazdagítja a munkájuk – a rabok munkájának aránya a finanszírozásban csak úgy növelhető jelentősen, hogy az állami forrásokat csökkentjük. Esetleg úgy, hogy képzettebb munkaerőt vágunk sittre. Kíváncsi volnék például egy börtönegyetemre, vagy mondjuk az Állampusztai Hídépítő Mérnökiroda terveire...

Az álllami kiadások csökkentése irgalmatlan ostobaság volna, hiszen még rosszabbul fizetett személyzettől, még kevésbé fenntartott infrastruktúrától sem a biztonság fenntartása, sem a bv-n belüli korrupció mérséklése vagy szinten tartása nem várható el ésszerűen.

Baromi jó, hogy osztod az észt, hogy "túl sok", csak semmi épkézláb elgondolásod nincs arra, hogy hogyan változtatható meg ez anélkül, hogy kellemetlen mellékhatásai legyenek (pl. korrupt bv-s személyzet, hiányos felszereltség, személyzet/infrastruktúra túlterhelése).
Ha valamit működtetni akarsz, költeni kell rá. Máshogy nem megy. Ha nem költesz, nem fog működni.

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 12:27:05

@Counter:

ja, bizonyos tekintetben pl. a sokat szidott skandináv BV rendszerek működnek a legjobban

Lajosforras 2013.12.17. 14:34:21

@calabria007: Dehogy. De nem lehetne javítani az életminőségükön, ha nem csak be lennének zárva egész nap, a sétán, hittanon meg a börtönpszichológuson kívül más, értelmes elfoglaltságuk is lehetne? Plusz nem csak a BV költségvetését meg a családi büdzsét terhelnék,hanem saját magukról is gondoskodhatnának úgy, hogy nem rabszolgaként adja őket kölcsön a BV?

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 14:39:42

@Lajosforras:

mi több sok esetben a börtönbüntetést egy sima pénzbírsággal is ki lehetne váltani

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 14:41:04

@Lajosforras:

mi több sok esetben a börtönbüntetést egy sima pénzbírsággal is ki lehetne váltani

Lajosforras 2013.12.17. 15:30:12

@Counter:
1."Eleve improduktív szektor támogatása legalább mentes az effajta kártételtől." Igen, pont ez b@ssza a csőrét annak, akinek az adója bánja az improduktivitást vagy úgy látja, értelmesebb dolgokra is lehetne költeni a támogatást . Érdekes, az osztrák gazdák sem tosszák hanyatt magukat,pedig kapnak némi hátszelet a kormányuktól.
2. "Mekkora erőfeszítés árán milyen és mekkora eredmény érhető el, ez a kérdés dönti el azt, hogy érdemes-e belevágni." Ott volt Budai, tele volt az újság a "leleplezésekkel",csak ügy nem lett belőle. Valamiért. De lehetne, ha komolyan vennék, nem ugyanarra a vályúra járna a két "ellenfél".
3. "Mert ez nem a szülő támogatása, hanem adókedvezmény élő szülő esetén." Mivel meg nem tarthatja, nem adókedvezmény, hanem a szülő támogatása. Fordítsuk meg: akinek nincs élő szülője, fizessen több adót, mert magán kívül nem kell gondoskodnia senkiről, míg az élő szülőket az adózott jövedelemből kell támogatni. Jobb így?
4. Nyilván jobban kell, hogy éljen egy elítélt, mint pl. egy kisnyugdíjas...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 15:42:32

@Lajosforras:
1. Van valami mondanivalód arra nézve, hogy a támogatás jelenléte a termelés helyett a támogatásszerzés felé orientálja az erőforrásokat? 2 sou/patkányfarok sztori megvan már?
2. Ha a nagymama sárga volna és kereke volna, valamint a körúton csilingelne, ő volna a hatos villamos.
3. Hát dehogynem tarthatja meg :-) Családban marad.
4. Hogyne! A kisnyugdíjasok is tizenhatodmagukkal laknak egy nyolc négyzetméteres betonfalú helyiségben, parancsszóra kelnek, fekszenek, esznek, heti egyszer tisztálkodnak, rendszeresen ellenőrzik őket éjszakánként.
Tiszta mennyország. Megyek és gyorsan elkövetek valamit, egészen megjött hozzá a kedvem.
Szerintem életedben nem láttál még börtönt és a leghalványabb fogalmad sincs kb. semmiről se.

Lajosforras 2013.12.17. 15:46:45

@calabria007: És van olyan,amit megúsznak pénzbírsággal, de letöltendőt érdemelne. De ettől függetlenül igazad van.

Lajosforras 2013.12.17. 16:13:27

@Counter:
1. Osztrák családi gazdaságok. Ott működik.
2. Ez ám az érv...
3. Valószínűleg mindenki a szüleivel lakik, értelemszerűen visszaveszik tőlük, hogy a zsebükben maradjon.
4. Miért, milyennek kellene lennie egy börtönnek,cseszed? Mindenkinek 2 szobás apartman kábeltévével, a la carte menüvel?

"Szerintem életedben nem láttál még börtönt és a leghalványabb fogalmad sincs kb. semmiről se."

Szerintem meg csak a legutolsó dolog az elítéltek sorsa a fontossági sorrendben. Van bőven tennivaló ezen kívül,ami messze fontosabb annál,minthogy SB 0136 jól érezze magát a 4.5 év alatt,amit csoportos garázdaságért kapott. De örülök, hogy ilyen felvilágosult vagy és szíveden viseled szegény sittesek sorsát.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.12.17. 16:42:04

@Lajosforras:
1. Miért kell nekünk szolgaian másolni a külföldet?
2. Mit lehet "akár az is lehetne, hogy" típusú érveléssel alátámasztani? Semmit. Ez ábrándozás meg légvár-építgetés.
3. Mivel ez technikailag az adózó oldalán jelentkező adókedvezmény és semmi más, a visszavétel vagy legalábbis a hasznok megosztása teljesen logikus és ésszerű. X beikszel egy rubrikát, ebből Y jövedelemhez jut – jogos, hogy ebből X részesüljön. Amihez egyébként az átutalások korában nem kell együtt lakni sem.
4. Azzal érveltél, hogy a fogvatartott jobban él, mint egy kisnyugdíjas. Ha rögzítem, hogy nem él jobban, az csak egy ennek ellentmondó tényállítás. Nem mondtam semmi olyat, hogy hogyan kellene élniük – csak jeleztem, hogy elképesztően tájékozatlan és zavaros az álláspontod.

Nem megy a fejedbe, hogy a bv működtetése nem az elítéltek életkörülményei miatt kerül pénzbe; hanem mert az elítéltek őrzésének személyi és tárgyi feltételeit pénzbe kerül biztosítani. Azon pedig idiotizmus spórolni.

Elmondom még egyszer:
- a rabok dolgoznak már most is;
- a keresetük jelentős része a bv-n belül marad, mert alulfizetik őket, visszatartják a keresményt és a maradékot se költhetik el szabadon.
Hol látod azt a kínálkozó lehetőséget, amelyre lecsapva a rabmunka nagyobb arányt érhet el a bv finanszírozásában úgy, hogy eközben a bv működőképes marad?

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 17:20:07

@Lajosforras:

pontosan ezért írtam, hogy "kiegyezne"

ahhoz meg minimum két fél kell

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 17:21:27

@Lajosforras:

"Osztrák családi gazdaságok. Ott működik."

kőkemény (EU) szubvenciókkal, az adófizetők (a fogyasztók) terhére

Lajosforras 2013.12.17. 22:23:59

@calabria007: Cserébe nem ül a földjén, hanem megműveli, munkát ad-többek közt magyarok ezreinek-traktort, vetőmagot, műtrágyát vásárol, stb...
A magyar gazda meg azért kap föld alapú támogatást, hogy ne csináljon semmit.

Lajosforras 2013.12.17. 22:25:42

@calabria007:
Nnna. A családtagokat mennyit kóstálnak manapság...?

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 22:50:03

@Lajosforras:

akkor mindent és mindenkit szubvencionálni kéne?

valóban ezt gondolod?

mellesleg ez a remek rendszer elsősorban néhány hipergazdag milliomosnak kedvez...

itt van neked egy "osztrák" "kisbirtokos" (45 ezer hektárral...)

wirtschaft.esterhazy.at/de/

calabria007 (törölt) 2013.12.17. 22:50:45

@Lajosforras:

azt a rokonoknak kéne megmondani... az egyéb feltételekkel együtt...
süti beállítások módosítása