Kolláth György megint téved
2011. április 28. írta: szantho.miklos

Kolláth György megint téved

  A jogász szerint a preambulumnak nincs különösebb jogi ereje. Pedig van.

  Továbbra sem akar alábbhagyni a hatályos Alkotmány és az új Alaptörvény érvényességéről és esetleges párhuzamos hatályosságáról szóló médiahype – annak ellenére, hogy a napokban többen igyekeztek megcáfolni Kolláth György állításait. Magam is tettem erre kísérletet.

  Ennek ellenére Kolláth – a Népszabadság hathatós támogatásával – továbbra is ragaszkodik álláspontjához, miszerint az új Alaptörvény nem szól az Alkotmány hatályon kívül helyezéséről. Erről azonban az április 25-én aláírt jogszabály záró rendelkezéseinek 2. és 3. pontja egyértelműen rendelkezik.

  Azonban nincs megállás, Kolláth téves közjogi prédikációsorozata tovább folytatódik. Ugyanis – hirdeti – hiába szól az 1949. évi XX. törvény preambuluma arról, hogy az Országgyűlés a szöveget csak az új alkotmány elfogadásáig alkotja meg, ez nem releváns a hatályosság szempontjából. A félreértések elkerülése végett: ahhoz, hogy egy jogszabály az életviszonyok között értelmezhető legyen, két külön jogi feltétel szükséges: egyik az érvényesség, mely a Magyar Közlönyben történő kihirdetéssel valósul meg; a másik a hatályosság, mely alapján konkrét a joghatás bekövetkezik. Utóbbinak feltétele az előbbi. A kettő beállhat egyszerre, de egymás után is. Ezzel szemben egy törvény elfogadásának aktusa csak a parlamenti jog és a Házszabály keretei között értelmezhető.

  Ahhoz, hogy egy, a Parlamentben elfogadott törvény(javaslat)ból érvényes törvény legyen, kell még az Országgyűlés elnökének, a Köztársasági Elnöknek az aláírása, valamint a már említett kihirdetés. Mivel az érvényesség-hatályosság tengelyében az „elfogadás” önmagában nem értelmezhető - hiszen az csak egy jogalkotói cselekedet a sok közül -, vélelmezhető, hogy a jogalkotó szándéka nem arra irányult, hogy a parlamenti szavazógombok lenyomásának pillanatában hatálytalanná váljon az Alkotmány. „Elfogadás” alatt itt ennek megfelelően „hatályba lépést” szükséges érteni.

  Szerinte egy preambulum (újkori nevén Nemzeti Hitvallás) „nem végrehajtandó norma, hanem ünnepélyes bevezető, egyfajta államcél. Ennek az alkotmányjog különösebb jogi erőt nem tulajdonít” – s itt Kolláth hivatkozik az „Alkotmánybíróság gyakorlatára”.

  Nézzük azt a gyakorlatot. Annyiban Kolláthnak igaza van, hogy valóban beszél az Alkotmánybíróság arról, hogy a preambulumban foglalt „szociális piacgazdaság” kifejezés „csak” államcélnak tekintendő (33/1993 (V.28.) ABH). Azonban mind ez utóbbi, mind további alkotmánybírósági határozatokban (772/B/1995 ABH, 21/1990 (X.4.) ABH) a preambulum rendelkezései normatív minősítésként, normatív erővel, „a további alkotmányi rendelkezések kontextusában vetődtek fel”. (ld. Vörös Imre: Gondolatok egy jövőbeli alkotmány preambulumához. Jogtudományi Közlöny, 2011. január)

  Mindebből következően a „preambulum mindenkori tartalmától függően a szövegnek ugyanolyan normatív jelentősége lehet, mint a jogalkotói aktus egészének”. Példa erre a már idézett 1993-as határozat, melyben az Alkotmánybíróság összeveti a preambulumban foglaltakat az Alkotmány 9.§ (1) bekezdésével, s megállapítja, hogy a „szociális piacgazdaság” kitételhez képest a bekezdés annak „nem konkretizálása, hanem legfőbb biztosítéka”. Ez alapján „a két rendelkezés egyaránt normatív tartalommal bír”. (Vörös: i.m.)

  Tehát az inkriminált kitétel – „az Országgyűlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következők szerint állapítja meg” – igenis úgy értelmezhető, mely jogi szempontból meghatározza a szöveg hatályosságát. Azaz a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény addig marad hatályban, míg Magyarország Alaptörvénye hatályba nem lép. Azaz 2011. december 31. éjfélig.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr412859366

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Fájront 2011.04.28. 23:26:35

Kolláth doktor tegnap annak a véleményének adott hangot, hogy jövőre két Alkotmányunk lesz. Ez az üde húsvéti és az a használt sztálini. Álláspontját arra alapozta, hogy az üde húsvéti alaptörvény 2012. január elsejével ugyan hatályba lép, de mert ugy...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

smalladam 2011.04.28. 16:23:08

akkor az "Isten áldd meg a magyart" most csak "alaphang" vagy van jogi érvénye is?

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2011.04.28. 16:41:25

Akkor az Isten álld meg a magyart is jogi norma? Ez badarság.

A jelenleg érvényes jogszabály-szerkesztési szabályok szerint a preambulum, mint jogszabály része nem tartalmaz normatív rendelkezéseket, hatályba léptetőket vagy hatályon kívül helyezőket meg különösen. Az Alkotmány preambuluma azonban ez előtt keletkezett, a szövegezése nyilvánvalóan pongyola (ahogy a Nemzeti Hitvallás is), így ebből egy nem kisebb súlyú jogszabály, mint az Alkotmány hatályon kívül helyezését levezetni elég vakmerő érvelés.

Az AB határozatokat meg egyszerűen kiforgattad a kontextusukból. A preambulumnak megvan a maga szerepe az Alkotmányban, de azt az AB nem mondta ki, hogy "a preambulum rendelkezései normatív minősítésként, normatív erővel vetődnének fel."

Bell & Sebastian 2011.04.28. 16:48:21

Pont az ilyen hochmecolók miatt kell minden szart leírni és nem elég a történelmi alkotmány.

Minden jogász élete nagy pillanata, amikor betoldhat egy vesszőt valahová, teljes életműve megkoronázásaként. Csak azért törekszik rá, mert alapjáraton a mások által, jóval korábban leírtak visszaöklendezésére van csak programozva.

Nem egy innovatív foglalatosság, például a szőlőmetszéshez képest. Akkor ki is itt a paraszt?

Vidéki 2011.04.28. 17:27:59

Ez a Kolláth úr elképesztő tudását a "Láthatatlan Alkotmányból" merítheti.

Ez a fogalom Sólyom úr találmánya és hatalmas népszerűségre tett szert "alkotmányjogászok" körében, mert egy határtalan, misztikus területre terjeszti ki az "alkotmányjogászok" kompetenciáját.

Ide közönséges halandók nem léphetnek be.

Ők ugyanis a természeti törvények uralma alatt állnak, nem képesek látni a láthatatlant,

Itt kezdődik a "Hit Birodalma" ahol a Kolláthhoz hasonló Próféták barangolhatnak, és innen hozott érveikkel mindent és ha kell mindennek az ellenkezőjét képesek megmagyarázni (a hívőknek).

Dendrobatidae 2011.04.28. 19:09:33

Mennyivel könnyebb ilyen szarságokon vitázni, mint a valós, életbevágó problémákkal foglalkozni. Ez kell az MSZP-nek meg a Fidesznek. Vita a "preambulumról". Gratulálok.
Ebben a versenyszámban bizonyára világbajnok a húsz éve regnáló politikai csürhe. Közben az egész Hazánk tönkrement egy csődtömeg, de továbbra sincs más téma. De sebaj Kolláth, Egy hét múlva már a kutyát sem fogja érdekelni sem az alkotmány se a preambulum. De majd előálltok valami más, rendkívül fontos kérdéssel. Vagy ti vagy a Fidesz.
Mondjuk, hogy legyenek-e angyalkák a címer körül vagy ne...

Bell & Sebastian 2011.04.28. 20:03:41

Pedig fogadni mertem volna, hogy először még "álld" állt ott, hol kőhalmi. :)

Charlie Chan 2011.04.28. 21:24:24

Kolláth and co. direkt csinálják, mert arra kíváncsiak, hogy mekkora baromságokon vagyunk hajlandóak vitatkozni. Ez a józan ész leértékelése. Kukába vele!

Kelsen és Coase · http://igyirnankmi.hvg.hu 2011.04.28. 21:30:41

Hát én amúgy nagy barátja vagyok az önmagáért való közjogi agyalásnak, de ennek semmi értelme. Ahelyett, hogy szétválogatnám a poszt megállapításait megalapozottságuk szerint, inkább arra hívám fel a figyelmet, hogy
a) ez ügyben tök mindegy, hogy ki mit gondol a preambulum és a hitvallás jogi kötőerejéről (illetve beszéljék meg az érintettek inkább egy sör mellett, ha őket érdekli), mert a most elfogadandó "átmeneti alkotmány" (az alaptörvény hatálybalépésével összefüggő kérdéseket rendező, alkotmányozói hatáskörben kiadott norma, ami sem nem alkotmánymódosítás, sem nem alkotmány, úgyhogy elég nehéz hivatkozni rá) úgyis hatályon kívül fogja helyezni az 1949. évi XX. törvényt és a még hatályos módosításait. mert lehet, hogy a poszt szerzője és még sokan biztosak benne, hogy beáll a hatályvesztése amúgy is , de kockáztatni nem fog senki. Ugyanez volt a 4/5-ödös szabálynál: a Fidesz tagadta, hogy hatályban lenne, majd hatályon kívül helyezte, mert a szép közjogi érvelésnél erősebb a kétharmad által adott biztonság, (szerintem amúgy az alkotmányváltás ügyében semmi sem biztos, mert az érvénytelenség kimondásával sikerült mindent összebarmolni, úgyhogy inkább az a kérdés, hogy ma van-e alkotmányunk, mint az, hogy januártól lesz-e kettő),
b) jobb lett volna az elfogadás előtt ilyen mélységű nyilvános alkotmányjogi vitákat folytatni, ugyanis az még javíthatta volna a szöveget,
c) Kolláth Györggyel vitatkozni helyzettől függetlenül teljesen felesleges.

Secnir 2011.04.28. 22:22:00

"az Országgyűlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következők szerint állapítja meg” – igenis úgy értelmezhető, mely jogi szempontból meghatározza a szöveg hatályosságát. Azaz a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény addig marad hatályban, míg Magyarország Alaptörvénye hatályba nem lép"

hááááát
szántó úr, ez az én olvasatomban két külön fogalom. Ön is téved, és Kolláth úr is. A régi Alkotmány kimodja az érvényességét : hazánk ÚJ alkotmányának elfogadásáig.
viszont az már megtörtént.
Ami gáz, hogy belefoglalták, hogy az ÚJ mikortól érvényes: jan.1.-től.
tehát a menetrend
régi alkotmány
húsvét hétfőn elfogadták az újat (aláírták, kihirdették) ergo
a régi hatályon kívül helyeződött (saját maga által)
szünet jan 1-ig
életbe lép az új alkotmány

baliquez 2011.04.28. 22:31:56

Bármilyen írás, ami egyesek képzelt barátaira utal vagy arra hivatkozik csupán infantilis firkálmánynak tekinthető. Ebből adódóan az "Isten" szó legelső megemlítésekor már komolytalanná, és önellentmondása miatt (is) vállalhatatlanná válik ez a 2011-es nyalkotmány.

Önellentmondásos, mert szabad vallásgyakorlás van, és ha speciel valaki a Raptorjézus Második Eljövetelének Istenében (aki az Egyetlen Igaz és Késő-Krétakori Isten, áldottak az Ő Pikkelyei) hisz, ki ígérete szerint bal hátsó lábának éles karmával tépi szét a keresztény Istent majd Ama Napon, jobb hátsó lábának tetszetős karmával pedig a muszlim Istent kábé egyidejűleg és könnyedén, szóval akkor most melyik Isten is áldja meg a magyart?

Pláne úgy hogy az emberek nagyobbik része ateista, és szívesebben hisznek akár a herripotterben is mint a pedofil papbácsik önző, hisztis és tömeggyilkos természetű kaporszakállújában. Velük mi lesz? Kiírják magukat a nemzettestből? Vagy rájuk nem vonatkozik? És ha igen akkor ezek után mennyire nem?

Remélem puha papírra nyomják a dilettáns karcolmányukat ha tényleg elküldik levélben legalább haszna legyen. Mondjuk a macskabudit kitörölni vele, arra talán jó.

Secnir 2011.04.28. 22:42:38

@Secnir:
ahh, még valami: rég nem volt a kezemen Magyar Közlöny, abban kell megnézni, hogy a kihirdetés ténye megtörtént-e...

Mr. Ligthman 2011.04.28. 22:43:29

Parasztvakítás az egész! Kenyeret és cirkuszt a népnek.
Sajnos a kenyér helyett dupla adag cirkuszt kapunk.

ámbátor 2011.04.28. 22:43:37

Asszem Kolláthnál inkább csak erről a cikkről érződik, hogy az üléspont határozta meg az álláspontot.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.04.28. 22:54:47

Te, figy!

Szerinted az elfogadása és a hatályba lépése ugyanaz?

A mostani alkotmány addig hatályos, amíg el nem fogadják az újat.
Az új, amit elfogadtak, csinnadrattával aláírt valami diszlex fasz, meg majd később lép hatályba.

Ha már szavakon lovagolsz faszikám, legalább annyi eszed legyen, hogy amit TE MAGAD kiemelsz, azt tudd értelmezni!

Persze biztos kélyes érzések támadtak az ánuszod táján, amikor leírtad a címet: Kolláth megint tévedett...

Ennyiért megérte?

Morfeusz 2011.04.28. 23:05:56

Csak egy kérdés.

Mit értetek sokan a történelmi Alkotmány alatt?

Magyarország első és második Alkotmányát a Tanácsköztársaság alatt, a harmadikat 1949-ben alkották meg. Ezt 1972-ben jelentősen módosították. 1989-ben pedig szinte teljesen átírták. Más hivatalos, írott Alkotmánya az országnak nem volt.

Melyik a történeti az öt (vagy három) közül?

Az Aranybulla nem "Alkotmány", használhatósága előtt pedig legyetek szívesek elolvasni!
mek.niif.hu/05900/05919/html/gmiiendre0002.html

Nagyon érdekes történeti emlék, de a mára érvényes hatálya elég vicces lenne.

Pl. "Ismét; a nemesek erdeire vagy réteire, ha ők azt ellenzik, a mi disznaink ne hajtassanak."

De a 31 cikkelyből az összes elég viccesnek hatna ma. Ez a történeti alkotmány lényegében politikai szólam, de nincs mögötte semmi. Az ezer év alatt keletkezett joganyag pedig - mivel nincs precedensjog, s ma már nem is használhatóak az akkori jogszabályok - szintén nem alkalmazható.

A Szent Korona-tan pedig inkább egy politikai gondolat, eszme, ideológia, mint valóságos jogelv, lényegében a Horthy-korszakban húzták elő a beszédek szintjén a korábbi évszázadból, de mivel teljesen zavaros, valójában nem volt hatása a jogra.

Ezt nem én mondom, hanem minden jogtudós hasonlóképpen vélekedik. Nekem rejtély, hogy Lázár hogy végezte el a jogot.

Nem azt állítom, hogy nem lehet új Alkotmányt alkotni, miért ne lehetne, de ez a történeti alkotmányra való hivatkozás elég nehezen értelmezhető.

Avatar 2011.04.28. 23:10:19

Számomra még az is kérdéses, hogy az Alaptörvény valóban alkotmány-e (és ha igen, akkor miért nem úgy hívják)?

1, Alkotmány <> Alaptörvény esete: Hatályban marad a régi Alkotmány is és hatályos lesz az új Alaptörvény is, ha a régi alkotmányt külön nem helyezik hatályon kívül.
2, Alkotmány = Alaptörvény esete: A régi Alkotmány már hatályát vesztette mikor az álamfő (sic) aláírta, ezzel elfogadta az új Alaptörvényt és január 1-ig alkotmányos interregnum állapota áll fenn.

Egyébként vicces önellentmondás az új Alaptörvényben, hogy deklarálja, hogy nem ismerjük el a régi Alkotmányt, majd a dokumentum végén jelezzük, hogy a régi alkotmány szerinti felhatalmazásból készült az új jogszabály. :)

Az új alkotmány, elnézést, helyesebben az új alaptörvény tehát jövő év elején lép hatályba, ezzel a jogrendszerünk részévé válik az "Isten, áld meg a magyart!" felszólítás is. Sőt, ez lesz az egésznek az alapja, hiszen ezzel kezdődik az alaptörvény, megelőzve még a nemzeti hitvallást is.
Az lenne a kérdésem, hogy Isten milyen módon kötelezhető engedelmeskedni az alaptörvényben megfogalmazott felszólításnak, milyen retorziókkal élhetünk vele szemben, ha mégsem áldaná meg a magyart, illetve pontosan milyen esetekben lehet arról beszélni, hogy egyértelműen elmulasztotta teljesíteni az alaptörvényben megfogalmazott kötelességét?
Ha mondjuk a 2012-es londoni olimpiai játékokon nem nyer minden magyar induló aranyérmet, az már egyértelműen jelzi-e az áldás elmaradását, vagy meg kell-e elégednünk egyéb dobogós helyekkel is?

FalóNyúl 2011.04.28. 23:11:04

Na mi van, a fideszesek elkezdték fikázni Sólyom Elnök Urat, mert nem tetszik az igazság? Pedig lenyűgöző tudású szakember, ja hogy nem viktor ujjazza alulról mint a nemzet tollát? Amúgy meg mi a baj azzal, hogy rögtön az elején Istenre kötelességet ró az a tákolmány vagy alkotmány.... ?

alien 2011.04.28. 23:18:56

Csak mondom, hogy volt olyan idő és olyan jogalkotás egy messzi messzi galaxisban amikor valaki amit nem akart az országgyűlés elfogadni a preambulumba tette bele

is 2011.04.29. 00:05:21

@Kelsen és Coase: ide csatlakoznék. a FIDESZ kedvenc szórakozása annál vehemensebben mondani valamit, minél nagyobb baromság és hülyeség, amit csináltak. és ezt ordibálják fel és alá, aztán egy csendes sarokban hátul csinálnak valamit. ennél már csak akkor ordibálnak hangosabban, ha éppen készülnek valami oltári baromságra (KT, AB, Schmitt, Stumpf, határon túli szavazati jog az állampolgárságon keresztül és tsai.)

Nyers Fa 2011.04.29. 00:24:41

Az érvényes és a hatályos két különböző fogalom.

A régi alkotmány is érvényes, de nem hatályos!
Bármilyen törvény amit a parlament elfogadott, az érvényes, és az is marad.
A régi alkotmányt hatályon kívül helyezik, de attól még érvényes.
Az új alkotmány már érvényes, de még nem hatályos.

Értem?

Peripetia 2011.04.29. 01:01:51

Erre Antall József azt mondaná, ha még élne, hogy tetszettek volna emberhez méltó alkotmányt csinálni és nem vezéri tákolmányt. Mai napig nem hiszem, hogy szájer, az ördög kisöccse fércelte az alkotmányt, hanem a vezér. Túl fontos dolog ez ennek, hogy kiengedje a kezéből.

Bambano 2011.04.29. 01:15:41

"miszerint az új Alaptörvény nem szól az Alkotmány hatályon kívül helyezéséről. Erről azonban az április 25-én aláírt jogszabály záró rendelkezéseinek 2. és 3. pontja egyértelműen rendelkezik."

2. par: 1949 . évi XX. törvény 19 . § (3) bekezdés a)
pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el.
3. par: Az ezen Alaptörvényhez kapcsolódó átmeneti rendelkezéseket az Országgy űlés a 2 . pont szerinti eljárásban, külön fogadja el .

19. § (1) A Magyar Köztársaság legfelsőbb államhatalmi és népképviseleti szerve az Országgyűlés.
(3) E jogkörében az Országgyűlés
a) megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát;

24. § (1) Az Országgyűlés akkor határozatképes, ha a képviselőknek több, mint a fele jelen van.
(3) Az Alkotmány megváltoztatásához, valamint az Alkotmányban meghatározott egyes döntések meghozatalához az országgyűlési képviselők kétharmadának a szavazata szükséges.

Ez a két paragrafus arról szól, milyen felhatalmazás alapján alkották meg az új alaptörvényt. Magyarul legitimálja az új alaptörvényt. Ezzel nincs gond, szerintem senki nem vonta kétségbe, hogy joguk volt hozzá.

De aki azt mondja, ezzel a régi alkotmány hatályon kívül lett helyezve, az nem tud olvasni.

A szerelő 2011.04.29. 01:17:17

Ha az isten mégsem ad áldást a magyarra, akkor annak büntetési tétele majd a sarkalatos törvényben lesz? És visszamenőleges hatállyal büntethető lesz-e majd az elmaradt áldás? :)

Trollbamondás 2011.04.29. 01:35:04

Az új alkotmánynak a hengeres iktatóban a helye.

mizrolist 2011.04.29. 03:24:19

@Morfeusz: igen, ez szerintem is egy érdekes kérdés: sokszor olvasni, hogy a homályos "láthatatlan alkotmány" miatt kellett új és látható. Csakhogy az meg egy szerintem még homályosabb "történeti alkotmány"-ra hivatkozik...

patcsipalcsi 2011.04.29. 03:48:08

cikkíró remélem nem jogász:)
Mert mintha egyenlőségjelet tenne az Alkotmány elfogadása és annak hatályba lépése között.
Ha szőrözni akarnánk, az Alkotmány elfogadásra került, tehát a régi Alkotmány hatályon kívül van jelenleg.
De az új majd csak januártól lépéletbe...

Akkor most nincs hatályos, érvényes Alkotmányunk?
:)

Seregbontó 2011.04.29. 04:04:51

Ez az egész ügy egy kib. nagy levegőlapátolás. Kolláth urat komolyan sem kéne venni, nem még vitába szállni vele. Mindent a gyakorlat dönt el. Tehát, ha az új alkotmányban az van írva, hogy 2012 jan. 1-jétől váltja fel a régit, akkor is fel fogja váltani, ha az összes alkotmányjogászunk tökön szúrja magát.

fireman4 2011.04.29. 04:29:49

Józan paraszti ésszel nézve a fityesz elkúrta.
Nem lett volna megerőltető egy mondatot leírni (kopi-pészt) az alkotmány végére, hogy a 49-es ekkor meg ekkor hatályát veszti.
Kimaradt és most ahelyett, hogy beismernék a hibájukat és kijavítanák (blama) elkezdtek vitatkozni és a szart össze-vissza kenni.

Kalmár 2011.04.29. 06:11:17

@fireman4: Józan paraszti ésszel nézve, ezzel kezdték az új alkotmányt.
Kinyilvánítják a 49-es alkotmány érvénytelenségét.
Csak elkezdte a szart össze vissza kenni Kollát....

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2011.04.29. 06:46:15

Hali. Neked mi az egyértelmű?

Ennek ellenére Kolláth – a Népszabadság hathatós támogatásával – továbbra is ragaszkodik álláspontjához, miszerint az új Alaptörvény nem szól az Alkotmány hatályon kívül helyezéséről. Erről azonban az április 25-én aláírt jogszabály záró rendelkezéseinek 2. és 3. pontja egyértelműen rendelkezik.
Mert ez nem az.

2. Ezt az Alaptörvényt az Országgyûlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése
alapján fogadja el.
3. Az ezen Alaptörvényhez kapcsolódó átmeneti rendelkezéseket az Országgyûlés a 2. pont szerinti eljárásban,
külön fogadja el.
A "hivatalos" Szövegben ennek kb úgy kéne kinézni, hogy "....lép hatályba, ezzel egyidejűleg érvényét veszti a............1949 évi ..........

2011.04.29. 06:46:40

Igaza volt, Antallnak( Isten nyugtassa) akit nem szerettem és nem tartottam sokra, amikor azt mondotta volt---hogy tettszettek volna forradalmat csinálni.
Akkor talán ma már, a gengszterválltás után 22 évvel, talán egy normálisabb, élhetőbb országban élnénk. Talán nem volna ennyi, hazug, csaló, pojáca politikus és ennyi ingyenélő pártkatona és párt.

Doberdo 2011.04.29. 07:18:05

Sajátos ez a vita, csak nem sok értelme van.
A FIDESZ úgyis leváltja a leválhatókat és akkor azt diktál majd, amit akar. Erre utal, hogy a bírákat is
nyugdíjba küldik, s ekkortól majd olyan bírákat fognak megválasztani, vagy inkább kinevezni, akik
Orbán előtt tesznek majd esküt. Ekkortól pedig egyértelműen megszűnik minden hatalommegosztás, úgy elméletben,mint a gyakorlatban. Ezek a dolgok nem a "zalaptörvényből", hanem a Zorbán akaratából
fognak bekövetkezni. Nem kell ezen csodálkozni, az
állítólagos 2/3 erre is érvényes.

Virág et. 2011.04.29. 07:18:55

Szánthó úr sem jogász, igaz?

Nem akarok állást foglalni, Kolláthot meg végképp nem akarom védeni (önjelölt alkotmányjogász, ex-nőegyletes ügyvéd), ezért beszéljen helyettem Bragyova András, ő talán kompetensebbnek számít még esetleg Szánthó úr jogértelmezésénél is:

"az alkotmány ünnepélyes bevezetője […] különleges státuszú […] része és nem része az alkotmánynak, ezét kötelező szabályokat nem tartalmazhat”

(Bragyova András: Az új Alkotmány egy koncepciója (Budapest: KJK-Kerszöv 1995))

Egyébként a hatálybaléptetést és a hatályon kívül helyezés szabályait kimerítően felsorolja a jogalkotási törvény. Annak akkor sem felelne meg az Alkotmány preambuluma, ha az joghatállyal bírna. A megoldás az lesz, amit Gulyás mondott, hogy év végéig hoznak egy hatályon kívül helyező jogszabályt.

Vihar egy pohár vízben.

Big-B 2011.04.29. 07:29:40

Kobol Istenei áldjátok meg a magyart!

Wolff 2011.04.29. 07:46:49

A probléma az, hogy ha a régi alkotmány preambuluma normatív erejű rendelkezéseket tartalmaz, mint a szerző érvel, akkor nyilván ez igaz az új alkotmányra is. Viszont az meg nem történtnek nyilvánítja a régi alkotmányt, illegitimnek az első szabadon választott Országgyűlést (elvégre illegitim törvény alapján választották meg) és így az új elfogadásának jogi alapját is. Akkor viszont megint nincs alkotmányuk... Megoldottuk az egyik problémát, kaptunk helyette egy másikat. Jobb lenne még idejében belátni, hogy a Fidesz tényleg buta alakok gyülekezete és a jobboldali értelmiség (így, en bloc) nem jobb a baloldalinál, hiába szereti azt hinni magáról. Egy ország, egy butaság, néhány értelmes ember.

egyszo (törölt) 2011.04.29. 08:06:57

Kolláth gondolatmenete is hibádzik néha itt-ott, de ez a poszt is hemzseg a tévhitektől, és a képzetlenségből. Ha jogász írta, akkor súlyosabb a helyzet. Elképesztő zagyvaságok vannak itt.

na__most__akkor 2011.04.29. 08:09:29

@smalladam: áldd
@Kettes: álld
@Avatar: áld
.
Talán kérdezzük meg az áLamfőt, ő tudja. (Én is tudom, de én nem számítok...)
.
Tudom, én csak egy hülye (magyar) grammatikanáci vagyok, de már az is örömet okoz, hogy (EDDIG) ezen a blogon még mindenki ismerte a magyar ékezeteket.
Azért ez is egy színvonal. Amennyire Kolláthot ismerem, egy kicsit feljebb van.

fireman4 2011.04.29. 08:11:10

@Kalmár: Keresd ki a jogszabály alkotásról szóló törvényt és meg fogod érteni miért baromság így az egész. Viszont ha el sem olvastad csak mások gondolatait narancs papagáj módjára szajkózod nem leszel menő!

clownfish 2011.04.29. 08:11:46

hadd idézzek a tegnapi heti válaszból, Boross Pétert és Gulyás Gergelyt is...
"... a preambulumban olvasható "tagadjuk az embertelen bűnök elévülését" járhat jogi következménnyel?

BP: Nem. Ez erkölcsi ítélet. Szükségképpen, hiszen a preambulumban van, amire nem lehet bírói ítéletet alapozni."

és íme Gulyás szavai...

"...miként olvassuk-országunk rendjét a nemzet együttműködésére alapítsák. ... mit kell ezen értenünk?

GG: Az amerikai alkotmányban a boldogság kereséséhez való jog mit jelent? Semmilyen jogot nem lehet levezetni belőle."

nos, akkor hogy is van ez a preambulummal?

speti10 · http://www.zseni.info 2011.04.29. 08:13:10

Kolláth Györgynek nincs igaza, tetszett a bejegyzésed!

Viccek, vicces dolgok, világrekordok, érdekességek, sportfogadás online pénzkeresés, rulett stratégiák fent a linken érhető el!

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2011.04.29. 08:26:06

@na__most__akkor: Isten, álld a számlámat, ez van az én példányomba nyomtatva arany betűkkel.

okostojgli (törölt) 2011.04.29. 08:30:52

Van egy rossz hírem, az ilyen és ehhez hasonló vitáknak bőven a tákolmány megszületése előtt kellett volna lefolynia. Nemzeti együttműködésileg.

És akkor lehet, hogy valódi Alkotmányunk lenne.

Napkutya 2011.04.29. 08:37:01

Végigolvastam.
(Országgyűlés Hivatala,I.sz.:T/2627/187)

Én maradnék az ünnepélyes bevezető megfogalmazásnál. Ha mást mondunk róla, akkor csak egy kezelhetetlen problémahalom.

Gondolom, -ha már kinyilvánítottuk, hogy keresztényi alapokon működünk-, akkor ellenkező esetben, pl. komoly nemzetközi problémáink lehetnének a Vatikánnal, ha Isten valamiért mégsem áld meg minket elég jól....

(felelősség, képviselet módja, közlési kötelezettségek, esetleges mediáció módja, stb.)

Nem is beszélve az előre be nem jelentett természeti katasztrófákról, özönvizekről...

De komolyra fordítva...

Sok embernek nem tetszik. Soknak tetszik. Ez nem baj.

Szerintem meg így, ebben a formában megfejelni vele minden magyar törvények alapját, -hát, ez engem a gátlástalanul graffitiző gyerekre emlékeztet.

Lehet, hogy neki kiemelten fontos, hogy a "kommunista hülye, a népuralom feltételes, és amúgy meg Szeretlek Kati!". Lehet, hogy igaza is van.

De, ha ezt a Mátyás templomra, a Hősök terére, vagy egy frissen átadott épületre fújja fel, akkor tökön kell rúgni érte. Mert nem biztos, hogy oda való.

problémamegoldó 2011.04.29. 08:38:25

Nyugi. Laser Jani már légkalapácsot megszégyenítő sebességgel készíti a hatálybaléptető törvényt ami tartalmazni fogja a hatályát vesztő jogszabály megnevezését is. Figyeljetek, mert a salátatermelés nemzetközi szabályainak magyarországi jogrendbe illesztéséről szóló törvény 119/B §-a fogja tartalmazni, a szokott módon.

az_igazi_trebitsch 2011.04.29. 08:38:49

@okostojgli:

"Van egy rossz hírem, az ilyen és ehhez hasonló vitáknak bőven a tákolmány megszületése előtt kellett volna lefolynia. Nemzeti együttműködésileg.

És akkor lehet, hogy valódi Alkotmányunk lenne. "

Ahogy mondod. És akkor nem okoskodna most egy csomó hozzá nem értő fityfasz, élükön a bloggerrel.

sz_ 2011.04.29. 08:39:49

@Secnir: Az álamfő hétfőn délben aláírta, a Közlöny pedig még aznap megjelent: www.magyarkozlony.hu/pdf/8946

Gera 2011.04.29. 08:39:51

Ez a "hát pedig nyilvánvaló, hogy hatálytalanítja, mert én, Kovács 23 Józsi tudom úgy értelmezni a régi alkotmány preambulumának egy fél sorát" azért nekem valahogy nem tűnik egyenértékűnek egy konkrét rendelkezéssel az új "alaptörvényben".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.04.29. 08:40:39

Eddig a Fidesznyikek azzal jöttek, hogy a Nemzeti Kínvallásnak nincs jogi jelentősége. Ez már csak azért is hülyeség, mert a Q cikkely kimondja, hogy a Nemzeti Kínvallásnak van. Tehát a Nemzeti Kínvallásnak akkor is volna jogi jelentősége, ha a preambulumoknak általában nem volna.

Namost jön a Mandiner és halomra vágja az összes fidesznyikes védekezést azzal, hogy mégis van jelentősége.

Értsd, Orbán Viktor személyesen szólítja fel istent, hogy áldja már meg a magyart!

Hát bazdmeg, ha ez így van, akkor nagyobb a baj, mint amiről itt értekeztek.

Egyébként Kolláthnak igenis igaza lehet, hogy a hatályon kívül helyezést nem egy preambulumban kell rendezni, az erre nem alkalmas jogilag.

Én nem emlékszem arra, hogy azt állította volna, hogy a preambulum általában nem bír jogi erővel, csak ilyen jogi erővel nem.

Napkutya 2011.04.29. 08:42:17

@az_igazi_trebitsch: Ebben teljesen egyetértünk, ehhez a preambulumról azonban nem kell jogi végzettség.

Az alkotmányhoz meg, -mint láttuk- az is kevés...

Napkutya 2011.04.29. 08:42:53

bocsánat: Nemzeti Hitvalláshoz

nemecsek ernő áruló 2011.04.29. 08:43:35

Rendkívül örülök, hogy ezek szerint a katolikus "hiszekegy" minden ateista polgárra is kötelező érvényű jogi megfogalmazás... A következő mi lesz? Kreacionizmus tanítása a biológia órákon?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.04.29. 08:46:54

@Megszívtuk-Waze:

"Ezt az Alaptörvényt az Országgyûlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése
alapján fogadja el."

Csakhogy a Nemzeti Kínvallás szerint 1949-ben nem rendelkezett Magyarország az önrendelkezés jogával, ergo ezen törvény nem legitim, ergo ez alapján nem fogadhatnak el új tákolmányt.

A Fidesznyik banda a leghülyébb Magyarországon. Ennyi önellentmondó böszmeséget ország még nem csinált.

baliquez 2011.04.29. 09:14:17

@Brendel Mátyás: "Értsd, Orbán Viktor személyesen szólítja fel istent, hogy áldja már meg a magyart!"

Aztán mivel ez erősen kopirájtos - Németh Sándor, a Hit Gyülekezetének capodetutticapi-ja küldözgeti rendszeresen a Szentlelket kedvére ide-oda -, donvittore gyorsan történelmi egyházzá varázsolja a gyülit, cserébe a jól bevált hülyebutító módszerük másolásáért. Sanci meg virítja a láthatatlan lóvét Vityának, áldassék Azúr.

Pecunia non olet, lám az sem baj ha a szadeszszektától jönnek a denariusok, egyetlen cél hogy a narancsvöröscsillaghoz jusson, sok elemet fogyasztanak a droidok és a piócáknak is vér kell.

KóserKároly 2011.04.29. 09:15:00

@Kalmár: Te sajnos nem érted amit mondtál, ugye? Az egy szimbolikus mondat, nem egy normatív jogi tartalommal bíró előírás. Ha így volna, akkor az Alkotmány "érvénytelensége" miatt Orbán Viktor nem lenne miniszterelnök, most nem lenne Alkotmányunk, nem lenne a Parlamentnek semmire legitimációja, stb.

Egy jogszabályt nem lehet úgy hatályon kívül helyezni, hogy kinyilvánítjuk érvényességét, meg rámondjuk, hogy pfuj hülyeség.

Hatályon kívül helyezni csak úgy lehet, ha leírják, hogy ekkor és ekkor hatályát veszti. Pont.

Bougheau Tschichka 2011.04.29. 09:22:21

Ki az a Kolláth György? Valami média celeb?

fireman4 2011.04.29. 09:23:02

@Brendel Mátyás: "A Fidesznyik banda a leghülyébb Magyarországon. Ennyi önellentmondó böszmeséget ország még nem csinált. "

Ország nem, de viktor 1. uralkodása alatt igen. Én emlékeztem, nem is szavaztam rájuk, még ha úgy is gondolom, hogy normális életet csak 2/3-al bíró párt fog csak teremteni. De a fityesz nem az a párt.
Megint elszórakozunk négy évet majd viktor a betonozott hatalmával újra az összes jó-rossz kezdeményezést hatalmi vágyától fűtve elgáncsolja. Nem a mi érdekünkben, nagy ívben szarik ránk. S ott is tartunk, a szarban.

Nils. H 2011.04.29. 09:26:47

Az AB döntéseket kiforgatod azok tartalmából, a kontextusból kiragadtál két mondatot, nem szép.
Ha normatív tartalma lenne önmagában is egy preambulumnak, akkor mi szükség van az új alkotmányban az alapvetés q cikkére?

(off: És amúgy is mi szükség van rá? Mit jelent az, hogy pl a tulajdonjogot csak a történeti alkotmánnyal meg a nemzeti hitvallással összhangban lehet értelmezni? Mindegy... )

Lasombra 2011.04.29. 09:30:39

nem értek az alkotmányjoghoz, csak ahhoz szólnék hozzá, hogy egyesek nehezményezik, hogy Kolláth úr ilyen badarságokon lovagol, miközben az ország megy lefelé a retyón lassan, de biztosan.

ha valóban van ezer fontosabb és sürgetőbb probléma (egyébként tényleg van), mint az alkotmány vagy annak preambuluma, akkor a témaválasztás hiábavalóságát ugyan terjesszük már ki a kormányra is!
ők vajon mi a redvás falloszért foglalkoznak épp ezzel, amikor jobb dolguk is volna?

Kolláth Györgynél még csak el tudom fogadni, hisz egyrészt alkotmánnyal foglalkozik a szentem, neki valóban ez a dolga. akkor tenne hülyeséget, ha a agrárszektorba ugatna bele.
másrészt belőle csak egy darab van, nehezen tudja megosztani az erőforrásait, ám a kormány a jelenlegi magyar rögvalóságban (gazdaság kábé lélegeztetőgépen, Kelet-Magyarországon már egyenesítik az emberek a kaszákat) a törvénykezésben kábé kettő darab emlékezetes dobást alkotott. egyet a médiáról, egy másikat meg a nemzet hitvallásáról, istenről és a magyar nép zivataros történetéről és felemelkedéséről.

well done.

genyamagyar 2011.04.29. 09:41:57

Ez az új alkotmány egyszerűen nem legitim, ezért hülyeség rajta vitatkozni.

hörgőszelep (törölt) 2011.04.29. 09:48:27

Bizony, bizony. Az alkotmánynál sokkal fontosabb dolgok is adódnak. Államelnökünk ( bocsánat: álamelnökünk !) pl. megtalálta az elnöki bort.....!

l.x. 2011.04.29. 09:49:41

@Kettes: "Akkor az Isten álld meg a magyart is jogi norma?"

Nem ez a fő kérdés, hanem hogy milyen alsóbb jogszabály határozza meg az áldás elmaradása esetén a szankciót. Most csak sejthető, hogy belügyminiszteri rendelet.

l.x. 2011.04.29. 09:59:24

@problémamegoldó: "Laser Jani már légkalapácsot megszégyenítő sebességgel készíti "

Ő most postázni készül. Kubatov meg új diszkeket vesz az adatbáziskezelőhöz a visszapostázók és direkt címzettismeretlenkedők kedvéért.

l.x. 2011.04.29. 10:01:22

@Gerzsonka: "Kreacionizmus tanítása a biológia órákon? "

Milyen órákon???

Napkutya 2011.04.29. 10:01:54

@l.x.: Én is így gondolom. Ha mulaszt, vagy nem jól végzi az áldást, akkor valamelyik sarkalatos törvény majd az orrára koppint.

Ennek kapcsán majd szabályozni és harmonizálni kell az egyházi jogot is, de ez nem probléma. Nem tudom a papok között és a Vatikánban is van-e kétharmad, -de még néhány év, és lesz!

Most már legalább tudom, miért járt a Vezér a pápánál. Gondolom, az új szabályozás szerint a főnök mulasztása esetén esetleg, a földi helytartója is perbe vonható lesz majd, -esetleg egy komoly árvíz esetén az egyház vagyonával felel az esett károkért, stb.. Szélesek a távlatok!

Isten megértő. Remélem.
(Valójában hiszem, de ez itt most nem számít...)

Különben is, Ő kezdte a sarkalatosságot a kőtáblákkal, már, legalább is, ha nem voltak kerekre faragva...

nemecsek ernő áruló 2011.04.29. 10:03:08

@l.x.: Jól olvastad. Hivatkozási alap: Texas - a republikánus őshaza.

bgp 2011.04.29. 10:03:51

@sz_: most már csak egy államfőnek kell aláírnia.

bgp 2011.04.29. 10:06:07

@Secnir: ez szerintem szándékos. Most fél évig lehet bármit csinálni.

l.x. 2011.04.29. 10:21:54

@Gerzsonka: Úgy értem, lesznek biológia órák is? Kapott arra utasítást Isten, hogy erre áldását adja?

Secnir 2011.04.29. 10:23:18

@bgp:
akkor nemcsak én érzem úgy.
amúgy azt megértem, hogy hoznal egy jogszabályt (pölö manyup esetében), hogy az XXIICCIV jogszabály hatályon kívül helyeződik. ugyanezt az alkotmáyn esetében szerintem NEM lehet megcsinálni, tudniillik az egy jogalap volna arra, hogy bárki, sima töbséggel egy sima jogszabállyal hatályon hkívül helyezzen bármilyen alkotmányt.
és akkor hiába írják bele az új Kotmányba, hogy módosítani csk a2/3 meg két egymást követő.
egyszerűen jön egy Jobbik (csak példa) 50% +1 független töbséggel, és hatályon kívül helyezi, mert a Vonának olyan napja van.

high up! 2011.04.29. 10:26:26

A szakmai vita elérte a csúcsát: a gépész végzettségü Brendel elkezd eszet osztani alkotmányjogból. Miközben még a szakmájában sem tud elhelyezkedni. Egy nap majd VV Szandika is fel fogja fedezni, hogy miylen egyszerü dolog manifeszt grafomániás megmondónak felcsapni, aztán majd ö fogja hinni magáról, hogy neki mindenbe bele kell pofiznia.

Alamio 2011.04.29. 10:30:09

Feltűnt nektek, hogy Isten bevétele ellen a láthatatlan alkotmányban foglaltakkal tiltakoznak?
És a hívők a hülyék...

l.x. 2011.04.29. 10:32:34

@Napkutya: "Ő kezdte a sarkalatosságot a kőtáblákkal"

Jogos, és akkor a Fiú még nem volt ott, csak az Atya és a Szent Lélek, szóval nyilvánvaló 2/3.

l.x. 2011.04.29. 10:35:07

@Alamio: "Isten bevétele ellen"

Mennyit keres ezen az Öreg?

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2011.04.29. 10:35:36

@high up!: Még mindig jobb, mintha szerezne egy iPad-et és nekiállna alkotmányozni Budapest és Strassbourg között.

Alamio 2011.04.29. 10:39:03

@Kettes: Miért is lényeges, hogy az Alkotmány hogyan születik? Ha hoztál létre valamit akár eyedül akár csapatban amihez kreatív munka kellett, akkor tudod, hogy a legextrémebb szituációkban jönnek létre ötletek. Van akinek a WC-n, van akinek álmában jönnek a legjobb gondolatai. A lényeg, hogy laza helyzet kell hozzá, és idő. Pl. egy vonat alkalmas erre.

Alamio 2011.04.29. 10:40:04

@l.x.: Amennyit a Himnuszon. Sem többet, sem kevesebbet.

l.x. 2011.04.29. 10:49:05

@Alamio:

- Viiiiktoooor! Fél órája vagy benn - a csirke vagy az alkotmány miatt nyögsz?

abrakadara 2011.04.29. 11:32:39

" Mindebből következően a „preambulum mindenkori tartalmától függően a szövegnek ugyanolyan normatív jelentősége lehet, mint a jogalkotói aktus egészének”. "
Milyen biztató is ennek fényében, hogy a sok idióta teleírta mindenféle zagyvalékkal, lásd pl. az 1994 márc. 19-én elveszített állami önrendelkezést, történeti alkotmány, stb.

tempefoi · http://tempefoi.blog.hu/ 2011.04.29. 12:51:02

Már megint ez a nyomorult alkotmánybohóc, ez a retrográd, féleszű sztálinista. Kolláth egyszerűen képtelen belátni, hogy vége a húsz évre nyúlt "átmenet" időszakának. Vajon kinek kedvez az állandó átmenet korszaka? Emlékeznek még? Ez most itt a szocializmusból kommunizmusba való átmenet kora. Most a buta népet civilizáljuk egy kicsit, amíg átér a nyitott társadalom koráig. Most a megszorítások következnek egy ideig, kérem legyenek és éhezzenek türelemmel, amíg mi közben meggazdagszunk. Persze MI civilizáljuk ezeket a barbárokat. A ballibes világmegváltók terhelt agyában nincs jelen, attól rettegnek. Jövő van, mindig menni kell valahová. Mint a simlis tolvaj: nézze csak! Ne erre, arra nézzen!! És MINDIG arra nézz, soha ne őrá, főleg ne a kezére. Mert ha észbe kapsz és körülnézel, fölfedezed a koszos mancsát - - a zsebedben...

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2011.04.29. 13:15:25

@Alamio: Elsősorban nem a "hogyanra" utaltam, hanem a "ki"-re. A Strassbourg és az iPad csak clue volt.

Gerardus A. Lodewijk 2011.04.29. 13:24:07

szerintem rém egyszerű a dolog.
Vagy mindkét alkotmány preambulumának normatív ereje van vagy egyikének sincs, punktum.
Ha az új alkotmány preambuluma normatív erejű, akkor a régié is az. Ebben az esetben a régi alkotmány hatályát veszítette az új alkotmány ELFOGADÁSÁVAL (nem a hatályba lépésével, hanem már az elfogadásával). Vagyis nincsen az országnak alkotmánya.
Ha viszont a régi alkotmány preambulumát nem tekintjük normatív erejűnek (és arra hajlok, hogy ez a helyesebb megközelítés), akkor az újé sem az. Ebben az esetben pedig tényleg nem rendelkeztek a régi alkotmány hatályvesztéséről. És ezt pótolni sem lehet, hiszen alkotmányt csak alkotmány helyezhet hatályon kívül.

szekertabor · provo.blog.hu 2011.04.29. 13:25:03

Nem kell ezt túlbonyolítani. Bárki normális embert megkérdezel, tudni fogja, hogy a régi Alkotmány addig él, amíg az újat hatályba nem léptetik (tök függetlenül attól, hogy szövegszerűen ez mennyire precíz).
Szintén józan paraszti ésszel belátható, hogy a Himnuszra való utalás nem jogi normaszöveg.
Senkit e kis hazában nem zavarnak ezek a dolgok, csak a Kolláth féléket. Egyébként még egyetlen életszerű példát nem olvastam arról, hogy a fentiek milyen problémákat okozhatnának.

Alamio 2011.04.29. 13:41:07

@Kettes: Ja, amolyan hangulatkeltő szöveg. Gondolom, fényezni akartad vele Szájert.
ha vele van bajod, és azzal ahogy alkotmányoz, írd azt. De ez a "hangulatkeltés minden eszközét bevetem" stílus nem megnyerő.

Avatar 2011.04.29. 15:36:26

@na__most__akkor: bocs, jogos... "Isten, áldd meg a magyart!" szerepel az Alaptörvényben. (Bár Kölcsey eredetileg "Isten áld meg a' Magyart" formában írta meg a "Hymnus"-t. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/K%C3%B6lcsey_Himnusz_k%C3%A9zirat_1823.jpg )
A kérdés továbbra is az, hogy Isten jogalanya-e a magyar törvényeknek, és esetleg valami sarkalatos törvényben kifejtik-e majd részletesen, hogy pontosan milyen kötelezettségei vannak az áldás terén, és mi van, ha jogsértő módon mégsem áld meg minket...

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2011.04.29. 18:41:52

@Alamio: Majd legközelebb téged foglak megkérdezni, hogy írhatom le a véleményemet.

Neduddki3 2011.04.30. 22:48:34

Ez az Alaptörvény(nem is Alkotmány) csak addig marad hatályban,ameddig a Fityesz meg tudja tartani csalással szerzett mandátumát.Akármelyik hatalomra kerülő kompániának első dolga lesz a szemétdombra kihajítani-ahova való!!
Ez így helyes, s ha a Fityesz azt gondolja, olyan furfangosak voltak, hogy erre nem lesz lehetőség, közlöm, dehogynem, hahahah!!!

greybull 2011.05.01. 08:45:14

Ha Orbán tanácsadóinak lett volna fikarcnyi kreativitása, akkor nem azt csinálták volna, hogy összebarmolnak egy új szart, hanem: hatályon kívül helyeztették volna a régi alkotmányt (persze előtte megmódosítják azt a szövegrészt, hogy ez a korábbi szar csak addig hatályos, míg az új szar el nem készül), aztán bedobták volna az ellenzéknek a gumicsontot az új alkotmány szövegének vitájáról, ami elkészül, amikor elkészül, viszont és itt jött volna a nagy Barba-trükk: ha nincs hatályos alkotmány, akkor nincs Alkotmánybíróság sem, ami folyton beleköp a levesbe - amúgy minden kormánynál - szóval gátlás nélkül meg lehet lépni bármilyen jogszabály módosítást, köztisztviselő indokolás nélküli kirúgását stb.stb.stb., mivel az okafogyott és ezzel többszörös idézőjelbe tett Alkotmánybíróság már nem tud visszapofázni!
Na ez lett volna az igazi húzás, és senki egy rohadt szót nem ugathatott volna.
Tudniillik: kegyetlen évek jönnek ránk - lófaszt lesz itt egymillió új munkahely, nemhogy 10 év de 100 év alatt sem, a nyugdíjrendszer totálisan össze fog omlani (habár szerintem már össze van omolva), az államadósság - mármint a külső - az egekben, csökkenni aligha fog, az üzemanyagár rakétasebességgel megy fel a picsába, az élelmiszerek és minden, ami még a megélhetéshez kell dettó - szóval itt olyan ereszdahajam lesz, hogy ihaj!
Ezek pedig kegyetlen törvényeket kívánnak, amik elfogadását nem korlátozhatja holmi új alkotmány, alaptörvény, mifene!

greybull 2011.05.01. 08:54:24

@Neduddki3: alapvetően igazad van, olvasd el az előbbi kommentáromat, de annyit megjegyeznék, hogy az MSZP is egy sötét gazember társaság volt a szadesszal és a kalapos pinával együtt, szóval sajnos az egyik 19, a másik meg 1 híján 20.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.01.24. 23:18:04

@Kettes: "Akkor az Isten álld meg a magyart is jogi norma? Ez badarság. "

Igen van.

És igen, badarság.

A Tákolmány úgy szar, ahogy van. Ezer helyen ellentmondásos önmagával. Ilyen szar alkotmányt szerintem még nem írtak a történelem során.