Kommentszűrés
’11 már
11
12:01

Alkotmány rebranding

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

  Új alkotmányt írtak, mégse változott sok minden: sokak előzetes félelmeivel vagy éppen reményeivel ellentétben nem szabták át a magyar államrendet. Nem lettünk sem királyság, sem elnöki rendszer, még az Alkotmánybíróságot sem szüntették meg, Orbán Viktort nem emelték pajzsra a Duna jegén.

  Az új alkotmány tervezetének paragrafusai leszögezik: Magyarország független, demokratikus jogállam. Magyarország köztársaság. A hatalom forrása a nép. A nép hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja. A magyar állam működése a hatalom megosztásának elvén alapszik. Mindezek, kiegészítve az alkotmánytervezet Szabadság és felelősség fejezetének alapvető emberi jogokat tartalmazó felsorolásával, világosan kifejezik: Magyarország liberális demokrácia marad.

  Nemzeti romantikusok és szivattyúzó ködevők csalatkozhatnak reményeikben, mások viszont elégedetten konstatálhatják: nincs más út, Magyarország alkotmánya továbbra is a demokrácia paradigmarendszerében értelmezhető. Így csak egyfajta alkotmány rebranding történt, szinte azonos tartalommal, a homlokzat átfestésével.

  Más a külcsín és más a belbecs: az afrikai államoknak is perfekt demokratikus alkotmányaik vannak, a gyakorlatban azonban kevéssé valósulnak meg a szép elvek. Magyarország politikai kultúrája, a társadalom közéletről alkotott képe és véleménye nem az alkotmány leírt betűjétől függ: akár átszabták volna az alkotmányos rendet, akár nem, mi továbbra is egy kelet-közép európai demokrácia maradunk, kelet-közép európai állapotokkal, pontosan Ausztria és Románia között. Az, hogy melyik irányba mozdulunk el, rajtunk, s elsősorban politikai elitünkön múlik.

  Az alkotmány tervezete az államhatalom rendszerét sem bolygatja meg: az országgyűlés, az államfő, a kormány, a miniszterelnök viszonyrendszere megmarad; működik tovább az Alkotmánybíróság, a Számvevőszék, az MNB, a független bírói szervezet, s az ügyészség sem kerül be formailag a kormány alá (mint pl. az előbb emlegetett, jellemzően bezzeg-országként emlegetett Ausztriában). Az 1990-ben kialakított önkormányzati rendszer továbbra is érvényben marad.

  Korábban eljátszottunk a gondolattal, hogy visszaállíthatnák-e a felsőházat, bevezethetnék-e a járásokat vagy az ispáni címet. Felsőház, ispán egyelőre nincs, vannak viszont újra vármegyék: ez egy egyszerű, különösebb következményekkel nem járó változtatás, amely visszanyúl a történelmi hagyományokhoz. Két dolog miatt különösen tetszik ez a magunkfajta reakciósoknak: kiválóan lehet vele ballibeket bosszantani, s úgy tűnik, jó lóra tettünk, amikor szerkesztőségünk a Vármegye utcába költözött. Szmájli.

*

  A 82 ezer karakternyi új alkotmánytervezet igazán mély elemzéséhez nyilván gyakorló alkotmányjogásznak kellene lenni, azonban a tervezet elején szereplő preambulum bőven adhat okot vitára a közélet iránt érdeklődők körében. Mivel maga az alkotmányos rendszer szinte semmiben nem változik meg, a kormányzat úgy vélhette, hogy a preambulumban foglalja össze mindazokat a szimbolikus ügyeket, amelyeket a jobboldali-konzervatív erők az egész ország számára fontosnak tartanak 2011-ben. S talán túlságosan is fontos ez az aktualitás, s lehet, hogy kevéssé időtálló az annak szánt szöveg.

  Az EU 25 írott alkotmányából 15 előtt áll preambulum, amelyekre kellő tömörség, ugyanakkor emelkedett fogalmazásmód a jellemző. A magyar tervezet talán világrekord hosszúságú, 3900 karakteres preambuluma semmiképp nem nevezhető tömörnek, az emelkedettség pedig sokszor patetikussággal párosul.

  Bármikor írtam (vagy kérdeztek) az alkotmányról, elmondtam személyes véleményemet, mely szerint az Istenre, a kereszténységre, sőt, a Szent Koronára való utalásnak ott a helye az alkotmányban, a preambulumban. Ez van, mindezek hozzátartoznak Szent István államalapításától kezdve a magyar álladalom ezer éves történetéhez, amelyhez képest a korona- és kereszténységtagadó kommunista rendszer csak pár évtizedes kisiklás volt. A jelen realitása viszont az - mondom katolikusként -, hogy Magyarország (és bármely másik európai állam) nem keresztény ország. De erre is van megoldás: idéztem egyszer a lengyel alkotmányt, amely nagyon szépen összekötötte a keresztény hitet vallók és a nem keresztények közös értékeit, amelyek a mai lengyel államiság alapjául szolgálnak. Magyarország ezer éve létező ország, fel lehet tehát idézni a preambulumban a történelmi múlt bizonyos pillanatait. Ez mind megtörténik a tervezetben, ami örvendetes. Ugyanakkor összességében túlírtnak tartom a szöveget, amelyre ráférne egy szikár szerkesztői kéz.

  Álljon itt a magyar preambulum tervezete:

  „ISTEN, ÁLDD MEG A MAGYART

   Nemzeti Hitvallás / Nemzeti Nyilatkozat

   Mi, a magyar nemzet tagjai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat:
Büszkék vagyunk arra, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelőtt szilárd alapokra helyezte a magyar államot, és hazánkat a keresztény Európa részévé tette.
Büszkék vagyunk országunk megmaradásáért, szabadságáért és függetlenségéért küzdő őseinkre.
Büszkék vagyunk a magyar emberek nagyszerű szellemi teljesítményeire.
Büszkék vagyunk arra, hogy népünk évszázadokon át harcokban védte Európát, s tehetségével, szorgalmával gyarapította annak közös értékeit.

Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. Becsüljük országunk különböző vallási hagyományait.
Ígérjük, hogy megőrizzük az elmúlt évszázad viharaiban részekre szakadt nemzetünk szellemi és  lelki egységét.
Vállaljuk, hogy örökségünket, a magyar kultúrát, egyedülálló nyelvünket, a Kárpát-medence ember alkotta és természet adta értékeit, ápoljuk és megóvjuk. Felelősséget viselünk utódainkért, ezért anyagi, szellemi és természeti erőforrásaink gondos felhasználásával védelmezzük az utánunk jövők életfeltételeit.
Hisszük, hogy nemzeti kultúránk gazdag hozzájárulás az európai egység sokszínűségéhez.
Tiszteljük más népek szabadságát és kultúráját, együttműködésre törekszünk a világ minden nemzetével.

Valljuk, hogy az emberi lét alapja az emberi méltóság.
Valljuk, hogy az egyéni szabadság csak másokkal együttműködve bontakozhat ki.
Valljuk, hogy együttélésünk legfontosabb keretei a család és a nemzet, összetartozásunk alapvető értékei a hűség, a hit és a szeretet.
Valljuk, hogy a közösség erejének és minden ember becsületének alapja a munka, az emberi szellem teljesítménye.
Valljuk az elesettek, és a szegények megsegítésének parancsát.
Valljuk, hogy a polgárnak és az államnak közös célja a békesség, a biztonság, a rend, az igazság, a szabadság kiteljesítése.
Valljuk, hogy valódi népuralom csak ott van, ahol az állam szolgálja polgárait, ügyeiket méltányosan, visszaélés és részrehajlás nélkül intézi.

Tiszteletben tartjuk történeti alkotmányunk vívmányait, és a Szent Koronát, amely megtestesíti Magyarország alkotmányos állami folytonosságát.
Nem ismerjük el történelmi alkotmányunk idegen megszállások miatt bekövetkezett felfüggesztését. Tagadjuk a magyar nemzet és polgárai ellen a nemzeti szocialista és kommunista diktatúrák uralma alatt elkövetett embertelen bűnök elévülését.
Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmány jogfolytonosságát, amely egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk annak érvénytelenségét.
Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk a világkommunizmust halálra sebző 1956-os forradalmunkból és szabadságharcunkból sarjadt ki.

Hazánk 1944. március tizenkilencedikén elveszített állami önrendelkezésének visszaálltát 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk.

Valljuk, hogy a huszadik század  erkölcsi megrendüléshez vezető évtizedei után múlhatatlanul szükségünk van a lelki és szellemi megújulásra.
Bízunk a közösen alakított jövőben, a fiatal nemzedékek elhivatottságában. Hisszük, hogy gyermekeink és unokáink tehetségükkel, kitartásukkal és lelki erejükkel ismét naggyá teszik Magyarországot.
Alaptörvényünk jogrendünk alapja;  szerződés a múlt, a jelen és a jövő magyarjai között;  élő keret, amely kifejezi a nemzet akaratát, azt a formát, amelyben élni szeretnénk.
Mi, Magyarország polgárai készen állunk arra, hogy országunk rendjét a nemzet együttműködésére alapítsuk.”

  Mit is áll ehhez képest a gazdag történelemmel rendelkező, hazánknak mind a múltban, mind a jelenben sok tekintetben például szolgáló Németország - Istent is megemlítő - preambulumában?

  „Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,

  von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

  Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.”

  Így is lehet.

*

  S ha már alkotmányozóink kíváncsiak voltak az emberek véleményére alkotmányügyben, mi is kíváncsian várjuk vállalkozó kedvű olvasóinktól: ha tőlük függne, hogyan fogalmaznák meg, vagy hogyan szerkesztenék át a leendő magyar alkotmány preambulumát? A terveket a kommentek között várjuk!

Címkék: alkotmány preambulum

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr412730519

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Nem véneknek való vidék 2011.03.15. 15:34:03

Ténytár A jóléti állam alkotmányos felszámolása   Az alkotmányterv alig észrevehetően a szociális biztonsághoz val&oacu

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 12:34:05

ugye Gellértke az sem aggályos, amit a PPKE docense elmond:

- (origo) A gyakorlatban milyen problémákat okozhat, ha ez a korlátozás fennmarad?

- (Jakab) Például ha születik egy olyan törvény, amely minden bankszámlát, a termőföldeket vagy az összes balatoni nyaralót államosítja, akkor az alkotmányellenes lenne, csak nem tudunk alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordulni. Mindenki látja ugyan, hogy az, csak nem lehet érvényesíteni. Vagy ha a törvényhozó azt mondja egyszerű többséggel, hogy ezentúl nincs öröklés, mindenkinek a teljes vagyona az államra száll. Ez természetesen alkotmányellenes, hiszen az alkotmány védi a tulajdont és az öröklést, de az intézményi garanciát kikapcsolja, hiszen ez is adójellegű törvény, így hiába alkotmányellenes, nem lehet majd panasszal élni. Vicces dolog, de az Alkotmánybíróság jogkörének szűkítése akár azt is jelentheti, hogy bármelyik költségvetési törvény végére, mondjuk, egy baloldali kormány odatehet néhány paragrafust, hogy az azonos neműek is házasodhatnak, és ezt a mostani kifejezett tiltás ellenére sem lehet majd az AB elé vinni.

teljes interjú itt:

www.origo.hu/itthon/20110310-jakab-andras-a-ppke-docense-az-uj-alkotmany-tervezeterol.html

Gyk:
ha a költségvetés egyensúlyára hivatkozva einstandolják a magánszámlákat, akkor itthon se bíróságokhoz se AB-hez nem fordulhatsz.

F@szér' aggódik bárki, nem?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 12:41:48

"Mi, Magyarország honatyái, a nép által reánk ruházott felelősség tudtában arra kötelezzük magunkat, hogy soha többé nem nézzük hülyének a Zembereket”

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.03.11. 12:41:56

@Zero_Toleransz: "Vagy ha a törvényhozó azt mondja egyszerű többséggel, hogy ezentúl nincs öröklés, mindenkinek a teljes vagyona az államra száll."

És ennek a felvetésnek mennyi realitása, tehát mennyi értelme van?

Akkor beszéljünk arról, hogy hát a kétharmad továbbra is megvan, így mondjuk augusztus 20-a alkalmából kikiálthatnák a teokráciát is, vitatkozzunk hát erről.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 12:44:10

@rajcsányi.gellért (ergé):

nem azt írja az alkotmány, hogy államosítani fognak bármit, csak éppen megadják a lehetőséget rá, és te nem fordulhatsz bírósághoz, se AB-hez.

Ha nem aggaszt, akkor viszek neked egy nyomtatványt, ami arról szól, hogy nem tanusítasz ellenállást, ha le akarnám vágni a golyóidat. Nem lesz benne, hogy meg is fogom tenni, úgyhogy élheted nyugodtan az életedet, nemde?

aeidennis 2011.03.11. 12:45:50

"Tagadjuk a magyar nemzet és polgárai ellen a nemzeti szocialista és kommunista diktatúrák uralma alatt elkövetett embertelen bűnök elévülését."
- Ez vajon lehetőséget teremt végre a nemesség kárpótlására is? Ideje lenne!

aeidennis 2011.03.11. 12:49:43

Egy másik gondolat: megvan arra az elvi lehetőség, hogy a jövőben egy újabb kétharmaddal felálló kormány egy tökmás alkotmányt írjon?

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.03.11. 12:50:13

@Zero_Toleransz: támadd meg az alkotmánybíróságon, januárban lép csak életbe az új alk., ha időközben elfogadja azt a parlament.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 12:52:38

@rajcsányi.gellért (ergé):

nem ez volt a kérdés.

aláírnád azt a bizonyos papírt, amit említettem?

a blogbejegyzésedben egy szóval sem említetted ezt a problémát.

lehet, hogy azért, mert nem vetted észre, hogy fennáll a lehetősége, vagy észrevetted, de nem tartod gondnak.

ha a megoldás B.), akkor a kérdésem továbbra is:

vihetem a papírt?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 12:54:19

@Zero_Toleransz:

Nem érted ezt. A LOLkotmány érdemi rendelkezései helyett most a gumicsontként odadobott preambulumon kell rágódni a nemzeti konzultáció jegyében.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 12:56:27

@Herr SturmLikudnik:
bakker, értem. átkapcsolom a váltót, és folytatom azon a sínen, ahol eredetileg kellett volna haladnom.

Közben azért nagyon várom a szerző válaszát, aki eldöntheti, hogy valós probléma-e, amit említettem.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.03.11. 12:57:13

@Zero_Toleransz: nem tudok és nem is akarok mélyelemzést írni az alkotmányról, ugyanis nem vagyok alkotmányjogász, az egy másik szakma. Ez egy blogbejegyzés a 82 ezer karakternyi alkotmánytervezet főbb vonalairól.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 13:03:12

@rajcsányi.gellért (ergé):

elmehetnél politikusnak. Ott jellemző szakmai ártalom, hogy a feltett kérdésre nem adnak választ.

Tehát még egyszer: aláírnál egy olyan papírt, ami engem felhatalmazna arra, hogy kasztrálhassalak? Nem lenne benne, hogy meg is tenném valamikor.
Aláírnád? Tudnál utána nyugodtan élni?

Erre válaszolj légyszíves.

Nem részletes alkotmányelemzést kértem, hanem egy eldöntendő kérdésre adandó IGEN/NEM választ.

Amanitin3 2011.03.11. 13:10:15

A praeambulum fennköltségébe nem óhajtok beleszólni.

Azonban abba igen, hogy ha egy alkotmány akár keresetlen szavakkal közvetlenül, akár közvetve, de egyértelműen, nem tiltja meg
- hogy a végrehajtó hatalom tisztázhatatlan tulajdonosi hátterű entitásokkal bizniszeljen
- hogy a végrehajtó hatalom BÁRMIT titkosítson a soron következő választáson túl terjedő időtartamra

akkor ott sem liberális, sem jogállam nem lesz. Csak valami trutymó, amire azt mondják.

Robinzon Kurzor 2011.03.11. 13:10:22

@rajcsányi.gellért (ergé): "nem tudok és nem is akarok mélyelemzést írni az alkotmányról, ugyanis nem vagyok alkotmányjogász,"

Annak értelmezésére azért vállalkozol, hogy az adótörvényeket csak kétharmaddal lehet módosítani, tehát egy sima többséggel megválasztott kormány kötve van a legutóbbi 2/3-os adótörvényekhez?

Vagy inkább erre is azt mondod, hogy alkotmányjogi szakkérdés ...

TG69 2011.03.11. 13:14:41

@ergé: Én ennyit hagynék meg belőle :)

Mi, a magyar nemzet tagjai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat:
Büszkék vagyunk arra, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelőtt szilárd alapokra helyezte a magyar államot.Büszkék vagyunk országunk megmaradásáért, szabadságáért és függetlenségéért küzdő őseinkre.
Büszkék vagyunk a magyar emberek nagyszerű szellemi teljesítményeire.
Büszkék vagyunk arra, hogy népünk évszázadokon át harcokban védte Európát, s tehetségével, szorgalmával gyarapította annak közös értékeit.

Felelősséget viselünk utódainkért, ezért anyagi, szellemi és természeti erőforrásaink gondos felhasználásával védelmezzük az utánunk jövők életfeltételeit.
Tiszteljük más népek szabadságát és kultúráját, együttműködésre törekszünk a világ minden nemzetével.

Valljuk, hogy a polgárnak és az államnak közös célja a békesség, a biztonság, a rend, az igazság, a szabadság kiteljesítése. Valljuk, hogy valódi népuralom csak ott van, ahol az állam szolgálja polgárait, ügyeiket méltányosan, visszaélés és részrehajlás nélkül intézi.

Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk a világkommunizmust halálra sebző 1956-os forradalmunkból és szabadságharcunkból sarjadt ki.”

Maisie MacKenzie 2011.03.11. 13:24:36

"Így csak egyfajta alkotmány rebranding történt, szinte azonos tartalommal, a homlokzat átfestésével."

Szerintem is, bár az én ízlésemnek túl nemzeties az a homlokzat, de kibírom. Szívesebben vettem volna korlátozóbb tartalmat, de majd a sarkalatos törvényekben, remélem!

Nagy '56 fan vagyok, komolyan, de a "világkommunizmust halálra" sebző kitétel elég meredek. Talán ha tényleg halálra sbzés történik anno, akkor nem 55 év elteltével van nem átmeneti Alkotmányunk!

Zero_Toleransz 2011.03.11. 13:25:57

@rajcsányi.gellért (ergé):

nehezet kérdeztem?

Tehát még egyszer: aláírnál egy olyan papírt, ami engem felhatalmazna arra, hogy kasztrálhassalak? Nem lenne benne, hogy meg is tenném valamikor.
Aláírnád? Tudnál utána nyugodtan élni?

Erre válaszolj légyszíves.

Nem részletes alkotmányelemzést kértem, hanem egy eldöntendő kérdésre adandó IGEN/NEM választ.

x56789 2011.03.11. 13:33:22

Csatlakozz: http://www.facebook.com/#!/pages/Nem-akarunk-Fideszes-alkotm%C3%A1nyt/155403574477255

jongleur 2011.03.11. 13:44:30

Sziasztok!

Regisztráltam én is - hiába, forradalmi időket élünk...

Ha jól olvasom, Gellért szakmai ismeretek hiányában nem kíván az alkotmány rendelkezéseinek elemzésébe mélyebben belemenni. Ez korrekt álláspont, hiszen nem ért hozzá, de ebben az esetben nem teljesen szerencsés, hogy a posztban tervezet szövegét úgy interpretálja, hogy az gyakorlatilag a jelenlegi alkotmány újracímkézése, és ezzel azt mondja, hogy a jogállamot és a plurális (és nem a liberális) demokráciát veszélyben látók félelme alaptalan, hiszen nincsenek radikális változások az intézményrendszerben. Ha nem ért hozzá az ember, akkor nem tudhat véleményt formálni se pro se kontra.
Ehhez képest a preambulum/hitvallás/nyilatkozat kritikája sem lehet érdemi ebben a bejegyzésben, és nem is az.
Ebben az esetben viszont nem értem, mi az érdemi mondanivalója a posztnak.

A preambulumot a magam részéről sem történelmileg, sem jogilag nem tartom hitelesnek. Nem tudom, ki írta, de sem a magyar történelmet, sem a társadalom és a jog működését nem ismeri mélységeiben, ez világosan kitűnik ebből a szövegből.
A szöveg maga pedig Gellért állításával ellentétben sajnos igenis tartalmaz aggályos megfogalmazásokat.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 13:44:34

@rajcsányi.gellért (ergé):

sejtettem, hogy késik majd a válasz - illetve, lehet, hogy nem is jön.

Ha elég tökös vagy, akkor aláírnád a papírt, hiszen nem gond, hogy van ilyen pont a tervezetben. Esetleg még annyit beletennék, hogy csak akkor kasztrállak, ha valamelyik kormány (később más is megteheti) valamit államosít és annak nem leszenk jogkövetkezményei.

Ok?

egyébként ezt a kérdést elküldtem a Szijjártónak és a Gulyás Gergelynek is, akik még arra sem veszik valószínűleg a bárotságot, hogy tereljenek, mint te.

embertanfolyam.blog.hu/2011/03/11/kasztralas_es_allamositas_az_alkotmanytervezetben

az alkotmányelemzésére nincs időd, de a tök lényegtelen előszó helyett talán a lényeges kérdéseket kellene nézegetned, ha már ilyen szűkös erőforrás az idő.

dr. Kröger · http://legaleagles.blog.hu 2011.03.11. 13:45:43

A preambulummal alapvetően az a bajom, hogy süt belőle a kisebbségi komplexusokat elfedni akaró giccses nemzeti romantika. Az a nemzet, amelyik az alkotmányában ilyen hosszan szuggerálja, hogy mi mindenre büszke, az valószínűleg nincs teljesen tisztában saját magával. Ami egyértelmű, azt nem kell ennyit bizonygatni. Ezért csúszhatnak a szövegbe olyan kitételek, amelyek - fogalmazzunk így - vitathatóak, mint pl. a "világkommunizmust halálra sebző 1956-os forradalmunk és szabadságharcunk". Ugyanezt gondolom Isten nevének megjelenítéséről: aki hisz benne, annak Isten akkor is ott van az Alkotmányban, ha nincs beleírva, aki meg nem hisz benne, azt bosszantani fogja, ha beleírják, számomra innentől kezdve egyértelmű, hogy nem kell beleírni, noha az első csoportba tartozom.

Ami meg az tervezet tartalmi részét illeti, szerintem egyáltalán nem az az érdekes, hogy a megye ezentúl vármegye, meg hogy változatlan az államforma, gyenge marad a köztársasági elnök, stb. Ami ezt a szöveget elfogadhatatlanná teszi, az többek között az alkotmánybíráskodás kiherélése az átmenetinek hazudott hatáskör-korlátozások véglegesítésével. Vagy a választójog egyenlőségének megszüntetése a gyermektelen állampolgárok rovására (a megfogalmazás is árulkodó: "Nem tekinthető az egyenlő választójog sérelmének..." majd jön az egyértelmű, durva megsértése, csak gratulálni tudok a rossz lelkiismeretnek ehhez a parádés megnyilvánulásához). Igaz, ez utóbbi csak lehetőség, ha törvény így rendelkezik, de már maga a lehetőség is a demokratikus jogállami berendezkedés alapjait vonja kétségbe.

Most így hirtelen ennyi, ha megint nekidurálom magamat a szövegnek (amiben pl. keresni sem lehet, mivel képként van pdf-be konvertálva, ehhez is elismerésem), tudok még ilyeneket citálni.

Mindent összevetve, a preambulum egyszerűen csak rossz ízlésre vall, a normaszöveg viszont egyenesen rosszindulatra és ostobaságra, mivel alapvető értékeket és fékeket iktat ki az alkotmányos rendszerből, ami számomra elfogadhatatlan. És jó eséllyel egy olyan rendszert hoz létre, amiben rossz lesz élni.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 13:46:05

@Univerzumok Zsonglőre:

Gellért jelenleg valamiért nem képes érdemben reagálni az értelmes kommentekre, és kérdésekre, így te se várj reakciót.

Bár lehet, hogy csak ebédel, és utána majd szépen válaszol.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 13:48:16

Aki szerint aggályos az államosítás jogkövetkezmények nélkülivé tétele, az kérem bíztassa Gellértet, hogy válaszoljon a lenti kérdésre:
=====
aláírnál egy olyan papírt, ami engem felhatalmazna arra, hogy kasztrálhassalak? Nem lenne benne, hogy meg is tenném valamikor.
Aláírnád? Tudnál utána nyugodtan élni?
=====
Az állam nem mondja, hogy fog is államosítani, csak megteremti a lehetőséget rá. Én sem mondom, hogy levágom a golyóit.

Gellértnek úgy tűnik az államosítással kapcsolatos helyzet rendben van. Kérdés, hogy a kasztráláshoz is így áll-e.

aeidennis 2011.03.11. 13:51:09

@Zero_Toleransz: Elnézést, hogy beleszólok, de a végleges, Parlament által elfogadott alkotmány alapján kérdezed ezt, vagy egy akárki által kitalált tervezetet elolvasva merült fel benned ez a kérdés?

Maisie MacKenzie 2011.03.11. 13:51:45

@dr. Kröger:

"süt belőle a kisebbségi komplexusokat elfedni akaró giccses nemzeti romantika."

A szlovák alkotmányt meg vérré cikizték a hasonló preambulumáért, pedig ott legalább MÁR a preambulumban megemlítik a kisebbségeket.

Igaz nekünk Szent István óta jogfolytonos államunk van, ők meg csak zavarosan tudnak utalni Moráviára meg a hittéritőikre.

De az eredmény kb. hasonló. :-(

aeidennis 2011.03.11. 13:54:18

@Maisie MacKenzie: "Igaz nekünk Szent István óta jogfolytonos államunk van,"

Nincs. 1944. március 19-ig kb. az volt.

jongleur 2011.03.11. 13:54:59

@dr. Kröger:

Ezzel teljesen egyetértek. Nekem ami már az első olvasásra is nagyon problémás volt az általad említettek mellett: S cikk (1) és (2) bekezdés. Itt azt mondja ki, hogy (a) általánosan kötelező magatartási szabály - tehát minden államolgárnak jogokat és kötelezettségeket előíró szabály - a jogszabály. Ez teljesen rendben van természetesen. De kimondja azt is, hogy (b) jogszabály - egyebek mellett - "az önálló szabályozó szerv vezetőjének rendelete". Ez nagyon nincsen rendben. A médiahatóság például ne írjon elő rám kötelező szabályt, éppen elég, hogy a médiaalkotmány/törvény hatálya alá tartozó alanyokra kötelező rendeleteket alkothat.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 13:55:00

@Univerzumok Zsonglőre:

Ne kételkedj, iPad-en ollózgatták... izé... írták, tehát nagyon modern és tuti. Szinte egyben a fújderossz liberálkedvenc régi, csak meg lett pimpelve és most alufelnit kapott a trabant. Csak semmi pánik.

Inkább cseverésszünk arról, hogy berakjuk-e a preambulumba az egész NENYIT. Vagy az internacionálét. Vagy a májnkámpfot. Szóval koncentráljunk a sorsdöntő kérdésekre.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 13:57:40

Ja és aki azt meri mondani, hogy a Zúj Kotmányból ebben a formában akkora cumi lesz, mint a médiatörvényből, az BOSZORKÁNYÜLDÖZŐ és kiesik egy kőrre a NER-böl.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 13:59:49

@aeidennis:
a tervezetben van egy olyan rész, ami szerintem aggályos.

Gellért szerint:
"Új alkotmányt írtak, mégse változott sok minden: sokak előzetes félelmeivel vagy éppen reményeivel ellentétben nem szabták át a magyar államrendet."

Szerintem viszont igenis gond, hogy a mostani tervezetben benne van a jogkövetkezmények nélküli államosítás lehetősége. Mindig tervezetet írtam következetesen, tehát a kérdésedre elég egyszerű a válasz: a tervezettel kapcsolatban merült fel.

Leírjam még egyszer, hogy tervezet, vagy egyértelmű?

Maisie MacKenzie 2011.03.11. 14:03:49

@aeidennis:

Pedig jogelőd a Magyar Népköztársaság.

Bell & Sebastian 2011.03.11. 14:04:29

Mivel a felső kamara adna csak némi biztosítékot arra, hogy nem eshetünk olyan könnyen áldozatául egy esetlegesen soron következő rablóbandának, továbbá az '56 -ozás és a '89 -re hivatkozás hamisan cseng, a szivattyúzók is benne vannak, ám a ködevők kimaradtak, dagályos, jogok/kötelességek összekapcsolása nem várható, ki nem derül belőle, hogy nemzet/ EU tagország milyen viszonyban van, a hatalmamat nem megosztani, hanem átruházni akarom, nem méltó ez még kritikára, vagy _már_ nem méltó.

Nagy erőlködésnek mindig ez lesz a végén. Ki sokat markol...

aeidennis 2011.03.11. 14:05:01

@Zero_Toleransz: A kasztrálás is csak tervezet lenne? Ha igen, én nem látnám szükségét egy terevezetet aláírni...

Zero_Toleransz 2011.03.11. 14:06:52

@aeidennis:
félreérted. attól függetlenül, hogy véglegesben benne lesz-e, egy elvi kérdést tettem fel:

bántja-e a szerzőt, hogy az aktuális kormányelképzelésbe belefér a jogkövetkezmény nélküli államosítás. A tervezetet a kormány jegyzi, és abban jelenleg benne van.

aeidennis 2011.03.11. 14:06:56

@Maisie MacKenzie: Ebben az esetben önmagad cáfolod. A népközt. egyáltalán nem jogfolytonos a Szent Istváni állammal, ugyanis éppenhogy jogsértés következtében jött létre.

jongleur 2011.03.11. 14:07:35

@aeidennis:

Ez teljesen jogos.

Viszont emlékeztetnélek arra, hogy ez a parlamenti többség a jogállami intézményrendszer elemei közül az elmúlt 10 hónapban a következőket gyengítette és tette súlytalanná:
1. Köztársasági elnök (a jelenlegi elnök a jelenlegi kormánypárt alelnöke volt, maga által is deklaráltan nem pártfüggetlen)
2. Alkotmánybíróság (jogkörök megvonása)
3. Legfőbb ügyész (parlamenti ellenőrzés megszüntetése, és maga a személy, bár ez utóbbi ízlés kérdése)
4. Média (szintén vitatható természetesen, én így látom)
5. Magántulajdon (ezen nem könnyű vitatkozni, de a fórumokat olvasva ma ebben az országban ennek a ténye sem evidencia)
6. Visszaható hatályú jogalkotás tilalma (efölött könnyen elsiklunk)
7. Törvényhozó hatalom és bírói hatalom elválasztása (semmisségi törvény)
8. Magának az alkotmánynak a többszöri pillanatnyi politikai érdeket szolgáló módosítása, illetve tekintélyének lerombolása)

Ezeknek tükrében nem annyira megnyugtató, hogy akár a kormány, akár egy kormánypárti képviselő, akár egy kormánypárti bizottság ilyen javaslatot tesz az alkotmány szövegére. Elképesztő, hogy például az egyenlő szavazati jog elvének áttörése egyáltalán - bárkiben is - felmerülhet.

Ez kettőt jelenthet: mérhetetlen dilettantizmust vagy mérhetetlen cinizmust.

Szóval ez csak egy tervezet, de mint tudjuk Schmitt Pál sem volt mindig köztársasági elnök.

Maisie MacKenzie 2011.03.11. 14:12:14

@aeidennis:

Ciki mert akkor csak 4 évvel vagyunk idősebb, mint Szlovákia! :-)))

A Magyar Köztársaság 1989-től 22 év, a Szlovák Köztársaság pedig 1993-tól 18 év.

aeidennis 2011.03.11. 14:16:33

@Univerzumok Zsonglőre: Szép levezetése ez annak,hogy a mostani alkotmányunk, amely ezt az általad leírt 8 pontot lehetővé tette tökéletesen alakalmatlan arra, hogy az állam optimális működését szabályozza. Ha az alkotmány ilyen visszaélésekre ad lehetőséget, akkor kukában a helye. Én személy szerint nem hiszek az ember (párt) által írt alkotmányban létjogosultságában, amit egy másik ember (párt), ha kedve szottyan bármikor átírhat.

aeidennis 2011.03.11. 14:17:44

@Maisie MacKenzie: Nem véletlenül hívnak minket Madarsko-nak a régi Uhorské helyett.

Google 2011.03.11. 14:17:59

@Herr SturmLikudnik:

Ne is törődjön, boszorkányüldözőkből lesznek aztán a legjobb boszorkányok. És ők alaptörvények, NER -ek, mindenféle leírt szabályzatok nélkül működnek.

Maisie MacKenzie 2011.03.11. 14:24:49

@aeidennis:

Ott nem 1944 márc. 19 a korszakhatár, hanem gondolom Csehszlovákia megalakulása. 1918 okt. 28.

jongleur 2011.03.11. 14:25:16

@aeidennis:

nem gondolom, hogy igazad lenne ebben.

Tudod olyan ez, mint a foci: a szabályok nem engedik meg, hogy kézzel érj a labdába, vagy hogy szándékosan felrúgj valakit. De ha a gólvonalon állva - nem kapusként - szabálytalanul kézzel véded az ellenfél lövését, ami egyébként bemenne, akkor nincs gól, legfeljebb tizenegyes, azt meg be kell rúgni. Szabálytalan, mégsincs gól. Az uruk így mentek tovább Ghána ellen a vébén. Ez azonban nem a szabály, hanem a játékos hibája (vagy éppen ügyessége, nézőpont kérdése).

Soha semmiféle szabály nem véd meg a gazemberség ellen, az erre való hivatkozásod átgondolatlan.

parlamentarista 2011.03.11. 14:38:51

preambulumnak csak ennyit írnék:

isten, áldd meg a magyart
jó kedvvel, bőséggel,
nyújts feléje védő kart,
ha küzd ellenséggel;
bal sors akit régen tép,
hozz rá víg esztendőt,
megbűnhődte már e nép
a múltat s jövendőt!

amúgy meg nyilvánvaló, hogy ez az alkotmány csak erősíteni fogja az állampárti katolikusok és felvilágosult protestánsok közötti törésvonalat. a fidesz szinte minden intézkedése lökést ad a kivándorlásnak. magyarország 3 millió öregségi nyugdíjas, 3 millió mély szegénységben élő, 3 millió bölcsészkaros országa lesz. nagyjából ezekhez az igényekhez igazodik az új alkotmány.

józan' 2011.03.11. 14:39:11

Kérem én meg vagyok elégedve. Még csak bele-bele olvasgattam, de egész vállaható. Bár sok hozzáfűzött reményt eddig nem váltott be a kormány, azt kell hogy mondjam lehet, hogy ez a dolog most megfelelő lesz.

A szokásos izé ( már le sem írom, hogy balliberális, mert annyira fárasztó) nyekegés pedig úgy tűnik szériatartozéka lesz minden intézkedésnek. Valóban nincs _alkotmányozási kényszer_ /vö. Bauer Tamás/, de igazából kivetnivaló sincs abban, hogy most készül el.
És valóban, úgy tűnik továbbra sem lesz "Viktatúra" de nem baj, ha nincs, akkor belekötünk valami másba, pl. Istenbe, mert mi annyira jó arcok vagyunk. Ja meg a kereszténység is meg lesz említve. Juj. Meg persze hogy bukta lesz az egész, ahogyan a médiatörvény miatt is börtönben ülnek most ellenzéki újságírók. Ja, bocs, izé, még nem.
Meg az összes többi értelmetlen whining. Súlytalan már, mint Gyurcsány Ferenc blogbejegyzései.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 14:39:19

@rajcsányi.gellért (ergé):
lehet, hohgy elkerüli a figyelmedet a kérdés, ezért még párszor beillesztem, mert nagyon kíváncsi vagyok a válaszra. A blogon értelmes kritikát rég nem lehetett olvasni - mármint a kormánnyal kapcsolatban. Lehet, hogy elkerülte a figyelmeteket a tervezetben az a rész, ami lehetőséget teremt a jogkövetkezmény nélküli államosításra.

Tehát a kérdés még egyszer: aláírnál egy olyan papírt, ami engem felhatalmazna arra, hogy kasztrálhassalak? Nem lenne benne, hogy meg is tenném valamikor.
Aláírnád? Tudnál utána nyugodtan élni?

Az állam sem mondja, hogy fog élni az államosítás lehetőségével.

Erre válaszolj légyszíves.

Nem részletes alkotmányelemzést kértem, hanem egy eldöntendő kérdésre adandó IGEN/NEM választ.

józan' 2011.03.11. 14:49:43

Ha én is beleszólhatnék a _folyamatba_, akkor még annyit tennék hozzá, hogy Magyarország egy mindenkori független, szuverén állam, melynek jogrendjét és alkotmányát nem írhatja felül egyetlen nemzetközi szervezet vagy más állam sem. Valamint kivenném az eu-val kapcsolatos magyarázkodásokat, kivenném a kommunista és náci bűnökkel kapcsolatos véleménykorlátozásokat, teljes szólás és véleményszabadságot biztosítanék /a megfelelő erkölcsi és jogi felelősség tudatában/, több védelmet adnék az ún. történelmi egyházaknak, és kivenném az 56-os forradalom megemlítését (ennyi erővel az összes többi is megérdemelt volna egy bejegyzést).

Emiksz 2011.03.11. 15:01:23

Azért ezzel a megnyugvással várjuk meg a végszavazást!

emiksz.blog.hu/2011/03/10/16_a_nep_szava

"- Török Zsolttal mi van?
- Tartani fog egy sajtótájékoztatót, ha elolvasta Rogán módosítóit. A végszavazás előtti kávészünetben terjeszti be, ha minden jól megy, a szocik úgyis kivonulnak, vissza sem jönnek a dohányzóból. Mire elolvassák a véglegeset, addigra Schmitt aláírja, kb. négyszer."

Oblomov 2011.03.11. 15:05:07

"XI. Cikk
(1) Mindenkinek joga van a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához, valamint a vállalkozáshoz.
Képességeinek és lehetőségeinek megfelelő munkavégzésével mindenki köteles hozzájárulni a közösség gyarapodásához."

Az első mondat jogot, a második mondat kötelességet takar, de nem adózásit, hanem munkavégzésit, olyant, ami a közösség gyarapodásához történő személyes és tevőleges hozzájárulást követel.

Mintha a szovjet hadikommunizmusban lett volna ilyesmi, a munkaerő militarizálásának, általános munkakötelezettség- és munkakényszernek értelmezték. Nem biztos, h. ugyanez sül majd ki belőle, de alkotmányos akadályokba nem ütközne az ötlet, ha lenne egyszer hozzá (feles) törvényhozási akarat is.

parlamentarista 2011.03.11. 15:06:12

@aeidennis:
leszámítva néhány trónfosztást. utoljára 1918-ban.

aeidennis 2011.03.11. 15:09:00

@Univerzumok Zsonglőre: a politika és a foci szabályait nem hasonlítanám össze. A fociszabályokhoz pl. preambulum sem kell, és alkotmányt sem írnak hozzá... sőt törvényben sem kell szabályozni. A fociban van bíró, a politikában nincsen, vagy ha mégis akad, azt a játékosok nevezik ki. :)

aeidennis 2011.03.11. 15:10:18

@parlamentarista: nem magyarázom el századszor, hogy a trónfosztás jogi nonszensz, ugyanis a törvényes uralkodó ellenjegyzése nélkül semmi nem emelkedhet törvényerőre.

flo30 2011.03.11. 15:11:29

Szánalmas ez a tervezet. Még nyilvánvalóbbá tette, hogy nem volt erre semmi szükség. Főleg úgy, hogy ha jobbat nem tudunk csinálni, rosszabbat végképp ne csináljunk.

aeidennis 2011.03.11. 15:11:39

@aeidennis: @parlamentarista: Mellesleg 1921. október 20-án volt az amiről beszélsz.

jongleur 2011.03.11. 15:19:01

@aeidennis:

Zsoké, csak gondoltam a focis példázatban jobban megérted, hogy miért hibás az érvelésed, de nem.

Te azt mondod, hogy ha ennyi visszaélést engedett a jelenlegi alkotmány, akkor kukában a helye és hát nem mondod, de ezzel azt is jóváhagyod, hogy a visszaélők készítsenek újat arra hivatkozással, hogy a jelenlegivel vissza lehet élni.
Én ezzel nem értek egyet, de ez rendben is van így.

aeidennis 2011.03.11. 15:21:48

@Univerzumok Zsonglőre: Nem hagyom jóvá: "Én személy szerint nem hiszek az ember (párt) által írt alkotmányban létjogosultságában, amit egy másik ember (párt), ha kedve szottyan bármikor átírhat. "

Én ezt a megoldást választanám, ha rajtam múlna az alkotmányozás:

www.gopetition.com/petition/43287.html

parlamentarista 2011.03.11. 15:29:53

@aeidennis:
1918-ban iv. károly maga vonult vissza. de igazad van abban, hogy az utolsó trónfosztás nem 1918-ban volt, egész pontosan 1918-21 között volt ennek keletje volt megakadályozva az uralkodó visszatérését.

csak úgy mellékesen jegyzem meg, hogy 1918 óta magyarországon semmiféle törvényt nem szentesített uralkodó. azóta nincs király.

jongleur 2011.03.11. 15:30:33

@aeidennis:

Ez szép dolog, csak az a helyzet, hogy ez nem hit kérdése.
Az alkotmányt emberek (pártok) alkotják meg, így volt ez mindig is. Sohasem valami égi hang sugallja a jogot és az erkölcsöt, hanem emberek alkotják meg.

A linkelt írás egyébként szintén valamiféle országgyűlési döntést akar, tehát ugyanúgy emberek és pártok döntenének arról, ezt pedig azt mondod nem akarod. Az írás tartalma pedig zavaros, dilettáns összevisszaság történeti alkotmányostul. Kékvérűek passziója.

Amúgy tudod mi az a történeti alkotmány?

parlamentarista 2011.03.11. 15:35:48

@Oblomov:
a civilizált világban az alkotmány az alapvető jogokat rögzíti, a kötelmeket pedig törvények szabják meg.

az alkotmányban leírják, hogy mihez van jogot, a törvényekben leírják, hogy kinek mi a kötelessége. a civilizált jogfilozófia egyszerű, mint a faék. a jogrend néhány egyszerű elvre épül, amikre ezer évig a félkegyelmű uralkodók nem jöttek rá.

volt egy időszak, amikor az európai gondolkodók ezeket összegyűjtötték. úgy hívták felvilágosodás. az állampárti katolikusok ezt tagadják.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 15:41:52

@Oblomov:

Az a baj, @Oblomov:, hogy a "bal" nem érti (félreérti) a Fideszt.

Elolvastam az alkotmánytervezet szövegét és a stílus és a nyelvezet alapján hallottam a hangját annak, aki írta. El is tudom képzelni. (Természetesen, nem egy személyről és nem egy konkrét személyről beszélek, hanem a típusról.) Negyvenes évei második felében járó, középszerű, a szakmáját tudó, de nem értő, mondjuk, minisztériumi tisztviselői pozícióig felkapaszkodott, családos, két gyerekes fickó, aki alternatív popot hallgat, konteo-lektűröket olvas, összekeveri az önbecsülést a karriervággyal és az önérzettel... és így tovább.

Dehogy akarnak ezek hadikommunizmust, maximum családi békét, egy új autót és egy diszkrét estét a főnök titkárnőjével.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 15:44:25

@Bell & Sebastian:

"nem méltó ez még kritikára, vagy _már_ nem méltó." --- írja.

Hát, úgy valahogy:-(

ü
bbjnick

Oblomov 2011.03.11. 15:50:18

@parlamentarista:
Nyilván igazad van, de nem világos, mire gondolsz. Mi köze bejegyzésemnek az általad elmondottakhoz?

parlamentarista 2011.03.11. 15:52:30

@Herr SturmLikudnik:
pedig de. ez a nemzeti hitvallás a nemzeti együttműködés nyilatkozatával együtt tökéletesen alkalmas lesz arra, hogy orbánt egy civilizált fasisztának állítsák be. a fasiszta itt természetesen nem a háborús bűnös szinonimája, hanem az, aki a birodalmi nemzetállam feltétlen híve. az nsdap tagjait is ez tartotta össze, az olasz, és a magyar fasisztákat is. birodalmi nemzetállamba vetett naiv hit.

ez az alkotmánytervezet a magyar jogfolytonosságot 1949. március 19-től - tehát a német megszállástól kívánja visszaállítani - azaz orbán viktor nemzetvezetőként gyakorlatilag ott kívánja folytatni, ahol szálasi ferenc kezdte, legfeljebb nem úgy.

könnyen lehet, hogy magyarország újabb elmarasztaló határozatnak néz majd elébe. ez esetben nem a magyar médiatörvényt, hanem a magyar alkotmány kerül majd uniós napirendre.

Oblomov 2011.03.11. 15:53:06

@bbjnick:
Nem igazán érdekel, ki írta. Makroközösségi hagymázokkal, legyen az osztály, vagy nemzet, hagyjanak békén, ha kérhetem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 15:59:12

@Oblomov:

Hát, ahogy így a válaszát olvasom, lehet, hogy magára tényleg ráférne egy kis hadikommunizmzs:-D (...) :-D (...) :-D ...

ü
bbjnick

aeidennis 2011.03.11. 16:00:14

@parlamentarista:

Ezek az évszámok nagyon nem mennek neked. :)1944. március 19.

Szálasi ' 44 októbertől jött, a sikertelen kiugrás után.

Bell & Sebastian 2011.03.11. 16:01:15

@bbjnick: Erre mondják, hogy széleskörű közmegegyezés.
Musical sikeredett a szent írásból, Tevje csak tejet szállít benne, sok lánya van és azt énekli:
-Ha én állam lennék!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 16:03:40

@Bell & Sebastian:

:-)

ü
bbjnick

parlamentarista 2011.03.11. 16:08:38

@aeidennis:
pont ebbe a vitába akarják majd orbánt belerángatni.

Oblomov 2011.03.11. 16:09:59

@bbjnick:
Lehetnék a széklábak mikelandzselója, ki tudja. :)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 16:26:02

@parlamentarista:

Ha nem vetted volna észre, a jogfolytonosságot épphogy a német megszállásIG fogadja el, azaz az utána következő benáculást meg NEM. Épphogy nincs ebben semmi naccifassi...

Ui: az irónia szót is lapozd fel saját soraim értelmezéséhez, látom az sem igazán megy :)

parlamentarista 2011.03.11. 16:30:56

@Oblomov:
általában igaz az, hogy az alkotmányból kihagyják a kötelességeket. azért, mert az lehetőséget ad arra, hogy a mindenkori hatalomra a kötelmi passzussal visszaéljen. ezért a kötelességeket mindig törvények szabják meg. de a törvényalkotót köti az alkotmány, amiben az alapjogok vannak. és ezért van az, hogy a hatalom sok mindenre kötelezhet, de nem bármire.

magyarországon ezt a viszonyrendszert rendre felborítják. például nagy divatja van törvény alapján szerzett jogokról beszélni. valójában minden törvénnyel szerzett jog előjog. és a civilizált világban ezek megszüntetésére törekednek, és természetesen az alkotmányban nincsenek kötelességek. de úgy látszik, hogy ezekkel a primitív dolgokkal itt az értelmiség nincs tisztában.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.11. 16:34:16

@rajcsányi.gellért (ergé): nyilvánvalóan ki kell gyomlálni belőle a "magyar" és "Magyarország" szavakat, ezeket egy európéer ország alkotmánya sem tartalmazza.

parlamentarista 2011.03.11. 16:48:17

@Herr SturmLikudnik:
de pontosan értem. ebbe a vitába fogják belerángatni. rendben van, a gettósítást, és deportálást nem vállalja, a nyilasok rémuralmát sem, de a zsidótörvényeket mégis csak. magyarázza el, mondja el, hogyan képzeli ezt.

devuscka 2011.03.11. 16:51:34

@tölgy:
sőt ne is legyen. már úgyis felosztották ezt a területet.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 16:53:28

@parlamentarista:

Úgy, hogy jogfolytonosságról és önálló államiságról van szó. Az fennállt a Horthy rendszer alatt, erre vonatkozik. Az, hogy nevezett korszaknak mely döntései voltak jók/rosszak és mennyire, más lapra tartozik. Szintén megjegyezném, hogy Horthy Miklóst a győztes hatalmak Washingtontól Moszkváig NEM kezelték háborús bűnösként és számüzetése során a néhai amerikai nagykövet és több megmenekült magyar zsidó üzletember támogatta anyagilag. Na erre mit lépsz?

Oblomov 2011.03.11. 17:10:51

@parlamentarista:
szabad akkor úgy értelmeznem az általad leírtakat, hogy véleményed szerint jelzett esetben - ha nem is az "értelmiség", de az alkotmányozni készülő "politikus" - sültparaszt az alkotmányozáshoz?

Mert én ilyen frappáns azért nem voltam. :)

parlamentarista 2011.03.11. 17:12:19

@Herr SturmLikudnik:
oscar schindler sem volt háborús bűnös, olyannyira nem, hogy izrael igazak díjával jutalmazta. de náci volt. hitt a birodalmi nemzetállamban ugyanúgy, mint ahogyan az nsdap tagjai. ehhez képest horthy szintén nem volt háborús bűnös, de attól messze állt, hogy zsidók kitüntessék. és orbánt is ide fogják besorolni. a civilizált nácik közé. meg fogják kérdezni a külügyminiszterétől: az önök előképe horthy? de nem orbánt fogják ezek a kérdések a legjobban zavarni, hanem a németeket, és a vatikánt.

parlamentarista 2011.03.11. 17:13:57

@Oblomov:
a magyar alkotmányozás vonal alatti marketing.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 17:23:00

@Oblomov:

Esetleg belavírozhatná magát egy kreatív komisszári állásba...:-)

ü
bbjnick

parlamentarista 2011.03.11. 17:24:10

@tölgy:
a civilizált felfogás az, hogy kizárólag preambulumnak kell tartalmaznia nemzetiségi utalásokat. normaszöveg nem lehet etnikai eredetű. amiben te hiszel az a törzsi törvényhozás, ami africa provinciára jellemző.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 17:24:34

@parlamentarista:

Basszus, tiltsuk be az egész középkort is, hisz ott meg nem csak zsidókat, hanem reformátusokat is deportáltak, meg mészároltunk mohamedámokat és saját pogányokat, meg boszorkányt is égettek, hát ezzel nem lehet felvállalni a közösséget, juj, micsoda fasinaci egy szemét nemzet a magyar, húúúúúú...

Hát nem, kedves parlablogger, a saját alkotmány preambuluma az a magyar államiságról szól és nem a paranoid érzékenység kerülgetéséről.

Engem sokkal inkább a jogállami garanciák leépítése aggaszt, a befektetőket se az államosítás lehetőségeinek erősítése, az adópolitika irreáls 2/3-hoz kötése fogja meggyőzni, majd mennek inkább Szlovákiába (teszik is).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 17:28:07

@parlamentarista:

Ha igaz lenne amit mondasz/írsz, akkor maga az euroatlanti republikánus "hagyományok" is vállalhatatlanok volnának a francia forradalom "túlkapásai" miatt.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 17:29:58

@Herr SturmLikudnik:

"Basszus, tiltsuk be az egész középkort is, hisz ott meg nem csak zsidókat, hanem reformátusokat is deportáltak, meg mészároltunk mohamedámokat és saját pogányokat, meg boszorkányt is égettek, hát ezzel nem lehet felvállalni a közösséget, juj, micsoda fasinaci egy szemét nemzet a magyar, húúúúúú..." --- írja.

:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 17:33:12

@parlamentarista:

"normaszöveg nem lehet etnikai eredetű. amiben te hiszel az a törzsi törvényhozás" --- írod.

:-D (...) :-D (...) :-D ...

ü
bbjnick

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2011.03.11. 17:34:11

@Zero_Toleransz:
Hozzám hozhatja, én szívesen aláírom, ha maga is aláír egyet miszerint még előttem magát kasztráják és meg is etetik magával a terméket, de ha megakad nyelés közben akkor engem már nem...

A példája tökéletesen ostoba.

Oblomov 2011.03.11. 17:37:29

@bbjnick:
Előbb látnom kéne "a főnök titkárnőjét". Aztán nem kizárt, hogy népem-, nemzetemért bármit! :)

parlamentarista 2011.03.11. 17:47:35

@Herr SturmLikudnik:
nézd, ezt úgy szokták elkerülni, hogy a preambulum nem a politikai folytonosságról szól, hanem politikai diszkrécióról.

a fasizmus és a kommunizmus bűneit nem az alkotmányban kell megtorolni. capiche? az egy vicc, hogy egy ország a történelméből nem vállal fel 66 évet. egy nép vagy vállalja fel diszkréten az egész történetét, vagy adja fel az identitását. ez a nemzetiségi preambulum nem a magyarok összetartozását célozza, hanem a politikai megosztást.

parlamentarista 2011.03.11. 17:57:01

@bbjnick:
neked is azt tudom mondani. a civilizált nemzetiségi preambulumok nem a folytonosságot hangsúlyozzák, hanem politikai értelemben diszkrétek.

itt meg nekikezdenek magyarázni, hogy a magyar nép önálló volt ezer éven át, hiába dúlt a tatár, a török, vagy a labanc. orbán bevezetője alapján a magyar nép önrendelkezte trianont, és a zsidótörvényeket, és 1944 egyik éjjelén az önrendelkezést elvesztettük, mint a szüzességünket, de visszanyertük a nemzeti hitvallás szerint 1990-ben, a nemzeti együttműködés nyilatkozata szerint 2010-ben. ez egy vicc.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.03.11. 17:59:22

ezt a tervezetet max lehányni lehet, nem szerkeszteni. egyetlen legitim javaslat: meghagyni a most is hatályban lévőt. az legalább nem emel ki senkit és nem válogat az identitások között. ez egy szar, 20-as évek hagymázas keresztény tákolmánya, ráadásul nevetséges a nem létező történelmi alkotmányra hivatkozás.

ráadásul, ugye a KT+Pitt Schmál kombó általi ogy oszlatás kifejezetten demokratikus, ugye ergé.

2011.03.11. 17:59:36

A lényegről volt már szó? Magyar kézben marad a föld, vagy sem? (A jogharmonizációt leszarom.)

Ha ez nem lesz benne, akkor a Szent Koronát is nyugodtan elhagyhatják, mert pusztán emlegetni nincs értelme.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 18:07:28

@calam:

"nevetséges a nem létező történelmi alkotmányra hivatkozás"

A magyar jogtörténelemmel foglalkozó könyvek ezt másképp látják :)

Rugóznál inkább a bírói ág herélgetésén, azon több múlik, mint az ideológiai körítésen.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.03.11. 18:08:22

@Herr SturmLikudnik: az a következő komment lesz, csak apró adagokban, ahogy ezt a főuncsi szokták tolni

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 18:09:54

@Google: ne lovagolj seprűn, nem néznek boszorkánynak - Harry Potter nagy bölcsessége.

aeidennis 2011.03.11. 18:10:48

@parlamentarista: Vicc, mint a töritanárod. :)
@calam: az előzővel az a baj, hogy összedugta a fejét egy pár "értelmiségi", akiket erre senki nem kért, vagy hatalmazott föl és összeírkáltak valamit, amiről a "nép" nem dönthetett, ami egy állítólag "népképviseleti" rendszerben minimum lenne. Most kb. ugyanez történik. Pár év múlva megint lehet újat írni, amikor esetleg egy liberális párt jut kétharmaddal hatalomra...

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.03.11. 18:11:39

@aeidennis: csupán 5 ogy választás legitimálta...

aeidennis 2011.03.11. 18:13:24

@calam: semmi baj. ezt is fogja pár.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.03.11. 18:15:06

@aeidennis: ez ugye nem válasz arra a felvetésre, hogy a mostaninak nincsen legitimása

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 18:16:51

@parlamentarista:

Fogd fel végre, hogy itt nem MÁSOK, hanem a MI alkotmányunkról van szó ami ráadásul másutt sem a diszkrécióról szól, hanem önmaguk méltatásáról, hol rövidebben, hol hosszabban. NEKÜNK kell tetszenie. Olvastad szomszédaink alkotmányait? Kurvára nem az volt mérce, hogy a magyar érzékenység szerint diszkréciózgassanak.

aeidennis 2011.03.11. 18:17:52

@calam: Ha jól emlékszem, egyik ogy választáson sem szavaztunk az alkotmányról. Sőt többször előfordult, hogy a többség otthonmaradt, magyarul magasról tett az egész rendszerre. Ez hogy legitimálhat bármit?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 18:18:35

@calam: lesz legitimása, csak éppen pártokon átivelő konszenzus és népszavazás híján harmatgyenge típusú.

aeidennis 2011.03.11. 18:21:41

@calam: Sőt még a Kádár rendszerben is volt ogy választás. Így hát az 1949-es sztálinista alkotmányt is legitimálta a nép, ráadásul 95-98 %-os részvételi aránnyal...ami azért pestiesen szólva nem semmi.

Zero_Toleransz 2011.03.11. 18:23:34

@aristo:
pontosan mi a gond a példával?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.11. 18:32:53

jó, oké, a szentkoronatan megvan. és a zsidótörvények?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.03.11. 18:33:57

@aeidennis: gratulálok, hogy a mímelt választásokat te legitimáló aktusnak gondolod.
ráadásul szerintem nem volt 50% alatti részvétel, de ebben ne mvagyok biztos.
és azért tekinthető legitimációs aktusnak a szavazás, hiszen ekkor döntünk az ogy-ről, ami a legalapvetőbb része az alkotmányosságnak.

parlamentarista 2011.03.11. 18:36:10

@Herr SturmLikudnik:
már elmondtam, szerintem nemzetiségi preambulumnak tökéletesen alkalmas lenne himnuszból az első strófa.

Himnusz
A magyar nép zivataros századaiból

Isten, áldd meg a magyart
Jó kedvvel, bőséggel,
Nyújts feléje védő kart,
Ha küzd ellenséggel;
Bal sors akit régen tép,
Hozz rá víg esztendőt,
Megbűnhődte már e nép
A múltat s jövendőt!

kifejezi a magyarság hitét, összetartozását, és a közgondolkodást. ezek után külön lapon kezdődik a normaszöveg.

akár kormányrendelet rögzíthetné, hogy az alkotmány hivatalos kiadásaiban a címer (a szent koronával) a címlapon kiemelt helyre kerüljön, a belíveken pedig jelenjen meg vízjelként. a nem hivatalos változatokban ezektől el lehet tekinteni.

egyezzünk meg abban, hogy nem értünk egyet.

2011.03.11. 18:43:29

@Grift: Hova siet? Jó munkához idő kell.

parlamentarista 2011.03.11. 18:47:32

@aeidennis:
te nem érted, hogy mit jelent a politikai diszkréció. hogy mondjam finoman. vitatott történelemértelmezést nem szoktak beleírni az alkotmány bevezetőjébe. hanem arról történészek vitáznak.

te úgy tartod, hogy a trónfosztások nem voltak jogszerűek. rendben van. de azt is fogadd el, hogy van magyarországon egy polgárosodott réteg, aki meg mégis csak annak tartja. és ez alapján a koronaékszerek nem lehetnek a magyar történeti folytonosság jelképei. de lehet mondani, hogy egy törvény csak akkor érvényes, ha az uralkodó azt kézjegyével ellátja. csak akkor azt kérdezem: ezt az alkotmányt melyik uralkodó család fogja szignálni. tehát az alkotmányban szereplő történeti értelmezés finoman szólva is vitatott. és ezért illene az alkotmány elé inkább irodalmi jellegű bevezető, amilyen a himnusz első strófája. vagy lehetne preambulum akár a szózat.

de ettől te még védheted ez a gagyi orbán hőskölteményt.

jongleur 2011.03.11. 18:56:41

Hm-hm.

Végülis abban azt hiszem megegyezhetünk, hogy ebben az országban jelenleg - majdnem - mindenki azzal foglalkozik és arról nyilvánít véleményt, amihez egyáltalán nem ért: kormány ugyebár ennek megfelelően a gazdaságpolitikával és az alkotmányozással van elfoglalva, Gellért az alkotmánytervezetet véleményező posztírással múlatja az idejét, a kommentelők többsége pedig szociológiai-jogelméleti-történeti kérdésekbe bonyolódik nagy komolysággal. :)

Dendrobatidae 2011.03.11. 18:57:03

Gondolom van valami speckós, fideszes számítógépes program, ami a beletáplált 200 szóból, a kívánt karakternyi mennyiségben kifossa magából az aktuális irományt.
Már csak felé kell írni, hogy NER, NYENYI, Alkotmány...stb.
Nem tudom elképzelni, hogy ezeket az ostoba, véget nem érő lózungokat hús-vér emberek írják.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 19:02:09

@Oblomov:

Tudtam én, hogy nem nehéz magát/téged meggyőzni:-)

ü
bbjnick

Dendrobatidae 2011.03.11. 19:16:27

Egy kis archív:))))))

"Elvi Nyilatkozat

Mi, magyar demokraták utódai vagyunk mindazoknak, akik a francia forradalom hármas jelszavának örökségét kívánták politikai valósággá tenni. Annak az Európának a része akarunk lenni, amely az elmúlt kétszáz évben nagyobb haladást ért el, mint az emberiség egész addigi története folyamán. Független, demokratikus, jóléti államot akarunk.

Utódai vagyunk a reformkornak, amely kivezette Magyarországot a középkorból és lerakta egy modern nemzet alapjait. Elődünk Széchenyi István és Kossuth Lajos.

Utódai vagyunk az európai és a magyar liberalizmusnak, amely korlátozni akarja az állam hatalmát a társadalommal szemben, meg akarja szüntetni az emberi személyiség kiszolgáltatottságát, meg kívánja valósítani a gazdasági élet önelvűségét. Elődünk Eötvös József.

Utódai vagyunk a polgári radikalizmusnak, amely általános választójoghoz, politikai jogokhoz akarta juttatni az egész magyar társadalmat, és amely utoljára érezte át teljes tragikus jelentőségében Magyarországnak a nyugati fejlődéstől való leszakadását. Elődünk Jászi Oszkár, aki nem tett engedményt soha semmilyen színű totalitarizmusnak és nemzeti elfogultságnak.

Utódai vagyunk az európai és a magyar szociáldemokráciának, amely először talált hatékony politikai eszközöket arra, hogy a szegény embert megvédje a kizsákmányolástól, tudatosítva jogát a jólétre. A szociáldemokrácia bizonyította be, hogy a politikai szabadságjogok a dolgozók jólétének garanciája. Elődünk Kéthly Anna.

Utódai vagyunk a magyar népi mozgalomnak, amely radikálisan szembefordult a nagybirtokkal és

a magyar úri társadalommal, és amely nyomasztó politikai körülmények között is folytatta harcát

a társadalmi demokráciáért. Elődünk Bibó István és Szabó Zoltán.

Utódai vagyunk az 1953-1956 közötti pártellenzéknek, amely szembeszállt a sztálinizmussal, és pártja parancsánál többre tartotta a nép akaratát. Elődünk Nagy Imre.

Utódai vagyunk annak a szövetségi törekvésnek, amely a Charta `77-tel való szolidaritást kinyilvánította, és 1977 óta egyesítette a demokratikusan gondolkodókat Magyarországon.

Elődünk Donáth Ferenc.

Folytatói vagyunk a harcnak, amelyet a magyar demokratikus ellenzék vívott tíz éven át az alkotmányban deklarált polgári és politikai jogok érvényesüléséért...
Blablabla"

Ugyanaz a bullshit szófosás húsz(!) évvel ezelőttről... A kaptafa ugyanaz, szerintem még a szövegíró is.

Ja majd elfelejtettem, ez egy részlet az SZDSZ pártalkotmányából:)))))) Hiába, Viktorék is ott kezdték, meg is látszik. Kikandikál a régi faszság a nemzeti színű kokárda alól, muhaha!

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.11. 19:24:34

@Herr S: turmLikudnik: eggyel erősebb lesz a legitimitása, mint a maié, hiszen ezt legalább egy szabadon választott o.gy. fogadja el. Akkor már javult a helyzet.

@parlamentarista: hé, hisz pontosan arról van szó, ki kell gyomlálni ezeket az Európában nem használt kifejezéseket. Hát nem ért a szóból?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 19:39:15

@parlamentarista:

akkor magyarázd el a szlovákoknak is a politikai diszkréciót:

www.slovakia.org/sk-constitution.htm

basszus, vitatható történelmi utalások hegyei...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.11. 20:00:35

@parlamentarista:

"...visszanyertük a nemzeti hitvallás szerint 1990-ben, a nemzeti együttműködés nyilatkozata szerint 2010-ben." --- írod.

Ez jogos észrevétel:-)

És: Ez a prejámbúlúm nem indiszkrét, hanem zagyva. S ez nem jó. Nagyon nem jó. De attól, hogy (ez a prejámbúlúm) zagyva még nem igazolja azt az életidegen kulturális absztrakciót, amit (te) számonkérsz az alkotmánytervezeten. Én nem kétlem, hogy megvalósítható volna (az általad számonkért életidegen kulturális absztrakció), látunk is erre törekvéseket, de annak nagyon nagy ára volna (van). Ha következetesen próbálnád az általad felvázolt elveket keresztülvinni, inkább előbb, mint utóbb, olyan ellentmondásokkal szembesülnél, amelyeket csak az elvek feladásával vagy a tények meghamisításával tudnál feloldani.

ü
bbjnick

Zero_Toleransz 2011.03.11. 20:06:45

mindenki olyan jól elvan a bevezető résszel, közben pedig a lényeg utána jön.

A belföldi jogkövetkezmények nélküli államosítás lehetősége senkit sem izgat?

Jakab Andás, a PPKE docense, interjúrészlet az AB jogkörét érintő korlátozásról:

- (origo) A gyakorlatban milyen problémákat okozhat, ha ez a korlátozás fennmarad?

- (Jakab) Például ha születik egy olyan törvény, amely minden bankszámlát, a termőföldeket vagy az összes balatoni nyaralót államosítja, akkor az alkotmányellenes lenne, csak nem tudunk alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordulni. Mindenki látja ugyan, hogy az, csak nem lehet érvényesíteni. Vagy ha a törvényhozó azt mondja egyszerű többséggel, hogy ezentúl nincs öröklés, mindenkinek a teljes vagyona az államra száll. Ez természetesen alkotmányellenes, hiszen az alkotmány védi a tulajdont és az öröklést, de az intézményi garanciát kikapcsolja, hiszen ez is adójellegű törvény, így hiába alkotmányellenes, nem lehet majd panasszal élni. Vicces dolog, de az Alkotmánybíróság jogkörének szűkítése akár azt is jelentheti, hogy bármelyik költségvetési törvény végére, mondjuk, egy baloldali kormány odatehet néhány paragrafust, hogy az azonos neműek is házasodhatnak, és ezt a mostani kifejezett tiltás ellenére sem lehet majd az AB elé vinni.

teljes interjú itt:

www.origo.hu/itthon/20110310-jakab-andras-a-ppke-docense-az-uj-alkotmany-tervezeterol.html

Ez nem szúr szemet senkinek?
Akár tervezet, akár nem BENNE VAN és jó eséllyel benne marad.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 20:26:04

@Zero_Toleransz:

dehogynem bassza, sőt, ott van az alábbi maszlag is:

(1) Magyarország a kiegyensúlyozott, átlátható és fenntartható költségvetési gazdálkodás elve szerint működik....
(3) Az Alkotmánybíróság, a bíróságok, a helyi önkormányzatok és más állami szervek feladatuk ellátása során e célokat kötelesek tiszteletben tartani.

Na szóval ha az AB elmeszelne valami kormányprogramot, vagy az állam ellen nyersz pert és az államnak ez sok pénzébe fáj, akkor mégsem szabad, mert borítja a költségvetést? Mert a "feladatuk ellátása" az az ítélekezés is, nem csak az intézményi funkcionális gazdálkodásuk...

parlamentarista 2011.03.11. 20:39:25

@tölgy:
a nemzetiségi preambulumból nyilván nem kell, csak a normaszövegből.

@Herr SturmLikudnik:
oké, nyilván az is vicces, hogy a tótok cirill és metód szellemi, és a nagy morvaország történelmi örököseinek mondják magukat, bár egy kicsit biztos igaz ez is.

de a magyar ugyanolyan nevetséges. ez a szöveg azt állítja, hogy a magyar nép géza fejedelem idejében még nem volt autonóm, hanem istván megkoronázásával lettünk azok. wtf? vajon a kalandozó hadjáratokat a magyar népre rákenyszerítették?

hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:Kalandozasok.jpg

na, és az új alkotmány azt is mondja, hogy ez az önrendelkezés tartott a második nagy háborúban a náci megszállásig. wtf? előtte muhit, mohácsot, trianont, vagy közvetlen előtte a zsidótörvényeket is önrendelkeztük? és ezt egy este elvesztettük, aztán meg egy másik reggel visszanyertük.

most 56 szerintem nagyjából az egyetlen klassz dolog volt a 20. századi történelemben. de hogy a világkommunizmust nem döfte halálra arról épp az 56-os elítéletek, és családtagjaik tudnának mesélni. 68-ban ez a halálra döfött világkommunizmus mégis csak leverte a prágai tavaszt, 81-ben a lengyel felkelést. 89-ben a románok és az erdélyi magyarok vajon miért harcoltak. a hidegháborúnak, és a leszerelésnek mi értelme volt, ha 56-ban a magyarok halálra döfték a világkommunizmust, ami ezek után mit művelt és részben művel ázsiában.

általában gondolom azt, hogy bevezetőnek inkább valamilyen himnusz-szerű irodalmi imaszöveg való, vagy akár maga himnusz. mert mégis csak az fejezi ki leginkább egy adott nemzetség összetartozását. a szlovákoknak ezt ajánlanám az alkotmányuk elé.

"A Tátra fölött villám, vad mennydörgés csattan,
Állj meg testvér elmúlik a veszély, a szlovák újraéled.
A mi Szlovákiánk oly sokáig aludt.
Villámok, dörgések ébresztik fel, hogy felkeljen már."

parlamentarista 2011.03.11. 20:39:25

@tölgy:
a nemzetiségi preambulumból nyilván nem kell, csak a normaszövegből.

@Herr SturmLikudnik:
oké, nyilván az is vicces, hogy a tótok cirill és metód szellemi, és a nagy morvaország történelmi örököseinek mondják magukat, bár egy kicsit biztos igaz ez is.

de a magyar ugyanolyan nevetséges. ez a szöveg azt állítja, hogy a magyar nép géza fejedelem idejében még nem volt autonóm, hanem istván megkoronázásával lettünk azok. wtf? vajon a kalandozó hadjáratokat a magyar népre rákenyszerítették?

hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:Kalandozasok.jpg

na, és az új alkotmány azt is mondja, hogy ez az önrendelkezés tartott a második nagy háborúban a náci megszállásig. wtf? előtte muhit, mohácsot, trianont, vagy közvetlen előtte a zsidótörvényeket is önrendelkeztük? és ezt egy este elvesztettük, aztán meg egy másik reggel visszanyertük.

most 56 szerintem nagyjából az egyetlen klassz dolog volt a 20. századi történelemben. de hogy a világkommunizmust nem döfte halálra arról épp az 56-os elítéletek, és családtagjaik tudnának mesélni. 68-ban ez a halálra döfött világkommunizmus mégis csak leverte a prágai tavaszt, 81-ben a lengyel felkelést. 89-ben a románok és az erdélyi magyarok vajon miért harcoltak. a hidegháborúnak, és a leszerelésnek mi értelme volt, ha 56-ban a magyarok halálra döfték a világkommunizmust, ami ezek után mit művelt és részben művel ázsiában.

általában gondolom azt, hogy bevezetőnek inkább valamilyen himnusz-szerű irodalmi imaszöveg való, vagy akár maga himnusz. mert mégis csak az fejezi ki leginkább egy adott nemzetség összetartozását. a szlovákoknak ezt ajánlanám az alkotmányuk elé.

"A Tátra fölött villám, vad mennydörgés csattan,
Állj meg testvér elmúlik a veszély, a szlovák újraéled.
A mi Szlovákiánk oly sokáig aludt.
Villámok, dörgések ébresztik fel, hogy felkeljen már."

Zero_Toleransz 2011.03.11. 20:39:58

@Herr SturmLikudnik:
hiába kérdezgettem erről a szerzőt is, sajnos nem volt képes válaszolni. Csak terelt, lásd fentebb.

Emailben megírtam a problémát Szijjártó Péternek. Gondolom, ha a többszázezer levélben kapott alkotmányozó javaslatot is tényleg átnéznek, akkor biztos minden emailre is választ adnak, tehát amint megkaptam mire számítsunk, ide bemásolom Péterünk sorait.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 20:59:07

@parlamentarista:

Okoskám, a kalandozó magyarság az neked önálló ÁLLAM? Guglizd ki már az állam ismérveit, mielőtt végképp szénné égeted magad hiányos közismereteiddel.

___________________________ (törölt) 2011.03.11. 21:08:53

Ergé,

a német alkotmány preambuluma tökéletes - németeknek. Fegyelmezett, precíz, száraz népeknek, akiknek a karaktere teljesen más, mint romantikus, kaotikus, költői és kócos magyar karakter. A magyar nép lelki rokona a lengyel és az ír, inkább onnan érdemes példákat venni.

Ezzel együtt a preambulum tényleg nem az igazi, kellet volna találni egy igazi írót erre a célra, nagyon úgy hangzik, amit politikusok írnak powerpointban.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 21:09:25

@Zero_Toleransz:

Kérem, egy igazi polgár nem dől be a gaz kételkedők megosztó pampogásának, hanem bölcsen hallgat. Ha magadba szállnál, igazán beláthatnád, hogy a gondolkodás terhét a nép átruházta bölcs vezérére. Kövesd alázattal a forradalmi útmutatást, hidd el jó lesz az neked. Azt modják, hogy semennyire se sérül a demokrácia, tehát úgy is van, hisz demokratikusan megválasztott emberek ügyködnek a megváltásodon. Az orrodat is tisztíccsa. Na és ne feledd Matolcsy (aka Orbán jobb keze) gyöngy szavait: itt nincs államosítás, mert "egy konzervatív kormány nem államosít."

Mit akarsz ennél több garanciát, gyarló testvérem? :)

flo30 2011.03.11. 21:22:46

Volt szerencsém már egyszer-kétszer a jogalkotásban, jogszabályszöveg előkészítésében résztvenni.

Ha bármelyik beosztottam, gyakornokom ilyen minőségű (mind tartalmi, mind szövegezésbeli szempontból) anyagot tett volna elém, erősen ráncoltam volna a szemöldökömet. Nem örömömben.

Nemzeti hitvallás: mind tartalmilag, mind szövegezésileg nevetséges.

Egyéb részeiben meg el vannak rejtve szép kis aknák. Nem hazudtolta meg magát a FIDESZ.

Dendrobatidae 2011.03.11. 21:33:15

@Herr SturmLikudnik: Mármint 900-1000-ig Magyarország miért is nem volt állam? Kifejtenéd bővebben eme épületes felismerésed?!

2llkedő 2011.03.11. 21:34:10

@flo30:
Például ez egy akna:

"Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmány jogfolytonosságát, amely egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk annak érvénytelenségét."

Egyből meg van oldva, hogy nem kell visszamenőleges hatályú törvényt hozni. Ezután már nem lehet majd azt mondani, hogy az akkori törvényeknek megfelelően jogszerű volt valami.

Csak azt nem tudom, hogy az akkor kötött házasságok, diplomák érvényesek lesznek-e?

És azt se értem, ha lényegében nem változott semmi, akkor mitől új az alkotmány, és hogy van az, hogy nem ismerik el azt az alkotmányt, amelyikkel tulképp azonos lesz az új?

parlamentarista 2011.03.11. 21:43:13

@Herr SturmLikudnik:
te égeted magad, mert úgy képzeli, hogy az államiság és az önrendelkezés szinonimák. és a nemzeti hitvallást szövegező szaktekintélyek is így képzelik.

és erre hoztam példának a kalandozó magyarokat. akik nyilvánvalóan autonómok voltak. a kalandozások idején a magyarság autonóm nemzet volt a javából. az önrendelkezés nem az államisággal jött létre, hanem majdnem fordítva történt. a magyar államiság az önrendelkezés részleges feladásával jött létre tekintettel arra, hogy istván egy dinasztikus perszonáluniót alapított, ami valójában egy többnemzetiségű formáció volt. és a magyarság az önrendelkezést részlegesen ugyan, de mégis csak kénytelen volt feladni. számtalan törzsi vezető istvánt árulónak tekintette, az idegen feleséget, és a buzi koronaékszereket.

és az sem igaz, hogy évszázadokon át a történelmi alkotmányból következett a jog. a legtöbb történelmi kiáltványnak, mozgalomnak semmi köze nem volt sem a katolicizmushoz. majdnem az ellenkezője igaz. ezzel a gondolkodással szemben fogalmazódtak meg. a korona nem testesíti meg a folytonosságot a történelemben, tekintve, hogy több ízben történt trónfosztás, ami után semmiféle királypárti népfelkelés nem történt, épp ellenkezőleg, királyellenes felkelések után mondták ki a detronizálást, és ezek a jogi aktusok a népakarathoz közel álltak, ha nem is estek azzal teljesen egybe.

szerintem te égeted magadat a hiányos közismerettel és azzal, hogy ezt a röpiratot véded.

Dendrobatidae 2011.03.11. 21:47:36

@flo30: @2llkedő:
Ugyan kedveskéim! Ez egy vicc, nehogy komolyan vegyétek már! Maga Orbán is erre az alkotmányra esküdött föl. Szó szerint ezzel a szöveggel: " ...Az Alkotmányt a többi jogszabályokkal együtt megtartom és megtartatom..."
Holott már akkor is tudta, hogy leszarja az Alkotmányt. Na, pont így fogják leszarni az ő alkotmányát is.
Ez egy színjáték. Egy operett. Aki komolyan veszi, az idióta.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 21:48:04

@parlamentarista: még mindig hülye vagy fijjam... a kalandozó magyarság: önálló NÉP. Az még nem önálló ÁLLAM.

Leülhetsz, egyes.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 21:55:18

@Dendrobatidae:

rajtad is segítek:

"Az állam egy földrajzi terület feletti legfőbb hatalommal bíró politikai egyesülés. Ez hagyományosan magába foglalja azt az intézményrendszert amely birtokolja a törvénykezés jogkörét, mellyel kormányozza területének társadalmát – aminek állami státusa gyakran függ attól hogy több más állam elismeri mint e feletti belső és külső önálló korlátlan hatalmat."

Namármost a honfoglalás (amit utólag nevezett annak a történelemírás) után a kárpát medence nekünk csak egy újabb szállásterület volt, nem volt állandó államszervezet, minden törzs (amelyek ekkor állandósultak) elvolt saját szállásterületén és portyázgatott saját jogán. Géza kedte meg egybe fogni a cuccost és István nyomán lettünk elismert tagja a keresztény európának.

Dendrobatidae 2011.03.11. 22:14:28

@Herr SturmLikudnik:
Leülhetsz fiam, egyes.
Bíborbanszületett Konstantin császár szerint a magyarok egy fejedelem alatt ének, továbbá van két főbírói rang is, a Gyula és a Harka.
Mindez a "kalandozások" idején. A vérszerződésnek nevezett aktussal megszűnt a különálló törzsi társadalom. Ott eldőlt, hogy Magyarország uralkodóját onnantól kezdve Árpád leszármazottai fogják adni.

Persze, lehet hogy neked az nyomja a kis szívedet, hogy a "kalandozásnak" nevetett hadjáratokban éppen a herr sturmokat kaszaboltuk. De hát ez a te egyéni szoc. problémád.:)))) Ettől még Magyarország a kezdetektől, Árpád óta állam.

Bell & Sebastian 2011.03.11. 22:25:41

Szövetségi köztársaság, mi találtuk fel.

parlamentarista 2011.03.11. 22:27:58

@Herr SturmLikudnik:
én önrendelkezésről írtam, és te azonosítottad ezt az államisággal. egyébként nem véletlenül. mivel a pártok retorikájában ezek a fogalmak rendre összemosódnak (az összes párt esetében), és ez a szöveg is összekapcsolja ezeket.

ez két kulcsfogalom a szövegben. folyt-folyt a történelem, egyszer csak lényeges esemény, létrejött a magyar állam. aztán megint csak folyt-folyt a történelem, és lényeges esemény: német megszállás. az állam alkotmányos folytonossága, és az önrendelkezés ezen a ponton megszakad. össze van kapcsolva ez a két dolog.

és a szöveg azt is állítja, hogy ez idő alatt egy történeti alkotmány volt hatályban, és ebből fakadt a nemzeti önrendelkezés, valamint a koronából, ami az állam alkotmányos folytonosságát testesítette meg.

akkor a kifejezetten az uralkodóval, és az államisággal szemben indult felkeléseket hová tesszük, illetve a trónfosztásokat. mondjuk a magyar történelmi kiáltványok polgári láncolata hogy viszonyult ehhez ez a szent koronás dologhoz.

de ha ez lesz az alkotmányban, akkor ez lesz. nyilván ez a szöveg sem lesz kőbe vésve. recesszióban egy kormány mennél inkább hirdeti a saját dicsőségét annál hamarabb bukik el.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 22:33:20

@Dendrobatidae: rossz hír, még nem volt rögzült államterület. A vérszerződés még korántsem számolta fel a törzsi társadalmat, a hatalmi harcok István alatt/után is mentek még (Vazul megvan?). Továbbá a vérszerződés a nép egységes vezetéséről szólt, nem arról, hogy most itt megalapítunk egy magyar fejedelemséget ettől-eddig határokkal.

További jó hátrafelé nyilazást, Augsburg felé vigyázz Herr lovagokra.

parlamentarista 2011.03.11. 22:39:59

@Dendrobatidae:
létrejött egy törzsszövetség, majd egy államszövetség. aztán, hogy most ezt önálló államnak nevezzük, vagy sem az részletkérdés.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.11. 22:44:59

@parlamentarista: államszövetség az államok szövetsége, lüke tódor... újabb kapa. Ki akarsz bukni? :)

parlamentarista 2011.03.11. 22:56:20

@Herr SturmLikudnik:
az "állam" így önmagában eléggé általános fogalom. svájc államszövetség például (föderális állam, konföderáció), kantonokból áll össze.

Kosinva 2011.03.11. 23:25:24

Vártam már nagyon ezt az új Alkotmányt, de nekem az a érzésem egy kicsit túllőttek a giccsel az elején, ami megöli a emelkedett hangulatot. Fenének kell kisnovella az elejére, max 10 szép kerek mondatból meglehetett volna írni úgy, hogy minden magyar állampolgárnak aki elolvassa a preambulumot megdobbanjon a magyar szíve. De én mire végig olvastam elszállt a nagy hangulat, csak a fejemet vakartam, hogy nem ennél azért jobbra számítottam...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.12. 01:28:54

@parlamentarista: magában akkora az iróniaméter, mint a széklábban.

Bloodscalp 2011.03.12. 01:33:51

@Kosinva: te kis naív:) te még számítottál vmire:)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.03.12. 06:30:24

@parlamentarista: Szent István állama azonban nem kantonokat, hanem vármegyéket alapított, tehát nem államszövetség. Ön ezennel évfolyamot bukott.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.03.12. 06:34:48

csak nekem szúrja a szememet ez a cím?:

Alkotmány rebranding

műmájerek...

hacsaturján 2011.03.12. 06:53:15

@Kosinva:

én is arra számítottam, hogy egy üres papírlapot hoz a postás, csak alul van egy pajabácsi szignó, osztán aszt írok föléje, amit akarok, mer hogyan van ez, hogy csak mások írhatnak al- és főkotmányt, valamint g. nagyné, maczó ágnes, heeee? én mán nem vagyok helikopter?

Dendrobatidae 2011.03.12. 07:43:34

@Herr SturmLikudnik: Jó, akkor a mai Németországot simán nevezhetjük törzsszövetségnek. A bajor miniszterelnök, meg a helyi Gyula vezér...
Szegényeknek ezek szerint még ma sincs államuk, csak a Rajnától az Oderáig terjedő szállásterületük.

Szegény Vazul meg hogy jön ide? Az uralomért egész történelmünk alatt végig ment a harc. Mint ahogy természetesen más országokban is. De mi köze ennek az államisághoz...?
Na, de erről ennyit, mert most itt nem ez a téma.

parlamentarista 2011.03.12. 09:03:43

@Herr SturmLikudnik:
a kalandozások idején volt ilyen föderális az államszervezet. a koronázással egy dinasztikus perszonálunió jött létre. istván király unionista volt, géza fejedelem regionalista. egyikük sem volt etatista (állampárti). ezt a totalitárius történetírás hazudta, és hazudja ma is.

a középkorban az unionizmus volt a leitkultur. a királyok többsége unionista (birodalmi szemlélet) volt. a nemesek regionalisták (vidékies, uradalmi szemlélet), a fejedelmek voltak leginkább föderalisták), a polgárság urbánus (városias), a munkások fizikai munkát vée a parasztság volt etatista. mivel leginkább az volt monokultúrás. ezért úgy gondolták, hogy az egy nyelven beszélők mégis csak tartozzanak össze. de az európai történelemben nagyon hosszú ideig ilyen típusú egynyelvű állam nem létezett.

és a katolikus egyház egyet jelentett a globalizációval. pont azzal volt a probléma, hogy az egyház ezt a törzsi jelleget fel akarta számolni. a király elvette az ellenség lányát, és magára öltött mindenféle buzi testékszereket.

parlamentarista 2011.03.12. 09:14:24

.... a munkások fizikai munkát végeztek, és pragmatikusak (!) maradtak, a parasztság aki szintén fizikai munkát végzett volt leginkább etatista.

szóval a mai szociálliberális gondolkodás abból jön, hogy a kommunisták a munkásokat akarták meggyőzni különféle szocialista elképzelésekkel. de ez zsákutcának bizonyult. a munkásságnak polgárosodni, városiasodni kellene, és ehhez jobboldali liberális politikára van szükség.

de ugyanez meg van a másik oldalon. a nemzeti konzervatívok a parasztságot hülyítették be. a leszakadó térségekben éppen hogy baloldali, etatista megoldásokra van szükség, szövetkezeti parasztságra például.

Zero_Toleransz 2011.03.12. 12:31:32

@rajcsányi.gellért (ergé):

végülis annyira marginális a probléma, amit kérdeztem, hogy nem is kell válaszolnod.

Azt nem értem csak, hogy miért raktátok ki a Jakab interjút a mandiner főoldalra. Komment nélkül még belefér, de beszélni már nem mertek róla? Öncenzúra vagy csak tényleg lényegtelen ez az ügy?

jongleur 2011.03.12. 18:58:21

@Zero_Toleransz:

Az van, hogy maga az alkotmányozás teljesen érdektelen és marginális téma. Ma ehhez a poszthoz velem együtt nyolcan szóltak hozzá. Apátia, dilettantizmus és/vagy cinizmus - itt tartunk pillanatnyilag.

Zetek 2011.03.13. 11:08:04

Géza, leszakadna a kezed, ha magyar címet keresnél?

Zero_Toleransz 2011.03.13. 23:50:44

@rajcsányi.gellért (ergé):

ahhoz képest, hogy ezt írod a blogbejegyzésben:

"Új alkotmányt írtak, mégse változott sok minden: sokak előzetes félelmeivel vagy éppen reményeivel ellentétben nem szabták át a magyar államrendet. "

a kommentben mégis ezzel védekezel:

"nem tudok és nem is akarok mélyelemzést írni az alkotmányról"

Ha nem olvastad az egészet, és nem is akarod elemezni, akkor miért vagy annyira biztos benne, hogy semmit sem szabtak át Szájérék? Az államosítás nem jó példa arra, hogy érdemes lett volna végigfutni a teljes szöveget, mielőtt ilyeneket kijelentesz?

Nem önellentmondás ez véletlenül?