A dohányzástilalom dicsérete
2011. február 28. írta: TuRuL_2k2

A dohányzástilalom dicsérete

  A nemdohányzók védelméről szóló törvény módosítását kezdeményezik indítványukban fideszes országgyűlési képviselők. A módosítás értelmében júliustól tilos lehet a dohányzás minden közforgalmú intézmény (így a vendéglátóhelyek) és munkahely zárt légterű helyiségeiben. 2007-ben már volt egy hasonló kormányzati próbálkozás – az sikertelenül zárult.

  A radikális lépéssel remélhetőleg véget ér az az áldatlan állapot, hogy az éttermekben, kávézókban és szórakozóhelyeken eltöltött idő törvényszerűen együtt jár több-kevesebb füst elfogyasztásával, no meg a kesernyés szagúra büdösödő ruházattal (külön öröm lenne, ha a szórakozóhelyekről is eltűnnének a legnagyobb tömegben is égő cigarettával hadonászó-táncoló bunkók). Mert hiába van elvileg évek óta a szabályok szerint elkülönített nemdohányzó rész a vendéglátó intézményekben, a gyakorlatban ez a legtöbbször annyit jelent, hogy ezekben a helyiségekben egy kicsivel kevesebb a füst. Például a Mandiner törzshelyén, a Fahéj Kávézóban is van külön nemdohányzó helyiség, ez azonban a dohányzó teremből nyílik, így igazán nem lehet rá azt mondani, hogy füstmentes lenne.

  Először Dublinban találkoztam teljes tilalommal, füstmentes vendéglátóhelyekkel. Eleinte furcsa is volt így látni az évszázadokig füstben pácolódó pubokat, de könnyű volt hozzászokni a jóhoz, határozottan tetszett, hogy semmi nem csípi a szemem, nem kaparja a torkom. Ha végignézünk a dohányzást ilyen-olyan mértékben korlátozó országok listáján, azt látjuk, hogy egyre inkább a szigor felé halad Európa, amint ezt a következő térkép is mutatja:

  A benyújtott tervezet még számos ponton változhat, egészen biztosan sok követ megmozgatnak majd a dohányipar (érthető módon), a vendéglátóipar (talán alaptalan félelemből) és persze a dohányosok. Utóbbiak szempontja természetesen érthető, és bizonyos mértékben - már csak a szerkesztőségünkben található bagósbűnözőkre való tekintettel is - respektálható is. Nem lenne ellenemre, ha teljesen elkülönített, jól szigetelt, erőteljes szellőzéssel rendelkező zárt helyiségekben akár a továbbiakban is lehetne dohányozni. Ehhez azonban szakítani kell az eddigi gyakorlattal, miszerint mindenki által használt lépcsőházakat és folyósokat jelöltek ki a dohányzásra, ahonnan ráadásul a füst vidáman szállhatott bármerre. A kedvenc ilyen megoldásom a Közgáz főépületéé, ahol a három lépcsőházból kettőt dohányzóhelynek jelöltek ki, így akár már két emelet közötti távon magunkra lehet szedni a kesernyés füstszagot.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr132691407

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A dohányzástilalom kárhoztatása 2011.03.04. 10:55:08

 „Az érdeknek az erény éppoly alkalmas eszköze, mint a bűn.”  (La Rochefoucauld)   Hosszabb emlékezetű olvasók talán még emlékeznek az ún. harci kutya törvényre, melyben a derék honanyák és honatyák meg kívánták oldani az á...

Trackback: Nem adom, ez az enyém! 2011.03.01. 06:45:00

   Mondta Bokros Lajos és kezét óvóan a szíve fölött hordott kitűzőre tette ezzel is jelezve, hogy az élete árán is megvédelmezi azt. Csodálom, és mély tisztelettel nézek az olyan emberekre, akik ennyire hűségesek, odaadóak és ragaszkodó...

Trackback: Hogy mi se maradjunk ki a dohányzás hype-ból... 2011.02.28. 13:47:04

Mindenki amiatt picsog, hogy be akarják tiltani a dohányzást a vendéglátóhelyeken végleg. Ez jó is és rossz is egyben. Jó, mert végre fellélegezhetnek ott is a nemdohányzók, rossz, mert aki dohányzik az tudja, hogy mennyire jól tud esni egy szál cigi a...

Trackback: Már megint jól megvédenek! 2011.02.28. 13:30:10

   Igaz, az új magyar módi szerint akaratomon kívül és hozzájárulásom nélkül. És persze ahogy ez újabban szintén megszokott egyéni képviselői indítvány alapján hozott törvényekkel.  Először is jól megvédenek az egészségtelen ét...

Trackback: Elnyomják a dohányosokat? 2011.02.28. 11:17:27

 Az a kérdés, kedves Árpád, hogy akkor most lehessen dohányozni a vendéglátóhelyeken, vagy sem? Mind a két tábor igen nagy és mindkét tábor igen vehemensen védi az alkotmány által garantált jogát a személyi szabadságra és mindkét tábor érveiben va...

Trackback: Kormánypárti poszt 2011.02.28. 10:53:30

Mert nincs olyan, hogy egy kormány csak olyat tegyen, egy kormánypárti megszólaló meg csak olyat mondjon, amit kritizálnia kell annak, aki ellenzékinek tartja magát. Íme tehát néhány dolog, és néhány mondat, ami tetszik. Itt van pl. a szórakozóhelyeken...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ezt a népet sajnáljam? · http://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo 2011.02.28. 10:31:07

Emlékezzünk meg egy kicsit a kezdetekről is.

Freud unokaöccse sokat tett
a dohányzás NŐK KÖRÉBEN VALÓ ELTERJESZTÉSÉÉRT. A biznisz az biznisz.

Tolle, lege:

The Century of the Self (2002)

"This series is about how those in power have used Freud's theories to try and control the dangerous crowd in an age of mass democracy." —Adam Curtis' introduction to the first episode.

www.rewtube.com/the-century-of-the-self-episode-1/

___________________________ (törölt) 2011.02.28. 10:36:50

Egy alapvető probléma van, az egyhelyiséges kiskocsmák, kiskávézók, ahol nem lehet megoldani az elkülönített dohányzóhely létrehozását, és ezért teljesen füstmentesnek kell lennie, és ezek közül azok az olcsóbb helyek, amelyek főleg munkásosztálybeli v. egyetemista rétegeknek szólnak, akik általában bagóznak.

Az elitebb helyek meg fogják tudni oldani a teljes elkülönítést, de ezek a kicsik tönkre fognak menni.

Sok bedeszkázott pubot láttam Birmingham környékén... pont a kicsiket.

Igaz, Angliában a teljes elkülönítést sem engedik, egyáltalá nem lehet épületen belül dohányzóhely, csak kívül... A nagy pubnak oké, csinál egy nagy teraszt, kirak rá pár teraszfűtő-oszlopot vagy miarossebnek hívjuk a patio heatert, meg egy esővédő tetőt, azt kész.

SZVSZ túl radikális, javasolnám az osztrák megoldást: X négyzetméter alatt szabad dohányozni, pont a kis, gazdaságilag sérülékeny családi krimók-kávézók védelmében, X négyzetméter fölött vagy teljes elkülönítés, vagy nem.

egy nik a sok közül 2011.02.28. 10:47:14

@Shenpen:

"megoldani az elkülönített dohányzóhely létrehozását"

ez az elkülönítés egy hatalmas látszatintézkedés, a dühányfüst nagyon finom, pikométeres, pusztán méretük miatt rákkeltő szemcséi mindenféle "elkülönítés" mellett is vígan diffundálnak szanaszét és megtelepszenek a környezetben

Libertárius · http://libertarius.info 2011.02.28. 11:03:10

Nyugodtan rá lehetne bízni ezt a vendéglátóhelyekre. Elvégre nem jog vagy kényszer az ilyenek látogatása. Ha valakinek nem tetszik a füst, menjen olyan helyre, ahol nem szabad dohányozni.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.28. 11:17:46

@Libertárius:
Eddig rá volt bízva, az eredmény: (néhány félmodoros teázót leszámítva) gyakorlatilag minden hely dohányzó. Egy igazi piaci kudarc. :]

MagyarZizzi (törölt) 2011.02.28. 11:18:44

Ha már korlátoznak, rá kellene bízni a vendéglátóhelyekre, hogy teljesen dohányzók akarnak lenni, vagy nem. A kiskocsmákban, amik a tilalom miatt megszűnhetnének, úgyis szinte mindenki dohányzik, nem esne vissza a forgalom attól, hogy teljesen dohányzó hellyé nyilvánítják. A nagyobb vendéglátóhelyek pedig megélnének nemdohányzóként is.

egy nik a sok közül 2011.02.28. 11:30:29

Most már csak a pénznyerő automatákat kaszinón kívüli elhelyezését kellene betiltani.

Libertárius · http://libertarius.info 2011.02.28. 11:43:54

@TuRuL_2k2:
Ez nem piaci kudarc, csak azt jelenti, hogy erre volt/van igény.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 11:52:25

Valamint tilcsákbea gyáripart, a gépkocsival való közlekedést, a hamburger, szalonna, kolbász, pálinka stb. előállítását.
Blöá.

1116001 2011.02.28. 11:56:16

Vajon a törvényben az is benne lesz, hogy a vonatokon is betiltják? Ideje lenne már!

1116001 2011.02.28. 11:58:52

@Libertárius:
Azért ez összetettebb kérdés.
Teszem azt beül egy 10fős társaság, abból 3-4fő nem dohányzik akkor ők üljenek külön? Csordaszellem miatt nem fognak.

Refuse/Resist! 2011.02.28. 11:59:19

@Libertárius: Olyan sose volt, és sose lesz az emberi történelemben, hogy a piaci igények alakítsák a társadalmi együttélés szabályait.
Nem véletlenül van ez így.

egy nik a sok közül 2011.02.28. 12:04:27

@Gabrilo:

elég lenne

a KAMAT TŐKÉSÍTÉSÉT BETILTANI

Libertárius · http://libertarius.info 2011.02.28. 12:06:58

@1116001:
A 3-4fő döntse el, hogy melyik a fontosabb nekik: hogy a barátaikkal legyenek (azaz a csorda követése), vagy hogy ne szívják a füstöt (azaz az egészségük).

egy nik a sok közül 2011.02.28. 12:09:33

@egy nik a sok közül:

RENGETEG

stressz és ebből következő önkárosító pótcselekvés,
gazdasági és életellenes bűncselekmény,
tömeges erőszak, háború

meg szimpla kis pitiáner hétköznapi kisemberi gerinctelenség

megszűnne

Refuse/Resist! 2011.02.28. 12:12:44

@Gabrilo: Ne aggódj, a kocsik ki vannak tiltva egy csomó helyről, az ótópályákon indokolatlanul le van korlátozva a sebesség (pl. sógoréknál egy csomó helyen 100-ra, de a 130 se indokolható a biztonsággal), a pálinkát csak a nemeurópai populista fospumpa engedi főzetni, lassan a hamburgeradót is bevezetik.

novalusz 2011.02.28. 12:18:14

Szerintem érdemes ezt a kérdést távlatosan szemlélni. Felnő majd egy nemzedék, akik számára evidencia lesz, hogy ilyen és ilyen helyeken nem lehet dohányozni. Ennek megfelelően talán a dohányos is kevesebb lesz, nem tudom.

Egyébként nem tudom, hogy mekkora teher a dohányos az államnak - ehhez persze hideg fejjel kell kalkulálni, amiért előre is elnézést kérek. Erről olvasott valaki komoly számítást? Arra gondolok, hogy ha 50 évesen hal meg valaki rákban, az kieső munkaerőt és [jó esetben] adófizető az állam szempontjából, viszont ha nyugdíjasként viszi el a rák, akkor az talán a kezeléssel együtt is csökkenti a kiadást.

novalusz 2011.02.28. 12:25:13

@Libertárius: Mi pl. azt csináljuk újabban, hogy nem beülünk valahova, hanem valakinél találkozunk. Nem dohányzik senki a társaságból, van aki sörös, van aki minőségi boros, és nem szeretjük a füstöt. Eleinte szívtük, de meguntuk. Viszont szívesen beülnénk egy nekünk tetsző nem füstös helyre, ahol van megfelelő választék sörből és borból is, csak van egy hangulata. A DropShop pl. borozónak jó, elképesztően nagy a kínálat, de nincs sör.

vizipipa 2011.02.28. 12:51:48

@novalusz:
Egy elég kimerítő holland tanulmány szerint a dohányosok nem kerülnek többe a tb/eü rendszernek, mint a nem dohányosok.
Ugye az ilyen kiadások nagy része a nyugdíjas korra esik és a dohányosok hamarabb halnak...
(Lám, nem csak a mosónők) :)

Amőbandita 2011.02.28. 13:15:00

@egy nik a sok közül:

Tavaly láttam Svájcban erre jónak tűnő megoldást, ahol bevezették a teljes tilalmat (a kocsmák törzsközönsége egyből rendőrállamot kiáltott, mert nem volt a kérdésről népszavazás :D), de a vendéglátóhelyek jogosultak voltak létrehozni ún. fumoir-okat, magyarán olyan, teljesen elkülönített részeket, ahol rá lehetett gyújtani. A fumoir szellőzöttsége és elzártsága minden általam látott helyen biztosította, hogy biztonságosan kifüstölje magát az, aki erre vágyik. És ne elkülönített szobákat képzelj el, hanem ilyen-olyan légzsilippel leválasztott kis kamraszerű üvegkalickákat, ahova max 5-6 ember fér be kényelmesen. Nagyon kulturált megoldás volt.

NickNickNick · http://nemzetiagyhalal.blog.hu/ 2011.02.28. 13:29:23

A cigitől füstösek leszünk, a sörtől és a zsíros kajától hasunk nő, a fűtől bekattanhatunk, és a világon minden egyes élvezetes dologról be lehet bizonyítani, hogy káros.

Viszont miért kéne példaértékűnek beállítani azt a pár sótlan balfasz szerencsétlenséget, akik egyiket sem próbálta?

Az életben ami jó, az veszélyes. Ez van.

Radio Silicon 2011.02.28. 13:32:25

Nem értem, hogy mi a baj a dohányzás tiltásával zárt helyeken. Ez teljesen jó. Hiszen nem arról van szó, hogy a dohányos egyáltalán nem szívhat cigit, hanem arról, hogy nem bent, hanem kint a vendéglátóipari egység előtt. Élhet tovább a szenvedélyének, csak nem zavar vele más senkit. Mi ebben a rossz? Mi abban a rossz, hogy óránként egyszer kimegy a hely elé és elszív egy cigit?

blr 2011.02.28. 13:35:30

@egy nik a sok közül: "pusztán méretük miatt rákkeltő szemcséi mindenféle "elkülönítés" mellett is vígan diffundálnak szanaszét és megtelepszenek a környezetben "

Engem sokkal jobban zavar az, hogy Pesten buszútvonal mellett ne nyissál ablakot, mert beszáll a korom és megtelepszik a környezetemben.
Majd ha ezt a problémát már megoldották, utána felőlem betilthatják a dohányzást és a hamburgert. Addig foglalkozzanak a fontosabb problémákkal.

egy nik a sok közül 2011.02.28. 13:36:15

@Nick_:

az asszonyt dugni

nem káros :)

egy nik a sok közül 2011.02.28. 13:37:18

@blr:

küldj be egy posztot

a közlekedés károsanyagkibocsátásáról a Mandinernek,

és akkor azt IS megvitatjuk a kommentekben

qbr 2011.02.28. 13:38:32

@vizipipa:
Van ilyenből amerikai tanulmány is, de ezekre az a jellemző, hogy az externáliákat nem számolják bele, csak kizárólag az EÜ rdsz. közvetlen kiadásait, és esetleg még a nyugdíjkiadásokat.

Csak néhány példa a számtalan közül:
- Vegyük a krónikus obstruktív tüdőbetegséget, a COPD-t. (Csak hogy el tudd helyezni a jelentőségét: Magyarországon a különböző stádiumú (0-4) COPD-s betegek száma 500,000 körül van... 10,000,000-ból... Igaz ugyan, hogy az egészségügyben ugyan csak kb. 1-300,000 beteg jelenik meg ugyan, de a betegség nem megfordítható, ezért előbb-utóbb mindenki tüdőgyógyászhoz kerül)
A betegség lefutása több évtized is lehet akár, folyamatosan csökkenő légzőkapacitással, ami egyben folyamatosan csökkenő teljesítményt is jelent -> tehát a beteg egyre kevésbé teljesít a munkában, és egy idő után leszázalékolják.
Innentől a beteg EÜ befizetései az EÜ kassza számára ugyan megjelennek, de ez nem valós, mert az állam fizeti helyette, miközben nyugdíjat is folyósít számára.

- De hasonlóan működnek a szív-érrendszeri betegségek (pl. infarktus), amelyeknek a következménye nagyon sokszor nem a gyors halál, hanem tartós, évtizedekig tartó leszázalékolás.

-A dohányzó szülők gyerekeinek EÜ kiadásait sem szokták ideszámolni, pedig egy terhesség/szoptatás alatt, vagy akárcsak otthon dohányzó szülő gyerekének jelentősen több betegsége lesz egész életében. (Arról most akkor már ne is beszéljünk, hogy a dohányzás DNS szinten károsít, és ezáltal a szerezhető betegségek - pl. COPD - átörökíthetővé válnak)

purga · http://horrormirror.blog.hu 2011.02.28. 13:40:45

@1116001: te mikor utaztál utoljára vonaton?! már tavaly január 1-től tilos, kemény pénzbüntetést kaphat a megszegője. ráadásul még dohányzókocsi sincs, nehogy valaki kísértésbe essen. Esetleg néha nemzetközi vonaton lehet észrevenni, de akkor meg ugye nem oda ülsz be.

purga · http://horrormirror.blog.hu 2011.02.28. 13:42:46

@Radio Silicon: már bocs, de pont arról van szó a törvénytervezetben, hogy még a vendéglátóegység előtt SEM, kerthelyiségben SEM lehet! így viszont a dohányosok nem fognak elmenni kocsmázni, kávéházazni. vagy legalábbis én nem.

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2011.02.28. 13:46:08

@Nick_:
Ebből csak az jön le, hogy a te látóköröd szűk.

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2011.02.28. 13:47:52

@purga:
Én meg gyakrabban fogom látogatni a kocsmákat. Másik blogban írták, a dohányos megteheti, hogy kimegy elszívni a cigit az utcán, de a nem dohányos nem teheti meg, hogy minden lélegzetvételért kimenjen.

Radio Silicon 2011.02.28. 13:50:38

@purga: akkor tényleg nem jó a tervezet, gondolom a vége akkor egy kompromisszumos megoldás lesz kocsma előtt kijelölt helyen történő engedélyezéssel

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 13:58:49

@TuRuL_2k2:!

Ha te ezt a törvénytervezetet támogatod, akkor nem vagy demokrata.

Hallottam a tévében a beterjesztők érvelését a dohányzástilalom bevezetése mellett: szó sem volt benne a nemdohányzók védelméről. Sokkal inkább arról, hogy az népegészségügyi katasztrófa egyik jelentős okának tekintik a dohányzást, ezért tiltják minden közforgalmú zárt helyiségben, egészségügyi intézmények egész területén. Tehát, nem arról szól a törvény, hogy védjük a nemdohányzókat, hanem arról, hogy lehetetlenítsük el a dohányosokat. Az egyik előterjesztő azzal érvelt, hogy azért tiltják a szülészetek udvarain a "kispapák" dohányzását, mert otthon telefüstölhetik az újszülött tüdejét --- briliáns érvelés! A probléma ezzel a taktikával csak az, hogy ez tipikus konfliktusteremtő hatalmi technika, ami soha nem arra irányul, amiről beszél, hanem mindig másra: ez esetben a dohányosok stigmatizálásával a zemberekben lévő feszültségeknek, szorongásoknak, indulatoknak ad irányt és céltáblát, elterelve ezzel az indulatot és a figyelmet a hatalomról és a többi valós problémáról. Ez bolseviki tempó.

ü
bbjnick

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.28. 13:58:53

@Zabalint: eddig sem volt megtiltva a nemdohanyzo kocsma nyitasa...

es neked sem volt megtiltva, hogy egy olyan kocsmaba jarj.

jahogy nincs olyan kocsma..?

ezutan sem lesz sok, de az a nagyon keves, amiben meg lesz forgalom az csak az lesz...:-)

eljen a tesco es a hazibuli!:-D

andlagókandalló 2011.02.28. 13:59:47

egyes kommentelők panaszkodnak arra, hogy zavarja őket a füst. zavarja őket az is, ha olyan helyet jelölnek ki dohányzónak, amin ők áthaladnak (miközben vélhetően levegőt is vesznek). namost akkor minden kocsma előtt istentelen füstfelhőn kell magát átverekednie a nemdohányosnak? ki- és bemenetkor teljesen beszívja a ruhájuk a füstöt, a tüdejük meg ott rögtön rákos lesz...

johannes vatatzes 2011.02.28. 14:00:29

Szerintem az autókat is be kell tiltani, és az ipari létesítményeket nem különben. Felháborító, hogy szívnom kell a gázaikat. Ráadásul a bőrömre és a hajamra is rengeteg kártékony részecske tapad, aminek következtében nem olyan fényes.

ui: A cikk szerzője gyökér... minden csak elszívó berendezés függvénye, de persze tiltsunk be mindent, akkor sokkal jobb lesz...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 14:00:31

@bbjnick:

hogy az népegészségügyi=hogy a népegészségügyi

Radio Silicon 2011.02.28. 14:07:06

@andlagókandalló: Istenem, milyen érvek ezek? A bejárat előtt, a szabad levegőn a füst sokkal hamarabb elillan, ha pedig azon mész keresztül, akkor kb. 5mp-ig vagy kitéve egy sokkal kissebb koncentrációjú füstnek. Ezt egyáltalán nem lehet összehasonlítani a helységen belül uralkodó dohányfüst mennyiségével ill. az időtartammal, amit az ember bennt tölt.

purga · http://horrormirror.blog.hu 2011.02.28. 14:14:01

@Zabalint: fentebb írtam, h a kocsma előtti részen sem fogják engedni... egyébként meg nyílván nem egy romkocsmába vagy egy talponállóba akarsz menni...

ezután pedig mindenki azon lesz felháborodva, h sokkal több hajléktalan fog az utcán piálni. szerencsétleneknek már csak ez az egy társasági élet jutott és őket ugyan nem lehet meghatni azzal, h "korán fogsz meghalni ha dohányzol"

ja és a vízipipás helyekre én is kíváncsi leszek, h velük mi lesz...

Szelid sunmalac 2011.02.28. 14:14:54

Elmondom itt is, megegyszer! 10 eve! kitalaltak mar olyan elszivoberendezeseket, amik zajtalanok es ugy oldjak meg a szagok elszivasat, hogy azt sem erzed, ha a melletted levo asztalnal ragyujt valaki. Nemetorszagban pontosna 10 eve talalkoztam ezzel eloszor, de a munkahelyemen is igy van megoldva, ahol dohanyosok/nemdohanyosok egyszerre pihennek es uditoznek. Soha egy pillanatig nem volt fustszaga a ruhamnak, de a nemdohanyzo kollegaimnak sem. EZT a berendezest kene kotelezove tenni, es nincs tobb gond. A totalis tiltas meg soha, semmivel kapcsolatban nem vezetett eredmenyre. 20-as evek alkohol, manapsag drogok stb. Melyik is valtotta be a hozzafuzott remenyeket?

G_P 2011.02.28. 14:15:08

A cikk szerzője egyoldalúan érvel - hiszen minden olyan érvelés egyoldalú, amely egy kérdésben csak az egyik fél érdekeit tartja szem előtt. Pontosan ilyesmivel szokta vádolni t.k. a mandnier a kuruc.info féle szennyoldalakat, hát miért esik ugyan kisebb ügyben, de ugyanakkora hibába?

Juci Óbudáról 2011.02.28. 14:15:30

Pár száz évvel ezelőtt Európában senki sem dohányzott.

blr 2011.02.28. 14:15:50

@purga: Az hol van a tervezetben, hogy a kocsma előtt sem lehet dohányozni?

G_P 2011.02.28. 14:17:56

A valóságról vajon esett már szó bármely felületen? A kocsmák nagy részét rengeteg dohányzó ember látogatja, a fiatalok bulizásához is hozzátartozik a cigi, és a Tipikus Magyar Kocsmában, ahol a félig lecsúszottaktól a lecsúszottakig sok törzsalkesz jelenik meg naponta; a társasági élet szerves része a cigaretta. Nemdohányzó pultost is keveset láttam.

Most őszintén, képzeljünk már el egy budapesti, XX. kerületi kocsmát, amint a törzsközönség minden ellenszegülés nélkül kivonul télen dohányozni a kocsma elé... enyhén szürreális látvány. De mondhattam volna VIII. kerületet is.

novalusz 2011.02.28. 14:18:12

@Amőbandita: Akkor én másik kantonban lehettem. Nekem pont az volt pár hónapja a legfőbb negatív benyomásom Svájcban, hogy nem tudtunk beülni, csak füstös kocsmába.

Szelid sunmalac 2011.02.28. 14:18:30

@Juci Óbudáról: IGy van! Szivtak mas szarokat! Az, hogy samanok, mond valamit? De tudod mit? Parszaz evvel ezelott internet sem volt. Tiltsuk be!

vktrmrk 2011.02.28. 14:21:05

Nekem a kedvencem Franciaország volt. Egy kocsma, ahol rá se tudtam anno gyújtani, mert nem bírtam volna elszívni a cigarettát. Aztán jött a törvény, mentünk a helyre, örvendve (olcsó volt), és nem bírtunk ott maradni. Olyan izzadtságszag volt, mint annak a rendje. Addig nem vettük észre, elnyomta a szagot a cigifüst. Remélem, itthon fürdenek eleget a zemberek, hogy ne ez legyen.
Másrészt simán ki tudok menni rágyújtani, de mi a teendő, ha a kocsma előtt BKV állomás van? Sétálok odébb, ott meg a néni kiszól az ablakon, hogy ne ott büdösítsek már, mert bemegy a lakásba... Ok, megyek tovább, játszótér... Ami mellesleg tele van kutyagumival, de az nem baj, az egészségesebb nyilván, mert míg az utcán a csúnya füst ott marad és minden nem dohányos belélegzi, addig a kutyaürülék ugye elszáll a levegőbe.

Tiko 2011.02.28. 14:22:00

Azoknak akik kiebrudalnák a dohányosokat a krimó elé: pipázom.

Most akkor álljak kint 30-45 percet a hidegben?

ehh.

Halfbreed 2011.02.28. 14:24:09

Nekem olyan mindegy ez a törvény. Maximum ezentúl szórakozóhelyen elektromos cigit fogok használni, nem minősül dohányterméknek.

lord_soth 2011.02.28. 14:26:39

Semmi probléma, maximum a szórakozóhelyek hatvan százaléka bezár, mert rohadtul nem fognak az emberek pl. a Soho Londonba vagy a Macskafogóba úgy lemenni, hogy nem lehet dohányozni.

Szelid sunmalac 2011.02.28. 14:27:26

Engem mondjuk sokkal jobban zavar a kajaszag, ami a ruhamon marad, ha elmegyek etterembe. Kovetelm, hogy tiltsak be az evest az ettermekben!

Tiko 2011.02.28. 14:29:14

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: ez telitalálat. főleg egy kantin esetén.

mostmar_kicsit_unom 2011.02.28. 14:29:23

NEM MEGOLDÁS az elkülönített helyiség! egyrészt a nemdohányzónak is odaülne a dohányzó társasággal - ahogy eddig is így történt (vagy épp a nemdohányozó társaság az egyszem dohányos kedvéért beül a füstbe, mert az emberek udvariasak, és nem mernek nemet mondani).
másrészt pedig a füstöt nem állítja meg egy olyan ajtó ami nyitogatnak. és az ott dolgozók egészségére meg soha senki nem gondol.

novalusz 2011.02.28. 14:32:15

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: El tudom képzelni, hogy az általad javasolt cucc is megoldás lehet. "A totalis tiltas meg soha, semmivel kapcsolatban nem vezetett eredmenyre." Ez igaz, de a cigit magát nem fogják betiltani. Az analógia értelmében te attól félsz, hogy illegális helyek fognak születni, ahol az emberek dohányfüstbe burkolózva italoznak, és olykor-olykor lecsap a rendőrség, ha nem fizetik tovább a védelmi pénzt.

vérnéni 2011.02.28. 14:32:37

Az egyik kedvenc kocsmám ajtaja egy bkv megállóra nyílik, szóval tök jó, hogy majd ki tudok menni cigizni az utca másik végére, hogy a bent lévő 20% nemdohányzó jól érezze magát. Egyébként ismer valaki valakit aki belehalt a passzív dohányzásba?:D

skaven 2011.02.28. 14:34:47

ahogy latom minden okos ember fustmentes kocsmaban szeretne egeszsegesen lereszegedni, mert az olyan jo.
ha mar elisszatok a majatokat, akkor nem tok mindegy, hogy a tudotok is tonkre ment kozben? :)
a kocsmazas soha nem az egeszseges eletmodrol szolt, ez az egesz egyszeru kepmutatas.

engem meg az autok zavarnak a belvarosban, meg a rohadt nagy szmog. tiltsak be a kozlekedest is. szerintem egesz ev alatt nem termel egy atlag dohanyos annyi karos anyagot, mint egy atlag autos egy het alatt, sot...

Szelid sunmalac 2011.02.28. 14:36:24

@novalusz: Nem egeszen erre gondoltam, de szinte biztos vagyok benne, hogy ettol leszokni nem fognak az emberek es tovabbra is fognak jarni szorakozni. Tehat keresnek athidalo megoldasokat, viszont az alapproblema nem szunik meg.

Tiko 2011.02.28. 14:36:54

@skaven: reméljük a fitness-szalonokban is betiltják:D

Übermayer 2011.02.28. 14:37:11

Németországban máshonnan közelítették meg a kérdést: a dohányzást tiltó intézkedésekkel elsősorban az ott dolgozókat védik nem a vendégeket. aki napi 8-10 órában cigifüstben végez munkát annak ez tényleg durva lehet, durvább mint a füstszagú kabát másnap...

gabóvitéz 2011.02.28. 14:39:35

@purga: "A módosítás értelmében júliustól tilos lehet a dohányzás minden közforgalmú intézmény (így a vendéglátóhelyek) és munkahely ZÁRT LÉGTERŰ helyiségeiben."
Ez ugye azt jelenti, hogy teraszon lehet füstölni. Tessék először értelmezni a szöveget, csak utána kiborulni :)

safranek 2011.02.28. 14:39:53

Külföldön voltunk kocsmázni. 7 voltunk egy aztalnál ebből öten dohányosok. Épp valami fontos dolgot beszéltünk meg. Aztán a dohányosok kimentek és amikor visszajöttek már kész tények elé állítottak minket. Ők kint már mindent kitaláltak, megegyeztek mindenben. :o(

mindphaser (törölt) 2011.02.28. 14:42:02

11 éve dohányzom (két szer egy év elhagyási próbával) és nagyon támogatom az ötletet. Mondjuk a szabad választást a vendéglátóegység részéről meghagynám, de elnézve a nemdohányzó helyek forgalmát, nem járnának rosszul a tiltással sem.

Szelid sunmalac 2011.02.28. 14:43:25

@safranek: No igen, ez klasszikus :) Mindig a dohanyosok tudnak mindenrol eloszor. Sok emberrel talalkoztam, aki nem cigizett, de mindig kijart veluk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 14:43:35

@az igazi Sipi:

A dohányzás kultúra és, mint tudjuk, a kultúra közösséget teremt:-)

ü
bbjnick

Decadurabolin 2011.02.28. 14:48:27

idétlen média törvényt miatt diktatúrát üvöltöttek... most meg folyik minden szinten a helyeslés a dohánnyal kapcsolatban. kicsit vicces....

purga · http://horrormirror.blog.hu 2011.02.28. 14:48:51

@gabóvitéz: említettek@blr: tudom, nem divi manapság a TV-re hagyatkozni, de a híradóban erre külön kitértek és ott hallottam. ha ott hazudtak, akkor a durva anyjukat és akkor egy csöppet megnyugodtam, de ez akkor sem megoldás

Uzi 2011.02.28. 14:52:53

Teljesen rendben van ez a törvénytervezet, más országokban bevált a hasonló szabályozás - családosokból többet látni azóta éttermekben
A jó kocsmák azóta is tele vannak, ha meg nem lennének, a társadalomnak az akkora probléma lenne?

P.S: A dohányosok közül vajon hány százalék tekinti alapjogának, hogy eldobja a csikket az utcán vagy kidobja az autóból?

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2011.02.28. 14:54:35

@purga:
"fentebb írtam, h a kocsma előtti részen sem fogják engedni..."

Akkor pár métert odébb mész. Utcán szabad. De te inkább mások arcába fújnád...

"egyébként meg nyílván nem egy romkocsmába vagy egy talponállóba akarsz menni.."

És ha igen? Egyébként van olyan hely, ahol nem válogathatok(pl. túrázás közben egy kis faluban).

"ezután pedig mindenki azon lesz felháborodva, h sokkal több hajléktalan fog az utcán piálni."

Eddig is fel vannak egyesek háborodva ezen, mert a hajléktalanok ma is az utcán piálnak, mivel az a legolcsóbb. De nem tudom érted-e a látvány és a károsság közötti különbséget.

@az igazi Sipi:
Nekünk jó volt a házibuli eddig, majd nektek is jó lesz ezután. Bár ha nekem pisilnem kell, kimegyek a wc-re, nem várom el, hogy a kocsma közepére hugyozhassak.

blr 2011.02.28. 14:55:47

@purga: Én elolvastam a posztba is linkelt tervezetet, abban ilyenről szó nincs.

Laciii 2011.02.28. 14:56:32

"tiltsak be a kozlekedest is. szerintem egesz ev alatt nem termel egy atlag dohanyos annyi karos anyagot, mint egy atlag autos egy het alatt, sot..."
Kilóra nem, de ugye nem mindegy, hogy 100 kg toll esik a fejedre vagy 1 kg acél.

"ha mar elisszatok a majatokat, akkor nem tok mindegy, hogy a tudotok is tonkre ment kozben?"
Az alkohol kis mértékben egészséges, a cigi nem.

"7 voltunk egy aztalnál ebből öten dohányosok. Épp valami fontos dolgot beszéltünk meg. Aztán a dohányosok kimentek és amikor visszajöttek már kész tények elé állítottak minket. Ők kint már mindent kitaláltak, megegyeztek mindenben."
És ha 5 nem dohányos van akkor azok egyeznek meg, vagy a cigisek vannak olyan kulturáltak és cigi közben filmekről beszélgetnek.

Kismacska (BELLA) 2011.02.28. 14:59:32

Jó a poszt, egyetértek a posztíróval.

Szerintem az emberek nem feltétlen dohányozni járnak szórakozóhelyre. Aki olyan erős dohányos, hogy életveszély, ha legalább óránként nem gyújt rá, gondolkodjon el a függőségének a mértékén.

Ahogy elnézegetem az arányokat, többen fognak ELKEZDENI szórakozóhelyre járni, mint akik nem fognak...

Ami meg azt illeti, eddig is próbáltam visszafogni a levegővételt, ha elmentem az utcán egy dohányos mellett, illetve próbálom lehetőleg megelőzni az előttem égő cigivel hadonászót (aki véletlenül sem szívja a cigit, csak lóbálja a karját vele és büdösíti előttem a levegőt), baromira utálom a dohányfüstöt, üdvözlöm azt a kezdeményezést is, hogy a megállókban is tilos. Csak tartassák is be.

Értem én, hogy magánügy valakinek az egészsége, csak az enyémmel ne játsszon. Így se éppen tiszta a levegő, amit beszívok, nem hiányzik még az is hozzá.

skaven 2011.02.28. 15:00:40

mondjuk az szamomra nem igazan vilagos, hogy miert olyan helyeken kellene betiltani a dohanyzast, amiknek a latogatasa mindig az adott ember dontese. az utcan mindenki ragyujthat, pedig kozterulet, siman lehet hogy az aki elottem megy ragyujt es jon az arcomba a fust. tiltsak be ezt, kocsmazni nem kotelezo, amugy sem egeszseges, szerintem ott aztan tenyleg mindenki ugy mergezi magat, ahogy akarja, eleve errol szol az adott hely.

Szelid sunmalac 2011.02.28. 15:01:15

@purga: "divi"?!!!! Ezert minimum egy csicskalangos!

amit még megtehetsz 2011.02.28. 15:02:19

Szerintem ha már pár szállal kevesebbet szívnak el a dohányosok, főleg a fiatalok már akkor is üdvözlendő a dolog. Remélem majd itt is megváltozik a felfogás a dohányzásról, és egyre inkább ciki lesz, mint az történt tőlünk nyugatabbra.
Az a szörnyű hogy arról senki sem beszél hogy a dohánygyártók mennyire a markukban tartják a leszokni nem tudó, függő embereket. A cél most már nem csak a felnőttek, de az egyre fiatalabb korosztály függővé tétele.
Most komolyan tegye mindenki a szívére a kezét , mennyire "jó" látni egy 12-14-vagy 16 éves gyereket (akár kislányt) bagóval a kezében?
Az a baromság, hogy amikor kipróbálják senki nem szól nekik arról, hogy: kisfiam 3 hét alatt rászoksz, de lejönni róla irgalmatlanul nehéz lesz. És akár egész életetben majd fizeted a cehet a multinak, az meg jól megszedi magát rajtad...
Szóval ha kevesebb fiatal kényszerül rágyújtani egy szórakozóhelyen az már sztem haladás.

purga · http://horrormirror.blog.hu 2011.02.28. 15:07:04

@Zabalint: ja igazad van, nehogy már télen, fagyban, esetleg esőben az ember elmehessen egy fűtött kocsmába...
ha hidegben akarok dohányozni, akkor kimegyek az udvarra.
ráadásul az olyan gyakorlati problémák, mint h ha ketten ülnek be és mindketten dohányoznak, akkor felváltva kell menniük, mert ugye vigyázni kell a cuccokra ill magára az ülőhelyre is. milyen jó is úgy beszélgetni! tovább fenn említette valaki, h a pipások, de még a szivarosok is megvannak lőve...

de az a felvetés is jogos, h a nemdohányzók fel vannak háborodva, hogy a májukat füstös környezetben kénytelenek tönkretenni... a koffein meg ugye a szívnek árt, mielőtt valaki a kávéházakat hozná fel.

Ezekiel 25,17 2011.02.28. 15:11:54

Nem lenne jobb inkább betartatni a jelenlegi törvényeket (nemdohányzó és dohányzó rész szigorú elkülönítése) mint olyan tiltást hozni, ami az emberek egy csoportját korlátozza és még valószínűleg a forgalmat is csökkenti?

skaven 2011.02.28. 15:14:35

@Laciii: "Az alkohol kis mértékben egészséges, a cigi nem."

ekkora demagog szoveget. :D
amugy pl. alkesz csaladban felnovo gyerek sokkal szarabbul jar szerintem, mint egy dohanyos csaladban felnovo. de szerintem amiatt sem szokott feltetlenul valas lenni, hogy az egyik fel dohanyzik, amiatt viszont hogy valaki iszik, igen. de persze az, hogy ennek milyen hosszutavu tarsadalmi kovetkezmenyei vannak, senkit nem erdekel.
szoval tiltsak be a kocsmakat. :-p

abaka 2011.02.28. 15:14:45

@skaven: Erdekes hozzaallas. Tehat aki nem akar cigizni, az ne menen szorakozni, mert annak a dohanyzas a termeszetes velejaroja. Nagyon megerto gondolkodas. Ezek utan milyen alapon varod el, hogy a nemdohanyzok legyenek megertoek veled szemben?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 15:16:51

@egy nik a sok közül:

"REALPOLITIK" --- írod.

Aljas és sunyi manipuláció.

A tévéhíradókban már a vendéglátó-érdekképviselőktől az addiktológusokig mindenki szóvátette, hogy ilyen h*lye törvényt még sehol a világon nem sikerült kiizzadnia törvényhozásnak:-/ Egyrészt, ilyen szigorú törvény a világon nincs, másrészt egy dohányost azzal nem fognak levenni a bagóról, ha ész nélkül tiltják (azaz a törvény a célját nem fogja elérni). Mi más eredménye lehetne, mint az emberek egymás ellen fordítása? Gyűlölje a nemdohányos a dohányost (mert törvény hatalmazza fel rá, hogy megvethesse) és gyűlölje a dohányos a nemdohányost, mert értelmetlenül korlátozza. Ez virtigli bolseviki tempó!:-(

ü
bbjnick

Amőbandita 2011.02.28. 15:18:55

@novalusz: A berni kantonban voltam, általában nem külön szoba volt kialakítva, hanem egy ülőalkalmatosság nélküli, csak egy kis pulttal rendelkező kis fülke üvegfalakkal. A dohányosokon kívül nem járt oda senki, nem volt jellemző, hogy bárki ottragadt volna hosszabb időre, akit pedig zavar, hogy nyitogatják az ajtaját, és ezáltal füst kerül a nem-dohányzó térbe (amit egyébként az igen aktív szellőzés kb. teljesen megelőzött), annak azt javaslom, soha többé ne járjon Budapest belvárosában (ezt pár későbbi kommentre válaszképp).

abaka 2011.02.28. 15:19:25

@Sawyer_: Mint azt a VV-n nagyon helyesen irtak az elkulonites kb olyan hatekony, mint a medencet belepisilios es nembelepisilos reszre ketteosztani. Amit a dohanyosoknak meg kellene erteniuk az az, hogy a mostani szabalyozas is korlatozza az emberek egy csoportjanak szabadsagat.

Egyebkent a szorakozohelyek forgalmat a legkevesbe sem csokkenti. Legalabbis nem csokkenttte Irorszagban, Hollandiaban vagy Olaszorszagban (mondjuk ez utobbiban nem tudom, mennyire tartak be).

Gulogulo 2011.02.28. 15:21:36

Nekem tetszik! Eleget füstöltek bunkó módon az orrom alá. Úgy gondolta a dohányosok egy része hogy nekik mindent szabad. Pl bagózni a dizsiben az étteremben, de olyan is aki a liftben is rágyújt. Egyék meg amit főztek. A normális dohányosok persze ezt nem érdemelték meg. Emlékszem amikor sokat jártam dizsibe, és mindig másnapos voltam, gondoltam a piától, aztán egyszer kocsival mentem mert egy lányt haza kellet fuvaroznom, (megegybek) :-) és akkor ugyi egy kortyot sem ittam. Ennek ellenére iszonyú másnapos voltam, a bagótól...

novalusz 2011.02.28. 15:22:05

@skaven: Én alapvetően nem ellenzem vagy támogatom a javaslatot, bár tény hogy nemdohányzóként számomra kedvező. Amit látni kell: nem csak a kocsmáról szól. Múltkor pl. beültem valakivel az Európa Kávézóba, és bár általában nem érezni a dohányzó részből átjövő füstöt, most többen voltak, és borzasztó kellemetlen volt. Eddig ezt egy füstmentes helyként tartottam számon. Most kezdjek el a mínusz n fokban egy közeli, másik helyet keresni? Marad az ide se megyek többet. Nemdohányzóként jogom ugyan van beülni az említett helyre, de kb. mintha kakival teli bilit tennének az asztalom alá. Magyarán kiszúrás, ráadásul azzal szúrnak ki, aki az egészségesebb életmódot választotta. Szerinted ez fair? Nem mondom, hogy a mostani tervezet a megoldás, de nem hiszem ,hogy ami most van, az jó.

novalusz 2011.02.28. 15:23:37

@novalusz: Javítás: Európa Kávéház, nem kávézó.

Gulogulo 2011.02.28. 15:25:23

@novalusz: De megoldás! A szart sem lehet biliben körbehordozni! Pedig van akinek ez a hobbija! Most akkor vele már rég kiszúrtak?

Laciii 2011.02.28. 15:28:22

@skaven:
Ezen "logika" szerint minden cigis alkesz is, köszönöm az érdemi reakciót.

MyOpinion 2011.02.28. 15:29:03

@skaven: Passzív pialasrol meg nem hallottam. Passzív dohányzásról mar igen.
Komolyan úgy áll hozza mindenki ehhez a végre értelmes dologhoz, mint ha nem is sörözni, hanem cigizni jarna a kocsmába.
Egy dohányos nem tudja elképzelni milyen visszataszító egy nemdohanyosnak közöttük lenni. Pialasnal te se szereted, ha egy részeg az oledbe hány, vagy a kavarta vizel. mi ugyanígy nem szeretjük a füstöt. Dohányos bunkó fajtából mindenhol van. Hiába rendes a többség, a kisebbség a gyerekem mellett rágyújt. Ezért kell betiltani.

novalusz 2011.02.28. 15:29:05

@Amőbandita: Ez teljesen jól hangzik, én Aargau kantonban kocsmáztam. Mondjuk most visszagondolva volt egy bevásárlóközponthoz hasonló szórakozóhely, ahol boroztunk és nem volt füst.

daraltbel 2011.02.28. 15:33:49

Az, hogy vannak más káros dolgok is, a legidiótább érv a dohányzás mellett. Igen, jó lenne, ha a belvárosban nem lenne autóforgalom. Támogatom az ötletet, de addig is, amíg megvalósul, örülök, hogy ezentúl nem kell fuldokolnom ha be akarok ülni egy helyre.

Ha valakinek nem tetszik, hogy dohányosként "megbélyegzik", az szokjon le, és kész.

20 év múlva, két generációval arrébb a fiatalok szörnyülködve hallgatják majd, hogy régen a kocsmákban cigiztek, sőt, olyanfüst volt, hogy marta az emberek szemét, és röhögni fognak azon, hogy egyesek ezt az állapotot védték teljes mellszélességgel.

Lui_78 2011.02.28. 15:34:23

Soha nem fogja tudni egy dohányos sem megmagyarázni miért rossz ez a törvény. Azért nem, mert nem az a felháborító, hogy betiltják bizonyos helyeken hanem, hogy eddig engedték. Miért volt természetes, hogy bárhol lehet egy olyan szenvedélynek hódolni, ami a többséget zavarja? Most helyrekerülnek valamennyire a dolgok, pofátlan dolognak tartom, hogy reklamálnak egyesek. Ne reklamáljatok. Kezdettől fogva így kellett volna lennie.

nicsakegy 2011.02.28. 15:35:27

Minderre nem lenne szükség, ha a dohányosok képesek lennének kultúráltan dohányozni, és tekintettel lenni a nem dohányzókra. De nem tudnak. (Mindenhol dohányoznak, ahol nem tilos, csikk megy a földre "nincs kuka "micsinyájjak" - edd meg paraszt)

Gulogulo 2011.02.28. 15:37:38

@daraltbel: Tiniként amikor dizsibe mentem, még nem lehetett bent bagózni, huszonéves koromra ez megváltozott. Volt hogy hajnalban már komolyan csuklottam az ugrabugrálás alatt beszívott füst miatt.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 15:41:33

"Ha valakinek nem tetszik, hogy dohányosként "megbélyegzik", az szokjon le, és kész."

Arbeit macht frei.

kvadrillio 2011.02.28. 15:46:17

bezzeg néhány perccel ezelőtt.....amikor még minden sarkon dohányzásra buzdító reklámok villogtak ! :)))))))

filipmorrissss.....filipmorrissss.....:DDDDDDD

csak_csendben 2011.02.28. 15:46:56

Az a jó a dohányosok részéről, hogy az értelmes felvetéseken úgy ugranak keresztül, hogy csak na.

1. Az ott dolgozó egészségével mi van? Neki nem max 4 órát kell a cigi füstben állni. És ugye azok nem csak leülnek és beszélgetnek, hanem mozognak->nagyobb légzésszám.

2. Ha ennek hatására kevesebb fiatalkorú/18év alatti gyújt rá már megérte. És talán egy szép napon eljutunk oda, hogy a cigi ciki lesz, nem pedig menő minél fiatalabb korban rágyújtani.

kvadrillio 2011.02.28. 15:47:29

szédűűűlt világ, szédűűLt emberek....szééé dűűűűlt VEZETŐK ! :o)

Ernoke 2011.02.28. 15:48:45

@Libertárius: én csak romkocsmákba szeretek járni, máshova nem. ha betiltják a dohányzást zárt légtérben, talán azt eredményezi, h szívesebben járok el itthonról télen is. ugyanis az ember elsősorban zene és atmoszféra szerint választ helyet, és nem fogok egy szar helyre beülni csak azért, mert nemdohányzó...

@Nick_: kurva sokat dohányoztam már életemben, és rengeteg mindent próbáltam, de a saját akaratomból. a szabadságom korlátozását viszont elég nehezen viselem, tudniillik h mások kényszerítik a tüdőmbe az ő füstjüket, mások miatt vagyok másnapos csak a füsttől, mások miatt csíp a szemem és köhögök. ha emiatt sótlan balfasz vagyok, vállalom.:D

amúgysem értem mi ez a nagy dohányzó sírás-rívás. ha valahol nem lehet rágyújtani, akkor nem gyújtok rá, és kész. lúzerség ettől rosszul érezni magunkat, nehogymár egy értelmetlen, minimális élvezetet okozó dologtól ennyire függjön valaki...

cindbl 2011.02.28. 15:55:03

irorszagban mukodik. otthon is fog.

teabore 2011.02.28. 15:56:31

Úgy tudtam, hogy az ember azt csinál, amit akar, amíg ez más ember szabadsághoz való jogát nem korlátozza.
Ha a gyerekem mellett rágyújt valaki a buszmegállóban, akkor nem érdekel a dohányzáshoz való joga és az illetőt korlátozni (utcakőzni, szemetesezni, stb.) fogom.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 15:56:42

@csak_csendben:

Na ne, ez vicc. Az szakmai ártalom, már bocsánat. A rendőrnek meg folyamatosan veszélyben van az élete, de valószínűleg ezt tudta, amikor rendőrnek ment. A napi 8 órában számítógép előtt ülőnek meg a szeme van kitéve súlyosabb károsodásnak. A pincér/csapos meg a több cigifüstnek.

ujik 2011.02.28. 16:01:10

Ennyi erővel talán nőhetne is a vendéglátóhelyek forgalma, pl aki eddig a füst miatt nem ment ilyen helyre, most menne ...
Én mennék, sőt preferálom az olyan helyeket, ahol nincs füst, oda meg nem szívesen megyek, ahol füst van, mert nem bírom ....

daraltbel 2011.02.28. 16:01:25

@Gabrilo: Nem értem a párhuzamot.

Fearan 2011.02.28. 16:02:27

Régen azt hittem, hogy imádok dohányozni, aztán rájöttem, hogy ez mind csak önhipnózis. Inkább elhittem, hogy mennyire nélkülözhetetlen a teljes élethez, minthogy észrevegyem, hogy egy tárgy irányít és gyenge vagyok. Aztán rájöttem, hogy nemhogy kevesebb nem leszek nélküle, hanem pont a cigi miatt lettem kevesebb. Leszoktam és meggyűlöltem.

Természetesen nem tudom kijelenti teljes biztonsággal, hogy minden emberben ugyanez az önhipnózis működik és ezért fizet naponta csomó pénzt egy vállaltnak, de komoly esélyt látok rá.

Számomra pont ez a feltételezés a legkomolyabb érv amellett, hogy igenis tiltani kell tűzzel vassal ezt a szart. A dohányzás betegség. A dohányzó ezt vagy tagadja, vagy azt mondja: És, vállalom zmeg?! Viszont itt jön be, hogy a dohányos másokat is károsít. És a dohányos azt mondja: "Ne gyere oda ahol dohányzunk!". Ami a nem dohányos lehetőségeit korlátozza jelentősen. Ez a helyzet most.

Nem hinném, hogy felállhat egy olyan helyzet, amely mind a két oldalnak tökéletes. Ha viszont dönteni kell, inkább az egészségesebb emberek javára kéne, hátha a függők rájönnek, hogy a "káruk" nekik is a javukat szolgálja.

csak_csendben 2011.02.28. 16:05:26

@Gabrilo:

Ha az agyadat majd gondolkodásra is használod, akkor majd megérted, hogy miért írtál abszolult hülyeséget.

In Motion 2011.02.28. 16:08:45

Dublinban nagyon szerettem a fustmentes kocsmakat. De az igazsaghoz hozzatartozik, hogy ott kulturaltan megoldottak a kulteri dohanyzas biztositasat: fedett helyeket alakitottak ki, volt ahol holegfuvoval.
A kemeny dohanyos ismerosonek is tetszett a megoldas. O orankent egyszer felpattant a barszekrol, es kint elszivott egy cigit.
Amugy Irorszagban nem lattam annyi dohanyzo embert mint itthon.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 16:08:47

@csak_csendben:

Minősítgetés nélkül is lehet, az általában hatékonyabb.
Minden egyes munkának van valami rossz hatása, ártalmas része. A vendéglátásnak a bagófüst szívása példának okáért. A passzív dohányzás "bizonyítottan káros hatásában" sajna nem hiszek, így azt eladni nekem elég nehéz :( Azt elfogadom, hogy kellemetlen, de olyan helyeken, ahol valamilyen kényszerből nem kell lenni, nem tartom indokoltnak a betiltását.
Ez megint egy ügyeletes ideológiai divat hülyesége sajnos :((

Uzi 2011.02.28. 16:08:51

@Gabrilo: @Gabrilo: Akkor ugye felesleges az összes munkavédelmi törvény, hiszen mindenki tudhatja mire vállalkozik... Ne legyen biztosítókötél az építkezésen, megmondta a főnök előre, hogy nem lesz. Nem ment át a számítógéped az EU-s érintésvédelmi vizsgálaton, de nem probléma, biztos nem lesz vele gond, Kína se halt ki...

Gulogulo 2011.02.28. 16:09:32

@Gabrilo: Osztég mit kap érte a csapos? Előrehozott nyugdíjat, vagy korkedvezményt?

skaven 2011.02.28. 16:10:33

@abaka: nyilvanvaloan nem. azt is utalom, ha liftben ragyujtanak, azt is utalom ha az utolso "kotelezo" slukkot befujjak a villamosba, es meg ezer ilyet tudnek mondani.
azzal sincs bajom, hogy a megallokban betiltottak, igaz, itt is el lehet azon gondolkodni, hogy mi van akkor, ha a jardan van a megallo es nem tudja kikerulni az ember azt.
azzal sem lenne bajom, hogy nem lehet minden szorakozohelyen ragyujtani, ha ertelmesen lenne megcsinalva a dolog, most is van olyan hely, ahol gyk torzsvendegek vagyunk, pedig full nemdohanyzo hely. de az, hogy paran az egeszbol ezt hozzak ki hogy mennyire karos rajuk nezve a kocsmaban a fust, az kb szanalmas.
emellett kb. kismillio dolog lenne amit rendbe kellene rakni, ha olyan eletszinvonalon elnenk mint a svajciak vagy akar a franciak, akkor lelkesen bologatnek, hogy persze, ott a gonosz dohanyzas, hajra, de igy... kb ki lehet rakni a kirakatba hogy na ezzel is foglalkozunk, kozben meg a hatterben el lehet szep csendben baszni husz mas, sokkal fontosabb dolgot.
es emellett fenntartom, hogy a varosi kozlekedes sokkal karosabb es mindenkit erint, nem csak a kocsmazokat, megsem kezdenek semmit a tomegkozlekedes fejlesztesevel.

daraltbel 2011.02.28. 16:11:00

@Gabrilo: Talán megmagyarázhatnád. Bár gondolom én vagyok a hülye, hogy sokmillió ember származási alapon való legyilkolása és egy mindenki számára káros és kellemetlen, mindazonáltal önként választott szokás nyilvános és zárt helyekről való kitiltása között nem látok egyértelmű analógiát.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 16:13:13

@daraltbel:

Csak a megjegyzés és a gondolkodás logikájára utaltam, nem "párhuzamot" akartam vonni. Az, hogy mások viselkedési szokásain állami kényszerrel akarunk változtatni, meg "egészségesebbé" akarjuk őket változtatni rendeleti eszközökkel, a zsarnoki gondolkodás sajátja sajna.

Uzi 2011.02.28. 16:17:18

@Gabrilo: Amíg évi 2300-ra teszik a passzív dohányzás miatti haláleseteket, tényleg nem összemérhető - üzemi balesetből jóval kevesebb van

daraltbel 2011.02.28. 16:17:30

@Gabrilo: Aha, de tudtommal zsidó származásúnak lenni nem egy szokás, amit abba lehet hagyni, és nem is magának választja az ember a származását.

Amúgy meg senki sem akar téged rákényszeríteni, hogy szokj le. Tőlem bele is fulladhatsz a bagófüstbe, csak ne nyilvános helyen csináld.

Az az igazság, hogy okosat akartál mondani, de nem sikerült.

sutyerák 2011.02.28. 16:17:45

Szűrés.
Itt ahol lakom kb. 500 méterre fölhúztak egy gázmotoros erőművet ami okádja a nitrogéndioxidot,-vagymit, Ugyanebben a városban ahol dolgozom,ott a másik ilyen erőmű működik,most akarják a harmadikat felépíteni a lakóházaktól úgy 4-500 méterre,a vasmű meg ontja a füstöt,kormot.
napersze ez lobbiérdek,a dohányzási tiltogatással meg játszhatjuk a jófiut.
-és most abba ne menjünk bele,hogy a dohányzásellenes szájtépők melyik erőműben felügyelőbizottsági tagok!
-egyébként persze,hogy káros a bagó,de ahogy a szemellenzős dokik előadják a halálozási arányt,-aszerint bagózás,pia és zsíros ételek nélkül,almát és tejet kajálva,mozgással senki sem halna meg.
-Lószar mama!
-a legkártékonyabb a stressz,-és azt leginkább kevéssé tisztelt vezetőink áldásos tevékenysége okozza!

abaka 2011.02.28. 16:18:46

@skaven: "de az, hogy paran az egeszbol ezt hozzak ki hogy mennyire karos rajuk nezve a kocsmaban a fust, az kb szanalmas."

Hat az a par nagyjabol a nemdohanyzok 100%-at jelenti. Van persze akit ezek kozul nagyon zavar es van aki elvan vele, de nyugodtan allitom, hogy senki nem szereti, max megturik. Nekem inkabb az a szanalmas, hogy nehany dohanyos ugy gondolja, aki nem szereti a cigifustot, az ne menjen szorakozohelyre, mert az "vele jar".

Az meg, hogy "emellett kb. kismillio dolog lenne amit rendbe kellene rakni" eleg nevetseges. Most akkor azert ne csinaljunk semmit, mert olyan sok mindent kene?

Teny, hogy pl a varosi kozlekedes egy problematikus dolog, de hadd legyen mar egy orszag multitaskingos. Szerintem egynel tobb dolgot is lehet egyszerre csinalni...

daraltbel 2011.02.28. 16:19:07

@Uzi: Arról nem is beszélve, hogy tudtommal az üzemi balesetek elkerüléséért is mindent megtesznek, akkor a passzív dohányzás ellen miért ne?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 16:19:31

@TuRuL_2k2: @Gabrilo:

Rájöttem a törvény értelmére. Dinamizálja a fülkeforradalmat. A fülkeforradalom ezzel úgy szakaszba lépett: az intellektuális és mentális házmesterek forradalmába.

Ha jól értettem a hírekben, a törvényjavaslatot még ma tárgyalja az Országgyűlés. Milyen sürgős lett ennek a problémának a kezelése nagy hirtelen!#:-|

ü
bbjnick

Gulogulo 2011.02.28. 16:21:07

@bbjnick: Csak tudnám mit takargatnak vele!

teabore 2011.02.28. 16:22:01

@Uzi: ja, de azok is biztosan most mentek nyugdíjba (csak ironizálok...)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.02.28. 16:22:27

@bbjnick:
mint egy hasonló poszt alatt megírtam, hat éves korom óta dohányzom, és mégis azt mondom, méltatlanul baromságokat beszélsz.

novalusz 2011.02.28. 16:23:10

@skaven: "es emellett fenntartom, hogy a varosi kozlekedes sokkal karosabb es mindenkit erint, nem csak a kocsmazokat, megsem kezdenek semmit a tomegkozlekedes fejlesztesevel." Szerintem kezdenek. Épp a minap hallottam ahogy Tarlós lehülyézte a II. kerületi polgármestert ("a hülyék bátorsága"). Hogy előbb legyen fejlesztés, budai fonódó villamos (ezen megy a vita), Budapest bérlet stb., és majd utána jöhet a dugódíj, miegymás. Előbb megteremeteni a versenyképes alternatívát, aztán jöhet az általad felvetett téma is pár éven belül erre a blogra. Persze meglátjuk mit hoz az ún. februári csomag meg a jövő. Különben nem jó ez a vannak fontosabb problémák is érvelés. Ha a lábamon állnak, nem jó ha azzal vágnak vissza, hogy biztosan ez a legnagyobb gondod? Nem, de azért leszállhatnának róla.

Alikam 2011.02.28. 16:24:27

Napegészségügyi katasztrófa. Az, mert amúgy itt mindenki egészségesen táplálkozik, mozog, meg minden. Egyszer nekem is valami orvos okoskodott a dohányzásról, azátn visszakérdeztem, hogy szerinte a számítógépes munka napi 8 órában mennyire egészségkárosító?

Azt mondja, hát ilyen a kapitalizmus, hát ilyen...

skaven 2011.02.28. 16:25:54

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány):
"a tobbseget zavarja": nem ketlem hogy sok embert zavar, de vannak azert nemdohanyzo helyek is, miert nincs ezekbol tobb, ha az ilyen helyekre jaro emberek nagy reszet zavarja a dohanyzas?
legyenek nemdohanyzo helyek, kellenek a korlatozasok, meg az utcan dohanyzas betiltasat is elfogadhatonak tartanam, de azt, hogy minden szorakozohelyen tilos legyen, azert az picit elmebeteg. legyen valaszthato, ahogy most is valaszthatnak ugy a nemdohanyosok, hogy olyan helyre mennek, ahol tilos a cigi.

mikor meg az este 10 utani teraszbezarasokat nyomattak egyesek, akkor bezzeg ugyanugy jottetek hogy kit erdekelnek a hazban lako nyugijasok, ilyen a hetker meg a liszt ferenc ter, el lehet koltozni, ennyi hangoskodast azert ki lehet birni, le az ostoba onkormanyzattal, stb stb.
a kepmutatas a legszomorubb ebben ahogy ezt kezelik egyesek, mikozben egy csomo dohanyos is siman egyetertene azzal, hogy legyen keretek koze szoritva a dohanyzas, hogy ne kovetendo pelda legyen feltetlenul a 10 eves gyereknek, hogy ragyujt, hogy ne kelljen a villamosban is a cigifustot szivni mikor felszall egy dohanyos, stb. csak epp mikozben paran az asztalt verik hogy rohadjon le az osszes cigis, hogy azert nekik is maradhatna vmi kis joguk a sajat hulyesegukhoz, mert a jelenlegi allas szerint tenyleg jogosan lehet mondani, hogy akkor pl ne lehessen egyedul autot hasznalni, mert kornyezetszennyezo es mert mindenki csak szivja a szmogot allandoan.

hotelalfa 2011.02.28. 16:26:48

Sajnos lovas nemzet leven mindig a lo egyik oldalan vagyunk csak es nem a hatan. En magam nem vagyok dohanyos,(koca dohanyos) sot azt se szeretem ha a cigitol budos a ruham. A kocsmaros viszont szertne megtaratni a dohanyzo vendegeket es a nem dohanyzo vendegeket. Barcelonaban volt egy olyan kocsma ahol ez a ket "faj igen jol megfert egymas mellett. A bar kette volt valsztva egy uveg ajtoval. az egyik oldalon a cigisek a masikon a nem cigisek. Mindenki jol elvolt lattad mi tortenik a barban(ovaros pincekocsma). Ha dohanyozni akartal fogtad a sorodet es bementel az uvegajton keresztul a dohanyzo reszlegbe vagy eleve oda ultel.(erezhet volt a ket helyseg kozott a levego mkinosege) Sajnos a kis kocsmakban ez nem megoldhato es innen van az erolkodes. A kisebb helyeket szerintem csak dohanyzo, vagy csak nem dohanyzo kocsmakra kene valasztani. Ez olyan mindt a vega vagy nem vega etterem igy tudod mire szamithatsz ha bemesz. A kecske is jol lakott, a kaposzta is megmaradt. Mellesleg azok akarjak ezt megmondani akik nemzetunk szent cirkuszaban a belteri folysokon szivjak a cigit es meg le is tagadjak. Elszor talan peldat kene mutatni tisztelt torvenyhozok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 16:29:43

@Grift:

Megeshet:-) De ha te értelmes magyarázatát adod ennek a szabályozásnak, én képes és hajlandó vagyok belátni a tévedésemet.

ü
bbjnick

sutyerák 2011.02.28. 16:31:06

@novalusz: az építéshez ész,tehetség és akarat is kell,míg a romboláshoz bármelyik tahó ért,ti.:magasabb adókat!
ezért kár diplomázni!
-teszemazt Kölnben,vagy Lyonban?-már nem tudom pontosan,valaha olvastam,hogy a P+R városszéli parkoló napijegye érvényes minden tömegközlekedésre egész nap.
-na,ahhoz kell normális felfogás,nem csak duma.

TemplarOmega (törölt) 2011.02.28. 16:32:58

Kendert se lehet szívni, pedig az nem is halálos.
Inni, na azt mindig lehet. Igaz, hogy halálos adagot lehet belőle letolni 20 perc alatt. Nem gond.
Benzinkúton töményt is kapni, nem ügy.
Csak füst ne legyen. Semmilyen. Értem.

skaven 2011.02.28. 16:38:08

@abaka: nem ezt mondam, a nem ittad volna el az eszed mikozben epp azon sajnalkoztal hogy tonkrement a tudod, akar te is rajohettel volna.
nem azt mondtam, hogy a dohanyzas franko, vagy hogy a nem dohanyosok le vannak szarva. egesz egyszeruen arrol van szo, hogy vannak nemdohanyzo helyek most is, valoszinuleg oka is van annak, hogy nem ezek a durvan felkapott helyek. de legyen meg tobb, hajra. jo lenne ha mindenki szabadon el tudna donteni, hogy melyik helyre megy, legyen mindenkinek jo a lehetosegek szerint. a totalis tiltas viszont nem errol szol. ha valaki ra szeretne gyujtani, mikozben megiszik egy sort a haverjaival, akkor erre ugyanugy legyen lehetosege, mint annak, aki meg ugy szeretne szorakozni, hogy nem sziv fustot kozben.
de ezektol fuggetlenul az alkolollal kapcsolatos problemak legalabb olyan szintuek az orszagban, mint a cigivel, raadasul a tarsadalmi kar szvsz nagyobb is. es ennek fenyeben kicsit sajnalatos, hogy dohanyozni nem lehet, de palinkat azt mindenki ugy foz otthon, ahogy akar., na meg hogy emberek arra verik magukat, hogy nem tudnak nyugodtan pialni a fust miatt. van ebben valami kellemesen szanalmas.

daraltbel 2011.02.28. 16:38:35

@TemplarOmega: Most azt szeretnéd hogy legalizálják a füvet, vagy azt, hogy tiltsák be a piát?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 16:42:21

@Uzi:

És ez a WHO felmérése? Kár, hogy elfelejtik, nem csak dohány, de dohány-ellenes lobbi is létezik a világon. @daraltbel:
Nem csak zsidókat zártak táborba, volt, akit a gondolkodása miatt, és azt választja. De nem is ez a lényeg, a reductio ad Hitlerumot a balosoktól tanultam, és épp kapóra jött.
A lényeg a zsarnoki gondolkodás, a hatalmi eszközökkel való népnevelés.

És mi minősül nyilvános helynek? Kocsmába még senkit sem kényszerítettek tudomásom szerint.

Fearan 2011.02.28. 16:42:38

Ehhez a nemdohányos menjen nemdohányzó helyre dologhoz, eszembe jutott egy érdekes dolog. Mégpedig az, hogy sajna a dohányos egy bizonyos mennyiségű alkohol után elfelejt toleráns lenni.
Az elmult sok-sok évben azt tapasztaltam, hogy ha egy szórakozóhelyen, kocsmában, házibuliban felröppent, az, hogy "OK, akkor itt és itt lehet dohányozni, itt meg nem", akkor annak az volt a vége, hogy egy részeg dohányos szépen semmibe vette, ami jelzés volt a többieknek, hogy hát a szabály komolytalan, úgyhogy hajrá! Szinte kivétel nélkül az lett a vége, hogy a nemdohányzó hely is dohányzó lett...

sutyerák 2011.02.28. 16:43:52

@skaven: arra hivatkoznak a tudálékos mindent jobban tudók,hogy apincérnek,pultosnak is joga van az egészséges munkahelyhez.
-namost,ha ezeknek a paliknak-szenátorináknak írnék,hogy pl. a magasfeszültség magas vérnyomás kialakulására gyakorolt hatását vizsgáltassák már ki(nem fogják,mert eddig sem tették meg)-és szüntessék meg,akkor mit mondanának?
-há'máshol kéne'dógozni!ne menj oda!
-kb. ennyit.

novalusz 2011.02.28. 16:44:08

@skaven: tényleg zavaró hogy mindig más témát hozol fel. Most a cigiről van szó, az előbb a tömegközlekedésre terelted a szót, most a piával jössz. Tudunk a problémákról, de mi most nem azokról a problémákról beszélünk. Ha meg arról beszélnénk, megint valami mással jönnél?

hotelalfa 2011.02.28. 16:44:18

@sutyerák: Mas dimenzio ! Ugyse fogjak megerteni. (sajons itt nem arrol szol, hogy a polgar jol jarjon) az a baj itt nincs rendes politika szankcio.

Ernoke 2011.02.28. 16:45:45

@Gabrilo: attól még, h nem hiszel benne, a passzív dohányzás brutálisan káros. próbáld egyszer ki, h olyan helyiségben alszol, ahol előtted valaki más elszívott csupán egy szál cigit, és nem szellőztetett ki utána. harákolva fogsz ébredni, másnapos tünetekkel (fejfájás, összetörtség), és szürke lesz a takony az orrodban. ha pár napig így alszol, fájni kezd a mellkasod is. bizonyára az sem véletlen, h ha füstös helyen van az ember szórakozni, simán elkap olyan légúti nyavalyákat is a következő napokban, amiket füst nélkül soha.

életem több mint felében dohányoztam (elvileg még mindig, csak nincs kedvem rágyújtani egy ideje), úgyhogy tudom, mit jelent a napi másfél doboz cigi, a napi 5 szál cigi, a passzív dohányzás és a füstmentesség is. kurva nagy különbség van az életminőségben a füstmentesség javára. a passzív dohányzás és a napi pár szál cigi között viszont kb. semmi.

Ernoke 2011.02.28. 16:47:19

@TemplarOmega: igaz, h a szabályozási viszonyok irracionálisan kedveznek a káros kábítószereknek a kevésbé károsakkal szemben. és ennek mi köze a dohányzáshoz?:D

abaka 2011.02.28. 16:48:16

@skaven: Hat ha te ugy latod, hogy ma Magyarorszagon ugyanolyan lehetosegei vannak egy nem dohanyosnak, hogy megigyon egy sort egy neki tetszo kornyezetben, mint egy dohanyosnak, akkor sulyosan el vagy tevedve. Persze vannak nem dohanyzo helyek, nagyjabol 20-bol egy. Es negy nem dohanyzo helybol egyben meg sort is lehet kapni...

Az otthoni berendezkedes alapja egyszeru: a legtobb hely dohanyzo, mert megteheti. A nem dohanyos meg eldontheti, hogy elviseli-e a fustot vagy pedig otthon marad. Mivel a legtobben inkabb a szorakozast valasztjak ezert kenytelenek elviselni a fustot, amit a dohanyosok ugy ertelmeznek, hogy nem zavarja oket. Te fel vagy haborodva, hogy nem hagyjak, hogy ugy elvezd a sorodet, ahogy te szeretned, mikozben te pontosan ugyanezt teszed a nem dohanyzokkal.

Egyebkent az alkoholt kar idekeverni, teljesen mindegy, te mennyit iszol, nekem az nem art.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 16:48:25

@Ernoke:

Ez télleg hit kérdése, mint a globális felmelegedés. csak úgy is kezelem :)

daraltbel 2011.02.28. 16:48:50

@Gabrilo: Ilyen erővel minden törvény, ami tilt valamit, zsarnokság. Tehát akkor legyen engedélyezve a heroin is a játszótereken?

Az, hogy mi minősül nyilvános helynek, gondolom bele lesz foglalva a törvénybe. A kocsmába meg bekényszerül például a csapos, aki ott dolgozik, erről már volt szó feljebb.

sutyerák 2011.02.28. 16:49:23

nem pont ide tartozik,de pl. ha a károsnak minősített 300 Ft-os parizert megdrágítják az okos képviselők különadóval,akkor a csóringer drágábban fogja megvenni a vacak parizert és még kevesebb jut majd pl. gyümölcsre.
-de fyngjuk sincs ezeknek a való hétköznapokról.

abaka 2011.02.28. 16:50:23

@sutyerák: Ha te azt gondolod, hogy "-há'máshol kéne'dógozni!ne menj oda!", akkor miert zavar az, ha masok meg azt mondjak, ha cigizni akarsz, ne menj kocsmaba?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 16:50:53

@daraltbel:

Nem, nem mindegyik, a kényszer alkalmazására szükség van - a kérdés az, miben és milyen mértékben. És szerintem ez pont nem az a kategória, amit kényszerrel kéne tiltani.

daraltbel 2011.02.28. 16:52:49

@Gabrilo: Szerintem meg igen. És úgy látszik a parlamenti többség szerint is. Akkor ez most zsarnokság, vagy így működik a demokrácia?

Kismacska (BELLA) 2011.02.28. 16:53:39

@bbjnick: én nem gyűlölöm a dohányost, csak ne füstölje nekem tele a levegőt, amit beszívok. Ennyi. Nem minden dohányos csinálja azt, amit az előző hozzászólásomban mondtam, hogy füstöli neked tele a levegőt az utcán (mert előtted lóbálja a kezét a cigivel)... na meg az még állati, hogy itt Pesten nincs ám az, hogy behúzza a kezét, ha elmész mellette (szemből), nem ám. Kerüld ki! Miközben még nem is maga mellett vezeti a kezét. Pfff...

Azt mondom, hogy nekem nagyjából totál nyóc, ha:
- betiltják zárt helyen
- jó elszívókat szerelnek fel
- elkülönítik teljesen a dohányzót a nem dohányzótól, a lényeg, hogy ne kelljen a dohányfüstöt szívnom.

Az elszívás hatékonyságára: anno amikor bejöttek az új IC vonatok, egy kocsiban volt mindkettő, a dohányzó és a nem dohányzó, egy légtérben. Ilyen átlátszó plexi választotta el a két részleget, nem volt ajtó közöttük. Viszont valószínűleg olyan teljesítményű elszívó működött a dohányzónál, hogy oda hozzánk egy gramm nem sok, annyi se jött át. Csak lestem.

Úgyhogy szerintem ez jobb megoldás lenne, mint a teljes tiltás. Csak ugye úgy a szórakozóhelyeknek kellene megoldaniuk. Vajon hány szerezné be a - kétségtelenül nem olcsó - elszívó berendezést?

Pupákné 2011.02.28. 16:54:51

A múltkor hétvégén párom kímélni akart, mondta menjünk el ebédelni valahová. A választott vendéglőben el kellett ülnünk egy nemdohányzós asztaltól a gyerek miatt, mert mellettünk folyamatosan káromkodtak. Sajnos már csak a dohányzós részen volt hely, átültünk. Mire kihozták a levest, a kisfiam gyakorlatilag fuldoklott. Hazamentünk, és csináltam a páromnak egy rántottát. Mi a gyerekkel nem bírtunk egy falatot sem lenyomni...
Ja, mehettünk volna Mekibe...

Goompah 2011.02.28. 16:55:13

Sebaj, nálunk majd úgy kiherélik a törvényt, hogy minden marad a régiben. Pl. azzal, hogy nem lesz érdemleges ellenőrzés, a büntetés meg max. egy ejnyebejnye lesz.

Ki reménykedik abban, hogy lesz a törvénynek foganatja? Egy olyan országban, ahol egyes kórházakban a kórtermekben vágni lehet a füstöt?

Ismertem olyan munkahelyet, ahol a dohányzásra kijelölt hely a konyha/érkező volt.

sutyerák 2011.02.28. 16:55:22

@daraltbel: itt a tendencia a fő probléma!
-ez a rezsim mindenbe bele akar pofázni,minden tettedet irányítani,uralni akarja.
-azt hiszem inkább odébbállok,mert kezdek bepipulni.
(ui.:sosem dohányzom nemdohányzók közt,sem buszmegállóban,sem játszótéren,sem lépcsőházban,sem a saját autómban,de a szemellenzős,hatalomból és nem értelemből erős getziket mindig utáltam)

abaka 2011.02.28. 16:55:37

@Gabrilo: Aktiv dohanyoskent nehez elhinni, hogy a passziv dohanyzas karos. Foleg azert, mert ha valami oknal fogva csak passzivan tudsz dohanyozni, mar akkor sokkal tisztabbnak erzed magad. Tehat lenyegeben csak arrol van szo, hogy joval kevesbe karos, mint az aktiv.

Egyebkent ez kb annyira hit kerdese, mint a viz alatti legzes, vagy a gravitacio.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 16:58:30

@daraltbel:

Ez egy tv-javaslat.
De ha egy parlamenti többség támogat valamit, az már önmagában garantálja a helyességét is? Ezt még Kis János sem vallja :)))) (főleg most nem :)))

sutyerák 2011.02.28. 16:59:29

@abaka: nem megyek. -és akkor majd te sem mész,mert a lakosság durván fele dohányos,-és mondjuk 30%-kal csökken a forgalom,bezárnak és milyen jó lesz:nem bagózik senki a bezárt kocsmában.
-egyébként a törvényt hozók xarnak leginkább a törvényekre,-ezt tudja mki.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.02.28. 17:04:48

@bbjnick:
én nem így vezetném be, hanem választható lenne, dohányos kocsma, nem dohányos kocsma. egyébként meg kevesebbet szív az ember, ha mindig ki kell mennie, és nem döglik bele a más füstjébe. a jómúltkor beültünk a corvin áruház hátamegetti helyre, legalább kétszáz ember dohányzott. elképesztő, leírhatatlan, azonnali letális dózis. persze toltam én is. és feleannyit szívtam volna,ha ki kell mennem, a mások füstjéről nem is beszélve. és egy étteremben sem az az első, hogy rágyújtok, aztán az első korty bor után sem. ki lehet bírni, le lehet szokni. aki a cigaretáról nem tud lemondani, legalább időlegesen, az alember. akaratnélküli semmi.
jó, maguknál láncdohányos papok is vannak. na, az még a vicces. :)

Uzi 2011.02.28. 17:05:06

A legutóbbi Oktoberfest-en a sátrakban már tilos volt a dohányzás. Jelentősen "visszaesett" a vendégek száma, a 2009-es 5,7 millióról 6,4-re nőtt

novalusz 2011.02.28. 17:05:31

@novalusz: Elfelejtettem írni, hogy köszi, ilyesmire gondoltam, illetve a tanulmány eredménye is az általam tippelt.

abaka 2011.02.28. 17:06:41

@sutyerák: A lakossag durvan 15%-ka dohanyos. Persze ebben benne vannak a gyerekek is, tehat ez az arany a szorakozni jaro felnott lakossagnal 20-25%.

En egyebkent Hollandiaban elek ahol mar evek ota nem szabad a szorakozohelyeken dohanyozni. Ez seemifele forgalomcsokkenessel nem jart. Teljesen hasonlo a helyzet Irorszagban es Olaszorszagban is. Szoval nem kell aggodni, hogy barmilyen hely bezarna emiatt.

sutyerák 2011.02.28. 17:07:41

@abaka: éás ez nem válasz arra a tojásfejűektől hallhataó hivatkozásra,hogy mindenkinek joga van az egészséges munkahelyre.
-
-ahol semmit sem kell tenni,csak villogni a tevékeny munka nélkül hozott törvénnyel ott hivatkozási alap,-ahol tenni kéne,meg kivizsgálni,intézkedni,dolgozni a témán ott meg nem a mi dolgunk,más hatóságé,akadémiáé,satöbbi,...

novalusz 2011.02.28. 17:07:46

@vizipipa: Elfelejtettem írni, hogy köszi, ilyesmire gondoltam, illetve a tanulmány eredménye is az általam tippelt.

Pupákné 2011.02.28. 17:09:05

Az a baj, hogy a dohányosok fel vannak háborodva, hogy őket ne korlátozzák, nekik ne parancsolgassanak. Csak egyvalamit nem vesznek észre, hogy őket a CIGIISTEN már mióta korlátozza és tartja őket a markukban.

sutyerák 2011.02.28. 17:09:42

@abaka: ma meg azt hallottam egy hír végén,hogy a felnőtt női lakosság 37%-a dohányzik.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.02.28. 17:09:55

Érdekes látni ahogy a nem dohányzó kocsmatöltelékek és a dohányzó kocsmatöltelékek veszekednek egymással.

---

Az ott dolgozók egészségével meg az van, hogy szabad akaratukból mentek oda dolgozni és tudják mivel jár az.

Aki nem bírja elviselni a munkahelyén a munkakörülményeket válasszon magának másik szakmát!

A szegény óvónők fülét és idegeit ki védi meg a halláskárosodástól a sok sivalkodó gyerek között?

Ki kellene tiltani a túl hangosan visító gyerekeket az óvodákból.

:-)

amit még megtehetsz 2011.02.28. 17:11:26

Ha a kocsmákban joga van dohányozni annak aki akar, akkor joga van a szülő(k)nek is a dekket a csecsemőre, gyerekére fújni otthon, vagy a terheseknek is joguk van pöfékelni pl. a szülészeten belül is nem??? ha már a passzív dohányzást nehéz befogadni egyesek agyának.

különvélemény 2011.02.28. 17:12:54

Engem nem zavar, hogy betiltották, de végig csúsztatsz.

Egy csomó kávézóban tilos a dohányzás már most is.
Én még egyetlen (nem 8. osztályú) étteremben sem voltam, ahol "kesernyés szagúra büdösödő ruházattal" távoztam volna.
Ez csak a kocsmákra és zenés-táncos cuccokra érvényes maximum.

Tehát úgy beállítani, hogy eddig nem lehetett normálisan elmenni valahova, most meg majd lehet, ez szimplán óriási kamu.

sutyerák 2011.02.28. 17:13:51

@Pupákné: nincsenek fölháborodva a korlátozáson,-hanem az elvakultságon,a mértéktelenségen vannak kiakadva.
-jönnek evvel a süket dumával,hogy előttem megy az utcán a bagós és fuldoklik.
-én meg azt mondom,hogy dújváros levegőjét cigiszűrőn keresztűl szívva kevésbé káros.
-ez is legalább akkora marhaság,de mi van,ha én így érzem?

Aztapaszta 2011.02.28. 17:15:11

@Uzi: Ez tök jó, hogy durván 700000 emberrel több tudott részeg lenni, mint előtte. Igazi sikertörténet.

skaven 2011.02.28. 17:15:37

@novalusz: ha megnezed, tobb embernek irtam eddig, tobb temarol, ettol fuggetlenul a lenyeg kb mindegyiknel az volt, hogy baromira kepmutatoak vagytok, jottok azzal hogy a dohanyosok mekkora parasztok, rohadjanak le, nekik itt inkabb ne is legyen joguk szorakozni, stb, mikozben azon sirtok, hogy a nem dohanyosoknak nincs most semmi joga nyugodtan pialni. vegletekben tudtok csak gondolokodni, mikozben kismillio ennel nagyobb problema van, megsem sirtok rajta ennyit mint ezen. ugyanakkora parasztok vagytok mint a mindenhol dohanyzo emberek (akiket tobb kommentben is eliteltem), egy csoppet sem erdekel titeket az, hogy masokkal mi van, csak sajat magatokkal foglalkoztok. ez ebben a szanalmas.
emellett irtam arrol is, hogy akar az osszes kozteruleten (a sima utcakon is) betilthatnak a dohanyzast, hiszen azt a nem dohanyosok tenyleg nem tudjak hogy kivedeni, es teljesen jogosan panaszkodnanak miatta, erre megsem ugrott ra senki, nem jottek ide mas dohanyosok, hogy mekkora fasz vagyok, csak azon vergodtok, hogy egy olyan helyen, ahova mindenki szabad akaratabol megy (es amugyis olyan celbol, hogy mergezze magat), van-e fust vagy nincs, mikozben rengeteg olyan dologgal talalkozol nap mint nap, ami legalabb ilyen karos es eselyed sincs kivedeni sehogy.
legyenek nemdohanyzo helyek, persze, nem sajnalom en senkitol a dolgot, ott iszod le magad a sarga foldig ahol akarod, de ne essunk mar at a lo tuloldalra.

sutyerák 2011.02.28. 17:18:43

Pszichologiai-alkalmassági vizsgálatot a politikusoknak!-független szervezettekkel!
-evvel kellene kezdeni,alapként.
-aztán mehetne független IQ és EQ vizsgálat és ez után adhatná be igényét arra,hogy jelölteti magát.
-de a 27ezer forintos rokkanton kell megoldani a gondokat.
-gyalázat!
-viszlát!

Pupákné 2011.02.28. 17:20:02

Legyenek helyek dohányos-piálósoknak, nemdohányos-piálósaknak, és legyenek helyek a normálisan beszélgetni-eszegetni vágyó deviáns polgároknak!! Előre!

Hoppázó Beléndek 2011.02.28. 17:20:06

sziasztok világ!

mi vagyunk a magyarok. góg és demagóg fiai.

daraltbel 2011.02.28. 17:20:42

@Gabrilo: Gondolkodásod: addig tart a demokrácia, míg téged nem korlátoz.

A valóság: eddig hozzád alkalmazkodott a többség, mostantól te fogsz alkalmazkodni a többséghez.
Ez demokratikus szerintem.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 17:21:48

@daraltbel:

Ki mondta, hogy demokrata vagyok? És szerintem is demokratikus a "többség mindenek felett" elve - és ezért zsarnoki is.

skaven 2011.02.28. 17:24:00

@abaka: "Egyebkent az alkoholt kar idekeverni, teljesen mindegy, te mennyit iszol, nekem az nem art. "

es en erre irtam azt, hogy az alkohol sokkal nagyobb tarsadalmi problema, mint a dohanyzas, mert egy dohanyos el tudja vegezni a munkajat, egy alkesz mar nem feltetlenul, egy dohanyos fel tudja nevelni a gyereket, egy alkesz gyk. egyaltalan nem, sot, csoda ha nem veri az asszonyt meg a gyereket, stb.
palinkat fozni megis szabad, a dohanyzas meg legyen betilva. ez igy rettenetesen kepmutato es szanalmas.

daraltbel 2011.02.28. 17:24:19

@Gabrilo: Hát akkor legyél anarcho-individualista, jogod van hozzá a demokráciában. Attól még nem lesz igazad.

sutyerák 2011.02.28. 17:25:02

@daraltbel: saját szabadságom addig terjed,amíg nem korlátozza mások szabadságát.
-ez a fő pont,és ezt xarja le mki!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 17:25:26

@daraltbel:

1. mégsincs jogom, hiszen anarcho-individualistaként nem gyakorolhatom a jogaimat ugye :)
2. A többségnek miért is lenne magától igaza? Hm?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 17:25:40

@Kismac:

"Nem minden dohányos csinálja azt, amit az előző hozzászólásomban mondtam, hogy füstöli neked tele a levegőt az utcán (mert előtted lóbálja a kezét a cigivel)... na meg az még állati, hogy itt Pesten nincs ám az, hogy behúzza a kezét, ha elmész mellette (szemből), nem ám. Kerüld ki! Miközben még nem is maga mellett vezeti a kezét. Pfff..." --- írod.

???????

ü
bbjnick

sutyerák 2011.02.28. 17:29:01

@Gabrilo: a többségnek nincs igaza,de ilyen a szabály.
megérdemelte Magyarország amit kapott,mert ökör egy nép,aki sosem tanul még a saját kárából sem.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 17:30:20

@sutyerák:

Ok, de ha így van, az "igazság" fogalmát és érvét kilőhetjük, mert nem számít.
Én mondjuk nem szívesen mondanék le róla, őszintén szólva :(

Goompah 2011.02.28. 17:32:29

@abaka: "Aktiv dohanyoskent nehez elhinni, hogy a passziv dohanyzas karos."

Eddig azt hittem, hogy a dohányzás nem károsítja az értelmi képességet, de most már nem vagyok ebben olyan biztos.

sutyerák 2011.02.28. 17:33:04

@Gabrilo: igen,ebben van valami.
az igazság mkinek relatív.
-én egyszerűen nem hiszek annak aki egyszer hazudott,oszt jónapot!
utána mondhat nekem bármit.

sutyerák 2011.02.28. 17:36:31

@Goompah: a nem dohányzás kimondottan károsítja a mély meditáció képességét.
-most én is okos kívülállót játszok,akit ezért fizetnek,meg a munkám is a dohánygyároktól függ.

eastwood09 2011.02.28. 17:41:24

"A kedvenc ilyen megoldásom a Közgáz főépületéé, ahol a három lépcsőházból kettőt dohányzóhelynek jelöltek ki, így akár már két emelet közötti távon magunkra lehet szedni a kesernyés füstszagot."

szeptembertől már nem lehet :)

sutyerák 2011.02.28. 17:42:42

Múltkor láttam a TV-ben egy tudóst aki azt hírdette,hogy a legkülönfélébb pszihedelikumokat engedélyezni kellene,mert az emberiség többségének tudatát fosztják meg a tiltással a megismerés lehetőségétől.
-és ez a fickó éveken át tanulmányozta saját magán a szerek a hatását,annak testi hatásait.
-simán engedélyezné az ilyen speed-szerű dolgokat,-azt mondta.
(megjegyezném,hogy én sosem próbáltam fűvön kívűl semmit,és nincs is szándékomban)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 17:43:23

@sutyerák:

Az igazság per definitionem nem relatív, de sebaj :)

Pupákné 2011.02.28. 17:43:33

@sutyerák:
pont ez az, ha már úgyis rossz a levegő, koszos az ivóvíz, génmanipulált, vegyszeres és tartósítószeres élelmet eszünk, akkor ez már tényleg mit számít. Akkor ilyen jövőképpel lehet, hogy jobb, ha belefolytom a fiam a fürdővízbe még ma?!!

közlekedési bűnöző (törölt) 2011.02.28. 17:46:52

Hát arra azért kíváncsi leszek, hogy egy falusi kiskocsmában hogyan tartják be ezt a törvényt, mert ott tapasztalatom szerint szinte mindenki dohányzik és legfőképpen leszarja ezt a törvényt is. Ittasan vezetni is tilos, mégis mindenki autóval jár oda. Ha meg valaki szóvá teszi esetleg, gyorsan kap két sallert és kint találja magát...

Bár gondolom a nyóckerben sem lesz máshogy... hehehe...

Alfőmérnök 2011.02.28. 17:47:19

@bbjnick: A társadalom kényszerek nélkül nem működik.
Szilárd alapokra lehet csak egy társadalmat építeni. Pl. ilyen, hogy ami káros az egészségre, az rossz.
Az ilyen erkölcsi relativizmus, amit te képviselsz, az ördög műve, minden rossz forrása, a társadalmat a végromlásba sodorja.

sutyerák 2011.02.28. 17:47:56

@Gabrilo: jó! Beszélj majd André nick-kel aki azt vallja,hogy mindannyian hazugságban élünk!
-azt meg keresd meg,hogy melyik fórumon!:))

novalusz 2011.02.28. 17:48:04

@skaven: "tobb embernek irtam eddig, tobb temarol, ettol fuggetlenul a lenyeg kb mindegyiknel az volt"... Pont ez a lényeg, egy csomóan vagyunk itt, nem lehetünk mind ugyanolyanok, nem írhatod mindenkinek ugyanazt hogy te mekkora képmutató vagy. :-) Én pl. beszéltem kávézóról, mi köze ennek a piáláshoz? "jottok azzal hogy a dohanyosok mekkora parasztok, rohadjanak le" hol jöttem ilyennel? Illetve ha hiszed, ha nem, én nem szoktam a sárga földig leinni magam, bár régebben olyan is volt. Biztos vannak képmutató emberek is, de ne tekints mindenkit annak, főleg ne tekints mindenkit alkesznek. "vegletekben tudtok csak gondolokodni" - de hát én kifejezetten írtam, hogy akár a füst elszívós módszer is működhet, olvass vissza, illetve hogy nem foglalok állást a javaslat mellett. Szóval az az érzésem, hogy még akkor sem hozzám beszélsz, amikor nekem írsz, hanem egy általad elképzelt nem füstölő emberhez, aki önző, alkoholista, és mindenhol be akarja tiltani a dohányzást. Ne légy paranoid.

Sanz 2011.02.28. 17:50:28

Szimplifikáljuk egy kicsit a kérdést:

Nyugat-Európában a dohánytilalom felé haladnak? Igen.

Nyugat-Európa értékrendje számunkra az irányadó és követendő? Igen. (kivéve, ha Orbán Viktor "keleti szelét" támogatja valaki)

Akkor egyszerű a válasz: igen, ez a szabályozás jó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 17:52:10

@Grift:

"én nem így vezetném be, hanem választható lenne, dohányos kocsma, nem dohányos kocsma." --- írod.

Ez tűnne számomra is ésszerűnek.

"és feleannyit szívtam volna,ha ki kell mennem, a mások füstjéről nem is beszélve." --- írod.

Ez már kicsit ezoterikus érvelés számomra. Én annyit szoktam szívni, amennyit szívni akarok?:-) Az pedig, hogy egy törvény védjen engem, a dohányost, a többi dohányos füstjétől, hát... (Ha egy láncohányos papa vicces, akkor egy ilyen érvelés mi?)

"ki lehet bírni, le lehet szokni. aki a cigaretáról nem tud lemondani, legalább időlegesen, az alember. akaratnélküli semmi." --- írod.

Rendben. Tiltsák be a dohányzást, tiszta sor. De ne lehetetlenítsék el a dohányost és főként ne csináljanak belőle páriát. A nyílt légtérben való dohányzás tilalma vagy a munkahelyi dohányzástiltás milyen ésszerűség szüleménye? Ismerek olyan tanárt, aki hetente többször napi nyolc tanórát nyom le nagyjából tízperces szünetekkel, egy ilyen ember miért nem szívhatja el a cigarettáját az eddigi dohányzóban? Egy szalag mellett dolgozó munkás miért nem használhatja ki mint eddig, az x óránként x percét relaxációként közös dohányzással egy dohányzóban.

Te is tudod, hogy a a dohányzás jelen kultúránkban a közösségi együttlétek egy bevett eleme, komoly kultúrája van. Azt is mondhatnánk, hogy bizonyos értelemben közösséget teremt. A cigarettaszünetekben együtt dohányzó, beszélgető kollégáknak vagy a szórakozóhelyeken beszélgető, iszogató, cigarettázó asztaltársaságoknak ez a forma keretet ad a közösség megéléséhez. Ha a közös együttléteknek ezeket a formáit megszüntetjük (teljes dohányzástilalom), akkor a közösséggéválás lehetőségeit is gátoljuk, az egyéneket a munkahelyeken és a közös tereken is sokkal kiszolgáltatottabbá tesszük. Tévednék?

Az egyik előterjesztő azzal érvelt, hogy azért tiltják a szülészetek udvarain a "kispapák" dohányzását, mert otthon telefüstölhetik az újszülött tüdejét --- ez meg milyen érvelés már? Nemrégiben kisebb szemműtéten estem át egy vidéki kórházban. Kifelé jövet eltévedtem a kórház udvarán (soha nem jártam még ott) és hosszú percekig bolyongtam. Sehol senkit nem találtam, akitől megkérdezhettem volna a járást. Benyúltam a zsebembe elővettem egy cigarettát és a számba tettem. Öntudatlan mozdulat volt, eszembe sem jutott meggyújtani. Ebben a pillanatban a semmiből előtermett egybiztonsági őr ordítva, hogy itt nem lehet dohányozni. Nem tudom hol kuksolt, de ha azt látta, hogy cigarettát dugog a számba, akkor azt is látta, hogy percek óta ott téblábolok:-)

Szóval, ez számomra teljesen abszurd megközelítés: mert vagy tiltsuk be a dohányzást vagy ha engedélyezzük, akkor az értelmetlen zaklatástól és a csesztetéstől kíméljük meg a dohányosokat. Közintézmények közös helyiségeiben, egylégterű tömegközlekedési eszközökön értelmes a dohányzástilalom. De munkahelyeken, ahol dohányzókat lehet kialakítani, nyílt térben (udvarokon, épületek előtt, utcán...), mi értelme van a dohányosok cseszésének, ha csak maga nem a cseszés?

ü
bbjnick

sutyerák 2011.02.28. 17:57:36

@Pupákné: az a gond,hogy azok akik tehetnének az egészségért,ha értenének valamihez is a pofázáson kívül,(hisz egész életükben eddig is jól megéltek ebből.Minek?)akkor nem a hamburgeren éleznék akígyó nyelvüket,hanem példul azon,hogy megyényi magyar ember iszik arzénos vizet,mert nincs más.
-meg nitrátos.
-nem érted az én dohányos hozzáállásomat?
-én nem dohányzok ott ahol téged zavar,de csak azért,mert Te bemész 10 évente abba a kocsmába ahol 95% dohányos,-vagy aki bamagy és nem az azt nem zavarja,-azért ne tiltsák meg.
Ám ha mégis bejönnél oda,ahova egyébként nem járok,akkor én semmi gond nélkül kimennék bagózni az ajtó elé,ha zavar,de ne írja már elő valami armani öltönyös kis takony tökfej,hogy Sutyerák nick tőle legyen illemtudó és mondjuk toleráns.
-na ettől kiakadok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 17:57:58

@Alfőmérnök:

Ez most, ugye, egy humorbonbon volt? Akkor nevetünk egyet;-D

(Nagy különbség van az értelmes, következetes tiltások rendszere és jó öreg kádárista proliuszítás és -heccelés között.)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 18:05:13

@bbjnick:

és jó öreg kádárista=és a jó öreg kádárista

sutyerák 2011.02.28. 18:05:54

ja?
-és azon miért nem tépik a szájukat az orvosok,-akik egyébként pár tucatnyi írást még megérnének tőlem az egészségünk védelmének,védésének anyagi cinizmusa miatt,-hogy USA-ban előírták káliumot kell adagolni a kenyérbe és ettől vagy 30%-kal csökkent a szívinfarktusok száma.
-ja?mert ott megint tenni és intézkedni kellene,nem csak dumálni? Más dolga,ugye?.

Alfőmérnök 2011.02.28. 18:07:16

@bbjnick: Félig ironikus volt. :)
De erős dohányos lehetsz, mert úgy tűnik, hogy elég egyszerű dolgot nem akarsz megérteni. :)
"De munkahelyeken, ahol dohányzókat lehet kialakítani, nyílt térben (udvarokon, épületek előtt, utcán...), mi értelme van a dohányosok cseszésének, ha csak maga nem a cseszés?"

Pont erről van szó: magától a csesztetétől is csökkenni fog valószínűleg a dohányosok száma, vagy leglábbis kevesebbet fognak dohányozni. Jó, lehet, hogy te nem, de nem mindenki láncdohányos.
Btw a kocsmákat én is sajnálom, de hát istenem, valahogy majd túlélem.

sutyerák 2011.02.28. 18:14:13

@Alfőmérnök: valahol olvastam,hogy Angliában megnyitottak dohányzó klubokat,-és sör is rendelhető,-a felírat.:)

cellimega 2011.02.28. 18:14:19

Kíváncsi vagyok, a progresszív maszop hogyan fog szavazni.
Ők miért nem léptek semmit 8 évig ez ügyben? Nem volt meg hozzá a többségük a parlamentben?

Amikor 1999-ben szigorítottak, óriásit változott az egyetemi (eltés) folyosók miliője pozitív irányba. Előtte a legnagyobb tömegben is képesek voltak rágyújtani az affektáló bölcsészek.
Az is tanulságos volt, hogy várakozásaim ellenére nagyon kevesen szegték meg a doh. tilalmat.

Goompah 2011.02.28. 18:15:20

Nagyon rossz irányban halad a dohányzás elleni harc. Pl. nem csökkenteni, hanem többszörösére növelni kellene a cigaretták kátrány- és egyéb károsanyag-tartalmát, törvényileg előírva egy olyan minimumot, amely sokszorosan meghaladja a jelenlegi maximumokat. Aztán hulljon a férgese.

Úgyis túlnépesedik a Föld, ezzel a lépéssel meg két legyet lehetne ütni egy csapással. Csökkenne a túlnépesedés és emelkedne az emberiség átlagos értelmi szintje.

gorillka 2011.02.28. 18:19:33

bocsánat, nem olvastam el az össze hozzászólást.
csak szeretném leírni, hogy azon kevés felülről jövő kezdeményezés, ami tetszik.
Nemdohányzóként sok olyan dolgot észre lehet venni, ami egy dohányosnak fel sem tűnik.
pl. étteremben ugye külön vannak a dohányosok és nemdohányzók, de pl a mosdóba a dohányos zónán lehet csak eljutni, vagy a kórházak bejáratánál van kialakítva a dohányzó rész, a füstfelhőn kell átvágni stb.
Végre több étterembe lehet majd elmenni, ahol nem jár felfüstöléssel egy finom vacsora...

sutyerák 2011.02.28. 18:20:28

@cellimega: ma éjjel amikor dolgoztam,mesélte egy kollegám,hogy édesapja az intenzíven van és sokszor látogatja,-na a folyosón,elzártan ott bagóznak a betegek ám ő illemtudoként azt gondolta mégsem illik a kórházban és lement az udvarra bagózni.
Ott seperc rászólt egy bizt.őr,hogy tilos a dohányzás a kórház területén.
-és arról most nem mesélnék,hogy az ingyenes TB mennyibe kerül.

Grigorij Pantyelejevics 2011.02.28. 18:23:12

Vicces ez az egyetemi pubozgatós nyifi-nyafi. Júj de jó! A kedvenc belvárosi teázómban nem lesz cigiszag, tícsák is be mindenhol!

Szép lesz majd az igazi kocsmákban(!), ha a zembereknek benyögi a kocsmáros, hogy semmi staub. Mer' a kocsmába egészségé' menjen a magyar! :P

Népi nagy kamu, egy újabb veboten, amire rá lehet rángatni a csökött agyúakat, mert mástól valamit elvenni az olyan jóóóóóóóóó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 18:23:31

@Alfőmérnök:

A csesztetés az kádárista tempó. Lehet, hogy te túl fiatal vagy ahhoz, hogy ezt megértsd, de én ebben nőttem fel. Az egész hetvenes-nyolcvanas évek erről szólt: lehet, de mégsem; majd én megmondom, hogy mit lehet és mit nem (így a rendőr); a tanáraink, a munkatársaink gondolnak valamit és mondanak valami mást; senkinek semmi joga semmire, de mindenkinek van joga ahhoz, hogy a másikat mószerolja vagy csessze...

Ez a mostani "szabályozás" (ha csak az élet egy kis szegmentjében is) ezt a szellemet éleszti újjá. Nézd meg, a dohányzástilalom mellett érvelők többségének érvrendszerét: mint a prolik, akik megérzik a hatalom szagát. Ez számomra (elsősorban) nem a dohányzásról szól, hanem egy szellemről, egy mentalitásról.

ü
bbjnick

rotyog 2011.02.28. 18:26:59

oh márcsak hatályba lépne a törvény. azért felháborító, hogy akárhova megyek (piac, okmányiroda, kórház stb.) terhesen és kisgyerekkel is kénytelen vagyok szívni a füstöt, mert más választásom nincs. ez egy nagyon jó lépése a kormánynak. étteremről nem is beszélve: a dohányzó részt a nem dohányzotól semmi nem választja el, csak a képzeletbeli határ, ez vicc.. drukkolok, hogy megszavazzák!!!!

sutyerák 2011.02.28. 18:27:16

@gorillka: vagy azt kéne észrevenni,hogy ezek a k5sög németek a Liszt-eurocityn úgy meg tudják oldani,hogy 3-4 pakk dohányzó,8 nem dohányzó,és még ajtó sincs a a folyosón a két rész közt,csak nyomáskülönbség.
Érted?
fél méterre a nem dohányzótól beszélgethetsz a folyosón és nem megy oda a füst.
-csakhát ahhoz a polgárokat,akár dohányosok,akár nemdohányzók,-az állam eltartóinak és nem szolgáinak kellene tartani.
-qrwanagy különbség!

novalusz 2011.02.28. 18:29:19

@bbjnick: Hát igen, a munkahelyi dolog valszeg tényleg arról szól, hogy egy generáció múlva milyen lesz a dohányzáshoz való viszony. Ez persze téged nem boldogít, tudom. Mondjuk írta valaki, hogy egy helyen a konyha volt a kijelölt hely - elég láma lehet a mostani jogszabály, ha ilyen lehet, amiből persze nem következik, hogy a teljes tiltás a következő lépés.

rotyog 2011.02.28. 18:31:22

@bbjnick:

arról a mentalitásról szól, hogy leszarom a másikat. mert ha te dohányzól és betegíted magad, akkor azt hiszed jogod van a másikkal is azt tenned. a törvény nem azt tiltja meg, hogy ne dohányozz, hanem azt, hogy ne ott tedd, ahol olyanok is megfordulnak, akik nem dohányoznak. merthogy a te hülyeségeddel mások egészségét teszed kockára. és ha téged ez nem érdekel az sokat elárul a te mentalitásodról..

ma pl. a piacon, lehel téren a nagy füstfelhő között vásároltam.. és ez felháborító!

gorillka 2011.02.28. 18:33:11

@sutyerák: szép szöveg
lehet, ha megoldották volna az éttermek a rendes szeparálást fel sem merült volna a teljes tiltás
lehet, ha a dohányosok tekintettel lennének a nemdohányzókra és nem az arcukba fújnák a füstöt, fel sem merült volna a teljes tiltás

érted?

reggel hallgattam a rádiót
ott is ez volt a téma
hihetetlen agresszióval érveltek a dohányosok
nemdohányzó alig kapott szót...

blacklord 2011.02.28. 18:35:05

@Gabrilo: Lol. Te vicces vagy.

"A passzív dohányzás "bizonyítottan káros hatásában" sajna nem hiszek, így azt eladni nekem elég nehéz :(

Gondolom a Föld nem-laposságában és a kvantumechanikában sem "hiszel". Ember, ezek nem hitkérdések, a tudomány évszázadok alatt kialakított módszertannal vizsgálja ezeket a kérdéseket különböző módszerekkel. Általában rengeteg különféle kísérletet végeznek el, amik ilyen-olyan százalékban alátámasztják vagy éppen nem a fennálló elméletet.
Jópár olyan tanulmány van, ahol megvizsgálták, hogy több ezer fős csoportoknál kinél fordul elő nagyobb arányban többféle rák, és akik bár nem dohányoztak, mégis gyakran cigifüstöt szívtak, azoknál jóval gyakrabban, mint akik nem. Innen te hihetsz, amit szeretnél, de a lehető legvalószínűbb forgatókönyv nem a tiéd... Van sok kérdés (pl. új gyógyszerek hatásosságát vizsgáló tanulmányok), ahol erősen felmerül a bemutatott adatok tendenciózus kozmetikázásának eshetősége, de a dohányzás esetében nincs egyértelmű lobbi, amelyik szándékosan hamisított számokkal jönne.

sutyerák 2011.02.28. 18:37:34

@bbjnick: mint a semmire sem használható diplomájukkal orbán mellé álló,csak a hatalomhoz idomulást mindenek előtt tartó sheggnyaló újtörökök stílusa.
-nem prolitempó ez már,akik megérezték a hatalmat,-ez már a szocoipata orbán-féle társadalom felépítménye.

különvélemény 2011.02.28. 18:37:56

@Goompah: "Csökkenne a túlnépesedés és emelkedne az emberiség átlagos értelmi szintje. "

Nocsak, akkor dögölt' volna meg Einstein is 20 évesen?
Az jelentősen növelte volna az átlag értelmi színvonalat ugye? :P
Valamint (ha te is az lennél, akkor bocs), eljönne az ezoterikus.bio.natural.karma.csillagkép.eco.buzik hajnala?
Na, azt az átlag értelmi színvonalat nem várnám meg, pedig a mostani is igen gyenge.

Alfőmérnök 2011.02.28. 18:38:22

@bbjnick: Nézd, nincs okom kétségbe vonni, hogy téged a 70-es 80-as évekre emlékeztet, de hát nyugaton is számos helyen hasonló szabályozás van. Tulképp onnan vették át a mintát, talán kicsit szigorítottak rajta.
A kommentelők mentalitása meg nem érdekes. Az emberek többsége hülye, bármilyen kérdésről van szó. :) Nekem a kedvencem, mikor azt írják, hogy a passzív dohányzás károsabb, mint a masszív (vagy aktív, nem tudom mi az ellentettje). Mintha aki dohányzik, nem szívná be ugyanúgy a füstöt a légtérből, mint az, aki nem dohányzik. :))

lolperec 2011.02.28. 18:38:30

egyetlen dolog, amiért bekeretezném a jelenlegi kormány nevét!!!!!
de várjuk ki a végét, a pénz nagy úr, a lobbi mégnagyobb, a fideszben meg sok az éhes, akarommondani telhetetlen száj.
ha megszavazzák, akkor ultimate respect és szégyeljék magukat a szocik, hogy hagyták megvenni magukat.
A füstnek közterekben nincs helye egy kulturált társadalomban. Kár hogy ezt törvényekkel kell betartatni az igénytelen és kulturálatlan polgárokkal.

sutyerák 2011.02.28. 18:40:18

@gorillka: a nemdohányzók agresszívitása elképesztő.
-tolerancia:nulla
-én szeretném betiltatni a tejivást nyílvános helyen,mert erkölcstelen egy kisborjú eledelét embernek innia.

gorillka 2011.02.28. 18:45:57

@sutyerák: ezen észérvekre nem is tudok mit mondani, te győztél...

a tolerancia: nulla az lenne, ha holnaptól nem lenne legális a cigaretta

ennek ellenére az, szívhatod bizonyos körülmények között

sutyerák 2011.02.28. 18:46:44

Jóccakát mki!
a magam örömére,a költségvetés dicsőségére és egyetlen nemdohányzónak sem ártva elszívtam vagy 10 cigit amíg itt voltam.

sutyerák 2011.02.28. 18:51:18

@gorillka: fenntebb írtam:ide a közelbe építettek egy gázmotorerőművet,ahol dolgozom ott a másik és most egy 3.at is akarnak a házaktól kb.3-400 méterre.
a füstöt,kormot okádja a vasmű és ezek meg akik jóváhagyták a buszmegállói cigizés tilalmával pofozzák a xart.
nekem ne mutasd be ezeket az álszent terveket,nudli embereket!

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.02.28. 18:53:28

igen, maradjanak az alkoholizálásnál, az nyilván nem tesz kárt senkiben, és az egészségbiztosításnak is inkább bevétel...

abaka 2011.02.28. 18:57:57

@Goompah: Ezt arra irtam, hogy gabrilo szerint hit kerrdese, hogy karos-e a passziv dohanyzas.

lolperec 2011.02.28. 18:58:11

@sutyerák: majd kipróbáljuk, hogy ha akaratod ellenére lenyomok egy liter gépolalajt a torkodon, mennyire leszel agresszív. szerintem jobban :)

sutyerák 2011.02.28. 18:58:17

@gorillka: tiltsák be! és akkor a ne a zemberek fizessék meg sosem hazudó vezér által ígért zingyenes egészségügyben 500 forintos dobozdíjat,hanem helyett majd 5ezer forintost szavaztat meg,hogy megvédje a betegeket.
-na hagyjuk.
majd keress rá a szociopata kifejezésre!
-meg arra is,hogy ökör.a magyar címszó alatt keresd!

sutyerák 2011.02.28. 18:59:30

@lolperec: kicsit gyökér vagy,küldönc?

Goompah 2011.02.28. 18:59:43

@különvélemény: Jajjaj, ne vedd már szó szerint.

@blacklord: Annyira nem szükséges, az érvelés elég logikus, bár a pontos adatok nem ártanának. Na meg a dohányos életéért is kár, még ha ő maga nem becsüli is sokra sem a sajátját, sem másokét.

abaka 2011.02.28. 19:03:23

@skaven: "az alkohol sokkal nagyobb tarsadalmi problema, mint a dohanyzas, mert egy dohanyos el tudja vegezni a munkajat, egy alkesz mar nem feltetlenul, egy dohanyos fel tudja nevelni a gyereket, egy alkesz gyk. egyaltalan nem, sot, csoda ha nem veri az asszonyt meg a gyereket, stb."

Ez meg hogy jon ide? A kemenydrogok is sokkal karosabbak, mint a gyorshajtas, a sok hulye kozlekedesi rendor megis a traffipax-szal baszakszik allandoan. A palinkafozeses ugy egy nagy baromsag, de semmi koze ehhez a temahoz.

sutyerák 2011.02.28. 19:05:17

jön a tüdógyász a szemét szöveggel,hogy mekkora teher egy tüdőrákos gyógyítása,mennyi pénz,-áhhh
--és nem jön matolcsy bandzsa hagymázálom avval,hogy mekkora haszon a tsadalomnak,hogy:na ennek se kell nyugdíjat fizetni.
-egyébként a cél úgyis az,hogy senkinek se kelljen,de addig még veszek puskát,ha bagót nem is.

sutyerák 2011.02.28. 19:14:08

csak úgy megemlíteném,hogy egyik legjobb haverom anyukája tüdőrákos volt és a srác bement meglátogatni,egyszer úgy találta,hogy a meztelen idós hölgy teljesen ki volt takarva,ajtó nyitva,mki láthatta.
-és ez a srác egy agresszív trash-metál zenész volt,-nem verte szét a kórházat.
-namost,
ha én ilyet tapasztalnék,beletaposom a kockakőbe aki tehet erről,pedig én nyugodt és megfontolt gyerek vagyok.
-az orvosok meg csak nyomják,hogy nincsenek megfizetve:egy takaró ráterítés nem megfizetés kérdése.

MOnsieur 2011.02.28. 19:25:15

a világért se ebbe akarok belekötni, de rég járhattál a közgázon, mert már nem lehet a lépcsőházban dohányozni :)

a témához:
rettenetes ez a magyar gondolkodásmód. ha egyszer az a probléma, hogy az előző korlátozásokat (szétválasztás) nem, vagy csak részben valósították meg, akkor azt kéne elérni, hogy ez megtörténjen. ha még akkor is problémák vannak, akkor ámen. legyen tilos. de ez... nevetséges.
a vendéglátósok félelme pedig nem alaptalan. főleg a kávézósoké, mert rengetegen (köztük szerény személyem is) azért megyünk csak kávézóba, mert beszélgessünk, kávézzunk egyet, és közben dohányozzunk. ha bármelyik elmarad ezek közül, akkor egyszerűen nincs értelme oda járni.
éttermi dohányzás feladható, mert kaja közben úgyse cigizik szinte senki, utána meg át lehet vonulni egy kávézóba, ahol az ember rágyújt (bár most ezt is el akarják venni....)
emellett mit gondolnak a nem dohányzók? hova járhatunk ezentúl fedett, zárt (!) helyre társasági életet élni, hogy közben a passziónkról ne kelljen lemondanunk?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 19:30:35

@Alfőmérnök: @sutyerák: @rotyog: @novalusz:

Mint írtam, az ésszerű dohányzáskorlátozással csak egyetérteni tudok. De nyílt légtérben egy cigaretta füstje nem jelent a dohányzón kívül senkire nézve egészségügyi kockázatot (a közlekedésből, az ipari tevékenységből és a fűtésből származó mérgező gázokkal ellentétben --- vagy talán a dohányosok miatt kell szmogriadókat elrendelni a nagyvárosokban?). De munkahelyeken egy zárt dohányzóhelyiség nem jelent egészségügyi kockázatot a nemdohányzó dolgozóknak. De egy szórakozóhely nem közintézmény, hanem magántulajdonú helyiség, s ezekben a tulajdonosnak kellene jogot biztosítani arra, hogy eldöntse, dohányzó vagy nemdohányzó helyként működteti-e azt. Amit én a nyugati dohányzáskorlátozásról tudok, ott mindenütt biztosítják a dohányosok számára a dohányzás lehetőségét: munkahelyeken dohányzók vannak kialakítva, szórakozóhelyeken vagy a teraszon vagy egy önálló helyiségben vagy az épület udvarán kialakított (télen is kivilágított, fűtött helyen) van lehetőség a dohányzásra.

Pont.

ü
bbjnick

szesztű_hányni 2011.02.28. 19:31:53

blgmtr!kn(zu89hO)()8zUbdjv!er5TR66f6tFFZIGDHU()Ö!

sutyerák 2011.02.28. 19:34:25

@MOnsieur: nem tudom mi a neve,ott a parlamenttel szemben,Budán,de ott tilos dohányozni,miközben szívták nagyon egy asztalnál,-én kérdeztem hogy lehet nekem is?nem,nem lehet.
-nos azok olyanok voltak akiknek lehet.
-és,-minden éveben elmegyünk a Kárpátiába is aaz angliai rokonaimmal és ők nem dohányzók,-viszont szeretnek egy kis szivart elszívni egy kiadós és nem olcsó ebéd -vacsora után,-és nem mondják,hogy nem szabad.

sutyerák 2011.02.28. 19:36:10

@bbjnick: ott apont.
nagyon korrekt vélemény.
-

cindbl 2011.02.28. 19:47:16

@In Motion: "Amugy Irorszagban nem lattam annyi dohanyzo embert mint itthon."

8.50 eur egy doboz cigi.

LuciFerko 2011.02.28. 19:48:10

Le a bagósokkal....!

Goompah 2011.02.28. 19:52:49

@bbjnick: "De egy szórakozóhely nem közintézmény, hanem magántulajdonú helyiség, s ezekben a tulajdonosnak kellene jogot biztosítani arra, hogy eldöntse, dohányzó vagy nemdohányzó helyként működteti-e azt. "

Közszolgáltatást nyújtó magántulajdonú, de nyilvános helyiség. Csináljanak belőle zártkörű klubot. Bár mondjuk a törvény akkor is vonatkozik rá, pl. ott sem fogyaszthatsz kábítószert, nem ölhetsz embert, nem kínozhatsz állatot, nem hamisíthatsz pénzt, nem gyárthatsz fegyvert, folytassam? Akkor más ember egészségét miért veszélyeztethetnéd?

Goompah 2011.02.28. 19:55:41

@bbjnick: "nyílt légtérben egy cigaretta füstje nem jelent a dohányzón kívül senkire nézve egészségügyi kockázatot "

Mondjuk az emeleten lakóra, aki szeretne ablakot nyitni?

sutyerák 2011.02.28. 20:00:00

@Goompah: aztán meg majd nemi diszkriminációért jelentesz föl,hogy kitárom előtted az ajtót.
-észrevehetnétek,hogy ez rossz irányba vezet!
-én,sokszor ha nem tudom jó,-avagy rossz-e valami,akkor eltúlozva elképzelem az irányt és rögtön választ kapok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 20:01:09

@Goompah:

S ha zártkörű klubot csinálnak belőle, attól neked mivel/mennyivel lesz jobb? És, ugyan, mivel veszélyezteti egy kocsma valaki egészségét, ha az nem megy be oda és nem iszik és nem szívja a benn dohányzók füstjét? Választ egy olyan szórakozóhelyet, ahol nem füstölnek, nem szolgálnak fel alkoholt, nem szól hangos zene, nem táncolnak félmeztelen lányok vagy éppen szolgálnak és szól és táncolnak, kinek mi az igénye. Nagyon veszélyes észjárás kezd (ismét) teret nyerni, ha ilyen mértékben belenyúlunk az emberek magánéletébe.

ü
bbjnick

BKV reszelő 2011.02.28. 20:03:17

@Goompah: Mi pontosan ezt tesszük. Zártkörű klub lesz a helységből...kis belépőkártyákkal. VPOP be sem jöhet. ...no, ott a bagósoknak adunk inni is.

Alfőmérnök 2011.02.28. 20:04:05

@bbjnick: Csakhogy a törvény nem, vagy nem csak a nemdohányzók védelméről szól, nem a "amíg másnak nem ártok, szabad" elavult liberális elven alapul. (Megjegyzem, ilyen érveléssel a drogok nagy részét is legalizálni lehetne, merthogy azzal sem ártanak másnak.) Egyébként majd a gyakorlat is eldönti, hogy mennyire ésszerű a törvény. Pl. nehezen tudom elképzelni, hogy a munkahelyek előtt az utcán nem lehet majd szünetben dohányozni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 20:04:08

@Goompah:

Nyilván egy emeleten lakót egy az utcán cigarettázó kósza járókelő cigarettafüstje fogja megölni. Nagyobb démonok ezek a bagósok, mint a zsidók és a kulákok együttvéve:-)

ü
bbjnick

sutyerák 2011.02.28. 20:09:23

@bbjnick: tiltsák be az uszodát,mert én az úszni nem tudó egyszer bemegyek oda és belefulldok a mélyvízbe!
-veszélyezteti az egészségemet,ha a város közepén 1,80-nál magasabb víz van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 20:15:43

@Alfőmérnök:

Látod, hogy csak hisztériakeltésre jó (ez a szabályozás). Lehetne ezt nagyon korrektül, ésszerűen is csinálni.

Molnár Tamás, a filozófus, írta le egyszer, hogy mikor az USÁ-ban meghívták egy egyetemre előadni és elszállásolták a kollégiumi vendégszobában, a gondnok odalépett az éjjeliszekrényhez, kihúzta a fiókját (amiben egy hamutartó volt) és megkérte, ha kimegy a szobából mindig tegye be a hamutartót a fiókba, mert itt tilos a dohányzás. A demokratikus képmutatásra hozta fel példaként Molnár (aki nagy bagós volt:-)).

Egy ilyen törvény csak arra jó, hogy bizalmatlanságot keltsen és hogy hiszterizálja a fusztráltakat, az irigyeket és a buggyantakat és rengeteg kellemetlenséget és méltánytalanságot zúdítson a bagósok nyakába (akik így képmutatásra és arroganciára kényszerülnek).

ü
bbjnick

sutyerák 2011.02.28. 20:16:07

Kapj el,ha tudsz!
-ki látta tegnap ezt a filmet?
-mivel megtörtént eseményről szólt a film,a vén szivarnak akit fiatalként DiCaprio játszott,most van egy saját biztonsági cége.
www.abagnale.com/
:)

Goompah 2011.02.28. 20:20:34

@bbjnick:

Szerencsére ezt nem te döntöd el.
Kérd meg pár kollégádat, hogy reggelente hajoljanak jó közel hozzád és úgy beszéljenek az arcodba fejenként fél órát. Ja, előtte este egyenek valami jó fokhagymásat.

Ugye nem fog zavarni, hiszen a fokhagymaszagba sem lehet belehalni? Meg általában a jó büdös szájszagba sem.

Goompah 2011.02.28. 20:21:45

@BKV reszelő: Ez korrekt megoldás. Nyilván az vált belépőt, aki dohányozni is akar odabenn, vagy nem zavarja.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 20:26:17

@Goompah:

Na, most má' büdösek is?! Csak eljutottunk idáig is:-) Hogy a r*hadt k*rva anyjukat, mikor döglik már meg ez a sok m*cskos bagós, aki a te balf*x életed minden kellemetlenségéért felelős! @Goompah:, hogy mi a büdös, az kultúrafüggő. Lehet, hogy én a te szagodtól öklendeznék (nem mondom, hogy így lenne, lehet, hogy szívesen szagolgatnálak, de azt, ugye, innen, nem tudhatjuk):-)

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.02.28. 20:29:41

@bbjnick: "@Goompah:, hogy mi a büdös, az kultúrafüggő. "
Mondtam én, hogy kultúrrelativista vagy! :D

kukatr 2011.02.28. 20:29:49

Aki szerint a kocsmázás (úgyis) az egészségkárosításról szól, annak javaslom az autógumi égetést vedelés közben. A cigi és az alkohol mellett már úgyse számít...:)
Ezek a hitviták tele szoktak lenni önigazoló sarkításokkal. Mondtam most kapásból egyet, de tudok még sokat írni, akár mindkét oldalra is.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.02.28. 20:37:58

@blacklord:

A "módszartan" tök(él)etlenségéről sokat értekeztek, valamint a tudomány is hiten, vagyis előfeltevéseken alapul, de ez most messzire vezet.
De még ha el is fogadnám meg nem kérdőjelezhető mivoltukat, akkor sem felelnek meg saját elvárásaiknak. Bizony, van dohány-ellenes lobbi:
www.libri.hu/konyv/ki-mit-es-miert.html

Goompah 2011.02.28. 20:54:09

@bbjnick: "hogy mi a büdös, az kultúrafüggő."

Részben. Kevés kultúrát tudnék elképzelni, ahol pl. a szar- vagy fingszagot kellemesnek tartják. A klórgáz (főleg az atomos klórgáz) szagáról nem beszélve. :)

Sajnos az egész itt csak szájtépés, mert a dohányost nem lehet meggyőzni, hogy a nemdohányzót (vagy azok jelentős részét) az olyan dohányfüst sem zavarja, amiről ő ezt nem is gondolná. Másfelől a teljes tiltás is butaság lenne (bár jelen esetben szó sincs erről). Meg a tolerancia is szép dolog, csak egyesek azt értik rajta, hogy mások tolerálják az ő otrombaságukat.

A törvény sajnos azért kellett, mert a társadalom képtelen megegyezésre jutni ebben a kérdésben. Nem csak nálunk, máshol sem. Nálunk max. annyival rosszabb a helyzet, hogy a nyugat-európaiaknál sokkal intoleránsabbak vagyunk. Mindkét oldaloon.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 20:54:14

@Alfőmérnök:

"Mondtam én, hogy kultúrrelativista vagy! :D" --- írod.

Nem is hallottad/olvastad még tőlem soha, hogy valakinek a szagára panaszkodnék:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 21:04:36

@Goompah:

"A törvény sajnos azért kellett, mert a társadalom képtelen megegyezésre jutni ebben a kérdésben." --- írod.

Ez a törvény nem a megegyezésről, hanem a sz*rkavarásról szól. Sajnos. Mert egy jó dohányzáskorlátozó-szabályzó törvény valóban mindenkinek érdeke volna.

ü
bbjnick

Goompah 2011.02.28. 21:08:01

@bbjnick:

Na persze mindenki mást ért JÓ dohányzáskorlátozó -szabályzó törvényen.

zsoltix 2011.02.28. 21:15:50

@Grigorij Pantyelejevics: Nagyjabol nekem is ez volt az elso gondolatom, miutan olvastam, de jobban megfogalmaztad:)

zsoltix 2011.02.28. 21:17:12

@Grigorij Pantyelejevics: Nagyjabol nekem is ez volt az elso gondolatom, miutan olvastam, de jobban megfogalmaztad:)

rotyog 2011.02.28. 21:55:24

@bbjnick: én sem arról beszélek, hogy teljesen tiltsák be a dohányzást, nem is lehet. de hadd ne kelljen közintézményben szívnom ameddig hosszú soromra várok, vagy a gyerekem ne szívja az iskolában a folyosón az elkülönített helyről kiszívárgott füstöt, stb.. legyen valami ésszerű megoldás, olyan elkülönített hely a dohányosok számára, ahol nem zavarják a nemdohányosokat. étteremben te is tudod, hogy a tulajdonosok 99%-a nem tiltaná be a dohányzást. és a gyorséttermeken kivül szinte lehetetlen bárhova is elmenni gyerekkel kajálni a füst miatt. pl. a kocsmák legyenek dohányosok, aztán oda lehet menni füstölni, de az éttermek legyenek dohánymentesek.
ja és évekig dohányoztam!

Nagyzee 2011.02.28. 22:16:53

@bbjnick: Nocsak, milyen megértő vagy a saját addikcióddal kapcsolatban. Igazán meglepő.:p

Ugye jól sejtem, hogy pl. a füvesek kádárista tempójú csesztetésével viszont egyetértesz?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 22:22:34

@rotyog:

Úgy beszélünk erről a kérdésről, mint ha a ma létező legjelentősebb probléma lenne --- a törvénytervezet elérte célját.

Arra azért kíváncsi volnék, hogy mely közintézményben kellett neked sorbanállás közben dohányfüstöt szívni, ahogy arra is, hogy hol kell egy iskolásgyereknek az iskolában dohányfüstben fuldokolnia... Én a hetvenes évek közepétől --- kisebb nagyobb megszakításokkal --- a kétezres évek közepéig iskolába jártam (jártam iskolába is:-)), de én nem emlékszem olyanra, hogy dohányfüstbe kellett volna fuldokolnom (a gimnáziumi fiúvécé és a főiskolkolai dohányzó kivételével, de oda csak olyanok jártak, akik fuldokolni akartak), közintézmények nyilvános helyiségeiben pedig, ahogy emlékszem, már a hetvenes években sem lehetett dohányozni.

A vendéglősök szerintem nem h*lyék, ugyancsak bicskás vállalkozók, akik azért vállalkoznak, hogy keressenek. Ha nagyobb profitot hoz egy nemdohányzó étterem, mint egy dohányzó, bizonyosan, hogy olyanokat fognak működtetni. Ha nekem nem teszik egy szolgáltatás --- ezért-azért-amazért ---, én bizony nem megyek oda, ezzel büntetem a szolgáltatót, de biztos nem kezdek el rinyálni, hogy alakítsák át az én gusztusomra (ugyanis, nem az én kontómra megy a vállalkozás). Keresek olyan szolgáltatást, ami nekem megfelel.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 22:27:29

@Nagyzee:

"Ugye jól sejtem, hogy pl. a füvesek kádárista tempójú csesztetésével viszont egyetértesz?" --- kérdezed.

Nem. A csesztetésükkel nem. A kábítószer tudatmódosító szer, azzal nagyon határozottan és keményen kell fellépi.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 22:38:06

@bbjnick:

Ez már kicsit ezoterikus érvelés számomra. Én annyit szoktam szívni, amennyit szívni akarok?:-) Az pedig, hogy egy törvény védjen engem, a dohányost, a többi dohányos füstjétől, hát... (Ha egy láncohányos papa vicces, akkor egy ilyen érvelés mi?)=Ez már kicsit ezoterikus érvelés számomra. Én annyit szoktam szívni, amennyit szívni akarok:-) Az pedig, hogy egy törvény védjen engem, a dohányost, a többi dohányos füstjétől, hát... (Ha egy láncdohányos pap vicces, akkor egy ilyen érvelés milyen?)

Nagyzee 2011.02.28. 23:00:01

@bbjnick: Aha. Mert pl. az alkohol (nagyobb mennyiségben) az még véletlenül sem módosítja a tudatodat...

A jelenlegi legális / tiltott felosztás eléggé esetleges, akárcsak a saját felosztásod arról, hogy mi ellen kellene keményen fellépni és mi ellen nem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 23:06:18

@Nagyzee:

Ismerek figurákat, akik min. húsz éve dohányoznak, ismerek figurákat, akik min. húsz éve füveznek, s olyanokat is, akik min. húsz éve isznak. Akik füveznek és masszívan isznak, azok már nem nagyon emberek, a dohányosok még elég tűrhetően tartják magukat. Az alkohol valóban nagyon kemény cucc, de tudható, hogy hol a határ. A fűnél ez szerintem nem ilyen egyértelmű, s így sokkal alattomosabb, mint a szesz.

ü
bbjnick

csicskalangos 2011.02.28. 23:10:03

Baromi aranyos ahogy a sok addict itt kapálózik :) Nincs akaraterőtök, ezért szoktatok rá, és pont ugyanezért vagytok képtelenek leszokni róla. Most meg telesírjátok az összes létező médiumot, hogy újajj a péntek vagy szombat estéteket (ami mondjuk kiteszi a nap maximum 1/4-ét) képtelenek vagytok kibírni FOLYAMATOS bagózás nélkül. (Mert hogy mondjuk 6 órát megszakíthatnátok 2-3 alkalommal 10p kinti bagózással) De olyan szinten gyengék vagytok hogy még ennyi időt se bírtok ki. Nevetségesek vagytok.

Goompah 2011.02.28. 23:13:05

@bbjnick:

A dolog nem ilyen egyszerű. Először is mert pl. egy étterembe elsősorban nem dohányozni jár az ember.

Másfelől meg ha egyik étteremben, kocsmában sem lehet dohányozni, akkor nem megy az, hogy "Keresek olyan szolgáltatást, ami nekem megfelel". Tehát az egyes helyek versenyhelyzete nem változik, viszont be fognak térni a hozzám hasonló emberkék is, akik épp a dohányfüst miatt nem járnak étterembe, akkor ezzel nő a forgalom, a bevétel.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 23:29:44

@csicskalangos:

Te pedig erős is vagy és okos is vagy; és természetesen szerény is:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.28. 23:36:38

@Goompah:

Ez majd kiderül. Lehet, hogy így lesz, lehet, hogy nem.

De, látom, az sehogyan sem fér a fejedbe, hogy ez az intézkedés emberi jogokat sért:-)

ü
bbjnick

Goompah 2011.02.28. 23:49:46

@bbjnick: Minden intézkedés, minden törvény érdekeket sért (az emberi jogok megnevezéssel csínján bánnék).

Azért írok jogok helyett érdekeket, mert jogokat a törvények keletkeztetnek. És egyben természetesen korlátozhatnak is.

Hogy értsd a különbséget: Neked nem jogod, hanem érdeked, hogy ha kedved tartja, 200km/h-val hajthass az autópályán. Jogod csak 130km/h-van van hajtani, ahol ezt nem korlátozzák.

Ugyanígy neked nincs jogod más egészségét károsítani vagy a komfortérzetét rontani a dohányfüstöddel (max. "az erősebb kutya baszik" ősi joga alapján). Erre jogot neked eddig a törvény adott, bizonyos keretek között, de eredendő jogod soha nem volt ehhez. Most a törvény erősen szűkíti ezt a jogodat - figyelj csak, azt a jogodat, amelyet eddig is a törvény biztosított neked. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 00:18:08

@Goompah:

A jogok hierarchiájában vannak alapjogok és vannak valóban keletkeztetett jogok. De most ne menjünk ebbe bele.

Ha egy munkáltató egy munkahelyen nem engedélyezi, mert nem engedélyezheti, a dohányzást, ezzel a dohányosokat negatívan diszkriminálja. Mi van, ha ez a folyamat nem áll meg és nem csak azt írja (írhatja) neked elő (a munkáltató vagy maga az állam), hogy dohányozz avagy nem, hanem azt is, hogy hogyan táplálkozz, esetleg, hogy fogyj le 20 kg-ot, milyen kozmetikumot használj és sorolhatnám. Ez pedig már alapjogot sértő beavatkozás. Ha te ellátod a munkádat, akkor jogod van bárhogyan táplálkozni, bármilyen kozmetikumot használni és bármennyit dohányozni. Tévednék?

Páriává tenni a dohányosokat, manipulatív célzattal, pedig már nem csak jogsértés, hanem bűn is. Nem kevésbé az, mint bármely más társadalmi csoportot. Ez a mostani szabályozás (ebben a formájában) egy nagyon veszélyes világra nyit ajtót, amiben ma én, holnap te, holnapután egy harmadik személy nézhet nagyon...

ü
bbjnick

Goompah 2011.03.01. 02:46:17

@bbjnick: Kérlek, döntsd el, hogy érvelni vagy szónokolni akarsz. Utóbbi esetben elmennek a páriává tesz meg hasonló fordulatok, de ha érvelsz, akkor az érveket ne keverd az indulatokkal és a könnymirigyekra apellálással. Tehát hagyjuk a páriává tevést, ugyanezt mondhatja az is, akinek el kell viselnie a dohányzásod szagát. Ez egy véget nem érő és terméketlen vitához vezetne.

"A jogok hierarchiájában vannak alapjogok és vannak valóban keletkeztetett jogok. De most ne menjünk ebbe bele."

Pedig pont itt a lényeg. Az ősi korban ha a vezérnek nem tetszett a pofád, akkor agyonvert, mert "joga" volt hozzá. Persze csak az erősebb kutya baszik alapon. Ugyanezt tette akkor is, ha nem tetszett neki, hogy az orra alá füstölsz. Vagy ha panaszkodni mertél, mert ő az orrod alá füstöl. :) (Lehet, valamit már akkor is szívtak.)

A lényeg ebből az, hogy az alapjogokat sem az Úristentől kaptuk. Ettől persze még különböznek a keletkeztetett jogoktól, de inkább csak a gyakorlat szintjén.

"Ha egy munkáltató egy munkahelyen nem engedélyezi, mert nem engedélyezheti, a dohányzást, ezzel a dohányosokat negatívan diszkriminálja."

Ez esetben éppen nem teszi, hiszen azt írod, hogy nem engedélyezHETI. Ekkor max. az diszkriminál, aki az engedélyezést megtiltja neki. De ez mellékes. Mondjuk fura lenne a lőszer- vagy az üzemanyagraktárat őrző katona panasza, hogy őt jogaiban korlátozzák.

De visszatérve ahhoz, amit felhoztál. A dohányzáshoz való jog NEM alapjog. Sőt hiába alapjog az élethez való jog, ettől még simán éhen halhatsz egy demokráciában, és senki nem kiált diszkriminációt.

"hanem azt is, hogy hogyan táplálkozz, esetleg, hogy fogyj le 20 kg-ot, milyen kozmetikumot használj és sorolhatnám."

Nevetni fogsz, de előfordul és még csak alapjogot sem sért. Gondolj csak egy hivatásos sportolóra vagy egy manökenre. :) Persze ezt nem az állam írja elő, de ettől sem sért alapjogot.

Azt viszont az állam írja elő neked, hogy nem ehetsz emberhúst. Nem eheted meg védett állat húsát. Ezzel is alapjogot sért? Nem, mert ezzel más jogát sérted vagy más jogot sértesz. Szélsőséges esetben az élethez való jogodat is elveheti, ami a legalapvetőbb alapjog.

Vedd észre, hogy a törvény (és a jog) lényegében a hatalomgyakorlás finomított, kodifikált módja - még ma is. Nem olyan durván, de még ma is az erősebb kutya baszik - ezt jól láthatod pl. akkor, amikor prominens vagy gazdag emberek megúsznak olyasmit, amiért téged sittre vágnak. Vagy amikor pár tízezres lopásért lecsuknak, pár százmilliós lopásért meg köztiszteletben álló üzletember vagy politikus leszel.

Mostanában kezd kiderülni, hogy a nemdohányzók erősebbek ill. a nemdohányzáshoz fűződő társadalmi érdek erősebb, mint a te nyilvános dohányzáshoz való jogod (ami persze nem is létezik alapjogként) ill. a dohányzáshoz fűződő üzleti érdekek. Ez van.

Eddig ti voltatok erősebbek és mi nemdohányzók szívtunk. Mostantól remélhetőleg mi leszünk erősebbek - de mi nagylelkűek vagyunk, megvédünk benneteket a szívástól. :P

denever333333 2011.03.01. 05:26:21

Mosolyogtató, hogy mennyire vívtok azért, hogy egy kocsmába ne lehessen dohányozni. Kicsi ego nemdohányzom étteremben,buszmegállóban, vonaton, lakásban csak ha alkoholt fogyasztok, mint törzsvendég. A kocsmákba itt XI.-bem egyetemi klubokba járok 90 % dohányos mert ez ilyen. Nem étterem, nem pub egyetemi klub. Akkor a kérdésem az alkohol a dohányos számára katalizátor minél többet iszik annál többet dohányzik. Szóval!
-- Eltudjátok-é képzelni, hogy mit fog szólni ha egy kb 70 fős helységből 30 ember folyamatosan a kricsmi előtt áll és dohányzik s tegyük fel kulturált ezért csendbe beszélget,.
Mit fog szólni az ott lakó?
-- Miért gondoljátok, hogy aki nem dohányzik az nem iszik s az miért vannak többen mint aki dohányzik és iszik?
-- Én mint törzsvendég miért szoruljak ki olyan helyről ahol a nemdohányzók 5 %-a va ami max ha ez tiltás lesz meg nő 15 %-ra jó indulattal.
Nem arról van szó, hogy egy értelmes szabályozás nem lenne jó, de ne hasonítsuk már a külföldi példához magunkat. A külföldi példa jó lenne ha mondjuk ott is hasonló lenne az életvitel. Pl. ott max 2-3 órát tölt el az ember egy pubban míg itt nagyon sok esetben 4-5 órát.
A kocsmák ívásra valók egyik kocsmáros sem fogja azt mondani, hogy kidobja azt aki 4-5 órát van ilyen helyen és elfogyaszt x mennyiségű piát azzal aki hébeh-hóba betér ilyen helyre megiszik egy sört jó esetben tovább áll rossz esetben még ott trécsel az üres pohara mellett és még neki kell kedvezni. Lássuk be a kocsmák nem csak vagy nem dumaklubok vagy nem csak azért van, hogy beüljünk melegedni 6 órára fogyasztás nélkül. Aki nem dohányzik feltételezem vigyázz az egészségére, tehát pl többször megy teázóba vagy kávézóba nem alkoholt fogyasztani de hagyjuk már azon embereket (90 %) aki lemegy iszik dohányzik és így gondolja levezetni a stresszt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 05:36:26

@Goompah:

Ehhh, hagyd azt a fránya jogot:-)

Nyújtózz el inkább kényelmesen egy ablakpárkányon és lustán és kéjesen gyönyörködj benne, hogyan b*ssza a hatalomkutya a bagóskutyát:-)

ü
bbjnick

denever333333 2011.03.01. 06:05:35

bbjnick: Kérdem én mit szólsz az én meglátásaimra!
Mint mondtam én csak kocsmába alkohol fogyasztás közben dohányzom! De akkor nagyon!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.01. 08:12:57

@bbjnick:
mint egykori munkaadó, elmondhatom, rendkívül bosszantó hogy bagózással töltik az időt akik eladták a munkaerejüket. tehát meglopnak. egyébként bekameráztattuk a dohányzó sarkokat. innentől kevesebb időt töltöttek füstös társadalmi érintkezéssel a kedves munkavállalók.
és ne haragudj, végletesen elfogult vagy a témában.
mert dohányos vagy, cigieszdéeszes szöveget nyomsz. kár. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.01. 08:15:44

ja! és a pap dohányzása. tudod a dohányzás éppen úgy a pokol szimbolikus megélése, mint mondjuk az análszex. ezt egy papnak illik tudnia. és amelyik papnak annyi akarata-belátása nincs, hogy egy teljesen felesleges szarral ne éljen, az nem alkalmas semmiféle ige közvetítésére. értelmes vallások képviselői nem dohányoznak.

novalusz 2011.03.01. 09:17:38

Tényleg srácok, tud valaki Budapesten olyan nemdohányzók számára is alkalmas helyet ajánlani (ami vagy nemdohányzó, vagy profin, nemdohányzó ismerős által is szimatilag jóváhagyott módon elválasztott), ahol van sör, a borlap nem 5 sorból áll (lehetőleg decire is lehessen rendelni, ne csak üveggel)? Azt nem írom hogy szimpatikus is legyen, mert azt nekem kell eldöntenem, illetve azt sem írom hogy ne kőkemény alkeszekkel legyen tele a hely, mert az előzőekből mindez talán már következik.

Refuse/Resist! 2011.03.01. 10:13:20

@Gabrilo: Scrutont a dohánylobbi pénzelte, nem kicsit kínos ez a történet, jobb erre nem hivatkozni.

Egyébként hozzá kellene tenni ehhez a témához, hogy van, aki érzékeny vagy allergiás a dohányfüstre.
A feleségem terhesen pl. legszívesebben megetette volna a csikküket a buszmegállóban dohányzókkal.
Ugyanakkor abban is van igazság, hogy a kiskocsmák egy része nyugodtan maradhatna dohányzó.

amit még megtehetsz 2011.03.01. 10:37:51

Mindenki tudja, hogy a dohányzás káros. Minden dohányos hülyeségből, poénból, brahiból szokott rá nagyjából középiskolás korában.
Amikor meg észrevette hogy függő, akkor már nem volt mit tenni, meg kellett racionálisan indokolni, hogy mi a f...ért szívja.
De azóta is a dohánycégeknek fizeti a sarcot, és azok nagyon jól megélnek belőle. Csak ezt képtelen felismerni.
Mert az milyen gáz beismerni, hogy egy multitól (annak termékétől) függök.
A multik meg ezen a pénzen még több fiatalt céloznak meg, akik szintén tudattalanul rászoknak aztán ők is cseszhetik.
Én nem szeretném ha még több fiatal lenne függő,ezt kéne belátni sokaknak, és örülnék ha megszavaznák.

Goompah 2011.03.01. 10:44:19

@Refuse/Resist!: "Ugyanakkor abban is van igazság, hogy a kiskocsmák egy része nyugodtan maradhatna dohányzó."

Ez igaz. Csak akkor jönne az, hogy ennek miért szabad, nekem miért nem szabad. Aztán jönne az olyan törvény, mint hogy az x forint feletti végkielégítésekre vonatkozik a 98%, kivéve XY párthaverunkat.

@denever333333: "Mit fog szólni az ott lakó?"

Az ott lakónak kb. mindegy, hogy közvetlenül a bejárat elől száll fel a füst az ablakába vagy a ventilátor fújja ki a kricsmiből, szintén az ablaka alá.

"Pl. ott max 2-3 órát tölt el az ember egy pubban míg itt nagyon sok esetben 4-5 órát."

Max. eggyel többször állsz ki a bejárat elé. Mint fentebb már elmiákoltam, a nemdohányzók egészségének károsítása nem alapjog. Azt pedig szerencsére nem a dohányosok fogják eldönteni, mennyire káros a passzív dohányzás.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.01. 10:50:09

@Refuse/Resist!:

Kicsit álszent volt a balhé. A Scrutont ért vádak között volt-e cáfolata annak, amit leírt?
Nem.

Goompah 2011.03.01. 11:09:07

@amit még megtehetsz: "Amikor meg észrevette hogy függő, akkor már nem volt mit tenni, meg kellett racionálisan indokolni, hogy mi a f...ért szívja. "

Nem is tudom. A középiskolában én is 4 évig szívtam, nem is keveset (az utolsó 2 évben másfél dobozzal). És igen, én is úgy szoktam rá, ahogy írtad, brahiból, meg mert tiltották és az izgalmas volt, meg a haverok stb.

Aztán eldöntöttem, hogy nem jó nekem a dohányzás, és 3 nap alatt leszoktam. Azóta sem volt cigaretta a számban. (A kezemben igen, mert a ruhásszekrényben van a molyok ellen).

Szóval voltam a másik oldalon is, tudom, hogy le lehet szokni, csak akarni kell.

Refuse/Resist! 2011.03.01. 11:21:30

@Gabrilo: Hát, nem tudom, az tény, hogy van dohányellenes lobbi, nem is jelentéktelen.
Ugyanakkor melyik szuverén országra _kényszerítette_ a WHO a dohányellenes koncepcióját?
Jó, az, hogy lobbizik ellene... hát rendben, és való igaz nem ez a legfontosabb dolga. Mondjuk, nálam az ilyesmi a "leszarom" litámnak is valahol a vége felé van.
Ennyi erővel a lobbitevékenységek nagy részét meg lehetne támadni mindenféle ideológiai és ideológia nélküli alapon.

A dohány & konziság kérdés meg rettentő szubjektív. Szerintem Grift mondott itt megfontolandó dolgokat.
Én még annyit tennék hozzá, hogy a finom különbségtételek jegyében érdemes szétválasztani az alkalmi pipázást, szivarozást a masszív cigifüggőségtől.
Ami, mint minden függőség, szellemi romlást is okoz.

denever333333 2011.03.01. 12:09:38

Goompah.: Próbáld már értelmezni amit írtam.
A lakó nem csak a felszáló füst miatt fog rinyálni hanem a hangzavar miatt is látom nem sűrűn jártál pl XI. ben egyetemi kocsmában!
Nem óránként szívok el 1 szálat, hanem 5 óra alatt 1 dobozzal szívok el! Számold ki!
Látom a számokkal 90 %-kal meg nem tudsz mit kezdeni! Ha jól tudom van pl a Silvanus és ott van minőségi bor 400 Ft-ért decije, de mint mondtam átlagban azok siránkoznak akik 5 óra alatt 1-2 sört vagy 1-2 dl bort isznak meg.

novalusz 2011.03.01. 12:12:02

@sutyerák: "én,sokszor ha nem tudom jó,-avagy rossz-e valami,akkor eltúlozva elképzelem az irányt és rögtön választ kapok." ez csak akkor működik, ha a két véglet közül az egyik pozitív, a másik negatív, közötte pedig végig csökkenő az átmenet (képzelj el pl. egy lineáris függvényt). Viszont nem alkalmazható olyankor, amikor a két véglet szélsőséges, és az igazság valahol középütt található. Pl. kint -20 fok van, bent a szobában 15 fok, és bárki érvelhetne úgy, hogy maradjon is ennyi, hiszen egyrészt ki akar megfagyni (ez az egyik irány), másrészt ki akar meggyulladni/szaunázni (ez a másik irány). Másik példa lehet a sebességkorlátozás: egyik végletnél az ámokfutókat nem lehetne büntetni, a másiknál meg csak állna az autó. Mégis értelmes a vita, hogy mennyivel lehessen menni adott körülmények között, vagy hány fok legyen bent. A ciginél is ez van: teljes tiltás az egyik oldalon, korlátozás nélküliség a másikon (pl. vonaton is bárhol), de ettől még nem biztos hogy a mostani helyzet vagy akár a Fidesz által javasolt lenne az ideális. Persze értem mire gondolsz: van hogy tényleg egy folyamat része egy döntés, és van hogy tényleg az a kérdés, el akarunk-e indulni ebbe az irányba, de érdemes kicsit matekos szemmel gondolni erre.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.01. 12:13:44

@Refuse/Resist!:

Azért elég jól megy nekik, ha megnézed: a magyar tervezet a nyugati idiotizmus majmolása, arrafelé vannak már országok, ahol kis híján mindenütt tilos.

A füstölgés nem csomagolható be hüjje racionális kategóriákba. Kultúrája van, rítusa, és más rítusokhoz is kapcsolódik (ezt most nem sorolom föl, ha nem baj :))
ld:
www.kommentar.info.hu/balazs_zoltan_holmik4.pdf

(a füstről szóló rész)
Mármost a dohányzás számomra az a káros élvezet, ami pont belefér a személyes szabadságba, és megvannak a hagyományos terei. Ezt elvenni szimpla ideológiai őrültség és kereszteshadjárat.

rotyog 2011.03.01. 12:16:14

@bbjnick:
budapest VI kerület okmányiroda, 3 évvel ezelőtt. a rendőrők és a biztonsági örök is szívták épületen belül.
ugyanebben a kerületben az egyik általános iskolában az első emeleten van egy dohányzásra kijelölt szoba (tanároknak, diákoknak?) amitől az egész folyosó bűzlik. ez egy éve volt!

én nem azt mondom, hogy a vendéglátosok az én kedvemre alakítsák át az éttermet, de azt hiszem, hogy meg kellene adni a lehetőséget, hogy a nemdohányosok is zavartalanul élvezhessék a vacsorát, úgyanyúgy mint akik dohányoznak. mert, ha az érved szerint csökken a vendéglátosok bevétele a nemdohányzás miatt, akkor senki sem fogja betiltani, így én a gyerekeimmel csak a burger kingben, vagy mckiben fogok enni, amit utálok.

Goompah 2011.03.01. 12:40:47

@denever333333: Értelek én, ne hidd, hogy olyan magasröptű vagy különleges a gondolatmeneted. Max. a beképzeltséged különleges. :)

A hangzavar sem gond, majd valamelyik lakó nyakon önt titeket egy vödör hideg vízzel. El fog állni a szavatok. :)

"nem sűrűn jártál pl XI. ben egyetemi kocsmában!"

Valóban nem, előtte szoktam eljárni pl. a Budafoki úton. Több méteren át nem lehet levegőt venni az ajtón kiáramló bűztől (áporodott pia és bagó). Sajnálom a fölötte lakókat.

"Nem óránként szívok el 1 szálat, hanem 5 óra alatt 1 dobozzal szívok el! Számold ki! "

Felőlem, nagyon hajthatsz a Darwin-díjra (hiába, nem kapod meg, túl sokan vagytok). Majd jusson eszedbe, amikor jönnek a gusztusos reggeli harákolások, szív- és érrendszeri bajok, meg a tüdő- vagy gégerák. Szép és korai halált kívánok (nem félj, szép nem lesz, csak korai), sok megárvult gyerekkel. Meg kellemes impotenciát 40 éves kor fölött (érszűkület, tudod), már ha megéred.

"Látom a számokkal 90 %-kal meg nem tudsz mit kezdeni!"

WTF?

Refuse/Resist! 2011.03.01. 12:45:57

@Gabrilo: Nem igazán értem, hogy miben vagy annyira korlátozva.
Az utcán, főleg a buszmegállóban cigizni alemberi viselkedés.
A nagyobb kocsmák dohányzó részében, otthon nem vagy korlátozva.
Még a csúnya "A dohányzás lassíthatja a vér áramlását, és impotenciát okozhat." feliratot is jogod van hanyagolni, szépen átrakhatod a cigit egy antik ezüst cigarettatartóba.
Mi konkrétan a gond?

(OK, annyit én is támogatnék, hogy a kiskocsmák kb. 30%-a legyen dohányzó, a kérdés csak az, hogy mi alapján legyen válogatás)

Refuse/Resist! 2011.03.01. 12:50:07

Amúgy ismerek olyan lányt, aki kicsit rá volt szokva, és nagyon hálás volt, hogy az USA-ban a szigorú szabályozás miatt le tudott szokni.
A finom mérlegelésbe az ilyen eseteket is bele kéne venni...

Persze, lehet azt mondani, hogy a leszokás jó szellemi gyakorlat és megacélozza a lelket, de ennyi erővel akkor minden gonoszság jó :)

denever333333 2011.03.01. 12:58:48

rotyog: Természetesen egy étteremben ne dohányozzanak. Lehetne a munkáltatónak, annyi esze, hogy olyan helyen engedi ami nincs az ajtóban. Egy jó légszűrőben van filter ami szűri a káros anyagok egy részét és a szagot is. XI.ben is tudok olyan helyet ahol nem lesz büdös a ruhám mert olyan elszívás van ami ezt lehetővé teszi. 3 milla most akkor ez kidobott pénz?
Azért a napi szinten 5 emberért aki max amúgy is 1-2 dl bort fogyaszt el. Angliában azért kerül 2000 Ft-ba egy korsó sör mert az Angolok életvitele a 2-3 sörre van beállva és abból kell finanszírozni a bevételt + a pub kifejezés nem csak söröző részt takar hanem étkezési lehetőséget, tehát inkább étterem.
Bp 70 %-ban nem az ilyen pubok vannak túlsúlyban.
Nem egészségügyi értelemben,de most a kisvendéglővel - kifőzdékkel mi a helyzet ahova az ember csülköt enni megy? Ott nem zavaró pl. a zsírszag?

denever333333 2011.03.01. 13:09:41

Goompah:

Nem krákogok, 40 éves vagyok!!!! Csak némiképp hedonista és ez alapján ítélem meg a dohányzást és az alkoholt és nem szeretném, ha mondjuk te ezt nekem megszabhatnám ahogy pl. a birka és egyébhúsról sem mondok le azért, mert te azt mondod jaj szegény állatok!
Te most az én életterem, életvitelem szabályoznád s én ezt nem nézem jó szemmel.

denever333333 2011.03.01. 13:17:55

Goompah:

"nem sűrűn jártál pl XI. ben egyetemi kocsmában!"

Valóban nem, előtte szoktam eljárni pl. a Budafoki úton. Több méteren át nem lehet levegőt venni az ajtón kiáramló bűztől (áporodott pia és bagó). Sajnálom a fölötte lakókat.

Senki nem kényszerít rá, hogy oda bemenj!
De te az én életvitelembe beleavatkoznál, bocs de hadd döntsem el én nekem megfelel -e számomra a "bűdős" helység. Jut eszembe okoskám a Budafokin legalább 5 kocsma van egymásután mászhatsz át a dohányosokon az ajtó előtt! Miért nincs a mai fiatalságnak kombinációs képessége?
Majd akkor az lesz a bajotok, hogy át kell tolni a sok bagóson a babakocsit, meg át kell gyalogolni ezen tömegen.

novalusz 2011.03.01. 13:22:06

@denever333333: Ezt nem tudom nekem írtad-e, én úgy látom a Silvanus (V.ker) egy étterem, illetve nem kapni sört. Bort nem tudom kapni-e decire. Az is írtad, hogy aki nem dohányzik, az kevesebbet fogyaszt. Én beszélgetni ülök be ilyen helyekre, borozót tudok is (ez alatt azt kell érteni, hogy 6 alkalomból csak egyszer éreztem cigi szagot), ott múltkor 2-3 órát voltam egy ismerőssel, tényleg nem 5-6 óra, de a minőségi bor drágább, rendeltünk sajttálat, hidd el nem kétezer forintot hagytam ott. Viszont a sörös taggal rendelkező társasággal bajban vagyunk. Egyébként én is a cikk írójával értek egyet, hogy ti. nem bánnám ha tényleg megoldanák rendesen a szeparálást (és itt ne bagósok orrára hagyatkozzatok, az érzéketlenebb), pl. akkor nem járnának ki csoportosan az utcára a dohányosok, akik meg a járókelőket zavarják, szóval nem állok ki a teljes kocsmai tiltás mellett, de ami most van, az nem fair. És az lenne jó, ha ezt a dohányosok átéreznék. Egy dohányos tök könnyen beül bárhova, megy max. két sarkot, nekem meg úgy kell vadásznom helyekre a neten, közel is legyen, szimpatikus is legyen - nem megy. Leülök egy cukrászdába nyáron egy kinti asztalnál, és rágyújt mellettem a fickó - persze simán érzem és irritál a bűz. Nézem hova ülhetnék át - sehova, nincs szabad asztal. Frankó. Szóval ami most van, az nem frankó.

Goompah 2011.03.01. 13:31:08

@denever333333:

"Te most az én életterem, életvitelem szabályoznád s én ezt nem nézem jó szemmel"

Te próbálod ezt tenni az enyémmel, nem tűnik fel? :) Szerencsére erre egyre kevesebb lehetőséged lesz. :)

Goompah 2011.03.01. 13:31:46

@denever333333:

"Jut eszembe okoskám "

Okoska a kurva anyukád. :)

Goompah 2011.03.01. 13:36:52

@novalusz: "Leülök egy cukrászdába nyáron egy kinti asztalnál, és rágyújt mellettem a fickó - persze simán érzem és irritál a bűz."

A denever-féle faszkalapnak hiába magyarázod, ő csak azt látja, hogy az életterét korlátoznád. Azt nem veszi észre az agyrokkantja, hogy most ő teszi ezt velünk.

Én is elfogadnék egy afféle megoldást, amit te is írsz. De nem én tehetek arról, hogy a vendéglősok nem oldják meg normálisan a dohányos helyiség szeparálását. A dohányosok "toleranciájára" meg hiába várok. :(

Goompah 2011.03.01. 13:40:33

@novalusz:

Általában az a helyzet, hogy azt az embert, aki bárhová odaszarik (odafüstöl), azt nem zavarja a tisztaság. És még elvárná, hogy én legyek "toleráns" azzal szemben, hogy ő az orrom alá szarik (füstöl), mert neki erre joga van.

Na abbahagyom, az ilyen vitának semmi értelme.

denever333333 2011.03.01. 13:40:52

Goompah: Kis nyikhajom érvelni nem tudsz kurvaanyázni tudsz gyere egyszer le egy ilyen műintézménybe ütlek addig míg mozogsz kis hülyegyerek!

Még mindig nem értem miért akarsz oda jön? Elmondtam, hogy hol nemdohányzom. Utcán se! Te meg aki nem jársz ilyen helyre akarsz engem rendszabályozni.

denever333333 2011.03.01. 13:48:43

novalusz: De kapni sört elég nagy választékban s én sem mondtam, hogy vendéglőben vagy étteremben rágyújtok inkább akkor nem iszok! De van egy-két törzshelyem ahova (megtehetem én pénzem) lejárok rendszeresen s ott meg akarok miért az ilyen nullakategóriás műívók miatt szopjak aki csak azért iszik mert a pohár jól mutat a kezében mert sikk. én azért iszom mert jól esik és annyit amennyi jól esik, de csak este s csak kocsmába ahol mint mondtam a lejárok 95 százaléka dohányzik!!!! Csapos is!!!!

denever333333 2011.03.01. 13:55:24

novalusz: Nos legyen akkor az, hogy ahol ételt ( főtételt, melegszendvicset, cukrászsüteményt) árulnak ne lehessen. Amúgy meg magatokkal csesztek ki mert ahogy látod a kerthelyiség lesz a nemdohányzó így nyáron ülhettek be a dög melegbe a kricsmibe mert a kerthelyégésbe a dohányosok vannak. A kricsmibe meg vagy van légkondi vagy nincs!

denever333333 2011.03.01. 14:20:43

Goompah: Ahogy látom macskás vagy én egyszer kétszer voltam macskás lakásban hát a macskaszagtól felfordult a gyomrom tehát nem mentem többet. Pedig vidéken nekünk is volt nem egy! S akkor konklúzióként:
Ha én elmegyek egy étellel nem felszerelt középkategóriás egyetemi kocsmába inni ahol az emberek 95 %-a dohányzik a maradék 5 % meg elfogadja hisz lejött akkor az egy olyan tér ahol én dirigálok főleg, hogy még elszívó is van és törzsvendég vagyok. A te élettered mikor sérül akkor sérül, ha kimegyek az utcára és el kell jönnöd az ajtó előtt a dohányosok közt még egyszer mondom még akkor se hiszem mert nem gondolom, hogy te mondjuk este 11 körül mozognál ilyen helyeken. Tehát sosem találkozok veled.
Én a LR csináltam egyszer egy olyan rendezvényt ahol két terem elszeparált volt és az egyik dohányzó a másik nem közel hasonló zenével ( new wave, retro) A dohányzó részben 4 x annyian voltak mint a nemdohányzóban tehát az arány emiatt nem él, hogy mondjuk a dohányzók kevesebben lennének egy kocsmába mint a nemdohányzók!
Lássuk be aki alapjába véve nem "rongálja" a szervezetét s akár még vigyázz rá az ritkán akar borgőzös-sörös illuminált vagy spicces egyének közt lenni rendszeresen függetlenül attól, hogy dohányos a hely vagy sem! Tapasztalom és látom!!!!!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.01. 14:27:25

@Refuse/Resist!:

Nem vagyok korlátozva: _most_. De a buszmegállós/aluljárós tiltást marhaságnak tartom. Az aluljárók így is gettós oázisok, a buszmegállótól pár méterre meg nem tudod törvénybe foglalni, hogy a szél merre fújjon.
A kocsma meg a dohányosoké, Magyarország a magyaroké.

A kiscsaj meg külső kényszer segítségével szokott le - ez erény? Nem az lenne a lényeg, hogy saját erőből? Én tettem már le a cigit két évre, azért, mert úgy döntöttem, mindenféle tapasz, rágó meg kezelés nélkül.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 15:12:03

@denever333333:

"Kérdem én mit szólsz az én meglátásaimra!" --- írod.

Azt, hogy "cigieszdéeszes szöveget nyomsz" ;-)

:-D (...) :-D (...) :-D ...

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.01. 15:27:09

@bbjnick:
látom tetszik a cigieszdéeszes! :)

denever333333 2011.03.01. 15:50:55

Szerintem meg épeszű dolgot mondok!

De mondjuk mi van ha kitalálják az állatvédők, hogy minden lakásban tartott állat állatkínzás mert úgy ezek után ( eddig is szabályozták) Most meg akkor a környezet meg az állatok érdekében meg úgy csak azért is szabályozzák. Szeretem az állatokat, nem bántom őket én mondjuk nem tartanék lakásban, de nem szólnék bele ilyenekbe, de mi van ha.
Nekem az a bajom, hogy olyan életterületről beszélek amit a legtöbb nemdohányos nem használ vagy alig használ ebbe gondol beleszólást és tiltást.
Nem tudok úszni nagyon ki van írva csak jó úszóknak ha belemegyek a vízbe ki lesz a hibás talán az üzemeltető??? Nem az egészségügyi részét mondom!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 15:54:42

@Grift:

Elégedettséggel látom, hogy nem csak én öregszem:-) Úgyhogy nem is igen erőltetem a magyarázkodást, úgysem hinnél nekem:-) Fentebb már leírtam, hogy nem a dohányzáskorlátozással van bajom (mivel lelkiismeretesnek neveltek, ezért egész életemben, nem csak a dohányzással kapcsolatban, de mindennel, kissé talán túl aggályosan is viselkedtem, olyankor is igyekeztem másokra (is) tekintettel lenni, amikor az azt nem igényelte volna, talán kissé még feszélyezte is:-)) hanem a csesztetéssel (a kádárszaggal). Van az emberi viszonyoknak egy olyan kerete, ahol-amiben, hellyel közel, egymás méltóságát nem sértve, tűrve, de nem gombócokat nyelve, el lehet éldegélni egymás mellett --- szomszéd-szomszéd, tanár-diák, munkáltató-munkavállaló, hatalom-alattvalók, jól-rosszul, valahogy együtt tudnak működni, egészen addig, amíg valamelyikük nem kezd el ész nélkül önkényeskedni. Akkor sz*r pttyan a ventillátorba. (A dohányzás itt csak egy motívum, lehetne bármi más. Egyszer várakoztam egy rendelőben és szóváltásra lettem figyelmes. Egy asszisztensnő osztott egy beteget, akinél nem volt nála a TB-kártyája. Közölte, akkor ők nem hajlandók ellátni. Jó félnapja várakoztunk már ott, mindenki csendben kivárta a sorát, egy anyámkorú nő volt az elutasított beteg, nyilván, volt TB-je. Nem bírtam megállni, hogy udvariasan ne szóljak bele a vitába és ne hívjam fel az asszisztensnő figyelmét, hogy az akkor éppen hatályos törvények alapján, kötelesek a beteget ellátni, ha az a vizsgálatot követően x. napon belül bemutatja a TB-kártyáját (akkortájt még nem működött ez a komputeres-hálózatos ellenőrzési rendszer). Az asszisztensnő megölt a szemével és behívta vizsgálatra a nénit. Kinek fáj az, ha egy szakadt melós (vagy én:-)) az utcán vagy egy munkahelyi dohányzóba elszív egy cigarettát? Miért alázzuk meg, miért bélyegezzük meg, olyasmi miatt, amivel senkinek nem árt?)

És: én elhiszem, hogy jó program az Egyház f*kázgatása, csak a motivációt nem igazán veszem. Én is hallottam már láncdohányos papokról, bár, elég sok papot ismerek, még eggyel sem találkoztam. Lehet ilyen, elhiszem, alkoholista pappal pld. már találkoztam, de láncdohányossal speciel még nem. Hát így.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 16:04:46

@rotyog:

Három évvel ezelőtt láttál egy rendőrt, aki egy okmányiroda épületében dohányzott?

Ne haragudj, de egyszerűen szóhoz sem tudok jutni. Nemrégiben jöttem be az utcáról és többszáz autó ment el mellettem, amiből dőlt a kipufogógáz. És ez nap mint nap így megy. Pedig, elhiheted, ki nem állhatom a szagukat. ha én most el kezdenék hisztizni, hogy márpedig nekem biztosítsanak olyan utcákat, ahol nem zavar a kipufogógáz, szerinted milyen sikerrel járnék?

Nem érzed a balhé abszurdan aránytalan voltát?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 16:05:43

@bbjnick:

mellettem, amiből dőlt=mellettem, s mindből dőlt

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 16:06:48

@bbjnick:

ha én most el kezdenék=Ha én most elkezdenék

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 16:14:54

@Grift:

Vicces:-)

És: újból elküldtem az emilt:-)

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.01. 17:18:27

@bbjnick:
most sem jött át. nem tudom hova küldöd.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 17:24:17

@Grift:

Oda küldtem, ahová kérted:-)

Figyelj, bemásolom a blogodra, az utolsó poszt alatti kommentsorba, és ha nagyon ne tetszik, törlöd:-)

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.01. 17:25:48

@bbjnick: és nem lett fikázva az egyház. megállapítottam egy tényt. fejlett vallások papjai nem dohányoznak, mert pokoli dolog. te meg jelesebb katkó vagy a pápánál, tehát adódott a hirtelen gizellautcássá váló érvelésed okán a gondolat. :)

denever333333 2011.03.01. 17:40:34

fejlett vallás? Az összes vallás egy nagy faszság!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.01. 17:44:53

@denever333333:

Gyújts inkább rá és ne beszélj/írj bolondságokat.:-)

ü
bbjnick

denever333333 2011.03.01. 17:48:30

Számomra az! Mást meg ne szólok meg érte! Este 11-ig nem fogok akkor majd lesétálok a kricsmibe és megiszok pár deci bort fröccsnek!

denever333333 2011.03.01. 17:52:58

Ja és elszívom a majd egy doboz cigimet!

Goompah 2011.03.01. 19:02:56

@denever333333: Mucikám, érvelni csak olyanokkal szoktam, akik ezt megérdemlik, pl. a vitastílusukkal. Bbjnickkel pl. érveltem, mert az ő stílusa normális volt. A tied nem az.

"gyere egyszer le egy ilyen műintézménybe ütlek addig míg mozogsz kis hülyegyerek!"

Érdekesek az érveid. :)

"Ahogy látom macskás vagy én egyszer kétszer voltam macskás lakásban hát a macskaszagtól felfordult a gyomrom tehát nem mentem többet."

Nyilván a saját szinteden állóknál jártál. Mi nem naponta egyszer, nem kétszer tisztítjuk a macskaalmot, hanem minden egyes használat után azonnal, ami 3 macskánál napi 10+ alkalom, ki lehet bírni, macskaszag meg nulla, mert a macska a legtisztább állat a világon. Az mindig a gazdája hibája, ha nem takarítja ki a macskavécét.
De hidd el, egy nemdohányzó gyomra meg a te lakásodba belépve fordulna ki, bár szerintem már a téged körülvevő 2 méteres körben is megtörténne ez.

"Nem krákogok, 40 éves vagyok!!!!"

Önellentmondás.
Örömmel olvastam, hogy a kezdődő impotenciát nem tagadtad, csak a krákogást. :) Ugye egyre gyakrabban kell szabadkoznod a nejednél/bnődnél, hogy most valahogy nem jött össze? Vagy már most is mással dug? Sebaj, népművészeti agyagedénynek még akkor is jó leszel, ha már sehogy nem áll fel.

@bbjnick:

index.hu/belfold/2011/03/01/a_magyarok_tobbsege_tamogatja_a_dohanyzasi_tilalmat/

A 602 fő persze elég kevés, a mintavételről és a módszertanról sincs szó, link sincs az eredeti felméréshez, szóval ez így túl kevés. Azért jelzésértékűnek felfogható.

Alfőmérnök 2011.03.01. 21:06:56

@bbjnick: "Kinek fáj az, ha egy szakadt melós (vagy én:-)) az utcán vagy egy munkahelyi dohányzóba elszív egy cigarettát? Miért alázzuk meg, miért bélyegezzük meg, olyasmi miatt, amivel senkinek nem árt?"

Azt hiszem erre írta Grift, hogy "cigieszdéseszes" szöveg.
Helyettesíts be a gondolatmenetedbe a (könnyű)drogosokat és a homokosat, és megérted.

denever333333 2011.03.01. 23:06:31

Goompah: Hát meglátszik, hogy nőből, hogy egyszerűen szelektív a felfogásod. Mégegyszer leírom nem dohányzom a lakásba sem csak a kocsmába ahova járok nem érted ahova te meg amúgy se járnál nem érted!!!! Komolyan mondom, mint valami 5 éves retardáltnak magyaráznék.
Amúgy meg eddig a te egészségeddel voltál elfoglalva, hogy jön ide most az enyém. S szerinted ha én már nem tagadok kézzellábbal akkor buzi és impotens vagyok? Nem se ez nem vagyok, az se. A buzikat kifejezetten rühelem. Van egy fiam az anyja pl. dohányzik ezt a gyerek tőlem nem látta, mert se nem ittam a jelenlétében se nem dohányoztam. Kocsmába meg nem viszem tehát ennyit erről.

helgoland · http://kozbeszed.sk/ 2011.03.01. 23:09:10

Azért gondolkozzon el már pár ember azon, akik a koffeinhez meg az alkoholhoz hasonlítják a cigarettát.
Attól, hogy melletted megiszok egy/kettő/több sört még nem mérgezlek. Forditva?

szkeptikus_ · http://twitter.com/szkeptikus_ 2011.03.01. 23:22:59

Én ezt a kérdést kizárólag a saját érdekeim felől közelítem meg.
- Nem lesz elviselhetetlenül büdös azonnal a ruhám, amit rögtön mosni kell. Ezzel anyagilag jobban járok.
- Mivel kocadohányos vagyok valószínűleg nem fogok elcsábulni egy doboz cigire pár sör mellett. Ezzel anyagilag jobban járok.
- A kevesebb cigi kevesebb rágógumi fogyasztást jelent számomra. Ezzel anyagilag jobban járok.
Anyagilag jobban fogok járni.
Tiltsák be.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 00:00:52

@Alfőmérnök:

Töröm itt a fejem, hogy, ugyan, mi hasonlóság lehet egy bagós, egy (könnyű)drogos és egy buzerális között? Hogyan lehet(ne) őket egy platformra hozni? Ha nagyon megerőltetem magam, egy hasonlóságot találok, de az ilyen formális dolog és obszcén:-/

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.03.02. 00:10:27

@bbjnick: Hát pl. az is hasonlóság, hogy másnak nem feltételnül árt egyik sem.
A nikotin meg a könnyűdrog között pl. az a hasonlóság, hogy a nikotin is drog. :) Ha másnak nem is okoz kárt az egészségében, a dohányzónak igen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 00:46:54

@Alfőmérnök:

Erkölcsi érzék:-) Tudod, ez olyan, mint a zenei hallás. S, mint ahogyan az (mármint a zenei hallás) ez is (mármint az erkölcsi érzék is) fejleszthető.

Akinek kellő fejlettségű erkölcsi érzéke van, az különösebb nehézség nélkül meg tudja érteni, miért erkölcstelen drogozni, rózsaszín tangában a főutcán vonaglani és egy öreg szakitól megvonni a munkahelyi dohányzás lehetőségét.

De, tudjuk, a Fidesz erkölcsi érzék vonatkozásában nem épp a legerősebb.

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.02. 00:51:48

@bbjnick:
erkölcstelen dolog ám egy öreg szakitól megvonni a rózsaszín tangában vonaglás lehetőségét is! :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.02. 00:54:37

@bbjnick:
elmondom neked, hogy fantasztikusan jó dolog volt 3 gracidinnel, /legtisztább gyógyszergyári amfetamin/ baráti társaságban beszélgetni. végtelenül penge volt az ember és nyitott. akkor, ez a pálya? :))

Bell & Sebastian 2011.03.02. 01:02:34

Nagyon sajnálom kedves bbjnick, de mivel a drog- és dohányszakértést már idejekorán lefoglaltuk Grifttel Dunapatajon, -kizárásos alapon- magának a buzgárság képviselete jutott.
Első kérdésem: Ki szokja vinni vazelint? A fiú vagy a fiú?

:)

Goompah 2011.03.02. 01:29:13

@bbjnick: A zenei hallás sajnos csak minimális mértékben fejleszthető: vagy van, vagy nincs. Az erkölcsi érzék talán neveléssel jobban alakítható. De lehet, túl optimista vagyok.

A rózsaszín tangában vonaglást nem tartom erkölcstelennek, csak ízléstelennek. A drogozást is csak akkor tartom erkölcstelennek, ha ezzel mást is rászoktat.

A szaki is csak bagózzék nyugodtan, ha ezzel senkit nem zavar és a cég hajlandó pénzt áldozni a dohányzóhelyiség kialakítására. De azt már nem követelheti, hogy alakítsanak ki neki jól szeparált dohányzóhelyiséget, mert az a munkaadónak kiadást jelent, a dohányzás viszont nem alapvető emberi jog és nem is társadalmi érdek. Ha a szakinak nem tetszik, hogy nincs lehetősége a munkahelyén bagózni, akkor kereshet magának más munkahelyet (már ha talál), ehhez joga van.

De ahogy sok munkaadó előírja a dolgozói számára, hogyan öltözzenek (munkaruha vagy dress code), úgy azt is előírhatja, hogy a munkahelyen nincs dohányzás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 06:22:02

@Grift:

Ó, hát ha az a cél, hogy az emberek nem bor mellett dohányozgatva, hanem három gracidinnel belőve beszélgessenek, akkor a legjobb úton haladunk a cél felé.

És: gondolom nem nekem és nem neked kell elmagyaráznom, hogy mi a különbség egy gracidin és egy szál cigaretta között?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 06:23:17

@Bell & Sebastian:

Ugye nem bánja, ha erre a kommentre érdemben nem reagálok?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 06:29:55

@Goompah:

Érdekes olvasni, ahogyan kommentírás közben izgalomba jössz a hatalom érzésétől; ahogy nő az izgalom, úgy válik egyre agresszívabbá és szétesettebbé az érvelés. No, nem mintha ezzel bármi probléma volna, hiszen nem tiltja a törvény:-)

ü
bbjnick

tewton 2011.03.02. 09:28:51

@Grift:
"legtisztább gyógyszergyári amfetamin/ baráti társaságban beszélgetni. végtelenül penge volt az ember és nyitott."

most mar ertem, miert lett magabol (naci) sztarkommentelo :> bar a mostani mandinrhez en inkabb sor/rovid kombot szednek

Manyi Béci 2011.03.02. 09:40:55

Egyetértek bbnickkel. BBnickkel értek egyet. Ez nem lehet igaz. Felkötöm magam.

Alfőmérnök 2011.03.02. 10:03:18

@Manyi Béci: Mondtam én, hogyha az ő jogait korlátozzák, akkor liberális lesz. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 16:48:36

@Alfőmérnök:

Az a baj (illetve, nem baj, tény), @Alfőmérnök:, hogy nem tudod megkülönböztetni a liberalizmus méltóságfogalmát a kereszténység méltóságfogalmától. (A lényegi különbség abban van, hogy a kereszténység értelmezni tudja az érdek és az érték fogalmát, míg a liberalizmus összemossa ezeket.) Nem vagy ezzel egyedül, pld.: magyarido.blog.hu/2011/02/19/ez_jelen_pillanatban_nem_mas_mint_a_magyar_rendszervaltozas_masodik_elsikkasztasa_vazlat

Engem ez a törvénytervezet érdemben nem korlátoz. Szót nem is ezért emelek ellene (magzat sem vagyok, mégis szót emelek a magzatgyilkosságokat legalizáló törvények ellen), hanem mert abszurd (s fentebb már leírtam neked, bőven volt részem a kádárvilági abszurd társadalomban élni). Értelmetlenül aláz meg, lehetetlenít el embereket.

Talán ennek fényében jobban megérted az álláspontomat:

„(…)

A másik arca fölhívással fordul a szabadságomhoz, hogy fogadjam el, törődjek vele és becsüljem meg önértéke miatt, s nem aszerint, hogy a saját érdekeimnek mennyire felel meg. Az erkölcsi igazság, mint az isten képmására teremtett személy páratlan és megismételhetetlen értéke, a szabadságom felé igényeket támasztó érték. A döntés, hogy a másik arcába tekintek, azt jelenti: eldöntöttem, hogy odafordulok, engedem, hogy megszólítsanak, kilépek önmagamból és teret adok magamban a másiknak. Ezért az erkölcsi érték evidenciája nagyrészt a szabadság titkos döntésétől függ, mely hajlandó látni, s ezáltal engedi magát megszólítani és hajlandó megtérni.

(…)

…a tekintet, melyet szabad döntéssel más felé fordítok, eldönti a saját méltóságomat. Ahogyan képes vagyok arra, hogy a másikat tárggyá fokozzam le, használjam, szétromboljam, ugyanúgy vállalnom kell e látásmódom következményeit, amelyek visszahullanak rám. 'Amilyen mértékkel mértek, olyannal mérnek meg titeket is.' [Mk 4.24] A tekintet, amellyel a másikra nézek, meghatározza emberségemet. Kezelhetem puszta tárgyként, megfeledkezve az ő méltóságáról és az enyémről: arról, hogy mindketten Isten képére és hasonlóságára vagyunk teremtve. A másik az én méltóságom őre. Íme, az erkölcs, mely ezzel a másikra fordított tekintettel kezdődik, hogyan őrzi az ember igazságát és méltóságát: az embernek szüksége van rá, hogy önmaga lehessen és identitása el ne vesszen a tárgyak világában.

(…)”

(Ratzinger, J.: Az élethez való jog és Európa. in: Benedek Európája a kultúrák válságában. Szent István Társulat, Bp., 2005., 66. p., 69.-70. p.)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 17:06:41

@Manyi Béci:

"Felkötöm magam." --- írja.

Ne kapkodja el, elhamarkodott döntés volna:-)

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.02. 17:49:16

@bbjnick:
azér' az tündéri, hogy az abortusz elleni fellépést összehozod egy olyan üggyel, mikor a bűnöst, a lassú öngyilkost, a dohányost véded. mintha a buziparádét védenéd.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 19:30:33

@Grift:

Nehezemre esik elhinni, hogy nem érted, miről beszélek:-) Ez a törvénytervezet a túlérett, dekadens liberális dekadencia torzszülöttje és egy olyan irányt jelöl ki, amit (szerintem) senki nem kíván magának.

(S ha mégsem értenéd a szavaimat, amit nem hiszek, annyit még adalékul hozzátennék: ha betiltanák a dohányzást, a dohánytermelést és a dohánytermékek forgalmazását megszegném a törvényt, de nem tartanám társadalmi szempontból olyan veszélyesnek, mint így. Ez a törvény nem csak a dohányzásról és a dohányosokról szól.)

Ja, és majdnem elfelejtettem: Kötcse!!!:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 20:21:27

@bbjnick:

túlérett, dekadens liberális dekadencia=túlérett, dekadens liberális demokrácia

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.02. 20:23:43

@bbjnick:
a kötcsével már értem. :)

egyébként nem. a dohányzás éppen olyan /jellegében, nem súlyában/ deviancia, mint a buziság, a fű, egyebek. ezek visszaszorítását helyesled. amelyik abúzusban te is utazol, ott kötcsét orrontasz.
szerinted, ha jézus leülne közétek, mikor cigiztek, beszélgettek, akkor kérne ő is egy cigit?

Lew Archer 2011.03.02. 20:49:23

@bbjnick:

Figyeljen ide. Nem a dohányossal van baja a többinek, meg a dohányzással úgy általában, hanem a füsttel.

Ha tud füst nélkül dohányozni, nem fog miatta szólni senki.

Alfőmérnök 2011.03.02. 20:55:31

@bbjnick: "Engem ez a törvénytervezet ÉRDEMBEN NEM KORLÁTOZ. Szót nem is ezért emelek ellene (magzat sem vagyok, mégis szót emelek a magzatgyilkosságokat legalizáló törvények ellen), hanem mert abszurd (s fentebb már leírtam neked, bőven volt részem a kádárvilági abszurd társadalomban élni). Értelmetlenül aláz meg, LEHETETLENÍT EL embereket." (kiemelés tőlem)

Nincs itt egy icike-picike belső ellentmondás? Mert mintha az ellehetetlenítés a korlátozás egy fajtája lenne. Nem is akármilyen, hanem eléggé magas szintű fajtája. (Persze az is lehet, hogy az első mondatod csak rád vonatkozik, és az utolsó mondatban általad "emberek" szóval jelölt halmaznak nem vagy a része. Ez esetben nincs ellentmodás.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 21:10:15

@Alfőmérnök:

Igen, ez esetben nincs ellentmondás.

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.03.02. 21:13:13

@bbjnick: Akkor csak arra tudok gondolni, hogy nem vagy dohányos. Mert szerintem az utolsó mondatod egyértelműen a dohányosokra vonatkozott.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 22:07:14

@Alfőmérnök:

Most akkor előrébb vagyunk, ha leírom, hogy amikor azt írtam, hogy "Értelmetlenül aláz meg, LEHETETLENÍT EL embereket.", akkor azokra a dohányosokra gondoltam, akiket napi létükben korlátoz a szabályozás?

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.03.02. 22:16:09

@bbjnick: Szerintem nem vagyunk előrébb. Akárhogy is nézem, ellentmodásos, amit írsz. Nem csak az idézett szövegen belül, hanem saját gondolat- és érvrendszereden belül is.
Persze ha nem törekszel ellentmondásmentességre, akkor végülis elfogadható.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 22:38:39

@Grift:

"szerinted, ha jézus leülne közétek, mikor cigiztek, beszélgettek, akkor kérne ő is egy cigit?" --- kérdezed.

Ha kérne, biztosan kapna:-)

"a dohányzás éppen olyan /jellegében, nem súlyában/ deviancia, mint a buziság, a fű, egyebek. ezek visszaszorítását helyesled. amelyik abúzusban te is utazol, ott kötcsét orrontasz." --- írod.

Ha a dohányzás ugyanolyan deviancia, mint a buziság és a fű (ami, mint mindketten tudjuk, természetesen, nem igaz), akkor holnap a csokoládéevőket, holnap után pedig a kékszeműeket súlythatjuk ilyen vagy hasonló értelmetlen korlátozásokkal.

És: Fentebb már írtam, a betiltásnak nem vagyok ellenére (próbálja meg a hatalom, egy négyszázéves kultúrával bíró, a lakosság minimum felét érintő életmódelemnek az eltörlését), mivel az ésszerű (ésszerűen megindokolható), ezek a korlátozások azonban önkényesek.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 22:54:24

@Alfőmérnök:

Jó, hát ha ilyen szellembe szeretnél beszélgetni, akkor beszélgessünk ilyen szellemben:-)

A válaszom: az értő olvasás tanítása, így, kommenteken keresztül, elég nehézkes.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 22:59:30

@bbjnick:

ha ilyen szellembe=ha ilyen szellemben

Alfőmérnök 2011.03.02. 23:11:41

@bbjnick: A baj csak az, hogy korábbi hozzászólásaidból az derült ki, hogy erős dohányos vagy (legalábbis nem tiltakoztál ez ellen, így asszem joggal gondoltam ezt). Na most ha téged erős dohányosként nem korlátoz, akkor másokat miért lehetetlenít el? Valami csak nem stimmel, akárhogy is nézem. Vagy annyira fölébe helyezed magad a többi embernek, hogy amire te képes vagy, arra többség nem?

Lew Archer 2011.03.02. 23:15:19

@bbjnick:

Már megbocsásson, de ez nem gúnyolódás.

A dohányos füstöt kelt maga körül. A baj a füsttel van, nem pedig a dohányzó emberrel és az eltérő szokásokkal.

A nemdohányos kisebb koncentrációban akár még élvezheti is a füst illatát, de ezek ritka és ihletett pillanatok, és sokféle körülmény különleges összjátékát igénylik. Az általános az, hogy a füst zavaró, nagyon zavaró.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 23:34:28

@Alfőmérnök: @Lew Archer:

Hogy értsük egymást, mi a baj a tervezett szabályozással, hozok példát.

Dolgoztam olyan munkahelyen, ahol már évekkel ezelőtt teljes dohányzástilalom volt. Mikor odakerültem, megkérdezték: dohányzok-e? Azt válaszoltam: igen. A következő eligazítást kaptam a "kisfőnöktől": mi, itt és itt szoktunk dohányozni, de a nálunk alacsonyabb beosztottaknak ezt nem kell tudnia, ők szívják az orrukat. Szóval, én dohányozhatok, de a beosztottaknak coki...

Egy teljes munkahelyi dohányzástilalom ezt az állapotot fogja előidézni országosan. Nekem, a beosztásomból adódóan, módom (és "jogom" van dohányozni, de a harminc éve keményen güriző szakinak vagy a Gizikének lóf*sz az orra alá. (Arról nem is beszélve, hogy egy évtizedek óta masszívan dohányzó embertől, ha egyik napról a másikra megvonják a dohányt, dezorientáltá válik, tehát egy ilyen rendelkezés hirtelen bevezetése bizonyos munkaterületeken belasetveszélyt is okoz(hat).)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 23:36:11

@bbjnick:

belasetveszély=balesetveszélyt
módom (és "jogom" van dohányozni,=módom (és "jogom") van dohányozni,

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.02. 23:40:23

@Lew Archer:

Továbbra sem értem, hogy nyílt légtérben, elkülönített munkahelyi dohányzóban vagy egy kocsmában (ahová, ha nem teszik neki a "légkör", egy nemdohányzó nem megy be) kit zavar a dohányosok dohányfüstje?

ü
bbjnick

Refuse/Resist! 2011.03.03. 00:27:21

@bbjnick: Látja, ez a baj. Ennyi empátia sincs Magában. :(
A függőségek megzavarják a szellemet, ebben most már egészen biztos vagyok.

Refuse/Resist! 2011.03.03. 00:31:14

@Gabrilo:
"De a buszmegállós/aluljárós tiltást marhaságnak tartom."
Az utcán is be kéne tiltani, ez igaz. Kijelölt helyeken, hamutálak környékén megengedném.

"A kocsma meg a dohányosoké, Magyarország a magyaroké."
Te meg cigijobbikos lehetsz. Jönnek a honfoglaló multinacionális dohányellenes idegenszívűek :D

"A kiscsaj meg külső kényszer segítségével szokott le - ez erény?"
Pont erről beszéltem a fenti kommentemben.
Amúgy valószínűleg leszokott volna enélkül is, de így könnyebb volt.
Én ilyen fasiszta vagyok, hogy azt az intézkedést jónak tartom, ami az egyéneknek megkönnyíti a jó cselekvését.
Persze, onnantól kezdve, hogy Te jónak, én meg alapvetően rossznak tartom a cigizést, nehéz ennél közelebb konvergáltatni az álláspontunkat.

"Nem az lenne a lényeg, hogy saját erőből?"
Ennyi erővel érdemes a heroint is tolni, aztán abbahagyni.

"Az aluljárók így is gettós oázisok"
fasizmust az aluljárókba!!!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 00:40:14

@Refuse/Resist!:

Milyen empátia, @Refuse/Resist!:? Kivel is kellene nekem együttéreznem, ha senkit nem zavarok a tevékenységemmel?

ü
bbjnick

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.03.03. 01:04:37

@bbjnick: A dohányzás népegészségügyi kérdés, mint nem is olyan rég a TBC. Fertőző (sic!), addiktív, és halálos. Ezzel függ össze a tiltás másik alapvető oka, a nagyon magas társadalombiztosítási kockázat. Pontosabban, olyan tömegű szegény ember lesz tőle tüdőrákos - ami egyébként az egyik legkegyetlenebb kínhalál - akinek a gyógyíttatása lassan felborítja az amúgy is düledező rendszert. Mert ezek a rendszerek ma pengeélen táncolnak, ezért mindenhol nyesik le a kockázatokat. A dohány kapcsán teljesen jogosan. Károsabb a heroinnál orvosi szempontból, még akkor is ha társadalmilag teljesen beépült és elfogadott, mert antiszociális dimenziója nincsen. Idővel a dohánytermékek árusítását kell majd betiltani, ezek az intézkedések csak felkészítik az embereket a távolabbi jövőben biztosan bekövetkező teljes tiltásra.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 01:33:30

@gloire:

Látod, ez tiszta, világos beszéd! Ha erről szólna a kommunikáció, teljesen más színezetet kapna a dolog. Indítsunk dohányzásról leszoktató programokat, emeljük a dohánytermékek jövedéki adóját; sőt, mint fentebb írtam, tiltsuk be a dohánytermesztést és a dohánytermékek forgalmazását (tiszta sor). Ha betegnek tekintjük a dohányost (e szerint a logika szerint az), akkor bánjunk vele úgy, mint egy beteggel (tiszta sor) és ne úgy, mint egy deviáns bűnözővel. De semmiképpen ne indítsunk a jelenlegihez hasonló furcsa, uszító, bélyegző kampányokat: olvass végig egy ilyen kommentsorban néhány kommentet, láthatod, hogy milyen abszurd gondolatokat, indulatokat ébreszt, szabadít el egy ilyen típusú dohányosellenes kampány. Ez csak a kulákszindrómát újítja fel, szabad prédává téve, kiszolgáltatva tisztességes embereket.

ü
bbjnick

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.03.03. 02:02:57

@bbjnick: A kulákszindrómát azért túlzásnak tartom . )
Ez a kampány egyelőre a nemdohányzókat védi - bár itt az egészségügyi kockázat azért jóval alacsonyabb - és nem a dohányosokról szól. Valójában ez csak egy olyan eszköz, ami arra szolgál, hogy elsősorban maguk a dohányosok és persze a környezetük legyen az idővel, aki betegségként tekint a dohányzásra. Magának a szokásnak a társadalmi beágyazottságát rombolja. Nem hiszem, hogy lehet máshogy, ennél drasztikusabb lépések valóban betarthatatlanok lennének, fokozatosságra van szükség.

denever333333 2011.03.03. 05:05:37

gloire: Elmondtam már előzőleg az én egészségem ne óvja senki ilyen téren főleg ha kifizetem a vámot. Utánanéztem 2002 -ben pl. 12 milliárd forint volt az egészségügyi fizetés míg a befolyt adó 300 milliárd forint. Látszat intézkedés van itt kérem szépen mert a háttér nincs megoldva, Nem azt mondja az állam ne dohányozz hanem dohányozz otthon!!!! Vagy nyílt téren.
Tudod mekkora társadalmi feszültséget szül ez a helyzet? Pl a kocsmák környékén?
De még mindig nem értem miért baj az, hogy egy olyan közegbe dohányzók ahol 95 % dohányzik a maradék meg elfogadja a hely ilyen irányú házirendjét? Kocsmáról beszélek ahova az ember nem bájcsevegni megy.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 06:14:09

@gloire:

"Valójában ez csak egy olyan eszköz, ami arra szolgál, hogy elsősorban maguk a dohányosok és persze a környezetük legyen az idővel, aki betegségként tekint a dohányzásra. Magának a szokásnak a társadalmi beágyazottságát rombolja." --- írod.

Ez erkölcstelen. És az emberi méltóság megsértése. A kommancsok vagy a náczik élhettek ilyen eszközökkel "társadalmi beágyazottságok rombolása" céljából, de egy magát jobboldali, keresztény-nemzetinek valló kormány (szerintem) nem élhet. Nem mondhatom valakinek, hogy deviáns, nem állíthatom be a társadalom előtt deviánsnak, ha nem az. Nem állíthatom be úgy a többi ember előtt, mint aki a többiek egészségét veszélyezteti, ha nem veszélyezteti. Azt mondhatom neki, hogy a te szokásod/szenvedélyed nagyon magas egészségügyi kockázattal jár, ennek (esetleges) anyagi vonzatai a társadalomra nézve túl nagy megterhelést jelent(h)e(t)nek, ezért emelem a dohány jövedéki adóját, leszoktatókampányt indítok, amiben ha részt veszel, ilyen és ilyen előnyökkel jár számodra stb., s mondom, még be is tilthatom a dohányforgalmazást, de nem lehetetleníthetem el (utcai és munkahelyi dohányzástilalom) és nem kreálhatok belőle a társadalom előtt bűnbakot (nem gerjeszthetek dohányosellenes tömegpszichózist). Ennek a levét az egész társadalom issza meg. Szerintem:-)

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 07:58:37

@bbjnick:
és most ezt tök komolyan adtad elő? az érvelésed 100% szdsz. holnap a csokoládé, meg a kék szeműek? :)) mondjuk a cigis mélyrepülésed arra jó, hogy tökéletesen demonstrálja, hogy mindenkiből előjön a /deviáns/ szélliberális, ha az ő kis hóbortjairól van szó. érvelésed, annak csúsztatásai, értelmetlensége, fanatizmusa, tökéletes tükörképe a melegbüszkeségnapi ratyinyivákolásoknak. :
a védhetetlent véded, és bizarr "érveléssel"

Lew Archer 2011.03.03. 09:33:42

@bbjnick:

Ezt gondolja végig:

Ha valahol nincs tiltva a dohányzás, akkor a dohányosnak joga, hogy ott dohányozzon.
Ebből az következik, hogy a nemdohányzó, vagy az a dohányzó, aki dohányozni ugyan szeret, mások mosogatórongy üdeségű füstjében ülni nem, köteles tűrni a füstöt. Miért kötelezne erre másokat?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 09:49:53

@Lew Archer:
mert bbjnick szerint a dohányzás istentől való jog, hagyomány, kulturális identitáshordozó, egyebek. mint régen a földre köpés. aztán a hatóságok, a mindenkori népalázók, elkezdetek táblákat kitenni, hogy földre köpni tilos. ezzel egy elemi jóérzéstől, a takony garatból való fel-, vagy orrmanduláról lehúzásától, és annak ízlés szerinti ívben földre sercintésétől fosztották meg a népeket. és nyilvánvaló, hogy az urak a vadászaton a célzóvíz reggeli elfogyasztása után azért még harákolhattak és köphettek, csak a szegínyembereket fosztogatták istenadta jogaiktól.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 09:51:15

egyébként, hogy minden világos legyen: a dohányzás istenkáromlás.

Refuse/Resist! 2011.03.03. 09:57:51

@bbjnick:
Továbbra sem értem, hogy
"nyílt légtérben, elkülönített munkahelyi dohányzóban"
Iskolában rossz példa a gyerekeknek.
A kórházakban a dohányzó orvosok példája is rossz. Egyébként biztos sok helyen finom mérlegeléssel tényleg meg lehetne oldani egy ideális dohányzóhelyet. Ugyanakkor biztos több olyan intézmény is van, ahol nem.
A jog úgy általában nem a finom mérlegelésről szól.

"egy kocsmában (ahová, ha nem teszik neki a "légkör", egy nemdohányzó nem megy be) kit zavar a dohányosok dohányfüstje?"
Pl. aki elkíséri a dohányzó családtagját, barátját, ismerősét.
Pl. ha van egy koncert, amit az elnyomott, pária nemdohányzó nagyon meg szeretne hallgatni.
stb.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.03.03. 12:03:16

@bbjnick: hát ne is haragudj, de ezen én már csak nevetni tudok . )

denever333333 2011.03.03. 12:55:44

Grift: Nem érdekelnek a vallások felőlem a bibliába is beleírhatják akkor se teszek másként. Hedonista vagyok s ebből adódóan nem hiszek a vallási dogmákba.
Lew Archer: A dohányzó aki nem bírja a füstöt az ne dohányozzon, de ez pl. nagyon ritka és azért az elszívó berendezések korában nem annyira nagy különbség. De az hogy 30 ember a kocsma előtt álljon éjfélkor az kivitelezhetetlen.
Refuse/Resist!: Az A/38-on nem lehet dohányozni bent én múlthéten pénteken voltam megnéztem a koncertet és fogyasztás nélkül jöttem is el mentem a kedvenc kocsmámba inni. Ez a Pecsánál is így van!
DE amúgy meg eltudod képzelni, hogy egy több százfős helységből 15 percenként ki be vándorolnak az emberek? S még mindig vallom, hogy aki nem dohányzik kevésbé jár inni pl., de tehetünk egy próbát megmondom hova járok 22-04-ig heti 4-5 alkalommal te meg jössz és iszol addig míg te odajársz annyiszor és addig ameddig én addig én is kijárok! Hogy ez nem megy mert ez az én életvitelem? Igen én így élek akkor te miért kényszerítenéd rám a tied? Rengeteg lehetősége van egy nemdohányzónak olyan helyt találjon ami nem dohányzó illetve van olyan része. De kérdem én ha elmész egy baráti társasággal inni és mondjuk 3 dohányoznak 2 nem akkor te 15 percenként megismétled a mondandód míg a többiek kint dohányoznak? Az alkohol amúgy is katalizátor tehát egy dohányos minél többet iszik annál sűrűben gyújt rá!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 13:11:59

@denever333333:
nos, épen a magaféle alemberek miatt kell a tiltás.

denever333333 2011.03.03. 13:12:19

Refuse/Resist: Nekem nincs szükségem munka mellé cigire, de pl egy elszeparált helység ami el van látva elszívóval, de mondjuk mint szólsz azokhoz akik otthon dohányoznak? Elvennéd tőlük a gyereket?

denever333333 2011.03.03. 13:21:03

Grift: Ezt kifejthetnéd miért is? Alember meg.....
Még egyszer leírom nem dohányzom napközben, gyerekem előtt, buszmegállóban, étteremben, étkezés közben csak este a kedvenc helyemen!!! Ja és szeretek dohányozni akkor és mellett inni a fröccsömet meg olvasni az újságot amit veszek én így lazítok. De hidd el ki fogjuk találni rá a megoldást pl: klubrendszer lesz.
Ja és még valami a saját értékrendszerem szerint élek nem a tied szerint így az hogy nem vagyok vallásos sőt kifejezetten pogány erre még büszke is vagyok!

Lew Archer 2011.03.03. 13:27:52

@denever333333:

Aki élvezetből dohányzik, az a saját dohányát szeretné szívni, nem pedig a mások szirszar cigarettáiból kiáramló, áporodott füstöt.

A dohányzásnak lehet és van kultúrája. Vannak emberek, aki elszívnak alkalmanként néhány szál gondosan kiválasztott jóféle cigarettát, egy szivart, egy pipát. Meg tudják oldani, hogy ne zavarjanak vele mást, és élvezetből fogyasztják. Egészen más dolog a függő ember, aki 30 perc után idegesen rázza a lábát, dobol az ujjaival, ha nem gyújthat rá. A függő ember hajlamos rá, hogy telifüstölje a világot, ha alkalmas, ha alkalmatlan. Korlátozása szükségszerű.

denever333333 2011.03.03. 13:34:27

Lew Archer: Igen csak az nem kocsmába jár 100 Ft/dl bort inni vagy olcsón sörözni aki "sznobságból dohányzik" az normális cigit szív és normális minőségi alkoholt fogyaszt havi 1-2 alkalommal na jó legyen heti egy alakalommal és nem napi szinten!

denever333333 2011.03.03. 13:41:49

Ahova én járok napi szinten ott délután - koraeste tényleg van, hogy lejön egy teára vagy üdítőre pár nemdohányzó fiatal, este viszont 10-11- től 30 emberből 1-2 ember nem dohányzik! S ez a tendencia a másik két helyre is vonatkozik pedig az egyik helyen olyan erős az elszívás, hogy nem érezni füstszagot.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 13:46:32

@denever333333:
hát de ponfix erre mondtam, hogy alember. :))

denever333333 2011.03.03. 14:43:24

Nem érzem semmivel sem kevesebbnek magam mert nem vagyok keresztény sőőőt!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 15:46:49

@Grift: @Lew Archer: @Refuse/Resist!: @gloire:

"Fidesz: ha gyerek ül az autóban, ne lehessen dohányozni

"A felelőtlen dohányzó szülők gyermekei az autóban nem tudnak védekezni a passzív dohányzás okozta ártalmak ellen" - véli Heintz Tamás, aki még ma benyújtja az erről szóló módosítást.

Még csütörtökön benyújtja a fideszes Heintz Tamás a nemdohányzók védelméről szóló kormánypárti törvényjavaslathoz azt a módosító indítványát, amellyel megtiltaná a dohányzást azokban a gépkocsikban, amelyekben 18 éven aluli gyermek is utazik - tudta meg az MTI fideszes forrásból.

Krakkó Ákos, a Fidesz-frakció sajtófőnöke az információt megerősítette, hozzátéve: a képviselő azért tartja fontosnak ezt a módosítást, mert a felelőtlen dohányzó szülők gyermekei az autóban nem tudnak védekezni a passzív dohányzás okozta ártalmak ellen. Fideszes és kereszténydemokrata politikusok - köztük az említett Heintz Tamás - február 25-én terjesztették a parlament elé azt a törvényjavaslatot, amelynek értelmében a jövőben minden zárt légterű nyilvános helyen tilos lehet a dohányzás."

hvg.hu/itthon/20110303_auto_dohanyzasi_tilalom

Gondoljátok, hogy itt ez meg fog állni?

ü
bbjnick

Refuse/Resist! 2011.03.03. 16:04:08

@bbjnick: Remélem, nem.
A módosító indítvány szellemisége helyes, jó irányba mutat.

Nézze, biztos vannak kivételek, amikor ártatlanok szívnak (mondjuk, konkrétan ez az autós kiegészítés nem ilyen).
Így van ez egy csomó törvénnyel is.
Pl. mit árt az a békés alkoholista, aki elszopogat a közterületen 1-2 sört? Vagy akár az az egyetemista, aki a haverokkal felmegy a Gellért-hegyre sörözni? (többek közt azért, mert zavarja a kocsma füstje)
Vagy kinek ártottam, amikor _senkit_sem_veszélyeztetve_ az autóvezetési vizsgára menvén 30-szor szegtem meg a KRESZ szabályait?
stb.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 16:50:21

@Refuse/Resist!:

Áll egy autó az út szélén. Az autóban ül egy ember és dohányzik. Egy arra haladó rendőr, ezt látva, körbejárja az autót, minden ablakon benéz, ellenőrzi, hogy nem ül-e az autóban tizennyolc év alatti személy. Ha kétsége támad egy-egy utas életkorát illetően, akkor igazoltatja valamennyiüket.:-)

Még pikánsabb, ha egy mozgó autót állítanak meg, mert a vezető dohányzik:-) (Erről jut eszembe: az autóvezetés közbeni dohányzást miért nem tiltották még be? Mert ha valami, akkor az balesetveszélyes. Logikus, ésszerű intézkedés volna, ami máig nem jutott egyetlen törvényalkotónak sem eszébe.)

ü
bbjnick

Refuse/Resist! 2011.03.03. 17:10:40

@bbjnick:
"Áll egy autó az út szélén. Az autóban ül egy ember és dohányzik. Egy arra haladó rendőr, ezt látva, körbejárja az autót, minden ablakon benéz, ellenőrzi, hogy nem ül-e az autóban tizennyolc év alatti személy. Ha kétsége támad egy-egy utas életkorát illetően, akkor igazoltatja valamennyiüket.:-)"

Egyáltalán nem értem, hol itt a gond. Ugyanígy van szinte mindennel a drogtól a 8 centis pengehosszú bicskán keresztül a biztonsági gyerekülésig.

"(Erről jut eszembe: az autóvezetés közbeni dohányzást miért nem tiltották még be? Mert ha valami, akkor az balesetveszélyes. Logikus, ésszerű intézkedés volna, ami máig nem jutott egyetlen törvényalkotónak sem eszébe.)"

Hát, ez is a forgalomtól függ, pl. az M6-oson a szex se lenne veszélyes, de egye fene, benne lennék a tiltásban.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 17:41:41

@bbjnick:
javaslat. elfogadják? ki tudja. inkább egyéni buzgalom. amúgy ki az a geci, aki akkor dohányzik, mikor a gyerek a kocsiban van?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 17:44:42

@Refuse/Resist!:

"Ugyanígy van szinte mindennel a drogtól a 8 centis pengehosszú bicskán keresztül a biztonsági gyerekülésig." --- írod.

Mert egy cigaretta ugyanaz a kategória, mint egy pengekés?

Furcsa jószág az ember! Már jó napja forog itt a fejemben, hogy felhagyok a dohányzással (hogy ne tudjon a dohányzásomra hivatkozni minden [jelző törölve]) és felcsapok dohányosjogi jogvédőnek:-D Számomra elég komoly trauma az, hogy általam kifejezetten értelmesnek tartott nickeket így be tud szippantani ez a gonosz hisztéria. Tudni vélem, hogy miért, de mit számít az, hogy én mit vélek tudni:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 17:55:33

@Grift:

"amúgy ki az a geci, aki akkor dohányzik, mikor a gyerek a kocsiban van?" --- kérdezed.

Te ismersz ilyet? Én (emlékeim szerint) egyetlen egyszer találkoztam ilyen esettel, több, mint negyven évem alatt. De a törvényjavaslat(kiegészítés) nem erről szól. A javaslat arról szól, hogy egy dohányosnál sohasem lehet tudni, mire képes!

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 18:03:07

@bbjnick:
el kéne gondolkodni hogy ha a sok értelmesnek tartott ember ellentmond neked, akkor lehet, hogy feléjük billen az igazság nyelve.
mint mondtam, a dohányzás istenkáromlás. kezeld így a problémát
:)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 18:05:19

@bbjnick:
minden szabály, jogszabály arról szól, hogy az ember mindenre képes. mondjuk nem köti be a biztonsági övet.
de legyél már kicsit türelemmel, egy ideig elbíbelődnek ilyenekkel, aztán jönnek a zsidótörvények. türelem :))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 18:55:12

@Grift:

Nem szeretnélek lehangolni, de, ahogy a dolgok állnak, előbb leszünk mi "bedarálva", mint a "zsidók".

ü
bbjnick

Tehetetlen Dodó 2011.03.03. 19:08:13

@Grift: Már úgy érted, hogy ők hoznak törvényeket?!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 19:52:20

@Tehetetlen Dodó: jesszusom, ez meg sem fordult a fejemben! :)

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.03. 20:24:01

@bbjnick: Azt hiszem, a helyes válasz itt a leszokás lesz (mármint a túlzott, reflex-szerű dohányzásról). Egyetértek véled, a (mindenkori) hatalom packázásainak egyike ez, no de miért ne használjuk fel a saját javunkra ezt :-) És, én is dohányzok. Jaj nékünk :)
Üdv. Misi

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.03. 22:09:20

@Mihint:
valamit félre értett én is dohányzom. és köszönettel veszem, ha korlátoznak benne. az akaratgyengeségnek jól jön a hatóság bölcsessége.
és ne fikázza a hatalmat, a gizellautcás dolog. :)

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.03. 22:55:01

@Grift: csepp kis hatalomfikázás gizella nélkül is elmegy. gondoljon csak a kardon tartott kézre. dohányzással kapcsolatban egyetértek, a magunkfajta akaratgyengék csak a hatalomra számíthatnak :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.03. 23:58:35

@Mihint:

"dohányzással kapcsolatban egyetértek, a magunkfajta akaratgyengék csak a hatalomra számíthatnak :)" --- írod.

:-D (...) :-D (...) :-D ...

Én még csak nem is sejtettem, hogy neked ilyen gyilkos humorod van!

ü
bbjnick

nick066 2011.09.11. 09:34:04

Elektromos cigaretta webáruház
www.ecigionline.com

Ez nem füstöl, nincs rákkeltő kátrány, nem büdös.
süti beállítások módosítása